Cass.

Crim du 4 janvier 2008 n 08-81045

Larrt rendu par la Cour de cassation le 4 juin 2008 concerne la provocation policire par la cration
dun site internet. Il sagissait pour la Cour dun arrt relativement important et novateur puisquelle
se prononait pour la 1re fois dans le domaine de la cybercriminalit. En effet, la Haute juridiction ne
fait que confirmer la position adopte par la Cour europenne des droits de lhomme, se fondant sur
larticle prliminaire, larticle 227 du code de procdure pnale ainsi que sur larticle de la Convention
europenne des droits de lhomme affirmant tout deux le principe de loyaut de la preuve rsultant du
droit un procs quitable et impartial.
En lespce, M. X avait t repr par les autorits de police amricaines en train de procder des
importations dimages pdopornographiques sur un site cre par ces mme autorits. Les autorits
franaises ont t informes de ces faits et ont ouvert une enqute dans laquelle a t procd une
perquisition au domicile de M.X qui a permis de rcolter des supports informatiques contenant des
images pornographiques de mineurs dont la dtention tait antrieure aux faits constats par les
autorits amricaines.
Par la suite, M.X a fait lobjet dune mise en examen des chefs dimportation, dtention et diffusion
dimages pdopornographiques. Laffaire sest poursuivie devant la Cour dAppel qui a reconnu
lintress coupable de ces chefs daccusation en constatant que les autorits amricaines navaient pas
effectu de provocation linfraction mais une provocation la preuve dans la mesure o la venue du
prvenu sur le site tait postrieure une dtention dimages pdopornographiques de sa part et donc
les moyens utiliss ne faisaient que rvler une infraction prexistante.
M.X sest alors pourvu en cassation selon le moyen que la Cour dappel navait notamment pas
respect les dispositions de larticle 6 de la CEDH qui donne droit un procs quitable, dans la
mesure ou les autorits amricaines avaient effectu une provocation linfraction alors mme quil
nexistait aucune suspicion antrieure la constatation de linfraction.
Les juges de la haute juridiction devaient alors se demander si les autorits publiques sont en droit
dutiliser la provocation linfraction lorsquil ny a pas dlment antrieur qui en souponne
lexistence, dans le but de dcouvrir lexistence dinfraction dj commises ou en cour de
commission ?
Les juges rpondent par la ngative en rappelant que le principe de loyaut des preuves interdit aux
autorits publiques la provocation linfraction sans lexistence de soupons antrieurs et ce, mme
pour dcouvrir une infraction en cours de commission ou dj commise. Cest sur ces motifs que la
cour de cassation a rendu les preuves irrecevables et a cass larrt de la cour dappel.
I : Une atteinte au principe de loyaut de la preuve : La provocation la commission dune
infraction.
Afin de constater quil sagit dune atteinte au principe de loyaut de la preuve il faut expliquer en
premier lieu les modalits de ce principe( A). Afin de comprendre que contrairement la provocation
la preuve, la provocation linfraction nest pas prise en considration (B)
A. Une affirmation du respecter du principe de loyaut dans la recherche de la preuve
La cour de cassation expose le principe de loyaut des preuves comme condition de recevabilit des
preuves. Il sagit dun principe qui permet au juge de rendre irrecevable certaines preuves obtenues par
des agissements jugs dloyales car aucun texte ne rcence toutes les pratiques lgales dinvestigation.

 Ainsi le juge fait le choix dignorer dans ce cas le principe de libert de la preuve, au profit des
liberts individuelles.
Application de larticle 6 de la CEDH qui nonce le droit au procs quitable notion qui est
rattache la notion de loyaut comme en tmoigne larrt texeira de castro contr protugal de la
CEDH.

B. Le rejet de la preuve obtenue par provocation linfraction de nature policire

La provocation policire consiste pour les membres de la police judiciaire dont la mission rside
dans le constat des infractions, la recherche de leurs auteurs et dans le rassemblement des preuves
permettant linculpation de ces derniers, de provoquer un dlinquant la preuve dune infraction dans
le fait intentionnel de pousser le dlinquant la ralisation dune infraction.
On retient que la dloyaut des autorits de police amricaines lorsquils ont cr un faux site
pdopornographique dans lespoir de piger les potentiels dlinquants pdophile. Il en rsulte de cette
manuvre une atteinte au principe de loyaut.
On note galement que ce principe connait une porte internationale puisque les jges de la haute
juridiction voquent une provocation linfraction commise par des autorits trangres. Il en rsulte
une porte supranationale, ce qui montre la dtermination et la fermet des juges lgard de ses
atteintes.
Il est important dans cet arrt de faire la distinction entre la provocation la preuve et la
provocation linfraction. En effet, dans lattendu de principe larrt rappelle porte atteinte au
principe de loyaut des preuves la provocation la commission dune infraction en labsence
dlments antrieur permettant den souponner lexistence . Ainsi il existe une restriction au
champ dapplication du principe de loyaut car il est vrai que la provocation la preuve est
indispensable dans certaines situations telles que le proxntisme. Mais en lespce les juges
retiennent quil sagit dune provocation linfraction.
Cela signifie que les fonctionnaires de police ne sauraient procder des actes de provocation
active qui pourraient emmener / conduire des personnes accomplir des faits dlictueux.
il sagit dune position dj appliqu le 27 fvrier 1996 par la chambre criminelle de la cour de
cassation qui aura pour consquence la nullit de la procdure qui sensuit. Ainsi la provocation la
commission de linfraction est un procd qui nest jamais retenu en principe par la cour de cassation
sauf rare exception et elle exerce un contrle approfondi sur les qualifications retenues par les juges du
fond.
II : Une solution priori contestable
Notamment sur labsence dlments antrieurs (A) qui laisse une ouverture des questionnements
(B)
A. Un raisonnement paradoxal sur l'absence d'lments antrieurs
En lisant la solution de la Cour de cassation, il semble que labsence dlments antrieurs soit un
lment important dans la dtermination de la provocation linfraction.
Or il est avr que le prvenu avait bien commis une infraction avant que la provocation ne soit
effectue, or les juges retiennent nanmoins la provocation linfraction.

 Cest dire quil ny a pas de provocation rprhensible en labsence dlments antrieur et de

pourtant reconnaitre une provocation linfraction alors quen lespce il existe bien des lments
antrieurs.
En effet ces lments vont permettre de souponner lexistence mme de linfraction. Dans ce cas
l, il sagirait dune preuve de commission, qui on le rappel est autoris en droit pnal, et qui nest pas
contraire au principe de loyaut de la preuve.
Il en rsulte une situation grave tant donn que fut sauv par la chambre criminelle un Franais
qui s'tait connect un site de pornographie infantile cr et exploit par la police de New York,
laquelle avait dnonc aux autorits franaises le comportement de ce Franais, qui fut mis en examen,
mais dont la poursuite fut annule par la chambre criminelle.
B : une solution ouvrant des interrogations
La Cour de cassation persiste pour sa part dans une apprciation rigoureuse du principe de la loyaut
des preuves, qui est encore vis avec l'article 6, 1 de la Convention europenne des droits de
l'homme et l'article prliminaire du Code de procdure pnale.
Une apprciation tellement rigoureuse quon laisse en libert des pdophiles. De plus le seul fait
de regarder un site caractre pdopornographique rvle bien que le prvenu nest pas seins desprit
De plus on peut facilement se demander pourquoi un site de ce genre existe si on ne peut pas
lutiliser comme preuve au final ?
Faut-il comprendre, de la prcision de la Cour de cassation, que les soupons quant l'existence
d'une infraction antrieurement toute provocation pourraient justifier la provocation la commission
de faits recevant la mme qualification ? La jurisprudence venir nous le dira sans doute.