ber transfinite

scienti
zudia, So Paulo,
Zahlen
v. 11, n.[Sobre
2, p. 417-26,
os nmeros
2013

transfinitos]

Henri Poincar (1854-1912)

ber transfinite Zahlen

Sobre os nmeros transfinitos1

scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013

417

ber transfinite Zahlen [Sobre os nmeros transfinitos]

Meus senhores! Hoje eu quero falar diante dos senhores sobre o conceito de nmero
cardinal transfinito; e, precisamente, quero tratar em um primeiro momento de uma
aparente contradio que esse conceito contm. Para isso, eu antecipo o seguinte: a
meu entender, um objeto s pode ser pensado se for possvel defini-lo em um nmero
finito de palavras. Um objeto que nesse sentido definvel de maneira finita, quero
denominar, de forma abreviada, simplesmente definvel. Dessa maneira, um objeto
que no pode ser definido tambm no pode ser pensado. Do mesmo modo, denomino
uma lei como expressvel se ela puder ser expressa em um nmero finito de palavras.
O senhor Richard2 provou que a totalidade de objetos definveis contvel, isto
, que o nmero cardinal dessa totalidade 0. A prova muito simples: seja o nmero de palavras do dicionrio; assim, pode-se com n palavras definir um mximo de
n objetos. Faa agora n crescer alm de todos os limites; assim, v-se que ele nunca
superar uma totalidade contvel. A potncia do conjunto dos objetos pensveis seria,
por conseguinte, 0. O senhor Schoenflies levantou a objeo contra essa prova,3 de
que com uma nica definio pode-se definir vrios, at mesmo infinitos objetos. Como
exemplo, ele apresenta a definio de funes constantes, que evidentemente existem
em nmero infinito. Essa objeo , porm, inadmissvel, porque atravs de tais definies no sero definidos absolutamente quaisquer objetos individuais, mas sua totalidade em nosso exemplo, o conjunto de funes constantes definido, e ele um
objeto individual. Desse modo, a objeo do senhor Schoenflies no convincente.
Como se sabe, Cantor4 provou que o contnuo no contvel, e isso contradiz a
prova de Richard. Pergunta-se ento qual das duas provas correta. Eu afirmo que so
ambas corretas, e que a contradio apenas aparente. Como fundamentao dessa
afirmao, eu quero dar uma nova prova para o teorema cantoriano: seja dado um segmento AB e uma regra atravs da qual cada ponto do segmento seja relacionado a um
nmero inteiro. Ns queremos designar para efeitos de simplicidade os pontos atravs dos nmeros a eles relacionados. Ns dividimos agora nosso segmento atravs de
dois pontos arbitrrios A1 e A2, em trs partes, que ns designamos como subsegmentos
de primeiro grau; dividimos esses subsegmentos novamente em trs partes e obtemos
o subsegmento de segundo grau; imaginemos a continuao desse processo infinitamente, de modo que o comprimento dos subsegmentos de reta diminua a cada aplicao da regra. O ponto 1 pertence assim a um ou, no mximo, a dois se ele coincide
com A1 ou A2 dos subsegmentos de reta do primeiro grau, havendo, portanto, um a
que ele no pertence. Nele procuramos o ponto com o menor nmero, que agora deve
ser no mnimo 2. Nos trs subsegmentos do segundo grau, que pertencem ao segmento de primeiro grau na qual nos encontramos, h agora novamente pelo menos um, ao
qual o ponto considerado por ltimo no pertence. A partir dele, damos continuidade
ao processo e obtemos uma srie de segmentos que possui as seguintes propriedades:
scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013

419

ber transfinite Zahlen [Sobre os nmeros transfinitos]

cada um deles est contido em todos anteriores, e um segmento de n-simo grau no

contm nenhum dos pontos 1 at n1. Da primeira propriedade segue-se que deve existir pelo menos um ponto, que comum a todos eles. Da segunda propriedade se segue,
contudo, que o nmero desses pontos deve ser maior que cada nmero finito, isto ,
no pode ser relacionado a ele nenhum nmero.
O que estabelecemos assim como pressuposto para essa prova? Ns tomamos
como pressuposto a lei de que um nmero inteiro relaciona-se a cada ponto do segmento. Ento, conseguimos definir um ponto que no est relacionado a nenhum inteiro. Nesse sentido, as diferentes provas desse teorema no se diferenciam. Mas para
isso, essa regra deveria ser confirmada. Segundo Richard, aparentemente tal regra deveria existir, mas Cantor provou o contrrio. Como superamos esse dilema? Perguntemo-nos uma vez mais sobre o significado da palavra definvel. Tomemos o quadro
de todas as proposies finitas e risquemos cada uma das que no definem nenhum
ponto. O restante ns ligamos aos nmeros inteiros. Quando ns realizamos a verificao do quadro novamente, ser de maneira geral mostrado que ns devemos deixar
ficar algumas proposies que previamente riscamos. Assim, as proposies em que
se fazia referncia prpria lei de formao das relaes5 no tinham significado antes, visto que os pontos no estavam ainda relacionados aos nmeros inteiros. Essas
proposies agora possuem significado, e devem pertencer ao nosso quadro. Se ns
estabelecssemos uma nova lei de formao das relaes, tal dificuldade repetir-se-ia
ad infinitum. Aqui reside, entretanto, a soluo da aparente contradio entre Cantor e
Richard. Seja M0 o conjunto dos nmeros inteiros, M1 o conjunto decorrente do primeiro exame do quadro de todas as proposies finitas de pontos definveis de nosso
segmento, G1 a lei de formao das relaes entre ambos os conjuntos. Atravs dessa
regra, agrega-se um novo conjunto M2, de pontos como definveis. A M1 + M2 pertence
uma nova regra G2, e dessa maneira tem origem um novo conjunto M3, e assim por diante. A prova de Richard ensina que mesmo onde eu no aplico o procedimento, sempre existe uma regra, enquanto Cantor prova que o procedimento pode ser continuado
arbitrariamente sem limite. Logo, no existe nenhuma contradio entre ambos.
A impresso que advm da reside no fato de que falta uma propriedade regra
de ordenao de Richard, que eu, com uma expresso emprestada dos filsofos ingleses, designo como predicativa. Em Russell,6 de quem eu tomo emprestada a palavra,
a definio entre os conceitos A e A no predicativa se A est presente na definio de
A e vice-versa. Entendo, portanto, o seguinte: cada regra de ordenao pressupe uma
determinada classificao. Eu denomino agora uma ordenao como predicativa se sua
classificao predicativa. Eu denomino, entretanto, uma classificao como predicativa se ela no modificada atravs da introduo de novos elementos. Esse no ,

scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013

421

ber transfinite Zahlen [Sobre os nmeros transfinitos]

contudo, o caso sob o ponto de vista de Richard; de fato, a introduo de regras de ordenao modifica a distribuio tanto das sentenas que possuem significado quanto
das que no possuem. O que se quer dizer com a palavra predicativo deixa-se ilustrar
melhor com um exemplo: se eu devo ordenar um conjunto de objetos em certo nmero
de caixas, posso faz-lo de duas maneiras diferentes: ou os objetos ordenados j esto
previamente em seus lugares de modo definitivo, ou eu devo, a cada vez que ordeno um
novo elemento, novamente remover os outros, ou ao menos uma parte deles. No primeiro caso, eu chamo a classificao de predicativa, no segundo, no. Um bom exemplo de uma definio no predicativa foi dado por Russell: seja A o menor nmero inteiro cuja definio exige mais de cem palavras em alemo. A deve existir, uma vez que
de qualquer maneira s se pode definir com cem palavras uma quantidade finita de
nmeros. A definio que acabamos de dar desse nmero possui, entretanto, menos
de cem palavras. E o nmero A , portanto, definido como indefinvel.
Zermelo levantou uma objeo contra a rejeio das definies no predicativas,
rejeio essa que invalidaria grande parte da matemtica, como por exemplo, a prova
de existncia da raiz de uma equao algbrica.
Essa prova conhecida como segue:
Dada uma equao F(x) = 0, prova-se agora que |F(x)| precisa ter um mnimo;
seja x0 um dos valores do argumento para o qual um mnimo ocorre; ento
|F(x)| |F(x0)|.
Donde se segue que F(x0 ) = 0. Aqui a definio de F(x0 ) no predicativa, pois
esse valor depende da totalidade dos valores de F(x), para os quais ele mesmo pertence.
Eu no posso admitir como justificvel essa objeo. Pode-se ento remodelar
essa prova, de modo a desaparecer dela a definio no predicativa. Considero para
essa finalidade todos os argumentos da forma m +p ni , onde m, n e p so nmeros inteiros. Ento, eu posso estabelecer as mesmas concluses como antes, mas o valor do argumento para o qual ocorre o mnimo de |F(x)| no pertence em geral quilo que foi
considerado. Desse modo, a circularidade da prova evitada. Pode-se exigir de cada
prova matemtica que as definies que nela aparecem (sua respectiva definio), e
tudo que da se segue, seja predicativo, pois, caso contrrio, a prova no seria rigorosa.
E quanto clssica prova do teorema de Bernstein? Ela livre de objeo? sabido que o teorema diz que, se trs conjuntos A, B, e C so dados, onde A est contido
em B, B em C, e A equivalente a C, ento A e B tambm devem ser equivalentes. Tratase aqui tambm de uma regra de correspondncia. Se a primeira regra de correspon-

scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013

423

ber transfinite Zahlen [Sobre os nmeros transfinitos]

dncia (entre A e C) predicativa, a prova mostra que tambm precisa existir uma regra de correspondncia predicativa entre A e B.
No que concerne ao segundo cardinal transfinito 1, no estou inteiramente convencido de que ele exista. Ns chegamos a ele atravs da considerao da totalidade dos
nmeros ordinais de potncia 0; evidente que esse conjunto deve possuir uma potncia superior. Pergunta-se, contudo, se ele fechado, ou se ns podemos falar de
sua potncia sem incorrer em contradio. Um infinito atual, de qualquer maneira,
no existe.
O que devemos pensar do famoso problema do contnuo? Pode-se bem ordenar
os pontos do espao? O que entendemos por isso? H aqui dois casos possveis: ou
afirma-se que a regra de bem-ordenao pode ser expressa de modo finito, e, ento,
essa afirmao no provada; tambm o senhor Zermelo no tem provavelmente a pretenso de ter provado tal afirmao. Ou admitimos a possibilidade de que a regra no
possa ser afirmada de modo finito. Nesse caso, no posso atribuir a essa afirmao
qualquer sentido, tratando-se para mim meramente de palavras vazias. Nisso est a
dificuldade. E essa provavelmente a causa da disputa acerca da quase genial proposio de Zermelo.7 Essa disputa muito curiosa: uns rejeitam o axioma da escolha, aceitando, contudo, a sua prova; outros aceitam o axioma da escolha, mas no reconhecem
a sua prova.
Mas eu ainda poderia falar sobre isso por algumas horas, sem resolver a questo.
Traduo do original em alemo de Oscar Joo Abdounur & Jacintho Del Vecchio Junior.

scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013

425

Jacintho Del Vecchio Junior

Notas
1 Comunicao proferida em alemo por Henri Poincar em 27 de abril de 1909, na Universidade de Gttingen,
publicada posteriormente com outros cinco artigos sob o ttulo Sechs Vortrge ber ausgewlte Gegenstnde aus der
reinen Mathematik und matematischen Physik (Leipzig: Teubner, 1910).
2 Jules Richard, matemtico francs (1862-1956). A prova a que Poincar se refere de modo sinttico foi apresentada por Richard em seu artigo intitulado Les principes des mathmatiques et le problme des ensembles, publicado em
1905 na Revue Gnrale des Sciences Pures et Appliques, e consiste em um dos argumentos do bem conhecido paradoxo
de Richard.
3 A argumentao de Schoenflies encontra-se em um texto de 1909, denominado ber eine vermeintliche Antinomie
der Mengenlehre e publicado no nmero 32 do peridico Acta Mathematica, em fevereiro de 1909. Essa mesma
publicao traz um artigo de Poincar que contesta seu posicionamento, praticamente nos mesmos termos que o
verificado no segundo pargrafo de ber transfinite Zahlen.
4 Georg Cantor (1845-1918) foi um matemtico russo-alemo que teve atuao destacada no desenvolvimento da
teoria dos conjuntos; dentre suas contribuies, o conceito de nmeros transfinitos (e, portanto, a criao de uma
matemtica do transfinito) guarda uma relao direta com as dificuldades tratadas no presente artigo. No artigo,
Poincar cita Cantor por sua prova de que o contnuo no contvel. Na realidade, Cantor apresentou essa prova em
duas ocasies: a primeira, em 1873 (publicada em 1874); a segunda, em 1891, momento em que apresenta o famoso
mtodo diagonal de Cantor, que acabou por se tornar uma tcnica recorrente de prova em matemtica.
5 No original, Zuordnungesetz. Optou-se pela traduo supra (lei de formao de relaes) em vista do que o
autor pretende evidenciar: uma regra que estabelece uma relao entre os pontos e os enunciados que os definem.
Trata-se, portanto, de um sentido muito mais plausvel que o de regra de atribuio ou de ordenao, que tambm
seriam tradues possveis.
6 Russell apresenta os termos predicativo e no predicativo de modo preciso em seu artigo intitulado On some
difficulties in the theory of transfinite numbers and order types, submetido publicao em 1905 e publicado em
1906. A referncia a Russell sugestiva, pois o lgico ingls o principal interlocutor de Poincar no que concerne
aos problemas relativos soluo dos paradoxos da teoria dos conjuntos.
7 Poincar refere-se, como deixar claro logo em seguida, ao problema que envolve o axioma da escolha. Nos termos
de Russell, o axioma da escolha pode ser assim postulado: dado um conjunto w, existe uma funo fu tal que, se u
um conjunto no vazio contido em w, ento fu membro de u (Russell, 1906, p. 47). A simplicidade do axioma da
escolha no corresponde ao seu carter problemtico: apesar de necessrio para a ordenao de sries, o axioma
evidente para conjuntos finitos, mas indemonstrvel no caso de conjuntos transfinitos, o que particularmente
incmodo para os autores de orientao logicista.

426

scienti zudia, So Paulo, v. 11, n. 2, p. 417-26, 2013