Collection

Humanisation ?
Colette Soler
Dsir inassouvi, morcellement des pulsions, rptition ci syni|(Ant
sont les matres mots des effets sur le corps de l'inconscient d hifh
par Freud. Lharmonie nest pas au programme mais bien la li
cordance, la dliaison et larrogance des jouissances cynit|u Il
semble bien que le discours du capitalisme en redouble aujouid'liiil
les mfaits dltres, avec tous ces suicides dmonstratifs mai*, .mi i
divers que ceux des terroristes, des moines tibtains, des liait I* <1*
lentreprise capitaliste et de tous les dsesprs de notre temps I ) mi
la question que posait Lacan de lhumanisation possible* l ** i
animal dnatur dont Freud ne reculait pas dire quil est un Inup
pour lhomme, alors mme que de toujours il a fait socit (%
)tM lh
le psychanalyste des recours possibles, lui dont lacte exclut I a||. I
aux normes de quelque ordre quelles soient ?
Colette Soler pratique et
enseigne la psychanalyse
Paris. Agrge de l'Universit
en philosophie, et docteur en
psychologie, c'est sa rencontre avec
l enseignement et la personne de
Jacques Lacan qui lui fit choisir
la psychanalyse. Elle fu t membre
de l cole freudienne de Paris, et
aprs sa dissolution, Directrice de
l Ecole de la Causefreudienne,
puis l origine du mouvement
de l Internationale des Forums
et de son Ecole de psychanalyse.

Collge clinique de Paris

Anne 2013-2014

Humanisation ?

Ouvrages parus en franais :

La psychanalyse, pas la pense unh/ur
Histoire d une crise singulire, cm mil
Paris, d. du Champ lacanicn, ;<...

Colette Soler

L aventure littraire, ou la psychose

inspire : Rousseau, Joyce, Pesson, l'tf i lu,
d. du Champ lacanien, 2001
L inconscient ciel ouvert de la
psychose, Toulouse, P. U. M., 2001,
Ce que Lacan disait desfemmes ( li i * I' I
2003), Paris, d. du Champ hu .mi* n *
Lacan, l inconscient rinvent.
Puf, Paris, septembre 2009.
Les affects lacaniens (Prix ( lllpr, I
salon, 2011), Puf, Paris, avril m il
Lacan lecteur de Joyce (
paratre), Puf, Paris, 2015.

ISBN: 978-2-914332-20-0

tl
C o l l e c t i o n

9 I,7 8 2 9 1 4 113 3 2 2 0 0

tudes

E d i t i o n s

d u

1 1 11 I

C h a m p

I 1 m i

I dirions

du

Champ

lacanien

% A

Sol.
Col ett e S o l e r

Humanisation ?
cours 2013-2014
00

>

ditions diriges par Colette Soler

12 avenue de Lowendal,
75007 Paris
Fax : 01 45 56 06 87
ed. champ, lacanien@free.fr

d i t i o n s du C h a m p la c a n ie n

Collection tudes
Cette collection accueille des textes consacrs des thmes
divers, cliniques, politiques, sociaux, abords partir des
enseignements de la psychanalyse lacanienne.

SOMMAIRE

I. 13 novembre 2 0 13 ....................................................... 7
OUVRAGES DJ PARUS

Le nom d homme....................................................................................

DANS LA MME COLLECTION

Sans LA u tre ........................................................................................... ^

Linconscient inhum ain....................................................................... 15

Quest-ce qui nous affecte?

Colette S o l e r , octobre 2 0 11
Quest-ce qui fa it lien ?
Colette S o l e r , o&obre 2012
Ce qui reste de l enfance
Colette S o l e r , octobre 2 0 13

II. 27 novembre 2 0 1 3 ................................................. 19

Le dnatur............................................................................................ ^
Effets rels du sym bolique..................................................................21
Effets sur le rel.................................................................................... 25

III. 11 dcembre 2013.................................................31

Jouissance appareille.......................................................................... 31
M otrialit..........................................................................................^2
L o bjet a, orphelin............................................................................. 36
Destructivit?..................................................................................

IV. 25 janvier 2014...................................................... 41

Tragdie ou destructivit ? .................................................................. 41
L(a)cause premire................................................................................44

Texte corrig par Martine Mens

& Nicolas Bendrihen

Nouveaux problmes....................... ....................................................45

Lagalma du dsir.................................................................................. 47

Composition ralise par Marc Autret

V. 29 janvier 2 0 14 .......................................................... 51
Types de dsirs...................................................................................... 52
Que veut l analyste ? ............................................................................ 53
Jusquo la logique commande ? .......................................................59
VI. 12 fevrier 2014........................................................ ^3
La grand route de la mtaphore....................................................... 66
2014
: 978-2-914332-20-0

o c to b re
is b n

Tous droits de reproduction, traduction et adaptation rservs pour touspays

(article L-335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle)

Lordre paternel..................................................................................... 68
Le Nom de la chose............................................................................. 72

V II.

m a rs

2014 ............................................................................ 75

Diagnostics selon la m taphore....................................................... 75

I. 13 novembre 2013

Les Nom s du N o m ............................................................................. 77

Fonction de lexception..................................................................... 79
Le dire exception.................................................................................. 81

19 m a rs 2014 ........................................................................ 85

V III.

Pas de discours de supplance......................................................... 86

Avant, aprs........................................................................................... 88
La fonction (CD*)................................................................................... 90
La signification phallique................................................................ 91
La jouissance du phallus................................................................. 92

IX .

a v ril

2014 .............................................................................. 95

La parole comme cau se...................................................................... 95

La fonction propositionnelle..........................................................100
Lex-sistence..........................................................................................102

X.

m ai

20 1 4 ................................................................................ 105

D eux moitis ? ..................................................................................... 105

Des divers pastouts............................................................................ 109
Lepastout de la psychose................................................................109
Le pastout des fem m es.................................................................... 113
Une socitpastoute ? ..................................................................... 114
X I.

21

m ai

2014 ............................................................................ 117

U n p re ................................................................................................. 117
Le pre du n o m ................................................................................... 118
Fonction du nom ............................................................................1 2 0

Mon propos de cette anne est au croisement de plusieurs proccu

pations, qui concernent la fois la trajectoire de renseignement de Lacan,
les problmes poss par lpoque qui est la ntre, et le thme des Collges
cliniques du Champ lacanien de cette anne, Linconscient et le corps .
Le contexte dpoque est fait de tous les remaniements de la famille, avec
les problmes de la filiation, des modes de reproductions, bref tout ce que
le symbolique d avant la science ordonnait. Pour cette premire leon, je
vais indiquer les axes de ma question, et annoncer donc les dveloppements
venir.
J ai dit humanisation avec un point dinterrogation. Il nest pas
douteux quune greffe de culture soit ncessaire pour le petit prmatur
quest lenfant dhomme. Il ne sagit pas dassurer seulement sa survie orga
nique mais de lui permettre de se socialiser. Le cas des enfants dit sauvages,
qui aujourdhui nest plus tellement dactualit, permettait dans le pass de
saisir cette frontire entre survie et socialisation. Mais pourquoi appeler ce
processus humanisation ?

Fonction de la nomination........................................................... 1 2 2

4 ju in 2014 ................................................... ........................ 127

N om et nom ination.......................................................................... 127
U n nouveau P re................................................................................ 130
Pas sans le Pre.................................................................................... 133
M ais sans Pre..................................................................................... 134

X II.

Le terme peut se justifier, on le verra, mais il est suspect car il charrie

toutes les ambiguts qui sattachent au nom... dhomme avec toutes les
idalisations correspondantes. Souvenez-vous de la phrase fameuse de
Maxime Gorki : Lhomme cest magnifique. Cela sonne fier! Ne sest-il
pas pens comme le sommet de la cration ? Celui dont Freud pense le faire
dchoir avec sa suppose rvolution copernicienne. Quant Lacan, pour
balayer cet homme vu du lieu de lAutre, il recoure lcriture phontique :
L.O.M., pour nen connoter que le plus rel.
7

H UMANISATION ?

Le nom d homme
En effet ds que Ion parle de socialisation, ou dacculturation ou
dhumanisation, on mobilise des jugements de valeurs. C tait bien clair
aux poques o lon parlait encore des barbares ou des sauvages, les excluant
ainsi de lhumanit civilise, que lon identifiait aux particularits dune
culture et spcifiquement dune religion. Toutes les colonisations du pass,
avec les abus qui les ont marques et cest un euphmisme se sont
faites au nom dune humanisation suppose. Lacan a une belle expression,
trs condense. Il dit : lhumanitairerie de commande dont shabillent
nos exactions1 . Lexpression nologique est intressante : elle est construite
comme cette autre, toujours de Lacan, la linguisterie, construite pour
distinguer lusage que la psychanalyse fait du langage de celui quen fait la
linguistique comme discipline. Cette diffrence, cest que la psychanalyse
soccupe moins du langage comme objet que de ce qui y fait effet dans le
langage, dit Lacan. De mme, ce qui fait effet dans lhumanitairerie de
la colonisation ce sont les plus values attendues, ce nest plus un secret
pour personne. On nest certes plus au temps o lhumanitairerie de la
mission colonisatrice savanait sous couvert de conversion religieuse, les
formes ont chang avec le dveloppement du capitalisme au point dailleurs
que la notion de colonisation disparat et se reconvertit en imprialisme
conomique, mais la thse reste la mme. Obligation de masquer par des
valeurs dites humaines le ressort vritable des entreprises. Si vous avez envie
de vous remmorer un autre contexte de cette question, regardez le film
La controverse de Valladolid, film ralis en 1992 par Jean-Daniel Verhaeghe,
avec Jean-Louis Trintignant, Jean-Pierre Marielle, Jean Carmet. C est un
film trs rjouissant, drle, qui restitue quelque chose de cette poque
lointaine quoique ce ne soit pas un document historique exact. Dans le
film la question qui se dbat est de savoir si les Indiens avaient une me.
Dans la vraie controverse qui se fit selon le vu de Charles Quint et qui
opposa le dominicain Bartolom de Las Casas et le thologien Juan Gins
de Seplveda, en 1550 et 1551, il sagissait des formes que devait prendre la
conqute, laquelle avait t suspendue par Charles Quint suite aux dnon
ciations multiples sur toute la premire moiti du xvie sicle des exactions

H UM ANISATION ?

commises. Il ntait pas question de nier leur me puisquon voulait les

convertir. Bref, on peut se demander quelle condition lhumanisation de
lenfant peut tre autre chose que lhumanitairerie colonisante des sousdvelopps. C est une premire question.
Alors jai choisi comme point de dpart ce terme dhumanisation
que Lacan a utilis plusieurs reprises au moins jusquen 1969. Et pas
pour laisser entendre que lhomme dpass par la modernit serait entr
dans la civilisation de linhumain, loin de l, car lhomme, ce que lon
nomme ainsi, a par essence, essence de langage, toujours t dpass par
des facteurs transcendants, cause de son angoisse, quils aient pour nom
ceux des dieux de la Grce, ou des dieux des monothismes, ou cette trans
cendance extime quest linconscient, ou encore... le rel. Rien qui ne soit
pas le propre de lhomme l dedans, rien dinhumain donc, moins que
lon emploie les termes humain et inhumain comme des valeurs.
Lacan lors des Journes sur la psychose et lenfant du 22 octobre 1967
voquait ce quil dsignait comme notre souci dune formation humaine .
Il a galement parl de lhumanisation du dsir. Est-ce que a sousentendrait que le dsir de lhomme, substantif, soit en lui-mme plutt...
inhumain, adjectif? Mais alors linhumain serait le propre de lhomme.
En fait le terme parat dat. Il date en effet, et Lacan le mentionne,
dune poque o lon pouvait penser que le grand moment structuraliste,
minemment reprsent par Lvi-Strauss avec ses Structures lmentaires
de la parent, annonait la fin de lhomme , celui qui fut pens antrieu
rement comme dou de libre arbitre, et qui dsormais tait rduit ntre
pens que comme le produit des structures. Je dis lhomme mais ctait
tout spcifiquement les femmes qui dans la structure y venaient, je cite
Lacan, ne leur en dplaise, en positions dobjets dchange. Qui oserait dire
a aujourdhui? En 1967, dans lallocution que j voque, Lacan sinscrivait
en faux explicitement contre ce moment structuraliste. Je le cite, il sadresse
aux psychanalystes : Il semble en effet que nous risquions doublier dans
le champ de notre fonction quune thique est son principe, et que ds
lors, quoi quil puisse se dire, et aussi bien sans mon aveu, sur la fin de

1. Lacan J., Tlvision, Paris, Seuil, 1973, p. 54.

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

lhomme, cest concernant une formation quon puisse qualifier dhumaine

quest notre principal tourment2.

de mort, et encore les libertins et leur hdonisme. Cette srie imposait la

rfrence la jouissance, introduite sous le vocable de la chose, das Ding.,
et toute la problmatique de cet extraordinaire sminaire se joue entre deux
termes, dsir et jouissance.

Sans mon aveu : cest trs clair, Lacan nentrine nullement la

suppose fin de lhomme introduite par le structuralisme, pas non plus
celle de la femme, la suite la prouv. Cette rfrence lthique, celle
de la psychanalyse, exclut en effet que le parlant ne soit quune marion
nette de ce qui le transcende, et fut-ce pour nous le langage et le discours.
Lacan raffirme l ce quil a pos ds ses premiers travaux sur la psychose,
lhomme nest pas lhomme sans la libert et les choix possibles quelle
implique, folie comprise. Une autre question surgit alors,venue peu prs
de la mme poque. La psychanalyse serait-elle un humanisme ? C est ce
que Sartre dit de lexistentialisme : Lexistentialisme est un humanisme ,
texte de 1945 publi en 1946, juste la fin de la guerre. L, on saisit que
ce mot dsigne une valeur. Dans cette formulation de Sartre on peroit
la nuance de dfense contre une accusation, celle dattenter lessence de
lhomme, lhomme majuscule, par sa thse qui posait que lhomme nest
pas un donn, une nature, mais quil se forge par ses libres choix existen
tiels plutt que de se dfinir par la stabilit dune essence.
Mais la psychanalyse nest pas plus un existentialisme quelle nest
un structuralisme. Lessence de lhomme, si on veut garder ce vocabulaire,
selon lthique que lexistence de la psychanalyse impose, cest davoir
rpondre la structure. Ce nest ni la libert existentialiste, ni le dter
minisme structural. Et la structure dont on parle nest pas celle des rela
tions lmentaires de la parent mais celle, bien plus basique, des effets
du langage. Effets rels et qui sinscrivent dans le rel. Quant lthique,
elle se distingue de toute morale, de toute position normativisante donc.
Elle est au contraire position par rapport au rel disait Lacan ds le smi
naire L thique de la psychanalyse, de lanne 1959-1960. Evidemment il
sagit comme toujours de prciser ce que ce terme de rel recouvre pour
le psychanalyste, ce terme rel nest pas plus univoque que tout autre
terme. Les thmes du sminaire indiquaient clairement de quel rel il
sagissait : toute une premire partie consacre ce que Freud a introduit
sous le terme de pulsion, puis Antigone entre deux morts, Sade, la pulsion

C est ce qui est latent dans le texte que je viens de citer et qui se
poursuit ainsi : Toute formation humaine a pour essence, et non par
accident, de refrner la jouissance (je souligne). La chose nous apparat
nue et non plus travers ces prismes ou lentilles qui sappellent religion,
philosophie... voire hdonisme, car le principe du plaisir, cest le frein de
la jouissance.
On ne parle plus gure du principe de plaisir aujourdhui, on ne fait
pas non plus grand cas de ce que Lacan a mis en vidence, savoir 1cart
entre ce que dsigne le terme plaisir dans le principe de plaisir freudien et
sa notion dans lhdonisme antique, car de lun lautre le plaisir a chang
de sens , disait-il. J y reviendrai peut-tre mais cette phrase, je lavais not
lanne dernire, indique en clair que ce qui freine la jouissance, ce ne sont
pas les valeurs, ce ne sont pas ces signifiants matres que sont les idaux de
lAutre. Le frein est beaucoup plus structural, il tient au langage lui-mme.
En effet, le principe de plaisir freudien, quest-ce, sous la plume mme de
Freud, sinon la drive de la satisfaction pulsionnelle dans ce quil nomme
les processus secondaires , qui ne sont rien dautres que ceux de la chane
du langage ? Autant dire que le frein que ce principe de plaisir met la
jouissance ne vient pas dune volont de rpression daucun Autre social
ou familial, il est destin du parlant. Dit autrement : ldipe est au mieux
un mythe, mais ce qui nest pas un mythe cest la castration, et qui nest
pas leffet du Pre, qui est primaire, castration primaire dit le sminaire
L'angoisse, car le langage a un effet ngativant sur lindividu vivant.
Vous voyez comment le texte sur la formation est balanc : toute
formation, quelle quelle soit, nimporte laquelle donc, est frein la jouis
sance, sans exception. On le comprend puisquil ny en a pas qui ne passe
pas par le langage. Mais notre souci de psychanalyste est une formation que
lon puisse qualifier dhumaine , donc pas nimporte laquelle. Comment
pourrons-nous la dfinir ? Freiner la jouissance, mais de faon humaine ?
Bien des questions surgissent ici sur lesquelles jaurai revenir. Est-ce que

2. Lacan J., Discours de clture des journes sur les psychoses , in Recherches n 8, 1967.

10

11

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

freiner et rprimer cest tout un? Quelle est la jouissance qui doit tre
limite puisquil y en a plusieurs, et ny en-t-il pas qui, freine, ne peut
ltre, avec le problme de savoir comment sen arranger?

scrire , le ncessaire. C est la grande avance de Lacan : la rptition n est

pas leffet dune pulsion de ltre mais de la structure de lAutre du langage
constituant de tout discours. Au terme il formule il ny a pas dAutre .
Restent donc des autres dont le discours prsentifie cet Autre trou, et
dont limpuissance rpondre relve en fait de limpossible. La question
est dactualit.

Sans UAutre
Freud nous avait habitus une solution concernant la formation
humanisante : la solution par ldipe. Lacan a poursuivi dans la mme
veine, en la reformulant, au moins jusqu la fin des crits. Une formation
humaine dans cette optique, combinait leffet de langage avec leffet de la
mtaphore paternelle, qui est un effet de discours surimpos si je puis dire,
tellement surimpos quil peut faire dfaut. Avant cela dailleurs, au fond,
Lacan avait pos quun principe dhumanisation tait trouver dans le
symbolique, spcifiquement dans les effets symboliques de la parole pleine.
Dans les deux cas, parole pleine ou mtaphore, le principe venait de lAutre
majuscule. On pourra le r-explorer mais Lacan est pass au-del. Vous
connaissez laboutissement du trajet, il finit par dire, catgorique. : il ny a
pas dAutre. Troumatisme.
Lan dernier je me suis arrte un moment la thse de lenfant
gnralis , mais de faon partielle. Elle va plus loin que ce que jen ai alors
dvelopp. Quoi que lon dise, et juste titre, de lenfant sujet de droit,
lenfant vient au monde en position dobjet a. Objet de dsir ou effet de
dsir, puis objet de soins, avec le risque quil ne soit lobjet transitionnel de
lAutre, moins quil ne soit lobjet de toutes ses projections narcissiques.
Mais Lacan va plus loin : tous des fausses couches du dsir de lAutre .
Ce nest pas une simple boutade, a signifie en clair que le dsir de lAutre
est responsable de notre venue au monde et de notre survie, mais quil est
incapable de nous mener terme , et que donc, notre achvement de sujet
responsable, ce que lon appelle un adulte, ne lui incombe pas.
Cette limite de lAutre, ce qui se manifeste dans le traumatisme
infantile que Freud dcrit dans Lau-del du principe de plaisir, provient
de ce fait. Ce traumatisme, cest la rencontre dun Autre qui ne rpond
pas. Pre ne vois-tu pas ? Ce trauma infantile revient dans la vie sous la
forme de la rptition, thse freudienne, et dans lanalyse o la rptition
se remet en jeu, re-petitio, elle se rvle pour tre ce qui ne cesse pas de
12

Aujourdhui, linvocation lgard du biopouvoir reduplique en

quelque sorte le trauma infantile. Foucault a vraiment aperu l quelque
chose dessentiel : le pouvoir politique actuel agit dans le sens du faire
vivre. De ce fait, il ractive le fantasme de lAutre, et confronte aussi
son impuissance satisfaire aux attentes. Le pouvoir politique a dsormais,
selon moi, la fonction du parent traumatique. Lacan emploie lexpres
sion dans le Sminaire le savoir du psychanalyste tenu Sainte-Anne
en 1970. Pourquoi ce singulier, qui lide la question de savoir si cest pre
ou mre ou les deux, et qui lide aussi bien la question de son sexe ce
dit parent? C est, je crois, parce que le parent ici dsigne non tel ou tel
parent, mais la fonction parent, celle qui consiste pour des adultes tre
des supports, des incarnations particulires, je pourrais dire des reprsen
tants de lAutre majuscule, lieu du langage et porteur du discours. C est
le parent en tant que ncessairement troumatique , quelles que soient
ses bonnes dispositions, ou son sexe dailleurs, car lAutre est trou. Ce
qucrit S(). Alors, linvocation Pre ne vois-tu pas que je brle? qui
donne la formule de la rptition comme rencontre manque , que Lacan
avance dans Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, se ralise
aujourdhui au quotidien, la conjonction dun capitalisme acphale et
ravageur dun ct et de lautre dun pouvoir la tte de ltat qui est
impuissant en juguler les consquences. Lisez la presse, coutez la radio
avec cette cl et vous percevrez combien cette thse de lenfant gnralis
avait chez Lacan une porte qui allait bien au-del de toute ide dinfan
tilisation. Elle dsignait les conjonctures subjectives dun temps, le ntre,
o le symbolique a chang, o les semblants unificateurs des discours qui
permettaient de suppler la carence de lAutre ne sont plus, o le semblant
du pre ne fait plus fonction dAutre de lAutre. Labsence de lAutre, ltat
traumatique pourrais-je dire comme Lacan a dit le parent traumatique,
troumatique , fait flamber lappel lAutre de supplance. Et cest le

13

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

discours de la victimisation contemporaine qui ranime au niveau de la vie

publique et politique les plaintes du moment traumatique de lenfance et
qui les redouble. Identit malheureuse, titre Finkielkraut. Et cest aussi un
attachement indit de chacun son enfance qui, en effet, comme le signale
Maurice Gauchet, apparat dsormais comme la cl de tout. Et galement
les dveloppements de bien des crdulits nouvelles et diverses, qui visent
toujours ranimer lAutre. Je passe.

linconscient . J ai eu pour ma propre surprise je dois dire loccasion

de voir telle collgue bondir en entendant cette affirmation sur la mta
phore paternelle, comme si ctait une grande nouvelle, et inacceptable.
Peut-tre pensait-elle, cette collgue, que la mtaphore paternelle tait
lau-del de ldipe dont Lacan se rclame. Mais la mtaphore paternelle
nest pas ldipe rinvent, cest seulement ldipe reformul en termes
linguistiques, le mme donc, un peu rationalis en termes de langage. Les
suites de lenseignement de Lacan imposent de se demander ce quil en est
dans ce que nous appelons un au-del de ldipe. Quel va tre le principe
dhumanisation?

La diffrence cest que le trauma infantile est un trauma bnfique,

vous reconnaissez l un titre que vous connaissez, car pour douloureux
quil soit, il a des effets de sparation davec lAutre parental. Je ne les
dcline pas mais ils sont bien ncessaires, quoiquils naillent pas jusqu
parer la rptition, la re-petitio des appels lAutre. Ils sont ncessaires
car ils ouvrent la contingence des rencontres venir et la possibilit de
conclure. Sans eux, sans ces effets de sparation on est en-de de lenfant
gnralis, dans linfantilisme qui sen distingue. Alors peut-on esprer que
les troumatismes daujourdhui aient dans la civilisation en remaniement
un effet de sparation homologue celui du troumatisme infantile, cest
ce que lon ne sait pas encore. Les craintes quant aux rencontres venir
ne sont pas un bon signe. C est un fait pourtant quil y a dans le discours
actuel une inquitude concernant les rencontres de lavenir. Un soupon
sur ce que les politiques dEtat promettent aux gnrations futures, cest
notoire, et au niveau plus individuel, une crainte concernant la subjecti
vit des enfants du capitalisme. Elle chemine dans le dsordre, le bruit, la
violence, la nostalgie, la dnonciation, enfin, toute cette agitation autour
des nouvelles formes des divertissements lectroniss, de la famille, de la
reproduction, et des couples.
Quoi quil en soit de lpoque, ce nest pas de lAutre trouma
tique que lon peut attendre quil mne terme la formation humaine
que Lacan semblait souhaiter. Ni de la parole pleine du tu es ma femme
qui dbouche sur le tu ma femme , ni du pre qui nest pas lAutre de
lAutre comme on pouvait le croire avec la mtaphore paternelle. Alors ?
Il mest arriv de dire et dcrire dans Lacan, Vinconscient rin
vent que Lacan avait rcus sa mtaphore paternelle tout autant que la
mtaphore du symptme tel que dfini dans Linstance de la lettre dans

14

Ce sont toutes ces questions que je compte reprendre en dtail cette

anne et que je ne fais quintroduire aujourdhui. Ce nest pas quelles
ne gardent pas pour moi encore quelque obscurit, parfois mme je me
demande sil ny a pas des failles dans la cohrence de la construction mais,
quand mme, un certain nombre de points me paraissent bien assurs, et
congruents avec les faits cliniques. Ils sont cruciaux car il est manifeste que
le couple que la mtaphore ordonnait est aujourdhui en pril et a cess
dtre le modle dominant.
Vinconscient inhumain
Il est bien logique que linconscient rel, que jcris comme vous
savez en quatre initiales, ICSR, mette en question la metaphore paternelle.
Cet inconscient en effet nest pas une chane signifiante mais un savoir fait
de lalangue, un savoir dchiffrer, mais qui reste imprenable, que lon ne
rejoint jamais tout entier. Avec lui, Lacan ne pouvait donc pas laisser en
ltat la mtaphore du Pre qui est une chane, qui avait fonction de point
de capiton pour tout lordre symbolique structurant un sujet, et qui de sa
chane instaurait un ordre entre les sexes et les gnrations. Cet incons
cient rel dailleurs a surpris au moment o jai publi le livre que je lui ai
consacr. Je me suis du coup demand si ce livre ne relevait pas trop pour
moi de ce que Lacan nomme dans son temps logique lassertion de certi
tude anticipe. En tout cas, depuis, je suis dans un temps dexplicitation
des conclusions que jy posais.

15

HUMANISATION ?

H UM ANISATION ?

Pour linstant je note seulement que la notion de cet ICSR, que le

symptme fait ex-sister dans le rel, qui a donc des effets, cette notion est
strictement solidaire de ce que Lacan a dsign comme son hypothse. Il
nest donc pas tonnant quil soit voqu dans le mme Sminaire Encore
o Lacan explicite pour la premire fois cette hypothse, savoir que le
langage a des effets sur ce qui nest pas langage, le corps substance jouis
sante. D ailleurs, trois ans aprs, dans la Prface la traduction anglaise
du SminaireXI Lacan dit, je cite : linconscient (qui nest ce quon croit,
je dis : linconscient, soit rel, qu men croire)3. La croyance est donc
voque deux fois. Lacan marque ici lcart entre ceux qui croient son
hypothse, et puis les autres. Que croient-ils ces autres, du moins ceux qui
ne nient pas linconscient ? Je ne vois quune rponse, ils croient lincons
cient tel que conceptualis par Freud, et mme sa premire traduction
lacanienne, savoir que cet inconscient est une chane symbolique, avec
des effets imaginaires. Lhypothse dit autre chose : linconscient est rel
et il a des effets rels. Que sont ces effets ?

ne doit rien au transfert, il est pour tout ce qui parle, quon le sache ou non.
Il ex-siste depuis toujours. Je cite Tlvision : Linconscient parle depuis
toujours. Il ne slucubre pas, il se rencontre et il a des effets, irrductibles.

Le sujet, ce que Lacan nomme le sujet et mme le sujet divis, cest

leffet suppos la structure du langage, structure toujours binaire, forma
lise de lopposition/connexion Sj / S2, gnratrice de sens. Mais leffet du
savoir inconscient sur la jouissance est autre chose. Suivre la structure cest
suivre leffet de langage dit Lacan dans la rponse la deuxime question
de Radiophonie . Lobjet a tant leffet de langage majeur, premier,
que Lacan a commenc construire mthodiquement dans le sminaire
L'angoisse. Il y a l deux sens du mot structure. La structure du langage,
bien connue, cest la chane de la mtaphore et de la mtonymie, dplace
ment et condensation disait Freud, la chane de tous les tropes du langage
et du style que la linguistique prend pour objet dtude. Et puis, il y a la
structure comme effet du langage sur lindividu vivant, qui gnre lobjet a
comme cause. C est le premier effet, pas le dernier, il y en a dautres, et ils
sont lobjet mme de la psychanalyse. Elle est donc plutt linguisterie
que linguistique, dit Lacan, car elle soccupe de cette cause, soit de ce qui,
du langage, fait effet dinconscient, rel. Encore faut-il ne pas oublier que
leffet de langage passe par la parole articule en langage. Cet inconscient-l

3.

16

Lacan J., Prface ldition anglaise du Sminaire XI , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 571.

Or, cet ICSR, constituant de lhomme, il est bien difficile, quoiquil

soit le propre de lhomme, de le qualifier dhumain si par ce qualificatif on
entend ce qui rend les relations entre humains possibles et vivables. Il ne
prside en effet, pour le dire en bref, qu des dgts propres lhomme, les
paradoxes du dsir, les exigences pulsionnelles jamais assouvies et souvent
dissidentes, les jouissances morceles et partielles, castres, dit Lacan
pour faire cho au terme de castration introduit pat Freud, les fixations
unaires du symptme, enfin, au total, limpossible qui annonce y a pas
de rapport sexuel et qui est le rel propre4 linconscient. Aujourdhui
il se redouble du rel propre au capitalisme qui peut se dire y a pas de
lien social . Avec a, on comprend que le tourment des psychanalystes
puisse tre comme Lacan le disait dune formation quon puisse qualifier
dhumaine. D o la question : sil faut renoncer ce que ldipe continue
tenir laffiche et cest le cas , autrement dit sil faut renoncer
recourir la mtaphore dipienne, quest-ce donc qui pourra humaniser
sinon linconscient rel du moins ses effets non moins rels sur les parlants ?

4.

Lacan J., Introduction ldition allemande des Ecrits , Scilicet n 5, Paris, Seuil, 1975, p. 17.

17

II. 27 novembre 2013

Je vous ai laisss sur la question de savoir ce qui peut produire une

formation vraiment humaine. Ce qui est humaniser cest lhomme en
tant quanimal dnatur par les effets de linconscient sur le rel, de lin
conscient qui est rel galement car fait de lalangue hors sens. Lacan na
pas cess davancer dans cette question. Il est parti de la mtaphore pater
nelle qui supposait quil y fallait le pre, jusquau schmatisme du nud
borromen quil a introduit, et pas par hasard, au moment mme o il
dit linconscient rel et o il formule son hypothse. Ces trois pas sont
simultans et solidaires. Lacan en a attendu une rponse la question de
lhumanisation qui peut passer par le pre mais qui ny passe pas ncessai
rement. Cette rponse, cruciale pour notre temps doit tre dplie, mais
aussi value. C est ce que je tenterai aprs avoir suivi le parcours.
*
* *
Le dnatur
Je repars de la notion dhumanisation quil me faut cerner. Partons
de ceci quelle suppose titre de pralable le frein mis structuralement la
jouissance, comme Lacan lvoquait en conclusion des journes de 1969
sur lenfant et la psychose. Ce qui rfrne en premire instance, si ce ne
sont pas les semblants, les idaux de la culture ou de la religion, cest le
passage par les dfils du langage, en bref lopration du signifiant, ce que
Freud nomme les processus secondaires qui conditionnent le principe
de plaisir. Il est sr que le principe de plaisir, loin dtre un principe de
19

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

jouissance, est un principe de moindre jouissance qui entre en opposi

tion la pression des exigences pulsionnelles, et qui parvient tamponner
autant 1 excitation corporelle que la pression des impratifs surmoques.
Ce pourquoi Lacan disait que le principe de plaisir c est d en faire le moins
possible. C est un principe de limitation et non un principe de jouissance.
Le paragraphe de Lacan que j ai cit comporte deux strates : lentre dans
le langage produit de la jouissance dj rfrne, et cest sur celle-ci quune
formation humaine doit sappliquer. Il ne sagit pas dune humanisation
dun tre de nature comme semblait se limaginer Jean-Jacques Rousseau.
Je dis quil semblait car je crois quen fait il feignait seulement que lmile
de son trait dducation soit la version infantile de ce bon sauvage quil
a invent lorigine des socits. Mais ce ntait quun mythe heuristique,
une fable thorique forge pour permettre de penser. Je vais donc commen
cer par la dnaturation. Elle consiste dune part tre fait sujet, dautre part
recevoir un corps pour la jouissance.

La structure, dit Lacan dans Radiophonie , c est 1effet de langage.

De cette opration dnaturante il y a diffrentes strates, que Lacan a
dcrites plusieurs reprises, revenant sur les mmes exemples chaque fois
quil ajoutait quelque chose. Par exemple avec le Fort/da mais aussi avec
Hans le cas de Freud, souvent comment. Difficile de faire une synthse,
mais on peut distinguer leffet premier de symbolisation, leffet de la chane
signifiante qui est dj autre chose, que je peux appeler leffet sujet propre
ment parler. Ce sont des effets rels du symbolique. Et puis 1effet sur le
corps producteur de jouissance, et l ce sont des effets du symbolique sur
le rel du vivant, cest autre chose. Lacan a dabord dvelopp les premiers
mais ils vont de pair et cest ce quindique la formule de son hypothse :
elle dit que lindividu, et lindividu cest le corps, lindividu affect par le
langage est le mme que celui quil nomme le sujet.

Ds que lenfant entre dans le langage, la jouissance est produite en

mme temps quelle est refrne. On a souvent tendance imaginer que la
jouissance est un phnomne de la vie. On sautorise mme pour le soutenir
de la phrase de Lacan disant pour jouir il faut un corps . Oui, mais ce
nest pas une condition suffisante. Tout ce que lon imagine quant au corps
hors langage, et on ne fait que limaginer, tout ce que lon imagine quun
corps hors langage prouve, ou peut prouver, faim, soif, douleur, etc.,
tout cela ne peut pas tre mis au compte de la jouissance telle que Lacan
lentend. La jouissance cest de lprouv, certes, mais modifi par lop
ration du signifiant. C est pourquoi au dbut de La troisime Lacan
introduit la question de savoir si le ronron du chat et le ronron de la langue,
cest la mme chose, et plus loin se demande si la plante jouit. C est que
la jouissance nest pas simplement un phnomne de la vie. La jouissance
dont on parle dans la psychanalyse suppose le vivant, mais cest de la jouis
sance civilise par lalangue qui lui donne sa forme dveloppe. Dans
tous les cas il est fort difficile de parler de la jouissance car la jouissance
est une limite comme Lacan le dit dans Encore, une limite justement car
ce qui sprouve est htrogne au langage, mais ne sapproche, mme en
pratique dailleurs, que par les voies du langage.

Je pars de la premire symbolisation, avec lexemple si souvent

voqu du petit fils de Freud, saisi au moment o il symbolise labsence de
sa mre par lalternance de deux phonmes, et quils soient mal prononcs
nempche pas quils aient la structure diffrentielle du signifiant. L il ne
sagit pas du langage comme chane mais de la cellule minimale binaire
de deux signifiants, celle qui manque certains petits autistes qui jouent
rptitivement de gestes alterns, allumer / teindre, ouvrir / fermer, mais
sans effet de symbolisation. Avec le Fort da la mre ne sera jamais plus tout
fait l. Rciproquement sa prsence se maintiendra dans son absence,
elle ne sera plus jamais tout fait absente. D o les efforts parfois forcens
de lanalysant pour sen dbarrasser... Des lors donc la relation reelle a
lobjet primordial est troue. Le symbole est meurtre de la chose , il a une
fonction dirralisation dira encore Lacan (dans la Question prlimi
naire. .. ). Au moment du nud borromen, quand il dit que le langage
fait trou dans le rel, on semble tre sur une mme thmatique dun effet
ngativant mais la question est de savoir si cest le mme.

20

Effets rels du symbolique

Freud a approch leffet ngativant du signifiant, quoique en dautres

termes, la fin de son Interprtation des rves, dans le passage o il dcrit
comment le dsir indestructible sengendre partir dune mythique

21

H UM AN ISATION ?

H UM ANISATION ?

premire exprience hallucinatoire de satisfaction qui, elle, serait relle,

non marque, non troue. La trace mnsique quelle laisse fait delle une
exprience dfinitivement perdue, car il ny aura plus de retrouvailles
quavec la trace et le dsir se constitue de cette perte produite.

Le manque tre, cest un phnomne du sujet, du suppos au signi

fiant, il est inhrent au parlant qui, du fait quil parle, ne sait pas o est son
tre, toujours paum quil est entre les signifiants. La question de ltre est
lorigine de lanalyse car le manque tre implique le manque savoir,
et cest ce manque qui est par ailleurs gnrateur de lamour, je veux dire
de la demande damour qui est toujours une demande dtre, passion de
ltre. On est l dans des phnomnes du sujet.

Par ailleurs il y a leffet de la parole productrice du sujet manque

tre qui, lui, est un effet de la chane signifiante, ce qui nest pas le simple
binaire minimal dont je parlais. Toute la construction du graphe est faite
sur ce prsuppos que la chane est gnratrice du manque tre, avec
lide que le dsir trouve son premier fondement dans ce manque tre.
Disons du dsir quil est le seul tre du sujet, le seul tre dun sujet manque
tre. Quand on parle de ltre du sujet, cest le dsir. Cette thse nest pas
suspendue par la fin de lenseignement de Lacan. Jusque dans Encore, alors
quil formule son hypothse, il dit, je vous le rappelle : le sujet se trouve
tre, et seulement pour ltre parlant, un tant dont ltre est toujours
ailleurs, comme le montre le prdicat1 . La rfrence au prdicat est une
rfrence la chane dans laquelle le prdicat est le signifiant deuxime,
par quoi on tche, mais de faon rcurrente et sans fin, de rpondre la
question de ce quil est, le sujet. Un peu avant il avait pos : un sujet na
pas grand chose voir avec la jouissance , il est suppos une phrase arti
cule, quelque chose qui sordonne ou peut sordonner dune vie entire2.
Notez que cest la phrase qui sordonne de la vie et pas la vie qui sordonne
de la phrase. Serait-ce une thse existentialiste ? Je ne crois pas ; cest plutt
quune phrase ne se constitue que de son point de capiton et que pour la
vie cest la mort qui permet de lire la phrase ventuellement.
Il faut cependant ajuster le vocabulaire du manque et celui de la perte.
Je ne vais pas faire une tude systmatique de ce thme, a pourrait tre
une thse car il y a une certaine embrouille. Dans les formulations Lacan
a dabord parl de manque, mais cette notion de manque est ambigu
finalement, oscillant entre manque tre, cest la premire formule, et
manque jouir, que connote le terme de castration, et Lacan symbolise
les deux, le manque tre et la perte constituante de la castration, par le
mme signifiant, le phallus.
1. Lacan J., Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 130.
2. Ibid., p. 48.

22

La perte, par contre, a concerne certes le sujet, mais a touche plus

au rel et spcifiquement celui du corps. Pensez au mythe de la cte
dAdam, cte perdue et retrouve sous une forme inattendue. Pensez la
livre de chair quil faut payer. Voyez aussi comment Lacan dans Les quatre
concepts fondamentaux de la psychanalyse et dans Position de lincons
cient la connecte au fait de la reproduction sexue et lvoque comme
une part de vie soustraite du fait de cette reproduction lie la mort indi
viduelle. Rien voir avec aucun sujet, et il lillustre du placenta, des enve
loppes, des caduques dont lenfant est spar la naissance. Ou encore par
le bout de queue largue par le lzard en dtresse. La perte dsigne en fait
ce qui produit lobjet a. Le mot juste est soustraction de lobjet a, celle quil
dveloppe et construit tout au long du Sminaire L'angoisse, comme effet
de lAutre lieu du signifiant sur le sujet naturel. Le sujet nest pas seulement
manque tre, il est divis par cet objet qui le cause et Lacan produit trois
schmas successifs de cette division qui en quelque sorte surdtermine sa
dfinition et du sujet et du dsir. Dans le Fort/da on parlait de la symbo
lisation de la mre, mais a concernait tout autant lindividu enfant qui
nen est pas moins constitu comme effet de langage que ne lest son objet
primordial. Mais une fois quil a produit lobjet a, Lacan peut relire le cas
et souligner quen jetant la bobine par dessus le bord de son berceau, cest
lui-mme quil fait disparatre. Il joue en quelque sorte la soustraction
qui le constitue comme sujet.
Ltre du sujet, le dsir, est doublement dtermin et par la produc
tion du manque tre et par la perte. Lacan lindique dans La direction
de la cure avec une expression paradoxale, le dsir est aporie incarne .
Je cite : dans cette aporie incarne dont on peut dire en image quelle
emprunte son me lourde aux rejetons vivaces de la tendance blesse, et

23

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

son corps subtil la mort actualise dans la squence signifiante3 . Lme

lourde du dsir vient de lobjet des pulsions joliment nommes ici rejetons
de la tendance blesse, savoir le besoin, et son corps subtil la ngativation vhicule par le corps du symbolique. Voil qui condense leffet sujet
leffet sur le corps. Le dsir vient de lAutre, il est dsir de lAutre, mais
sa cause vient de la soustraction charnelle. Et l on entre dans un autre
chapitre, celui non de la production du sujet par le symbolique, mais celui
des effets du symbolique sur le vivant.

savoir des corps vivants o, dtre incorpore, incarne, elle devenait ellemme corps. Et cest ce qui justifie de dire que chacun a sa lalangue. Tout
cela pour rappeler quaux effets rels du symbolique, et leffet du symbo
lique sur le rel, Lacan a encore ajout le symbolique lev au rel de la
jouissance, thse majeur du sminaire Encore et qui bouleverse bien des
choses.

Ces effets rsultent du fait que le symbolique prend corps. J avais

nagure insist dans mon commentaire de Radiophonie , la question II,
sur le fait que lon commente gnralement la thse du corps qui incorpore
le symbolique, ou du symbolique qui sincorpore, comme vous voudrez.
D o lexpression le corps lieu de lAutre, ou le corps fait le lit de lAutre .
J y reviendrai. Mais on fait moins de cas de laffirmation qui prcde o
Lacan dit que la structure sattrape, je cite, du point o le symbolique
prend corps , soit se constitue lui-mme comme un corps. Autant dire
quil pourrait ne pas prendre corps, le symbolique, ou quen lui-mme il
na pas un corps. Quest-ce qui a un corps et qui nexiste pas, demandait
Lacan. Rponse : le grand Autre. Si je demande : quest-ce qui existe et qui
na pas de corps ? Je peux rpondre lalangue. En 1970, Lacan ne mettait
pas encore laccent sur lalangue, mais rtrospectivement on saisit quune
langue au sens de lidiome, cest du symbolique qui na pas de corps, du
symbolique parce que cest compos dlments linguistiques, mais qui ne
sont pas incorpors. Le seul lieu o une langue semble se rassembler, faire
comme un corps, cest le dictionnaire o elle est recueillie, mais le diction
naire, je lai dit, cest un cimetire. Vous comprenez pourquoi Lacan dit
que toute langue, mme quand elle est en usage, est une langue morte, du
bois mort dit-il : cest quelle est faite du pass, des traces verbales des exp
riences vivantes dune communaut. Au contraire, linconscient-/^?^*?
dun parlant est toujours au prsent, car cest de lalangue incorpore, passe
au langage, si par langage on entend bien du signifiant joui. Alors il serait
plus juste de dire dune langue, non pas quelle na pas de corps mais quelle
a perdu ce qui donnait corps de jouissance ses lments signifiants,

De cet effet du langage, Lacan en a donn deux modles essentiels :

la gense des pulsions et celle du symptme.

3.

24

Lacan J., La direction de la cure et les principes de son pouvoir, crits, Paris, Seuil, 1966,
p. 629.

Effets sur le rel

Ce qui est frappant cest que celle des pulsions est acquise assez tt
et dfinitivement, on le voit dans Remarque sur le rapport de Daniel
Lagache et Subversion du sujet et dialectique du dsir , puis le Smi
naire X I et dans Position de linconscient . Aprs, a ne bouge plus. Pour
ce qui est du symptme cest diffrent, a commence disons avec Lins
tance de la lettre dans linconscient. Lacan a parl avant du symptme,
dans Fonction et champ de la parole et du langage , et mme dans tout
ce quil nomme Mes antcdents, spcialement autour du stade du
miroir, mais cest l quil donne la premire formule du symptme comme
formation langagire, spcifiquement comme mtaphore construite sur le
signifiant du trauma. Ensuite il na jamais cess de remanier sa conception
du symptme et de repenser sa fonction et jusquau terme. R.S.I. le
situe non comme une mtaphore mais comme une lettre, dans laquelle
la jouissance est venue un signifiant qui en fait lettre, soit un vne
ment de lICSR, et sa fonction, Lacan llabore encore sur tous les derniers
Sminaires.
Le premier modle, le passage du besoin aux pulsions4, date donc
des annes i960. Avant que le dire de la demande ne trouve son cho
dans le corps sous la forme de la pulsion, on ne peut pas parler de jouis
sance mais seulement de besoin et de satisfaction, de faim et de rpltion
par exemple. Mais quand linjonction dabsorber qui vient de lAutre
le corps rpond, fait cho, par lexcitation de la zone orale, alors on peut
4.

J. Lacan, Remarque sur le rapport de Daniel Lagache, crits, Paris, Seuil, 1966, p.654.

25

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

parler de jouissance et il est clair qu elle est la fois limite et localise, ce

pourquoi on dit pulsion partielle, mais son exigence est ds lors impossible
arrter. Les pulsions peuvent cependant tre drives. C est pourquoi elles
ont deux modes de ralisation : soit elles passent lacte, soit elles drivent,
se mtonymisent dans les entreprises de la sublimation, dont Lacan disait
bien dans U thique de la psychanalyse que ce nest rien dautre que le dpla
cement. Quand Lacan dit je parle avec mon corps et sans le savoir, la
meilleure illustration que lon puisse en donner, ce sont les pulsions qui
disent en effet je lai dj dvelopp ce que Je veux. Avec les
pulsions le sujet fait son entre dans le rel. Jusqu cet cho du corps, il
tait dans le symbolique, sujet dont on parlait mais qui ne parlait pas, pas
mme avec son corps. L il commence parler avec son corps. Je ninsiste
pas plus.

sont des mots de lalangue ports par le discours des parents, des mots ou
des lments, il dit des dtritus , des dbris dposs partir du bain
de langage o lenfant a t reu, pour marquer que ce sont des uns, des
lments hors chane, et qui vont constituer la motrialit de son incons
cient. Premier point bien admis. Linconscient a sapproche en effet mot
mot dans la technique freudienne, partir des rves, lapsus, actes manqus,
et des dits de lanalysant. Mais les mots du symptme ont un sens, Lacan
se rfre l L!introduction la psychanalyse de Freud, et ce sens vient des
premires expriences cest--dire des premires rencontres avec la ralit
sexuelle, soit la jouissance. Ce quil appelle l ralit sexuelle ici, ce ne
sont pas les pulsions dont il avait dit dans Les quatre conceptsfondamentaux
de la psychanalyse, quelles taient la ralit sexuelle de linconscient. L il
sagit dune autre ralit, je cite, de la rencontre que font certains tres avec
leur propre rection . Notez quil ne sagit l que du ct masculin. Cette
rection, Lacan conteste quelle soit auto rotique comme Freud le disait
du fait que lenfant la dcouvre sur son propre corps. Elle est htro pas au
sens de lhtro sexualit mais de ltranget. C est ltranget dun rel.

Pour le symptme jai choisi de marrter ce que Lacan en dit en 1975,

dans la confrence de Genve, Le symptme .Le texte concerne la gense
non des pulsions mais des symptmes, du se jouit du symptme, et il
est contemporain du concept dICSR. Je me suis aperue quil permettait
de faire, propos de la phobie, le joint entre ses premires et ses dernires
thses. Le symptme se jouit, cest une thse freudienne dorigine, quoique
la dfinition du symptme ne soit pas absolument la mme. Premier trait
manifeste de diffrence avec les pulsions, cest que le symptme ne drive
pas, il ne se mtonymise pas, il se caractrise au contraire par son inertie,
il fait fixion, avec un x, de jouissance. Un trait commun cependant, de
pulsion symptme, cest la fonction dun dire premier dans leur constitu
tion. Pour rendre compte du symptme, Lacan raffirme la dtermination
langagire de la jouissance qui le conduit une formule du symptme
comme coalescence de la ralit sexuelle et du langage premier . C est
une poque prcoce que se cristallise pour lenfant ce quil faut bien appeler
pas son nom, savoir les symptmes. Lpoque de lenfance est pour cela
dcisive5 [...] dit Lacan. Pour qui a lu Encore, comment cette coales
cence nvoquerait-elle pas ce quil y a alors pos : le signifiant, le savoir, se
jouit. C tait une formule de coalescence. Pour le symptme, ce nest pas
le dire de la demande ou de loffre qui opre comme pour les pulsions, ce
5.

26

Lacan J., Le symptme , in Le Bloc-notes de la psychanalyse n 5, 1985, p. 10.

Son modle ici cest le petit Hans, qui en est si effray quil forge
le symptme de sa phobie en rponse ce trop rel. La phobie veut dire
quil en a la trouille. On pourrait parler ce moment pour lui, du pnis
traumatique.
Cet exemple de Hans est trs propice pour percevoir lcart entre ce
que lon appelle la jouissance phallique et celle du pnis. Cette dernire,
la jouissance pnienne nest leve la jouissance phallique que par lop
ration du langage, quand elle acquiert une fonction dans le symbolique.
La jouissance phallique nest pas hors symbolique, elle est hors corps, dit
Lacan. Hors corps au sens o le corps, cest limaginaire, la forme du corps,
le sac. Les pulsions sont la surface, la jouissance phallique est hors corps.
Voir la place o Lacan lcrit dans la mise plat du nud borromen entre
S et R, hors imaginaire. Elle est htro par rapport au corps, mais pas tran
gre au sujet du signifiant et mme si peu trangre quelle le soutient dans
tout son rapport la ralit. C est pourquoi Lacan a donn une nouvelle
formule du surmoi. Ce surmoi que Freud pensait tre interdicteur, eh bien
Lacan dit que son impratif cest : Joui. C est bien logique, interdicteur des
plaisirs et poussant leffort civilisateur selon Freud, eh bien, son ironique
27

HUMANISATION?

H UM ANISATION ?

commandement prescrit en fait la jouissance phallique, celle qui est en jeu

dans toutes les entreprises de la civilisation, celle quil ne faudrait pas pour
tre combl justement, comme Lacan dit dans Encore.

quil disait dans La science et la vrit , que le symptme a pour cause

la vrit, et puisquil sagit dun enfant, sa vrit reste encore noue celle
de ses parents. Apparemment, a nest pas le symptme rel et dans le rel,
des annes 1975. Regardons mieux.

Je reviens a 1exemple : on a donc la phobie de Hans, un symptme,

et une interprtation, qui dit le sens de ce symptme. Le sens de ce
symptme, cest le rejet de cette jouissance rective. Notez donc que le
sens nest pas donn par la seule jouissance, mais par la position de Hans
lgard de cette rection relle. Position par rapport un rel. Je la dis
relle non pas parce quelle vient de lorganisme, quoiquelle en vienne. Elle
est relle parce que hors symbolique, plus prcisment hors du symbolique
auquel Hans a accs, et ceci du fait que rien dans le discours de la famille
ne lui permet de la situer, de lui donner une fonction. Et Lacan dit, je cite :
Il ne comprend exactement rien, grce au fait, bien sr, quil a un certain
type de mere et un certain type de pre6. Autrement dit ce symptme est
li la vrit parentale.
L je pourrais ajouter : surprise. Pourquoi Lacan pour expliquer
la gense du symptme revient-il lun des premiers symptmes quil a
commente, la phobie, et chez 1 enfant, et en voquant en outre ses premiers
dveloppements du sminaire La relation d objet Je dis revient parce que
nous sommes en I975> pres qu il a introduit dans Encore la thse cruciale
et nouvelle du signifiant qui se jouit, et aprs R.S.I. , cest--dire aprs
qu il a reformule sa dfinition du symptme non plus comme mtaphore
mais comme lettre jouie relle, sans rapport avec la vrit du sujet, et
faisant ex-sister 1inconscient dans le rel. Cette dfinition l du symptme
le disjoignait de la vrit subjective. Eh bien je crois que cest trs instructif
pour nous et que ce nest pas seulement didactique parce quil parle des
analystes de lIPA. Et je vais vous montrer comment lexemple de la phobie
entre dans ses dernires thses, aussi bien que lobsession de lhomme aux
rats, je lai indiqu lanne dernire.
Avec cette phobie, Lacan choisit un symptme disons classique et il
le commente dans des termes bien connus de ses lecteurs. Ce symptme
de Hans enfant rpercute la vrit parentale. C est ce que dit la phrase
que je viens de citer. Il ne parle pas de la lettre du symptme mais de ce
6. Lacan J., Le symptme , in Le Bloc-notes de la psychanalyse, 1985, p. 13.

28

La phobie est un symptme bien particulier, il la toujours situe

ainsi. Elle montre un mcanisme basique savoir comment, confront
un rel insupportable, le sujet fait appel ce que je peux dsigner comme la
dfense par le symbolique, en subsumant le rel, ici lrection impensable,
sous un signifiant quelconque, ici le cheval. Donc, le rel en question, cest
bien clair, nest pas celui qui se dmontre comme limpossible du rapport,
celui que Lacan nomme un rel propre linconscient, cest au contraire
un rel qui se rencontre, le mme que Lacan crit comme lun des ronds du
nud borromen, cest du rel hors symbolique. Du coup, la phobie est une
intersection du rel et du symbolique. C tait la premire thse de Lacan
sur la phobie et elle tait originale : l o gnralement on a lide que dans
la phobie, limaginaire flambe, avec tout son bestiaire et toutes ces repr
sentations de figures dangereuses, Lacan rectifiait en disant en substance,
peu importent les figures, cest du signifiant tout faire pourvu quil
connote le danger. La phobie cest un signifiant convoqu pour reprsenter
un rel traumatique, cest--dire sans signifiant. Cette structure est la base
minimale du symptme tel que dfini dans Linstance de la lettre dans
linconscient . Je la rappelle, le symptme est une mtaphore qui substitue
le signifiant nigmatique du traumatisme sexuel un autre signifiant.
Le signifiant de la phobie telle quillustre par Hans est lhomologue de ce
premier signifiant, avant toute substitution, sauf quil nest pas un simple
index mnsique ou un trait unaire, mais un produit de linconscient rali
sant un dplacement du rel vers du symbolique.
Je ne suis pas arrive au bout de mon dveloppement, je le reprendrai
la prochaine fois.

III. 11 dcembre 2013

Je suis donc en train de montrer comment Lacan avait conu les

formes typiques de la jouissance appareille par le langage que sont les
pulsions et les symptmes. J en tais ce symptme de base quest la
phobie et sur laquelle Lacan revient dans la confrence Le Symptme ,
date doctobre 1975, juste aprs R.S.I. et avant le fameux sminaire,
Le sinthome.
J ai marqu dj que la phobie opre un dplacement du rel dans
le symbolique1 .
Jouissance appareille
Lacan y est revenu rgulirement. Dans Linstance de la lettre,
p. 589, la dernire page des crits, il la rfre au gouffre contre lequel il
se rempardera dune phobie, le sujet. Le gouffre, cest labsence de pnis
de la mre. Le pnis traumatique de Hans nest pas sans y rfrer cest trs
vident dans toute lobservation. Mais il y revient surtout dans le Compte
rendu de lacte analytique. J en reprends le passage :Linconscient veut
dire quil y a du savoir sans sujet. Lide de linstinct crase la dcouverte :
mais elle survit de ce que le savoir ne savre jamais que dtre lisible. La
ligne de rsistance tient sur cet ouvrage aussi dmesurment avanc que
peut ltre une phobie2.

1. Lacan J., Radiophonie , in Scilicet n 2/3, 1970, p. 72.

2. Lacan J., Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 376.

31

H UMANISATION?

H UMANISATION ?

k commente. Savoir sans sujet cest la formule paradoxale que

je situe comme lembryon de lICSR, pas du rel propre linconscient
comme dit Lacan, qui est le non rapport sexuel, mais de linconscient
quon peut dire rel, et bien avant la Prface ldition anglaise du Smi
naire XI, parce quil nest pas une chane signifiante mais fait des lments
de lalangue qui finalement prsentifient ce savoir sans sujet, et cest un
savoir qui ne dtermine pas le sujet mais sa jouissance. Lacan le dit juste
aprs.

est ncessairement rel : fait de mots, disons plus largement dlments

hors chane, et hors sens car le sens convoque limaginaire, en outre... jouis
puisque cest la nouvelle dfinition du savoir, introduite dans Encore : le
savoir cest du signifiant qui se jouit. Alors quand Lacan prsente dans cette
confrence lexemple de la phobie comme illustration de ce quil appelle la
coalescence de la motrialit de linconscient avec la ralit sexuelle cest-dire avec la jouissance phallique, est-ce que a ne pourrait pas vouloir
dire que la phobie est lexemple clinique premier, majeur, dun symptme
qui fait ex-sister de lICSR, comme motrialit hors chane? La phobie
opre un transfert de langoisse produite par lactivit naissante de lorgane,
disons de la jouissance pnienne au signifiant du cheval, et je note que ce
signifiant nest pas un signifiant emprunt au discours des parents. Mais
ce faisant le cheval piaffant de Hans, tout comme le rat de lhomme aux
rats, devient un objet de fascination, condense toutes sortes de reprsen
tations; il nest pas seulement symbole de danger, il est bien sensible quil
est lui-mme objet dexcitation, de jouissance donc, ce qui pourrait scrire
sans forage, comme Lacan crit la lettre du symptme dans R.S.I. , f(x),
jouissance dun lment de linconscient.

Linstinct des animaux a fonctionne, du moins nos yeux, comme

du savoir dans le rel, car tout se passe comme sils savaient ce quils ont
faire pour survivre et se reproduire. On pourrait donc confondre lincons
cient, cet Autre extime aux parlants, avec linstinct mais la diffrence cest
que, par dfinition, le savoir a se lit, du verbe lire.
La phobie rsiste la rduction ventuelle de linconscient linstinct
car elle use du signifiant qui se lit et qui donc prend sens du contexte dans
lequel il sest fix. Pour Hans le sens est donn par refus de la jouissance de
lorgane. Pourquoi ouvrage dmesurment avanc ? Ouvrage, a voque la
forgerie tout autant que le terme formations de linconscient, et la phobie
savance en effet l o est du rel, cest--dire l o il ny a pas de signi
fiant mais un rel qui effraye. Elle savance pour y placer du signifiant,
nimporte lequel, quivalant au signifiant du rel traumatique. Autrement
dit, cest bien clair, la phobie fait le passage du rel au signifiant. a peut
scrire : S/R, une sorte de mtaphore primaire, cest comme a que Lacan
la dabord pense. Avec la phobie on aurait pu dj pu parler de la motrialit de linconscient, avant que Lacan ne produise ce terme, car cest une
cellule de base de la motrialit de linconscient. Ce pourquoi sans doute
Lacan a cess avec le temps den faire une structure clinique.
Motrialit
Lacan en est venu modifier son concept de linconscient comme
une motrialit sans chane signifiante, des mots mais sans mtaphore, et
explicitement, si on veut bien lire, quand il dit : contrairement ce que jai
dit dans Fonction et champ de la parole et du langage, dans linconscient
les mots ne font pas chane . Ds lors, sils ne font pas chane, linconscient
32

La phobie, cest une plaque tournante disait Lacan, a signifie

quelle peut mener dans diffrentes directions : soit vers une srie de signi
fiants associs, soit pas, et si pas, on en reste la coalescence dun signi
fiant et de la jouissance comme Lacan crit le symptme dans R.S.I. .
La phobie mne une possible substitution signifiante aussi bien qu la
lettre, la lettre que la psychose nexclut pas. De fait, il y a des phobies pas
seulement dans la nvrose, mais aussi dans la psychose, des vraies avec un
signifiant phobique. Signifiant tout faire dit Lacan, faire aussi bien
mtaphore que lettre. Ce qui nempche pas de lui donner sens partir de
la position du sujet par rapport un rel, dans le contexte o elle se produit,
comme Lacan le fait pour Hans.
Autre fait notable concernant la phobie : elle est un symptme tran
sitoire de la plupart des enfants, et il doit bien y avoir une raison cela. La
raison, cest que la jouissance appareille par la phobie n est pas n importe
laquelle. Ce nest pas la jouissance des pulsions partielles, cest la jouissance
phallique, celle qui peut trouver sa place dans la relation sexue des corps.
La phobie est une sorte de symptme type du moment de la traverse de
33

H UMANISATION ?

ce que Freud nommait le complexe de castration qui, comme dit Lacan,

nest pas si complexe, mais qui est le moment o cette jouissance htro
se rencontre et o il sagit de lui trouver une fonction. ce moment-l de
lenfance, les thories sexuelles infantiles ne suffisent plus, elles qui convo
quaient justement la jouissance des pulsions partielles pour imaginer ce
qui se passe entre les adultes quand ils sont dans la chambre. D o lide
de la scne dite primitive, orale, anale, sadique, etc., pour faire les enfants.
Avec ce nouvel organe de jouissance, appelons-le ainsi, le pnis, nouveau
par rapport aux zones rognes des pulsions partielles, la question se renou
velle. A quoi sert-il quand on est dans la chambre deux corps sexus, et
plus seulement un corps avec ses possibilits de... masturbation. Quand
je parle de la fonction de lorgane, a rfre son rle dans la jouissance
mais aussi dans la procration, la grande nigme des enfants si on en croit
Freud. Evidemment le couple que lenfant a sous les yeux et dont il entend
et interprte les propos va lui rendre la rduction de langoisse plus ou
moins facile. Cette rduction de langoisse vient en effet par la rponse
la question de savoir ce quil peut faire de cet organe, ou aussi bien
la question de comment on peut sen passer quand on ne la pas, elle
vient donc par la fonction que lorgane reoit du couple dans le contexte
biographique du moment. Le couple des adultes fonctionne l comme un
exemple de rponse, plus ou moins favorable selon quil permet lenfant
danticiper la fonction venir de cet organe pour quand il sera grand. Et
je vous fais remarquer que la fonction de ce couple ne sera pas moindre
sil sagit dun couple homosexuel car le Phallus signifiant de la jouissance
ny est pas moins sa place que dans le couple htro, cest vident quand
c est un couple masculin, et quand cest un couple de femmes il montre au
contraire quil peut y tre le Phallus sans lorgane. Toutes choses que Freud
videmment na jamais envisages. Il nest pas ncessaire non plus que ce
soit le couple des gniteurs de la famille traditionnelle, pourvu que ce
couple dans la relation avec lenfant assure la fonction parent, qui consiste,
je lai dit, prsentifier lAutre dans lactuel.
Quest-ce qui a favoris langoisse insistante de Hans ? Lacan dit :
il lui a manqu lexemple dun pre qui baise la mre . Ce propos a fait
beaucoup de malentendu selon moi. En effet on sait que dans le couple il
y avait une mre qui ne se laissait pas baiser, et Lacan le savait par Freud.
34

H UM ANISATION ?

Alors peut-on imaginer que Lacan pensait quil et fallu quil la force?
Non, il lui a manqu lexemple dun couple o lorgane prenait son sens
phallique, son sens dorgane de jouissance et dorgane procrateur. Quand
Lacan reprend lexemple de Hans dans Linstance de la lettre dans lin
conscient , il formule les choses autrement. Il dit que Hans tait laiss en
plan expression venue de Schreber, laiss en plan par les carences de son
entourage symbolique . Mais question poser : quel rapport entre 1union
charnelle du couple et le symbolique? Pour le Lacan de lpoque, ctaitvident et logique vu sa thse sur la mtaphore dipienne, puisque selon
lui, elle conditionnait le couple sexuel htro, le pre tant ce que jai appel
le mdiateur du phallus comme signifiant du manque sexuel de la mre en
place dAutre. C est trs explicite dans La relation d'objet, dans lcriture
de la mtaphore paternelle et tous les textes qui suivent. C est une thse sur
laquelle il est revenu, je lai expliqu.
Je conclus sur la constitution du symptme telle que prsente donc
dans cette confrence de 1975. Dans la coalescence cette fois de la mot
rialit et de la ralit sexuelle, cette dernire est lvidence celle de la
diffrence des sexes, je dirai mme de la jouissance phallique. Lacan ajoute
mme que linvention de linconscient par Freud est lie cette jouissance
phallique. Une question se pose concernant les deux jouissances appa
reilles par le langage, savoir la jouissance pulsionnelle et la jouissance
symptme, comment sarticulent-elles entre elles, et quel est leur rle dans
la sexualit ? La premire est articule au dsir, lobjet cause du dsir cest
lobjet de la pulsion disait Lacan en 1964 dans Les quatre concepts fonda
mentaux de la psychanalyse. La jouissance pulsionnelle elle est en jeu dans
le fantasme qui soutient le dsir et o lobjet est plac; par contre dans
le symptme, cest la jouissance phallique qui est fixe. Voyez le nud
que Lacan dessine dans le supplment la leon du 17 dcembre 1974
de R.S.I. Dans la mise plat du nud borromen trois, il inscrit la
jouissance phallique dans lintersection entre Symbolique et Rel, et le
symptme comme un dbordement de cette intersection sur le rel. a fait
la diffrence avec la jouissance du fantasme, qui est en fait joui-sens impli
quant limaginaire, et la jouissance du symptme qui est de la jouissance
phallique extraite du symbolique.

35

H UM ANISATION ?

HUM ANISATION ?

Il doit bien vous apparatre que tous ces effets de lappareil langagier,
qu il s agisse du dsir ou de ces deux formes de jouissance dites civili
ses que sont les pulsions et le symptme, eh bien, ils ne sont pas si civils
que a. Le parltre serait un tre gar dont ltre est toujours ailleurs sil
navait pas un corps qui larrime, cest sr. Seulement il faut plus que ce
corps de jouissance pulsionnelle et symptomatique pour que le parlant
fasse socit, pour que, sans mme voquer Yajfectio societatis, il supporte
assez ses semblables pour au moins voisiner pacifiquement avec eux. En
disant voisiner, je ne parle mme pas de lien social, car le capitalisme nous
a appris quon peut assurer du voisinage et des connexions entre des corps
et mme des masses de corps, qui ne soit pas un lien social, au sens dun
ordre social, qui ne soit que de lagrgat, gnrateur de sgrgation. J ai
longuement dvelopp ce point les annes prcdentes.

dsir, lunique boussole de linterprtation. D ailleurs le nvros tait alors

caractris par un dsir douteux et instable en sa problmatique, dsir que
lon esprait raffermir par lanalyse. Le dsir tait donc situ comme une
valeur analytique. Dans les textes qui suivent, il faut penser aux dvelop
pements sur Hamlet et son dsir reculant devant lacte, avec la question de
savoir ce qui pouvait corriger cette procrastination. Pensez, deux ans aprs,
dans L'thique de la psychanalyse, Antigone, hrone du dsir, oppose
lthique des biens, et, la fin de ce mme sminaire, au fameux thme
du cder sur son dsir , etc. Je ne fais pas le recensement exhaustif, on
va le faire sans doute lors du prochain Rendez-vous international consacr
aux Paradoxes du dsir . Mais il est vident que le dsir dans le discours
lacanien est devenu comme une valeur analytique. On nen tait pas alors
ce quil a dit beaucoup plus tard de la psychanalyse, que cest une pratique
sans valeur, ce qui ne veut pas dire quelle ne vaut rien mais plutt quelle
ne recoure aucune valeur. Et quand nous parlons maintenant du rel, le
rel lui-mme ne doit pas tre invoqu comme une valeur.

Quel destin, et peut-tre faut-il les mettre au pluriel, quels destins

possibles, la double opration de corporisation du symbolique et de son
incorporation dans le vif, avec ces trois effets que sont dsir, pulsion et
symptme, prpare-t-elle pour le parlant ?
L'objet a, orphelin
Je commence par ce que je peux appeler lincivilit du dsir. Une mise
au point me parat ncessaire sur cette notion de dsir, un des termes que
la psychanalyse suivant en cela Freud a emprunt la langue commune.
Lacan ne la pas plac parmi les concepts fondamentaux de la psychana
lyse, il en a cependant fait grand cas. Dans la psychanalyse lacanienne on
a beaucoup idalis le dsir. Lacan a induit cet effet, cest sr, mais il la
aussi dnonc, demandant, en 1975, Journe des cartels, si la psychanalyse
allait devenir la religion du dsir. D o est venue cette idalisation qui a
culmin ensuite en idalisation du dsir de lanalyste ?
On peut la raccorder la premire conception du dsir que Lacan
a construite, ds ses premiers sminaires. Il vaut la peine de bien regarder
les dates car les laborations de Lacan avanaient trs vite. La Direction
de la cure a t prononce en juillet 1958 Royaumont, (publie en 1961
seulement) juste avant Le dsir et son interprtation .Ce texte faisait
du dsir la cible de lopration analytique, et du phallus, signifiant du
36

La proposition sur le psychanalyste de lcole est construite sur

cette thse de la valeur du dsir. Lopration de la fin tant de permettre
de transformer un dsir, singulier, fix un objet fantasmatique spcifi,
en dsir de lanalyste, et ce nest pas simplement dsir dun analyste, mais
un dsir qui doit tre un oprateur de la cure analytique. Lacan parle de
la mise au point de ce nouveau dsir. Je rappelle ces thses bien connues,
beaucoup commentes et rptes. Elles conduisent dfinir lanalyste
par une modalit de dsir, ce qui renforce la tentation didalisation, voire
lhrosation du dsir. Du coup dailleurs, il nest sans doute pas tonnant
que lICSR, qui implique tout autre chose, a ne passe pas comme une
lettre la poste pour certains lecteurs de Lacan.
Seulement il faut bien mesurer que la conception mme du dsir
chez Lacan a volu, et na pas t acheve en une seule fois. Dans les
premiers textes et pour longtemps, tout au long des Ecrits, le dsir est
situ par le signifiant phallus, sans majuscule, le signifiant du manque de
lAutre. Seulement cette notion de manque est ambigu. D abord commen
te comme manque tre inhrent au sujet par Lacan, elle dsigne aussi,
depuis Freud, avant Lacan donc, le manque de la castration, qui nest pas
manque tre mais manque jouir, ce qui nous place non du ct du
37

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

sujet mais du corps vivant. Le problme cest que Lacan a dabord utilis le
mme signifiant phallus pour ces deux manques htrognes. En outre
ce signifiant, il lui a donne une fonction sexuante si je puis dire, puisquil
permettait de rpartir les deux sexes dun tre et dun avoir le phallus. C est
avec lui donc que Lacan tentait dordonner tout le champ du sexuel, des
semblants du sexe et des dsirs sexuels. Les cas dvelopps dans La direc
tion de la cure allaient tous dans ce sens, aussi bien celui de la belle
bouchre que de lhomme aux cervelles fraches que Lacan empruntait
la littrature analytique ou que celui de lhomme au tour de bonneteau par
lequel Lacan payait dune contribution propre. Cependant, notez-le, il na
pas dit le phallus cause du dsir, ce serait plutt raison du dsir, car cest
bien le manque phallique qui est suppos soutenir le vecteur du dsir sexu.

Il y a une deuxime diffrence, c est que le phallus, crit avec une

minuscule, ntait pas sans le pre. En effet, je ne vais pas jusqu dire quil
tait fils, mais quil tait produit de la mtaphore paternelle, ce qui condui
sait et qui a conduit tout droit poser que dans la psychose, il y a carence
phallique. Or le manque phallique dterminant selon tous les premiers
dveloppements de Lacan, cest celui de lAutre, reprsent notamment
par la mre, et dont le signifiant permet lenfant didentifier son tre
ce manque, ce qui le spare des identifications aux seuls signifiants de sa
demande. C est ce que Lacan a dvelopp tout ce quil y a de plus expli
citement propos de Schreber. Quen est-il pour lobjet d \ Est-il lui aussi
suspendu au Pre ?

Quand Lacan dit de lobjet <?l(a)cause premire du dsir3, demandons-nous si a change quelque chose, et quoi ? Je rappelle la thse telle
quil la formule dans le petit texte intitul Ou pire paru au dbut de
Scilicet 5 en 1975 : Je dis, moi, que le savoir affecte le corps de ltre, [...]
jusqu en produire les chutes dont je fais le (a), lire objet petit a [ . . ] ou
encore l(a)cause premire de son dsir. Alors cet objet chu, cest ce qui
manque4, comme il le dit en 1976 dans la Prface ldition anglaise
du Sminaire XI. Cet objet nest pas une cause signifiante, ni une cause
imaginaire, mais une cause relle. Le phallus, lui, inscrivait dans le symbo
lique un manque produit par le symbolique. Il est signifiant du manque,
signifiant sans pair dit Lacan, dpareill donc, do la difficult pour
construire avec lui une paire sexuelle. Lobjet, il manque certes, mais il
n est pas un manque, il est une perte relle dans le rel. C est une premire
grosse diffrence. C est dans le sminaire Langoisse deux ans aprs Le dsir
et son interprtation, que Lacan le construit mettant donc en vidence un
autre effet du symbolique. Cette soustraction de lobjet a, Lacan a voulu
la mettre en rapport avec la perte de vie lie la reproduction par les voies
du sexe, laquelle nous fait mortels. D o son mythe de la lamelle dans
Position de linconscient , et cest l(a)cause premire de son dsir en
lcrivant comme il le fait dans .. .Ou Pire5.
3.
4.
5.

38

Lacan J., Ou Pire , in Scilicet n 5, Paris, Seuil, 1975, p. 8.

Lacan J., Prfac a 1dition anglaise du sminaire XI , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 573.
Lacan J., Ou pire , in Scilicet n 5, op. cit., p. 8.

Je rappelle dabord que Lacan, interrog sur la question de savoir si

les mathmes, S1? S2, S, a, taient valides dans la psychose a rpondu par
laffirmative. Je crois dailleurs que la question venait des thses prcdentes
sur la psychose que je viens de mentionner. Cette rponse, affirmative,
veut dire que dans lesprit de Lacan, lobjet a, sa soustraction, tait ind
pendante du manque phallique, lAutre primordial comme simple lieu du
signifiant suffisait sa dcoupe. Voyez les trois schmas dits de la division
du sujet dans Langoisse des pages 37,135,189. Ils visent montrer comment
sont produits de faon solidaires la fois la chute de 1 objet a, le sujet qui
en est divis, et lAutre barr qui est son rpondant. Les commentaires de
Lacan leur propos ne sont pas toujours limpides, en tout cas difficiles
comprendre, mais au moins lcriture montre sans aucun doute possible,
dans les trois cas, que cest lapplication du A, pas barr, Lacan, prcise
lieu du signifiant, lieu des uns de signifiant donc, sur le S, qui reprsente
lindividu davant le sujet, que cest cette application qui produit la fois
le S, le , et le a comme reste de lopration. Et ici il ne faut pas oublier
que A, ce nest pas le partenaire, cest le lieu du langage, je cite, ce qui me
constitue comme inconscient dit Lacan p. 37. La base des trois schmas
scrit donc de la mme faon :
A |S
Lincidence de A sur le sujet naturel a pour effet la fois S, A, a.
Chaque schma place ces effets diffremment, mais la base de lopration
est celle de ce que Lacan appelait lAutre primordial dans la Question

39

H UM ANISATION ?

prliminaire , Autre primordial dont la psychose se suffit disait-il. Aucune

opration mtaphorique nest convoque l, il suffit dun signifiant un,
dun trait unaire de langage, pour gnrer solidairement et la barre sur
le sujet et la barre sur lAutre, et le a. Il nest donc pas tonnant, je lai
dvelopp, que paralllement, dans ce mme sminaire, il sen prenne
1dipe de Freud, et quil termine pour la premire fois sur des consid
rations concernant le dsir des peres, ce quoi la mtaphore ninvitait pas.
Confirmation dans R.S.I. , la fameuse leon du 20 janvier 1975, celle o
il parle dun pre et dune femme symptme, vous y trouvez ceci : lAutre
(il lcrit avec une majuscule) est matrice double entre. Le petit a est
lune de ces entres. Lautre entre cest lun de signifiant. C est clair :
le phallus tait lentre pour lAutre dit barr, lobjet a est une entre pour
lAutre, lieu du signifiant. Lobjet a, l(a)cause du dsir est donc bien sans
pre, contrairement au phallus.
Destructivit?
Qu en resulte-t-il de ce dsir sans le pre ?Je vais le formuler avec une
expression de Lacan qui se trouve la fin du sminaire Le transfert, cest :
destructivite du dsir . Juin 1961, cest la dernire page du sminaire. J y
vois une premire douche froide sur lidalisation du dsir.
Mais, en fait, il y a dans ce Sminaire du transfert comme dans la
plupart des sminaires de Lacan des dveloppements non homognes qui
voisinent, certains qui ressortissent des laborations pralables, des reprises
donc, et d autres plus novateurs. Que disaient sur le dsir les laborations
pralables dveloppes dans Le dsir et son interprtation et dans L thique
de la psychanalyse? Avant de le dvelopper, pour indiquer lcart de concep
tion, jextrais juste une formule de ce dernier sminaire. Il y tait question
de la tragedie du dsir , cest bien autre chose que sa destructivit. C est
ce que je vous montrerai la prochaine fois.

IV. 25 janvier 2014

Je poursuis lexploration de la mise au point de cette notion du dsir

chez Lacan. Je marrte sur ce thme dans mon examen de la srie des effets
peu humains de linconscient, ceux-l mmes qui gnrent lhorreur de
savoir. Quand on parle de pulsion, sa dissidence lendroit des normes et
de lautre est dvidence. De mme pour le symptme de jouissance, on
comprend immdiatement la ncessit de rguler ces jouissances pour les
rendre compatibles avec le lien social. Mais pour le dsir c est plus complexe
car sil est, comme effet de langage, le propre du parlant, il est lui-mme
une dfense contre la jouissance , une sorte de dfense gnrique plutt
que subjective, et on peut donc se demander sil ne rfrne pas la jouis
sance, sil nest pas donc un principe dhumanisation. J ai marqu comme
balises dans mon interrogation le contraste entre les deux expressions, la
tragdie du dsir dans V thique de la psychanalyse et la destructivit du
dsir la fin du Transfert.
Tragdie ou destructivit ?
La premire est lie au dsir conu comme un signifi de la chane
inconsciente. Dans Le transfert Lacan na pas renonc cette conception,
et il voque encore cette chane comme un destin. J en veux pour preuve
la phrase suivante : Quest-ce que lanalys vient chercher en analyse?
demande-t-il p. 372. La seule chose quil y a pour lui trouver, propre
ment parler, cest le trope par excellence, le trope des tropes, ce que lon
appelle son destin. Avec ce terme de trope, on ne peut dire plus clairement
la solidarit entre linconscient conu comme une chane de langage, et la
4i

H UMANISATION?

H UM ANISATION ?

mu Ion le ilcstin. Ht il poursuit pour expliquer que le destin a commenc

avant le sujet, Antigone lappui. C est ce que dit le mythe ddipe. Avec
va 011 est dans lide que le dsir inconscient dun sujet, dsir latent dans
la chane de son inconscient, qui est elle-mme insparable de la chane
des gnrations, 1 idee donc que ce dsir suppose lopration du pre et se
transmet de 1Autre. Dire tragdie cest dire, cest voquer le ctait crit
dun destin venu de lAutre, tout autre chose que destructivit. Il ne faut
donc pas stonner quand plus tard on lit sous la plume de Lacan que
ldipe ne peut plus tenir laffiche dans une poque qui a perdu le sens
de la tragdie. En effet comment y aurait-il tragdie l o se perd lide
dune chane signifiante trans-gnrationnelle prsidant aux destines de
chacun ? Cette construction du Lacan classique tait cohrente. Cependant
Lacan avait deja aperu autre chose, au moins pour ce qui est du dsir
sexuel, celui qui rapproche les corps.

Alors, avec cette destructivit, quel sens y aurait-il parler du ne

pas cder sur son dsir ? Ne pas cder sur la destructivit ?

La destructivite dont il parle, elle est dabord pour celui ou celle

qui est vise(e) par le dsir, disons le dsir. Lacan ltablit propos dAlcibiade et de Socrate, le dernier ressort du dsir , sa vise est le chute de
lAutre, dit-il. Lentreprise dAlcibiade tait de faire dchoir Socrate1 .
Ce que Lacan appelle un moment, la fin du sminaire, la mtaphore
du dsir inverse donc celle de lamour. Lamour est idalisant, il agalmatise. Ainsi, on peut crire la mtaphore de lamour : /a, lagalma tant
lobjet a idalis. La mtaphore du dsir produit, vise, linverse, la chute
de lidal, a/a. Cette inversion est trs cliniquement perceptible, dans la
vie amoureuse. Le dsir proprement sexuel va contre la demande damour
qui est instituante, il promet au partenaire une sorte de destitution, et
cest pourquoi tre dsir peut gnrer langoisse. Mais la destructivit ne
s applique pas moins du ct du sujet dsirant lui-mme et on constate bien
que dsirer peut aussi angoisser, prcisment dans la mesure o celui que
nous nommons le sujet na pas la commande de son dsir, il en est divis,
au-dela d en etre, en outre, aboli en tant que moi adapt aux normes du
monde. Le problme de la domestication du dsir est prsent dans toutes les
socits o il s agit toujours de tenter la fois de le diriger et de le temprer.

1. Lacan J., Le transfert, Paris, Seuil, 1986, p. 209.

Le contraste avec Antigone est l trs instructif. Antigone ne cde pas

sur le dsir qui linscrit tragiquement dans la gnalogie des Labdacides ;
de ce fait, elle renonce certes tous ses dsirs de jeune femme, ceux qui
pouvaient sinscrire dans ce que Lacan a nomm lthique des biens, la
famille les enfants, etc. Mais cest pour sustenter un autre dsir, celui de
sinscrire comme la fille de cette famille maudite ddipe. C est le dsir
qui soutient larbre gnalogique appendu au Pre, celui dont La note
aux italiens dit que lanalyste doit en tre dpris. Antigone, par sa mort,
ternise en dpit de tout son identit de fille ddipe. C est le contraire
dune destitution subjective. Dans cette configuration dun dsir destinai,
on peut dire comme le fait Lacan, que laccs au dsir ncessite de
franchir [...] toute crainte et toute piti2. Deux affects qui concernent
ltre de chair. Opposition du moi et du dsir. Et Lacan de dire, je cite,
Il ny a pas dautre bien que ce qui peut servir payer le prix pour laccs
au dsir en tant que ce dsir, nous lavons dfini ailleurs comme la
mtonymie de notre tre. Le ru o se situe le dsir nest pas seulement la
modulation de la chane signifiante, mais ce qui court dessous, qui est
proprement parler ce que nous sommes, et aussi ce que nous ne sommes
pas, notre tre et notre non-tre3 . Pris ainsi, le dsir est la valeur suprme
et justifie que lon puisse ne pas vouloir trahir sa voie , comme dit Lacan
qui termine le Sminaire L thique par des considrations sur le hros et la
science. Mais quand le destin nest plus ?
Dans ce rapport au dsir venu de lAutre, il ny a pour le sujet que
deux alternatives : sy identifier comme fait Antigone, ou le maudire, et
cest l que Lacan convoque Sade, avec son cri plutt ne pas tre n ,
|xrj(])v0vai. Et plus encore, son vu de la seconde mort qui aspire un
anantissement pas seulement de ltre de chair que nous sommes mais de
lAutre mme. Ne croyez pas que ce soit de la littrature, et pas non plus
que ce ne soit que du pass. Une petite fille de dix ans que je reois, qui
parat trs joyeuse, trs affectueuse aussi, et qui ne semble penser qu jouer
2. Lacan J., Vthique, Paris, Seuil, 1986, p. 370-371.
3. Ibid.

43

HUM AN ISATION ?

H UM ANISATION ?

avec ses copines, mais qui souffre des amours qui absorbent un peu trop sa
mre et qui en outre se fait disputer pour des rsultats insuffisants lcole,
me disait rcemment que quand elle tait triste, elle pensait alors quelle
aimerait mourir, car pourquoi vivre, se lever, faire ses devoirs, aller lcole,
rentrer la maison, se faire gronder pour les mauvaises notes, alors je pense
mourir. Puis elle sest reprise, non, ce nest pas que je voudrais mourir, en
fait, c est plutt que je voudrais ne pas tre ne . Textuel.

Freud touchait ce problme en situant linconscient refoul comme

fait des signifiants de la pulsion. C est ce que Lacan reprend dans le graphe
du dsir, qui implique que le dsir signifi par la chane suprieure du
graphe, la chane inconsciente, nest pas seulement manque, manque nig
matique, mais un manque spcifi au niveau de la jouissance pulsionnelle.
C est cette articulation que sa construction de lobjet prcise. Lopra
tion du signifiant produit plus que du manque subjectif, de la perte de
vie l il faut lire, aprs L angoisse, Les quatre concepts fondamentaux et
surtout Position de linconscient , produits en 1964 lobjet a, ce qui
manque4, au titre dune soustraction de vie, et qui est justement l(a)cause
premire du dsir.

L(a) causepremire
Alors, une fois mis jour le fait que ce qui gnre le dsir, ce nest pas
tant la chane que le savoir inconscient, venu de lalangue, qui dcoupant le
corps, y produit cette soustraction, ces chutes que Lacan nomme lobjet a,
lexaltation dAntigone nest plus de mise.
Voyons bien litinraire des laborations successives. Le dsir, effet
du signifiant, est une thse constante chez Lacan, du dbut la fin. Il la
dabord situ comme un signifi. Le signifiant a le pouvoir de gnrer le
signifi, et dans le signifi en gnral, et spcifiquement ce signifi singulier
quest le dsir, qui nest ni lapptit du besoin, ni la demande damour. Effet
du signifiant, mais le signifiant nopre qu partir du dire de la parole.
C est donc dans la chane de la parole quon le repre, ceci prs quil
nest pas caus directement par cette chane mais par leffet signifiant qui
y inscrit le manque. Ce que le phallus symbolise. Relisez La signification
du phallus , crit juste avant La direction de la cure , relire aussi.
Alors, comment donc lattraper, ce dsir, qui circule dans la parole
comme manque caus par le signifiant ? La direction de la cure disait
il faut prendre le dsir la lettre . Oui, puisquil est incompatible avec
la parole , vhicul par elle, mais ne se rduisant aucun nonc possible,
il faut lapprocher par le dchiffrage des lettres dont use la parole. On va
donc le suivre par le jeu de mtaphore et mtonymie, qui permettent de
saisir que dans la chane de la parole nonce, une autre chane est latente,
inconsciente. Cependant, le problme nest que recul : lautre chane cest
encore du signifiant, elle peut certes signifier le dsir comme manque;
comment avec a rejoindre le ct charnel du dsir qui simpose quand
mme dans lexprience?
44

Pour rsumer, Lacan a dabord articul que le dsir tait la place

du signifi de la chane inconsciente, et quil en tait, en outre, le produit
comme effet de manque, symbolis par le phallus. Puis il en est venu
penser leffet du signifiant comme effet, non de manque -tre, mais de
manque jouir, par la soustraction de 1objet a> cause du dsir. Auparavant
cependant, avant sa construction de lobjet a, il avait dj aperu ce que
Freud a pos ds le dpart, articulation du dsir fond sur le manque la
pulsion qui, elle, vise une jouissance.
Nouveaux problmes
De nouvelles perspectives et de nouveaux problmes apparaissent
alors.
Do le problme renouvel pour linterprtation : comment
atteindre par la parole une cause qui nest pas langagire ? Que peut tre
une interprtation qui porte sur lobjet a ?
Et puis, cette opration de soustraction nul nchappe, alors que la
psychose tait dfinie par labsence de la signification phallique. Ce nest
pas le cas avec lobjet a, l pas de choix possible. Le dsir est une caract
ristique du parlant, un effet des S: de lAutre, pour toutes les structures.

4.

Lacan J., Prface S dition anglaise du Sminaire XI , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 573.

45

H UM ANISATION ?

H UMANISATION ?

Mais voil le mais il na pas dobjet spcifique sur lequel on

pourrait ne pas avoir cder. C est plutt le contraire, tout le problme est
de lui trouver un objet qui le fixe, puisque la cause nest pas lobjet vis. Lui
trouver un objet, a ce nest pas la tragdie du dsir, seulement son drame.
D ailleurs si Lacan a dit l(a)cause premire du dsir, il doit bien y en avoir
une seconde. Comment faire dun objet du monde, quel quil soit, la cause
de son dsir ? C est si vrai qu la fin de L angoisse, il dit, parlant du dsir du
pre, je cite que dans la manifestation de son dsir, le pre, lui, sait quel
a ce dsir se rfre . Inversion de la problmatique : ce nest plus de ne pas
cder sur le dsir, cest de le fixer, voire de le nommer, le dsir. Et le dsir
instable et douteux du nvros, ce nest pas un dsir qui hsite sur sa cause
mais sur la fixation de cette cause par un objet quelconque.

Du coup vient encore un nouveau problme : quelles conditions

un dsir peut-il se fixer de manire ce que soit compense, ou contenue,
sa possible destructivit subjective et/ou sociale ? Et c est tout le problme
de Thumanisation... du dsir. Et Lacan de convoquer encore, la fin de
L angoisse, le pre comme celui qui offre la question du concept de langoisse sa garantie relle5. Alors y faut-il le pre ? Voil la grande question
de lhumanisation. Sans ldipe freudien lhumanisation est-elle en pril ?

Quant la destructivit du dsir, si elle provient de sa cause, elle est

donc irrductible. Ltre du sujet divis par le signifiant, se rduit cette
cause, cest pourquoi laperception de lobjet quil est, en fin danalyse ou en
dautres circonstances, ne peut qutre pour le sujet une destitution subjec
tive. De ce fait, le partenaire du dsir, qui tient lieu de lobjet cause, sen
trouve annul dans son tre propre, et le sujet loin de rencontrer lAutre ne
rencontre que lui-mme. Souvenez-vous de la fin de L angoisse, il ny a pas
dobjet qui vaille plus quun autre dit Lacan. Au pas de rapport sexuel
lui-mme, qui dsigne le non rapport des jouissances, il faut ajouter que le
dsir non plus ne fait pas rapport. Le dsir a certes le pouvoir de connecter,
de gnrer lintrt pour lautre, quil sagisse de lautre sujet ou de lautre
corps, mais pas plus. Il ne supple pas au rapport manquant, ce qui y
supple possiblement cest lamour. Si vous regardez le schma par lequel
Lacan complte dans Encore les formules produites dans Ltourdit et
dites par lui de la sexuation, il inscrit que le dsir de lhomme se dirige du
ct de la partenaire, mais y vise lobjet a. Rciproquement, la part du dsir
de la femme barre qui se dirige du ct homme y vise le Phallus. Dans les
deux cas un petit quelque chose qui nest pas le partenaire. Autant dire quil
ne suffit pas quun dsir soit htro sexuel, pour quil perde sa destructivit.
S --------- |--------- > a
<-------- I---------- La F

En tout cas le dsir est bien ce dieu noir ne pas confondre avec
le mouton fris du bon pasteur , comme Lacan le disait impayablement
pour se moquer des tenants de loblativit gnitale. Le courant franais
de la psychanalyse qui a dvelopp ce thme de loblativit gnitale, qui
devrait merger en fin danalyse, rvait, cest clair, de substituer le don la
destructivit. Comme quoi lhorreur de savoir nest pas un vain mot. En
tout cas, le dsir, si vous mavez suivie, nest pas si humanisant que lon
aurait pu le croire avec les premiers dveloppements de Lacan. Pas tragique,
sans doute, mais pire, insens et destructeur.
Vagalma du dsir
Comment avec tout a a-t-on pu faire du dsir, comme je lai dit,
une valeur analytique ? Il faudrait dans la psychanalyse au moins, arriver
parler du dsir, et mme de celui de lanalyste, sans idalisation. Or, cest le
contraire, cest bien vident. Si vous en doutez lisez les prludes au Rendezvous international sur Les paradoxes du dsir de juillet prochain, vous
verrez quils nvitent pas tous lcueil dont je parle, parfois ils en font
mme lyrisme, cest comique et je minterroge ce propos. Cette idalisa
tion est parfaitement suspecte analytiquement parlant, car comme toute
idalisation, elle porte a contrario du rel, elle est mme dfense contre le
rel, et ce qui est en question cest le rel du dsir, pas le dsir comme simple
signifi. Comment a-t-on pu idaliser le dsir si on a saisi ce que Lacan
appelle sa destructivit ?
Il
est certain dabord que dsirer est en soi une satisfaction. C est
un des paradoxes en question puisque dans le dsir, on est priv de ce que
5.

46

Lacan J., Langoisse, Paris, Seuil, 2004, p. 390.

47

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

Ion dsire, et pourtant il y a satisfaction. C est que le dsir, lexprience du

dsir, gnre le sentiment de vivre, bien plus que la possession. La douleur
de la dpression qui au contraire suspend le vecteur du dsir en est une
preuve par la ngative. Ernest Jones, le biographe de Freud, avait dailleurs
propos la notion de Yaphanisis, qui tait selon lui une crainte et une souf
france de ne pas dsirer quil dtectait chez les nvross. De fait lanalyste
recueille cette plainte chez des sujets dont le dsir est indcis, ce qui se
traduit souvent en sentiment de vacuit et dindcision, comme sil y avait
l un dsir de dsirer. Au fond, on peut prciser le rapport du dsir la
vie. La jouissance comme phnomne de corps suppose la vie du corps, de
ce corps appareill que par ailleurs le langage mortifie. Mais le dsir, qui
suppose justement cet effet ngativant du langage, que Lacan a dclin en
diffrentes formes, je lai rappel, cest ce qui donne de la vie, non pas au
corps, mais au sujet, au sens o cest ce qui lanime, le sujet ; rien voir avec
la vie de lorganisme en tant que tel.

on voit que les configurations sont diverses. Il y a dabord ce que je vais

appeler les dsirs transitifs, par analogie avec demandes transitives que
Lacan utilise. J entends pas l des dsirs spcifis par un objet, lobjet quil
vise : dsir des gadgets, dune femme, dun homme, dun enfant, ah le
dsir denfant aujourdhui. Dans ce cas l, le dsir est vcu comme priva
tion et sur un mode plutt douloureux. C est dj diffrent quand le dsir
vise la ralisation dune entreprise quelconque. Dans ce cas, dans le temps
requis, lespoir et laction donnent au dsir sa coloration dynamique, plutt
positive. Mais les analyses de Lacan sur le dsir ne concernent pas tant les
dsirs au pluriel que le dsir au singulier mme si les voies de sa ralisation
passent par des ralits plurielles.

D ailleurs cest un fait, rien chez lanimal qui ressemble du dsir,

seulement les rythmes du besoin et la satit possible transitoirement. Le
dsir est ce qui reste de lapptence du besoin chez un tre dont les besoins
sont alins lAutre, du fait de leur soumission la demande articule, ce
qui reste dinapaisable. Do son ct excentrique au double sens du terme :
venu de lAutre scne, et de ce fait je cite Lacan paradoxal, dviant, erra
tique, excentr, voire scandaleux, par o il se distingue du besoin6. Le
paradoxe du dsir se peroit bien, cliniquement, dans le fait que, dun
ct il y a une satisfaction de dsirer, on se sent dynamique, vivant, et de
lautre il y a une crainte de dsirer, plus mme, une angoisse du dsir. Tout
le sminaire L angoisse est pour dire que langoisse rfre au dsir, en tant
que dsir de lAutre.
Ce contraste est justement ce qui rend la notion de dsir insatisfait,
dont on fait si grand cas, notamment propos de lhystrie, bien probl
matique, car au fond le dsir insatisfait, cest le dsir mme, tandis qu
linverse ce nest pas daujourdhui que lon sest aperu quun dsir satisfait
tait tout aussi problmatique car, quand a se prsente, le dsir combl
est un dsir qui steint. En fait si on tente une phnomnologie des dsirs,
6. Lacan J., La signification du phallus , crits, Paris, Seuil, 1966, p. 690.

48

Les paradoxes du dsir au singulier, inconscient disait Freud, parce

que lon ne sait pas ce quil vise, proviennent tous de la diffrence, de
lcart, quil y a entre la cause du dsir et son objet, et par voie de cons
quence entre tre cause ou tre objet du dsir. Quand le dsir se rduit
sa cause, cas de lhystrie, dont lidentification porte sur le dsir, cest-dire sur le manque pris comme objet, pas sur la cause du manque7 , alors
on jouit de linsatisfaction du dsir... de lAutre. Quant lobjet du dsir,
mais l il faut mettre le pluriel, les objets du dsir, peut-on sen satisfaire?
Oui, et non, ds lors quaucun objet nW la cause du dsir. Contrairement
aux divers adages que lon nous souffle, cest parce que lon a trouv, mais
trouv autre chose, que lon cherche, encore. (Quand je parle dadage je
pense dabord celui qui circulait propos de Dieu, tu ne me chercherais
pas si tu ne mavais trouv , ce qui veut dire que pour le chercher, il faut
dj percevoir quil me manque. Et puis celui de Picasso dont Lacan fait
un certain cas, je ne cherche pas, je trouve. a fait sens pour Picasso, mais
il faudrait lui faire remarquer quil ne trouve pas tant quil en soit dtourn
de continuer.) Il y a bien des eurkas du dsir, mais ils sont toujours ph
mres, car les plus-de-jouir obtenus ne suspendent pas la cause perdue qui
stimule, encore.

7.

Lacan J., Introduction ldition allemande des Ecrits, Scilicet n 5, op. cit., p. 15.

49

V. 29 janvier 2014

J ai essay de montrer que la question d une rgulation ne se pose

pas seulement pour la jouissance, mais aussi pour le dsir. Quand je dis
rgulation, a ne signifie pas quil y ait un agent possible de la rgulation.
C est une question sur les appareils en jeu. Il ne suffit pas de rpondre : le
langage, car celui-ci dtermine certes le dsir, la jouissance pulsionnelle et
la jouissance symptme, mais sur cette base il faut une rgulation suppl
mentaire, qui soit, disons socialisante.
En fait jinsiste sur le dsir car, pour ce qui est du symptme de jouis
sance, avec ses traits de perversion, le langage est son appareil, certes, mais
il se fixe de faon contingente, dune contingence qui passe au ncessaire,
qui ne cesse plus de scrire, et donc il nest pas domesticable ; de mme
pour les pulsions, effets de langage, certes, mais dissidentes par nature. Le
dsir cest diffrent, et cest ce quindique le mot dialectique du dsir.
C est donc de l que je pars.
Si lobjet, effet de langage, est l(a)cause premire du dsir, on peut
sinterroger sur les diffrents dsirs. J ai parl de dsir fix, je corrige parce
que cest plutt la jouissance qui se fixe. Lacan dit des dsirs finis . On
pourrait aussi employer le terme dtermination, et demander : quest-ce
qui permet de dterminer le manque du dsir dont la cause elle seule ne
dcide pas ? Quest-ce qui permet dorienter donc son vecteur vers un but
non seulement prcis mais stable ?
Quand on parle de type de dsir, par exemple le dsir douteux ou
dcid, le dsir pur ou pas pur, les dsirs fous comme Lacan lvoque dans

5i

H UM ANISATION ?

H UMANISATION ?

Les quatre concepts, ou des dsirs spcifis, comme le dsir de lanalyste,

dans tous ces cas, on interroge des dsirs dtermins au double sens du
terme : ils ne vacillent pas et ils ont une vise prcise. Je dis vise plutt
quobjet car la dtermination dun dsir ne se fait pas seulement par le
plus-de-jouir attendu, ses coordonnes symboliques et imaginaires sont
toujours plus complexes. C est au niveau de cette dtermination que se pose
la question de lhumanisation du dsir.

Est-ce que a a un sens au niveau sexuel, un dsir dcid ? Le dsir

pour un partenaire donn, spcifique, peut se maintenir dans le temps, a
arrive, mais on ne le qualifierait pas de dsir dcid, mme sil est stable.
On dira, au contraire, il ou elle est mordu(e) , expression dont les conno
tations sont bien opposes celle daucune dcision. Dans notre langue,
ds que lon dit dsir dcid, cest comme quand on dit dune personne
quelle est bien dcide, a connote la constance et a ressemble un peu
une volont moque. Quant ceux que la chose sexuelle captive de faon
dcide, indpendamment des objets, on les qualifie plutt dexcits voire
dobsds que de dcids. Ce qui pose dans les deux cas la question de ce
qui est au principe de leur constance.

Quest-ce qui contribue, titre de cause seconde donc si lobjet a est

la cause premire, donner au dsir ses formes dtermines ? Le trait qui
les caractrise phnomnologiquement, cest la constance, comme pour
les pulsions. Nous avons trois rponses dans lenseignement de Lacan
concernant les facteurs, qui du fait de linconscient, peuvent contribuer
cette dtermination dun dsir : le fantasme dabord, et a ne date pas de
Lacan mais de Freud, la fonction paternelle bien sr est galement convo
que, on verra comment, les discours, qui chacun dterminent des types
et de dsir et de jouissance et puis la fin le nud borromen, sans lequel
un dsir nest pas concevable1 dit Lacan dans R.S.I. . Il faudra donc
bien mettre cette question du dsir lheure des dernires laborations de
Jacques Lacan.
Types de dsirs
On parle parfois de dsir dcid, la notion est en vogue chez les
lacaniens, et dautant plus que cest juste le contraire du dsir du nvros.
Quest-ce ? Un dsir spcifi par son objectif, qui ne vacille pas, et qui
mme souvent prime sur toutes choses, qui ne mnage rien donc. C est
ce niveau que se situe son ventuelle destructivit, on en voit les effets sur
la descendance quand un pre ou une mre sont par exemple homme ou
femme de vocation, quelle quelle soit. Sont dsirs dcids tous les dsirs
qui prsident ce que lon appelle une vocation, l o elles existent, dans
le domaine de lart sans doute, et de la science aussi peut-tre. Dans ces
cas le dsir devient proche de ce que lon appelle une passion et qui na pas
toujours bonne presse, en tout cas dans la philosophie.

1. Laan J., R.S.I. , leon du 15 avril 1975, indit.

52

Un dsir dcid en tout cas est un dsir fini, le contraire dun dsir
pur. Celui-ci est un dsir impuls par le manque de lobjet a, mais spci
fication objectale. Pour le dsir pur, Lacan voque Spinoza, un dsir qui
consiste se mouler dans lordre signifiant de lunivers, suppos identique
Dieu lui-mme, un singulier dsir donc, qui lide la singularit du dsirant
pour lintgrer dans lordre universel. Il se distingue bien de la loi morale
dEmmanuel Kant, suppose animer inconditionnellement toutes mes
maximes. Celle-ci ne tire sa rigueur de loi, et qui ne vacille pas, que du
fait quelle exclut toute prise en compte de quelque objet pathologique que
ce soit, pathologie dsignant chez Kant non lanomalie mais les objets qui
ne sont pas dentendement, les objets de la sensibilit, cest--dire tous les
objets dattachement ou de dsir, tous les objets de laffection humaine.
Sauf que Lacan en crivant Kant avec Sade , propose une interprtation
de la morale kantienne qui dcidment, et sans le savoir, relve du fantasme
sadien.
Que veut lanalyste
Parmi les dsirs dcids, il y en a un qui nous intresse tout particu
lirement, cest le dsir de lanalyste, celui dont on fait si grand cas mais
quil vaudrait mieux ne pas hroser, Lacan dit quil nest pas un dsir pur
justement parce quil a une vise prcise, un objectif arrt, qui est la
diffrence absolue2 de lanalysant. Diffrence absolue, lexpression parat
2. Lacan J., Les quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, I973>P- 24&-

53

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

contradictoire mais elle se dfinit assez simplement. Le signifiant, lui, se

dfinit par sa structure diffrentielle, du phonme jusqu tout le discours
il ne sidentifie quen se diffrenciant dun autre signifiant, il est donc
toujours relatif. Par dfinition une diffrence implique une relation un
autre terme, et donc une relativit. La diffrence absolue, au contraire, est
une diffrence qui sidentifie sans comparaison. Quand Lacan dit quelle
intervient quand le sujet sinscrit pour la premire fois sous le signifiant
primordial , a veut dire que celui-ci nest pas un signifiant entre autres,
nest pas diffrentiel donc. Il est lindex dune exprience, soit trait unaire
dun traumatisme, et cest la premire dfinition du symptme dans Lins
tance de la lettre , soit signifiant devenu lettre, lettre jouie identique
elle-mme, sans rfrent. Autrement dit, il sidentifie par la jouissance, qui
quelle quelle soit, quelle que soit son intensit traumatique ou pas, est sans
pareille, unique, singulire. On retrouve les mmes connotations seize ans
aprs, quand Lacan parle des analyss comme des pars dsassortis3 . La
singularit, qui nest pas la particularit, cest le mot de la langue commune
qui sapproche le plus de la diffrence absolue. Autant dire que la diffrence
absolue ne vient pas de lAutre, elle en spare au contraire. Elle est mettre
au compte du Ya dIUn. Le Ya dIUn peut se commenter de faons
diverses, partir du signifiant primordial, si on veut mais aussi partir du
Un du Nud borromen, mais dans tous les cas, il sexcepte des uns entre
autres diffrentiels. La diffrence absolue et le dsir dcid qui la vise ce
sont des limites, des points darrts la dialectique du dsir. Car le terme
dialectique indique le contraire la relation lAutre, et les fluctuations
ventuelles que cette relation rend possible.

consiste pas couter. Il ne cherche pas interprter la parole, interprter

ce qui se dit, il vise la cause du dsir. Un nouveau dsir peut se produire par
lopration... de lacte analytique. Et ce nouveau dsir, cest un changement
du sujet, pas de ses symptmes, mme sil y a des effets thrapeutiques.
a -----$.

C est parce que le dsir est en partie dialectique quun dsir de

lanalyste peut sengendrer dans une analyse, tre le produit de lopra
tion analytique indpendamment des prdispositions antrieures du sujet.
Lanalyse suppose et prouve quun dsir peut se transformer, quun nouveau
dsir peut se mettre au point. Et comment ? Par lopration, vais-je dire, de
la parole ? Non, elle ny suffit pas, ni celle qui smet, ni celle qui scoute.
Lacan sest moqu largement de lcoute partir des annes 70, spcifi
quement partir du sminaire sur Lacte analytique . C est que lacte ne
3.

54

Lacan J., Prface ldition anglaise du Sminaire XI, Autres crits, Paris, Seuil, p. 573.

Par parenthse, cette efficace de lacte est mettre au compte de sa

politique, cest--dire de son but, et a laisse en suspens ses moyens. Cette
efficace de lacte dans une psychanalyse cest sans doute ce qui fonde la
fois les craintes et les haines lendroit de la psychanalyse. Crainte de la
manipulation possible, et haine quand le nouveau ne se produit pas. C est
du moins mon interprtation de la haine pour la psychanalyse. Je pars
de ceci que cest chez des personnes passes par la psychanalyse que cette
haine est la plus virulente. Je crois que cest parce quils ne sen remettent
pas de ne pas en avoir t renouvels, ils crivent alors des livres noirs car
ils pensent avoir t victimes dune fausse promesse. C est que, quand une
psychanalyse choue satisfaire le sujet, il y a pour lui deux voies subjec
tives possibles : ou il suppose que cest de son fait et il lassume comme sa
limitation, ou il suppose que cest du fait du dispositif, ou de lanalyste
quil a eu. cela le psychanalyste ne peut rien, et cest ce qui fait que
contrairement ce quesprait Freud, lacte est peut-tre subversif, mais ce
nest pas la peste.
Ce qui est sr, cest que lanalyste veut quelque chose, concernant
lautre, son analysant, et quil tche de faire passer lacte ce vouloir. C est
ce mme joint que la question des canailles sintroduit dans la psychanalyse
et ce nest pas un hasard si Lacan en a parl explicitement. Est canaille,
selon sa dfinition, celui qui veut faire 1Autre pour quelquun, ou quelques
uns. J entends, dcider du dsir de quelquun. Il ne faut donc pas confondre
la canaille avec les voyous, les bandits etc. Les canailles sont dans les rangs
des respectables. Ainsi la canaillerie, terme au fminin en franais, menace
tout ducateur, des simples parents jusquaux professionnels divers, et ils ny
chappent que par leur chec. Que le dsir soit dialectique, et donc sujet
variations, nimplique pas en effet quil puisse se gouverner. Eduquer est
un impossible, parce que lAutre lui-mme nest pas matre de son dsir.
Rsultat : lducation opre certes, mais il est impossible de rendre compte
du dsir qui y opre, et donc de prvoir ses effets. Lacan applique cette
55

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

thse aux entreprises de Sade pour duquer la vertu. La canaille n est donc
pas non plus le matre, qui lui opre certes, mais partir dun signifiant
matre et il na pas souci du dsir de lesclave. Ce nest pas non plus un
cynique qui na de cause que lui-mme, je veux dire sa propre jouissance,
pas non plus un hystrique, qui veut certes faire dsirer lAutre, mais qui
ne vise pas la dtermination du dsir mais le contraire. Quant lanalyste,
il vise un effet sur le dsir de lanalysant, mais contraire leffet vis par la
canaille. On peut crire cette opposition :

dsir sexuel, a ne va pas toujours jusquaux extrmes, celui par exemple de

ce Japonais qui avait dfray la chronique pour avoir tu une femme avant
de la manger morceau par morceau, mais dans le meilleur des cas, comme
je lai dvelopp, le dsir rduit le partenaire lobjet a, la cte dont Adam
a t prive selon la Gense. ct du dsir sexuel, il y a un autre dsir o
la question de la destructivit se pose, le dsir denfant. Lenfant, lui aussi
est appel comme objet, cest en quelque sorte une destitution a priori,
tout le problme tant justement de savoir comment en chaque cas lenfant
pourra merger de cette alination. Toutefois, tous les dsirs ne sont pas
aussi destructeurs de lautre. Le paradoxe du dsir de 1analyste, cest qu il
vise au contraire instituer lautre auquel il se dvoue, lanalysant mais, et
l est le paradoxe, linstituer en lui rvlant soit ce quil y a de structurel
lement destituant, soit lobjet a si on prend les formules de la proposition,
soit lunarit de jouissance si on prend les formules plus tardives. En ce
sens, cest un fait, le dsir de lanalyste est intrinsquement nou au dsir
de savoir.

pour la canaille : A ------- > S ;

pour lanalyste :

a ------- > S.

Lanalyste oriente la cure mais il sait, doit savoir, que le dsir est dj
orient et que ce dont il sagit c est plutt de rvler ce qui loriente. Il faut
refuser lanalyse aux canailles dit Lacan. Lennui cest quon ne le sait pas
lavance qui est canaille, qui a hrit dun dsir de canaille, car Lacan
pense que a shrite. Pourquoi faut-il leur refuser lanalyse? Parce que
de deux choses lune, si lanalyse na pas guri sa canaillerie, a fera une
canaille en position danalyste. Ily ena plus que lonne croit, Lacan les
a localises lIPA, mais il y ena dautres. Cequelles fontde mieux cest
dchouer dans leur direction du dsir. Ou bien lanalyse laura guri de sa
canaillerie mais il en sera devenu bte. Comment lentendre ? Quand Lacan
parle de la btise souvenons-nous de sa thse : le signifiant est bte, et dans
lanalyse on dit des btises, cest--dire des signifiants, sans souci de leur
sens. Analyse, une canaille aura donc appris quaussi bte quil soit, cest
le signifiant qui nous mne, les signifiants inconscients qui objectent ce
que quiconque se fasse lagent du dsir. Alors il sera probablement assez
bte pour ne se fier quau seul jeu des signifiants, via lassociation libre,
et il oubliera donc lautre cause, celle de lobjet... cause, et celle du dire.
Autrement dit, acceptant son impuissance, il ne croira plus lefficace de
lacte, et peut-tre senchantera-t-il de son coute, comme ceux dont Lacan
parlait dans le Compte rendu de lActe .
J ai voqu la destructivit du dsir, mais il faut en prendre lexacte
mesure. Lacan la introduite propos du couple de lamour mais pas de
toutes les formes du dsir. C est la pulsion, avec sa qute de plus-de-jouir,
implique dans le dsir sexuel, qui en fait la destructivit. Mme pour le
56

La fameuse destitution subjective quil faut pour faire un analyste

selon La Proposition de 1967 est gain de savoir dailleurs, elle consiste
pour le sujet apprhender son quivalence, lquivalence de toutes ses
laborations de langage, lobjet a, lobjet, qui pour ntre reprsent par
aucun signifiant, ne simaginarise pas moins cependant dans la construc
tion du fantasme. Sicutpalea disait Saint-Thomas que Lacan cite souvent.
Cette destitution, en 1967, paraissait ncessaire Lacan pour quun sujet
soit capable de tenir en pratique la place de lobjet a, cause de lanalysant.
La notion dacte analytique, promue juste aprs cette Proposition,
est cohrente avec cette construction, parce que dans lacte comme Lacan
le dit, cest lobjet qui (est actif,) et le sujet subverti4. On pourrait croire
avec a que lacte analytique d-subjective le dsir de lanalyste, voire se
substitue lui. Mais ce serait un contresens, car le dsir de lanalyste est la
condition, le support de lacte possible. Lobjet actif veut dire cause du
dsir active. Le dsir de lanalyste, voil la formule que je vous propose, cest
le sujet suppos lacte analytique, pas le sujet suppos savoir, mme si cet
acte implique le savoir de lanalyste. Mais, paradoxe, cet acte lui-mme ne
4. Lacan J.,

La mprise du sujet suppos savoir , Scilicet n i, Paris, Seuil, 1968, p. 34.

57

HUM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

se dmontre que par ses effets, et il est seul prouver quil y a du psycha
nalyste, en soulignant le du comme le fait Lacan. Ce du implique deux
choses : d abord on ne peut pas nommer de faon crdible un psychana
lyste, un dsir de psychanalyste, mais ensuite il ny a du psychanalyste qu
la condition qu il n y en ait pas qu un. Donc pas un (pas un seul) mais pas
quun. Cette formule porte la ncessit dune cole avec sa passe.

tons le dsir, et nous induisons lobjet comme la cause objectivee. En

dautres termes, nous ne croyons pas lobjet comme on croirait en Dieu.

La psychanalyse tant une pratique qui, comme dit Lacan, reconnat

dans le dsir la vrit du sujet5, devenir analyste est donc un changement
de sujet. J ai cite la derniere fois ce passage du sminaire L,e Transfert o
Lacan dit que le dsir, cest 1etre du sujet, son tre de non tant. Puis
vient le temps ou, dans un dplacement, Lacan dit que ltre du sujet, cest
1 objet a, disons son etre sans essence, puisque cest lobjet sans prdicat,
a-predictif. Mais dans les deux cas cest le sujet qui est concern, pas ses
symptmes, car ceux-ci sont des phnomnes de corps, du corps quil a le
sujet. Avec a vous comprenez quil est aberrant de se demander comme le
font certains si Lacan a la fin n aurait pas elid, voire supprim sa rfrence
au dsir au profit de la jouissance. Supprimer la rfrence au dsir, ce serait
supprimer la reference au sujet, or la notion de parltre nlimine pas celle
du sujet. En plaant 1objet a cause du dsir au cur du nud borromen il
en fait mme implicitement une rfrence centrale, inliminable. Et mme
quand il profre Ya dIUn , 1971, de lUnarit, 1977, sagit dune unarit
nodale, 1unarite de ce qu il nomme dans R.S.I. le sujet rel que je dis
parfois borromeen, donc ce Un est un nud. Il noue un dsir aux reprsen
tations imaginaires et aux jouissances inscrites dans le nud, la jouissance
phallique et la jouissance du sens, car il le dit, lobjet dtermine les diverses
jouissances, quelles quelles soient.
Ceci pour dire une fois de plus que le dsir de lanalyste qui a certes
une efficace, nest cependant pas plus nommable que lobjet a. Et cest a
sans doute ce qui pousse a 1 idalisation sur laquelle je minterroge, voire
la mystification... Lanalyse nest pas la science de lobjet, disait Lacan
la fin des crits. Dans le Sinthome il indique quelle nest pas non plus la
religion de 1objet a. Je cite : Nous ne croyons pas lobjet, nous consta

5. Lacan J., Kant avec Sade, crits, Paris, Seuil, 1966.

58

J en conclus, et je vous invite conclure avec moi, que lon na pas

vraiment entendu llaboration de Lacan quand on idalis le dsir. Le
dsir, pour le parlant, nest pas dabord un choix mais un destin, ce qui veut
dire un effet structural. Dsirer nest donc pas une performance. Ce que
lon idalise en fait, ce nest jamais le dsir en tant que tel, mais toujours
un dsir dtermin, et par exemple, le dsir de lanalyste. Mais ce faisant,
quand on lidalise, on ouvre, sans le savoir sans doute, le chapitre de la
comptition des dsirs. J ajouterais volontiers donc au racisme des jouis
sances dont parle Lacan et qui sentretient des divers discours, la compti
tion des dsirs, la comptition des gots en matire de dsir, qui est comp
tition des vrits diverses que logent les divers discours.
Jusquo la logique commande ?
Cependant la thse de Lacan, du moins en 1967, dans le Compte
rendu de la logique du fantasme , tait que l o est 1 acte, c est la logique
qui commande. Le dsir est suppos lacte, il lui donne son but, mais les
voies de lacte, le guide de lacte, ce nest pas le dsir de 1 analyste, cest la
logique du discours. Lthique de lacte nest pas thiquette , dit Lacan,
nest pas donc respect de rgles, et il met le h de thique tiquette pour
indiquer que suivre ltiquette, autrement dit dans la psychanalyse suivre
les standards, cest un choix. Donc dans lthique de lacte la logique
commande , moins dit-il que des types, des normes s y ajoutent . Mais
lacte psychanalytique [...] ne saurait y tremper . Voyez la nuance de
magouille un peu louche quil y a dans ce terme y tremper . Avec lacte, il
ne sagit pas de norme donc, il sagit de suivre ce que la logique du langage
et du discours impose comme impossible ou ncessaire. Lacte ne choisit
pas ses propres voies, il suit les lignes de la structure.
Je marrte un instant la fonction de la logique en psychanalyse.
Lacan y a recouru, et il a dfendu cette option, notamment dans Ltour
dit , et bien avant dailleurs. Je cite : Recourir au pas-tout, Vhommoinsun, soit aux impasses de la logique, cest, montrer 1 issue hors des fictions
de la mondanit, faire fixion autre du rel : soit de 1 impossible qui le fixe de
59

HUMANISATION ?

la structure de langage6. Lorientation vers le rel que Lacan a donne la

psychanalyse, passe donc, au moins dans un premier temps, par la logique,
ici celle des ensembles. Lacan y recourt car dans le maniement du langage,
seul limpossible fait bute de rel, et limpossible la diffrence de lim
puissance se dmontr logiquement. Do la thse si souvent rpte : Le
rel cest limpossible. Cependant le discours de la logique, autant que de
la mathmatique, quelle quelle soit, d Euclide Cantor, ce discours est
purement formel, vide donc, fait de lettres et procdures qui ne signifient
rien. C est le discours le plus vide de sens7 qui soit. Lacan rappelle dans
Ltourdit, le propos de Bertrand Russell parlant de lembarras qua la
mathmatique avec son langage, car quelle ne sait pas de quoi elle parle8.
De mme pour la psychanalyse, deux logiques sont en jeu, celle de linconscient-langage, et celle du discours, laquelle implique la diffrence du
dire aux dits. Alors on rpte souvent que la logique est science du rel, et
Lacan 1a formule, mais il a marque une limite, au dbut de Ltourdit
je cite : C est de la logique que le Discours analytique touche au rel, le
rencontrer comme impossible, en quoi cest ce discours (lanalytique) qui
la porte (la logique) sa puissance dernire : science, ai-je dit, du rel .
La logique devient science du rel par la psychanalyse. Autrement dit,
pour que la logique qui ne sait pas de quoi elle parle, devienne science du
rel, il lui faut un appoint. Le discours de la psychanalyse lui apporte du
langage de linconscient qui, lui, nest pas vide de sens, car il est celui de
la jouissance qui parle. Sans la jouissance, il suffit de la logique math
matique pour faire superstition du scepticisme9, disait Radiophonie ;
et dans Ltourdit Lacan prcise que la puissance logique du pas-tout
s habite de la jouissance feminine . Avec cette rfrence la jouissance
videmment il introduit implicitement un autre rel, celui du vivant quil
faut pour jouir, une matiere en tiers quil inscrira dans le nud borromen.
Du coup quand on parle du pas-tout il faut donc bien distinguer sa logique
qui dpasse de beaucoup la question des femmes, et ce qui lui donne chair.
On verra si les commentaires du Sminaire Encore dans nos soires dcole
seront la hauteur de cette logique du pas-tout, ou sils resteront fascins
6. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 35.
Ibid., p. 34.
8. Ibid., p. 23.
9. Lacan J., Radiophonie , Scilicet n 2/3, Paris, Seuil, 1970, p. 79.

7.

60

H UM ANISATION ?

par ce qui peut lhabiter. J insiste sur ce point pour quon ne se trompe pas
quant lanalyste : quil relve de la logique du pas-tout, comme Lacan
la pos, ne signifie pas quil partage la jouissance dite autre comme on 1 a
entendu par le pass avec lide d une fminisation de fin d analyse, de la
production dun nouveau mystique. On ne lentend plus, tant mieux. En
tout cas pour lui, contrairement a la femme, et parce qu il prsid a un
ordre discursif, on peut rpondre la question de ce quil veut.
Je reviens lacte (que je nai voqu que par rapport au dsir), lacte
donc sans les normes. Quoique. Une question que je pose Ltourdit .
Quand Lacan dit page 12 de Ltourdit, aprs avoir pos la diffrence
du dire et du dit implique dans tout discours effectif, et avoir affirm
aussi le dire de Freud il ny a pas de rapport sexuel , que de l, je cite, il
nous faut obtenir deux moitis qui ne sembrouillent pas trop dans leurs
cotration , ce sont videmment les deux moitis du couple htro sexuel.
N est-ce pas une norme? Pourquoi faut-il ces deux moitis htro? Les
dbats actuels sur lhomosexualit prcisment dnoncent sur ce point une
norme sociale. Difficile en effet de penser que c est la logique qui exige ces
deux moitis. Moiti dit que cest affaire de moi, prcis Lacan, et le moi
implique les normes de ltat civil et de lanatomie, de limaginaire donc,
mais pas seulement, elle implique les identifications sexuees qui engagent
le phallus et donc le symbolique, lequel en effet peut dessiner deux parts
selon ltre ou lavoir le phallus, il le peut, mais pourquoi le faut-il ?
Est-ce seulement pour rendre compte de ce qui est un fait, a savoir
quil y a des couples htro, et quil sagit dexpliquer comment ils sont
possibles en dpit du non rapport sexuel ? Sans doute. C est ce que Freud a
fait avec son dipe. Cependant, le texte voque une ncessit qui impose
rait de trouver deux moitis, et qui nest pas celle, symbolique, du phallus,
mais celle, relle, de la reproduction effective. Il demande : comment
lhomme, qui a un inconscient, donc pas de rapport, se reproduit-il? A ce
niveau de la question les deux moitis ne sont pas celles de lrotisme, mais
celles de la reproduction. Question donc, pourquoi faut-il se reproduire ?
C est qu dfaut, tout pourrait bien se rsoudre dmographiquement,
entendez par la disparition de lespce. Le thme court dans le texte. La
vie reproduit certes, mais que faut-il pour que le parlant se reproduise ? Que
lespce doive survivre, nest-ce pas une norme ? On parle normment en

H UM ANISATION ?

ce moment de la disparition des espces, ne serait-ce pas le dplacement

dune inquitude concernant la ntre ? De fait, depuis quelques temps,
on a commenc convoquer dans le champ de la culture, la radio, dans
la presse, la voix des dmographes. a me frappe. Ce ntait pas le cas il
y a trente ans. On les convoque videmment pour les incidences cono
miques de la dmographie, mais lhorizon il y a les incidences de la survie.
Aprs la dissolution de son Ecole, dans la lettre du n mars 1980, intitule
D colage , Lacan impute Freud, une rduction du gnital au fait de la
reproduction . C est ce quil fait en effet, Freud, quand il pose que la phase
gnitale se distingue de la phase phallique par la reproduction possible.
Lacan ne rduit pas le gnital la reproduction, il nest pas de la mme
poque, nanmoins la ncessit des deux moitis est insparable des nces
sits supposes de la reproduction, et ce nest pas la logique qui fonde cette
ncessit. Il y faut quelque chose comme un dsir de survivre, lequel est
videmment indductible, et mme indcidable. Au fond il me semble que
ce que Freud visait obscurment avec ses pulsions de vie et de mort au del
des problmes subjectifs individuels, hante cette logique de Ltourdit.
Pas de doute, les rgulations des dsirs et de la jouissance engagent plus
que les liens sociaux, plus mme que les couples de lamour, au-del, elles
engagent le rel de la vie, survie de lespce. Pas sr quavec notre science
on puisse compter sur lavenir de fiction pour assurer la reproduction de
masse, sans passer par la sexualit htro.

VI. 12 fvrier 2014

Je vais mengager dans ce qui est en fait ma question de lanne, celle

de la fonction du pre dans cette rgulation dite humanisante des dsirs
et des jouissances. La question que jai choisie y conduit tout droit, depuis
Freud, et elle mest occasion dy revenir.
Nous connaissons la premire rponse de Freud. Pour lui cette
fonction du pre est cruciale, cest ce quil labore sous le terme de ldipe
au sens large, par quoi il tente de concevoir linstauration de la Loi la
fois dans la civilisation avec Totem et Tabou, et dans chaque subjectivit
avec ce que Lacan a nomm lhistoriole ddipe. Cette loi est suppose
introduire et la limitation et lordre dans les relations entre les sexes et
la gnration, car il ne faut pas oublier que le couple de la jouissance est
aussi le couple reproducteur. La limitation, dans le mythe, a se dit, pas
toutes les femmes, et lordre a snonce par des exclusions prcises de
certaines dentre elles, qui varient dailleurs selon les cultures, mais elles
sont prsentes dans toutes, Maurice Godelier nous le rappelait rcemment
lEcole.
On connat les formules de Lacan sur cet dipe, elles le rcusent,
et l, toute la position de Lacan lendroit de Freud est engage. J insiste
rgulirement sur lancrage freudien des laborations de Lacan, nanmoins
mesure de ses avances, Lacan est entr dans une critique des limites de
la psychanalyse freudienne, de l o Freud la laisse.
Quelques rfrences ce sujet. Lacan prtend mme passer, je cite,
lenvers de la psychanalyse en tant quelle est le discours de Freud, lui

63

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

suspendu. Le Discours analytique tel quil lcrit qui met lobjet a la

place du semblant1 serait donc lenvers de la psychanalyse comme discours
de Freud. En outre ce passage fonctionne dit-il sans recours au Nom-duPre dont jai dit mabstenir2 . Il le dit au moment o il vient de construire
la structure des discours. Cet Envers veut donc dire que la psychanalyse,
au point o Freud la laisse, scrit avec le discours du matre qui lui met
un signifiant matre la place du semblant3.

Lacan, lui, plus ironiquement ngatif, parlait de jolis fossiles5 pour

stigmatiser, propos des diverses et multiples formules qu il a produites,
une transmission littrale quoique pas algbrique, si automatique et repetitive quelle les vide de leur sens. Ce nest pas un inconvnient dans la
culture, mais pour la psychanalyse cen est un, car sans leur sens, comment
pourraient-elles contribuer orienter les analystes dans leur pratique au
quotidien ? Je compte donc suivre les pas de Lacan et surtout, surtout voir
jusquo il est all.

En effet la pratique de Freud, cest lassociation libre dans laquelle

il dchiffre des signifiants de linconscient, des S2 produisant de lobjet a
comme plus-de-jouir, ce pourquoi Lacan peut dire que lanalysant
consomme de la jouissance. Que Freud se soit tenu cette pratique claire
1 impasse des fins d analyse dont il a temoigne et quil a reconnue avec
une belle honntet, si on y pense.
Je peux aussi voquer la fin de la fin de la Proposition de 1967 o
Lacan revient sur ce qu il appelle lidologie dipienne. J y reviendrai.
La Note italienne quant elle persiste dans cette critique de faon
drastique. Ayant parl des amours de Freud avec la vrit il ajoute : cest
le modle dont lanalyste, sil y en a, reprsente la chute . Autant dire,
comme il le formule plus tard dans Le sinthome, que cest la psychanalyse
elle-mme qui je cite encore de russir, prouve que du Nom-duPre, on peut aussi bien sen passer. Je laisse pour linstant la suite de la
phrase en suspens4.
Du coup, lexpression lau-del de ldipe est devenue dans notre
milieu une sorte de logion, dexpression fixe, qui se transmet de bouche en
bouche a propos de 1enseignement de Lacan sans que lon sache toujours
bien ce quelle vhicule. Il y en a beaucoup, y a pas de rapport sexuel, une
femme est un symptme, lamour cest donner ce que Von na pas, etc. C est
Barbara Cassin qui a parl des logions de Lacan, juste titre je crois et posi
tivement pour dsigner des expressions, des sentences fixes, qui frappent
et se transmettent, et dont les significations varient selon les lectures. Mais

Je ne suis pas si sre au moment o je my engage de ce quest exacte

ment le point darrive de Lacan. Parfois, je me suis demand, la lecture et
plusieurs occasions, si lui-mme ne recule pas parfois sur le caractere trop
indit de ce quil vient davancer. Je prends un exemple : ce quil appelle
la famille bourgeoise, conjugale. loge dans Les complexes familiaux, par
opposition aux ducations communautaires, (1938) ; en 1958 il voit dans la
famille la cellule irrductible de la civilisation, le rsidu dernier de la
fragmentation des liens ; en 1967, dans La proposition sur le psychanalyste
de lcole cest plus ambigu : de ldipe, il dit quil faut le relativiser
mais restaurer sa radicalit, et sur la famille, il souligne que 1 ideologie
oedipienne a dispens la sociologie de prendre parti sur la valeur de la
famille, de la famille existante, de la famille petite bourgeoise dans la civi
lisation de la science , sans quon sache si cette valeur il 1 affirme ou non.
De ldipe, il a voulu faire jardin la franaise, certes, mais s il
la fait, en tout cas, il na pas russi le faire passer. Ce jardin a la fran
aise, cest lexpression dont il a qualifi son retour Freud, a consistait
introduire quelque chose de la grand route dans les petits et multiples
chemins intriqus de Freud, qui sont souvent les chemins qui ne mnent
nulle part selon lexpression de Heidegger. Spcialement propos de
ldipe, Lacan aura nergiquement dnonc la confusion freudienne.
Dans Ltourdit il stigmatise ldipe comme un organisme parasite ,
greff sur le dire de Freud, le y a pas de rapport sexuel, et il ajoute :

2. Lacan J., Radiophonie, Scilicet n 2/3, Paris, Seuil, 1970, p. 81.

4.

64

S
Lacan J., Le sinthome, Paris, Seuil, 2005, p. 136.

5. 15 avril 1975.

65

H UMANISATION ?

HUMANISATION ?

[...] ce n est pas petite affaire quune chatte y retrouve ses petits
et le lecteur un sens.
Le fouillis est insurmontable de ce qui sy pingle de la castra
tion, des dfils par o lamour sentretient de linceste, de la
fonction du pre, du mythe o ldipe se redouble de la comdie
du Pre-Orang, du prorant Outang6.

janvier 1958, les dates sont importantes il faut ajouter tous les textes
des Sminaires autour. Ceux qui prcdent La relation d objet et celui sur
Les Psychoses. Mais aussi celui qui est contemporain, Lesformations de l in
conscient, 1957-58. Dans ce sminaire l, le premier trimestre est consacr
au mot desprit, mais le 8 janvier alors quil finit de rdiger La question
prliminaire , Lacan ouvre le chapitre nouveau de ldipe auquel il
va consacrer quatre leons. C est l que lon trouve les dveloppements
sur ce quil nomme les trois temps de ldipe. Lacan tente l d ajouter
la diachronie la synchronie de la mtaphore, autrement dit le temps a
la structure, laquelle tait aussi inscrite dans les schmas L et R. On voit
par l que Lacan ne se rpte pas; sil ajoute les temps, cest parce quil
savance vers la construction du graphe du dsir lequel apparat la fin du
Sminaire et ce graphe combine la synchronie du langage et la structure de
la parole dans son rapport lAutre, laquelle se droule dans le temps. Elle
tait aussi en jeu dans le mot desprit qui contribuait a la meme avancee.
Avec la mtaphore, plus besoin de recourir au mythe ni au thtre, les voies
lgantes quelle traait les remplaaient. Il entendait ainsi mettre de lordre
dans les squelles de ldipe freudien sur les analystes de lpoque et leur
rappeler la perspective structurale. Lacan dit : Nous en sommes mainte
nant nous interroger sur les carences paternelles. Il y a les pres faibles,
les pres soumis, les pres mats, les pres chtrs par leur femme, enfin
les pres infirmes, les pres aveugles, les pres bancroches, tout ce que vous
voudrez. Il est bien possible que lon y soit encore ce maintenant des
annes 1957. La mtaphore ctait ldipe, mis en ordre, en ordre langa
gier, mais pas rcus. J ai insist lors de nos dernires journes sur le fait
que la mtaphore ne corrigeait pas le ct normatif de 1dipe freudien.
J y reviens pour fonder davantage cette affirmation, et je le rappelle pour
mesurer do Lacan est parti pas seulement thoriquement, mais au niveau
de ses propres convictions. Je cite Lesformations de l inconscient, p. 165-166 :

Voil bien me semble-t-il une raison pour examiner ce que Lacan y

a apport, de lumire et de rationalit, avec ses dfinitions successives du
Pere, et sa topologie aspherique rcusant le tout de lunivers, puis son nud
borromen et ses supplances possibles.
La grand route de la mtaphore
Je vais commencer par le commencement, la mtaphore paternelle,
le plus connu et dont il est sr quelle nest pas encore passe au pass pour
tous.
Je marque dabord les grandes tapes pour anticiper litinraire.
Cependant relus dans 1aprs coup de ce qui vient ensuite, ces dve
loppements dipiens paraissent fort tonnants, mais nous indiquent toute
fois le vrai point de dpart de Lacan.
Ltape suivante, bien connue, cest la leon unique de ce qui devait
tre une anne de Sminaire intitule Les Noms-du-Pre, quoi il a subs
titu Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. Elle date de
novembre 1963, elle est donc contemporaine de son excommunication
de lassociation fonde par Freud. Puis vient Ltourdit , juillet 1972, aprs
Ou pire. Texte complexe sil en est, et dont la porte quant notre thme
sera a mesurer. Et finalement 1introduction du Pre qui nomme, du Pre
du Nom, qui renverse lexpression le Nom-du-Pre, le pre sinthome. Nulle
fantaisie dans ce trajet mais le droulement dun temps pour comprendre
et de la logique qui y prside.
La mtaphore, ctait ldipe mis en forme de jardin la franaise.
Il 1crit dans La question prliminaire rdige entre dcembre 1957 et
6. Lacan J., Ltourdit , Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 13.

66

Le complexe ddipe a une fonction normative, non pas

simplement dans la structure morale du sujet, ni dans ses rapports
avec la ralit, mais quant lassomption de son sexe.
La question de la gnitalisation est double : maturation et
assomption par le sujet de son propre sexe, cest dire pour appeler
les choses par leur nom, ce qui fait que lhomme assume un type
viril et que la femme assume un certain type fminin, se reconnat
67

HUM ANISATION ?

H UMANISATION ?

comme femme, sidentifie ses fonctions de femme. La virilit et

la fminit sont les deux termes qui traduisent ce quest essentielle
ment la fonction de ldipe.

homme ou comme femme8. La question simposait donc bien de savoir

si sorti de l, soit de lordre venu de lAutre, il ne pouvait y avoir que
dsordre. Je souligne quand mme que cette phrase indique clairement que
lordre venu de lAutre, ds cette poque, ne se rduisait pas pour Lacan aux
seules normes idales de 1Autre. Lacan commenait mesurer, la notion
dalination suffit lindiquer, que pour le parlant il y a de lordre qui ne
vient pas des normes, et qui commande cependant, avec des impossibilits
et des ncessits, un ordre invisible, celui de la logique du langage qui
simpose au parlant. Je lai voqu la dernire fois, Lacan a fini par opter
pour une thique o cest la logique qui commande . Rien voir avec le
conformisme.

Dans le Seminaire prcdent, La relation d objet, on trouve plus

radical encore en matire de conformisme; Lacan dit quil ne suffit pas
que la normativisation dipienne conduise lhtro sexualit, quil
faut encore tre htro sexuel je cite suivant les rgles , il faut que le
sujet, fille ou garon, y aboutisse dune faon telle quil se situe correc
tement par rapport au pre7 , sous-entendu soit prt devenir pre ou
mre. Sa fonction tait donc explicitement normative : elle conditionnait
selon Lacan la sexualit conforme, htro sexuelle, et le rapport norm la
ralit. D ailleurs Lacan parlait alors encore du complexe ddipe et dans
un style qui vu daujourdhui parat stupfiant. Mais lpoque ces propos
ne pouvaient surprendre personne, ctait la doxa gnrale de lIPA et elle
guidait les normes de fin danalyse, amour sexu, gnitalit htrosexuelle,
et procration assume.
L ordre paternel
Dit autrement, la fonction paternelle apparaissait comme la condi
tion non seulement de la sant mentale, cest--dire du rapport normal
la ralit, mais de ladaptation aux normes sexuelles et morales du lien
social tabli. Et le soupon ne pesait pas encore semble-t-il sur ces normes
sexuelles. Presque dix ans aprs dans Position de lInconscient, rdig
en mars 1964, on voit que Lacan a dj boug car il rpartit la relation
des sexes entre deux cts, celui du vivant avec les pulsions, je ne my
arrte pas et celui de lAutre, avec une majuscule. Il dplie ce point, disant
lAutre, lieu o la parole se vrifie de rencontrer lchange des signifiants,
les idaux qui les supportent, les structures lmentaires de la parent, la
mtaphore du pre comme principe de sparation, la division toujours
rouverte dans le sujet dans son alination premire, de ce ct seulement
et par ces voies que nous venons de dire, lordre et la norme doivent (je
souligne la norme) sinstaurer qui disent au sujet ce quil faut faire comme

7. Lacan J., La relation d objet, Paris, Seuil, 1998, p. 201.

68

On peut dire dailleurs que lcriture de la mtaphore tait dj une

tentative pour sextraire de la seule norme sociale. Avec la mtaphore Lacan
tentait dcrire la subordination de limaginaire au symbolique, plus, la
dtermination de limaginaire par le symbolique, celle-l mme quil
rcuse ensuite quand il scande lpoque du nud borromen que les
trois consistances sont autonomes. Ce point est essentiel pour la pratique
clinique. Quand nous tentons de parler dun cas, spcifiquement d un cas
denfant, est-ce que nous postulons encore cette subordination ou non ? L
souvrirait tout le chapitre de lusage pratique des concepts analytiques, du
moins de ceux dont dispose le clinicien.
La mtaphore ordonnante du pre, je suppose que vous en connaissez
lcriture, elle permettait, je la mets au pass, elle permettait de symboliser
le manque du dsir de la mre, en lui-mme indtermin, par le signifiant
du phallus. Freud a aperu le rle singulier du seul organe mle dans les
dits des sujets, des filles comme de garons, en dpit de lanatomie donc.
Lacan en rend raison en posant que a nest possible que si lorgane est
pass au signifiant. Le pre est une mtaphore, cest--dire un signifiant
substitu un autre, car la mtaphore scrit :
NdP

DM

DM

NdP

A
cp

8. Lacan J., Position de lInconscient, crits, Paris, Seuil, 1966, p .849.

69

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

LAutre, devient le lieu o le phallus est signifi. On a traduit en

disant que la metaphore faisait passer le manque de la mre le manque
symbolis par son absence, entendez le manque qui lui reste alors mme
qu elle a cet objet qu est 1 enfant manque indtermin, au manque sexu,
symbolise par le phallus, lequel fonde son possible dsir sexuel pour le
porteur du dit. La mtaphore du pre tait productrice de la signification
phallique du dsir.

et que la prsence dun pre nest nullement ncessaire pour que le Signi
fiant y soit; et mme solidaire de ces thses : le pre symbolique cest
le Pre mort selon Freud. Difficile avec a de parler dune relation de
domination familiale Et a devrait aussi temprer les appels au pre, au
papa, dans la clinique.

Ici une remarque sur laquelle je reviendrai plus tard : a nimplique

pas que la mtaphore produise le signifiant phallique, la thse cest quelle
le fait apparatre dans limaginaire, dit Lacan quand Lacan dit significa
tion, cest lImaginaire. C est la fonction gnrale de la mtaphore : elle fait
passer un signifiant ltage du signifi, cest ainsi que Lacan retraduit le
refoulement freudien, un signifiant disparu de la chane des signifiants est
devenu dissimul, latent dirait Freud, dans le signifi. D o le paradoxe de
signifiant sans pair comme Lacan le qualifie. quoi sert cette signification
phallique ? Elle permet au petit selon Lacan dy identifier son tre de vivant
et sa stupide et ineffable existence . C est ce que Lacan crit dans son
commentaire du schma R : au Nom-du-pre dans le symbolique, rpond
la signification phallique dans limaginaire.
Dans mon expos aux dernires Journes de lcole, jai soulign
combien le pre freudien tait syntone avec la structure de la famille
classique qui est construite comme le lien social du discours du matre
(discours du matre, o un semblant, un S celui du chef de famille, le
pere, commande a son autre, sa femme). Elle assurait donc la superposition
de deux couples, celui du lien social parental et celui sexu de lhomme et
de la femme au prix dun rapport de domination, de domination lgalise
de lpouse qui tait soumise pour toutes les activits sociales lautorisa
tion maritale, ne 1oublions pas. J ai indiqu que la mtaphore ntait pas
vraiment en rupture avec cette construction. J y reviens pour tayer mon
affirmation car a me parat de la plus grande importance actuellement,
la fois pour le discours analytique et pour le discours commun.
On pourrait me faire une objection si on sen tient la mtaphore
elle-mme, car Lacan y dissocie le pre et le Nom-du-Pre, trs explicite
ment, disant que le Nom-du-Pre nest pas la personne mais un signifiant,
70

Cependant, paralllement, Lacan affirme, en termes purement signi

fiants il est vrai, que le Nom-du-Pre est le signifiant qui dans lAutre, le
lieu, inscrit la loi, la loi de lAutre. C est un Autre de lAutre, il le dit expli
citement dans Les formations de l inconscient. Dans les Ecrits, il concluait
la fin de La question prliminaire : Le Nom-du-Pre redouble la
place de lAutre le signifiant lui-mme du ternaire symbolique, en tant quil
constitue la loi du signifiant9. Dans Lesformations de l inconscient, il dit :
le Pre est, dans lAutre, le signifiant qui reprsente lexistence du lieu de
la chane signifiante comme loi10.Avec a il ne supprime pas le rapport des
personnes pre/mre que je disais rapport de domination, il le transpose au
niveau de la structure signifiante, ce qui le lgitime en fait puisque le pre
du trio dipien devient le porteur de la Loi. Bien sur Lacan 1a trs vite
rcus, ce pre Autre de lAutre, et trs vite il a scand : il ny a pas dAutre
de lAutre, S (A), et cette fois pour des raisons de pure logique.
Il
y a plus encore : la description des trois temps de ldipe dans Les
formations de l inconscient. Ils sont dcrits comme les avatars de la relation
de lenfant sa mre dabord, son pre ensuite, relation qui passe par
la parole bien sr, et l on vrifie sans quivoque que lordre freudien de
ldipe est conserv et pas subverti. Je rappelle : premier temps, la relation
est toute centre sur la mre, sur le dsir de son dsir, et le leurre de liden
tification au phallus ; deuxime temps le pre, certes investi du signifiant
mais pre qui est l, intervient comme interdicteur, ni plus ni moins. C est
le pre de la loi de la castration : il prive lenfant de la mre, et prive celle-ci
de lenfant : tu ne rintgreras pas ton produit ; troisime temps qui
conditionne la bonne sortie de ldipe dit Lacan, le pre se fait prfrer
la mre car il peut donner, et donner Lacan le prcise, cest donner ce que
lon a, ici le phallus. Pour le garon a fait promesse, il ne la pas, mais il
9. Lacan J., Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose , Ecrits, Paris,
Seuil, 1966, p. 578.
10. Lacan J., Les formations de l inconscient, Paris, Seuil, 1998, p. 196.

71

H UM ANISATION ?

HUM ANISATION ?

I aura, pour la fille, elle ne la pas, mais elle le recevra. L aussi ce sont des
dveloppements sur lesquels Lacan est revenu. Notamment en dconnec
tant le pre dipien du rel de la castration. C est lisible ds Subversion
du sujet et dialectique du dsir, et a ouvre limmense question de la
dissociation possible ou pas du registre phallique et du pre, question qui
culmine et se conclut dans Ltourdit .

fournit l un exemple de lapparition, de la cration dun signifiant. Nous

sommes habitus dire, avec Lacan, le signifiant est dans lAutre, dj
l. Eh bien non, pas celui-ci. Il nmerge que si, partir dune cellule
langagire, de signifiants eux qui sont bien dans le lieu de 1Autre tout
comme pre ou mre, cellule dont le minimum est illustr par le couple de
phonmes Fort-da, il nmerge donc que si cette cellule signifiante produit
un effet de symbolisation de labsence de la mre. Mre au fond, cest le
nom du premier rel, DM cest le nom du premier trou, produit par lop
ration de vidage par le signifiant. Quand elle se produit, le manque fait
son entre sous la forme du manque qui reste la mre malgr la prsence
de son enfant, alors le rel de la mre est barr et on peut crire DM. Mais
pour que ce soit le cas, encore faut-il que lenfant donne sens dabsence
ce Fort-da, faute de quoi le Fort-da ne change rien. On le voit avec le petit
autiste qui rpte toutes sortes de jeux dalternance, lesquels ne produisent
pas deffet de trou dans le rel labsence symbolise cest un trou dans le
rel. Lacan a la mme thse pour le schizophrne, disant que pour lui tout
le symbolique est rel , ce qui signifie quil ne produit pas cette opration
de vidage. Il y a donc deux dfinitions de lAutre, et deux usages du terme
symbolique chez Lacan. LAutre lieu premier du langage, il lappelle lAutre
primordial, o lenfant est accueilli avant toute opration du langage,
crire dun grand A. C est dj du symbolique en un sens, mais quand on
parle daccs au symbolique, ce nest pas de cet Autre l que lon parle, car
cet Autre l, il ny a pas y accder, il vous prcde, et il ne manque chez
aucun parlant. On est l sur le chapitre de lmergence du signifiant.

Tout cela donc pour dire que la mtaphore paternelle, avec lintro
duction du signifiant du Nom-du-Pre, bien loin de mettre en question
le pre dipien, le fondait, et sur la structure de langage. C tait une
premire tentative pour rationaliser le mythe, et bien sr ctait dune
grande importance car mme si cette conceptualisation est insuffisante,
elle porte la mise en valeur de lincidence du symbolique, que Lacan a mis
des annes faire passer. Rcuser la mtaphore ne rcuse pas le primat du
langage. Si Lacan dfait ensuite sa mtaphore, cest pour avoir progress
dans cette mme voie de la rationalisation, et en passant des tropes du
langage, mtaphore et mtonymie, la logique de lordre langagier, celle
qui le conduit justement substituer S(A) lAutre de lAutre.
Le Nom de la chose
Le sminaire prvu pour lanne 1963-64 sannonait Les Noms-duPre . Le pluriel a frapp, je vais y venir, mais je souligne dabord que ce
titre qui posait quil y a des Noms du Nom pointait une imprcision qui
tait latente lpoque de la mtaphore paternelle o le pre tait pens
comme une mtaphore, Lacan le dit explicitement. Il tait donc pens
comme un signifiant, un signifiant qui se substitue un autre, celui du
Dsir de la mre. Et dailleurs Lacan employait dabondance lexpression :
signifiant du Nom-du-Pre. Un nom donc en fonction de signifiant. Impli
citement, la question de la diffrence et du rapport du Nom et du signifiant
se trouvait pose.
Entre les deux signifiants de la mtaphore, la disparit est patente car
le dsir de la mre, (DM) est un signifiant mais pas un nom. En outre leffet
de la mtaphore lui substitue le signifiant de lAutre, le lieu de lAutre.
C est ce que jai crit plus haut. C est intressant ce signifiant dsir de la
mre, DM. On le tient trop facilement pour acquis. En fait Lacan nous
72

VIL 5 mars 2014

Diagnostics selon la mtaphore

J en tais Tmergence du signifiant DM (dsir de la mre) de la
mtaphore paternelle. On est l sur le chapitre peu prospect de la produc
tion des signifiants. Dans le sminaire Uthique de la psychanalyse Lacan
avait donn une dfinition de la Chose, das Ding : c est le rel en tant
quil ptit du signifiant. C tait sa thse classique du signifiant oprateur
qui se retrouve jusque dans son hypothse du Sminaire Encore. Mais il
avait produit une autre formule jouant sur le mot cest le rel en tant
quil btit du signifiant. Je lavais comment en 1975, en prsence mme
de Lacan. Vous ne la trouverez pas dans ldition du Seuil, elle y a t
supprime. Peut-tre parce que lpoque celui qui a transcrit le Sminaire
mettait lui-mme laccent sur lantcdence du symbolique, mais c tait
quand mme une trs mauvaise raison, car lexpression indiquait dj un
autre pan de la pense de Lacan, celle qui culmine dans les annes 1975 au
moment du nud borromen, un moment o il parle du trou du symbo
lique. une question qui lui avait t pose sur la place quil donnerait
la chose, das Ding, dans le nud borromen, il a rpondu cest le trou du
symbolique. Et de ce trou il dit : un trou a recrache, et quoi ? Des noms
du pre. a nest pas la mme chose que btir du signifiant, j y reviendrai,
mais le point commun cest que la chose, ce trou dans le rel, loin dtre
inerte, est productrice dans le champ du langage. Nous sommes habitues
par nos commentaires de Lacan lide que le signifiant est deja la, dans
lAutre, le lieu o les signifiants sont prendre . Oui, mais a ne dit pas
que lAutre soit la cause des signifiants, il est leur lieu de dpt. LAutre
75

H UM ANISATION ?

H UMANISATION ?

cest le lieu o la parole est dpose dit Encore, et Lacan prcise : atten
tion aux rsonances. En effet, du dpt au dpotoir il n y a pas loin. Letter,
litter. Les signifiants, ils viennent de la chose qui parle, et trs tt il a crit :
1approche de 1indicible fait mot. Dans Encore il parle du rel accdant au
symbolique avec limage de laraigne produisant sa toile. C est dailleurs
pourquoi les langues sont en volution constante. Alors j insiste, qui
imputer cette mergence de ce premier signifiant DM, un nom de la chose
en quelque sorte? On ne peut limputer lAutre, le lieu, mme si dans le
lieu la parole des autres parentaux sans laquelle il ny aurait pas de lieu de
lAutre est dpose. Faut-il convoquer linsondable dcision de ltre?
Sans doute, car sans elle nous ne serions que les marionnettes de lAutre
qui serait la cause suffisante de nos symptmes de psychose, nvrose ou
perversion.

cest ce qui ne sapprend pas de lexprience. Thse anti-empiriste, sil

en est, elle ne sort pas de lexprience comme le poisson de la rivire.
La structure se construit, et on value la validit de la construction aux
phnomnes quelle permet dclairer et ventuellement de modifier. Or,
aprs la structure de langage, Lacan a construit la structure des discours,
et lui-mme a alors donn une nouvelle dfinition de la psychose comme
hors discours , et cest autre chose que de la placer en fonction de la mta
phore ou du graphe du dsir. Avec le nud borromen, le problme se pose
nouveau. Je ne dveloppe pas mais a me parat essentiel, chaque tape
il faut remanier ou ajuster notre conception des structures cliniques. Sinon
nous en restons au catchisme clinique de la vieille psychiatrie.

La mtaphore en tout cas ordonnait dj une rpartition des struc

tures cliniques.
Les structures cliniques ont t dcrites, et trs bien, par la psychia
trie classique, celle que la formation actuelle des psychiatres fait oublier.
C tait une clinique descriptive, qui ce niveau garde sa validit, et nous
avons toute raison de la rappeler car les DSM lui ont substitu une autre
clinique, galement descriptive, mais cette fois statistique. C est pire. Notre
postulat avec Lacan c est que la structure de langage dtermine ces struc
tures cliniques, psychose, nvrose ou perversion, et ds lors cest le rapport
du sujet lAutre, grand A, qui rend raison des traits phnomnologiques
que la psychiatrie dcrivait, comme je viens de le montrer. La mtaphore
en effet permettait de distinguer dabord des cas o ce signifiant DM nest
pas, cest--dire o il ny a pas de symbolisation de labsence de la mre qui
reste en quelque sorte toute relle, a va de lautisme au dit schizophrne.
Et puis des cas o DM est l mais sans le signifiant du Pre, et le sujet est
confront au x, le gouffre de lopacit de son dsir, et cest la paranoa que
Lacan identifie la psychose ; et puis les cas o, du fait de la mtaphore,
ce dsir trouve son symbole dans le phallus, avec nvrose et perversion.
Ds lors lune de nos questions avec la fin de lenseignement de Lacan
est de savoir comment transposer cette approche, ou comment la repenser
en termes de nud borromen. C est que, noubliez pas ceci, la structure :
76

Les Noms du Nom

Je reviens au Nom-du-Pre qui dans la mtaphore se substitue au
nom de la chose primordiale. En 1963 Lacan avait prvu le sminaire sur
Les Nom-du-Pre au pluriel, juste aprs lanne sur L angoisse. Sils sont
pluriels il faudra les distinguer de la fonction, elle, unique. Une question
court partout dans les mdias, de quoi X est-il le nom, depuis qu Alain
Badiou a formul de quoi Sarkozy est-il le nom ? Ce nest pas une
question que lon poserait propos du signifiant qui reprsente un sujet
pour un autre signifiant, ft-ce une allumette pour sa bote, selon lexemple
que Lacan utilise dans L thique de la psychanalyse, si ma mmoire est
bonne. Au plus dira-t-on quil est le signe dun sujet, Lacan la largement
dvelopp dans Radiophonie , Encore et Tlvision. Quand on dit dun
mot, et qui nest pas forcment un nom propre, de quoi est-ce le nom ?
on ninterroge pas son sens, son signifi, Sinn dit Frege, on vise directe
ment un rfrent, ce rfrent dont on sait que le signifiant le rate, lui qui
ne produit que du signifi, lectov, disait les stociens.
Alors les noms ? Quelle est la diffrence entre le nom et le signifiant ?
Et pourquoi dans sa mtaphore Lacan a dit Nom-du-Pre l o il dcrit
une fonction de signifiant, ce qui loblige dire signifiant du Nom-duPre ? Pour le signifiant nous avons une thse prcise : il a effet de signifi,
que ce soit dans la mtaphore ou dans la mtonymie. A ces deux lments,
signifiant, signifi, il faut ajouter le rfrent, soit le signifiable comme

77

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

Lacan disait un moment. Cette tripartition vient des stociens que Lacan
voque de multiples reprises, et il se retrouve chez Saussure, mais aussi
chez Frege. Les stociens taient embarrasss avec le signifi, lectov, parce
que leur doctrine posait que tout est corps. Si on dit la phrase suivante,
Dion se promne , c est lexemple classique, le niveau que nous disons
signifiant se peroit. Mme si on ne parle pas franais, on entend les sons
ou on voit lcriture. C est du corps. Dion comme rfrent, la chose qui
se promne, cest aussi du corps perceptible. Mais le sens de la phrase, le
lectov, ne sentend pas par les oreilles, se voit par les yeux, ne se peroit pas
par les sens, do la thse stocienne que le sens dune phrase ou dun mot,
cest un incorporel et qui fait problme donc pour eux. Frege a repris la
distinction du sens, Sinn et du rfrent. On dit aussi la dnotation, Lacan
emploie le terme, dans sa diffrence davec la connotation qui, elle, est
de lordre du signifi. Le rfrent est ce qui est vis par le discours, cest
du rel, ce qui est vis par le discours. Lacan sest beaucoup appuy sur
les laborations de Frege depuis son texte La signification du phallus ,
sous-titre Die Bedeutung des Phallus , et il y revient rgulirement au fil
des ans, jusqu lcriture de la fonction phallique, base des formules de
la sexuation dans Ltourdit . Le signifiant et le nom se distinguent par
rapport au rfrent. Le signifiant, produit le signifi mais de ce fait mme,
le rfrent, il le rate, le couvrant, lenveloppant du signifi, il le refoule.
On saisit par l sa diffrence davec le nom. Le nom pingle un rfrent
et na pas de sens. On peut mme dire quun signifiant na pas de rfrent,
cest ce quon dit quand on dit quil est quivoque savoir quil renvoie
toujours un autre signifiant et donc une autre signification. Un nom,
au contraire, lui, na pas de sens, il ne veut rien dire, il indexe, il pingle.
C est assur pour ce que lon appelle nom propre, il dsigne un rfrent et
un seul, indpendamment de ce quil est. C est un index, le nom propre.
Mais cest plus gnral. Le nom ne prdique pas : vous dites cheval, a ne
dit rien de ce quest le cheval moins que vous ne convoquiez dautres
signifiants lui attribuant des qualits. Entre le nom et le nomm, il ny a
pas de rapport. Larbitraire que Saussure attribuait au signifiant, cest plutt
au nom quil devrait sappliquer. C est pourquoi on peut demander de quoi
ce nom est-il le Nom.

En disant les Noms du Pre au pluriel, Lacan indique, il la prcis,

quil avait dj une ide des supplances possibles du Nom-du-Pre. De
quoi ces noms sont-ils le nom? Ce sont des noms dune fonction qui a
dabord t approche par le nom de pre, et toute la question jusqu la
fin va tre de la dfinir, cette fonction. On a divers termes, on parle de
fonction de sparation davec lobjet primordial pour dsigner son opra
tion dans ce que Freud a dcrit comme ldipe, et que Lacan tchait de
dcrire nouveau dans ses trois temps de ldipe. Puis une fonction de
dire partir de Ltourdit , et enfin une fonction de nomination, de dire
de nomination. Je vais suivre ce trajet mais dj on voit que si la fonction a
plusieurs noms, a veut dire quelle peut tre porte par dautres que par des
pres tels que dfinis dans ce quest notre discours o le pre est impliqu
dans le sexe et la gnration. Mais dans ce cas, pourquoi la nommer encore
paternelle, la fonction ? C est une question que je laisse en suspens mais
que je reprendrai.

78

Fonction de l exception
Dans tous les cas cest une fonction dexception. Dans la langue
commune, la formule la plus gnrale pour dsigner une exception cest :
tous sauf un. C est ainsi que Freud sans le savoir a construit son pre de
la horde, de Totem et tabou : tous privs, tous les mles privs de la jouis
sance sexuelle, sauf le Pre primitif, le prorant outang comme Lacan dit
dans Ltourdit. Lacan a marqu des diffrences entre le dit complexe
ddipe et Totem et tabou, mais il y a cependant une homologie. Pour
le pre de lhistoriole du trio dipien, on peut dire de mme propos
des enfants, en tout cas des fils, tous privs de la jouissance de la mre
sauf le Pre. Autre homologie encore, deux temps sont distingus. D abord
privation de jouissance, puis une possibilit de jouissance. Dans un cas,
au-del du meurtre du pre, les fils auront la jouissance dans les limites de
la Loi, cest--dire pas la jouissance illimite de toutes les femmes, dailleurs
impossible, mais de quelques-unes. Dans lautre cas, avec les trois temps
de ldipe que Lacan a si clairement rappels dans Lesformations de Vinconscient, privation actuelle mais, je lai dit, promesse de jouissance future
toujours dans les limites de la loi. J insiste pour bien marquer que lide
du Pre exception est freudienne, mme si cest Lacan qui du coup et dans
79

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

sa suite, aprs la mtaphore, sest tourn vers la logique pour explorer plus
rationnellement ce que cest quune exception.

dAutre de lAutre, et Ldipe ne saurait tenir indfiniment laffiche2.

J insiste sur quelque chose qui est peut-tre bien connu de beaucoup, mais
je crois essentiel de ne pas se contenter dnumrer les thses successives
de Lacan, mais de saisir ce qui fonde cette succession, faute de quoi les
priodisations donnent une impression darbitraire.

Dans la mtaphore cependant, le Nom-du-Pre est dj situ comme

un signifiant dexception, quoique Lacan nutilise pas le terme cette
poque. Mais aprs avoir crit sa mtaphore dont le rsultat produit le A
barr, crire :
a

Il cherche, je lai rappel, prciser exactement la fonction de ce

signifiant du Pre. Il a dit quil est la place de lAutre, entendez le lieu
des signifiants, ce quil a inscrit dans ses schmas L, et R, et il ajoute ceci
dans le post-scriptum : Pour aller maintenant au principe de la forclu
sion (Verwerfung) du Nom-du-Pre, il faut admettre que le Nom-du-Pre
redouble la place de lAutre le signifiant mme du ternaire symbolique,
en tant quil constitue la loi du signifiant1.
Je commente. LAutre tant le lieu de tous les signifiants, cette phrase
dit clairement que le Pre est dans lAutre un signifiant dexception par
rapport tous les autres signifiants. Une exception constituante de la loi
du signifiant. Autre de lAutre donc, je lai dit. Cette dernire affirmation
qui dit que la loi, cest la loi du signifiant, me parat dj grosse de dvelop
pements futurs, pour peu que Lacan progresse dans ce quil appelle l la
loi du signifiant. Mais au moment o il crit ce texte, la loi du signifiant,
cest la loi de la production du signifi par le signifiant, spcifiquement de la
production de la signification pour peu quil y ait un point de capiton de la
chane. a fait du Nom-du-Pre,le point de capiton du langage, qui permet
de produire la signification, la grande signification phallique. Ce quil crit
dans le schma R, de la page 553 des crits. Je souligne aussi le il faut
admettre , autrement dit ctait une hypothse, une construction, si on
veut. C est sur ce point que Lacan va changer trs vite, pas sur le signifiant
Nom-du-Pre, mais sur sa place. Le changement est explicite ds Subver
sion du sujet et dialectique du dsir . C est l quil corrige ce quil avait cru
devoir admettre, le Pre Autre de lAutre et il martle dsormais, il ny a pas

1. Lacan J., D une question prliminaire tout traitement possible de la psychose , crits, Paris,
Seuil, 1966, p. 578.

80

Sil rcuse lAutre de lAutre, cest au nom de ce que nous apprend la

logique des ensembles, et Lacan se rfre souvent aux paradoxes soulevs
par Bertrand Russell ce propos, et spcifiquement celui du catalogue
des catalogues, et surtout au thorme de Godel sur lincompltude de
tout systme consistant. Ce quil en a appris, cest que lon ne peut consti
tuer une multiplicit dlments en ensemble, autrement dit en faire un
tout, qui permettra de dire tous, quels quils soient, tous les signifiants,
tous les Hommes, etc., sans quun lment soit hors de lensemble. Cet
usage sera explicite dans Ltourdit, mais il est dj prsent je pense
dans Subversion du sujet et dialectique du dsir , avec lcriture du S(),
situable comme un (1) par rapport lensemble de tous les signifiants. Je
ne commente pas ces passages complexes qui mlent rfrences logiques
implicites, rfrences linguistiques plus explicites, et qui tentent darti
culer le langage la jouissance et la castration, ce nest pas mon propos,
ce que je souligne cest que ds cette date, il crit 1Autre, le lieu, comme
un lieu trou et non pas satur par le Nom-du-Pre, ce qui aura des suites
dans la thse du Pre dipien symptme, et surtout ds ce texte il dissocie
le Pre et la castration. J ai insist sur le fait que le Sminaire Langoisse
dveloppe ce thme dune castration qui ne vient du Pre mais de la prise
du langage, mais cette dissociation est dj prsente dans Subversion du
sujet et dialectique du dsir , o le pre est prsent comme une solution,
il unit un dsir la loi. On est cependant encore sur la ligne de lincidence
du Pre sur la rgulation norme des jouissances, dont Lacan est parti de
faon trs conforme, voire conformiste, jy ai beaucoup insist.
Le dire exception
C est dans Ltourdit, que la fonction de lexception paternelle
est la plus mise en valeur, et les rfrences logiques le plus explicites. En
2. Lacan J., Subversion du sujet et dialectique du dsir, crits, Paris, Seuil, 1966, p .813.

8l

H UM ANISATION ?

HUM ANISATION ?

fait les rfrences la logique sont multiples, la fois la logique classique

dAristote pour en marquer les limites, celle de Frege, et la logique des
ensembles. Elles mriteraient une tude part, que je ne vais pas faire,
car je suis ma question. Dans ce texte la fonction du Pre s y rduit celle
d une exception logique, on le dit souvent. Cependant cette exception y
est repense, non comme un signifiant mais comme un dire. Ce n est donc
plus une fonction signifiante mais une fonction discursive. Pas de discours
qui nuse de lappareil du langage et qui donc linclut dans sa structure
videmment, mais le discours est une autre structure qui, non seulement
ajoute llment jouissance aux signifiants mais qui suppose, outre ses
termes Sl5 S2, S, a, des places, et notamment la place dite du semblant. Or
cette place suppose le dire.

sans dire, et ce qui reste oubli dit Lacan cest, quon dise. Oubli dans ce
qui se dit de ce qui sentend . Comment entendre ce qui sentend ? On peut
le prendre comme ce qui sentend avec les oreilles, soit 1 cout des signi
fiants au sens auditif, mais aussi bien ce qui sentend avec lentendement.
Souvenez vous, Lacan disait : ce que jai saisir est d entendement . Dans
ce cas, ce qui sentend cest ce que je vais dchiffrer de la chane refoule
inconsciente mais, dans les deux cas, ce qui s entend, ce sont les dits arti
culs en signifiant. Ces dits articuls qui sentendent, qui ont la structure
du langage, ils ne vont pas sans dire, ce qui implique quils se placent dans
un discours, dans la structure dun discours. Alors quest-ce qui sy dit,
la place du signifi, dans ces dits ? La vrit, dit Lacan, notamment la
chose freudienne telle que je lai situe dtre de dit de la vrit . Les dits
se posent en vrit, par dfinition, ils supposent un sujet, quoi qu ils disent,
mais pour quun dit soit vrai, encore faut-il quon le dise, que dire il y en
ait . Le dire nest pas de la dimension de la vrit , il chapp au dit .
Le sujet est effet de dit le signifi du dire, lui, nest quex-sistence
au dit .

Dans Ltourdit, il y a deux dveloppements sur le dire comme

exception. Un qui concerne le dire en gnral et un qui concerne le Pre
en particulier, qui est aussi une exception mais pas nimporte laquelle. Je
commence par le premier.
Quon dise reste oubli... , dit Lacan. Cette phrase est de plus de
porte philosophique que ce que lon imagine. C est une phrase assassine
pour toute mtaphysique, car celui qui dit ltre est, elle rpond : tu las
dit. Consquence pour la psychanalyse, Lacan propose comme minimum
de linterprtation le je ne te le fais pas dire qui cible, non ce qui a t
dit, mais son dire. Le dire en tant quil est un acte dusage du langage ne
relve pas du signifiant, il est, je le rpte souvent, ex-sistentiel. Moment
dex-sistence situ du discours, dit Lacan. Ce dire, cest lnonciation
comme acte dnonciation, le fait de profrer ou pas, on dcide de parler ou
pas. Je prcise que lnonciation comme acte de dire nest pas confondre
avec lnonciation inconsciente comme chane signifiante refoule, refoule
via mtaphore et mtonymie, et qui se dchiffre dans la chane de la parole.
Cette nonciation comme chane, que Lacan crit ltage suprieur de
son graphe, cest ce qui fait que je dis toujours plus que ce que je crois dire,
mais encore faut-il que je dise.
Du dire en gnral, posons quil ex-siste aux dits, il ne sy inclut pas,
il nest pas un lment parmi les dits, pas un dit de plus, il est la condition
des dits articuls en langage, autrement dit des noncs. Le dit ne va pas

Cependant, de ce dire moment dex-sistence, Lacan passe au dire

comme Un-dire ; non plus le verbe, mais le substantif : le dire de Freud,
le dire de lanalysant faire ex-sister, le dire qui fait lhomme, le dire de la
pas-toute. propos de ce dire, substantif, on peut poser deux questions :
comment peut-on le dfinir prcisment ds lors quil ne se formule pas
en nonc. Et comment y accde-t-on ? Lacan rpond aux deux questions
quoiquil ne les pose pas ainsi. Le dire se dmontre comme dire que
non . Lexpression a fait beaucoup de malentendus, pourtant il avait bien
prcis, dire que non a nest ni contradiction, ni ngation, ni rejet, mais
contenance, rponse, rejet. Rpondre ainsi suspend ce que le dit a de
vritable mais en sexceptant, cet Un dire constitue tous les dits auxquels
il ex-siste en ensemble. Lacan parle dailleurs de 1Un-dire qui se mani
feste comme ex-sistant, dans Ou pire3. Application : elles concernent 1in
terprtation. D abord, linterprtation par quivoque quil dclinait dans
Ltourdit mme. C est une interprtation qui dans tous les cas, suspend
la dit-mension de la vrit en la diffractant, si je puis dire. Et le petit texte

3. Lacan J., Ou pire , Scilicet n 5, Paris, Seuil, 1975, p. 9.

82

83

H UMANISATION ?

Ou pire que je viens dvoquer, pose que linterprtation rpond lUn dire
de la demande, ce rel de lUn tout seul de lanalysant.
Comment approcher ce dire, ctait ma deuxime question? Par
infrence quand il sagit de celui de Freud. Le dire de Freud sinfre de la
logique qui prend de source le dit de linconscient. C est en tant que Freud
a dcouvert ce dit quil ex-siste, son dire. Le dit de linconscient, le mi-dit
de linconscient, nulle part nnonce de rapport sexuel, or de rapport il
ny a qunonc . Dans Encore Lacan passera de ce qui ne snonce pas
ce qui ne scrit pas, mais ce nest pas le problme ici. Ce dire de Freud est
consubstantiel au discours analytique.
De la structure de langage celle du discours, beaucoup de change
ment. Prise en compte du dire, ex-sistentiel, je viens de le rappeler. Mais
le sens change galement de sens, est-ce que lon sen est aperu? C est
important quand on dfinit le rel comme hors sens. Dans le langage, le
sens est un genre de signifi, un plus de signifi ct de cet autre signifi
quest la signification qui, elle, est produite par une chane, S J S 2. Il me
dit a, mais Que veut-il ? Le sens cest alors le sens du dsir. Le graphe
de Subversion du sujet et dialectique du dsir linscrit comme signifi
de la chane inconsciente. La pratique dinterprtation de Freud est toute
situable dans ce cadre, elle vise la vrit du dsir, qui est lie dailleurs aux
pulsions mais a ne change pas ce point. Quand il sagit des discours, les
petits quadripodes de Lacan ; je cite, le sens ne se produit que de la traduc
tion dun discours en un autre , autrement dit, il dpend du terme qui
vient la place du semblant. Antinomie de sens signification, le sens nest
pas un signifi du langage il dpend du terme qui est la place du semblant
dans le discours. Chaque discours est donc interprt par un autre ou
partir dun autre, qui mettant un autre terme la place du semblant, fait
apparatre ce qui tait vis dans ce discours, et que dans ce discours on ne
savait pas. Ces phrases qui semblent embarrasser quand Lacan dit dans
Encore, chaque changement de discours un nouvel amour , chaque
changement de discours, il y a du discours analytique, sclairent de l.
Oui, car le changement de discours produit un effet dinterprtation, le
nouveau semblant donnant sens lancien.

VIII. 19 mars 2014

Je me suis arrte sur le fait que la construction de la structure des

discours apportait un nouvel clairage la question du sens, mais je nai pas
eu le temps de dvelopper. Dans la partie de Ltourdit qui s ouvre sur
cette phrase mettons en train laffaire du sens , vous pouvez remarquer
que ce que Lacan en dit nest pas ce qui se dit depuis les stociens et que
Lacan a beaucoup utilis dailleurs, savoir que le sens est un des signifis
dune chane de langage, lautre tant la signification, et cest ce qui est crit
dans le graphe du dsir. Mais un discours nest pas seulement structure
de langage, il suppose des places o les lments du langage se logent et
notamment celle dite par Lacan la place du semblant, dont le terme qui sy
loge dcide de la nature du discours. S, pour le discours du matre, $ pour
le discours hystrique, etc. Ce qui dcide du terme, cest le dire comme
acte la fois implicite et constituant, et qui nest pas de lordre du langage.
Alors le sens dun discours napparat qu partir dun autre discours, soit
dun autre dire1. Antinomie de sens signification, la signification,
dtermine par la grammaire, est inhrente une chane de langage. Le
sens dun discours chappe ce discours. Lacan prend lexemple de Kant,
quand le sens des dits de Kant se lve, ils nont plus de signification. La
signification ils ne la tiennent que du moment o ils navaient pas de sens,
pas mme le sens commun . Il la dj dmontr dans Kant avec Sade.
La critique de la raison pratique de Kant avec sa promotion de la grande
signification de luniversalit de la loi morale, qui nest universelle que

1. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 36-37-

84

85

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

parce quelle limine tous les motifs pathologiques, prend sens du discours
de Sade, le sens dun fantasme sadien.

Je le rappelle pour bien marquer que a na rien voir en tant que tel avec
la question du pre et ldipe. Mais la fonction du dire labore dans
Ltourdit lui sert reformuler la fonction du pre freudien. Voyez bien
le problme quil doit rsoudre ce moment, il est trs prcis. Ds lors quil
ny a pas de rapport sexuel programm ni par les inconscients singuliers ni
par un discours, pas de discours qui ne serait pas du semblant, comment
obtenir quand mme les deux moitis htrosexuelles ?

Les dernires pages de Radiophonie2 dj soulignaient comment un

discours sclaire, cest--dire prend sens dun autre. Le discours du matre
sclaire du discours de lhystrique : quand le patient passe lagent, quand
le Sj qui tait la place de lautre dans le discours de lhystrique passe
la place de lagent, cest qu il renonce rpondre comme homme la
sollicitation hystrique. Le discours du matre sentretient provient donc
du discours de lhystrique. De mme le discours universitaire sclaire du
discours analytique, quand le patient crit a la place de lautre dans
le discours universitaire, passe lagent, le savoir lui, passe la place de
la vrit, et alors lobscurantisme inhrent au discours universitaire, son
indiffrence la vrit, apparat. Chaque discours en interprte un autre
discours, lui donne sens, ce qui se cherche dans lun clairant ce que lautre
vite. C est toujours la castration qui est vite, celle qui se joue au niveau
du sexe entre discours de lhystrique et discours du matre, ou celle qui se
joue au niveau du rapport la vrit entre discours universitaire et discours
analytique, car la vrit il ny a quun seul rapport, la castration3.
La nouvelle formulation nest pas contradictoire avec le sens du dsir
dans la parole, puisque le discours ordonne les paroles, on parle toujours
dans un discours constitu. Quand Lacan dit discours sans parole, a
signifie que ce nest pas la parole seule qui dcide du terme qui ordonne le
lien. Au contraire on sapparole un discours. D ailleurs, cest patent
chaque entre en analyse, le sujet vient sapparoler ce qui est pour lui un
nouveau discours. C est ce que dsigne en fait la notion de rectification
subjective . Le sens de la parole dpend du discours do on la profre.
Pas de discours de supplance
Je reprends le fil de ma question sur ce que lon peut conclure concer
nant ldipe et le pre partir de Ltourdit . La conception des discours,
qui sont des liens sociaux ordonns, Lacan la produite dans L envers de la
psychanalyse, crite dans Radiophonie , et complte dans Ltourdit .
2. Lacan J., Radiophonie, Scilicet n 2/3, Paris, Seuil, 1970, p. 96-98.
3. Lacan J., Radiophonie, op. cit., p.94.

86

On pourrait esprer quun discours supple au non rapport. Son titre

du sminaire prcdent D un discours qui ne serait pas du semblant, tait
pour dire quil ny avait pas de tel discours pour rendre compte au del
des idaux du sexe, cest--dire des signifiants du sexe, pour rendre compte
donc des liens de deux corps sexus. Ils sont hors discours. On ne parle
pas l de sujets, mais des corps jouissants en tant que consubstantiels la
dite sexualit.
Il faut obtenir les identifications la moiti homme et la moiti
femme , comme il le dit p. 14 du moins, je lai not, il le faut pour quil
y ait sexualit reproductrice, cest explicite dans le texte. Pour cela Freud
convoquait lhistoire ddipe et les identifications quil rend possibles.
Lacan, lui, nous annonce quil va produire (je cite) la logique dont sar
ticulent dans lanalyse castration et dipe . Je souligne dans lanalyse
il ne dit pas dans la civilisation. Je laisse ce point en attente. Si on parle
d articuler castration et dipe , a suppose que ce soit deux ralits
autonomes parce que si la premire tait la consquence de la seconde, si la
castration tait leffet de ldipe, ce ne serait pas une articulation. Et de
fait, Lacan a dj, ds Subversion du sujet et dialectique du dsir , avant
L angoisse donc, disjoint dipe et castration, un mythe dun ct, un effet
de langage de lautre. Cette logique qui articule castration et dipe est
donne par les deux premires formules de la sexuation4; aprs les avoir
introduites, Lacan conclut quelques paragraphes plus loin : Ldipe est
ce que je dis, pas ce que lon croit5.
Ldipe reformul est limit aux deux premires formules, alors, si
cest ce quil dit, eh bien a nest pas pour tous les parlants mais seulement,
4.
5.

Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, Paris, Seuil, 1973, p. 14.

Ibid., p. 16.

87

H UM ANISATION ?

HUM ANISATION ?

au mieux, pour la moiti homme. Ldipe ne permettait pas dobtenir les

deux moitis mais seulement une seule. Ds 1993, dans des journes consa
cres Lau-del de ldipe , je lavais soulign, la premire occurrence
de cet au-del, cest le ct dit femme. Lacan diagnostique mme un glis
sement de Freud qui a eu le tort dy impliquer les femmes, de reporter
sur elles mme toise du pourtout homme, et il ajoute : cest le scandale
du discours psychanalytique . Une question se pose, invitable : est-ce
que cette logification fait passer la norme htro sexuelle de ldipe
et dire norme cest dire que a vient du symbolique, est-ce que a fait
donc passer la norme du symbolique au rel ? Si oui, logifier reviendrait,
non pas relativiser ou temprer la norme dipienne, mais la fonder
comme inliminable, car le rel ne peut pas se transgresser. Plus largement,
la question est celle de savoir si la fonction phallique est subordonne au
pre comme la mtaphore le posait pour la signification phallique, avec les
consquences pour la psychose. Je vais traiter ce point en dtail.

jouissance dite sexuelle, celle du cot, la jouissance crite avec grand phi,
qui reste impossible ngativer selon la formule de Subversion du
sujet .

Donc, selon la lecture que lon va faire de Ltourdit, on va

conclure soit une ncessit renforce du pre comme rgulateur du sexe
et du rapport la ralit, et auquel cas sans le pre, point de salut pour nos
socits, soit le contraire, du pre on peut sen passer. Lenjeu clinique est
majeur et le mouvement lacanien se divise l dessus.
Je fais dabord quelques remarques de contexte sur ce qui prcde
Ltourdit , et sur ce qui le suit car a me semble dj indiquer une orien
tation pour marquer le chemin, do on part et o on arrive.
Avant, aprs
Le texte date de juillet 1972, cest juste aprs Ou pire, et juste avant
Encore. De quelles thses dispose-t-on auparavant ? Auparavant Lacan a
formul son y a pas de rapport sexuel . Il y a deux sexes mais une seule
fonction, la fonction phallique qui, elle seule, objecte au rapport. Elle est
pourtant implique dans les relations entre des sexes par les identifications
quelle permet lavoir ou tre le phallus, mais dans tout ce qui prcde
Ltourdit, cette fonction prside seulement la typologie du paratre
homme ou femme, quoique le manque phallique prside aussi au dsir
sexuel, cf. lhomme au tour de bonneteau. a ne dit rien cependant de la

La formule de Radiophonie, y a pas de rapport sexuel, ne

concerne pas la comdie des sexes mais le rel de leurs jouissances lheure
de vrit; elle dsigne le manque noncer autant qu crire dun rapport
de jouissance. De ce fait toute rgulation des relations entre les sexes comme
effet de discours, toute rgulation par un semblant, le pre de famille et
son pouse, le roi, la reine, tous ces signifiants constituants de liens sociaux
ratent la dimension des corps corps sexus car pour eux, pour les corps,
il ny a pas de semblant qui fasse discours, lien social. C est ce que Lacan a
pos dans D un discours qui ne seraitpas du semblant, il ny a pas de discours
du rel de la jouissance sexuelle. C est parfaitement cohrent avec le fait qui
a prvalu jusqu nos jours, savoir que ces relations de corps taient rel
gues dans lintimit comme on dit, dans lalcve secrte des chaumires,
ou les maisons closes. Il est dailleurs amusant quaujourdhui, alors que
les corps et leurs rapports stalent partout, sont sortis du secret et de lir
reprsentable, on veuille encore protger lintimit alors que le fondement
de cette notion dintimit, ctait la relgation, il ny a pas dautre mot, des
corps de jouissance. Maintenant on en est considrer comme intimit ce
qui se dit dans le bureau du Prsident de la Rpublique, confondant ainsi
les secrets de la politique avec lintimit proprement dire qui, elle, implique
le corps. Le pas suivant a conduit Lacan, dans Ou pire, formuler Ya de
lUn . En fait, deux crits consignent le sminaire Ou pire, dans lequel
est avance la formule capitale Ya dIUn , ce qui veut dire de lUn qui
objecte au Un de lEros dont on rve, qui serait celui de lunion des sexes.
Ce sont le petit crit en tte de Scilicet 5 intitul Ou pire , et Ltour
dit . Ya de lUn, cest consonnant avec ce que produit, hors psychanalyse,
le capitalisme, lequel ne prescrit rien ni en matire damour ni en matire
de sexe, et lvolution des murs l o il triomphe, volution qui est ind
niable, et convergente avec ce que Lacan a promu l. Je rsume les trois
pas prcdents : pas de rapport sexuel, pas de discours qui supple, Ya de
lUn. Il serait tonnant avec ce que je rappelle l que les formules logifies
de ldipe freudien soient faites pour ramener le couple de ldipe qui
ntait pas seulement sexuel mais social, je lai dit. Ltourdit prtend
89

H UM ANISATION ?

HUMANISATION ?

rendre compte nouveau frais du fait quen dpit de ce Ya de lUn, il y a

des couples htro sexuels ce qui aprs tout ne relve daucune ncessit,
on commence en avoir le soupon.
Quant ce qui vient aprs Ltourdit , quelle direction sen indique ?
La solution au non rapport, clairement nonce dans R.S.I. pour ce qui
est de rapprocher les corps, cest le symptme. Les symptmes singuliers,
venus de linconscient, qui pour chacun font solution en prsidant ce
qui stablit pour lui de relations corporelles, je ne sais pas si je dois dire
entre les sexes ou simplement entre les corps sexus. Cette thse du parte
naire symptme est explicite dans R.S.I. , leon du 21 janvier 1975, et du
coup, la norme de lhtro sexualit oedipienne elle-mme apparat comme
un symptme, qui na rien de logiquement ncessaire. Avec le symptme
tel que Lacan le dfinit, on est au-del de toute norme collective, ft-elle
paternelle. Sans oublier toutes les formules explicites sur le nom-du-pre,
nom perdre, sur le se passer du pre . Je dis donc quavec ce qui encadre
Ltourdit, avec ce qui le prcde et que je viens de rappeler grands
traits, autant quavec ce qui vient aprs, il serait bien curieux que la logification de ldipe vise le renforcer, comme je pense que le faisait la
mtaphore.
La fonction ( # )
Je reviens aux formules dites de la sexuation. Le dire en gnral est
exception, qui ex-siste aux dits, qui est donc un dire que non aux dits de
vrit. De l Lacan dfinit lexception du pre comme un dire que non
spcifique, car il est dire que non la fonction
II prtend donner l, la
logique de lexception que Freud a dcrite dans Totem et tabou, la question
tant de savoir la porte de cette logification. Il serait tonnant quelle vise
a entriner ce pre, puisquil se moque de la comdie du prorant outang.
Lcriture de la fonction <&x est comme telle une nouveaut, issue des
deux sminaires prcdents, mais Lacan la raccorde explicitement et sans
solution de continuit ce quil a labor quasiment ds le dbut concer
nant le rle du phallus, crit alors avec une minuscule, dans la relation
entre les sexes.

La signification phallique
Le signifiant phallique avec une minuscule, ctait le signifiant, je
cite, destin dsigner dans leur ensemble les effets de signifis, en tant
que le signifiant les conditionne par sa prsence de signifiant6. Or leffet
majeur que le signifiant a le pouvoir de produire, cest 1 effet de manque
do se sustente le dsir. Du coup ce signifiant phallique a une fonction
identificatoire. Il permet didentifier la stupide existence du petit sujet,
donc de la nouer au dsir de lAutre, ce qui, selon le Lacan de lpoque,
retentit sur le champ de la ralit. Et puis ensuite, il prside aux identifi
cations sexues qui permettent de se placer ou non du ct de son propre
sexe anatomique. Ni le rel de lorganisme, ni 1image anatomique ne font
lhomme et la femme. Que les moitis mle et femelle, lesquelles parti
cipent la fois du rel et de limaginaire, deviennent homme ou femme
est affaire de symbolique, donc de sujet, ds lors que a s articule dans le
langage, et il y faut une identification la moiti homme ou femme. Cette
thse de 1958 est reprise telle quelle dans Ltourdit, p. 14. L identifica
tion un sexe passe par le symbolique, mais le langage n a concernant le
sexe quun seul signifiant, le phallus. C est la dcouverte de Freud, que
Lacan a repense depuis longtemps. On voit le problme : il sagit, comme
Freud le disait en 1915 dans une note des Trois essais, dlucider le problme
de la possibilit mme de lhtro sexualit. Autrement dit pour Lacan
en 1972, comment faire du deux, le deux d une relation des jouissances
sexues, avec ce seul signifiant, ou une seule fonction ? Il a repondu et il
le rpte ici, je cite, on peut mettre au chef de ltre ou avoir le phallus
(cf. ma Bedeutung des crits) la fonction qui supple au rapport sexuel .
Signification, a appartient au registre des effets imaginaires du symbo
lique, du signifiant, cest ainsi que la mtaphore paternelle situait le phallus
comme un signifiant qui donnait une signification sexuelle au dsir de la
mre. Lacan la nommait signification il plaait alors la signification
dans lImaginaire comme effet du signifiant du pre. C est lisible expli
citement sur le schma R :

6. Lacan J., La signification du phallus , crits, Paris, Seuil, 1966, p. 690.

90

91

H UM ANISATION ?

HUMANISATION ?

Schma R

disait des femmes. En disant la fonction x , crite avec une majuscule,

qu est-ce que Lacan ajoute ? La signification phallique de 1958, celle qui est
suppose manquer dans la psychose, est-ce la mme chose que la fonction
phallique de 1972? Une deuxime question serait de mesurer la porte
du fait quil lcrive comme une fonction propositionnelle la Frege. Il a
dabord dit signification du phallus , la Bedeutung tant en sous-titre. Et
cest ce que nous disons rgulirement. Cependant le sous-titre Bedeutung,
prsent ds 1958, ntait pas seulement l parce que Lacan a lu son texte en
Allemagne, il indiquait dj je pense quil ntait pas tout fait satisfait de
ce terme de signification, car Beteutung selon Frege do vient le terme, ce
nest pas le signifi, cest le rfrent. J y reviendrai.
La jouissance du phallus
Le phallus crit avec une majuscule ds Subversion du sujet et
dialectique du dsir crit, lui, la jouissance. Ce nest pas en contradiction
avec ce qui prcde, cest un complment. Il sagit de la jouissance en jeu
au niveau sexuel quand le dsir dit sexuel opre et runit les corps. En effet
notez que ce qui manquait dans La signification du phallus , ctait la
92

considration de la jouissance proprement sexuelle. C tait comme dans les

contes de fes, on expliquait comment le couple se forme mais on ne disait
rien de ce qui suivait, aprs... Ils se marirent et eurent beaucoup den
fants. .. Il tait question seulement de lidentification homme ou femme
par lavoir ou ltre le phallus, qui prside ce que jvoque souvent comme
la comdie des sexes, car cette signification phallique projette comme dit
Lacan toutes les manifestations sexues idales ou typiques du compor
tement de chacun des sexes7 dans le paratre, la mascarade fminine, et
parade masculine. Cette fonction de limaginaire entre les tres mles et
femelles existe mme dans le monde animal, toute lthologie latteste.
Raison de plus pour cesser de penser, comme Lacan la fait avec le nud
borromen, que limaginaire est subordonn au symbolique. Cependant il
y a une incise, il dit comdie, jusqu la limite de lacte de copulation8,
elle marque la place de la question venir, celle de la jouissance lie cet
acte lheure de vrit.
Ce qui caractrise cette jouissance phallique, cest quelle tombe sous
le coup de la castration. Selon les textes, on voit Lacan dire fonction de la
jouissance ou fonction de la castration. C est tout un car cest une jouis
sance quil dit parfois castre . Elle porte le trait de la coupure, coupure
sur la surface du corps, elle est localise, et aussi coupe temporellement
car discontinue. Au fil de ses laborations partir des annes 70, disons
aprs les crits, Lacan a produit bien des formules son sujet qui sont
toutes convergentes.
Au niveau sexuel, cest la jouissance quil ne faudrait pas, celle qui
objecte au rapport, et qui la fois y supple. La jouissance dont on peut dire
ce nest pas a , cest une formule du vagissement de lappel au rel9,
dit Lacan. La thse tant que la castration nest pas identifier aux checs
de lacte, elle est inhrente sa russite. La russite de lacte fait lchec
du rapport. Le Sminaire sur L'angoisse a mis un fort accent sur ce thme.
Dans Encore Lacan connecte cette castration sexuelle, qui na rien voir
avec la menace des ciseaux, au fait que cette jouissance se dplace dans
le langage, parle dautre chose comme il sexprime. Le ce nest pas a
7.

Lacan J., La signification du phallus , crits, Paris, Seuil, 1966, p. 694.

8. Ibid.y p. 694.
9. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 8.

93

HUM ANISATION ?

suppose celle dont il sagirait si ctait a, entendez sil y avait rapport, mais
elle en suppose encore une autre. Laquelle ? Celle de la parole, et Lacan
dvoquer les Trois Essais et le Trieb de Freud, la drive de la jouissance
pulsionnelle comme test du non rapport10. Le la o a parle a jouit,
provient de la bance inscrite dans le sexuel11. Lautre satisfaction, la
satisfaction de la parole, par drive de la jouissance pulsionnelle, Lacan
en dit que cest celle qui rpond la jouissance phallique . La jouissance
phallique elle-mme est-elle prsente dans la parole, dans le langage ? Oui,
elle y est chiffre comme du un qui se rpte. Ce couple de la jouissance
phallique et de la jouissance pulsionnelle est en jeu dans la rptition. C est
ce que javais montr lanne o j ai trait de ce thme. Tout cela pour
dire que le champ clos de la relation sexuelle nest pas un ghetto pour
la jouissance phallique, cest une jouissance qui circule dans le champ du
langage.
C est une jouissance quon se reprsente comme pouvoir dit Lacan
dans Le sinthome. On pourrait ajouter donc linverse de sa fonction
relle , qui est de castration. Pourtant cest un fait ds que lon parle du
phallique, on pense au pouvoir, dans tous les domaines, politique, artis
tique, amoureux, sexuel etc. C est la jouissance qui soutient au fond toutes
les entreprises visant se faire... un escabeau. Lescabeau cest linstrument,
je pourrais dire, du narcissisme, je prfre dire aujourdhui du Un compti
tif. Le Un comptitif nest pas le Un de la singularit; sil est comptitif, il
est parmi dautres quil sefforce de surpasser. une poque lescabeau on
appelait a la sublimation, mais trs tt Lacan a rabattu la note idalisante
que ce terme a chez Freud, dans L'thique spcialement, et cette notion de
lescabeau est laboutissement de ce ravalement du terme de sublimation.
Reste la question de savoir do vient cette jouissance phallique et si
elle suppose le pre.

IX. 2 avril 2014

J en tais la question de savoir do vient la jouissance phallique?

La question est de savoir si elle est subordonne au pre comme Lacan le
disait de la signification imaginaire du phallus. La rponse est non, bien
que lon rpte, en croyant sappuyer de Lacan, que la fonction phallique
manque quand manque celle du pere, et spcifiquement dans la psychose.
Cette thse vient de lpoque de la mtaphore paternelle, et du schma R.
Mais Lacan parlait alors, sous le terme de fonction phallique qu il utilisait
dj, du phallus signifiant du manque du dsir. Il a ensuite inclus dans
cette fonction le phallus majuscule de la jouissance. Il lintroduit dans
Subversion du sujet et dialectique du dsir , ce mme texte o il dissocie
dj castration et fonction paternelle je lai dit, thme qu il reprendra dans
L'angoisse. Je ne vais pas suivre tout le cheminement mais je saute au terme
des laborations o la thse est explicite, dans Le sinthome. On peut noter
dailleurs que dans Ltourdit la fonction phallique est introduite avant
la fonction pre et indpendamment delle mais ceci nest pas plus qu un
indice. Dans Le sinthome Lacan redfinit cette jouissance, la distingue de
celle du pnis, mais surtout il en explicite lorigine, et ce nest pas le pre
cest... la parole. Fonction de la parole, rcrire.
La parole comme cause
On se croit mle parce quon a un petit bout de queue , dit-il mais il
en faut plus1 . Quoi de plus ? Depuis longtemps, on savait qu il y fallait le

10. Lacan J., Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 102.

11. Ibid., p. 104.

94

1. Lacan ]., Le sinthome, Paris, Seuil, 2005, p. 15.

95

HUMANISATION ?

H UM ANISATION ?

phallus, celui que lon croyait n aller pas sans le pre. Mais voil que Lacan
dit explicitement : le phallus, soit la conjonction de ce que j ai appel ce
parasite, qui est le petit bout de queue en question, avec la fonction de la
parole2 . C est dailleurs ainsi que quelques mois auparavant il avait situ la
formation prcoce des symptmes comme conjonction, plus que conjonc
tion, coalescence de la motrialit de linconscient venue de lalangue
parle, avec la ralit sexuelle, celle du petit bout de queue, il le prcisait en
Tillustrant avec le cas du petit Hans. Pris littralement ces dveloppements
dfont la solidarit entre le signifiant phallique et le pre moins que
Ion ne dise quil ny a pas de parole sans le pre, je vais y revenir!

analytique, car ce sont les discours qui fabriquent les organes en tant que
signifiants, cf. appendicite, prpuce, etc. Cet organe creuse la place o
prend effet, [...] linexistence du rapport sexuel4? Lacan va largement
insister, il est la fois lobjection, sa jouissance est celle quil ne faudrait pas,
celle de lidiot, et le supplment, ce qui permet la relation. Et pour ce qui
est de la fonction propositionnelle, de mme. Il dit : D o une inscription
possible (dans la signification o le possible est fondateur, leibnizienne) de
cette fonction comme Ox quoi les tres vont rpondre par leur mode dy
faire argument. Cette articulation de la fonction comme proposition est
celle de Frege. Jusque l, pas de Pre.

La jouissance phallique elle se constitue, il le dit, la conjonction du

symbolique avec le rel [...] . Elle se distingue de celle du pnis, il le prcise
aussi, qui joue dans lrotisme au regard de limaginaire du corps et de ses
orifices. Le Sminaire Le sinthome le prcise trs clairement. Dire orifice
convoque videmment la jouissance des pulsions polymorphes et cest dire
que le pnis marche la pulsion. Par contre de la jouissance du phallus
Lacan dit : C est le lieu de ce qui est en conscience dsign par le parltre
comme pouvoir3. , je lai rappel. Pouvoir de quoi ? Pouvoir des mots, qui
loccasion donne pouvoir sexuel au pnis, le petit bout de queue, mais
a va beaucoup plus loin. En effet, il ajoute pour le parltre, [...] il y a le
pouvoir de conjoindre la parole et ce quil en est dune certaine jouissance,
celle dite du phallus qui est prouve comme parasitaire, du fait de cette
parole elle-mme [...] .

Dira-t-on, titre dobjection cette fonction phallique sans le pre

mais avec la parole, que la parole, telle quavance par Lacan, implique le
Pre, comme signifiant en fonction de point de capiton de tout ldifice
du langage? C est ce quil avait pos au temps de la mtaphore paternelle,
mais en 1975, Lacan ayant remani son concept de linconscient a aussi
remani sa conception de la parole. Ce nest plus la parole intersubjective
de Fonction et champ de la parole et du langage , instituante du parte
naire, qui disait tu es mon matre ou tu es ma femme . Cette parole
pleine tait en effet pense comme solidaire de la fonction du pre mais
depuis, Lacan sest aperu comme il le dit dans le sminaire D un discours
qui ne seraitpas du semblant que la parole pleine, cest simplement celle qui
remplit; et que remplirait-elle dautre que le trou du rapport qui manque,
tout comme le symptme-pre ? L o elle est, cette parole pleine, ce nest
pas plus que bouchon, et fragile, car le non rapport pousse plutt vers un
homophonique : tu ma femme5 Plus gnralement, en 1975, la parole
est devenue sous la plume de Lacan, le blabla, le jaspinage, la parlotte, etc.
Elle ne vaut pas par les points de capiton de la signification, elle se jouit
et elle est intrinsquement gnratrice de la signification du phallus. Ds
lors aussi, la-t-on peru, son rapport au Pre doit tre revu. Car en fait ce
renversement ne date pas du sminaire de 1975.

Pouvoir donc qua la parole de gnrer une jouissance qui est jouis
sance de parole, hors corps de ce fait, mais castre. C est cette structure qui
mavait permis de commenter au dbut de lanne la phrase de Lacan disant
que toute formation, quelle quelle soit, consiste rfrner la jouissance.
Oui, puisque toute formation suppose la parole, mme si elle est dins
piration neurocomportementale. Donc fonction phallique sans le pre.
D ailleurs si vous regardez la construction de Ltourdit , la fonction du
phallus est introduite avant celle du pre. Lacan rappelle sa fonction dans
la relation entre les sexes et il dit : un organe se fait le signifiant du discours

Au fil des ans Lacan est rgulirement revenu sur ce quil a nomm
la Bedeutung du phallus. C est le seul gnitif complet, dit-il dans Dun

2.
3.

4.
5.

Ibid.
Ibid., p. 56.

96

Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, Paris, Seuil, 1973, p. 13.

Lacan J., Tlvision, Paris, Seuil, 1973, p. 61.

97

HUMANISATION ?

H UMANISATION ?

discours qui ne serait pas du semblant, soit objectif et subjectif, ce qui veut
dire qu la fois il signifie et il est lui-mme un signifi. En effet, dun ct
ce phallus est le signifiant qui dsigne les effets de signifi, en tant que le
signifiant les conditionne par sa prsence de signifiant6 (cest ce que j ai
dj voqu) ; mais d un autre ct, il est produit comme signifi, car toute
chane de signifiants ne signifie jamais que le phallus, soit la castration, du
fait de sa structure de renvoi de signifiant en signifiant et de signification
en signification, du fait donc de limpossibilit de tenir ensemble tous les
signifiants. Dans sa confrence de Genve, il prcise que signification
traduisait mal la Bedeutung du phallus, qui est en fait le rapport au rel7 .
On est loin de limaginaire. Et lequel de rel ? Celui que je viens de dire,
limpossibilit de prendre tous les signifiants ensemble, cet impossible qui
a pour nom castration. Car cette dernire nest pas la petite histoire que
lon croit mais, si on se fie Ou pire qui met les points sur les i, la castra
tion cest cette impossibilit mme. Le parltre est un se jouit sous
entendu, dfaut de rapport sexuel, moins que lon ne dise, comme il
le fait dans le sminaire D'un discours qui ne serait pas du semblant, que
le rapport sexuel, cest la parole elle-mme. Dans cette parole le pre nest
nullement convoqu. Elle est, partir du sminaire Encore, le lieu de lin
conscient-jouissance. Linconscient, cest que ltre en parlant jouisse8.
Plus prcisment, elle est le lieu de lICSR (inconscient rel) en tant quil
est un savoir parl , et un savoir cest une motrialit jouie, hors-sens,
mais qui rside dans les chanes de la parole. Certains chipotent sur la
notion dICSR, soit, mais comment une motrialit jouie venue de lalangue
pourrait-elle tre mise au compte du symbolique ? Passons.

quelconque, il est lordre signifiant en tant quil sinstaure de lenveloppe

ment par o toute la chane subsiste9. Voil ce qui est substitu au pre
pour assurer le capitonnage du langage.

Ds lors, la conception du point de capiton elle-mme doit tre

repense. Ce que Lacan commence faire quand la fin de Encore, il y
prcise que le Un de lessaim des signifiants du langage, ces signifiants qui
sont prlevs sur le savoir de lalangue, multiples et que lon dchiffre donc,
le Un de leur ensemble, que Lacan nomme signifiant matre, nouveau
signifiant matre si je puis dire, ce Un qui assure lunit de la copula
tion du sujet avec le savoir [...] , ce Un incarn, nest pas un signifiant

Le Ya de lUn linclut mais est plus large, il comporte encore un

autre type de Un que ce signifiant matre, ce quil nomme lUn dire, lUn
dire qui se sait tout seul ct sujet. Le Ya de lUn est donc lui-mme
bifide, lUn du dire et lUn phallique qui dans le discours analytique vient
en place de production. S / Sr Ce pourquoi Lacan formule dans Ltour
dit , parlant du phallus, quun organe se fait le signifiant du discours
analytique10 et aussi que le discours analytique, entendez une analyse,
met sa place la fonction phallique comme fonction de castration, et
ceci par la vertu de la parole justement.
J ai dit en passant que la jouissance phallique, cest celle que lon
dchiffre et on la dchiffre car elle est chiffre par linconscient. C est
trange, les analystes ont lu, sans broncher, depuis des annes sous la plume
de Lacan laffirmation que linconscient chiffre la jouissance, mais appa
remment ils nen avaient pas conclu lICSR, soit hors sens. Pourtant le
chiffrage de la jouissance a nest pas du symbolique. Les deux textes en
tte de Scilicet 5, Ou pire et Lintroduction ldition allemande des
crits , tous deux crits aprs Ltourdit et Encore, sont trs explicites
sur ce point. Vous y lisez que XArbeiter quest linconscient dans ses forma
tions suppose un sujet, et que la jouissance qui du sujet fait fonction est
castre11, cest son terme. Dans le second texte cest plus net encore, lin
conscient est un savoir quil ne sagit que de dchiffrer puisquil consiste
dans un chiffrage or, dans le chiffrage est la jouissance sexuelle, certes ,
et cest l ce qui fait obstacle au rapport sexuel tabli12. On le dchiffre
partir de la parole, et quand Lacan dira linconscient savoir parl , ce sera
dans la suite directe et logique de ces dveloppements.
Alors cette jouissance phallique, qui rside dans la parole, et que
lon dchiffre comme une srie de chiffres, eh bien, si je puis dire, nul

9.
6. Lacan J. La signification du phallus , crits, Paris, Seuil, 1966, p. 690.
7. Lacan J., Le symptme , Le Bloc-notes de la psychanalyse n 5, 1985, p. 14.
8. Lacan J., Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 96.

98

Ibid., p. 131
10. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 12.
11. Lacan J., Scilicet n 5, op. cit., Ou pire, p. 9.
12. Lacan J., Scilicet n 5, op. cit., Introduction ldition allemande des crits, p. 14.

99

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

parlant ny chappe, et a permet dclairer diverses formules de Lacan qui

pouvaient paratre contradictoires. Exemple : les femmes, pastoutes dans
la jouissance phallique ne sont pas castrables, il le rpte dans Ou pire et
dans D un discours qui ne serait pas du semblant, et pourtant a ne lem
pche pas daffirmer quelles nont ni plus ni moins de castration que les
hommes parit pour une fois. Est-ce contradictoire ? Non, en tant que
parlantes elles tombent sous leffet castration du langage, mais au niveau du
sexe, nayant pas lorgane qui porte leffet castration de la parole, leur jouis
sance est possiblement autre, et cette autre jouissance par dfinition nest
pas dtermine par la parole. Je pourrais aussi convoquer Joyce, ou plutt
Lacany lecteur de Joyce, selon le titre que jai choisi pour mon prochain
ouvrage, paratre dbut 2015. Dans le nud quil dessine pour figurer ce
quil nomme le lapsus du nud chez Joyce, rel et symbolique sont nous,
la jouissance phallique y est donc sans conteste sa place, la mme qui est
celle, selon Lacan, de ses piphanies. Je conclus donc : la jouissance phal
lique, castre, nest pas un effet du pre.

Cependant quand Lacan parle de fonction propositionnelle , ce

nest pas simplement jouissance phallique et pas mme seulement fonction
phallique. Il le dit : il y a une inscription possible de la fonction du phallus,
fonction qui supple au rapport sexuel par ltre ou avoir le phallus, comme
proposition. Avant Ltourdit la fonction tait l, mais pas crite en
proposition. Cette articulation de la fonction comme proposition est celle
de Frege.

faon ncessaire, et il sy inscrit par un dire. C est si vrai que Lacan pourra
formuler partir de l, lanne suivante : ils ont le choix quoiquils
naient pas le choix de leur corps. Quand on parle de proposition gram
maticale, soit de la syntaxe des noncs, on implique ce que suppose tout
nonc, tout dit, savoir un dire. Il faut prendre la mesure du changement
de perspective introduit par le quon dise sur quoi Lacan ouvre son texte.
Ce quon dise met la logique du langage elle-mme en suspens. Avec lui,
tout ce qui peut se formuler, que nous mettons au compte du symbolique,
o rgne en effet la logique du langage, est suspendu lacte dnoncia
tion qui ne relve pas de la logique. Le thorme de Godel la montr, un
systme consistant ncessite un lment hors systme qui lincomplte, et
quand je dis ncessit, cest ncessit logique, il ny a pas dautre ncessit
que logique, mais quand llment en question est une existence de dire,
on nest plus dans la logique du langage, on est dans la contingence du
discours. Pas duniversel qui ne se rduise au possible , dit Lacan, mme
la mort dont vous pourriez croire quelle est relle, car tous les hommes
sont mortels cest un dit, et son universalit dissimule que cest dit de
quelque part, et de la place du matre. Lacan produit l une interprtation
de la logique classique de luniversel. La mise en forme de proposition lui
permet de faire entrer la fonction phallique dans cette problmatique de
luniversel seulement possible. Et de faire rentrer le pre non comme signi
fiant mais comme dire, ce qui est bien diffrent. Pour poser un universel,
un pour tous qui veut dire aussi pour chacun, chacun des lments entre
autres de lensemble des tous, il faut une exception qui ex-siste. Logique
des ensembles oblige. Je reviendrai sur cette formule. C est ce qucrivent
les deux premires formules de la sexuation.

Frege a reformalis la proposition classique, grammaticale, du type

Vhomme est mortel, sujet, verbe, complment, je reprends lexemple que
Lacan utilise au dbut de Ltourdit . Il la fait en extrayant le verbe. On
peut poser la fonction tre mortel qui en elle-mme est vide mais dans
laquelle des sujets peuvent venir se placer, on dit alors quils font argument
la fonction. Quest-ce que a change ? C est que la fonction propositionnelle
ne prdique pas sur ltre pralable du sujet, elle ne porte aucun tu es ,
elle gomme la porte mtaphysique de la proposition classique car cest elle
qui dtermine ltre du sujet pour autant quil vienne sy inscrire, et pas de

La diffrence est nette. On ne dit pas tout homme est castr, ce qui
serait entriner une essence de lhomme. Ce nest pas parce quil est homme
quil est inscrit dans la fonction castration, mais parce quil sy inscrit quil
est homme. x , la fonction produite par la parole, est crite des deux cts
des formules, l mme o il met la psychose. Mais pour inscrire un tout
phallique, il faut une exception qui sinscrive en faux. Pour tout x <&x est
donc seulement possible, pas ncessaire. J ai dit que le pre de Totem et
tabou tait une exception, mais celle de Ltourdit nest pas la mme
exception, car pour elle la fonction nest ni vraie ni fausse. Pour le pre de

La fonction propositionnelle

100

101

HUM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

Totem et Tabou elle tait fausse : il chappait la castration. Et Lacan y

insiste, cette exception ne fait pas promesse de rapport sexuel, comme pour
le prorant outang possdant toutes les femmes. Il dit exactement, je cite,
p. 16, que ce suspens de la fonction qui objecte au rapport n est au rapport
sexuel que mode daccs sans espoir .

donc une question sur le statut de ce que lon appelle existence. Quand
Lacan lcrit ex-sistence, en deux mots, cest pour insister sur la dimen
sion du lieu topologique de llment en question. Dans un ensemble, des
lments htrognes peuvent voisiner, on peut y mettre des torchons et
des serviettes, mais pour que a fasse un ensemble, il faut quun lment
nappartienne pas lensemble, ny soit pas inclus, ne soit pas lment de
lensemble. Et mme sil ny a ni torchons ni serviettes, mme si cest len
semble vide de Frege, il vaut comme un, un un qui nest pas crit dans
lensemble, qui nest pas lment de lensemble, et qui est un autre un
que le premier des nombres entiers, cest le zro. Un moins un est logi
quement requis pour faire ensemble, mais quel type de moins-un ? C est
l que Lacan sort des seules ncessits de la logique, parce que son Un
dexception nest pas un lment formel, cest un qui parle, qui dit que
non , et alors lex-sistence nest plus seulement topologique, a devient une
existence au sens de la prsence. Dans la mtaphore on avait affaire un
signifiant, soit, Lacan lui-mme la formul, au pre mort. Le pre, cest le
pre mort, disait-il alors. C tait une intuition de Freud avec le meurtre du
pre que Lacan a reformul en pre purement signifiant, indpendant de
la prsence dun pre en chair et en os. Lacan nutilisait pas alors la logique
des ensembles mais le pre mort, purement signifiant, allait bien avec lex
ception purement logique. Seulement, problme, on ne se reproduit et on
ne jouit pas non plus par lopration de la seule logique et Lacan avait bien
peru, ds ce moment, que a ne collait pas pour expliquer ldipe des
familles, et du coup, il se proccupait du pre au lit qui nallait pas du tout
avec le pre mort. Ici une parenthse. Cette distinction du signifiant et
de lexistence tait prsente dans la Remarque sur le rapport de Daniel
Lagache o aprs avoir situ tous les signifiants de la structure, il note au
dbut de sa partie IV intitule Pour une thique , que pour introduire
le surmoi, quil a laiss de ct jusque l, il faut se placer du point de vue
de... lexistence. Ltourdit introduit dans la problmatique un pre, je
nose pas dire vivant mais qui nest pas le pre mort, qui nest pas non plus
le pre dans le lit de la mre, a cest sr, mais qui est une prsence, un qui
rpond. Dans Ou pire, moins que ce ne soit dans D'un discours qui ne
serait pas du semblant, vous trouverez des dveloppements sur le phallus et
pour dire que le phallus ne rpond jamais, et sur le pre qui par contre, lui,

On est cent lieues de toute incarnation du pre, bien loin du

gniteur, loin mme de toute rfrence au cot, celui qui a eu relation
sexuelle avec la mre, loin de la convocation du sexe, et dj cette rduction
une ncessit logique propre au langage met en question la subordina
tion de la fonction phallique ce que lon appelle communment pre, et
mme un pre porteur de la fonction-Pre comme Lacan lvoque dans
R.S.I. . En effet, cette construction exclut quil y ait des dits, quels quils
soient, qui soient propres la fonction pre. Le Pre nest pas un dit dex
ception sil est la fonction du dire dexception, lequel, par dfinition ne dit
rien. Son Dire que non tous les dits est une plage selon le terme de
Lacan, o il ny a pas de dits. On peut se demander alors pourquoi identi
fier cette fonction de lexception celle du Nom-du-Pre qui ds le dpart,
je veux dire ds ldipe de Freud et ds la mtaphore paternelle, tait troi
tement implique dans la question du dsir sexuel et de la reproduction.
Est-ce seulement le poids de lalangue qui justifie que lon dise que le dire est
pre de tous les dits ? Mais pourquoi ne dirait-on pas mre de tous les dits ?
Uex-sistence
Ai-je eu raison de dire logique des ensembles oblige ? Pas tout fait.
J ai insist sur ce que Lacan dit au dbut de ce texte, cest la psychana
lyse qui lve la logique la science du rel. Nous en avons un exemple
avec ces formules de ldipe. En effet, la logique des ensembles traite
dlments purement formels, qui ne sont pas de lordre du dire. Lacan
lui-mme a dailleurs dabord situ lexception paternelle non comme un
dire mais comme un lment formel, un signifiant qui ex-siste lensemble
des signifiants, un moins-un, ceci ds Subversion du sujet et dialectique
du dsir. De mme quand il parle dans R.S.I. de la lettre symptme
identique elle-mme, elle est exception par rapport aux signifiants, en
tant qulment de linconscient joui, mais elle nest pas un dire. Il y a

102

103

H UM ANISATION ?

rpond. Avec le Quon dise par lequel Lacan ouvrait son texte, ce quon
dise qui dsigne lacte dnonciation, on est hors des ncessits propre
ment logiques, hors de la seule implication des systmes dmonstratifs, on
est bien un niveau qui convoque lexception, mais une exception qui est
un dire, qui ne se rduit donc pas une implication logique, qui se pose
comme une contingence. Alors il mest arriv de dire que ce qui rfutait
chez Lacan la mtaphore paternelle, ctait le y a pas de rapport sexuel ,
certes, mais il faut ajouter que ce pre pas mort, mais qui nest pas non
plus un corps, ce pre dire, est un autre pas tout aussi capital au-del de la
mtaphore, pour repenser lexprience autrement et qui ouvre aux ultimes
laborations de Lacan.
R.S.I. a ajout un dveloppement sur les personnes pres, qui
portent la fonction. C est le problme de ce qui peut donner prsence, voire
chair la fonction logique. Or, le pre de R.S.I. (leon du 21 janvier)
ressemble trangement au pre classique indissociable du couple conjugal
de la famille.
Et on peut srieusement se demander si Lacan a jamais envisag ce
que lvolution sociale impose aujourdhui, que Un pre puisse, non seule
ment ne pas avoir de sexe spcifi, comme cest le cas de ce qui nomme,
mais ne pas tre lhomme dune femme-mre impliqu donc dans la repro
duction. Le pre du nom quil va ajouter au dire que non du pre a-t-il
un sexe ? Le gniteur nest pas le Pre, mais le Pre comme signifiant ou
comme nom est toujours convoqu pour rendre compte de la reproduction
qui elle-mme engage les questions de filiation. C est ce que connote invi
tablement le mot Pre. Les extensions mtonymiques ne manquent pas
dans lalangue commune, Pre de la nation, petit pre des peuples, mais...
la mre Patrie, etc.

X. 7 mai 2014

Je fais le point sur ce qui prcde. Lacan sest repos dans Ltour
dit la question freudienne de ce qui rend possible lhtrosexualit, tant
entendu que pour les parlants ce ne peut pas tre un fait de la nature. Il lui
faut donc, comme il le dit, obtenir deux moitis correspondant la sex ratio
de la nature qui conditionne la survie de lespce. Il se repose la question
aprs avoir avanc son pas de rapport sexuel , et pas non plus de discours
de supplance, savoir pas de lien social sexuel. La question tant de savoir
sil est parvenu produire ces deux moitis.
Deux moitis ?
Lacan a pos dabord que le tout phallique qui fait ce que lon appelle
lhomme, implique lexception, logique oblige. Mais cette exception il la
conoit comme un dire, dire que non et l, ce nest plus la logique qui
oblige. Cette ex-sistence est, je cite, le sujet suppos1 , je souligne suppos,
au suspens de la fonction phallique qui je le rappelle est fonction de
jouissance castre. Ds lors la moiti de ce que lon appellera homme est
constitue. Ce qui veut dire tout dans la jouissance castre, mais aussi
tous dans cette jouissance. Lexception fonde luniversel, et avec lui un
univers, quon va dire masculin, compos de particuliers qui ont en partage
la castration.
Lautre ct diffre. Quun sujet se propose dtre dit femme, remar
quez lexpression, elle voque une sorte de projet. Il implique la double
1. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, op. cit., p .16.

105

H UM ANISATION ?

H UMANISATION ?

ngation du il existe, il n ex-siste pas, et du pour tout de luniversel : ce nest

pas pour tout x que..., ngations quAristote a rates, je passe. Je marrte
ce que Lacan nomme la puissance logique du pas-tout. Le sens du dire qui
sinscrit de ces quanteurs cest dit-il que des femmes pas toutes tout puisse
sen dire , et il ajoute mme provenir du sans raison . On ne le dirait
pas pour ce qui est thomme : le sens du dire des deux premiers quanteurs,
cest que des hommes, tout ne peut pas sen dire ; ce qui peut sen dire cest
une seule chose : tout jouissance phallique, et pas sans raison, la raison
tant donne par le Nom de lexception, du il ex-siste . Du coup, si des
femmes tout peut sen dire , cest au sens du tout et nimporte quoi, et on
ny manque pas, ce champ est ouvert par le sans raison, et cest un tout
dhors univers, dit Lacan. Quest-ce? Une multiplicit, ncessairement,
et qui nest pas constitue en ensemble, autrement dit une multiplicit
qui exclut luniversel. Donc deux tout, celui de luniversel conditionn
par lexception, dans lequel il ny a que des particuliers cest--dire des
exemplaires entre autres du tout dans la fonction phallique. Et puis le tout
dhors univers, dont les lments ne peuvent tre que des singularits. Des
singularits que lon peut prendre une par une, et que lon compte dfaut
de les homogniser.

dit Lacan, celle des lieux donc. Or, il vient dcrire, le pre fait lieu de sa
plage . La plage cest lespace o la fonction phallique est en suspens. On
pourrait gloser sur cette image de la plage, la rapporter cette autre image
de Lacan, celle du littoral quil a utilise dans Litturaterre et qui spare les
deux domaines de la fluidit des mers et des reliefs terrestres. Je passe ; la
thse cest que les places constituantes des discours, nommes ici je crois
les lieux, dpendent de lexception, et il faut le lieu pour que puisse y venir
le semblant, et mme, divers semblants selon les divers discours. La thse
est cohrente avec la notion de la psychose hors discours, si la structure
de discours dpend du pre comme exception logique. Les places Lacan
les a dfinies la fin de Radiophonie , place de lagent, lieu o viendra
un semblant, place de la vrit, de lautre que lagent qui fait couple avec
lui, et de la production. Or, pour situer les lieux du thommage dont
la psychanalyse procde Lacan reprend les quatre places dsignes dans
Radiophonie . Les lieux se reprent de faire sens du semblant . J ai
expliqu comment le sens dun discours vient du semblant la place de
lagent; le semblant l cest le phallus. Ensuite de la vrit quil ny a pas de
rapport du fait du phallus, semblant unique, et puis une jouissance qui y
supple la place de lautre que le semblant, la phallique et du produit, le
plus-de-jouir.

Les formules de la sexuation chappent la logique classique et les

rfrences de Lacan sont la logique quantique. Celle-ci, si je ne me trompe,
est implique dans la construction mme des discours. Lacan le rpte
souvent, homme et femme ce sont des signifiants. Oui, mais les signi
fiants sont ordonns par les discours. Ceux-ci, dans la dfinition de Lacan,
impliquent la distinction des places et des termes. Les termes viennent
du langage, on les connat, ils valent pour tous, mais do viennent les
places ? Lacan a t beaucoup moins explicite sur ce point. Il y a cepen
dant une indication dans Ltourdit. Je cite une phrase qui me parat
essentielle, qui ne mest pas encore compltement saisissable dailleurs. Il
dit : Il y a deux dit-mensions du pourtouthomme, celle du discours dont
il se pourtoute, et celle des lieux dont a se thomme2. Pourquoi ce .
Parce que la question est de savoir ce qui fait homme. Le t crit la sonorit
signifiante. Le discours analytique procde de cette seconde dit-mension,

Une parenthse : lintressant cest que Lacan introduit le phallus,

comme le fait Freud, partir de ceux qui je cite lhritage biolo
gique fait largesse du semblant . Indication sur laquelle je marrte car elle
indique lancrage de ce semblant majeur du sexe, le phallus, dans le rel
biologique. Il y a beaucoup dautres indications de Lacan qui vont dans le
mme sens. La sex ratio dailleurs nest pas un fait de langage. Evidemment
si ce semblant vient de lhritage biologique, il nest pas prt de disparatre,
et ne dpend pas du pre ; ce qui en dpend cest quil vienne la place du
semblant.
Pour le porteur du semblant, les lieux de ce thommage sont un
dommage a priori. Le dommage videmment ne peut tre que celui de
la castration. Les lieux prsident linvitable de la castration. Dommage
apriori, cest dire quil ne doit rien lhistoire mais seulement la structure,
sur lui se greffe en outre Va posteriori des discours, du discours commun

2 . Ibid.

10 6

107

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

transmis par le dire des parents, qui voudraient duquer lorgane pour faire
un homme, un vrai.

a construites et qui avec la jouissance phallique et le plus-de-jouir forclt

lAutre, lAutre du sexe4. Il dit mme craindre que le MLF, qui tait dac
tualit lpoque, ne soit quun tmoignage momentan. Bref, il plaide
pour lAutre, en tant que jouissance qui ne tombe pas sous le coup de lUn
phallique, et pour la singularit des femmes que rien noblige entrer dans
le discours qui pourtoute les sujets. J utilise l le verbe pourtouter cr par
Lacan pour dsigner lopration de chaque discours. Mais pour lautre
logique il serait difficile dutiliser le verbepourpastouter, puisque justement
elle ne fabrique pas de tout.

Le pourtouthomme nest donc pas biologique, malgr la sex ratio. Et

si cest une race, celle des hommes, elle est comme toute race effet de
lart, se constitue, je cite, du mode dont se transmettent par lordre dun
discours, les places symboliques, celles dont se perptue la race des matres
et pas moins des esclaves, et des pdants aussi bien quoi il faut pour en
rpondre des pds, des scients, dirai-je encore ce quils naillent pas
sans des scis3 . On est l dans le registre historique, o les places sont
occupes par des semblants diffrents selon les discours dpoque, et en
aucun cas videmment ny figurent les signifiants homme et femme.
Plusieurs questions partir de cette traduction de la sex ratio en deux
moitis logiques, toute et pas-toute. Et dabord Lacan a-t-il russi obtenir
deux moitis redupliquant la sex ratio quil faudrait pour assurer la pren
nit de lespce ? On peut en douter. Ltourdit pose certes que, dfaut
de rapport sexuel, lexception logique du pre est la condition de lHomme,
condition donc pour que les parlants se divisent en deux moitis, corres
pondant celles de la sex ratio, autrement dit le pre reste la condition de
lhtrosexualit, mais ce nest pas condition suffisante. Sils ont le choix
dtre dun ct ou de lautre quelle que soit leur anatomie, alors les deux
moitis toute et pas-toute nont pas de raison de correspondre la sex ratio.
Sils ont le choix, cette rduplication ne relve daucune ncessit logique,
elle nest que possible, et rien nassure que les deux moitis vont continuer
se calquer sur la sex ratio. J avais not dailleurs que Tirsias, aprs le chti
ment dtre devenu femme, choisit quand mme de redevenir homme.
Ils ont le choix, Lacan la formul lanne suivante, pour les mystiques
et pour lhystrique notamment, mais la thse tait l ds Ltourdit,
quand il dit un sujet se propose dtre dit femme. Et quand on isole tous
les passages consacrs spcifiquement aux femmes dans Ltourdit , que
voit-on ? Pour le dire en condens, il leur reconnat le droit, lexpression
est : je ne leur fais pas obligation , le droit de se retrancher du phallus.
Il prte mme au pas-toute qui dit ne pas se reconnatre dans celles qui
entrent dans la danse du discours, de percevoir la structure des places quil
3. Ibid., p. 19.

108

Des divers pastouts

La logique du pas-tout couvre en effet un vaste champ, mais elle est
distinguer de ce qui lhabite , cest le terme de Lacan, autrement dit de ce
quoi elle sapplique comme jouissance, puisque la logique est en elle-mme
aussi vide quune axiomatique. Quand il sagit des femmes, ce qui habite le
pas-toutcest la jouissance autre. Quen est-il quand ce sont les psychotiques
que Lacan range dans la mme logique et quen outre il dit hors discours
ce quil ne dit pas des femmes ? Et puis il y a les mystiques. Lacan nie quil
sagisse dhistoires de foutre , comme la gauloiserie banale le voudrait.
Quant aux psychanalystes daujourdhui ils souponnent volontiers les
mystiques de psychose, alors mme que les mystiques ntaient pas hors
discours, loin de l, sustents au contraire par tout un discours, mme
quand suspects dhrsie. Il faut encore ajouter dans la srie lanalyste qui
relve aussi de la logique du pas-tout, et pas de lUn du Pre, ce pourquoi
Lacan vite de dire Lanalyste autant que La femme.
Le pastout de la psychose
La psychose Lacan la place du ct pas-toute, question qui se prolonge
dans celle de la folie des femmes et il va jusqu dire que son discours se
dmontre pouvoir se soutenir mme de la psychose5.

4.
5.

Ibid., p. 24.
Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, op. cit., p. 51.

IO9

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

Si la psychose se place du ct o manque lexception, il faut en dire

ce que Lacan dit pour les femmes : tout peut s en dire, des psychotiques, au
sens que je viens de dire. Notez que ce n est pas la voie qua prise la psychia
trie, qui dans ces meilleures priodes, classiques, s est employe fabriquer
des tiroirs, je veux dire des classes. Il adhre comme par nature la logique
des classes dAristote, le psychiatre, avec lespoir sans doute de rduire le
cas par cas qui correspondrait au une par une des femmes. Voyez ce que
lon casait dans le tiroir schizophrnie par exemple, pour peu que manque
llaboration dlirante systmatique de la paranoa (autre tiroir) : Artaud,
Joyce, mais aussi toute la gamme des abouliques chroniques trangers
tout lien social. Ce que jappelle les tiroirs, cest au niveau de la pense,
mais si vous relisez Le savoir du psychanalyste , les confrences donnes
Sainte Anne en 1970 par Lacan, o il profre je parle aux murs , ce je
parle aux murs dont Miller a fait un titre gommant ainsi le titre choisi
par Lacan, Le savoir du psychanalyste ! Je parle aux murs disait-il, aprs
avoir insist lourdement pour dire, je viens parler aux psychiatres ; vous
comprendrez que ce quil souligne et ce nest dailleurs quun aspect de
ces confrences cest que les tiroirs de la pense se renforcent, voire se
fondent, dautres murs, ne pas confondre avec le mur du langage, ceux de
lasile qui sont bien ncessaires pour ce quil dsigne clairement comme...
la sgrgation de la maladie mentale. Ce ntait pas un loge du psychiatre,
contrairement ce que lon diffuse parfois. C est la psychose que Lacan
sintressait, et il ne parle au psychiatre que pour rectifier sa position juste
ment lendroit de la psychose. D ailleurs noublions pas que linconscient
a t dcouvert par un non psychiatre, que le trajet de Lacan qui avait en
main tous les instruments de la psychiatrie la conduit la psychanalyse, et
que lorsquil parle aux psychiatres, ce nest jamais pour en faire lloge, ses
loges vont la psychose mme et au psychanalyste. Un seul texte dloge
La psychiatrie anglaise et la guerre , mais sil y fait loge aux psychiatres
ce nest pas pour leur traitement de la psychose mais pour avoir travaill
si efficacement la constitution de larme qui manquait lAngleterre.
Quoi quil en soit, pas plus duniversel de La psychose que de La femme.

Lacan a diagnostiqu pour ce qui se dit homme, on aurait tort de penser

que la psychose dsigne ncessairement un handicap. Plutt serait-elle hors
dommage. Et quelle est la fonction de ce dommage, qui a pour nom je
lai dit, castration? Elle est bien ambigu. D un ct, elle prside certes
ce que soit possible le faire lamour un partenaire, partenaire lev
au signifiant du phallus. Sans elle dit Lacan pas moyen de faire lamour
au partenaire mme si on lui fait toutes sortes de choses qui y ressem
blent beaucoup. Mais dun autre ct, cest lui, ce dommage de la castra
tion, qui gnre toutes les inhibitions et impuissances non seulement dans
le domaine de lamour mais aussi bien dans celui du travail. Alors hors
dommage, le psychotique je cite Lacan, entre en matre dans la cit du
discours6. Il est lhomme libre, disait-il bien avant, ce qui veut dire entre
autres libre du dommage a priori, mais aussi bien pas enchan lordre
a posteriori des places symboliques du discours. Et cest vrai aussi bien de
celui que jai qualifi daboulique hors lien que des sujets dexception qui
subvertissent Va posteriori des discours. Du coup, dun bout lautre du
spectre des psychoses, tout peut sen dire, une chose et son contraire. Pas
duniversel, mais la logique du pas-tout.

En tout cas, tous les propos de Lacan sont cohrents, commen

cer par la notion de la psychose hors discours. C est logique, si les places
dpendent de lexception. Du coup, en raison du dommage a priori que

110

Je marrte ici ce que Lacan a diagnostiqu dans le cas Schreber,

comme pousse la femme . Dans Ltourdit il persiste et prcise
que cest leffet du premier quanteur, il nex-siste pas de dire que non la
fonction phallique. Ds lors, le sujet na pas le choix, il ne peut pas se placer
du ct tout phallique, malgr son pnis. Mais, comment se ralise son
pousse la femme? On peut le voir chez Schreber, dans limaginaire par
les images de la femme, le buste avec les seins contempls au miroir, dans
le symbolique par lpouse-dieu quil devient, par la mre dune humanit
future quil promet dtre, dans le rel par la volupt dont il tmoigne.
Le pousse la femme est une solution. Pourquoi ? Parce que le signifiant
de la femme est cens suppler au signifiant du manque de lAutre, le
phallus, et permettre au sujet une identification de supplance. Je rappelle
que la fonction premire du phallus dans la construction de Lacan, cest
de permettre au sujet lidentification de son tre de vivant. Or Lacan a
soulign avec subtilit que si Schreber pouvait accepter cette solution, cest

6. Voir le compte rendu sur La logique du fantasme.

III

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

quauparavant il tait mort, il avait vu sa mort annonce dans le journal.

Limage de la femme assume. Il ressuscite en quelque sorte comme femme,
ce signifiant lui redonne vie dans le rapport lAutre.

dans le rel de cette plage, le rapport la ralit cm .illn n un.mi <|ti< l>
rapport au sexe. Dans dautres textes Lacan a pu formuler. I.i n .illi < * *>
le fantasme, elle se constitue de lobjet a. Lacan reprend l son ide di
dpart, dun pre qui est au principe du rglage pas seulement du scnc |ui
le phallus la place du semblant, mais du lien la ralit par le la nu sine,
sauf quil ne sagit plus du pre de famille dipienne avec ses normes, nuis
de lexception logique existentielle, sans normes. L o ce pre commande,
cest la logique qui commande, comme dans 1 acte analytique, et l o le
pre ne commande pas, cest une autre logique qui commande. Faute de
quoi le discours analytique ne pourrait pas sappliquer la psychose.

Quelques annes plus tard, Lacan propose une autre formule de la

paranoa. Elle identifie la jouissance au lieu de lAutre (dans lintroduc
tion la traduction des Mmoires d'un nvropathe). Il ne faut pas croire
que a signifie simplement que, comme dans le dlire de perscution, cest
le partenaire qui jouit, quil soit divin ou humain. a, cest aussi bien
le postulat du fantasme nvrotique. Identifier la jouissance au lieu de
lAutre , il faut le prendre la lettre, a consiste identifier jouissance et
signifiant, la jouissance et les mots dont lAutre est fait. Le dieu de Schreber
est un texte infini, il le prcise, et Schreber en est une partie de ce texte. La
preuve par les phrases interrompues quil doit complter, et surtout par le
miracle du hurlement, soit le dchirement subjectif quand Dieu sloigne.
Il y a l une modalit de cette coalescence de la pense et de la jouissance
explicite par Lacan partir de Encore, elle est ici fleur du texte. En effet
dans le dlire de Schreber, Dieu est la somme de tout ce qui a t pens
depuis lorigine des temps par toutes les mes dcdes. Autrement dit la
somme de tous les lments, de toutes les lalangues. ceci prs que ce texte
des morts doit tre revivifi, la jouissance doit lui tre restitue, ce quoi
Schreber semploie.
Voil donc la jouissance phallique du psychotique qui est jouissance
des mots, mais avec une diffrence, pas des mots de son inconscient en
particulier mais de toute lalangue. La jouissance du couple quil forme
avec Dieu envahit tout lespace de lalangue, et avec cette ubiquit de la
jouissance phallique, le passage vers Joyce serait facile, dlire en moins.
Le dlire, lui, pose plutt le problme du rapport la ralit, et
le pre y est impliqu. Lacan dit : le rel de cette plage , celle du pre
donc, ralise le rapport dont le semblant fait le supplment, autre
ment dit quand le semblant phallique vient cette place, plage, il supple
au rapport. Je reprends, le rel de cette plage ralise le rapport, cest sa
fonction au niveau du sexe, mais je cite, ce nest que fantasme, soit rapport
du S lobjet a de son fantasme; fantasme, Lacan poursuit, qui soutient
toute notre ralit, aux cinq sens prs . Sans le phallus comme Sj venu
112

Le pastout desfemmes
Pour les femmes la question a t pose depuis longtemps : sont-elles
folles ? Pas folles du tout dit Lacan dans Tlvision, mais il y en a quand
mme qui se rangent ct psychose. Tout tient au il nexiste pas de x pour
qui non phi de x , qui est la nouvelle criture de la forclusion.
Je note avant dentrer plus avant dans la question que leur rapport
la ralit a t questionn presque plus que leur rapport au sexe. D abord
dans le toutes les femmes sont folles que Lacan rcuse mais aussi
chez Freud lui-mme. Pour la jouissance des femmes, il donne sa langue au
chat, continent noir, mais pour la ralit qui dailleurs selon lui suppose
une dsexualisation linverse de la thse de Lacan il est catgorique :
dficience fminine. Le thme mriterait dtre suivi en dtail. Il rejoint
ainsi celui banal, populaire, dun plus de subjectivit chez les femmes et
donc dun moins dobjectivit, la construction de Freud tant que seule
la libido et la libido est mle soutient le rapport la ralit. Dans
nos termes on peut aussi bien dire que cest la jouissance phallique qui
le soutient. Or Lacan y est souvent revenu pour parer au malentendu,
elles nont pas moins rapport la jouissance phallique que les hommes,
dnonant explicitement une soi disant nature anti-phallique que certains
voulaient lire dans ses formules. Si elles ny sont pas-toutes, elles ny sont
pas non plus pas du tout.
O est la diffrence ? Faute de lorgane une femme ne peut gure
esprer de se voir attribuer le phallus. L noublions pas que Schreber, si jen
113

HUMANISATION ?

H UM ANISATION ?

reste son exemple, n est pas comme dit Lacan forclos du pnis , ce qui
pche chez lui c est justement lattribution dun phallus sa personne, et
mme plus que a, aux mles en gnral, faute des deux premires formules ;
pour lui il ny a pas dhomme, ce qui nest pas le cas pour la plupart des
femmes, cest la diffrence. Cependant attribuer un phallus cest attribuer
la castration, do la phrase de Lacan disant que cest la castration qui se
transmet du pre au fils. D o aussi les remarques disant quune femme
nest pas castrable. En effet ne le sont que ceux dont le pnis peut tre lev
si je puis dire au semblant phallique. Lacan dit que lhritage biologique
fait largesse du semblant la moiti mle, mais le semblant ne vient pas
de lhritage biologique. Qui peut lattribuer ? Le dire des parents qui certes
cible lorgane? On pourrait le croire, mais non, ce nest pas la thse de
Ltourdit , car il nest quaposteriori le dire des parents, la condition dat
tribution possible est a priori, cest dans lexception logique, sans laquelle
comme pour Schreber, il ny aurait pas dhommes. Quand il y en a, une
femme peut sen distinguer, mais rien ne ly oblige puisque les parlants ont
le choix, et Lacan a souvent soulign laisance des femmes faire lhomme.
Si elle sen distingue, au lieu de le faire, elle pourra ltre le phallus et mme
le phallus sublime qui guide lhomme vers sa vraie couche, de ce que sa
route, il lait perdue , dit Lacan. En effet, ce nest pas la route de la nature
qui le guide vers la couche de lautre moiti, mais seulement le semblant.
Le phallus sublime, cest un tenant lieu de La femme qui nexiste pas.
Une socit pastoute?
On peut aussi demander quelle logique obit la socit du capita
lisme actuel, financier. Le capitalisme est solidaire de lexigence paritaire.
Le capitalisme na pas engendr la disparit, que ce soit au niveau sexuel ou
de lorganisation du travail, il en a hrit. Encore faut-il prciser que la parit
nest pas confondre compltement avec lidal dune galit des droits
quoiquelle la suive en fait. Tous les discours rpertoris comme structures
de lien sont disparitaires, jy ai insist lanne dernire, ils comportent un
semblant en place de commandement et son autre qui en est command.
Il y a de ce fait contradiction entre lexigence de lien social, au moins au
sens de Lacan, et lexigence de parit. En outre les discours ne sont pas
en sympathie. Lacan a voqu le racisme des discours en action , ce qui
114

signifie que chacun prfre ses modes de jouissance a ceux de 1Auiit, 11

ce compte dailleurs le dit machisme nest pas un simple racisme : ce
nest pas quil prfre simplement sa jouissance, cest qu il tente d liminei
lAutre, cest une tentative de forclusion, a va bien avec ce que Lacan dit,
il ny a de femme quexclue par la nature des choses, qui est la nature des
mots . Paradoxe ici des revendications galitaires pour les femmes qui
consistent en faire des citoyennes comme les autres, des citoyennes reglees
galit par le mme discours, alors que par dfinition, comme Autre, le
discours les exclut. Citoyennes comme les autres elles peuvent ltre, mais
alors, elles ny sont pas spcifiquement comme femmes, Autre. C est de
l quil faut prendre la remarque de Lacan, choquante certains gards,
quand il dit que Marx a eu un tort, celui de pousser les femmes se battre
pour lgalit.
Dans le capitalisme, la disruption actuelle des hirarchies symbo
liques que nous imputons aux effets long terme de la science est devenue
vidente. Elle se manifeste partout, mme dans les familles en triomphe
de lindividualisme, menaces sur les organisations pyramidales, la monte
des collectifs plus ou moins paritaires que j ai nomms agrgats, rseaux
dits sociaux, etc., et dans tous ces remaniements donc de ce que certains
appellent Yhyper-modernit, auxquels nous assistons sans savoir jusqu ou ils
iront. Elles signent plus que le dclin du pere de famille dont on parle tant,
la disparition des places constituantes des quatre discours de Lacan. De
fait quand Lacan tente crire, une fois, en Italie, la structure d un discours
capitaliste, on voit aussitt que ce nest pas a proprement parler un discours.
Il inscrit bien les quatre termes S15 S2, S et a, impliqus par le langage, mais
les places avec leurs spcificits sans lesquelles il n y a pas de discours-lien,
ny sont plus. Je lai souvent dit dans lcriture du discours capitaliste : du
sujet qui commande au symbolique (S15 S2) pour produire les plus-de-jouir,
qui commandent au sujet, il y a cercle et meme vicieux, le seul lien tant
celui du sujet sa jouissance.

JL IK 7!IJk
S

Cette thse est cohrente avec celle de Ltourdit selon laquelle les
places constituantes sont fonction de lexception pre qui fait lieu de sa
plage . Ds lors sans la disparit des places pas de pourtout homme, mais
115

H UM ANISATION ?

un rgime qui semble semployer plutt, pourpastouter qupourtouter,

fabriquer finalement ce que Lacan a nomm des pars dsassortis , des
unarits . En fait Lacan le dit en considrant les modalits de jouissance
que produit pour chaque sujet son inconscient; le capitalisme le produit,
lui, en rduisant chacun tre objet de la machine mercantile, comme
producteur/consommateur. La question tant de comment ds lors, ces
uns peuvent loccasion sassembler. C est de l que se justifie au mieux la
protestation des femmes : car quitte tre tous objets de la machine autant
y tre galit et quand Lacan dnonce cette revendication il ne se place
pas dans ce registre de la capitalisation, mais dans celui de la sexuation.

XI. 21 mai 2014

Ltourdit sur lequel je me suis beaucoup arrte nest pas le* terme
de llaboration lacanienne quant la fonction paternelle, ce nest quune
tape. Dans R.S.I. Lacan dfinit un pre porteur de la fonction, et il
introduit ensuite, non plus le pre porteur de la fonction qui dit que
non , formule de Ltourdit , mais le pre du Nom, dfini par le dire de
nomination, et cest au fond sa dernire laboration.
Un pre
Je marrte une fois de plus cette page consacre un pre dans
la leon du 21 janvier 1975. Il est dfini doublement : par son symptme,
et par son dire. Symptme, cest la relation qui supple au non rapport,
savoir dans ce cas une femme, cause du dsir et mre des enfants. C est un
symptme je lai dit, classique, Lacan parle l manifestement du pre dans
la famille dipienne. Quant son dire, il doit tre seulement un mi-dire, le
mi-dire de sa vrit, de la vrit de son dsir et de sa jouissance. Pourquoi ?
Le dire fait dieu-re dit Lacan. En effet il pose et suppose une ex-sistence
le dire, et Dieu est dire. Le pre ne doit pas tre Dieu mais mi-dieure,
donc. J y reviens encore, quest-ce qui ncessite cette juste rpression du
symptme de supplance au rapport qui est le sien ?J en suis venue penser
que cest li au fait que le pre prte identification et cette thse indique
selon moi, sans le formuler explicitement, quoi, du pre, il vaut mieux
sidentifier. Ce nest pas pareil de se reprer sur le dsir que sur la jouis
sance. Lavantage de lidentification au dsir dont Lacan a fait si grand cas,
au dbut, et propos de lhystrie surtout, cest que lon ne sait pas ce quil
117

H UM ANISATION ?

H U M A N IS A T I O N t

veut, le dsir, il laisse donc interprter, ce que Lacan crit comme le x

d une inconnue. Le mi-dire du pre, justement parce quil ne dit pas tout,
y est favorable. Au contraire, quand le dsir est trs, trop dtermin, trop
lisible, cousu de fil blanc, quand le x de son nigme est recouvert faute du
mi-dire, faute de ne se dire quentre les lignes, mots couverts comme on
dit, cest comme si lintervalle signifiant tait bouch et le discours du pre
devient holophras, propice donc produire des effets psychotisants. De l
viennent spcifiquement ce que Helene Deutsch a appel des comme si ,
mais aussi bien de francs perscuts. C est ainsi dailleurs que je mexplique
les psychoses si frquentes chez les enfants de ce que lon appelle les grands
hommes, gnies de lcriture, de la politique, ou de la science, pensez
Victor Hugo, Joyce, Einstein et bien dautres, qui sont tous des cas de
dsir si dcid, si constant, si unique quil prend la forme dune vocation,
et ne laissant que peu de place au mi-dire, ne laisse plus interprter, font
dieu-re. On en conclut souvent leur propre psychose mais sans plus de
fondements.

quelque rapport au sexe, et sil a une fond ion nn/css.ih* lan* U mmiImh
des parlants. En tout cas lpoque du nud boi roinei n I.mjm m..... ! !
sexuation nest plus au centre, mme quand Lacan sininmp mm !
se demande ce qui noue, il prsuppose la sexuation I I il laut tu l
demander quest-ce qui est nomm ? , car bien des chose |*mi vii I n*

Le pre du nom
J en viens au pre du nom, au dire qui nomme. Je lai dj not, si
le pre est un dire, quel que soit ce dire, il nest pas, ne peut pas tre un
pre mort, un simple signifiant, on est au-del du pre de la mtaphore
dipienne du signifiant dont on pouvait croire quil tait vhicul par le
discours de la mre. C est pourquoi partir de Ltourdit Lacan cherche
le ressort de la forclusion plutt du ct du pre. Un dire nest pas non plus
un vivant reproducteur. D o la question que jai dj voque, pourquoi
nommer Pre ce qui nomme ? Il faut bien supposer quil y a dans la nomi
nation un pouvoir de gnration, dengendrement, mais lequel ?
Il se distingue du simple engendrement des corps quil faut pour la
survie de lespce, le pre nest pas le gniteur, cest une thse constante de
Lacan. Pour le pre de Ltourdit lexception logique du dire dit que
non la fonction phallique, intervenait quand mme dans la sexuation
des deux moitis et tait donc essentielle pour la reproduction des corps,
Lacan lvoque plusieurs reprises dans son texte, j y ai insist. Mais pour
le pre qui nomme on peut sinterroger pour savoir si ce qui nomme a

118

Tout dire est exception par rapport ce qui m * 11il, (oui lu rn ihh
que tel est dire que non qui ex-siste aux dits de vrit. I e due enve loppe
le langage de la vrit, mais il le met aussi bien en suspens. ( r upport *ln
dire aux dits que Lacan a introduit dans Ltourdit >* s'applique i il auva
au dire de nomination? Oui, puisquon peut distinguer les il iis de nom
ces dits qui attribuent un nom un rfrent, cest ce qui se passe au jardin
dEden, et le fait que ces dits de noms ne vont pas sans un dire qui leu i
ex-siste. Nomination comme acte et dits de nom sont distinguer. Quand
Lacan parle du pre du nom, il sagit du pre comme dire. Le dire de nomi
nation, lui aussi sexcepte de tous les dits de noms, il est acte qui ex-siste a
ces dits. C est si vrai que lon peut dbaptiser un rfrent et le rebaptiser,
soit changer le nom au gr dun dire nouveau. C est quentre le nom et
son rfrent, savoir ce qui est nomm, il ny a pas de rapport. Arbitraire
du nom. Ce nest pas le signifiant qui est arbitraire par rapport au signifi
comme disait Saussure, cest le nom qui lest par rapport son rfrent.
Alors, quelle est donc la spcificit du dire de nomination, puisque tous les
dires ne sont pas de nomination, et que la fonction des noms se distingue
de la fonction nomination ?
La grande diffrence entre signifiant et nom, cest que le premier
produit du signifi et rate le rfrent, le rfrent qui est en place de rel dans
le champ du langage. Le nom au contraire saccroche , ou accroche, un
rfrent, il lpingle, mais il na pas de signifi. Dans le mythe biblique, la
cration prcde la nomination, les cratures de Dieu sont l comme autant
de rfrents avant quon ne leur donne un nom. Elles-mmes, ces cratures,
sont le produit dun dire, un dieure : que la lumire soit, et la lumire fut.
Au dbut tait le verbe, mais le verbe nest pas le signifiant, cest le dire,
ici le dire gnrateur. Le dire de cration, ex nihilo, prcde dans la Bible
le dire de nomination qui intervient en second. Et le nom attribu est au
fond arbitraire relativement la crature. Pourquoi le cheval sappelle cheval
plutt que tatata ? Dira-t-on que cheval est le nom dune espce, un nom
119

H UMANISATION ?

H UMANISATION ?

commun donc? Dans la Babel des langues, le propre du nom commun

cest quil se traduit, ce qui nest pas le cas du nom propre. Seulement la
Bible nous dit que les noms communs, cheval
exemple, ont dabord t
des noms propres accrochs une crature originelle, lanctre de chaque
espce. Le nom de lespce serait donc en quelque sorte du nom propre
qui a vir au nom commun du fait de la reproduction ou de la perptua
tion. Evidemment, quand ce sont des tres non parlants qui sont nomms,
la nomination est performative, je lai dj dit, car ils ne rpliquent pas.
Nomme cheval, cette crature et sa descendance sappellera dsormais
cheval. Mais on peut en dire ce que Lacan dit au dbut de Tlvision
propos justement des animaux : ils nont dtre que dtre nomms.
Faon de dire que le nom a fait tre, ou que ltre na de sens quau sein
du langage de la nomination. Le nom sil est gnrateur engendre non la
simple existence mais ltre.

noms prcaires, hors du thtre. Reste cependant que dans la ti.m nu mn

gnalogique lamour nest pas sans avoir un rle. Dans certaines ein on*,
tances la position dun sujet par rapport au nom reu et par rapport au clin
de transmission du nom se distingue nettement. C est le cas quanti le nom
tant soit obscne soit scabreux, il est rcus sans que cela semble mettle
en cause le rapport au dire de transmission. Mais il y a aussi des sujets qui
gardent des noms impossibles, impossibles socialement, par gard pour ce
dire de transmission. Au fond le rapport dun sujet son nom, est un signe :
signe de son rapport plus ou moins irrconcili lAutre, plus prcisment
ce que Lacan a nomm le parent traumatique , au sens que j ai indiqu
antrieurement, et dans lequel, quels que soient les affects, chaque sujet
reste enracin. Peut-tre tait-ce ce que visait Freud quand il parlait de cette
fameuse identification primordiale au pre, si primordiale quelle reste hors
des prises de la clinique.

Fonction du nom
On voit la diffrence entre la nomination du cheval et la nomi
nation dun parlant. C est que celui-ci dispose du pouvoir de rplique,
quil peut accepter ou rcuser le nom donn, selon quil le percevra plus
comme impos ou au contraire plutt comme un don, voire une grce.
Les pratiques de changement de nom existent et mriteraient dtre ques
tionnes. J y ai dj insist : le nom se place toujours dans un lien social,
pas dauto-nomination, et on peut donc demander quest-ce qui est rcus
quand un sujet rcuse son nom? Mais linverse quest-ce qui est gagn
pour lui quand il laccepte ou quil le renomme ? En tout cas ces pratiques
indiquent, sans doute possible, quil y a une porte subjective du nom et de
ce fait aussi, de son absence. On le voit spcialement avec les noms reus
de ltat civil, les noms de la gnalogie et aussi avec ce que les pripties
de la vie y apportent ventuellement, ce nom.
Les noms que lon reoit, diffrencier de ceux que lon se fait,
peuvent venir de diffrentes sources. De lamour certainement, ce sont
alors souvent des noms intimes, Lacan la voqu trs tt, je lai moi-mme
illustr avec lYs de Claudel dans le Partage de midi, mais enfin ce nest
que du thtre et peut-tre est-ce aussi du pass. En tout cas ce sont des

J en viens au nom qui se fait par les uvres diverses, les noms de
notorit. Nom de gloire, voire de gloriole, ou nom d infamie, dans tous
les cas ils se placent dans la gnalogie, comme dit Lacan dans La note
italienne . Seulement, il ne faut pas oublier il la soulign que servir
la gnalogie nest pas la voie du psychanalyste, lequel nest pas cens
travailler pour lanctre, autrement dit pour Dieu le pre. Se faire un nom
cest trs prcisment lentreprise de ce que Lacan nomme la fin, se faire
un escabeau : a rehausse votre nom. Sans le nom vos mrites ne seraient
pas, ils seraient en tout cas sans profit pour vous car ils ne sinscriraient
pas dans la mmoire universelle, du moins celle que 1 on se plat a imaginer
comme universelle. C est ce qui se passe pour le Saint si on en croit la
deuxime confrence sur Joyce, car le Saint ne cherche pas a etre saint, il ny
a de Saint qu la saintet y renoncer; le Saint subit la scabeaustration ,
la castration de lescabeau1 . Autrement dit, le Saint, sil lest, ne se veut
pas un nom de Saint. Quand Lacan dans Tlvision homologue le statut
du Saint et celui de lanalyste, cest ce que a veut dire, pour les deux il y a
scabeaustration , lision du nom, ceci prs que pour les Saints, ceux de
lglise, il y a une petite compensation posthume, on les canonise. Ce nest
pas le cas de lanalyste en tant que tel distinguer des personnes ce

1. Lacan J., Joyce le symptme, t. II, in Avec Lacan, Paris, Navarin, 1987, p. 33.

120

121

H UM ANISATION ?

H UMANISATION ?

pourquoi jai parl, concernant lacte analytique, dun acte sans rtribu
tion . D ailleurs remarquons, cest amusant, quune Histoire de la psycha
nalyse, avec majuscule histoire puisque a a t tent, cest essentiellement
une histoire des noms dauteurs de la thorie analytique. Pour les autres,
ceux qui nont pas crit donc, cest trs difficile dcrire leur Histoire au sens
de la discipline scientifique, et notamment de la discipline des sources, car
ne reste deux que ce quen dit la voxpopuli aux mille voix, soit au fond la
rumeur des opinions des contemporains. Du coup dailleurs, encore plus
amusant, pour quelques-uns, la dite histoire ressemble beaucoup une
sorte de canonisation laque qui relve quelques noms propres, les relve au
sens de leur faire un escabeau posthume, et lagent de cette canonisation
nest pas le Pape, mais lauteur qui crit cette histoire sans majuscule. De l
sclaire sans doute aussi la frnsie de publications qui a saisi les analystes
depuis la fin de LEcole freudienne. Lacan avait essay de la contenir avec
Scilicet et le projet de travaux non signs, qui indique quil avait vu venir,
mais en vain. Tout cela montre quand mme bien que le plus souvent, le
nom que lon se fait, il faut aussi le recevoir, et beaucoup se tracassent sur la
faon dy parvenir. D autant que le nombre des publications, rend toujours
plus perceptible que leur destination cest... la poubelle, la poubelle de
loubli, le trou qui engloutit la Babel des discours.

ltre. C est ce que font certains logiciens, Lacan voque Bertrand Russell,
et il semble la dsigner comme une nomination de limaginaire, car elle
ne peut que prendre le corps comme rfrent. Ce nest pas le cas de toutes
les nominations. Dans la construction des formules de la sexuation et des
discours, Lacan je lai rappel prend ses repres dans la logique dite
quantique, celle qui remanie les modalits de la logique classique, et il y
situe le dire en gnral comme la condition a priori des quatre places et
termes, autrement dit comme un rel. Mais le dire de nomination au sens
fort, dans sa spcificit, est-ce quil ne relve plutt dune modalit que je
vais dire cantique, mais crire seulement avec un c, comme dans le nom
de Cantor, de Cantor rsolvant le transfini des nombres entiers, par un dire
qui cre le nom du premier aleph zro ? Il nest pas le dire dun nombre
de plus, en ce sens comme tout dire, il ex-siste la srie des nombres
entiers, mais il est dire que oui au sens o, prenant acte dun impossible,
il y ajoute par le dire la cration dun nouveau nombre qui va en rendre le
maniement possible. Ce dire, cest un rel, non seulement existentiel, qui
ne se dmontre pas, qui apparat, mergence, piphanie si on veut, mais
qui, en outre, fonctionne comme origine dun nouveau langage math
matique. Une telle production est un commencement, ce pourquoi Lacan
dit discours de la mathmatique et pas langage de la mathmatique,
discours car le dit sy renouvelle par le dire. Ce nest plus comme dans la
Bible. La distinction que je marquais entre le dire qui produit les cratures
et le dire qui les nomme et qui venait en second disparat, nommer et crer
sont l un seul et mme acte. Dans le cas de Cantor, le dire du nom de
laleph zro, cest plus que nommer un existant, cest engendrer.

Fonction de la nomination
Je minterroge sur la spcificit du dire de nomination, celui qui
donne nom. Lacan la situ dans le nud borromen, et il mest venu
lesprit que le dire de nomination pourrait bien tre un dire que oui .
Mais oui quoi ? Quand il sagit de nommer des non parlants, cest un
oui un rfrent existant quelle fait passer ltre, et qui na dtre que
dtre nomm. Mais cest aussi assur pour les nominations qui viennent
de 1 amour, que ce soit lamour sexu ou parental. N est-ce pas dailleurs
ce que disent en fait les dernires pages de Encore qui font de lamour
une obscure reconnaissance de la position du partenaire relativement
son destin de parlant, au destin que lui fait son inconscient? Nommer
cest dire que oui ne pas confondre avec qualifier, la nomination ne
qualifie pas, elle ne prdique pas, la diffrence de linjure mais elle dit
oui un rfrent de rencontre. Dans ce cas, nommer cest faire le don de
122

Lacan a fait un parallle entre le dire de la mathmatique et le dire

de lanalyse, dans la mesure o les dits, les dits venus de linconscient,
sy renouvellent par le dire. Il en a mme fait application sa personne,
disant quen produisant la triade des trois noms du S, I, R, il a russi a
rehausser son propre nom. Les noms communs S, I, R taient dj dans
lalangue, certes, mais pas comme substantifs consistants, assez consistants
pour que lon dise dsormais lImaginaire, le Symbolique et le Rel. Et
Lacan commente en disant que produire des noms ou du nom nouveau, a
rehausse votre propre nom. Petite remarque marginale qui indique quand
mme que lescabeau du nom propre na pas quune seule marche, si je puis
123

H UM ANISATION ?

H UM ANISATION ?

dire. Produire du nom en est une, ce n est pas la seule. On ne dirait pas
par exemple de Joyce quil a produit de nouveaux noms, ce serait plutt le
contraire, quoiquil ait bien rehauss le sien.

En 1975 cest diffrent. Lacan a pos la thse selon laquelle la nomina

tion fait trou, produit du rel trou. Il propose une formule dexemple pour
le trou, quil emprunte la Bible : je suis ce que je suis , a cest un trou,
dit-il. Un dire qui fait trou. En effet cette phrase, dtre mise, suppose
lexistence, mais cest une profration dex-sistence, sans sa vrit. Elle ne
dit ni la jouissance, ni le dsir, ni mme le nom de ltre dit suprme, elle
ne le prsentifie que par son dire. La traduction de cette phrase est contes
te, mais ce nest pas le problme ici. La remarque permet de comprendre
pourquoi Lacan dit que ce qui sort du trou, ce sont des Noms-du-Pre,
pas simplement des noms ou des noms propres. Ce qui sort du trou, cest
du dire, du dire sans dits, du dire qui fait trou lui-mme, du dieure-phe.
Le pre ici se rduit faire trou, trou ncessaire la chane borromenne.
Pas un dire que non , quoi dirait-il que non si dans le trou de linnom
mable, il ny a pas de dits. Le trou fait dire, fait dieu-re, lex-sistant par
excellence, comme condition premire de tous les noms. Tous les noms,
noms communs aussi bien que noms indits, noms nouvellement crs tel
laleph de Cantor, ou R,S,I de Lacan, sortent du trou et sont produits du
dire de nomination, du dieure qui sort du trou. Au fond, les Noms-duPre sont des noms du trou. Il faut l distinguer le pre comme nom, dit
Nom-du-Pre, et le Pre comme nommant, Lacan le dit explicitement dans
la leon du 15 avril : pour chacun le nud est dj fait, on est fait de cet
acte, x, par quoi le nud est fait . Acte et x! La nomination acte, quatrime
consistance, ne relve pas du symbolique.

Sur cette question de la production du Nom, je ne peux pas ne pas

voquer ce passage que jai laiss en attente dans mes leons prcdentes,
passage difficile o Lacan parle du trou du symbolique. De ce trou il a
dit par ailleurs en rponse une question que cest ce quil a nomm la
chose, das Ding., le rel en tant quil ptit du signifiant selon L thique de
la psychanalyse. Au moment du nud borromen, il prcise quun trou a
engloutit mais que a recrache aussi, et quoi ? Des Noms-du-Pre. C est sa
leon du 25 avril de R.S.I. . Le nom freudien du trou cest refoulement
originaire . Ce trou engloutit en effet, car la chose, la chose freudienne,
cest... de linnommable. Dans notre langue, ce terme est quivoque, il
ajoute sa signification majeure, labsence de nom possible, une nuance
daffect rpulsif, lexpression cest innommable portant toujours une
nuance de rprobation. Mais linnommable nest pas le rel hors symbo
lique, car celui-ci ne demande rien personne et naspire pas tre nomm.
Linnommable na de sens que dans le champ o on aspire la nomination,
savoir au sein de la fonction de la parole. L, linnommable dsigne une
limite, celle du langage. Le cri de la chose cest Moi la vrit je parle ; je
parle, mais je reste insaisissable. Refoulement originaire dit Freud. La chose
est cet innommable que le mi-dit de la vrit la fois manifeste et rate. Du
coup linnommable nest donc pas seulement ce qui parle, il produit en
outre ce que je peux appeler un pousse la nomination.
Linnommable cest ce qui ne passe pas au signifiant, qui donc nest
jamais reprsent dans lAutre, qui justement est la place du trou dans
lAutre. Avant de parler du trou dans le symbolique, Lacan dans Subver
sion du sujet et dialectique du dsir , quand il construisait son graphe du
dsir, formulait la question pose par le sujet sur son identit : que suis-je ?
Il rpondait : je suis la place de la jouissance, cette place quil crivait
S () et dont il faisait rien de moins que le gnrateur du nom propre.
Faon de dire dj que ce qui ne peut se significantiser, que jappelle ici
linnommable, peut tre pingl dun nom propre. Mais le nom propre ne
vient l que comme index.

124

On nest pas l dans la problmatique du nom propre. On est loin,

vous en conviendrez, de papa, maman, et du patronyme quils ont transmis
au gr dailleurs de lgislations fluctuantes, et du prnom quils ont choisi
au gr de leurs fantasmes du moment, et pourtant on sait limportance
dans les subjectivits de ces deux voies de transmission dun nom propre,
le rapport au nom hritant du rapport lAutre, le parent traumatique.
Pourtant chaque parltre a deux noms propres : celui de la gnalogie qui
lui est transmis, qui est reu, et celui quil ne reoit pas, qui le dfinit dans
sa singularit, son vrai nom propre donc, son nom de symptme qui est le
nom de son identit de dsir et de jouissance. Ce pourquoi ds Subversion
du sujet et dialectique du dsir, Lacan connectait nom propre et S (A),
crit la place de la jouissance. Quand il dit que le nvros est un sans

H UMANISATION ?

nom , a dsigne son rapport son propre symptme, rapport qui est la
fois de mconnaissance et de rejet. On sait combien les sujets sont sensibles
la faon dont ils sont vus, perus, ce que Ion pense d eux, ce que Ion
peut dire d eux, en un mot, selon la formule la plus frquente, ce quon
leur renvoie. On me renvoie que je suis ceci et cela, comme ci, comme a,
comme sils attendaient moins une interprtation quun verdict de la vox
populi, des semblables, sur ce quils sont. C est ce que j ai nomm le miroir
de lAutre mais il ne concerne pas limage, il concerne ltre, ltre innom
mable qui se cherche un nom. Au contraire, sidentifier son symptme
marque la sparation davec lautre, et si a arrive la fin, a consiste
assumer son tre de jouissance, fut-elle nigmatique, soit consentir son
propre nom, celui que le sujet avait mais dont il ne voulait pas et que mme
il ne savait pas. Son nom peut donc lui venir par le dire de lanalyse.

XII. 4 juin 2014

Je termine donc lanne sur la dernire laboration de Lacan quant au

Pre : le Pre est pre du nom. Freud, ddipe Totem et tabou et Mose
et le monothisme, a pens le pre comme la condition non seulement de
lhumanisation que je questionne cette anne, mais de ce que lon appelle
la civilisation. Lacan, je lai dit, a constamment oscill, entre une critique
virulente du Pre oedipien et une approbation ritre de ce que serait
lintuition profonde de Freud. D o la question : finalement quel est son
dernier mot ?
Freud a t habit par la question quest-ce quun pre ? , cest sr.
Et en effet, Pre, cest un nom, et on peut demander son sujet de quoi
Pre est-il le nom ? La question ne porte pas seulement sur un signifi mais
sur un rfrent, tant admis, je crois y avoir insist, que ce qui ne peut pas
tre symbolis, qui donc est un reste de rel dans le symbolique, ou malgr
le symbolique, peut cependant tre nomm, lacte de nommer et lacte de
symboliser tant deux choses diffrentes, et le premier a toujours voir
avec un rel.
Nom et nomination
C est ce que veut dire la thse que jai dveloppe la dernire fois,
disant que les Noms-du-Pre, sils sortent du trou, du trou du symbolique
comme Lacan laffirme, eh bien, ils nomment le trou du symbolique. La
thse est juge abstraite par beaucoup, mais le joint avec les formules de
Freud est ais. Ce que Freud appelle refoulement originaire (RO), cest

127

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

un refoulement dont il ny a pas de retour. On connat sa dfinition du

refoulement : ce qui est refoul ce sont des signifiants, et ces signifiants
refouls font retour dans les formations de linconscient et la parole dasso
ciation libre. Sil ny a pas de retour, il ny a pas dexcs reconnatre dans
le refoulement originaire un trou dans lensemble des signifiants possi
blement mobilisables. Cependant, le refoulement chez Freud ce nest pas
simple absence de signifiant, puisque la substance du refoul ce sont pour
lui les pulsions. Ce trou vide de signifiant est donc un trou anim, et non
pas inerte : il recrache dit Lacan, des noms, des Noms-du-Pre. Des noms
du trou ai-je dit. Plutt des noms de ce qui loge dans le trou du Symbolique
et qui ne passe pas au signifiant, quon le nomme La chose , cest le Smi
naire L thique de la psychanalyse, ou la jouissance, cest Subversion du
sujet et dialectique du dsir . En tout cas, de ce trou que Freud a nomm
refoulement originaire, Lacan en a dit aussi que cest Dieu en personne ;
Dieu, cest le refoulement originaire fait personne, le refoulement originaire
qui se mettrait dire, dire par exemple, je suis ce que je suis . Serait-ce
alors des noms du principe mme... danimation ?

dont nous parlons est toujours, en quelque sorte, relatif ce qui est nomm
et de ce fait il est nou aux autres consistances. Toutes les expressions que
nous employons sur le rel le comportent : rel dans le symbolique ou du
symbolique, cest limpossible; rel trou par le symbolique, cest un autre
rel, celui du vivant, rel hors imaginaire, rel expuls du sens, toujours
un reste donc, etc. D o lexpression de Lacan le rel nest pas Un , il y a
donc des rels pour le parlant et, au dbut du Sinthome, il dit : la nature
nest pas Une . Je lai dj dit mais jy insiste.

Distinction donc de la fonction du nom, le fait davoir ou pas un

nom, et la nomination comme acte, entre les Noms-du-Pre, les noms
de ce que nous disons tre pre, et le pre nommant, un autre pre si je
puis dire, que Lacan introduit dans R.S.I . Vous voyez je suppose que la
distinction, produite dans Ltourdit entre le dire et les dits, et reprise ici
dans la distinction entre le dire de nomination et les noms quon lui donne
Les Noms-du-Pre, noms du trou du symbolique. C est si vrai que
Lacan sinterroge sur les trous des ronds de limaginaire et du rel puisque
dans le nud, eux aussi sont trous. Il y a distinguer le trou du symbo
lique, qui tient de la structure de langage, que Lacan a crit aussi S (A),
et le trou produit dans le rel, et dans limaginaire dailleurs, par leffet
dvidement que gnre le symbolique. Une remarque encore sur le rel.
Rel, cest un mot, mais de lui aussi on peut demander de quoi est-il le
nom ? Si cest le nom de ce qui est hors symbolique et hors imaginaire,
nous ne pouvons strictement rien en dire de plus. Dans les premires pages
du Sinthome, cest cette impossibilit que Lacan voque en parlant de la
nature et quil dfinit comme lexclue de ce que lon nomme. Et en effet,
ce que lon en nomme se rattache au champ du langage. Du coup le rel
128

Donc trois trous et Lacan denchaner pour dire que les trous de
limaginaire et du rel doivent aussi pouvoir tre en quelque sorte produc
teurs de noms. Je cite : Il ny a pas que le symbolique qui ait le privi
lge des Noms-du-Pre. Plus prcisment, dans la leon du 11 mars nous
trouvons : Les Noms-du-Pre cest a le symbolique, limaginaire, le
rel. Ce sont les noms premiers, en tant quils nomment quelque chose.
Le 18 mars, il insiste pour dire que si imaginaire, symbolique et rel, sont
des Noms-du-Pre, cest parce que cest dans ces noms que tient le nud .
Sans eux donc, pas de nud borromen. Cette remarque implique bien ce
que jai dj soulign : si le nom peut tre dit pre, Nom-du-Pre, cest en
raison de son pouvoir de gnrer ici, le nud. Par contre, il pose aussi
que pour le nud, la nomination est un quart lment . La nomination
nest pas un Nom-du-Pre, elle en est la condition. Les Noms-du-Pre
donnent nom aux trous, les trois, cependant la nomination en acte est
un quart lment. Et Lacan de distinguer outre ces trois noms, les trois
nominations qui leur donnent nom. Il en donne un schma pour les nomi
nations imaginaire et symbolique, mais pour la relle il marque le pas et
se questionne. Ayant prcis que donner nom cest une nomination assu
rment symbolique, mais limite au symbolique, il sinterroge : Le pre
est-il celui qui a donn leur nom aux choses, ou doit il tre interrog au
niveau du rel ? Ne faut-il pas nouer le terme de nomination au niveau du
cercle dont nous supportons le rel ? Juste avant il a rappele la distinction
du donner nom et de lide crationniste fiat lux? Le vrai pouvoir du dire
qui fait plus que nommer ce qui est mais qui lengendre.
Et puis, surprise, il rfre les trois nominations trois noms daffects
du parlant, trois noms dj produits, et par Freud. Nomination de limagi
naire comme inhibition, nomination du rel comme angoisse, nomination
129

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

du symbolique, fleur du symbolique mme, comme symptme. Comment

lentendre? Lacan ne s en est pas plus expliqu car Tanne suivante il
est pass Joyce. Ce qui est sr cest quavec ces trois mots, inhibition,
symptme, angoisse, Freud a donn nom trois des phnomnes cliniques
quexprimentent les parlants, trois noms qui dsignent par anticipation
ces trois autres Noms-du-Pre, que sont Imaginaire, Symbolique et Rel,
eux produits par Lacan. Cest la lecture la plus vidente, on peut lentendre
ainsi, moins que Ion ne suppose que ces trois phnomnes cliniques fonc
tionnent eux-mmes comme quart terme nommant, comme tenant lieu
donc dun dire de nomination des trous de limaginaire, du symbolique et
du rel. A explorer.

distingue de ce qui spcifie la mre. La mre, en tant que telle, cest le

terme qui dsigne le pouvoir de reproduction des corps. Elle ne se fait pas
sans un gniteur certes, en tout cas sans un spermatozode, mais le Pre en
tant que tel nest pas la fonction gnitrice, cest un autre engendrement qui
est dsign par le terme pre, mme si la signification premire est celle du
gniteur. C est pourquoi dailleurs, mme si la parthnogense russissait et
rendait le gniteur superflu, la question du Pre ne serait pas rsolue pour
autant. Lacan y a insist ds le dbut et toute llaboration freudienne le
suppose. En 1975, ce quil a formul de la fonction Pre au fil des ans avec
sa porte clinique, Lacan le reprend en termes de nouage borromen, la
fonction de nomination tant la condition du nud borromen.

J insiste sur ces dveloppements qui sont fort complexes car Lacan
cherche, non sans difficult, reverser lensemble de sa doctrine davant,
linguistique et logique, dans le schmatisme du nud, ce nud dont il
aura attendu de nouveaux clairages sur la clinique analytique. Et sans
doute na-t-il pas eu le temps de mener terme et de rsoudre les contradic
tions que lon peut relever dans les derniers Sminaires. Un seul exemple :
le n mars, il dit le donner nom fait partie du symbolique, et le 13 mai,
toute la question est de savoir si la nomination relve comme il semble
apparemment, du symbolique. [...] Pour mon nud, la nomination est
un quart lment qui donc ne fait pas partie du symbolique. C est en
raison de ces ttonnements que je pose la question de savoir ce qui reste
dassur concernant la fonction du nud borromen, et paralllement des
reformulations sur la fonction Pre.

J ai dit la dernire fois quavec a on est loin de papa, maman et du

patronyme quils ont transmis, mais jajoute : on est loin seulement si on
ne veut pas ou si on ne peut pas saisir que la clinique est structure. Car ce
trou, ceux qui aiment le concret comme on dit, liront avec intrt ce que
Lacan en spcifie et qui en indique la porte clinique quand il dit dabord
que linterdit de linceste cest le trou du symbolique, et aussi que le
nud cest ce qui noue le couple malgr le rapport sexuel quil ny a pas,
et galement que le nud social supple au rapport qui manque, et jen
passe. L on est de nouveau en terrain connu, linceste, le couple htro, le
lien social, il faudrait mme ajouter plus globalement lamour. Je reprends.

Un nouveau Pre
Ce que Lacan poursuit nest pas douteux : dgager une fonction dite
Pre, disjointe de toutes les significations qui sattachent ce terme dans la
tradition que Freud na pas subvertie. Traduite dans les termes de Lacan,
la question est trs prcisment celle de la porte cratrice, la porte dengendrement de la nomination en acte, existentielle jy insiste, elle-mme
nomme sinthome quart lment, distincte des trois consistances, mais
condition de leur nouage. Le Pre, le nom de pre, connote dans lalangue,
dans tous les cas, un pouvoir de gnration , dengendrement, qui se

130

Linceste, en quoi est-ce le trou du symbolique ? Dans la tradition, les

traditions, celle des Hindous par exemple (que Lacan voque), le coucher
avec sa mre, cest interdit... par le Pre. Mais cet interdit de lAutre, au
double sens du de, interdit venu de lAutre et portant sur 1Autre, cette faute
qui se reprsente par les images du coucher avec la mre, mythifie en fait un
impossible qui tient la structure du langage, qui nest pas historique mais
structural. Que Freud ait voqu la jouissance de toutes les femmes pour
dsigner une jouissance qui serait absolue, qui ne tomberait pas sous le coup
de la ngativit du langage, lindique, car toutes les femmes cest un impos
sible manifeste. Pas besoin de mythe cependant, il suffit du langage et de ce
quil implique de castration de jouissance justement, il suffit des effets rels
du signifiant, qui ne sont pas des effets de symbolisation, mais au contraire
de ngativation et de morcellement de la jouissance. a commence ds la
symbolisation minimale du Fort-da, car ds ce moment la mre est perdue.
131

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

Linterdit de linceste dit Lacan a se propage du ct de la castration .

En effet pourquoi la tradition a convoqu le pre ? Pour rendre compte de
la limitation de jouissance, soit du trou dans la jouissance. Ce que montre
Lacan, cest que le trou, cest limpossible de la jouissance de lAutre du
la structure du langage. De ce trou est sorti le Pre comme nom, le Pre
interdicteur, pour penser limpossible expriment dans lacte dit sexuel,
limpossible de laccs lAutre qui semblait impensable. Le pre comme
nom a personnifie le principe de limitation. Mais Lacan le souligne, ce
mythe ne suffit pas pour comprendre le lien de la castration avec linterdit
de linceste. Le lien, dit-il, cest mon non rapport sexuel. En effet il importe
de comprendre que linterdit nimplique pas linvitable de la castration,
cest le contraire, il laisse penser que la transgression permettrait laccs
la jouissance de lAutre, il laisse donc subsister le mirage du rapport sexuel.
Mais la castration ne relve pas dun interdit venu du symbolique, cest un
rel.

pour dsigner ce qui attache, accroche entre elles deux units distinctes.
Notez quavant cette formalisation borromenne, la fonction du phallus
tait dj implicitement nodale pour le couple sexu. Le phallus tant la
fois le signifiant de la diffrence des corps, et le signifiant connecteur des
deux sexes, puisque homme et femme y ont rapport, et sidentifient par lui,
dun tre et dun avoir. D o, telle rfrence dans laquelle Lacan identifie
le phallus la droite infinie constituante du nud. Il ny a de couple qui
tienne que borromen. Quant au nud social, qui supple au non rapport
sexuel, il passe aussi par le Nom, le donner Nom de la nomination impli
quant le lien social, je lai largement dvelopp ailleurs.

J en viens au sexe. Il tombe sous le coup de la fonction du nom, du

recevoir un nom. Nommer cest introduire de la distinctivit dans le rel.
Quelque chose ne se distingue que dtre nomm dit Lacan au dbut du
Sinthome. Pour le sexe, la diffrence garon fille nest que dtre nomme.
Mme si on rectifie les genres grammaticaux des pronoms comme on
a commenc le faire, eh bien cette diffrence, dtre nomme, durera
quand mme tant que lon naura pas supprim sur les cartes didentit et
ltat civil, la mention du sexe, fminin, masculin. C est dj le cas dans
certains pays pour les individus dont lanatomie la naissance est ambigu.
Cas de ceux qui contestent le nom attribu, les transsexuels, mais pour
le reste, les autres, les plus nombreux, mme les thories du genre nont
pas t jusqu mettre en question ces noms quon leur donne, homme et
femme. De la diffrence nomme, qui sappuie sur lanatomie et au-del
sur lhtrognit relle des jouissances connue depuis toujours, comment
passe-t-on au couple ? Pas sans le nud borromen, rpond Lacan cette
poque. Si on figure les deux sexes, disons les deux noms de jouissance,
par deux cercles non nous du fait du non rapport, il faut un troisime
qui les noue pour faire couple, quoiquil ny ait pas de rapport. Quelles
soient noues du fait dtre dnoues signe la ncessit du recours au nud
borromen. De toujours on a parl des nuds de lamour note Lacan,
132

Pas sans le Pre

Nommer, que vous pourriez crire nhommer dit Lacan dans la leon
du 18 mars en crivant avec le h de homme, nhommer est un acte. Autant
dire que la nomination fait lhomme. Elle le fait car le naming fait le nud
du semblant et du rel. C est elle qui est devenue la fonction humanisante.
Dans Subversion du sujet et dialectique du dsir Lacan affirmait que le
Pre est celui qui unit un dsir la loi ; la loi tant celle de linterdit de 1in
ceste, qui est en fait la loi du symbolique en tant que trou. En 1975, avec
cette nomination comme quart lment, le Pre du nom est Pre du nud.
La trajectoire est lisible. Ce quil a pos en terme linguistique avec
la problmatique de la chane signifiante, S (A), puis le 2 inaccessible du
pas de rapport sexuel, est reprsent dans le nud par le trou du symbo
lique, le symbolique en tant que trou. Mais limpasse langagire, S(A)
se rpercute au niveau du rel, au niveau des corps sexus, plus mme,
elle gouverne les corps y programmant la castration, faisant loi du Ya de
lUn et du 2 inaccessible du rapport sexuel. Ds lors, lhumanisation,
savoir la possibilit dun lien, que ce soit lien de couple, chacun sa
chacune , ou que ce soit lien social devient un problme. Comment se lient
les unarits , ces individus proltaires , qui nont rien pour faire lien
social comme il le dit dans La troisime ? Lacan y a rpondu dabord
par la construction des discours, ces discours qui nincluent pas tous les
parlants, il y a des hors discours. Par les formules de la sexuation qui nas
surent pas un ordre entre les sexes, mais qui tchent de rendre raison de

133

H UM ANISATION ?

HUMANISATION?

la rpartition des jouissances ds lors quil ny a quun semblant du sexe,

le phallus, et pas de discours sexuel. Puis par le nud borromen comme
condition non seulement du sujet rel , mais condition des liens, la fois
du lien de couple et du lien social, lesquels supposent le nouage du rel et
du semblant, mais aussi pour les sujets du lien du dsir et de la jouissance.
Pas moyen de concevoir un dsir dit Lacan sans le nud borromen. En
effet lobjet a se loge au point de coincement des trois consistances, trouant
ainsi aussi bien limaginaire et le rel que le symbolique.

mais Lacan la nomme encore Pre, en disant le Pre du nom. Cet usage est
propice tous les malentendus, je veux dire tous les retours subreptices de
lhistoriole dipienne que les lacaniens daujourdhui sont loin d eviter. Il
se justifie cependant du fait que la nomination a pouvoir dengendrement.
Il faut bien que cette fonction soit prsente dans le dire de la psychana
lyse pour que Lacan puisse affirmer sans contradiction, la fois quon se
passe du Pre et que lon sen sert. Se passer du Pre condition de sen
servir ou, autre formule, la psychanalyse se fait la dupe du Pre2. Se
passer du nom de Pre donc et se servir de la fonction, quon la dfinisse
par le dire que non ce nest pas ce qui se dit qui est interpreter ou
plutt finalement par le dire qui noue. En effet, la parlotte ne produit pas
seulement du sens, par le naming la nomination qui n est pas la commu
nication, par le nommer, le donner nom, le consacrer une chose dun nom
parlant, [...] la parlotte se noue quelque chose de rel3 . Autrement dit
la parlotte dans lanalyse est ce que Lacan appelle une ralit opratoire
car son dire a des effets rels. Cette opration, Lacan la bien prcis : pour
obtenir un sens nous faisons pissure entre limaginaire et le symbolique,
soit le savoir inconscient, mais nous en faisons du mme coup une autre,
entre ce qui est symbolique et ce qui est rel, entre le sinthome et le rel
parasite de la jouissance4. Autrement dit en oprant par le sens, on opre
aussi par le nud. La parole analytique, o sentrecroisent le dire de la
demande et le dire dinterprtation, cette parole analytique en tant que
ralit opratoire , noue. Se servir de la fonction sans le nom, cest se
servir de la fonction nouante, sinthome. Sinthome tant un autre nom de
la fonction nouante.

Je conclus donc : Lacan aura rcus Ldipe de Freud, mais pas le

Pre comme principe dhumanisation. Il a mme tch den dmontrer la
ncessit, dabord comme ncessit de lexception logique, puis comme
fonction nommante, condition ncessaire du nud borromen. C est
le culmen de ce que Lacan aura labor sur la fonction gnratrice du
Pre. Gnratrice du nud des trois consistances pour chaque individu,
gnratrice des liens possibles entre les individus. Dira-t-on alors : pas de
socialisation sans Pre ? Oui, sauf que ce pre ncessaire comme fonction
nommante, ex-sistentielle, nest pas ncessairement un pre, et nimplique
pas le sexe, je lai dj dvelopp1. Pour le dire avec accent, le Pre du
nom se passe du Pre de la mtaphore dipienne. Il le faut bien si on veut
prendre au srieux laffirmation selon laquelle le discours analytique se
passe du Pre.
Mais sans Pre
Lacan la affirm rptition. Dans Radiophonie parlant du
discours analytique, tel quil lcrit, dans lequel lobjet a est la place du
semblant, il prcise le sans recours au Nom-du- Pre de ce discours. Le
Sinthome voque un se passer du Pre , clbre formule, ce nom perdre
perptuit . Etrange, ce perptuit qui ne peut pas ne pas voquer
la perptuation, celle des gnrations que lon prte au Pre dans le sens
commun, il faudrait donc le perdre aussi longtemps quon la lui prtera
cette perptuation. Evidemment, si on se passe du nom, nom perdre,
pour ne garder que la fonction, comme je dis que Lacan la fait, le nom
de pre ny est plus, ou ne devrait plus y tre, il ne reste que la fonction,
1. Voir Soler C., Lacan, Vinconscient rinvent, Paris, Puf, 2009.

134

J ai montr avec lexemple de Joyce, et contrairement au majeur de

ce qui sen dit en gnral, que la restauration du nud passe par le sens. Le
lapsus du nud borromen chez Joyce, cest le fait que 1imaginaire ne
soit pas nou. En tmoigne, selon Lacan, lpisode de la racle reue de ses
camarades qui ne lui laisse aucun affect de vindicte, ce qui signe quil ne
sidentifie pas son corps. Mais en tmoigne aussi je lavais dvelopp
cette criture illisible de Finnegans Wake, qui manie les jeux de lettres
2. Lacan J.,Joyce le symptme, t.II, op. cit., p.36.
3. Lacan J., R.S.I., indit, leon du 11 mars.
4. Lacan J., Le sinthome, op. cit., p. 73.

135

H UMANISATION ?

H UM ANISATION ?

sans vise de sens. Une criture donc qui noue directement le symbolique
de la langue, des langues, et le rel de la jouissance. La thse bien connue
formule par Lacan, c est que Joyce a corrig ce dfaut du nud par son
nom dEgo. Mais il ne suffisait pas de dclarer ce nom d ego artiste, lop
ration effective passe par son art, art borromen dit Lacan, ce qui y suppose
le sens. De fait, Joyce a raccord limaginaire au nud du symbolique et du
rel qui spcifie son criture par cette production de sens, et mme de sens
unique, quest... lnigme. C est par elle que son art est borromen. C est
son nonciation nigmatique qui permet Lacan de dire que son art est
borromen, alors que son criture dans Finnegans Wake ne lest pas. Lnon
ciation cest lnigme porte la puissance de lcriture , dit Lacan. C est
vrai, mme dans lanalyse o linterprtation ne doit pas viser ce qui se
dit5 mais le quon dise , car cest la cause du dire, du dire quaucun mot
ne reprsente, qui laisse trace dcrit au sein du discours o il se produit.
De mme, celui qui dans Stephen le hros disait vouloir dchiffrer lui-mme
lnigme de sa propre position6 se fait-il au terme reprsenter par cette
nigme calcule quest Finnegans Wake. Au moment de Finnegans Wake,
luvre laquelle Joyce sest le plus identifi, il a renonc rsoudre cette
nigme, au contraire, il se fait reprsenter par elle, il sy identifie en quelque
sorte, et il signe avec ce que jappelle dsormais son Nom dnigme, nom
par lequel il soutient Yego qui corrige le dnouage de limaginaire. C est
cette mme puissance de lacte dnonciation, du dire gnrateur, qui est en
uvre dans lanalyse cette fois dans le registre oral et non pas scripturaire.
Et il nest pas indiffrent de constater quavec ce nom dnigme, Joyce a
aussi restitu un lien social avec tout ce que a implique de circulation de
libido.

On voit ce quouvre de perspective cette fonction Pre sans pre, qui peut
manquer sans quun pre manque, forclusion, mais qui peut aussi tre
porte par un pre qui a droit au respect, symptme, mais qui surtout
peut tre supple et porte sans Pre, par dautres symptmes. Avec a
Lacan a russi achever la dconnexion de cette fonction davec les strui
tures de la famille et de la socit, et particulirement davec ce que furent
les programmes de ce que nous appelons la tradition. Ce sont des thmes
que jai dj mis en valeur dans Lacan, Vinconscient rinvent. Le dire qui
nomme est vnement, hors programme, hors anticipation et donc ouvre
sur le champ des possibles, du ce qui cesse de scrire de la solitude des
corps proltaires cest--dire hors lien social.

Autant dire que la fonction Pre peut tre sans pre. Elle lest dans
tous les cas o une supplance pare la psychose, mais surtout elle lest
dans le discours analytique, et ds lors on peut conclure que la fonction
nouante est contingente, cesse ventuellement de ne pas scrire, cest
la dfinition du contingent, sans quun pre soit en cause. C est mme
ce quimplique lide quun pre est un symptme, savoir une configu
ration, entre autres, des nuds du semblant et du rel de la jouissance.
5. Voir Postface au Sminaire XI.
6. Joyce J., uvres compltes, t.i, coll. La Pliade, Paris, Gallimard, p. 510.
136

Pour finir, la trajectoire de Lacan me parat lisible. Aprs ce grand

clat, au double sens du terme, que fut Fonction et champ de la parole
et du langage , avec sa promotion du symbolique, de la fameuse parole
pleine qui faisait lien et supposait le Pre capitonnant de tout le discours,
il a mis en valeur ce qui constitue son hypothse, savoir que le langage
a des effets rels, sur le rel du vivant, soustraction de a qui cause le dsir
et morcelle de la jouissance (do les formules du dbut du Sinthome, le
S2 se divise entre symbole et symptme). Ces effets nont rien dhumani
sant, tout au contraire, ils sont dysharmoniques, et mme plus, dissociants.
Linconscient, pour autant quil se confond avec le symbolique, a des effets
dissociants, je lai dvelopp au dbut de lanne. Mme le dsir qui va
vers lautre corps, a une porte destructive, il a-nnule lautre. De l le
problme de lhumanisation est devenu crucial pour Lacan. J ai dj cit
cette phrase disant que lidologie dipienne et lattachement spcifi de
lanalyste aux coordonnes de la famille, [...] est li un mode d interroga
tion de la sexualit qui risque fort de manquer une conversion sexuelle qui
sopre sous nos yeux7 . Quelle est-elle ? La fin de la rgence des normes de
lhtro sexualit, et le nouveau droit de cit des jouissances dites perverses
qui se situent toutes de lobjet a. Ce nest pas par hasard si cest la fin de
L angoisse, aprs avoir construit lobjet a, que Lacan introduit la fonction
du nom comme rducteur de langoisse, quil met ensuite en valeur le dsir

7. Lacan J., Premire version de la proposition sur le psychanalyste de lcole , Autres crits,
Paris, Seuil, 2001, p. 587.

137

H UM ANISATION ?

non anonyme , celui qui spingle dun nom justement, et qui transmet
du nom. Je pourrais dire du nom effets borromens.
Resterait la question de savoir si ce Pre du Nom introduit dans
R.S.I. , est la dernire laboration de Lacan ce sujet et si ce quil a
poursuivi ensuite sur les nuds borromens y change quelque chose. C est
ce que je nai pas explor cette anne. Je crois cependant que la fonction du
nom a t toujours plus prvalente aprs R.S.I. . J en veux pour tmoin
ce quil introduit dune nomination sans pre pour Joyce dans ce Smi
naire, et ce quil en reprend dans sa confrence Joyce le symptme II ,
qui est je pense postrieure. Il dit : je nomme Joyce du nom qui est le sien.
On retrouve l la distinction du Nom, et mme du nom propre, et de la
nomination qui, dans ce cas prcis, nomme le nom dj l. Avec cette indi
cation supplmentaire que le nom, cest le nom de symptme. C est lui le
vrai nom propre qui pingle la singularit unique. Ce nom de symptme
est un nom de sparation, pas reu de lautre, un nom secret en quelque
sorte. Mais en nommant un parlant de son nom de symptme, lacte de
nomination le raccorde un lien social ; dans le cas prsent, par la grce de
Lacan, Joyce est raccord celui de la psychanalyse. C est un autre nom
et un autre lien, que celui quil sest fait par son nom dartiste de lnigme.
Dans la psychanalyse, sidentifier son symptme, si a arrive la fin, cest
assumer son tre de jouissance, ft-elle opaque, soit consentir son propre
nom, celui que le sujet avait mais dont il ne voulait pas et que mme il
ne savait pas. Son nom de symptme peut donc lui venir par lanalyse,
et parfois plus encore, tre re-nomm par le dire de lanalyse. Enjeu de la
passe, videmment.

OUVRAGES DISPONIBLES
CHEZ LE MME DITEUR

La psychanalyse, pas la pense unique. Histoire d'une crise singulire.

Colette S o l e r , Louis S o l e r , Jacques A d a m , Danile S i l v e s t r k
Traduit en espagnol, italien et grec.
Histoire dun combat contre un dvoiement de
linstitution et du discours analytiques, ayant abouti
la cration des Forums du Champ lacanien.
Colleffion : Scansions, mars 2000, 372 pages,
is b n 978-2-914332-00-9 23
Laventure littraire, ou la psychose inspire : Rousseau, Joyce, Pessoa.
Colette S o l e r
Traduit en espagnol et en grec.
Ne pas donner dans la psychanalyse applique,
mais mettre, selon le vu de Lacan, la psychanalyse
lcole de luvre ou de lartiste lui-mme.
Collection : ...In progrss, mars 2001, 142 pages,
i s b n 978-2-914332-01-7 19
Ce que Lacan disait desfemmes
(Prix Psych 2003 )
Colette S o l e r
Traduit en espagnol, portugais, italien et anglais.
On sait que la psychanalyse fait parler linconscient. Mais
ce quil dit des hommes et des femmes reste comme une
pine dans la do&rine. Une pierre de scandale mme, quand
les prjugs sen mlent. Il fallut la seconde moiti du siecle
et Jacques Lacan pour que du neuf sy fasse entendre.
Colle ion : ...In Progress, mars 2003, 290 pages,
i s b n 978-2-914332-07-6 25

Achev dimprimer par Trfle Communication

50, rue Saint-Sabin - 75011 Paris
en octobre 2014
Dpt lgal : octobre 2014
N dimpression : 8522
Imprim en France