TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A LA
C I V I L
Auto Supremo: 325/2013
Sucre: 24 de junio2013
Expediente: LP-41-13-S
Partes: Miguel Ronald Delgadillo Pacheco. c/ Serapio Espada Lascano
Proceso: Reparacin de dao civil, Resarcimiento de daos y perjuicios, dao
moral, lucro cesante y dao emergente.
Distrito: La Paz
VISTOS: El recurso de casacin en el fondo cursante de fs., 292 y vlta., de obrados
interpuesto por Miguel Ronald Delgadillo Pacheco, contra el Auto de Vista N
485/2012 de 21 de diciembre de 2012, cursante de fs. 288 a 289 y vlta.
pronunciada por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, dentro el proceso de reparacin de dao civil, resarcimiento de daos y
perjuicios, dao moral, lucro cesante y dao emergente incoado por el recurrente en
contra de Serapio Espada Lascano, los antecedentes procesales; y :
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, mediante Sentencia N 137/2010 de 6 de junio 2012 cursante de fs. 260 a

265 la Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital declar probada
en parte la demanda de fs. 12 a 19 subsanada de fs. 89 a 91 interpuesta por Miguel
Ronald Delgadillo Pacheco en cuanto al dao moral sufrido. Regulando el mismo en
la suma de $us.5.000.- (Cinco mil 00/100 Dlares Americanos) o su equivalente en
moneda nacional de curso legal, monto que seala deber ser cancelado por el
demandado a favor del actor dentro de los diez das de quedar ejecutoriada la
presente Sentencia y declar improbada en cuanto al resarcimiento de daos y
perjuicios, lucro cesante y dao emergente. Asimismo, declar improbada la
excepcin de prescripcin opuesta por Serapio Espada Lascano.
Deducida la apelacin por ambas partes, los recursos son remitidos ante el Tribunal
Ad quem, instancia en la que mediante Auto de Vista N 485/2012 de 21 de
diciembre 2012, emitido por la Sala Civil Cuarta del Tribunal Departamental de La
Paz, revoc la Sentencia N 137/2010 y declar probada la excepcin de
prescripcin opuesta por Serapio Espada Lascano.
En conocimiento de la determinacin adoptada por el Tribunal de Segunda
Instancia, dentro el plazo previsto por ley Miguel Ronald Delgadillo Pacheco
interpuso recurso de casacin en el fondo, mismo que se pasa a considerar y
resolver.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIN:

En un breve recurso de casacin en el fondo, seala que el Tribunal Ad quem ha

interpretado de manera errnea lo previsto en el art. 1508 del Cdigo Civil, toda vez
que determinaron la prescripcin del derecho del resarcimiento de daos y
perjuicios, sin tomar en cuenta que conforme prev el art. 1503 de la misma norma

legal se interrumpi la misma con la citacin al demandado con la carta notariada

para que pague lo que en derecho le corresponda al recurrente por actos ilcitos.
Por otra parte conforme dispone el art. 101 del Cdigo Penal refiere que la
prescripcin de la accin en materia penal por los delitos que tengan pena privativa
de libertad menores de seis aos y mayores a seis, prescriben en cinco aos y
tratndose de un resarcimiento del dao civil a consecuencia de un delito
corresponda tomar en cuenta dicho articulado y no basarse en una prescripcin
inexistente como en la expresada en el art. 1508 del Cdigo Civil. Habiendo adems
incurrido en error de derecho ya que si se hubiera considerado la carta notariada
de 11 de septiembre de 2007, los de instancia se hubieran dado cuenta que se
interrumpi la prescripcin.
Por lo que solicita al Tribunal Supremo case el Auto de Vista y disponga el
resarcimiento por hecho ilcito y adems la reparacin del dao civil consistente en
el lucro cesante y el dao emergente.
CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIN:

Conforme se tiene expuesto en el recurso de casacin en el fondo, en el que acude al

art., 253 del Cdigo de Procedimiento Civil haciendo mencin de que ha existido
errnea interpretacin del art. 1508 del Cdigo Civil y que en todo caso el Ad quem
debi tomar en cuenta la previsin contenida en el art., 101 del Cdigo Penal y que
adems el Tribunal de Segunda Instancia ha incurrido en error de derecho, ya que
si hubiera considerado la documental de fs., 107 no hubiera revocado la Sentencia
ni declarado probada la excepcin de prescripcin; al respecto diremos:
1.- Que, el recurrente una vez planteada la accin penal en contra de Serapio
Espada Lascano, se emiti Sentencia condenatoria con pena privativa de libertad de
2 aos y 6 meses as como el pago del dao civil ocasionado al querellante, en fecha
13 de mayo 2003 (fs.4-6) la misma que al haber recurrido el condenado a todas las
instancias que la ley facultaba, se emiti Auto Supremo en fecha 7 de junio de 2005
mismo que declara inadmisible el recurso presentado (fs. 9-10) notificndose con el
mismo el 25 de julio de 2005 (fs. 182).
2.- La demanda de resarcimiento por dao ilcito de fs. 12 a 19 y subsanada de fs.
89 a 91 fue admitida el 8 de noviembre de 2008, en cuyo petitorio solicita el
resarcimiento por dao ilcito por la suma de $us.50.000.- y la reparacin del dao
por lucro cesante y dao emergente en el monto que el Juez considere necesario;
citndose con la misma a Serapio Espada Lascano el 8 de enero 2009 conforme
consta en la diligencia de fs. 99; quien en conocimiento de la misma a tiempo de
contestar en forma negativa interpuso excepcin perentoria de prescripcin.
3.- Que, el Juez de la causa tramitado el proceso por Sentencia N 137/2010 de 6
de junio 2012, declar probada en parte la demanda de fs. 12 a 19 y vlta.,
subsanada de fs. 89 a 91 en cuanto al dao moral sufrido, regulando el mismo en
la suma de $us.5.000.- (Cinco mil 00/100 Dlares Americanos) o su equivalente en
moneda nacional de curso legal, monto que seala deber ser cancelado por el
demandado a favor del actor dentro de los diez das de quedar ejecutoriada la
presente Sentencia y declar improbada en cuanto al resarcimiento de daos y
perjuicios, lucro cesante y dao emergente. Asimismo, declar improbada la
excepcin de prescripcin opuesta por Serapio Espada Lascano.
4.- Habiendo apelado ambas partes el Tribunal de Segunda Instancia mediante
Auto de Vista N 485/2012 revoc la Sentencia y declar probada la excepcin

perentoria de prescripcin en virtud a la previsin contenida en el art. 1508

pargrafo II del Cdigo Civil afirmando que contando desde que el hecho se verific,
ha prescrito antes de que se presente la demanda; argumentando adems que la
Sentencia emitida era incongruente al declarar improbada la demanda principal en
cuanto al pago de daos y perjuicios, lucro cesante y dao emergente, sin embargo
declar probada en cuanto al dao moral sufrido por el demandante regulando en
la suma de $us.5.000.-, aspecto que no fue demandado, menos fue sealado como
punto de hecho a probar en el Auto de fs. 117 y que al haberse probado la
excepcin de prescripcin no corresponda referirse a la apelacin.
Siendo esos los antecedentes del proceso y conforme se tiene solicitado por el
recurrente en el recurso de casacin en el fondo debemos sealar que el Tribunal de
Segunda instancia se ha centrado en resolver la excepcin perentoria de
prescripcin, aplicando de manera incorrecta lo dispuesto en el art. 1508 del
Cdigo Civil, confundiendo la prescripcin del dao que causa un hecho ilcito y la
prescripcin que emerge del hecho tipificado como delito penal.
Al respecto es necesario que se establezca la diferencia que existe entre el hecho
ilcito con el hecho tipificado como delito penal e indicaremos que:
1.- El pargrafo I del art. 1508 del Cdigo Civil refiere: Prescribe a los tres aos el
derecho al resarcimiento del dao que causa un hecho ilcito o generador de
responsabilidad, contados desde que el hecho se verific; con relacin al hecho
ilcito debemos sealar que ste es una conducta o acto contrario al ordenamiento
jurdico vigente generado por la imprudencia, impericia, negligencia, mala fe, abuso
de confianza en los que va acompaado el elemento de dolo y culpa; y, que ante la
comisin del mismo la persona o actor se obliga a resarcir por el dao causado; por
el ello el art. 984 del Cdigo Civil seala que quien con un hecho doloso o culposo
ocasione a alguien un dao injusto, queda obligado al resarcimiento. De lo que se
concluye que cuando se ocasiona el hecho ilcito civil, cuya conducta contiene el
dolo o la culpa genera indefectiblemente responsabilidad a ser resarcida.
2.- Continuando con el art. 1508 del Cdigo Civil, el pargrafo II seala: Si el
hecho est tipificado como delito penal, el derecho a la reparacin prescribe al mismo
tiempo que la accin penal o que la pena; conforme a lo previsto en la norma ya no
se habla de un hecho ilcito civil, sino de un hecho tipificado como delito penal y
que conforme establece el art. 87 del Cdigo Penal toda persona responsable
penalmente, lo es tambin civilmente y est obligada a la reparacin de los daos
materiales y morales causados por el delito; es decir la comisin de un hecho
tipificado como delito genera una responsabilidad civil y otra penal; remitiendo esta
norma el rgimen de la prescripcin para resarcir el dao a dos instancias: la
primera a la prescripcin de la accin penal y la segunda a la prescripcin de la
pena. Es decir, que en el primer caso el clculo de la prescripcin se realizar
cuando el hecho ilcito no fue sometido a proceso penal o juzgamiento y en el
segundo caso el clculo de la prescripcin se realizar cuando concluido el proceso
penal haya derivado del mismo la sancin penal.
En el caso de Autos como se tiene detallado ut supra en los antecedentes, el
recurrente inici proceso penal contra el ahora demandado, Serapio Espada
Lascano, por los delitos de Difamacin (art. 282 cp), Calumnia (art. 283 cp) e
Injuria (art 287 cp), habindose emitido Sentencia condenatoria por los tres delitos,
con pena privativa de libertad de 2 aos y 6 meses a cumplir en la penitenciaria de
San Pedro, ms el pago de dao civil al querellante e imponiendo multa de cien das
a razn de Bs.5 por da; misma que luego de haber sido recurrida de apelacin y

casacin, el Auto Supremo de 7 de junio 2005 por el que se declara inadmisible el

recurso planteado es notificado a Serapio Espada Lascano el 25 de julio de 2005
conforme consta a fs. 182 de obrados. De lo que se infiere que ante la excepcin
perentoria de prescripcin opuesta por el demandado, el Tribunal Ad quem debi
tomar en cuenta la previsin contenida en el art. 1508 pargrafo II del Cdigo Civil,
toda vez que se tiene claramente establecido que el resarcimiento del dao
impetrado por el recurrente deriva de un hecho tipificado como delito, mismo que
adems y como se mencion ut supra este fue sometido a proceso concluyendo el
mismo con una sancin penal; por lo que corresponda que el clculo de la
prescripcin se acoja a lo dispuesto a la ltima parte del art. 1508 pargrafo II del
Cdigo Civil (prescripcin de la pena). En ese sentido el art. 105 del Cdigo Penal,
modificado por el art. 34 de la Ley N 004 seala: Trminos para la Prescripcin de
la Pena.- La potestad para ejecutar la pena prescribe: 2) En siete aos, tratndose de
penas privativas de libertad menores de seis aos y mayores de dos. Estos plazos
empezaran a correr desde el da de la notificacin con la Sentencia condenatoria..:.
Al presente como se tiene demostrado en la Sentencia de fs. 4 a 6 el demandado fue
condenado por los delitos de difamacin, injurias y calumnia, ste ltimo
sancionado con privacin de libertad de seis meses a tres aos y multa de cien a
trescientos das, correspondiendo la prescripcin para este quantum de pena
conforme en el art. 105 nm. 2) del Cdigo Penal, es decir 7 aos; de lo que se
concluye que la citacin con la demanda de resarcimiento del dao se encuentra
dentro del plazo legal previsto de la prescripcin; en consecuencia el Tribunal de
Alzada al revocar la Sentencia de primera instancia y declarar probada la
prescripcin, obr incorrectamente e infringi las normas acusadas por el
recurrente y desarrolladas en la presente resolucin.
Ingresando al fondo, respecto a lo demandado por el recurrente; es decir con
relacin a que se proceda a la cancelacin por la reparacin del dao civil, daos y
perjuicios, dao moral, lucro cesante y dao emergente; debemos tomar en cuenta
que: de toda responsabilidad civil emerge un dao patrimonial y uno moral
(extrapatrimonial) o ambos, el primero incide directamente con el patrimonio de la
persona y el segundo afecta al sentimiento como tal, por ejemplo al valor
fundamental en la vida del hombre como es la paz, la libertad, la tranquilidad, el
honor, siendo el dao moral una lesin en los sentimientos que determina
sufrimiento fsico y espiritual, misma que tiene la necesidad de ser resarcida en una
valoracin econmica; aspecto que de manera subjetiva no es ms que cancelar por
un detrimento moral causado y cuyo clculo puede efectuarse en base a las
circunstancias sociales, econmicas, familiares y profesionales del reclamante, sin
que ello signifique un enriquecimiento, sino ms bien resarcir la privacin o
disminucin de estos bienes de carcter moral indicados.
En ese entendido el A quo a momento de dictar la Sentencia, en base al principio
iuria novit curia ha entendido que la pretensin del recurrente es justamente
solicitar que el demandado, una vez que se demostr el ilcito penal en el que
incurri, pueda resarcir el dao moral sufrido; es decir resarcir por la
responsabilidad civil emergente de un delito, calificando ello como dao moral en su
Sentencia, por lo que no se evidente que el A quo haya vulnerado el principio de
congruencia, resultando incorrecta la apreciacin que tiene el Tribunal de Segunda
instancia cuando menciona que no fue demandado el dao moral que se calific en
la suma de $us.5.000.- Se deber dejar establecido que el art. 17 del Cdigo Civil,
seala que: Toda persona tiene derecho a que sea respetado su buen nombre. La
proteccin al honor se efecta por este Cdigo y dems leyes pertinentes, siendo la

misma inviolable tal cual expresa el art. 23 de la norma antes citada, caso contrario
confiere al damnificado la facultad no solo del cese de ese hecho sino tambin al
resarcimiento por el dao material o moral causado y el art. 984 del Cdigo Civil
prev que: Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un dao injusto,
queda obligado al resarcimiento; normativa precedente por la que hacen que el
respeto por el ser humano y los derechos inherentes a la personalidad, entre ellos
especficamente el del honor y buen nombre, se hagan prevalecer y sobre todo aquel
que no observ el respeto a los mismos o vulner el mismo tal cual afirma el art. 23
del Cdigo Civil antes sealado, deba resarcir por el dao civil causado. Messineo
seala: se entiende por acto ilcito (civil), un acto (unilateral), de ordinario, humano
que origina dao a otro y que genera, a cargo del agente (Autor del dao), una
responsabilidad, la cual consiste en la obligacin de resarcir dicho dao (Derecho
Civil y Comercial Tomo VI); por lo que el Juez de primera instancia en ese
entendimiento no ha hecho ms que resolver la pretensin del actor al haber
evidenciado, conforme a la prueba presentada, la comisin de un ilcito calificado
como delito penal que ocasion un dao civil en la esfera moral al demandante,
haciendo que el resarcimiento por el mismo se califique y cuantifique en la suma de
$US.5.000.-; no habiendo el actor demostrado la existencia de dao patrimonial por
el que pretende el resarcimiento de $us.50.000.-, en consecuencia el Juez A quo al
haber establecido nicamente la existencia del dao moral extrapatrimonial y no del
dao patrimonial propiamente dicho y del lucro cesante demandado dict un fallo
en correcta aplicacin de la norma emergente y de la adecuada valoracin de la
prueba.
Por lo anterior, corresponde a este Tribunal resolver conforme lo previsto en el art.
271 nm. 4), 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, art. 41 de la Ley N 025 y SCP2537/2012.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado
Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 41 y 42 pargrafo I,
nm. 1) de la Ley del rgano Judicial y en aplicacin a lo previsto en los arts. 271
nm. 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, CASA el Auto de Vista N
485/2012, dejando subsistente la Sentencia N 137/2010.
Sin responsabilidad por ser excusable.
Regstrese, comunquese y devulvase.
Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durn.