2

INTRODUCCIN
Hace unos aos publicaba Warren T. Reich un artculo en la Revista del
Instituto Kennedy de Biotica, relatando los avatares del nacimiento de la palabra biotical. El estudio parece confirmar que el trmino fue utilizado por
vez primera por el onclogo norteamericano Van Rensselaer Potter, y reconstruye de modo muy interesante los avatares que sufri en los siguientes aos,
hastaconvertirse en palabra de uso general. A la generalizacin de ese vocablo
no fue ajena la propia obra de Warren. T. Reich, quien entre 1971 y 1978
involucr aun nmero impresionante de personas, 285, en la primera gran
tarea Colaborativa internacional que se llev acabo en el campo de la biotica;
la publicacin de la Encyclopediaof Bioethics2.

I.

BIOTICA:

HECHOS

y VALORES

Pero lo importante no es tanto eso, cuanto el modo como Potter defini la

biotica. He aqu cmo lo expona el propio Potter aos despus:
La Biotica fue proyectada como una nueva disciplina que combinara el conocimiento biolgico COI\el conocimientQ de los sistemas de valores'humanos

Cf. Reich, Warren T. "The Word Bioethics: Its Birth and the Legacies ofThose Who Shaped

Its Meaning, Kennedy Institute of Ethics Journal1994; 4 (4): 319.335.

2 Cf. Reich, Warren T. ed., Encyclopedia of Bioethics, 1a ed., New York: The Free Press,
1978. En la "Revised Edition",fue completamente puesta al da. Cf. Thomas Reich, Warren.
Encyclopedia of Bioethics, Revised Edition, Simon & Schuster MacMillan, New York, 5 vols.
1995. La primera y segunda ediciones con.tenan 315 artculos escritos por 285 autores; la
actual consta de 464, escritos por 437 autores.

29

[...] Eleg bio- para representar al conocimiento biolgico, la ciencia de los

sistemas vivientes; y eleg -etic~ para representar el conocimiento de los sistemas de valores humanos3.
Potter entenda la biotica como una nueva cultura, como el encuentro
necesario entre los hechos, tal como hoy los plantean las ciencias, y en especial
las ciencias de la vida., y los valores; o si se quiere, entre las Ciencias y las
Humanidades. Potter entendi la biotica como un nuevo paradigma intelectual y cultural, consistente en la confrontacin entre hechos y valores. Kant
escribi en la Crtica de la razn pura una frase que se ha hecho justamente
clebre: Los pensamientos sin contenido son vacos; las intuiciones sin conceptos son ciegcis,,4. Pues bien, de modo similar cabe decir que los hechos de la
nueva ciencia biolgica sin valores son ciegos; y los valores sin hechos, resultan vacos. Es necesaria una nueva interfecundacin de unos por otros. De ello
depende el futuro de nuestra cultura, y quiz de nuestra sociedad. No es un
azar que el propio Potter, un tanto desengaado por los derroteros, excesivamente mdicos; de la biotica en los aos setenta y ochenta, haya acuado
otro trmino feliz, Global Ethics, que en su opinin expresa mejor que el anterior su verdadero pensamientoS .

A partir de aqu cobra todo su sentido la definicin de la biotica como el

proceso de contrastacin de los hechos biolgicos con los valores humanos, a
fin de globalizar los juicios sobre las situaciones y de esa forma mejorar la
toma de decisiones, incrementando su correccin y su calidad. Un rea particular dentro de la biotica sera la biotica sanitaria o biotica clnica, que en
consecuencia se podra definir como la inclusin de los valores en la toma de
decisiones sanitarias, a fin de aumentar su correccin y su calidad.
El grave problema de este tipo de planteamiento est en la definicin de
qu son los valores. Hace ahora ms de setenta aos, en 1923, publicaba Ortega y Gassetun artculo con este mismo ttulo: Quson los valores?. y casi al
comienzo de su texto, no puede menos de definirlos como una sutil casta de
objetividades6. Los valores son, cuando menos, realidades en extremo sutiles; tanto, que resultan casi evanescentes. Por eso merece la pena que nos
detengamos brevemente en su caracterizacin.
3

Potter, Van Rensselaer. Humility

with Responsibility:

A Bioethics

for Oncologists:

Presidential Address", Cancer Research 1975; 35: 2297, 2299.

4 Kant, E. K,J:~ A51/B75.
5 Ultimamente Hans Kng ha puesto en circulacin otro trmino similar, el de Weltethos o
tica mundial", que sin embargo tiene un sentido sensiblemente distinto al propuesto por
Potte.r. En cualquier caso, es significativo el hecho de que por caminos varios se coincida en
la necesidad de global izar las decisiones morales, si de veras se quiere que merezcan el
carcter de tales.
6 Ortega y Gasset, J. Introduccin a una Estimativa. Qu son los valores?", en Obras
Completas vol. VI, 6a ed., Madrid, Revista de Occidente, 1964, p. 328.

30

Los valores parecen evanescentes por comparacin con otras realidades

que al hombre le resultan ms evidentes y fiables. Esas realidades son las que
tradicionalmente se han denominado hechos. Pocas cosas ms difciles que
definir con precisin qu son hechos. Es uno de los captulos fundamentales de
la llamada Filosofa de la ciencia. Pero ms all o ms ac de toda retrica, el
concepto de hecho es extremadamente simple. Hecho es todo aquello que,
directa o indirectamente, se percibe por los sentidos. Es un hecho que la pgina sobre la que escribo es de color blanco, o que la bombilla del semforo tiene
color verde. Podr suceder que para el daltnico no sea verde, ni roja, sino
gris, pero eso no empece a la definicin de hecho. Porque para el daltnico es
tambin un hecho que la luz del semforo es gris. Lo que necesitar una explicacin es por qu l percibe como gris lo que yo veo como rojo o verde. Pero
esa es una cuestin ulterior. De lo que no hay duda es de que yo percibo la luz
como roja y l como verde. Los hechos son inobjetables, precisamente porque
tienen la evidencia propia de la percepcin. Podr ser un error el atribuir ala
cosa los caracteres de mi aprehensin de ella. Pero de lo que no hay duda es de
lo aprehendido en tanto que aprehendido. Los hechos son datos perceptivos, y
en tanto que tales irrebasables.
Ciertamente, no todo lo que se hacen pasar por hechos son hechos en el
sentido citado. Por ejemplo, la ciencia se construye a partir de hechos de ese
tipo, pero no consiste en ellos. Es claro que la teora de los colores parte de
nuestra percepcin de ellos. Pero lo que la teora de los colores pretende no es
constatar o describir el hecho, dado que es evidente, sino explicar por qu hay
distintos colores, o por qu unos ven gris lo que otros ven rojo. La ciencia
explica, a partir de los hechos primarios de la percepcin, lo que es la realidad
allende ella. De lo que se trata es de saber qu hay en las cosas que permite
nuestra percepcin diferencial de los colores. La ciencia fsica elaborar para
ello ciertas teoras, como la de la existencia de rayos de diferente longitud de
onda y frecuencia. Ya no se trata de un hecho, sino de una teora, cuyo objetivo
es explicar por qu los hechos perceptivos son como son. La ciencia trata con
hechos, pero para elaborar a partir de ellos teoras explicativas. Y estas teoras
ya n tienen la evidencia ni la contundencia de los hechos. Tal es la razn de
que los filsofos de la ciencia sean tremendamente escpticos ante los llamados hechos cientficos. Bien se podra decir que si son hechos no son cientficos, y que si son cientficos no son hechos. La ciencia no est compuesta de
hechos sino de construcciones intelectuales sobre los hechos, es decir, de hiptesis, teoras, etc. Ciert<?qqe a este nivel se sigue hablando, en el lenguaje
comn, de hechos, pero ello se debe a una pura licencia de lenguaje?..
.Hecho, por consiguiente, tiene dos sentidos, uno amplio y otro estricto.
Pues bien, los valores no son hechos en ninguno de ambos sentidos. Adems
7

Cf. el clsico libro de Popper, K.R. La lgica de la investigacin cientifica, Madrid, Tecnos,

1962. D.90.

31

de hechos, hay valores. y si los hechos tenan la caracterstica de ser datos de

percepcin (sentido estricto) o construcciones intelectuales basadas directamente sobre datos perceptivos (sntido amplio), los valores tienen la peculiaridad de no ser directamente perceptivos. Se perciben los objetos, por ejemplo, las mesas, pero no podemos decir que percibamos los valores, por ejemplo, el valor de un cuadro. Una cosa es percibir los colores, las formas, etc., y
otra muy distinta percibir el valor esttico del cuadro. Es verdad que a veces,
por otra licencia de lenguaje, decimos que percibimos la belleza de un cuadro
o de una mujer. Pero en realidad no percibimos la belleza, sino que la estimamos. Sobre el dato de percepcin montamos otro, que usualmente denominamos estimacin, preferencia o valoracin. Los valores no se perciben, se estiman. El artculo de Ortega y Gassetantes citado, Quson los valores?>" lleva
este primer ttulo: Introduccin a una estimativa. La estimacin es una facultad psicolgica distinta de la percepcin. Una cosa es percibir y otra estimar. Ciertamente, no hay estimacin sin percepcin. Como tambin es cierto
que no hay percepin sin estimacin. La estimacin es absolutamente necesaria en nuestra vida. Nadie puede vivir sin estimar. Es ms, nuestras decisiones
ms importantes no dependen tanto de loS hechos cuanto de los valores.
Pinsese, por ejemplo, en el fenmeno del enamoramiento. Todo el mundo
percibe de modo muy similar los rasgos de una mujer. Pero ciertas personas
pueden estimarla hasta el punto de quedar prendados de ella, y otros no. Uno
se enamora de la belleza, de la bondad, o del dinero de una persona, es decir,
de sus valores. Pero todo eso son valores. El ms elemental es, por supuesto, el
econmico. Pero no por ello deja de ser un valor. Todas las cosas son sujetos de
valoracin econmica; es decir, todas son sujetos de aprecio o desprecio, y por
tanto tienen precio. Y el precio no es un hecho, sino un valor, resultado del
proceso de estimacin.
No es mi objetivo en este trabajo elaborar toda una completa teora de los
valores. Se ha hecho ya mil veces, y existen excelentes exposiciones en lengua
espaola al alcance de cualquieras. Lo nico que me interesaba era aclarar
brevemente el sentido de la afirmacin de Potter .de que la biotica es el intento de confrontacin de los nuevos hechos de las ciencias biomdicas con los
valores propiamente humanos, con el objeto de interfecundar la ciencia con
las humanidades y as hacer posible una visin global y omnicomprensiva de
los pro~lemas.
11.

VALORES

y DEBERES

PRIMA

FACIE

PerQ la originalidad de la biotica no acaba ah.. En 1970 cre Potter el

trmino y le dot del significado ya expuesto; entre 1971 y 1978 Reich llev a
8

Cf., entre otras, Frondizi, Risieri. Qu son los valores

Adela. El mundo de los valores, Bogot, El Bho, 1998.

32

Mxico. FCE. 1958. Cortina.

cabo su proyecto colaborativo internacional de una magna Enciclopedia de

biotica. Pues bien, un ao despus, en 1979, publicaron dos filsofos norteamericanos, Tom L. Beauchalip y James R Childress, un libro que habra .de
resultar fundamental en el desarrollo de todo este movimiento. Su ttulo es
Principios de tica biomdica9.En l establecan por vez primera el sistema de
cuatro principios que tanto juego iba a dar en la dcada inmediatamente ulterior. Los principios son, como es bien sabido, los de Autonoma, Beneficencia,
No-maleficencia y Justicia. Pero lo autnticamente importante no es eso, sino
el que con ese sistema la biotica asumi toda una peculiar forma de definir y
manejar los valores. A partir de Beauchamp y Childress la biotica en general,
y la biotica norteamericana en particular, hicieron girar todos los problemas
de valor en torno a esos cuatro principios. Ellos son algo as como ncleos de
confluencia de todo el universo de valores. No es que no haya otros muchos
valores; es que todos giran en torno a estos cuatro ejes o puntos. Dicho de otra
manera,todas las cuestiones de valor pueden ordenarse en torno a esos cuatro
principios. El lenguaje de los valores se puede reducir a esas cuatro palabras.
Enaxiologa sucede algo parecido a lo que nos hemos visto obligados a aceptar
en el plano de la biologa molecular, que toda la informacin de la herencia, en
su infinita diversidad, se puede codificar en torno a cuatro letras, representadaspor cuatro aminocidos, Adenina (A), Guanina (G), Timina (T) y Citosina
(C). Toda la diversidad biolgica pude escribirse en este cdigo de cuatro letras. l es suficiente, por ejemplo, para dar cuenta de los veinte aminocidos,
y de 10s miles de molculas proteicas distintas. Pues bien, lo mismo cabra
decir en el mundo de los valores. Los derechos humanos, que tambin son
valores,son muchos, veinte o ms de veinte. Pero todos l los se pueden codificar en el lenguaje de los cuatro principios. De ah el xito que ese lenguaje ha
tenido, y de ah tambin que se haya convertido en el punto de referencia de
todas las d~scusionesbioticas sobre cuestiones de valor. Aun los que los atacantienen que comenzar confrontndose con ellos. Hoy son un punto de referencia inevitable.
As las cosas, lo interesante es desbrozar un poco su contenido, ver qu
significa en concreto cada uno de esos principios. No es tarea fcil, y en ella e~.
donde est el ncleo ms fecundo de las discusiones actuales en torno a la
fundamentacin de la biotica. Bauchamp y Childress optan decididamente
por considerarlos prima facie del mismo nivel. Esto supone tanto como considerar que ninguno de ellos es un deber absoluto, o al mehos que no es absolutamente absoluto, ya que si bien obliga siempre primafacie, en caso de conflicto puede ceder ante otro que en esa situacin concreta resulte ms vinculante,
y que por tanto produzca en nosotros una obligacin mayor. Dicho en otros
trminos, la tesis de Beauchamp y Childress es queni.nguno de ellos es absolu-

9 Cf. Beauchamp, Tom L.; Childress, James R Principies of Biomedical Ethics. New York
Oxford UniversityPress.

laed..

1979: 4a ed.. 1994.

33

tamente vinculante; todos pueden tener excepciones, y por tanto todos pueden quedar en suspenso. Todo depender del peso que en esa situacin conrret~ ten\!~n los otros orincioios o deberes concurrentes.
Esta idea de que los deberes morales son todos, en principio, deberes
prima jacie, y que por consiguiente tienen, en tanto que deberes, un carcter
relativo y no absoluto, procede, como Beauchamp y Childress reconocen explcitamente, del filsofo oxoniense David RossJO,El es, en efecto, quien ha sabido cdmpaginar un fuerte deontologismo moral con la idea de que todos los
valores obligan en principio (o primajacie),
pero que ninguno es tan absoluto
que pueda decirse a priori que obliga siempre y en todas las circunstancias; o
si se prefiere, que obliga abstraccin hecha de cualquier tipo de circunstan...;""

T1T-

T.A. TRA.nTCTN

ANTIGUA:

nEBERES

NEGATIVOS

POSITIVOS

Esatesis de David Ross,que ha sido central en el desarrollo de la biotica,

contrasta muy fuertemente con la tradicin ms acendrada. Basta, en efecto,
abrir cualquier libro clsico de tica, para encontrarse con la tesis de que no
todos los
., deberes morales son del mismo nivel. En el libro fundacional de la
tica occidental como disciplina autnoma, la Etica a Nicmaco, de Aristteles,
se distinguen ya con bastante precisin dos tipos de deberes o preceptos, los
negativos y los positivos. Cuando Aristteles explica la idea de que la virtud
est en el trmino medio, aade inmediatamente que esto es lo que sucede en
el caso de las virtudes morales, pero que hay vicios que son siempre malos., y
Quepor tanto no admiten trmino medio. He aqu el texto de Aristteles:
Sin embargo, no toda accin ni toda pasin admite el trmino medio, pues
hay algunas cuyo mero nombre implica la maldad, por ej~mplo, la malignidad, la desvergenza, la envidia; y entre las acciones el adulterio, el robo y el
homicidio. Todas estas cosas y las semejantes a ellas se llaman as por ser
malas en s mismas, no sus excesos ni sus defectos. Por tanto, no es posible
nunca acertar con ellas sino que siempre se yerra. y no est el bien o el mal,
cuando se trata de ellas, por ejemplo, en cometer adulterio con la mujer debida y cuando y como es debido, sino que, en absoluto, el hacer cualquiera de
estas cosas est mal. Igualmente absurdo es creer que en la injusticia, lacobarda y el desenfreno hay trmino medio, exceso y defecto, y un exceso del
exceso y un defecto del defecto. Por el contrario, lo mismo que no hay exceso
ni defecto en la templanza ni en la fotaleza, por ser el trmino medio en cierto
modo un extremo, tampoco hay un trmino medio ni un exceso o defeto en
aquellas cosas, sino que de cualquier modo que se hagan, se yerra; pues, en

Cf. Ross, W:D. Lo bueno y lo correcto, Salamanca, S~uel1le, 1994

~L1

general, ni existe trmino medio del exceso y del defecto, ni exceso y defecto
del trmino medioll.
Este texto de Aristteles ha tenido una fortuna histrica realmente envidiable. A partir de l, los filsofos han venido distinguiendo clsicamente los
preceptos negativos de los positivos. As, Santo Toms de Aquino escribe en la
Summa Theolo1.ica:
As como los preceptos negativos de la ley prohiben los actos pecaminosos, as
los preceptos positivos inducen a los actos virtuosos. Los actos pecaminosos
son en s malos, y de ellos no puede resultar el bien de ningn modo, ni en
ningn tiempo o lugar, porque segn su naturaleza se hallan unidos aun fin
malo, como se dice en el libro segundo de la tica a Nicmaco. y por tanto los
preceptos negativos obligan siempre y por siempre. Por el contrario, los actos
de las virtudes no deben ejercitarse de cualquier modo, sino observadas las
debidas circunstancias que se requieren para que el acto sea virtuoso, como
que se hagan donde se debe, cuando se debe y segn lo que se debe. y como
la disposicin de aquellas cosas que se refieren al fin debe hacerse en relacin
al fin, en esas circunstancias del acto virtuoso debe atenderse a su razn de
fin, que es el bien de la virtud, Por tanto, si existe una circunstancia cuya
omisin prive totalmente de bien al acto virtuoso, sta contrara el precepto.
Pero si la falta de alguna circunstancia no acaba totalmente con la Virtud,
aunque no permita el logro perfecto del bien de la virtud, la relizacin del
acto .no va contra el precepto. Por eso dice Aristteles en la tica a Nicrriaco
que si se aparta poco del medio, no va contra la virtud, pero que si se aparta
mucho, la virtud se corrompe en su actol2,

Por tanto, las virtudes no crean obligaciones perfectas, pero los vicios s.
De ah viene la distincin escolstica entre preceptos y consejos, o entre preceptos negativos y preceptos positivos. La tesis escolstica es que praecepta
negativaobligant semperet ad semper,en tanto que praeceptaaffirmativa obligant
sempel;sed non ad semper13.y como las virtudes y los vicios tienen que ver con
la tabla de inclinaciones naturales, resulta que los vicios son deberes perfectos
de ley natural. Dicho de otro modo, que la ley natural .tiene contenidos materiales, que son los vicios y las virtudes.
Dicho esto, hay que aadir a rengln seguido los muchos problemas que
plantea esta teora, y que ya comen~a presentar entre los primeros escoliastas
de Aristteles. Lo que los textos citados estn diciendo es que ciertos actos son
intrnsecamente malos, como ha repetido toda la tradicin. El problema es
saber qu significa el adverbio intrnsecamente. Porque podra suceder Que no

11 Aristteles. Et Nic II, 6: 1107a8-26.

12 Cf. S.Th. 2-2, q. 33, a. 2.
13 Cf. S. Th. 1-2, q. 75 ad 3; q. 882 ad 2; q. 100 10cad 2; 2-2 q. 3 3c.

35

fueran ms que la pura contradiccin lgica. La contrariedad supone oposi

cin material, pero la contradiccin supone oposicin formal, y por tanto ab
soluta.
l

v;

LA

TRADICIN

MODERNA:

DEBERES

PERFECTOS

E IMPERFECTOS

Esta tesis adquirira nuevo vigor en el mundo moderno, con la distincin

introducida por Hugo Grocio de dos tipos de derecho, el perfecto,>y el imperfecto. Poco despus, Pufendorf habl de unos deberes perfectos, a diferencia de otros deberes imperfectos14. Los primeros son externos y los segundos internos. Aqullos hacen al hombre justo; stos, virtuoso15. La perfeccin O imperfeccin se refieren slo a la capacidad o no de poder exigirlos
coactivamente. Los deberes de justicia deben ser exigidos, aun coactivamente,
a todos por igual, ya que en caso contrario se atentara contra su propia esencia. Por el contrario, los deberes de beneficencia (decoro y honestidad) deben
quedar a la gestin privada de cada cual, ya que son deberes privados, que uno
se impone voluntariamente a s mismo, pero que no son generalizables al conjunto de la sociedad.
Sera quimrico pensar que con esta teora los autores modernos estn
pensando en la pura positivizacin de los deberes perfectos. Nada ms alejado
de su mente. Tomasio, por ejemplo, es todo la contrario de un positivista jurdico. l piensa que todos los deberes, tanto los perfectos o de justicia, como los
imperfectos o de decoro y honestidad son de ley natural, no de ley positiva. Lo
que sucedees que hay distintos niveles de ley natural. Y as escribe: Aunque
todo derecho natural es inmutable, son ms universales y perepetuos por su
propia naturaleza los preceptos de la justicia que los de la honestidad y el
decoro. De ah que aqullos siempre sean los mismos y stos varen y admitan
realmente muchas limitaciones,,16.El positivismo tardar an en aparecer.

14 El origen de esta distincin es, sin duda, muy antiguo. De hecho, los estoicos utilizaron
ya la expresin <,deberes perfectos>, (cathjonta tleia), si bien con un sentido muy distinto
del que tendr en el mundo moderno. Desde una tica de la virtud, como es la e91:oica,es
lgico que los deberes perfectos sean aquellos que plenifican la virtud. Su opuesto son los
actos indiferentes y los malos. Por eso Estobeo los llama cathrtoma, rectitudes. Otro
pasaje de Estobeo que P9ne en relacin el concepto de rectitud con la idea de nmero
induca pensar que la idea de deber perfecto se halla relacionada con la de nmero perfecto, de origen oriental. Pitgoras import de la cultura caldea la idea de que lajusticia es un
nmero perfecto. (Cf. Elorduy, Eleuterio. El estoicismo, Madrid, Gredos, 1972, vol. 2, pp.
108-112). De ah viene la identificacin de los deberes perfectos con los de justicia, que
tanta fortu11<1histrica iba a tener.
15 Thomasius, Christian. Fudamentos de derecho natural y de gentes, I, \{ 25; trasd. esp.,
Madrid, Tecnos, 1994, p. 217.
16 Thomasius. Fudamentos
I, \{ 47, pp. 224-5.

3(

Los deberes perfectos tienen, lgicamente, car~cter pblico y han de ser

sestionados por el Estado, en tanto que los deberes imperfectos, no. Lo que
~stsurgiendo con todo esto es la distincin entre dos rdenes en la vida, el
pblico y el privado, gestionados, respectivamente, por dos tipos de normas:
lasjurdicas, en un caso, y las morales, en el otro. Es lgico que este movimiento aconteciera en la poca moderna, ya que en ella fue cuando la distincin
entre lo pblico y lo privado adquiri perfiles mucho ms ntidos que en cualquier otra poca anterior.
La teora de los deberes perfectos e imperfectos procede claramente de la
iistincin escolstica entre preceptos negativos y positivos. El propio Tomasio
firma explcitamente que esa distincin surge de la teora escolstica de los
)receptos negativos y positivos, que ya vimos en Toms de Aquino. Y as, des)us de distinguir las reglas de justicia" (que expresan el principio de ley
latural: no hagas a otro lo que no quieres que te hagan a t) de las reglas de
lonestidad,) (basadas en otro principio de ley natural, que dice: te hars a t
nismo lo que quieres que otros se hagan as mismos) y de las reglas del
fecoro (que se fundan en un tercer principio de ley natural, que Tomasio
~ormulaas: hars a otros lo que quieres que ellos te hagan a t) 17; despus
fe esto, escribe:
Se puede por esta observacin explicar de algn modo aquello que decan los
escolsticos de manera poco clara: que los preceptos negativos del derecho
[latural obligan siempre y para siempre y los afirmativos obligan siempre pero
[lO para siemprel8,

E;stadeclaracin es importante, pues permite entender el carcter absoluto que,los preceptos de ley natural siguen teniendo en estos autores modernos.
Ha cambiado la fundamentacin, que ahora es ms racional que natural, pero
sigueinamovible el principio de que todos esos preceptos son absolutos, especialmente los que en la Edad Media se llamaban negativos y ahora perfectos.

\I:

EL PUNTO

DE INFLEXIN:

LA OBRA DE KANT

La culminacin -ya la vez crisis- de todo este proceso se encuentra en la

obra de Kant. Kant acepta la distincin de Pufendorf y Tomasio entre el orden
moral o interno (Moralitiit, Sittlichkeit) y el jurdico o externo (Legalitiit,
Gesetzmiissigkeit).Ambos son rdenes naturales, es decir, no dependientes de
la revelacin, estrictamente racionales. Todo pende, va a decir Kant, de un
principio, de una ley que la razn se da a s misma, y que es el origen de ambos

rhomasius. Fudamentos..
rhomasius. Fudamentos..

VI, 40-42, p. 258.

\.; 49, p. 225.

~7

rdenes, el moral y el legal. Esta leyes, obviamente, el imperativo categrico,

que significa en el orden de la moderna legalidad racional, lo que el principio
de primer nivel era en el orden de la vieja legalidad natural de Toms de
Aquino. Dicho de otro modo, el imperativo categrico es la reformulacin moderna, estrictamente racional, del principio universalsimo y absoluto de la ley
natural que mandaba hacer el bien y evitar el ma119.

Es obvio que es~ principio comunsimo carece de la concrecin mnima

que necesita~todoprincipio de carcter deontolgico. Por eso los principios de
ley natural con contenido deontolgico tienen ya, segn Toms de Aquino,
carcter derivado. Pues bien, Kant llega, desde presupuestos muy distintos, a
idntica conclusin: el imperativo categrico es universal y absoluto, de modo
que todo ser humano ha de tenerlo, si de veras es ser humano, pero tiene un
carcter meramente formal y cannico. Pero los principios morales de contenido material y carcter deontolgico ya no son siempre absolutos. Kant distingue, de hecho, dos tipos de principios deontolgicos, los perfectos y los imperfectos. Los primeros son aquellos cuya transgresin es contradictoria cuando
el dato se universaliza, razn por la cual la conversin de la materia de la
transgresin en una mxima universal no se puede pensar, porque resulta intrnsecamente contradictoria. Estos preceptos de Kant se corresponderan con
los que en la tica naturalista se llamaban intrnsecamete malos. Kant considera que estos preceptos son fundamentalmente negativos, y que constituyen los
autnticos deberes perfectos o de justicia. Por el contrario, hay otros deberes
cuya transgresin, al universalizarla, es decir, al convertirse en mximas, no
resultan lgicamente contradictorios, ya que se pueden pensar, pero no se pueden querer sin contradiccin; no son lgicamente contradictorios, pero s
ticamente contradictorios. Estos son los deberes de obligacin imperfecta o
de beneficencia. En resumen, pues, vemos que Kant acaba legitimando racio\nalmente lo mismo que el naturalismo, la existencia de dos tipos de preceptos
morales de contenido material, unos intrnsecamente buenos y malos y otros
que no lo son. Quiz esto explica por qu este aspecto de la obra de Kant ha
sido tan usufructuado por el realismo moral de la neoescolstica.
El texto de Kant sobre los deberes perfectos e imperfectos se encuentra en
el captulo segundo de la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres.
All, tras establecer la primera frmula del imperativo categrico, la de la universalizacin de las mximas. Kant aade:
Vamos ahora a enumerar algunos deberes, segn la divisin corrient~ que se
hace de ellos en deberes para con nosotros mismos y para con los dems
hombres, deberes perfectos e imperfectos.

19 Cf. Cortina, Adela. ,<Estudio preliminar a Immanuel Kant, Metafsica de laS costumbres,
Madrid, Tecnos, 1989, pp. XXXVIII-XLII.

38

Y en nota

aade

Entiendo aqu por deber perfecto el que no admite excepcin en favor de las
inclinaciones, y entonces tengo deberesperfectos, no slo externos, sino tambin internos, cosa que contradice el uso de las palabras en las escuelas~o.
Queda claro, pues, que Kant se distancia de la definicin clsica de los
deberes perfectos como aquellos que se refieren a los otros, e imperfectos los
que se r~fieren a uno mismo, para dar otra definicin: perfectos son los que no
admiten excepciones, e imperfectos los contrarios.
Tras esto, Kant enumera cuatro deberes, dos perfectos y dos imperfectos
El primer ejemplo de deber perfecto es el siguiente:
Uno que, por una serie de desgracias ltndantes con la desesperacin, siente
despego de la vida, tiene an bastante razn para preguntarse si no ser contrario al deber para consigo mismo el quitarse la vida. Pruebe a ver si la mxima de su accin puede tomarse ley universal de la naturaleza. Su mxima,
empero, es: hgome por egosmo un principio de abreviar mi vida cuando
sta, en su largo plazo, me ofrezca ms males que agrado. Trtase ahora de
saber si tal principio del egosmo puede ser una ley universal de la naturaleza.
Pero pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma,
por la misma sensacin cuya determinacin es atizar el fomento de la vida,
sera contradictoria y no podra subsistir como naturaleza; por lo tanto, aquella mxima no puede realizarse como ley natural universal y, por consiguiente, contradice por completo al principio supremo de todo deber21.

Este es el primer ejemplo que Kant pone de deber perfecto: el deber de no

atentar contra la vida, conservndola aun en caso de que se torne prcticamente irresistible. La mxima de quitarse la vida por egosmo no se puede
universalizar, y por tanto no se puede pensar sin contradiccin; luego es intrnsecamente mala y no tiene excepciones. Cabra preguntar a Kant qu sucedera si uno quisiera quitarse la vida no por egosmo sino por altrusmo; por
ejemplo, por no ser oneroso a los familiares. Esa mxima s se puede universalizar sin producir contradiccin. y por otraparte, tampoco est dicho que porque la mxima del egosmo no sea universalizable, no se pueda realizar ninguna accin contra la vida en esas circunstancias. Lo que Kant hace es juzgar
mximas, no actos. La mxima nO--esuniversalizable, y por tanto est claro que
no es bueno actuar por egosmo. Eso significa que se acta por un mvil malo,
pero no que la accin tenga que ser intrnsecamente mala. Un acto de suicidio
por no poder resistir el dolor es justificable como excepcin, aunque la mxi20 Kant, M. Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, trad Manuel Garca Morente,
Madrid, Real Sociedad Econmica Matritense de Amigos del Pas, 1992, p. 56.
21 Kant, M. Fundamentacin..., p. 56.

~o

ma, el egosmo, no sea fcilmente universalizable. La excepcin es siempre un

mal menor, y por tanto nunca puede ser universalizada. Cuando se hace una
excepcin se .tiene claro que se est optando por el mal menor, y que lo bueno
sigue siendo lo que dice la norma, no la excepcin. En ese sentido, el arglmento de Kant no prueba nada, a consecuencia de querer probar demasiado.
Tras esto, Kant pone su segundo ejemplo de deber perfecto. Helo aqu:
I
Otro se ve apremiado por la necesidad a pedir dinero en prstamo. Bien sabe
que no podr pagar; pero sabe tambin que nadie le prestar nada como no
prometa formalmente devolverlo en determinado tiempo. Siente deseos de
hacer tal promesa; pero an le queda conciencia bastante para preguntarse:
no est prohibido, no es contrario al deber salir de apuros de esta manera ?
Supongamos que decida, sin embargo, hacerlo. Su mxima de accin ser
sta: cuando me crea estar apurado de dinero, tomar a prstamo y prometer el pago, aun cuando s que no la voy a verificar nunca. Este principio del
egosmo o de la propia utilidad es quiz muy compatible con todo mi futuro
bienestar. Pero la cuestin ahora es sta: es ello lcito? Transformo, pues, la
exigencia del egosmo en una ley univers-al y dispongo as la pregunta: qu
sucedera si mi mxima se tornarse ley universal? En seguida veo que nunca
puede valer como ley natural universal, ni convenir consigo misma, sino que
siempre ha de ser contradictoria. Pues la universalidad de una ley que diga
.~star
apurado puede prometer lo que se le ocurra proponinhara imposible la promesa misma y el fin que con ella
.1adie creera que recibe una promesa y todos se reiun vano enga022.

es, pues, el de cumplir las promepositivo, no negativo, como en el caso

lue este deber positivo es tambin absoluto y sin ex_)lantea una nube de problemas. El primero es si un deber
positivo puede ser perfecto. Pero aun suponiendo esto, quedara la cuestin de
qu sucedera si entraran en conflicto dos deberes perfectos entre s. Por ejemplo, si el deber de cumplir las promesas entra en conflicto con el deber de no
matar. Si todos los deberes perfectos fueran negativos, este conflicto, quiz, no
podra darse, pero siendo unos positivos y otros negativos, no hay duda de que
el conflicto es posible. Kant no responde23.
22 Kant, M. Fundamentacin , pp. 56-7.
23 La solucin clsica a este dilema ha sido buscar una salida colateral, por la va, por
ejemplo; de..1aparvedad de materia. As, cuando entra en conflicto el deber perfecto de no
matar y er deber tambin perfecto de no mentir (pinsese en una situacin en la que el decir
la verdad conlleva irremediablemente la muerte de una persona) se puede resQlver el conflicto apelando a la parvedad de materia del deber de no mentir. Este sera un deber perfecto, carente de excepciones y de obligado cumplimiento, pero su infraccin sera slo falta
leve. El problema es por qu ha de considerarse que quien miente en esas circunstancias

40

El tercer ejemplo que pone Kant es ya de deber imperfecto. Se trata del

:ultivo de los propios talentos. He aqu el texto:
Un tercero encuentra en s cierto talento que, con la ayuda de alguna cultura,
podra hacer de l un hombre til en diferentes aspectos. Pero se encuentra en
circunstancias cmodas y prefiere ir a la caza de los placeres que esforzarse
por ampliar y mejorar sus felices disposiciones naturales. Pero se pregunta si
su mxima de dejar sin cultivo sus dotes naturales se compadece, no slo con
su tendencia a la pereza, sino tambin con eso que se llama el deber. Yentoncesse ve que bien puede subsistir una naturaleza que se rija por tal ley universal, aunque el hombre -como hace el habitante del mar del Sur- deje que se
enmohezcan sus talentos y entregue su vida a la ociosidad, el regocijo y la
reproduccin, en una palabra, al goce; pero no puede querer que sta sea una
ley natural universal o que est impresa en nosotros como tal por el instinto
natural. Pues como ser racional necesariamente quiere que se desenvuelvan
todas las facultades en l, porque ellas le son dadas y le sirven para toda
suerte de posiblespropsitos24 .

El cultiyar los propios talentos es, pues, un deber imperfecto, en el que la

universalizacin de la mxima del obrar s puede ser pensada sin contradiccin, aunque no puede ser querida sin contradiccin. Eso es lo que diferencia
el deber perfecto del imperfecto para Kan!. Tras lo cual pone el cuarto y ltimo
ejemplo:
Una cuarta persona, a quien le va bien, ve a otras luchando contra grandes
dificultades. l podra ayudarles; pero piensa: qu me importa? iQue cada
cual sea lo feliz que el cielo o l mismo quiera hacerle; nada voy a quitarle, ni
Siquiera le tendr envidia; no tengo ganas de contribuir a su bienestar o a su
ayuda en la necesidad! Ciertamente, si tal modo de pensar fuese una ley universal de la naturaleza, podra muy bien subsistir la raza humana, y, sin duda,
mejor an que charlando todos de compasin y benevolencia, ponderndola
y aun ejercindola en ocasiones; y en canibio, engaando cuando pueden,
traficando con el derecho de los hombres o lesinndolo en otras maneras
varias. Pero aun cuando es posible que aquella mxima se mantenga como ley
natural universal es, sin embargo, imposible querer que tal principio valga
siempre y por doquiera como ley natural. Pues una voluntad que as .o deci-

comete una falta, aunque sea leve; es decir, por qu ha de resolverse este conflicto por la ya
de la parvedaq de materia (que permite seguir afirmando el principio como absoluto y sin
excepciones) y no por la de las excepciones (y se niega el car-ter absoluto de estos deberes).
Porque p9dra argumentarse que toda la distincin entre falta grave y leve tiene un carcter
puramente ad hoc, ya que no tiene otro objeto que salvar la paradoja a que conduce la
afirmacin de los deberes negativos como absolutos. Y, en efecto, as sucede. Si se evitan
expresiones como intrnsecamente malo o absolutamente malo, la distincin entre falta
grave y leve cae por su base.
2. Kant, M. Fundamentacin.." p, 57.

diera se contradira a s misma, pues podran suceder algunos casos en quE

necesitase del amor y compasin ajenos, y entonces, por la misma ley natura
oriunda de su propia voluntad, verase privado de toda esperanza de la ayud(
que desea25,

Tras esta enumeracin de dos deberes perfectos y dos imperfectos, Kan

resume su pensamiento sobre los deberes de la siguiente manera:
Estos son algunos de los muchos deberes reales, o al menos considerados pOI
nosotros como tales cuya derivacin del principio nico citado salta clara
mente a la vista. Hay que poder querer que una mxima de nuestra accin sec
ley universal: tal es el canon del juicio moral de la misma, en general. Alguna:
acciones son de tal modo constituidas, que su mxima no puede, sin contra
diccin, ser siquiera pensada como ley natural universal, y mucho menos qUE
se pueda querer que deba serIo. En otras no se encuentra, es cierto, esa impo
sibilidad interna; pero es imposible querer que su mxima se eleve ala univer
salidad de una ley natural, porque tal voluntad sera contradictoria consigc
misma. Es fcil ver que las primeras contradicen al deber estricto -ineludible
y las segundas, al deber amplio -meritorio-. y as, todos los deberes, en lo qUE
toca al modo,de obligar -no al objeto de la accin- quedan, por medio de esto~
ejemplos, considerados ntegramente en su dependencia del principio nic026.

Kant va a concluir de todo esto que los deberes de obligacin perfecta, e1

decir, aquellos cuya transgresin no puede ser ni siquiera pensada como mxima universal, no pueden tener excepciones. Por tanto, estos deberes pueder
afirmarse como absolutos, ya que carecen de excepciones. He aqu el texto d{
Kant:
Si ahora atendemos a nosotros mismos, en los casos en que contravenimos ~
un deber, hallaremos que realmente no queremos que n~~tra mxima deb~
ser una ley universal, pues ello es imposible; ms bien lo contrario es lo qu~
debe mantenerse como ley universal. Pero nos tomamos la libertad de hace]
una excepcin para nosotros -o aun slo para este caso-, en pro.vechode nues.
tra inclinacin. Por consiguiente, si lo consideramos todo desde uno y el mis.
mo punto de vista, .a saber, el de la razn, hallaremos una contradiccin en
nuestra propia voluntad, a saber: que cierto principio es nece~ario objetiva.
mente como ley universal, y, sin embargo, no vale subjetivamente con univer.
salidad, sino que ha de admitir excepciones. Pero nosotros consideramos una
vez nuestra accin desde el punto de vista de una voluntad conforme enteramente con l~ razn, y la otra vez consideramos la misma accin desde el
punto de vista de una voluntad afectada por la inclinacin; de donde resulta
que no hay aqu realmente contradiccin alguna, sino una resistencia de la

Kant, M. Fundamentacir
Kant. M. Fundamentacir

4~

, pp.

57-E

, p. 58.

inclinacin al precepto de la razn (antagonismo) ; por donde la universalidad

del principio trnase en mera validez comn (generalidad) , por la cual el principio IIIrctico de la razn debe coincidir con la mxima a mitad de camino.
Aun cuando esto no puede justificarse en nuestro propio juicio, imparcialmente dispuesto, ello demuestra, sin embargo, que reconocemos realmente la
validez del imperativo categrico y slo nos permitimos -con todo respetoalgunas excepciones que nos parecen insignificantes27.
Esta es la definicin que Kant hace de los deberes perfectos e imperfectos
en el captulo segundo de la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres.
Los deberes perfectos no permiten excepciones, porque stas no pueden concebirse ni pensarse como mximas universales de accin, como leyes naturales. De lo que resulta que el viejo concepto de ley natural intrnsecamente
buena, cuya transgresin es intrnsecamente mala, se recupera, bien que ahora por la va de la razn y no de la naturaleza. De ah el uso que de esta teora
kantiana han hecho y siguen haciendo los neoescolsticos.
En otro libro, La paz perpetua, Kant precisa an ms el carcter de todos
estos deberes. En la seccin primera distingue las leyes permisivas" de las
leyes pteceptivas y las leyes prohibitivas. Las dos ltimas definen los deberes imperfectos, en tanto que las primeras se identifican con los deberes perfectos. Dentro de esas leyes hay; segn Kant, unas que son estrictas y valederas en todas las circunstancias, de modo que exigen una inmediata ejecucin, en tanto que otras
son ms amplias y admiten cierta demora
...excepciones a la regla jurdica, sino porque
esa regla y sus circunstancias, admiten que
tad ejecutiva y dan permiso para demorar
nunca de vista el fin propuesto28.

en su aplicacin, no porque haya

teniendo en cuenta el ejercicio de
se ample subjetivamente la faculla aplicacin, aunque sin perder

Lo cual le lleva a Kant a concluir que en el rigor de los trminos no hay leyes
permisiva~ a diferencia de las leyes preceptivas y prohibitivas, ya que las llamadas p~misivas siguen siendo preceptivas, si bien en un sentido lato. Desligar la permisin del precepto rompe la lgica de la ley; No puede haber, pues,
en el rigor de los trminos, leyes permisivas. De ah que escriba:
Existen leyes permisivas de tarazn pura, adems de los mandatos -leges
praeceptivae- y de las prohibiciones -legesprohibitivae- ? Es cosa que muchos,
hasta ahora, han puesto en duda, no sin motivo. En efecto, las leyes en general contienen el fundamento de la necesidad prctica objetiva de ciertas ac-

27 Kant, M. Fundamentacin..., p. 59.

28 Kant, M. La paz perpetua, Madrid, Espasa-Calpe, 4a ed., 1964, p. 98

43

ciones; en cambio, el permiso fundamenta la contingencia o accidentalidad

prctica de ciertas acciones. Una 1eypermisiva, por tanto, vendra a contener la oblig&~in de realizar un acto al que nadie puede ser obligado; lo cual,
si el objeto de la ley tiene en ambas relaciones una misma~ignificacin, es una
contradiccin patente. [...] De ese concepto se hace un uso frecuente en la
legislacin civil -estatutaria-, con la diferencia de que la ley prohibitiva se
presenta sola, bastndose a s misma y, en cambio, el permiso, en lugar de ir
incluido en la ley, a modo de condicin limitativa -como debera ser-, va metido entre las excepciones. Establcese: queda prohibido esto o aquello. y se
aade luego: excepto en el caso 1, 2, 3, y as indefinidamente. Vienen,
pues, los permisos a aadirse a la ley, pero al azar, sin principio fijo, segn los
casos que van ocurriendo. En cambio, hubieran debido las condiciones ir incluidas en la frmula de la ley prohibitiva, que entonces hubiera sido al
mismo tiempo ley permisiva. [..] La posibilidad de semejantes frmulas -parecidas a las matemticas- es la nica verdadera piedra de toque de una legislacin consecuente. Sin ella ser siempre el jus certum un po deseo. Sin ella
podr haber, s, leyes generales que valgan en general; pero no leyes universales, de valor universal, que es el valor que parece exigir precisamente el conceDto de lev29.

En consecuencia, Kant considera que no hay nunca excepciones a las leyes. Lo que hay son leyes que exigen su cumplimiento total e inmediato, y
leyes que no son de ese tipo. Las primeras son las de obligacin perfecta, y las
segundas de obligacin imperfecta. Estas no consisten en excepciones, sino en
determinaciones internas a la propia ley; que dicen cundo y cmo pueden no
!:umplirse, o en qu circunstancias deben y en qu otras no es necesario que se
cumplan. Para Kant nunca hay excepciones, que de algn modo funcionaran
como leyes, lo cual es absurdo. Qe ah que quienes definen de este modo los
d~eres perfectos afirmen siempre que no tienen excepciones, pero que s debe
determinarse claramente dentro de su formulacin sus lmites. Por ejemplo,
no se habla de que el no matar sea un deber perfecto que exige siempre su ms
.estricto cumplimiento, sino que se aaden determinaciones internas que hagan innecesaria e inmoral la excepcin, afirmando, por ejemplo, que la prohibicin absoluta es la muerte del inocente". Si se determinara bien el contenido de la ley; no tendra excepciones.Esto es, por ejemplo, lo que afirma Leonardo
Rodrguez en su libro Debery valor3.

29 M. Kant, La paz perpetua, pp. 98-100.

30 Cf. Rodrguez,
L. Deber y valor, Madrid,
1992, pp. 67-77

AA

y 92-98.

Tecnos,

Universidad

Pontificia

de Salamanca

VI. HACIA UNA NUEVA DEFINICIN

DE LOS DEBERES PERFECTOS

El prqblema es que no parece fcil encontrar ejemplos de ese tipo de leyes

perfectas, que no tengan excepciones, por ms que las especifiquemos. Por
ejemplo, hay excepciones al principio del respeto del inocente31.Se suele poner en contra siempre el mismo ejemplo, la obra de teatro de Albert Camus,
Losjustos. El problema es si se puede justificar un atentado poltico en el que
mueren inocentes, por ejemplo, nios. Los revolucionarios, con un razonamiento estrictamente consecuencialista, pensarn que s, a la vista de los beneficios potenciales del cambio poltico buscado. Otros muchos, por el contrario,
pensarn que no, que nunca se puede justificar la muerte del inocente32. Pero
esto ltimo dista mucho de la evidencia. Basta poner otros ejemplos para verlo
con cierta claridad. {!!.s,en la pelcula La misin se acusa aun jesuita de que ha
justificado el que una familia guaran, obligada a huir de la persecucin de los
colonos, asesine a su tercer hijo, el ms pequeo, ya que slo puede llevar a
dos en su huida. Es difcil no justificar la muerte del inocente en estas circunstancias. Se dir que en este caso se viola el precepto para salvar vidas, es decir,
por cumplir el mandato de respeto a la vida, que en ese sentido sera un deber
perfecto, que exige su inmediato cumplimiento aun en ese caso. Pero de lo que
no cabe duda es de que para cumplirlo hay que transgredirlo parcialmente, lo
cual es hacer una excepcin. Parece claro, en consecuencia, que no hay mandato~sinexcepcin, y que eso no se evita determinando lo ms posible el contenido del mandato, pues por mucho que lo determinemos acabar teniendo

31 La idea de que el matar no es intrnsecamente

malo, ya que tiene excepciones, como la

legtima defensa, la guerra justa y la administracin de justicia, pero que la muerte del
inocente es siempre inmoral, est paradigmticamente expresada por Toms de Aquino. De
l procede la frase, hoy tan repetida, nullo modo licet occidere innocentem (2-2, q. 64 a.6). Lo
que no tiene sentido es aislar la frase del contexto e interpretarla
como un principio
intemp.oralmente absoluto. Lo que Toms de Aquino est diciendo es que se puede y hasta
se debe imponer la pena de muerte en la administracin de justicia, es decir, cuando alguien
es culpable de un delito material o espiritual grave, pero no cuando no ha habido delito, es
decir, cuando uno es inocente. Ese es el nico sentido que tiene la expresin. Por otra parte,
hoy ese argumento no es defendible en ninguno de sus puntos. No es defendible, en primer
lugar, la idea de que la justicia puede imponer como castigo a un delito la pena de muerte.
La pena no puede tener otro objetivo que la prevencin de nuevos delitos y la rehabilitacin
del reo, lo cual no resulta posible si se le elimina fsicamente. Pero es que tampoco resulta
defendible la segunda parte, la de la ilicitud de la muerte del inocente. Si, como dice Toms
de Aquino, se puede matar por razn del bien comn, por qu no pensar que a veces el bien
comn permite quitar la vida a alguien inocente? No hay ejemplos histricos que atestiguan una y mil veces la licitud moral de la muerte del inacente? Las lecturas descontextualizadas de los autores conducen siempre a paradojas insufribles. Esto es algo que no
debera perderse nunca d~ vista. Sobre este tema, cf. Gonzlez Quintana, Constantino. Dos
siglos de lucha por la vida: XIII-XM Una contribucin a la historia de la biotica, Salamanca,
Publicaciones Universidad Pontificia de Salamanca, 1995, pp. 142-3.
32 Cf. Lan Entralgo, Pedro. Camus: 'Los justos'", en Teatro y vida, Barcelona, Crculo de
Lectores. 1995. 149-160. -

45

excepciones. Hace das o otro relato sobrecogedor de muerte de un inocente.

En un cierto pas centroamericano en guerra, un contingente militar persegua
a un grupo de guerrilleros en huida con sus familias. stos se refugiaron en un
bosque en total silencio, en un intento desesperado por hurtar la vigilancia y
salvar sus vidas: En esa situacin, un nio recin nacido que su madre tena en
brazos comienza a llorar, y sta acalla sus gritos tapndole la boca y la nariz
hasta asfixiarlo. La actitud de completa coherencia con el principio de respeto
ala vida no se da ms que en personajes excepcionales, como puede ser Jess
de Nazaret. l s cumpli con el principio de respeto absoluto a la vida, pero al
precio de perder la propia33 .

En mi opinin no existe contradiccin lgica entre el respeto al ser humano y; por ejemplo, la tertura o la mentira, cuando las circunstancias permiten
justificarlas. Pienso que s se puede pensar la dignidad del ser humano aun
aceptando la tortura. Por supuesto, no sera posible pensarla si se aceptara la
tortura como regla, como norma de accin, tal como deca Kant. Pero es que
nadie la est afirmando a ese nivel. Como regla la tortura es incompatible con
el respeto al ser humano; pero como excepcin s es compatible. Todo el que
hace una excepcin sabe que est haciendo algo malo, no bueno, y por tanto
sigue aceptando como regla la no tortura. Lo que afirma es que el mismo principIo formal que da validez al principio de la no tortura, el respeto al ser humano, da validez ala excepcin cuando parece que el respeto al ser humano
pascl.,aunque parezca paradjico, por la tortura o por la mentira. Quien tortura o quien miente sabe qu est haciendo un mal, pero piensa que se trata del
mal menor" posible en esas circunstancias, y por tanto aqul que respeta ms
al ser humano. A la vez que se tortura o se miente, se est aceptando como
principio la no tortura y la no mentira, pues nadie piensa que sea preferible un
mundo en el que se torture o se mienta. En este sentido cabra decir que todos,
aun los torturadores y los mentirosos, cumplen con el principio de respeto al
ser humano, si es que torturan o mienten como excepcin, es decir, porque lo
consideran necesario en ciertas circunstancias para respetar en lo posible al
ser humano.
Esto significa, obviamente, que no hay principios materiales o deontolgicos de contenido absoluto y sin excepciones. Ni los llamados deberes perfectos carecen de excepciones. Hay excepciones al principio de no matar, al
principio de no mentir, al principio de no torturar, ya cualquier otro principio
moral que imaginemos. Ninguno es absoluto. Por eso son posibles situaciones
d@gran abyeccin moral, en las que por la va de las excepciones se acaban
justificando enormes
atrocidades. Los crmenes nazis fueron justificados por
\
33 Todos los argumentos que hoy se utilizan a favor de la existencia de deberes absolutos se
hallan recopilados en el libro de John Finnis, Moral Absolutes: Tradition,Revisian,
Washington, D.C., The Catholic University of America Press, 1991.

46

and n-uth,

una enorme cantidad de ciudadanos alemanes. Pero lo grandioso de la vida

humana es que esos mismos seres que pueden ser abyectos, pueden reaccionar
y criticar sus propias atrocidades. Es el origen del arrepentimiento
moral. No
hay modo de evitar la abyeccin moral. Es intil pensar que afinnando los
deberes perfectos como absolutos conseguimos algo en la prctica. No conseguimos nada. Aunque fueran absolutos, habra que decir que en la prctica no
se los reconoce mltiples veces como tales. Toda la historia es el no reconocimiento de esos principios como absolutos. Lo cual significa, en la prctica, que
funcionan como no absolutos. Si se les afirma como absolutos se corre con dos
dificultades: primera, demostrar que son absolutos, lo cual resulta a mi modo
de ver imposible; y segundo, explicar por qu no funcionan en la prctica
como absolutos. Lo ms coherente y lgico es, a mi entender, pensar que no
son absolutos, y que todos tienen excepciones.

Quienes afirman los llamados deberes perfectos como absolutos siempre

lo hacen con una intencin muy determinada, y es condenar de entrada cualquiei transgresin en esa esfera. Para lo que sirve la teora de los deberes
perfectos absolutos es para hacer condenas solemnes y generales. Y esto es lo
que me parece incorrecto e improcedente. Nadie dir nunca que el mentir o el
matar es bueno. Si eso es lo que significa intrnsecamente malo, entonces hay
que decir que todas las ticas lo aceptan sin discusin. Pero eso no significa
que se nieguen las excepciones, que nunca se pueda mentir o nunc.a se pueda
matar, no como bien, sino como mal menor. Si intrnsecamente malo significa
que nunca se puede mentir o matar, entonces nada es intrnsecamente malo.
Pasar de la afirmacin del principio como bueno ala negacin de la posibilidad de lesionar el principio bueno en busca de! mal menor, es lo que resulta
incorrecto en la tesis absolutista. Todo principio deontolgico tiene excepciones. Lo importante no es negar las excepciones, sino exigir que se realicen
correctamente, es decir, excepcionalmente, cuando las circunstancias y las consecuenciassQntan graves que no queda otro remedio que hacer la excepcin.
Lo cual requiere, cuando menos dos requisitos: una enorme prudencia y cargar con la prueba de que la excepcin es necesaria. Los individuos tenemos
que hacer continuamente excepciones, y los pueblos tambin. El problema no
es hacerlas o no hacerlas, sino hacerlas bien, lo que significa siempre en el
menor nmero de casosposibles. Las excepciones nunca hay que maximizarlas
sino que minimizarlas. La propia idea de excepcin exige que sean las mnimas posibles.
A partir de estas consideraciones cabe replantearse el tema del estatuto
de l?s deberes perfectos e imperfectos. Kant pens que los deberes perfectos
eran\deducibles por pura lgica del imperativo categrico, de modo que la
mera afirmacin del imperativo obliga a aceptarlos como mximas de accin y
a rechazar sus contrarios (que en rigor son ms que contrarios; son lgicamente contradictorios con el imperativo categrico) .Ahora bien, no hay ms que
repasar la historia para convencerse de que eSto no es as. El no matar puede

47

llevarnos a considerar como deber perfecto la supresin de la pena de muerte.

De hecho, as es como han pensado todos los abolicionistas, a pesar de !o cual
la pena de muerte ha sido y sigue siendo defendida por muchas personas, en
las que est incluido el propio Kant. Esto se debe a un hecho que Kant no
valor bien, y es que la razn no es slo lgica sino tambin histrica, y que
por tanto los deberes perfectos tienen una gestacin histrica, son descubiertos o encubiertos dentro de un contexto. Los deberes perfectos no se pueden
formular de una vez por todas.
As las cosas,parece claro que se necesita una redefinicin de los deberes,
ms all de Kant. Para ello conviene quiz partir de los llamados imperfectos.
Es obvio que estos no son exigibles ms que por el propio sujeto, que es quien
determina el qu, el cmo, el cundo, el dnde y el a quin. Esto se debe a que
tales deberes dependen y derivan directamente del sistema de valores propio
de cada persona,~religiosos, filosficos, culturales, polticos, etc. Despus de
muchos siglos de guerras de religin, hemos concluido que en esta rea debe
respetarse el pluralismo, y que por tanto estos deberes han de quedar ala
gestin privada de los individuos. En el mbito de los deberes imperfectos,
pues, el pluralismo y la tolerancia son principios irrenunciables.
Esto es tanto como decir que el pluralismo y la tolerancia en el orden de
los deberes imperfectos es, paradjicamente, un deber perfecto. A pesar de lo
cual, la humanidad no lo ha percibido claramente as ms que a partir del siglo
XVII, y slo en el rea de influencia de la cultura occidental. Quiere esto decir
que tambin en el rea de los deberes perfectos se da variabilidad; que tambin ellos cambian a lo largo de la historia. En qu se diferencian, entonces,
de los imperfectos? En su modo de promulgacin y en las vas de su exigibilidad.
Los deberes perfectos no se definen por la va de la voluntad individual sino
por la voluntad general, y en consecuencia tienen un carcter pblico, de forma que una vez promulgados obligan a todos por igual, y para exigir su cumplimiento el Estado puede utilizar la fuerza. Los deberes perfectos tambin
dependen de los valores de los individuos y de los grupos sociales, como es
obvio, y por tanto son distintos en las diferentes reas geogrficas y en los
distintos momentos histricos. Sera ingenuo pensar otra cosa. Su diferencia
est en que su formulacin es pblica, por la va de la voluntad general, y por
tanto obligan a todos incluso coactivamente.
Esto es tanto como decir que los deberes perfectos son aquellos que generan en los dems derechos correlativos, cosa que no sucede en el rea de los
deberes imperfectos. De ah que los deberes perfectos se expresen en forma de
der~ho. Lo cual permite dar una nueva definicin de deberes perfectos e
impe'rfectos, como la que ofrece, por ejemplo, John Stuart MilI. He aqu el
texto:

48

De hecho, a partir del siglo XIX, cuando la doctrina kantiana del carcter
absoluto de los deberes perfectos entr en crisis, se sigui manteniendo esta
distincin, bien que en el sentido de MilI, que por cierto ya est presente en
GrociO"y Pufendorf. Ahora se llamarn perfectos aquellos deberes que generan en alguna persona o personas un derecho correlativo, e imperfectos a
aquellas obligaciones morales que no originan tal derecho34.

CONCLUSIN
A mi modo de ver, la doctrina de los deberes perfectos e imperfectos ha
tenido mucho que ver con el nacimiento y desarrollo de la biotica, y en concreto del sistema de cuatro principios de Beauchamp y Childress. Al afirmarlos
como deberes prima facie se est diciendo que son deberes, pero que no son
absolutos, que pueden tener excepciones. Quiere esto decir que no hay jerarqua entre 'ellos? Mi opinin es que la hay: No es la mismo negar su carcter
absoluto que excluir todo tipo de jerarqua. No es difcil ver, como ya he explicado en otroS lugares, que los principios de no-maleficencia y de justicia son la
expresin biotica de los deberes perfectos, y que los principios de autonoma
y beneficencia se corresponden con el rea de los deberes imperfectos. Con la
cual queda claro que los primeros tienen, en caso de conflicto, prioridad sobre
los segundos. No es que no tengan excepciones; es que son jerrquicamente
superiores.
1. 'La biotica ha descubierto los cuatro principio~. Esto hay que reinterpretarlo de acuerdo con la doctrina de los deberes perfectos e imperfectos. Dos
niveles: momento de universalizacin y momento de particularizacin
(pragmatismo clnico, hermenutica, etc.).
2. El principio

forma.l de respeto a los seres humanos es absoluto y sigue

vigente.
3

"as excepciones al no ser principios absolutos.

A partir de aqu, los problemas surgen a raudales. No era el objeto de este

captulo resolverlos, sino slo plantear la dimensin en que hoy se hallan planteados en el rea de la biotica. Creo que esta toma de posicin inicial merece
una reflexin atenta, ya que en ella se juega, si no todo, s, al menos, lo ms
importante. Hay una frase de Aristteles que repite Toms de Aqt:J.ino,y que a
partir de l se convirti en un axioma escolstico. Dice as: Parvus error in
~rincipio, magnus est in fine35.,

4 Stuart Mili,. John. El utilitarismo,

Madrid, Alianza, 1984, pp. 111-112.

5. Aristteles. De Coelo 271b8-13.

.

49