http://1libertaire.free.fr/MFoucault194.

html
A verdade e as formas juridicas ( La vrit et les formes juridiques ) ; trad. J.
W. Prado Jr.), Cadernos da P.U.C., no 16, juin 1974, pp. 5-133 (discussion avec M. T.
Amaral, R. O. Cruz, C. Katz, L. C. Lima, R. Machado, R. Muraro, H. Pelegrino, M. J.
Pinto, A. R. de Sant'Anna). (Confrences l'Universit pontificale catholique de Rio
de Janeiro, du 21 au 25 mai 1973.)
Dits et Ecrits tome II texte n139

II
J'aimerais vous parler aujourd'hui de l'histoire d'Oedipe, sujet qui depuis un an est
devenu considrablement dmod. Depuis Freud, l'histoire d'Oedipe tait considre
comme racontant la fable la plus ancienne de notre dsir et de notre inconscient. Or,
depuis la publication, l'an dernier, du livre de Deleuze et Guattari, L'Anti-Oedipe *, la
rfrence Oedipe joue un rle entirement diffrent.
Deleuze et Guattari ont essay de montrer que le triangle oedipien pre-mre-fils ne
rvle pas une vrit atemporelle, ni une vrit profondment historique de notre
dsir. Ils ont essay de montrer que ce fameux triangle oedipien constitue, pour les
analystes qui le manipulent l'intrieur de la cure, une certaine faon de contenir le
dsir, d'assurer que le dsir ne vient pas s'investir, se rpandre dans le monde qui nous
entoure, dans le monde historique, que le dsir reste l'intrieur de la famille et se
droule comme un petit drame presque bourgeois entre le pre, la mre et le fils.
* Deleuze (G.) et Guattari (F.), Capitalisme et Schizophrnie, t. I : L'Anti-Oedipe,
Paris, d. de Minuit, 1972.
Oedipe ne serait donc pas une vrit de la nature, mais un instrument de limitation et
de contrainte que les psychanalystes, depuis Freud, utilisent pour contenir le dsir et le
faire entrer dans une structure familiale dfinie par notre socit un moment
dtermin. En d'autres termes, Oedipe, selon Deleuze et Guattari, ce n'est pas le
contenu secret de notre inconscient, mais la forme de contrainte que la psychanalyse
essaie d'imposer, dans la cure, notre dsir et notre inconscient. Oedipe est un
instrument de pouvoir, est une certaine manire par laquelle le pouvoir mdical et
psychanalytique s'exerce sur le dsir et l'inconscient.
J'avoue qu'un problme comme celui-l m'attire beaucoup et que moi aussi je me sens
tent de rechercher, derrire ce qu'on prtend qu'est l'histoire d'Oedipe, quelque chose
qui a faire non pas avec l'histoire indfinie, toujours recommence, de notre dsir et
de notre inconscient, mais avec l'histoire d'un pouvoir, un pouvoir politique.
Je fais une parenthse pour rappeler que tout ce que j'essaie de dire, tout ce que
Deleuze, avec plus de profondeur, a montr dans son Anti-Oedipe, fait partie d'un
ensemble de recherches qui ne concernent pas, au contraire de ce qu'on dit dans les
journaux, ce que traditionnellement on appelle structure . Ni Deleuze, ni Lyotard,
ni Guattari, ni moi, ne faisons jamais des analyses de structure, nous ne sommes

absolument pas structuralistes . Si on me demandait ce que je fais et ce que d'autres

font mieux que moi, je dirais que nous ne faisons pas une recherche de structure. Je
ferais un jeu de mots et dirais que nous faisons des recherches de dynastie. Je dirais,
en jouant avec les mots grecs dunamis dunasteia, que nous cherchons faire
apparatre ce qui, dans l'histoire de notre culture, est rest jusqu' maintenant le plus
cach, le plus occult, le plus profondment investi : les relations de pouvoir.
Curieusement, les structures conomiques de notre socit sont mieux connues, mieux
inventories, mieux dgages que les structures de pouvoir politique. J'aimerais
montrer, dans cette srie de confrences, de quelle manire les relations politiques se
sont tablies et ont t profondment investies dans notre culture, donnant lieu une
srie de phnomnes qui ne peuvent tre expliqus que si on les met en rapport non
pas avec les structures conomiques, les relations conomiques de production, mais
avec les relations politiques qui investissent toute la trame de notre existence.
Je prtends montrer comment la tragdie d'Oedipe, celle qu'on peut lire dans Sophocle
-je laisserai de ct le problme du fonds mythique auquel elle se lie -, est
reprsentative et d'une certaine faon instauratrice d'un type dtermin de relation
entre pouvoir et savoir, entre pouvoir politique et connaissance, dont notre civilisation
ne s'est pas encore libre. Il me semble qu'il y a rellement un complexe d'Oedipe
dans notre civilisation. Mais il ne concerne pas notre inconscient et notre dsir, ni les
relations entre dsir et inconscient. Si complexe d'Oedipe il y a, il ne se joue pas au
niveau individuel, mais collectif ; non pas propos du dsir et de l'inconscient, mais
propos du pouvoir et du savoir. C'est cette espce de complexe que j'aimerais
analyser.
La tragdie d'Oedipe * est fondamentalement le premier tmoignage que nous avons
des pratiques judiciaires grecques. Comme chacun sait, il s'agit d'une histoire o des
personnes -un souverain, un peuple -, ignorant une certaine vrit, russissent, par une
srie de techniques dont nous parlerons, dcouvrir une vrit qui met en question la
souverainet mme du souverain. La tragdie d'Oedipe est donc l'histoire d'une
recherche de la vrit ; c'est une procdure de recherche de la vrit qui obit
exactement aux pratiques judiciaires grecques de l'poque. Pour cette raison, le
premier problme qui se pose est celui de savoir ce qu'tait dans la Grce archaque la
recherche judiciaire de la vrit.
Le premier tmoignage que nous avons de la recherche de la vrit dans la procdure
judiciaire grecque remonte L'Iliade. Il s'agit de l'histoire du diffrend opposant
Antiloque et Mnlas pendant les jeux organiss l'occasion de la mort de Patrocle
**. Parmi ces jeux, il y a une course de chars qui, comme d'habitude, se droulait dans
un circuit avec aller et retour, passant par une borne qu'il fallait contourner au plus
prs possible. Les organisateurs des jeux avaient plac cet endroit quelqu'un qui
devait tre le responsable de la rgularit de la course, et dont Homre dit, sans le
nommer personnellement, qu'il est un tmoin, istor, celui qui est l pour voir. La
course se droule et ceux qui sont en tte au moment du tournant sont Antiloque et
Mnlas. Une irrgularit a lieu et, lorsque Antiloque arrive en premier, Mnlas
introduit une contestation et dit au juge, ou au jury, qui doit dcerner le prix
qu'Antiloque a commis une irrgularit. Contestation, litige, comment tablir la vrit
? Curieusement, dans ce texte d'Homre, on ne fait pas appel celui qui a vu, au
fameux tmoin qui tait auprs de la borne et qui devrait attester ce qui s'est pass. On

ne le convoque pas pour tmoigner, aucune question ne lui est pose. Il y a seulement
contestation entre les adversaires Mnlas et Antiloque.
* Sophocle, Oedipe roi (trad. P. Masqueray) , Paris, Les Belles Lettres, Collection
des universits de France , 1940
** Homre, Iliade, t. IV, chant XXIII, 262-652 (trad. P Mazon), Paris, Les Belles
Lettres, Collection des universits de France , 1938, pp 108-123.
Celle-ci se dveloppe de la manire suivante : aprs l'accusation de Mnlas : Vous
avez commis une irrgularit , et la dfense d'Antiloque : Je n'ai pas commis
d'irrgularit , Mnlas jette un dfi : Posez votre main droite sur le front de votre
cheval, tenez avec la main gauche votre fouet et jurez devant Zeus que vous n'avez
pas commis d'irrgularit. ce moment, Antiloque, devant ce dfi qui est une
preuve *, renonce l'preuve, renonce porter serment et reconnat ainsi qu'il a
commis l'irrgularit **.
Voil une manire singulire de produire la vrit, d'tablir la vrit juridique. On ne
passe pas par le tmoin, mais par une espce de jeu d'preuve, de dfi jet par un
adversaire un autre. L'un jette un dfi, l'autre doit accepter le risque ou y renoncer.
Si par hasard il avait accept le risque, s'il avait rellement jur, la responsabilit de ce
qui arriverait, la dcouverte finale de la vrit, incomberait immdiatement aux dieux.
Et ce serait Zeus qui, en punissant celui qui a fait le faux serment, si c'tait le cas,
aurait manifest la vrit avec sa foudre.
Voil la vieille et trs archaque pratique de l'preuve de la vrit, o celle-ci est
tablie judiciairement non pas par une constatation, un tmoin, une enqute ou une
inquisition, mais par un jeu d'preuve. L'preuve est caractristique de la socit
grecque archaque. Nous allons aussi la retrouver dans le haut Moyen ge.
Il est vident que, quand Oedipe et toute la cit de Thbes cherchent la vrit, ce n'est
pas ce modle qu'ils utilisent. Les sicles ont pass. Il est cependant intressant
d'observer que nous retrouvons encore dans la tragdie de Sophocle un ou deux restes
de la pratique d'tablissement de la vrit par l'preuve. D'abord, dans la scne entre
Cron et Oedipe. Quand Oedipe critique son beau-frre pour avoir tronqu la rponse
de l'oracle de Delphes, en disant : Tu as invent tout cela simplement pour prendre
mon pouvoir, pour me remplacer. Et Cron rpond, sans qu'il cherche tablir la
vrit travers des tmoins : Eh bien, nous allons jurer. Et je vais jurer que je n'ai
fait aucun complot contre toi. Cela est dit en prsence de Jocaste, qui accepte le jeu,
qui est comme la responsable de la rgularit du jeu. Cron rpond Oedipe selon la
vieille formule du litige entre guerriers ***.
* En franais dans le texte (N.d.T.).
** Ibid., 581-585, p. 121.
*** Sophocle, op. cit., 642-648, p. 164.
|PAGE 557

Nous pourrions dire, en second lieu, que dans toute la pice nous trouvons ce systme
du dfi et de l'preuve. Oedipe, quand il apprend que la peste de Thbes tait due la
maldiction des dieux en consquence de la souillure et du meurtre, s'engage bannir
la personne qui aurait commis ce crime, sans savoir, naturellement, que c'tait luimme qui l'avait commis. Il se trouve ainsi impliqu par son propre serment, de la
mme faon que, lors des rivalits entre des guerriers archaques, les adversaires
s'incluaient dans les serments de promesse et de maldiction. Ces restes de la vieille
tradition rapparaissent quelquefois au long de la pice. Mais, en vrit, toute la
tragdie d'Oedipe se fonde sur un mcanisme entirement diffrent. C'est ce
mcanisme d'tablissement de la vrit que j'aimerais exposer.
Il me semble que ce mcanisme de la vrit obit initialement une loi, une espce
de forme pure, que nous pourrions appeler la loi des moitis. C'est par moitis qui
s'ajustent et s'embotent que procde la dcouverte de la vrit dans Oedipe. Oedipe
envoie consulter le dieu de Delphes, le roi Apollon. La rponse d'Apollon, quand nous
l'examinons en dtail, est donne en deux parties. Apollon commence par dire : Le
pays est atteint par une souillure. cette premire rponse manque, d'une certaine
faon, une moiti : il y a une souillure, mais qui a souill ou qu'est-ce qui a t souill
? Par consquent, il faut se poser une seconde question, et Oedipe force Cron
donner une seconde rponse, en demandant quoi est due la souillure. La seconde
moiti apparat : ce qui a caus la souillure, c'est un assassinat. Mais quiconque dit
assassinat dit deux choses ; il dit qui a t assassin et qui a assassin. On demande
Apollon : Qui a t assassin ? La rponse est : Laos, l'ancien roi. On demande :
Qui l'a assassin ? ce moment-l, le roi Apollon se refuse rpondre, et, comme
dit Oedipe, on ne peut pas forcer la vrit des dieux. Il reste, donc, une moiti
manquante. la souillure correspondait la moiti de l'assassinat. l'assassinat
correspondait la premire moiti : qui a t assassin. Mais il manque la seconde
moiti : le nom de l'assassin.
Pour savoir le nom de l'assassin, il va falloir faire appel quelque chose, quelqu'un,
puisqu'on ne peut pas forcer la volont des dieux. Cet autre, le double d'Apollon, son
double humain, son ombre mortelle, c'est le devin Tirsias, lequel, comme Apollon,
est quelqu'un de divin, theios mantis, le devin divin. Il est trs proche d'Apollon, il est
aussi appel roi, anax ; mais il est prissable, alors qu'Apollon est immortel ; et
surtout il est aveugle, il est plong dans la nuit, alors qu'Apollon est le dieu du soleil.
Il est la moiti d'ombre de la vrit divine, le double que le dieu-lumire projette en
noir sur la surface de la Terre. C'est cette moiti que l'on va interroger. Et Tirsias
rpond Oedipe, en disant : C'est toi qui as tu Laos.
Par consquent, nous pouvons dire que, ds la seconde scne d'Oedipe, tout a t dit et
reprsent. On a la vrit, puisque Oedipe est effectivement dsign par l'ensemble
constitu par les rponses d'Apollon, d'un ct, et la rponse de Tirsias, de l'autre. Le
jeu des moitis est complet : souillure, assassinat ; qui a t tu, qui a tu. Nous avons
tout. Mais sous la forme bien particulire de la prophtie, de la prdiction, de la
prescription. Le devin Tirsias ne dit pas exactement Oedipe : C'est toi qui as tu.
Il dit : Tu as promis de bannir celui qui a tu, je t'ordonne d'accomplir ton voeu et
de t'expulser toi-mme. De la mme faon, Apollon n'avait pas dit exactement : Il
y a souillure et c'est pour cela que la cit est plonge dans la peste. Apollon a dit :
Si vous voulez que la peste finisse, il faut vous laver de la souillure. Tout cela a t

dit sous la forme du futur, de la prescription, de la prdiction ; rien ne se rfre

l'actualit du prsent, rien n'est montr du doigt.
On a toute la vrit, mais sous la forme prescriptive et prophtique qui est
caractristique la fois de l'oracle et du devin. cette vrit, qui, d'une certaine
faon, est complte, totale, o tout a t dit, il manque cependant quelque chose qui
est la dimension du prsent, de l'actualit, de la dsignation de quelqu'un. Il manque le
tmoignage de ce qui s'est rellement pass. Curieusement, toute cette vieille histoire
est formule par le devin et par le dieu sous la forme du futur. Nous avons besoin
maintenant du prsent et du tmoignage du pass : le tmoignage prsent de ce qui est
rellement arriv.
Cette seconde moiti, pass et prsent, de cette prescription et de cette prvision est
donne par le reste de la pice. Elle aussi est donne par un trange jeu de moitis.
D'abord, il faut tablir qui a tu Laos. Cela est obtenu au cours de la pice par
l'accouplement de deux tmoignages. Le premier est donn spontanment et par
inadvertance par Jocaste, lorsqu'elle dit : Tu vois bien que ce n'est pas toi, Oedipe,
qui a tu Laos, contrairement ce que dit le devin. La meilleure preuve de cela est
que Laos a t tu par plusieurs hommes au croisement de trois chemins. ce
tmoignage va rpondre l'inquitude, presque la certitude dj, d'Oedipe : Tuer un
homme au croisement de trois chemins, c'est exactement ce que j'ai fait ; je me
souviens qu'en arrivant Thbes j'ai tu quelqu'un au croisement de trois chemins.
Ainsi, par le jeu de ces deux moitis qui se compltent, le souvenir de Jocaste et le
souvenir d'Oedipe, nous avons cette vrit presque complte, la vrit sur l'assassinat
de Laos. Presque complte, car il manque encore un petit fragment : la question de
savoir s'il a t tu par un seul ou par plusieurs, ce qui d'ailleurs n'est pas rsolu dans
la pice.
Mais cela est seulement la moiti de l'histoire d'Oedipe, car Oedipe n'est pas
seulement celui qui a tu le roi Laos, il est aussi celui qui a tu son propre pre et qui,
aprs l'avoir tu, s'est mari avec sa propre mre. Cette seconde moiti de l'histoire
manque encore aprs l'accouplement des tmoignages de Jocaste et d'Oedipe. Ce qui
manque est exactement ce qui leur donne une sorte d'espoir, car le dieu a prdit que
Laos ne serait pas tu par n'importe qui, mais par son fils. Par consquent, tant qu'on
n'aura pas prouv qu'Oedipe est le fils de Laos, la prdiction ne sera pas ralise.
Cette seconde moiti est ncessaire pour que la totalit de la prdiction soit tablie,
dans la dernire partie de la pice, par l'accouplement de deux tmoignages diffrents.
L'un sera celui de l'esclave qui vient de Corinthe annoncer Oedipe que Polybe est
mort. Oedipe, qui ne pleure pas la mort de son pre, se rjouit en disant : Ah ! Mais
au moins je ne l'ai pas tu, au contraire de ce que dit la prdiction. Et l'esclave
rplique : Polybe n'tait pas ton pre.
Nous avons ainsi un nouvel lment : Oedipe n'est pas le fils de Polybe. C'est alors
qu'intervient le dernier esclave, celui qui avait fui aprs le drame, celui qui s'tait
enfoui dans le fond du Cithron, celui qui avait cach la vrit dans sa cabane, le
gardien de brebis, qui est appel pour tre interrog sur ce qui est arriv et qui dit :
En effet, j'ai donn jadis ce messager un enfant qui venait du palais de Jocaste et
dont on m'a dit qu'il tait son fils.

Nous voyons qu'il manque encore la dernire certitude, car Jocaste n'est pas prsente
pour attester que c'est elle qui a donn l'enfant l'esclave. Mais, except cette petite
difficult, maintenant le cycle est complet. Nous savons qu'Oedipe tait fils de Laos
et de Jocaste, qu'il a t donn Polybe, que c'est lui qui, croyant tre le fils de Polybe
et retournant Thbes -qu'il ne savait pas tre sa patrie -, pour chapper la
prophtie, a tu, au croisement des trois chemins, le roi Laos, son vrai pre. Le cycle
est boucl. Il s'est ferm par une srie d'embotements de moitis qui s'ajustent les
unes aux autres. Comme si toute cette longue et complexe histoire de l'enfant la fois
exil et fuyant la prophtie, exil cause de la prophtie, avait t casse en deux, et
ensuite chaque fragment bris nouveau en deux, et tous ces fragments rpartis entre
des mains diffrentes. Il a fallu cette runion du dieu et de son prophte, de Jocaste et
d'Oedipe, de l'esclave de Corinthe et de l'esclave de Cithron pour que toutes ces
moitis et ces moitis de moitis viennent s'ajuster les unes aux autres, s'adapter,
s'emboter et reconstituer le profil total de l'histoire.
Cette forme, rellement impressionnante dans l'Oedipe de Sophocle, n'est pas
seulement une forme rhtorique. Elle est en mme temps religieuse et politique. Elle
consiste dans la fameuse technique du symbolon, le symbole grec. Un instrument de
pouvoir, d'exercice de pouvoir qui permet quelqu'un, qui dtient un secret ou un
pouvoir, de casser en deux parts un objet quelconque, en cramique, de garder une des
parts et de confier l'autre quelqu'un qui doit porter le message ou attester son
authenticit. C'est par l'ajustement de ces deux moitis qu'on pourra reconnatre
l'authenticit du message, c'est--dire la continuit du pouvoir qui s'exerce. Le pouvoir
se manifeste, complte son cycle, maintient son unit grce ce jeu de petits
fragments -spars les uns des autres -d'un mme ensemble, d'un unique objet, dont la
configuration gnrale est la forme manifeste du pouvoir. L'histoire d'Oedipe est la
fragmentation de cette pice dont la possession intgrale, runifie, authentifie la
dtention du pouvoir et les ordres donns par lui. Les messages, les messagers qu'il
envoie et qui doivent revenir authentifieront leur liaison au pouvoir par le fait que
chacun d'eux dtient un fragment de la pice et peut l'ajuster aux autres fragments.
Celle-ci est la technique juridique, politique et religieuse de ce que les Grecs appellent
symbolon, le symbole.
L'histoire d'Oedipe, telle qu'elle est reprsente dans la tragdie de Sophocle, obit
ce symbolon : forme non pas rhtorique, mais religieuse, politique, quasi magique de
l'exercice du pouvoir.
Si nous observons maintenant non pas la forme de ce mcanisme o le jeu des moitis
qui se fragmentent et finissent par s'ajuster, mais l'effet qui est produit par ces
ajustements rciproques, on verra une srie de choses. D'abord, une sorte de
dplacement dans la mesure o les moitis s'ajustent. Le premier jeu de moitis qui
s'ajustent est celui du roi Apollon et du devin Tirsias : le niveau de la prophtie ou
des dieux. Ensuite, la seconde srie de moitis qui s'ajustent est forme par Oedipe et
Jocaste. Leurs deux tmoignages se trouvent au milieu de la pice. C'est le niveau des
rois, des souverains. Finalement, le dernier couple de tmoignages qui intervient, la
dernire moiti qui vient complter l'histoire, n'est pas constitu par les dieux ni par
les rois, mais par les serviteurs et les esclaves. Le plus humble esclave de Polybe et
principalement le plus cach des bergers de la fort du Cithron vont noncer la vrit
dernire et apporter le dernier tmoignage.

Nous avons ainsi un rsultat curieux. Ce qui avait t dit en termes de prophtie au
dbut de la pice va tre redit sous la forme de tmoignages par les deux bergers. Et
de mme que la pice passe des dieux aux esclaves, les mcanismes de l'nonciation
de la vrit ou de la forme sous laquelle la vrit s'nonce changent galement. Quand
le dieu et le devin parlent, la vrit se formule en forme de prescription et de
prophtie, sous la forme d'un regard ternel et tout-puissant du dieu Soleil, sous la
forme du regard du devin qui, quoique aveugle, voit le pass, le prsent et le futur.
C'est cette espce de regard magico-religieux qui fait briller au dbut de la pice une
vrit laquelle Oedipe et le Choeur ne veulent pas croire. Au niveau plus bas, nous
trouvons aussi le regard. Car, si les deux esclaves peuvent tmoigner, c'est parce qu'ils
ont vu. L'un a vu Jocaste lui remettre un enfant pour qu'il l'emmne la fort et l'y
abandonne. L'autre a vu l'enfant dans la fort, a vu son compagnon esclave lui
remettre cet enfant et se souvient d'avoir port celui-ci au palais de Polybe. Il s'agit
encore ici du regard. Non plus du grand regard ternel, clairant, blouissant,
fulgurant du dieu et de son devin, mais de celui des personnes qui ont vu et se
souviennent d'avoir vu avec leurs propres yeux humains. C'est le regard du tmoin.
C'est ce regard que Homre ne faisait pas rfrence quand il parlait du conflit et du
litige entre Antiloque et Mnlas.
Nous pouvons donc dire que toute la pice d'Oedipe est une manire de dplacer
l'nonciation de la vrit d'un discours de type prophtique et prescriptif vers un autre
discours d'ordre rtrospectif, non plus de l'ordre de la prophtie, mais du tmoignage.
C'est encore une certaine manire de dplacer l'clat, ou la lumire de la vrit de
l'clat, prophtique et divin, vers le regard, en quelque sorte empirique et quotidien,
des bergers. Il y a une correspondance entre les bergers et les dieux. Ils disent la
mme chose, ils voient la mme chose, mais non pas avec le mme langage ni avec
les mmes yeux. Dans toute la tragdie, nous voyons cette mme vrit qui se
prsente et se formule de deux manires diffrentes, avec d'autres mots en un autre
discours, avec un autre regard. Mais ces regards se correspondent l'un l'autre. Les
bergers rpondent exactement aux dieux et l'on peut mme dire que les bergers les
symbolisent. Ce que disent les bergers, c'est au fond, mais d'une autre faon, ce que
les dieux avaient dj dit.
Nous avons l l'un des traits les plus fondamentaux de la tragdie d'Oedipe : la
communication entre les bergers et les dieux, entre le souvenir des hommes et les
prophties divines. Cette correspondance dfinit la tragdie et tablit un monde
symbolique o le souvenir et le discours des hommes sont comme une marge
empirique de la grande prophtie des dieux.
Voil l'un des points sur lesquels nous devons insister pour comprendre ce mcanisme
de la progression de la vrit dans Oedipe.
D'un ct se trouvent les dieux, de l'autre, les bergers. Mais, entre les deux, il y a le
niveau des rois, ou mieux : le niveau d'Oedipe. Quel est son niveau de savoir, que
signifie son regard ?
ce sujet, il faut rectifier certaines choses. On dit habituellement, quand on analyse la
pice, qu'Oedipe est celui qui ne savait rien, qui tait aveugle, qui avait les yeux voils
et la mmoire bloque, car il n'avait jamais mentionn et paraissait avoir oubli ses
propres gestes en tuant le roi au croisement des trois chemins. Oedipe, l'homme de

l'oubli, l'homme du non-savoir, l'homme de l'inconscient pour Freud. On connat tous

les jeux de mots qui ont t faits avec le nom d'Oedipe. Mais n'oublions pas que ces
jeux sont multiples et que les Grecs eux-mmes avaient dj remarqu que dans
Oidipous nous avons le mot oida qui signifie la fois avoir vu et savoir .
J'aimerais montrer qu'Oedipe, dans ce mcanisme du sumbolon, de moitis qui
communiquent, de jeu de rponses entre les bergers et les dieux, n'est pas celui qui ne
savait pas, mais, au contraire, celui qui savait trop. Celui qui unissait son savoir et son
pouvoir d'une certaine manire condamnable, et que l'histoire d'Oedipe devait
expulser dfinitivement de l'histoire.
Le titre mme de la tragdie de Sophocle est intressant : Oedipe, c'est Oedipe roi,
Oidipous turannos. Il est difficile de traduire le mot turannos. La traduction ne rend
pas compte du signifi exact du mot. Oedipe est l'homme du pouvoir, l'homme qui
exerce un certain pouvoir. Et il est caractristique que le titre de la pice de Sophocle
ne soit pas Oedipe, l'incestueux, ni Oedipe, le meurtrier de son pre, mais Oedipe roi.
Que signifie la royaut d'Oedipe ?
Nous pouvons remarquer l'importance de la thmatique du pouvoir tout au long de la
pice. Pendant toute celle-ci, ce qui est en question est essentiellement le pouvoir
d'Oedipe, et c'est cela qui fait qu'il se sent menac.
Oedipe, dans toute la tragdie, ne dira jamais qu'il est innocent, qu'il a fait peut-tre
quelque chose, mais que cela a t contre son gr, que quand il a tu cet homme-l il
ne savait pas qu'il s'agissait de Laos. Cette dfense au niveau de l'innocence et de
l'inconscience n'est jamais entreprise par le personnage de Sophocle dans Oedipe rot.
Ce n'est que dans Oedipe Colone * qu'on verra gmir un Oedipe aveugle et
misrable, au long de la pice, disant : Je n'y pouvais rien, les dieux m'ont pris un
pige que je ne connaissais pas. Dans Oedipe roi, il ne se dfend nullement sur le
plan de son innocence. Son problme est seulement le pouvoir. Pourra-t-il garder le
pouvoir ? C'est ce pouvoir qui est en jeu du dbut la fin de la pice.
* Sophocle, Oedipe Colone (trad. P. Masqueray), Paris, Les Belles Lettres,
Collection des universits de France , 1924, 273-277, p. 165, et 547-548, pp. 176177.
Dans la premire scne, c'est dans sa condition de souverain que les habitants de
Thbes ont recours Oedipe contre la peste. Tu as le pouvoir, tu dois nous gurir de
la peste. Et il rpond en disant : J'ai grand intrt vous gurir de la peste, car
cette peste qui vous atteint m'atteint aussi dans ma souverainet et dans ma royaut.
C'est en tant qu'intress au maintien de sa propre royaut qu'Oedipe veut chercher la
solution du problme. Et, quand il commence se sentir menac par les rponses qui
surgissent autour de lui, quand l'oracle le dsigne et le devin dit de manire encore
plus claire que c'est lui le coupable, Oedipe, sans rpondre en termes d'innocence, dit
Tirsias : Tu veux mon pouvoir ; tu as arm un complot contre moi pour me priver
de mon pouvoir *.
Il ne s'effraie pas l'ide qu'il pourrait avoir tu le pre ou le roi. Ce qui l'effraie, c'est
de perdre son propre pouvoir.

Au moment de la grande dispute avec Cron, il lui dit : Tu as apport un oracle de

Delphes, mais cet oracle, tu l'as fauss, car, fils de Laos, tu revendiques un pouvoir
qui m'a t donn **. Ici encore, Oedipe se sent menac par Cron au niveau du
pouvoir et non pas au niveau de son innocence ou de sa culpabilit. Ce qui est en
question dans tous ces affrontements du dbut de la pice, c'est le pouvoir.
Et quand, la fin de la pice, la vrit va tre dcouverte, quand l'esclave de Corinthe
dit Oedipe : Ne t'inquite pas, tu n'es pas le fils de Polybe ***, Oedipe ne
songera pas ce que, n'tant pas le fils de Polybe, il pourra tre le fils d'un autre et
peut-tre de Laos. Il dit : Tu dis cela pour me faire honte, pour faire croire au
peuple que je suis fils d'un esclave ; mais mme si je suis le fils d'un esclave, cela ne
m'empchera pas d'exercer le pouvoir ; je suis un roi comme les autres ****. Ici
encore, c'est du pouvoir qu'il s'agit. C'est en tant que chef de la justice, en tant que
souverain qu'Oedipe convoquera ce moment le dernier tmoin : l'esclave du
Cithron. C'est en tant que souverain que, menaant celui-ci de torture, il lui arrachera
la vrit. Et quand la vrit est arrache, quand on sait qui tait Oedipe et ce qu'il a
fait -meurtre du pre, inceste avec la mre -, que dit le peuple de Thbes ? Nous
t'appelions notre roi.
* Sophocle, Oedipe Roi, op. cit., 399-400, p. 155.
** Ibid., 532-542, p. 160.
*** Ibid., 1016-1018, P 178.
**** Ibid., 1202, p. 185.
Cela signifiant que le peuple de Thbes, en mme temps qu'il reconnat en Oedipe
celui qui a t son roi, par l'usage de l'imparfait - appelions -le dclare maintenant
destitu de la royaut.
Ce qui est en question, c'est la chute du pouvoir d'Oedipe. La preuve en est que, quand
Oedipe perd le pouvoir au profit de Cron, les dernires rpliques de la pice tournent
encore autour du pouvoir. Le dernier mot adress Oedipe, avant qu'on l'amne
l'intrieur du palais, est prononc par le nouveau roi, Cron : Ne cherche plus tre
le matre *. Le mot employ est kratein ; ce qui veut dire qu'Oedipe ne doit plus
commander. Et Cron ajoute encore : acratesas, un mot qui veut dire aprs tre
arriv au sommet , mais qui est aussi un jeu de mots o le a a un sens privatif : ne
possdant plus le pouvoir ; acratesas signifie en mme temps : toi qui es monte
jusquau sommet et qui maintenant n as plus le pouvoir .
Aprs cela, le peuple intervient et salue Oedipe pour la dernire fois en disant : Toi
qui tais cratistos , c'est--dire : Toi qui tais au sommet du pouvoir. Or le
premier salut du peuple de Thbes Oedipe tait cratunon oidipous , c'est--dire
: Oedipe tout-puissant ! Entre ces deux saluts du peuple s'est droule toute la
tragdie. La tragdie du pouvoir et de la dtention du pouvoir politique. Mais qu'estce que ce pouvoir d'Oedipe ? Comment se caractrise-t-il ? Ses caractristiques sont
prsentes dans la pense, dans l'histoire et dans la philosophie grecques de l'poque.
Oedipe est appel basileus anax, le premier des hommes, celui qui a la crateia, celui
qui dtient le pouvoir, et il est mme appel turannos. Tyran ne doit pas tre

entendu ici dans son sens strict, tant il est vrai que Polybe, Laos et tous les autres ont
t appels aussi turannos.
Un certain nombre de caractristiques de ce pouvoir apparat dans la tragdie
d'Oedipe. Oedipe a le pouvoir. Mais il l'a obtenu travers une srie d'histoires,
d'aventures, qui ont fait de lui, au dpart, l'homme le plus misrable -enfant expuls,
perdu, voyageur errant -et, ensuite, l'homme le plus puissant. Il a connu un destin
ingal. Il a connu la misre et la gloire. Il a t au point le plus haut, quand on croyait
qu'il tait le fils de Polybe, et a t au point le plus bas, quand il est devenu un
personnage errant de cit en cit. Plus tard, nouveau, il a atteint le sommet. Les
annes qui ont grandi avec moi, dit-il, m'ont tantt rabaiss, tantt exalt.
Cette alternance du destin est un trait caractristique de deux types de personnage.
Ibid., 1522-1523, p. 196.
Le personnage lgendaire du hros pique qui a perdu sa citoyennet et sa patrie et
qui, aprs un certain nombre d'preuves, retrouve la gloire ; et le personnage
historique du tyran grec de la fin du VIe et du dbut du Ve sicle. Le tyran tant celui
qui, aprs avoir connu plusieurs aventures et aprs tre arriv au sommet du pouvoir,
tait toujours menac de le perdre. L'irrgularit du destin est caractristique du
personnage du tyran tel qu'il est dcrit dans les textes grecs de cette poque.
Oedipe est celui qui, aprs avoir connu la misre, a connu la gloire ; celui qui est
devenu roi aprs avoir t hros. Mais, s'il devient roi, c'est parce qu'il a guri la cit
de Thbes en tuant la divine Chanteuse, la Chienne qui dvorait tous ceux qui ne
dchiffraient pas ses nigmes. Il avait guri la cit, lui avait permis de se redresser,
comme il dit, de respirer au moment o elle avait perdu haleine. Pour dsigner cette
gurison de la cit, Oedipe emploie l'expression orthosan, redresser , anthropon
polin, redresser la cit . Or c'est cette expression que nous trouvons dans le texte de
Solon. Solon qui n'est pas exactement un tyran, mais le lgislateur, se vantait d'avoir
redress la cit athnienne la fin du VIe sicle. C'est aussi la caractristique de tous
les tyrans qui ont surgi en Grce pendant les Vile et VIe sicles. Non seulement ils ont
connu des hauts et des bas, mais ils ont eu aussi pour rle de redresser les cits
travers une distribution conomique juste, comme Kypslos Corinthe, ou travers
des lois justes, comme Solon Athnes. Voil, donc, deux caractristiques
fondamentales du tyran grec tel que nous le montrent les textes de l'poque de
Sophocle ou mme antrieurs celle-ci.
On trouve aussi dans Oedipe une srie de caractristiques non plus positives mais
ngatives de la tyrannie. Plusieurs choses sont reproches Oedipe dans ses
discussions avec Tirsias et Cron, voire avec le peuple. Cron, par exemple, lui dit :
Tu es dans l'erreur ; tu t'identifies avec cette cit o tu n'es pas n, tu imagines que
tu es cette cit et que celle-ci t'appartient ; moi aussi je fais partie de cette cit, elle
n'est pas seulement toi *. Or, si nous considrons les histoires qu'Hrodote, par
exemple, racontait sur les vieux tyrans grecs, en particulier sur Kypslos de Corinthe,
nous voyons qu'il s'agit de quelqu'un qui jugeait possder la cit **. Kypslos disait
que Zeus lui avait donn la cit et que, lui, il l'avait rendue aux citoyens. On trouve
exactement la mme chose dans la tragdie de Sophocle.

* Ibid., 629-630, p. 163.

** Hrodote, Histoires (trad. Ph. Legrand), Paris, Les Belles Lettres, Collection des
universits de France , 1946, livre V : Terpsichore, 92, pp. 126-127. Kypslos
rgna sur Corinthe de 657 627 avant Jsus-Christ.
De la mme faon, Oedipe est celui qui n'accorde pas d'importance aux lois et qui les
remplace par ses volonts et ses ordres. Ille dit clairement. Lorsque Cron lui reproche
de vouloir l'exiler, en disant que cette dcision n'tait pas juste, Oedipe rpond : Peu
m'importe que ce soit juste ou non, il faut obir tout de mme *. Sa volont sera la
loi de la cit. C'est pour cela qu'au moment o commence sa chute le Choeur du
peuple reprochera Oedipe d'avoir mpris la dike **, la justice. Il faut donc
reconnatre en Oedipe un personnage bien dfini, signal, catalogu, caractris par la
pense grecque du Ve sicle : le tyran.
Ce personnage du tyran n'est pas seulement caractris par le pouvoir, mais aussi par
un certain type de savoir. Le tyran grec n'tait pas simplement celui qui prenait le
pouvoir. Il tait celui qui prenait le pouvoir parce qu'il dtenait ou faisait valoir le fait
de dtenir un certain savoir suprieur en efficacit celui des autres. C'est
prcisment le cas d'Oedipe. Oedipe est celui qui a russi rsoudre par sa pense,
par son savoir la fameuse nigme du Sphinx. Et de mme que Solon a pu donner
effectivement Athnes des lois justes, de mme que Solon a pu redresser la cit
parce qu'il tait sofos, sage, Oedipe, aussi, a pu rsoudre l'nigme du Sphinx parce
qu'il tait sofos.
Qu'est-ce que ce savoir d'Oedipe ? Comment se caractrise-t-il ? Le savoir d'Oedipe
est caractris tout au long de la pice. Oedipe dit tout moment qu'il a vaincu les
autres, qu'il a rsolu l'nigme du Sphinx, qu'il a guri la cit au moyen de ce qu'il
appelle gnome, sa connaissance ou sa tejne. D'autres fois, pour dsigner son mode de
savoir, il se dit celui qui a trouv, eureka. C'est le mot qu'Oedipe utilise le plus
souvent pour dsigner ce qu'il a fait jadis et est en train d'essayer de faire maintenant.
Si Oedipe a rsolu l'nigme du Sphinx, c'est parce qu'il a trouv . S'il veut sauver
de nouveau Thbes, il lui faut de nouveau trouver, euriskein. Que signifie euriskein ?
Cette activit de trouver est caractrise initialement dans la pice comme une
chose qui se fait toute seule. Oedipe insiste sur cela sans cesse. Lorsque j'ai rsolu
l'nigme du Sphinx, je ne me suis adress personne , dit-il au peuple et au devin. Il
dit au peuple : Vous n'auriez d'aucune faon pu m'aider rsoudre l'nigme du
Sphinx ; vous ne pouviez rien faire contre la divine Chanteuse.
* Sophocle, op. cit., 627-628, p 163
** Le texte portugais donne ici tuje, mot qui signifie plutt la fortune, le sort, non la
justice En outre, ce mot n'est pas dans le chant du Choeur, lequel nomme, par contre,
Dike, la Justice ; voir Oedipe roi, 885 (trad. fr. Mazon), Paris, Les Belles Lettres,
p 104 (N.d. T.).
Et il dit Tirsias : Mais quel devin es-tu, qui n'as pas t capable de dlivrer
Thbes du Sphinx ? Alors que tous taient plongs dans la terreur, j'ai dlivr Thbes
tout seul ; je n'ai rien appris de personne, je ne me suis servi d'aucun messager, je suis
venu en personne. Trouver, c'est quelque chose qui se fait tout seul. Trouver est

aussi ce qu'on fait lorsqu'on ouvre les yeux. Et Oedipe est l'homme qui ne cesse pas de
dire : J'ai enqut, et puisque personne n'a t capable de me donner des
renseignements, j'ai ouvert les yeux et les oreilles, j'ai vu. Le verbe oida, qui signifie
en mme temps savoir et voir , est frquemment utilis par Oedipe. Oidipous
est celui qui est capable de cette activit de voir et de savoir. Il est l'homme du voir,
l'homme du regard, et il le sera jusqu' la fin.
Si Oedipe tombe dans un pige, c'est prcisment parce que, dans sa volont de
trouver, il a pouss le tmoignage, le souvenir, la recherche des personnes qui ont vu,
jusqu'au moment o on a dnich, du fond du Cithron, l'esclave qui avait assist
tout et qui savait la vrit. Le savoir d'Oedipe est cette espce de savoir d'exprience.
C'est en mme temps ce savoir solitaire, de connaissance, de l'homme qui, tout seul,
sans s'appuyer sur ce qu'on dit, sans couter personne, veut voir avec ses propres
yeux. Savoir autocratique du tyran qui, par lui-mme, peut et est capable de gouverner
la cit. La mtaphore de ce qui gouverne, de ce qui commande est frquemment
utilise par Oedipe pour dsigner ce qu'il fait. Oedipe est le capitaine, celui qui la
proue du navire ouvre les yeux pour voir. Et c'est prcisment parce qu'il ouvre les
yeux sur ce qui est en train d'arriver qu'il trouve l'accident, l'inattendu, le destin, la
tuje. Parce qu'il tait cet homme au regard autocratique, ouvert sur les choses, Oedipe
est tomb dans le pige.
Ce que j'aimerais montrer, c'est qu'au fond Oedipe reprsente dans la pice de
Sophocle un certain type de ce que j'appellerais savoir-et-pouvoir, pouvoir-et-savoir.
C'est parce qu'il exerce un certain pouvoir tyrannique et solitaire, dtourn aussi bien
de l'oracle des dieux -qu'il ne veut pas entendre -que de ce que dit et veut le peuple,
que, dans sa soif de gouverner en dcouvrant par lui seul, il trouve, en dernire
instance, le tmoignage de ceux qui ont vu.
On voit ainsi comment le jeu des moitis a pu fonctionner et comment Oedipe est, la
fin de la pice, un personnage superflu. Cela dans la mesure o ce savoir tyrannique,
ce savoir de qui veut voir avec ses propres yeux sans couter ni les dieux ni les
hommes permet l'ajustement exact de ce qu'avaient dit les dieux et de ce que savait le
peuple. Oedipe, sans le vouloir, russit tablir l'union entre la prophtie des dieux et
la mmoire des hommes. Le savoir oedipien, l'excs de pouvoir, l'excs de savoir ont
t tels qu'il est devenu inutile : le cercle s'est ferm sur lui ou, mieux, les deux
fragments de la tessre se sont ajusts et Oedipe, dans son pouvoir solitaire, est
devenu utile. Dans les deux fragments ajusts, l'image d'Oedipe est devenue
monstrueuse. Oedipe pouvait trop par son pouvoir tyrannique, il savait trop dans son
savoir solitaire. Dans cet excs, il tait encore l'poux de sa mre et le frre de ses fils.
Oedipe est l'homme de l'excs, l'homme qui a tout en trop : dans son pouvoir, dans
son savoir, dans sa famille, dans sa sexualit. Oedipe, homme double, qui tait de trop
par rapport la transparence symbolique de ce que savaient les bergers et de ce
qu'avaient dit les dieux.
La tragdie d'Oedipe est assez proche, donc, de ce que sera, quelques annes aprs, la
philosophie platonicienne. Pour Platon, vrai dire, le savoir des esclaves, mmoire
empirique de ce qui a t vu, sera dvaloris au profit d'une mmoire plus profonde,
essentielle, qui est la mmoire de ce qui a t vu dans le ciel intelligible. Mais
l'important est ce qui va tre fondamentalement dvaloris, disqualifi, aussi bien
dans la tragdie de Sophocle que dans La Rpublique de Platon : c'est le thme ou,

mieux, le personnage, la forme d'un savoir politique la fois privilgi et exclusif. Ce

qui est vis par la tragdie de Sophocle ou par la philosophie de Platon, lorsqu'elles
sont situes dans une dimension historique, ce qui est vis derrire Oedipe sofos,
Oedipe le sage, le tyran qui sait, l'homme de la tejne, de la gnomen, c'est le fameux
sophiste, professionnel du pouvoir politique et du savoir, qui existait effectivement
dans la socit athnienne de l'poque de Sophocle. Mais, derrire lui, ce qui est
fondamentalement vis par Platon et par Sophocle est une autre catgorie de
personnage, dont le sophiste tait comme le petit reprsentant, la continuation et la fin
historique : le personnage du tyran. Celui-ci, aux VIIe et VIe sicles, tait l'homme du
pouvoir et du savoir, celui qui dominait aussi bien par le pouvoir qu'il exerait que par
le pouvoir qu'il possdait. Finalement, sans que cela soit prsent dans le texte de
Platon ou dans celui de Sophocle, ce qui est vis derrire tout cela est le grand
personnage historique qui a exist effectivement, encore que pris dans un contexte
lgendaire : le fameux roi assyrien.
Dans les socits europennes de l'Est mditerranen, la fin du deuxime millnaire
et au dbut du premier, le pouvoir politique tait toujours dtenteur d'un certain type
de savoir. Par le fait de dtenir le pouvoir, le roi et ceux qui l'entouraient dtenaient un
savoir qui ne pouvait et ne devait pas tre communiqu aux autres groupes sociaux.
Savoir et pouvoir taient exactement correspondants, corrlatifs, superposs. Il ne
pouvait pas y avoir de savoir sans pouvoir. Et il ne pouvait pas y avoir de pouvoir
politique sans la dtention d'un certain savoir spcial.
C'est cette forme de pouvoir-savoir que Dumzil, dans ses tudes sur les trois
fonctions, a isole, montrant que la premire fonction, celle du pouvoir politique, tait
celle d'un pouvoir politique magique et religieux *. Le savoir des dieux, le savoir de
l'action qu'on peut exercer sur les dieux ou sur nous, tout ce savoir magico-religieux
est prsent dans la fonction politique.
Ce qui est arriv l'origine de la socit grecque, l'origine de l'ge grec du Ve sicle,
l'origine de notre civilisation, c'est le dmantlement de cette grande unit d'un
pouvoir politique qui serait en mme temps un savoir. C'est le dmantlement de cette
unit d'un pouvoir magico-religieux qui existait dans les grands empires assyriens,
que les tyrans grecs, imprgns de civilisation orientale, ont essay de rhabiliter
leur profit et que les sophistes des VIe et Ve sicles ont encore utilis comme ils
pouvaient, sous la forme de leons payes en argent. Nous assistons cette longue
dcomposition pendant les cinq ou six sicles de la Grce archaque. Et, quand la
Grce classique apparat -Sophocle en reprsente la date initiale, le point d'closion -,
ce qui doit disparatre pour que cette socit existe, c'est l'union du pouvoir et du
savoir. partir de ce moment, l'homme du pouvoir sera l'homme de l'ignorance.
Finalement, ce qui est arriv Oedipe c'est que, pour savoir trop, il ne savait rien.
partir de ce moment, Oedipe va fonctionner comme l'homme du pouvoir, aveugle, qui
ne savait pas, et qui ne savait pas parce qu'il pouvait trop.
Ainsi, tandis que le pouvoir est tax d'ignorance, d'inconscience, d'oubli, d'obscurit,
il y aura, d'un ct, le devin et le philosophe en communication avec la vrit, les
vrits ternelles des dieux ou de l'esprit et, de l'autre ct, le peuple qui, sans rien
dtenir du pouvoir, possde en lui le souvenir ou peut encore porter tmoignage de la
vrit. Ainsi, par-del un pouvoir qui est devenu monumentalement aveugle comme
Oedipe, il y a les bergers, qui se souviennent, et les devins, qui disent la vrit.

* Dumzil (G), Jupiter, Mars, Quirinus. Essai sur la conception indo-europenne de la

socit et sur les origines de Rome, Paris, Gallimard, 1941 Mythe et pope, t. I : L'
Idologie des trois fonctions dans les popes des peuples indo-europens, Paris,
Gallimard, 1968.
L'Occident va tre domin par le grand mythe selon lequel la vrit n'appartient
jamais au pouvoir politique, le pouvoir politique est aveugle, le vritable savoir est
celui qu'on possde quand on est en contact avec les dieux ou quand on se souvient
des choses, quand on regarde le grand soleil ternel ou que l'on ouvre les yeux ce
qui s'est pass. Avec Platon commence un grand mythe occidental : qu'il y a
antinomie entre savoir et pouvoir. S'il y a savoir, il faut qu'il renonce au pouvoir. L
o savoir et science se trouvent dans leur vrit pure, il ne peut plus y avoir de
pouvoir politique.
Ce grand mythe doit tre liquid. C'est ce mythe que Nietzsche a commenc
dmolir, en montrant, dans les nombreux textes dj cits, que, derrire tout savoir,
derrire toute connaissance, ce qui est en jeu, c'est une lutte de pouvoir. Le pouvoir
politique n'est pas absent du savoir, il est tram avec le savoir.