TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO

ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA ANLISE JUSFILOSFICA

DO PARGRAFO NICO DO ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL
Revista de Direito do Consumidor | vol. 56 | p. 183 | Out / 2005
Doutrinas Essenciais de Responsabilidade Civil | vol. 2 | p. 659 | Out / 2011
DTR\2005\646
Ricardo Libel Waldman
rea do Direito: Consumidor
Sumrio:
- 1.Comunidade, bem comum e justia - 2.As teorias sobre o risco e sua compatibilidade com o novel
Cdigo Civil brasileiro - 3.Proposta de interpretao - 4.Concluso - 5.Referncias bibliogrficas

Palavras-chave: Risco - Bem comum - Justia - Consumidor.

Introduo
O objeto deste trabalho a busca de uma interpretao do art. 927, pargrafo nico do novo Cdigo
Civil (LGL\2002\400) com base nos fundamentos morais da responsabilidade objetiva definidos a
partir da filosofia clssica de cunho aristotlico-tomista. 1
Reza o pargrafo nico do art. 927: "Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de
culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor
do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem."
Tal dispositivo permite interpretaes como ser demonstrado, mas necessrio encontrar a mais
conforme ao bem comum, como determina o art. 5. da Lei de Introduo ao Cdigo Civil
(LGL\2002\400).
Para tanto, necessrio compreender o que o bem comum e qual o papel que a responsabilidade
civil, especialmente a objetiva, pode exercer nesse contexto (primeira parte). Com isso, possvel
analisar os diversos argumentos sobre a melhor interpretao da lei (segunda parte). Por fim, ser
apresentada uma proposta de interpretao, baseada nos critrios fundantes da responsabilidade
civil (terceira parte).
Pretende-se apresentar uma colaborao para a atividade do juiz, correspondendo ao chamado que
o novo Cdigo fez a doutrina e aos magistrados, ao utilizar-se das clusulas gerais, que exigem
concretizao conforme os valores e experincias compartilhadas pela sociedade.
bem verdade que talvez a responsabilidade civil no seja uma rea do direito na qual se possa
utilizar de clusulas gerais, especialmente to amplas como a que se est examinando. Mas o fato
que isso foi feito e precisamos encontrar caminhos para que a norma tenha os resultados mais
justos.
1. Comunidade, bem comum e justia
1.1 O bem comum como razo de ser da comunidade
O Estado a organizao poltica da sociedade tendo em vista o bem comum. 2O bem pblico, 3que
a parte do bem comum concernente especificamente ao Estado, o conjunto das condies
necessrias ao pleno desenvolvimento da pessoa humana, enquanto ser individual - e por isso
irredutvel parte do todo - e social (ou poltico 4) enquanto s pode se realizar totalmente em
comunidade. A distino entre o bem comum "geral" e o bem pblico est em que o Estado no pode
ele mesmo forar as pessoas a atingirem a plenitude, pois isso s elas podem fazer por si mesmas,
em razo de nosso direito privacidade 5e em razo da prpria natureza dos bens, como, por
exemplo, as virtudes, que s se alcanam quando h intencionalidade. Assim, embora o Estado vise
o bem comum como um todo, a sua capacidade regulatria se d nos limites do bem pblico.
Pgina
1
O bem pblico possui uma parte imutvel que est determinada pela natureza humana (carter
tico

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL
6

), de tal modo que ele no pode consistir na negao da mesma e pelo seu carter comunitrio (ou
solidrio 7), de tal modo que no pode excluir nenhuma pessoa humana. Mas, por outro lado, a forma
de realizao de dita natureza varia com a especificidade das circunstncias concretas, que variam
no tempo e no espao (carter espontneo e ao mesmo tempo arquitetnico 8). Saber reconhecer
estas formas um conhecimento prudencial (conhecimento prtico, que tem por objeto o bem no
caso concreto e adquire-se pela experincia) que Aristteles chamou de cincia poltica. 9
O direito justo quando promove o bem comum. Isso pode ser feito indiretamente, atravs do bem
particular de uma pessoa (justia comutativa e distributiva 10- AQUINO) ou diretamente (justia legal
11
).
Mas algo s devido s pessoas em particular em razo do bem comum. O bem comum tambm
visado pela justia particular, mas indiretamente. A reforma agrria, exemplo de justia distributiva,
d terras para determinadas pessoas, mas para o bem comum, porque um bem para todos que
essas pessoas estejam vivendo em melhores condies. 12
Por outro lado, a justia legal, tambm visa o bem do particular, mas indiretamente: "O ser humano
considerado 'em comum', como diz Toms de Aquino. (...) Em uma sociedade de iguais, isto significa
que o outro considerado, simplesmente, por sua condio de pessoa humana, membro da
comunidade. Assim, o que devido a um devido a todos e o benefcio recai sobre todos". 13
A justia legal , portanto, o que constitui o lao comunitrio, o carter social do ser humano, o que
fundamenta o dever de tratar os outros como iguais em sua humanidade, pois s entre iguais que
ele se realiza. 14
Mas tal lao comunitrio, embora gere alguns direitos e deveres, como os referentes proteo do
ambiente e da sade, normalmente, concretiza-se em deveres de justia distributiva e justia
comutativa, criando efeitos para os particulares em situaes particulares, e no em geral (seja em
razo de certas qualidades, na justia distributiva, seja em razo de obrigaes em sentido estrito,
na justia comutativa).
Segundo a tradio aristotlico-tomista, a justia distributiva diz respeito diviso dos bens e
encargos da comunidade conforme determinada caracterstica que certas pessoas tenham e sua
relao com o bem comum. J a justia comutativa ocorre nas trocas de bens entre as pessoas,
sejam elas voluntrias (contratos) ou involuntrias (atos ilcitos).
1.2 Justia, bem comum e responsabilidade civil
Como foi visto acima, as pessoas se renem e comunidade porque da sua natureza que se
realizem em comum. Alm disso, foi mencionado que o bem estar em particular de cada um
elemento componente do bem comum.
Assim, a tendncia de toda a atividade humana de modo mais ou menos direto, a realizao do
bem comum. Entretanto, a busca constante pelo bem comum gera riscos para todos em alguma
medida e alguns sofrem a concretizao destes riscos, que o dano. Tendo em vista o carter social
da pessoa humana, 15os danos devem ser reparados, surgindo assim a responsabilidade civil, para
restabelecer o equilbrio social, 16fazendo com que possam todos desfrutar do bem comum, sem
excluir aqueles que por algum infortnio, tenham sofrido algum dano 17e, se possvel, que o danos
sejam evitados.
O problema que surge, portanto, de justia distributiva. pessoas com quais caractersticas
deve-se atribuir a responsabilidade ou seja, o dever de indenizar a vtima pelos danos que tenha
sofrido, tendo em vista o bem comum?
A soluo que vigorou desde a Lex Aquilia (sc. III a. C.) at o final do sc. XIX praticamente
inquestionada, foi a da imputao da responsabilidade ao culpado pelo dano, quele que podendo
conduzir-se de modo a no causar o dano, 18agiu de modo imprudente, negligente ou sem percia
(para usar a linguagem do Cdigo Civil de 1916 (LGL\1916\1)).
Fundamentos filosficos parte, 19o critrio da culpa durante aquele longo perodo foi considerado
suficiente para resolver o problema dos danos. Entretanto, no final do sc. XIX, o aumento no
nmero de acidentes e a dificuldade de prova da culpa dos mesmos que surgiu com a
Pgina
industrializao e a massificao das relaes sociais passaram a deixar evidente um problema:
se 2a

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

culpa for o nico critrio de responsabilizao muitos danos que surgem dos processos sociais
ficaro sem reparao alguma. 20
Surge a teoria do risco ou da responsabilidade objetiva, cujos primeiros arautos foram os franceses
SAILLELES e JOSSERAND, 21defendendo, em curtas linhas, sujeitas a variaes que sero
apontadas no decorrer do trabalho, que o autor do dano deve responder pelo mesmo,
independentemente de culpa. 22
Refere LEONARDO que o dever de indenizar passou a ser pensado como conseqncia "de uma
imputao, que pode ter por fundamento a culpa, o risco, a repartio dos custos das externalidades
provenientes do desenvolvimento de uma atividade econmica, ou ainda uma escolha pblica". 23
Mas quais os critrios de justia distributiva aplicveis neste caso? Toms de Aquino, na questo
108, art. 4. da Segunda Parte da Segunda Parte da Suma Teolgica diz que: "pode-se considerar a
pena como remdio, no s reparador dos pecados passados, mas tambm preservativo dos bens
futuros, bem como produtora do bem. Ento, algum pode ser punido sem culpa, mas no sem
causa." E mais adiante, na resposta da Segunda objeo, acrescenta Toms: "Em primeiro lugar
ento, deve suportar o nus dos danos que causa, mesmo sem culpa, aquele que no pode mais
adquirir ou conservar um bem, ainda que esta condio no seja imputvel a culpa sua. Isto para
evitar que esta pessoa continue a causar danos, ou seja, tendo em vista o bem comum."
Ora, a sociedade moderna, mecanizada, massificada, tecnolgica faz com que seja praticamente
impossvel para as pessoas e empresas conduzirem as suas atividades sem causar dano a outrem
em algum momento. O risco do dano, que no tempo de SAILLELES e JOSSERAND era uma
probabilidade, hoje simplesmente imprevisvel. Simplesmente, no se pode dizer com certeza
quais so os possveis riscos de desenvolvimento de um produto modificado geneticamente de um
novo medicamento, ou que tipos de defeitos pode apresentar um novo modelo de automvel e este
fato no pode ser imputado culpa de ningum, mas, no obstante tem conseqncia prtica na
vida das pessoas que esto, a todo momento, sujeitas a danos. E para que as pessoas que
fabricam e utilizam os produtos adotem posturas que protejam a eles e a terceiros das
conseqncias destes danos que se pode utilizar a responsabilidade objetiva. Como exemplo de
como isto funciona na prtica podemos citar o caso dos Recalls feitos pelas montadoras de
automveis. Se fosse necessrio provar a culpa da empresa para receber indenizao por um dano
causado por um defeito, dificilmente este tipo de procedimento seria comum e o bem comum deixaria
de ser realizado. E este exemplo tambm prova que, embora Toms tenha falado em pena, o
mesmo princpio aplica-se a reparao.
Assim, citando ALVINO LIMA, 24respondendo crtica de materialista, negadora da pessoa, pode-se
dizer que: "A teoria do risco, embora partindo do fato em si mesmo, para fixar a responsabilidade,
tem razes profundas nos mais elevados princpios de justia e de eqidade. Ante a complexidade da
vida moderna, que trouxe a multiplicidade de acidentes que se tornaram annimos, na feliz
expresso de Josserand, a vtima passou a sentir uma insegurana absoluta ante a impossibilidade
de provar a culpa, em virtude de mltiplos fatores". 25
Nessa realidade, a teoria do risco modo de realizar o bem comum, o bem de todas as pessoas.
Esta teoria no foi aceita pelo Cdigo Civil (LGL\2002\400) brasileiro de 1916, prevalecendo, de
modo geral a responsabilidade subjetiva, decorrente no plano extracontratual, do art. 159.
Entretanto, como o Brasil no estava imune s modificaes sociais acontecidas mundialmente,
foram aos poucos surgindo normas que adotavam a teoria do risco para atividades que se entendiam
necessitadas de regulamentao diferenciada. A primeira delas foi o Dec. 2.681/12 que estabeleceu
responsabilidade objetiva das estradas de ferro. Aps, surgiu uma srie de normas, referentes ao
acidentes de trabalho, trnsito, consumo, entre outras.
O novo Cdigo Civil (LGL\2002\400), em seu art. 927, pargrafo nico, que reza: "Haver obrigao
de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a
atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os
direitos de outrem."
Trata-se de clusula geral de responsabilidade objetiva, que aparece ao lado da clusula geral de
responsabilidade subjetiva, que se encontra no caput do mesmo artigo.
Pgina 3

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

O CC/2002 (LGL\2002\400) ainda incluiu outras normas de responsabilidade objetiva em outros

artigos, por exemplo, o art. 931 que atribui responsabilidade do empresrio pelos produtos que pe
em circulao e o art. 932 c/c 933, que menciona uma srie de outros casos especficos. O art. 927,
pargrafo nico, entretanto, ganha destaque por sua generalidade, pois, ao mesmo tempo em que
mantm os casos de responsabilidade civil, presentes na legislao especial, criou com a
possibilidade de que o juiz no caso concreto atribua responsabilidade objetiva para outros tipos de
relaes, tendo como requisito, aparentemente, apenas a existncia de risco a direito de outrem que
decorra da natureza da atividade praticada pelo autor do dano.
Cabe aqui uma breve digresso sobre a utilizao das clusulas gerais no novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400) Brasileiro, o que tornou necessria uma anlise valorativa tipicamente poltica em
diversos dispositivos, inclusive, como se ver adiante, naquele em comento. TEPEDINO fala da
perda de uma chance pelo legislador brasileiro de realmente atualizar os valores constitucionais no
Cdigo Civil (LGL\2002\400). 26A tcnica legislativa adotada deficiente em relao a outras normas
de direito privado, como o Cdigo de Defesa do Consumidor o qual, mesmo quando tratando com
clusulas gerias muito mais descritivo ou narrativo, 27o que tambm se pode dizer com relao ao
direito constitucional. bem verdade que isso no se deu por acaso, a idia, de fato, foi no fazer
escolhas valorativas, para que essas fossem feitas conforme o contexto histrico e o caso concreto,
28
seja pelo juiz, nos casos tpicos de direito civil, seja pelo legislador, nas novas reas do direito
privado que possam vir a surgir.
O art. 927, pargrafo nico est dentro deste contexto: tem-se, no caso, a utilizao de diversos
conceitos indeterminados como atividade, normalmente, por sua natureza e, principalmente, risco. O
que significa cada uma dessas expresses? A ausncia de resposta no texto foi proposital, 29para
deixar que cada poca escolha os valores e o dados a levar em considerao. Mas ser que isso
necessrio, ou desejvel?
Compare-se com o Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC (LGL\1990\40)):
Art. 51. So nulas de pleno direito, entre outras, as clusulas contratuais relativas ao fornecimento de
produtos e servios que:
IV - estabeleam obrigaes consideradas inquas, abusivas, que coloquem o consumidor em
desvantagem exagerada, ou sejam incompatveis com a boa-f ou a eqidade;
1. Presume-se exagerada, entre outros casos, a vantagem que:
I - ofende os princpios fundamentais do sistema jurdico a que pertence;
II - restringe direitos ou obrigaes fundamentais inerentes a natureza do contrato, de tal modo a
ameaar seu objeto ou o equilbrio contratual (...)
Ou com a prpria Constituio:
Art. 196. A sade direito de todos e dever do Estado, garantido mediante polticas sociais e
econmicas que visem a reduo do risco de doena e de outros agravos e ao acesso universal
igualitrio s aes e servios para sua promoo, proteo e recuperao.
Em ambos os casos, embora a redao seja genrica, o dispositivo procurou balizar o espao dado
ao juiz e ao legislador, seja exemplificando (atravs de presunes como no supracitado dispositivo
do CDC (LGL\1990\40)), seja determinando objetivos (como no exemplo constitucional mencionado).
30
Assim, possvel muito mais fidelidade aos valores constitucionais, que alis, conformam-se aos
pressupostos filosficos descritos acima (parte I), pois o aplicador tem padres valorativos que
refinam a sua compreenso dos dispositivos, assim, por exemplo, se sabe que a abusividade se
relaciona com o desequilbrio e que o dever do Estado com relao sade pblica no o de dar
todo e qualquer tratamento para os cidados, mas desenvolver as polticas pblicas visando a
preveno e a universalizao do acesso s prestaes de sade oferecidas.
Embora criticvel, neste aspecto, o CC/2002 (LGL\2002\400), com o pargrafo nico do art. 927,
vigente e ter de ser aplicado. O que se far, no restante deste trabalho tentar, com base nos
pressupostos filosficos desenvolvidos no primeiro captulo, fornecer ao juiz critrios para a
interpretao do referido dispositivo no caso concreto, suprindo a lacuna que a lei deixou.
Pgina 4

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

A metodologia consistir em tratar a questo como um problema de justia distributiva e analisar que
tipo de interpretao razovel do texto serviria melhor aos propsitos da responsabilidade civil e do
bem comum em geral.
2. As teorias sobre o risco e sua compatibilidade com o novel Cdigo Civil brasileiro
2.1 Variaes da teoria do risco
Embora, como j foi visto a causa do surgimento das teorias do risco tenha sido uma, qual seja, a
insuficincia do critrio da culpa como fator de distribuio dos nus da vida em comum, surgiram
diversas teorias tentando estabelecer qual o critrio que deveria substituir o da culpa na
determinao do dever de indenizar. So elas, a do risco integral, a do risco profissional, a do risco
proveito, a do risco criado e a do risco excepcional. 31
1) Risco integral: foi a primeira manifestao da teoria do risco, e, talvez, por isso, tenha sido to
ampla e, por isso, problemtica. Os partidrios desta teoria entendem que o problema da
responsabilidade civil est na reparao, o dano deve ser reparado, e cabe a norma jurdica
estabelecer qual ser a conexo, por mnima que seja, para que uma determinada pessoa seja
obrigada a indenizar. Obviamente, no guarda maiores relaes com o dispositivo analisado, pois
fundamento deste ltimo o risco, e no, simplesmente a necessidade de reparar o dano.
2) Risco profissional: o empregador tem o dever de indenizar a seus empregados no caso da
ocorrncia de acidentes no trabalho ou por ocasio dele. 32O Brasil tem legislao especfica sobre
acidentes de trabalho, a Lei 8.213/91, com regulamentao pelo Dec. 2.172/97.
3) Risco proveito: est baseada no brocardo romano " secundum naturam est, commoda cujusque rei
eum sequi, quem sequuntur incommoda". Segundo esta teoria, aquele que tira proveito de uma
atividade deve arcar com os riscos da mesma. 33O dispositivo estudado no faz meno alguma ao
proveito, o que de todo modo seria prejudicial vtima, que teria que prov-lo, 34sendo assim no
haveria porque considerar a sua necessidade para a configurao da responsabilidade. Alm disso,
do que vimos na primeira parte, o proveito , sempre, de um modo ou de outro, de todos, assim, a
questo no quem se beneficia, mas como tendo em vista o bem comum, efetivar a preveno e a
reparao dos danos.
4) Risco criado: A responsabilidade surge em razo da prtica de atividade ou profisso. Ao contrrio
da teoria do risco proveito, no exige necessidade de prova do mesmo, para que surja a
responsabilidade. O agente deve assumir os encargos de sua atividade, sabendo-se que qualquer
que ela seja, empresarial ou no, produzir algum proveito. 35Esta teoria sim, est de acordo com a
letra da lei, pois no inclui adjetivos no mencionados no dispositivo para a atividade que se sujeita
responsabilidade objetiva, mas principalmente, est adequada aos fundamentos da responsabilidade
sem culpa.
2.2 Anlise da doutrina brasileira sobre o art. 927, pargrafo nico do Cdigo Civil
O art. 927, pargrafo nico, est a merecer tratamento mais atencioso da doutrina. Dispositivo da
maior importncia, destinado a mudar o paradigma da responsabilidade civil no Brasil, recebeu de
doutrinadores como CAVALIERI FILHO, 36por exemplo, interpretao que lhe restringe por demais os
efeitos. Refere o autor que tal dispositivo se aplica apenas aos casos em que o prestador de servio,
com finalidade econmica, devedor de obrigao de resultado. 37Examinemos seus argumentos:
1) Atividade econmica
No h nada no dispositivo legal que se refira prtica de atividade econmica. No se olvide o art.
931 que menciona que o empresrio responsvel por danos causados por produtos que pe em
circulao. Fosse o pargrafo nico do art. 927 uma clusula que meramente estendesse a proteo
do Cdigo de Defesa do Consumidor para as relaes entre empresrios, como parece querer o
mesmo autor ao fundamentar o referido dispositivo no dever de segurana, 38a melhor tcnica seria
simplesmente mencionar o fato do servio no prprio art. 931. Da palavra atividade pode-se
depreender complexo de atos, sendo eles lucrativos ou no, fala-se, por exemplo em atividade fsica,
atividade remunerada e se existe a atividade remunerada porque a no remunerada tambm
possvel.
Pgina 5

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

A adoo da teoria do risco criado, defendida pelo prprio CAVALIERI FILHO, 39para interpretar o art.
927, prgrafo nico, implica na ampliao da responsabilidade para atividades, alm de profisses
e no implica no proveito, entendido como lucro, da atividade, o que significa que a atividade
econmica no a nica que pode levar a responsabilizao com base na clusula geral do
pargrafo nico. Refere CAIO MRIO 40- que alis citado por CAVALIERI FILHO 41ao argumentar
em favor da teoria do risco criado - que: "O exemplo da automobilstica esclarecedor: na doutrina
do risco proveito vtima somente teria direito ao ressarcimento se o agente obtivesse proveito,
enquanto que na do risco criado a indenizao devida mesmo no caso do automobilista estar
passeando por prazer (cf. Alex Weill e Franois Terr, Droit Civil, Les Obligations, n. 590, p. 605)".
CAIO MRIO, preciso que se diga, foi o responsvel pela redao que foi adotada pelo Cdigo
Civil (LGL\2002\400) para a clusula geral de responsabilidade objetiva. 42
Assim, a tese defendida por CAVALIERI FILHO, GAGLIANO & PAMPLANO FILHO 43e
GONALVES, 44no sentido de que a atividade deve ser praticada visando vantagem econmica, no
guarda referncia ao texto.
A este se pode agregar o argumento, talvez muito mais importante, de que a utilizao do proveito
ou vantagem econmica como critrio de distribuio dos nus da vida comum no o nico capaz
de permitir maior equilbrio nas relaes sociais. A securitizao, que mais tarde ser analisada,
pode ser igualmente eficiente, desde que exista interesse social suficiente na atividade.
clara a preocupao destes doutrinadores em evitar excessos na aplicao do dispositivo
estudado, de modo a que atividades que hoje so habituais e importantes na vida das pessoas,
como dirigir automveis por exemplo, no fiquem inviabilizadas pelo risco de ter de pagar
indenizaes. Mas basta nos lembrarmos das estatsticas que a todo o momento so divulgadas
sobre acidentes automobilsticos para sabermos que as pessoas precisam ter clareza na
responsabilidade que tm quando dirigem. A preocupao com os mdicos, 45por exemplo,
(CAVALIERI FILHO: 2004, 175), faria mais sentido, pois a tendncia o encarecimento da prestao
dos servios, que so da mais alta importncia. Mas os servios mdico-hospitalares, quando
prestados por empresas j esto sujeitos responsabilidade objetiva (art. 14, CDC (LGL\1990\40)), o
mesmo valendo para os atendimentos do Sistema nico de Sade e planos de sade que
determinam os mdicos e prestadores de servio que podem ser consultados. 46Os mdicos que
atendem particularmente tero de pagar um seguro para cobrir eventuais indenizaes, o que
encarecer de fato os tratamentos, mas s para uma parcela relativamente pequena da populao
que atendida por com mdicos que, atualmente, no esto sujeitos a este tipo de
responsabilizao.
Mas no se pode negar a necessidade de limitao, at mesmo para preservar a norma do caput
que estabelece a responsabilidade subjetiva. Como fazer esta limitao do modo mais justo
assunto de que se tratar mais adiante.
2) Obrigaes de resultado
A limitao que proposta por CAVALIERI FILHO, no sentido de restringir a aplicao da norma em
anlise aos casos de obrigaes de resultado, alm de no guardar qualquer relao com o texto
legal, inadequada porque lhe torna intil. As obrigaes de resultado j esto sujeitas a
indenizao por descumprimento independente da anlise da culpa.
3) Dever de segurana
A fundamentao do dispositivo no dever de segurana tambm equivocada. O CDC
(LGL\1990\40), nos arts. 8. a 10., impe aos fornecedores uma srie de deveres visando a
segurana do consumidor, fundamentalmente a partir da informao. com base nesses deveres
que se estabelecem causas de responsabilizao do fornecedor. O produto ou servio que no
entregue ao consumidor com respeito quelas normas considerado defeituoso e a sua colocao
no mercado configura ato ilcito. O risco inerente (e conhecido) ao produto ou servio exclui o defeito
e portanto a responsabilidade. J o Cdigo Civil (LGL\2002\400) considera expressamente o risco
inerente (ao referir-se "atividade que por sua natureza cause risco a direito de outrem") como
fundamento de responsabilidade. No h, no pargrafo nico, referncia alguma ilicitude, que seria
decorrncia da desobedincia a dever, o que est previsto no caput, para a responsabilidade
Pgina 6

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

subjetiva. 47A atividade sujeita responsabilidade objetiva, qualquer que seja a sua natureza, no
precisa ser ilcita para gerar dever de indenizar se causar dano. Conforme foi demonstrado, toda a
atividade humana se conecta com o bem comum, de modo que no justo que uma pessoa arque
mais do que as outras com os riscos que a vida em sociedade causa e isso o que fundamenta a
responsabilidade civil e no a reprovabilidade moral ou jurdica da conduta danosa em si.
A atividade de risco que produz dano pode ser lcita e ainda assim levar ao dever de indenizar. Na
classificao de PONTES DE MIRANDA, tratar-se-ia de ato-fato lcito indenizativo. 48O suporte ftico
da norma no inclui a ilicitude, nem manifestao juridicamente reconhecida de vontade para
estabelecer a conseqncia. O que o ordenamento jurdico determina, quando estabelece a
responsabilidade objetiva que uma determinada ao humana que contingncia da vida social,
que no tem na vontade elemento juridicamente relevante, e que causa dano, sem violar direito, ter
como conseqncia jurdica o dever de indenizar.
4) Carter regular, habitual, da atividade
CAVALIERI FILHO 49afirma, com referncia ao art. 927, pargrafo nico que "aqui no se tem em
conta conduta individual, isolada, mas sim atividade como conduta reiterada, habitualmente exercida,
organizada de forma profissional ou empresarial para realizar fins econmicos" (grifo do autor).
GAGLIANO & PAMPLONA FILHO 50vo no mesmo sentido e reforam sua argumentao dizendo
que "ao consignar o advrbio 'normalmente', o legislador quis referir-se a todos os agentes que, em
troca de determinado proveito, exeram com regularidade atividade potencialmente nociva ou
danosa aos direitos de terceiros" (grifo dos autores).
Entretanto, h que se acrescentar que cnone para a interpretao de cdigos o de que esta se faz
por critrios tcnicos e no pelo sentido habitual das palavras como se faz na interpretao da
constituio. Pois bem, CAIO MRIO (que como j foi mencionado, foi quem deu a norma redao
definitiva) afirma que a normalidade do ato significa que "a vtima no necessita provar se o agente
estava ou no estava no exerccio de sua atividade habitual, ou se procedia dentro dos usos e
costumes do ambiente social em que opera". 51Isso pois, a opo pelo vocbulo "normalmente"
estava ligada idia de que a teoria do ato anormal, enquanto soluo da tcnica jurdica, deveria
ser excluda. 52De acordo com a referida teoria a responsabilidade surgiria do ato anormal, aquele
praticado fora dos padres usuais no momento histrico em que ocorreu, 53e o que se pretendia com
o dispositivo analisado ampliar a responsabilidade para casos em que todo o cuidado possvel no
contexto histrico da prtica do dano tivesse, de fato, sido tomado.
Trata-se de uma posio adequada a chamada sociedade do risco. Nos dias de hoje temos riscos
diferentes daqueles existentes no final do sc. XIX, quando comearam a surgir as teorias da
responsabilidade objetiva. Naquela poca, o risco era do previsvel, daquilo que se sabia, com maior
ou menor certeza que poderia acontecer. Hoje, quando a tecnologia se desenvolveu tanto, para ser
capaz de alterar at mesmo o modo como se produz a vida, como no caso da clonagem, dos
transgnicos, entre outros, temos que levar a srio o risco do impondervel, do imprevisvel, os
riscos do desenvolvimento. Alm disso, o risco no pode mais ser isolado em determinada classe
social, nem a determinado momento no tempo. E isso faz com que o direito, tendo em vista o bem
comum, imponha esta responsabilidade s pessoas para que no futuro, pessoas que no tomaram
parte em certas decises, at porque no existiam, no venham a sofrer com a busca desmedida do
lucro e do conforto nos dias de hoje. 54
Como encaminhamento de uma soluo vale mencionar o enunciado fixado na I Jornada de Direito
Civil realizada em 2001, no Superior Tribunal de Justia: 55"A responsabilidade fundada no risco da
atividade na segunda parte do pargrafo nico do art. 927, do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400),
configura-se quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano causar pessoa
determinada um nus maior do que os demais membros da coletividade."
Esta viso parece mais adequada, vez que no impe requisitos externos lei para caracterizar a
responsabilidade, pois diz respeito ao grande fundamento da responsabilidade objetiva, que a
repartio equnime do nus da vida em comunidade, mas carece de maior preciso. claro que
quem sofre o dano suporta nus maior do que aqueles que no o sofreram, prima facie. Mas a
diviso do encargo entre os membros da coletividade pode, conforme o tipo de atividade, gerar um
nus maior ainda, para todos, por exemplo inviabilizando ou restringindo acesso a certas atividades.
Deve o juiz fazer este tipo de clculo? Se o legislador no o fez, certamente, nas suas tarefas
Pgina
7
prticas, o juiz o far. Mas com base em que critrios? Aqui, acredita-se que com base
nos

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

fundamentos apresentados na primeira parte, pode-se tentar apresentar algumas solues.

3. Proposta de interpretao
3.1 Critrios de interpretao
O pargrafo nico do art. 927, CC/2002 (LGL\2002\400) deve ser compreendido como alcanando
todo o complexo de atos (atividade) que a experincia indicar como sendo especialmente arriscada,
perigosa, para os direitos de outrem. GONALVES 56apresenta fundamentos com base na doutrina e
direito italiano, a partir de trabalho de CARLOS ALBERTO BITTAR, para afirmar que o risco seria um
perigo mais importante a ser determinado pela experincia. Nesse sentido, tambm PINTO. 57
Este requisito, entretanto, secundrio, pois externo ao fundamento moral da responsabilidade
objetiva, bem como de aferio muito difcil. Alm disso, praticamente toda atividade humana gera
algum tipo de risco para os outros.
Mas preciso lembrar que os outros requisitos necessrios para que surja o dever de indenizar se
mantm, quais sejam, o dano e o nexo de causalidade entre o dano e a atividade do autor do dano.
Aquilo que um risco precisa se concretizar, gerar dano, em razo da atividade. O caso fortuito, a
fora maior e a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro, podem romper o nexo causal e com isso,
impedir o surgimento da responsabilidade.
Tal atividade precisa ser socialmente relevante, capaz de ser referida a alguma necessidade
imediata do bem comum, pois a responsabilidade objetiva fundamenta-se no carter comunitrio da
vida humana 58e no princpio da reparao dos danos, 59bem como s torna-se vivel se for
suficientemente benfica a ponto de estimular a comunidade deslocar recursos para a sua
realizao, de modo a que o custo possa ser suportvel sem inviabilizar uma atividade que
importante para a comunidade.
A responsabilidade objetiva estaria intimamente ligada ao estmulo de uma tcnica de socializao
de riscos especialmente atravs da securitizao. Esta poderia, em teses, ser puramente privada,
mista, ou puramente pblica. Tendo em vista a necessidade de estimular a preveno e a
responsabilidade pessoal, o sistema privado puro ou misto seria mais eficiente, pois procura reduzir
a ocorrncia de sinistros atravs de franquias, estabelecimentos de descontos para aqueles que no
acionam o sistema etc.
Para alm disso, e tendo em vista a legislao atual, s o que o juiz pode fazer analisar se para
aquele tipo de atividade existe, ou poderia existir, um sistema de seguro eficiente.
Resumindo, o juiz teria trs critrios:
1) A existncia de perigo especial a direito de outrem causado pela prtica de uma determinada
atividade, concretizado em um dano que no teria ocorrido se a mesma no existisse. 60
2) A importncia social da atividade, que se manifesta pela alocao de recursos da sociedade para
aquela atividade.
3) A possibilidade de securitizao.
A tarefa do juiz, havendo o dano, a de ponderar a importncia da atividade com a necessidade de
reparar danos e evitar que novos danos ocorram, devendo compatibilizar ambos os bens jurdicos.
Nesse sentido, o postulado de proporcionalidade 61ganha importncia.
O raciocnio deve ser o seguinte, uma vez fixado o nexo de causalidade:
1) a atribuio de responsabilidade objetiva levar a reparao do dano e estimular a preveno
(juzo de adequao)?
2) Haveria como realizar estes objetivos, especialmente o segundo, sem a atribuio deste tipo de
responsabilidade, tendo em vista a prioridade da responsabilidade subjetiva (juzo de necessidade)?
3) A atribuio de responsabilidade objetiva ao autor do dano, inviabiliza atividade socialmente
importante? Se sim, em que nvel? Qual a real importncia da atividade (proporcionalidade em
Pgina 8
sentido estrito)?

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

Todos estes juzos so complexos e abstratos, mas, espera-se, j podem dar um auxlio para o juiz
no caso concreto.
Alguns podero pensar que tal proposta exige que o juiz tome uma deciso de natureza poltica, e
no jurdica. Mas qualquer proposta, mesmo aquelas mais conservadoras, ser uma tomada de
posio poltica pois que a lei, propositadamente, como j foi mencionado, no apresentou nenhuma
definio.
3.2 Conseqncias da interpretao proposta na relao entre o Cdigo Civil (CC) e o Cdigo
de Defesa do Consumidor (CDC)
Em primeiro lugar, o que est claro na doutrina que o CC amplia a responsabilizao objetiva, sem
interferir nos outros casos por ela atingidos em razo da legislao especial (art. 927, pargrafo
nico, primeira parte). Deste modo, nas chamadas relaes entre iguais, empresrios, por exemplo,
para os quais se tem tentado expandir a proteo do consumidor, pode haver responsabilidade
objetiva. 62Esta seria a nica conseqncia, se no fosse a distino de fundamentos da
responsabilidade em ambos os diplomas legislativos. Como j foi dito antes, enquanto no Cdigo de
Defesa do Consumidor a responsabilidade objetiva se funda no dever de qualidade, no Cdigo Civil
(LGL\2002\400) a mesma se funda no fato do risco.
Na prtica, a conseqncia a seguinte: existiro casos em que no haveria responsabilidade de
acordo com o Cdigo de Defesa do Consumidor, mas haveria de acordo com o Cdigo Civil
(LGL\2002\400). Que casos seriam estes? Os casos em que houvesse risco inerente ao servio
(estamos falando de atividade) e portanto ficasse excludo o defeito nos termos do Cdigo (art. 14,
1., II, CDC (LGL\1990\40)), bem como nos casos em que surgem os riscos de desenvolvimento,
quando ao tempo que o servio foi prestado no se conheciam os danos que poderiam causar, (art.
14, 1., III, CDC (LGL\1990\40)), uma cirurgia ou tratamento experimental, por exemplo.
Como o CC no apresenta as limitaes do CDC (LGL\1990\40), pode ser que um certo servio, que
possua um risco inerente, por exemplo, a realizao de uma cirurgia por mdico que atue como
funcionrio de um hospital, que no est sujeita a responsabilidade com base no CDC (LGL\1990\40)
(evidentemente que pelos riscos a ela inerentes), uma vez cause dano, pode gerar o dever de
indenizar com base no Cdigo Civil (LGL\2002\400).
No se diga que o CDC (LGL\1990\40) lei especial e prevalece sobre o CC que lei geral, pois o
art. 7. da lei especial afirma que a lei de proteo do consumidor no excluir a proteo do mesmo
por outra legislao. 63
Mas, at para que no aconteam exageros, o sistema de responsabilidade civil do CC deve ser
aplicado como um todo. Ou seja, no h revogao de dispositivo algum do CDC (LGL\1990\40),
mas simplesmente a aplicao do CC a casos no alcanados por ele. Trata-se daquilo que
CLUDIA LIMA MARQUES chamou de dilogo das fontes 64(2004, p. 28 e passim).
Assim, no caso da cirurgia, as excludentes do caso fortuito e da fora maior, excludas do CDC
(LGL\1990\40), 65seriam aplicveis, assim como a indenizao poderia ser reduzida com base no
grau de culpa (art. 944, pargrafo nico, CC/2002 (LGL\2002\400)) bem como a con-culpa. 66
Este ltimo dispositivo tem sido muito criticado, apontado como um retrocesso 67para a poca em
que se fazia distino dos diversos graus de culpa, bem como incompatvel com a noo de
responsabilidade objetiva. CAVALIERI FILHO 68referindo-se a dispositivo do CDC (LGL\1990\40) que
menciona "culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro" afirma que se trata de impropriedade
tcnica, pois em sendo caso de responsabilidade objetiva, o que interessa no a culpa, mas o nexo
causal e que, portanto, o correto seria falar em fato exclusivo da vtima ou de terceiros.
Entretanto, como a responsabilidade civil objetiva no Cdigo Civil (LGL\2002\400) muito ampla,
conveniente que, no caso concreto, se averige (sendo o nus da prova de quem alega, no caso o
prestador do servio) das condies que a vtima teria de se prevenir. Cabe aqui inclusive mencionar
a possibilidade da culpa concorrente, a qual no direito do consumidor, ainda polmica, 69mas
francamente admitida no plano da civilstica.
Por fim, a adoo da responsabilidade objetiva no significa negar a existncia de culpa, s significa
que ela irrelevante para o estabelecimento do dever de indenizar, o que no impede que,
como
Pgina
9

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

matria de defesa, possa ser alegada e comprovada pela parte contrria e interfira no
estabelecimento do quantum indenizatrio.
Assim, o tipo de informao que se passa para o paciente, o modo como se a transmite, a
considerao de sua capacidade de compreenso da informao do paciente, podem ser relevantes
na determinao do quantum devido, no caso de dano proveniente de cirurgia arriscada.
4. Concluso
A razo de ser da vida em comunidade o bem comum, a possibilidade de realizao pessoal de
todos os membros da mesma.
Assim, toda a atividade humana na comunidade uma forma de realizao do bem comum. Mas a
vida em comunidade gera riscos e estes riscos, por vezes, concretizam-se em danos que se abatem
sobre algum(ns) de seus membros.
A responsabilidade civil um expediente de justia distributiva, visando o bem comum, que sejam
praticadas as atividades necessrias sem ocorrncia de danos, se possvel, e caso eles ocorram,
que sejam reparados.
Na sociedade de massas, o critrio da culpa se mostrou insuficiente, surgindo as teorias do risco, da
responsabilidade objetiva, segundo as quais o autor do dano responsvel por indenizar,
independentemente de culpa.
A legislao brasileira, inicialmente centrada apenas na culpa, aos poucos foi aceitando casos de
responsabilidade objetiva, at que o art. 927, em seu pargrafo nico, do novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400) apresentou, ao lado da responsabilidade subjetiva prevista no caput, uma clusula
geral de responsabilidade pelo risco.
Apesar de a doutrina em sua maioria entender que dito artigo se aplica apenas queles que realizam
atividades profissionais ou com carter empresarial, a melhor interpretao do mesmo inclui
atividades que no tenham este caracterstica. Em primeiro lugar, porque o texto no faz esta
exigncia, mas tambm porque a responsabilidade objetiva est centrada no na conduta, mas na
vtima, ou nas vtimas que se pode evitar, e, sendo assim, o que importa que a efetividade da
reparao do dano e da preveno do mesmo, sendo que o instituto do seguro tem papel importante
no caso.
5. Referncias bibliogrficas
AGUIAR DIAS, Jos de. Da responsabilidade civil. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1973.
AQUINO, Toms de. Suma teolgica. Segunda parte. Caxias do Sul: UCS/Sulina, 1980.
ARISTTELES . tica a Nicmaco. Edicon bilngue y traduccin de Maria Arajo e Julian Maria.
Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1994.
VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 3. ed. So
Paulo: Malheiros, 2004.
BARZOTTO, LUIS FERNANDO. A Democracia na Constituio. So Leopoldo: UNISINOS, 2003.
CASTRO, Fabiana Maria Martins Gomes de. "Sociedade de risco e o futuro do consumidor". In
Revista de direito do consumidor, 44 (2002): pp. 123-140.
CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. 5. ed. So Paulo: Malheiros, 2004.
FINNIS, John M. Aquinas. Oxford: Clarendon, 1998
______. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon, 1999.
GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso de direito civil. Vol. III - Responsabilidade. 2. ed.
So Paulo: Saraiva, 2004.
GONALVES, CARLOS ROBERTO. Comentrios ao Cdigo Civil (LGL\2002\400) (arts. 927Pgina
a 965),
10

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

Vol. 11. So Paulo: Saraiva, 2003.

LEONARDO, Rodrigo Xavier. "Responsabilidade civil contratual e extracontratual: primeiras
anotaes em face do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) brasileiro" In Revista de Direito Privado, 19,
(2004): 205, So Paulo: Revista dos Tribunais.
LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1998.
MARQUES, C. L., BENJAMIN, A. H. V. & MIRAGEM, B. Comentrios ao Cdigo de Defesa do
Consumidor. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.
MARTINS-COSTA, Judith. "Os fundamentos da responsabilidade civil". Revista Trimestral de
Jurisprudncia dos Estados, 93 (1991): 29-52.
______. A reconstruo do direito privado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.
MARTINS-COSTA, J. & BRANCO, G. L. C. Diretrizes Tericas do Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400)
Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2002.
PASQUALOTTO, Adalberto. "O Cdigo de Defesa do Consumidor em face do novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400)" In Revista de Direito do Consumidor, 43 (2002): 96-110.
PINTO, Eduardo Viana. Responsabilidade civil: de acordo com o novo cdigo civil. Porto Alegre:
Sntese, 2003.
PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Tratado de direito privado. Vol. 2. Rio de Janeiro:
Borsi, 1954.
SANTIAGO, ALFONSO. Bien comn y derecho constitucional: El personalismo solidario como techo
ideolgico del sistema poltico. Buenos Aires: Editorial baco de Rodolfo Depalma, 2002.
SILVA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil: de acordo com a Constituio de 1988. 7. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 1997.
SILVA, Wilson Melo da. Responsabilidade sem culpa e socializao do risco. Belo Horizonte:
Bernardo lvares S.A., 1962.
TEPEDINO, GUSTAVO (coord.). A Parte Geral do Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400): estudos na
perspectiva civil-constitucional. 2. ed. Rio de Janeiro, 2003.

(1) Este artigo resultado de projeto de pesquisa financiado e pelo Centro Universitrio Ritter dos
Reis. Colaboraram na realizao deste projeto os alunos Dalmria Nessi Ricaldi e Leonardo Ribeiro.
(2) SANTIAGO, Alfonso. Bien comn y derecho constitucional: El personalismo solidario como techo
ideolgico del sistema poltico. Buenos Aires: Editorial baco de Rodolfo Depalma, 2002. p. 34.
(3) FINNIS, John M. Natural Law and Natural Rights. Oxford: Clarendon, 1999. p. 123.
(4) ARISTTELES. Poltca. Lisboa: Veja, 1998. 1253a.
(5) SANTIAGO, Alfonso. Bien comn y derecho constitucional..., p.35.
(6) Idem, pp. 108-111.
(7) Idem, pp. 122-123.
(8) Idem, pp. 115-116.
(9) ARISTTELES. Poltica..., 1288b.
Pgina 11

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

(10) AQUINO, Toms. Suma teolgica. Segunda parte. Caxias do Sul: UCS/Sulina, 1980. Q. 58, art.
7..
(11) Idem, ibidem.
(12) BARZOTTO, Luis Fernando A Democracia na Constituio. So Leopoldo: UNISINOS, 2003.
p.122.
(13) Idem, ibidem.
(14) Idem, p. 131).
(15) Que alis reconhecido no art. 3, I da Constituio Federal (LGL\1988\3), o qual afirma como
objetivo da Repblica que nos tornemos uma sociedade livre, justa e solidria. Segundo JUDITH
MARTINS-COSTA ( A reconstruo do direito privado. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, pp.
628-639) este dispositivo uma diretriz de solidariedade.
(16) AGUIAR DIAS, Jos de. Da responsabilidade civil.v. 1. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1973. p.
17.
(17) Tal noo j se encontrava no direito romano. Entre os romanos "o sistema de reparao dos
danos repousava, precisamente, na noo de justia enquanto equilbrio epicikia, relao harmnica
entre o todo e as partes. A distribuio igual, vale dizer, harmnica da justia , para aquele sistema,
um dos objetivos do direito" (MARTINS-COSTA: 1991, p. 35)"
(18) MARTINS-COSTA, Judith. "Os fundamentos da responsabilidade civil". In Revista Trimestral de
Jurisprudncia dos Estados, 93 (1991), pp 29-52. p. 40.
(19) O prprio lapso temporal no qual houve o "reinado" da culpa inviabiliza a busca de um
fundamento filosfico nico, do ponto de vista historio ao menos. De qualquer modo, embora seja
questo filosfica por demais interessante e relevante, no objeto do nosso estudo saber porque
somos responsveis por nossos atos voluntrios, mas sim a anlise de norma jurdica positiva que
atribui responsabilidade jurdica por danos causados no importando de voluntariamente ou no.
(20) Neste sentido, CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil. 5. ed. So
Paulo: Malheiros, 2004, pp. 143-145, MARTINS-COSTA, Judith. "Os fundamentos..., p. 44 e AGUIAR
DIAS, Da responsabilidade ..., p. 56.
(21) AGUIAR DIAS, Jos. Da responsabilidade..., p. 63.
(22) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 145).
(23) LEONARDO, Rodrigo Xavier. "Responsabilidade civil contratual e extracontratual: primeiras
anotaes em face do novo Cdigo Civil (LGL\2002\400) brasileiro" In Revista de Direito Privado
(19). So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004. p. 205.
(24) LIMA, Alvino. Culpa e risco. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1998, p. 194.
(25) Idem, p. 195.
(26) TEPEDINO, GUSTAVO (coord.). A Parte Geral do Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400): estudos
na perspectiva civil-constitucional. 2. ed. Rio de Janeiro, 2003, p. XXI
(27) Idem, pp. XIX-XX)
(28) MARTINS-COSTA, J. & BRANCO, G. L. C. Diretrizes Tericas do Novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400) Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 63.
(29) MARTINS-COSTA, J. & BRANCO, G. L. C. Diretrizes Tericas..., pp. 75-76.
Pgina 12

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

(30) TEPEDINO, GUSTAVO (coord.). A Parte Geral do Novo Cdigo Civil (LGL\2002\400)..., p. XIX
(31) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., pp. 145-148.
(32) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil: de acordo com a Constituio de 1988. 7. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 1997, p. 281.
(33) SILVA, Wilson Melo da. Responsabilidade sem culpa e socializao do risco. Belo Horizonte:
Bernardo lvares S.A., 1962, pp. 105-108.
(34) Neste sentido, SILVA, Wilson Melo da. Responsabilidade..., p. 107, SILVA, Caio Mrio da.
Responsabilidade civil..., p. 285 e CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 146).
(35) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil...,, pp. 284-288)
(36) Sero utilizados, basicamente os argumentos de CAVALIERI FILHO ( Programa..., passim)
como exemplo da viso que se quer criticar, pois foi ele quem em nossa doutrina deu mais ateno
ao tema. Os outros autores, que sero mencionados a seguir concordam com o referido autor no
fundamental: trata-se de atividade empresarial a referida por nosso Cdigo.
(37) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 175.
(38) Idem, pp. 175-176.
(39) Idem, p. 171.
(40) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil..., p. 285.
(41) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 171.
(42) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil..., p. 284.
(43) GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso de direito civil. vol. III - Responsabilidade.
2. ed. So Paulo: Saraiva, 2004, pp. 152-158.
(44) GONALVES, Carlos Roberto. Comentrios ao Cdigo Civil (LGL\2002\400) (arts. 927 a 965),
vol. 11. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 317.
(45) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 175.
(46) Idem, pp. 384-385.
(47) GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso..., p. 155.
(48) PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcanti. Tratado de direito privado. vol. 2. Rio de Janeiro:
Borsi, 1954, p. 385.
(49) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 172.
(50) GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso..., p. 155.
(51) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil..., p. 285.
(52) Idem, ibidem.
(53) SILVA, Caio Mrio da. Responsabilidade civil..., pp. 283-284.
(54) CASTRO, Fabiana Maria Martins Gomes de. "Sociedade de risco e o futuro do consumidor". In
Revista de Direito do Consumidor, 44. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, pp. 123-140.
Pgina 13

TEORIA DO RISCO E FILOSOFIA DO DIREITO: UMA

ANLISE JUSFILOSFICA DO PARGRAFO NICO DO
ART. 927 DO NOVO CDIGO CIVIL

(55) GAGLIANO, P. B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso..., p. 156.

(56) GONALVES, Carlos Roberto. Comentrios ao Cdigo Civil (LGL\2002\400) (arts. 927 a 965),
vol. 11. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 314-318.
(57) PINTO, Eduardo Viana. Responsabilidade civil: de acordo com o novo cdigo civil. Porto Alegre:
Sntese, 2003, p. 102.
(58) SILVA, Wilson Melo da . Responsabilidade..., pp. 32-34.
(59) AGUIAR DIAS, Jos de. Da responsabilidade..., p.22.
(60) SILVA, Wilson Melo da . Responsabilidade..., p. 236.
(61) VILA, Humberto. Teoria dos princpios: da definio aplicao dos princpios jurdicos. 3. ed.
So Paulo: Malheiros, 2004, pp. 112-128.
(62) PASQUALOTTO, Adalberto. "O Cdigo de Defesa do Consumidor em face do novo Cdigo Civil
(LGL\2002\400)" In Revista de Direito do Consumidor, 43. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002,
pp. 96-110. p. 109.
(63) MARQUES, C. L., BENJAMIN, A. H. V. & MIRAGEM, B. Comentrios ao Cdigo de Defesa do
Consumidor. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2004, p. 273.
(64) Idem, p. 28 e passim.
(65) CAVALIERI FILHO ( Programa..., pp. 489-490) faz uma distino entre fortuito interno e externo,
para afirmar que no primeiro caso, se ocorre fato imprevisvel e inevitvel no processo produtivo ou
na realizao do servio, no h excluso da responsabilidade, mas que sendo o fortuito externo,
ocorrido posteriormente a produo ou prestao do servio, a excludente se aplica. Nisso seguido
por GAGLIANO & PAMPLONA FILHO ( Novo curso..., pp. 298-299).
(66) MARQUES, C. L., BENJAMIN, A. H. V. & MIRAGEM, B. Comentrios..., 273.
(67) GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo curso..., pp. 159-162.
(68) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 485.
(69) CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa..., p. 486 e GAGLIANO, P.B. & PAMPLONA FILHO. Novo
curso..., p. 297.

Pgina 14