Section 1 : Labus de position dominante

Sous-section 1 : Cadre lgal

Les articles IV.1 et 2 CDE sont la transposition des articles 101 et 102 TFUE. Dire
quoi a sert.
Le second paragraphe de larticle 102 TFUE ou de larticle IV.1 CDE propose une
liste de certaines pratiques juges abusives, sans que celle-ci soit exhaustive. Il
est ainsi prohiber d imposer de faon directe ou indirecte des prix dachat ou
de vente ou dautres conditions de transaction non quitables ; de limiter la
production, les dbouchs ou le dveloppement technique au prjudice des
consommateurs ; dappliquer lgard de partenaires commerciaux des
conditions ingales des prestations quivalentes, en leur infligeant de ce fait un
dsavantage dans la concurrence ; de subordonner la conclusion de contrats
lacceptation par les partenaires, de prestations supplmentaires qui, par leur
nature ou selon les usages commerciaux, nont pas de lien avec lobjet du
contrat.
Sous-section 2 : La notion de position dominante
l'art. I.6 CDE, insre par la loi du 3 avril 2013, se trouve la dfinition de ce
quest une position dominante, une position permettant une entreprise de
faire obstacle au maintien dune concurrence effective en lui fournissant la
possibilit de comportements indpendants dans une mesure apprciable vis-vis de ses concurrents, clients ou fournisseurs 1, une dfinition quasiment
identique celle de la Cour de justice de lUnion europenne dans laffaire
United Brands du 14 fvrier 19782. [Dominance collective ?].
Il semble opportun de souligner ce stade quune situation de position
dominante nest pas en elle-mme rprhensible, mis part des cas de
concentrations [que nous naborderons pas ? ]. Mais de par sa nature, la
dominance est susceptible dentraver la libre concurrence.
Il est en revanche clair que le caractre dindpendance par rapport aux autres
acteurs du march ne doit pas tre absolu et est par consquent amen tre
nuanc3.

1 Loi du 3 avril 2013 portant insertion du livre IV Protection de la concurrence

et du livre V La concurrence et les volutions de prix dans le Code de droit
conomique et portant insertion des dfinitions propres au livre IV et au livre V et
des dispositions d'application de la loi propres au livre IV et au livre V, dans le
livre Ier du Code de droit conomique (M.B., 26 avril 2013).
2 C.J.U.E, arrt du 14 fvrier 1978, United Brands, aff. 27/76. Rec., 1978.
3 C24/125 Introduction au droit belge de la concurrence, Larcier, 2009, p. 45-46.

La jurisprudence europenne considre quune entreprise se trouve en position

dominante sur un march dtermin lorsquelle y possde une importante part
de march, variable selon le cas despce et pondrer avec la part de march
des concurrents directs (si une entreprise dtient 40% des parts de march et sa
concurrente 35% des parts du march, il est hasardeux de savancer quant
lexistence dune position dominante effective) 4.
Selon la dlimitation du march de rfrence, une entreprise peut se trouver en
position dominante ou non. De cette faon, plus lon restreint le march, plus les
parts de marchs augmentent5. [Intressant dans notre affaire car ]
Dautres critres peuvent tre utiliss pour dterminer un tat de dominance si
les parts de march savrent insuffisante, tels que lavance technologique de
lentreprise par rapport ses concurrents directs, la prexistence dun rseau
commercial ou lexistence de barrires lentre de nouveaux concurrents sur le
march 6, la puissance financire du groupe, lantriorit du march, la
notorit, ltendue de la gamme 7 ou encore des critres comportementaux qui
peuvent dvoiler sa relle position dans le march. La titularit de droits
intellectuels peut tre prise en compte pour envisager une position dominante,
tant une forme dobstacle, de barrire pour pntrer le march 8, sans que la
seule possession de droits de proprits intellectuelles ne puisse tre considre
comme confrant une position dominante 9
Sous-section 3 : Labus

4 Affaire Treta Pak, dcision de la Commission du 24 juillet 1991, J.O., L 72 du 18

mars 1992, 1. C24/125 Introduction au droit belge de la concurrence, Larcier,
2009, p. 46.
5 Affaire Hugin, C.J.U.E, arrt du 31 mai 1979, Hugin Kasaregister AB et Hugin
Cash registers Ltd, aff. 22/78, Rec., 1979, p.1869. C24/125 Introduction au droit
belge de la concurrence, Larcier, 2009, p. 46.
6 http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?
id=lyon2.2009.robenate_jc&part=226757
7 DI74/20 Colloque de lPPI. Proprit intellectuel et concurrence. Pour une
(r)conciliation. Lexis Nxois. IRPI. 2012., p. 132.
8 DI74/20 Colloque de lPPI. Proprit intellectuel et concurrence. Pour une
(r)conciliation. Lexis Nxois. IRPI. 2012., p. 132.
9 TPIUE, 1er juillet 2010, aff. T-321/05, AstraZeneca, point 273.