N 0009

PREJUDICIALIDAD
Sentencia penal absolutoria
(1) Pronunciamiento del Juez penal sobre cuestin civil.
(1) No puede esgrimirse la absolucin penal como obstculo para que el Juez
Penal se pronuncie sobre la cuestin civil sobre la base de la responsabilidad
objetiva fundada en el art. 1113 del C. C., esto es, la aplicacin del riesgo creado
en el proceso penal, cuando media absolucin del imputado.
C.S.J.S.F. Santa Fe - 30/06/93 - R., A. M. s/ Lesiones culposas s/ Recurso de
inconstitucionalidad
A la cuestin, si es admisible el recurso interpuesto, el Dr. Alvarez dijo: El actor
civil deduce recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia n78 del 27-11-91,
dictada por la Sala 2 de la Cmara de Apel. en lo Penal de Santa Fe confirmatoria
del fallo de 1 instancia que haba absuelto a A. R. por el delito de lesiones
culposas y, en cuanto interesa a la impugnacin extraordinaria, haba rechazado la
demanda civil, con costas.
En el memorial recursivo (expte. de la Cmara 223/91, por cuerda, fs. 1/7), el
perdidoso acusa la arbitrariedad del pronunciamiento, afirmando que omite tratar
cuestiones planteadas - especficamente el reclamo civil -; lesiona la garanta
constitucional del debido proceso - en tanto rehusa reparar el dao constatado -;
prescinde de textos legales y antecedentes jurisprudenciales - arts. 17, 95 y 96 del
C. P. P. y antecedente "Marzano" (A. Y S. T81, pg. 210/213) - y se sustenta en
afirmaciones dogmticas. Concretamente, la arbitrariedad reside en que el voto de
la mayora se basa en la tesis doctoral de uno de los integrantes de la Sala en la
que se afirma la incompetencia del Juez Penal para resolver la accin civil segn
los principios de la responsabilidad objetiva por el riesgo creado, que tambin
sirvi de fundamento de la pretensin demandada.
La mayora de la Sala deneg la concesin del recurso (fs. 22/23, expte. cit.),
circunstancia que determin la presentacin directa ante esta Corte (fs. 32/46,
expte. C. S. J. n297, ao 1992). La queja fue admitida mediante resolucin del
16-12-92 registrada en Autos y Sentencias T98, pg. 079/081 (fs. 53/55, dem).
En el nuevo examen de admisibilidad que impone el art. 11 de la ley 7055,
encuentro que no existen razones para apartarse de aquella conclusin, en el
sentido de que los planteos del recurrente resultan idneos para franquear esta
instancia extraordinaria y tienen prima facie asidero en las constancias de autos,
hallndose asimismo satisfechos los dems recaudos de admisin. Voto, pues, por
la afirmativa. A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y
Vigo expresaron idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron
en igual sentido.
A la cuestin, si es procedente, el Dr. Alvarez dijo: 1. Segn surge de la lectura de
la sentencia impugnada, los elementos de juicio obrantes en el proceso impedan
reprochar culpa a R. y subsumir la especie en el art. 1109 del C. C.

Empero, mientras la mayora del tribunal encontr en ello una circunstancia

obstativa para el tratamiento de la decisin de la cuestin civil, el Dr. Carreras
propici el acosamiento de la demanda resarcitoria, fundndose en la
responsabilidad objetiva.
2. Asiste razn al recurrente. (1) La absolucin penal de R. no puede
esgrimirse como obstculo para que el Juez Penal se pronuncie sobre la
cuestin civil sobre la base de la responsabilidad objetiva fundada en el art.
1113 del C. C., esto es, la aplicacin del riesgo creado en el proceso penal,
cuando media absolucin del imputado (Cfr. doctrina sentada in re "Marzano",
A. y S. T. 81, pgs. 210/213, voto del Dr. Barraguirre, publicado en J. A., 1990-IV363, con comentario de Ramn Daniel Pizarro, "Consolidacin de una acertada
jurisprudencia").
As pues, el Tribunal debi pronunciarse acerca de si en el caso concreto y
conforme a los elementos de juicio reunidos, R. y la codemandada deban ser
condenados o no en mrito a la imputacin objetiva del deber de resarcir, por
aplicacin de la normativa civil que recepta la teora del riesgo.
La solucin mayoritaria prescindi de la ley procesal que lleva a pronunciarse
sobre la cuestin civil, an en caso de absolucin (art. 17 C. P. P.) y el art. 1113 del
C. C. que atribuye objetivamente responsabilidad por el riesgo o vicio de la cosa.
Asimismo, contradijo constancias de la causa al sostener que "sobre este tema no
se trab ni pudo trabarse la litis" (f. 172) al soslayar lo invocado a f 47 v. in fine y
149, donde se fund la pretensin en el referido art. 1113.
Incurri tambin en un excesivo rigor formal, frustratorio en la especie del derecho
a que el rgano jurisdiccional de la causa acceda a la verdad jurdica objetiva y
que, conforme a esta administre justicia.
As visto, el fallo impugnado no satisface la exigencia constitucional de
fundamentacin suficiente (art. 95 Const. Prov.), quedando en consecuencia
descalificada como acto jurisdiccional vlido. Voto, pues, por la afirmativa.
A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y Vigo expresaron
idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron en igual sentido.
A la cuestin, qu resolucin corresponde dictar, el Dr. Alvarez dijo: Atento el
resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar
procedente el recurso y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en
cuanto rechaza la demanda civil. Disponer el reenvo de la causa al Tribunal
subrogante que corresponda, a fin que el extremo civil sea nuevamente juzgado.
Con costas a los vencidos (art. 12, ley 7055).
As voto.
A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y Vigo expresaron
idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron en igual sentido.
Se Resuelve: Anular la sentencia impugnada en cuanto rechaza la demanda civil.
Disponer el reenvo de la causa al tribunal subrogante que corresponda, a fin de
que sea nuevamente juzgado el extremo civil. Con costas a los vencidos.
Ulla Alvarez Barraguirre Falistocco Iribarren - Vigo.