III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

La thorie du raisonnement de Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca

La thorie du raisonnement argumentatif est progressivement construite par les
auteurs du Trait de largumentation sur la base de lanalyse des moyens de la preuve qui
agit dans les sciences juridiques, en droit et en philosophie. Selon eux, cest laccord qui
assure le point de dpart de largumentation et les prmisses de celle-ci. Laccord de
lauditoire peut porter sur le contenu des prmisses explicites, sur les liaisons utilises,
sur la manire de se servir de ces liaisons, etc., autrement dit, il faut se rapporter ce qui
lautre, lanalyse de largumentation concerne ce qui est cens admis par les auditeurs.
Les diffrents types dobjets daccord peuvent tre diviss en plusieurs classes. Il sagit
tout dabord de deux grandes catgories : les objets qui appartiennent au rel et les
objets de croyance relatifs au prfrable.
Dans la premire classe entrent les faits, les vrits dune part, les prsomptions
de lautre. Tous les trois sont caractriss par laccord de lauditoire universel.
Les faits reprsentent des objets daccord prcis, alors que les vrits sont des systmes
plus complexes, relatifs des liaisons entre les faits. Les vrits sont propres aux thories
et hypothses scientifiques, mais aussi aux conceptions philosophiques. Les
prsomptions sont admises demble comme point de dpart des argumentations, et
certaines peuvent tre imposes lauditoire par des conventions. Nanmoins, cette
adhsion nest pas maximum, elle doit tre renforce par dautres lments.
Perelman et Olbrechts-Tyteca , repris par Tuescu, ont cit quelques exemples de
prsomptions dusage courant :

la prsomption de crdulit naturelle qui fait que notre premier mouvement est
daccueillir comme vrai ce que lon nous dit;

la prsomption dintrt, daprs laquelle nous concluons que tout nonc port
notre connaissance est cens nous intresser ;

la prsomption concernant le caractre cens de toute action humaine.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

Toutes les prsomptions sont lies au normal et au vraisemblable. Cest--dire, pour

chaque catgorie de faits ou (notamment) de comportements, un aspect considr comme
normal qui peut servir de base aux raisonnements. Le normal dpend toujours du groupe
social de rfrence.
Les objets de croyance relatifs au prfrable sont les valeurs, les hirarchies et les
lieux. Ils dpendent de ladhsion de groupes particuliers. Concrtes ou abstraites, les
valeurs sont des objets daccord permettant une communion sur les faons particulires
dagir. Lorsquelles sont vagues, certaines valeurs se prsentent comme universelles et
prtendent un statut semblable celui des faits. Quand elles sont prcises, elles se
prsentent simplement comme conformes aux aspirations de certains groupes particuliers.
Les valeurs interviennent dans les domaines juridique, politique, philosophique comme
base dargumentation tout au long du raisonnement.
En ce qui concerne les hirarchies, Perelman et Obrechts-Tyteca soutiennent que les
hirarchies des valeurs sont plus importantes du point de vue de la structure dune
argumentation que les valeurs elles-mmes. Ainsi, une valeur finale est juge suprieure
une valeur moyenne, la valeur-cause est vue comme suprieure la valeur-effet.
Les lieux reprsentent des prmisses dordre trs gnral. Cette catgorie est la
nouvelle configuration des topo quARISTOTE avait dcrits dans ses Topiques et
classifis dans sa Rhtorique. Pour nous, les lieux reprsentent les arguments mmes,
cadres ou formes gnrales de la pense, tmoignant du rapport langue - logique. Pour les
Anciens, les lieux dsignaient des rubriques sous lesquelles on peut classer les arguments;
les lieux tant dfinis comme des magasins darguments. Selon Perelman et OlbrechtsTyteca, il y a plusieurs catgories de lieux :

lieux de la quantit: les lieux communs qui affirment que quelque chose vaut
mieux quautre chose pour des raisons quantitatives (ex. : la prfrence accorde
au probable sur limprobable au facile sur le difficile) ; la plupart des
lieux tendant montrer lefficacit dun moyen: lhabituel, le normal.

lieux de la qualit : apparaissent quand lon conteste la vertu du nombre. Ils

interviennent dans le discours polmique. la limite, le lieu de la qualit aboutit

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

la valorisation de lunique, qui, tout comme le normal, est un des pivots de

largumentation (Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca (1958): La Nouvelle
Rhtorique Trait de largumentation, p.20, repris par Tuescu (1998)).

lieux de lordre: ils affirment la supriorit de lantrieur sur le postrieur, de la

cause sur les effets, des principes et des lois sur les faits, etc.

lieux de lexistant: affirment la supriorit de ce qui existe, de ce qui est actuel,

rel, sur le possible, lventuel ou limpossible.

lieux de la personne, lis la dignit, la valeur, aux mrites, lautonomie de la

personne.

lieux de lessence: le fait daccorder une valeur suprieure aux individus en tant
que reprsentants bien caractriss de cette essence. Il sagit dune comparaison
entre individus concrets; ce qui incarne le mieux un type, une essence, une
fonction vaut par le fait mme.

Les modles des logiciens : J.-Bl. Grize1 et G. Vignaux

Lhypothse du logicien suisse J.-Bl. Grize est que largumentation ne procde ni au
hasard, ni selon les caprices du sujet argumentant, en dautres termes quelle se soumet
un certain nombre de stratgies du raisonnement marques discursivement. Argumenter,
cest chercher, par le discours, amener un auditeur ou un auditoire donn une certaine
action. Il sen suit quune argumentation est toujours construite pour quelquun, au
contraire dune dmonstration qui est pour nimporte qui. Il sagit donc dun processus
dialogique, au moins virtuellement2. En ce qui concerne laction vise, elle doit tre
conue sur deux plans. Si A est lorateur et B lauditeur, A se propose:
(a) damener B re-dire ce quil a dit;
(b) de faire agir B en un certain sens ou, au moins, le prparer agir dans ce sensl.
1

Jean Blaise Grize: spcialiste suisse de logique de logique naturelle, d'pistmologie et d'argumentation.
Grize, Jean-Blaise, 1981 (b): L'argumentation: explication ou sduction , in L'Argumentation, Presses
Universitaires de Lyon, Collection Linguistique et Smiologie , 29 41, p.30
2

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

Le discours schmatise, construit des actions. Le rapport entre ces actions construites par
le discours et la logique est dfini par le mathmaticien Ferdinand Gonseth 3 en termes
suivants:
-

lobjet primitif de la logique est constitu par les ralits les plus immdiates et
les plus communes du monde physique;

ses fins sont celles de laction.

Selon

J.-Bl. Grize4, dire que la logique sert laction entrane trois

consquences dimportance : la premire, cest de lui confrer le statut dune

connaissance, connaissance de la coordination de certaines actions, puis de certaines
oprations. La deuxime, cest de ne pas la sparer dune intelligence qui sen sert et pour
laquelle elle est connaissance. La troisime enfin, cest daccepter que, dans la mesure o
une action nest jamais entreprise que dans lespoir dune russite, louverture mme de
la logique sera oriente par celui qui sen sert vers une srie de fermetures, locales et
progressives Ceci aboutit lide de cohrence discursive et textuelle.
Sattachant la description du raisonnement argumentatif, raisonnement propre la
vie sociale, G. Vignaux5 envisage le discours comme un systme logique de relations
successives. Il analyse les oprations discursives du sujet dans les diffrents domaines :
dans le domaine lexical: (la slection, la dnotation et la restriction; dans le domaine
syntaxique (les oprations dordre, la succession des relations qui composent un texte);
les oprations logiques qui concident avec les modes dnonciation du sujet
(modalisations, dterminations, formes temporelles et aspectuelles) etc. Il tudie ensuite
les oprations logiques du discours (infrences, raisonnements, dduction, induction,
analogie, oprations modales, explication, jugements du type confirmatif ou preuves,
opposition, dmonstrations, etc.) et les oprations rhtoriques (les stratgies dordre).
Toutes ces oprations sont dtermines dans une mesure importante, par le sujet
argumentant ou nonciateur.
Mais le concept fondamental de louvrage de G. Vignaux est celui de thtralit.
Tenir un discours devant quelquun pour le persuader, cest en effet lui proposer une
3

Gonseth, Ferdinand, 1936: Les Mathmatiques et la Ralit, Alcan, Paris, p.155.

Grise, Jean-Blaise, 1971: Travaux du Centre de recherches smiologiques, no 7, Neuchtel, p.9.
5
Dans LArgumentation. Essai dune logique discursive (Droz, Genve - Paris, 1976).
4

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

reprsentation qui doit le toucher, lmouvoir. Cette argumentation-reprsentation a une

structure dont les lments sont :

les Acteurs sujets, objets ou notions plus gnrales, pouvant tre agissants
ou agis ;

les Procs - relations entre acteurs, relations acteurs - situations,

comportements, modes dexistence ou daction.

les Situations - cest la catgorie qui renferme des lieux spatio-temporels, des
contextes o nat le rapport acteurs-procs, champs clos construits par le sujet
nonciateur.

les Marques doprations reprsents par les dterminations, les emphases, les
insistances, les associations acteurs + procs, les thmatisations, les
qualifications, etc.

G. Vignaux a raison de concevoir le discours comme toujours plus que discours

(1976: 71). Le discours argumentatif est par excellence thtralit. Il doit ainsi toujours
tre considr comme une mise en scne pour autrui. Le texte devra tre conu dune
manire qui lui permette de se rapporter lauditeur, aux circonstances extrieures (lieu,
temps, emphase) de sa production langagire. Des jeux discursifs, des stratgies de
persuasion marquent profondment la structure du discours. Cest lide dordre qui
caractrise la thtralit discursive : ordre de composition du discours, lordre des
questions traiter, lordre des arguments dvelopper. Lordre est est le lieu de stratgies
prcises dont lexistence est fonde sur la relation sujet-auditoire. Les ncessits de
lenchanement discursif imposent-elles que certains arguments prcdent dautres
arguments.

Largumentativit radicale de la langue: O. Ducrot et J.-Cl. Anscombre.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

Selon les linguistes franais Oswald Ducrot et Jean-Claude Anscombre,

largumentativit est un trait inhrent du langage. Ils dcouvrent les oprateurs
argumentatifs qui articulent les phrases et leur confrent un sens, cest--dire une
direction en vue de lactualisation dune signification. Anscombre et Ducrot attribuent
tout nonc une orientation argumentative6 et un aspect thmatique ou informatif7
Exemple :
Dire dans un certain contexte :
(1) Mme Pierre est venu.,
cest orienter le destinataire vers lide : La soire a t un succs.
Enoncer la phrase :
(2) Jean est venu, puisque sa voiture est devant la maison, cest appuyer
lassertion de la venue de Jean par la preuve sa voiture est devant la maison, argument
fort (ou preuve) introduit(e) au moyen de puisque.
Dire :
(3) Cette femme est riche mais malade,
cest opposer, grce mais, les deux conclusions dgages des nonciations de chacun
des deux noncs. Le premier, P : Cette femme est riche conduit vers la conclusion
favorable R: cest bien, elle doit tre heureuse, alors que lnonciation du second
nonc, Q: elle est malade engendre la conclusion oppose ~ R, dfavorable: cest mal,
elle doit tre malheureuse.
Lhypothse de J.-Cl. Anscombre et d O. Ducrot est donc que le sens de lnonc
comporte, comme partie intgrante, constitutive, cette forme dinfluence que lon appelle
la force argumentative. Pour un nonc, signifier, cest orienter; ainsi, la langue, dans la
mesure o elle contribue en premier lieu dterminer le sens des noncs, est un des
lieux privilgis o slabore largumentation. Dans un sens plus technique, O. DUCROT
et ses collaborateurs rattachent largumentation lexistence de certains mots du discours
6

classe de conclusions suggres au destinataire: celles que lnonc prsente comme une des vises de
lnonciation (ANSCOMBRE, J.-Cl. et DUCROT, O., 1983: L'argumentation dans la langue, Pierre
Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage , Bruxelles, pp.149-150).
7
Lintrt de lnonciateur pour la ralisation dun certain tat de choses, lintrt quil manifeste
travers son nonciation, et qui selon lui la justifie , idem, ibidem

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

comme et, mais, mme, dcidment, dailleurs, alors, au moins, peu / un peu, presque /
peine, seulement, puisque, car, eh bien, je trouve que, etc., appels connecteurs
pragmatiques ou oprateurs argumentatifs8 qui dclenchent et confirment la valeur
argumentative du discours.
Lorsquils parlent dargumentation, J.-Cl. Anscombre et O. Ducrot se rfrent
toujours des discours bass sur, au moins, deux noncs E1 et E2 , dont lun est donn
pour autoriser, justifier ou imposer lautre. Le premier est largument, le second la
conclusion :
(E1) Il dort.
(E2) Ne fais plus du bruit!
On peut avoir :
(4) Il dort, ne fais plus du bruit !

ou bien

(5) Il dort, donc ne fais plus du bruit !

ou encore

(6) Ne fais plus du bruit, puisquil dort.

Argumentation et dmonstration
Il faut distinguer, ds le dbut, l'argumentation de la dmonstration. La distinction
dmonstration

/vs/

argumentation

est

reprsentable

par

lopposition

raisonnement/vs/logique naturelle.
Selon Olivier Reboul9, il y a cinq traits essentiels qui distinguent l'argumentation
de la dmonstration :
(1) L'argumentation s'adresse un auditoire.
(2) Elle s'exprime en langue naturelle.
(3) Ses prmisses ne sont que vraisemblables.
(4) Sa progression est sans ncessit logique stricto sensu.
8

Tuescu (1998)
Reboul (1991): Peut-il y avoir une argumentation non rhtorique ? , in L'argumentation. Colloque de
Cerisy, Textes dits par Alain LEMPEREUR, Pierre Mardaga, diteur, Collection Philosophie et langage
, Paris, 107 120, repris par Tuescu (1998)
9

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

(5) Ses conclusions ne sont pas contraignantes.

Une dmonstration fonctionne l'intrieur d'un systme formel et elle est soit correcte
soit incorrecte. Si elle est correcte, elle se suffit elle-mme, il n'y a rien y ajouter. Au
contraire, l'argumentation n'a jamais cette rigueur contraignante. Sa validit est une
question de degr: elle est plus ou moins forte.
Comparons les deux textes suivants: la dmonstration du thorme de Pythagore et un
texte argumentatif Plante verte ou dsert strile ?, forte valeur persuasive, bas sur un
acte d'adhsion l'Organisation Internationale de conservation des ressources naturelles
mondiales :
Le thorme clbre attribu Pythagore s'nonce ainsi:
Le carr construit sur l'hypotnuse d'un triangle rectangle est gal la somme des carrs
construits sur les autres cts. Appel aussi le thorme du carr de l'hypotnuse, elle
veut dmontrer la relation suivante dans un triangle rectangle: BC = AB + AC
Dmonstration :
Soit ABC un triangle rectangle avec l'angle A droit.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

Soit D l'intersection de la perpendiculaire mene de A avec l'hypotnuse BC. Alors on a

les relations suivantes:
(1) AB = BD BC
(2) AC = CD CB
(o BC ou CB dsigne la longueur du segment BC, etc.)
On voit facilement que les triangles rectangles ABD et ABC sont semblables, ayant
l'angle B commun. Alors, la proportionnalit des cts donne:
AB BD
=,
BC AB
Do la relation (1), q.e.d.
La relation (2) se dmontre d'une manire analogue.
Maintenant nous avons tous les lments ncessaires pour dmontrer le Thorme de
Pythagore: Dans le triangle rectangle ABC, avec A droit, on a la relation:
(3) BC = AB + AC
Dmonstration: En additionnant les relations (1) et (2), on obtient: AC + AB = BC
( BD + DC ) = BC . C'est exactement la relation (3), q.e.d.

Plante verte ou dsert strile ?

Il est peut-tre encore temps de choisir
Depuis des millions dannes, les forts tropicales de lAsie du Sud-Est, de lAmrique
latine et de lAfrique sont les laboratoires chimiques, les jardins botaniques et les zoos
naturels de la Terre.
Aujourdhui nous les dtruisons une telle cadence que dans 25 ans il ne restera plus que
des lambeaux des forts immenses de Malaisie et de lIndonsie.

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

Parce quelles poussent surtout sur des sols tropicaux pauvres et sont tributaires, pour
leurs lments nutritifs et leur reconstitution, du cycle naturel tabli entre les arbres et les
animaux, ces forts sont irremplaables.
Ds que les arbres sont abattus, lrosion du sol entre en action et, en quelques annes, ce
qui tait fort devient dsert.
Nous avons perdu pour toujours la plus grande richesse en plantes et en animaux de la
Terre, notre ressource naturelle davenir la plus inestimable sans doute. Le pire est que
cela frappe des rgions o la misre est dj synonyme de famine.
Cest l, probablement, le problme de conservation le plus grave de notre temps. La
destruction rsulte de lignorance, de ltroitesse desprit et de la demande croissante des
consommateurs. Mais nous pouvons y mettre fin si nous sommes assez nombreux
manifester notre volont.
Comment aider
En 1980, le WWF et dautres organisations internationales de conservation ont publi la
Stratgie mondiale de la conservation, programme visant dvelopper les ressources
naturelles mondiales sans les dtruire.
Vous pouvez participer au mouvement international qui sefforce de faire appliquer la
Stratgie.
Devenez membre du WWF, ds aujourdhui. Nous avons besoin de vous et de votre
soutien financier. Contactez le bureau local du WWF pour tout renseignement sur les
adhsions ou envoyez directement votre contribution au World Wildelife Fund,
ladresse mentionne ci-dessous. Cette lettre est peut-tre la plus importante que vous
aurez jamais crite.
10

III Langues Etrangres Appliques

Cours 2

Thorie de largumentation

WWF INTERNATIONAL
Secrtariat des Admissions
Centre Mondial de la Conservation
1196 GLAND, Suisse
POUR LA CONSERVATION MONDIALE
(LExpress, 1730, 7 septembre 1984)
Cette argumentation s'adresse un auditoire prcis, les groupes sociaux concerns par la
sauvegarde de l'environnement, alors que la dmonstration du thorme de Pythagore est
conue pour n'importe qui. Le sujet argument ou l'auditoire est un facteur essentiel dans
la structuration de toute argumentation. Il en dcoule que si la dmonstration est
objective, l'argumentation, par contre, est subjectivement oriente, elle est un fait
langagier de nature nonciative et sociale.
Il est vident que cette l'argumentation s'adresse un auditoire prcis, les groupes
sociaux concerns par la sauvegarde de l'environnement. Par contre, la dmonstration du
thorme de Pythagore est conue pour n'importe qui. Le sujet argument ou l'auditoire
est un facteur essentiel dans la structuration de toute argumentation. Quand il s'agit de
dmontrer une proposition, il suffit d'indiquer l'aide de quels procds elle peut tre
obtenue comme dernire expression d'une suite dductive dont les premiers lments sont
fournis par celui qui a construit le systme axiomatique l'intrieur duquel on effectue la
dmonstration... Mais quand il s'agit d'argumenter, d'influer au moyen du discours sur
l'intensit d'adhsion d'un auditoire certaines thses, il n'est plus possible de ngliger
compltement [...] les conditions psychiques ou sociales dfaut desquelles
l'argumentation serait sans objets ou sans effet. Car toute argumentation vise
l'adhsion des esprits et, par le fait mme, suppose l'existence d'un contact intellectuel
(Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, dans La nouvelle rhtorique. Trait de
l'argumentation, 2 volumes, Presses Universitaires de France, Paris, p.18).

11