Sergiu BR}NZ+

OBIECTUL
INFRACIUNILOR
CONTRA PATRIMONIULUI
Monografie

CHIINU 2005
0

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Facultatea de Drept

Sergiu BR}NZ+

OBIECTUL
INFRACIUNILOR
CONTRA PATRIMONIULUI
Monografie

CHIINU 2005
1

CZU 343.7
B 78
Sergiu BRNZ, doctor n drept, confereniar universitar
OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI: Monografie.
- Chiinu, 2005. - 675 p.
Lucrarea este recomandat pentru publicare de Catedra Drept
Penal i Criminologie i de Consiliul tiinific al Facultii de Drept
a Universitii de Stat din Moldova.

Recenzeni : Constantin BULAI, doctor n drept, profesor universitar,

judector la Curtea Constituional a Romniei;
Valeria TERBE, doctor n drept, Preedintele
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova,
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii
Trofim CARPOV, doctor n drept, confereniar universitar

Redactor: Ariadna Strungaru

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
Brnz, Sergiu
Obiectul infraciunilor contra patrimoniului: Monogr. / Sergiu Brnz;
Univ. de Stat din Moldova. Facultatea de Drept. - Ch., 2005. - 675 p.
Bibliogr. p.641 (647 tit.)
ISBN 9975-70-414-X
1000 ex.
343.7

ISBN 9975-70-414-X

Sergiu Brnz, 2005

ARGUMENTUM
n ultimii ani a sporit semnificativ preocuparea oamenilor de tiin fa de
problema privind obiectul infraciunii, problem care genereaz numeroase discuii
n contradictoriu. Aceast mare miz se explic prin reformarea continu a legislaiei penale i prin necesitatea de a aduce claritate n ce privete clasificarea
precis a faptelor infracionale, la baza creia este pus, de regul, criteriul
obiectului juridic al infraciunilor.
Nu putem afirma c nu exist studii consacrate problemei menionate. Pe parcursul ultimelor decenii, o serie ntreag de chestiuni de importan principial,
legate de problema obiectului infraciunii, n general, i a obiectului infraciunilor
contra patrimoniului, n particular, a format subiectul numeroaselor investigaii.
n pofida multiplelor dezbateri, nu a fost identificat o abordare unitar, categoric, cu argumente la care nu se afl rspuns, a acestei probleme de maxim complicaiune. Unele concluzii ale celor implicai n soluionarea ei sunt mai aproape
de adevr, altele mult prea ndeprtate. Caracterul nedesvrit al investigaiilor privind problema obiectului infraciunii, nsoit de maniera contestabil a
recomandrilor savanilor, a avut un impact nefast asupra considerrii la justa
valoare, de ctre factorii abilitai cu aplicarea legii penale, a rolului i locului
obiectului infraciunii n procesul de ncadrare juridic a faptelor infracionale.
ntre timp, stabilirea obiectului infraciunii reprezint etapa care ncheie procesul amintit. Dac nu se reuete a determina entitatea, care sufer atingere prin
svrirea infraciunii, este compromis ntreaga activitate anterioar viznd
introducerea faptei n tiparul legii. n aceast ipotez, apare riscul real de a admite
confuzia ntre faptele infracionale aparinnd unor grupuri sau subgrupuri diferite (de exemplu, furtul i accesul ilegal la informaia computerizat; escrocheria
i practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor; delapidarea averii strine i
abuzul de putere sau abuzul de serviciu; ocuparea bunurilor imobile strine i
violarea de domiciliu; cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere i dobndirea creditului prin nelciune; dobndirea sau comercializarea
bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal, i splarea
banilor etc.).
Aplicarea i interpretarea dispoziiilor legale penale nu este deloc uoar,
practica judiciar atestnd crudul adevr c uneori sunt pronunate hotrri ce
par ori chiar sunt contradictorii. n mare parte, neajunsurile legislaiei i greutile
n calea soluionrii cauzelor penale sunt condiionate de lipsa unei baze suficiente
de cercetri tiinifice avnd scopul elaborrii unor tratri aprofundate i a unor
procedee de combatere a fenomenului infracional care s-i dovedeasc vitalitatea i actualitatea. Nici infraciunile contra patrimoniului nu au fost exceptate de
asemenea carene. Dei ele alctuiesc grosul statisticelor viznd rata infracionalitii, nu ntotdeauna exist modele reuite cu privire la aceste infraciuni. ns,

n absena unor instrumente oficiale adecvate de stabilire a semnelor infraciunilor amintite, trebuie s se apeleze la alte mijloace de contracarare a infraciunilor
contra patrimoniului, fructificndu-se modelele de tlmcire doctrinar a reglementrilor privind numitele infraciuni. Mentalitatea perimat a timpului de odinioar, asociativitatea raiunii umane, unele imperative categorice, unele stereotipuri formate n procesul activitii practice toate acestea pot fi depite prin
apelarea la cercetrile tiinifice de ultim or n domeniul dreptului penal.
Prin prisma retroaciunii, aceste cercetri tiinifice trebuie s rspund nevoilor crescnde ale practicii dreptului penal. Or, dezvoltarea vertiginoas a relaiilor
sociale creeaz teren pentru creterea exponenial a noi i noi scheme de comitere a faptelor infracionale. n aceste condiii de sofisticare a metodelor infracionale, devine extrem de dificil gsirea unei matrice normative n care s fie
ncadrat fapta svrit. Iat de ce practica glosrii, a comentrii sau a compilrii ideilor altora, promovat uneori n doctrina penal, nu mai poate satisface
exigenele actuale. Pe fondul exploziei informaionale din ultima vreme, este
necesar ca niciodat apariia unor lucrri originale dup coninut i fundamentale ca factur care s fructifice ideile, concepiile, novaiile creative, care, dei
sunt uneori netradiionale, denot o dimensiune perspectival de netgduit.
Cu ct mai temeinic i mai deplin este explorat realitatea juridic i legitile ei de dezvoltare, cu att mai eficient va fi aplicarea legii penale. Remarcm
n context c lucrarea de fa, avndu-l ca autor pe dl Sergiu Brnz, este o investigaie reuit ce se situeaz att prin originalitatea seleciei celor mai notorii
viziuni n materie, prin substanialele observaii critice formulate asupra lor, ct
i prin concluziile autorului, precum i prin modul de expunere a materiei la
nivelul unor lucrri similare din literatura juridic occidental.
n conjunctura curent, cnd n centrul opiniei publice s-au focalizat problemele elaborrii i confirmrii valorilor general umane, cnd noua gndire se afirm
tot mai mult n viaa societii noastre, lucrarea de fa apare ca o contribuie
de maxim semnificaie la investigarea unei teme al crei grad de studiere de
pn acum este prea departe de a fi mulumitor. Dezvoltarea dreptului i a tiinei juridice a atins, la moment, acel nivel cnd rezumarea obiectului aprrii
penale la natura de relaii sociale deja nu mai poate satisface nici teoria, nici
practica. Pornind de la aceasta, autorul a contientizat c este necesar cercetarea relaiilor sociale la un stadiu mai evoluat. Progresul tiinei dreptului penal,
iar ntr-o anumit msur a dreptului n general, depinde de gradul de profunzime i multilateralitate a studiului asupra relaiilor sociale, asupra coninutului,
structurii, dinamicii i mecanismului apariiei, modificrii i dispariiei acestor
relaii.
Ceea ce imprim o puternic not lucrrii este modul prin care autorul izbutete s introduc cititorul n materia temei abordate. Introducerea se face subtil,
i nu ex abrupto, deci de o manier nct chiar unui cititor neavizat s i se deschid nsemntatea obiectului infraciunii. ntr-adevr, tocmai obiectul infraciunii
ne permite s determinm ce anume infraciune a fost svrit. Acest rol deosebit al obiectului infraciunii se explic prin aceea c faptele oamenilor, ca atare,
indiferent de forma pe care ar mbrca-o, devin socialmente periculoase numai n
cazul n care ele prezint o ameninare pentru careva entitate ocrotit de legea
4

penal. n plus, obiectul infraciunii condiioneaz nu numai apariia interdiciei

juridico-penale, dar, ntr-o bun msur, structura juridic a acestei interdicii,
volumul i limitele aprrii juridico-penale, precum i multe din elementele obiective i subiective ale componenei de infraciune. De asemenea, prin mrimea
atingerii cauzate obiectului proteciei penale se stabilesc urmrile prejudiciabile
ale faptei infracionale, la fel importana sau lipsa de importan a aciunii sau a
inaciunii (alin.(2) art.14 CP RM).
Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul c obiectul infraciunii are o semnificaie de prim-rang n vederea configurrii conceptului material al infraciunii.
n lipsa indicrii entitii, aflate sub ocrotirea reglementrilor penale, nu este
posibil formularea acestui concept. Or, tocmai aspectul material n conceptul de
infraciune permite nvederarea esenei sociale a dreptului penal, a rolului su
de cel mai eficace garant al respectrii dreptului i intereselor legitime ale omului.
Nu n ultimul rnd, este necesar a meniona c obiectul infraciunii constituie
principalul criteriu de sistematizare a Prii Speciale a legislaiei penale. Anume
sistemul entitilor, aprate de legea penal, determin structura Prii Speciale
a Codului penal. Reflectnd prioritile politicii penale a statului, precum i
primordialitile valorice ale societii, sistemul legislaiei penale condiioneaz
caracterul prejudiciabil i esena social a fiecrei infraciuni n parte. Pe lng
aceasta, sistemul dat definete traiectoria de dezvoltare a societii, prefigureaz
orientarea strategiilor de evoluie n politic, economie, cultur, domeniul social etc.
Laitmotivul lucrrii de fa ca i cum se ntruchipeaz n apelul autorului de a
activiza elaborrile tiinifice aprofundate ale tezelor de baz din teoria dreptului
penal, ale cror rezultate au constituit pe vremuri faima colii naionale a dreptului penal. Ieirea la lumin a prezentei monografii sporete mult potenialul ce
permite lichidarea imperfeciunilor de percepie a spiritului legii penale, precum
i pune la punct prezentarea la timp a indicilor calitativi i cantitativi, necesari
pentru efectuarea analizei i pentru asigurarea legturii inverse, ceea ce prezint
interes att pentru teoreticieni, ct i pentru practicieni. Centrat pe problematica
mereu actual a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, mesajul lucrrii de
fa trebuie s fie recepionat de cei care au realizat c, n condiiile edificrii
statului de drept i ale implementrii standardelor normative ale Uniunii Europene,
asigurarea intangibilitii patrimoniului persoanei trebuie fcut n limitele legii
penale, prin stricta difereniere i individualizare a rspunderii penale i a pedepsei.
Acest obiectiv e greu de ndeplinit innd cont de concizia i caracterul lapidar
al textului Codului penal. ntr-adevr, nc Seneca meniona n Epistole: Legea
trebuie s fie scurt. n aceste circumstane numai buna nelegere poate suplini
legea penal. De exemplu, noiunea de sustragere, extrem de important pentru
aplicarea just a legii penale, nu este explicat nici n Codul penal, nici n alte surse
oficiale de interpretare. Apelnd la surse neoficiale, foarte numeroase i deseori
divergente una fa de alta, persoana care aplic legea penal este pus n
primejdia de a se substitui legiuitorului i de a-i aroga volens-nolens competene
de creaie a legii, depindu-i astfel atribuiile i, deseori, alegnd o soluie
care vine n dezacord cu litera legii.
n lumina principiului legalitii (proclamat n art.3 CP RM), judectorul este
condamnat (cel puin moralmente), cnd este achitat un vinovat. De aceea, punctul
5

cardinal al ideii prezentei lucrri este exprimat nu doar n a propune specialitilor

n materie prescripii de soluionare a celor mai dificile chestiuni teoreticopractice viznd domeniul infraciunilor contra patrimoniului, dar i n a recomanda
forului legiuitor s perfecioneze, dup toate canoanele tehnicii legislative, legea
penal, s acopere golurile informaionale, astfel nct s fie prevenite tentaiile
de a ocupa locul legiuitorului.
n afar de aceasta, meritul dlui Sergiu Brnz const n aceea c el i-a asumat
o diligen deosebit de ingrat i dificil de a analiza n mod critic toate operele
n materie ale savanilor din Romnia i Federaia Rus. n aceast ordine de idei,
critica autorului este tacticoas i constructiv. Totodat, este notabil faptul c
autorul evit s recurg la argumentum ad verecundiam, cnd este citat o
personalitate, ca i cum acel citat ar fi dovada irefutabil a tezei respective.
ntr-un stil temperat, dar i verificat logicete, autorul l apropie pe cititor de
propriile concluzii, care nu pot s nu atrag prin caracterul lor neordinar, mai
ales prin perspectiva tiinific fecund. Teoriile tiinifice, pe care le dezvolt
dl Sergiu Brnz, ca i cum sparg cadrul ngust al doctrinei penale i ptrund n
domeniul teoriei generale a dreptului i al dreptului civil.
Trebuie s fim recunosctori autorului doar pentru simpla niruire a chestiunilor, pe care i le-a propus n calitate de obiect de baz al intereselor sale
tiinifice, chestiuni la care a gsit soluii suficient de chibzuite n plan teoretic
i fundamentate din punct de vedere practic: care sunt direciile principale de
sporire a eficienei prevenirii i combaterii infraciunilor contra patrimoniului?
care este natura juridic i ntinderea obiectului infraciunilor contra patrimoniului? care este rolul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu n cazul svririi
infraciunilor contra patrimoniului? trebuie oare puse n concordan reprezentrile despre obiectul infraciunii cu conceptul infraciunii, sau, viceversa, conceptul
infraciunii trebuie coordonat cu asemenea reprezentri? care este gradul de
congruen ntre obiectul juridic i obiectul material? n care cazuri exist un
obiect juridic simplu, iar n care un obiect juridic complex sau un obiect juridic
multiplu? de ce n unele cazuri relaiile sociale cu privire la patrimoniu au calitatea de obiect juridic principal, iar n alte cazuri ele au calitatea de obiect juridic
secundar? de ce unele infraciuni au nu un singur obiect juridic secundar, ci cteva?
care este legtura dintre noiunile infraciuni contra patrimoniului i infraciuni
patrimoniale? care este raportul dintre conceptele proprietate i patrimoniu
n contextul aprrii juridico-penale? constituie oare redenumirea capitolului legii
penale din Infraciuni contra proprietii n Infraciuni contra patrimoniului
o schimbare de form sau o schimbare de fond? este oare necesar recriminalizarea faptelor ndreptate mpotriva proprietii intelectuale? etc.
Pornind de la teza c funcia gndirii este aceea de a forma idei care s se
dovedeasc utile n practic, autorul nu doar ofer celor interesai reete de
explorare a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, ci, mai ales, prezint
metodici fructuoase i funcionale n gsirea unor rezolvri aplicabile la problemele i nevoile vieii concrete. n acest fel, pe lng destinaia gnoseologic, prezenta lucrare are i o cert pondere stimulatorie, provocnd practicianul jurist s
nu fie un simplu executor, ci s-i exploateze ntreaga potenialitate creativ. n
acelai timp, menirea prezentei monografii const n a-l pregti pe student,
6

masterand sau doctorand s se ncadreze n actul de edificare a societii n care

s domneasc puterea legii, iar nu legea puterii. Mai mult, menirea este n a-i
invita pe reprezentanii tineretului studios s coparticipe n procesul de instruire,
aceasta demonstrnd deosebita miestrie pedagogic i rafinamentul psihologic
al autorului.
Apreciind inuta impecabil a bazei metodologice de care autorul s-a sprijinit
n studierea unor astfel de categorii ale dreptului penal ca obiectul aprrii
penale, obiectul juridic, obiectul material, relaiile sociale, valoarea
social, infraciunile contra patrimoniului, obiectul infraciunilor contra patrimoniului etc., considerm necesar concentrarea ateniei cititorului asupra celor
mai importante idei, teze, concepii ale autorului, care pun ntr-o nou lumin
cele mai controversate probleme ale tiinei i practicii dreptului penal viznd
tematica obiectului infraciunilor contra patrimoniului.
n primul rnd, se propune reabilitarea i consacrarea, ca element al noiunii
legale a infraciunii din alin.(1) art.14 CP RM, a noiunii de pericol social, caracteriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii. Prin acesta ar
fi substituit termenul juridicete inexpresiv de prejudiciabilitate. Promotorii
acestui termen consider c renunarea la noiunea de pericol social subliniaz
faptul c dreptul penal apr contra infraciunilor nu doar interesele sociale, ca
valori sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n parte, ca valori
individuale. n replic, autorul menioneaz, absolut ntemeiat, c legea penal
nu apr valori pur personale, ci valori sociale sau, altfel spus, valori transpersonale. Legea penal apr o valoare, pentru c aceasta aparine unui actor la
viaa social, deci pentru c aceast valoare este o pies din construcia ordinii
de drept.
De asemenea, autorul supune criticii teza monocrom, rspndit n perioada
sovietic, conform creia relaiile sociale constituie indicele unic al coninutului
noiunii de obiect al infraciunii. Sunt aduse argumente care denot c noiunea
de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiectului infraciunii. De
aceea, modelul mai optim al noiunii de obiect al infraciunii trebuie s includ i
valorile sociale, n raport cu care se formeaz relaiile din societate. Se arat c
astfel se ia n calcul dimensiunea axiologic a obiectului infraciunii, adic se
stabilete c legea penal trebuie s ia sub aprare numai acele entiti care
corespund necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea.
Examinnd chestiunea ilegitimitii i netemeiniciei raportrii unor asemenea
entiti ca dreptul subiectiv, interesul, bunul, persoana i norma de drept la
obiectul aprrii penale, dl Sergiu Brnz ofer explicaii care se disting prin
enciclopedism, rigorism i discurs pragmatic. Criteriile de evaluare la care sunt
supuse numitele entiti, n raport cu capacitatea lor de a constitui obiectul
aprrii penale, se raporteaz la spiritul legii i la voina legiuitorului, amintind
de faptul c legea penal este de strict interpretare i c orice improvizaie i
divagaie asupra sensului i semnificaiei legii penale pot periclita bunul mers al
procesului de justiie.
n continuarea acestui demers, autorul caracterizeaz cele trei variante de
mecanism de atingere infracional asupra obiectului infraciunii. n acest fel,
se precizeaz rolul noiunilor victima infraciunii, drepturile i interesele par7

ticipantului la relaiile sociale i obiectul material vizavi de conceptul de

obiect al infraciunii. n acest sens, semnalm c argumentele autorului sunt distribuite n ordinea regulilor de coeren logic, iar o linie de susinere se desfoar pn la obinerea acceptului.
Cercetnd noiunea de patrimoniu n contextul aprrii penale, autorul evoc
i o multitudine de definiii doctrinare ale acestei noiuni, reuind s focalizeze
pluralitatea de sensuri aparent ireductibile la o singur semnificaie cea de
entitate ideal cuprinznd drepturile i obligaiile patrimoniale ale persoanei. De
asemenea, investignd raportul dintre noiunile patrimoniu i proprietate n
contextul aprrii penale, autorul l clarific magistral, menionnd c denumirea infraciuni contra patrimoniului este, vizavi de ocrotirea pe care o asigur
legea penal, mai adecvat dect denumirea infraciuni contra proprietii, din
moment ce legea penal exercit aceast ocrotire sub aspectul meninerii poziiei
faptice a bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale dect din
dreptul de proprietate. Prin aceasta, autorul sugereaz c n noua lege penal,
care a adoptat prima din denumirile specificate, sfera de aprare a relaiilor
sociale patrimoniale a devenit mai larg n comparaie cu cea circumscris de
Codul penal anterior. Aceast lrgire a potenialului de ocrotire este benefic pe
fondul extinderii domeniului drepturilor reale, n reglementarea noului Cod civil.
Studiind problema structurii patrimoniului, privit n conjunctura ocrotirii
penale, dl Sergiu Brnz investigheaz sensurile cele mai adnci ale noiunii de
element al patrimoniului, plonjnd n straturile de neles ale legii, ncercnd s
reconstruiasc lumea faptelor din perspectiva acestora. Putem observa cum n
intenia de a obine adevrul juridic autorul substituie argumentele cu un grad
ridicat de dificultate de acceptare prin argumente subsidiare cu un grad mai mic
de dificultate de acceptare. Se postuleaz c, de felul lor, nici bunurile materiale, nici drepturile reale nu pot fi catalogate ca obiecte ale infraciunilor contra
patrimoniului.
Analiza discuiilor duse n tiina dreptului penal confirm semnificaia elaborrii teoretice a noiunii de drept penal al contractelor, n vederea determinrii
unor abordri ntemeiate metodologic ale soluionrii sarcinilor concrete de aplicare a normelor privind rspunderea pentru unele infraciuni contra patrimoniului
i unele infraciuni economice. Nu n ultimul rnd, datorit neglijrii metodelor
tiinei dreptului penal, destinatarii legii penale nu pot adesea gsi rspuns la
chestiunile principale de controvers, legate de descoperirea elementelor constitutive ale faptelor formnd dreptul penal al contractelor. Pentru a uura sarcina
acestor destinatari, autorul i-a propus s utilizeze plenar arsenalul metodologic
al tiinei dreptului penal. n acest sens, mai cu seam metoda comparativ i
metoda istoric, pe care le folosete pentru a descoperi rolul i locul dreptului
penal al contractelor n sistemul dreptului penal, sunt de o eficien incontestabil.
Deosebit de interesante sunt propunerile dlui Sergiu Brnz privind extrapolarea noiunii de bun mobil, privit ca obiect material al sustragerii, asupra unor
entiti incorporale, cum ar fi: energia avnd valoare economic, serviciul telefonic, banii fr numerar, titlurile de valoare nematerializate etc. Descoperind
relaii sintagmatice i contextuale noi ntre noiunea de bun mobil i rezultatele
8

progresului tehnico-tiinific, autorul demonstreaz c, prin utilizarea procedeului

tehnico-juridic fictio juris, o asemenea extrapolare ar fi profitabil n sensul
eficientizrii aplicrii legii penale. n cadrul acestei demonstraii se apeleaz
practic la toate actele normative extrapenale n materie de energetic, telecomunicaii, decontri fr numerar, valori mobiliare etc., astfel c dezvoltarea susinerii fiecrei propuneri are loc prin utilizarea tuturor mijloacelor intelectuale
care contribuie la antrenarea resorturilor utile obinerii acceptului.
n aciunile de importan cardinal orientate spre fundamentarea tiinific
a reformei dreptului penal se nscrie i studiul extrem de argumentat, din cadrul
monografiei de fa, consacrat obiectelor tuturor infraciunilor contra patrimoniului, incriminate n cadrul Capitolului VI din Partea Special a Codului penal al
Republicii Moldova. Autorul a realizat c cercetarea obiectului infraciunilor
contra patrimoniului nu se poate limita la obiectul juridic generic al acestora, ci
trebuie s cuprind i obiectele specifice ale faptelor infracionale componente.
n demersul su privind definirea noiunii obiectului unei sau altei infraciuni
contra patrimoniului, autorul izbutete nu doar s disting ceea ce spune incriminarea concret n privina obiectului juridic special, ci i argumenteaz suficient
c a fost distins anume sensul normativ just i justificator. Tratnd cu profunzime i, n acelai timp, cu larg deschidere i pregnant originalitate subiectul
att de pretenios al uneia dintre cele mai nsemnate diviziuni ale Prii Speciale
a dreptului penal, autorul vdete c noutatea tiinific a respectivei creaii
este indubitabil: nimeni pn la ora actual nu a prezentat o imagine att de
ampl i elaborat a obiectelor juridice speciale ale infraciunilor contra patrimoniului. Valoarea aplicativ a soluiilor identificate este incontestabil. De aceea,
este imperioas nglobarea tuturor acestor propuneri preioase ntr-o hotrre
explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, astfel nct ntregul corp al
magistrailor (i nu numai) s beneficieze de aceste remarcabile contribuii la
unificarea practicii judiciare tinznd spre includerea precedentului n nfptuirea
actului de justiie.
n plin oper de modernizare a legislaiei penale, este mai mult dect salutabil iniiativa autorului de constituionalizare a legislaiei penale, adic de constituire a unor garanii juridico-penale drepturilor i libertilor fundamentale.
Pornind de la aceea c dreptul asupra proprietii intelectuale, proclamat n art.33
al Constituiei, reprezint de asemenea un drept fundamental, dl Sergiu Brnz
recomand ca i acest drept s beneficieze de garanii juridico-penale. ntr-adevr,
nu pot s existe drepturi constituionale mai mult sau mai puin fundamentale.
Orice relativizare n acest sens este contraindicat. Iar dac dreptului la secretul
corespondenei, dreptului la accesul la informaie, dreptului de a alege i de a fi
ales etc. le sunt oferite garanii juridico-penale, de ce n-ar profita de aceleai
garanii dreptul asupra proprietii intelectuale? Expunerea viznd problematica
ocrotirii penale a proprietii intelectuale se nscrie cu succes printre punctele
de onoare ale prezentei lucrri. Drept o manifestare a stilului individual al
autorului pot fi interpretate documentarea meticuloas asupra materiei tratate,
precum i temeritatea de a nu se descuraja n faa enormitii sarcinii de a sonda
un cmp de cercetare a crui utilitate excepional nu o realizeaz nc toi juritii.

Departe de a epuiza irul pieselor de rezisten ale lucrrii dlui Sergiu

Brnz, menionm c prin formularea unor principii i concepte noi, menite s
impulsioneze dezvoltarea teoriei i practicii dreptului penal, aceast lucrare constituie o oper de pionierat, o piatr de temelie de la care poate ncepe renaterea tiinei juridice naionale. Monografia dat conine o totalitate de rezultate
principial noi, ce permit a formula concluzii, generalizri i legiti tiinifice net
superioare celor antecedente, pasibile s implice rezolvri originale pentru tiin
i practic. n ali termeni, produsul creaiei dlui Sergiu Brnz va propulsa i va
cataliza nc muli ani discuia tiinific constructiv. Fr exagerare, orice specialist n domeniul dreptului teoretician sau practician ar trebui s recunoasc
c materialul cuprins n aceast lucrare constituie, prin semnificaia sa, fundamentul uneia dintre cele mai solicitate i, totodat, obscure tematici cu tent
juridico-penal. Apreciat pentru caracterul neordinar al verbalitii, prezenta
monografie reprezint un eveniment cu adnci reverberaii, esenial n contextul
elaborrilor strategiei de integrare a valorilor naionale n spaiul modernitii
europene.
Fiind util n aceeai msur oamenilor de tiin, precum i tinerilor studioi,
lucrarea constituie i un instrumentar de lucru deosebit de trebuincios pentru
juritii care particip la aplicarea legii penale: judectori, procurori, avocai etc.
Totodat, monografia dat ofer teren pentru adnci reflecii celor abilitai cu
perfecionarea cadrului legislativ autohton, precum i a hotrrilor cu caracter
de ndrumare ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Nu mai puin important
este accesibilizarea textelor pentru publicul larg, care astfel poate cunoate
modul corect de aplicare a dispoziiilor penale, al cror coninut este cteodat
mai greu de neles i de interpretat. n acest sens, autorul a fost echilibrat n
limbajul folosit, pentru ca mesajul operelor sale, fr a fi extrem de tehnicizat
i, totodat, fr a fi banalizat, s ajung la un numr ct mai mare de destinatari.
Generaliznd, menionm c pertractarea problemei privind obiectul infraciunilor contra patrimoniului se nscrie n obiectivul de orientare a specialitilor n
domeniul dreptului spre aplicarea naltelor standarde ale justiiei, fapt important mai ales n condiiile tranziiei la valorile statului de drept. n acelai timp,
aceast aciune realizat de dl Sergiu Brnz se nscrie n obiectivul de nlesnire a
reconectrii cetenilor de rnd la gndirea juridic progresist i la practicile
unei societi n care libera dezvoltare a personalitii umane constituie un
vector de prim importan.

Valeria TERBE,
doctor n drept,
Preedintele Curii Supreme de Justiie,
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

10

CAPITOLUL I
GENERALITI PRIVIND OBIECTUL INFRACIUNII

SECIUNEA I.

1.

NOIUNEA DE OBIECT AL INFRACIUNII

N TEORIA DREPTULUI PENAL I N
LEGISLAIA PENAL
Noiunea de infraciune i obiectul infraciunii

n dreptul penal, una dintre cele mai controversate este problema

privind obiectul infraciunii.
n majoritatea statelor lumii, dreptul penal nu acord un rol important obiectului infraciunii. Cauza const n faptul c pentru cea mai mare parte din codurile penale strine este propriu conceptul formal al infraciunii.1 n alte coduri
noiunea de infraciune n general lipsete, n aceste cazuri teoria dreptului penal
sprijinindu-se n fond pe acelai criteriu formal al conceptului de infraciune.
Astfel, se arat c infraciunea este o conduit calificat astfel printr-un text de
lege2; orice aciune sau omisiune pe care societatea o interzice sub ameninarea unei pedepse3; aciune sau omisiune, definit prin legea penal i pedepsit cu anumite pedepse de asemenea fixate de aceasta4; aciune sau omisiune
imputabil autorului su, prevzut sau pedepsit prin lege cu o sanciune penal5;
fapt material, prevzut i pedepsit de legea penal, care nu se justific nici prin
exerciiul unui drept, nici prin ndeplinirea unei datorii i care poate fi imputat

Vezi, de exemplu: . - : , 1998, .14; . - : , 2000, .14; . - : ,

2000, .8; . - -: , 2001,
.14; . - -: , 2001, .24.
Specificm c conceptul formal al infraciunii desemneaz infraciunea privit ca o abstracie
juridic, configuraia ei fiind abordat n strns conexiune cu cadrul reglementar penal n vigoare.
2
A.Decocq. Droit pnal gnral. - Paris: Armand Colin, 1971, p.61.
3
J.Pradel. Droit pnal gnral. - Paris: Cujas, 1990, p.262.
4
R.Gullien, J.Vincent. Lexique de termes juridique. - Paris: Dalloz, 1971, p.92.
5
G.Stefani, G.Levasseur, B.Bouloc. Droit pnal gnral. - Paris: Dalloz, 1987, p.118.
11

autorului1; fapt creia n complexul instituiilor juridice ale statului i este

ataat o pedeaps ca o consecin i sanciune.2
Astfel de definiii au fost formulate i n doctrina penal romn: infraciunea este aciunea sau inaciunea, pe care, fiind socotit doloas sau culpoas,
legiuitorul a sancionat-o penalicete3; orice fapt incriminat de lege i sancionat cu pedeaps4; orice nclcare a legii5; o fapt antijuridic i culpabil,
sancionat penalicete.6
Toate aceste definiii ale noiunii de infraciune sunt considerate formale,
deoarece reflect nsuiri formale (injust, pedepsit penalicete) i deoarece nu
oglindesc nsuiri de fond. Dovad acestui fapt este c definiiile menionate nu
permit a delimita infraciunea de alte forme de ilicit juridic. Or, prin intermediul
normelor de drept penal se duce lupta mpotriva diferitelor categorii de infraciuni,
care vatm valorile sociale de maxim importan. Aceast lupt nu se duce mpotriva oricror forme de ilicit juridic. Legea penal a cuprins n sfera sa numai
faptele caracterizate printr-un grad mai ridicat de periculozitate pentru societate.
Doar o mic parte din teoreticienii penaliti occidentali (de exemplu, reprezentanii curentului realist din literatura de specialitate anglo-american), sprijinind conceptul material al infraciunii7, amintesc, n calitate de element al acesteia, prejudiciul pedepsibil penalmente. Acest element desemneaz efectele
nefaste ale faptei penale manifestate sub form de pierdere a unor valori sociale.8
Pentru prima dat o asemenea viziune asupra conceptului de infraciune a fost
susinut de ctre unul dintre reprezentanii timpurii ai colii clasice a dreptului
penal, Anselm Feuerbach, jurist i filosof german: Cel care nclc limitele
legitime ale libertii, aduce atingere drepturilor, provoac o insult, o injurie, o
pagub. Cel care calc libertatea, confirmat de contractul social i asigurat de
legile penale, acela comite o infraciune....9
Caracteristic att pentru dreptul penal al rilor din spaiul postsovietic, ct i
pentru dreptul penal romn, este c noiunea de obiect al infraciunii i esena
acestuia se cerceteaz temeinic. Aceasta deoarece colile de drept din Rusia i
1

R.Vouin, F.Leaute. Droit pnal gnral et criminologie. - Paris: PUF, 1956, p.147.
R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Tome I. - Paris: Sirey, 1913, p.202.
3
I.Tanoviceanu. Curs de drept penal. - Bucureti: Socec, 1912, p.164.
4
V.Dongoroz. Drept penal. - Bucureti, 1939, p.195.
5
N.T. Buzea. Principii de drept penal. Vol.I. Infraciunea penal. - Iai, 1937, p.10.
6
T.Pop. Drept penal comparat. Partea General. Vol.II. - Cluj, 1923, p.189.
7
Menionm c conceptul material al infraciunii desemneaz infraciunea ca un act de conduit
exterioar uman, capabil a genera schimbri n lumea ce ne nconjoar.
8
Vezi: .. , .. .
(, , , ). - , 1997, .64.
9
/ . .. . IV. - : ,
1999, .357.
2

12

Romnia i construiesc, de mult timp deja, ostura conceptual a teoriei de pe

poziiile conceptului material al infraciunii, adic de pe poziiile conceptului care
se sprijin, nti de toate, pe nsuirea obiectiv ce-i descoper esena social
pericolul social.
Pericolul social al infraciunii, privit ca aspect material, obiectiv al acesteia,
rezult din atingerea (vtmarea) care se aduce valorilor ocrotite de legea penal
prin svrirea ei. Aspectul material al infraciunii consist n aceea c infraciunea reprezint o manifestare de energie capabil s fie vtmtoare sau periculoas pentru o anumit valoare social important din societatea noastr. n
acest sens, la art.18 CP Rom.1 se prevede: Fapta care prezint pericol social n
nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere
uneia dintre valorile artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar
aplicarea unei pedepse.2
n legea autohton, corespondentul articolului citat este alin.(1) art.14 al CP
RM: Infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil (sublinierea
ne aparine n.a.), prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil
de pedeaps penal.3
Urmnd exemplul polonez4, legiuitorul moldovean a renunat la noiunea de
pericol social n favoarea celei de prejudiciabilitate. n calitate de argument n
favoarea acestei schimbri a fost adus urmtoarea motivaie: Termenul social
periculos, ca un termen al ideologiei comuniste, a fost nlocuit cu termenul prejudiciabil, considerndu-se c infraciunea poate fi numai o fapt care pricinuiete
un prejudiciu esenial valorilor ocrotite de legea penal sau creeaz primejdia
real de a pricinui un astfel de prejudiciu. Indicarea termenului prejudiciabil
n locul termenului social periculos subliniaz ideea c dreptul penal ocrotete
i interesele legitime ale fiecrui om concret.5
Aa stnd lucrurile, ar fi oare corect s afirmm c diferena dintre cele dou
1

Codul penal al Romniei // Buletinul Oficial. - 1968. - Nr.79-79 bis; Monitorul Oficial al Romniei. 1997. - Nr.65.
2
Art.1 CP Rom. prevede: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea,
independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept.
3
Codul penal al Republicii Moldova // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.128-129.
4
Conform 2 art.115 al Codului penal polonez, la aprecierea prejudiciabilitii sociale a faptei, instana
de judecat ia n calcul genul i caracterul valorii lezate, mrimea pagubei efective sau posibile,
metodele i mprejurrile comiterii faptei, nsemntatea obligaiilor nclcate de ctre subiect, precum i gradul de vinovie, motivaia subiectului, tipul regulilor de precauie nclcate i gradul lor
de nclcare. - Vezi: . - -:
, 2001.
5
Not informativ // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Ministerul Justiiei al
Republicii Moldova; Garuda-Art, 1999, p.6.
13

noiuni de pericol social i de prejudiciabilitate poart doar un caracter terminologic i c redimensionarea noional, consacrat de legiuitorul nostru,
semnific de fapt doar renunarea la un termen compromis?
Trebuie de menionat c majoritatea savanilor considerau, pn nu demult,
cele dou noiuni ca fiind identice, iar nsi ideea de a identifica anumite particulariti, care le-ar putea distinge, era privit uneori ca o idee scolastic, inutil,
care nu presupune nici o ncrctur constructiv, deoarece esena lucrurilor nu
se va schimba nici ctui de puin dac vom numi calitatea obiectiv a faptei de
a leza interesele societii prin termenul prejudiciabilitate sau prin termenul
pericol.1 Punnd de facto semnul egalitii ntre pericolul social al infraciunii
i caracterul prejudiciabil al acesteia, tiina juridic sovietic promova ideea c
dauna material sau nematerial, produs realmente de infraciune, este o daun
cauzat concomitent att persoanelor fizice sau juridice concrete, ct i relaiilor
sociale.
Prin anatemizarea noiunii de pericol social nu poate fi nicidecum subliniat ideea c dreptul penal apr mpotriva infraciunilor nu doar interesele
sociale, dar i drepturile i interesele legitime ale fiecrui om. Prin pericol social
al unor acte de conduit nelegem particularitatea acestora de a aduce atingere
sau de a periclita unele valori sociale de un anumit interes pentru societate. Or,
drepturile, libertile i interesele legitime ale fiecrui om concret constituie o
astfel de valoare. Acestea sunt enumerate printre valorile sociale ocrotite de legea
penal (art.2 CP RM, art.1 CP Rom.). Drepturile i libertile persoanei sunt
componente ale ordinii de drept. Aprnd ordinea de drept, legea penal apr,
implicit, componentele acesteia. n context, Vintil Dongoroz a specificat: n
toate infraciunile vom gsi: un interes ocrotit n special, de care norma incriminatoare s-a preocupat direct, i un interes ocrotit n general, de care norma
incriminatoare s-a preocupat n mod indirect... Acest din urm interes aparine
societii....2
Nu putem s nu susinem opinia lui N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova c unicul
criteriu care determin necesitatea schimbrilor n legea penal trebuie s fie
insuficienta ei eficacitate n contracararea infraciunilor. Prezena noiunii de
pericol social n legea penal nu poate limita funciile preventiv i protectoare
ale legii penale, nu-i poate influena negativ eficiena. Pe de alt parte, posibila
tent ideologic a noiunii de pericol social poate forma subiectul unor discuii
tiinifice, dar nu s constituie temei pentru a exclude din legea penal termenul
1

Vezi: .. .
. - , 1989, .28.
2
V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
14

care red una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, extrem de
important pentru perceperea nelesului adevrat al conceptului de obiect al
infraciunii.1
Este foarte important s se neleag c infraciunea este o fapt incriminat
n lege i sancionat cu pedeaps tocmai pentru c vatm sau pune n pericol
(amenin) o anumit valoare social i, prin aceasta, societatea n ntregul ei.
nsemntatea unei asemenea valori este aadar cea care condiioneaz, cu preponderen, substana periclitii sociale a aciunii sau inaciunii infracionale
care i aduce atingere.
Dup cum valorile privesc individul sau societatea, ele sunt valori individuale
ori valori sociale. O valoare rezult sau numai din personalitatea individual a
cuiva, independent de orice influen social, sau numai din societate. Dac ns
valoarea rezult din personalitatea individual a cuiva, dar, n acelai timp, i
din societate, atunci i numai atunci ea poate forma obiectul de ocrotire penal.
O valoare independent de orice influen social rmne n afara ocrotirii penale,
deoarece aspectul social al noiunii de infraciune este un aspect inerent al acesteia.
Dar realitatea, fundamentul valorilor sociale, este ea oare total diferit de realitatea valorilor individuale? Pot exista dou cazuri. n primul caz, valorile sociale
sunt considerate o simpl coexisten de valori individuale. n al doilea caz, valorii sociale i se atribuie o existen proprie, diferit de cea a valorilor individuale.
n primul dintre aceste dou cazuri, valoarea individual este criteriul de apreciere a vieii sociale, deoarece individul este un scop i tot ceea ce contribuie la
perfecionarea individului este un mijloc. Prin urmare, perfecionarea individului fiind idealul, valorile sociale devin mijloace validate, apreciate dup gradul
lor de cooperare la atingerea acestui ideal. n cel de-al doilea caz, relevant pentru
nelegerea esenei obiectului infraciunii, nu mai avem valori pur personale, ci
valori sociale propriu-zise, sau valori transpersonale.
Care este ns raportul dintre valorile sociale i valorile individuale? n raport
cu nenumratele varieti de valori individuale, valorile sociale sunt o entitate
abstract. Or, valorile sociale nglobeaz generalitatea i neglijeaz diferenele.
Vorbind despre social n general, putem spune c el ni se nfieaz concret
ca o aglomerare de valori sociale sau transpersonale i abstract (sau formal) ca
valoare care, spre deosebire de valoarea individual, poate fi sistematizat. Prin
urmare, valorile sociale sunt nu numai o sum de valori individuale. Ele au i un
caracter unitar, superior celor individuale luate n parte.
Acesta este principalul contraargument mpotriva ideii c prin renunarea la
noiunea de pericol social se subliniaz c dreptul penal apr contra infraciu1

Vezi: . . 1: / .
.. , .. . - : , 1999, p.135.
15

nilor nu doar valorile sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n

parte, ca valori individuale. De aceea, considerm c noiunea de pericol social,
caracteriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, trebuie
reabilitat i consacrat n calitate de element al noiunii legale a infraciunii din
alin.(1) art.14 CP RM, substituind astfel termenul juridicete inadecvat de prejudiciabilitate.
Cnd vorbim de pericolul social al infraciunii, nelegem c ea este periculoas numai n raport cu ceva aflat n exterior, adic n raport cu un obiect. De
altfel, a svri o fapt infracional nseamn a pune n primejdie un obiect sau
a-i aduce atingere, a-l vtma, a-l leza.
Problema existenei unui obiect, care este lezat prin infraciune, rezult i din
aceea c orice fapt infracional, presupunnd un pericol pentru ordinea de
drept, produce anumite transformri (negative) n raport cu obiectele ocrotite de
legea penal. Pericolul infraciunii pentru societate const tocmai n aceea c
fapta infracional condiioneaz producerea unor asemenea transformri.
Sprijinim poziia Mariei Zolyneak, atunci cnd menioneaz c fapta infracional este o manifestare a fptuitorului n sfera relaiilor sociale, o intervenie
a acestuia mpotriva valorilor sociale aprate de legea penal, de natur a le
altera integritatea sau a le primejdui. De vreme ce aceast manifestare poate
antrena transformri n lumea exterioar, prin fapt avem n vedere, n general,
activitatea desfurat mpreun cu urmrile produse. Fapta realizat capt
conotaie juridico-penal datorit eficienei sale cauzale, adic datorit facultii
de a produce o urmare negativ, constnd n lezarea unor valori sociale sau, cel
puin, n crearea unui pericol real pentru acestea. Iat de ce infraciunea aciunea
sau inaciunea infracional nu poate fi conceput fr obiectul asupra cruia
acestea sunt ntreprinse i care este vtmat sau periclitat prin svrirea lor.1
Lund n consideraie cadrul de desfurare, mpotriva cui se ndreapt i
cauzele care o determin, infraciunea constituie, n opinia lui Matei Basarab,
un fapt social-istoric.2 ntr-adevr, ea este direcionat contra celor mai de
seam valori ale societii, apreciate ca atare n raport cu etapa concret de
dezvoltare a relaiilor sociale. Faptele ce prezint pericol social major sunt incriminate i sancionate penalicete. n acest fel, infraciunea devine o categorie
juridic.3
n opinia lui Cesare Beccaria, unele infraciuni distrug societatea nsi sau
provoac pieirea celuia care o reprezint; alte infraciuni aduc atingere securitii personale a cetenilor, atentnd la viaa lor, la patrimoniul sau la demnitatea
1

Vezi: M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.145.
M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.124.
3
Ibidem.
2

16

lor; celelalte infraciuni ncalc aceea ce, n scopul linitii i al binelui social,
legea prescrie fiecrui cetean s fac sau s nu fac.1 Din aceast tez a reputatului jurist italian se desprinde n mod firesc ideea c, n orice caz, infraciunea este svrit n cadrul societii i mpotriva uneia dintre valorile care o
compun.
n sens larg, prin societate trebuie de neles un sistem organizat de existen
uman i de relaii ntre oameni istoricete determinat, care include: omul ca
subiect al aciunii; activitatea uman n toate ipostazele sale; condiiile sociale i
naturale n care omul exist i n care i manifest activitatea.
Doar n interconexiune cu principiile iniiale societatea poate fi privit ca un
tip determinat de activitate vital a oamenilor n integralitatea i dezvoltarea sa.
Numai astfel putem stabili tendinele de dezvoltare att a ntregului sistem, ct
i a componentelor ce l constituie (inclusiv a valorilor sociale).
O asemenea abordare, lato sensu, a noiunii de societate pune clar n vizor
tabloul acelor condiii naturale i sociale n care se desfoar evantaiul de
forme ale activitii umane ce asigur existena i permit perpetuarea speciei
Homo sapiens.
n sens ngust, societatea reprezint un sistem de interaciuni ale oamenilor,
care include omul ca subiect al aciunii, i activitatea uman ca fenomen
social, ca expresie social a individului, ca manifestare n exterior a acestuia.
Abordarea stricto sensu a noiunii de societate ne permite s focalizm atenia
asupra acelor fenomene sociale, care s-au cristalizat n cadrul comunitii i care
evolueaz n calitate de condiii de dezvoltare a acestei comuniti. Pe tot parcursul existenei comunitii, aceste fenomene sociale, suferind metamorfoze, se
reproduc n mod continuu. Se are n vedere sistemul de comunicare ntre oameni,
care funcioneaz n cadrul societii, dar i modul de producere de ctre membrii
societii a anumitor valori, care sunt condiionate tocmai de necesitatea oamenilor de a fi membri ai societii.
Tratarea ngust a noiunii de societate este mai util n vederea perceperii
adevratei naturi a obiectului infraciunii. Or, numai nelegnd c societatea
este nainte de toate un sistem de relaii sociale (relatio ad alteros) cu privire la
anumite valori, i nu relaia omului fa de valoare, putem concepe ansamblul
de reprezentri i de idei despre obiectul infraciunii.
n fond, societatea nu este dect un sistem de valori i de relaii sociale referitoare la aceste valori, influennd att mediul fizic, ct i cel social n care individul triete. Civilizaia, zice W.M. Koslovski, este suma valorilor produse de
om. Ea alctuiete coexistena social, care este o lume de valori.2
1
2

Vezi: .. . - , 1940, .228.

W.M. Koslovski. La ralit sociale // Revue philosophique. - 1912. - P.170.
17

ntr-adevr, aceast lume de valori nu reprezint entiti izolate, exclusiv individuale; ele se afl n relaii de reciprocitate i prezint interes pentru ntreaga
societate. n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaiile interumane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic de
valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i, totodat, de valori
al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale.
Valoarea ca fenomen social este complex, are diferite forme i d natere la
diferite feluri de aciuni. Valoarea devine motivul tuturor aciunilor, deci al
ntregii viei sociale. Elementele generale sociale iau parte la constituirea tuturor
valorilor umane. Substratul, pe care se ntemeiaz valorile sociale, este complex,
are aspecte diferite i elemente variate, de aceea valoarea are forme diferite.
Esena vieii sociale este activitatea, de aceea valorile sociale au n general o
nuan activ. Coexistena social e bazat pe legtura dintre indivizi ce compun
societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este aciunea lor comun.
n acest sens, Anton Dumitriu a remarcat: O valoare nu este dect un centru
organizator al unor activiti....1
Coexistena social e constituit din anumite elemente, iar funcionarea organizat a acestora e dirijat de alte elemente. De aceea, vom deosebi elemente
constitutive ale vieii sociale, cum sunt, de exemplu, fenomenele economice (proprietatea etc.), i elemente regulatorii, cum sunt, de exemplu, fenomenele juridice
(normele penale etc.). Primele alctuiesc structura unitii sociale, iar celelalte
determin modul de funcionare a acestei uniti. Aceste elemente coexist n
paralel i nici unul din ele nu poate lipsi, deoarece sunt absolut necesare pentru
constituirea i funcionarea coexistenei. Totodat, aceste laturi ale vieii sociale
pot condiiona existena variatelor valori: economice, juridice etc. Fiind determinate de categoriile constitutive ale vieii sociale, aceste valori sunt luate sub
aprarea dreptului penal, care, la rndul su, este la fel o valoare avnd ca substrat categoriile regulatorii.
Drept exemplu concludent n acest sens pot servi prevederile ce se conin la
alin.(1) art.2 al Codului penal al Republicii Moldova: Legea penal apr,
mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea,
mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i
integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept.
Prevederi similare se conin n art.1 CP Rom. Scopul legii penale. n mod
regretabil, n legea penal a Republicii Moldova nu se conine i o dispoziie
similar celeia din art.18 CP Rom., din care rezult clar natura obiectului ocrotirii penale: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice
1

A.Dumitriu. Culturi eleate i culturi heracleitice. - Bucureti: Cartea Romneasc, 1987, p.14-15.

18

aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile (sublinierea ne aparine n.a.) artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar
aplicarea unei pedepse.
Aadar, n legea penal romn obiectul ocrotirii penale l desemneaz termenul valoare.
Elemente ce caracterizeaz natura obiectului ocrotirii penale sunt indicate i
ntr-un alt act juridic, de aceast dat al Curii Constituionale a Romniei: Prin
dispoziiile art.248 din Codul penal au fost incriminate fapte ndreptate mpotriva
unui anumit tip de relaii sociale, care constituie obiectul juridic comun (sublinierea ne aparine n.a.) al celor dou variante ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor obteti, al variantei simple sau tip, prevzute n alin.1, ct
i al variantei agravate, prevzute n alin.2 al aceluiai articol.1
mbinnd cele dou concepii aparent unilaterale, formulate n sursele oficiale
artate mai sus, doctrina penal romn este unanim n a considera obiectul
infraciunii ca fiind valoarea social i relaiile sociale create n jurul acestei
valori, care sunt periclitate ori vtmate prin fapta infracional.2
Pe de alt parte, coala sovietic a dreptului penal a respectat, pe parcursul
ctorva decenii, concepia, potrivit creia prin obiect al infraciunii trebuie de
neles numai relaiile sociale ocrotite de legea penal.3 Unii autori penaliti din
1

Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din
6.02.1995, pronunat de Curtea Constituional // Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.296.
2
Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.106; V.Dobrinoiu
i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.138; M.Zolyneak,
M.Michinici. Drept penal. Partea General. - Iai: Chemarea, 1999, p.110; C.Mitrache. Drept penal
romn. - Bucureti: ansa, 1997, p.89; A.Ungureanu. Drept penal romn. Partea General. - Bucureti: Lumina Lex, 1995, p.74; L.Bir. Drept penal. Partea General. - Cluj, 1971, p.67; A.Dincu.
Bazele criminologiei. - Bucureti: Proarcadia, 1993, p.114; I.Oancea. Drept penal. Partea General.
- Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1971, p.166; M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.163; M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii. - Cluj: Studia Universitatis Babe-Bolyai, 1962, p.36; B.Brauntein. Consideraii asupra obiectului juridic al
infraciunii n dreptul penal // Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza. - Iai, 1960, p.177.
3
Vezi: .. . . - : , 1963, p.166; .. . // . XXIII. - , 1951, p.32-33; .. . // . 1951. - 8. - P.53; .. . // . - 1955. - 1. - P.123; .. .
//
. XI. II. IV. - , 1957, p.182-193; .. . //
. VII. - , 1959, p.41-47.; .. . //
. - .9. - 1969. - P.66-117.
Acest punct de vedere a avut susintori n doctrina penal romn. Vezi n acest sens: L.Bir,
M.Basarab. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1963, p.88.
19

Federaia Rus susin i astzi aceast poziie n lucrrile lor.1

Totodat, n teoria dreptului penal rus apar tot mai multe puncte de vedere
care deviaz de la concepia relaional tradiional a obiectului infraciunii,
promovat n spaiul ex-sovietic. Aa, de exemplu, dup unii autori, obiectul
infraciunii l formeaz valorile, interesele, bunurile importante din punct de
vedere social, ocrotite de legea penal.2 ntr-o alt viziune, prin obiect al infraciunii trebuie de neles bunurile i interesele asupra crora atenteaz fapta
penal i care sunt protejate de legea penal.3 Potrivit altor autori, n calitate de
obiect al infraciunii evolueaz persoana aparte sau un anumit grup de persoane,
ale cror valori materiale, aprate penalmente, sunt supuse impactului infracional, n rezultatul cruia acestor persoane li se cauzeaz daune sau se creeaz
primejdia de a li se pricinui daune.4
ntr-o evoluie anterioar, n doctrina rus a fost vehiculat prerea precum
c obiectul infraciunii l formeaz fie norma de drept, fie dreptul subiectiv. 5 De
altfel, opinia c obiectul infraciunii este dispoziia de lege violat a fost promovat i n doctrina romn.6
Desigur, toate aceste ncercri ale doctrinei actuale i precedente de a propune
soluii privind natura obiectului infraciunii nu pot fi dect benefice pentru progresul gndirii juridice, ele nscriindu-se n eforturile de clarificare i adncire a
conceptelor, eforturi care se fac n dorina de a ine pasul cu evoluia gndirii
juridice i a practicii legislative moderne. Totui, inem s menionm c orice
inovaie, ct de progresiv ar fi pentru gndirea juridic, nu poate fi implementat dect dac are o fundamentare tiinific solid.
n procesul de clarificare a noiunii i a esenei obiectului infraciunii, pluralitatea de opinii cu privire la aceste note caracteristice poate fi acceptat doar la
etapa incipient a investigaiei. Finalitatea acestui proces laborios presupune
alegerea unei singure concepii privind obiectul infraciunii, concepie care ar
corespunde tuturor exigenelor tiinei dreptului penal.
Considerm c obiectul infraciunii este format nu numai din relaiile sociale,
1

Vezi, de exemplu: . / . .. , .. . , 1997, p.183-185; . / .

P.. . - , 1997, p.142-149.
2
. . 1: / . .. , .. , p.202.
3
. : / . .. , .. . - : , 1997, p.92.
4
. : / . .. , .. . , 1997, p.135.
5
Vezi: .. . . . - -, 1863, p.84.
6
Vezi, de exemplu: I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I. - Bucureti: Curierul
Judiciar, 1924, p.391.
20

dar i din valorile sociale ocrotite de legea penal. ntr-o asemenea concepie,
relaiile sociale sunt puse pe acelai plan cu valorile sociale i nu mai sunt privite
ca realiti distincte, relaiile sociale putnd fi prejudiciate doar prin intermediul
valorilor sociale. n cele ce urmeaz vom demonstra c tocmai aceast tez este
cea corect i c toate celelalte teze sunt false.
Aadar, o problem cu numeroase valene teoretice n dreptul penal, dar i cu
implicaii practice deosebite, este cea a relaiei sociale ca obiect al ocrotirii penale.
Oamenii sunt fiine sociale. Ei se nasc n societate i suport nencetat variate i
numeroase influene din partea acesteia. Relaiile sociale sunt unicul mod ce
asigur existena oamenilor n societate. Relaiile dintre indivizi i societate
faete ale aceleiai realiti, sunt deosebit de complexe.
Ca orice grup social, societatea presupune o pluralitate de elemente i, ca
urmare, raporturi reciproce ntre ele. Aceste elemente sunt ns fiine umane,
dotate deci cu raiune, contiin i capabile de a-i reprezenta anumite noiuni
i de a aciona conform acestor reprezentri. Grupul formeaz un tot unitar, ns
prile lui componente nu sunt deloc identice. El este ceva deosebit, i proprietile lui difer de acelea pe care le posed fiecare parte ce l constituie.
Indivizii nu triesc izolai, unii alturi de alii, ci, din contra, individualitatea
lor se manifest n raporturile cu ali indivizi. Viaa social nu este o existen,
ci o coexisten. Societatea nu reprezint o sum aritmetic, un conglomerat de
indivizi, ci exprim totalitatea legturilor, raporturilor, conexiunilor n care se
afl aceti indivizi unii fa de alii.
Aadar, nivelul de via al fiecrui individ n parte este o manifestare i o
confirmare a nivelului ntregii viei sociale. nsi existena individului i determin calitatea social. Savanta romn Genoveva Vrabie a observat pe bun
dreptate: Societatea, fiind coexistent i nu existent, i gsete finalitatea i
valoarea nu n sine nsi, ci n oamenii care triesc i acioneaz n cuprinsul ei.
Ea apare pentru om ca mediu de via necesar, ca plan de manifestare, i nu ca
mijloc de realizare.1
Omul ca individ se afl la punctul de intersecie a unor relaii sociale, el se
situeaz ntotdeauna la interferena mai multor raporturi sociale din cadrul macroi microstructurii societii.
Faptul c individualitatea omului se manifest n raporturile sale cu ali indivizi nu trebuie neles n sensul c aceasta (individualitatea) ar fi epuizat de
coninutul raporturilor cu semenii si. Individul, ca orice entitate distinct ntr-un
sistem material, nu este numai dependent de conexiunea general a relaiilor sociale, ci i independent n raport cu ele, aceast independen fiind determinat
de calitatea sa de fiin uman dotat cu contiin i capabil de activitate
1

G.Vrabie. Forme de reglementare a relaiilor sociale. Tez de doctorat. - Bucureti, 1975, p.20.
21

liber. Tocmai datorit acestui fapt el are dreptul i obligaia, n variatele i

complexele situaii ale vieii, de a alege o cale de urmat i, ca consecin, de a
rspunde pentru alegerea fcut.
Omul acioneaz asupra societii prin activitatea sa, iar legile obiective ale
societii se manifest, de asemenea, numai prin intermediul ei. Viaa poate
dobndi sens numai n activitatea uman, prin care omul se adapteaz la mediul
su de trai, modelnd obiectele naturii i propriile relaii cu societatea n conformitate cu cerinele sale luntrice, de natur social. Omul d sens vieii sale
prin propria sa activitate, n calitatea sa de homo faber i homo sapiens n acelai timp, de fiin productoare de bunuri i raional, fiin care se furete pe
sine n procesul constituirii i transformrii relaiilor sociale. El trebuie s-i
gseasc sensul vieii ca individ i totodat ca individ social, activitatea lui fiind
parte a activitii sociale. Conform opiniei autorilor N.Kallos i A.Roth, omul
nu se poate dizolva n relaiile sale sociale i nici nu poate face abstracie de ele .1
Infraciunea constituie un fenomen uman i social: uman pentru c reprezint
o activitate omeneasc, social cci privete, se ndreapt mpotriva relaiilor
sociale. n viaa social oamenii pot svri aciuni sau inaciuni care vatm sau
pun n pericol relaiile sociale. Toate aceste activiti, ntruct tulbur ordinea
social, sunt antisociale, ns ele nu pot fi caracterizate ca infraciuni dect n
msura n care sunt incriminate prin legea penal i sancionate cu o pedeaps.
Orice infraciune este o fapt social: pe de o parte, datorit materialitii i
rezonanei sale sociale, tulbur ordinea social, iar, pe de alt parte, exprim o
anumit poziie a fptuitorului fa de rnduielile sociale, fiind, cu alte cuvinte,
un act de conduit social.
Orice legiuitor, n fiecare epoc i n fiecare ar, i formuleaz propria concepie despre valorile fundamentale ale vieii sociale, despre importana, mai
mare sau mai redus, a unor relaii sociale. Ca urmare n raport cu concepia
pe care a elaborat-o consider anumite reguli de conduit ca absolut necesare
pentru existena societii i, pe aceast baz, determin n cuprinsul legii penale
aciunile sau absteniunile pe care le impune cetenilor, sub ameninarea unei
pedepse. Este vorba deci de fapte care aduc atingere ordinii sociale, aa cum
aceasta este neleas la o anumit etap de dezvoltare social. Dreptul penal
protejeaz sistemul de relaii sociale, cristalizat n mod obiectiv n procesul de
evoluie istoric fireasc a statului i a societii.
Totodat, trebuie de menionat c relaiile sociale pot fi aprate de normele
dreptului penal indiferent de sfera de via social la care ele se atribuie: economic, politic, juridic, etico-moral, religioas etc. Este esenial doar ca ele, n
virtutea naturii lor: a) s necesite reglementare juridic i b) s fie susceptibile
1

N.Kallos, A.Roth. Axiologie i etic. - Bucureti: Editura tiinific, 1968, p.61.

22

de aceast reglementare.1 Aceasta nseamn c relaiile sociale pot fi numai

atunci obiectul influenrii juridice, n general, i al ocrotirii juridice, n special,
cnd ele reclam n mod obiectiv o anumit stabilitate, punere n ordine,
garanie mpotriva unei transformri aleatorii sau arbitrare. De aceea, este firesc
c statul asigur imediat asemenea relaii cu norme de drept care, n virtutea
caracterului lor general obligatoriu i asigurat de coerciie, sunt capabile s le
apere de nclcare mai bine dect alte norme sociale.
De asemenea, este necesar ca relaiile sociale respective s fie susceptibile
de reglementare juridic, adic s posede calitatea de reacie de rspuns fa
de reglementarea juridic. Pentru aceasta este nevoie, n special, ca aceste relaii
s aib un grad suficient de tipicitate, adic s dispun de o serie de trsturi i
nsuiri comune, care s se repete destul de frecvent aproximativ n una i
aceeai form. Normele de drept nu pot asigura relaiile, care se caracterizeaz
prin valene individualizate, irepetabile, concrete prin excelen, nepotrivite cu
valenele altor relaii de aceeai clas. Conform opiniei unor teoreticieni ai
dreptului, o anumit sfer a relaiilor sociale nu admite n genere reglementare
juridic.2 Natural, asemenea relaii nu pot forma nici obiectul aprrii penale. La
ele se refer, printre altele, relaiile de prietenie, camaraderie i un ir de alte
relaii cu caracter intim, individual, unic ntre oameni.
n acest fel, din multitudinea de relaii sociale existente n societate trebuie
s selectm n calitate de posibile obiecte ale aprrii juridice, n general, i ale
aprrii penale, n special, numai relaiile cu caracter tipic-generalizat, generate
de structura social, sau, altfel spus, condiionate de apartenena subiectelor
acestora la diverse comuniti sociale stabile.
n aceast ordine de idei, autoarea N.F. Kuzneova a afirmat: Orice norm
de drept poate reglementa numai genurile tipice de conduit uman.3
Obiectul infraciunii nu trebuie confundat cu obiectul dreptului penal, prin
care se neleg relaiile sociale care apar ntre stat i infractor n legtur cu
svrirea infraciunii. Autorii M.A. Ghelfer4 i Ia.M. Brainin5 l-au criticat absolut ntemeiat pe autorul B.S. Nikiforov care a pus semnul egalitii ntre obiectul
infraciunii i obiectul dreptului penal.6
1

.. . . - : , 1961, p.18-19; .. . . I. - , 1963,

p.52-55.
2
Vezi, de exemplu: .. . . I, p.55.
3
.. . . - : , 1969, p.73.
4
Vezi: .. . . . - :
, 1964, p.30.
5
Vezi: .. .
. - : , 1963, p.162-163.
6
Vezi: .. . . - :
, 1960, p.25-33.
23

nelegnd prin reglementare influenarea juridic asupra relaiilor sociale,

indiferent de formele i metodele concrete ale acestei influenri, putem spune
c dreptul penal are n calitate de obiect toate relaiile sociale att cele normale,
ct i cele conflictuale. ns, dreptul influeneaz diferit asupra relaiilor care
corespund cerinelor de progres social, pe de o parte, i asupra relaiilor care
mpiedic acest progres, pe de alt parte. Diferite sunt i scopurile, metodele i
rezultatele acestei influenri. n aceste condiii se impune cu necesitate examinarea separat a unor astfel de forme de influenare juridic, cum sunt: 1) organizarea relaiilor sociale (reglementarea n sens ngust) i 2) aprarea relaiilor
sociale.
n legtur cu cele sus-menionate, n cadrul dreptului penal trebuie evideniate dou obiecte de sine stttoare: a) obiectul aprrii penale i b) obiectul
organizrii penale.
Dac obiectul organizrii penale l constituie relaiile sociale conflictuale,
reglementate pe calea realizrii rspunderii penale n cadrul raporturilor de drept
penal, atunci obiectul aprrii penale l formeaz relaiile sociale a cror pstrare,
consolidare i dezvoltare le urmrete statul.
Este bine tiut c realmente nu toate relaiile sociale, care sunt susceptibile
de influenare juridic i care necesit asigurare juridic mpotriva nclcrilor,
sunt aprate prin mijloace de drept penal. Cauzele acestui fenomen sunt diferite:
lacunele din legislaie, suficientele mijloace extrapenale de aprare, precum i
alte mprejurri de ordin obiectiv i subiectiv. Dintre acestea se evideniaz
totui o cauz esenial i permanent de limitare a cercului de relaii sociale,
indicate de facto n calitate de obiect al aprrii penale, i anume nsemntatea
relaiilor sociale pentru societate.
ns nsemntatea relaiilor sociale pentru societate nu poate fi explicat
dect n contextul importanei valorilor sociale pentru societate, valori n jurul
crora se formeaz i se desfoar relaiile sociale.
Viaa social poate determina deferite i multiple valori, ns nu toate sunt
sortite de a fi realizate cu acelai succes tot aa cum nu toate vor fi puse sub
ocrotire juridic. Or, unele dintre aceste valori se impun, dureaz, devenind
generatoare de fenomene sociale noi, pe cnd altele dispar foarte repede. Deci,
ntre valorile sociale se duce o adevrat lupt pentru realizare i numai societatea va decide, n urma unui ndelungat proces de valorificare, adic de apreciere,
a valorilor, care din ele vor repurta victoria.
Legiuitorul este exponentul voinei sociale. De aceea, selectarea valorilor
care necesit ocrotire juridico-penal i care, n consecin, pot constitui obiect al
infraciunii este opera exclusiv a legiuitorului, a politicii penale a acestuia, exprimat prin lege organic (lit.n) alin.(3) art.72 al Constituiei Republicii Moldova).
Expresia acestui proces o alctuiesc judecile de valoare. Judecata de valoare
este rezultatul unei cntriri, al unei comparaii a mai multor valori. n aceast
24

ordine de idei s-a exprimat G.Schmoller: ... judecata de valoare spune clar:
aceasta i este util, aceasta i vatm ie sau societii, din cutare sau cutare
motiv.1
Spre deosebire de valoare, judecata de valoare ine de domeniul contiinei,
care este compus, de rnd cu cunoaterea, din atitudinea fa de ceea ce este cu
adevrat nsemnat pentru om n virtutea necesitilor i intereselor lui. Mediul
social se reflect nu n mod neutru, ci sub aspect pozitiv sau sub aspect negativ.
Judecata de valoare servete subiectului n calitate de mijloc de orientare necesar n realitatea social, n interaciunea lui practic cu lumea.
Aadar, n cadrul relaiilor sociale are loc un proces de evaluare a ceea ce
este bun sau ru pentru viaa social, ca i pentru fiecare individ n parte. n
acest proces de evaluare apare i ideea de valoare social. Valorile au cptat
atributul de sociale, deoarece erau rodul unei evaluri petrecute n cadrul relaiilor sociale i priveau interesele ntregului grup social.
n msura n care valorile i relaiile sociale, socotite convenabile i necesare
pentru supravieuirea ntregului grup social, sunt ocrotite de legea penal, ele
devin obiect al infraciunii, adic valori i relaii crora nu li se poate aduce
atingere sub nici o form fr pericolul interveniei legii penale.
Dup N.S. Taganev, nu poate exista conduit a omului, care nu ar fi nsoit
de cele mai variate modificri n lumea nconjurtoare, autorul subliniind totodat c dreptul penal manifest interes doar fa de acele din ele, care sunt
importante din punct de vedere juridic.2
Periculoase pentru societate sunt, n general, toate activitile care se abat de
la reglementarea n vigoare, care mpiedic normala desfurare a relaiilor
sociale, statornicit prin dispoziiile legii. Toate aceste abateri prezint pericol
social, ceea ce a impus sancionarea lor prin mijloacele dreptului administrativ,
ale dreptului civil, ale dreptului muncii, ale dreptului familiei etc. Totui, ntre
aceste fapte i infraciuni se atest o deosebire sub aspectul gradului de pericol
social. Infraciunea este o activitate ilicit a omului, cu un grad de pericol social
mai ridicat n raport cu alte forme de ilicit juridic, datorit urmrilor sale. Fiind
o manifestare cu caracter pronunat antisocial, infraciunea se caracterizeaz
prin producerea unei urmri, care const fie dintr-o vtmare a celor mai importante valori sociale, fie dintr-o stare de pericol creat pentru acestea. Cele mai
importante valori sociale sunt nominalizate la art.2 CP RM i la art.1 CP Rom.
Celelalte valori i relaii sociale sunt reglementate i aprate, n majoritate, prin
mijloace juridice extrapenale, adic, n funcie de natura lor, prin mijloace de
drept administrativ, de drept civil etc.
1
2

G.Schmoller. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. - Leipzig: II Tell, 1904, p.102.

Vezi: .. . : : . . I. - , 1994,
.279-280.
25

Rspunderea juridic (civil, administrativ, disciplinar etc.) se poate exprima n privaiuni personale, organizatorice i patrimoniale cu grad diferit de
gravitate, diferite dup volum i form. Incontestabil, cea mai sever form de
rspundere este rspunderea penal, aceasta presupunnd privarea de bunuri
materiale, dar i de libertate personal. Rezult deci c ameninarea aplicrii
rspunderii penale, ca metod de aprare penal, poate fi utilizat numai n
cazurile n care aceasta este strict necesar pentru meninerea i consolidarea
ordinii sociale. Desigur, nu sunt excluse nici cazurile cnd metoda de aprare
penal se aplic nejustificat (de exemplu, cnd legiuitorul nu evalueaz la justa
valoare anumite fenomene ale coexistenei sociale, nzestrndu-le cu caliti,
nsuiri mult mai importante dect cele pe care acestea le posed cu adevrat).
Pentru a complini cele expuse, trebuie de adugat c obiectul infraciunii l
pot forma numai acele relaii sociale i valori sociale, a cror existen, considerare i dezvoltare, fie n ansamblu, fie ntr-un spectru mai ngust, reprezint la
moment condiia de existen a societii1, necesitnd deci ocrotire mpotriva
cauzrii unui prejudiciu esenial.
Tocmai de aceea, legiuitorul declar ca infracionale doar acele fapte (aciuni
sau inaciuni), care pot pricinui relaiilor sociale i valorilor sociale indicate
vtmri eseniale fie n virtutea faptului c aceste relaii sociale i valori sociale
sunt de mare importan pentru societate, fie din cauza c aceste fapte pot antrena
n fiecare caz aparte urmri deosebit de grave, fie, n cele din urm, n virtutea
pericolului ce amenin cu rspndirea faptelor care, dei fiecare n parte nu
poate cauza daune serioase, privite n ansamblu le pot pricinui.
Alexandru Boroi specific cu drept cuvnt c, n cazul infraciunii, vtmarea
sau periclitarea relaiilor sociale printr-un act de conduit are loc prin vtmarea
sau periclitarea valorii sociale n jurul i datorit creia exist acele relaii, tot
aa cum aprarea acelorai relaii sociale mpotriva aceluiai act de conduit are
loc prin aprarea valorii sociale respective. Aceasta demonstreaz legtura,
interdependena dintre valorile sociale fundamentale i relaiile sociale care le
consacr existena, funcionalitatea.2
n context, considerm incorecte opiniile autorilor care concep ntr-o alt
perspectiv raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al infraciunii. De asemenea, nu putem fi de acord nici cu prerile, conform crora doar
relaiile sociale sau doar valorile sociale pot fi considerate obiect al infraciunii.
Astfel, N.Giurgiu a susinut ideea c obiect al infraciunii ar fi valoarea social
sau relaiile sociale i c prin intermediul relaiilor sociale se aduce atingere

1
2

.. . , .28.
A.Boroi. Drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.106.

26

valorii sociale (invers dect este conceput raportul dintre valorile sociale i
relaiile sociale n doctrina romn majoritar).1
ntr-o alt concepie, obiectul infraciunii ar fi format numai din valorile sociale
prevzute n normele din Partea Special a Codului penal i n legile penale
speciale, valori lezate prin intermediul aciunii sau inaciunii periculoase.2
n doctrina penal rus se prefigureaz tot mai clar o tendin de cdere n
extremiti: unii recunosc cvasiunanim n calitate de obiect al infraciunii doar
relaiile sociale, alii nu includ deloc relaiile sociale n coninutul obiectului
infraciunii. n pofida eforturilor consumate n vederea studierii fenomenului relaiilor sociale, astzi rezultatele acestei activiti sunt respinse cu o uurin neobinuit. O dat cu adoptarea noului Cod penal al Federaiei Ruse, n literatura de
specialitate au nceput s fie exprimate tot mai des ndoieli cu privire la justeea
tratrii anumitor relaii sociale n calitate de obiect al infraciunii. Tot mai insistent au nceput s fie lansate apeluri la regndirea acestei concepii.
Unul dintre primii care a fcut acest pas a fost A.V. Naumov. Remarcnd
corectitudinea unei asemenea concepii pentru unele cazuri (inclusiv pentru
infraciunile contra proprietii), el a accentuat n acelai timp c n alte situaii
(mai ales pentru infraciunile contra persoanei) teoria obiectului infraciunii,
privit ca relaie social, nu acioneaz. Or, n viziunea autorului, tratarea marxist a omului ca totalitate a relaiilor sociale3 reduce n mod vdit nsemntatea valorii absolute a omului ca fiin biologic, a vieii n general ca fenomen biologic. Ca rezultat, omul, din valoare absolut de sine stttoare, a fost
transformat ntr-un simplu exponent al relaiilor sociale. De aceea, n scopul
elucidrii esenei obiectului infraciunii, A.V. Naumov consider c e oportun
s se revin la teoria de valoare juridic, creat nc la sfritul sec.XIX nceputul sec.XX n cadrul colii clasice i al colii sociologice a dreptului penal.4 El
propune s fie recunoscute obiect al infraciunii acele valori (interese), asupra
crora atenteaz fapta infracional i care sunt protejate de legea penal.5
Dei n cercetrile sale A.V. Naumov i-a propus scopul de a pune la ndoial universalitatea concepiei tradiionale asupra obiectului infraciunii,
trebuie s constatm c n realitate aceasta a semnificat nceputul micrii spre
respingerea acestei concepii. Evenimentele ulterioare au confirmat aceast idee.
n special, un alt autor rus A.N. Ignatov, va afirma fr echivoc c, n
actualele condiii, cnd nu mai este obligatoriu a urma i a respecta terminologia
1

Vezi: N.Giurgiu. Drept penal general. - Iai: Sunset, 1997, p.143.

Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.145; A.Ungureanu. Drept penal romn.
Partea General, p.74.
3
., .. . III. - : , 1955, .3.
4
Vezi, de exemplu: .. . . - , 1912, .255-258.
5
. / . .. , .. , .91-92.
2

27

marxist dominant, nu mai este oportun nici utilizarea, n scopul desemnrii

obiectului infraciunii, a categoriei filosofico-sociologice relaii sociale. De
aceea, continu acelai autor, pentru oglindirea trsturilor semnificative ale
obiectului infraciunii, este mai raional a folosi conceptul neutru valoare juridic. Recunoscnd valoarea juridic obiect al infraciunii, vom putea caracteriza natura material, obiectivat a acestuia.1
Urmtorul pas spre eliminarea concepiei tradiionale a obiectului infraciunii
a devenit teza propus de G.P. Novosiolov, care a ncercat s aduc argumente
n sprijinul afirmaiei c obiectul infraciunii este format ntotdeauna din oameni
(persoane aparte sau grup de persoane) i numai din acetia, iar valorile materiale sau nemateriale, datorit crora se stabilesc relaiile ntre aceti oameni,
denumite de ctre A.V. Naumov i A.N. Ignatov valori juridice, constituie
obiectul material al infraciunii.2 Specificul ultimei dintre concepiile prezentate
const nu pur i simplu n faptul c ea depete limitele procedeului ncetenit
n teorie de soluionare a problemei obiectului infraciunii, dar i n aceea c
devanseaz chiar teoria de restaurare a valorii juridice ca unica valabil n clarificarea esenei obiectului infraciunii, teorie propus de A.V. Naumov. n fond,
doar un singur pas desparte aceast din urm concepie de punctul de vedere al
lui Anselm Feuerbach, potrivit cruia infraciunea trebuie tratat ca fapt ce
atenteaz la dreptul cuiva.
Ca antanagog la opiniile autorilor rui, citai supra, putem meniona c,
ntr-adevr, noiunea de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiectului infraciunii. innd seama de faptul c relaiile sociale sunt obiectul aprrii nu doar penale, dar i obiectul aprrii de alte tipuri, prin obiect al infraciunii trebuie de neles i valorile sociale (nu sau valorile sociale, nu doar valorile
sociale) cele mai nsemnate, crora li se cauzeaz prejudicii eseniale ori care
sunt puse n pericolul de a li se cauza astfel de prejudicii. n aceast privin,
Ion Deleanu susine cu drept cuvnt: ... desprinderea valorilor materiale sau
morale din mediul lor social este cu totul arbitrar.3 n acest fel, valoarea
social nalt a relaiilor sociale, caracteristic axiologic care rezult armonios
din raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale ca obiect al infraciunii, la
fel ca i esenialitatea prejudiciului pricinuit, formeaz elementele necesare
caracterizrii obiectului infraciunii.
n acord cu cele menionate, putem afirma c, de exemplu, obiect al infraciunilor contra patrimoniului trebuie recunoscut patrimoniul, privit ca valoare
1

. I. / . .. . .. . , 1998, .103-104.
2
Vezi: . : / . .. , .. ,
.133-134.
3
I.Deleanu. Drept constituional i instituii politice. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.89.
28

social ce ine de categoria celor mai valoroase relaii sociale economice.

S.S. Alekseev desemneaz aceast categorie de relaii sociale prin expresia
relaii care apar cu privire la valorile materiale.1 Precizm n acest sens c
materialitatea acestor valori trebuie privit n plan teleologic, fr a avea n
vedere substana lor concret. Or, Aristotel considera, pe bun dreptate, drept
valoare ceea ce mulumete o trebuin. Trebuinele ns sunt fizice i psihice,
de aceea el deosebea dou feluri de valori: valori morale (spirituale) i valori
materiale. Valoarea economic este material. Un lucru are cu att mai mult
valoare cu ct mulumete o trebuin mai imperioas.2 Pe de alt parte, nu
trebuie de uitat c valoarea economic este o faet sub care se prezint valoarea
social, un mod al acesteia de a aprea.
Care este deci raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al
ocrotirii penale?
Relaiile sociale ntotdeauna se formeaz n raport cu o anumit valoare, care
este un produs al activitii umane materiale sau spirituale, un rezultat al
activitii exercitate pe parcursul epocilor istorice sau al activitii exercitate pe
parcursul vieii unei generaii. De aceea, aceste relaii sociale au, n mod imuabil, un caracter valoric. Valoric nu n sensul expresiei materializate, obiectivate
de existen, ci n sensul c sunt determinate de anumite valori. Fiecare relaie
social presupune existena valorii sale, dup cum fiecare valoare presupune
relaia sa social.
Bineneles, relaiile sociale nu pot fi caracterizate reieind numai din noiunea de activitate i tipurile acesteia. Clasificarea relaiilor sociale n funcie de
tipurile de activitate nu poate avea un temei solid atta timp ct rmne nesoluionat chestiunea privind clasificarea tipurilor de activitate. n adevr, drept criterii pentru clasificarea relaiilor sociale apar valorile, cele care determin aceste
relaii i caracterul lor. De aceea, relaiile sociale sunt ntotdeauna intermediate
de valori, ca produs, rezultat al activitii umane.
Dup cum e tiut, oamenii au reuit s supravieuiasc numai intrnd n legtur unii cu alii, ajutndu-se reciproc, fcnd schimb de produse, satisfcndu-i
n comun nevoile materiale i spirituale. Aceste relaii ntre membrii societii
se constituie obiectiv, independent de voina oamenilor, fiind impuse de necesitile vitale ale grupului social.
n opinia lui Ioan Biri, valorile implic un plan ontologic de tip relaional.
Valoarea nu este suportul material sau ideal al subiectului, nici simpla dorin a
1

.. . //
. I. . - ,
1959, .19.
2
I.Zmauc. Die Werttheorie bei Aristoteles und Thomas von Aquino // Archiv fr Geschichte der
Philosophie. Bd. XII. - Berlin, 1899, p.400.
29

acestuia, ci relaia care se stabilete ntre acest subiect i ali subieci prin raportare la respectivele suporturi. De exemplu, valoarea de proprietate nu exprim o
relaie ntre posesor i obiectul aflat n posesia acestuia, ci o relaie ntre posesor
i ceilali oameni, relaie n virtutea creia posesorul poate exercita atributele
proprietii, adic dreptul de posesiune, de utilizare, de dispoziie i de uzufruct.1
Nu putem fi de acord cu aceast opinie, deoarece exponentul ei confund
valoarea social cu relaia social. Considerm c Ioan Biri nu face deosebire
ntre valoare i valorificare, adic proces de recunoatere a unor valori. Valoarea
este strns legat cu valorificarea, ns nu este una i aceeai.
Dup H.Rickert, valorificarea nu e valoare, ci un proces care indic la prezena valorii. Valorificarea unete dou domenii separate: realitatea i valoarea.
Prin valorificare se are n vedere un act al subiectului cu privire la valoare.2
Deosebire ntre valoare i valorificare face, de asemenea, G.Mehlis. El definete valorificarea ca o determinare a valorii unui obiect.3 Pentru aceast
determinare este necesar o valoare, pe baza creia s se fac aprecierea.
Din cele expuse rezult c valorificarea este un proces practic de recunoatere a unor valori exprimate n realitate sub anumite forme, n vederea unor
anumite scopuri. n unele surse, noiunea de valorificare mai este desemnat
prin expresiile raport de valoare sau atitudine de valoare.4 Probabil, prin
aceasta i se explic confundarea conceptelor valoare social i relaie social.
E greu a respinge prin contraargumente tendina de a pune pe acelai plan
valoarea social i relaia social, la fel i aceea de a opera numai cu conceptul
de valoare social. ntr-adevr, aceste noiuni sunt strns legate ntre ele i una o
exprim implicit pe cealalt. Valoarea social exprim nu numai atributul acordat unor interese sau bunuri, dar i ideea unor relaii sociale n cadrul crora
valoarea a cptat caracter social. Prin incriminarea faptelor, care lezeaz ori
pun n pericol o valoare social, se realizeaz o ocrotire att a valorii sociale,
ct i a relaiilor sociale cu privire la valoarea social respectiv.
nsui atributul de social acordat unei valori evoc existena unui proces de
evaluare care a derulat n cadrul relaiilor sociale. Fr relaii sociale nu exist
valoare social, aceste relaii fiind factorul evaluativ, dar i factorul de conservare a valorii sociale. Valoarea social exist numai n msura n care n cadrul
relaiilor unor entiti sociale le-a fost atribuit nsuirea de valoare.
Dei constatm strnsa legtur i condiionare a celor dou concepte relaii sociale i valori sociale trebuie s subliniem autonomia n egal msur a
acestora. O entitate dobndete nsuirea de valoare numai n cadrul relaiilor
1

Vezi: I.Biri. Valorile dreptului i logica intenional. - Arad: Servo-Sat, 1996, p.115-116.
Vezi: H.Rickert. Vom Begriff der Philosophie // Logos. Bd. I. Heft I. - Berlin, 1910, p.12.
3
G.Mehlis. Lehrbuch der Geschichtsphilosophie. - Berlin, 1915, p.201.
4
P.Andrei. Filosofia valorii. - Iai: Polirom, 1997, p.64.
2

30

sociale, numai n cadrul evalurii de ctre membrii grupului social a utilitii

acestei entiti i a interesului lor de a o conserva ntru a-i asigura existena i
buna convieuire. n consecin, relaiile sociale sunt realiti exterioare valorii
sociale, ele preexist valorii sociale i slujesc ca factor de evaluare i de atribuire
a nsuirii de valoare anumitor entiti care corespund intereselor societii.
Teza de identificare a valorii sociale cu relaia social este susinut n diferite sisteme de drept. De exemplu, autorul romn Grigore Rpeanu consider c
valoarea ce constituie obiect al infraciunii const ntr-o relaie social.1 Autorul rus E.A. Frolov emite o opinie similar, conform creia obiectul infraciunii
este valoarea protejat de legea penal mpotriva unui prejudiciu esenial ce i se
poate cauza prin fapte infracionale; aceast valoare trebuie s aib un caracter
social pronunat, adic s aib caracterul unei relaii sociale.2
n teoria modern german aceast concepie a evoluat ntructva: se accentueaz necesitatea abstractizrii noiunii de valoare juridic, nelegndu-se prin
aceasta relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale vitale pentru interesele comunitii3. Altfel spus, prin valoare social ocrotit de drept se nelege
relaiile sociale cu privire la aceste valori.
Totui, trebuie de menionat c n doctrina german, pe lng aceast concepie privind necesitatea de abstractizare a noiunii de valoare juridic, a fost
formulat i teoria tradiional cu privire la autonomia conceptelor de relaii
sociale i de valoare social. Astfel, potrivit opiniei lui J.Wessels, obiectul infraciunii l formeaz relaiile cu privire la convieuirea social4, la ocrotirea
valorilor social-etice ale vieii n comun, la meninerea pcii sociale, a ordinii de
drept i la promovarea dreptului n situaiile de conflict.5
Considerm c, descriind natura, esena obiectului infraciunii, trebuie s
vorbim tocmai despre relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale. Relaiile sociale se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit valorilor
1

Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale. tiine
juridice. - 1965. - P.47.
2
Vezi: .. . - , p.66-117.
3
Vezi: H.H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil. - Berlin: Duncker & Hunblot,
1988, p.233-234.
4
Aici noiunea de relaii de convieuire social are un sens larg, potrivit cruia cele mai multe relaii
sociale sunt, n fond, relaii de convieuire social, relaii de vieuire a unor oameni n comun cu ali
oameni. n acest sens, i n cazul infraciunilor contra patrimoniului se ncalc asemenea relaii.
Mai mult, n sens larg, prin infraciune se aduce atingere relaiilor sociale, deoarece orice infraciune
tulbur relaiile sociale, adic relaiile de convieuire dintre oameni, relaiile de convieuire social.
- Vezi pe larg: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol.IV. Bucureti: Editura Academiei, 1972, p.543.
5
Vezi: J.Wessels. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Heidelberg, 1995, p.2.
31

sociale, i nu viceversa. Aceasta este important a sublinia pentru a combate

prerea lui N.Giurgiu, care consider c prin intermediul relaiilor sociale se
aduce atingere valorii sociale.1
Valorile sociale se cristalizeaz ntr-un mediu social, ntr-o coexisten social. De aceea, obiectul infraciunii l constituie relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin
aptitudinea i rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie valori sociale.
Aciunea sau inaciunea descris n norma de incriminare aduce atingere nemijlocit, prin vtmare sau punere n pericol, valorilor sociale ocrotite de legea
penal i, prin intermediul acestora, relaiilor sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul valorilor respective. Prejudicierea acestor valori este
mijlocul prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale reprezentnd obiectul infraciunii.2
Astfel, fapta infracional, n afar de rezultatul pe care l produce imediat,
produce i alte urmri, de proporii mai mari, i anume nemulumirea i ngrijorarea n snul grupului social. Din svrirea acestei fapte se nate temerea
repetrii ei i, deci, se creeaz o stare de nelinite, o stare neconvenabil pentru
desfurarea normal i panic a relaiilor sociale, fiecare socotindu-se ameninat de pericolul unor noi fapte de natura celor svrite.3 Pe cale de consecin,
legea penal incriminnd faptele care aduc atingere valorilor sociale ocrotite de
legea penal, apr, implicit, relaiile sociale mpotriva acestor manifestri.
i autorul romn Ion Tnsescu recunoate interdependena specific dintre
relaiile sociale i valoarea social vizat de relaiile sociale respective: Valorile,
scopurile i idealurile activitii umane trebuie s fie aprate prin legea penal
pentru a se asigura stabilitatea fenomenelor sociale, a relaiilor sociale existente
(aprate ca legturi ntre oameni n desfurarea activitii materiale i spirituale).4
n acelai timp, autorul citat concepe, ca elemente distincte ale coninutului
generic al infraciunii, valoarea social lezat i obiectul infraciunii.5
Ion Tnsescu dovedete inconsecven n promovarea ideii sale. Pe de o
parte, el menioneaz: Obiectul ... infraciunii este considerat i obiect nemijlocit
al infraciunii, deoarece privete relaia social direct afectat sau prejudiciat
de aciunea-inaciunea svrit. Obiectul ... infraciunilor este calificat de relaia
social pe care o ocrotete legea penal n mod nemijlocit sau mijlocit (sublinie1

N.Giurgiu. Drept penal general, p.143.

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol.III. - Bucureti:
Editura Academiei, 1971, p.7.
3
Ibidem, p.109.
4
I.Tnsescu. Curs de drept penal general. - Bucureti: INS, 1997, p.151.
5
Ibidem, p.148.
2

32

rea ne aparine n.a.) mpotriva actelor socialmente periculoase.1 Pe de alt

parte, tot el afirm: Actele infracionale aduc prejudicii unor valori sociale
concrete care sunt ocrotite n mod nemijlocit (sublinierea ne aparine n.a.) prin
legea penal incriminatoare.2
Dar dac se recunoate c prejudicierea valorilor sociale este mijlocul prin
care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale, de ce nu se recunoate i
faptul c valoarea social lezat face parte din coninutul obiectului infraciunii
i nu este o entitate izolat de acesta?
Ocrotirea valorilor sociale, susceptibile de a fi prejudiciate, se realizeaz n
cadrul relaiilor sociale, ca o ndatorire a ntregului grup social de a se ridica n
aprarea valorilor socotite convenabile i necesare pentru supravieuirea lui.
Pentru respectarea acestor valori, membrii societii intr, independent de voina
lor, n relaii specifice menite s contribuie la aprarea valorilor. Ca urmare,
obiectul infraciunii este chiar valoarea social i, implicit, relaiile sociale ocrotite de legea penal.
Nu putem agrea nici poziia autorului rus V.V. Veklenko care susine: Noiunea de valoare este prea larg i, dup prerea noastr, este inutil pentru determinarea limitelor rspunderii penale. Dac vom admite c legea penal ocrotete valorile, atunci ... poate s apar o situaie de impas, cnd n prim-plan iese
interesul subiectiv al celui care aplic dreptul, competent, ntr-un ir de cazuri,
de a aprecia dac fapta reprezint sau nu o conduit infracional... Credem c
dac vom recunoate valoarea n calitate de obiect al infraciunii, confuzia
terminologic deja existent va spori i mai mult....3
Trebuie s menionm c aplicnd cunotinele teoretice despre lume n activitatea practic oamenii confrunt, apreciaz gradul de corespundere a acestora
realitii, sunt deci implicai n anumite procese de evaluare, n care trebuie
deosebite aspectul obiectiv i aspectul subiectiv.
Aspectul obiectiv al unui asemenea proces exprim nsuirile obiective ale
fenomenelor i obiectelor, nsuiri ce nu depind de contiina noastr. Aspectul
subiectiv reflect modul n care aceste nsuiri sunt percepute de ctre om,
raportndu-le la necesitile i interesele sale.
Totodat, aspectul obiectiv reprezint latura determinant a procesului de
evaluare. Numai contientiznd obiectiv nsuirile obiectelor sau ale fenomenelor oamenii pot evalua la justa valoare entitile lumii nconjurtoare i gradul
de utilitate al acestora.
1

I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153.

Ibidem, p.152.
3
.. . - // . - 1999. - 3. - .136-137.
2

33

Valoarea apare n urma procesului de judecat, de apreciere, de evaluare pe

care o emitem asupra unei entiti. Rezultatul procesului dat este conferirea atributului de valoare acestei entiti. Cele mai multe din aceste entiti (viaa persoanei, proprietatea, ordinea public etc.) legiuitorul le gsete gata valorizate.
Lui nu-i rmne dect s consacre n norme penale ocrotirea valorii care constituie patrimoniul sociojuridic universal, innd seama de judecile de valoare ale
predecesorilor si. Aceast perpetuare n evaluri oglindete importana valorii
respective pentru orice societate uman i imposibilitatea de a-i subestima nsemntatea. n aceasta i se exprim aspectul obiectiv al procesului de evaluare,
cnd valorile preexist i nu-i mai au sursa n subiectul evaluator.
ns, n replic la cele menionate, J.L. Mackie remarc: Dac ar exista valori obiective, atunci ar exista entiti, sau caliti, sau relaii de un gen extrem
de straniu, cu totul diferit de orice altceva din univers.1
Iat de ce nu trebuie ignorat nici aspectul subiectiv al procesului de evaluare.
Or, evalurile nu sunt lipsite de o anumit mobilitate n coninutul lor. Ele sunt
influenate, mai nti, de transformrile care survin n decursul istoriei i care
pot impune necesitatea efecturii unor schimbri n registrul valorilor: introducerea unor valori noi sub ocrotirea legii penale sau scoaterea unor valori de sub
ocrotirea acesteia.
V.V. Veklenko are dreptate atunci cnd consider c cel care aplic dreptul
poate de asemenea deveni subiect evaluator: la un moment dat se poate produce
o nepotrivire flagrant ntre evaluarea abstract a legiuitorului, materializat n
norma penal, i evaluarea efectuat de judectorul care se confrunt cu o aciune
sau inaciune concret, creia trebuie s i se gseasc vemntul juridic adecvat.2
De exemplu, la alin.(2) art.14 CP RM este specificat: Nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de prezentul Cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul
prejudiciabil al unei infraciuni.
n consecin, dac fapta, prin coninutul su, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, instana de judecat are dreptul s stabileasc inexistena
infraciunii, chiar dac aceasta este prevzut de legea penal, i s sesizeze eventual alte organe pentru sancionarea administrativ sau disciplinar a fptuitorului.
Astfel, putem sesiza caracterul opozit al evalurii date de judector n raport
cu soluia legal a legiuitorului asupra existenei nsi a infraciunii, implicit
asupra caracterului de valoare social a entitii lezate de fptuitor. n ali termeni,
evalund la concret fapta svrit i constatnd o vtmare sau o periclitare
1

J.L. Mackie. Subiectivitatea valorilor // Valorile i adevrul moral. - Bucureti: Alternative, 1995,
p.155.
2
Vezi: .. . - , p.136.
34

nensemnat a valorii sociale (rezultat al evalurii abstracte a legiuitorului),

judectorul deneag valoarea social respectiv.
Evident, existena instituiei faptei prevzute de legea penal, care nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, restrnge aplicarea legii penale,
nesocotind principiile statului de drept. Sarcina de a decide dac o fapt sau alta
constituie sau nu infraciune revine exclusiv puterii legislative i nu poate fi
delegat puterii judectoreti. n caz contrar va fi nclcat principiul separaiei
puterilor n stat, consacrat n art.6 al Constituiei Republicii Moldova. Dup
cum am menionat, selectarea valorilor care necesit ocrotire juridico-penal i
care, n consecin, pot constitui obiect al infraciunii este opera exclusiv a
legiuitorului, a politicii penale a acestuia, exprimat prin lege organic (lit.n)
alin.(3) art.72 din Constituia Republicii Moldova).
n vederea soluionrii acestei probleme, susinem opinia lui Costic Bulai,
care a propus s se renune la instituia examinat, cu att mai mult c instana
de judecat poate dispune, n astfel de situaii, nlocuirea rspunderii penale.1
n acelai timp, nu putem fi de acord cu propunerea lui V.V. Veklenko de a
exclude n genere noiunea de valoare social din terminologia dreptului penal.2
n lipsa acestei noiuni, ar fi imposibil de a explica mecanismul de svrire a
faptei care nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni.
Iar explicaia, n opinia noastr, este urmtoarea: o fapt poate fi considerat
ca lipsit n mod vdit de grad prejudiciabil atunci cnd, datorit urmrii nensemnate pe care a produs-o asupra valorii sociale mpotriva creia a fost ndreptat (vtmare nensemnat, o slab rezonan social), apare n mod vdit,
adic evident pentru oricine, deci, n mod obiectiv, c este lipsit de semnificaie juridic penal. Cu alte cuvinte, aceast fapt, producnd urmarea direct,
rul material asupra valorii sociale ocrotite de legea penal, nu produce i alte
urmri, de proporii mai mari, i anume nemulumirea i ngrijorarea pe care o
produce n alte cazuri n snul colectivitii. Adic nu se creeaz o stare de nelinite, o stare neconvenabil pentru desfurarea normal i panic a relaiilor
sociale i nimeni nu se socoate ameninat de pericolul unor noi fapte de natura
celei comise.
Rezumnd cele expuse, se poate concluziona c obiectul infraciunii l formeaz valorile sociale i relaiile sociale, care necesit aprare penal, n a
cror consolidare i dezvoltare este interesat societatea i crora, prin comportamentul antisocial al unor persoane aparte sau al unor grupuri de persoane, li se poate aduce atingere esenial.

1
2

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, 1997, p.232.

Vezi supra.
35

Aceast definiie are un caracter material, deoarece ne permite s rspundem

la ntrebarea: ce anume are nevoie de aprare penal i de ce?
ns, obiectul infraciunii trebuie definit i din punct de vedere formal, deoarece reprezint, pe lng toate, o noiune juridic. Or, fiecare noiune, fenomen,
categorie juridic necesit o anumit precizie formal, o determinare clar a
limitelor sale i a volumului su. Precizia formal este o condiie n a crei lips
noiunea juridic nceteaz a mai fi astfel, ntruct i pierde capacitatea de a
servi n calitate de scar unic, de criteriu egal n procesul de evaluare a fenomenelor i a mprejurrilor vieii sociale.
Precizia formal a unei noiuni juridice i gsete expresia, n special, n
prevederea ei n lege, n textul actelor normative. Din acest punct de vedere,
obiectul infraciunii l formeaz acele valori sociale, implicit, relaiile sociale,
pentru a cror atingere n articolele Prii Speciale a Codului penal este stabilit
rspundere penal. Valorile sociale, a cror vtmare sau periclitare atribuie
relevan penal faptelor prin care li s-a adus atingere, sunt enumerate n alin.(1)
art.2 CP RM, i anume: persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea,
mediul, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga
ordine de drept. Enumerarea, dei aparent limitativ, are, n fapt, un caracter
amplu i deplin. ntr-adevr, n noiunea general ordine de drept, menionat
n partea final a textului, sunt cuprinse toate celelalte valori sociale ocrotite de
legea penal, cum ar fi: familia, sntatea public, economia naional, justiia
etc. nenominalizate n mod expres.
ntr-o oarecare msur, definirea n calitate de obiect al infraciunii a valorilor sociale, implicit, a relaiilor sociale, aprate sub ameninarea rspunderii
penale de ctre normele legislaiei n vigoare, are un aspect, fr ndoial, antologic. Totui, aceast constatare este util, mai mult ca att necesar, deoarece
exclude posibilitatea interpretrii arbitrare a obiectului infraciunii la aplicarea
legii.
ntru dezvoltarea acestei idei, menionm c fapta (chiar dac denot, obiectiv, un pericol social) poate fi calificat ca infraciune numai dac coninutul ei
corespunde celui prevzut de legea penal (fapt prejudiciabil, svrit cu
vinovie, susceptibil de pedeaps). Altfel spus, numai dac obiectul corespunztor este pus sub protecia legii penale. De aceea, valorile sociale i relaiile
sociale devin mai nti obiect al aprrii penale i numai dup aceasta (sau n
legtur cu aceasta) se transform n obiect al infraciunii. Reieind din cele
specificate, menionm c la determinarea coninutului obiectului infraciunii
trebuie luate n consideraie, n primul rnd, acele valori sociale i relaii sociale, care au fost puse sub ocrotirea legii penale prin normele penale corespunztoare. Firete, trebuie s se in cont i de faptul c aceste valori sociale i
36

relaii sociale sunt aprate mpotriva vtmrii care le poate fi cauzat prin fapta
recunoscut ca infraciune. n expunerea ulterioar, noiunea de valori sociale i
relaii sociale ca obiect al aprrii penale i noiunea de valori sociale i relaii
sociale ca obiect al infraciunii vor fi folosite ca noiuni interanjabile.
Pn acum am vorbit despre obiectul aprrii penale doar ntr-un singur
aspect cnd acesta l constituie relaiile sociale care se formeaz, se desfoar
i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin atitudinea i rolul pe
care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie
valori sociale. ns, cele relatate denot c n literatura de specialitate au fost
exprimate i se mai exprim viziuni, potrivit crora valorile sociale, implicit,
relaiile sociale nu reprezint unicul obiect al infraciunii. n aceast ordine de
idei trebuie examinat chestiunea legitimitii i temeiniciei raportrii la obiectul aprrii penale a unor asemenea entiti ca dreptul subiectiv, interesul, bunul,
persoana i norma de drept.
Aceast problem o vom putea studia detaliat dup ce ne vom clarifica asupra
aspectelor neelucidate ale conceptului de relaie social, deoarece toate noiunile
contestabile, nominalizate mai sus, sunt strns legate de categoria relaiilor sociale, de aceea izolat ele nu pot fi evaluate n msura cerut. n acelai timp, este
oportun a soluiona chiar acum problema compatibilitii obiectului infraciunii
cu astfel de noiuni ca norma de drept i raportul juridic.
n a doua jumtate a sec. XIX prima jumtate a sec. XX, n Rusia era pe
larg rspndit aa-numita teorie normativist a obiectului infraciunii. Conform acesteia, infraciunea reprezint prin excelen o nclcare a normei de
drept; deci, norma de drept este obiectul infraciunii.
Astfel, N.S. Taganev menioneaz c obiectul infraciunii este ntotdeauna
norma juridic privit n existena ei real.1 Autorul explic o asemenea interpretare a obiectului infraciunii prin faptul c, recunoscnd n calitate de obiect
al infraciunii doar valorile sau interesele reale, nu vom fi n stare s lmurim
natura juridic a faptei atunci cnd prin ea se aduce atingere unei anumite valori, ns o asemenea atingere nu este considerat ilegal.2
Definind fapta infracional, V.M. Hvostov o caracterizeaz ca fapt care
submineaz autoritatea dreptului i a statului, avnd deci caracter social3; prin
aceasta el recunoate dreptul obiectiv ca obiect al infraciunii.
Oarecum specific n acest context apare concepia lui N.D. Serghievski,
care consider c orice fapt infracional, care prejudiciaz sau amenin valori
sau interese concrete, atenteaz n acelai timp i asupra unui interes abstract al
1

Vezi: .. . : . . I, p.47, 51.

Vezi: . . I. . -, 1874, p.175.
3
.. . . . - , 1914, p.138.
2

37

ntregii colectiviti. Totodat, prin cauzare de daune intereselor abstracte ale

colectivitii autorul nelege o nclcare a normelor dreptului obiectiv, care
determin ordinea de drept a acesteia sau, altfel spus, a regulilor de convieuire
social stabilite prin lege i care trebuie respectate.1
Noiunea general ntreaga ordine de drept, menionat n partea final a
dispoziiilor din art.2 alin.(1) CP RM i art.1 CP Rom., indic asupra obiectului
de aprare mpotriva infraciunilor. Totui, trebuie de subliniat c, folosind n
aceast conjunctur sintagma ordine de drept, cei doi legiuitori nu au avut n
vedere reglementarea (disciplinarea) vieii de relaiune cu ajutorul regulilor de
drept (normelor juridice).2 Declarnd scopul legii penale, ei au avut n vedere
prin ordine de drept toate celelalte valori sociale ocrotite de legea penal, care
nu au fost nominalizate n mod expres n normele penale specificate. Or, norma
de drept penal nu poate suferi nici o atingere. Atingere sufer valoarea social
protejat de legea penal, privit drept component a ordinii de drept, iar prin
intermediul valorii sociale i relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i
se dezvolt n jurul i datorit acestei valori.
De asemenea, n doctrina penal romn, Ioan Tanoviceanu a susinut teoria
normativist a obiectului infraciunii: Obiectul juridic al infraciunii este dispoziiunea de lege care a fost violat... Aadar, orice infraciune presupune o
norm de drept penal violat.3
Observm c opinia autorului romn se deosebete ntructva de punctul de
vedere exprimat de autorii rui sus-menionai: dac autorii rui numesc norma
juridic obiect al infraciunii, atunci Ioan Tanoviceanu privete mai restrictiv
esena obiectului infraciunii doar norma penal. Or, ar trebui s recunoatem,
fcnd abstracie de fondul problemei, c relaiile sociale, care constituie alturi
de valorile sociale obiectul infraciunii, sunt uneori reglementate nu numai de
normele dreptului penal, dar i de normele altor ramuri de drept: ale dreptului
constituional, ale dreptului muncii, ale dreptului administrativ etc.
Oricum, ntr-o evoluie ulterioar, doctrina romn a nlturat echivocitatea
legat de norma de incriminare violat ca obiect al infraciunii, situndu-se consecvent (n raport i cu concepiile dominante n alte ri) pe poziia dup care
obiectul infraciunii este format din relaiile sociale, dar i din valorile sociale
ocrotite de legea penal.
ntr-adevr, nu strnete ndoieli faptul c, n cazul comiterii oricrei infraciuni, este nclcat i norma de drept penal. ns, n raport cu valorile i relaiile
sociale aceasta este secundar, deoarece depinde de ele, le apr, exist n vederea
1

Vezi: .. . . . - -, 1911,
p.233-234.
2
V.Dongoroz. Drept penal, p.8.
3
I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.391.
38

proteciei lor. Iat de ce trebuie nlturat confuzia dintre obiectul infraciunii i

norma juridic prin care este ocrotit acest obiect.
Dac n doctrina romn s-a renunat relativ n scurt timp la teoria normativist a obiectului infraciunii, nu acelai lucru se poate spune de doctrina rus.
Aceast teorie a fost susinut mai trziu n lucrrile unor penaliti sovietici.
Potrivit opiniei lor, orice infraciune aduce atingere anumitor prevederi ale dreptului, adic regulilor (normelor) de conduit stabilite sau sancionate de stat.1
ntr-o anumit msur, teoria normativist i-a gsit exprimare i n literatura
consacrat teoriei generale a dreptului, precum i dreptului civil.
Astfel, pornind de la teza c atentrile asupra relaiilor sociale nseamn, totodat, i nclcarea normelor de drept corespunztoare, autorul S.S. Alekseev
ajunge la concluzia c normele de drept aparin, de asemenea, de obiectul
nclcrilor normelor de drept.2
Autorul O.S. Ioffe considera c norma i raportul juridic constituie obiectul
unitar al atentrii n cazul comiterii delictului civil, dar n cadrul acestei uniti
se pstreaz deosebirea dintre norm i raport juridic.3
Raportarea normelor juridice la categoria de obiect al nclcrilor normelor
de drept a ntmpinat o ripost hotrt din partea unui ir de autori, de altfel o
ripost absolut justificat. Unul din argumentele principale care probeaz netemeinicia poziiei criticate const, n special, n aceea c obiectul unei atentri l
poate forma numai acela cruia atentarea i cauzeaz sau ncearc s-i cauzeze o
daun. Or, norma juridic inclusiv norma de drept penal nu poate suferi o
daun. Dimpotriv, condamnarea n corespundere cu o anumit norm confirm nsemntatea normei date.4 Acest argument i pstreaz fora i n cazul
n care prin obiect al infraciunii se nelege nu norma de drept penal, ci normele
care reglementeaz relaiile sociale vtmate de fapta ilicit (de exemplu, normele
care determin coninutul dreptului de proprietate). Norma de drept reprezint o
scar tipizat, un ideal de conduit dezirabil pentru stat, ideal cu care oamenii trebuie s-i proporioneze faptele sale, pentru a nu intra n conflict cu statul.
Evident, nsui idealul respectiv rmne neschimbat i nu sufer nici o daun,
indiferent de faptul dac este sau nu respectat.
ntre timp, obiectul infraciunii relaiile sociale constituie entitatea creia
i se poate pricinui o daun real. De aceea, norma de drept nu poate fi privit n
calitate de obiect de aprare juridic, n general, i obiect de aprare penal, n

. . - : , 1943, p.111; .
. - : , 1948, p.291.
2
.. . . II. - , 1964, p.207.
3
.. . . - , 1955, p.80.
4
A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii. - Bucureti: Editura tiinific, 1959, p.116.
39

special. Infraciunea reprezint o atentare nu asupra legii, ci asupra condiiilor

care au generat-o, asupra relaiilor sociale protejate i fixate de lege.
Dup cum s-a menionat, adepii teoriei normativiste a obiectului infraciunii
i fundamenteaz punctul de vedere prin teza c oricare nclcare a normei de
drept, inclusiv infraciunea, constituie o atingere, o vtmare adus dreptului;
iar, deoarece dreptul i gsete expresia, nainte de toate, n normele de drept,
ar rezulta c normele de drept formeaz obiectul nclcrii respective.
n legtur cu aceasta, autorul N.S. Taganev a menionat: Dac vom vedea
n infraciune numai o atentare asupra normei, dac vom exagera nsemntatea
aspectului de ilicit al celor comise, infraciunea va deveni un concept formal,
rupt de via, amintind de concepiile din epoca lui Petru cel Mare, care considera i complotul, i omorul, i purtarea de barb, i tierea unui arbore prohibit
ca fapte de aceeai importan, vrednice de pedeapsa cu moartea, de vreme ce
toate acestea vinovatul le-a svrit deopotriv sfidnd mnia arului.1
Nu poate fi neglijat nici urmtorul argument: dup cum rezult din dispoziiile
alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom., legea penal apr, mpotriva infraciunilor, ordinea de drept. Dar legea penal este o totalitate de norme juridice penale;
n aceast ipotez, dac am susine teoria normativist a obiectului infraciunii,
ar trebui s punem sub ndoial capacitatea legii penale s apere, mpotriva infraciunilor, ordinea de drept. ntr-adevr, dac normele penale constituie obiectul infraciunii, pot oare ele s apere (vtmate fiind), mpotriva infraciunilor,
ordinea de drept? Evident c nu.
Aadar, teoria normativist a obiectului infraciunii nu poate fi sprijinit,
deoarece i lipsete temeinicia tiinific.
n expunerea de pn acum, obiectul aprrii penale a fost caracterizat n
linii mari, grosso modo. Definiia noiunii generale a obiectului infraciunii, care
corespunde acestei caracteristici de ansamblu, are, desigur, o mare nsemntate
cognitiv-tiinific i practico-aplicativ. Descoperirea coninutului acestei noiuni
permite, n special: stabilirea de ctre legiuitor a limitelor aprrii penale a relaiilor sociale, iar, implicit, i a cercului de fapte care pot fi atribuite la faptele
penale; indicarea pericolului social al faptei n calitate de criteriu sigur care permite disocierea infraciunii de alte fapte ilicite; soluionarea altor probleme majore ale dreptului penal.
Cu toate acestea, nu poate fi trecut cu vederea faptul c indicarea notei caracteristice a noiunii generale a obiectului infraciunii are o nsemntate restrns.
Oprirea la acest nivel de cercetare face imposibil soluionarea corect i
profund a multiplelor probleme ce in de contracararea fenomenului infracional. Autorul A.N. Trainin a afirmat, pe drept cuvnt, c este insuficient a te
1

.. . : . . I, p.29.

40

limita doar la declararea n calitate de obiect al infraciunii a relaiilor sociale,

deoarece, n mod firesc, ele nu pot exprima deosebirile privind obiectul care
caracterizeaz coninutul infraciunii concrete respective sau grupul dat de infraciuni. Pentru aceasta pentru reflectarea specificului unei infraciuni concrete
sau al unui grup concret de infraciuni, obiectul, n calitate de element al coninutului de infraciune, trebuie s dobndeasc neaprat noi trsturi individuale.1
Semnificaia tiinific i practic a concretizrii obiectelor aprrii penale
este subliniat i de ali autori: Dac obiectul infraciunii l formeaz relaiile
sociale, atunci este important a stabili ce trebuie de neles prin acestea, ntruct
de explicarea acestei chestiuni depinde definirea corect a noiunii de obiect al
infraciunii, precum i soluionarea problemei privind att legitimitatea clasificrii tripartite a obiectului infraciunii, ncetenite n tiina dreptului penal, ct
i justeea recunoaterii existenei obiectului material al infraciunii aparte de
obiectul juridic al infraciunii etc..2
n acest fel, devine clar c este necesar a face o trecere de la stabilirea
noiunii generale a obiectului de aprare penal la determinarea categoriilor concrete de obiect al infraciunii. ns, pentru aceasta este nevoie, nti de toate, de
a elucida coninutul, elementele, structura luntric a relaiei sociale. n context,
autorul B.S. Nikiforov indic, absolut ntemeiat, c numai pe aceast baz poate
fi obinut o reprezentare clar despre esena mecanismului cauzrii prejudiciului relaiilor sociale,3 iar, n consecin, i despre pericolul pentru societate al
unor sau altor fapte, declarate n calitate de infraciuni, obinnd astfel un instrument care ar permite calificarea exact, potrivit articolelor corespunztoare din
legea penal, a faptelor socialmente periculoase.
n legtur cu cele expuse, nainte de a trece la examinarea altor probleme
disputate referitoare la studiul obiectului infraciunii, trebuie s clarificm aspectele neelucidate ale conceptului de relaie social.
Abordnd problema elucidrii acestor aspecte, este necesar, n primul rnd,
de a analiza toate consideraiile enunate vizavi de ele n literatura de specialitate i de a stabili dac aceste consideraii sunt suficiente pentru a servi ca
temelie sigur pentru rezolvarea corect a chestiunilor de ordin penal. ns, de la
bun nceput, frapeaz faptul c teoria dreptului penal nu acord atenie cuvenit
problemei puse n prim-plan. Trebuie de constatat c i n lucrrile dedicate
teoriei generale a dreptului chestiunii despre noiunea de relaie social i se
acord o atenie mult redus.
1

Vezi: A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii, p.117-118.

.. . , p.6-7; .. .
,
p.41.
3
Vezi: .. . Op. cit., p.29.
2

41

Astfel, L.S. Iavici, ntr-o lucrare a sa special consacrat studiului problemelor ce in de reglementarea juridic a relaiilor sociale, se rezum n a spune c
relaiile sociale concrete se compun din conduita oamenilor, din diversele fapte
ale lor.1
Un alt teoretician al dreptului, I.S. Samocenko, arat: Relaiile sociale reprezint anumite legturi ntre oameni, stabilite n via i n cadrul activitilor
concrete.2
Savantul S.S. Alekseev menioneaz c pentru oricare relaie social sunt
caracteristice dou particulariti: 1) o anumit legtur ntre indivizi, exprimat
printr-o poziie reciproc determinat, i 2) caracterul social al acestei legturi.3
n studiile consacrate n special cercetrii obiectului infraciunii sunt fcute,
de regul, doar observaii lapidare, controversate i nu ntotdeauna clare privind
noiunea, coninutul i structura relaiilor sociale.
Astfel, savantul penalist M.A. Ghelfer socoate c relaiile sociale sunt acele
raporturi i legturi care se stabilesc ntre oameni n procesul de producie.
Relaiile sociale se manifest n raporturile, actele, conduita oamenilor.4
Aproape n aceeai manier definete noiunea de relaii sociale i autorul
Ia.M. Brainin: Prin relaii sociale se neleg astfel de raporturi dintre oameni n
procesul activitii i comunicrii concentrate a acestora, care sunt stabilite i
sprijinite de clasa politic dominant n interesele sale Relaiile sociale ncorporeaz nu numai aciunile i corelaiile interumane, ci i persoanele nsei, din
ale cror aciuni i conexiuni se compun aceste relaii sociale.5
Nu este greu de remarcat insuficiena absolut a formulrilor reproduse. n
realitate, n ele se atenioneaz numai asupra unui singur indice, care este i aa
destul de evident: relaiile sociale sunt relaii ntre oameni. n acelai timp, nu se
dezvluie fondul coninutului conceptelor relaii, conexiuni, conduit a
oamenilor, nu se arat formele acestor relaii, precum i manifestarea lor concret.
n context, un aspect mai preferabil au definiiile propuse de ctre autorul
V.N. Kudreavev i un grup de autori penaliti leningrdeni. Astfel, numitul
autor opineaz: Orice relaie social se exprim fie n aciunile oamenilor, fie
ntr-o anumit atitudine reciproc a acestora; ea are uneori premise (condiii)
1

Vezi: .. . , p.74.
.. . . - , 1963,
p.117.
3
Vezi: .. . . - : ,
1961, p.38-40.
4
.. .
, p.42-43.
5
.. . ,
p.163, 165.
2

42

materiale ale existenei sale i poate fi fixat n anumite forme materiale.1 ntr-o
alt lucrare, acelai autor menioneaz: Relaia social se poate manifesta n
dou forme: fie n form de legtur social, poziie vizavi de ali oameni (aceast
form poate fi privit ca facultatea ori necesitatea social de a avea o anume
conduit), fie n form de conduit factic, de activitate practic a oamenilor.2
Dup prerea unor autori penaliti leningrdeni, relaia social reprezint o
relaie ntre persoane (fizice i juridice) cu privire la bunuri materiale sau la
aciuni care sunt svrite sau trebuie svrite de subiecii care particip la
aceast relaie.3
n aceste din urm exemple se contureaz cele mai tipice forme de existen
a relaiilor sociale, precum i se indic (ce-i drept, ntr-o manier prea abstract)
elementele din care se compune o relaie social. Datorit acestora, definiiile de
acest gen ntredeschid unele posibiliti de soluionare a problemei privind definirea mai precis a conceptului de relaie social. Totodat, nici aceste definiii
nu sunt suficiente. Astfel, rmne nelmurit dac exist relaii care n realitatea
obiectiv evolueaz ntotdeauna sub form de poziie, statornicit ntr-un fel sau
altul, a oamenilor unul fa de altul, fie numai sub form de activitate uman, fie
aceste forme pot fi specifice, concomitent ori alternativ, pentru una i aceeai
relaie. n legtur cu aceasta apare ntrebarea: pot oare ambele forme de relaii
sociale s serveasc n calitate de obiect de aprare penal?
La fel, rmn neelucidate structura elementelor relaiei sociale i rolul acestor
elemente, nu e clar care din ele sunt lovite de conduita infracional etc. Fr
a limpezi aceste aspecte, devine imposibil a rezolva corect problema privind noiunea i coninutul obiectului de aprare penal. Analiza elementelor structurale
ale relaiei sociale va permite stabilirea mecanismului de spargere4 a relaiilor
sociale.
Bineneles, ar fi incorect s afirmm c autorii, care au atins problemele
obiectului de infraciune, nu au ntreprins, n genere, ncercri de a dezvlui
coninutul noiunii de relaie social ori de a caracteriza elementele constitutive
ale relaiei sociale. ns, concluziile acestor autori sunt, n mare parte, antagoniste, nefiind, de regul, fundamentate de argumente necesare.
Conform opiniei lui V.N. Kudreavev, elementele relaiei sociale sunt:
1) subiectele acesteia, 2) activitatea acestor subiecte sau poziia lor reciproc
determinat i, uneori, 3) premisele (condiiile) materiale de existen a acestei
1

.. . , p.53.
.. . . - , 1960, p.143-144.
3
: . I / . .. . - :
, 1968, p.304.
4
n acest sens, menionm c din punctul de vedere al evoluiei sale semantice, termenul infraciune provine de la latinescul infractio, ceea ce nseamn spargere.
2

43

relaii.1 Aproximativ aceleai considerente au fost expuse de ctre G.A. Krigher2,

A.A. Piontkovski3 i V.K. Glistin4.
Autorul Ia.M. Brainin atribuie la elementele relaiei sociale: a) subiectele sau
participanii la aceast relaie, 2) aciunile lor ori poziia lor unul fa de altul,
3) interesele protejate de lege ale subiectelor relaiei sociale i 4) expresia material a acestora sub forma unor obiecte materiale, lucruri sau altor valori materiale.5
El menioneaz totodat c de cele mai dese ori obiectul infraciunii este
desemnat n textul legii nu n chip de relaie social corespunztoare, ci n chip
de acel element al relaiei sociale respective, cruia fptuitorul i aduce atingere
nemijlocit. ns, indiferent de profilarea chipului obiectului infraciunii n
textul legii, acesta ntotdeauna apare n calitate de relaie social concret.6
Trebuie de subliniat c ultima afirmaie a lui Ia.M. Brainin este extrem de
important, mai ales n ce privete critica la care el supune punctele de vedere
care nu recunosc relaia social n calitate de obiect al aprrii penale.
Revenind la opiniile referitoare la structura relaiei sociale, este necesar a
meniona c A.V. Kuzneov atribuie, ca i autorul precedent, interesul la irul
de elemente ale relaiei sociale.7
G.V. elkovkin consider c elementele relaiei sociale sunt: a) participanii,
adic subiectele relaiei sociale, ca titulari ai unor interese determinate, aflate
sub protecia legii penale; b) raporturile dintre participani, sub form de aciuni,
activitate obiectivizat, facultate de a aciona ntr-un anume mod sau de a se afla
ntr-o anume stare; c) premisele de ordin material sau de alt ordin, care evolueaz
ca pretext pentru apariia i existena relaiei sociale, n special obiectele materiale ale infraciunii.8 Ca i Ia.M. Brainin, el consider, absolut ntemeiat, c n

Vezi: .. . , p.144, 148-149.

Vezi: .. .
, p.123.
3
Vezi: .. . . - :
, 1961, p.138-140.
4
Vezi: .. .
// . - 1966. - 2. - P.90.
5
Vezi: .. .
, p.167.
6
Ibidem.
7
Vezi: .. . - . - :
, 1969, p.28.
8
Vezi: .. . :
. - , 1970, p.11.
2

44

toate cazurile, influenarea asupra unor elemente aparte semnific, n ultim

instan, atentarea asupra relaiei sociale n ansamblul ei.1
Reieind din faptul c ntre subiectele relaiei sociale i relaia social
propriu-zis exist o unitate indisolubil, autorul V.G. Smirnov renun, practic,
n genere, de la dezmembrarea de orice fel a relaiei sociale n elemente constitutive.2 n fond, aceeai opinie o promoveaz M.I. Fiodorov3 i M.A. Ghelfer4.
Ultimul evideniaz n mod deosebit c entitatea material, n legtur cu care
oamenii intr ntr-o relaie, nu este cuprins de coninutul relaiei sociale.5
Evident, tezele enunate mai sus denot o divergen care privete o serie
ntreag de momente eseniale: 1) volumul (cantitatea) elementelor care formeaz relaia social; 2) coninutul acestor elemente; 3) gradul de concretizare a
termenilor chemai s desemneze un element sau altul. Nu poate fi ignorat faptul c n lucrrile autorilor nominalizai nici nu se pune mcar n discuie problema interdependenei elementelor relaiei sociale, a rolului i a funciilor pe
care acestea le ndeplinesc n cadrul relaiei respective. Mai mult, unii autori
pun sub semnul ntrebrii chiar posibilitatea sau oportunitatea defalcrii elementelor n cadrul relaiei sociale.
ntre timp, explicarea aspectelor respective are o nsemntate major pentru
soluionarea cu succes a problemelor obiectului de aprare penal. n context,
devine clar c controversele i divergenele din literatura de specialitate, care au
existat pn acum, sunt generate anume de insuficienta atenie acordat coninutului i structurii relaiei sociale.
Cea mai desfurat concepie a relaiei sociale a fost propus de ctre
B.S. Nikiforov. Aceast concepie nu a atras obiecii serioase n literatur. Mai
mult, ea nu a fost supus estimrii i analizei critice, nu a atras atenia cuvenit
a cercettorilor problemelor privind obiectul infraciunii.
De exemplu, unii autori, reproducnd ideile lui B.S. Nikiforov, s-au limitat
la aprecierea pe care le-au dat-o ca fiind corecte, iar critica i-au ndreptat-o nu
n adresa concepiei lui, ci doar mpotriva concluziilor cu relevan penal, pe
care le-a fcut B.S. Nikiforov privitor la relaia social.6

Vezi: .. . , p.12.
2
Vezi: .. . . - : ,
1965, p.54.
3
Vezi: .. . , p.182.
4
Vezi: .. . , p.43.
5
Ibidem.
6
Vezi: : . I / . .. , p.292.
45

Unica excepie n acest sens este poziia lui M.A. Ghelfer care a reacionat
cu vehemen mpotriva aseriunilor lui B.S. Nikiforov, considernd c ultimul,
chipurile, identific structura relaiei sociale cu structura raportului juridic.1
Se pare c n critica lui M.A. Ghelfer exist totui un grunte raional, deoarece tentativa de a face concluzii despre noiunea general a relaiei sociale pornind de la trsturile raportului juridic (care constituie nu altceva dect o specie
a relaiei sociale, care posed, firete, anumite trsturi proprii doar ei) este primejdioas din punct de vedere metodologic i poate conduce, n principiu, la
identificarea calitilor unui tip aparte cu calitile ntregii categorii.
ns, primo, M.A. Ghelfer nu a supus unei analize critice concrete poziia lui
B.S. Nikiforov anume n acest aspect; secundo, utiliznd teoria general a raportului juridic, B.S. Nikiforov nu identific deloc relaiile sociale cu raporturile
juridice; i, tertio, anume ceea ce B.S. Nikiforov a mprumutat din teoria general a raportului juridic este fundamentat teoretic, iar neajunsurile concepiei
sale au cu totul alte cauze.
Ar fi mai potrivit a-l critica pe Nikiforov pentru faptul c nu a utilizat n
deplin msur potenialul teoriei generale a raportului juridic. n special, el a
trecut cu vederea un element att de important al raportului juridic cum este
obiectul raportului juridic. Asupra acestei mprejurri a indicat absolut ntemeiat
savantul V.K. Glistin2.
Dar ce nelege autorul B.S. Nikiforov prin relaie social? Dup prerea lui,
relaia social este fie o anumit poziie a oamenilor unul fa de altul, fie activitatea social a acestor oameni, corespunztoare poziiei lor n societate, fie i
una i alta simultan.3
Remarcnd corect c relaia social constituie o totalitate a diferitelor elemente
sau laturi, autorul citat atribuie la irul acestor elemente: 1) participanii la relaiile
sociale (acetia reprezint nite instituii sociale, adic oameni care evolueaz ca
indivizi aparte ori ca colectiviti de indivizi), 2) relaiile propriu-zise n cadrul
subiectelor nominalizate sau relaiile reciproce (relaiile apar fie n form de
posibilitate de coexisten normal a subiectelor corespunztoare, fie n form
de funcionare sau activitate cuvenit a subiectelor) i 3) condiiile de activitate
i de funcionare normal a participanilor la relaiile sociale.4

Vezi: .. . , p.41-43.
2
Vezi: .. . , p.88, 90, 91.
3
.. . , p.64.
4
Ibidem, p.29-30.
46

B.S. Nikiforov socoate fiecare din aceste elemente ca fiind tipice i obligatorii pentru oricare relaie social i, respectiv, ca fiind parte component a fiecrei asemenea relaii.
Astfel, el menioneaz: Participanii la relaiile sociale, titulari ai anumitor
interese ocrotite de drept, sunt acele instituii sociale i de stat, crora infraciunea le pricinuiete daune i care sunt cuprinse de noiunea de relaie social protejat de dreptul penal, deci de noiunea de obiect al infraciunii; totodat, aceti
participani, mpreun cu interesele sale, formeaz partea component a obiectului infraciunii.1 Raionamente similare el a exprimat i cu privire la relaia
social n accepiunea ei ngust, precum i la condiiile de realizare a acesteia.2
n afar de aceste elemente, obligatorii pentru toate relaiile sociale, B.S. Nikiforov admite existena i celui de-al patrulea element, atribuindu-i, dup toate
probabilitile, un statut facultativ. Acest element nu a primit o denumire exact,
fiind reliefat de autor, de obicei, prin sintagma obiect material, deja cunoscut
n tiina dreptului penal: Relaiile interumane n societate includ, deseori, att
diferite genuri de stri i procese, ct i diverse entiti ale lumii materiale i
nemateriale mijloace de producie, rezultatele muncii, documente de diferite
feluri, informaii variate etc. Nefiind relaii sociale propriu-zise, acestea intr n
componena ultimelor i constituie partea lor integrant.3
Analiznd opiniile prezentate, este necesar, nti de toate, ca i n cazul aprecierii oricrei teorii, de a determina poziiile de pe care se face respectiva apreciere.
n legtur cu aceasta, trebuie de spus c B.S. Nikiforov are deplin dreptate
cnd examineaz relaia social n calitate de fenomen ce reprezint totalitatea
diferitelor elemente sau laturi, care pot fi separate unul de altul doar n procesul
analizei teoretice.4
Rezult c relaia social reprezint un sistem social determinat.
Prin sistem se nelege un ansamblu de elemente (principii, reguli, fore etc.)
dependente ntre ele i formnd un ntreg organizat, care pune ordine ntr-un
domeniu de gndire teoretic, reglementeaz clasificarea materialului ntr-un
domeniu de tiine ale naturii sau face ca o activitate practic s funcioneze
potrivit scopului urmrit.5 Faptul c orice relaie, inclusiv cea social, trebuie
examinat i analizat anume ca pe un sistem, este specificat de mai muli
autori.
1

.. . , p.50.
Ibidem, .69, 72, 106.
3
Ibidem, p.132.
4
Ibidem, p.29.
5
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti:
Univers enciclopedic, 1998, p.993.
2

47

Astfel, I.I. Novinski remarc n mod special c o relaie este un sistem i, de

aceea, vorbind despre o relaie, este necesar a scoate n eviden coninutul i
structura ei: structura relaiei este, n primul rnd, un ansamblu de obiecte
care se afl ntr-o stare de interconexiune i delimitare reciproc.1 n calitate de
sistem este privit relaia social i de ctre L.I. Uemov.2
Dar oricare sistem presupune: n primul rnd, existena unui anumit numr
de elemente (nu mai puin de dou); n al doilea rnd, aceste elemente trebuie
s aib ntre ele legturi reale, altfel acestea vor forma o mulime total sau parial ordonat, dar nici pe departe un sistem3; n al treilea rnd, gradul de coordonare ntre elemente trebuie s se exprime prin diferite dependene funcionale care corespund diverselor nsuiri i raporturi ale sistemului, strilor i
comportamentului lui.4
Conchidem c elementele sistemice, iar, implicit, i elementele relaiei sociale,
nu pot fi privite ca nite componente simple, ca i cum ar fi nite piese din care
se compune un puzzle, ci reprezint fenomene deosebite, cu caliti specifice, a
cror interconexiune i interdependen, manifestndu-se ca funcii ale acestor
fenomene, formeaz sistemul dat.
n context, analiznd noiunea de relaie social, este nevoie a stabili nu
numai componena elementelor, ci i funciile care sunt proprii fiecrui element,
precum i caracterul interconexiunii ntre elemente.
n acest context, adresndu-ne la concepia lui B.S. Nikiforov cu privire la
relaia social, trebuie s recunoatem c el nu a determinat suficient de clar
funciile fiecruia din elementele constitutive pe care le-a numit. Este nevoie s
facem totui o rezerv cu privire la faptul c funciile i tipul de interconexiune
a unor asemenea elemente relaionale, ca participantul (titularul, subiectul) la
relaia social i relaia propriu-zis, sunt caracterizate satisfctor de autor.
Dar s vedem, care sunt funciile celor dou elemente i n ce const interconexiunea dintre ele n opinia lui B.S. Nikiforov?
Rolul subiectelor relaiilor sociale e predeterminat de faptul c ele reprezint
ntruchiparea corporal a anumitor interese sociale, expresia substanial a
relaiilor sociale corespunztoare, substratul lor material.
La rndul su, ceea ce numete B.S. Nikiforov relaie propriu-zis reprezint unica form posibil de existen a subiectelor n societate. Aceast form
este dezvluit de el prin categoria de interes al subiectului sau categoria de
1

.. . . - : , 1961, p.50, 136.

Vezi: .. . , . - : ,
1963, p.21, 25.
3
.. . - //
. - 1968. - 11. - P.48.
4
Ibidem.
2

48

facultate a individului de a aciona ntr-un anume mod sau de a se afla ntr-o

anume stare. n acest fel, relaia propriu-zis constituie expresia direct a
interesului respectiv aparinnd unui subiect determinat sau nota caracteristic a
acelor faculti sociale care, n totalitatea lor, asigur existena normal a subiectului n societate.
Termenul facultate este folosit de B.S. Nikiforov pentru desemnarea lipsei
de stingherire, asigurate de lege, n exercitarea conduitei oamenilor, care reprezint realizarea dreptului subiectiv oferit acestora de lege; pentru desemnarea
faptului c n cazul n care cineva va ncerca s stinghereasc svrirea aciunilor necesare realizrii dreptului, fie se va abine s svreasc o aciune cerut
de lege, legea l lipsete de protecie juridic.1
Fr a combate, n principiu, legitimitatea acestui aspect de folosire a
termenului menionat, ar fi util de remarcat c el se refer doar la raporturile
juridice i, de aceea, este inaplicabil pentru caracterizarea altor tipuri de relaii
sociale. n fond, autorul are totui dreptate cnd spune c termenul facultate
poate fi utilizat, iar, uneori, trebuie utilizat nu n sensul de a-l contrapune realitii, ci pentru a desemna o asemenea stare a obiectului care exprim c existena sau funcionarea acestuia ntr-o anumit direcie ori sfer este pus n siguran. Numai c aceast punere n siguran nu trebuie s se reduc la msuri
juridice, o dat ce este vorba de relaii sociale n general. Facultile sociale ale
subiectelor sunt reale datorit faptului c sunt puse n siguran de ntreaga
ordine social, de ntreg ansamblul de relaii juridice, economice, politice, religioase, etico-morale i de alt tip din snul societii.
Relaia propriu-zis constituie nu altceva dect coninutul relaiei sociale,
adic are nelesul de facultate social care aparine subiectului respectiv.
n acest plan, devine evident legtura strns, indestructibil dintre participantul la relaia social i nsi aceast relaie. Aceasta i-a permis lui B.S. Nikiforov s formuleze o concluzie extrem de important, care trebuie acceptat fr
reticene: Ambele momente indicate se ntreptrund att de mult, nct la examinarea chestiunii privind orientarea infraciunii contra unui obiect determinat
ar fi mai mult dect artificial s separm interesul i titularul acestuia, relaiile
sociale i participanii la ele2. Punctul lui de vedere a fost sprijinit pe deplin i
de ctre autorul E.A. Frolov.3
ntr-adevr, datorit faptului c relaia social reprezint un anumit sistem,
ea poate exista numai n integralitatea sa. De aceea, dac componentele acestui
sistem se modifica sau se pierde unul din elementele respective ale sistemului,
1

.. . , p.70-71.
Ibidem, p.31.
3
Vezi: .. . - , p.66-117.
2

49

n consecin se modific sau i nceteaz existena nsi relaia social. Studierea relaiei sociale ca sistem integral, ca un tot permite formularea unei concluzii importante: fiecare din elementele componente ale sistemului, fiind extras
din acest sistem, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena
relaiei respective.1
Mai mult ca att, esena social a fiecruia din elementele care fac parte din
structura relaiei sociale nu poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici
dup coninut. Acest lucru se explic prin faptul c sistemul integral ntotdeauna
reprezint un ansamblu determinat de elemente, a cror interaciune implic
prezena unor noi caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru prile ce
l compun.2 n acest sens este de reinut aprecierea lui R.Nozick, conform
creia un anume lucru are valoare intrinsec n msura n care el este unificat
organic. Unitatea sa organic este valoarea sa. n orice caz, structura valorii este
constituit din chiar structura unitii organice.3
Dar, revenind la concepia relaiei sociale, propus de B.S. Nikiforov, ne amintim c acesta a sugerat evidenierea nc a dou elemente structurale: 1) condiiile de realizare a facultii sociale i 2) strile i procesele de tip diferit, precum
i obiectele lumii materiale i nemateriale.4 Brevitatis causa, vom denumi ultimul element obiect material al relaiei sociale (a nu se confunda cu obiectul
material al infraciunii).
Autorul nu a reuit s descopere suficient de convingtor funciile celor dou
elemente i particularitile interconexiunii lor cu celelalte elemente ale relaiei
sociale. Aceasta frapeaz mai ales n cazul obiectului material al relaiei sociale.
Firete, neelucidnd nelesul expresiei obiect material, neexplicnd care anume
stri, procese, obiecte se circumscriu acestei noiuni, neindicnd ce loc i n ce
fel de relaii ocup acest element, B.S. Nikiforov a fost lipsit de posibilitatea de
a dezvlui funciile acestuia, precum i caracterul interaciunii lui cu celelalte
elemente. n legtur cu aceasta, a rmas neclar: este oare obiectul material
element al relaiei sociale i trebuie el oare evideniat?
O categorie esenial n concepia analizat o reprezint aa-numitele condiii de existen i de funcionare normal a fiecrei instituii sociale: a persoanei, a colectivitii, a statului, a societii etc. Aceste condiii sunt recunoscute
de ctre autorul respectiv ca element obligatoriu al oricrei relaii sociale.

.. . . - ,
1982, p.18-19.
2
.. . , , . - : ,
1972, .8-28.
3
R.Nozick. Valoare i sens // Valorile i adevrul moral. - Bucureti: Alternative, 1995, p.177.
4
.. . , p.30, 106, 132.
50

Mai mult, B.S. Nikiforov acord condiiilor o importan att de mare, nct,
ajungnd la concluzii, le numete n calitate de obiect al infraciunii.1 ns,
cercetarea problemei n cauz relev faptul c condiiile nu constituie elementul structural al relaiei sociale, cu att mai mult nu pot fi recunoscute ca obiect
al infraciunii.
n mod surprinztor, n pofida nsemntii majore acordate condiiilor,
autorul citat analizeaz foarte sumar aspectele caracteristice ale acestui element.
n fond, B.S. Nikiforov nu aduce argumente suficient de solide, care ar fundamenta necesitatea prezenei acestui element n componena relaiei sociale. n
plus, stabilind c facultile sociale, pe de o parte, i condiiile de realizare a
acestora, pe de alt parte, sunt elemente autonome ale relaiei sociale, autorul
admite c n cadrul aceleiai relaii sociale unul i acelai fenomen poate s se
prezinte ba ca facultate social, ba n calitate de condiie de realizare a acesteia.
De exemplu, ntr-un caz, facultatea de a tri este vzut ca facultate social a
persoanei2, iar n alt caz viaa omului este privit deja ca o condiie de existen
a persoanei.3 Or, dac recunoatem c una i aceeai relaie social este obiect
de aprare penal, nu putem examina unul i acelai fenomen ba ca facultate
social, ba n calitate de condiie de realizare a acestei faculti. n cazul dat,
aspectul examinrii trebuie s fie permanent unul i acelai. Prin urmare, nu este
corect transformarea reciproc a condiiilor n faculti sociale, la propria
apreciere sau n funcie de modificrile din legislaie.
Aceste obiecii pun la ndoial oportunitatea recunoaterii aa-numitelor condiii de realizare a facultilor sociale ca element al relaiei sociale. Aceast ndoial evolueaz n convingerea privind ilegitimitatea evidenierii condiiilor
ca element structural de sine stttor al relaiei sociale, atunci cnd examinm
problema respectiv de pe poziiile teoriei generale a dreptului, sociologiei i
filosofiei.
ntr-adevr, dac ne vom adresa la lucrrile de teorie general a dreptului,
vom observa c aproape nici unul din autori nu numete condiiile n calitate
de element al unui astfel de tip de relaie social cum este raportul juridic.4 Or,
autorul B.S. Nikiforov examineaz problema structurii relaiei sociale pornind,
n principal, de la noiunea de raport juridic.

Vezi: .. . , .33, 106,

115-116.
2
Ibidem, .93.
3
Ibidem, .118.
4
Vezi: .. . , p.119132; / . .. . - , 1965, p.472-492;
.. . . - : , 1959, p.33, 65.
51

Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul c unii autori1 indicau totui condiiile de apariie i dezvoltare a relaiilor sociale n calitate de element integrat
al raportului juridic. ns, la o cercetare mai atent a acestor condiii, se poate
depista c ele reprezint nu altceva dect nite fapte juridice, adic astfel de
circumstane care duc la apariia, modificarea sau stingerea raporturilor
juridice.2 n mod vdit, condiiile constituie, n fond, nu elemente ale raportului juridic, ci doar nite premise ale acestuia, nite factori exteriori raportului
juridic, care preexist acestuia i nu depind de el.
Nu n zadar, S.S. Alekseev va renuna ulterior de a mai considera condiiile
ca element al raportului juridic: raportul juridic nglobeaz urmtoarele
elemente principale: a) subiectele de drept; b) coninutul raportului juridic;
c) obiectele raportului juridic.3 Aceast afirmaie nu las nici un dubiu c condiiile sunt scoase dup limitele raportului juridic i se afl n afara componenei lui.
Condiiile de apariie i realizare a relaiilor sociale de asemenea nu pot fi
incluse n componena acestor relaii i din punct de vedere filosofic i sociologic: Condiia este o categorie filosofic care exprim relaia obiectului fa de
fenomenele ce l nconjoar, fr care el nu poate exista. nsui obiectul evolueaz
ca ceva condiional, iar condiia ca diversitate a lumii obiective, exterioar
obiectului.4 Exterioritatea condiiei desemneaz mediul extern n care obiectul
apare, exist i se dezvolt. De aici rezult c condiiile de existen i realizare
a relaiei sociale constituie nu elementul ei interior, ci, dimpotriv, este un fenomen cu mult mai amplu i voluminos dect o relaie social concret.
Astfel, se poate constata c, dei concepia relaiei sociale, propus de
B.S. Nikiforov, conine o serie de idei corecte, care permit abordarea chestiunii
privind coninutul real al obiectului infraciunii, ea totui nu poate fi recunoscut ca pe deplin satisfctoare. Argumentm: n cadrul ei nu sunt determinate
locul i rolul obiectului material al relaiei sociale, precum i ale obiectului
propriu-zis al relaiei sociale. De asemenea, nu este elucidat coninutul relaiei
sociale, indicat prin expresia facultate social. De aceea, cutrile soluiei
corecte a problemei menionate trebuie continuate pn la clarificarea deplin a
componenei, funciilor i interconexiunii elementelor care formeaz relaia social.
1

Vezi: . . // . 1957. - 5. - P.116; .. . // . - 1958. - 1. - P.103; .. . , p.118.

2
Vezi: .. . , p.40; G.Vrabie. Teoria
general a dreptului. - Iai: tefan Procopiu, 1993, p.127.
3
.. . . II, p.68.
4
/ . .. .. . - , 1968, p.370.
52

Categoria filosofic relaie, precum i noiunea mai ngust (dup volum,

dar nu dup coninut) relaie social, care deriv din prima, reprezint nite
fenomene complexe i multiaspectuale, care privesc cele mai variate procese ce
deruleaz n societate i n natur. Se nelege de la sine c cercetarea lor multilateral, studierea trsturilor i valenelor proprii acestor fenomene nu face parte
din sarcina tiinei dreptului, ci se raporteaz la obiectul de studiu al filosofiei i
sociologiei. Iar sarcina specialitilor n tiina dreptului trebuie s fie, n principiu, mult mai specializat analiza i explicarea doar a aspectelor juridice i, n
special, penale ale noiunii relaie social. Bineneles, la baza unei astfel de
analize trebuie s fie puse concluziile fcute de tiina filosofic i cea sociologic.
S-a putut observa c n cazurile de caracterizare a noiunii relaie social n
literatur ea este definit, n linii generale, ca o legtur ntre dou sau mai multe
subiecte sociale. Totodat, se remarc, n mod ntemeiat, anumite particulariti
ale acestei legturi, care o deosebesc, n calitate de tip special, de alte legturi
din realitatea obiectiv, n special, de legturile din cadrul naturii. Astfel, se
relev c relaiile sociale sunt asemenea relaii care privesc societatea omeneasc
i care cupleaz oamenii ntre ei n procesul existenei lor sociale; c aceste relaii denot un grad mai nalt sau mai redus de contientizare; c sunt, n esen,
intermediate i tipice; c sunt evaluabile; c vdesc o anumit normativitate.
Totui, trebuie de reinut c reducerea noiunii de relaie doar la conceptul de
legtur nu este corect. Relaia nu poate fi identificat cu legtura, prima categorie fiind mai evoluat i mai complex dect a doua. Conform opiniei autorului A.P. eptulin, noiunea de relaie cuprinde nu doar legturile dintre fenomenele realitii, dar i separarea, izolarea acestora, nu doar dependena reciproc a
acestor fenomene, dar i o anumit independen.1 n calitate de exemplu de
relaii, n care pe prim-plan se situeaz nu legtura dintre fenomene, ci izolarea
(separarea) lor, i n care modificrile unui fenomen nu influeneaz pe celelalte,
nu atrage modificarea ultimelor2, pot servi relaiile de proprietate, atunci cnd
reducerea sau sporirea cantitativ a averii proprietarului, survenit n rezultatul
consumului productiv sau neproductiv, nu genereaz modificri corespunztoare
(n mod direct, cel puin) n patrimoniul tuturor celorlalte persoane care nu sunt
coproprietarii averii respective.
Cele menionate nu trebuie s conduc la ideea precum c exist astfel de
relaii, pentru care este specific numai izolarea sau delimitarea fenomenelor pe
fondul lipsei depline de orice legturi ntre acestea, fie, din contra, astfel de
relaii n care fenomenele, aflate n legtur, sunt ntr-att de ntreptrunse, nct
1
2

.. . . - : , 1967, p.172-173.
Ibidem, .173.
53

nu pot fi separate unul de altul. Prin aceasta s-a vrut doar a sublinia c noiunea
de relaie nu poate fi redus la cea de legtur, c o relaie concret constituie
ansamblul de izolare, autonomie a fenomenelor, precum i de legtur reciproc
a fenomenelor, c separarea fenomenelor i legtura dintre acestea reprezint
laturile necesare ale oricrei relaii, inclusiv ale unei relaii sociale.
De asemenea, trebuie de menionat c relaia nu este ceva imuabil. Att relaia, ct i componentele acesteia, sunt ntr-un proces de continu transformare
ntr-o direcie sau alta. ns, n acelai timp, n fiecare moment anumit, ele
reprezint fenomene aflate n stare de stabilitate, repaus, aprnd n calitate de
sistem i elemente de sistem, privite n stare de echilibru relativ stabil. De aceea,
relaiile sociale pot i trebuie s fie examinate nu doar n aspect dinamic, dar i
n aspect static. Aceast circumstan este reliefat ntr-un mod deosebit de
pregnant de ctre autorul A.P. eptulin: Stabilitatea i variabilitatea reprezint
nu dou perioade de existen a lucrului, care succed una dup alta, nu sunt nici
stri care alterneaz. Stabilitatea i variabilitatea sunt dou aspecte sau laturi ale
lucrului, care se afl ntr-o legtur organic, care se presupun reciproc i care
exist laolalt. Lucrul este, n acelai timp, att stabil, ct i variabil,
reprezentnd nu altceva dect un sistem relativ stabil de micare. Iar esena
lucrului include att primul aspect, ct i pe cel de-al doilea.1
Nota caracteristic reprodus se raporteaz, n deplin msur, la oricare
relaie social ca fenomen al vieii sociale. Relaia social reprezint, de asemenea, un sistem relativ stabil i, n acelai timp, aflat n permanent schimbare,
cruia, ca i oricrui fenomen, lucru, proces, i este specific, n egal msur,
att divizibilitatea n laturi (caliti) diferite din punctul de vedere al naturii lor,
ct i interconexiunea, unitatea organic a tuturor acestor laturi.2 Necesitatea i
oportunitatea examinrii relaiilor sociale nu doar sub aspect dinamic, dar i sub
aspect static este subliniat i de ctre ali autori.3
Totodat, trebuie de specificat c n relaia social, ca i n oricare alt fenomen, n unele cazuri pe primul loc apare interconexiunea, iar n alte cazuri
izolarea, separarea4, c schimbrile, care au loc, n permanen, n cadrul relaiei sociale, ca sistem special, se circumscriu, pn la un moment dat, n sistemul respectiv, relativ stabil, de micare, fr a nclca echilibrul prilor lui
integrate.5

.. . , .293.
Ibidem, .236.
3
Vezi: .. . . - : ,
1966, p.39-44.
4
.. . , p.127.
5
Ibidem, .179.
2

54

Caracteriznd interaciunea legturilor dinamice i statice ale relaiilor sociale,

autorul A.V. Drozdov a menionat, pe bun dreptate: reunindu-se ntr-un
mod anume i exercitnd funcii concrete, elementele structurii sociale se modific i se dezvolt, n limitele acestei structuri, pn cnd aceast modificare nu
va conduce la substituirea structurii sociale date prin alta, calitativ nou.1
Aspectul dinamic sau cel static de examinare a fenomenelor, inclusiv a relaiilor sociale, poate fi promovat n prim-plan n cazurile cnd analizm obiectul
att prin prisma legturilor sale interioare, ct i prin prisma legturilor sale
exterioare, adic atunci cnd obiectul sau fenomenul este supus cunoaterii n
raport cu alte obiecte ori fenomene. Folosirea ambelor aspecte artate este justificat, n special n cazul studierii corelaiei dintre drept i relaiile sociale, examinate n calitate de obiect de reglementare juridic. Totodat, prioritate unui
sau altui aspect se acord n funcie de scopurile i caracterul influenrii exercitate asupra relaiilor sociale.
Dup natura sa, dreptul poate ndeplini vizavi de relaiile sociale att rolul de
protecie fixare (funcia static), ct i rolul de organizare reglementare
(funcia dinamic).2 ntruct influenarea juridic are ca destinaie modificarea,
corectarea i perfecionarea relaiilor sociale, ea trebuie s abordeze, cu
predilecie, acele trsturi ale relaiilor sociale, care concentreaz n sine aspectul dinamic al acestor relaii, calitatea lor de a fi variabile. Firete, n legtur cu
aceasta, nsei relaiile sociale, n calitate de obiect de reglementare, se vor prezenta ca nite fenomene variabile, aflate n permanent micare, iar nu n stare
de echilibru i repaus.
Dimpotriv, dac scopul influenrii juridice este fixarea, protecia relaiilor
existente, n prim-plan trebuie promovate acele trsturi care asigur stabilitatea
i invariabilitatea relaiilor date. Aceasta nseamn c i relaiile sociale, n calitate de obiect de aprare, trebuie examinate ca fenomene statice, relativ invariabile.
Caracterul deosebit al scopurilor influenrii juridice d natere distinciei
ntre mijloacele de realizare a funciilor dinamice i statice ale dreptului, distincii
care sunt determinate, la rndul lor, de particularitile obiectelor de influenare.
n conformitate cu punctul de vedere ntemeiat al lui S.S. Alekseev, mijlocul
principal de exercitare a funciei dinamice este incumbarea unei obligaii active
persoanelor obligaia de a svri anumite fapte pozitive.3 Aceasta nu este
ntmpltor, deoarece numai prin intermediul aciunilor participanilor la relaiile sociale este posibil modificarea relaiilor respective.
1

.. . , p.40.
Vezi: .. . . I, p.63-67.
3
Ibidem, .65.
2

55

n contrast, mijlocul juridic principal de fixare a relaiilor sociale const n

aceea c normele de drept pun n sarcina persoanelor obligaia pasiv general
obligaia de a se abine de la nclcarea dreptului1, adic de a se abine de la
comiterea aciunilor capabile s vatme, s modifice relaiile sociale existente,
protejate de drept.
Desigur, ar fi incorect ncercarea de a stabili o barier de netrecut ntre funcia static a dreptului i funcia lui dinamic. Din contra, de vreme ce stabilitatea
i invariabilitatea constituie nite faete care coexist simultan n unul i acelai
fenomen, atunci i influenarea asupra lui posed, inevitabil, att calitatea de a
fixa, ct i calitatea de a modifica acest fenomen sau, mai precis, modificnd
ntr-un sens, s fixeze n alt sens. Dar, pe lng aceasta, incontestabil este i faptul c oricare influenare, reieind din scopurile acesteia, presupune, n mod preponderent, fie fixarea calitilor eseniale ale fenomenului, fie modificarea lor.
n aceast ordine de idei, putem afirma, fr vreo temere de a comite o eroare
grav, c, de exemplu, astfel de ramuri de drept ca dreptul civil, dreptul muncii,
dreptul funciar i un ir de alte ramuri au ca destinaie, n primul rnd, modificarea, perfecionarea relaiilor sociale existente de facto. Bineneles, aceasta nu
nseamn c n cadrul acestor ramuri de drept nu ar exista norme juridice i instituii juridice, care presupun, n principal, fixarea anumitor relaii, nu ns
modificarea lor. Este suficient a indica n context asupra instituiei de drept al
proprietii. Pe de alt parte, majoritatea instituiilor dreptului civil, mai ales
instituiile de drept obligaional, sunt destinate, indubitabil, s deserveasc
aspectul dinamic al relaiilor patrimoniale.
n acelai timp, exist toate temeiurile pentru a considera c normele i instituiile dreptului constituional, ale dreptului penal, ntr-o mare msur ale dreptului administrativ au ca destinaie principal fixarea, consolidarea i protecia
relaiilor sociale existente. De aceea, nu n zadar normele acestor ramuri de
drept i raporturile juridice care apar n baza lor au, de preferin, un caracter
general regulator, determinnd, spre deosebire de raporturile juridice de alte
tipuri, limitele statutului juridic al subiectelor, indicnd, n fond, asupra strii
specifice n care trebuie s se afle aceste subiecte n raport cu toate celelalte
subiecte de drept i prescriind tuturor i fiecruia n parte s se abin n a nclca
aceast stare.
Un rol deosebit n exercitarea funciei statice a dreptului l ndeplinesc normele i instituiile de drept penal. Dac, de exemplu, stipulrile cu caracter constituional determin n normele juridice acele laturi fundamentale ale relaiilor
sociale, care exprim nsi esena ordinii sociale respective, atunci instituiile
de drept penal (exprimate direct n normele Prii Speciale a Codurilor penale)
1

Vezi: .. . . I, .64.

56

sunt specifice, de regul, prin faptul c sunt chemate s ndeplineasc n societate o sarcin de protecie, prin excelen, cu privire la laturile fundamentale ale
relaiilor sociale amintite mai sus.
Funcia specific a dreptului de ocrotire a relaiilor sociale a fost caracterizat reuit de A.V. Drozdov: O mare parte din normele de drept au un caracter negativ. n ele se indic nu asupra faptelor pe care oamenii trebuie s le
svreasc, ci asupra faptelor care le este interzis s le comit. Pe deasupra, se
explic, n detaliu, care vor fi efectele nclcrii prohibiiilor stabilite. n aceast
parte, raporturile juridice au un caracter de tabu i, se pare, i trag nceputurile
de la interdiciile practicate n societatea primitiv, denumite tabu. Sistemul
tabu reprezint germenele normelor de drept.1 Aceast not caracteristic poate
fi atribuit , n deplin msur, normelor penale, n calitate de norme n care se
reflect, n cel mai pronunat mod, funcia protectoare a dreptului.
Orientarea normelor de drept penal spre asigurarea relaiilor sociale mpotriva
modificrii lor violente i gsete expresia, dup cum s-a menionat, n faptul
c aceste norme pun n sarcina cetenilor obligaia de a se abine, de regul, de
la svrirea aciunilor determinate de lege ca socialmente periculoase. n plus,
asigurarea acestei forme pasive de conduit uman are nsemntate esenial,
cu predilecie, pentru fixarea i ocrotirea relaiilor sociale.2
Nu exist nici un fel de motive pentru a afirma c dreptul penal ocrotete
doar elementele structurale ale relaiilor sociale, n care s-ar concentra invariabilitatea, stabilitatea relaiei sociale. B.S. Nikiforov opineaz c relaia social este
un fenomen ce reprezint totalitatea diferitelor elemente sau laturi care pot fi
separate una de alta doar n procesul analizei teoretice.3 Un alt autor, V.Ia. Taii,
adaug la aceast afirmaie c numai relaiile sociale ca sistem integral, i nu
careva pri componente ale acestuia (nucleul relaiei, coninutul interior al
acesteia etc.), pot fi recunoscute ca obiect al infraciunii.4
Esena oricrei relaii sociale, privite ca sistem, adic privite din punctul de
vedere al stabilitii acestui sistem fa de alte sisteme, const n aceea c doi
sau mai muli participani la viaa social se dovedesc a fi legai ntre ei, sub
influena necesitilor lor, cu privire la unul i acelai fenomen obiectivat, material sau nematerial, care este capabil s satisfac necesitile acestor participani.
Fiecare din elementele componente ale sistemului amintit, fiind extras din
acesta, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena relaiei sociale.
Esena social a fiecrui element care face parte din structura relaiei sociale nu
1

.. . , p.90.
.. . . - : , 1966, p.66.
3
.. . , p.29.
4
.. . , p.18-19.
2

57

poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici dup coninut. Acest lucru
se explic prin faptul c orice sistem integral, inclusiv relaia social, ntotdeauna
reprezint un ansamblu determinat de elemente, a cror interaciune implic prezena unor noi caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru prile ce l
compun. n context, anume stabilitatea fa de alte sisteme este acea calitate
integral care se obine n urma interaciuni elementelor structurale ale relaiei
sociale. Nici unul dintre aceste elemente nu poate s concentreze de unul singur
aceast calitate specific sistemului respectiv.
Ducnd la bun sfrit ideea de structur a relaiei sociale, conturate de ctre
B.S. Nikiforov, considerm c, structural, relaiile sociale presupun trei elemente:
1) subiecte, 2) coninut i 3) obiect. Dei aceast structur este identic cu structura raportului juridic, aceasta nu nseamn c i comprehensiunea celor trei
noiuni care desemneaz elementele structurale ale relaiei sociale, pe de o
parte, i ale raportului juridic, pe de alt parte, sunt identice.
Caracterizndu-l pe om ca fiin social, suntem obligai s inem seama de
natura sistemic a esenei lui, a calitilor i aptitudinilor lui. Or, potrivit opiniei
marelui J.W. Goethe, numai omenirea n ansamblul ei alctuiete omul adevrat i... o persoan aparte poate fi fericit, dac are curajul s se simt ca parte a
unui ntreg.1 n acest plan, pe de o parte, omul privit distinct apare ca un fragment, ca un moment efemer al ntregului, adic al societii ca organism unic
social, iar, pe de alt parte, tocmai datorit naturii sale sociale o persoan aparte
obine i realizeaz posibilitatea de a lsa o urm netrectoare n evoluia societii i de a se prezenta ca o fiin social, colectiv.
Natura relaiei sociale const, n special, n aceea c ea ntotdeauna presupune interaciunea a dou subiecte sociale. n calitate de subiecte sociale, adic
de participani la viaa social, pot evolua oamenii, privii individual (persoane
fizice, ceteni, persoane cu funcie de rspundere, militari, minori,
soi etc.) sau ncadrai n anumite organizaii, colective, diverse comuniti
sociale (persoane juridice, statul, societatea etc.).
n recenzia sa la cartea lui B.S. Nikiforov, autorul V.N. Kudreavev i-a exprimat urmtoarea opinie: ntruct instituiile, organizaiile i alte colective sunt
formate din oameni aflai n anumite relaii sociale, pare de prisos a considera
aceste instituii sociale ca fiind participante de sine stttor la relaiile sociale,
de rnd cu oamenii.2
Aceast observaie nu poate fi acceptat. Cu toate c instituiile sociale sunt
formate din oameni, aceasta nu nseamn c ele nu reprezint nite subiecte spe1
2

.. . . - , 1969, p.180.
.. . ..
// . - 1962. - 1. - P.171-172.

58

cifice ale vieii sociale. Societatea nu este o simpl aduntur de fiine umane
care sunt izolate una de alta i nu depind reciproc. Dimpotriv, nsi noiunea
de persoan i are sensul numai dac prin persoan se nelege totalitatea tuturor
relaiilor sociale. Aceasta nseamn c, potrivit regulii generale, un om aparte
poate fi privit n calitate de participant la relaiile sociale doar n cazul n care el
evolueaz n calitate de reprezentant sau membru al unei comuniti umane.
Tratat dintr-un alt unghi, problema conduce la interpretarea oamenilor nu n
calitate de participani la relaiile sociale, ci n calitate de participani la relaiile
psihologice. Din aceast cauz, atunci cnd vorbim despre persoan, avem n
vedere att relaiile omului cu societatea n ansamblu, ct i cu ali membri ai
societii; cnd vorbim despre cetean, avem n vedere att raporturile dintre
om i stat, ct i dintre om i alte structuri politice ale societii; cnd vorbim
despre proprietar, nelegem relaiile lui cu toi ceilali membri ai societii,
care trebuie s-i respecte dreptul de proprietate; cnd vorbim despre minor,
avem n vedere apartenena individului respectiv la un anumit grup de vrst etc.
Din aceste comparri rezult c instituiile sociale sunt participante independente
la viaa social.
Susinnd aceast tez, trebuie acceptat prerea lui A.V. Drozdov: Comunitile social-istorice sunt subiecte ale relaiilor sociale Datorit acestor comuniti relaiile interumane, spre deosebire de relaiile psihologice, capt o
tent social, evolund ca relaii sociale1. Cele spuse nu trebuie interpretate n
sensul c subiecte reale ale relaiilor sociale pot fi numai colectivitile sociale.
Persoana, individul este i el participant plenipoteniar la relaiile sociale. Existena efectiv a persoanei se manifest n faptul c ea este reprezentantul unui ir
ntreg de comuniti (al naiunii, familiei, colectivului, al unitii administrativteritoriale, statului, comunitii de state etc.), aceasta imprimnd un specific
raporturilor sale att cu alte comuniti i reprezentani ai acestora, ct i n
limitele comunitii date.
n realitatea obiectiv, subiectele vieii sociale evolueaz, concomitent, ca
participani la variate relaii sociale. ns n fiecare relaie concret ele i descoper esena nu n deplintate, ci parial. Dar anume datorit faptului c esena
lor se determin doar n ntreg ansamblul de relaii, la care iau parte subiectele,
n fiecare relaie concret acestea se deosebesc substanial unul de altul, avnd
necesiti i scopuri diferite, pstrnd i o anumit doz de independen unul
fa de altul. Din aceast cauz, participanii la viaa social constituie acel
element al relaiei sociale n care noiunile de izolare i delimitare i gsesc cel
mai pregnant expresia.

.. . , p.115.
59

Al doilea element constitutiv, mult mai dinamic dect primul, este coninutul
relaiei sociale. Coninutul relaiei sociale poate fi definit ca totalitate a facultilor sociale pe care le au participanii la viaa social.
Starea de conexiune n realitatea obiectiv se exprim n interdependena participanilor la relaie, n diferitele forme de interaciune i intercomunicare, precum
i n faptul c o parte a relaiei genereaz ori poate genera, ntr-o anumit msur, schimbri n alt parte a relaiei, dar i viceversa. Conform opiniei expuse
de I.I. Novinski, structura legturii este determinat de componena, orientarea
i modul de corelaie dintre prile, laturile, elementele ei componente.1 Aceasta
nseamn c tipul concret de legtur depinde de un ir de aspecte: esena subiectelor (obiectelor) aflate n corelaie; condiiile n care apare i se dezvolt aceast
corelaie; starea n care se gsesc fenomenele corelative etc.
Din multitudinea de tipuri de legtur, pentru relaia social este specific
tipul care i gsete expresia ntr-o anumit conduit uman sau n facultatea
participantului la relaia respectiv de a aciona ntr-un anume mod. ntr-adevr,
viaa social, fiind un proces, nu se poate manifesta dect n aciunile ori inaciunile subiectelor relaiilor sociale, adic n conduita lor. Totodat, este necesar o precizare. S-a menionat deja c este ntemeiat a examina relaiile sociale
nu doar sub aspectul variabilitii lor, dar i sub aspectul stabilitii lor. De
aceea, nsi legtura social a participanilor la relaiile sociale poate i trebuie
s fie examinat att n plan dinamic, ct i n plan static. n special, dac este
vorba despre influenarea organizatorico-regulatorie a dreptului asupra relaiilor
sociale, legtura dintre participanii la relaie trebuie privit n plan dinamic,
adic n calitate de conduit reciproc a lor, ca activitate social. Din contra, n
acele cazuri n care dreptul este folosit n calitate de instrument de fixare-protecie n scopul influenrii asupra relaiilor sociale, n prim-plan trebuie scoas
legtura de stabilitate, legtura ca stare de echilibru, adic nu nsi activitatea
participanilor la relaie, ci doar facultatea acestei activiti ntr-un sens anume.
Doar o astfel de abordare este ntemeiat atunci cnd examinm relaiile sociale
n calitate de obiect de aprare penal. n context, este absolut justificat afirmaia lui V.N. Kudreavev, potrivit creia norma penal fixeaz fenomenul n
forma stagnat a acestuia, n afara dezvoltrii lui2.
ns, facultatea factic a unei anumite conduite, dac este condiionat de
ntregul ansamblu de relaii sociale, apare, pentru un subiect concret, n calitate
de una din facultile lui sociale. Dac, pe lng aceasta, ea este condiionat de
normele de drept, ea evolueaz deja n calitate de facultate juridic, adic de
drept subiectiv.
1
2

.. . , p.138.
.. . , p.142.

60

n acest fel, coninutul relaiei sociale, alias starea de legtur dintre participanii la relaie, alias, folosind, terminologia lui B.S. Nikiforov, relaia propriuzis1 constituie facultatea social pe care o au subiectele acestei relaii. Prin
aceasta nu se neglijeaz n nici un fel nsemntatea conduitei pe care o pot avea
ori trebuie s-o aib subiectele relaiei sociale. Noiunea de facultate social nu
numai c nu exclude conduita uman din rndul elementelor constitutive ale
relaiei sociale, dar, dimpotriv, o presupune n mod direct n calitate de 1) premis sau n calitate de 2) urmare a facultii sociale. n primul caz, facultatea
social efectiv reprezint rezultatul, bilanul activitii sociale anterioare a subiectelor. n cel de-al doilea caz, facultatea social apare ca premis, ca un fel de
trambulin pentru activitatea social ulterioar a oamenilor, iar activitatea nsi
ca metod de realizare a facultii respective.
V.N. Kudreavev a subliniat, pe drept cuvnt: Relaia social este nu numai
facultatea de a avea o anumit conduit, dar, mai ales conduita real, activitatea uman practic.2 Dei n strns legtur, obiectul relaiei sociale (conduita
subiectelor relaiei sociale) i coninutul relaiei sociale (facultatea social a
subiectelor relaiei sociale) nu se confund. Suntem n prezena a dou elemente
distincte ale relaiei sociale.
Problema obiectului relaiei sociale a generat discuii controversate n literatura de specialitate. Acestea privesc att nsi recunoaterea obiectului relaiei
sociale n calitate de element structural al oricrei relaii sociale, ct i comprehensiunea acestui element.
Astfel, B.S. Nikiforov, recunoscnd, n principiu, legitimitatea evidenierii
obiectului relaiei sociale n calitate de element al relaiei sociale, nu numai c
nu l-a marcat printr-un termen unitar, dar nici nu a soluionat problema funciei
pe care o ndeplinete elementul respectiv n cadrul relaiei sociale.3 ntr-o
msur mai mare, cele relatate se refer la poziia autorilor V.N. Kudreavev4,
Ia.M. Brainin5, N.A. Beleaev6 . a.
ntre timp, se cere a detaa n cadrul tuturor relaiilor sociale un obiect
specific de legtur, caracterul conexiunii dintre participanii la relaia social.
n caz contrar, nsi noiunea de relaie social ar deveni lipsit de coninut.
1

Vezi supra.
.. . , p.149.
3
Vezi: .. . , p.130-133.
4
Vezi: .. .
// . XIII, 1951, p.48-56.
5
Vezi: .. .
, p.166-169.
6
Vezi: : . I / . .. , p.303305.
2

61

Evident, n calitate de astfel de verig de legtur poate s apar conduita

participanilor la relaia social, prestaia subiectului la care i manifest interesul i cellalt subiect. Aceast conduit, capabil s satisfac necesitile vitale
ale subiectelor relaiei sociale, este indispensabil tuturor, fr excepie, relaiilor sociale.
Aciunea sau absteniunea, pe care subiectele relaiei sociale au interesul s
le svreasc, determin apariia sau modificarea oricrui tip de relaie social.
n ali termeni, conduita subiectelor relaiei sociale reprezint un factor obiectiv
care mediaz relaia dintre subiecii sociali.
Aceast concepie este sprijinit, n parte, de mai muli autori care susin c
obiectul raportului juridic l formeaz conduita subiectelor raportului juridic.1
Ultima dezvluie punctul de vedere, potrivit cruia obiectul raportului juridic
l constituie bunurile materiale.2 Totodat, exist multe raporturi juridice care nu
au nici o legtur cu bunurile materiale exterioare raportului juridic. Nu putem
ns afirma c aceste raporturi nu au obiect. Orice raport juridic are obiect, acesta
putnd fi identificat n conduita subiectelor, adic n aciunile sau absteniunile
lor.3
ntr-adevr, n raporturile juridice patrimoniale, conduita subiectelor se refer,
adesea, la lucrurile din lumea exterioar, numite i bunuri. Acestea nu pot fi incluse
n structura raportului juridic patrimonial dat fiind natura social a acestui raport.
Totui, pentru facilitarea exprimrii adic brevitatis causa s-ar putea afirma
c obiectul raportului juridic l formeaz un bun ori nite bunuri. Deci, bunul
este luat n considerare ca obiect derivat al raportului juridic.4 Aceste observaii
se refer, n deplin msur, i la relaiile sociale. O norm social nu se poate
adresa dect conduitei oamenilor, n calitatea lor de fiine sociale dotate cu
raiune. Nu pot fi stabilite reguli de conduit pentru lucruri. ns, pot fi stabilite
norme sociale care ar reglementa conduita oamenilor ei ntre ei cu privire la
bunuri. n concluzie, se poate spune c bunurile materiale nu reprezint obiectul
direct al relaiei sociale, ci obiectul derivat al relaiei sociale. Totodat, acesta ar
fi i rspunsul la ideea lui B.S. Nikiforov de a considera obiectul material n
calitate de element constitutiv al relaiei sociale. nsui nelesul expresiei elemente constitutive presupune c acestea trebuie s fie ntrunite cumulativ pentru
a fi n prezena unei relaii sociale. Prezena subiectelor, coninutului, obiectului
1

Vezi: G.Vrabie. Teoria general a dreptului, p.139; I.Comni. Consideraii privind noiunea de
obiect al raportului juridic // Justiia nou. - 1965. - Nr.9. - P.78-79; .. .
, p.82-91; .. , .. .
. - : , 1961, p.229- 242.
2
Vezi: .. . . II, p.140, 143, 150.
3
G.Vrabie. Op. cit., p.140.
4
Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994, p.90.
62

relaiei sociale este, n toate cazurile, necesar i suficient. Nu acelai lucru se

poate spune despre prezena obiectului material.
Finalmente, trebuie de reinut c obiectul relaiei sociale nu trebuie confundat cu obiectul de influenare juridic (de reglementare i de aprare), deci cu
ansamblul de valori i relaii sociale. ntruct obiectul aprrii penale i obiectul
infraciunii sunt noiuni identice, obiectul relaiei sociale nu poate fi identificat
nici cu obiectul infraciunii.
Fcnd o sintez a principalelor trsturi ale relaiei sociale, putem afirma c
relaia social reprezint legtura dintre doi sau mai muli participani la viaa
social, exprimat sub forme corelative: pe de o parte, prin facultatea unuia
dintre participani de a avea o anumit conduit i, pe de alt parte, prin imposibilitatea altui participant (altor participani) de a avea o anume conduit; sub
influena necesitilor lor, ambii se dovedesc a fi ntr-o conexiune reciproc relativ la unul i acelai fenomen obiectivat, capabil s le satisfac aceste necesiti.
Dup ce am demonstrat netemeinicia recunoaterii normei de drept n calitate
de obiect de aprare penal, s trecem n cele ce urmeaz la argumentarea netemeiniciei recunoaterii n calitate de obiect de aprare penal a: 1) dreptului
subiectiv; 2) interesului; 3) bunului; 4) victimei.
n una din lucrrile sale, Anselm Feuerbach a afirmat: ntruct pstrarea
drepturilor ndeobte constituie scopul legilor penale, rezult c att drepturile
cetenilor, ct i drepturile aparinnd statului (ca unei persoane morale), formeaz obiectul proteciei lor sub ameninarea pedepsei. Aadar, cel care, nclcnd legea penal, lezeaz n mod nemijlocit drepturile statului, acela svrete
o infraciune public; dac ns obiectul nclcrii este dreptul ceteanului,
atunci suntem n prezena unei infraciuni private.1
nainte de a vedea dac dreptul subiectiv poate fi recunoscut ca obiect de
aprare penal, s lmurim ce este n fond dreptul subiectiv. Multitudinea definiiilor din literatura de specialitate atest o diversitate de opinii privitor la
noiunea de drept subiectiv. Dup cum vom constata n continuare, definiiile
date dreptului subiectiv difer mai mult ca formul, dect ca substan.
Astfel, conform opiniei savantului german F.Jellinek, dreptul subiectiv este
bunul sau interesul aprat de voina persoanelor.2
Potrivit prerii altui doctrinar german, R.von Ihering, drepturile subiective
sunt interese aprate pe cale juridic.3
Pentru M.Cantacuzino, dreptul subiectiv este puterea ce o are fiecare individ
de a pretinde ca facultile, aptitudinile i puterile sale care nu sunt ngrdite,
1

/ . .. , p.357.
F.Jellinek. System des subjectiven offentlichen Recht. - Berlin, 1982, p.42.
3
R. von Ihering. Lesprit du droit romain. - Paris, 1868, p.328.
2

63

sau, mai exact, n limita n care ele nu sunt ngrdite prin lege, s fie nu numai
respectate, adic nesuprate de alii sau de societate prin organele sale, ci s fie,
atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin creatoare de raporturi cu alii,
sprijinite de societate prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire efectele
raporturilor create.1
ntr-o alt definiie, a cercettorului francez C.Laborde-Lacoste, n sensul
cel mai larg, drepturile sunt faculti, prerogative, puteri care sunt recunoscute i
sancionate de dreptul pozitiv; drepturi care se numesc, n opoziie cu dreptul
obiectiv, drepturi subiective.2
n conformitate cu opinia autorului sovietic S.N. Bratus, dreptul subiectiv
apare ca msur a conduitei posibile sau permise.3
Pentru civilistul sovietic O.S. Ioffe, dreptul civil subiectiv este msura conduitei permise unui subiect activ, garantat de legea civil, i posibilitatea de a
pretinde o anumit conduit de la subiectul pasiv, n scopul satisfacerii intereselor recunoscute de lege ale subiectului activ.4
Potrivit opiniei civilistului francez A.Marty-Raynaud, dreptul subiectiv este
puterea care aparine unui subiect de drept.5
Dup prerea altui savant francez, C.Bakaert, dreptul subiectiv este ansamblul de comportri, cedate de dreptul obiectiv autonomiei de voin individual,
creatoare a dreptului.6
Conform concepiei teoreticianului I.Ceterchi, dreptul subiectiv reprezint
facultatea subiectului raportului juridic de a aciona ntr-un anumit fel, de a cere
celuilalt sau celorlali o atitudine corespunztoare, iar, la nevoie, de a recurge la
sprijinul aparatului de stat pentru asigurarea dreptului su.7
E.Roman susine c dreptul subiectiv este puterea recunoscut de dreptul
obiectiv persoanelor fizice sau persoanelor juridice (denumite titulare ale dreptului), n calitatea lor de subiecte active ale raportului juridic, de a pretinde
subiectelor pasive s dea ori s fac sau s nu fac ceva, s svreasc ori s se
abin de la svrirea unei aciuni, folosind, la nevoie, aparatul de constrngere
al statului.8
Dup o profund analiz a diferitelor definiii date dreptului subiectiv, autorul
I.Deleanu precizeaz: Dreptul subiectiv ar putea fi definit ca prerogativ confe1

M.Cantacuzino. Elementele dreptului civil. - Bucureti, 1921, p.30.

C.Laborde-Lacoste. Expose mthodique de droit civil. Vol. I. - Paris, 1949, p.74.
3
S.N. Bratus. Subiectele dreptului civil. - Bucureti, 1953, p.15.
4
O.S. Ioffe. Drept civil sovietic. - Bucureti: Editura tiinific, 1960, p.69.
5
A.Marty-Raynaud. Droit civil. Vol. I. - Paris, 1961, p.242.
6
C.Bakaert. Introduction a ltude du droit. - Paris, 1964, p.308.
7
I.Ceterchi. Teoria general a statului i dreptului. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic,
1967, p.374.
8
E.Roman. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti: Editura Academiei, 1967, p.182.
2

64

rit de lege n temeiul creia titularul dreptului poate sau trebuie s desfoare o
anumit conduit ori s cear altora desfurarea unei conduite adecvate dreptului su, sub sanciunea recunoscut de lege, n scopul valorificrii unui interes
personal, direct, nscut i actual, legitim i juridic protejat, n acord cu interesul
obtesc i cu normele de convieuire social.1
Mai recent, se desprinde urmtoarea definiie: Dreptul subiectiv este posibilitatea juridic a titularului unui drept de a desfura, n limitele legii, o anumit
conduit n virtutea creia poate pretinde persoanei obligate s aib o comportare corespunztoare, ce poate fi impus, n caz de necesitate, prin fora coercitiv a statului.2
n opinia lui T.Pop, caracteristicile dreptului subiectiv sunt: a) confer titularului dreptului posibilitatea juridic de a desfura o anumit conduit, dar
numai n limitele legii; b) conduitei titularului dreptului i corespunde corelativ
o comportare corespunztoare din partea subiectului pasiv; c) conduita subiectului activ i comportarea corespunztoare a subiectului pasiv se desfoar ntrun anumit cadru juridic, care nu este altceva dect raportul social reglementat de
norma de drept, adic raportul juridic; d) ofer titularului dreptului putina de a
pretinde subiectului pasiv s aib o comportare corespunztoare, deci s-i ndeplineasc obligaia; e) n caz de opunere, confer titularului dreptului posibilitatea de a recurge la fora coercitiv a statului; f) dreptul subiectiv ia fiin la
data naterii raportului juridic, chiar dac titularul su nc nu-l exercit, ntruct el se definete ca fiind posibilitatea juridic a unei conduite, pe cnd exerciiul dreptului este posibilitatea concretizat n svrirea unor acte.3
n urma analizei tuturor acestor concepii, formulm definiia dreptului subiectiv, dup cum urmeaz: dreptul subiectiv constituie acea facultate care este
recunoscut legalmente titularului (subiectului activ), n temeiul creia acesta
are aptitudinea s manifeste un anume comportament, s reclame un comportament pe msur de la titularul obligaiei corelative i s apeleze la mecanismul
de constrngere etatizat, atunci cnd i cer interesele.
n secolul al XIX-lea, n cadrul dreptului penal rus a fost formulat teoria
care declara dreptul subiectiv n calitate de obiect al infraciunii. Principalul
promotor al acestei teorii, V.D. Spasovici, i fundamenteaz punctul su de
vedere astfel: Infraciunea reprezint o atentare contrar legii asupra dreptului
aparinnd cuiva, drept ntr-att de esenial, nct statul, considerndu-l n calitate de una din condiiile necesare de convieuire, i prezerveaz inviolabilitatea
pe calea pedepsei, dat fiind insuficiena altor mijloace de protecie.4 La rndul
1

I.Deleanu. Drepturile subiective i abuzul de drept. - Cluj: Dacia, 1988, p.49.

T.Pop. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti, 1989, p.70-71.
3
Ibidem, p.71.
4
.. . . , p.84.
2

65

su, autorul N.S. Taganev susine n context: Conform punctului de vedere

artat, fapta infracional se exprim fie n nimicirea dreptului aparinnd cuiva,
fie n crearea de obstacole n calea exercitrii lui, fie n neexecutarea cerinelor
legale ale cuiva.1 ns, dup prerea aceluiai savant, atentarea asupra dreptului subiectiv constituie nu esena, ci doar mijlocul, prin intermediul cruia vinovatul violeaz norma de drept pe care se ntemeiaz dreptul subiectiv n
accepiune subiectiv, dreptul reprezint, la rndul su, o noiune abstract, la
fel ca i norma, de aceea nu poate, de regul, s formeze, de unul singur, obiectul nemijlocit al infraciunii.2
Mai trziu, n perioada sovietic, unii autori penaliti au expus opinii asemntoare, n cea mai mare parte, cu teoria recunoaterii dreptului subiectiv n
calitate de obiect de aprare penal.
Astfel, de exemplu, autorul V.N. Kudreavev susine: Obiectul infraciunii
cuprinde att relaiile sociale reale (factice), ct i forma sau nveliul lor juridic. Totodat, elementul principal (nucleul) lui (al obiectului infraciunii n.a.)
l formeaz acea relaie social pentru a crei ocrotire a fost stabilit norma
penal respectiv.3 Deci, nveliul juridic format, de obicei, dintr-un sistem
de raporturi juridice aparinnd de domeniul unei sau ctorva ramuri de drept,
reprezint, n concepia autorului citat, elementul accesoriu al obiectului de aprare penal. Tot el afirm c acest element este prezent ntotdeauna, deoarece
anume prin intermediul formei juridice se produce violarea valorii proteguite.4
Dup cum observm, V.N. Kudreavev consider raporturile juridice n calitate de component a obiectului de aprare penal. ns, el nu concretizeaz care
este semantismul noiunii de raport juridic (cu toate c aceasta are o importan
esenial); mai mult chiar, n lucrrile sale de mai trziu abandoneaz concepia,
conform creia, la svrirea infraciunii, raporturile juridice sunt vtmate n
mod obligatoriu i ntotdeauna.5
n problema dat, o poziie mai precis susine autorul A.A. Piontkovski.
Conform viziunii acestuia, n cazul determinrii obiectului infraciunii de asemenea este insuficient a ne limita doar la indicarea raporturilor juridice sau a
drepturilor subiective aparinnd anumitor participani la viaa social, ntruct,
tratnd astfel problema, din cmpul de vedere pot s dispar acele relaii sociale
(n special, cele economice) care stau n spatele raporturilor juridice.6 n acelai
1

.. . : . . .I, p.31-32.
Ibidem.
3
.. . , p.146.
4
Ibidem, p.145-147, 149-150.
5
Vezi: .. . , p.166.
6
Vezi: .. , .. . . . I. - : , 1955, p.375.
2

66

timp, autorul menioneaz c, de rnd cu relaiile sociale factice, obiectul infraciunii ntotdeauna l formeaz raporturile juridice corespunztoare care sunt o
form juridic obligatorie a altor relaii sociale aflate sub aprarea dreptului:
fiecare fapt ilegal, inclusiv infraciunea, atenteaz nu doar asupra raporturilor juridice, dar i asupra relaiilor sociale care formeaz coninutul ultimelor.1
Dezvoltndu-i punctul de vedere, A.A. Piontkovski remarc: Infraciunea
este un tip de fapt ilegal care poate s atrag aplicarea pedepsei. De aceea,
fiecare infraciune atenteaz asupra dreptului.2 Confirmnd un eclectism conceptual, acest autor nelege prin termenul drept unitatea dintre norma de drept
i raportul juridic.3 n opinia lui, o asemenea percepere a noiunii de drept face
posibil ca ea s cuprind i dreptul subiectiv, n primul rnd drepturile subiective
ale cetenilor subiecte ale raporturilor juridice.4 n cele din urm, A.A. Piontkovski conchide: ntr-un raport juridic, n cazul comiterii unei fapte ilegale,
prejudiciul este cauzat ntotdeauna drepturilor subiective ale unei persoane aparte,
ale unei instituii de stat, ale unei alte persoane juridice sau chiar ale statului.5
n acest fel, savantul ajunge la concluzia c drepturile subiective, ca element al
raporturilor juridice, reprezint partea constitutiv a obiectului oricrei infraciuni.
ntr-adevr, dup cum arat practica, n calitate de fapte ilegale, mai ales n
calitate de infraciuni, sunt declarate numai faptele care pricinuiesc sau care sunt
capabile s pricinuiasc daune acelor relaii sociale, a cror existen are o importan vital pentru societate. Este i firesc c astfel de relaii, datorit importanei lor, devin obiect de reglementare a dreptului i evolueaz, n consecin, ca
raporturi juridice. De asemenea, este corect c drepturile subiective fac parte din
coninutul raporturilor juridice. n acelai timp, concepia lui A.A. Piontkovski
denot anumite carene care fac dificil aplicarea ei n unele situaii.
Ca i V.N. Kudreavev, autorul A.A. Piontkovski nu explic ce nelege el
prin raport juridic i care tipuri de legturi juridice atribuie el la aceste raporturi.
ntre timp, n literatura consacrat teoriei generale a dreptului nu exist un punct
de vedere unanim acceptat referitor la aceste aspecte.
Unii teoreticieni consider c raporturi juridice sunt numai acele legturi
juridice crora le este proprie interaciunea dintre subiecte individualizate, titulare de drepturi i obligaii reciproce. n cazul celorlalte tipuri de legturi juridice,
cnd subiectele nu sunt att de clar concretizate, nu se poate vorbi despre referi1

.. . , p.145.
: . II / . .. . : , 1970, p.121.
3
Ibidem, p.122.
4
Ibidem, p.121.
5
Ibidem, p.122.
2

67

rea lor la raporturile juridice, iar drepturile (obligaiile) subiectelor exist (i se

realizeaz) n afara raporturilor juridice date.1 La celelalte legturi juridice se
atribuie, n special, dreptul de proprietate, coninutul statutului juridic (competenei) al cetenilor i al persoanelor cu funcie de rspundere, sistemul de
interdicii generale, inclusiv penale etc.
n opinia altor teoreticieni, raportul juridic este un fenomen avnd un fond
mai amplu. El cuprinde dreptul de proprietate i alte raporturi juridice absolute,
n care este concretizat doar o singur parte a raportului Totui, exist astfel
de forme de realizare a normelor de drept, iar, ca urmare, astfel de forme juridice de asigurare a relaiilor sociale factice, care pot exista n afara raporturilor
juridice (de exemplu, statutul juridic i sistemul de interdicii generale).2
Evident, fiind astfel neleas noiunea de raport juridic, afirmaia lui
A.A. Piontkovski precum c oricare fapt ilegal, oricare infraciune constituie
o atentare asupra raportului juridic (sau asupra dreptului subiectiv, ca element al
raportului juridic) devine nentemeiat.
Svrind infraciunea fptuitorul aduce atingere unei anume entiti protejate de norma de drept, prin aceasta manifestnd c nu respect aceast norm,
c o ignoreaz, i nu mai mult. Ordinea special de punere n aciune i de scoatere din aciune a forei juridice a normelor de drept exclude att obiectiv, ct i
subiectiv posibilitatea fptuitorului de a modifica aceste norme n rezultatul
activitii sale ilicite (numai dac n competena lui nu intr emiterea sau adoptarea de acte normative). De vreme ce nclcarea legii, a normei de drept i a
dreptului subiectiv este nu mai mult dect nerespectarea (ignorarea) lor, nu se
poate vorbi despre nici o atingere adus lor. Esena prejudiciului infracional
const n privarea cuiva de facultatea faptic (nu juridic) de a-i satisface legal
necesitile.
De notat c i n dreptul penal romn unii teoreticieni recunoteau n calitate
de obiect al infraciunii dreptul subiectiv. De exemplu, autorul Gr.Rpeanu
meniona: Relaiile sociale reglementate i aprate de drept devin neaprat
raporturi juridice. n ultim analiz, obiectul infraciunii este totdeauna un drept
(ocrotit n mod special pe cale penal).3 ns autorul confund obiectul de
reglementare al dreptului cu obiectul de aprare al dreptului, lucru inadmisibil.
Din aceleai considerente nu putem agrea nici poziia adoptat de A.Murean i

.. . // .
- 1958. - 6. - P.94; .. . , p.107, 109-115, 119; .. . , p.473-480.
2
.. . . - : , 1958,
p.16-19.
3
Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.
68

M.Basarab, conform creia obiectul juridic al infraciunilor contra avutului

obtesc l constituie dreptul de proprietate.1
Nu poate fi neglijat argumentul adus de autorul N.I. Korjanski: Forma juridic a relaiei sociale nu este afectat prin comiterea infraciunii. De exemplu,
dreptul de proprietate asupra bunului sustras nu este anulat n urma svririi
sustragerii. Proprietarul poate s cear n orice moment bunul su de la cel care
i l-a sustras sau de la posesorul de rea-credin, adic dreptul de proprietate
ntotdeauna se menine dup proprietar. Acest drept nu poate fi sustras i este
inalienabil, dac nu exist o manifestare corespunztoare de voin a posesorului legitim.2
ntr-adevr, un drept subiectiv nu se pierde n lipsa exercitrii lui. Pe de alt
parte, relaiile sociale sunt primare, iar un drept subiectiv este derivat. De aceea,
relaiile sociale (iar nu dreptul subiectiv) constituie substana la care atenteaz
infraciunea.
Un ultim argument, care este i cel mai important, n favoarea faptului c
dreptul subiectiv nu este obiect al infraciunii: dreptul subiectiv reprezint unul
din subelementele raportului juridic. Totodat, trebuie de luat n vedere c nu
toate relaiile sociale mbrac forma de raport juridic. Dar chiar n ipoteza c o
relaie social este reglementat juridicete, esena social a fiecruia din elementele ori subelementele, care fac parte din structura relaiei respective, nu
poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici dup coninut. Oricare
relaie social reprezint un sistem. De aceea, nici o component a lui nu poate
s reflecte la justa valoare esena relaiei respective.3 n concluzie, dreptul
subiectiv nu poate fi considerat obiect de aprare penal.
n unele definiii ale dreptului subiectiv, aceast noiune este desemnat prin
termenul facultate.4 ntr-adevr, dreptul subiectiv poate fi identificat cu noiunea de facultate juridic. Facultatea juridic este un tip al facultii sociale.
Despre esena facultii sociale s-a vorbit n detalii la caracterizarea coninutului
relaiei sociale, ea fiind specificat ca element al relaiei sociale. Dac noiunea
de drept subiectiv poate fi desemnat prin termenul de facultate juridic, atunci
care noiune poate fi desemnat prin termenul de facultate social? Considerm
1

A.Murean, M.Basarab. Consideraii privind obiectul infraciunilor contra proprietii socialiste //

Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series III. Fasciculus 2. - Oeconomica et iurisprudentia. - Cluj,
1961, p.166.
2
.. . - . - : ,
1980, p.25.
3
n acest sens, sprijinim opinia lui I.Deleanu care menioneaz c una dintre proprietile sistemului
este ireductibilitatea acestuia la suma elementelor sale componente. - Vezi: I.Deleanu. Drept constituional i instituii politice. Vol.II, 1993, p.106.
4
Vezi: C.Laborde-Lacoste. Expose mthodique de droit civil. Vol.I, p.74; I.Ceterchi. Teoria general a statului i dreptului, p.374.
69

c aceast noiune este interesul legitim individual. De altfel, s-a vzut anterior c R. von Ihering i F.Jellinek consider dreptul subiectiv ca fiind interesul
aprat de voina persoanelor1 sau interesul aprat pe cale juridic.2 Dezvoltnd
aceast concepie, savantul romn D.tefnescu menioneaz: Prin drept subiectiv trebuie de neles acel interes individual pe care voina colectiv l poate
impune ca fiind n conformitate cu interesul social exprimat n norme de drept
i n virtutea cruia subiectul activ poate pretinde subiectului pasiv s svreasc sau s se abin de la svrirea unei aciuni.3
Aceast definiie poate fi considerat un punct de plecare n vederea stabilirii
corelaiei dintre interes i dreptul subiectiv, pentru ca, n rezultat, s se rspund
la ntrebarea: poate fi oare considerat interesul n calitate de obiect al infraciunii?
Pentru soluionarea acestei chestiuni, este necesar a examina geneza categoriei interes legitim n tiin, n teorie, precum i n interpretare doctrinar.
Unul dintre primii savani juriti, care a introdus n circuitul tiinific termenul interes legitim, a fost G.F. erenevici. n special, el susine: Membrii
unei societi i-au format obinuina de a-i apra, prin toate mijloacele legale,
drepturile, de a se opune mpotriva celei mai nensemnate violri a intereselor
lor legitime, de a avea o atitudine dezagreabil fa de cei care ncalc ordinea
de drept ca fa de inamicii lor comuni, strduindu-se, la rndul lor, s nu
depeasc ei nii limitele drepturilor de care dispun.4
Ali teoreticieni ai dreptului rus prerevoluionar de asemenea fceau distincie ntre termenii drept subiectiv i interes, dar nu ntotdeauna indicau asupra
legitimitii ultimului.
Autorul Iu.S. Gambarov face urmtoarea afirmaie: Vorbind doar despre interes i ocrotirea lui, nu se poate ajunge la o percepere a noiunii de drept subiectiv. Nu toate interesele se bucur de protecie i conduc la un drept, aa cum nu
toate interesele, chiar cele aflate sub ocrotirea dreptului, reprezint drepturi subiective.5 n aceeai ordine de idei, autorul A.A. Rojdestvenski menioneaz: Cu
toate c ocrotirea intereselor poate fi prezent, dreptul subiectiv poate i s nu-i
fac apariia.6 ntr-o alt lucrare a sa, savantul consider: Pot exista interese
ocrotite juridic, dar fr a fi, n acelai timp, nite sfere de interese individualizate juridic, adic fr a fi drepturi subiective.7
1

F.Jellinek. System des subjectiven offentlichen Recht, p.42.

R. von Ihering. Lesprit du droit romain, p.328.
3
D.tefnescu. Contribuii la elaborarea unei noi definiii a dreptului subiectiv // Dreptul. - 1991. Nr.7. - P.82.
4
.. . . - , 1912, p.293.
5
.. . . . I. - -, 1911, p.377.
6
.. . . - , 1912, p.128.
7
.. . . - , 1913, p.26-27.
2

70

Mult mai trziu, autorul V.I. Remnev a readus n prim-plan tema categoriei
analizate: Dreptul ceteanului i interesul lui legitim nu sunt una i aceeai.
Esena dreptului subiectiv al ceteanului const n posibilitatea garantat de a
svri anumite aciuni, pe cnd posibilitatea satisfacerii interesului legitim este
limitat de condiiile obiective, mai cu seam de cele economice.1 n acest fel,
autorul citat a artat una dintre deosebirile existente ntre categoriile drept
subiectiv i interes legitim: gradul diferit de garantare material, ceea ce este
absolut corect.
La rndul su, autorul M.A. Gurvici consider c, spre deosebire de dreptul
subiectiv substanial, interesul legitim este un avantaj, asigurat nu printr-o norm
de drept substanial, ci printr-o norm de drept de protecie, n primul rnd
printr-o norm de drept procesual.2
Nu putem accepta o astfel de caracterizare a interesului legitim, cauza fiind
unilateralitatea acesteia. Nu ntmpltor, poziia lui M.A. Gurvici a fost supus
ulterior unei critici juste nu numai de ctre reprezentanii tiinei dreptului
substanial3, ci i de procesualitii nii4.
Interesul legitim nu poate fi identificat cu avantajul. De asemenea, nu se poate
spune c el se asigur numai de ctre norma procesual. Interesul legitim este
un fenomen mult mai complex, care este garantat de diverse metode i mijloace,
norme i instituii att cu caracter procesual, ct i substanial.
Ce este interesul legitim? Care este nelesul pe care l-a imprimat i l
imprim legiuitorul acestei noiuni, fixnd-o n actele normative?
Interesul legitim constituie o elementar ncuviinare juridic, asigurat de
ctre stat (la un grad mai redus n comparaie cu dreptul subiectiv), ncuviinare care consist n aspiraiile titularului att de a trage folos de pe urma unei
anumite valori sociale, ct i de a pretinde concursul forei de constrngere a
statului, atunci cnd se consider periclitat n ce privete ndeplinirea exigenelor sale.
Coninutul interesului legitim l formeaz dou elemente (aspiraii): 1) a trage
folos de pe urma unei anumite valori sociale i 2) a pretinde, n cazurile necesare, la aportul forei de constrngere a statului. Esena interesului legitim const
1

.. . . - , 1964, p.26.
.. . //
. III. - , 1965, p.86.
3
Vezi: .. . // . - 1967.
- 1. - P.52; .. .
//
. II. - , 1965, p.91.
4
Vezi: .. . . , 1970, .37; .. . . - ,
1968, p.42-43.
2

71

n ncuviinarea juridic, elementar, reflectat n dreptul pozitiv. n calitate de

structur a interesului legitim evolueaz interconexiunea celor dou aspiraii.
Aspiraia subiectului relaiei sociale de a beneficia de o anume valoare ocup n
coninutul interesului legitim o poziie ierarhic mai nalt. Datorit acestui
fapt, coninutul interesului legitim va arta, n aspect structural, n felul urmtor:
n primul rnd, aspiraia de a beneficia de o valoare (elementul principal), iar, n
al doilea rnd, aspiraia de a apela la organele competente, n scopul protejrii
celei dinti aspiraii (elementul formal-asigurtor).
Analiza structural a interesului legitim trebuie completat cu o analiz funcional, n procesul creia este necesar a preciza rolul i locul fiecrei componente nominalizate n realizarea acestui interes.
Aspiraia de a beneficia de o valoare social constituie elementul central, axial
n cadrul coninutului i structurii interesului legitim, deoarece numai beneficiind
de o anume valoare social subiectul poate judeca c i-a satisfcut necesitile,
care, desigur, nu contravin intereselor obteti.1 Dar nsi valoarea se afl n
afara coninutului i structurii interesului legitim. Valoarea este obiectul interesului legitim. De aceea, valoarea nu poate fi identificat cu interesul legitim.
Nzuina de a apela, n cazurile necesare, la protecia organelor abilitate constituie cel de-al doilea element n coninutul i structura interesului legitim.
Acest element intr n scen atunci, cnd primul element nu este valorificat n
deplin msur, fiind lezat sau nesocotit. Aadar, cel de-al doilea element ar fi
ca i cum o anex, o prghie n vederea realizrii primului, aflndu-se, pn la
un anumit moment, n rezerv. Datorit acestui fapt, interesul dobndete
caracterul de legitimitate, adic de aptitudine de a fi ocrotit de lege.
n literatur a fost enunat punctul de vedere, conform cruia noiunile interes legitim i interes ocrotit de lege trebuie deosebite. De exemplu, autorul
N.A. aikenov afirm: Toate interesele, exprimate n drept, se gsesc sub ocrotire legal i pot fi socotite, n mod justificat, ca fiind interese ocrotite de lege.
Interesele ocrotite de lege includ att interesele legitime, ct i interesele
juridice Acele interese, care se afl n sfera reglementrii juridice, dar nu
sunt asigurate de drepturi subiective este oportun a fi desemnate prin termenul interese legitime, iar acele interese, a cror realizare este asigurat de
drepturi subiective, interese juridice.2
Aceast opinie nu este suficient fundamentat. Analiznd mai multe articole
din actele normative, n care sunt utilizate categoriile interes legitim i interes ocrotit de lege, constatm c legiuitorul nu face vreo delimitare ntre ele, ci
1

Vezi: .. // .
- 2003. - 3. - P.71-75.
2
.. . // XXVI
. - , 1982, p.105.
72

le privete ca pe nite sinonime. Majoritatea savanilor juriti de asemenea nu

disociaz cele dou noiuni. Astfel, autorul R.E. Gukasean observ, cu adevrat,
c termenii interesul ocrotit de lege i interesul legitim exprim unul i acelai
concept, de aceea pot fi considerai ca echipoleni.1
Categoria de interes legitim are cele mai multe puncte de contact cu categoria de drept subiectiv. Practic, n oricare act normativ, n care este fixat un
interes legitim, acesta este precedat ntotdeauna de cuvntul drept. Este oare
ntmpltor aceasta? Care sunt trsturile comune i distincte ale celor dou categorii? Ce poate servi n calitate de criterii de delimitare a lor?
Cel puin, este evident un lucru cele dou categorii sunt interconectate i
trebuie examinate n corelaie. n context, autorul V.A. Kucinski menioneaz:
ntruct interesele legitime sunt ocrotite deopotriv cu dreptul subiectelor respective, jurisprudena trebuie s le studieze prin confruntare.2
Aadar, confruntnd noiunile drept subiectiv i interes legitim, putem
remarca urmtoarele trsturi comune ale acestora:
1) ele sunt determinate de condiiile materiale i spirituale ale vieii sociale;
2) contribuie la dezvoltarea i perfecionarea legturilor sociale, concentrnd n sine o anumit combinaie de interese individuale i obteti;
3) ndeplinesc o sarcin regulatoare, evolund n calitate de submetode
specifice de reglementare juridic;
4) presupun satisfacerea intereselor persoanei, aprnd n calitate de instrumente juridice specifice de realizare a intereselor date i n calitate de metode de
intermediere juridic a lor;
5) au un caracter dispozitiv;
6) evolueaz n calitate de elemente de sine stttoare ale statutului juridic
al persoanei;
7) reprezint nite permisiuni juridice;
8) exercitarea lor este legat, n general, de o asemenea form de realizare
a dreptului, ca utilizarea;
9) constituie obiecte de aprare juridic garantate de stat;
10) stabilesc un anume gen de conduit, un criteriu specific de determinare a
cadrului faptelor licite.
Trsturile sus-menionate apropie aceste dou categorii.
ns, pe lng trsturile comune, ntre drepturile subiective i interesele
legitime exist i deosebiri. Drepturile subiective i interesele legitime nu coincid dup esena, coninutul i structura lor. Lipsa de identitate ntre cele dou
1

.. . // . 1973. - 7. - P.116.
2
.. . : // . - , 1982, p.86.
73

noiuni este determinat de faptul c drepturile subiective i interesele legitime

constituie nite permisiuni juridice diferite. Prima este o permisiune special,
garantat prin necesitatea juridic concret a altor persoane. ns, dac permisiunea juridic nu are sau nu necesit o conduit, indispensabil din punct de
vedere juridic, a altor persoane, atunci ca mijloc de asigurare proprie ea nu este
ridicat de legislator la rangul de drept subiectiv.
Spre deosebire de dreptul subiectiv, interesul legitim este o permisiune juridic cu caracter de aspiraie juridic. Totodat, interesul legitim poate fi considerat n calitate de facultate, dar ca facultate social, factic, nu juridic.1 n
contextul examinat, aceast deosebire are o nsemntate esenial. Dac esena
dreptului subiectiv se exprim n facultatea garantat juridicete i asigurat prin
obligaiile altor persoane, atunci esena interesului legitim const ntr-o simpl
permisiune de a avea un anumit comportament. ntr-o exprimare plastic, se
poate spune c interesul legitim este un drept trunchiat. Lui i este opozabil o
obligaie juridic, general de a-l respecta, de a nu-l nclca.
Dreptul subiectiv i interesul legitim nu coincid nici dup coninutul lor.
Dreptul subiectiv este facultatea care i permite subiectului s beneficieze de o
anumit valoare n limitele strict determinate de lege. Pe cnd interesul legitim
este facultatea care i permite subiectului de a beneficia de o anumit valoare,
fr a exista o circumscriere precis a limitelor conduitei permise i fr a fi
posibil de a solicita aciuni concrete de la alte persoane.
Absena unei atare concretizri n cazul interesului legitim se explic prin
faptul c lui nu-i corespunde o obligaie juridic precis a contragentului. n
contrast, dreptul subiectiv nu poate exista fr o obligaie corelativ. Dreptul
subiectiv formeaz latura activ a coninutului raportului juridic, iar obligaia
corelativ alctuiete latura pasiv a coninutului raportului juridic. n cazul coninutului relaiei sociale este foarte dificil, dac nu chiar imposibil, s vorbim
despre o structur similar. n procesul de realizare a intereselor legitime, obligaiile juridice nu iau parte la neutralizarea obstacolelor existente. n aceast
ordine de idei, autorul N.M. Korkunov a menionat: A permite cuiva nu nseamn
a-l obliga pe altcineva. O aciune permis poate deveni un drept doar atunci cnd
va fi interzis svrirea a tot ce deranjeaz aciunea permis, deoarece numai n
aceste condiii va fi stabilit obligaia corelativ.2
Interesul legitim este o simpl permisiune, nu o interdiciune. Elementele
coninutului interesului legitim au un caracter de aspiraii, nu ns de faculti
ferm garantate. De aici rezult o legtur mai slab ntre interesul legitim i
1

.. . : // . . I. - , 1998, p.14.
2
.. . . - -, 1898, p.124.
74

valoare (ca obiect al interesului legitim), dect ntre dreptul subiectiv i valoare.
Cu alte cuvinte, deosebirile n coninutul dreptului subiectiv i al interesului
legitim pot fi privite att prin prisma cantitativ, ct i prin cea calitativ.
Criteriul cantitativ de difereniere se exprim n faptul c prin interese legitime sunt intermediate interesele pe care dreptul obiectiv nu a reuit s le transforme n drepturi subiective datorit evoluiei rapide a relaiilor sociale i care
nu pot fi tipizate n legtur cu trsturile lor strict individuale i caracterul lor
aleatoriu.
Criteriul calitativ de difereniere indic asupra faptului c n interesele legitime sunt reflectate necesiti mai puin importante, dect n cazul drepturilor
subiective.
Aadar, interesul legitim, spre deosebire de dreptul subiectiv, este o ncuviinare juridic simpl avnd caracter de aspiraie, ncuviinare n care lipsete indicaia de a aciona n acord cu maniera strict fixat n lege i de a solicita o conduit corespunztoare de la celelalte persoane, ncuviinare care nu este asigurat printr-o obligaie juridic concret.
Atras instinctiv de bunurile care i le ofer viaa, omul poate da curs liber
impulsurilor i dorinelor care l anim, cteodat l domin, ns numai n msura n care aceasta i-o permite legea. Cnd un bun, o situaie, o utilitate, apropiat tendinelor i nclinaiilor individului, exercit asupra acestuia o atracie
special, contiina a ceea ce numim un interes se nate la el n mod simultan
(interesul de a avea sau de a pstra cutare bun, de a rmne n cutare situaie
juridic sau de a o schimba etc.). Acest interes individual care, de multe ori,
rmne n afara sferei de reglementare a dreptului, poate ns ctiga o valoare
juridic de ndat ce se gsete n concordan cu interesul social exprimat, n
general, n textul legii. Interesul individual, subordonat interesului general sau
social, reprezint interesul legitim individual, adic categoria care alctuiete
coninutul relaiei sociale, ca element structural al acesteia.
Problema noiunii de interes nu a fost trecut cu atenia nici n tiina dreptului penal. ns, n general, aceast noiune era i este utilizat la caracterizarea
aprrii penale.
Astfel, autorul N.S. Taganev, referindu-se la obiectul aprrii penale, afirm:
Aprarea juridic poate privi fie nsui interesul, protejndu-l n mod direct
mpotriva distrugerii, nimicirii sau alterrii, fie aprarea poate fi ndreptat asupra
atitudinii juridice a persoanei fa de o asemenea valoare aprarea facultii i
libertii de a poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes.1
Observm c autorul citat numete n calitate de obiect al infraciunii nu
numai interesul, dar i atitudinea juridic a persoanei fa de o asemenea
1

.. . : . . .I, p.32-33.
75

valoare (interes n.a.) sau, cu alte cuvinte, facultatea i libertatea de a

poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes. Aceast poziie a
lui N.S. Taganev dovedete lipsa de consecven n ideile sale. Cu toate c el l
critic pe V.D. Spasovici pentru faptul c acesta promoveaz ideea c obiectul
infraciunii este dreptul subiectiv, el nsui opteaz pentru a recunoate att
interesul, ct i dreptul subiectiv n calitate de obiect al aprrii penale. Cci, la
o analiz atent, vom observa c expresiile atitudinea juridic a persoanei fa
de o asemenea valoare i facultatea i libertatea de a poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes desemneaz, ntr-un mod mascat, nu altceva dect dreptul subiectiv. Or, dup cum am menionat anterior, dreptul
subiectiv nu poate forma obiectul infraciunii.
Cu regret, autoarele N.T. Kuzneova i I.M. Teajkova, analiznd viziunea lui
N.S. Taganev asupra problemei obiectului infraciunii, trec cu atenia inconsecvena i duplicitatea concepiei savantului respectiv, interpretnd unilateral punctul de vedere al acestuia. Astfel, ele susin c N.S. Taganev recunoate cu
fermitate n calitate de obiect al aprrii penale doar interesul. ns, dup cum s-a
vzut, realitatea este alta.
Ca urmare, numitele autoare au propus punctul lor de vedere asupra obiectului infraciunii: Obiectul infraciunii reprezint valorile, interesele, bunurile
importante socialmente, protejate de legea penal, asupra crora atenteaz persoana care a svrit infraciunea i crora, n rezultatul comiterii faptei infracionale, li s-au cauzat sau li s-ar fi putut cauza daune eseniale.1
Nu cu mult difer concepia autorilor V.N. Kudreavev i A.V. Naumov,
care consider c n calitate de obiect al infraciunii trebuie recunoscute acele
valori, interese, asupra crora atenteaz faptele infracionale i care sunt aprate
de legea penal.2
Continundu-i gndul, savanii nominalizai susin: Foarte des, unele i
aceleai obiecte sunt ocrotite de norme ale altor ramuri de drept (altele dect
dreptul penal n.a.). De exemplu, relaiile de proprietate sunt aprate i reglementate, n primul rnd, de normele dreptului civil. Dreptul penal ia aceste
obiecte sub protecia sa n cazul celor mai periculoase atentri asupra lor
Dreptul civil ocrotete proprietatea n cazul unor atentri mai puin periculoase
Rezult, c raportarea anumitor valori (interese) la categoria celor protejate de
dreptul penal nu transform aceste atentri asupra valorilor (intereselor) date n
fapte penalicete pedepsibile.3
1

. . I: / . .. , .. , p.202.
2
. : / . .. , .. , p.92.
3
Ibidem, p.92-93.
76

Fcnd abstracie de ideea principal a citatului reprodus, care, ad-hoc, nu

este relevabil, accentum atenia asupra faptului c ntre noiunile relaii de
proprietate i valori (interese) este pus semnul egalitii.
Aceeai linie principial se profileaz i n expozeul autorilor N.I. Vetrov i
Iu.I. Leapunov, care merit s fie reprodus n ntregime: Interesul este o
categorie social avnd un caracter obiectiv-subiectiv. n spatele unui interes se
afl att oamenii (titularii interesului), ct i activitatea lor practic direcionat
asupra satisfacerii interesului, n calitatea lui de necesitate contientizat. Crend
valori materiale sau spirituale, capabile s satisfac un anumit interes, oamenii
intr n legturi i relaii sociale. Necesitatea genereaz interesul; caracterul
interesului determin tipul i finalitatea activitii practice, iar ultima creeaz
astfel de relaii sociale (i decurge din cadrul lor) care corespund interesului dat.
El (interesul n.a.) constituie, n acest mod, nucleul, esena profund a relaiei sociale respective n virtutea acestei premise sociologice, noi mprtim
plenar poziia, conform creia n dreptul penal noiunile relaiile sociale,
obiectul aprrii penale i interesul social pot fi folosite n calitate de echipolente, ca sinonime.1
Cu alte cuvinte, conform opiniei celor doi autori, partea (interesul) este
identificat cu totul, cu ntregul (relaia social). Mai mult, printre elementele
relaiei sociale anume interesul ar avea prioritate, el formnd aa-numitul
nucleu al relaiei sociale. O poziie asemntoare a fost adoptat i de ctre
B.S. Nikiforov.2
Spre deosebire de acetia, autorul Ia.M. Brainin afirm, pe bun dreptate, c
interesul este o parte, un element al relaiei sociale.3 Din pcate, acelai autor
conchide: Infraciunea, atentnd asupra anumitor relaii sociale sau crend primejdie pentru ele, cauzeaz, prin aceasta, daune intereselor subiectelor acestor
relaii.4
n principiu, acelai punct de vedere este enunat de ctre A.I. Boiko: Prin
obiect al infraciunii trebuie de neles relaia social sau interesul susceptibil de
aprarea legii penale.5

Vezi: . : / . .. .. . : , 1998, p.193.

2
Vezi: .. . , p.4, 31, 69.
3
Vezi: .. .
, p.165, 167.
4
Ibidem, p.165.
5
/ . .. . --: , 1996, p.47.
77

Este oare admisibil a pune semnul de echipolen ntre noiunile relaie

social i interes? Exprim oare aceste noiuni acelai coninut? Rspunsul
este: categoric nu.
B.S. Nikiforov opineaz c relaia social este un fenomen ce reprezint
totalitatea diferitelor elemente sau laturi, care pot fi separate unul de altul doar
n procesul analizei teoretice.1 n context, E.A. Frolov menioneaz c este de
acord cu B.S. Nikiforov atunci cnd el examineaz relaia social ca pe o
alctuire social complex care include un ir sistematizat de elemente.2
De asemenea, E.A. Frolov afirm c starea de ordine existent ntre elementele sistemului trebuie s se exprime prin diferite dependene funcionale care
corespund diferitelor caliti i corelaii ale sistemului, strilor i conduitei lui.3
De aici rezult c elementele sistemului (iar, implicit, i ale relaiei sociale)
nu pot fi privite ca simple componente ale acestuia, ci reprezint fenomene care
au caliti, ale cror interaciune i interdependen se manifest ca funcii ale
acestor fenomene, formnd sistemul dat.4 Aadar, E.A. Frolov recunoate c sistemul relaiei sociale este format att din elementele structurale ale acestuia, ct
i din funcii sistemice rezultate din funcii de interaciune i interdependen a
calitilor elementelor structurale. Acest proces d natere apariiei unor noi
caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru elementele structurale ale
sistemului.
Chiar autorul E.A. Frolov este acel care dezvluie esena acestor noi caliti
integrale, specificnd c relaia social reprezint un sistem relativ stabil aflat,
n acelai timp, n permanent transformare, cruia, ca i oricrui alt fenomen,
lucru, proces, i este specific, n egal msur, att starea de separare n laturi
(caliti) diferite, din punctul de vedere al naturii acestora, ct i interconexiunea organic, unitatea tuturor acestor laturi.5
Deci, fiecare din elementele componente ale sistemului, fiind extras din acest
sistem, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena sistemului
respectiv. Pe calea deduciei, putem afirma c interesul, ca component a sistemului relaiei sociale, fiind extras din acest sistem, nu poate n mod automat s
reflecte la justa valoare esena relaiei sociale ca sistem. n context, evocm nc
o dat aseriunea axiomatic a savantului V.Ia. Taii: Numai relaiile sociale ca
sistem integral, i nu careva pri componente ale acestuia (nucleul relaiei,

.. . , p.29.
Vezi: .. . - , p.66-117.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
5
Ibidem, p.103.
2

78

coninutul interior al acesteia etc.), pot fi recunoscute n calitate de obiect al

infraciunii.1
Dac toi acei care propun ca interesul s fie recunoscut n calitate de obiect
al infraciunii ar fi studiat cu atenie natura acestei categorii, precum i rolul,
locul interesului n structura relaiei sociale, ar fi ajuns la concluzia c interesul
nu este dect coninutul relaiei sociale, deci, doar unul dintre elementele structurale ale relaiei sociale. Coninutul relaiei sociale formeaz, mpreun cu
subiectele relaiei sociale i obiectul relaiei sociale, sistemul relaiei sociale. De
aceea, ar fi ilogic s afirmm c interesul i relaia social sunt una i aceeai.
De asemenea, nu putem pune semnul egalitii ntre noiunile interes i
valoare social. Or, tocmai aceast imagine a relativei confuzii ntre cele dou
concepte poate fi desprins din opiniile exprimate de unii autori.
Astfel, conform punctului de vedere al autorului italian Vincenzo Manzini,
obiectul infraciunii este acel bun-interes pe care fapta incriminat l lezeaz sau
l expune unui pericol i pentru a crui ocrotire intervine legea penal. Bunul
sau interesul juridic tutelat de legea penal reprezint n esen interesul social
de a ocroti anumite valori (libertatea, viaa, integritatea fizic, proprietatea etc.).2
Un alt autor italian Giuseppe Bettiol vorbete despre bunul juridic ca
despre o valoare social.3
n fine, Francesco Antolisei ofer explicaii cu privire la confuzia remarcat:
n ce privete noiunea de interes, acesta exprim un raport ntre subiect i bun,
adic evaluarea de ctre subiect a aptitudinii bunului de a satisface o trebuin,
aspiraia subiectului spre conservarea acestui bun. Dei sub un anumit aspect
este vorba de noiuni diferite, majoritatea autorilor le folosesc n mod egal,
considernd c distincia are mai mult o valoare terminologic.4
Acelai fga al folosirii celor dou noiuni ca echivalente este urmat de
autorul german Eberhard Schmidhuser, care opineaz c valoarea social i
obiectul infraciunii se nfieaz ca fiind dreptul sau pretenia la respect pe
care o revendic viaa n comunitate fa de oricine. Exist valori sociale care
in de individ (valori sociale personale). Exist ns valori sociale care in de
interesele generale ale comunitii.5
Aceast tez amintete mult de concepia lui Vintil Dongoroz, care consider c obiectul proteciei penale este interesul pe care norma incriminatoare l
ocrotete. La rndul su, interesul poate fi de dou feluri: interesul ocrotit n
special i interesul ocrotit n general.6
1

.. . , p.18-19.
Vezi: V.Manzini. Trattato di diritti penale italiano. - Torino, 1933, p.506.
3
Vezi: G.Bettiol. Diritto penale. - Padova, 1973, p.169-170.
4
F.Antolisei. Manuale di diritto penale. Parte Generale. - Milano, 1994, p.159.
5
Vezi: E.Schmidhuser. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Tbingen, 1982, p.84.
6
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
2

79

n fond, la toi aceti autori obiectul infraciunii exprim o relaie dintre

subiect i entitatea susceptibil s satisfac o cerin a subiectului. n acest
neles, bunul juridic, interesul, apar ca valori interesnd individul sau ntreaga
societate, ocrotirea lor fiind asigurat prin incriminarea faptelor care le lezeaz
ori care le pun n pericol. Incriminnd aceste fapte, legiuitorul apr nsei
relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul i datorit acestor valori.
n acest sens, n mod explicit s-a exprimat D.Ciuncan: Se spune c interes
public este orice interes general al ntregii comuniti, adic valorile n sensul
cel mai larg, care sunt de interes public, de utilitate public, n serviciul public.1
Expresia valorile n sensul cel mai larg amintete de prevederile alin.(1) art.2
CP RM i ale art.1 CP Rom., n care valorile supreme, comune individului i
societii, fac obiectul ocrotirii legii penale.
Totui, care sunt cauzele confundrii n doctrin a noiunilor interes i
valoare social? Preocupai de a da rspuns la aceast ntrebare, s recurgem
la o comparaie: dac tot ce constituie un organism i determin funcionalitatea
acestuia lucreaz pentru a-l forma i a-l conserva ca ntreg, ca tot, atunci tot
ceea ce constituie o societate (indivizi, grupuri i comuniti) nu ntotdeauna i
subordoneaz interesele (ntre ele opuse) interesului general al societii ca ntreg.
Iar societatea este acelai organism, acelai tot unitar i dreptul, ocrotindu-i
interesele, generatoare de valoare, nu poate face abstracie de valorile sociale,
care sunt comune att comunitii, grupului social, ct i individului.
Persoana uman, ca i grupul social, are facultatea de a voi ceva i de a pretinde de la alii s-i respecte voina. n acest context, se impune ns necesitatea
de a ierarhiza ct mai clar interesele dup criteriul importanei pe care acestea o
au n societate, interesele particulare fiind subordonate celor ale colectivitii.
ncadrndu-se n discuiile tradiionale cu privire la temeiurile dreptului,
R. von Ihering ntrete ideea c temeiul dreptului, n general, se afl n interes,
definind drepturile subiective ca interese aprate pe cale juridic.2
Desigur, acestei concepii i se pot aduce diferite obiecii. De exemplu,
Giorgio del Vecchio atrage atenia la faptul c dac vom admite ideea c dreptul
este o aprare de interese umane, aceasta nu nseamn c am i dat automat
definiia logic a dreptului. De exemplu, gardul unei grdini, construit n interesul de a proteja grdina, nu se identific cu obiectul posesiei, cu grdina.3
ns, n contextul analizei de fa, nu intereseaz att de mult punctele slabe
ale concepiei lui R. von Ihering, ci intereseaz mai cu seam ideea c dreptul,
inclusiv dreptul penal, nu poate fi neles n afara sferei valorilor, c actele de
1

D.Ciuncan. Interesul legitim n cazul admisibilitii probei veritii // Dreptul. - 1997. - Nr.4. - P.75.
R. von Ihering. Lesprit du droit romain, p.328.
3
Vezi: Giorgio del Vecchio. Leciuni de filosofie juridic. - Bucureti: Societatea romn de filosofie, 1943, p.280.
2

80

conduit nu pot fi analizate dac nu se ine seama de registrul intereselor. Aducerea discuiei fundamentelor dreptului pe terenul valorilor s-a dovedit benefic
pentru cercetarea ulterioar, ea ajutnd la aprecierea mai exact a modului n
care dreptul poate fi corelat cu interesele umane i cum poate el contribui la
aprarea acestor interese, fie c sunt individuale, fie c sunt colective.
Menionm ns c, deoarece societatea premerge individului, interesele generale, colective le surclaseaz pe cele ale individului, cele dinti fiind puse astfel
n prim-planul opiunilor. Expresia rolului primordial al intereselor colective
este confirmat i prin teza c legea penal apr ntreaga ordine de drept
(alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom.).
Folosirea noiunii de interes ca substitut al noiunii de valoare ar putea fi
admis, dac nu ar exista un impediment serios: termenul interes va fi folosit
att cu neles descriptiv (desemnnd o facultate social), ct i cu neles evaluativ (desemnnd o valoare social). Or, am stabilit anterior c valoarea este
obiectul interesului. Interesul servete n calitate de generator de valoare. Or,
interesul i obiectul interesului nu pot fi identificate. Iat de ce derivaia sinonimic interesvaloare, utilizat n contextul analizat, nu face dect s sporeasc deruta din domeniul terminologiei dreptului penal.
Aadar, conchidem c interesul legitim individual sau, brevitatis causa, interesul nu constituie obiectul aprrii penale, ci un element structural al acestuia.
ns aceasta nu trebuie s conduc la ideea c interesul nu ar putea forma
obiectul de protecie n cadrul altor ramuri de drept. Cercetarea acestei probleme
depete ns cadrul cercetrii de fa. Totui, este oportun a indica, cel puin n
linii generale, asupra direciilor prioritare n care noiunea de interes poate i
trebuie s fie aplicat n cadrul dreptului. n primul rnd, este vorba despre
utilizarea categoriei de interes pentru descoperirea surselor de voin legislativ,
pentru dezvluirea nsemntii intereselor ca factori care determin coninutul
concret al acestei voine ce-i gsete realizarea n normele de drept. n al doilea
rnd, trebuie de remarcat c prin noiunea de interes poate fi scos n eviden
coninutul dreptului subiectiv, care poate servi drept mijloc ce asigur realizarea
interesului respectiv.
Susinnd n continuare ideea c obiectul infraciunii l constituie valorile i
relaiile sociale ocrotite de legea penal, menionm c, potrivit unei concepii
cu totul inedite, obiectul infraciunii l formeaz ntotdeauna oamenii (persoane
aparte sau un grup de persoane) i numai acetia, iar valorile materiale sau
nemateriale, datorit crora se desfoar relaiile ntre aceti oameni, constituie
obiectul material al faptei infracionale.1
1

Vezi: . : / . .. , .. ,
p.133, 134.
81

Un punct de vedere apropiat a fost exprimat i n doctrina penal romn:

n regul general, obiectul pasiv al infraciunii este iari omul care poate fi
lovit n persoana, n averea sau n reputaiunea sa.1 Ulterior, autorul devine
totui mai flexibil n refleciile sale, specificnd c i se pare inexact termenul de
obiect pasiv, deoarece nu ntotdeauna victima unei infraciuni, deci subiectul
pasiv, este i obiectul infraciunii; aceste dou noiuni nu se ntlnesc dect n
cazul infraciunilor contra persoanei, pe cnd n cazul infraciunilor contra proprietii obiectul infraciunii este un bun mobil sau imobil, iar subiectul pasiv
este proprietarul pgubit.2
Mult mai categoric n afirmaiile sale este G.P. Novosiolov: Obiectul oricrei infraciunii, nu numai al celei ndreptate contra persoanei, l formeaz
oamenii, care, n unele cazuri, evolueaz ca persoane fizice aparte, n alte cazuri
ca o pluralitate de persoane, care au sau nu au statutul de persoan juridic, iar
n celelalte cazuri ca societate.3
O viziune oarecum eclectic, dei apropiat de poziiile precedente, a fost
exprimat de V.N. Kudreavev, care includea n coninutul obiectului infraciunii
nu doar relaiile sociale, ci i oamenii cu contiina i opiniile lor..., mijloacele
de producie..., adic forele de producere ale societii.4
O ncercare de a personaliza teoria relaionist a obiectului infraciunii a
fost ntreprins de V.K. Glistin, care consider c infraciunea aduce atingere
subiectelor relaiilor sociale.5
Studierea problemei despre locul victimei (subiectul pasiv) n relaiile sociale,
ocrotite de legea penal, arat c ea (el) ca persoan fizic sau juridic apare ca
unul dintre participanii la aceste relaii. Refuzul de a recunoate obiect al
infraciunii persoanele fizice sau juridice nu le diminueaz prin nimic valoarea
social, dar nseamn c normele de drept penal protejeaz relaiile sociale, dar
i valorile sociale, inclusiv persoana (ca entitate ideal, nu ca expresie materializat). Relaiile sociale sunt ocrotite de normele penale tocmai pentru c, prin
intermediul acestora, sunt protejate subiectele acestor relaii, privite ca persoane
fizice sau juridice. Este adevrat c relaiile sociale sunt de neconceput fr
subiecte, ns ultimele ntotdeauna evolueaz doar ca elemente ale acestor relaii. De aceea ar fi incorect a recunoate obiect al infraciunii doar subiectele
relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Prin aceasta s-ar ignora celelalte elemente ale relaiei sociale care constituie o integralitate.
1

I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.387.

Ibidem, p.388.
3
.. . . - : , 2001, p.60.
4
.. . , p.58-59.
5
Vezi: .. . , p.90.
2

82

Exist i concepia, conform creia bunurile constituie obiectul (juridic) al

infraciunii. A existat chiar un exemplu de implementare legislativ a acestei
concepii.
Astfel, Capitolul XVI al Codului penal al Republicii Populare Ungaria,
adoptat la 22.12.1961, era intitulat Infraciuni mpotriva proprietii obteti.
Infraciuni mpotriva bunurilor personale.1 Cele dou pri ale aceluiai titlu
genereaz ntrebarea: de ce aceleai infraciuni sunt ndreptate uneori contra
proprietii, iar alteori contra bunurilor?
Unii autori, declarnd relaiile sociale obiect al infraciunii, totodat includ
n coninutul lui avutul n sens de totalitate de bunuri.2
ntr-o alt opinie, bunurile aparte constituie obiectul infraciunii.3
Considerm c nici una din tezele enunate nu este corect. A recunoate ca
obiect al infraciunii bunurile aparte sau patrimoniul, ca expresie materializat a
totalitii de bunuri, nseamn a denatura nsui conceptul de obiect, ceea ce
poate doar s introduc confuzie n nelegerea naturii obiectului infraciunii. n
realitate, n cazul infraciunii (de exemplu, n cazul furtului) nsui bunul nu
sufer nici o vtmare, n timp ce prin obiect al infraciunii se nelege tocmai
ceea ce sufer vtmare. n contextul exemplului evocat, activul patrimonial
poate fi redus nu doar n urma furtului, dar i a altor infraciuni (neglijenei n
serviciu, diversiunii, actului de vandalism etc.). Temeiurile pentru delimitarea
acestor infraciuni trebuie cutate n valorile sociale (i, implicit, n relaiile
sociale) lezate, adic n obiectul infraciunii. De aceea, dac vom recunoate
bunurile n calitate de obiect al infraciunii, nu vom putea delimita unele infraciuni de altele. n plus, nu vom putea percepe adecvat gradul de pericol social al
unei sau al altei infraciuni.
De asemenea, ca argument n sprijinul tezei c bunurile n materialitatea lor
nu sunt aprate cu ajutorul dreptului penal poate fi invocat impunitatea lurii
lucrurilor cunoscute sub denumirea de res derelictaes i res nullius. Asupra
acestor lucruri neexistnd vreun drept patrimonial, luarea lor nu poate constitui
infraciunea de furt.
Prezentnd ultimul considerent, menionm c, ntruct cei care recunosc
bunurile ca obiect al infraciunii nu fac nici o referire la modul de percepere a
bunurilor ca obiect al infraciunii, putem admite c s-au avut n vedere att
bunurile corporale, ct i bunurile incorporale.
1

Vezi: 1961 . - , 1963.

Vezi: .. . . : , 1958, p.46; .. , .. .
. - : , 1954, p.21.
3
Vezi: I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.388.
2

83

n conformitate cu art.285 CC RM,

(1) Bunuri sunt toate lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale.
(2) Lucruri sunt obiectele corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile.
De vreme ce este incorporal valoarea economic care are o existen ideal,
abstract, putnd fi perceput cu ochii minii, nu vom mai insista asupra examinrii drepturilor patrimoniale ca obiect al infraciunii, deoarece drepturile
patrimoniale sunt bunuri incorporale, iar drepturile subiective (att patrimoniale,
ct i nepatrimoniale), aa cum am constatat n analiza anterioar, nu pot figura
n calitate de obiect al aprrii penale.
Ct privete bunurile corporale (lucrurile), dup cum deja s-a amintit, ele
joac rolul de obiecte materiale ale relaiei sociale. Obiectul material al relaiei
sociale nu exprim, de felul su, vreo relaie social sau vreo valoare social.
Dimpotriv, obiectele materiale respective pot evolua ca elemente ale diverselor
relaii sociale, diferite prin caracter, rmnnd totodat asociale. n lumina celor
menionate, considerm c nu exist temei pentru a recunoate bunurile (corporale sau incorporale) drept obiect al infraciunii. ns, putem considera bunurile
corporale ca element derivat al structurii obiectului infraciunii.
Astfel, am ajuns la concluzia c obiectul infraciunii (obiectul aprrii penale)
este valoarea social mpotriva creia se ndreapt aciunea sau omisiunea culpabil a unei persoane i, totodat, relaiile sociale create n jurul i datorit acelei
valori. O entitate sau o relaie social devine valoare n msura n care determin
sau condiioneaz formarea i desfurarea normal a unor relaii sociale.
Astfel neles, obiectul infraciunii apare ca factor sau termen al infraciunii1,
un dat fr de care nu poate fi conceput existena infraciunii. Infraciunea
este o fapt prejudiciabil, deoarece aduce atingere valorilor sociale ocrotite de
lege, prevzute la alin.(1) art.2 CP RM i la art.1 CP Rom. Aa fiind, nu poate fi
imaginat infraciunea fr existena unor valori sociale (i, implicit, relaii sociale),
ocrotite de legea penal, crora li se aduce atingere prin fapta comis. Valorile
sociale i relaiile sociale create n jurul i datorit acestor valori, aprate de
legea penal, care sunt vtmate prin svrirea faptei ilicite, formeaz obiectul
infraciunii. Deci, obiectul infraciunii reprezint o condiie necesar pentru
existena faptei infracionale.2
Obiectul infraciunii determin necesitatea incriminrii i gravitatea abstract
a infraciunii, care este n funcie de importana valorii sociale vtmate sau
periclitate. Cu alte cuvinte, toate infraciunile prezint grad de pericol social n
1
2

Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.198.

Vezi: M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.161.

84

sensul legii penale, fapt care justific incriminarea lor. Dar gradul de pericol
social difer de la o fapt infracional la alta, n dependen, mai ales, de
nsemntatea valorii sociale lezate prin svrirea faptei ilicite concrete. Chiar
n sfera infraciunilor se remarc deci o gradaie n ce privete pericolul social,
care, fr a avea vreun impact asupra caracterului infracional al faptei, influeneaz asupra naturii i duratei sanciunii. Diferena de grad de pericol social al
faptelor infracionale se manifest n natura i n limitele sanciunilor prevzute
i specificate n normele de incriminare.
Aadar, obiectul infraciunii determin i gravitatea pedepsei ce necesit a fi
aplicat pentru fapta incriminat, prin care se va putea prentmpina svrirea
de noi fapte. Punndu-se accentul pe caracterul normativ al dreptului penal, care
normeaz comportamentul uman fa de valorile sociale, interzicndu-se orice
atingere a acestor valori, s-a relevat n acelai timp c aceast funcie normativ
regulatoare nu se restrnge doar la a indica comportamentul ateptat de la membrii
societii, ea indic univoc i repercusiunile nefaste ale faptelor prohibite. n
aceast ordine de idei, sanciunile, prevzute de normele de incriminare, trebuie
s fie de natur s atrag, prin aplicarea lor fa de cei care au ignorat interdicia
penal i au trecut totui la comiterea faptei infracionale, o transformare n optica
acestora i, n special, n poziia fa de valorile sociale atinse prin infraciunea
comis.
Din moment ce nsi existena societii este de neconceput fr a fi asigurat
la maximum securitatea valorilor ce constituie fundamentul ei, prin prejudicierea acestor valori se aduce atingere societii nsi. Mijlocul necesar prin care
poate fi oprit fr rezerve activitatea infracional direcionat spre prejudicierea valorilor sociale i a mediului social este tocmai constrngerea care este
intrinsec pedepsei. Fiind aplicat adecvat, ea poate zdrnici pe viitor o asemenea activitate.
Aadar, importana valorii sociale vtmate sau periclitate i, desigur, gravitatea vtmrii reale sau poteniale a acestei valori condiioneaz natura i caracterul reaciei la aceast vtmare. Dac acestei valori nu i se aduce atingere sau
atingerea este minim (alin.(1) art.14 CP RM i art.181 CP Rom.), aciunea sau
omisiunea nu are caracter infracional, deoarece nu a lezat un obiect ocrotit de
legea penal. n acest caz nici reacia societii mpotriva faptei corespunztoare
nu poate lua forma unei pedepse.
Finalmente, specificm c obiectul infraciunii trebuie reflectat n mod necesar n orice coninut de incriminare. Pentru prima dat aceast idee a fost consacrat n 27 din Codul penal bavarez, elaborat de Anselm Feuerbach: Se
consider c o infraciune a fost svrit, cnd fapta ilicit ntrunete toate
trsturile care, potrivit legii, alctuiesc conceptul acelei infraciuni.1
1

Apud: A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii, p.19.

85

Dei aici problema coninutului infraciunii este oarecum substituit problemei definiiei infraciunii ca fenomen al realitii sociale, menionm c, potrivit
opiniei lui Vintil Dongoroz, conceptul infraciunii este conjunciunea dintre
ideea primar (de ocrotire a unui interes) i ideea adiacent (de ngrdire a acelor fapte care ar putea lovi sau periclita interesul ocrotit). Totodat, autorul specific faptul c interesul special ocrotit (adic valoarea social concret) formeaz
obiectul juridic al infraciunii.1
n consecin, dreptul penal n vigoare reflect, prin Partea Special, totalitatea valorilor sociale ocrotite penal. De aceea, legislaia penal, cuprinznd
normele penale incriminate, poate servi, la un moment dat, drept baz pentru
studiul calitilor morale, politice i juridice ale societii respective.
De exemplu, n noul Cod penal al Republicii Moldova a fost efectuat o
modificare principial n ce privete ierarhizarea prioritilor valorico-normative
n domeniul luptei cu fenomenul infracional. n noua lege penal se declar c
ntr-o lume civilizat omul, persoana este valoarea social de cea mai mare importan. n corespundere cu aceast idee conceptual, este realizat n mod consecvent principiul prioritii valorilor general-umane, este afirmat orientarea spre
asigurarea maxim a securitii persoanei, spre protecia prin toate mijloacele
posibile a vieii, sntii, cinstei, demnitii, a drepturilor i libertilor omului,
a inviolabilitii lor. Prioritatea sarcinii de ocrotire a persoanei mpotriva faptelor infracionale decurge de asemenea din prevederile Constituiei Republicii
Moldova (Titlul II) i este garantat de ea.
Aceast ax conceptual penetreaz normele Prii Generale i ale Prii
Speciale ale Codului penal. n special, ea strbate structura Prii Speciale a
Codului penal, care este conceput inndu-se cont de nsemntatea obiectelor
aprrii penale (dup schema: persoanasocietateastatul). Iar faptele care aduc
atingere valorilor supreme (infraciunile de rzboi, contra pcii i securitii
omenirii, infraciunile contra persoanei) sunt considerate avnd cea mai nalt
periculozitate, fiind de aceea situate n fruntea celor cuprinse n Partea Special
a Codului penal. Totui, simbolismul ierarhizrii valorilor sociale, ocrotite de
legea penal, trebuie transpus n realitatea social, astfel ca s nu rmn doar
un element de decor, doar un mesaj adresat structurilor europene i internaionale de aprare a drepturilor omului.
Dreptul penal este un produs al evoluiei societii i este organic legat de
necesitatea ocrotirii valorilor sociale mpotriva actelor de conduit periculoase
ale membrilor societii. Dezvoltarea dreptului penal a oglindit evoluia pe parcursul secolelor a sistemelor de politic penal i a gndirii juridice din fiecare
epoc. n concordan cu exigenele zilei de azi, noua Constituie a Republicii
1

Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.200-201.

86

Moldova a validat un nou sistem de valori. ns, promovarea acestui nou sistem
de valori va fi cu putin numai n cazul n care ele vor fi aprate mpotriva
oricror acte de conduit ce le-ar putea aduce atingere. De asemenea, suntem de
prerea c dreptul penal nu se poate limita la aprarea valorilor sociale care exist
la un moment dat. El trebuie s asigure dezvoltarea, n spiritul unei societi
moderne, a sistemului de valori, proteguind noile valori i relaii sociale care
apar n procesul de continu evoluie a societii.

2. Obiectul infraciunii n coninutul incriminrii

Indicarea obiectului infraciunii n coninutul incriminrii este o
necesitate obiectiv. Aceast necesitate rezult cu claritate din prevederile art.52
al Codului penal al Republicii Moldova Componena infraciunii:
(1) Se consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i
subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt prejudiciabil drept infraciune concret.
(2) Componena infraciunii reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunii potrivit unui articol concret din prezentul Cod.
Orice fapt infracional este ndreptat contra unei valori sociale aprate
prin intermediul legii penale. Simpla credin a persoanei c prin aciunea sau
inaciunea sa aduce atingere unei astfel de valori nu este deloc suficient n
vederea atribuirii acestei fapte la sfera ilicitului penal. n scopul ocrotirii eficiente
a funcionalitii valorilor sociale, legiuitorul a reglementat multiple relaii sociale
care vizeaz comportamentul oamenilor fa de aceste valori. Iat de ce, n fiecare norm penal putem identifica ideea de ngrdire a faptelor care ar putea
aduce atingere valorilor sociale ocrotite (numit de ctre Vintil Dongoroz ideea
de dezordine1). La conceperea fiecrei dispoziii incriminatoare se are n
vedere valoarea social proteguit, dar i fapta care aduce atingere acesteia:
ideea de dezordine subzist alturi de ideea de ordine2, adic alturi de ideea
de ocrotire a unei valori sociale. Fapta este inclus de ctre legiuitor n sfera ilicitului penal numai dac ea aduce atingere unei valori sociale (prin urmare, i
relaiilor sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit acestei valori) ocrotite de legea penal.3
1

V.Dongoroz. Drept penal, p.201.

Ibidem, p.200.
3
Vezi: V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General, p.137-138.
2

87

Aadar, o infraciune fr obiect este de neconceput. Aceasta este teza general. Principala cauz a complexitii problemei obiectului infraciunii consist
n aceea c n vdit neconcordan cu aceast afirmaie general se afl o alt
afirmaie, la fel de incontestabil: ntr-un numr mare de norme din Partea Special
a Codului penal nu exist indicaii speciale referitoare la obiectul infraciunii.
Pe de alt parte, dei nu ntotdeauna n dispoziiile penale se indic obiectul
infraciunii, este de neconceput o infraciune fr obiect. Or, dac nu ar exista o
valoare social vtmat efectiv sau potenial, fapta nu ar prezenta gradul prejudiciabil iminent unei infraciuni. n legea penal sunt foarte frecvente cazurile,
cnd dispoziia normei penale este mai restrns dect coninutul infraciunii. n
toate aceste cazuri, hiaturile privind factorii sau termenii infraciunii, printre
care i obiectul acesteia, care nu sunt menionai n mod expres n dispoziie,
trebuie s fie mplinite prin justa interpretare a sensului i a literei legii.
Ar fi o profund eroare dac s-ar trage concluzia c, prin tcerea legii, se nltur problema obiectului n cazul infraciunilor respective. Singura concluzie just
este alta. Dat fiind c nu pot exista infraciuni fr obiect, tcerea legii, n ce
privete caracterizarea obiectului coninutului unei infraciuni concrete, trebuie
s fie mplinit pe cale de interpretare a legii, n special prin referire la obiectul
cuprins n alte norme, mai generale.
De exemplu, n art.128 CP RM, n care se d definiia general a noiunii de
infraciuni militare, ca obiect al lor se reliefeaz modul stabilit de ndeplinire a
serviciului militar. Aceast prevedere referitoare la obiectul infraciunilor militare trebuie luat n vedere pentru a nelege corect coninutul infraciunilor din
categoria respectiv. Cu alte cuvinte, asemenea prevederi mplinesc vidul (obiectul infraciunii) din coninutul unor infraciuni descris n dispoziia normei penale.
Dar exemple de felul normei de la art.128 CP RM sunt foarte rare n Codul
penal al Republicii Moldova. De aceea, n mod firesc se pune ntrebarea: cum
trebuie mplinit i este oare posibil mplinirea hiatului referitor la obiect n
toate celelalte cazuri? Este o problem pentru a crei soluionare nu poate fi
propus o rezolvare general valabil.
Tehnicile de indicare a obiectului infraciunii sunt variate.
De exemplu, obiectul infraciunii poate fi indicat prin descrierea trsturilor
caracteristice ale valorii sociale lezate.
La rndul su, obiectul material al infraciunii servete pentru indicarea asupra
obiectului corespunztor al aprrii penale. O atare semnificaie obiectul material al infraciunii o are n virtutea conexiunii sale specifice cu obiectul aprrii
penale. ns, aceasta nu nseamn c obiectul material al infraciunii i obiectul
aprrii penale pot fi identificate.
Dei obiectul material servete pentru o anumit caracterizare a obiectului aprrii penale, primul nu-i epuizeaz esena, iar, n consecin, nu poate caracteriza
88

nici esena unei infraciuni concrete n vederea calificrii ei juridice. n legtur

cu aceasta, trebuie de remarcat c unele i aceleai entiti materiale, avnd un
ir de caliti utile pentru om, tocmai datorit acestui fapt pot fi incluse n sfera
celor mai variate relaii sociale. Iar aceast includere se face n funcie de acele
caliti ale entitii materiale concrete care reprezint o valoare social. Totodat,
nu toate entitile materiale respective au o natur social (dei comport o
semnificaie social). Iat de ce ele nu pot fi privite ca obiect al aprrii penale.
Nu toate infraciunile au obiect material, ci numai acelea n cazul svririi
crora valoarea social ocrotit se proiecteaz (nu const, nici nu se exprim)
ntr-o entitate material, astfel c valoarea social i, implicit, relaiile sociale
ocrotite de legea penal pot fi vtmate sau ameninate prin influenarea asupra
acestei entiti. Valorile sociale nu trebuie nelese ca obiecte accesibile cu ajutorul simurilor, ci ca valori spirituale ale ordinii sociale.
n literatura de specialitate a fost exprimat i punctul de vedere, conform
cruia infraciuni fr obiect material n genere nu pot s existe.1 Caracterul eronat al acestei viziuni este determinat nainte de toate de faptul c nu este neleas corect noiunea de obiect material al infraciunii, acesta fiind echivalat n
asemenea cazuri cu oricare element al relaiei sociale.
n aceast ordine de idei, considerm oportun a evidenia trei forme, trei
variante ale mecanismului de atingere infracional asupra obiectului aprrii
penale: a) infraciunea poate influena n mod nemijlocit asupra facultii sociale
ocrotite de legea penal; b) infraciunea se poate exprima n influenarea nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii; c) infraciunea poate fi realizat
pe calea influenrii nemijlocite asupra victimei (subiectului pasiv).
n aceast privin, A.A. Gherenzon a specificat c infraciunea n expresia
sa concret atenteaz asupra obiectelor materiale aparinnd unor ceteni aparte
sau unor instituii de stat sau obteti, asupra oamenilor nii, asupra activitii
organelor puterii de stat sau a reprezentanilor acestora2. n legtut cu aceast
opinie, trebuie de precizat c ar fi mai corect a vorbi nu despre atentare, ci despre
influenare nemijlocit asupra acestora. Numai n acest fel se va putea evita identificarea nejustificat a obiectului material al infraciunii, dar i a elementelor
relaiei sociale, cu obiectul aprrii penale.
Privitor la prima variant a mecanismului de atingere infracional asupra
obiectului aprrii penale, nominalizat mai sus, considerm c ea i poate gsi
exprimarea, de cele mai dese ori, fie n mpiedicarea activitii, a crei posibilitate de exercitare alctuiete coninutul relaiei sociale (de exemplu, n cazul
limitrii drepturilor sau stabilirii de avantaje cetenilor n funcie de aparte1
2

Vezi: : . 1 / . .. , .305.
.. . . . - : , 1948, .291.
89

nena lor naional, rasial sau religioas (art.346 CP RM)), fie n nendeplinirea
de ctre fptuitor a obligaiilor care servesc drept condiie de exercitare a facultii
sociale corespunztoare (de exemplu, n cazul evaziunii fiscale (art.244 CP RM)),
fie n cazul abuzului de facultile sale sociale (de exemplu, n cazul samavolniciei (art.352 CP RM)).
A doua variant tipic, n care i gsete expresia atingerea adus obiectului
infraciunii, const n aceea c fptuitorul violeaz anumite faculti sociale n
mod indirect. Pe cnd n mod direct el influeneaz asupra anumitor entiti ale
lumii materiale, care intr n orbita relaiei sociale corespunztoare. n aceste
cazuri, fptuitorul fie c distruge (deterioreaz) aceste entiti, fie c le ia sau le
schimb nfiarea, fcnd prin aceasta imposibil sau dificil exercitarea facultii sociale corespunztoare (de exemplu, n cazul majoritii sustragerilor (art.186,
187, 190-192 CP RM) i al distrugerii sau deteriorrii bunurilor (art.197 i 198
CP RM)).
n fine, a treia variant tipic a mecanismului atingerii, aduse obiectului
infraciunii, const n aceea c fptuitorul influeneaz n mod nemijlocit asupra
subiectului unei sau altei relaii sociale, de regul asupra unei persoane fizice.
Cel mai des, aceast influenare se manifest sub form de violen fizic sau
psihic (moral). Aplicarea violenei face imposibil sau dificil realizarea coninutului relaiei sociale, adic a facultii sociale corespunztoare de a avea o anumit conduit sau de a pstra o anumit poziie. Altfel spus, i n aceast situaie
atingerea adus obiectului infraciunii se face ntr-o form mijlocit. De exemplu,
n cazul tlhriei suntem n prezena unei infraciuni, pe care, svrind-o, fptuitorul aduce atingere anumitor relaii sociale cu privire la patrimoniu. ns nu pe
calea influenrii, de exemplu, asupra bunurilor altei persoane ca obiect material
al infraciunii, ci pe calea influenrii asupra posesorului acestor bunuri, prin
aplicarea violenei ca metod de deposedare a victimei (subiectului pasiv) de
bunurile aflate n stpnirea ei de fapt.
Revenind la ideea principal de stabilire a tehnicilor de indicare a obiectului
infraciunii, considerm c numai n cazul infraciunilor, pentru care sunt specifice ultimele dou variante ale mecanismului de atingere asupra obiectului
infraciunii, este necesar evidenierea obiectului material al infraciunii sau a
victimei (subiectului pasiv) ca indicatori ai obiectului de aprare penal. Totodat, n cazul infraciunilor, pentru care este caracteristic prima variant a
mecanismului specificat, considerm c evidenierea celor dou entiti este
superflu. Or, prin indicarea n lege (sau n coninutul infraciunii) asupra facultii sociale, atinse prin infraciune, se indic indirect i asupra obiectului infraciunii respective.
Vorbind despre mecanismul de atingere adus obiectului infraciunii, trebuie
s menionm c exist i astfel de fapte infracionale (de exemplu, banditismul,
dezordinile n mas, huliganismul etc.), care pot aduce atingere obiectului ap90

rrii penale prin oricare din cele trei variante de influenare nominalizate supra.
Iat de ce, legiuitorul n astfel de cazuri nu include n dispoziia de incriminare
nici meniuni despre obiectul material al infraciunii (aa cum am menionat
anterior), nici meniuni despre victim (subiectul pasiv). n acelai timp, trebuie
recunoscut c tocmai infraciunile de acest gen sunt cele mai greu de calificat.
n parte, aceasta se explic tocmai prin mecanismul mixt de atingere a obiectului infraciunii.
n genere, problema privind procedeele de indicare a obiectului aprrii
penale n dispoziia incriminatoare se afl pe o treapt incipient de cercetare.
Prin aceasta i se explic numrul mare de greeli la calificarea infraciunii, greeli generate de stabilirea incorect a obiectului infraciunii.
De care criterii trebuie s se cluzeasc persoana, care aplic legea penal,
n procesul de soluionare a chestiunii privind obiectul infraciunii? Evident, n
sarcina ei intr, nti de toate, determinarea acelor trsturi, care sunt accesibile
percepiei nemijlocite i n temeiul evalurii crora pot fi obinute indicaii
(chiar i cu caracter indirect) asupra obiectului infraciunii.
Ca urmare a celor evocate mai sus, concluzia cu privire la obiectul aprrii
penale, care a fost vtmat sau periclitat prin aciunea sau inaciunea infracional concret a fptuitorului, trebuie fcut n ultimul rnd, adic dup ce alte
elemente ale celor comise (latura obiectiv, latura subiectiv, subiectul) deja au
fost stabilite.1 Mai mult, persoana, care aplic legea penal, trebuie s aib o
reprezentare suficient de clar despre obiectul aprat de acea norm penal, pe
care ea intenioneaz s o foloseasc n cazul concret. n consecin, drept condiie iniial de calificare corect trebuie considerat existena unei reprezentri
juste despre obiectul pus sub ocrotirea normei respective de drept penal.
La stabilirea obiectului aprrii penale o deosebit atenie trebuie acordat
urmtoarelor aspecte:
a) s se in cont de scopurile adoptrii normei penale, care are sub protecie
obiectul corespunztor. n legtur cu aceasta, trebuie consultat nu numai textul
articolului din lege, intrat n vigoare. Trebuie studiate i variantele de proiect i
de anteproiect ale textului incriminator respectiv;
b) uneori chiar n textul articolului se face o indicare direct asupra obiectului aprrii penale (de exemplu, la art.149 CP RM este incriminat lipsirea de
via (sublinierea ne aparine n.a.) din impruden;
c) n multe cazuri, concluzia cu privire la obiectul special al aprrii penale
poate fi fcut pe baza obiectului generic al aprrii penale, care este menionat
n denumirea capitolului corespunztor al Codului penal;
1

Vezi: .. . : , , . - :
, 2001, p.314.
91

d) concluzia cu privire la obiectul infraciunii trebuie fcut, nu n cele din

urm, n baza analizei dispoziiilor normelor penale, chiar dac acestea nu conin o consemnare direct cu privire la caracteristicile obiectului infraciunii. n
astfel de cazuri, este foarte important s se atrag atenia asupra unor asemenea
circumstane, cum ar fi: caracterul i forma urmrilor prejudiciabile; metoda de
svrire a infraciunii; scopul infraciunii i orientarea inteniei fptuitorului.
Desigur, n procesul de identificare a obiectului infraciunii este deosebit de
important a evidenia trsturile (caracteristicile) obiectului material i ale victimei (subiectului pasiv), acestea reflectnd valoarea social ocrotit i elementele structurale ale relaiilor sociale ocrotite. Fiind evideniate, ele ar indica cel
mai precis asupra obiectului aprrii penale. ns, innd seama de faptul c
unul i acelai obiect material poate intra n sfera unor relaii sociale diferite i
c victima (subiectul pasiv) poate fi titularul mai multor faculti sociale, suntem pui n situaia de a recunoate c nsemntatea stabilirii celor dou entiti,
privite n izolare de alte aspecte, nu trebuie supraestimat. De aceea, este important a contientiza necesitatea unei abordri plurivalente n raport cu evaluarea
tuturor circumstanelor faptice stabilite n cauz.
n primul rnd, trebuie luat n consideraie caracterul aciunilor sau al inaciunilor svrite i, n mod deosebit, metoda de svrire a infraciunii (modus
operandis). Or, deseori, particularitile acestor aciuni (inaciuni) sunt de aa
natur, nct pot atrage, cu certitudine, producerea unor urmri prejudiciabile,
care sunt uor determinabile i care reprezint de fapt dauna pe care o sufer
obiectul infraciunii. De exemplu, aplicarea violenei mrturisete destul de clar,
prin sine nsi, c obiectul infraciunii (sau unul dintre obiectele infraciunii)
este viaa, sntatea sau, cel puin, integritatea corporal a persoanei.
n al doilea rnd, evidena particularitilor laturii subiective, n vederea crerii
unei reprezentri cu privire la obiectul aprrii penale, este necesar n cazul
oricrei infraciuni. Cunoaterea obiectului infraciunii este foarte important
pentru determinarea vinoviei subiectului infraciunii. Iar aceasta poate fi stabilit cu nalt precizie numai n cazul n care nsui subiectul infraciunii cunoate
obiectul asupra cruia a atentat. Bineneles, ar fi ireal s cerem ca fptuitorul s
contientizeze ntotdeauna, precis i concret, obiectul aciunii sau inaciunii
infracionale pe care a comis-o, mai ales prin prisma acelorai formulri cu care
opereaz un jurist calificat. Totui, fptuitorul trebuie s aib o reprezentare
mcar aproximativ despre obiectul infraciunii. De exemplu, n cazul unui furt,
fptuitorul trebuie s neleag c atenteaz asupra la aceea ce-i este strin. Cu
alte cuvinte, n infraciune ntotdeauna i gsete expresia, ntr-o msur mai
mare sau mai mic, atitudinea contient-antivaloric a fptuitorului fa de ordinea de drept existent sau fa de componentele aparte ale acesteia. n caz
contrar, nu suntem n prezena unei fapte infracionale.
92

Firete, cele menionate nu nseamn ca instana de judecat n fiecare caz

concret trebuie s probeze atitudinea negativ a fptuitorului fa de o anumit
valoare social i, implicit, fa de anumite relaii sociale. Or, aceast atitudine
i gsete expresia n alte aspecte de cele mai dese ori, n prevederea urmrilor prejudiciabile (sau n posibilitatea de a le prevedea), iar uneori chiar n
contientizarea ilicitii aciunilor (inaciunilor) svrite. Dar a scpa din vedere
c n aceste cazuri este vorba n esen de faptul contientizrii obiectului, cruia i
se aduce atingere, ar fi incorect.
n mod special trebuie specificat complexitatea soluionrii problemei despre
obiectul infraciunii n acele cazuri, n care pentru ntrunirea coninutului de
infraciune sunt necesare nu un obiect al aprrii penale, ci cteva (principal i
secundar). n astfel de situaii, nu ar fi raional s calificm fapta n funcie de
reprezentrile fptuitorului despre coraportul (subordonarea) acestor obiecte. Se
impune o alt abordare: n cazul pluralitii de obiecte ale aprrii penale, sarcina instanei de judecat va fi doar de a stabili c fptuitorul, prin aciunile sau
inaciunile sale, a vtmat efectiv sau potenial obiectul infraciunii, prevzut de
coninutul acesteia. Iar concluzia despre obiectele confruntate: care din ele este
principal i care secundar, trebuie formulat dup examinarea scopului infraciunii, indicat n coninutul acesteia.
n genere, scopul infraciunii trebuie indicat n textul incriminator doar n
cazurile n care el denot o comprehensiune specific, diferit de cea a vinoviei. n principiu, scopul infraciunii trebuie s obin drepturile de component a coninutului de infraciune n urmtoarele trei ipoteze:
a) n cazul existenei unui singur obiect de aprare penal, dac legiuitorul
va considera de cuviin s determine momentul consumativ al faptei infracionale nainte de producerea efectiv a atingerii obiectului respectiv (de exemplu,
n cazul pungiei (art.192 CP RM));
b) n cazul existenei ctorva obiecte de aprare penal (principal i secundar),
dac legiuitorul va considera de cuviin s pun n legtur momentul consumativ al infraciunii cu cauzarea atingerii obiectului principal al infraciunii; aici
termenul scop mai desemneaz i orientarea faptei infracionale mpotriva
obiectului secundar al infraciunii (de exemplu, n cazul rpirii mijlocului de
transport (art.273 CP RM));
c) n aceeai ipotez, dac legiuitorul recunoate, ca moment consumativ al
infraciunii, momentul de atingere a obiectului secundar al infraciunii; n acest
caz, scopul servete pentru indicarea obiectului principal al infraciunii (de
exemplu, n cazul tlhriei (art.188 CP RM)).
n fond, coninutul infraciunii trebuie s reflecte doar esena social a fenomenelor oglindite i s serveasc n calitate de matrice, sui generis de etalon
de msur comod n vederea delimitrii acelor fenomene de actele similare. De
93

aceea, definirea coninutului de infraciune trebuie s comporte claritate i, pe

ct de posibil, concizie. Iat de ce, nu toate elementele coninutului infraciunii
trebuie s-i gseasc ntruchipare nemijlocit n formularea textual a definiiei
date. Va fi suficient ca ele s fie deduse n mod necesar din aceast definiie.
Aceast remarc se refer n deplin msur la caracteristicile obiectului de
aprare penal. Dac, de exemplu, n definiie se face meniunea cu privire la
obiectul material al infraciunii, nsoit de o caracterizare social succint
(de pild, bunurile altei persoane, ncredinate n administrarea vinovatului
(art.191 CP RM Delapidarea averii strine)), nu mai este necesar a indica n
mod special i obiectul aprrii penale, care este reflectat, n unele cazuri, n
notele definitorii ale scopului infraciunii.
Totui, acolo unde este posibil, dac nu rezult din nsi descrierea aciunii
sau a inaciunii incriminate, valoarea social trebuie menionat explicit, deoarece indicarea obiectului infraciunii servete la calificarea juridic a faptei i o
deosebete de incriminrile vecine sau conexe din cadrul aceluiai obiect juridic
generic.
Vecintatea dat poate rezulta, de exemplu, din mprejurarea c una dintre
faptele incriminate sau una dintre aciunile (inaciunile), care formeaz elementul material al acestor infraciuni, se gsete nglobat n coninutul altei infraciuni, intrnd ca un element n acel coninut. Este vorba de o infraciune complex care a absorbit fie o alt infraciune, fie elementul material al unei alte
infraciuni (de exemplu, tlhria (art.188 CP RM)).
Conexitatea dintre infraciuni succesive, denumit conexitate de corelaie,
privete, de exemplu, majoritatea infraciunilor contra patrimoniului, pe de o parte,
i infraciunea de dobndire sau comercializare a bunurilor obinute cu bun
tiin pe cale criminal (caz special de favorizare incriminat la art.199 CP RM).
Meniunea cu privire la obiectul material, nsoit de o caracterizare social
succint bunurile despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal
fcut n dispoziia art.199 CP RM, este suficient pentru a deosebi valoarea
social lezat prin infraciunea, prevzut de aceast norm, de valorile sociale
constituind bunurile altei persoane lezate prin alte fapte contra patrimoniului
i aprate prin incriminarea acestor fapte.
Anterior a fost conturat problema folosirii tehnicilor de indicare a obiectului infraciunilor complexe. ntr-adevr, pluralitatea de obiecte ale aceleiai
infraciuni se atest, n primul rnd, n cazul infraciunilor complexe, la care, pe
lng obiectul principal de aprare, exist unul sau mai multe obiecte secundare
sau adiacente (de exemplu, la infraciunea de tlhrie (art.188 CP RM), de
antaj (art.189 CP RM) etc.).
n context, n doctrina penal elveian se susine c atunci cnd aceeai dispoziie legal protejeaz concomitent diferite valori lezate sau periclitate, concursul de infraciuni constituie o aparen, deoarece legea amestec fapte infrac94

ionale simple ntr-un gen de cocktail, ca rezultat obinndu-se o infraciune

complex. Pentru fundamentarea susinerii date, se face referin la incriminrile din normele penale speciale (de exemplu, situaia persoanei care, aplicnd
violena fizic sau psihic n scopul de a fura, comite o tlhrie (art.139 CP
elveian), i nu furt (art.137) n concurs cu leziunea corporal (art.123) sau cu
constrngerea (art.181)).1
Totui autorii, care se exprim n privina naturii infraciunii complexe, abordeaz, ntr-o msur sau alta, tematica privind obiectul acestui tip de infraciune.
De exemplu, Franz von Liszt consider c prin infraciune complex legea
constituie un concept criminal din dou aciuni ilicite ndreptate contra unor
interese diferite.2
Aadar, infraciunile unice simple ntotdeauna aduc atingere unui singur obiect
de aprare penal. Dar ce situaie se atest n cazul infraciunilor complexe?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s ne adresm la textul alin.(1) art.188
CP RM, n care este formulat definiia pentru noiunea de tlhrie fapt care
constituie cel mai relevant exemplu de infraciune complex: Tlhria, adic
atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de
violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene.
n acest fel, putem observa c n coninutul de tlhrie se include, pe de o
parte, furtul sau jaful n forma sa atipic tentat (art.27 i art.186 sau 187 CP RM),
iar, pe de alt parte, una din faptele prevzute la art.151, 152, 153 i 155 CP RM.
Or, dac recunoatem c infraciunea complex se constituie pe calea reunirii
altor infraciuni sau pe calea absorbiei unei infraciuni de ctre alta, este logic
s considerm c infraciunea nou-creat de ctre legiuitor are, de la caz la caz,
dou sau mai multe obiecte speciale ale aprrii penale, care mpreun alctuiesc
obiectul complex de aprare penal. n acest fel, infraciunile complexe sunt
ntotdeauna bi- sau pluriobiectuale.
Dar pluralitatea obiectului de aprare penal, ntlnit la infraciunile complexe,
nu este specific doar acestui tip de infraciune. n literatura de specialitate3 se
susine c exist i alte infraciuni cu pluralitate de obiecte, dei nu sunt infraciuni complexe. n conformitate cu acest punct de vedere, similitudinea dintre
infraciunile cu obiect multiplu de aprare penal i cele cu obiect complex de
aprare penal const n aceea c n ambele situaii exist mai multe obiecte ale
infraciunii, care au fost lezate. Totui, este evideniat i existena unei deosebiri semnificative: n cazul unei infraciuni cu obiect complex al aprrii penale
exist, de la nceput, dou fapte infracionale care, n principiu, s-ar fi gsit ntr-un
1

Vezi: Ph.Graven. Linfraction pnale punissable. - Berne, 1993, p.91.

Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand. - Paris, 1911, p.350.
3
Vezi: M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii, p.142-143.
2

95

concurs real; n cazul unei infraciuni cu obiect multiplu al aprrii penale,

printr-o singur fapt (aciune sau inaciune) se aduce atingere mai multor obiecte
de aprare penal, ns se svrete o singur infraciune, care ca i cum ar
constitui un concurs ideal ntre dou sau mai multe infraciuni.
De exemplu, majoritatea infraciunilor ecologice, prevzute la Capitolul IX
al Prii Speciale a Codului penal (cu excepia infraciunii prevzute la
art.230 CP RM Poluarea aerului), au un obiect multiplu de aprare penal: n
primul rnd, relaiile sociale cu privire la integritatea mediului; n al doilea rnd,
anumite relaii sociale cu privire la patrimoniu. Or, toate componentele mediului
(cu excepia aerului atmosferic) se afl n proprietatea statului sau, mai rar, n
proprietatea persoanelor juridice sau fizice.
La infraciunile cu obiect multiplu de aprare penal, incriminarea trebuie s
cuprind descrierea exact a valorilor sociale care constituie pluralitatea de
obiecte ale aprrii penale, chiar dac nu exist infraciuni reunite i nici infraciuni absorbite i absorbante.
n contrast, n cazul infraciunilor cu obiect complex de aprare penal,
obiectul principal al aprrii penale aparine de infraciunea absorbant (fiind
constituit din valoarea social i relaiile sociale crora activitatea infracional
specific ntregii infraciuni le aduce atingere), n timp ce obiectul secundar al
aprrii penale este caracteristic infraciunii absorbite. Aceasta deoarece infraciunea absorbant i subordoneaz infraciunea absorbit.
n cazul infraciunii complexe create prin reunirea altor infraciuni, ntietatea
uneia dintre componente este stabilit de legiuitor din motive de politic penal. n
asemenea situaii, determinant pentru stabilirea configuraiei care entitate devine
obiectul principal de aprare penal i care obiectul secundar de aprare penal,
este voina legiuitorului care nregimenteaz infraciunea ntr-un anumit grup de
fapte infracionale, respectiv ntr-un capitol al Prii Speciale a Codului penal.
ncheiem cu meniunea c, n cazul infraciunilor complexe, incriminarea
trebuie s cuprind descrierea exact a valorilor sociale care constituie obiect al
infraciunii: obiect principal al aprrii penale i obiect sau obiecte secundare.
Descrierea acestor valori se impune cu necesitate, pentru c ele nu mai pot
forma obiectul altor infraciuni, fiind absorbite de infraciunea unic complex
sau reunite n ea.

96

SECIUNEA II.

CATEGORII DE OBIECTE ALE INFRACIUNII

1. Criterii de distincie i categorii de obiecte ale

infraciunii n raport cu aceste criterii

Caracterizarea de ansamblu a valorilor sociale i a relaiilor sociale

de pe poziia ocrotirii lor de normele dreptului penal este o etap important, dar
nu i o etap de definitivare a studiului problemei privind obiectul infraciunii.
Dezvluirea conceptului i a coninutului valorilor sociale i a relaiilor sociale,
ocrotite de legea penal, reprezint nu altceva dect o premis metodologic
pentru examinarea altor aspecte, mai concrete, ale problemei obiectului de aprare penal, aspecte care au nsemntate teoretico-tiinific, dar i practic. Or,
analiza acestor aspecte este o condiie sine qua non n elucidarea rolului obiectului infraciunii att n activitatea legislativ, ct i n activitatea de aplicare a
reglementrilor penale.
n context, este necesar a trece la cercetarea acelor probleme, care vor
permite concretizarea noiunii generale a obiectului infraciunii. n special, este
vorba de problema aezrii obiectului infraciunii dup categorii.
n literatura de specialitate, diferitele sisteme ale obiectului infraciunii sunt
prezentate sub denumirile: diviziuni cu privire la obiectul infraciunii;1 clasificarea obiectului infraciunii;2 aspectele obiectului infraciunii;3 felurile obiectului infraciunii (aspectele sub care se poate prezenta);4 forme ale obiectului
infraciunii5. Dei, n principiu, toate aceste formule sunt concrete, considerm
c varianta propus de Costic Bulai categorii de obiecte ale infraciunii6
este cea mai potrivit, ntruct prin categorie se nelege un grup de fiine, de
obiecte sau de fenomene de acelai fel sau asemntoare ntre ele.7
Orice aezare tiinific dup categorii trebuie s corespund unor exigene,
s se fac dup criterii precise i s prezinte o anumit utilitate practic i teoretic. n dreptul penal, aceast aezare trebuie s fie impus de necesitatea aprofundrii cunoaterii tiinifice. Considerm c aezarea obiectului infraciunii pe
categorii rspunde acestor cerine. De aceea, respingem teza, conform creia

C.Stegroiu. Drept penal. Partea General. Partea a II-a. - Cluj, 1958, p.9.
L.Bir, M.Basarab. Curs de drept penal. Partea General, p.87.
3
I.Oancea. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1965, p.130;
C.Mitrache. Drept penal romn, p.85.
4
M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.164.
5
A.Boroi. Drept penal. Partea General, p.106.
6
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196.
7
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.144.
2

97

doar noiunea general a obiectului infraciunii are importan, iar categoriile

obiectului infraciuni sunt artificiale i inutile.1
Diversitatea opiniilor doctrinare cu privire la criteriile de aezare a obiectului
infraciunii pe categorii nu poate fi privit ca motiv pentru a renuna la studiul
diversificrii obiectului aprrii penale. Or, tocmai acesta este argumentul lui
Gr. Rpeanu, pe care l combatem.
Pentru nivelul simului comun este caracteristic o privire pluriperspectival,
n sensul c fiecare persoan are propriul su punct de vedere, mai mult sau mai
puin diferit de al altei persoane. Un lucru, un obiect sau un eveniment pot fi
interpretate n multiple feluri, n funcie de individ i perspectiva din care acesta
privete obiectul sau evenimentul. Orice perspectiv individual nu poate fi
dect parial. De aici nu trebuie ns desprins concluzia c orice afirmaie la
acest nivel este automat fals. Dar trebuie reinut c ntre acest nivel al simului
comun i acela al demersului tiinific critic exist diferene foarte mari. Trecerea de la nivelul simului comun spre nivelul tiinific critic presupune depirea
perspectivelor individuale. Mai mult, nsi noiunea de adevr, la care apeleaz
orice demers n planul cunoaterii, nu poate fi conceput i nici explicat dect
n limitele unei perspective generale. De aceea, opiniile doctrinare cu privire la
criteriile de aezare a obiectului infraciunii pe categorii nu vor fi ignorate, ci
privite dintr-o perspectiv general.
Aezarea obiectului infraciunii pe categorii, fundamentat tiinific, contribuie
nu doar la studierea obiectului aprrii penale, dar permite o exprimare mai plenar a rolului i a nsemntii lui. De asemenea, ea permite a determina cu uurin locul unui obiect concret de aprare penal n sistemul general de valori i
relaii sociale, iar n consecin a clarifica nsuirea lui de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. ntr-o msur considerabil,
aezarea obiectului infraciunii pe categorii faciliteaz i calificarea faptelor
infracionale.
Problema obiectului de aprare penal poate i trebuie investigat la deferite
niveluri: la nivelul sarcinilor generale care stau n faa dreptului penal, la nivelul
sarcinilor speciale de protecie a unui sau altui grup de valori i relaii sociale, la
nivelul sarcinilor de ocrotire a acelor fenomene sociale, care pot fi vtmate sau
periclitate la svrirea unui tip concret de infraciuni etc. n funcie de aspectul
determinat de examinare a problemei obiectului de aprare penal, nsui acest
obiect trebuie s dobndeasc, inevitabil, de fiecare dat, careva trsturi noi.
Prin urmare, trebuie s suporte anumite modificri chiar noiunea obiectului de
aprare penal. Totui, aceast noiune trebuie s rmn mereu n aceeai
dimensiune n dimensiunea fenomenelor denumite valori sociale i relaii
1

Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.

98

sociale. Este suficient a meniona c nsi varietatea de infraciuni, multitudinea de domenii ale vieii sociale n care ele sunt svrite mrturisesc evident
c i obiectele, la care atenteaz aceste acte de conduit infracional, sunt la fel
variate. Iar aceast diversitate a obiectelor infraciunii impune, nendoielnic, o
aezare a lor pe categorii.
Aezarea obiectelor infraciunii pe categorii poate fi efectuat, n principiu,
sub cele mai diverse aspecte. De exemplu, ea poate fi fcut n dependen de
caracterul valorilor i al relaiilor sociale nclcate, n dependen de subiectul
participant la relaiile respective etc.
Trebuie ns de reinut c o aezare pe categorii nu nseamn doar o ordonare, o grupare de obiecte pentru a nlesni travaliul tiinific. Ea trebuie s mai
serveasc unor teorii, s constea din judeci adevrate pentru ca prin gruparea
i subordonarea obiectelor infraciunii s se poat alctui o teorie a lor. Nu
trebuie de uitat nici de nevoile practice ale celor antrenai n procesul de contracarare a infracionalitii. De aceea, vectorul aezrii dup categorii a obiectului
infraciunii trebuie s asigure, pe de o parte, utilizarea comod a materialului
legislativ, iar, pe de alt parte, s reflecte la justa valoare natura social a diferitelor tipuri de infraciuni, precum i s exprime ct mai precis caracterul
pericolului lor pentru societate.
Sub titlul obiectul infraciunilor, n doctrina dreptului penal se disting mai
multe obiecte ale cror denumiri sunt urmtoarele: obiectul general sau comun
al tuturor infraciunilor, obiectul social general, obiectul social juridic, obiectul
juridic generic sau obiectul juridic de grup, obiectul mediat, obiectul indirect,
obiectul special, obiectul specific, obiectul direct, obiectul imediat, obiectul nemijlocit, obiectul concret, obiectul material, obiectul principal, obiectul de baz,
obiectul secundar, obiectul adiacent, obiectul suplimentar, obiectul complementar, obiectul facultativ, obiectul obligatoriu etc.
Considerm c fiecare din multiplele noiuni ale categoriilor de obiect al infraciunii ine de esena obiectului, de anumite caracteristici ale acestuia, avnd
la baz sistematizarea formal a obiectelor infraciunii dup urmtoarele criterii:
a) natura (sensul) acestora nematerial sau material (obiect juridic i
obiect material);
b) ierarhizarea valorilor sociale care fac obiectul infraciunii (obiect juridic
generic i obiect juridic special (specific));
c) numrul obiectelor infraciunii (obiect simplu i obiect complex).
Aceste criterii de aezare a obiectului aprrii penale pe categorii corespund
delimitrii conceptului de obiect al infraciunii ca instrument n procesul de
cunoatere a sferei noionale i de determinare definitiv a acestora n practica
judiciar.
99

Aadar, fcnd distincia dintre obiectul juridic al infraciunii i obiectul

material al infraciunii se va avea n vedere natura obiectului: material sau
nematerial. Menionm c, anterior, ori de cte ori am folosit expresia obiect
al infraciunii fr nici un atribut am avut n vedere obiectul ei juridic.
Obiectul juridic, sau obiectul propriu-zis al infraciunii, l constituie valoarea
social, mpotriva creia se ndreapt aciunea sau omisiunea incriminat, i
relaiile sociale corespunztoare acesteia.
Denumirea de obiect juridic decurge din faptul c este rezultatul evalurii
politicii penale sub raportul importanei i al necesitii aprrii juridico-penale
a valorii sociale i a relaiilor corespunztoare acesteia. Unii autori folosesc, ca
substitut al expresiei obiect juridic, locuiunea obiect juridic social.1 n
aceast privin, Gr.Rpeanu a fcut urmtoarea afirmaie: Relaiile sociale
reglementate (sublinierea ne aparine n.a.) i aprate de drept devin neaprat
raporturi juridice. n ultim analiz, obiectul infraciunii este totdeauna un drept
(ocrotit n mod special pe cale penal). Este deci artificial a se vorbi de un
obiect juridic distinct de obiectul social.2
Considerm c atributul de social, adugat noiunii obiect juridic, nu-i
aduce nimic nou acesteia n plan calitativ. Eroarea, pe care o face Gr.Rpeanu,
este condiionat de faptul c el nelege incorect esena obiectului juridic al
infraciunii. Or, noiunea general ordine de drept, menionat la alin.(1) art.2
CP RM i la art.1 CP Rom., desemneaz totalitatea valorilor sociale, ocrotite de
legea penal, i nu ansamblul relaiilor sociale reglementate de dreptul penal.
Este greit a pune semnul egalitii ntre obiectul aprrii penale i obiectul
reglementrii penale; considerentele sunt cele pe care le-am prezentat n seciunea precedent a lucrrii de fa. Atunci cnd spunem obiect juridic e de la
sine neles c avem n vedere i aspectul social al categoriei de obiect: obiectul
infraciunii const n valorile sociale i relaiile sociale (aspectul social al categoriei de obiect), valori i relaii ce sunt ocrotite prin dispoziiile legii penale
(aspectul juridic al obiectului). Or, valorile i relaiile amintite sunt ocrotite de
legea penal pentru c au o natur social. Valorile i relaiile, care nu se formeaz ntr-un cadru social, nu pot constitui obiectul infraciunii, care este i ea
un fenomen social. Aadar, completarea expresiei obiect juridic cu atributul
social ar fi superflu.
Menionm c obiectul juridic al infraciunii, care const n valori sociale n
jurul crora se structureaz relaii sociale, apare ca un factor complex asupra
cruia comiterea faptei infracionale are multiple nruriri nefaste, exprimate
1

Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47; M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.164;
V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General, p.139.
2
Gr.Rpeanu. Op. cit., p.47.
100

sub deferite aspecte. Primo, fapta infracional este vtmtoare pentru valorile
sociale protejate n plan juridic, valori care constituie condiiile de existen a
societii. Secundo, fapta infracional pune n pericol formarea, desfurarea i
dezvoltarea relaiilor sociale legate de valorile amintite. Tocmai de aceea, la
baza elaborrii unei norme incriminatoare stau anumite reguli de evaluare a
relaiilor i a valorilor sociale care denot o nsemntate pentru societate i a cror
disfuncionalizare, prin actul de conduit infracional, dezechilibreaz desfurarea relaiilor sociale n condiii de normalitate. Orice lezare sau periclitare a
valorilor sociale i a relaiilor sociale, ocrotite de legea penal, submineaz ordinea de drept, stabilitatea i structura social, de aceea legea penal incrimineaz
att fapta consumat, ct i fapta preparat sau fapta tentat.
Obiectul juridic al infraciunii prezint interes cel puin din dou puncte de
vedere:
pentru precizarea gravitii diferitelor fapte infracionale, gravitate determinat de nsemntatea valorii sociale vtmate efectiv sau potenial prin svrirea faptei respective;
pentru calificarea juridic just a infraciunii, mai ales n situaiile n care
exist similitudini ntre infraciuni n planul modului de realizare a aciunii
(inaciunii) incriminate.
Obiectul juridic exist n cazul oricrei infraciuni, indiferent dac exist sau
nu expresia material a valorii sociale din cadrul obiectului respectiv. ns, nu
toate infraciunile au obiectul material; el exist numai n cazul n care valoarea
social ocrotit, asupra creia atenteaz fptuitorul, se proiecteaz ntr-o entitate
material, astfel nct relaiile sociale sunt vtmate sau ameninate prin intermediul acestei entiti.1 n acest fel, obiectul juridic al infraciunii i obiectul
material al infraciunii se coreleaz ca o categorie social i o categorie corporal (material).
n opinia unor autori, infraciunea poate aduce atingere obiectului aprrii
penale att n mod nemijlocit, ct i n mod mijlocit, att direct, ct i indirect,
adic prin intermediul obiectului material.2 n legtur cu aceasta, obiectul infraciunii fie c este recunoscut ca factor de sine stttor i obligatoriu al fiecrei
infraciuni, fie c este recunoscut ca avnd caracter facultativ, specific doar
pentru unele infraciuni, fie n genere nu este recunoscut ca factor de sine
stttor i deosebit al infraciunii.
A.A. Piontkovski i B.S. Nikiforov consider c nu este necesar a separa
obiectul material al infraciunii de obiectul ei juridic. Astfel, primul dintre
1
2

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196.

Vezi, de exemplu: .. . ,
p.132-133; .. .
, p.168-169.
101

autorii sus-numii afirm: ... introducerea n teoria despre obiectul infraciunii a

noiunii de obiect material al infraciunii nu este generat de necesitate i nu este
ntemeiat metodologic.1 La rndul su, B.S. Nikiforov remarc: problema
privind obiectul material al infraciunii n aspectul ei actual este declinat, deoarece este revocat nevoia de a studia aparte obiectul material al infraciunii ca
fenomen care se afl n afara limitelor obiectului (juridic n.a.) i care exist de
sine stttor fa de ultimul.2
Ion Oancea consider c obiectul direct, nemijlocit al infraciunii poate fi un
obiect material sau unul imaterial3. Gr.Rpeanu n genere consider c nu este
riguros tiinific a vorbi despre un obiect material, deoarece sistemul Prii
Speciale a Codului penal are la baz criteriul obiectului juridic al infraciunii.4
ns prerile, conform crora obiectul juridic i obiectul material al infraciunii
trebuie identificate sau potrivit crora studiul separat al acestor dou categorii
trebuie socotit inutil, nu i-au gsit susintori n majoritatea lucrrilor teoretice,
consacrate dreptului penal, care au fost editate n ultimii ani.
Trebuie s observm c investigarea obiectului material al infraciunii se
face nu n locul studiului asupra obiectului juridic al infraciunii, ci alturi de
studiul obiectului juridic i, mai mult, chiar n scopul unei cercetri mai profunde
i multiaspectuale a acestuia. De asemenea, notm c nu exist necesitate de a
crea obiectul material al infraciunii. El exist ca fenomen, n mod real i, de
aceea, este necesar cercetarea lui, pentru a-i determina rolul i importana, ca
noiune, pentru teoria i practica dreptului penal.
Abordnd problema noiunii de obiect material al infraciunii, unii autori
menioneaz c pe acesta l formeaz acele bunuri n legtur cu care sau datorit crora este svrit infraciunea.5 Ali autori vorbesc despre obiectele
fizice ale lumii nconjurtoare, influennd asupra crora fptuitorul atenteaz
asupra obiectului juridic de aprare penal, svrind prin aceasta infraciunea,6
fie despre premisele materiale sau formele de fixare a relaiilor sociale corespunztoare7, fie despre elementul obiectului infraciunii, influennd asupra
cruia fptuitorul ncalc sau ncearc s ncalce relaiile sociale,8 fie despre
lucrul corporal, fizic, sau fiina asupra crora se ndreapt aciunea sau inaciunea infracional,9 fie despre lucrul sau fiina care ncorporeaz unele valori
1

.. . , .141.
.. . , p.130-132.
3
Vezi: I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.131-132.
4
Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.
5
.. . , .58.
6
. . - : , 1966, .131.
7
.. . . - , 1960, .144, 145.
8
: . I / . .. , .303.
9
M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.168.
2

102

ocrotite prin legea penal i asupra cruia (creia) se ndreapt aciunea (inaciunea) prevzut de aceast lege,1 fie despre valorile materiale (bunurile materiale) asupra crora s-a ndreptat aciunea-inaciunea socialmente periculoas,2
fie despre bunul, lucrul sau valoarea mpotriva cruia (creia) se ndreapt
aciunea-inaciunea incriminat i asupra cruia (creia) se rsfrng urmrile
provocate, aducndu-li-se astfel atingere relaiilor sociale ocrotite de norma de
drept penal3 etc. etc.
n toate aceste definiii, cu toate diferenele, uneori foarte eseniale, autorii
leag, ntr-un fel sau altul, obiectul material al infraciunii de obiectul juridic al
infraciunii.
n mod diferit este stabilit i coninutul (volumul) obiectului material al
infraciunii. Unii raporteaz la acesta numai entitile corporale, alii ns includ
n noiunea de obiect material al infraciunii i subiecii relaiei sociale, chiar i
activitatea lor. De exemplu, dup V.N. Kudreavev, categoria de obiect material
al infraciunii o pot constitui: a) nii subiecii relaiilor sociale i b) lucrurile ca
premise ale relaiilor sociale sau ca form de fixare a relaiilor sociale, precum
i aciunile participanilor la aceste relaii.4 De asemenea, G.A. Krigher include
n noiunea de obiect material al infraciunii persoanele fizice, lucrurile i procesele care servesc drept condiie sau premis de existen a relaiilor sociale.5
n aceast ordine de idei, considerm c la irul de fenomene care alctuiesc
noiunea de obiect material al infraciunii trebuie raportate numai acele entiti,
asupra crora influenindu-se se produce vtmarea sau ameninarea obiectului
juridic al infraciunii. n caz contrar, noiunea obiectul material al infraciunii
i pierde orice semnificaie juridic. De aceea, nu pot fi considerate obiect
material al infraciunii faptele, procesele etc.
Cum s-a menionat anterior, aciunile sau inaciunile participanilor la relaiile sociale, adic conduita lor, constituie obiectul relaiei sociale, deci un element
structural al acesteia. Iar asupra conduitei nu poate fi exercitat o influen direct,
ci numai pe calea nruririi asupra voinei i contiinei titularului actului de
conduit sau asupra entitilor materiale, n privina crora se exercit actul de
conduit respectiv.
Valorile sociale de asemenea nu pot fi influenate. n cazul comiterii infraciunii, valoarea social ocrotit de legea penal sufer o atingere, adic este
1

M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.150.

I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153.
3
A.Boroi. Drept penal. Partea General, p.107.
4
Vezi: .. . , .48.
5
Vezi: .. . ,
p.123.
2

103

vtmat, lezat, lovit, primejduit, deci suport un ru efectiv sau este ameninat cu un ru. Dimpotriv, specificul obiectului material al infraciunii const
n aceea c, n majoritatea cazurilor, infraciunea nu-i cauzeaz nici o daun. De
exemplu, n cazul furtului bunul sustras nu sufer nici o atingere i continu
s-i ndeplineasc menirea social, satisfcnd necesitile noului posesor. Spre
deosebire de obiectul juridic al infraciunii, obiectului material al infraciunii
sufer atingere n cazuri de excepie (de exemplu, n cazul distrugerii sau
deteriorrii bunurilor (art.197 i art.198 CP RM)).
La ora actual, dei obiectul material al infraciunii este atribuit sferei obiectului aprrii penale, aceste categorii nu sunt identice. Obiectul material al infraciunii nu este identic cu obiectul juridic al infraciunii, deoarece acesta din urm
este format din valorile sociale i relaiile sociale, ocrotite de legea penal, pe
care primul le materializeaz. De exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, valoarea social ocrotit este patrimoniul, iar materializarea acestuia
constituie o serie de bunuri (bani, alte bunuri mobile sau imobile).1
Nu toate entitile, aflate n orbita relaiei sociale, pot avea calitatea de obiect
material al infraciunii. Aceast calitate o pot avea acele entiti care, spre deosebire de fenomenele ideale, au o natur corporal i care, fiind influenate, fac
posibil fixarea influenrii prin percepia din afar. Aceste entiti ale lumii
materiale, care graviteaz n sfera deferitelor relaii sociale, pot ndeplini funcii
variate.2
n unele cazuri, entitile examinate servesc drept mrturie extrinsec sui
generis a existenei anumitor valori i relaii sociale. Astfel, de exemplu, documentele atest faptul apariiei sau schimbrii statutului juridic determinat al unor
sau al altor persoane. n alte situaii, entitile materiale amintite reprezint condiia obiectiv a funcionrii cuvenite a unor sau a altor persoane juridice, jucnd
rolul de premise ale desfurrii normale a anumitor relaii sociale.
Cu alte cuvinte, conceptul de obiect material se refer la entitile care corespund unor necesiti umane, avnd o valoare economic sau afectiv, i care
prezint un interes concret. Orice entitate, pentru a forma obiectul material al
infraciunii, trebuie s comporte o nsemntate social prin nsuirea concret de
a satisface o anumit trebuin social, indiferent de forma fizic (de agregare)
sub care apare entitatea (solid, lichid, gazoas, plasm). n cazul n care entitatea respectiv nu exist sau nu se poate transforma n una dintre cele patru

1
2

Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.150.

Totui, n cazuri de excepie, n vederea simplificrii aplicrii legii penale, i entitilor incorporale,
nepalpabile, le poate fi atribuit calitatea de obiect material al infraciunii. Astfel, de exemplu,
reieind din prevederile alin.2 art.208 CP Rom., orice energie, care are o valoare economic, poate
forma obiectul material al furtului.

104

forme, fapta infracional nu va exista, ntruct nu a adus atingere nici unei

valori sau relaii sociale.
Nu rareori, unele i aceleai entiti ale lumii materiale pot s ndeplineasc
cele mai variate funcii, intrnd n sfera celor mai diferite relaii sociale. De
exemplu, o arm, rmnnd aceeai din punctul de vedere al calitilor sale obiective, are semnificaie deferit n funcie de faptul dac o examinm n legtur
cu relaiile de proprietate, relaiile de comer sau relaiile de securitate public.
Totui, cu toat multitudinea de funcii, pe care le pot ndeplini entitile materiale n sfera diferitelor relaii sociale, este esenial a sublinia urmtoarele: aceste
entiti, dac sunt privite fcndu-se abstracie de legtura lor determinat cu
unele necesiti i interese sociale sau altele, adic privite ca fiind ceva de sine
stttor, nu constituie nici valori sociale, cu att mai mult nici relaii sociale. De
aceea, ele nu pot fi percepute ca obiect juridic al infraciunii. Totodat, faptul
influenrii asupra acestor entiti materiale poate s indice, n unele cazuri,
asupra acelor valori i relaii sociale care formeaz obiectul juridic al infraciunii. n virtutea acestui fapt, entitile materiale amintite sunt capabile s ndeplineasc rolul uneia din trsturile ce caracterizeaz obiectul aprrii penale, adic
rolul de obiect material al infraciunii.
n literatura juridic a fost exprimat punctul de vedere, conform cruia chestiunea privind obiectul material al infraciunii are importan doar atunci cnd o
examinm n contextul problemei privind latura obiectiv a unor infraciuni.1
Probabil, raportarea obiectului material al infraciunii la latura obiectiv a faptei
infracionale a fost determinat de faptul c, uneori, unele i aceleai entiti
materiale evoluau n infraciunile nrudite fie ca obiect material al infraciunii,
fie ca instrument (mijloc) al infraciunii (instrumentum sceleris). De exemplu,
ceea ce este obiect material pentru o infraciune poate deveni, ulterior, mijloc de
svrire pentru o alt infraciune: nscrisul falsificat este obiect material n
infraciunea de fals n acte publice (art.332 CP RM), dar poate deveni instrument (mijloc) de svrire a escrocheriei (art.190 CP RM). Un nscris poate
constitui obiectul material al unei infraciuni doar atunci, cnd el este ntr-o
interconexiune cu obiectul juridic al acestei infraciunii. n cazul infraciunii,
prevzute la art.332 CP RM, aceast interconexiune este evident, din moment
ce obiectul juridic special al acestei fapte se exprim n relaiile sociale referitoare la ncrederea public, la autenticitatea i veridicitatea nscrisurilor, la adevrul pe care ele au menirea s-l exprime. Pe de alt parte, o asemenea legtur
specific nu se atest n cazul escrocheriei: menirea nscrisului falsificat const
n a se dobndi prin intermediul lui, ntr-un mod ilicit, bunurile altei persoane,
1

Vezi: .. . ,
. - : , 1959, .49.
105

fie prin nelciune, fie prin abuz de ncredere. Nu putem spune nicidecum c,
n aceast situaie, prin escrocherie se influeneaz asupra nscrisului falsificat
pentru a se aduce atingere obiectului juridic al escrocheriei.
Aadar, obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat cu instrumentele (mijloacele) care pot servi la comiterea unei infraciuni. Prin urmare, obiectul material al infraciunii nu poate fi raportat la latura obiectiv a infraciunii.
n acelai timp, obiectul material al infraciunii se gsete ntr-o corelaie cu
latura obiectiv a infraciunii, corelaie ce nu poate fi ignorat. Aceast corelaie
evolueaz sub forma unei condiionri reciproce. nainte de toate, obiectul material se gsete ntr-un raport de condiionare reciproc cu aciunea (comisiunea),
ca form activ sub care se poate realiza material o fapt relevant pentru legea
penal. Aciunea este de natur de a dinamiza sau de a promova material un
proces cauzal, care poate antrena o schimbare n lumea nconjurtoare. Aciunea
se produce material, deoarece consist ntr-o influenare fizic sau psihic asupra
obiectului material al infraciunii. Implicnd cheltuieli de energie din partea fptuitorului, aciunea poate constitui un antecedent n cauzalitatea unui rezultat.
La astfel de categorii de infraciuni ca sustragerile, infraciunile comise prin violen etc., influenarea asupra obiectului material al infraciunii reprezint esena,
fundamentul manifestrii n exterior a numitelor fapte infracionale, constituind,
n ultim instan, veriga de legtur ntre obiectul juridic al infraciunii i latura
ei obiectiv.
Entitile materiale apar n calitate de obiect material al infraciunii nu n
cazul oricrei infraciuni, ci doar n prezena anumitor condiii. n primul rnd,
unele entiti pot fi recunoscute ca obiect material al infraciunii n funcie de
caracterul raportului lor de reciprocitate cu unele valori i relaii sociale sau
altele, precum i de forma n care se exprim atingerea infracional asupra acestor valori i relaii sociale. Aa cum am menionat, obiectul material al infraciunii
nu poate constitui, de felul lui, o careva valoare social, cu att mai mult o careva
relaie social. Obiectul material al infraciunii poate constitui proiecia sau
expresia material a unei anumite valori sociale, i, pe lng aceasta, el poate intra
n sfera unor anumite relaii sociale. De aceea, evaluarea juridic a faptelor,
legate, ntr-un fel sau altul, de un astfel de obiect material, depinde, nti de toate,
de semnificaia i caracterul acelei valori sociale i ale acelei relaii sociale, care
se afl ntr-un raport de reciprocitate specific cu obiectul material corespunztor.
Aciunea socialmente relevant, svrit n privina unei i aceleiai entiti
materiale, poate primi o calificare juridic diferit. Aceast calificare depinde de
valoarea social i relaiile sociale spre a cror modificare este ndreptat fapta
respectiv. Totodat, vtmarea efectiv sau potenial realizat n sfera unui i
aceluiai obiect juridic al infraciunii poate fi obinut pe calea influenrii
asupra unor obiecte materiale diferite.
106

De aceea, semnificaia juridico-penal a obiectului material al infraciunii

este determinat, n primul rnd, nu de calitile lui fizice, ci de coninutul i
caracterul acelei valori sociale i ale acelei relaii sociale care sunt interconectate cu obiectul material corespunztor. Chiar legiuitorul reliefeaz, n majoritatea cazurilor, n cadrul dispoziiei normei penale, nu att obiectul material al
infraciunii, privit ca factor de sine stttor, ct valoarea social sau relaia social, a crei expresie este acest obiect material. De exemplu, la art.193 CP RM
Ocuparea bunurilor imobile strine se menioneaz nu pur i simplu despre
imobil, ci despre imobil aflat n proprietatea altuia. De aici rezult c prin
incriminarea ocuprii bunurilor imobile strine legiuitorul a neles s apere
penalmente relaiile sociale referitoare la posesia asupra bunurilor imobile.
Entitatea material, detaat de valoarea i relaiile sociale corespunztoare,
nu poate constitui obiectul material al infraciunii. Or, n asemenea caz influenarea asupra entitii respective nu poate aduce atingere obiectului aprrii
penale. De exemplu, bunurile abandonate de ctre proprietar (res derelictaes),
n cazul n care sunt ulterior distruse de o alt persoan, nu pot forma obiectul
material al infraciunii, prevzute la art.197 CP RM Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor, ntruct bunurile specificate au ieit, din momentul
abandonrii, din sfera relaiilor sociale.
Problema privind obiectul material al infraciunii, n calitate de categorie
aflat n sfera obiectului aprrii penale, trebuie pus numai n cazul n care
atingerea a fost adus acelor valori i relaii sociale, a cror existen este legat
de prezena entitilor materiale corespunztoare. n acest sens, unii autori
vorbesc chiar despre relaii sociale materiale1 i valori sociale materiale.2
O valoare social material nu se confund cu expresia ei corporal, cu
proiecia ei din realitatea palpabil. Valoarea social material reprezint corespondentul gndit, dorit, abstract, ideal al entitii materiale la care se refer. De
exemplu, valoarea banului nu depinde de natura sa proprie, fiind n puterile
noastre de a o schimba sau chiar de a o face inutil (prin denominalizare sau
prin alte procedee).
n acest sens, menionm c, n prefaa sa la Codul penal al Germaniei (tradus n limba rus), A.V. Serebrennikova, referindu-se la proprietate i patrimoniu,
le numete, pe bun dreptate, valori juridice materiale ocrotite de legea penal.3
n acelai context, N.I. Korjanski s-a exprimat: Relaiile sociale materiale
sunt ntotdeauna legate cu bunurile i se manifest ca entiti materiale determi1

.. . - , .93.
P.Andrei. Filosofia valorii, p.113.
3
.. . // . - : , 2000, p.6.
2

107

nate, fr de care asemenea relaii sunt de neconceput.1 Desigur, afirmaia

autorului c relaiile sociale materiale se manifest ca entiti materiale nu
trebuie interpretat literalmente. Or, mai corect ar fi dac am spune c relaiile
sociale materiale se transpun, se exteriorizeaz, se fac perceptibile simurilor
prin intermediul entitilor materiale, aflate n orbita lor.
Aici putem specifica, de exemplu, c relaiile sociale cu privire la patrimoniu
se fac perceptibile simurilor noastre prin intermediul unor anumite bunuri, care
pot evolua ca obiecte materiale ale infraciunilor contra patrimoniului. n ce
privete atingerea adus valorii sociale amintite i relaiilor sociale corespunztoare, despre obiectul material al infraciunii trebuie vorbit numai n cazul n
care obiectul aprrii penale este vtmat sau ameninat pe calea excluderii din
sfera relaiilor sociale corespunztoare a entitilor materiale ce servesc drept
motiv, condiie sau mrturie de existen a acestor relaii, fie pe calea unei
asemenea schimbri pariale a acestor entiti, care duce la dispariia sau la modificarea considerabil a relaiilor sociale respective. Astfel, obiectul material al
infraciunii trebuie scos n eviden doar n cazurile n care pentru vtmarea
efectiv sau potenial a obiectului aprrii penale este necesar o influenare
nemijlocit, determinat, asupra entitilor materiale ce intr n sfera acestui
obiect al aprrii penale. nsi influenarea nemijlocit se poate exprima n distrugerea, deteriorarea entitilor respective, n deposedarea de ele sau ntr-o alt
schimbare parial a calitilor acestora. De exemplu, n cazul infraciunilor
contra patrimoniului fptuitorul, de regul, fie distruge (deterioreaz) bunurile
unui posesor (art.197 i art.198 CP RM), fie ia n mod ilicit bunurile altei
persoane (art.186-192, 195 CP RM) etc. n oricare din ipotezele posibile, bunurile, privite ca condiie de existen a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, ies
din sfera de stpnire a posesorului, privit ca victim (subiect pasiv) a infraciunii. Posesorul lor este privat de posibilitatea de a folosi bunurile respective n
interesele sale. Or, tocmai datorit acestui fapt sunt vtmate sau periclitate relaiile sociale determinate cu privire la patrimoniu, deoarece aceste relaii devin
lipsite de coninut real, pierzndu-i nsuirea de relaii sociale materiale.
Dauna, pricinuit obiectului aprrii penale, ntotdeauna poart un caracter
social i se exprim, dup cum am menionat, n lichidarea sau schimbarea considerabil a relaiilor sociale ocrotite penalicete. Pe de alt parte, dauna, cauzat prin influenare infracional obiectului material al infraciunii, poart un
caracter fizic, material, constnd n distrugerea, deteriorarea, alterarea, degradarea entitii materiale respective. Deci, n general, n sistemul urmrilor infracionale, cauzarea de daune obiectului material al infraciunii constituie un rezultat facultativ al faptei infracionale, pe cnd cauzarea de daune obiectului juridic
al infraciunii este ntotdeauna un indiciu obligatoriu al oricrei infraciuni.
1

.. . - , p.93.

108

Totui, n cazul anumitor infraciuni, cum ar fi unele infraciuni contra patrimoniului, cauzarea de daune (fizice, nu sociale) obiectului material al infraciunii
este, de asemenea, o condiie sine qua non a existenei coninutului infraciunii.
Patrimoniul, n calitatea sa de categorie social-economic, este ntotdeauna
legat de anumite bunuri i se materializeaz n acestea. Influenarea ilicit a fptuitorului, n formele prevzute de legea penal, asupra fundamentului material
al relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, determin includerea entitilor
materiale corespunztoare n irul factorilor ce formeaz structura infraciunilor
contra patrimoniului. Tocmai n virtutea acestui fapt numitele entiti adopt
semnificaia juridico-penal de obiect material al infraciunii.
Aspectul social caracterizeaz obiectul material al infraciunii ca pe un substrat material al relaiilor sociale cu privire la patrimoniu. Fiind inclus n structura infraciunilor contra patrimoniului n calitate de factor obligatoriu, obiectul
material al infraciunii devine categorie juridico-penal specific, legat ntr-un
anume fel att cu obiectul juridic al infraciunilor date, ct i cu aciunile prejudiciabile corespunztoare acestora, precum i cu urmrile prejudiciabile ce au
survenit n urma svririi acestor infraciuni. De exemplu, legtura cu obiectul
juridic al infraciunilor contra patrimoniului se revel n aceea c relaiile sociale
cu privire la patrimoniu ntotdeauna sunt legate de anumite bunuri i, dup cum
s-a menionat, se obiectiveaz n exterior sub forma unei mase corporale sau
pecuniar-valorice, ale crei poziie i micare sunt reglementate de normele
dreptului civil.
Din cele menionate deducem c fr clarificarea precis a esenei fizice,
sociale, economice i juridice a obiectului material al infraciunii este imposibil
a stabili valoarea social, ocrotit de legea penal, i relaiile sociale corespunztoare, asupra crora fapta infracional a fost ndreptat n mod efectiv. n
acest fel, obiectul material al infraciunii dobndete semnificaie calificatorie i
de determinarea lui corect depinde precizia cu care este aplicat legea penal.
Ne putem convinge de justeea acestei teze examinnd aspectele de ordin social,
economic, fizic i juridic de exemplu ale obiectului material al furtului.
Sub aspect social, obiectul material al furtului este format numai din bunurile,
n a cror creare este investit munca omului, prin care bunurile sunt detaate de
starea lor natural.
Fiind obiecte ale dreptului de proprietate, bunurile sunt, de regul, ntr-o msur mai mic sau mai mare, rezultatul muncii umane. ns, ca obiect al dreptului de proprietate pot fi i numeroasele tipuri de resurse naturale, care sunt
utilizate n activitatea economic, cum ar fi, de exemplu, terenurile de pmnt,
obiectele acvatice separate (lacuri, heleteie), sectoarele forestiere etc., ele fiind
toate bunuri. ns aceste categorii de bunuri nu pot forma obiectul material al
furtului n situaia n care acestea constituie bogii naturale n starea lor
109

fireasc, deoarece n asemenea stare ele nu corespund noiunii de marf i sunt

excluse din circuitul civil liber.
Este necesar a sublinia c ideea, conform creia bogiile naturale, n care a
fost materializat munca omului, trebuie privite ca marf, ca bunuri ce pot forma
obiectul material al furtului, nu este nici ea absolut exact. Ea nu poate constitui
un criteriu exhaustiv de atribuire a resurselor naturale la irul valorilor materialmrfare, deoarece actualmente cea mai mare parte a elementelor materiale ale
naturii este filtrat, mai mult sau mai puin, de munca premergtoare a omului.
Anumite genuri de resurse naturale (petele, animalele de blan, arborii i arbutii
decorativi) sunt crescute special de oameni, fiind folosite forele biologice ale
naturii. Legturile acestor resurse cu mediul firesc de ambian sunt pstrate, dar,
ceea ce este mai important, ele sunt incluse n procesul de producie, constituind
producie marfar.1
Pe de alt parte, aa-numitele entiti materiale create de mna omului n
mediul natural fiile forestiere artificiale, arboretul de reproducie pe locul
defririlor, copacii sdii de om n localitile urbane i rurale, petele de specii
valoroase al crui puiet a fost crescut anterior n gospodriile piscicole, fiind
apoi eliberat n bazinele acvatice deschise etc., nu sunt detaate de starea lor
natural i nu pot fi obiect material al furtului. Ca elemente ale naturii, ele
formeaz obiectul material al infraciunilor ecologice, rspunderea pentru care
este stabilit de normele Capitolului IX al Prii Speciale a Codului penal.
Procesul trecerii resurselor naturale n clasa calitativ nou a obiectelor
lumii materiale n categoria bunurilor nu este elucidat la nivelul cuvenit,
dac folosim numai caracteristica social a bunurilor privite ca obiect material.
n acest caz este necesar s folosim criterii suplimentare, unul dintre care este
cel economic.
Din punct de vedere economic, obiectul material al furtului este caracterizat
prin dou particulariti:
1) prezena valorii materiale i
2) costul determinat.
Entitile materiale ale naturii n starea lor fireasc, nesupuse influenrii
muncii umane, care nu dispun de calitatea economic a costului de schimb i
expresia bneasc a acestuia preul, nu pot fi recunoscute ca obiecte materiale
ale furtului. Cu toate c pentru multe din obiectele naturii exist aa-numitele
tarife de calcul al cuantumului despgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin
distrugerea, deteriorarea, recoltarea i vtmarea acestora, care sunt parte integ1

Vezi: .. , .. . . - : , 1986, p.19.

110

rant a legislaiei ecologice, toate aceste taxe nu au nimic comun cu categoria

economic de cost al mrfii.1
Alta este situaia cnd este pescuit n mod ilicit petele crescut n gospodriile piscicole, n bazinele amenajate sau adaptate special pentru aceste scopuri,
dac fptuitorul cunotea cu certitudine acest fapt, sau cnd este dobndit petele pescuit de aceste gospodrii, ori cnd sunt dobndite fiarele i psrile slbatice care se afl n captivitate n locuri special amenajate. n asemenea cazuri
fapta se calific drept furt2, deoarece ca urmare a utilizrii muncii pescarului sau
a vntorului de la ntreprinderile respective produsele dobndite de acetia
(petele sau animalele) au fost separate de mediul natural, iar n aceste obiecte
au fost investii bani.
Aadar, prezena valorii materiale, ca semn al obiectului material al furtului,
const n aceea c n calitate de bunuri apar valori material-mrfare, precum i
alte valori care au cost i expresia bneasc a acestuia pre. Costul exprim
valoarea obiectiv a bunului, utilitatea social a acestuia. Bunurile, care au pierdut din diverse motive valoarea lor material pentru persoanele fizice i juridice,
nu pot fi obiect material al furtului.
n literatura de specialitate se menioneaz c i bunurile care au o valoare
afectiv, sentimental pot constitui obiectul material al infraciunii de furt.3 Ne
permitem s ne exprimm rezerve fa de aceast opinie: din interpretarea
sistemic a prevederilor art.284 i 285 din Codul civil al Republicii Moldova se
desprinde c bunul este entitatea material care poate fi evaluat n bani. De
aceea, dac o entitate material nu este evaluabil pecuniar, ea nu poate constitui obiectul material al furtului.
Cea de-a doua particularitate, ce caracterizeaz bunurile din punct de vedere
economic, este costul lor determinat. n dependen de costul bunurilor, distingem
ntre furtul cu cauzarea de daune n proporii considerabile, furtul n proporii
mari, furtul n proporii deosebit de mari.
Banii reprezint echivalentul universal al costului, fiind o marf distinct
care exprim preul oricror altor genuri de bunuri. Ca obiect material al furtului, banii pot fi reprezentai prin valut naional i strin.
n afar de bani, ca obiecte materiale ale furtului pot evolua hrtiile (titlurile)
de valoare sau, altfel spus, valorile mobiliare. n conformitate cu art.3 al Legii
Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare, adoptate de Parla1

Vezi: / . . .. , .. . - : , 1998, p.335-336.

2
Vezi: .. , .. .
, p.18-19.
3
Vezi, de exemplu: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa
Nova, 1999, p.203.
111

mentul Republicii Moldova la 18.11.19981, valoarea mobiliar este titlul financiar care confirm drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale ale unei persoane
n raport cu alt persoan, drepturi ce nu pot fi realizate sau transmise fr prezentarea acestui titlu financiar, fr nscrierea respectiv n registrul deintorilor de valori mobiliare nominative ori n documentele de eviden ale deintorului nominal al acestor valori mobiliare.
Dimpotriv, nu sunt recunoscute ca hrtii de valoare documentele cu caracter
patrimonial, care nu sunt purttoare ale costului, cum ar fi, de exemplu: chitanele de datorie; poliele de asigurare; testamentele; procurile; tichetele de cltorie n transport, care pot fi utilizate conform destinaiei numai dup introducerea
n coninutul lor a datelor suplimentare.2
Sub aspect fizic, bunurile, ca obiect material al furtului, pot fi numai mobile.
Aceast poziie corespunde punctului de vedere majoritar din irul legislaiilor
penale strine (SUA, Germania, Italia, Bulgaria, Romnia etc.), precum i nelegerii tradiionale a naturii fizice a obiectului material al furtului.
n teoria i practica penal a Federaiei Ruse lucrurile sunt nelese altfel.
Aa, prin modificarea din 1.07.1994 a Codului penal al Federaiei Ruse a fost
introdus rspunderea penal pentru dobndirea ilegal a bunurilor imobile
strine, svrit n scop de cupiditate, n lipsa semnelor de sustragere. Tot atunci
au fost exprimate opinii, precum c existena unei asemenea norme condiioneaz necesitatea stabilirii rspunderii penale i pentru sustragerea bunurilor
imobile, deoarece sustragerea reprezint un grad mai ridicat de periculozitate
social n comparaie cu dobndirea ilegal, care nu este sustragere.3
Amintim c bunurile imobile sunt acele bunuri care nu pot fi deplasate fr a
li se cauza un prejudiciu substanial ce ar afecta utilizarea lor conform destinaiei. n opoziie cu acestea, bunurile mobile pot fi deplasate, transportate dintr-un
loc n altul, fr a-i modifica valoarea.
Bunul mobil poate fi animat sau neanimat. Bunuri animate sunt animalele i
psrile domestice, precum i vieuitoarele care triesc n stare natural, dar care
se pot afla n stpnirea unei persoane. Neanimate sunt toate celelalte bunuri,
indiferent de starea lor fizic (lichid, solid sau gazoas). Nu intereseaz dac
bunurile mobile sunt principale sau accesorii, divizibile sau indivizibile, fungibile sau nefungibile, consumptibile sau neconsumptibile, determinate individual
sau determinate generic, frugifere sau nefrugifere.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.27-28.

Vezi: / . .. ,
p.355.
3
Vezi: .. , .. .
. - : , 1996, p.68.
2

112

Pot constitui obiect material al furtului prile artificiale ale organismului

uman (de exemplu, o protez).1
Dup cum am specificat anterior, un bun imobil nu poate constitui obiectul
material al furtului. De altfel, cu privire la un asemenea bun nici nu se poate
concepe realizarea faptei de luare. Dac un bun imobil nu poate fi furat, n
schimb prile dintr-un asemenea bun, devenite mobile prin detaare, pot
constitui obiectul material al infraciunii date. De exemplu, dac o cas nu poate
fi furat, n schimb pot fi furate uile, ferestrele acesteia.2 Dac prin detaarea i
trecerea bunului n folosul fptuitorului s-a provocat i deteriorarea sau distrugerea imobilului respectiv, alturi de infraciunea de furt subzist i acea prevzut la art.197 sau 198 CP RM, faptele fiind calificate n concurs.
Pot constitui obiect material al furtului arborii, recoltele, dup ce au fost
desprinse de sol, precum i fructele, dup ce au fost desprinse de tulpini.3
Un sector de pmnt nu poate fi obiect material al sustragerii, ns stratul
fertil de cernoziom de pe terenul, care aparine cuiva cu drept de proprietate,
poate fi ncadrat n aceast categorie.
Sub aspect juridic, bunurile, ca obiect material al furtului, se caracterizeaz
ca fiind strine pentru fptuitor.
Pentru a putea constitui obiectul material al furtului, bunul trebuie s se afle
n momentul svririi faptei n proprietatea sau posesia altei persoane dect a
fptuitorului. Din aceast cerin rezult c nu poate constitui obiectul material
al furtului bunul care s-a aflat n momentul sustragerii n proprietatea sau
posesia fptuitorului. Fptuitorul nu trebuie nici mcar s admit ideea c bunurile sustrase i-ar aparine lui cu drept de proprietate sau posesie legal.
Nu constituie furt revendicarea prin metode ilegale a propriului bun sau a
bunurilor privitor la care persoana admite c ar avea careva drepturi. n asemenea caz persoana poate fi tras la rspundere penal pentru samavolnicie
(art.352 CP RM).
n concluzie, putem afirma c obiectul material al furtului reprezint bunul
care are existen material, este creat prin munca omului, dispune de valoare
material i cost determinat, fiind un bun mobil i strin pentru fptuitor.
Aceast definiie permite delimitarea furtului de infraciunile asemntoare:
dup investirea muncii umane n crearea bunurilor de infraciunile ecologice,
dup atitudinea fptuitorului fa de bunuri de samavolnicie.
Asupra calificrii faptei influeneaz i calitile speciale ale obiectului material al infraciunii (documente, imprimate, tampile, sigilii etc.). De exemplu,
furtul obiectelor, ce se afl n mormnt sau pe el, se calific nu n conformitate
1

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti: ansa, 1998, p.228.
Ibidem.
3
Ibidem, p.229.
2

113

cu art.186 CP RM, ci conform art.222 CP RM, care prevede rspundere pentru

profanarea mormintelor. Calitile speciale ale obiectului material al acestei
infraciuni schimb obiectul juridic generic al infraciunii. n cazul sustragerii
obiectelor, ce se afl n mormnt sau pe el, ca obiect juridic principal apar
relaiile sociale privitoare la convieuirea social, iar ca obiect juridic secundar
relaiile sociale referitoare la posesia de fapt asupra bunurilor altei persoane.
n concluzie putem meniona c, spre deosebire de obiectul juridic al infraciunii, obiectul material al infraciunii const n entitatea material asupra
creia se ndreapt influenarea nemijlocit infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii.
Obiectul material al infraciunii obine semnificaia de factor al infraciunii
doar n cazul n care asupra indispensabilitii lui indic norma incriminatoare,
adic atunci cnd anumite entiti materiale sunt specificate expres n dispoziia
normei penale speciale. n astfel de cazuri, svrirea unor sau altor fapte nu n
raport cu anumite entiti materiale denot fie lipsa coninutului infraciunii n
genere, fie necesitatea recalificrii faptei infracionale, cu aplicarea unei alte
incriminri. Uneori, ns, dispoziia incriminatoare poate s pretind o anumit
calitate sau stare a obiectului material al infraciunii (fr a specifica obiectul
material nsui).
n continuare menionm c noiunea obiectul material al infraciunii
trebuie deosebit de noiunea victima infraciunii subiectul pasiv al acesteia,
ultima desemnnd figura acelui participant la relaia social, ale crui faculti
sociale au fost lezate prin svrirea infraciunii.
Confundnd cele dou noiuni, unii autori consider c subiectele relaiilor
sociale, vtmate sau periclitate prin infraciune, pot fi raportate la obiectul
material al infraciunii, punndu-le, n plan juridico-penal, ntr-un rnd cu
entitile materiale. O astfel de viziune este explicat prin faptul c nici subiectele respective, nici entitile amintite, nu constituie o relaie social, deci, n
consecin, nu formeaz nici obiectul juridic al infraciunii. Totodat, aceiai
autori menioneaz c att entitile materiale respective, ct i participanii la
relaiile sociale, reprezint unele componente ale relaiei sociale. Aici trebuie
remarcat faptul c tocmai pe calea influenrii asupra subiectelor relaiei sociale
sau asupra entitilor materiale, aflate n orbita acestei relaii, se svrete
infraciunea, adic se aduce atingere unui anumit obiect juridic al infraciunii,
reprezentat de componentele nominalizate.1
Dei unele dintre argumentele prezentate mai sus sunt plauzibile, totui
soluia formulat n baza lor este eronat. n primul rnd, este inadmisibil, din
1

Vezi, de exemplu: .. . , p.123; . . . - : , 1957, p.70.

114

punct de vedere etico-moral, de a cataloga ca fcnd parte din aceeai categorie

entitile materiale i persoanele fizice, ca participani la relaiile sociale.
n al doilea rnd, victima infraciunii (subiectul pasiv al acesteia) este participantul concret la viaa social, titularul relaiilor sociale, exponentul diferitelor
faculti sociale, una sau cteva dintre care au fost lezate prin infraciune.1 Astfel,
devine evident faptul c victima infraciunii (subiectul ei pasiv) reprezint nemijlocit pe acele subiecte ale relaiilor sociale, spre a cror aprare i sunt ndreptate incriminrile corespunztoare. n virtutea acestui fapt, sub aspect generalsociologic, aceste subiecte pot fi privite ca obiect al aprrii penale. De fapt, n
aceasta i const deosebirea principal dintre obiectul material al infraciunii i
victima infraciunii. Totodat, particularitile subiectului, ale crui interese au
fost nclcate prin comiterea infraciunii, nu pot fi ignorate la stabilirea obiectului
juridic al infraciunii, deoarece ele pot indica, ntr-o anumit msur, asupra
obiectului juridic al infraciunii. n aceast privin, rolul subiectului relaiei sociale este asemntor rolului pe care l ndeplinete obiectul material al infraciunii.
Reieind din cele menionate, considerm c diferenele evidente ntre obiectul material al infraciunii i victima infraciunii (subiectul ei pasiv) determin
coninutul juridic autonom atribuit fiecrei din cele dou noiuni. Nu persoana,
ci corpul acesteia poate forma obiectul material al infraciunii. Or, corpul persoanei este asocial, constituind suportul fizic al persoanei, pe cnd persoana, ca
participant la variate relaii din societate, este polisocial, ntruct constituie
punctul de concentrare a relaiilor sociale de diferit gen, legate de ea.
Dup aceast digresiune absolut necesar, trebuie s menionm c distincia
dup categorii a obiectului infraciunii poate fi fcut nu doar n baza naturii
acestuia (materiale sau nemateriale). Aceast distincie poate fi fcut i n baza
unui alt criteriu al ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii,
ierarhizare ce conduce la constituirea valorilor fundamentale ca obiecte juridice
generice ale infraciunilor.
n conformitate cu acest din urm criteriu, n doctrina penal majoritar se
distinge obiectul juridic generic i obiectul juridic special (specific).
Totui, nu toi autorii sprijin aceast mprire bipartit pe categorii. n unele
surse teoretice se susine oportunitatea divizrii tripartite2 sau chiar cvadripartite3 a categoriilor obiectului infraciunii.
1

Vezi: .. . (- ). - : , 2001, p.23.

2
Vezi, de exemplu: V.Dongoroz i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc. - Bucureti:
Editura Academiei, 1963, p.70-71; I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.130-133; M.Basarab.
Drept penal. Partea General. Vol.I, p.146-147.
3
Vezi, de exemplu: . . .I. /
. .. , .. , p.208-209.
115

n teoria dreptului penal sovietic, divizarea obiectului infraciunii n trei categorii ierarhice a fost propus pentru prima dat de ctre A.A. Piontkovski.1 n
spaiul ex-sovietic, clasificarea tripartit a obiectului infraciunii era, pn nu
demult, unanim acceptat. Aceast clasificare includea: obiectul juridic general
al infraciunii, obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii i obiectul juridic
nemijlocit al infraciunii.
O dat cu adoptarea, la 5 iunie 1996, a noului Cod penal al Federaiei Ruse
avnd o structur tehnico-legislativ mai diversificat, s-a propus completarea
sistemului tripartit cu o categorie intermediar (ntre obiectul juridic generic i
obiectul juridic nemijlocit), numit obiect juridic de tip de infraciune, categorie menit s desemneze obiectul aprrii penale comun tuturor infraciunilor
prevzute de acelai capitol al Prii Speciale a legii penale. Pe de alt parte,
rolul obiectului juridic generic al infraciunii a fost stabilit n a desemna obiectul
aprrii penale comun tuturor faptelor infracionale prevzute de acelai titlu al
Prii Speciale a legii penale, care poate s includ mai multe capitole.2
Este remarcabil c i n doctrina penal romn se susine existena unei
categorii intermediare a obiectului juridic al infraciunii: obiectul juridic comun
al unui subgrup de infraciuni, cuprinse n incriminrile fcnd parte dintr-o
seciune aparte din legea penal.3
S examinm n cele ce urmeaz coninutul i semnificaia fiecrei categorii
ierarhice din cele menionate ale obiectului juridic al infraciunii.
Se consider c obiectul juridic general (comun) este format din totalitatea
valorilor sociale (relaiilor sociale) ocrotite de legea penal.4
Noiunea general ordine de drept ce se conine la alin.(1) art.2 CP RM i
la art.1 CP Rom. desemneaz totalitatea valorilor sociale (i, implicit, a relaiilor
sociale) ocrotite de legea penal. Este cunoscut c ntr-o societate, n care se
stabilete o ordine fr conexare la drept, n realitate elementele componente
nu se ordoneaz, ci se distrug. Fiecare individ simte nevoia s-i poat contura o
perspectiv a vieii sale, s-i poat prevedea consecinele unor decizii i acte,
precum i s cunoasc marja faptelor sale, ce are dreptul s fac i ce datorii are.
Totodat, el trebuie s aib posibilitatea concret, n cadrul social concret n
care triete, de a prevedea i ceea ce au i ceea nu au dreptul s fac ceilali
1

Vezi: .. . . . - : ,
1939, p.165.
2
Vezi: . . .I. / .
.. , .. , p.209.
3
Vezi, de exemplu: A.Boroi. Infraciuni contra vieii. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.5.
4
Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.146; N.Giurgiu. Legea penal i infraciunea. - Iai: Gama, 1996, p.161; .. . - , p.70.
116

indivizi, pentru c numai pe aceast baz individul i poate regla atitudinile i

actele pe care intenioneaz s le desfoare.
Dac se poate susine, dintr-o perspectiv antropologic, ideea c personalitatea indivizilor este, n ultim instan, produsul civilizaiilor i al societilor
n care triesc i n care acetia interacioneaz, se poate meniona, cu aceeai
ndreptire, c ordinea de drept se constituie ntr-o premis structural pentru
orice civilizaie. Or, o civilizaie nu se poate nate dect acolo, unde interesele
sociale, pe care le valorific membrii societii, sunt puse n siguran. Sau, n
termenii lui Paul Roubier, dac n natur exist legi, atunci societatea, pentru a
exista i a funciona, are nevoie de organizare i securitate juridic, aceast
siguran fiind scutul juridic mpotriva anarhiei.1
n acelai context, Ioan Tanoviceanu a specificat: n obiectul juridic ntlnim un interes general, ocrotit de legea penal n vederea ordinii publice, i un
interes particular..., proteguit n vederea garantrii ordinii juridice.2 Vintil
Dongoroz, la rndul su, denumete prin termenul ordine public interesul
ocrotit n general, prin fiecare dispoziie incriminatoare, interes care aparine
societii.3
n opinia lui G.E. Kolokolov, prin oricare act de injustiie, avnd ca obiect
dreptul unei persoane particulare, se aduce atingere i intereselor sociale; orice
fapt infracional ncalc necesarmente interesele ntregii societi, iar infraciuni particulare nu exist.4 De aceea, recunoscnd statul drept garant al ordinii
de drept n societate, care n cazul svririi fiecrei infraciuni este vtmat,
B.S. Nikiforov afirm, c n ultim instan, subiectul pasiv al infraciunii este
statul.5
Totui, explicaiile oferite mai sus au relevan mai degrab pentru elucidarea naturii obiectului aprrii penale ca noiune fundamental a dreptului penal,
nu i pentru a justifica evidenierea unei categorii aparte de obiect juridic al
infraciunii a obiectului juridic general (comun) al infraciunii. Aceast categorie este identificat cu obiectul infracionalitii sau, altfel spus, cu obiectul
aprrii penale, care i gsete expresia n ordinea de drept.
Prezint interes faptul c nii cei care susin necesitatea de a scoate n
eviden categoria nominalizat a obiectului juridic nu neag identificarea ei cu
noiunea general de obiect al infraciunii, menionnd c obiectul juridic general al infraciunii, ntr-o expresie mai concretizat, este caracterizat n art.7 al
1

Vezi: P.Roubier. Thorie gnrale du droit. - Paris: Sirey, 1946, p.15.

I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.391.
3
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
4
.. . . . - , 1902, p.95.
5
.. . , p.116.
2

117

Bazelor legislaiei penale a URSS, n care este dat definiia legal a noiunii de
infraciune. n acest fel, conceptul de obiect juridic general al infraciunii este
utilizat n tiin i n legislaie pentru desemnarea precis a funciilor dreptului
penal, pentru dezvluirea naturii i a coninutului infraciunii, pentru depistarea
caracterului socialmente periculos al faptelor, recunoscute ca infraciuni, iar
ntr-un ir de cazuri i pentru delimitarea acestor fapte de alte acte de conduit
ilegal.1 Putem lesne observa c toate notele caracteristice, enumerate n citatul
de mai sus, sunt mprumutate de la definiia dat obiectului infraciunii ca
noiune general, n cadrul creia pot fi distinse mai multe categorii. Dar un tot
nu poate fi identificat cu una dintre categoriile sale. Procesul de clasificare nu
poate fi echivalat cu procesul de aezare dup categorii. Clasificarea, adic
repartizarea ntr-o anumit ordine de la general la particular folosit n
doctrina penal rus, nu este aceeai cu aezarea pe categorii, proces utilizat n
analiza de fa, care presupune prin excelen o distincie, nu o ntreptrundere a
categoriilor confruntate.
Lund n consideraie ceea ce se repet n fiecare, fr excepie, obiect
juridic al infraciunii ceea ce este general (comun) putem construi noiunea
general de obiect al infraciunii care va fi cea mai srac dup coninut (va
include numai acele trsturi care sunt prezente la obiectul juridic al oricrei
infraciuni) i cea mai vast dup volum (va viza obiectul juridic al oricrei
infraciuni). Completnd ceea ce este general (comun) cu careva particulariti
descoperite la obiectele grupurilor de infraciuni care ne intereseaz (de exemplu,
ale infraciunilor contra patrimoniului, ale infraciunilor ecologice, ale infraciunilor economice etc.), vom formula prin aceasta noiunea generic (de grup) a
obiectului infraciunii, care o concretizeaz pe cea general i care se deosebete
de ea att dup volum (fiind aplicabil numai unei pri a obiectelor juridice ale
infraciunii), ct i dup coninut (de rnd cu ceea ce este general (comun), ea
fixeaz i ceea ce este specific grupului respectiv). La rndul su, noiunea de
obiect al unei anumite infraciuni (furt, antaj, omor etc.) trebuie s aib la baz
trsturile generale (comune) i trsturile de grup, examinate mai sus. Dar, n
afar de acestea, ea trebuie s mai reflecte particularitatea, individualitatea
caracterul irepetabil al obiectului juridic al infraciunii respective. Din punctul
de vedere al coninutului, aceast ultim noiune va fi cea mai prolific, iar dup
volum va fi cea mai srac. Din cele menionate rezult c ceea ce este comun,
ceea ce se repet n toate, fr excepie, obiectele juridice ale infraciunilor
reprezint trstura lor comun, iar nu obiectul juridic general (comun).
1

Vezi: .. . - , p.66-117.

118

n concluzie, considerm c, nefiind util nici teoreticianului i nici practicianului, noiunea obiectul juridic general (comun) al infraciunii nu poate fi privit drept categorie a obiectului infraciunii, n funcie de ierarhizarea valorilor
sociale care l constituie.
Nu acelai lucru se poate meniona despre noiunea obiectul juridic generic
(de grup) al infraciunii, care desemneaz un grup de valori sociale de aceeai
natur i de relaii sociale create n jurul i datorit acestor valori, vtmate sau
lezate de un grup de infraciuni.
M.A. Ghelfer a ncercat s supun criticii denumirea alternativ dat acestei
categorii obiectul juridic de grup al infraciunii.1 Totui, criticile lui nu sunt
convingtoare, deoarece locuiunea obiectul juridic de grup al infraciunii
atest c n spatele ei se afl un grup (gen) determinat de valori sociale i de
relaii sociale ocrotite de legea penal. De aceea, noiunile obiectul juridic
generic al infraciunii i obiectul juridic de grup al infraciunii pot i trebuie
s fie folosite ca noiuni identice dup coninut. Ct privete expresia obiectul
special al infraciunii, utilizat de Ion Oancea pentru a desemna relaiile
sociale speciale i normele de drept speciale mpotriva crora este ndreptat o
infraciune sau un grup de infraciuni2, ea nu ni se pare reuit, deoarece nu
este clar semnificaia determinativului special raportat la obiectul infraciunii. Totodat, acelai autor folosete noiunea obiectul generic al infraciunii
pentru a desemna prin ea obiectul social-juridic comun tuturor infraciunilor3,
nefcnd prin aceasta dect s introduc confuzie de ordin terminologic n ce
privete aezarea pe categorii a obiectului infraciunii.
Aadar, noiunea de obiect juridic generic (de grup) al infraciunii cuprinde
un fascicul determinat de valori sociale i relaii sociale identice sau omogene,
care, datorit acestei identiti sau omogeniti, sunt ocrotite de un grup determinat de norme penale ce se afl n relaii strnse de reciprocitate i care se
completeaz reciproc.
Omogenitatea valorilor sociale i a relaiilor sociale se stabilete n baza unor
criterii obiective. ntre ele, o nsemntate mai mare comport urmtoarele: identitatea sau asemnarea ntre participanii la respectivele relaii sociale, precum i
identitatea sau asemnarea ntre acele faculti sociale care constituie coninutul
acestor relaii sociale. Prin aceasta se subliniaz unitatea intrinsec a valorilor
sociale i a relaiilor sociale din cadrul aceluiai grup. Or, tocmai ideea acestei
uniti l determin pe legiuitor s asigure o aprare uniform, complex, a
valorilor sociale i a relaiilor sociale identice sau omogene.
1

.. .
, p.54.
2
I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.131.
3
Ibidem, p.130.
119

Aadar, obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este reprezentat de

totalitatea valorilor sociale din unul i acelai domeniu i a relaiilor sociale,
care s-au creat n jurul i datorit acestor valori. La constituirea unui obiect
generic (de grup) al infraciunii legiuitorul a inclus n coninutul acestuia o
totalitate de valori i relaii sociale omogene, astfel nct nelesul acestora s fie
clar determinat de elementele eseniale pe care le cuprind. Totodat, nici n
legislaie, nici n tiin, nu este exclus o mobilitate n cadrul sistemului de
obiecte juridice generice ale infraciunilor. Datorit unui ir de factori, se schimb
nu doar reprezentrile legiuitorului cu privire la importana ocrotirii unui sau
altui grup de relaii sociale i de valori sociale. n procesul de evoluie a societii se schimb chiar nsuirea obiectiv a acestor valori sociale i relaii sociale
de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. La rndul lor, aceti factori condiioneaz schimbri respective n configuraia obiectelor juridice generice ale infraciunilor.
n context, Costic Bulai susine: ...este posibil ca pericolul social al aceleiai infraciuni s fie variabil de la o etap a dezvoltrii sociale la alta. De
aceea, o fapt care nu avea n trecut caracter socialmente periculos l poate
dobndi ulterior, tot aa cum o fapt care a avut caracter socialmente periculos l
poate pierde ca urmare a evoluiei societii.1 Or, prin extrapolare, se poate
susine acelai lucru chiar despre un grup de infraciuni, care au ca element
comun obiectul juridic generic de aprare penal.
n aceast ordine de idei specificm c prin Legea RSS Moldova cu privire
la modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal,
adoptat de Parlamentul RSS Moldova la 15.02.19912, Capitolul V Infraciuni
contra proprietii socialiste al Prii Speciale a CP RM din 1961 a fost exclus
din actul normativ respectiv, iar Capitolul III Infraciuni contra proprietii
personale a cetenilor al Prii Speciale a CP RM din 1961 a primit denumirea
Infraciuni contra proprietii.
n acest exemplu nu este vorba de coagularea a dou valori sociale fundamentale proprietatea socialist i proprietatea personal a cetenilor, ci
de renaterea n contiina social i n realitatea juridic a unei valori sociale
fundamentale calitativ noi a proprietii.
Totui, lund n consideraie c transformri n clasificarea la nivelul obiectelor juridice generice (de grup) ale infraciunilor au loc nu prea des, ci numai la
momentele de cotitur n dezvoltarea societii, trebuie s identificm acele
obiecte juridice generice (de grup), despre a cror aprare se poate vorbi n contextul noii legislaii penale a Republicii Moldova, a crei Parte Special este
1
2

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.153.

Sfatul rii. - 1991. - Nr.59.

120

structurat n 18 capitole. n aceast conjunctur, ca valori sociale fundamentale

aprate de legea penal apar: pacea i securitatea omenirii (Capitolul I); viaa i
sntatea persoanei (Capitolul II); libertatea, cinstea i demnitatea persoanei
(Capitolul III); viaa sexual a persoanei (Capitolul IV); drepturile politice, de
munc i alte drepturi constituionale ale cetenilor (Capitolul V); patrimoniul
(Capitolul VI); familia i persoanele minore (Capitolul VII); sntatea public i
convieuirea social (Capitolul VIII); integritatea mediului (Capitolul IX); economia naional (Capitolul X); sigurana sistemelor i a reelelor informaionale
computerizate (Capitolul XI); sigurana transporturilor (Capitolul XII); securitatea public i ordinea public (Capitolul XIII); justiia (Capitolul XIV); buna
desfurare a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere (Capitolul XV); buna desfurare a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii
nestatale (Capitolul XVI); autoritatea public i securitatea de stat (Capitolul
XVII); ordinea i disciplina militar (Capitolul XVIII).
Obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este constituit din valoarea
social fundamental n a crei componen este inclus, ntr-o form specific,
valoarea social individual care constituie obiectul juridic special (specific) al
infraciunii. De asemenea, fac parte din obiectul juridic generic (de grup) al
infraciunii i relaiile sociale create n jurul i datorit valorii sociale fundamentale respective.
La rndul su, categoria de obiect juridic special (specific) al infraciunii
servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup de
infraciuni de acelai gen. Obiectul juridic special al infraciunii este valoarea
social concret (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare) creia i se aduce
atingere prin infraciune. Obiectul juridic special al infraciunii este obiectul
infraciunii aa cum acesta este descris prin norma incriminatoare.
Raiunea evidenierii obiectului juridic special al infraciunii const n a
concretiza la gradul maxim posibil caracterul de pericol social al unor sau altor
acte de conduit, care vatm sau amenin valorile sociale i relaiile sociale
aprate de legea penal. De aceea, este pe deplin justificat tendina de a formula o astfel de definiie a noiunii de obiect juridic special al infraciunii care
ne-ar apropia cel mai mult de realitate i care ne-ar ajuta s individualizm i s
stabilim ct mai precis gradul prejudiciabil al fiecrei infraciuni svrite.
Recunoscnd, n principiu, tendina conturat ca just, trebuie totui s
accentum c limitele concretizrii, limitele convertirii unor sau altor noiuni
din abstract-generalizate n concret-tangibile trebuie restrnse, pentru ca noiunea definit ca obiect juridic special al infraciunii s nu-i piard calitile de
valoare social i de relaie social. Iat de ce nu poate fi acceptat concepia lui
121

A.A. Piontkovski, care propune s nelegem, n calitate de obiect juridic special

al infraciunii, oricare elemente structurale ale relaiei sociale.1
ntr-o alt ordine de idei, este cunoscut c obiectul fiecrei infraciuni determin ntregul caracter al infraciunii date, i confer o fizionomie deosebit, care
o disociaz de alte fapte infracionale. De aceea, soluionarea corect a problemei obiectului juridic special al infraciunii are o importan excepional de
ordin teoretic i practic.
nainte de toate este necesar a sublinia c stabilirea exact a obiectului juridic special al infraciunii este deosebit de important n activitatea legislativ.
Determinarea acestei categorii de obiect al infraciunii permite a stabili caracterul prejudiciabil concret al unui sau altui act de conduit ilicit. Totodat, i
permite legiuitorului s determine corect temeiurile pentru transferul unui sau
altui tip de comportament n sfera ilicitului penal, s traseze limitele (volumul) conduitei infracionale i s stabileasc caracterul msurilor de pedeaps
pentru aceasta. De asemenea, este nevoie a sublinia c determinarea corect a
obiectului juridic special al infraciunii nu poate s nu influeneze decisiv asupra
construirii coninutului corespunztor de infraciune, iar, n consecin, asupra
descrierii lui n dispoziia ncriminatoare.
Acest rol excepional al categoriei analizate de obiect al infraciunii (n comparaie cu ali factori i alte elemente ale infraciunii), n procesul de construire
a coninuturilor faptelor infracionale, se explic prin semnificaia pe care o are
n genere obiectul cunoaterii sau al influenrii n activitatea gnoseologic i
practic a omului. n aceast privin este corect, considerm, opinia expus de
I.V. Kuzneov: Indiferent de calea pe care ar alege-o gndirea tiinific, ceea
ce ea descoper pe fiecare din aceste ci este condiionat de calitile obiectului,
de natura, esena lui i numai a lui. Tot aa este constituit structura sistemului
teoretic.2 Similar se prezint lucrurile n sfera influenrii practice asupra unor
sau altor obiecte. De aici deducem c particularitile i caracterul obiectului
juridic special al infraciunii au un impact determinant asupra construciei generale a coninutului infraciunii.
ns, obiectul juridic special al infraciunii influeneaz nu doar asupra construciei de ansamblu a coninutului infraciunii. De asemenea, categoria analizat comport un efect de esen asupra fiecruia din elementele coninutului
infraciunii, asupra alctuirii lor i asupra formei lor exterioare exprimate n
dispoziia normei de incriminare.

1
2

Vezi: .. . , p.138.
.. . // . 1968. - 5. - P.82.

122

n primul rnd, cele menionate se refer la natura i forma exterioar a

urmrilor prejudiciabile, care fac parte din latura obiectiv a infraciunii. Nu
toate modificrile rezultate n urma comiterii infraciunii sunt raportate de
legiuitor la urmrile prejudiciabile, ca element structural al laturii obiective a
infraciunii. Aceste modificri pot fi recunoscute n calitate de urmri prejudiciabile n funcie de obiectul juridic special corespunztor al infraciunii, i se
restrng numai la acele modificri care au adus atingere obiectului aprat de
norma penal respectiv. n acest fel, urmarea prejudiciabil apare ca o noiune
care este legat indisolubil de conceptul obiectului juridic special al infraciunii.
Dar n ce se exprim aceast legtur?
Mai nti, obiectul juridic special al infraciunii determin cu necesitate nsi
esena urmrilor prejudiciabile corespunztoare. Ca efect, stabilirea categoriei
date de obiect al infraciunii este concomitent i n fond chiar determinarea
naturii urmrilor prejudiciabile ale infraciunii care aduce atingere acestui obiect.
De exemplu, dac obiectul juridic special al omorului intenionat (art.145 CP RM)
l formeaz relaiile sociale referitoare la viaa unei alte persoane, atunci ca
urmare prejudiciabil a acestei infraciuni apare ncetarea vieii unei alte persoane, adic moartea acesteia.
n al doilea rnd, obiectul juridic special al infraciunii determin, chiar dac
nu ntotdeauna n mod direct, forma exterioar a urmrii prejudiciabile. De
exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, legtura conturat se
manifest n diminuarea cantitativ a bunurilor care la momentul infraciunii
sunt strine pentru fptuitor. n acest fel, se poate constata c natura i forma
exterioar a urmrii prejudiciabile depinde n mare parte de calitile intrinseci
ale obiectului juridic special al infraciunii.
Dar ntruct urmarea prejudiciabil reprezint veriga de legtur ntre obiectul aprrii penale i elementul material al infraciunii, exist o dependen anumit i ntre obiectul juridic special al infraciunii, pe de o parte, i alte elemente
structurale ale laturii obiective a infraciunii n special, aciunea (inaciunea) i
metoda de svrire a infraciunii pe de alt parte.
Este o axiom c, pentru a atinge un anumit rezultat, omul trebuie s apeleze
la astfel de metode i mijloace de influenare asupra obiectului, care depind, n
ultim instan, de particularitile real existente ale acestui obiect. Prin urmare,
fptuitorul, pentru a svri fapta infracional, deci pentru a atinge rezultatul
prejudiciabil, este pus n mod obiectiv n situaia de a utiliza, potrivit regulii
generale, un set limitat de metode de influenare, comportndu-se n modul condiionat de obiectul juridic special al infraciunii. n legtur cu aceasta, legiuitorul, n temeiul generalizrii practice, are posibilitatea de a oglindi n dispoziia
normei de incriminare toate formele i metodele tipice, prin care se aduce
efectiv atingere unui sau altui obiect juridic special al infraciunii. Deci, putem
123

conchide c aceast categorie a obiectului infraciunii exercit o influen deloc

de neglijat asupra caracterizrii n legea penal a laturii obiective a infraciunii.
De asemenea, coninutul obiectului juridic special al infraciunii joac un
anumit rol la stabilirea laturii subiective a infraciunii. Este adevrat c, n majoritatea cazurilor, acest impact este exercitat prin intermediul laturii obiective a
infraciunii. ns, aceasta nu schimb n principiu esena lucrurilor.
Bineneles, ar fi pripit s gndim c obiectul juridic special al infraciunii
condiioneaz, inevitabil, toate aspectele legate de caracterizarea laturii subiective a infraciunii. De exemplu, nu putem afirma c de aceast categorie de
obiect al infraciunii ntotdeauna depinde forma vinoviei. Dei, chiar sub acest
aspect, se observ o anumit dependen, dac lum n calcul ct de pronunat
este nsuirea obiectului respectiv de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. n orice caz, considerm c este necesar s inem
seama de coninutul obiectului juridic special al infraciunii n cel puin dou
planuri: la caracterizarea volumului vinoviei i la evidenierea, printre elementele laturii subiective a infraciunii, a scopului special al faptei infracionale.
Atunci cnd vorbim despre volumul vinoviei, avem n vedere raportul
specific dintre latura obiectiv a infraciunii i latura subiectiv a infraciunii.
Esena acestui raport consist n aceea c prevederea i contiina fptuitorului
trebuie ntotdeauna s cuprind toate trsturile ce caracterizeaz latura obiectiv a coninutului infraciunii. n acest fel, volumul contientizrii i al prevederii, specific pentru un anumit coninut de infraciune, este determinat de
volumul laturii lui obiective. Dar ultimul, aa cum am menionat anterior, este
determinat n mare parte de caracterul obiectului juridic special al infraciunii.
Tocmai aceasta ne permite s vorbim despre influena pe care o are obiectul
juridic special al infraciunii asupra componenei laturii subiective a coninuturilor de infraciuni.
O corelaie mai strns se remarc ntre obiectul juridic special al infraciunii
i scopul special, ca element de structur n latura subiectiv a infraciunii.
Avem convingerea c defalcarea, n cadrul coninutului infraciunii, a scopului
special este justificat doar n cazurile n care componena lui (spre deosebire de
componena vinoviei) denot fie sporirea substanial a gradului prejudiciabil
al faptei infracionale, fie transformarea faptei din neinfracional n infracional.
n mod practic, aceast defalcare a scopului special are loc, de cele mai dese
ori, datorit semnificaiei deosebite a obiectului de aprare penal, mpotriva
cruia este ndreptat att obiectiv, ct i subiectiv infraciunea concret. Cu alte
cuvinte, legiuitorul amintete despre scopul special fie pentru a sublinia c
obiectul juridic special al infraciunii este ntr-att de nsemnat, nct chiar i
ameninarea lui trebuie considerat ca infraciune consumat (de exemplu, tero124

rismul (art.278 CP RM), banditismul (art.283 CP RM), uzurparea puterii de stat

(art.339 CP RM) etc.), fie pentru reliefarea orientrii subiective a infraciunii
mpotriva unui anumit obiect juridic special (de exemplu, tlhria (art.188 CP
RM), pungia (art.192 CP RM) etc.). n acest mod, scopul special, privit ca
element structural al laturii subiective a infraciunii, trebuie evideniat numai n
acele coninuturi de infraciune, n care aceasta o reclam trsturile specifice
ale obiectului aprat de dispoziia normei penale corespunztoare.
Astfel, nu mai trezete ndoieli faptul c noiunea de obiect juridic special al
infraciunii are o mare importan att teoretic, ct i practic. Deci, att la
adoptarea unei noi norme penale, ct i la aplicarea practic a fiecrei norme
penale n vigoare, o atenie deosebit trebuie s se acorde determinrii exacte a
obiectului juridic al infraciunii.
n context, n faa tiinei dreptului penal sunt puse sarcini deosebit de
serioase. Or, tiina dreptului penal nu se poate limita doar la determinarea ntr-o
form general a obiectului aprrii penale, ci trebuie s tind spre caracterizarea minuioas i clar a fiecruia dintre obiectele juridice speciale ale infraciunilor. Totodat, trebuie s recunoatem c aceste sarcini sunt departe de a fi
soluionate n ntregime, deoarece n unele cazuri n sursele teoretice de drept
penal sunt propuse formulri nebuloase, vagi ale noiunii de obiect juridic special al unei infraciuni concrete. n special, aceasta se observ la caracterizarea
infraciunilor care atenteaz nu asupra unui singur obiect juridic special, ci
asupra ctorva asemenea obiecte.
Amintim c, n cadrul 2 al Seciunii I a capitolului de fa, am vorbit,
tangenial, despre pluralitatea de obiecte ale aceleiai infraciuni. n dezvoltarea
acestui subiect, menionm c, punnd la baz criteriul numrului de obiecte ale
infraciunii, putem deosebi urmtoarele dou categorii ale obiectului infraciunii: obiectul simplu al infraciunii i obiectul complex al infraciunii.
Regula o constituie obiectul simplu, sau unic, al infraciunii, pentru c cele
mai multe infraciuni au ca obiect o singur valoare social i relaiile sociale
corespunztoare acesteia.
Exist ns i infraciuni cu pluralitate de obiecte, aa cum sunt, de exemplu,
infraciunile complexe i infraciunile cu obiect juridic multiplu necomplex, la
care obiectul aprrii penale este complex (sau, respectiv, multiplu), fiind alctuit din dou sau mai multe valori sociale, fiecare cu relaiile sociale aferente.
Interesul distinciei ntre obiectul complex al infraciunii i obiectul simplu al
infraciunii este mai limitat ca n cazul altor categorii ale obiectului infraciunii.
Acest interes este limitat, n genere, la problema calificrii bazate pe teza c, n
ciuda pluralitii de obiecte ale aceleiai infraciuni, fapta infracional este unic.
Putem observa c, atunci cnd prin fapta infracional sunt lezate deodat
dou sau mai multe valori sociale (mpreun cu relaiile sociale corespunz125

toare), doar cea mai important dintre aceste valori determin grupul din care
face parte acea infraciune. Dintre cele dou obiecte de aprare penal, unul este
principal, iar altul secundar, acesta din urm fiind numit n doctrina penal i
adiacent. Aadar, n conformitate cu un criteriu subsidiar de aezare pe categorii
a obiectelor infraciunii criteriul legturii cu obiectul juridic generic al infraciunii acestea se mpart n obiect juridic principal al infraciunii i obiect
juridic secundar (adiacent) al infraciunii.
n legtur cu cele menionate pot s apar cteva ntrebri fireti: n ce corelaie se afl cele dou categorii de obiecte ale infraciunii? Ce rol ndeplinesc
fiecare dintre ele? Care este semnificaia concret a acestei distincii pentru
practica de aplicare a legii penale?
n ncercarea de a banaliza problema examinat, unii autori neag n fond
justeea defalcrii obiectului juridic secundar al infraciunii, punnd accentul
doar pe obiectul juridic principal al faptei infracionale.
De exemplu, N.A. Beleaev, recunoscnd c printr-o singur infraciune pot fi
vtmate de facto dou relaii sociale, consider n acelai timp c n aa caz din
rndul relaiilor vtmate trebuie evideniat numai una singur n dependen fie de nsemntatea, stabilit prin comparare, a relaiilor sociale ocrotite,
fie de voina fptuitorului. Iar dac aceasta e imposibil de realizat, amndou
aceste relaii sociale trebuie recunoscute ca obiecte juridice speciale avnd
aceeai valoare.1
n cele ce urmeaz vom ncerca s demonstrm caracterul eronat al unei
astfel de abordri, prin care se limiteaz substanial posibilitatea de a determina
cu nalt precizie natura social a infraciunilor cu pluralitate de obiecte. n plus,
o asemenea abordare poate s restrng perspectivele dezvluirii legitilor de
construire a coninuturilor unor astfel de infraciuni.
Considerm c problema individualizrii obiectelor de aprare penal la
nivelul obiectului juridic special al infraciunii are un rol cardinal pentru soluionarea unor chestiuni ale dreptului penal dintre cele mai complicate. La acestea se raporteaz, n special: concretizarea maxim a caracterului prejudiciabil
al multor infraciuni; precizarea structurii coninuturilor lor i determinarea unor
asemenea subelemente structurale, ca metoda de svrire a infraciunii, scopul
infraciunii etc.; profilarea momentului consumativ al unui ir de fapte infracionale etc.
Acestea sunt considerentele din care este absolut necesar a face distincia
dintre obiectul juridic principal al infraciunii i obiectul juridic secundar al
infraciunii.
1

Vezi: : . . 1 / . .. , .299300.

126

Prin obiect juridic principal al infraciunii se nelege valoarea social

mpreun cu relaiile sociale mpotriva crora se ndreapt infraciunea i care
sunt aprate prin incriminarea aciunii principale din cadrul unei infraciuni
complexe.1
Din aceast definiie rezult c obiectul juridic principal al infraciunii reprezint acea valoare social (i, implicit, relaiile sociale aferente), pe care legiuitorul, la momentul crerii normei incriminatoare, a dorit n mod primordial s o
pun sub protecia legii penale.
Aadar, trebuie s deosebim dou aspecte de sine stttoare, dei aflate ntr-o
interconexiune, n problema defalcrii obiectului juridic principal al infraciunii:
1) aspectul privind creaia legislativ a normei penale i 2) aspectul legat de
chestiunile interpretrii tiinifice i a aplicrii practice a normei penale.
Considerm c, la stabilirea rspunderii penale pentru un tip sau altul de conduit prejudiciabil, legiuitorul, pus n situaia de a decide crui obiect juridic al
infraciunii s-i confere statutul de principal, trebuie s porneasc de la necesitatea obiectiv de a pune valoarea social vizat (i relaiile sociale corespunztoare) sub ocrotirea legii penale. Totodat, lund aceast decizie, legiuitorul nu
poate s nu in cont de nsemntatea, stabilit prin comparare, a valorii sociale
i a relaiilor sociale respective n cadrul sistemului general de valori sociale i
relaii sociale aprate de legea penal. De asemenea, el trebuie s ia n consideraie: probabilitatea vtmrii efective sau poteniale a valorilor sociale i a
relaiilor sociale respective; gravitatea acestei vtmri; frecvena, relativ sau
prezumat, a atingerilor aduse valorilor sociale i relaiilor sociale vizate. n
corespundere cu decizia luat cu privire la obiectul juridic principal al infraciunii, legiuitorul stabilete limitele n care valoarea social (i, implicit, relaiile
sociale aferente) este pus sub protecia legii penale. n acest scop, el determin,
n dispoziia normei incriminatoare, volumul interdiciei juridico-penale corespunztoare. Iar aceasta, la rndul su, condiioneaz ntreaga structur a coninutului faptei infracionale incriminate.
Totui, mult mai important apare cel de-al doilea aspect al problemei examinate: aspectul legat de chestiunile interpretrii tiinifice i a aplicrii practice
a normei penale, care conine prevederi cu referire la pluralitatea de obiecte ale
infraciunii.
Sub acest aspect, considerm c tocmai obiectul ocrotirii directe i prefereniale a valorii sociale (i a relaiilor sociale corespunztoare), urmrit de legiuitor la crearea normei de incriminare, permite a desprinde dintr-un tot, cu o
concretee suficient, obiectul juridic principal al infraciunii. Dar, pentru a
clarifica acest obiectiv, este nevoie de o analiz detaliat a structurii coninu1

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.199.

127

tului infraciunii, de o precizare a locului rezervat acestui coninut n sistemul

legislaiei penale, de o cunoatere profund a sistemului nsui etc.
De asemenea, este de notat c obiectul juridic principal al infraciunii constituie ntotdeauna o valoare social (mpreun cu relaiile sociale aferente) ce se
refer la acel domeniu al realitii sociale, care este cuprins de conceptul obiectului juridic generic al infraciunii i care se deduce n mod organic din acest
concept. De exemplu, compare ca evident c obiectul juridic principal al tlhriei nu poate fi dedus din conceptul obiectului generic al infraciunilor ecologice,
al infraciunilor n domeniul informaticii, al infraciunilor contra justiiei etc.
Or, structura coninutului tlhriei, caracterizat n special prin expresia atacul
svrit ... n scopul sustragerii bunurilor, denot cu pregnan c legiuitorul a
voit s raporteze aceast infraciune tocmai la categoria infraciunilor contra
patrimoniului, care au ca obiect juridic generic relaiile sociale cu privire la
patrimoniu.
O alt circumstan, nu mai puin important, ce trebuie luat n calcul la stabilirea obiectului juridic principal al infraciunii, este c n calitate de asemenea obiect
poate evolua numai valoarea social (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare), care este vtmat sau periclitat n toate, fr excepie, cazurile de svrire a infraciunii respective. De aceea, de exemplu, relaiile sociale referitoare la
sntatea altei persoane nu pot fi recunoscute n calitate de obiect juridic principal
al banditismului, al dezordinilor de mas, al aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, al huliganismului sau al altor asemenea fapte infracionale.
Or, la comiterea unora dintre modalitile acestor infraciuni relaiile sociale
referitoare la sntatea altei persoane n genere nu sunt puse n pericol.
Totui, n baza celor expuse nu poate fi fcut concluzia, la care a ajuns
N.A. Beleaev1, c, dac infraciunea ntotdeauna aduce atingere la dou relaii
sociale avnd aproximativ aceeai valoare, atunci amndou aceste relaii sociale trebuie recunoscute ca obiecte juridice speciale avnd aceeai valoare.
Autorul menionat nu a luat n calcul c obiectul juridic principal al infraciunii trebuie s se afle n acelai plan, n acelai sistem de referin cu obiectul
juridic generic al aceleiai infraciuni. Or, o infraciune nu poate avea dou
obiecte juridice generice. Iat de ce, de exemplu, n cazul nelrii clienilor
(art.255 CP RM), n calitate de obiect juridic principal trebuie recunoscute relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n legtur cu consumul de mrfuri i servicii. Anume aceste relaii sociale se situeaz n planul
relaiilor sociale economice, care constituie obiectul juridic generic, comun
pentru toate infraciunile economice. Alt fel de valoare social individual i alt
1

Vezi: : . 1 / . .. , .299300.

128

gen de relaii sociale aferente nu pot forma obiectul juridic principal al nelrii
clienilor. De exemplu, nu pot avea aceast calitate relaiile sociale cu privire la
posesia de fapt asupra banilor i mrfurilor, ntruct, n cazul infraciunii examinate, aceste relaii sunt aprate de legea penal doar n subsidiar.
n consecin, trebuie s recunoatem c obiectul juridic principal al infraciunii l formeaz relaiile sociale referitoare la o anumit valoare social individual, care sunt ntotdeauna vtmate, efectiv sau potenial, prin svrirea
unei anumite infraciuni, pentru care fapt sunt puse n mod special de legiuitor
sub protecia legii penale, prin incriminarea infraciunii respective.
Dar, n cadrul infraciunii complexe (sau al infraciunii cu obiect juridic multiplu necomplex), n afar de obiectul juridic principal al infraciunii, distingem
unul sau cteva obiecte juridice secundare (adiacente) ale infraciunii. Potrivit
opiniei lui Costic Bulai, prin obiect juridic secundar sau adiacent se nelege
valoarea social i relaiile sociale corespunztoare acesteia, mpotriva crora se
ndreapt i care sunt aprate prin incriminarea aciunii secundare sau adiacente
din cadrul unei infraciuni complexe.1
Aadar, evidenierea obiectului juridic secundar de aprare penal (care este
corelativul obiectului juridic principal de aprare penal) i dovedete raiunea
nu n cazul oricror infraciuni, ci doar al infraciunilor complexe (de exemplu,
al tlhriei) sau al infraciunilor cu obiect juridic multiplu necomplex (de
exemplu, al unor infraciuni ecologice).
De asemenea, este nevoie a meniona c aceeai valoare social (i relaiile
sociale aferente) poate evolua ntr-un caz n calitate de obiect juridic principal al
infraciunii, pe cnd n alte cazuri n calitate de obiect juridic secundar al
infraciunii. De exemplu, relaiile sociale cu privire la posesia de fapt asupra
bunurilor altei persoane formeaz obiectul juridic principal al tlhriei (art.188
CP RM). Dar aceeai valoare social (i relaiile sociale aferente) formeaz
obiectul juridic secundar pentru majoritatea infraciunilor ecologice (Capitolul
IX al Prii Speciale a CP RM), care sunt, prin excelen, infraciuni cu obiect
juridic multiplu necomplex.
Motivnd oportunitatea utilizrii n vocabularul juridic a expresiei obiectul
juridic secundar (adiacent) al infraciunii, e cazul s menionm poziia lui
E.A. Preaninikov, care consider c ntre un fenomen al realitii, un concept
tiinific ce l reflect i un termen, care exprim acest concept, exist o interdependen strns.2 ntr-adevr, locuiunea terminologic obiectul juridic secun-

1
2

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.199.

Vezi: .. . -- // . - 1971. - 2. - .114-117.
129

dar (adiacent) al infraciunii exprim n mod reuit cel puin dou trsturi,
importante pentru a nelege noiunea corespunztoare.
n primul rnd, ea indic asupra faptului c, n contextul coninutului respectiv de infraciune, aprarea valorii sociale concrete (i a relaiilor sociale corespunztoare) nu joac rolul principal. Or, n conformitate cu scopul urmrit de
legiuitor la adoptarea normei penale incriminatoare, acest rol principal a fost
atribuit unei alte valori sociale (i altor relaii sociale aferente), a crei atingere
determin, decisiv, caracterul prejudiciabil al acelei infraciuni. Valoarea i
relaiile sociale, care joac rolul doi (secund), sunt aprate nu n mod prioritar,
ci n mod secundar, dei nu mai puin energic, prin incriminarea aceleiai fapte.
n al doilea rnd, interpretnd maxima accesorium sequitur principale (accesoriul urmeaz dup principal), putem afirma c locuiunea terminologic
analizat accentueaz semnificaia valorii sociale (i a relaiilor sociale corespunztoare), care este aprat datorit adiacenei sale cu corelativul su de pe
primul loc. n acest caz, atingerea adus obiectului juridic secundar (adiacent) al
infraciunii confer o pondere suplimentar pericolului social, care determin
trecerea unei fapte n sfera ilicitului penal. Sau, n alte situaii, prezena obiectului juridic secundar (adiacent) confer unei fapte, deja recunoscute ca infracional, un plus de periculozitate social. n consecin, apare necesitatea de a
reaciona la nivel legislativ la o asemenea sporire a caracterului prejudiciabil al
faptei date. n aceast a doua ipotez, este relevant exemplul jafului svrit cu
aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu
ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
n fine, locuiunea terminologic obiectul juridic secundar (adiacent) al
infraciunii accentueaz asupra faptului c normele penale, n care este indicat
aceast categorie de obiect al infraciunii, sunt destinate a ocroti valorile sociale
vizate (i relaiile sociale aferente) n subsidiar cu normele care ocrotesc nemijlocit aceste valori i relaii sociale. Or, prin aceasta este asigurat o aprare
penal deplin a acelor valori i relaii sociale care, n unele cazuri, evolueaz
ca obiect juridic secundar (adiacent) al infraciunii, iar, n alte cazuri, obin
calitatea de obiect juridic principal al infraciunii.
n acelai timp, trebuie de menionat c denumirea obiectul juridic secundar
(adiacent) al infraciunii are, n mare msur, un caracter condiional. Aceasta
nu att pentru faptul c denumirea dat are un caracter relativ, avnd relevan
doar la analiza unui anumit coninut de infraciune. Mai important este c obiectul juridic secundar (adiacent) nu pur i simplu secundeaz elementele coninutului de infraciune; de regul, aceast categorie a obiectului infraciunii este
la fel de obligatorie pentru coninutul respectiv, ca i obiectul juridic principal al
infraciunii.
130

Nu putem agrea ideea lui L.D. Gauhman, care propune utilizarea unei noi
noiuni obiectul obligatoriu: n cazul n care acesta nu este prejudiciat lipsete i respectivul coninut de infraciune.1 Nu este necesar a introduce n circuitul terminologic o nou categorie a obiectului infraciunii; caracterul obligatoriu sau neobligatoriu al obiectului juridic secundar (adiacent) al infraciunii
este doar una dintre trsturile acestei categorii consacrate, dei subsidiare, a
obiectului infraciunii.
n unele cazuri, valoarea social i relaiile sociale aferente sunt vtmate
sau periclitate n toate, fr excepie, ipotezele de svrire a infraciunii. n
astfel de situaii, apare o similitudine ntre noiunile obiectul juridic secundar
(adiacent) al infraciunii i obiectul juridic principal al infraciunii. Totui,
deosebirea de baz ntre aceste dou noiuni se pstreaz: dac obiectul juridic
principal al infraciunii este situat n planul obiectului juridic generic al infraciunii, caracteristic complexului dat de forme, atunci obiectul juridic secundar al
infraciunii se situeaz, de regul, n planul altor obiecte juridice generice ale
infraciunii. De fapt, prin aceasta se proiecteaz nsei scopurile legiuitorului:
unul principal s ia, prin adoptarea incriminrii respective, sub protecia legii
penale valoarea i relaiile sociale, care formeaz obiectul juridic principal al
infraciunii, i altul adiacent s sporeasc, concomitent, ocrotirea penal a
altor valori i relaii sociale, care sunt luate deja sub ocrotire de dispoziiile altor
norme penale.
Obiectul juridic principal al infraciunii este ntotdeauna reprezentat de o
singur valoare social. Nu exist coninuturi de infraciuni care ar presupune
existena a dou sau a ctorva obiecte juridice principale ale infraciunii. De
aceea, unicitatea obiectului juridic principal al infraciunii ine de esena acestei
categorii a obiectului de aprare penal.
Fcnd o paralel, putem meniona c unicitatea obiectului juridic secundar
al infraciunii este un indiciu incontestabil al caracterului obligatoriu, pe care l
are obiectul dat n cadrul unui coninut de infraciune determinat. n prezena
acestui indiciu, obiectul juridic secundar al infraciunii trebuie considerat ca
factor obligatoriu al coninutului respectiv de infraciune. Totodat, dac obiectului juridic secundar al infraciunii nu i-a fost adus atingere, nseamn c
lipsete i coninutul de infraciune.
Un cu totul alt tablou se atest atunci, cnd coninutul de infraciune include
cteva obiecte juridice secundare. n ali termeni, obiectul juridic secundar al infraciunii poate avea caracter alternativ. De exemplu, la tlhrie (art.188 CP RM),
n cazul aplicrii violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, obiectul juridic secundar al infraciunii este format din relaiile sociale
1

Vezi: .. . : , , , p.83.
131

referitoare la sntatea unei alte persoane; n cazul ameninrii cu aplicarea unei

asemenea violene, acest obiect este format din relaiile sociale referitoare la
libertatea moral a unei alte persoane.
Dac obiectul juridic secundar al infraciunii are un caracter alternativ,
atunci coninutul corespunztor de infraciune va fi prezent n cazul n care cel
puin una dintre valorile sociale cu caracter alternativ va secunda obiectul
juridic principal al infraciunii. Celelalte valori sociale, crora nu li s-a adus prin
infraciune nici o atingere, vor avea n aceast situaie un caracter facultativ,
neobligatoriu. Dei nu este exclus nici situaia cnd, prin infraciune, se aduce
atingere tuturor acelor valori sociale (i, implicit, relaiilor sociale aferente) care
mpreun alctuiesc obiectul juridic secundar al infraciunii.
n context, nu putem susine prerea expus de N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova, potrivit creia, n cazul obiectului juridic secundar al infraciunii, care are
un caracter alternativ, toate valorile sociale ce formeaz acest obiect sunt facultative.1 Or, dac nu se aduce vtmare, efectiv sau potenial, nici uneia din
valorile sociale care formeaz obiectul juridic secundar al infraciunii, nu va fi
ntrunit nici coninutul infraciunii.
n doctrina penal ex-sovietic, este nominalizat nc o categorie a obiectului infraciunii obiectul juridic facultativ al infraciunii. Unul dintre exponenii
acestui punct de vedere, N.I. Korjanski, nelege, prin aceast noiune, acele
relaii sociale pe care infraciunea, n unele cazuri, le modific, iar n altele nu.
De exemplu, la comiterea actului de huliganism, n unele situaii se aduce
atingere att sntii persoanei, ct i relaiilor de proprietate; pe cnd n alte
situaii acestea nu sunt prejudiciate.2
Conform art.287 CP RM, prin huliganism se nelege aciunile intenionate
ale fptuitorului care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips
de respect fa de societate, aciuni nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, de opunerea
de rezisten reprezentanilor autoritilor sau altor persoane care curm actele
huliganice, precum i aciunile care, prin coninutul lor, se deosebesc printr-un
cinism sau obrznicie deosebit.
Aa cum rezult chiar din coninutul legal al acestei infraciuni, obiectul ei
juridic principal l formeaz relaiile sociale cu privire la ordinea public.
n literatura de specialitate, prin ordine public se nelege sistemul de relaii
sociale care s-au format n temeiul respectrii normelor de drept, ndreptate spre
meninerea linitii sociale i a moralei sociale, a stimei reciproce, a comporta1

Vezi: . . 1: / .
.. , .. , p.210.
2
.. . - , p.82.
132

mentului cuvenit al cetenilor n locurile publice, a relaiilor n sfera comunicrii sociale.1

innd cont de aceast definire a noiunii de ordine public, un alt autor
N.Ivanov consider, cu deosebit reticen, c ea nu poate fi recunoscut ca
obiect juridic special al huliganismului. Aceasta din considerentul c oricare
infraciune fie omorul, fie furtul, fie oricare alta lezeaz, ntr-o msur sau
alta, ordinea public.2 Dar s nsemne oare aceasta c att lipsirea intenionat
de via a unei alte persoane, ct i sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane sunt nglobate n noiunea de huliganism? Bineneles, nu putem interpreta att de larg aceast noiune, deoarece n aa caz am risca s nclcm
principiul legalitii, formulat la art.3 CP RM.
Pornind de la faptul c huliganismul este o infraciune complex, menionm
c, n opinia lui Vintil Dongoroz, o infraciune este complex cnd n coninutul su obiectiv, esenial sau accidental, se cuprinde o alt infraciune, fie n
mod natural, exemplificndu-se cu omorul, care cuprinde vtmarea corporal,
i cu tlhria, care cuprinde furtul, violena sau ameninarea, fie prin voina
legiuitorului.3
n aceast ordine de idei, considerm c, svrite aparte, vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii (art.152, 153 CP
RM), maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art.154 CP RM) i alte
asemenea fapte, chiar fiind comise n cadrul familiei, n apartament, mpotriva
rudelor sau a cunotinelor i determinate de o ostilitate personal, de conduita
incorect a victimelor (a subiectelor pasive) etc., trebuie calificate n baza
normelor penale care prevd rspunderea pentru infraciunile contra persoanei.
Asemenea fapte nimeresc sub incidena noiunii de huliganism numai n acele
cazuri n care ele au fost nsoite de o vdit lips de respect fa de societate.
Matei Basarab a remarcat, pe bun dreptate, c gradul de pericol social al
infraciunii complexe este mai mare dect al fiecreia din infraciunile componente, pentru c sunt puse n pericol mai multe obiecte juridice, iar reunirea lor
ntr-o infraciune complex asigur o lupt mai eficient mpotriva unor astfel
de fapte.4 Prin prisma acestei observaii, devine clar de ce faptele prevzute la
art.152-154 CP RM (i altele avnd un grad prejudiciabil comparabil), dac sunt
nsoite de exprimarea unei vdite lipse de respect fa de societate, sunt cup-

Vezi: .. . - . - , 1973,
p.142, 143.
2
Vezi: . . : // . - 1996. - 8.
- P.39.
3
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.312.
4
Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.347.
133

rinse plenar de coninutul huliganismului i nu necesit o calificare suplimentar

conform acestor norme penale.
n consecin, respectnd aceste concluzii, putem specifica faptul c sntatea unei alte persoane este obiectul juridic secundar cu caracter alternativ al
huliganismului.
Dar pot oare avea calitatea de obiect juridic secundar al huliganismului relaiile sociale referitoare la posesia de fapt asupra bunurilor unei alte persoane sau
relaiile sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de utilizare a
bunurilor? Considerm c i aceast chestiune trebuie privit n mod difereniat.
De exemplu, luarea n posesie a bunurilor altei persoane, n lipsa scopului
fptuitorului de a le trece n folosul su sau al unor tere persoane, trebuie calificat doar conform art.287 CP RM, atunci cnd aceste aciuni, prin coninutul
lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrznicie deosebit. Pe de alt parte,
dac n timpul comiterii actului de huliganism sunt sustrase bunuri, atunci cele
svrite trebuie calificate conform regulii prevzute la art.114 CP RM, n baza
art.287 i a unuia din art.186, 187 sau 188 CP RM.
Dac n timpul actului de huliganism sunt distruse sau deteriorate bunuri (de
exemplu, cnd fptuitorul, opunnd rezisten reprezentanilor autoritilor sau
altor persoane care curm actul de huliganism, rupe hainele acestora), cele
comise vor fi calificate doar conform art.287 CP RM cu condiia c urmrile
prejudiciabile nu vor cuprinde decesul persoanei sau alte urmri grave (vezi
alin.(2) art.197 CP RM). n acest caz, putem afirma c relaiile sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor constituie
obiectul juridic secundar cu caracter alternativ al huliganismului. Indirect, aceast
concluzie este confirmat chiar n doctrina penal romn. Astfel, analiznd
obiectul ultrajului contra bunelor moravuri i a tulburrii linitii publice (art.321
CP Rom.), Alexandru Boroi susine: n mod excepional, ar putea exista un
obiect material n cazul unor manifestri ilicite exprimate prin distrugerea de
bunuri etc..1
Aadar, infraciunea complex absorbant (de exemplu, huliganismul) nu
poate avea un grad prejudiciabil mai redus dect cel al infraciunii absorbite.
Din moment ce infraciunea complex reprezint un sumum al altor infraciuni,
este firesc ca gradul prejudiciabil al fiecreia din componente s nu poat fi mai
mare dect cel al rezultantei. Tocmai acest criteriu, alturi de altele, delimiteaz
infraciunea complex de concursul de infraciuni.
Combatnd punctul de vedere al lui N.I. Korjanski, enunat anterior, considerm c att n cazul huliganismului, ct i n cazul altor infraciuni similare,
nu se poate vorbi despre existena unei categorii aparte a obiectului infraciunii,
1

A.Boroi. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. - Bucureti: ALL, 1998, p.134.

134

denumit obiectul juridic facultativ al infraciunii. Atunci cnd, prin svrirea unor astfel de fapte infracionale, aciunea adiacent cu caracter alternativ
(care mbrac forma fie a unei modaliti normative, fie a unei modaliti faptice) din cadrul infraciunii cu pluralitate de obiecte aduce atingere unei sau
ctorva valori sociale, se vatm sau se pericliteaz nu altceva dect obiectul
juridic secundar cu caracter alternativ al infraciunii date.
Chiar n doctrina penal rus, tocmai prezena obiectului juridic secundar al
infraciunii de huliganism (i nu a unui obiect juridic facultativ) este susinut,
ca exemple fiind aduse sntatea unei alte persoane i patrimoniul.1
Referindu-se la natura obiectului juridic facultativ al infraciunii, L.D. Gauhman
menioneaz c acesta este lezat concomitent cu obiectul juridic principal al
infraciunii, care, fiind mai important i mai valoros, l absoarbe pe primul. Totodat, autorul afirm c atingerea adus obiectului juridic facultativ nu influeneaz calificarea infraciunii date.2
n contextul unei infraciuni complexe, putem vorbi despre una sau cteva
infraciuni absorbite, nu i despre unul sau cteva obiecte juridice absorbite. Or,
obiectul juridic principal al infraciunii este caracterizat ca cel aparinnd infraciunii complexe absorbante, fiind constituit din valoarea social i relaiile sociale
aferente crora activitatea infracional, specific ntregii infraciuni, le aduce
atingere. n acelai timp, obiectul juridic secundar este specific infraciunii
absorbite. Dac nu este adus atingere acestuia, nu exist nici coninutul infraciunii complexe, ceea ce denot n mod pregnant rolul obiectului juridic secundar al infraciunii la calificarea acesteia.
Dup ce am argumentat inoportunitatea consacrrii noiunii obiectul juridic
facultativ al infraciunii drept categorie distinct a obiectului infraciunii, trebuie
s accentum c pluralitatea obiectului juridic al infraciunii complexe trebuie
privit n raport cu existena mai multor obiecte juridice speciale. De aceea, nu
putem susine ntru totul opinia lui Matei Basarab, care consider: Obiectul
special nu trebuie confundat cu obiectul indirect care exist n cazul infraciunilor
al cror obiect special este complex (la tlhrie) ori multiplu (la delapidare).3
n accepiunea autorului citat, noiunea obiect indirect desemneaz nu altceva dect obiectul juridic secundar al infraciunii. Dar, n planul ierarhizrii
valorilor sociale care fac obiectul infraciunii, trebuie s recunoatem c
noiunea obiectul juridic secundar al infraciunii este o subcategorie a noiunii
obiectul juridic special al infraciunii. n nici un caz nu putem spune c ar fi
vorba de o subcategorie a noiunii obiectul juridic generic al infraciunii. De
1

Vezi: . / . .. , .. , p.244.
2
Vezi: .. . : , , , p.83.
3
M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii, p.142.
135

aceea, chiar dac nu exist o identificare a noiunilor obiectul juridic special al

infraciunii i obiectul juridic secundar al infraciunii, ntre acestea este
evident existena unui raport de tipul genspecie.
Nici considerentele aduse n favoarea utilizrii expresiei obiect indirect (i,
implicit, a expresiei obiect direct) nu sunt suficient de convingtoare: Dac
este lezat numai obiectul indirect, nu i cel direct, cu toate c i acesta este pus
n pericol, exist doar tentativa la infraciunea complex. De exemplu, dac n
cazul tlhriei are loc numai aciunea de violen sau de ameninare, ori dac
victima a fost adus n stare de incontien sau de neputin de a se apra n
scopul lurii bunului mobil, ns acesta nu a fost luat din cauze independente
sau dependente de infractor, se va svri doar tentativa de tlhrie.1
n primul rnd, inem s precizm c, dac obiectul aprrii penale este pus
n pericol, lui deja i se aduce o atingere, o lezare, deoarece a aduce atingere
nseamn, n primul rnd, a vtma, a leza, a lovi, a primejdui etc., adic a
produce un ru efectiv sau a amenina cu un ru.2
n al doilea rnd, considerm c infraciunea complex, ca de altfel orice alt
infraciune, nu poate fi analizat dect prin prisma tuturor elementelor (factorilor) i a raporturilor dintre acestea. Dac vom accentua doar un element (factor)
sau altul, vom ajunge la concluzii eronate. De exemplu, atunci cnd analizm
tlhria, privit prin prisma legiuitorului moldovean, nu putem omite poziia
subiectiv a fptuitorului, care prevede c aduce atingere att unui obiect juridic
principal, ct i unui secundar i dorete aceast urmare. De aceea, fptuitorul,
care svrete atacul asupra unei persoane n scopul de a sustrage bunuri,
nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori
de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, trebuie tras la rspundere
pentru infraciunea consumat de tlhrie, nu pentru tentativa de tlhrie.
Aceasta dei, n termenii lui Matei Basarab, a fost lezat numai obiectul indirect,
nu i cel direct, cu toate c i ultimul a fost pus n pericol.
nc un argument poate fi adus n vederea necesitii de a renuna la noiunile
obiect direct i obiect indirect, i anume: chiar n doctrina penal romn,
obiectul juridic special al infraciunii este denumit obiect juridic nemijlocit al
infraciunii.3 Or, construcia obiect juridic nemijlocit direct, datorit caracterului su pleonastic, niciodat nu ar putea s se nceteneasc n terminologia
dreptului penal.
1

M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.148.

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General. Vol.I. Bucureti: Editura Academiei, 1969, p.109.
3
Vezi: I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153; C.Butiuc. Infraciunea complex. - Bucureti:
ALL Beck, 1999, p.56.
2

136

Vorbind despre nsemntatea obiectului juridic secundar al infraciunii, specificm urmtoarele: prezena lui influeneaz n mare parte asupra mrimii
gradului prejudiciabil al infraciunii, determinnd declanarea unei reacii adecvate din partea legiuitorului.
De cele mai dese ori, aceast reacie i gsete expresia n defalcarea coninuturilor agravate de infraciuni. De exemplu, tocmai prezena obiectului
juridic secundar a relaiilor sociale privitoare la integritatea corporal a altei
persoane (i, respectiv, a relaiilor sociale privitoare la libertatea moral a altei
persoane) a condiionat disjungerea din coninutul infraciunii de jaf a jafului
svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei
ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
Deci, putem constata c obiectul juridic secundar este unul (dei nu unicul) dintre
principalele criterii de defalcare a coninuturilor agravate ale infraciunilor.
Mai mult, ntr-un ir de cazuri, prezena obiectului juridic secundar al infraciunii, n virtutea importanei sale sau a gravitii vtmrii ce i se cauzeaz,
modific ntr-att caracterul prejudiciabil al faptei corespunztoare, nct devine
necesar constituirea unor noi coninuturi de infraciuni (de exemplu, atentarea
la viaa judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea penal ori care
contribuie la nfptuirea justiiei (art.305 CP RM), atentarea la viaa Preedintelui Republicii Moldova, a Preedintelui Parlamentului sau a Prim-ministrului
(art.342 CP RM) etc.).

2. nsemntatea obiectului material al infraciunii

Dei nu toate infraciunile au obiect material, el exist ns ca expresie materializat a unor valori sociale fundamentale de mare nsemntate. Un
astfel de obiect exist, de exemplu, la infraciunile contra patrimoniului, fiind
format din bunurile asupra crora se ndreapt activitatea infracional (bunul
furat, jefuit, delapidat, distrus etc.). De asemenea, el exist la infraciunile contra
vieii i sntii persoanei, fiind format din corpul persoanei, asupra creia se
ndreapt violenele care conduc la vtmrile caracteristice infraciunilor respective. La fel, obiectul material se ntlnete la infraciunile n domeniul transportului, fiind constituit de instalaiile de pe cile de comunicaie, materialul
rulant, utilajele pentru transporturi, mijloacele de transport etc.
La toate aceste fapte infracionale, enumerate cu titlu de exemplu, vtmarea,
efectiv sau potenial, a valorilor sociale i a relaiilor sociale corespunztoare,
ocrotite de legea penal, are loc prin influenarea asupra obiectului material al
137

infraciunii. n genere, exist o corelaie ntre aciune (inaciune), ca modalitate

de realizare a elementului material al infraciunii, i obiectul material al infraciunii. Aceast corelaie se manifest n delimitarea infraciunilor care au obiect
material de infraciunile care nu au obiect material. n acest sens, n literatura de
specialitate se vorbete despre obiectul material al infraciunii ca despre un
obiect al aciunii, adic n nelesul de entitate material, prin mijlocirea creia
se vatm, se duneaz, se lezeaz obiectul aprrii penale.
n aceast ordine de idei, autorul german Hans H. Jescheck consider, pe drept
cuvnt, c valorile sociale nu trebuie nelese ca obiecte accesibile simurilor, ci
ca valori spirituale ale ordinii sociale pe care se bazeaz securitatea, binele public i chiar existena comunitii. Obiectul real asupra cruia se exercit aciunea
specific faptei incriminate se numete obiectul aciunii. Valoarea social i
obiectul aciunii se afl ntr-un raport asemntor celui n care se afl ideea i
fenomenul. Lezarea obiectului protejat const n nesocotirea interesului vital al
comunitii, care i materializeaz expresia n obiectul aciunii. n cazul furtului, obiectul juridic l formeaz proprietatea i posesia. Obiectul aciunii l constituie bunul sustras.1
Un alt autor german H.Otto susine, de asemenea, c bunul juridic (interesele vitale ale societii, crora dreptul penal le asigur ocrotirea prin sancionarea acelora care pot s le pericliteze ori s le lezeze grav) este o realitate
spiritual, o plsmuire ideal care nu poate fi n mod material vtmat.2
Din aceste considerente, nu putem sprijini poziia lui Herman Blei, care
susine c, dei obiectul juridic al infraciunii, ca valoare social, este o entitate
ideal, ea include totui ca expresie materializat obiectul aciunii.3 O valoare
social nu poate exista sub forma unei entiti materiale, nici nu o poate include
pe aceasta din urm n calitate de component organic. Aa cum am menionat
anterior, noiunea valoarea social material desemneaz acea valoare social
care poate satisface o trebuin material, i nu o valoare corporal.
La sfritul sec. XIX nceputul sec. XX a fost pus n discuie problema
privind necesitatea delimitrii obiectului aprrii penale de obiectul aciunii.
Generaliznd nelesul acordat acestor dou concepte, A.N. Kruglevski a evideniat cteva abordri. Conform primei, obiect al proteciei juridice... este
recunoscut acea entitate, asupra creia atenteaz o infraciune concret; deci,
este acea expresie concret a bunului juridic, acea relaie faptic, pe care fptuitorul a gndit s o modifice, hotrndu-se s svreasc infraciunea; este acea

Vezi: H.H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, p.234.

Vezi: H.Otto. Grundkurs. Strafrecht. - Berlin, 1982, p.6-7.
3
Vezi: H. Blei. Strafrecht. - Mnchen: C.H. Bech, 1983, p.89.
2

138

poziie, ocrotit de drept, care a fost vtmat sau periclitat prin fapta infracional....1
Potrivit celei de-a doua abordri, obiect al aciunii este recunoscut entitatea n raport cu care a fost comis infraciunea sau entitatea care trebuie creat
prin infraciune pentru a i se aduce atingere obiectului proteciei penale, specific acestui delict; este obiectul influenrii faptice a subiectului, care acioneaz
n ideea c aduce atingere unei valori concrete ce constituie scopul direct al
aciunilor sale.2
Considernd c obiectul infraciunii (al delictului) este tocmai obiectul proteciei penale, autorul citat atrage atenia asupra faptului c influenarea asupra
obiectului aciunii se deosebete de atingerea adus obiectului proteciei penale.
Avnd n vedere cel din urm obiect, el menioneaz: Ar fi o eroare s credem
c obiect al delictului este tot ceea ce este modificat prin aciunea care formeaz
baza acestui delict. Pentru delict nu sunt deloc caracteristice efectele chimice
sau mecanice, pe care el le produce. Unica lui calitate esenial, de rnd cu ilicitatea, este caracterul vtmtor al atingerii produse de el. De aceea, ca obiect
al infraciunii poate fi recunoscut numai entitatea vtmat prin delict, adic
valoarea.3
Dup cum putem observa, teza c drept obiect al infraciunii trebuie de recunoscut numai ceea ce infraciunea vatm efectiv sau potenial a fost promovat
att n doctrina romn, ct i n doctrina rus, precum i n cea occidental.
ns, aplicarea acestei teze nu a fost ntotdeauna consecvent.
Mai trebuie oare s demonstrm faptul c, legnd elaborarea noiunii de
obiect al infraciunii cu vtmarea produs de aceast infraciune, se cere s
stabilim n primul rnd n ce const atingerea infracional? Or, numai lund n
calcul aceast concluzie putem stabili diferena dintre obiectul infraciunii i
obiectul aciunii.
n context, trebuie de menionat c muli autori, ncercnd s rspund la aceeai
ntrebare, nu observ nici o diferen principial ntre atingerea infracional i
urmrile prejudiciabile. De exemplu, referindu-se la natura ultimelor, V.V. Malev
susine c ele se exprim n dauna, cauzat de fapta culpabil, de a crei pricinuire
relaiile sociale corespunztoare sunt ocrotite prin mijloacele dreptului penal.4
O asemenea interpretare a noiunii de urmri prejudiciabile a generat reprezentri contradictorii cu privire la locul urmrilor prejudiciabile n coninutul de

.. . . - , 1915, p.13-14.
Ibidem.
3
Ibidem, p.14.
4
Vezi: .. . - - . - , 1989, p.27.
2

139

infraciune. De exemplu, B.S. Nikiforov afirm c urmrile prejudiciabile aparin att de obiectul infraciunii, ct i de latura obiectiv a infraciunii.1
nelegnd prin urmri prejudiciabile o vtmare material, nu o simpl stare
de pericol, observm, de exemplu, c n cazul tentativei de omor se atest o
situaie cnd se poate produce ridicarea vieii altei persoane. Cu alte cuvinte, are
loc o atingere adus valorii sociale amintite (i, implicit, relaiilor sociale aferente), dei urmarea prejudiciabil (moartea altei persoane) nu se produce.
Tocmai innd cont de neidentitatea ntre urmrile prejudiciabile i atingerea
infracional, trebuie fcut analiza problemei despre raportul dintre noiunile
obiectul infraciunii i obiectul aciunii. Ca fapt al realitii obiective, urmrile prejudiciabile pot prezenta interes juridico-penal sub dublu aspect: prin
prisma cauzei ce le genereaz i prin prisma semnificaiei lor.
n prima ipotez, trebuie de menionat c ar fi simplist a ne limita la stabilirea faptului c transpunerea n fapt a elementului material al infraciunii (a
faptei prejudiciabile) este cauza urmrilor prejudiciabile. O asemenea reprezentare, ntr-adevr, simplific mult mecanismul real al raporturilor cauzefect
i are prea puin comun cu principiul metodologic potrivit cruia adevrata
cauz a oricror modificri este interaciunea.
Atunci cnd urmrile prejudiciabile sunt percepute ca rezultat al aciunii
(inaciunii) svrite de ctre fptuitor, este greu a afirma ceva concret despre
locul obiectului material n procesul comiterii infraciunii. Chestiunea se clarific dac urmrile prejudiciabile sunt caracterizate ca un rezultat al interaciunii,
deoarece orice interaciune presupune prezena ctorva pri, una dintre care este
fptuitorul, iar alta obiectul aciunii. n acest context, considerm c utilizarea
formulei obiectul aciunii este pe deplin ntemeiat: infraciunea, comis prin
aciune, apare, de regul, n acele cazuri n care se atest o influenare asupra
obiectului material. Cu privire la infraciunile svrite prin aciune, putem
spune c nu exist infraciune fr aciune i nu exist infraciune, dac aciunea nu
este ndreptat asupra obiectului material. n esen, aciunea nseamn influenare
determinat asupra ceva. n doctrina penal se afirm, pe bun dreptate, c
aciunea este comportarea pozitiv prin care se face ceva, se promoveaz sau se
dinamizeaz material un proces material, de natur s produc o schimbare n
lumea extern.2 De aceea, numai condiionarea reciproc a celor dou aspecte
aciunea i orientarea ei asupra obiectului material al infraciunii formeaz
temeiul pentru recunoaterea aciunii n calitate de infraciune.

1
2

Vezi: .. . , p.141.
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General. Vol.I,
p.108.

140

Pe de alt parte, se susine c rolul inaciunii infracionale const n aceea

c ea creeaz condiiile pentru producerea urmrilor prejudiciabile.1 n dese
cazuri, inaciunea tocmai indic asupra faptului c fptuitorul nu a exercitat
influenarea determinat asupra entitii materiale, dei el era obligat legalmente
s fac aceasta.
Faptul c obiectul material este influenat nemijlocit de aciunea fptuitorului
l i deosebete pe acesta de obiectul aprrii penale cruia i se poate aduce atingere prin aceast influenare. Trebuie s subliniem c este deosebit de important
a face aceast deosebire atunci cnd vorbim despre interaciunea (fizic, nu
social) ntre fptuitor i obiectul aciunii. Pornind de la faptul c obiectul material al infraciunii trebuie caracterizat tocmai n calitate de parte a interaciunii
(care, la rndul ei, atrage anumite modificri n lumea exterioar), putem afirma
c obiectul material al infraciunii este ntotdeauna o entitate care este supus
influenrii infracionale din partea fptuitorului.
Acele infraciuni, care au obiect material, pot fi svrite doar pe calea
influenrii asupra acestui obiect. n aceast ipotez, orict ar dori subiectul producerea unei atingeri asupra obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce
fr o influenare corespunztoare asupra obiectului material al infraciunii date.
Totodat, specificul obiectului material al infraciunii consist n aceea c, n
majoritatea cazurilor, infraciunea nu-i cauzeaz vreo vtmare. De exemplu, n
cazul furtului bunul sustras nu sufer nici o vtmare i continu s-i exercite
menirea social, satisfcnd necesitile noului lui posesor. Spre deosebire de
obiectul aprrii penale, obiectul material al infraciunii este vtmat doar n
mod excepional (n cazul distrugerii sau deteriorrii bunurilor, inclusiv a documentelor, a masivelor forestiere, a mijloacelor de transport etc.).
n context, menionm c noiunea de obiect material al infraciunii este
strns legat de noiunea de obiect al relaiilor sociale. Dup cum s-a artat anterior, elementele relaiei sociale aprate de legea penal sunt: subiectele relaiei
sociale; coninutul relaiei sociale; obiectul relaiei sociale.
n ce privete ultimul element nominalizat, am stabilit c el se exprim n
aciunile sau inaciunile pe care subiectele relaiei sociale au interesul s le
respecte; n ali termeni, obiectul relaiei sociale const n conduita pe care o pot
avea ori trebuie s o aib prile.
De exemplu, n relaiile sociale cu privire la patrimoniu, conduita subiectelor
acestor relaii se refer la lucrurile din lumea exterioar, numite i bunuri. Bunurile nu pot fi ns incluse n structura relaiilor sociale, deoarece nu comport
natur social. Totui, pentru uurina exprimrii adic brevitatis causa
poate fi folosit i formula: obiectul relaiei sociale l formeaz un bun ori nite
1

. : / . .. , .. , p.106.
141

bunuri. Deci, bunul este luat n considerare ca obiect derivat al relaiei

sociale, inclusiv al relaiei sociale cu privire la patrimoniu.1
De vreme ce obiectul derivat al relaiei sociale are o existen material, impactul asupra lui este uor perceptibil simurilor omului. n acest caz, impactul
asupra obiectului derivat al relaiei sociale poate fi fixat, msurat; el las careva
amprente, urme exterioare, obiective, care indic asupra faptului c relaia social n ansamblul ei a fost supus unei modificri. Aceste urme materiale
constituie proba existenei faptei i a vtmrii produse prin svrirea ei.
Aceast mprejurare este folosit de legiuitor atunci cnd caracterizeaz n
norma penal semnele obiective ale conduitei recunoscute ca fiind infracional;
el indic asupra acestor modificri exteriorizate ca asupra acelui reper orientativ
care este necesar organelor de urmrire penal i instanelor de judecat pentru a
soluiona problema dac a fost comis o fapt infracional mpotriva unui
obiect protejat penalicete. n virtutea acestui fapt, entitile materiale respective
(lucrurile, banii, documentele etc.) dobndesc o vocaie juridic i devin aceea
ce se obinuiete a denumi obiect material al infraciunii.
Nu trezete discuii faptul c termenul influenare cuprinde n unele cazuri
asemenea aciuni ale fptuitorului, n rezultatul crora calitile obiectului material al infraciunii sunt modificate sau el le pierde completamente (nceteaz
activitatea vital a organismului, este poluat mediul etc.).
Totui, exist coninuturi de infraciuni, n care modificarea n nsui obiectul
material poate i s nu se produc: purtarea, pstrarea, procurarea, fabricarea,
repararea sau comercializarea ilegal a armelor i muniiilor (art.290 CP RM);
transportarea ilegal cu transportul aerian a substanelor explozive sau uor
inflamabile (art.294 CP RM) etc. Dar se includ oare astfel de manipulri asupra
obiectului material al infraciunii n coninutul termenului influenare? Considerm c este necesar a interpreta lato sensu acest termen, care astfel ar include
nu numai contactul fizic, dar i oricare alte forme de manipulare asupra obiectului material al infraciunii efectuate de ctre fptuitor.
Considernd c exercitarea influenrii reprezint un element necesar al noiunii de obiect material al infraciunii, nu ar fi corect s susinem c noiunea
dat este caracterizat doar de acest element. Nu putem ignora faptul c valena
principal a obiectului material al infraciunii este capacitatea lui de a satisface
necesitile umane. Aceast calitate o ntlnim i la valoarea social material,
care nu are ns existen corporal. De asemenea, aceasta scoate n prim-plan
legturile dintre obiectul material al infraciunii i obiectul relaiei sociale,
legtur pe care am analizat-o supra. Or, capacitatea unei entiti de a fi obiect
material al infraciunii apare nu att n mod legal (n virtutea indicaiei ce se
conine n dispoziia incriminatoare), ct n mod natural, obiectiv (n special,
1

Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.90.

142

datorit facultii de a constitui un mijloc de satisfacere a trebuinelor omeneti

i de a da natere unor noi relaii sociale). Rupt de oameni i de relaiile sociale,
obiectul material, dei asocial prin substana sa, nu poate exista.
Dar, pentru a defini noiunea de obiect material al infraciunii nici aceste
trsturi caracteristice, dei necesare, nu sunt suficiente. Facultatea unei entiti
oarecare de a evolua n calitate de obiect material al infraciunii se realizeaz n
cazul n care aceast entitate a fost supus unei influenri infracionale, exprimate prin manipularea ntr-o form sau alta asupra ei din partea fptuitorului. n
ali termeni, definind conceptul de obiect material al infraciunii acesta nu
trebuie contrapus obiectului (derivat) al relaiei sociale, ocrotite prin incriminarea aceleiai infraciuni, i nici obiectului de influenare infracional. Dimpotriv,
trebuie accentuat corelaia dintre aceste trei concepte. De aceea, putem constata
c obiectul material al infraciunii este o entitate material ce poate satisface necesitile umane, influenarea infracional asupra creia (prin schimbarea poziiei
de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea obiectului aprrii penale.
Am stabilit c obiectul material al infraciunii, fiind expresia material a
valorii sociale ocrotite prin incriminare, ajut la determinarea obiectului juridic,
care condiioneaz, decisiv, calificarea infraciunii. Dar a cunoate obiectul material al infraciunii este important i din alt punct de vedere: vtmarea cauzat
prin aciunea (inaciunea) incriminat se produce prin influenarea asupra obiectului material al infraciunii, iar natura i gravitatea acestei influenri constituie
un criteriu de individualizare judiciar a pedepsei. Aceast influenare asupra
obiectului material al infraciunii servete la determinarea prejudiciului cauzat
prin svrirea infraciunii fie n cazul n care prejudiciul decurge din distrugerea sau deteriorarea obiectului material al infraciunii, fie din sustragerea obiectului respectiv. Problema capt importan mai ales n cazul infraciunilor contra
patrimoniului, la care existena unui prejudiciu material este de esena lor.

3. nsemntatea obiectului juridic generic

al infraciunii

Abordnd problema privind nsemntatea obiectului juridic generic

al infraciunii, trebuie s remarcm n primul rnd c el servete drept criteriu de
sistematizare a Prii Speciale a legislaiei penale.
Este cunoscut c punctul de plecare n activitatea de elaborare a normelor
penale de incriminare l constituie vtmarea adus unei valori sociale i relaiilor corespunztoare acesteia sau primejdia creat pentru acestea printr-o fapt
143

prejudiciabil. Determinarea obiectului infraciunii, adic a valorii sociale lovite,

lezate, vtmate, primejduite etc. (i a relaiilor sociale aferente) prin infraciune,
constituie prima preocupare a legiuitorului, prima condiie pentru activitatea de
elaborare a normei penale incriminatorii.
Dar, dup elaborare, norma penal amintit trebuie introdus n sistemul
Prii Speciale a legislaiei penale la locul cel mai potrivit. Cum se efectueaz
aceast operaie?
Obiectul juridic generic al infraciunii este criteriul sistematizrii sau gruprii tiinifice a normelor care alctuiesc laolalt Partea Special a legislaiei
penale. Pe baza acestui criteriu, o nou norm de incriminare va fi introdus n
grupul normelor penale cu ajutorul crora se realizeaz aprarea valorii sociale
(i a relaiilor sociale aferente) lezate prin fapta incriminat.
Atunci cnd prin fapta incriminat se aduce atingere mai multor valori sociale
(i relaiilor sociale corespunztoare), deci cnd infraciunea dat are un obiect
juridic complex, urmeaz s se stabileasc care dintre aceste valori sociale prezint o importan mai mare pentru dezvoltarea societii. Odat stabilit aceast
valoare, norma incriminatorie va fi nglobat n grupul normelor penale cu ajutorul crora se realizeaz aprarea acestei valori.
Incriminrile cuprinse n Partea Special a legislaiei penale sunt sistematizate n grupuri mari (capitole n Codul penal al Republicii Moldova; titluri i
capitole n Codul penal al Romniei). Aceast sistematizare se face, dup cum
am menionat, dup obiectul generic comun, adic dup valoarea social fundamental i dup relaiile sociale corespunztoare acesteia. Sunt cunoscute cele
18 capitole ale Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova i cele 10
titluri ale Prii Speciale a Codului penal al Romniei.
Pe baza acestui obiect cu trsturi comune, diferite infraciuni sunt reunite n
grupuri. De exemplu, infraciunile de furt, jaf, tlhrie, escrocherie, pungie etc.
svrite n dauna patrimoniului sunt reunite n grupul Infraciuni contra patrimoniului (Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova).
Obiectul juridic generic sau de grup se reflect n parte n obiectul juridic
special al infraciunii din grupul respectiv. Iat de ce, importana valorii sociale
fundamentale (n cazul nostru a patrimoniului) se rsfrnge asupra tuturor
infraciunilor i poate determina incidena unor instituii juridico-penale pentru
ntregul grup. Pot exista trsturi comune ntregului grup (de exemplu, obiectul
material i prejudiciul la infraciunile contra patrimoniului) sau unui numr mare
dintre infraciunile componente.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c, n unele situaii, anumite capitole din Partea Special a legislaiei penale (n special, capitolul dedicat infraciunilor svrite de persoanele cu funcie de rspundere) sunt defalcate
144

nu n baza obiectului juridic generic comun al infraciunilor din grupul corespunztor, ci n baza subiectului comun acestor infraciuni.1
Replicnd, dorim s menionm c obiectul juridic generic este criteriul care
st la baza sistematizrii Prii Speciale a legislaiei penale chiar i atunci cnd
s-ar prea c principalul criteriu de clasificare l-ar constitui particularitile
subiectului infraciunii. n realitate, i raportarea acestor infraciuni la un grup
sau altul are la baz obiectul lor juridic generic comun, care const, n exemplul
adus supra, n relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de
serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere.
ntr-o alt ordine de idei, caracterul prejudiciabil al infraciunilor, care au n
comun acelai obiect juridic generic, determin n linii generale consecutivitatea
repartizrii capitolelor corespunztoare n Partea Special a legislaiei penale n
funcie de semnificaia comparativ a unor sau a altor grupuri de valori sociale
i relaii sociale aferente. Astfel, n noul Cod penal al Republicii Moldova pe
primul loc este situat Capitolul Infraciuni contra pcii i securitii omenirii,
infraciuni de rzboi. Prin aceasta este consacrat prioritatea reglementrilor
internaionale umanitare fa de legile interne ale Republicii Moldova, prioritate
care rezult din prevederile art.4 al Constituiei Republicii Moldova. Mai departe,
inndu-se cont de triada ierarhizrii valorilor sociale fundamentale ntr-un stat
de drept persoanasocietateastatul urmeaz capitolele despre infraciunile
contra vieii i sntii persoanei, contra libertii, cinstei i demnitii persoanei
etc. (componenta persoana), contra sntii publice i convieuirii sociale etc.
(componenta societatea), contra autoritilor publice i a securitii de stat etc.
(componenta statul).
n acest fel, obiectul juridic generic al infraciunii permite clasificarea infraciunilor n funcie de anumite criterii, contribuie la clarificarea caracterului prejudiciabil al infraciunii care intr n fiecare grup i, prin aceasta, face posibil
repartizarea materiei legislative dup un anumit sistem, subordonat unui criteriu
obiectiv unic. n afar de aceasta, obiectul juridic generic al infraciunii permite
a stabili, n sistemul legislaiei penale deja n vigoare, locul normelor penale
nou-adoptate, care incrimineaz o infraciune sau alta.
Obiectul juridic generic are o anumit nsemntate i n activitatea de aplicare a dreptului. Determinarea corect a obiectului juridic generic al infraciunii
contribuie, n special, la calificarea faptelor infracionale, reducnd mult sfera
de cutare a normei de incriminare corespunztoare. De exemplu, la stabilirea
faptului c subiectul a acionat cu scop de cupiditate, apare posibilitatea de a
limita aria de cutare n principal la normele din Capitolul VI Infraciuni contra
patrimoniului din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
1

Vezi: .. . . - , 1938, p.6.

145

De asemenea, este necesar a meniona c sistematizarea incriminrilor dup

obiectul juridic generic al infraciunii, pe care aceste incriminri l prevd, servete la o mai bun cunoatere a acestor incriminri. Din aceast perspectiv
gnoseologic, cunoaterea fiecrei incriminri n parte presupune cunoaterea
trsturilor ntregului grup. Dac avem n vedere inferenele inductive, acestea
se mpart, dup criteriul cantitii cazurilor examinate, n inducie complet i
inducie incomplet. Cazul induciei complete este simplu, el evideniind c
concluzia se obine n urma examinrii tuturor componentelor dintr-o clas
supus analizei, ceea ce face ca respectiva concluzie s fie pe deplin fundamentat. Probleme deosebite ridic ns inducia incomplet, deoarece n acest
caz nu avem posibilitatea de a examina toate componentele unei clase, concluzia reprezentnd n cele din urm o extrapolare de la unii la toi.
ns chiar dac lucrurile stau aa, tiina a fost nevoit ntotdeauna s fac
apel i la inducia incomplet, mai ales tiinele empirice, ntre care pot fi situate
i cele juridice. n aceste discipline, inducia, prin caracterul ei intuitiv i prin
tendina ctre generalitate, ndeplinete un rol creator.1
n alt context, sistematizarea dup criteriul obiectului juridic generic al infraciunii permite elaborarea i aplicarea de politici penale speciale privind prevenirea i combaterea infraciunilor din grupul respectiv i a unor programe de
reeducare post-penal. Infraciunile grupate n jurul aceleiai valori sociale fundamentale prezint aceleai particulariti de ordin criminologic i, de aceea, pot
fi prevenite i sancionate prin msuri i mijloace specifice. De aceea, sunt
posibile, pentru fiecare, reguli specifice att de drept penal, ct i de drept procesual penal.
De exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, sub aspect criminologic, principala cauz a fenomenului infracional, n plin proces de tranziie, o
constituie factorii obiectivi (exogeni): omajul, incultura, neajutorarea, starea de
pauperism a unei mari pri a populaiei etc. Pe de alt parte, pofta de tot mai
mult navuire, cupiditatea nemrginit pentru tot ceea ce le poate satisface luxul
(ntr-o societate unde domnete cultul luxurianei) i vanitatea celor privilegiai
reprezint o alt cauz important a faptelor infracionale care au n comun, ca
obiect juridic generic, relaiile sociale cu privire la patrimoniu. De asemenea,
trebuie de menionat c infractorii, care atac patrimoniul, profit n genere de
naivitatea, credulitatea, neatenia i lipsa de spirit gospodresc ale victimelor lor.
Toate acestea nu numai c nlesnesc svrirea infraciunilor, dar creeaz i o
continu atracie pentru cei tentai s comit acest gen de fapte infracionale.
Tocmai combaterea sau restrngerea tuturor acestor cauze ale infraciunilor
contra patrimoniului se impune datorit particularitilor comune acestor infrac1

Vezi: Gh.Mateu. Elemente de logic juridic. - Iai: Chemarea, 1994, p.108.

146

iuni. Reglementrile privind asigurarea i protecia social adoptate la nivel naional (Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.233 din 28.03.2001 privind
unele msuri pentru diminuarea fenomenelor ceretoriei, vagabondajului i copiilor strzii1; Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.564 din 14.06.2000
cu privire la aprobarea Programului Naional de Atenuare a Srciei2 etc.), alturi de msurile de drept penal, sunt menite s eficientizeze prevenirea comiterii
infraciunilor contra patrimoniului. Or, important este de a contientiza c fenomenul proliferrii acestui gen de infraciuni are, n principal, cauze socialeconomice i nu poate fi contracarat n exclusivitate pe calea dreptului penal.
Pe de alt parte, att sub aspect criminologic, ct i sub aspectul aplicrii
unor reguli specifice de drept procesual penal, n planul acelorai infraciuni
contra patrimoniului prezentate ca exemplu, trebuie de specificat c prejudiciul
cauzat de aceste infraciuni atinge, deseori, interesele unui imens numr de
oameni i are o rezonan social considerabil (de exemplu, n cazurile cu
piramidele financiare). n legtur cu aceasta, soluionarea problemei privind
repararea prejudiciului devine deosebit de important. n acest sens, ca msuri
specifice de drept procesual penal, n vederea asigurrii reparrii acestui prejudiciu, se impune: determinarea unor metode de maxim eficacitate de reparare a
prejudiciului; oportunitatea aplicrii sechestrului asupra averii etc. Bineneles,
caracterul acestor msuri ine de particularitile infraciunii concrete. Totui,
iniiind urmrirea ntr-o cauz penal pentru infraciunea contra patrimoniului,
persoana abilitat trebuie nu doar s-i planifice aciunile de adunare a probelor
acuzatorii, dar, la fel de minuios, cu utilizarea resurselor de anchet i de ordin
operativ-investigaional, s-i planifice i s efectueze cutarea bunurilor dobndite pe cale infracional.
n concluzie, sistematizarea dup obiectul generic al infraciunii este, indubitabil, cheia aplicrii, dar i a elaborrii de tactici speciale, necesare n scopul
combaterii i prevenirii eficiente a faptelor infracionale din grupul corespunztor.

1
2

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001.- Nr.39.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000.- Nr.70-72.
147

CAPITOLUL II
PATRIMONIUL CA OBIECT
AL OCROTIRII JURIDICO-PENALE

SECIUNEA I.

NOIUNEA DE PATRIMONIU I NECESITATEA

OCROTIRII LUI JURIDICO-PENALE

1. Noiunea de patrimoniu ca valoare social

Pn la adoptarea la 6.06.2002 a Codului civil al Republicii Moldova , legislaia noastr nu a coninut o definiie a noiunii de patrimoniu. Anterior acestui moment, noiunea dat putea fi formulat numai pe calea deduciei,
analiznd elementele care alctuiesc patrimoniul (aceast cale genernd arbitrariul).
n context, este util a reproduce observaia lui G.F. erenevici, fcut nc
la nceputul sec. XX: Legislaia noastr (adic rus n.a.) nu este consecvent
n planul terminologiei stricte i utilizeaz cuvntul patrimoniu n loc de cuvntul bunuri, iar n loc de patrimoniu se vorbete despre proprietate sau
despre domeniu.2
Legislaia civil rus astzi n vigoare nu conine o definiie a noiunii de patrimoniu, ci cuprinde o list a unora dintre elementele care l constituie. Astfel, n
conformitate cu art.128 CC FR3, patrimoniul include bunurile (ncorpornd banii
i titlurile de valoare), precum i drepturile patrimoniale. Din sensul acestei norme
rezult ns c lista lor nu este exhaustiv, deoarece, pe lng elementele nominalizate, legiuitorul rus menioneaz i alte pri ale patrimoniului.
De asemenea, n cadrul sistemului juridic romnesc, Codul civil4 i alte dispoziii legale folosesc termenul de patrimoniu, ns fr a-l defini. Astfel, de exemplu,
art.781, 784 i 1743 CC Rom. se refer la separaia de patrimoniu, pe care o pot
provoca creditorii unei persoane decedate. Potrivit art.1718 CC Rom., creditorul
poate s urmreasc patrimoniul debitorului, atunci cnd ultimul nu-i
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.82-86.

.. . ( 1907 .). - ,
1995, p.95.
3
. - 1994. - Nr.32; 1996. - Nr.5; 2001. - Nr.49.
4
Vezi: Codul civil al Romniei. Decret-Lege nr.1.655 din 4.12.1864 // Monitorul Oficial al Romniei.
- 1864. - Nr.271.
2

148

ndeplinete obligaia. La fel, Legea privind societile comerciale, nr.31 din

16.11.19901, se refer la noiunea de patrimoniu al persoanei juridice, adic la
patrimoniul social. Bineneles, aceste prevederi rzlee nu pot oferi o imagine
complet a conceptului de patrimoniu.
De aceea, att n doctrina juridic rus, precum i n cea romn, au fost formulate definiii ale noiunii de patrimoniu, care s suplineasc lipsa unei definiii legislative a acestei noiuni.
Astfel, n literatura de specialitate rus noiunea de patrimoniu este privit,
cel mai des, n dou accepiuni: ngust i larg. Stricto sensu, prin patrimoniu
se nelege totalitatea de bunuri. Lato sensu, n noiunea de patrimoniu se includ,
de asemenea, drepturile de crean i datoriile (obligaiile juridico-civile), n ali
termeni totalitatea raporturilor juridice evaluabile n bani, raporturi la care ia
parte persoana concret.2
Dup o alt opinie, exprimat n doctrina rus, pot fi distinse chiar trei accepiuni ale noiunii de patrimoniu:
1) ansamblul de bunuri i valori materiale, fie aflate, n primul rnd, n proprietatea persoanei (fizice sau juridice), a statului sau a formaiunii municipale,
fie aparinnd unei organizaii cu drept de gestionare economic sau de administrare operativ;
2) ansamblul de bunuri i de drepturi patrimoniale pentru obinerea de bunuri
sau pentru satisfacerea necesitilor patrimoniale din contul altor persoane (activul);
3) ansamblul de bunuri, de drepturi i de obligaiuni patrimoniale ale titularului lor (activul i pasivul).3
Aadar, n nelesul curent i economic al termenului, prin patrimoniu se nelege, n primul rnd, totalitatea bunurilor ce constituie averea unei persoane.
Totui, nu ar fi corect s ncadrm substana noiunii n aceste limite. Sub aspect
juridic, coninutul noiunii de patrimoniu necesit a fi desfurat dac prin bunuri
vom avea n vedere nu numai lucrurile ce compun averea unei persoane, dar i
drepturile ce au un coninut economic aparinnd acelei persoane.
Menionm n context c, n conformitate cu art.285 CC RM, bunuri sunt toate
lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale. Lucruri sunt obiectele corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile.
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.126-127.

Vezi: .. . . - , 1996, p.4; / . .. . I. - , 1996, p.117;
/ . .. . I. - , 1998, p.229; ., .. . - : , 1999, p.193.
3
Vezi: / . .. , .. , .. . : , 1998, p.244.
2

149

Susinem opinia, potrivit creia lucrurile materiale nu prezint pentru jurist

nici un interes prin ele nsele, n simpla lor calitate de bunuri i independent de
persoana omului. Lucrurile nu intereseaz pe jurist dect n msura n care fac
obiectul unor drepturi ale omului.1
De aceea, n contextul noiunii de patrimoniu, prin bunuri trebuie s nelegem att lucrurile ce compun averea unei persoane, ct i toate drepturile ce au
un coninut economic aparinnd acelei persoane. ntr-o formul comprimat,
putem considera c patrimoniul este totalitatea drepturilor persoanei asupra
bunurilor ce constituie averea acelei persoane.
Dar nici aceast interpretare a noiunii de patrimoniu nu-i epuizeaz substana.
ntruct n coninutul patrimoniului intr att drepturi, ct i obligaii, rezult c
el este constituit dintr-un activ i un pasiv. Drepturile reprezint activul, iar
obligaiile pasivul. ntre aceste dou pri componente ale patrimoniului nu se
cere s existe un raport de echivalen. Or, patrimoniul exist att n cazul n
care activul depete pasivul, ct i n cazul n care pasivul depete activul.
Schimbrile valorice nu afecteaz nici identitatea, nici existena patrimoniului.
n aceast ordine de idei, se afirm, pe bun dreptate, c patrimoniul poate fi
considerat ca fiind un cont curent al unei persoane n care sunt evideniate valoric, pe de o parte, toate drepturile i, pe de alt parte, toate obligaiile acestei
persoane, cont a crui valoare este supus unor fluctuaii succesive, prin naterea de noi drepturi i obligaiuni, precum i prin modificarea i stingerea celor
existente.2 Deci, patrimoniul trebuie privit ca fiind alctuit dintr-o latur activ
i alta pasiv. Pentru a-i defini noiunea n mod complet, este necesar a-l percepe
ca pe un ansamblu de drepturi i obligaiuni patrimoniale ale unei persoane.
n literatura de specialitate romn, noiunea de patrimoniu a fost definit de
unii autori ca o totalitate de drepturi i obligaiuni cu caracter economic, evaluabile n bani, care aparin unei persoane.3
Din punctul de vedere al lui Gheorghe Diaconescu, prin patrimoniu se nelege
complexul de drepturi i obligaii privind entiti care, n genere sau n particular, sunt susceptibile a fi evaluate economic.4
Dup Dumitru Lupulescu, patrimoniul poate fi definit ca fiind ansamblul
drepturilor i obligaiunilor cu coninut economic, ce pot fi evaluate n bani,
1

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I. - Bucureti:

ALL, 1998, p.521.
2
Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti: Universitatea din Bucureti, 1988, p.5.
3
Vezi: C.Brsan, M.Gai, M.M. Pivniceru. Drept civil, drepturi reale. - Iai: Institutul European,
1997, p.8.
4
Vezi: Gh.Diaconescu. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. - Bucureti: Oscar Print, 1997,
p.360.
150

care aparin unei persoane, fizice sau juridice, ale crei nevoi sau sarcini este
destinat a le satisface.1
Potrivit prerii lui Constantin Barbu, prin patrimoniu nelegem o universalitate de drepturi i obligaii avnd valoare economic, cum i bunurile la care se
refer aceste drepturi i obligaii aparinnd unei persoane (fizice sau juridice), ale
crei nevoi sau sarcini sunt destinate s le satisfac.2
n opinia lui Liviu Pop, patrimoniul este totalitatea drepturilor i obligaiilor
patrimoniale aparinnd unei persoane fizice sau juridice determinate, privite ca
o sum de valori active i pasive, strns legate ntre ele.3 Definiii asemntoare
ale noiunii de patrimoniu au fost formulate i de ali autori.4
n concepia lui Tudor R.Popescu-Brila, patrimoniu nseamn totalitatea
drepturilor i obligaiilor pe care le are o persoan i care au o valoare economic, adic pot fi evaluate n bani sau, cu alte cuvinte, totalitatea drepturilor i
datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane.5 Ca o sintez a definiiilor date,
legiuitorul moldovean a formulat, la art.284 CC RM, urmtoarea definiie legislativ a noiunii de patrimoniu: Patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i
obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i pasive, legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice
determinate.
n doctrina penal exist o opinie, conform creia noiunea de patrimoniu are
n terminologia legii penale un neles mai ngust dect n dreptul civil. n special, se susine c patrimoniul ca universalitate, fiind o abstracie, nici nu poate
fi atins prin faptele concrete ale unei persoane; infraciunea putndu-se ndrepta
numai contra unui bun patrimonial, adic asupra unei valori care face parte
efectiv din activul patrimoniului unei persoane (bun, valoare economic pe care
fptuitorul urmrete s i-o apropie). Pasivul patrimoniului, adic datoriile unei
persoane, nu prezint, de regul, nici un interes pentru acei care se dedau la
fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte din patrimoniu
i este cuprins n aceast noiune.6
1

D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.5.
C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc. - Bucureti: Editura tiinific, 1973, p.5.
3
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.9.
4
Vezi, de exemplu: E.Lupan, I.Reghini. Drept civil. Drepturile reale. - Cluj-Napoca: Universitatea
Babe-Bolyai, 1977, p.1; M.N. Costin. Marile instituii ale dreptului civil romn. Vol.I. - ClujNapoca: Dacia, 1982, p.62.
5
T.R. Popescu-Brila. Drept civil. Vol.I. - Bucureti: Romcart, 1993, p.38.
6
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.193194. Acelai punct de vedere este exprimat ntr-o surs aprut ulterior: Gh.Nistoreanu, A.Boroi.
Drept penal. Partea Special. - Bucureti: ALL Beck, 2002, p.173.
O opinie contrar a fost enunat de C.Barbu, potrivit cruia i obligaiile patrimoniale fac parte din
patrimoniul pe care l ocrotete legea penal. - Vezi: C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc, p.5.
2

151

Ne permitem s ne exprimm rezerve fa de aceast tez, din mai multe

considerente. n primul rnd, s analizm dac se confirm c patrimoniul, fiind
o abstracie, nu poate fi atins prin infraciune.
Amintim n acest sens una dintre ideile exprimate de Hans H. Jescheck, care
consider, cu adevrat, c valoarea social trebuie neleas ca o valoare abstract,
protejat juridic, a ordinii sociale, pentru a crei meninere comunitatea manifest interes i care poate fi atribuit ca purttor fie individului, fie colectivitii.1
Deci, orice valoare social, inclusiv patrimoniul, constituie o abstracie, o plsmuire a minii, o entitate ideal. Pe de alt parte, o fapt poate fi considerat
infraciune doar dac aduce atingere valorilor sociale ocrotite de legea penal.
Materialicete, pericolul social al faptei (al aciunii sau al inaciunii) se concretizeaz n rezultatul ei prin care se aduce sau nu atingere valorilor sociale aprate
penalicete. Prin svrirea infraciunilor contra patrimoniului se aduce atingere
patrimoniului ca valoare social.
n acest sens, menionm c prin a aduce atingere nelegem, n primul rnd,
a vtma, a leza, a lovi, a primejdui etc., adic a produce un ru efectiv sau a
amenina cu un ru.2 Or, conform opiniei ntemeiate a lui Hans H. Jescheck,
lezarea obiectului protejat penalicete const n nesocotirea interesului vital al
comunitii, care i gsete expresia material n obiectul aciunii.3 Aadar, n
cazul svririi infraciunii, nu putem vorbi despre nesocotirea obiectului aciunii (de exemplu, a bunului). Acesta doar este influenat infracional, aa cum s-a
demonstrat supra, pentru a se aduce atingere obiectului infraciunii.
Pentru a nelege corect mecanismul atingerii, aduse obiectului aprrii penale
prin comiterea infraciunilor contra patrimoniului, trebuie s accentum c relaiile sociale, aferente valorii sociale ocrotite de legea penal, fac parte de asemenea din structura acestui obiect. Iat de ce, compare ca deosebit de util aseriunea lui N.I. Korjanski: De exemplu, sustragerea sau distrugerea bunurilor ... i
alte asemenea manifestri de conduit infracional se caracterizeaz prin aceea,
c anumite relaii sociale unice sunt temporar lichidate. Conduita, necorespunztoare interesului social, fie svrirea unor fapte contrapuse acestui interes,
mpiedic posibilitatea exercitrii interesului social.4 Or, tocmai prin aceast
lichidare temporar a relaiilor sociale se are n vedere un caz particular de
nesocotire a interesului vital al comunitii, despre care menioneaz Hans H.
1

Vezi: Hans H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts. - Berlin: Allgemeiner Teil, 1988, p.233-234.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General.
Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1969, p.109.
3
Vezi: Hans H. Jescheck. Op. cit., p.234.
4
.. . - . - : ,
1980, p.166.
2

152

Jescheck, deci se are n vedere lezarea sau, altfel spus, atingerea obiectului aprrii penale.
Pe de alt parte, autorii opiniei criticate recunosc tacit c i drepturile patrimoniale, ca expresie a activului patrimoniului, sufer atingere prin comiterea
infraciunii. Dar, dup cum am constatat anterior, dreptul subiectiv nu poate
forma obiectul infraciunii.
Nici bunul nu poate forma obiectul infraciunii: obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat cu obiectul juridic al infraciunii.
Din aceste considerente, patrimoniul, ca valoare social (neleas ca valoare
abstract) protejat penalicete, trebuie conceput ca un ansamblu de drepturi i
obligaii ale persoanei (fizice sau juridice) stabilite n raport cu bunurile aparinnd acelei persoane, ca o entitate independent de elementele sale ce o constituie.
Nu putem sprijini abordrile eclectice ale noiunii de patrimoniu, potrivit crora
acesta este format din drepturile i obligaiile patrimoniale, dar i din bunurile
asupra crora se rsfrng aceste drepturi i obligaii. n contextul examinrii
problemei privind aprarea penal a patrimoniului, este necesar a sublinia: patrimoniul, privit ca universalitate de drepturi i obligaii patrimoniale, face parte
din obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului; patrimoniul,
ca universalitate de bunuri, constituie obiectul material generic al acestor fapte.
Vasile Drghici observ c valoarea reprezint o judecat despre un bun, i
nu nsui bunul evaluat.1 Pe cale de consecin, parafraznd aceast tez, putem
afirma c patrimoniul constituie rezultatul unei judeci despre o totalitate de drepturi i obligaii patrimoniale privind bunurile i nu nsei aceste bunuri evaluate.
Privit ca o unitate abstract, patrimoniul poate suferi schimbri nenumrate
n calitatea i cantitatea elementelor sale; aceste transformri nu fac dect s
modifice compunerea patrimoniului i coninutul su, ns las neatins patrimoniul privit n el nsui (sublinierea ne aparine n.a.) i n existena sa abstract.2
ntr-adevr, dac vom recunoate c numai valorile sociale formeaz obiectul
aprrii penale, atunci va trebui s constatm c patrimoniul, privit n el nsui,
n izolare de relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n
jurul i datorit lui, nu poate suferi vreo atingere, deci nu poate constitui obiectul infraciunii. ns, dup cum s-a putut vedea anterior, poziia corect se
exprim n aceea c obiectul oricrei infraciuni l constituie relaiile sociale care
se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care,
prin rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale,
constituie valori sociale.
1
2

Vezi: V.Drghici. Obiectul juridic al infraciunii // Revista de drept penal. - 2002. - Nr.4. - P.55-61.
C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.524.
153

Pe de alt parte, se recunoate c prejudicierea valorilor sociale este mijlocul

prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale reprezentnd obiectul juridic al infraciunii.1 Dar dac am determinat c, n cazul sustragerii i al
distrugerii bunurilor, relaiilor sociale ocrotite penalicete li se aduce atingere
(prin lichidarea lor temporar), atunci trebuie s recunoatem, prin inducie, c,
prin svrirea oricrei infraciuni contra patrimoniului, mai nti este lezat
patrimoniul, ca valoare social, i numai apoi relaiile sociale care se formeaz
i se dezvolt n jurul i datorit lui.
n concluzie, specificm c, n cazul svririi infraciunilor contra patrimoniului, anume patrimoniul (privit ca universalitate, ca unitate abstract) constituie valoarea social fundamental vtmat sau periclitat prin aceste fapte.
De vreme ce n terminologia legii penale termenul patrimoniu are acelai
neles ca n legea civil, elementele structurale ale categoriei juridico-penale
patrimoniu (obiect, coninut, subiecte) sunt aceleai ca i ale categoriei juridicocivile omonime. Prin urmare, la interpretarea i aplicarea normelor penale, care
prevd rspunderea pentru infraciunile contra patrimoniului, de regul, trebuie
s fie luate n considerare prevederile dreptului civil vis--vis de instituia patrimoniului. Aceasta deoarece n incriminrile, referitoare la infraciunile contra
patrimoniului, se face o referire implicit la terminologia i reglementrile dreptului civil privind categoria de patrimoniu. Termenii, folosii de legea penal n
dispoziiile privind infraciunile contra patrimoniului, dar care sunt consacrai ca
termeni juridici n domeniul dreptului civil, au, n principal, acelai coninut
semantic ca i termenii din legea civil.2
n contextul abordat, normele penale se prezint ca norme de referire, adic
drept norme incomplete ce se completeaz mprumutnd anumite elemente din
normele de drept civil. Completndu-se n acest mod, normele penale respective
i subordoneaz coninutul elementelor normei civile complinitoare, devenind
dependente de acestea. n virtutea acestui fapt, n situaia unor schimbri n terminologia dreptului civil, produse n condiiile unei alternri de legi civile, referirea din legea penal se va face la noua lege civil, iar nu la legea civil de la
momentul cnd a fost conceput legea penal.
Dup aceast digresiune, revenind la caracterizarea rolului i locului noiunii
de patrimoniu ca valoare social, putem meniona c obiectul juridic generic al
infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare,
dezvoltare i desfurare este condiionat de protecia patrimoniului, mai ales
pe calea asigurrii respectrii drepturilor reale.
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III. - Bucureti: Editura Academiei, 1971, p.7.
2
Ibidem, p.447-448.
154

Patrimoniul reprezint o condiie de participare la raporturile juridice patrimoniale. Existena bunurilor i a drepturilor privitoare la acestea permite persoanei s-i ndeplineasc obligaiile cu caracter economic. n aceast ipotez,
patrimoniul apare ca o condiie a capacitii juridice a persoanei, deci ca o
valoare social care trebuie s fie aprat prin toate mijloacele juridice, inclusiv
cele de drept penal.
Dar pentru ca aceast condiie a capacitii juridice a persoanei s poat exista,
anumite situaii de fapt existente trebuie s fie puse sub acoperire juridic.
Legea penal, n normele sale privind infraciunile contra patrimoniului, are
n vedere fapta ilegal a subiectului, iar nu poziia juridic a victimei (proprietar, posesor legitim etc.). Tocmai datorit acestui fapt, fptuitorul (subiectul activ)
trebuie s justifice c era ndrituit s comit fapta pe care legea penal o consider infraciune. Victima (subiectul pasiv) nu are obligaia s probeze c ar
deine vreo poziie juridic n raport cu bunul ce i-a fost sustras, distrus, deteriorat etc. prin comiterea faptei infracionale.1
Aadar, legea penal a stabilit c, pentru a apra patrimoniul, este nevoie,
nainte de toate, de a fi protejate situaiile de fapt existente. Aceasta deoarece
modificarea situaiilor date face anevoioas conservarea efectiv a entitilor
patrimoniale ce fac obiectul drepturilor patrimoniale. Din aceast perspectiv,
este ntemeiat opinia, conform creia att timp ct un bun i menine situaia
de fapt, care este cunoscut i stabilit de toi cei interesai, pretendenii la dreptul
asupra bunului respectiv l vor putea pune n valoare n mod efectiv. Dimpotriv, o dat ce bunul i pierde situaia de fapt, ca urmare a svririi vreunei
infraciuni contra patrimoniului, oricare punere n valoare a dreptului asupra
bunului dat devine inutil.2 ntr-adevr, aa cum vom vedea infra, posibilitatea
includerii bunului n circuitul economic, deci posibilitatea fructificrii calitilor
utile ale bunului, este legat cu necesitate de condiia pstrrii netulburate a
posesiunii asupra acelui bun.
De aceea, este pe deplin justificat, cnd, n vederea pstrrii situaiei de fapt
existente, legea penal l sancioneaz n unele cazuri chiar pe proprietar. Aceasta
are loc atunci cnd proprietarul modific prin aciunea, inaciunea sa situaia de
fapt a unui bun ce-i aparine, n detrimentul intereselor legitime ale altor persoane (de exemplu, distruge bunul asigurat pentru a primi, prin nelciune,
prima de asigurare).3
n concluzie, putem afirma c modificarea prin mijloace ilegale a situaiei de
fapt a bunurilor (a poziiei lor fizice) este trstura caracterizant a infraciunilor
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.444.
2
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.194.
3
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Op. cit., p.445.
155

mpotriva patrimoniului. Aprarea acestei situaii (poziii) pe toate cile juridice, inclusiv cele de drept penal, nseamn, implicit, aprarea patrimoniului ca
valoare social.
Patrimoniul este o emanaie a personalitii, deoarece drepturile i obligaiile
patrimoniale sunt caracteristice subiectelor de drept. Aprarea persoanei ca subiect
de drept nseamn i aprarea acesteia ca titular a unui patrimoniu.
n acest context, s-a afirmat c patrimoniul este ansamblul de drepturi i obligaiuni ale unei persoane, el absorbind ntreaga personalitate juridic a omului.
n expresia sa cea mai nalt, patrimoniul este o exprimare a nsi personalitii
omului n raporturile sale cu obiectele exterioare, nsi puterea sa juridic, considerat n mod absolut i eliberat de orice limit de timp i de spaiu; din acest
punct de vedere, cuvntul german Vermgen, care nseamn n acelai timp
patrimoniu i putere, exprim n mod exact caracterul patrimoniului.1
Denumit i teoria patrimoniului-personalitate, concepia relevat mai sus
este uneori criticat n literatura de specialitate.2 n special, se menioneaz:
Orice persoan are un patrimoniu nu din cauza c acesta este o emanaie a personalitii, ci pentru c orice persoan are un minim de bunuri, iar aceasta nu
exclude existena unor fraciuni de patrimoniu independente de persoana titularului.3
Considerm c nsuirea patrimoniului de a fi o emanaie a personalitii,
adic de a-i avea sursa n voina persoanei, nu poate fi tgduit. Patrimoniul
nu exist n afara scopului urmrit de persoan. Aceasta exprim una dintre
nsuirile eseniale ale patrimoniului ca valoare social. Or, esena vieii sociale,
a realitii sociale, este activitatea, voina. De aceea, valorile sociale au n general o nuan activ. Realitatea social este bazat pe legtura dintre indivizi ce
compun societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este aciunea lor
comun. Aceast aciune implic ns ideea scopului. Prin urmare, legtura social este, n esen, de natur psihic, i anume este voina. Ea cuprinde n
sine tradiia, ideile i sentimentele indivizilor, ntr-un cuvnt, ntreaga civilizaie. n acest context, W.M. Koslovski afirm c civilizaia este suma valorilor
produse de om.4 Ea alctuiete viaa social, care este o lume de valori.
Aadar, prezentndu-se ca o universalitate abstract i fiind constituit din
drepturi i obligaii ce alctuiesc coninutul raportului juridic patrimonial, patrimoniul este strns legat de subiectele raportului dat, persoanele fizice i juridice. Aceast legtur este att de inseparabil, nct nu exist i nici nu poate
1

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.521.
Vezi, de exemplu: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. - Bucureti:
Actami, 1998, p.12-13; D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale, p.11-12.
3
I.P. Filipescu. Op. cit., p.12.
4
W.M. Koslovski. La ralit sociale, p.170.
2

156

fi conceput o persoan fr patrimoniu.1 De altfel, conform art.55 CC RM,

existena patrimoniului este o condiie esenial pentru naterea i funcionarea
persoanei juridice.
Chiar Liviu Pop, unul dintre criticii teoriei patrimoniului-personalitate, este
silit s constate: Din teoria patrimoniului-personalitate trebuie reinute afirmaiile c patrimoniul aparine obligatoriu unei persoane i c orice persoan are
un singur patrimoniu.2
ntr-adevr, chiar atunci cnd o persoan nu are nici un bun actual, ea are
totui un patrimoniu, deoarece pentru a forma un patrimoniu este suficient
numai posibilitatea de a exercita drepturi. Este posibil ca o persoan s nu aib
dect datorii. Totui, chiar n aceast situaie, ea va avea un patrimoniu, dei
soldul, care va arta valoarea patrimoniului, va fi unul negativ. 3 Nu trebuie de
uitat c patrimoniul este o universalitate abstract, universalitate care este independent de componentele sale, adic de drepturile i obligaiile patrimoniale.
Acestea pot s dispar, se pot mri sau micora, aa cum activul i pasivul patrimoniului se poate diminua sau spori. Totui, patrimoniul, ca entitate abstract,
independent de elementele sale componente, rmne acelai.
n acest sens, putem spune c patrimoniul nu este o valoare social absolut
(cum este viaa personal), ci o valoare social relativ (cum este, de exemplu,
sntatea persoanei). O dat lezat, viaa dispare. n contrast, sntatea, chiar dup
svrirea vreunei infraciuni contra sntii, continu s existe, pn la sfritul
vieii. Legea penal apr sntatea chiar a unui muribund sau a unei persoane
handicapate. n mod similar, legea penal apr patrimoniul unei persoane chiar
i atunci cnd acesta e constituit doar din obligaii patrimoniale.
De asemenea, trebuie specificat c de vreme ce o persoan nu poate avea
mai mult de o totalitate de drepturi i obligaiuni evaluabile n bani, ea nu poate
avea dect un singur patrimoniu. Aceast not caracteristic a patrimoniului este
cunoscut sub denumirea unitate de patrimoniu, n sens de caracter unic (nu
unitar) al patrimoniului. i aceast not caracteristic deriv din teza c patrimoniul reprezint o emanaie a persoanei. De aceea, patrimoniul trebuie s fie
unic aidoma personalitii.
n fine, dar nu n ultimul rnd, trebuie de menionat c patrimoniul nu poate
fi desprit de persoan. Privit n totalitatea sa, nu n elementele sale componente,
patrimoniul nu poate fi transmis i alienat ct vreme este n via titularul su.
Aa dup cum persoana nu poate nstrina nici total, nici parial personalitatea
sa juridic, tot aa nu poate fi alienat nici patrimoniul perceput ca o universali1

I.Dogaru, T.Smbrian. Drept civil romn. Tratat. Vol. II. - Craiova: Europa, 1996, p.38.
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.14.
3
Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.523.
2

157

tate abstract, ca o pluralitate de drepturi i obligaii patrimoniale care, privite

mpreun, sunt considerate ca un tot coerent.
Unul dintre elementele patrimoniului este proprietatea. Dreptul real, tipic, de
proprietate este recunoscut ca drept fundamental al omului, fiind prevzut n
aceast calitate n tratatele i conveniile internaionale. Astfel, de exemplu,
conform alin.(2) art.17 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, adoptat
i proclamat la New York la 10.12.1948 de Adunarea General a ONU prin
Rezoluia 217(A), ratificat prin Hotrrea Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti nr.217 din 28.07.1990, nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.1
De asemenea, potrivit art.1 Protecia proprietii din Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
semnat la Paris la 20.03.1952, ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii
Moldova nr.1298 din 24.07.1997, orice persoan fizic sau juridic are dreptul
la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.2
n mod cert, aceste dispoziii cu caracter de principii au la baz reglementrile ce se conin n primele legiuiri moderne care au proclamat dreptul cetenilor la proprietate.
Astfel, n art.544 al Codului civil francez din 1804 se menioneaz c proprietatea este dreptul de a folosi i a dispune de bunuri n cel mai absolut mod,
pentru ca folosina s nu fie de aa gen, care ar fi interzis de legi i de regulamente.3
Conform 903 al Codului civil german din 1896, proprietarul bunului este
autorizat, n msura n care nu-l mpiedic legea sau drepturile terelor persoane,
s procedeze n privina bunului la propria sa discreie, nlturndu-i pe alii de
la orice influenare asupra bunului.4
Lund ca model tradiia juridic i reglementrile cu vocaie internaional i
european privind protejarea dreptului de proprietate, legiuitorul moldovean a
adoptat propriile norme n aceast materie.5
1

Vezi: Vetile Sovietului Suprem al RSSM. - 1990. - Nr.8.

Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu: Moldpres, Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.359-360.
3
Vezi: . IV / . .. . - :
, 1999, p.540.
4
Ibidem, p.571.
5
Amintim, n context, c, potrivit alin.(2) art.4 al Constituiei Republicii Moldova, dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care
Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale.
2

158

La 22.01.1991, Sovietul Suprem al RSS Moldova a adoptat Legea RSS Moldova cu privire la proprietate.1 Conform art.1 al acestei legi, proprietarului i
aparine dreptul de a poseda bunurile, de a le folosi i a le administra. Din aceast
enumerare a atributelor dreptului de proprietate putem concepe o idee abstract cu
privire la noiunea de drept de proprietate, nu i cu privire la noiunea de proprietate.
Totui, n Legea RSS Moldova cu privire la proprietate ca tip distinct de
proprietate se proclam proprietatea privat.
Astfel, n art.2 al Legii RSS Moldova cu privire la proprietate e fixat:
n Republica Moldova exist trei tipuri de proprietate: privat, colectiv,
inclusiv colhoznic, i de stat.
Stabilirea de ctre stat, sub orice form, a unor restricii sau avantaje n exercitarea dreptului de proprietate n funcie de tipul de proprietate nu se admite.
n mod regretabil, legea examinat mai numete i al treilea tip de proprietate proprietatea colectiv, inclusiv colhoznic. De fapt, proprietatea colectiv
a aprut ca rezultat al dezbaterilor politice, la care nu s-a inut cont de faptul c
tiina juridic cunoate numai dou tipuri de proprietate i c proprietatea colectiv este o form de proprietate, nu un tip al acesteia. Din pcate, imixtiunea
politicului n drept a avut n acest caz un impact negativ asupra imaginii actului
legislativ analizat. Legiferarea unui neadevr tiinific a nsemnat de fapt cramponarea disperat de nite fosile ideologice care nu mai pot fi reanimate.
Dup cum s-a menionat, noiunea de proprietate privat a aprut o dat cu
adoptarea Legii cu privire la proprietate. Dei aceast lege nu-i atribuie proprietii private toate calitile clasice ale proprietii private, totui acest tip de
proprietate a nceput s-i gseasc treptat o reflectare tot mai frecvent n
relaiile sociale.
Subiecte ale dreptului de proprietate privat erau declarate att persoanele
fizice, ct i persoanele juridice.
Obiecte ale dreptului de proprietate privat erau declarate: loturile de pmnt,
mijloacele bneti, casele de locuit, aciunile i alte titluri de valoare, obiectele
de uz casnic i obiectele de uz personal, mijloacele de producie necesare activitii economice, producia i veniturile obinute.
De asemenea, se prevedea c din proprietatea de stat a Republicii Moldova
fceau parte bunurile ce aparin Republicii Moldova, ca stat, cu drept de posesie, drept de folosin i drept de administrare.
Proprietatea public se manifesta sub form de proprietate de stat i sub
form de proprietate municipal. Caracteristic pentru prima form este faptul c
unele obiecte (subsolul, resursele naturale, apele i altele) puteau fi n exclusivitate n proprietatea statului.
1

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1992. - Nr.3.

159

Se mai prevedea c posesia, folosina i administrarea proprietii de stat a

Republicii Moldova sunt exercitate de organul administrrii de stat n acest
domeniu. Bunurile, care constituiau proprietatea statului, fiind ncredinate ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat, precum i bunurile, procurate
de acestea ca urmare a activitii antreprenoriale, le aparineau cu drept de
administrare economic. Specific pentru dreptul de proprietate de stat mai este
faptul c, pe lng mijloacele generale de dobndire a dreptului de proprietate,
bunurile puteau aprea n proprietatea statului pe calea rechiziiei i pe calea
confiscrii.
O dat cu adoptarea Legii cu privire la proprietate, s-a creat o stare de incompatibilitate ntre prevederile acestei legi i prevederile stipulate n Codul
penal din 1961. Reglementrile acestui din urm act legislativ priveau proprietatea socialist ca pe un element al bazei economice a statului sovietic i asigurau
aprarea ei primordial. Prioritatea proprietii socialiste n comparaie cu proprietatea personal a cetenilor i gsea oglindire n urmtoarele trei aspecte:
1) infraciunile contra proprietii socialiste i cele contra proprietii personale erau prevzute de diferite capitole ale Codului penal din 1961;
2) metodele atentrii asupra proprietii socialiste erau reglementate mai
amplu i mai detaliat dect metodele de svrire a infraciunilor contra proprietii personale;
3) infraciunile contra proprietii socialiste erau pasibile de o pedeaps mai
aspr dect atentrile analoage asupra proprietii personale.
Existena paralel a normelor dreptului penal, ce stabileau rspundere diferit
pentru unele i aceleai fapte contra proprietii socialiste i contra proprietii
personale, s-a transformat ntr-un anacronism juridic care necesita s fie nlturat
de urgen. De aceea, prin Legea RSS Moldova cu privire la modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, adoptat de Parlamentul
RSS Moldova la 15.02.1991, Capitolul V (articolele 145-154) al Prii Speciale a
CP din 1961 a fost exclus din actul legislativ respectiv, iar Capitolul III al Prii
Speciale a CP din 1961 a primit denumirea Infraciuni contra proprietii.1
Din momentul intrrii n vigoare a modificrilor i completrilor sus-menionate, tuturor formelor de proprietate li se asigura cu adevrat o aprare juridicopenal egal.
La 29.07.1994, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Constituia Republicii Moldova.2
La art.9 Principiile fundamentale privind proprietatea din Legea Fundamental se menioneaz:
1
2

Sfatul rii. - 1991.- Nr.59.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994.- Nr.1.

160

(1) Proprietatea este public i privat. Ea se constituie din bunuri materiale

i intelectuale.
(2) Proprietatea nu poate fi folosit n detrimentul drepturilor, libertilor i
demnitii omului.
(3) Piaa, libera iniiativ economic, concurena loial sunt factorii de baz
ai economiei.
La art.46 Dreptul la proprietatea privat i protecia acesteia din Legea
Suprem a rii e fixat:
(1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului, sunt
garantate.
(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public,
stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.
(3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum.
(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii
pot fi confiscate numai n condiiile legii.
(5) Dreptul de proprietate privat oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.
(6) Dreptul la motenire a proprietii private este garantat.
La art.126 Economia din Constituia Republicii Moldova e specificat,
printre altele:
(1) Economia Republicii Moldova este economie de pia, de orientare social, bazat pe proprietatea privat i pe proprietatea public, antrenate n
concuren liber.
(2) Statul trebuie s asigure:
a) reglementarea activitii economice i administrarea proprietii publice
ce-i aparine n condiiile legii
Art.127 al Legii Fundamentale Proprietatea proclam:
(1) Statul ocrotete proprietatea.
(2) Statul garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate
de titular, dac acestea nu vin n contradicie cu interesele societii.
(3) Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale.
(4) Bogiile de orice natur ale subsolului, spaiul aerian, apele i pdurile
folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, cile de comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de lege, fac
obiectul exclusiv al proprietii publice.
n fine, la art.128 Proprietatea cetenilor strini i a apatrizilor din Constituia Republicii Moldova se prevede:
161

(1) n Republica Moldova este ocrotit proprietatea altor state, a organizaiilor internaionale, a cetenilor strini i a apatrizilor.
(2) Modul i condiiile de exercitare a dreptului de proprietate al persoanelor
fizice i juridice strine, precum i al apatrizilor, pe teritoriul Republicii Moldova sunt reglementate prin lege.
Consfinirea constituional a celor dou tipuri de proprietate proprietatea
public i proprietatea privat a eliminat prevederea din Legea Republicii
Moldova cu privire la proprietate, conform creia proprietatea colectiv, inclusiv
colhoznic, ar fi un tip distinct de proprietate. Aceast prevedere a fost exclus
din motivul c n art.2 din Titlul VII al Constituiei Republicii Moldova se
spune:
Legile i celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care nu
contravin prezentei Constituii.
Deci, ca urmare a supremaiei Legii Fundamentale n raport cu Legea Republicii Moldova cu privire la proprietate, putem concluziona c n Republica
Moldova exist dou tipuri (forme) de proprietate: privat i public.
Formele de proprietate nu sunt noiuni juridice, ci economice, sinonime ale
apropriaiunii private i publice. Anume n aceast calitate se vorbete despre
ele n Constituie.
Formele (tipurile) de proprietate nu trebuie confundate cu formele organizatorice n care poate s apar proprietatea. Despre acestea din urm se vorbete n
art.3 al Legii cu privire la proprietate, care le enumer ca fiind: individual;
familial; cooperatist; a societii pe aciuni; a societilor economice; a ntreprinderii i instituiei de stat, municipal; a organizaiilor i micrilor obteti; a
organizaiilor religioase; mixt, inclusiv cu participarea cetenilor i a persoanelor juridice din alte state etc.
Egalitatea tuturor formelor (tipurilor) de proprietate semnific nu numai
ocrotire juridic egal, ci i egalitatea obiectelor dreptului de proprietate, cu excepia unor obiecte care se pot afla n proprietatea exclusiv a statului. Ocrotirea
egal a celor dou forme de proprietate presupune temeiuri i limite egale ale
tragerii la rspundere de orice fel, inclusiv penal, pentru atingerea adus proprietii, indiferent de forma acesteia.
O dat cu adoptarea Codului civil al Republicii Moldova, cadrul legislativ al
reglementrii problemelor legate de dreptul de proprietate a devenit mult mai
precis i mai evoluat, conferind integralitate corolarului unitii conceptuale i
tehnico-juridice a ntregii noastre legislaii privind proprietatea.
Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.315 CC RM, proprietarul are drept de
posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului.
Putem observa c n aceast dispoziie legal cel de-al treilea atribut al proprietarului nu mai este denumit ca n art.1 al Legii cu privire la proprietate
162

(administrare), ci dispoziie. Aceast modificare de ordin terminologic este

benefic, astfel nlturndu-se confuzia ntre unul dintre atributele proprietarului, pe de o parte, i dreptul de administrare al instituiilor de drept public asupra
bunurilor proprietate public, pe de alt parte. Ultimul poate fi privit ca drept
real principal derivat din dreptul de proprietate public. La rndul su, coninutul juridic al acestui drept real de administrare cuprinde, printre altele, i sensul
de dispoziie material.
n general, putem specifica faptul c titularul proprietii poate exercita urmtoarele atribute ale proprietii: dreptul de posesiune (prerogativa proprietarului
de a stpni n fapt, indirect sau nemijlocit, bunul n interes propriu), dreptul de
folosin (capacitatea proprietarului de a utiliza bunul n propriul su interes,
dobndind n proprietate venituri i servicii pe care le poate obine de la utilizarea acestuia), dreptul de dispoziie (puterea proprietarului de a nstrina bunul
sau de a constitui asupra lui drepturi reale n favoarea altuia, precum i de a
consuma sau a distruge, fie i fr folos, bunul ce-i aparine).
Posesiunea este un atribut important al dreptului de proprietate, ntruct ea
constituie mijlocul indispensabil fiecrui proprietar pentru a realiza scopul su,
adic utilizarea economic a proprietii sale.1 Atributul de folosin, ca i cel
de posesiune, poate fi detaat din coninutul juridic al dreptului de proprietate
prin constituirea unor drepturi reale (de exemplu, a dreptului de uzufruct, de uz,
de superficie etc.), fr ca titularul dreptului de proprietate s-i piard calitatea
sa de proprietar. n contrast, o dat ce proprietarul i pierde atributul de dispoziie, el pierde de facto i de iure nsi calitatea de proprietar. Numai proprietarul poate avea atributul dispoziiei. n virtutea acestui fapt, el este unica persoan
care poate dispune de bunul ce-i alctuiete obiectul dreptului de proprietate.
Dispoziia se poate manifesta fie sub aspect material prin consum sau distrugere (cu excepia cazurilor interzise prin lege), fie sub aspect juridic prin
nstrinare.
Potrivit alin.(2) art.315 CC RM, dreptul de proprietate este perpetuu.
Perpetuitatea dreptului de proprietate presupune, n primul rnd, c dreptul
de proprietate dureaz n timp, ct exist bunul, iar, n al doilea rnd, c dreptul
de proprietate nu se stinge prin neuz.2
Cu privire la cea de-a doua faet a caracterului perpetuu al dreptului de proprietate, este necesar a preciza c, dei dreptul de proprietate nu se pierde niciodat prin neuz, n schimb, dreptul de proprietate poate fi dobndit prin uzucapiune (conform art.332-336 CC RM). n aceast ultim ipotez, vechiul pro1

D.Gherasim. Teoria general a posesiei n dreptul romn. - Bucureti: Editura Academiei, 1986,
p.20.
2
Vezi: E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia. - Iai: Graphix, 1993,
p.22.
163

prietar i pierde dreptul, iar posesorul nou devine proprietar asupra bunului n
cazul n care posesiunea sa ntrunete condiiile legale cerute.
Conform alin.(1) art.316 CC RM, proprietatea este, n condiiile legii, inviolabil.
n ali termeni, dreptul de proprietate nu poate fi nclcat de nimeni. Aceast
cerin prohibitiv se impune cu aceeai for i statului. Totui, ea cunoate
dou abateri de la regul:
1) conform alin.(2) art.316 CC RM, bunurile aflate n proprietate privat pot
fi expropriate, n condiiile legii, numai pentru o cauz de utilitate public pentru
o dreapt i prealabil despgubire;
2) potrivit alin.(3) art.316 CC RM, pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi solul oricrei proprieti imobiliare cu obligaia de a
despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile ei.
ntr-un alt context, trebuie de menionat c dreptul de proprietate, ca orice drept
real, are un caracter absolut, fiind opozabil tuturor (erga omnes). ntr-adevr,
dreptul de proprietate este absolut, ntruct este recunoscut titularului su n
raporturile acestuia cu toi ceilali membri ai societii, care au obligaia corelativ s se abin s fac ceva prin care s-ar nclca acest drept. De aceea, de
fiecare dat cnd bunul, aflat n proprietatea unei persoane, ajunge n posesia
nelegitim a altcuiva, proprietarul are dreptul s-i revendice bunul apelnd la
mijloacele dreptului civil.
n sfrit, cu privire la caracterele dreptului de proprietate, n literatura de
specialitate se mai susine c dreptul de proprietate este un drept exclusiv. Dup
P.C. Vlahide, caracterul exclusiv al dreptului de proprietate se manifest n aceea
c proprietarul este singurul care poate dispune de substana obiectului dreptului
su, putnd-o consuma sau desfiinnd-o fizic, cu excepia cazurilor cnd distrugerea bunului este interzis prin lege.1
O asemenea excepie este stabilit n Legea privind ocrotirea monumentelor,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.19932. Potrivit art.14 al
acestei legi, deintorii cu orice titlu juridic, ce posed, folosesc sau pstreaz
monumente cu valoare istoric, artistic sau tiinific, luate la eviden sau
nscrise n Registrul monumentelor, sunt obligai s respecte prevederile prezentei legi, condiie ce se include n actele de proprietate, de cumprare-vnzare sau
de nchiriere.
Aceast prevedere legal ine s dezvolte coninutul dispoziiei alin.(3) art.315
CC RM: Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui ter.
1
2

Vezi: P.C. Vlahide. Repetiia principiilor de drept civil. Vol.I. - Bucureti: Europa Nova, 1994, p.90.
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1991.- Nr.1.

164

Iat de ce, distrugerea sau deteriorarea intenionat a monumentelor de istorie i cultur, chiar dac aceste monumente se afl n proprietatea privat a
fptuitorului, trebuie calificat n corespundere cu art.221 CP RM.
Pe de alt parte, limitarea dreptului de proprietate de drepturile unui ter poate
rezulta, de exemplu, din dreptul de vecintate. Astfel, potrivit art.337 CC RM,
proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile nvecinate, pe lng
respectarea drepturilor i obligaiilor prevzute de lege, trebuie s se respecte
reciproc.
inndu-se seama de importana coninutului juridic i a caracterelor dreptului de proprietate, acesta a fost definit n literatura de specialitate.
De exemplu, autorii francezi A.Colin i H.Capitant consider c dreptul de
proprietate este dreptul de a se folosi de un lucru i de a scoate din el toat
utilitatea pe care el este susceptibil s-o procure n chip exclusiv i perpetuu.1 n
mod regretabil, n aceast definiie nu este menionat dreptul de posesiune ca
atribut al proprietarului. Or, proprietarul are dreptul de a poseda bunul ce formeaz obiectul dreptului de proprietate, adic jus possessionis, care nu se confund cu jus possidendi, ce aparine posesorului. Dreptul de folosin nu absoarbe
dreptul de posesiune, mai ales c sunt posibile (ce-i drept, mai rar) i situaii
cnd folosina bunului este cu putin i fr a poseda acel bun.2
Abordnd o mai mare precizie, Ion P. Filipescu propune urmtoarea definiie
a noiunii dreptului de proprietate: Dreptul de proprietate este acel drept real
care confer titularului dreptul de a ntrebuina lucrul potrivit naturii ori destinaiei sale, de a-l folosi i de-a dispune de el, n mod exclusiv i perpetuu, n
cadrul i cu respectarea dispoziiilor legale.3
i mai explicit este Liviu Pop, care descrie dreptul de proprietate ca fiind
acel drept real care confer titularului atributele de posesie, folosin i dispoziie asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita n plenitudinea
lor, n putere proprie i n interesul su propriu, cu respectarea normelor juridice
n vigoare.4
n acest context, este oportun a meniona c n dreptul roman se fcea clasificarea felurilor de furt, distingndu-se, de exemplu, ntre furtul bunului nsui
(furtum ipsius rei), furtul folosinei (furtum usus) i furtul posesiunii (furtum
1

A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I. - Bucureti: Imprimeria Central,
1940, p.926.
2
Din acelai motiv caracter incomplet nu putem sprijini nici definiia noiunii dreptului de proprietate, propus de V.A. Cetvernin: dreptul natural i inalienabil al fiecruia de a fi subiect al proprietii, de a folosi nengrdit bunurile sale. - Vezi: .
/ . .. . - , 1997, p.234.
3
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.83.
4
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.35-36.
165

possessionis). Prima ipotez se atest atunci, cnd o persoan ar fi luat bunul

altuia cu intenia de a se comporta ca proprietar al bunului ce nu-i aparine.
Furtul folosinei era confirmat n situaia n care bunul altuia era folosit fr
vreun drept (de exemplu, de ctre depozitarul care folosea un bun al deponentului, pe care l avea n pstrare). n fine, nsui proprietarul svrea furtul posesiunii asupra propriului bun (de exemplu, debitorul i relua bunul lsat ca garanie creditorilor si, nainte de momentul stingerii datoriilor fa de acetia).
ntr-o alt ordine de idei, dei nu punem nici pentru o clip la ndoial egalitatea celor dou tipuri de proprietate proprietatea privat i proprietatea public nu putem trece cu vederea avantajele proprietii private ca instrument i
stimul economic, ca garanie a libertii individuale i familiale, ca izvor de
bogie, prosperitate i bunstare social.
n acest sens, V.S. Nersesean consemneaz pe bun dreptate: Progresul
istoric al libertii i al dreptului denot c formarea i dezvoltarea persoanei
libere i independente este legat, n mod necesar, de recunoaterea omului ca
proprietar al mijloacelor de producie. Proprietatea este nu pur i simplu una
dintre formele i direciile de exprimare a libertilor i drepturilor omului, ci
constituie n genere un fundament civilizat pentru libertate i drept.1
Pe bun dreptate, demnitatea persoanei umane, n lumina moralei cretine,
cere ca fiecare om s aib un domeniu de dispoziie asupra unor bunuri. Aceast
dispoziie garantat de societate este dreptul de proprietate. Sistemul economic,
care se bazeaz pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie, s-a
dovedit a fi cel mai eficient. Proprietatea privat, fiind fundamentul bunstrii
sociale, ofer fiecrei persoane posibilitatea de a avea acces la resursele necesare existenei sale. Proprietatea are o dimensiune individual i una social,
fiind o premis a libertii persoanei i un obstacol n calea concentrrii i centralizrii puterii economice i politice. Totodat, proprietatea are o dimensiune
economic exprimat prin interesul personal, autonomia decizional i ideea de
competiie. De aceea, proprietatea privat trebuie garantat de stat n scopul de a
limita autoritatea instituiilor publice exercitat asupra persoanei i de a armoniza interesele individuale cu cele comunitare.
Fiind, prin excelen, un mod de realizare a unei puteri umane asupra bogiilor, proprietatea a format obiectul unor controverse ndelungate i aprigi n
mediile juridice, economice, politice, filosofice i religioase. nc din cele mai
vechi timpuri, unii vd n proprietate, n special n proprietatea privat, fundamentul bunstrii i al libertii (Aristotel, Auguste Comte, Stuart Mill .a.).
Alii privesc bogia exclusiv ca pe o cauz de discordii, violene i depravri, ca
pe o surs de injustiie i suferine (Platon, Thomas Morus, P.-J. Proudhon etc.).
1

.. . . - , 1997, p.28.

166

Pentru nceput, este util a prezenta, n calitate de repere opuse, dou idei cu
privire la proprietate. Prima, exprimat ntr-o form laconic i clar: Proprietatea este un furt aparine lui P.-J. Proudhon, unul dintre teoreticienii anarhismului.1 Cea de-a doua idee a fost prezentat ntr-o manier foarte reuit de
ctre filosoful rus I.A. Iliin: A avea proprietate privat i autonomie economic
ce deriv din ea este un mare bine. Cu ct mai puini oameni sunt lipsii de acest
bine, cu att este mai benefic. Cu ct mai muli oameni sunt deprtai de proprietate, cu att mai injust este ornduirea social, cu att mai puin viabil este
statul.2
Ar fi prea simplist s considerm c prima idee este ntru totul greit i c
cea de-a doua constituie un adevr incontestabil. ntr-un fel, att primul, ct i
cel de-al doilea autor, au anumit dreptate, dar i se neal totodat.
La o prim analiz, P.-J. Proudhon stigmatizeaz de fapt nu proprietatea
nsi, ci furtul ei, adic furtul bunului stpnit de proprietar. Bineneles, a fura
ceva nu este bine. Dar, pentru a fura ceva trebuie s existe acel ceva. Atunci
cine i n ce scop a creat prima oar ceea ce a considerat c-i aparine, pentru ca
ulterior altcineva s poat fura acel ceva, pentru a-l trece n proprietatea sa?
n teoria lui P.-J. Proudhon aceast ntrebare rmne fr rspuns.
ncercnd s dm rspuns la aceast ntrebare, considerm c dac o persoan
creeaz prin munc proprie un bun, acest proces nu poate fi numit furt. Or,
bunul dat aparine creatorului, neputnd fi n proprietatea altcuiva. Cel care l-a
creat poate ntrebuina bunul la propria discreie. i nimeni altul nu poate fi
nvestit cu un asemenea drept, fr consimmntul celui ce a creat bunul. De
aceea, n mare msur, nu furtul, ci efortul uman real, intelectul, moralitatea i
munca omului creeaz proprietatea.
n context, este util a reproduce teza lui P.L. Lavrov, economist i filosof
rus: Peste tot, rul a rezultat din imposibilitatea de a restrnge, prin echitate,
dezvoltarea egoismului. Aceasta chiar n sfera n care, la drept vorbind, nu s-ar
putea n genere vorbi de echitate. nsuirea unor bunuri este necesar persoanei
pentru dezvoltarea ei; pentru a-i asigura viitorul, persoana a constituit proprietatea. Dar alt persoan nzuiete de asemenea s se dezvolte. i ea are nevoie
de unul dintre bunurile care au fost ngrdite de prima persoan... Cum poate fi
identificat aici o soluie echitabil? Dac nsui bunul ar avea demnitate personal, decizia i-ar aparine; ns el nu este o persoan, ci un bun.3
1

-. . ? . , 1998, p.24.
2
.. . // (XVIII-XX .). -, 1993, p.130.
3
.. . // (XVIII-XX .), p.93.
167

Din aceast pledoarie se desprind sui generis dou idei: primo proprietatea
este necesar n vederea asigurrii viitorului, secundo dar numai pentru proprietarul nsui, nu i pentru alii. Bunurile nu disting cui s serveasc i nici
nu-i poart n memorie pe cei care le-au creat. Aceste sentimente sunt specifice
numai persoanei. Dar ceea ce este inechitabil, este totodat imoral, dei poate
fi util i plcut persoanei. Lund ca temei acest criteriu moral, nu cel utilitar,
P.-J. Proudhon ajunge a nega marea proprietate, proslvind anarhia ca expresie
a unei liberti i echiti depline. n acelai timp, autorul francez apr mica
proprietate i proprietatea socializat.
De aceea, n ultim analiz, proprietatea, de felul ei, nu poart nici o ncrctur de bine sau de ru. Sarcina proprietii este de a ajuta persoana s se asigure
cu mijloace necesare existenei, s-i ornduiasc n chip raional gospodria,
s-i garanteze bunstarea viitoare. Moralitatea acestora le inoculeaz numai
persoana nsi. Iat de ce proprietarul, chiar i unul latifundier, nu este neaprat
un parazit i un exploatator. Pn la urm, rul i binele sunt n fiecare dintre
noi, nu n proprietate.
Atunci cnd este abordat problema dreptului de proprietate, prioritate trebuie
s i se acorde persoanei ca titular a unor drepturi civile. Dac proprietatea
ceteanului nu este aprat mpotriva unor intervenii strine, nu putem vorbi
nici despre existena efectiv a societii civile.
Or, n societatea civil proprietatea ndeplinete cteva funcii importante.
n primul rnd, ea evolueaz n calitate de suport material-energetic al persoanei, constituind ca i cum o continuare spaial a tegumentelor ei.
n al doilea rnd, proprietatea, avem n vedere proprietatea intelectual, ndeplinete rolul unei mrci de fabric (dintr-un anumit punct de vedere), mrturisind despre rspunderea persoanei pentru creaia spiritului ei, prin aceasta
continundu-i i meninndu-i viaa n cadrul temporal istoric.
n al treilea rnd, proprietatea se caracterizeaz printr-o semnificativ funcie
social-comunicativ. Ea materializeaz carcasa spiritual a civilizaiei, imortalizeaz n ochii oamenilor plsmuirea ei imaginar, prin aceasta unind strns pe
cei dispersai n spaii i n timp. Proprietatea fixeaz tradiiile istorice, identitatea cultural i, prin aceasta, asigur multiculturalitatea i evoluia progresiv a
umanitii.
n sfrit, ntr-o societate civil, tocmai datorit proprietii novaiile sunt
fixate i obin statut de tradiie, fiind transmise din generaie n generaie.
Abordarea problemei privind aprarea penal a proprietii ntr-un context
mai larg al aprrii penale a patrimoniului se impune cu necesitate i nu are
dect s faciliteze nelegerea corect a semnificaiei noiunii de patrimoniu ca
valoare social. Dar nainte de a cerceta problema, s vedem cum este neleas
noiunea de proprietate n literatura de specialitate.
168

Potrivit unei opinii, proprietatea este raportul social concretizat ntr-un nscris
privind dreptul efectiv al unei persoane asupra unor bunuri economice create
sau existente n societate.1
Noiunea de proprietate este conceput i n felul urmtor: Apartenena
mijloacelor de producie i a produselor unor persoane determinate privite
individual sau colectiv n anumite condiii istorice, care reflect tipul concret
de proprietate.2
La aceast poziie ader i ali autori, care ns adaug: Proprietatea constituie i relaiile economice ntre oameni cu privire la apartenena, partajul i
redistribuirea obiectelor proprietii.3
n fine, este propus i o definiie mai larg a noiunii vizate: Proprietate
nseamn starea de apartenen a valorilor materiale i spirituale, precum i a
mijloacelor bneti anumitor persoane; dreptul juridic asupra unei asemenea proprieti. De asemenea, proprietatea constituie relaiile economice ntre oameni
cu privire la apartenena, partajul i redistribuirea obiectelor proprietii.4
Aceiai autori neleg prin relaii de proprietate relaiile dintre oameni, organizaii, care deriv din drepturile asupra obiectelor proprietii i care sunt legate
de utilizarea obiectelor proprietii, de trecerea proprietii din unele mini n
altele, de partajarea proprietii i de apariia noilor drepturi de proprietate.5
Sintetiznd, putem meniona c noiunea de proprietate este neleas fie n
accepiune economic (n calitate de relaii (raporturi) sociale de proprietate), fie
n accepiune juridic (n calitate de drept de proprietate). Observm, de asemenea, c relaiile sociale de proprietate se refer la apropierea bunurilor, a obiectelor dreptului de proprietate, care sunt fie mijloace de producie, fie produse ale
activitii omului. n fine, un element important este c esena acestor relaii se
exprim n starea de apartenen a bunurilor unor persoane fizice sau juridice.
Dup aceast clarificare, este oportun s determinm n cele ce urmeaz: sub
care dintre accepiunile sale proprietatea este aprat de legea penal mpotriva
infraciunilor? Aceasta pentru c n dreptul penal al Republicii Moldova, pn la
adoptarea noii legislaii penale, n calitate de obiect juridic generic al grupului
analizat de infraciuni a fost recunoscut proprietatea, i nu patrimoniul. De
asemenea, n legea penal romn, n perioada aplicrii Codului penal al lui
Alexandru Ioan Cuza, grupul respectiv de infraciuni a fost cunoscut sub denumirea Crime i delicte n contra proprietii.
1

Vezi: Dicionar de economie. - Bucureti: Editura Economic, 1999, p.376.

/ . .. , .. , .. , p.634.
3
/ . .. . - : , 1999, p.736.
4
., .. , p.443.
5
Ibidem, p.344.
2

169

Aceste argumente de ordin juridico-istoric sunt suplimentate i de considerente de alt natur: stabilind rolul proprietii n calitate de obiect al aprrii
penale, vom putea stabili legtura dintre noiunile de proprietate i de patrimoniu, sub aspectul lor de valori sociale protejate penalicete.
n doctrina penal au fost exprimate preri dintre cele mai diverse cu privire
la proprietate ca obiect al ocrotirii penale.
De exemplu, T.L. Sergheeva1 i G.A. Krigher2 consider c acest obiect l
formeaz relaiile sociale de proprietate i sistemul de repartizare a bunurilor
materiale.
Analiznd critic aceast viziune, putem meniona aici opinia lui N.A. Berdeaev,
potrivit creia teoria marxist a plusvalorii s-a transformat ntr-o declamare a
moralei revoluionare mpotriva scelerailor exploatatori, deoarece pune repartizarea mai presus dect producerea.3 Ca urmare, adevrata libertate de dezvoltare a forelor de producie, de diversitate economic i de concuren sntoas
este substituit prin lozinci moralist-subiective i revoluionar-clasiale (egalitate,
echitate, libertate etc.). Aceste simboluri devin ca i cum mai importante dect
oportunitatea economic i logica gospodririi.
Adresndu-se promotorilor populismului consumist, apologeilor statului
social, acelai autor specific: Fa de via avei o atitudine consumist, iar nu
de productor ... V imaginai raiul social ca pe un consum la maximum i un
nivel de producere la minimum.4
Autorii A.A. Pinaev i E.S. Tenciov percep proprietatea obiect al aprrii
penale ca fiind format din relaii economice de proprietate, dei fiecare n
felul su: primul ca relaii sociale, care se stabilesc n procesul de producere
a bunurilor i de repartizare a produselor muncii5; al doilea ca relaii socialeconomice cuprinse ntr-un sistem integral de relaii de apropiere a entitilor
materiale n sfera producerii, repartizrii i consumului. Coninutul de esen al
proprietii l formeaz apropierea entitilor patrimoniale n procesul de producere, repartizare i consum. n plan structural, o asemenea apropiere poate fi
dezvluit prin noiunile posesiune, dispoziie i folosin.6
1

Vezi: .. . - . , 1954, p.15-16.

2
Vezi: .. . . - , 1971,
p.29-30.
3
Vezi: .. . // (XVIIIXX .), p.290-292.
4
Ibidem, p.293.
5
.. . - . - : , 1975, p.13;
.. . . - : , 1981, p.5.
6
Vezi: .. . - :
. - , 1989, p.13.
170

Observm c, dei n viziunea acestor doi autori accentele s-au schimbat (n

sens pozitiv) fa de teza lui T.L. Sergheeva i a lui G.A. Krigher, totui nu toate
afirmaiile lor pot fi acceptate. n special, apropierea bunurilor n procesul de
consum nu poate fi echivalat exclusiv cu exercitarea de ctre proprietar a atributului de folosin. n acest caz, putem vorbi mai degrab despre exercitarea
atributului de dispoziie. n context, Liviu Pop menioneaz: Atributul de dispoziie este alctuit din dreptul de dispoziie material i dreptul de dispoziie
juridic. Dreptul de dispoziie material este posibilitatea proprietarului de a
dispune de substana bunului, adic de a-l transforma, consuma (sublinierea ne
aparine n.a.) sau distruge, cu respectarea reglementrilor n vigoare. Dispoziia juridic se concretizeaz n posibilitatea proprietarului de a nstrina dreptul de proprietate, cu titlu oneros sau gratuit, prin acte ntre vii sau mortis causa,
i de a-l greva cu drepturi reale derivate, principale sau accesorii, n favoarea
altor persoane, cu respectarea regimului juridic stabilit de lege.1
Considernd c apropierea bunurilor n procesul de repartizare poate fi echivalat cu exercitarea de ctre proprietar a atributului de dispoziie, E.S. Tenciov
nu greete, ns doar n parte, deoarece din explicaia lui Liviu Pop e lesne a
observa c dispoziia juridic, aferent repartizrii, nu este dect o latur a dreptului de dispoziie, ca atribut al proprietarului, i nu-i epuizeaz substana.
Pe de alt parte, att A.A. Pinaev, ct i E.S. Tenciov, dei promoveaz n
mod evident concepia proprietii prin prisma economiei politice, nu o fac consecvent, uitnd s nominalizeze una dintre etapele ciclului de producie, i
anume schimbul de bunuri. n aceast privin, I.S. Sirota se dovedete a fi
mai consecvent. El definete n felul urmtor obiectul aprrii penale analizat:
ansamblu de relaii de producie, care includ relaiile cu privire la producerea,
repartizarea, schimbul i consumul bunurilor materiale.2
Un punct de vedere asemntor a fost susinut de E.A. Frolov, care consider
c, n temeiul perceperii proprietii ca pe o relaie economic i, totodat, ca pe
un raport juridic civil, lund n seam i sarcinile aprrii ei, putem conchide c,
sub aspect juridico-penal, proprietatea trebuie neleas ca stare de apartenen a
valorilor materiale, stare privit ca rezultat al produciei anterioare i ca premis
a produciei ulterioare.3
n acelai fga, V.A. Vladimirov i Iu.I. Leapunov au echivalat proprietatea
cu baza economic a societii, adic cu relaiile de producie care exprim sta1

L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.36.

.. . .
: , 1968, p.14.
3
Vezi: .. . - // . - .9, 1969,
p.66-117.
2

171

rea de distribuire a entitilor materiale, cu alte cuvinte starea de apartenen a

mijloacelor de producie i a produselor muncii statului, a cooperativelor i a
altor organizaii obteti. Coninutul proprietii, privit drept categorie economic, l formeaz relaiile sociale faptice de posesiune, folosin i dispoziie.
Fiind reglementate de normele juridice, aceste relaii obin o form juridic i
sunt mediate n plan juridic ca atribute ale proprietarului sau ale posesorului
legitim.1
Sprijinind n fond opiniile nominalizate mai sus, autorii A.A. Piontkovski 2 i
P.T. Nekipelov3 propun o formul foarte laconic a noiunii de proprietate privit sub aspect juridico-penal: relaiile economice de producie.
n urma prezentrii acestor concepii, devine evident c o caracterizare a proprietii ca fiind totalitatea relaiilor de producie este excesiv de larg i inadmisibil de confuz, deoarece nu permite a determina obiectul aprrii penale
ntr-un mod n care ar fi sesizabil specificul modificrilor socialmente periculoase, generate prin atingerea infracional adus proprietii ca valoare social.
Trebuie de menionat c, n contextul evoluiei istorice, producia apare ca
un proces social de activitate uman. n cel mai general mod noiunea de producie poate fi neleas n felul urmtor: activitatea oamenilor avnd ca scop
crearea valorilor de consum.
n procesul de producie, oamenii nsuesc resursele naturii care le sunt necesare pentru a-i satisface nevoile i pentru a-i dezvolta aptitudinile. Aceasta are
loc n cadrul comunicrii oamenilor ntre ei. Iar reproducerea acestei activiti
constituie o condiie indispensabil a vieii umane.
n analiza de fa nu avem n vedere producia n general, ci producia
social, care se deosebete de simpla munc i care este legat de reproducerea
vieii umane pe calea muncii (nu pe calea naterii).
Producia social l formeaz pe om ca pe un individ social. Procesul muncii,
n cadrul cruia omul creeaz uneltele de munc, le perfecioneaz, l detaeaz din
lumea natural. Aceast detaare se explic, n mare msur, prin faptul c n producia social se deosebesc dou laturi ale activitii umane: n primul rnd, este
vorba de producia bunurilor de consum; n al doilea rnd, se are n vedere producia de idei, legate de procesul de munc indicat. Or, n sfera produciei sociale
dezvoltarea produciei materiale este condiionat de sporirea produciei de idei.
1

.. , .. . . - : , 1986, p.10.
2
Vezi: . . IV / . .. . - : , 1970, p.312.
3
Vezi: .. . . - , 1954, p.74.
172

De asemenea, este necesar a aduga c, n evoluia istoric a omului, natura

(lumea fizic nconjurtoare) constituie o condiie a vieii umane. Pe de alt parte,
din perspectiva activitii practice a omului, natura este o condiie posibil, dar nu
obligatorie, a activitii lui. De felul ei, natura este impasibil n raport cu ceea
ce creeaz omul. Pentru ca natura s devin o condiie real, n a crei prezen s
se deschid posibilitile pentru realizarea activismului uman, este necesar unealta
de influenare asupra naturii. Un atare rol revine tocmai produciei sociale.
Producia social i permite omului s obin un produs, creat peste produsul
necesar i prin cheltuire de munc suplimentar. n condiiile unui spor demografic al populaiei i ale creterii necesitilor sociale, acest plusprodus d posibilitate omului s-i satisfac trebuinele socialmente imperioase i s-i dezvolte aptitudinile de a produce. Plusprodusul apare ca o surs de venit, care, la
rndul su, este un generator al produciei. n cadrul procesului de producie,
venitul este folosit ca mijloc de influenare asupra creterii nivelului de utilizare
a resurselor, asupra repartizrii acestora ntre utilizatori. El evolueaz i ca stimul n vederea realizrii novaiilor. La rndul su, aceasta i determin pe investitori s fac investiii, ceea ce duce la creterea produciei i la sporirea proporiei de utilizare a braelor de munc. De apariia venitului este legat amplificarea domeniilor de cea mai mare perspectiv, precum i sporirea capacitilor
de producie.
Aadar, munca social, legat de crearea valorilor de consum, constituie una
dintre premisele existenei umane. Munca social este procesul care se realizeaz
ntre om i natur, proces determinat de nsi munca, obiectul muncii i mijlocul de munc. n calitate de condiie necesar a muncii evolueaz i relaiile
sociale, economice sau de producie, datorit crora este realizat munca. Procesul muncii condiioneaz orientarea, structura, interconexiunea verigilor sistemului de relaii economice. La rndul lor, aceste relaii apar ca factor de organizare n stabilirea unitii i interaciunii tuturor componentelor produciei sociale,
de dirijare a dezvoltrii lor.
n contextul muncii sociale, relaiile economice apar ca factor de cooperare a
eforturilor umane n procesul activitii social utile. n afara relaiilor economice, procesul de creare sau de transformare a produselor naturii n funcie de
trebuinele umane ar fi imposibil. n legtur cu aceasta, relaiile economice mai
sunt numite materiale sau de baz n raport cu alte relaii sociale. Dar, aa
cum am constatat anterior, relaiile sociale nu pot fi materiale, nu pot avea corporalitate, fiind o abstracie, care reflect laturile eseniale ale eforturilor necesare concertate ale oamenilor.
M.N. Perfiliev definete relaiile economice ca fiind relaii de producere,
schimb, repartizare, consum productiv i de proprietate asupra forelor de pro173

ducie i a produsului rezultat.1 n acest sens, considerm c noiunile relaiile

sociale economice i relaiile sociale de producie au acelai coninut.
Totalitatea relaiilor de producie cuprinde, pe de o parte, latura static a produciei sociale, iar, pe de alt parte, latura dinamic a produciei sociale. n ali
termeni, ea cuprinde, n primul rnd, starea de apartenen a bunurilor statului,
persoanelor fizice i juridice. De aceea, atunci cnd fptuitorul comite o infraciune contra patrimoniului, victima (subiectul pasiv) este lipsit de posibilitatea
de a poseda bunurile ce i-au fost furate, distruse etc., n acelai timp fiind lipsit
de posibilitatea de a le repartiza, schimba, consuma sau de a le utiliza pentru
producerea altor bunuri.
Ct privete privarea victimei de posibilitatea de a-i utiliza bunurile pentru
producerea altora, I.I. Cicinskas menioneaz: n plan istoric, proprietatea a
aprut ca proprietate asupra mijloacelor de producie. O folosire mai ndelungat a bunurilor se atesta n cazul mijloacelor de producie (la nceput doar n
cazul uneltelor de munc, iar o dat cu apariia agriculturii i n cazul condiiilor i obiectelor muncii). n mod logic, proprietatea apare i atunci cnd are loc
procesul de apropiere a obiectelor naturii, adic n cazul produciei nemijlocite.2
ntr-adevr, n orice societate s-a acordat, se acord i trebuie s se acorde o mare
atenie relaiilor sociale cu privire la apartenena mijloacelor de producie i a
obiectelor muncii. Cum sunt apropiate mijloacele i rezultatele produciei, n
interesele cui ele sunt utilizate constituie chestiunea fundamental n orice
societate, de a crei rezolvare depinde att starea societii n ansamblu, ct i
starea fiecrui membru al societii n parte. Reproducerea bunurilor este principala problem vital, mai ales n condiiile unor resurse naturale limitate.
Dac latura static a produciei sociale se exprim n proprietate, atunci ce
exprim latura dinamic a produciei sociale? Considerm c aceasta din urm
exprim procesul de funcionare real a relaiilor sociale de proprietate n diversele ramuri ale economiei naionale. De aceea, procesele, nsoite de utilizarea,
reproducia i circuitul proprietii, trebuie raportate la sfera activitii economice. Latura dinamic a relaiilor de producie, adic relaiile sociale economice
privite n accepiune ngust, trebuie raportate, din punctul de vedere al dreptului
penal, la obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul X Infraciuni economice din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Grupul relaiilor sociale de proprietate, dei diferit de grupul relaiilor sociale
economice (privite stricto sensu), se afl n strns legtur: orice activitate economic i pierde sensul, dac la ea nu particip obiectele derivate (materiale)
ale relaiilor sociale de proprietate. Aceste obiecte se afl n continu micare n
1
2

.. . . - : , 2001, p.152.
.. . . - , 1986, p.20.

174

spaiu i timp, deseori fiind schimbai i titularii lor, adic subiectele dreptului de
proprietate. Tocmai n aceast ipostaz, proprietatea este supus impactului mecanismului economic mpreun cu toate prghiile lui de politic financiar, fiscal,
credital, vamal etc. a statului. Prin prisma relaiilor sociale economice, proprietatea se manifest ca o premis deosebit de important a instaurrii unei economii
de pia funcionale, ca o baz material a transformrii societii.
n acest sens, este important a reproduce un fragment din Decizia nr.103 din
31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din
06.02.1995, pronunat de Curtea Constituional a Romniei: Conceptul de
economie naional este o categorie economic fundamental, care desemneaz
ansamblul de resurse naturale i umane, de activiti productive, de schimb i de
servicii, constituite ca ramuri sau domenii de activitate economic, pe un anumit
teritoriu naional, ca rezultat al dezvoltrii forelor de producie i al diviziunii
sociale a muncii, n cadrul granielor unei ri.
Economia naional a unei ri este influenat de sistemul relaiilor de proprietate....1
Aadar, ca obiect al ocrotirii penale, proprietatea nu se confund cu relaiile
de producie (relaiile sociale economice lato sensu), nici cu relaiile sociale
economice stricto sensu. Concepiile autorilor, care exprim un alt punct de vedere,
sunt fie prea largi dup coninut, neputnd descoperi specificul afectrii proprietii de diferite infraciuni, fie se refer la un cu totul alt obiect juridic generic
dect cel al infraciunilor contra patrimoniului. n aceste circumstane, aplicarea
concepiilor menionate este imposibil.
Dar n literatura de specialitate au fost formulate i alte concepii cu privire
la proprietate ca obiect al aprrii penale.
Astfel, J.Locke, reprezentantul colii dreptului natural, a specificat c statul
doar regleaz dreptul la proprietatea privat liber i l apr mpotriva oricror
atingeri.2
Cercetnd Codul penal rus din 19033, care coninea i un titlu dedicat infraciunilor patrimoniale, I.Ia. Foiniki consider c obiectul acestora l formeaz
dreptul de proprietate (n volum deplin sau parial).4
ntr-o evoluie mai trzie, D.N. Rozenberg a afirmat: Dreptul, n cazul dat
dreptul patrimonial, caracterizeaz relaia dintre oameni. Deci, n aceast cali1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.296.

Apud: .. . . . - ,
1973, p.13.
3
Vezi: 22 1903 . - -, 1904.
4
Vezi: .. . . .
. - -, 1912, p.164, 166.
2

175

tate, el apare ca obiect juridic al infraciunii, i nu ca obiect material al ei.1 n

fond, acelai punct de vedere a fost exprimat de ctre ali autori sovietici.2
O variant oarecum voalat a concepiei despre proprietate a fost propus de
B.N. Borzenkov, care vede n proprietate relaiile ce se desfoar n sfera de
repartizare a bunurilor materiale, o latur important a crora o constituie facultatea de a poseda, a folosi i a dispune de bunuri la propria discreie, asigurat
prin lege fiecrui proprietar.3
La prima vedere, este corect sa fie aa neleas noiunea de proprietate ca
obiect al aprrii penale. Totui, aceast corectitudine este aparent. Fiind un
drept subiectiv, dreptul de proprietate este un element structural al raportului
juridic de proprietate; raportul juridic de orice tip, inclusiv raportul juridic de
proprietate, este forma juridic a relaiilor sociale; deci, dreptul de proprietate,
fiind o component derivat a relaiilor sociale, nu poate forma obiectul infraciunii.
Un alt argument ar fi c dreptul de proprietate asupra bunului, care, de
exemplu, a fost sustras, nu este anulat n urma svririi sustragerii. Proprietarul
poate s cear n orice moment acest bun de la cel care i l-a sustras sau de la
posesorul de rea-credin, adic dreptul de proprietate ntotdeauna se menine
dup proprietar. Are dreptate N.I. Korjanski, cnd menioneaz c dreptul de
proprietate nu poate fi sustras i este inalienabil, dac nu exist o manifestare
corespunztoare de voin a posesorului legitim.4 n plus, trebuie s inem cont
de faptul c dreptul de proprietate nu se pierde prin neuz.5
Aadar, relaiile sociale de proprietate au un caracter primar, iar dreptul de
proprietate are un caracter derivat. n virtutea acestui fapt, relaiile sociale de
proprietate constituie substana, creia infraciunea i aduce atingere ca asupra
unui ultim reper.
n urma considerentelor prezentate, apare concluzia c reducerea volumului
proprietii, ca obiect al aprrii penale, la dreptul de proprietate n concepia,
1

.. .
( ) // . . 3, 1948, p.71.
2
Vezi, de exemplu: .. . . - , 1952,
p.30; .. . . - : , 1968, p.65;
. / . .. .. . - : , 1985, p.51.
3
Vezi: / . .. .
- , 1996, p.240-241.
4
Vezi: .. . - , p.25.
5
E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, p.23.
176

potrivit creia dreptul de proprietate este aprat prin mijloace penale, nu reflect
n nici un caz esena lucrurilor. ntr-o astfel de abordare, subiectul investigaiei
tiinifice analizeaz numai aspectele care se impun ateniei prin caracteristicile
izbitoare. Or, sarcina const n a descoperi modificrile de profunzime care se
produc n realitatea social datorit atingerilor aduse proprietii prin comiterea
de infraciuni. De aceea, nu poate fi determinat gradul prejudiciabil real al atingerilor infracionale aduse proprietii fr a se ine cont de rolul relaiilor sociale care sunt reglementate de dreptul obiectiv de proprietate. Cea mai eficient
i raional cale de studiere a fenomenelor sociale, inclusiv a fenomenelor juridice, se desfoar n dou etape: 1) de la fenomenele, privite aposteriori spre
esena lor social-economic; 2) de la esena lor social-economic, spre acea diversitate concret de fenomene, de la care a nceput studierea. Cei care consider
dreptul de proprietate obiect al aprrii penale parcurg, evident, numai prima
etap de studiere specificat.
Mai sus a fost demonstrat c dreptul subiectiv nu poate fi considerat obiect al
aprrii penale, principalul argument fiind: un element structural al relaiei
sociale nu poate constitui, de sine stttor, obiectul infraciunii. Tocmai de aceea,
n calitatea sa de valoare social, ocrotit de legea penal mpotriva infraciunilor, proprietatea trebuie analizat nu sub aspect juridic, ci sub aspect economic.
Relaiile sociale economice, privite lato sensu, se manifest prin intermediul
bunurilor, dar nu se identific cu acestea. De aceea, trebuie de subliniat c categoria proprietate n accepiune economic este echivalent cu categoria relaii
sociale de proprietate, cea de-a doua fiind o component a noiunii mai largi
relaii sociale economice.
Proprietatea, ca noiune de sine stttoare, se aplic pe larg n diverse
ramuri, fiecare din aceste ramuri comunicnd noiunii respective trsturi particulare. n general, relaiile sociale de orice tip, cu att mai mult relaiile sociale
de proprietate, sunt att de multilaterale, iar gradele i formele de conduit, care
alctuiesc coninutul lor, att de variate, nct e pur i simplu imposibil a le
cuprinde printr-un singur regim ramural. Diferitele manifestri ale aceleiai relaii
sociale reclam intervenia diverselor ramuri de drept, care asigur reglementarea sub toate aspectele a relaiilor din societate. De asemenea, regimul juridic al
relaiilor sociale de proprietate este stabilit de un ir ntreg de ramuri de drept,
cum ar fi: dreptul constituional, care consacr pluralitatea tipurilor de proprietate, precum i garaniile generale ale drepturilor proprietarului, jucnd astfel
rolul de punct de orientare pentru alte ramuri de drept; dreptul civil, care constituie nucleul n reglementarea juridic a relaiilor sociale de proprietate; dreptul
administrativ; i, n cele din urm, dreptul penal, care ocup, n reglementarea relaiilor date, probabil ultimul loc, dar care nu este i cel mai puin important loc.
Trebuie, totui, de subliniat c n contextul prezentei lucrri ne-a preocupat
noiunea de proprietate sub aspectul aprrii ei (a proprietii) prin mijloace
177

juridico-penale mpotriva faptelor infracionale. n ce privete proprietatea ca

obiect de reglementare juridic, aceasta depete cadrul cercetrii noastre. De
aceea, nu putem agrea poziia lui Grigore Rpeanu, care, n contextul definirii
noiunii de obiect al infraciunii, menioneaz despre relaiile sociale reglementate de drept.1 n cadrul Seciunii I a Capitolului I al prezentei lucrri au fost
prezentate suficiente argumente n favoarea diferenierii obiectului aprrii penale
de obiectul reglementrii penale.
n cele ce urmeaz este necesar s determinm: sub care dintre accepiunile
sale proprietatea formeaz obiectul proteciei penale mpotriva faptelor infracionale?
n sensul cel mai larg, proprietatea desemneaz stpnirea deplin asupra
unui bun.2 n nelesul su concretizat, proprietatea este privit ca bun material
stpnit, mai ales pmnt (agricol) sau imobil, n baza unui drept recunoscut.3
Aadar, chiar n plan lingvistic, categoria de proprietate este neleas neunivoc.
Problema proprietii nu este nou n tiin. Aspectele legate de stpnirea
proprietii i frmntau pe oameni deja ncepnd cu apariia noiunii date. nc
gnditorii antici Aristotel i Cicero identificau proprietatea cu firea luntric a
omului, cu echitatea, cu afeciunea fireasc manifestat de individ fa de sine
nsui.4 Platon i o serie de ali filosofi erau preocupai de chestiunile corelaiei
existente ntre autoritate i proprietate, ntre interesele societii i interesele
unor proprietari aparte; interaciunea unor asemenea noiuni ca fericirea,
armonia social i proprietatea.5
Etapa prevalent n evoluia doctrinei filosofice cu privire la proprietate o
constituie nvtura lui G.Hegel, ale crei principale idei i-au gsit reflectare
n lucrarea Filosofia dreptului. Definind esena proprietii, G.Hegel remarc:
Rezonabilitatea proprietii se exprim nu n aceea c este ndeprtat subiectivitatea evident a persoanei. Doar prin intermediul proprietii persoana evolueaz n calitate de fiin cu raiune. Astfel, conform concepiei hegeliene,
fundamentul proprietii o constituie libertatea voinei persoanei de a poseda un
anumit lucru: Noiunea de proprietate const n aceea c persoana i plaseaz
propria voin n lucru. G.Hegel leag proprietatea de libertatea, care formeaz
1

Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale.
tiine juridice. - 1965, p.47.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti:
Univers enciclopedic, 1998, p.859.
3
Ibidem.
4
Vezi: . , . I. - , 1975, .3; .
, . - , 1966, .13.
5
Vezi: . . I. - , 1968-1971, .48; .
. I. - , 1956, .364.
178

fenomenul persoanei, i consider c coninutul proprietii l determin atitudinea voinei fa de lucruri ca intrare nemijlocit n stpnire, consumare
i alienare.1 Proeminentul filosof acorda o importan primordial proprietii
ca baz a societii civile i a ordinii social-politice.
Analiza preceptului hegelian cu privire la proprietate probeaz faptul c o
bun parte din ideile savantului amintit nu i-au pierdut actualitatea i pot servi
n calitate de temelie metodologic n scopul dezvoltrii perceperii contemporane a problemei examinate att n plan general-teoretic, ct i n cadrul unor
ramuri de drept aparte. Sistemul lui G.Hegel poate fi folosit ca baz metodologic iniial i privitor la dreptul penal, att la nivelul de concepii generale, ct
i n procesul de apreciere a elementelor unor infraciuni concrete contra patrimoniului.
n lumina celor menionate, prezint interes dobndirea sau pierderea proprietii ca urmare a expirrii unui termen anumit. Consumarea, ntrebuinarea
sau oricare alt manifestare de voin n raport cu lucrurile se petrece n timp,
vizavi de care obiectivitatea este prelungirea acestei manifestri. Fr aceasta,
lucrul, fiind abandonat de ctre realitatea voinei i a stpnirii, devine un lucru
fr stpn, de aceea eu pierd sau dobndesc proprietatea ca urmare a expirrii
unui termen anumit. Durata acestui termen este condiionat de faptul c proprietarul nceteaz a mai socoti lucrul ca fiind al su, de vreme ce n cazul dat
este necesar prelungirea manifestrii de voin, pe cnd aceasta se exprim n
consumare sau n pstrare.2
Alt tez hegelian, care are nsemntate pentru rspunderea penal pentru
infraciunile contra patrimoniului, este afirmaia: valoarea lucrului poate fi
diferit n funcie de gradul de trebuin al acestuia.3 Deoarece dreptul, n
majoritatea cazurilor, nu ia n calcul dependena valorii bunurilor sustrase fa
de acele necesiti, pe care ea era chemat s le satisfac, este necesar a ridica
problema despre necesitatea evidenei circumstanei numite n raport cu infraciunile svrite mpotriva tuturor modalitilor de proprietate. Expresia pecuniar dezindividualizeaz bunurile sustrase i, prin aceasta, izoleaz, n mod
artificial, obiectul material al infraciunii de alte mprejurri importante ale ei.
nsemntatea bunurilor pentru proprietar este determinat nu doar de calitile interioare de consum ale acestora, dar i de condiiile concrete (de exemplu,
gradul de integrare n procesul de producie sau n asigurarea activitii vitale a
oamenilor). Astfel, utilajul ambalat n scopul pstrrii sale, pe de o parte, i
acelai utilaj, inclus n ciclul de producie, pe de alt parte, au acelai pre nomi1

... . . - , 1990, p.101, 103, 110-111.

Ibidem, p.120-121.
3
Ibidem, p.113.
2

179

nal, cu toate c utilajul folosit este, de obicei, mai ieftin. ns, pentru proprietar
va exista un prejudiciu mult mai mare n cazul pierderii mainilor sau mecanismelor care deja funcioneaz realmente, dect a celor care se preconizeaz a fi
lansate n procesul de producie. De asemenea, preparatele farmaceutice, care se
gsesc la farmacie, n depozit ori ntr-o instituie medical, pot avea valoare
diferit. Evident, lipsa lor n momentul n care ele sunt necesare poate produce
consecine grave. Acest ir poate fi continuat la infinit. Iat de ce legislaia penal
trebuie s ocroteasc, n mod consecvent i egal, toate modalitile de proprietate, fr a face excepii n sensul agravrii responsabilitii n cazul n care
victima (n calitate de persoan fizic) estimeaz prejudiciul material, care i-a
fost pricinuit, ca fiind considerabil.
Dar s revenim de la concepia hegelian asupra proprietii la legtura dintre
categoriile proprietate n accepiune economic i relaii sociale de proprietate.
Autorului K.I. Sklovski i aparine o fraz extrem de important pentru perceperea esenei noiunii de proprietate: Primatul proprietii const n
faptul c anume proprietatea reprezint cea mai deplin ntruchipare a persoanei ntr-un bun.1
n trecutul nu prea ndeprtat, premisa principal, de la care pornea studierea
legitilor de dezvoltare a fenomenelor sociale, o constituia ideea privitoare la
caracterul de baz al produciei i al metodei acesteia, n calitate de trstur
primordial care caracterizeaz starea calitativ a realitii sociale. Procesul de
producie era privit ca o unitate a dou contrarii: interaciunea individ-natur
(atitudinea omului fa de natur) i interaciunea oamenilor nii. Esena legturilor dintre om i natur, totodat i a celor interumane a fost descris de
K.Marx: Oricare producie este o apropiere de ctre individ a obiectelor naturii
n limitele unei forme sociale determinate i prin intermediul acesteia.2 Datorit acestui fapt, noiunea doctrinar a proprietii a pstrat continuitatea istoric
cu concepiile presocialiste, precum i cu studiile filosofico-teoretice opuse
celor marxiste. Cu toate acestea, la ora actual ea este dezvoltat n jurul a dou
aspecte iniiale:
a) raportul dintre noiunile proprietate i drept de proprietate i dintre
categoriile economice i cele juridice de proprietate;
b) raportul dintre noiunea de proprietate (ca relaie a omului cu bunul), pe
de o parte, i noiunea de proprietate (ca relaie interuman), pe de alt parte.
Coninutul primului aspect iniial a fost deja dezvluit. De aceea, nu vom
mai insista asupra lui.
1

.. . . - : - - , 1994, p.62.
2
., .. . IV. - : , 1955, p.133.
180

n ce privete cel de-al doilea aspect iniial, pot fi evideniate dou moduri de
abordare a noiunii de relaie de proprietate. Pe de o parte, proprietatea poate fi
privit ca relaia omului cu bunul. n cazul dat, proprietatea evolueaz ca legtura dintre categoriile persoan i bun, care se afl n sfera de influen a
unui regulator social deosebit a dreptului. O astfel de percepere este foarte
apropiat de contiina juridic cotidian i este pe deplin evident pentru nelegerea banal. Proprietatea, ca relaie a omului fa de bun, ofer cea mai simpl
i comod schem pentru contiina uman. n literatura juridic, n privina
noiunii care desemneaz aceast relaie este utilizat termenul elementar. Se
susine c fr existena relaiei elementare, adic fr existena relaiei dintre
om i bun, nu poate fi conceput nici existena proprietii.1 Elementaritatea
noiunii date dezvluie destul de precis rolul i locul ei n sistemul de concepii
tiinifice, reflectnd simplitatea i caracterul primar al structurii sale. Despre
caracterul primar se poate vorbi i n plan istoric. Noiunea elementar de proprietate a fost prima n raport cu celelalte noiuni de proprietate elaborate n timp.
Cel mai complet model filosofic-teoretic al noiunii elementare de proprietate
a fost propus de ctre G.Hegel n lucrarea Filosofia dreptului. n cuprinsul
acesteia, noiunea elementar de proprietate a jucat rolul de element de baz al
nelegerii esenei proprietii. Caracterul universal al teoriei hegeliene a condus
la aceea c cercetrile ulterioare ale savanilor n aceeai direcie nu au putut
evita repetrile i imitrile directe, fr a trece de sistemul hegelian care include
i noiunea elementar de proprietate.
Datorit unui concurs de cauze, dup Filosofia dreptului noiunea elementar de proprietate ncepe a fi respins n cadrul instrumentarului teoretic. n
perioada posthegelian, aceast noiune nu a mai beneficiat nicieri de o utilizare
la fel de larg i a jucat un rol mai degrab auxiliar dect de sine stttor, cu
toate c tiina occidental o pune i astzi n uz.
Situaia social a suferit schimbri radicale. Convingerile metafizice pur teoretice au trecut pe planul doi, cednd locul problematicii social-economice. Dependena evoluiei filosofiei, mai ales a filosofiei dreptului, de dinamica proceselor
sociale s-a descoperit n mod clar n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. De
asemenea, s-a produs o mutare a accentelor n concepiile economice i juridice.
Dei noiunea elementar de proprietate continua s fie susinut ntr-un fel, a
devenit clar c la baza noiunii de proprietate pot figura construcii care rezult
din ideile viznd caracterul social al relaiilor interumane constituite pe baza
relaiilor de proprietate asupra bunurilor materiale.

Vezi: . I / . .. , .. . - -:
, 1996, .292.
181

n aceasta se exprim esena celui de-al doilea mod de abordare a relaiei de

proprietate, diferit de primul n care proprietatea este vzut n calitate de relaie
social.
Interpretarea social, intersubiectiv a proprietii se gsete la o distan
mult mai mare de perceperea banal a fenomenelor economice i juridice, dect
n cazul concepiei elementare. Dar anume aceast interpretare ocup, la ora
actual, locul dominant n sistemul concepiilor juridice tiinifice. Autoritatea
construciei respective este foarte mare, aceasta datorndu-se faptului c premisele i bazele crerii ei s-au cristalizat pe parcursul a mai mult de o sut de ani.
Deosebirea dintre noiunea elementar a proprietii i noiunea de proprietate
ca relaie social este semnificativ. Fiecare sistem teoretic acord preferin,
ntr-un fel sau altul, uneia dintre aceste noiuni. Noiunea intersubiectiv este
deja ncetenit n doctrinele majoritii statelor est-europene, inclusiv a Republicii Moldova i a Romniei. ns, pentru a rezulta o imagine complet despre
coninutul categoriei de proprietate, este foarte important a aprecia rolul, locul i
potenialul noiunii elementare n cadrul concepiei cu privire la proprietate.
Dezvluirea corelaiei noiunii elementare cu noiunea intersubiectiv ne va permite s ptrundem mai eficient sensul teoriilor, concepiilor, viziunilor privitoare la noiunea de proprietate. Mai mult, aceasta ne va ajuta, cu certitudine, s
clarificm: care din aceste dou noiuni poate fi considerat mai reuit pentru a
putea fi propus ca entitate ce desemneaz valoarea social aprat mpotriva
infraciunilor contra patrimoniului?
Dar, pentru a soluiona aceste probleme, este necesar a nelege, n primul
rnd, ce reprezint noiunea elementar de proprietate. Dup cum s-a menionat,
aceast noiune avea vdit prioritate n sistemul filosofic al lui G.Hegel. Apropierea, ca plasare a voinei persoanei, subiectului ntr-un bun, ca dorin de a
preface bunul n bunul su propriu, este una din notele caracteristice principale ale concepiei hegeliene cu privire la proprietate. ntr-adevr, proprietatea
este nu altceva dect libertatea de aciune a cuiva asupra ceva. Din acest unghi,
proprietatea apare ca o legtur ntre subiect i obiect, legtur care posed anumite particulariti. Aceste particulariti reprezint, n fapt, distincia subiectiv
dintre ceea ce este al meu i ceea ce este al tu. Iar proprietatea evolueaz ca
atitudine a unor persoane concrete fa de anumite bunuri materiale ca fa de
bunurile sale proprii.
n opinia lui G.Hegel, apropierea constituie, pe de o parte, un act metafizic,
iar, pe de alt parte un act absolut real, prin intermediul cruia sursa raional
i eficace voina uman se unete cu lumea material. n concepia hegelian,
bunul, neavnd subiectivitate proprie, poate exista de sine stttor numai n
cazul prezenei voinei persoanei pe care ea o plaseaz n acest bun. Numai prezena voinei subiective a persoanei ofer bunului posibilitatea de a exista efec182

tiv n calitate de obiect independent i distinct de celelalte obiecte. Din punct de

vedere filosofic, voina ca i cum ar smulge o anumit parte din masa indisolubil a materiei, separnd-o de tot ce este diferit. Juridicete, aceasta nseamn
c voina subiectiv a persoanei ofer obiectelor lumii materiale calitile unui
obiect de drept. Pentru a nu fi n continuare abstract, voina liber trebuie s-i
acorde, nainte de toate, posibilitatea de a exista efectiv, iar prima materie perceput senzorial, n cadrul acestei existene efective, sunt bunurile prin excelen sau, cu alte cuvinte obiectele exterioare. Acest prim tip de libertate este
acel pe care noi l percepem n calitate de proprietate.1 n acest sens, proprietatea apare, dup cum s-a mai spus, ca plasare a voinei ntr-un bun, ca legtur
ntre persoan i bun prin intermediul unui act voliional, care poate fi denumit
apropiere nemijlocit. Obinerea de ctre bun a caracteristicii de bun propriu
pentru persoana respectiv, dobndirea de ctre bun a noiunii independente i
obiective bun (n virtutea faptului c acesta a evoluat n calitate de obiect de
influenare a voinei delegate) este nu altceva dect apropierea sau proprietatea
n accepiune elementar.
nainte de toate, omul trebuie s fie proprietar. Relaiile omului cu alte
subiecte vor avea un anumit coninut luntric numai dac se respect aceast
condiie. Urmrind logica lui G.Hegel, rezult c relaiile sociale nu constituie o
temelie pentru existena proprietii, privit sub aspect static, adic, n contextul
dat a legturii dintre bun i persoan. Dimpotriv, statica ar reprezenta aceast
temelie, care nu se afl ntr-o dependen necondiionat fa de starea dinamic
a societii omeneti i care poate exista pn la aceast stare sau, n principiu,
chiar fr ea. Cu toate c statica are o legtur de cauzalitate direct cu procesele dinamice. n aceast conjunctur, relaiile interumane apar ca o form mediat a proprietii; prin urmare, proprietatea este, iniial, anume legtura stabilit ntre om i bun.
n sistemul filosofic analizat, triada mputernicirilor proprietarului posesia,
folosirea, administrarea joac rolul unui lan de legtur. Trecnd prin
acest lan, logica proprietii, ca legtur dintre persoan i bun, se transform
n logica dreptului, ca legtur interindividual. Descriind proprietatea ca pe un
act voliional de atragere a bunului n sfera voinei i contiinei individuale,
G.Hegel delimiteaz atragerea nsi apariia proprietii (sau apropierea) de
acapararea real, fizic a bunului (posesie, imposedare). Posesia este privit
de G.Hegel ca un act extrinsec, necesar realizrii proprietii, adic plasrii
voinei n bun.
Legtura proprietarului cu alte persoane n ceea ce privete posesia (imposedarea) const n faptul c subiectivitatea atinge obiectivitatea, iar voina nce1

... . , p.67.
183

pe s fie relevat de alte persoane.1 Caracterul extrinsec i fizicul actului

numit l apropie de o alt categorie legat de coninutul proprietii, i anume
de mputernicirea de folosire.
Pentru G.Hegel, posesia i folosirea sunt destul de apropiate la baza lor:
Folosirea bunului n cazul acaparrii lui directe constituie n sine o intrare
izolat n posesiune.2 Astfel, posesia i folosirea intr n relaii de conexiune i
transformare reciproc.
n cazul proprietii i noiunii acesteia, apropierea i interaciunea, precum
i transformarea reciproc a mputernicirilor statice principale de posesie i
folosire, sunt foarte importante. Acestea fac posibil afirmaia, conform creia
structura proprietii nu este legat de principiul adunrii mecanice, iar proprietatea nu este o sum aritmetic de mputerniciri delimitate net una de alta.
ntruct coninutul posesiei i folosirii nu are limite distincte i formalizate,
cu ele nu se poate opera n sensul adunrii, scderii sau mpririi. O astfel de
percepere a proprietii este garantat mpotriva dezagregrii sau pierderii
sensului interior n cazul n care proprietarul transmite careva mputerniciri ale
sale altor persoane. Dac proprietatea este supus anumitor limitri, dac anumite prerogative ale proprietarului sunt cedate altor persoane, aceasta echivaleaz
cu limitarea volumului proprietii, ns nu cu limitarea coninutului ei. Coninutul noiunii de proprietate rmne perfect imuabil n asemenea situaii.
n concepia hegelian, contractul reprezint forma final i, n acelai timp,
intermediar a relaiilor care apar n legtur cu proprietatea. Contractul presupune c cei care-l ncheie se recunosc unul pe altul n calitate de persoane i
proprietari.3 Anume aceasta confer persoanei nsi posibilitatea de a exista
n calitate de categorie recunoscut, iar nu n calitate de lucru n sine. Aceast
persoan este proprietarul.
Recunoaterea, prin intermediul contractului, a proprietii i a proprietarului
creeaz concreteea relaiilor sociale: Persoana, delimitndu-se pe sine de sine,
se raporteaz la o alt persoan, ambele avnd existen efectiv doar ca proprietari.4
n acest fel, pornind de la starea static iniial, prin intermediul de realizare
a posesiei, noiunea elementar de proprietate se dezvolt n noiunea de contract proprietate mediat, care poate fi relevat de alte persoane. Prin aceasta
se ajunge la conexiunea tuturor laturilor proprietii, iar noiunea ei atinge plenitudinea maxim.
1

... . , p.109.
Ibidem, p.116.
3
Ibidem, p.128.
4
Ibidem, p.99.
2

184

Desigur, putem afirma c concluziile lui G.Hegel nu sunt univoce, c sunt

discutabile n multe privine i, n orice caz, neconforme cu axa principal de
dezvoltare a tiinei contemporane. Totui, rolul i nsemntatea lor nu pot fi
neglijate. G.Hegel nu poate fi privit ca o figur avnd o autoritate mai mic
dect K.Marx. Transformrile petrecute n ierarhia prioritilor sociale egaleaz
metodele i tratrile propuse de ei n scopul studierii i estimrii principiilor de
dezvoltare a dreptului.
Logica tiinei din perioada totalitar este opus concluziilor lui G.Hegel
despre rolul i locul noiunii elementare de proprietate n sistemul concepiilor
tiinifice. Principalele repere ale acestei logici sunt:
1) necesitatea reprezentrii noiunii elementare de proprietate aflndu-se
ntr-o legtur indispensabil cu noiunea de proprietate ca relaie social;
2) determinarea noiunii elementare de proprietate n calitate de noiune mai
puin esenial, de un nivel subordonat, n comparaie cu noiunea intersubiectiv
de proprietate;
3) n unele cazuri, rolul i nsemntatea noiunii elementare de proprietate
pentru tiin este negat n genere.
Cauzele unei asemenea viziuni se afl, n general, la suprafa. Perceperii
relaiilor de producie (ca baz a vieii sociale) i corespunde cel mai mult concepia despre proprietate ca despre o relaie social. Noiunea elementar nu se
nscria, n virtutea anumitor valene i trsturi ale sale, n cadrul acestei perceperi. De aceea, a fost construit o nou scar a prioritilor. Pe prim-plan au fost
plasate construciile cele mai apropiate de concepia care privea proprietatea
prin prisma modelelor relaiilor sociale stabilite ntre oameni. Iar alte construcii,
care nu erau conectate direct la linia general a perceperii marxiste a relaiei
sociale, au fost deplasate pe planul doi.
Dialectica celor dou forme ale noiunii de proprietate avea importan
enorm pentru concepia proprietii n tiina sovietic. Aceasta forma att un
obiect de cercetare autonom, ct i un procedeu de a imprima viziunii marxiste a
problemei n cauz o logic mai mare n eventualitatea n care construcia bazsuprastructur ar nceta de a mai satisface necesitatea explicrii relaiei sociale.
Este destul de semnificativ c n cazul apariiei dificultilor referitoare la
problema principal a concepiei marxiste despre proprietate (ce este pentru
drept noiunea economic de proprietate?) se practica, deseori, trecerea anume
la aspectul amintit (aprecierea proprietii sub prisma legturilor dintre diferitele
elemente ale relaiei sociale persoane, bunuri). Cercetarea raportului bazsuprastructur era deplasat spre studierea proprietii prin prisma relaiei volitive a subiectului cu semenii si sau cu obiectele lumii materiale.
Bineneles, att cercetarea determinismului economic, ct i cercetarea relaiei volitive de proprietate (n cele dou forme ale sale n raport cu bunul i n
185

raport cu oamenii) constituiau figuri componente n tabloul general de studiere a

relaiei sociale. De aceea, concreteea insuficient a concluziilor cu privire la
una din laturile relaiei sociale (proprietatea n contextul baz-suprastructur)
trebuia s fie compensat prin studierea celeilalte laturi proprietatea vzut de
pe poziiile relaiei omului cu alte subiecte sau cu bunuri.
n acest context, este necesar a concretiza punctul de vedere al savantului
S.N. Bratus asupra chestiunii analizate. Acesta a ncercat s reuneasc noiunea
elementar de proprietate i noiunea intersubiectiv de proprietate ntr-un tot
unitar. Aceast fuziune de coninut a devenit pentru autorul numit o necesitate
obiectiv. Categoria, care a format rezultatul acestei fuziuni, a primit denumirea
relaie patrimonial volitiv.
Se pare, c reunirea aprioric a noiunii elementare de proprietate i a noiunii intersubiective de proprietate ntr-un tot unitar nu este justificat pe deplin i
se datoreaz mai ales utilizrii unei accepiuni prea largi a categoriei relaie,
n special relaie social. Din pcate, unitatea obiectiv, dar general, a tuturor laturilor vieii sociale a fost folosit ca fundament pentru explicarea unitii
indisolubile i concrete a relaiei omului cu bunul i a relaiei omului cu semenii
si (amndou formele de relaii fiind reunite prin intermediul noiunii proprietate). ns, ntreaga via a oamenilor decurge n cadrul societii: att procesele
fiziologice i psihologice, ct i cele tehnice. Totui, desfurarea lor n societate nu reprezint un temei de a le reuni coninuturile, cu att mai mult de a le
reuni n limitele aceleiai noiuni. De aceea, relaia volitiv a omului fa de bun
i relaia volitiv a oamenilor ntre ei nii cu privire la bunuri sunt dou forme
total diferite de relaii volitive, cu toate c n viaa real ele sunt unite n conduita unui i aceluiai subiect, iar conduita acestui subiect (n toate varietile
sale factic, psihologic, economic, juridic etc.) deruleaz n cadrul societii.
Folosind, n cadrul structurii relaiei patrimoniale volitive, indicii voina
omeneasc i relaie, autorul S.N. Bratus a reunit dou forme ale noiunii de
proprietate ntr-o singur categorie relaia patrimonial volitiv. El a accentuat n special: relaiile persoanelor cu privire la bunuri i relaiile fa de
bun ca fa de propriul su bun sau ca fa de un bun strin sunt dou faete ale
unei singure relaii volitive.1 La acestea, savantul amintit adaug: Pe deasupra,
ceea ce este al meu se poate deosebi de ceea ce este strin, de ceea ce este al tu
numai n cadrul societii Atitudinea unei persoane aparte sau a unui colectiv
fa de bun ca fa de al su este legat indisolubil de recunoaterea tacit a
acestui fapt de ctre alte persoane.2 Cu alte cuvinte, autorul S.N. Bratus vroia
s spun: una nu poate exista fr alta, cele dou noiuni de proprietate sunt ntr-o
1
2

.. . . - , 1963, p.23.
Ibidem, .23-24.

186

legtur indestructibil i alctuiesc un tot; acest ntreg se manifest prin

intermediul comportamentului volitiv al individului, iar orientarea acestui comportament volitiv este un element particular al unui fenomen general, denumit
relaia patrimonial volitiv a omului.
Aceasta nu l-a mpiedicat totui pe autorul nominalizat s contureze anumite
deosebiri de ordin funcional ntre cele dou forme ale noiunii de proprietate,
deosebiri care nu au fost ns dezvoltate pn la ipostaza de recunoatere a independenei acestor forme: n afara societii, n afara relaiilor sociale nu a existat
i nici nu poate s existe relaia subiectului fa de bun ca fa de bunul su. De
aceea, se spune, de obicei, c proprietatea reprezint relaia social cu privire la
bunuri Dar aceast relaie este intermediat prin relaia fa de bun ca fa de
bunul su.1
Pentru S.N. Bratus, noiunile de proprietate ca relaie a omului fa de bun
sau ca relaie ntre oameni sunt legate strns. Cu toate acestea, dup cum am
mai menionat, totul n societate i natur este legat, iar toate tipurile de relaii
presupun, ntr-un fel sau altul, ambivalen i dihotomie, reprezentnd cu predilecie nite relaii volitive ale oamenilor fa de lumea material, fie nite relaii
interumane. Omul constituie unica surs de concretitudine a voinei. Iar din
aceast surs pot fi derivate orice fel de conexiuni care pot fi imaginate n
cadrul societii. Criteriile care au fost utilizate de ctre savantul amintit pentru
a caracteriza cele dou forme ale noiunii de proprietate individualitatea,
voina, relaia sunt destul de generale i nu pot reda deplintatea esenei
acestor forme. Criteriile respective le reunesc n plan exterior, dar nu i coninutal. Cu certitudine, aspectul concretizator i unificator al celor dou forme este
nsui termenul de proprietate. Dar s nu uitm c aplicarea acestui termen n
cazul dat nu este n stare s rezolve problema unitii, esenei interioare a celor
dou forme ale noiunii de proprietate. Aceasta se datoreaz faptului c nsui
termenul proprietate trebuie dezvluit cu ajutorul categoriei de relaie patrimonial volitiv, relaie care tocmai i este reprezentat n cele dou forme
posibile. Probabil, chestiunea unitii termenului proprietate, aplicat n raport
cu cele dou forme ale relaiei volitive, l-a preocupat intens i pe S.N. Bratus. n
special, i-a fost necesar s fac meniunea c nota caracteristic a proprietii, ca
relaie a subiectului fa de bun ca fa de al su, nu contravine n nici o msur
aseriunii c proprietatea este o relaie social.2 Dar, o dat ce a fost formulat aceast rezerv, rezult c, n unele cazuri, contradicia menionat a avut
un caracter real.
De ce nu poate fi acceptat propunerea autorului S.N. Bratus de a privi
noiunea elementar de proprietate mpreun cu noiunea intersubiectiv de
1
2

.. . , .23.
Ibidem, .24.
187

proprietate n contextul unei i aceleai categorii unificatoare relaie patrimonial volitiv?

Construcia relaie patrimonial volitiv este prea general pentru a justifica nu doar unitatea factic a celor dou noiuni de proprietate, dar i unitatea
lor noional. Diferenele semnificative ntre proprietate, ca legtur dintre om
i bun, pe de o parte, i proprietate, ca relaie interuman, pe de alt parte, ies n
eviden atunci cnd este supus analizei corelaia dintre baza de producie cu
celelalte relaii sociale, inclusiv cu relaiile economice. Se poate constata cu certitudine c relaia care exist i se dezvolt ntre subiecte (relaia ntre ) i
relaia fa de bun (relaia fa de) sunt dou moduri distincte de utilizare
a termenului relaie. Ca urmare a acestei constatri i gsete explicaia i
contextul n care exist contradiciile ntre noiunea elementar de proprietate i
noiunea intersubiectiv de proprietate.
Pe de o parte, noiunea elementar ca atare nu poate, pur i simplu, s exprime
substana proprietii n accepiune economic, de pe poziiile fenomenelor aparinnd de baz. Pe de alt parte, aspectul de percepere a proprietii care deriv
din aceast noiune nu poate corespunde categoriei principale de dezvoltare a
bazei de producie, i anume apropierea (aproprierea) economic.
Autorul S.N. Bratus afirm c proprietatea, n calitate de categorie economic,
ca form determinat, maturizat pe parcursul istoriei, reprezint o condiie de
apropiere a obiectelor naturii, adic o condiie a produciei.1 Altfel spus, el susine c proprietatea i aproprierea, n accepiunile lor dinamice, se deosebesc
ntre ele.
Un alt savant D.M. Ghenkin apreciind apropierea, care exist ntre definiia noiunii de proprietate n interpretarea autorului A.V. Venediktov i noiunea elementar de proprietate, conchide c utilizarea ultimei este inoportun. n
acest caz, proprietatea este denumit, de asemenea, condiie a produciei i a
aproprierii, dar care, pe deasupra, este deja prezent pn la momentul n care
prin apropriere este desemnat esena concret a produciei: trebuie de luat
n consideraie c proprietatea n starea ei static, n calitate de condiie de producie, ca stpnire a bunurilor materiale poate fi caracterizat doar ca o
stare, dar nu i ca o apropriere.2 n continuare, acelai autor afirm: Nu exist
vreo posibilitate de a fi de acord cu spusele profesorului A.V. Venediktov, care
definete proprietatea ca fiind apropriere, ca fiind atitudine fa de mijloacele de
producie i rezultatele muncii ca fa de ale sale Proprietarul nu are de ce
s-i aproprie bunurile care deja i aparin De asemenea, nu poate fi agreat
noiunea de proprietate, ca relaie fa de mijloacele de producie ca fa de ale
1
2

Vezi: .. . , .20.
.. . . - , 1961, p.15.

188

sale din cauza c, prin aceasta, se face abstracie de faptul c proprietatea este o
relaie social.1
n acest fel, pentru noiunea elementar de proprietate este rezervat un loc
aparte n sistemul determinismului economic. Este remarcat opoziia acestei
noiuni vizavi de noiunea proprietii privit ca relaie social. Noiunea elementar nu poate fi dedus din nelesul unitar primar al relaiei sociale. De
asemenea, noiunea elementar nu constituie o varietate a relaiei economice.
Lipsa de coinciden ntre noiunea elementar i categoria de apropiere
(fundamental pentru descoperirea esenei bazei economice) confirm faptul c
noiunea elementar de proprietate nu poate fi pus n dependen de nelesul
noiunii de relaie interuman.
Juristul i istoricul rus N.N. Alekseev distinge urmtoarele componente n
structura extrajuridic a proprietii: subiectul, obiectul (sau obiectul material),
relaia subiectului cu obiectul (obiectul material) puterea faptic asupra obiectului; relaia care l leag pe proprietar cu ali membri ai societii sau cu statul.2
Bineneles, relaia asocial a subiectului cu obiectul (obiectul material) nu
poate fi extrapolat la nivelul relaiei sociale de proprietate. Diferena dintre
cele dou tipuri de relaie este evident i poate fi demonstrat n baza unui
simplu exemplu: dac cineva i rupe stiloul, care este reacia celor din jur? Vor
da din umeri. Dac ns cineva va rupe stiloul unui alt individ? ... Deci, care este
diferena? Proprietatea este, n fond, o relaie cu privire la bunuri, iar nu o
relaie ntre persoan i bun.
Aadar, putem spune c legea nu poate stabili reguli de conduit pentru bunuri.
Chiar n studiile n care se vorbete despre regimul juridic al bunurilor se are
n vedere de fapt conduita oamenilor ei ntre ei cu privire la bunuri. De
aceea, proprietatea, ca obiect al aprrii penale, are o natur social i nu poate
fi redus la relaia asocial dintre om i bun.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c filosoful englez D.Hume considera
c proprietatea este o categorie exclusiv etic i juridic, un rezultat al acordului
ntre oameni: Proprietatea omului este un oarecare obiect, care are o anumit
legtur cu el. ns aceast legtur nu este o legtur fireasc, ci una moral i
se ntemeiaz pe ideea de echitate. De aceea, nu e rezonabil a susine c ideea
de proprietate a existat pn la nelegerea deplin a naturii de echitate n
staturile artificiale ale oamenilor.3

.. . , p.15.
Vezi: .. . // . -, 1993, p.350-372.
3
.. , . I. - : , 1966, p.642.
2

189

Punnd accentul pe forma juridic a relaiilor sociale, unii autori consider

c raportul juridic, n special raportul juridic de proprietate, formeaz obiectul
aprrii penale.
Astfel, A.A. Piontkovski specific: Fiecare act de conduit ilicit, inclusiv
infraciunea, aduce atingere nu numai raporturilor juridice, dar i relaiilor sociale,
care reprezint coninutul acestor raporturi.1
n dezvoltarea acestei ideii, I.Ia. Kzacenko, Z.A. Neznamova i G.P. Novosiolov susin c, de vreme ce proprietatea, potrivit legislaiei civile, este o categorie
juridic, adic un raport juridic ce se stabilete ntre proprietarul bunurilor i toi
ceilali membri ai societii cu privire la posesiunea, folosina i dispoziia asupra
acestor bunuri, rezult c tocmai drepturile de posesiune, de folosin i de dispoziie constituie esena relaiilor de proprietate, privite ca obiect al aprrii penale.2
S.M. Kocioi i S.A. Eliseev au ajuns, aproape simultan, la concluzia c obiectul aprrii penale n cazul atingerii infracionale aduse proprietii l formeaz
proprietatea aceasta att n calitate de categorie economic, ct i de categorie
juridic: Din moment ce relaiile de proprietate, existente de facto n societate,
sunt consolidate i protejate prin intermediul normelor ce reglementeaz relaiile dintre subiecte, legate de posesiunea, folosina i dispoziia asupra bunurilor, n cazul atingerii aduse proprietii ele sunt lezate deopotriv cu relaiile pe
care le reglementeaz.3
Aceast viziune a lui S.M. Kocioi este practic repetat n teza lui S.A. Eliseev:
Sub aspect social-economic (faptic), atingerea adus proprietii ncalc relaiile
de apartenen a obiectului proprietii subiectului acesteia. Aspectul juridic al
aceleiai atingeri const n nclcarea coninutului juridic al relaiilor de proprietate a dreptului subiectiv de proprietate. Infraciunea lezeaz aceast entitate
ca pe o valoare juridic ce acord subiectului autoritatea juridic general asupra
bunului ce-i aparine.4
n sfrit, A.I. Boiov consider c orice atingere adus proprietii deformeaz concomitent att coninutul ei social relaia social de proprietate, ct i
raportul juridic de proprietate, privit ca form juridic de realizare a acestei relaii.5
1

. . IV / . .. .
- : , 1970, p.128-129.
2
Vezi: . / . .. , .. ,
.. . - : -, 1998, p.190.
3
.. . . - ,
2000, p.82.
4
.. .
( ). - , 1999, p.25.
5
.. . . - -:
, 2002, p.107.
190

Dup prezentarea tuturor acestor opinii, considerm c, atunci cnd soluionm problema unui obiect concret de aprare penal, este necesar s deosebim:
1) relaiile faptice, pentru a cror ocrotire i consolidare sunt adoptate anumite
norme de drept i 2) haina lor juridic raporturile juridice.
Subliniem, c expresia relaii faptice este folosit aici pentru desemnarea
acelor relaii reale, de via, care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n
societate, indiferent de faptul dac sunt sau nu reglementate de drept.
Pe de alt parte, avem convingerea c tendina autorilor citai supra de a
include raporturile juridice n obiectul aprrii penale se explic prin faptul c ei
interpreteaz unilateral noiunea de ordine de drept. n literatura sovietic, aceast
noiune era definit fie ca acea parte a ornduirii sociale care este reglementat de drept 1, fie ca sistem de raporturi juridice, suficient de stabil i coordonat la nivel interior, care se bazeaz pe legalitate.2
Or, noiunea ordine de drept ne intereseaz n acea accepiune a sa care
este consacrat n alin.(1) art.2 CP RM i n art.1 CP Rom., adic n calitate de
ansamblu de valori sociale ocrotite de legea penal.
Deci, n cazul atingerii aduse proprietii, poate oare s evolueze n calitate
de obiect al aprrii penale deopotriv raportul juridic de proprietate i relaia
social economic de proprietate?
Considerm c nu. Forma juridic a relaiei sociale economice de proprietate, adic raportul juridic de proprietate, servete numai pentru pstrarea i consolidarea relaiei sociale respective. Totodat, ca obiect al aprrii penale sunt
recunoscute relaiile faptice n funcie de importana lor vital pentru societate,
indiferent de faptul dac sunt sau nu reglementate juridic. n afar de raporturile
juridice, n societate se desfoar i multe alte tipuri de relaii sociale (relaii
politice, culturale, de convieuire social etc.). Acestea din urm nu ntotdeauna
nimeresc n orbita de reglementare a dreptului. Dar aceasta nu nseamn c ele
nu pot fi declarate suficient de nsemnate pentru a deveni obiect al aprrii penale.
A.I. Boiov3 critic punctul de vedere al lui L.D. Gauhman i S.V. Maximov,
care susin c, n cazul atingerii aduse proprietii prin infraciune legea penal
apr relaiile faptice de proprietate. Acestea, fiind primare, sunt lezate de
infraciuni n ultim instan, pe cnd raporturile juridice de proprietate, fiind
secundare, sunt lezate doar n subsidiar.4

.. . . - : , 1971, p.39.
.. . . - :
, 1966, p.19.
3
Vezi: .. . , p.107.
4
.. , .. . . : , 1997, p.18.
2

191

Cu toat reticena lui A.I. Boiov, raportul juridic de proprietate are ntr-adevr
un caracter secundar i derivat fa de relaia faptic de proprietate. Acest coraport ntre cele dou categorii poate fi privit sub dou unghiuri.
n primul rnd, se au n vedere cazurile n care relaiile sociale de ordin faptic (nejuridic) influeneaz dezvoltarea raporturilor juridice deja existente, pn
la stagnarea lor. Dei o astfel de influenare poart un caracter indirect (relaiile
faptice nu sunt reglementate juridic), ea arat destul de clar rolul subiectelor
relaiilor date.
Influenarea examinat nu trebuie neleas ad-litteram: interacioneaz oamenii,
nu relaiile. De fapt, aceast influen este exercitat din partea unor tere persoane subieci ai relaiilor faptice care nu sunt participani direci la raporturile juridice. Totui, tocmai de directivele, sfaturile, indicaiile acestor subieci
ine seama una dintre prile raportului juridic. Diveri subieci ai practicii sociale
ncep s apeleze, de preferin, la formele nejuridice ale relaiilor sociale, considerndu-le drept ci mai facile de atingere a scopurilor propuse. n acest caz,
utilizarea raporturilor juridice se reduce n favoarea relaiilor faptice.
n al doilea rnd, condiionarea raporturilor juridice de relaiile faptice este
determinat de posibilitatea fixrii, de ctre drept, a relaiilor faptice existente n
calitate de raporturi juridice. Putem oare vorbi n acest caz despre dispariia
relaiilor faptice, reglementate juridicete, sau despre transformarea acestor relaii ntr-o nou form a relaiilor sociale? Considerm c nici una, nici alta nu se
pot produce. Or, unde pot s dispar sau n ce pot s se transforme relaiile
faptice, reglementate de drept, dac ele sunt fixate de acesta, adic sunt recunoscute ca avnd caracter juridic?
Un alt argument n sprijinul neadmiterii recunoaterii raportului juridic de
proprietate n calitate de obiect al aprrii mpotriva atingerilor infracionale
aduse proprietii este o aseriune din doctrina penal romn: ... legea penal
ine seama de situaiile de fapt (sublinierea ne aparine n.a.) n care se gsesc
bunurile.1
ntr-adevr, n incriminrile sale ale faptelor svrite mpotriva patrimoniului, deci, implicit, mpotriva proprietii, legea penal are n vedere actul de conduit ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei (a subiectului pasiv).
De aceea, legea penal a considerat c, pentru a ocroti proprietatea, este necesar,
n primul rnd, s se asigure pstrarea situaiilor de fapt existente, care prezint
fie chiar numai o aparen de drept. Pentru meninerea situaiei de fapt existente,
legea penal l poate sanciona chiar pe proprietar. Or, ar fi absurd s vorbim n
astfel de cazuri c nsui proprietarul lezeaz raportul juridic de proprietate al
1

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.449.

192

crui subiect activ este. Schimbarea, prin mijloace ilegale, a situaiei de fapt a
bunurilor, adic lezarea relaiilor faptice de proprietate asupra acestor bunuri,
constituie specificul atingerilor aduse proprietii.1
Referindu-se la natura proprietii, V.P. kredov menioneaz: Proprietatea,
ca form real, include i astfel de relaii care n genere nu intr n sfera activitii economice, de exemplu: posesiunea i folosina unei case de locuit etc. n
afara proceselor efective de producie i reproducie, proprietatea asupra mijloacelor de producie apare doar ca o posesiune, ca un fapt de simpl aflare a
anumitor bunuri n sfera de manifestare a voinei exclusive a unor sau a altor
persoane ....2
Dar tocmai n aceast accepiune a sa, ca latur static a produciei sociale i
ca fapt social, universal rspndit3, proprietatea este aprat de legea penal
mpotriva infraciunilor.
Aadar, proprietatea, n accepiune economic, este ocrotit de legea penal
mpotriva faptelor infracionale. Categoria proprietate n accepiune economic
este similar noiunii relaii sociale de proprietate. n context, sprijinim opinia
lui Gr. Rpeanu care specific: Relaia social de proprietate se nate ntre stpnul lucrului i fiecare alt om, alt membru al societii, coninutul acestei relaii caracterizndu-se prin aceea c stpnului lucrului i se recunoate c poate
stpni i folosi nestnjenit lucrul su, iar toi ceilali membri ai societii se
recunosc datori s se abin de la orice fapt prin care i-ar periclita stpnirea i
folosirea lucrului.4
Aa cum am menionat, proprietatea este nominalizat expres printre valorile
sociale fundamentale, care sunt componente ale ordinii de drept i care sunt
aprate de legea penal mpotriva infraciunilor. Aceast constatare se face la
alin.(1) art.2. CP RM i la art.1 CP Rom. Pe de alt parte, Capitolul VI al Prii
Speciale a CP RM, precum i Titlul III al Prii Speciale a CP Rom., poart
denumirea Infraciuni contra patrimoniului. n acest context, este important a
stabili: care este corelaia dintre noiunile patrimoniu i proprietate?
nainte de a trece la identificarea rspunsului pentru aceast ntrebare, trebuie
s consemnm c legea penal a Federaiei Ruse apr, printre altele, proprietatea
mpotriva faptelor infracionale (alin.(1) art.2 CP FR). Totodat, Capitolul 21 al
CP FR este intitulat Infraciuni contra proprietii. Dei exist o perfect concordan ntre cele dou prevederi coroborate, autorul rus V.V. Veklenko se
pronun pentru evidenierea n cadrul Prii Speciale a CP FR a unui capitol,
care s-ar numi Infraciuni contra patrimoniului strin, explicnd c n calitate
1

Vezi: Gr.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.194.

.. . . - : , 1990, p.16-17.
3
Dicionar de economie. - Bucureti: Editura Economic, 1999, p.376.
4
Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.44.
2

193

de obiect al acestui grup de infraciuni evolueaz relaiile cu privire la apartenena patrimoniului concret unei persoane concrete.1
Un punct de vedere oarecum asemntor a fost enunat de ctre un alt autor
rus, I.A. Klepiki, care specific: proprietatea ... nu poate i nu trebuie privit
n calitate de obiect al infraciunii denumite ... infraciuni contra proprietii ...
Starea actual a relaiilor patrimoniale necesit restabilirea categoriei de infraciuni contra patrimoniului.2
Dup aceast digresiune, nelipsit de interes, s revenim la determinarea
nemijlocit a corelaiei dintre noiunile patrimoniu i proprietate, n contextul aprrii penale a valorilor sociale, pe care le desemneaz aceste noiuni,
mpotriva infraciunilor.
n aceast ordine de idei, trebuie s relevm c Codul penal francez din 1810
reprezint prima oper legislativ, n care normele penale au fost sistematizate
dup criterii impuse, n cea mai mare parte, de necesiti de ordin practic.
Acest act legislativ a exercitat o influen foarte puternic asupra sistematizrii normelor din codurile penale elaborate de-a lungul secolului al XX-lea n
celelalte state europene. Pentru exemplificare, vom arta c att n Codul penal
al rii Romneti, promulgat n decembrie 1850 sub domnia lui Barbu Dimitrie
tirbei, ct i n Codul penal elaborat n 1864 sub domnia lui Alexandru Ioan
Cuza, infraciunea de furt a fost incriminat sub titlul Crime i delicte n contra
proprietilor, titlu mprumutat din Codul penal francez din 1810.
Titlul Crime i delicte n contra proprietilor a fost de mult vreme criticat pentru faptul c restrngea, n mod nejustificat, obiectul infraciunilor de
furt, tlhrie, abuz de ncredere, nelciune etc. numai la proprietate.
Pe bun dreptate, prin normele care incrimineaz faptele amintite sunt aprate, n afar de proprietate, i alte valori sociale care ar trebui s-i gseasc
expresia n titlul sub care aceste norme sunt grupate. Pe de alt parte, restrngerea
obiectului infraciunilor sus-menionate numai la proprietate poate conduce n
practic la formularea unor susineri i la pronunarea unor soluii inacceptabile.
De exemplu, dac se consider c obiectul infraciunii de furt const numai
n dreptul de proprietate, atunci X va putea susine c fapta sa de a lua un lucru
din buzunarul lui Y, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe
nedrept, nu poate fi calificat furt n ipoteza n care Y, la rndul su, furase acel
lucru de la Z, deoarece X prin fapta sa nu a adus atingere proprietii, aceasta
pentru c Y nu era proprietarul lucrului ce i-a fost sustras.
1

.. . - // . - 1999. - 3. - P.141.
2
.. . :
. - , 1995, p.8.
194

De asemenea, fapta de a obine un drept de crean prin inducerea n eroare a

unei alte persoane, creia i se creeaz astfel un prejudiciu material, nu ar putea
fi calificat ca infraciune de nelciune, deoarece nu a fost ndreptat mpotriva proprietii, ci mpotriva complementarului proprietii, ca parte integrant
a patrimoniului.
Dei cele dou susineri par a fi n deplin concordan cu ceea ce reflect
titlul enunat, ele nu pot fi acceptate, deoarece se gsesc n dezacord cu voina
legiuitorului exprimat clar n textele care incrimineaz furtul i nelciunea.
Cele menionare sunt confirmate prin soluia Curii franceze de Casaie Criminal din 26.07.1928, n care se constat c, potrivit prevederilor art.379 al
Codului penal francez din 1810, oricine va sustrage n mod fraudulos un lucru
ce nu-i aparine este culpabil de furt, fr ca s mai fie necesar a se preciza cui
aparine lucrul sustras. De asemenea, s-a artat c judectorii fondului nu sunt
obligai s stabileasc cui aparine lucrul furat, din moment ce s-a constatat c
nu aparine inculpatului, ci altei persoane.1
n vederea depirii acestei neconcordane, Franz von Liszt a propus ca titlul
Crime i delicte n contra proprietilor s fie nlocuit cu titlul Infraciuni
contra drepturilor reale.2 Dei este ceva mai cuprinztor, titlul propus de juristul
german nu poate fi acceptat, deoarece este susceptibil de obiecii similare.
Pornind de la constatarea c, prin normele penale care incrimineaz furtul,
tlhria, abuzul de ncredere, nelciunea etc. se asigur respectarea implicit
simultan a dreptului de proprietate, a posesiei i a deteniei ca manifestri exterioare ale dreptului de proprietate, precum i a altor drepturi reale i de crean
susceptibile de a fi nsuite pe nedrept, legiuitorul romn din 1937 a grupat
aceste norme sub titlul Crime i delicte contra patrimoniului.
n acest sens, a fost realizat un progres evident n definitivarea concepiei
privind obiectul aprat mpotriva infraciunilor din acest grup.
n paralel, n cadrul dreptului penal sovietic s-a produs un regres n aceast
privin. Concepia de infraciuni contra patrimoniului, consacrat la nivel legislativ n Codurile penale ale RSFSR din 1922 i 1926, a fost mai nti rstlmcit, pentru ca mai apoi s se renune la ea. n locul concepiei abandonate, pe
fundalul declarrii proprietii drept temelie a ornduirii sovietice s-a format
i s-a dezvoltat concepia de infraciuni contra proprietii.3 Din acel moment,
dreptul penal a fost chemat s apere nu patrimoniul, ci relaiile sociale de proprietate, mediate doar ntr-o msur anumit de normele dreptului obiectiv de
proprietate, de alte norme de drept civil i ale altor ramuri de drept.
1

Vezi: M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne
unite, 1932, p.284.
2
Vezi: .. . . - , 1905, p.133.
3
Vezi: .. , .. . . - , 1937, p.13.
195

Punnd semnul egalitii ntre noiunea de proprietate i cea de producie

social, A.V. Venediktov afirm: Proprietatea, ca ansamblu al relaiilor sociale
de producie, este mediat juridic nu numai prin intermediul dreptului de proprietate, dar i prin intermediul ntregului sistem al drepturilor patrimoniale att
cu caracter real ..., ct i cu caracter obligaional (de crean).1 n acelai timp,
noiunea relaii patrimoniale a nceput s fie folosit pentru a desemna raporturile juridice cu privire la apartenena (statica) i micarea (dinamica) valorilor
economice corporale. Spre exemplu, A.A. Piontkovski a reunit infraciunile
mpotriva relaiilor gospodreti socialiste i capitaliste de stat, precum i
infraciunile patrimoniale sub denumirea infraciuni economice.2 Privit la
nceput ca o simpl substituire de termeni, reconsiderarea obiectului furtului,
tlhriei, escrocheriei etc. a nceput s capete, n dreptul penal sovietic, o tot
mai pronunat tendin de ndeprtare de la tradiia juridic european.
Astfel, Franz von Liszt3 clasa infraciunile patrimoniale n infraciuni mpotriva:
1) drepturilor reale (dreptul de proprietate, dreptul asupra energiei electrice,
dreptul de uzufruct, drepturile de gaj);
2) drepturilor de apropiere (drepturile de vntoare i de pescuit);
3) drepturilor de crean (n cazul neexecutrii obligaiunilor, al abuzului de
ncredere etc.).
n afar de aceasta, la grupul intermediar ntre infraciunile patrimoniale i
infraciunile contra valorilor juridice ideale prin excelen, autorul numit atribuie
infraciunile contra drepturilor de autor i contra drepturilor de inventator.
Penalistul maghiar Angyal Pal divide infraciunile patrimoniale n dou categorii: 1) infraciuni contra unor drepturi reale speciale i 2) infraciuni contra
drepturilor patrimoniale ca totalitate (universitas bonorum). La rndul lor, infraciunile din categoria nti sunt divizate de acest autor n: 1) infraciuni contra
drepturilor reale cu subdiviziunile: a) infraciuni svrite prin degradarea lucrurilor (delictul de degradare a lucrurilor); b) infraciuni svrite prin nsuirea
lucrurilor (furt, tlhrie, sustraciune); 2) infraciuni contra dreptului de crean
(neexecutarea unui contract de furnituri, fraudarea creditorilor, bancruta); 3) infraciuni contra drepturilor de apropiere (infraciuni contra dreptului de pescuit
i de vnat). Prin infraciuni contra drepturilor patrimoniale ca totalitate, autorul

.. . . - -,
1948, p.28.
2
Vezi: .. . . . II. - , 1928, p.15-20.
3
Vezi: .. . , p.3.
196

are n vedere: nelciunea, antajul, gestiunea frauduloas, tinuirea de bunuri,

discreditarea sau compromiterea creditului, uzura.1
Jurisprudena german modern folosete, de asemenea, clasificarea sistemic
a infraciunilor patrimoniale. Astfel, H.Krause i H.Thoma fac distincie ntre
infraciunile:
1) contra proprietii (furtul, nsuirea, tlhria, distrugerea bunurilor);
2) contra unor valori patrimoniale determinate (braconajul, pescuitul ilegal,
luarea ilicit de ctre proprietar a propriului bun, nclcri ale procedurii
concursuale, folosina ilicit, utilizarea ilicit a bunului de ctre deintorul unui gaj etc.);
3) contra patrimoniului n general (escrocheria, abuzul de ncredere, extorsiunea etc.);
4) periclitarea patrimoniului (jocurile de noroc, loteriile, cmtria, tranzaciile mpovrtoare etc.).2
Inspirndu-se, probabil, din clasificrile prezentate mai sus, I.A. Klepiki
evideniaz trei componente ale sferei patrimoniale:
1) dreptul de proprietate;
2) drepturile patrimoniale;
3) totul ce face parte din sfera patrimonial a persoanei, atentnd la care
fptuitorul fie obine profit patrimonial, fie cauzeaz prejudiciu patrimonial.
A treia component autorul amintit o denumete sugestiv patrimoniu n
general.3
Fcnd analiza tuturor clasificrilor de mai sus, care sunt n principiu plauzibile, trebuie totui s remarcm c ele nu ofer o caracterizare plenar i precis
a obiectului pe care legea penal l apr mpotriva faptelor, care sunt denumite,
n aceste clasificri, n mod generic, infraciuni patrimoniale. Dezavantajul
acestor clasificri se exprim n faptul c ele nu redau corelaia dintre elementele componente ale sferei patrimoniale (de exemplu, corelaia dintre proprietate
i patrimoniu n general). ntre timp, de precizia cu care este stabilit volumul
i coninutul elementelor menionate depinde alegerea construciei juridice, care
ar reflecta n mod adecvat realitatea.
Cea mai simpl definiie a noiunii de patrimoniu n general a fost propus
de I.M. Tiutriumov: suma drepturilor patrimoniale.4 Dar, n aparen, aceast
definiie face ca componentele clasificrii, propuse de I.A. Klepiki, de la pct.2)
i 3) s se suprapun.
1

Vezi: Angyal Pal. Lopas. - Budapest, 1932, p.17-18.

Vezi: H.Krause, H.Thoma. Das neue Strafrecht. - Stuttgart, 1976, p.42.
3
.. . // . 1997. - 5. - P.74-83.
4
.. . . - , 1922, p.54.
2

197

Totui, n definiia lui I.M. Tiutriumov se conin deja premisele de dezvoltare

a noiunii de patrimoniu. K.P. Pobedonosev considera (nc n 1896) c patrimoniul este o manifestare extrinsec a persoanei umane, economia lui, care
sufer schimbri or de or.1 Pentru a stabili semnificaia real a patrimoniului, acest autor recomanda, pe drept cuvnt, s recurgem la abstractizare i, fr
a ne opri la coninutul drepturilor patrimoniale legate de fiecare entitate concret
posedat, s ne imaginm patrimoniul sub forma unei cantiti abstracte, adic
sub forma activului i a pasivului.2 Aceast explicaie valoroas, care ne readuce
la analiza naturii patrimoniului, exprim ideea c patrimoniul n general constituie interesul persoanei referitor la patrimoniu ca mas pecuniar abstract.
Nu putem s nu amintim aici aseriunea lui Herman Blei: ... obiectul juridic
reprezint acea valoare n care este interesat att individul ca purttor nemijlocit
al acesteia, ct i comunitatea ca atare.3
Avnd ndoieli fa de nsi existena infraciunilor mpotriva patrimoniului
n general, penalistul elveian P.Noll le-a catalogat ca infraciuni contra valorilor patrimoniale de orice gen.4 Dar, n acest caz, nu se rezolv problema corelaiei ntre proprietate i patrimoniu, ca valori sociale protejate penalicete.
Mai degrab se creeaz o aparen a rezolvrii, deoarece aceeai problem va
apare la definirea noiunii valori patrimoniale de orice gen.
Mult mai util, n acest sens, ni se pare a fi clasificarea propus n doctrina
penal rus: 1) infraciuni contra patrimoniului ca bun corporal (contra proprietii) i 2) infraciuni contra patrimoniului strin n general, adic contra
ansamblului de valori materiale cuprinznd att drepturile patrimoniale, ct i
alte avantaje patrimoniale.5
Dei n aceast poziie se observ o tendin de a confunda obiectul juridic al
infraciunii cu obiectul material al infraciunii, ideea de difereniere a noiunilor
proprietate i patrimoniu n general devine clar. Totodat, prezint interes
tendina de a identifica proprietatea cu latura corporal a patrimoniului. Cu certitudine, aceasta rezult din faptul c dreptul de proprietate este principalul drept
real (jus in re), adic este un drept n virtutea cruia titularul su i poate
exercita prerogativele asupra unui bun fr concursul altuia.
Dar din sfera patrimonial a persoanei fac parte i drepturile de crean (jus
ad personam), care, mpreun cu drepturile reale, formeaz ansamblul de drepturi patrimoniale.
1

.. . . . - -, 1896, p.1.
Ibidem.
3
H.Blei. Strafrecht. - Mnchen: C.H. Bech, 1983, p.89.
4
P.Noll. Schweizerisches Strafrecht. T. I. - Zrich, 1983, p.37.
5
.. . . - ,
1928, p.6.
2

198

Adresndu-ne la coninutul faptic al relaiilor de crean (obligaionale) i al

relaiilor de proprietate, trebuie s menionm c interconexiunea lor strns
decurge din nsi natura economic comun a acestora. n calitate de relaii economice, proprietatea constituie relaiile dintre persoane cu privire la starea de
apartenen a bunurilor. Pe de alt parte, coninutul faptic al raporturilor juridice
obligaionale l reprezint ntregul circuit economic al producerii, repartizrii,
schimbului i consumului de bunuri.
n acest fel, ne putem convinge c, fiind verigi ale aceluiai lan, aceste dou
pri constituente ale sferei patrimoniale relaiile de proprietate i relaiile obligaionale formeaz mpreun i n principal relaiile economice n ansamblul
lor, n ali termeni relaiile de producie.
Analiznd natura acestor pri constituente, putem face delimitarea lor precis:
astfel, dac n cadrul relaiilor de proprietate interesul patrimonial al subiectului
ndrituit poate fi satisfcut pe calea influenrii nemijlocite asupra bunului, atunci
n ce privete relaiile obligaionale acest lucru este exclus, deoarece n calitate
de obiect nemijlocit al obligaiei apare conduita persoanei obligate, iar nu bunul
nsui. Creditorul i debitorul, ca pri ale relaiei obligaionale, se gsesc ntr-o
poziie juridic diferit n raport cu bunurile, care constituie, n ultim instan,
obiectul nemijlocit al interesului fiecreia din aceste pri.
n aceast ipotez deosebirea dintre noiunile jus in re i jus ad personam
apare ca deosebit de concludent.
Delimitarea celor dou pri constituente poate fi urmrit i n funcie de
drepturile subiective ale subiectelor n raport cu bunurile. Astfel, debitorul deine
un drept subiectiv real, care indic asupra faptului c bunul e fixat dup el, n
mod absolut. Acestui drept al debitorului i corespunde obligaia corelativ a
tuturor celorlali, inclusiv a creditorilor, de a se abine de la orice influenare
asupra acelui bun. Creditorii nu dein dreptul de proprietate asupra bunurilor
debitorului, nu au vreun drept real asupra acestora. Raporturile creditorului cu
debitorul se bazeaz doar pe obligaiune.
Aadar, drepturile reale nu se confund cu toate drepturile patrimoniale. Primele constituie doar o parte a ultimelor. n context, este semnificativ c Cartea a
doua a Codului civil al Republicii Moldova se numete Drepturile reale, iar
Titlul I din aceasta Patrimoniul. Pe de alt parte, Cartea a treia din amintitul
act legislativ se numete Obligaiile.
ntr-o aseriune extrem de important, Franz von Liszt a menionat: Divizarea infraciunilor patrimoniale ar trebui s se alture, la o respectare strict a
sistemului, divizrii drepturilor patrimoniale, care este adoptat n dreptul civil.1
1

.. . , p.133.
199

n acelai context, nu mai puin important este ideea emis de A.N. Trainin:
Mai greu se rezolv problema obiectului n Capitolul Infraciuni patrimoniale.1 Este semnificativ c legea vorbete despre infraciuni patrimoniale,
nu despre infraciuni contra patrimoniului. Aceast deosebire ntre formulri
nu este ntmpltoare; ea ascunde o idee care trebuie neaprat avut n vedere la
rezolvarea problemei obiectului.2
n legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova, titulatura Infraciuni
patrimoniale nu este consacrat. ns, analiznd cu atenie opiniile citate ale lui
Franz von Liszt i A.N. Trainin, considerm c noiunea infraciuni patrimoniale este una generic i include dou pri constitutive: 1) infraciuni contra
patrimoniului i 2) infraciuni economice. n contrast, aceste dou noiuni
sunt formalizate aparte n textul legislaiei penale moldoveneti: respectiv, n
denumirea Capitolului VI al Prii Speciale i n denumirea Capitolului X al
Prii Speciale.
Dat fiind legtur organic dintre cele dou pri constitutive specializate,
considerm c ea ar trebui fixat la nivel legislativ. n context, cele dou capitole nominalizate ar trebui s devin dou seciuni ale aceluiai capitol, care,
bineneles, ar trebui s se intituleze Infraciuni patrimoniale. Aceasta ar consacra ideea c i obligaiile patrimoniale formeaz patrimoniul ca universalitate
abstract.
n dezvoltarea acestei teze, este necesar s recunoatem c, mpotriva infraciunilor contra patrimoniului, legea penal apr relaiile sociale cu privire la
patrimoniu, iar nu relaiile sociale patrimoniale. Nici noiunea relaii sociale de
ordin patrimonial3 nu este recomandat pentru desemnarea obiectului aprrii
penale mpotriva infraciunilor contra patrimoniului. Aceasta este prea vag, iar
utilizarea ei poate genera echivocuri, cnd noiunea relaii sociale cu privire la
patrimoniu ar putea fi confundat cu noiunea relaii sociale patrimoniale, i
viceversa. Din motive de natur semantic, este inadmisibil practica utilizrii
ca echivalente a noiunilor relaii sociale referitoare la patrimoniu i relaii
sociale cu caracter patrimonial, pe care o admit unii autori.4 Aceast soluie
este dictat de conjunctura reglementar din legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova.
1

Se are n vedere Codul penal al RSFSR din 1926: // . - 1926. - 80.

2
A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii. - Bucureti: Editura tiinific, 1959, p.120.
3
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol. III,
p.446.
4
Vezi, de exemplu: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti: ansa,
1999, p.223.
200

Or, pornind de la definiia legal dat noiunii de patrimoniu la art.284 CC RM,

trebuie s menionm c nu aceasta este prea larg, incluznd nu doar drepturile
i obligaiile reale, ci drepturile i obligaiile patrimoniale (sublinierea ne
aparine n.a.). Prea ngust este domeniul de aprare a sferei patrimoniale prevzute n cadrul Capitolului VI Infraciuni contra patrimoniului din Partea
Special a CP RM. Or, n acest capitol (cu excepia art.196 i, parial, 189 i 194
CP RM) se subneleg numai drepturile reale, nu i cele de crean. Este necesar
a specifica c ntr-o evoluie anterioar, n cadrul Capitolului XIV Crime i
delicte contra patrimoniului al Codului penal romn din 1937, acest domeniu
de aprare era foarte larg. Ulterior, aceast sfer a fost treptat redus, datorit
apariiei capitolelor dedicate infraciunilor economice (infraciunilor contra regimului stabilit pentru anumite activiti economice) n Codul penal al Republicii
Moldova (i, respectiv, n Codul penal al Romniei).
Aadar, legea penal ocrotete n general toate relaiile sociale patrimoniale,
dar face deosebire, sub raportul tratamentului juridic penal, ntre relaiile sociale
cu privire la patrimoniu i celelalte relaii sociale patrimoniale.
Iat de ce, ne exprimm opinia c obiectul aprrii penale mpotriva infraciunilor contra patrimoniului l formeaz acele relaii sociale a cror formare,
dezvoltare i desfurare se asigur prin proteguirea patrimoniului, mai ales sub
aspectul asigurrii respectrii drepturilor reale.
Titulatura Infraciuni contra patrimoniului este, n raport cu aprarea oferit de legea penal, mai adecvat dect titulatura Infraciuni contra proprietii, de vreme ce legea penal exercit aceast aprare sub aspectul meninerii
poziiei faptice a bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale
dect din dreptul de proprietate.
Din aceste considerente, nu putem sprijini prerea lui V.P. kredov, care
echivaleaz noiunea de proprietate cu cea de patrimoniu.1
Mult mai ntemeiat este opinia, conform creia noiunea de patrimoniu este
mult mai cuprinztoare dect acea de proprietate, incluznd, n afara expresiei
sale juridice dreptul de proprietate, toate celelalte drepturi reale i de crean,
alturi de obligaiile patrimoniale, precum i orice situaie care prezint chiar
numai o aparen de drept.2 n acelai timp, nu putem face abstracie de la faptul
c proprietatea constituie chintesena patrimoniului. Aceasta este explicaia
pentru care legiuitorul enumer, la alin.(1) art.2 CP RM i la art.1 CP Rom.,
printre valorile sociale fundamentale, ocrotite de legea penal mpotriva infraciunilor, tocmai proprietatea, nu ns patrimoniul.
1
2

Vezi: .. . , p.22.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol. III, p.444.
201

 2. Necesitatea aprrii penale a patrimoniului

Ocrotirea patrimoniului se realizeaz printr-o palet variat de mijloace juridice i msuri organizatorice, i de ce nu i educative, care au menirea de a ordona i a influena atitudinea tuturor persoanelor fa de patrimoniu. n primul rnd, patrimoniul este aprat, direct sau indirect, prin diverse
mijloace juridice, reglementate de normele mai multor ramuri de drept: ale
dreptului constituional, dreptului civil i dreptului procesual civil, dreptului
administrativ, dreptului comercial, dreptului muncii etc.
De regul, aprarea patrimoniului prin alte mijloace juridice dect cele de
drept civil i de drept procesual civil se efectueaz n mod indirect. n acest fel,
prin normele de drept respective se urmrete, mai cu seam, realizarea altor
finaliti. n opinia lui Liviu Pop, numai implicit mijloacele juridice, altele dect
cele de drept civil i de drept procesual civil, au ca efect aprarea dreptului de
proprietate sau a altor drepturi reale.1
n Constituia Republicii Moldova e fixat: Statul ocrotete proprietatea i
Dreptul de proprietate privat, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. n legtur cu aceste prevederi, se impun unele precizri. nti de toate, c
ele sunt de maxim generalitate lucru firesc pentru dispoziii constituionale.
Acestea urmeaz a fi conturate n toate amnuntele prin prevederi specifice unor
ramuri ale dreptului (penal, civil, administrativ, comercial etc.). A doua precizare vizeaz suficiena prevederilor constituionale sus-nominalizate: termenii
ocrotete i garantate, folosii n text, sunt totui cuprinztori pentru o
asemenea reglementare, deci corespund maximei multum in parvo (mult n
puin).
ntr-adevr, ocrotirea proprietii (implicit a patrimoniului), indiferent dac
este ea privat sau public, vizeaz ansamblul de msuri luate de ctre stat cu
privire la proprietate. Ele pot fi de sorginte educativ-preventiv, organizatoric,
juridic, administrativ etc., toate avnd scopul de a apra proprietatea. Aceste
msuri pot s se exprime n procedee de asigurare a corelaiei optime dintre
proprietatea privat i cea public n cadrul economiei naionale, n mijloace
tehnice privitoare la dezvoltarea proprietii, n soluii de reglementare juridic,
general ori special etc.
Garantarea dreptului la proprietate privat consist n protecia special,
acordat de stat acestei categorii juridice prin ndatorirea impus tuturor de a nu
aduce vtmare proprietii privite ca valoare social. Aprarea special a proprietii private este dictat de principiile economiei de pia, n care se ncad1

Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.273.

202

reaz treptat Republica Moldova. Practica milenar a societii umane a confirmat c proprietatea privat este acel tip de proprietate, care asigur cele mai
favorabile condiii de manifestare a concurenei loiale pe piaa produselor i serviciilor, a libertii economice. La rndul su, proprietatea privat determin
decisiv creterea calitii vieii materiale i spirituale a persoanei.
Libertatea economic ofer proprietarului posibilitatea de a lua de sine stttor decizii n oriicare chestiune privitoare la aciunile sale avnd caracter economic. Exercitarea plenar a celor trei atribute ale dreptului de proprietate a
dreptului de posesie, a dreptului de folosin i a dreptului de dispoziie constituie temelia libertii economice.
n condiiile n care proprietatea este depersonalizat prin socializarea ei sau
prin metode economice de natur etatist-autoritar, libertatea economic este
marginalizat sau chiar lipsete. n consecin, membrii societii sunt alienai
de procesele economice n general, de cele de producie n special. Totodat,
proprietatea i pierde valena de a mai fi o surs de rentabilitate pentru titularul
su. Regimul totalitar a urmrit s rup legtura direct a persoanei cu bunul
su, astfel nct, rmnnd dezinteresat, ea s poat privi bunul colectiv ca pe o
valoare superioar, subordonndu-se i ea integral colectivitii. Dar deoarece
nu a putut concepe colectivitatea aa cum s-a dorit, persoana s-a simit nelat
cnd i s-a luat acel bun. De aceea, i-a disprut iniiativa de a mai produce bunuri
sau servicii, i, deoarece nu se simea veritabil stpn al bunului colectivitii, a
ajuns la concluzia c aparine mpreun cu bunul ce i s-a luat sistemului.
Revenind la necesitatea aprrii patrimoniului, menionm c, fiind reglementat de legea civil, aprarea juridic a acestuia se realizeaz, n primul rnd,
prin mijloace de drept civil.
n dreptul civil, premisa drepturilor subiective const n recunoaterea lor
prin normele juridice de ocrotire i garantare a acestora. Fr asemenea garanii,
drepturile civile ar fi iluzorii. Respectarea lor se face pe cale benevol, iar obligaiile corelative acestor drepturi se execut ntr-o manier similar. n ipoteza
violrii acestor drepturi sau neonorrii obligaiilor respective, ocrotirea dreptului subiectiv civil se efectueaz n cadrul procesului civil.
Titularii drepturilor subiective civile nclcate au la dispoziie calea de acces
n instanele de judecat competente, n vederea nlturrii impedimentelor
aduse i restabilirii drepturilor nesocotite. Ca i alte drepturi subiective civile,
dreptul de proprietate, atunci cnd este nclcat, poate fi restabilit prin aciuni
juridice. n acest fel, putem afirma c mijloacele de drept civil, prin care se
ocrotete patrimoniul, constau n totalitatea aciunilor n justiie prin care titularul solicit justiiei s pronune hotrri pentru a nltura orice nclcare sau
atingere a dreptului real (de proprietate).
203

n literatura de specialitate, mijloacele juridice amintite sunt divizate n:

1) mijloace juridice directe de aprare a drepturilor reale i 2) mijloace juridice
indirecte de aprare a drepturilor reale.1
La rndul su, din prima categorie menionat fac parte: a) aciunile petitorii
i b) aciunile posesorii.
Aciunile petitorii au menirea de a apra n mod direct drepturile reale, iar
aciunile posesorii apr posesia. Ambele tipuri de aciuni sunt reale, deoarece
se ntemeiaz nemijlocit i direct pe un drept real sau pe faptul posesiei. Dei au
acelai scop mediat aprarea unor drepturi reale scopurile imediate ale celor
dou tipuri de aciuni sunt diferite.
Astfel, aciunea petitorie este mijlocul de stabilire n mod direct a faptului c
cel ce o exercit este titularul unui drept real asupra unui bun. Pe de alt parte,
aciunea posesorie, urmrind ocrotirea posesiei ca poziie fizic a bunului, nu
pune n discuie existena dreptului real. Or, un drept real se poate afla n spatele
posesiei, i atunci suntem n prezena posesiei de bun-credin; atunci cnd n
spatele posesiei nu se afl un drept real, suntem n faa posesiei de rea-credin.
Dintre aciunile petitorii, o importan mai mare o are aciunea n revendicare. Aa cum rezult din prevederile art.374 i 375 CC RM, aciunea n revendicare este acea aciune prin care cel ce o exercit i revendic bunurile aflate
n posesiunea nelegitim a altuia i solicit justiiei recunoaterea dreptului de
proprietate asupra acelor bunuri; prin aciunea n revendicare se pot cere i
despgubiri civile, reprezentnd repararea prejudiciului cauzat, capt de cerere
care este subsidiar revendicrii; instana de judecat are obligaia s se pronune
asupra ambelor capete de aciune: revendicare i despgubiri civile.
Printre celelalte aciuni petitorii specificm: aciunea negatorie, aciunea n
grniuire i aciunea confesorie.
Potrivit art.376 CC RM, dac dreptul de proprietate este nclcat n alt mod
dect prin uzurpare sau privare ilicit de posesiune, proprietarul poate cere
autorului ncetarea nclcrii. Dac exist temei de a presupune c se vor face
nclcri ulterioare, proprietarul poate intenta o aciune negatorie.
Aadar, aciunea negatorie reprezint aciunea prin care cel ce o exercit cere
justiiei s stabileasc, prin hotrre judectoreasc, c tera persoan nu are un
drept real (de uzufruct, de uz, de abitaie, de servitute sau de superficie) asupra
bunului ce se gsete n proprietatea sa; de asemenea, el cere ca justiia s oblige
aceast persoan s nceteze exercitarea nelegitim a dreptului real amintit.
n cele mai multe situaii, aciunea negatorie ndeplinete rolul de mijloc de
aprare a dreptului proprietarului n litigiile dintre vecinii proprietari ai unor
1

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti: Universitatea din Bucureti, 1988, p.194.

204

domenii funciare. n argumentarea celor spuse poate veni cazul, cnd unul dintre
vecinii proprietari creeaz, prin aciunile sale, obstacole n exercitarea drepturilor celuilalt (construiete un imobil ce reine lumina s intre n geamurile vecinului proprietar).
La fel, dreptul de vecintate poate fi aprat prin aciunea n grniuire.
n conformitate cu art.394 CC RM, dac n urma unei dispute determinarea
hotarului adevrat este imposibil, atunci pentru a stabili linia de demarcare este
decisiv posesiunea de fapt a vecinilor. Dac posesiunea de fapt nu poate fi
determinat, fiecrui teren i este anexat o jumtate din poriunea anexat. Dac,
n conformitate cu aceste prevederi, determinarea hotarului duce la un rezultat
ce contravine faptelor stabilite, n particular aduce atingere mrimii stabilite a
terenului, hotarul se stabilete, la cererea unei pri, de ctre instana de judecat.
Aadar, aciunea n grniuire este aciunea prin care cel ce o exercit cere
justiiei s determine, prin borne sau alte repere exterioare, linia de demarcare
ntre cele dou domenii funciare vecine.
Conform art.11 CC RM, aprarea dreptului civil se poate face inclusiv prin
recunoaterea dreptului.
Reieind din aceast prevedere, pentru aprarea dreptului su, uzufructuarul
sau alt titular al dreptului real principal (altul dect dreptul de proprietate) cere
recunoaterea dreptului su i predarea bunului pe care l deine fr drept o
ter persoan sau chiar nudul proprietar.
ntr-o alt ordine de idei, pentru ca aprarea posesiunii s fie eficient, posesorului i se recunoate dreptul de a-i proteja posesiunea, mpotriva oricror nclcri exterioare, prin exercitarea aciunilor posesorii. Potrivit art.308 CC RM, n
cazul n care este deposedat, posesorul de bun-credin poate s cear noului
posesor restituirea bunului. Conform art.309 CC RM, n cazul n care nu a fost
lipsit de bun, dar este tulburat n orice alt mod n exercitarea posesiunii, posesorul de bun-credin poate cere, ca un proprietar, ncetarea tulburrii, precum i
despgubiri pentru prejudicierea posesiunii.
ns chiar dac presupunem c titularul bunului i-a nsuit n mod fraudulos
dreptul de posesiune, exist un argument pentru a apra posesiunea acestei persoane prin intermediul aciunilor posesorii. Argumentul este c, ntr-un stat de
drept, orice stare de fapt, orice aparen de drept, chiar dac contravine dreptului,
trebuie ocrotit contra oricrei violene. Nici chiar adevratului proprietar nu-i
poate fi recunoscut dreptul de a-l deposeda pe titularul posesiunii, pn nu va
face ntr-un proces civil probarea dreptului su.
Prin sancionarea penal a atacurilor contra patrimoniului se ocrotete nu
numai patrimoniul diferiilor ceteni, ci i ordinea social interesat ca conflictele dintre indivizi s se rezolve conform prevederilor legale. Proprietarul care,
pentru a-i apra patrimoniul, recurge la acte considerate de lege ca fiind dun205

toare ordinii sociale, trebuie s sufere consecinele aciunilor sale. A decide

altfel ar nsemna s crem o imunitate la adpostul creia orice individ, care are
vreo pretenie patrimonial contra altuia, ar putea ntreprinde fr risc oriice
atac mpotriva patrimoniului acestuia din urm, invocndu-i postura de proprietar. Or, calea admisibil este alta: proprietarul trebuie s fac dovada dreptului
su, iar instana de judecat, ca suveran apreciatoare, s constate recunoaterea
acestui drept.
Iat de ce, chiar posesorului nelegitim trebuie s i se recunoasc dreptul de a
apela la aciunea posesorie n vederea protejrii strii de fapt mpotriva unor
nclcri violente. n caz contrar, titularul posesiunii ar trebui s aplice el nsui
acte de violen n scopul aprrii posesiei. Ca rezultat, ordinea social ar lipsi
n deplintate.
Aa cum am menionat supra, drepturile obligaionale se nasc i se realizeaz n corelaie strns cu drepturile reale, printre care i dreptul de proprietate,
care formeaz chintesena patrimoniului oricrei persoane. n context, mijloacele juridice civile indirecte sunt acele aciuni n justiie, izvorte din executarea
unor obligaii, pe care diverse persoane le aveau fa de proprietar n virtutea
unor acte juridice (contracte, mbogirea fr just cauz etc.), precum i aciunile care izvorsc din obligaiile de a repara paguba pricinuit printr-un delict.
De regul, prin promovarea acestor aciuni se nltur, n mod indirect, atingerile aduse dreptului de proprietate.
Aadar, incluznd nu numai proprietatea, ci i totalitatea drepturilor i a obligaiilor care au valoare economic, patrimoniul este aprat, n primul rnd,
printr-un ntreg ansamblu de mijloace juridice extrapenale constituionale,
civile i de alt natur. mpotriva actelor de conduit ce prezint un grad mai
sporit de pericol social, patrimoniul este protejat i prin mijloacele energice ale
legii penale. Dup R.Garraud, necesitatea aprrii patrimoniului i prin mijloace
penale este determinat de insuficiena mijloacelor ordinare de prevedere sau
de aprare individual.1 De exemplu, n caz de furt, escrocherie, tlhrie etc.
individul se simte neputincios de a se mpotrivi unor asemenea fapte i atunci
intervine colectivitatea social, pentru a-l apra mpotriva atingerilor aduse situaiilor de fapt existente.
ntr-adevr, patrimoniul poate fi supus i unor vtmri care fac necesar
intervenia mijloacelor de drept penal. Astfel, ntr-o prim ipotez, relaiile sociale privitoare la patrimoniu pot fi vtmate prin fapte de sustragere a bunurilor
altei persoane, adic prin luarea bunurilor din sfera de stpnire a altei persoane
i prin trecerea lor n stpnirea celui ce le sustrage. Aceste relaii pot fi lezate i
1

R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI. - Paris: Sirey, 1914, p.99100.

206

prin fixarea n textul contractelor (recurgndu-se la nelciune sau la abuz de

ncredere) a unor prevederi pgubitoare pentru cealalt parte contractant. La
fel, ele pot fi vtmate prin tulburarea panicei folosiri a imobilelor stpnite n
mod legal, chiar de un detentor precar sau, n fine, pot fi lezate prin distrugerea
sau deteriorarea bunurilor n substana lor material, lipsindu-le de orice utilitate
sau reducndu-le valoarea de ntrebuinare. n sfrit, dar nu n ultimul rnd,
considerm c patrimoniul poate fi vtmat prin atingerile aduse, n orice mod,
proprietii intelectuale.
Vorbind la concret despre necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva faptelor infracionale, prevzute n Capitolul VI din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, este nevoie s dezvluim n ce const periculozitatea acestor fapte pentru normala i panica formare, desfurare i dezvoltare a relaiilor sociale privitoare la patrimoniu.
Fiind cunoscut din cele mai ndeprtate timpuri, furtul (art.186 CP RM) constituie i astzi forma cea mai tipic i, totodat, cea mai frecvent de vtmare
a relaiilor sociale privitoare la patrimoniu. Din irul tuturor formelor de sustragere furtul este cea mai des ntlnit, dar i cea mai puin periculoas din
punct de vedere social: el nu este nsoit de aplicarea violenei fizice sau psihice;
fptuitorul nu folosete atribuiile de care dispune n privina bunurilor, nici nu
recurge la nelciune sau la abuz de ncredere pentru a intra n stpnirea bunurilor altei persoane.
Remarcm, totui, c, ntr-o evoluie anterioar, cel care deposeda n mod
clandestin persoana de bunuri, mai ales pe timp de noapte, era considerat un om
josnic, miel, care merit dispre. Era i fireasc o asemenea atitudine n epoca
n care fiecare se bizuia att de mult pe propriile fore, nct infractorul, care se
apropia n tain, provoca mai mult desconsiderare i chiar temere dect cel
care i urmrea scopul n mod manifest, fie i cu intenia de a nu se opri n faa
unei eventuale violentri a persoanei.
n cazul jafului (art.187 CP RM), modul deschis de luare a bunurilor altei
persoane nu doar sporete obiectiv periculozitatea social a acestei infraciuni,
el mrturisete totodat despre periculozitatea social mai mare a subiectului.
Or, n acest caz, subiectul ignor prezena posesorului bunurilor vizate, i, implicit, sfideaz ameninarea de a fi descoperit i reinut. Spre deosebire de ho,
subiectul jafului mizeaz nu pe absena martorilor oculari ai faptei, ci pe cu totul
alte circumstane, i anume: pe caracterul inopinat i impertinent al aciunilor
sale; pe dezorientarea, surprinderea i oviala martorilor oculari; pe teama acestora de o eventual aplicare a violenei; pe dispariia sa rapid de la locul infraciunii etc.
Ct privete teama martorului ocular de o posibil aplicare a violenei din
partea subiectului jafului, aceasta nu ntotdeauna se dovedete nentemeiat.
207

ntr-adevr, cel care ia bunuri strine n vzul unor tere personale nu poate
exclude c ea va opune rezisten aciunilor sale. Astfel, sustragerea deschis a
bunurilor altei persoane nu rareori presupune o violen potenial, privit ca
metod de anihilare a presupusei reacii din partea martorului ocular. Etalndu-i
comportamentul pronunat antisocial, subiectul jafului urmrete s transmit un
fel de mesaj celor din jur, c orice ncercare de a-i contracara aciunile ar putea
antrena aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea lor, sau, cel
puin, ameninarea real de aplicare a unei asemenea violene. De notat, c
alteori subiectul jafului este predispus s aplice violena de ndat, pentru a intra
n stpnirea bunurilor altei persoane (vezi lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
Fiind considerat ca cea mai periculoas infraciune din rndul sustragerilor,
tlhria (art.188 CP RM), chiar prin construcia coninutului su legal, i dovedete aceast reputaiune: atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene.
Deoarece aciunea n scopul sustragerii bunurilor altei persoane se realizeaz
pe calea agresrii ei sau a unor tere persoane, fiind n stare s conduc la vtmarea sntii (sau chiar la moartea acestora, n accepiunea legii penale romne),
reprehensiunea juridico-penal n ce privete tlhria trebuie s fie cea mai
energic. Dei att furtul sau jaful, ct i violena sau ameninarea sunt incriminate distinct, totui, atunci cnd violena sau ameninarea, avnd intensitatea corespunztoare, a fost folosit n vederea comiterii sustragerii, ntre sustragere (de
regul, sub forma de infraciune fapt tentat) i violen sau ameninare exist o
strns conexiune. Tocmai acest fapt l-a impulsionat pe legiuitor s alctuiasc
din aceste dou acte de conduit de sine stttoare din punct de vedere material o
unitate infracional.
Pericolul social sporit al faptei de tlhrie explic i caracterul trunchiat al
coninutului acesteia, caracter care i are originea n acel trecut istoric ndeprtat, cnd interdiciile, impuse asupra incursiunilor unor bande narmate, constituind noiunea de rapina, erau ndreptate n principal spre ocrotirea persoanei,
purtnd un caracter nu att pro-patrimonial, ct mai ales antiviolental.
n context, este necesar a meniona c utilizarea termenului atac n dispoziia art.188 CP RM are, ca efect nefast, restrngerea artificial a sferei de aplicare a rspunderii penale pentru tlhrie. Astfel, nu orice caz de sustragere (sub
form de fapt tentat sau fapt consumat), nsoit de violen periculoas pentru
viaa sau sntatea victimei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene,
poate fi calificat conform art.188 CP RM. Or, dac lipsete atacul, agresiunea,
impetuozitatea, atunci lipsete i coninutul infraciunii de tlhrie. Aceast concepie legislativ a infraciunii de tlhrie nu mai satisface de mult necesitile
sociale, impunndu-se adoptarea modelului consacrat n majoritatea statelor euro208

pene (inclusiv n Romnia). Potrivit acestui model, tlhria constituie sustragerea

svrit prin ntrebuinarea violenei sau a ameninrii ori prin punerea victimei
n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i sustragerea
urmat de ntrebuinarea unor astfel de metode pentru pstrarea bunului sustras
sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, fie pentru ca fptuitorul s-i asigure
scparea.
Libertatea moral a persoanei, adic posibilitatea ei de a adopta decizii i de
a se manifesta n acord cu propria sa voin, poate fi lezat prin determinarea ei,
cu aplicarea unor metode ilegale, s suporte o anumit repercusiune pgubitoare. Dac prin aceasta se voiete dobndirea pe cale ilegal a unui folos de
natur patrimonial, fapta comport o periculozitate specific, fiind incriminat
distinct n dispoziiile art.189 CP RM, sub denumirea de antaj. Este criticabil
includerea, de ctre legiuitorul moldovean, a antajului printre infraciunile contra
patrimoniului, i nu printre infraciunile contra libertii fizice sau psihice a
persoanei, ct vreme antajul poate avea n principal alte pretenii de la cel
antajat, dect una de ordin patrimonial.
n alt ordine de idei, persoanele ce intr n relaii sociale cu privire la patrimoniu trebuie s manifeste promptitudine, pentru ca interesele lor patrimoniale
s nu fie vtmate prin anumite procedee frauduloase. n acelai timp, n vederea
formrii, desfurrii i dezvoltrii normale a relaiilor amintite prile participante trebuie s manifeste bun-credin. Numai fiind respectat aceast condiie
persoanele pot ncredina diferite bunuri pentru a fi transportate, expediate, pstrate etc., fr a avea team c ar putea fi deposedate de ele n mod ilicit. De
aceea, urmrind obiectivul asigurrii unui climat de credibilitate reciproc, legiuitorul incrimineaz, la art.190 CP RM, fapta de escrocherie, adic dobndirea
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Aceast
fapt iese oarecum n eviden n raport cu infraciunile contra patrimoniului,
examinate pn acum. Utiliznd persuasiunea fa de victim, escrocul ia ca i
cum benevol bunurile acesteia. El nu ntrebuineaz nici violena, nici ameninarea, nici nu ia pe ascuns bunurile strine. Dar, deoarece el exploateaz ncrederea victimei, fapta lui comport un pericol social comparabil cu cel al furtului,
jafului sau al tlhriei. Aceast comparaie nu aduce ns n nici un fel atingere
tezei, conform creia escrocheria este o infraciune svrit prin fraud, iar nu
o infraciune svrit prin sustragere.
n cazul infraciunii de delapidare (art.191 CP RM), ncredinarea n condiii
de legalitate a bunurilor, care constituie obiectul material al infraciunii, subiectului delapidrii formeaz particularitatea determinant a acestei fapte infracionale. Delapidarea se apropie de fapta de escrocherie prin aceea c fptuitorul
abuzeaz de ncrederea ce i-a fost acordat de proprietarul bunurilor ncredinate.
Totodat, datorit calitilor fptuitorului, delapidarea poate fi mai uor svrit
209

i mai greu descoperit, ceea ce-i sporete gradul de pericol social. Svrind
delapidarea, fptuitorul i ncalc nu doar obligaiunea de a nu vtma patrimoniul altuia ce i-a fost ncredinat, ci i obligaiunea special pe care o are n virtutea posturii sale de administrator al acelui patrimoniu. n aceste condiii, legiuitorul a considerat ntemeiat necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva sustragerii bunurilor altei persoane chiar de ctre persoana care, datorit
obligaiunilor ce i le-a asumat, are bunurile respective n administrarea sa.
La fel, apare ca evident i oportun necesitatea aprrii penale a relaiilor
sociale cu privire la patrimoniu mpotriva faptei de pungie (art.192 CP RM),
adic a aciunii svrite n scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte obiecte prezente la persoane. E tiut c o aciune sau o
inaciune se consider periculoas pentru societate atunci cnd produce un ru
sau cnd ar putea s produc un ru. Aciunea de pungie comport un anumit
grad de pericol social, deoarece, n mod obiectiv, ar putea produce urmri socialmente periculoase (svrirea sustragerii). ncriminarea pungiei ridic mult
eficacitatea legii penale n aprarea patrimoniului n situaiile n care pericolul
prejudicierii acestuia doar se prefigureaz. Lipsa unor ci extrapenale eficiente
de diminuare a ceretoriei, vagabondajului i a fenomenului copiii strzii contribuie la proliferarea pungiilor. n aceste condiii, construcia specific a coninutului pungiei, i anume el nu cuprinde toate condiiile cerute pentru
infraciunea-tip rspunde obiectivului de contracarare i prevenire a pungiei.
Este discutabil raiunea prevederii, de ctre legiuitorul moldovean, a pungiei ca infraciune deosebit de cea de furt. Reprezentnd, n fond, un furt de
buzunar, pungia ar trebui s fie prevzut ca variant special a furtului, n
contextul art.186 CP RM.
Pentru ca persoanele fizice i juridice s poat folosi bunurile pe care le au n
proprietate efectiv i potrivit destinaiei lor, se cere ca aceast posibilitate s fie
asigurat i aprat, iar toate celelalte persoane s respecte starea de fapt existent pentru panica lor folosire. Dac ns prin careva fapte se mpiedic folosirea plenar a bunurilor de ctre cei ce sunt n drept a le folosi, aceste fapte
prezint, implicit, periculozitate social.
Astfel, avnd scopul proteciei penale a proprietii asupra bunurilor imobile,
legiuitorul nostru a prevzut, la art.193 CP RM, rspunderea penal pentru ocuparea bunurilor imobile strine, adic ocuparea, n ntregime sau n parte, fr
drept, a unui imobil aflat n proprietatea altuia. Ocuparea bunurilor imobile
strine comport similitudinea cu infraciunea de furt. Or, n ambele situaii este
vtmat proprietatea. Totui, la o analiz atent, se poate observa c dac n
cazul ocuprii bunului imobil strin, prin intrarea n stpnirea, fr drept, a
acelui bun, se ncalc proprietatea asupra unui bun imobil, atunci n cazul furtului se comite o nclcare a posesiei asupra unui bun mobil.
210

n context, este salutabil intenia legiuitorului de a ocroti patrimoniul i

atunci cnd influenarea infracional asupra bunurilor imobile are ca efect vtmarea acestora. Totui, este regretabil c, prin incriminarea faptei de la art.193
CP RM, legiuitorul moldovean a urmrit s apere proprietatea asupra bunurilor
imobile. Mult mai indicat ar fi aprarea penal a simplei posesiuni asupra
bunurilor imobile mpotriva oricui, chiar i mpotriva proprietarului. Or, potrivit
modelului legislativ pozitiv art.220 CP Rom. Tulburarea de posesie nsui
proprietarul poate fi tras la rspundere penal dac svrete aceast fapt
mpotriva persoanei care este ndrituit s posede imobilul. Iat de ce restrngerea sferei de aprare penal la cadrul, configurat n art.193 CP RM, nu este
justificat, deoarece n lipsa unei reacii din partea legii penale se va da mn
liber proprietarilor neoneti s acioneze n detrimentul intereselor legitime ale
posesorilor de bun-credin ai imobilelor. Dei n unele din aceste situaii poate
fi aplicat norma de la art.352 CP RM Samavolnicia, msura se arat a fi una
parial. De aceea, problema pendinte examinat urmeaz a fi soluionat prin
crearea unor aa condiii, n care s se asigure aprarea penal plenar a intereselor
posesorului legitim al bunului imobil. Necesitatea acestei aprri reclam modificarea dispoziiei art.193 CP RM dup exemplul dispoziiei art.220 CP Rom.
La art.194 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru nsuirea energiei electrice, termice sau a gazelor naturale ori pentru utilizarea ilicit a acestora evitnd sistemele de eviden instalate n modul stabilit sau prin acestea,
ns deteriorate de consumator, dac fapta a cauzat daune n proporii mari.
Necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva faptei date se impune
datorit gravitii sporite a acesteia. Or, gravitatea ei este determinat, pe de o
parte, de nsemntatea pe care o au resursele energetice, iar, pe de alt parte, de
urmrile pe care le poate provoca comiterea infraciunii (scurgeri de gaze
naturale sau agent termic, posibilitatea electrocutrii etc.).
Aproape de la originile sale, legislaia penal a nceput s pun n acord gravitatea rspunderii cu nsemntatea obiectului material al infraciunii. Astfel de
norme pot fi gsite n legiuirile Orientului Antic, ale Romei Antice, n izvoarele
medievale ale dreptului european, precum i n legislaia modern a multor
state. Avnd aceste exemple, Codul penal al Republicii Moldova incrimineaz,
la art.195, nsuirea n proporii mari i deosebit de mari. Depind 500 i,
respectiv, 1500 uniti convenionale de amend, valoarea, exprimat n bani, a
bunurilor materiale nsuite confer legiuitorului suficiente temeiuri de a considera c gravitatea atingerii aduse relaiilor sociale privitoare la patrimoniu va fi
n asemenea cazuri mult mai mare dect n cazurile cnd daunele pricinuite se
exprim n proporii mici, eseniale sau considerabile. Proporiile mari i deosebit de mari ale bunurilor nsuite schimb substanial evaluarea social i juridic a infraciunii. Din aceste motive, legiuitorul a prevzut o dispoziie legal
211

special, care prevede rspundere pentru nsuirea n proporii mari i deosebit

de mari a bunurilor, indiferent de forma n care nsuirea a fost svrit.
De cele mai dese ori, specificitatea acestei infraciuni const n voalarea mult
mai subtil a aciunilor infracionale, precum i n folosirea de ctre fptuitori a
situaiei lor de serviciu. Prin diferite abuzuri i fraude, acetia ncearc s creeze
stocuri de bunuri, netrecute la venituri. nsuirea acestora nu atrage vreun deficit
care s fie reflectat n bilanul contabil, ceea ce ngreuneaz descoperirea unor
asemenea infraciuni. Deseori n grupul criminal organizat, specializat n comiterea nsuirii n proporii mari i deosebit de mari, sunt atrai factori de decizie
din cadrul mai multor ntreprinderi, instituii, organizaii. Dispunnd de mijloace
bneti considerabile, infractorii le folosesc pe larg pentru mituirea persoanelor
utile, ceea ce duce la coruperea persoanelor cu funcii de rspundere i a persoanelor care gestioneaz organizaiile nestatale.
La art.196 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru cauzrea de
daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
Deoarece prin aceast fapt proprietarului i se cauzeaz numai daune materiale, dac fapta nu constituie o nsuire, nseamn c n acest caz fptuitorul
nu ia n stpnirea sa bunuri concrete ale proprietarului, ci se eschiveaz n mod
fraudulos de la transmiterea bunurilor proprietarului sau folosete aceste bunuri
contrar destinaiei lor. Aadar, deosebirea de baz ntre infraciunea, prevzut
la art.196 CP RM, i escrocherie se exprim n mecanismul de extragere ilicit
de ctre fptuitor a foloaselor patrimoniale.
Sub incidena prevederilor art.196 CP RM pot nimeri urmtoarele modaliti
faptice: folosirea fr drept a bunurilor altei persoane fr ca acestea s fie luate
din stpnirea cuiva; obinerea bunurilor n proprietate, n baza unui contract, pe
cale frauduloas, fr scopul de a le sustrage; ngrdirea, prin nelciune sau
abuz de ncredere, a posibilitii proprietarului de a dispune de bunurile sale i
de a le folosi dup bunul plac; cauzarea de daune materiale, prin aceleai metode,
de ctre posesorul nelegitim al bunurilor etc.
Potrivit dispoziiei art.196 CP RM, victim a infraciunii analizate poate fi
doar proprietarul. De aceea, aciunea proprietarului, care cauzeaz, prin nelciune sau abuz de ncredere, daune materiale unui posesor legitim, nu poate
forma coninutul acestei fapte infracionale. Considerm c dispoziia legal,
referitoare la cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, trebuie completat, ca victim a acestei fapte indicndu-se i posesorul.
n acest context, menionm c, n conformitate cu alin.3 art.208 CP Rom.,
fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, ns n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea
legitim a altei persoane.
212

Cu alte cuvinte, potrivit legii penale romne, nsui proprietarul poate fi

subiect activ al furtului bunurilor ce-i aparin cu titlu de proprietate. ntr-adevr, n
aceast situaie este extrem de dificil a explica esena lezrii obiectului aprrii
penale apelnd numai la conceptul juridic al proprietii. Este mai oportun a
afirma c nu proprietatea, ci patrimoniul, privit ca entitate ce nglobeaz proprietatea, formeaz obiectul juridic generic al grupului corespunztor de infraciuni.
n legea penal a Republicii Moldova nu exist o prevedere similar celei de
la alin.3 art.208 CP Rom. Pe de alt parte, aa cum s-a menionat, subiect pasiv
al infraciunii prevzute la art.196 CP RM poate fi doar proprietarul. n ali
termeni, dei actuala denumire a Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal
al Republicii Moldova este deja Infraciuni contra patrimoniului, nu ns
Infraciuni contra proprietii, totui coninutul capitolului respectiv nu a fost
ajustat la noua titulatur. O astfel de ajustare ar trebui s rezulte din faptul c
legea penal ocrotete nu numai proprietatea, ci ntregul patrimoniu. Or, titularul
patrimoniului nu este ntotdeauna proprietarul bunurilor care sunt supuse influenrii nemijlocite infracionale.
Aceast inconsecven pare i mai proeminent pe fundalul reglementrii
aceleiai probleme n legea penal rus. Capitolul 21 al Codului penal al Federaiei Ruse se numete Infraciuni contra proprietii. Ct de paradoxal ar
prea, ns n cadrul acestui capitol legiuitorul rus a promovat mult mai energic
dect legiuitorul moldovean (n capitolul corespunztor din legea penal autohton)
concepia privind infraciunile contra patrimoniului. De exemplu, la art.165 CP FR
se prevede rspundere penal pentru cauzarea, prin nelciune sau abuz de
ncredere, a daunelor materiale proprietarului sau altui posesor al bunurilor (n
cazul n care lipsesc semnele sustragerii).
Aceast norm nu specific cerina ca bunurile, ca obiect material al infraciunii, s fie strine pentru fptuitor. De aceea, conform art.165 CP FR pot fi
calificate aciunile proprietarului ndreptate spre obinerea bunurilor sale, care
se afl la moment la un posesor legitim (uzufructuar, uzuar, superficiar, retentor, creditorul gajist sau ipotecar etc.), dac ntru atingerea acestui scop fptuitorul a folosit ca metode nelciunea sau abuzul de ncredere. n aceast ipotez,
deintorul titlului de proprietar aduce atingere anumitor relaii sociale cu privire la patrimoniu. n esen, situaia este similar celei descrise la alin.3 art.208
CP Rom. Diferena const doar n faptul c, potrivit legii penale ruse, luarea
ilicit a propriilor bunuri nu poate forma coninutul infraciunii de furt.
Spre deosebire de coninutul art.165 CP FR, cel cuprins n art.196 CP RM nu
vizeaz aciunile proprietarului ndreptate spre obinerea bunurilor sale care la
moment se afl la un posesor legitim. Legea noastr penal prevede c asemenea aciuni urmeaz a fi calificate ca samavolnicie (art.352 CP RM). Adic, n
astfel de cazuri patrimoniul nu mai apare ca obiect juridic generic fapt regretabil i nejustificat.
213

Principala observaie cu privire la natura juridic a infraciunii, prevzute la

art.196 CP RM, const n aceea c incriminarea acestei fapte separat de escrocherie nu se justific. n majoritatea sistemelor moderne de drept penal, termenii
escrocherie i nelciune sunt sinonimi. n acelai timp, nu poate fi ignorat
distincia dintre nelciune i abuz de ncredere. Or, abuzul de ncredere presupune preexistena unui contract n temeiul cruia fptuitorul deine bunul mobil
al altuia, pe care i-l trece n folosul su, dispune de el pe nedrept sau refuz s-l
restituie proprietarului. Pe cale de consecin, nu este ndreptit simbioza
dintre nelciune i abuz de ncredere n contextul aceleiai norme de incriminare. De aceea, n locul incriminrilor de la art.190 CP RM (Escrocheria) i
art.196 CP RM (Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere), ar fi mai reuit construirea altor dou incriminri: nelciunea
i Abuzul de ncredere.
Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor i distrugerea sau
deteriorarea din impruden a bunurilor sunt incriminate, respectiv, la art.197
i 198 CP RM.
Urmrind ocrotirea patrimoniului n mod plenar, legiuitorul a incriminat distrugerea i deteriorarea nu numai n cazul n care fapta este svrit cu intenie, ci
i n cazul n care aceasta este svrit din impruden. Aadar, aprarea penal
a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu implic i incriminarea faptelor infracionale ce aduc atingere integritii fizice, substanei sau potenialului de utilizare
a bunurilor.
Infraciunile, prevzute la art.197 i 198 CP RM, se disting din irul de
infraciuni contra patrimoniului printr-un anume specific: n cazul lor are loc
vtmarea bunului n nsi materialitatea sa, bunului fiindu-i prejudiciat substana sau potenialul de utilizare. Absena la fptuitor a scopului de cupiditate
face ca acestuia s-i lipseasc interesul de a exploata sau a proteja pe alt cale
nsuirile utile ale bunului, care formeaz obiectul material al faptelor infracionale amintite.
La art.199 CP RM se prevede rspunderea penal pentru dobndirea sau
comercializarea, fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie
c au fost obinute pe cale criminal. Necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva acestei fapte este evident: cei care comit sustrageri sunt mai
motivai i chiar stimulai ntr-un fel de existena posibilitii de a introduce n
circulaie surplusul de bunuri pe care le-au sustras. De asemenea, fapta, prevzut la art.199 CP RM, duce la navuirea ilicit a fptuitorului, care nu contribuie prin munc la crearea bunurilor respective. Faptul c legiuitorul a inclus
coninutul de infraciune analizat n capitolul dedicat infraciunilor contra patrimoniului este salutabil. Totui, el nu a fost consecvent cnd a separat, oarecum
artificial, acest coninut de coninutul splrii banilor. n practic, va fi dificil a
214

face delimitare ntre aceste dou infraciuni, datorit multiplelor tangene ntre
laturile lor obiective.
Finalmente, la art.200 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului, adic fa de obligaiile
proprii, manifestat de o persoan creia i-a fost ncredinat paza bunurilor proprietarului, atitudine care s-a soldat cu nsuirea, nimicirea, deteriorarea, pierderea sau pieirea n proporii mari sau deosebit de mari a acestor bunuri.
Avem mari rezerve fa de necesitatea pstrrii unei astfel de dispoziii anacronice n noua lege penal. n condiiile n care sectorul privat capt proporii
tot mai mari n economia naional, devin imperioase alte prghii de asigurare a
disciplinei de munc a persoanelor, crora le-a fost ncredinat paza bunurilor.
Asemenea prghii sunt prevzute ntr-un volum deplin n cadrul dreptului muncii
i al dreptului civil, de aceea criminalizarea faptei analizate apare ca inutil i
ineficient. Majoritatea statelor, ale cror legislaii penale cuprindeau un coninut similar de infraciune (printre acestea numrndu-se i Federaia Rus), au
renunat, i absolut ntemeiat, s mai incrimineze fapta de neglijen criminal
fa de paza bunurilor proprietarului. Abrogarea art.200 CP RM nu va face dect
s mbunteasc economia de ansamblu a capitolului consacrat faptelor infracionale svrite mpotriva patrimoniului. Aceasta deoarece, ntr-un stat de drept,
instituirea unui cadru juridic adecvat, prin care s se asigure dezvoltarea i
desfurarea normal a relaiilor sociale referitoare la patrimoniu, se impune.
n ncheiere, menionm c, n general, toate genurile de atingere a patrimoniului sunt socialmente periculoase, pentru c fiecare din ele pericliteaz anumite valori sociale de mare importan i pun n insecuritate circuitul civil.
mpotriva acestora, mijloacele de drept constituional, de drept civil i de ordin
similar sunt neputincioase. De regul, aceste mijloace se limiteaz la repararea
prejudiciului, adic la refacerea activului patrimonial. Dar ele nu pot s previn,
prin represiune, repetarea unor astfel de fapte care creeaz starea de nesiguran
a proprietilor i de insecuritate a circuitului civil. De aceea, se impune incriminarea i sancionarea penal a faptelor de acest gen, fr a exclude, ci, dimpotriv, a face mai active mijloacele extrapenale de recuperare a prejudiciului (de
exemplu, prin aciuni civile alturate celor penale).
n acelai timp, nu putem ignora dictonul nemo ignorantia juris recusare
potest (nimeni nu poate s se scuze sub pretextul necunoaterii legii). Cunoaterea i respectarea reglementrilor juridice, privitoare la aprarea penal a patrimoniului, constituie o ndatorire a tuturor cetenilor rii i, cu att mai mult, a
cadrelor de conducere i control din ministere, din organele procuraturii i
justiiei, din organele centrale i locale ale administraiei publice, a persoanelor
juridice de drept public i a celor de drept privat, toate avnd menirea s acioneze prompt pentru aprarea patrimoniului.
215

SECIUNEA II.

STRUCTURA PATRIMONIULUI I OCROTIREA PENAL

1. Elementele patrimoniului i clasificarea acestora

Considerm unilateral definiia bunurilor, propus de A.Colin i
H.Capitant: Se numesc bunuri elementele patrimoniului, adic lucrurile care
pot forma obiectul unui drept i care au o valoare bneasc.1
Aceast definiie privete patrimoniul ca obiect material generic. ns patrimoniul ne intereseaz, n primul rnd, ca obiect juridic generic, care cuprinde
drepturile i obligaiile patrimoniale. De aceea, n ncercarea de a identifica elementele patrimoniului vom porni de la definiia legislativ a noiunii de patrimoniu stipulat la art.284 CC RM:
(1) Patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale
(care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i pasive strns
legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice determinate.
(2) Toate bunurile persoanei fizice sau juridice fac parte component a patrimoniului ei.
Aadar, din aceast definiie rezult c, n primul rnd, patrimoniul este
format din drepturi i obligaii patrimoniale.
S stabilim mai nti ce nseamn drept patrimonial. Unii autori, studiind
problema infraciunilor contra patrimoniului, susin c noiunile interes patrimonial i drept subiectiv patrimonial sunt identice. De exemplu, I.A. Klepiki, n
contextul examinrii problemei privind clasificarea intereselor patrimoniale,
menioneaz: Din masa general a intereselor patrimoniale pot fi evideniate,
nainte de toate, drepturile patrimoniale. De vreme ce orice interes, afirmat prin
autoritatea dreptului, poate fi perceput ca drept subiectiv, rezult c oricare
interes, n msura n care este susceptibil de ocrotirea normei penale, poate fi
tratat ca drept subiectiv.2
O asemenea abordare a corelaiei dintre cele dou noiuni pare nu tocmai precis. Desigur, interesul patrimonial i dreptul subiectiv patrimonial sunt noiuni
interdependente, ns acestea nu sunt identice. Interconexiunea lor se exprim n
faptul c, pe calea realizrii dreptului subiectiv, subiectul obine satisfacerea interesului su patrimonial. Astfel, dreptul subiectiv patrimonial apare ca un mecanism de realizare a interesului celui ce deine acest drept, nu ns i ca esena
acestuia. n acest caz, legtura dreptului subiectiv al persoanei cu interesul ei
const n fixarea volumului acestui interes. Prin intermediul dreptului subiectiv
1
2

A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.873.

.. . // . 1997. - 5. - P.74-83.

216

este realizat nu ntreg volumul interesului patrimonial, ci doar acea parte din el
care este rezervat subiectului de dreptul obiectiv, mbrcnd forma interesului legitim. Considerm c tocmai aceast parte a interesului patrimonial, a crei
satisfacere este posibil pe calea realizrii dreptului subiectiv, trebuie s fie recunoscut ca element al structurii obiectului infraciunilor contra patrimoniului,
mai precis ca element al coninutului relaiei sociale privitoare la patrimoniu.
Totodat, trebuie de menionat c dreptul subiectiv, n general, i dreptul
subiectiv patrimonial, n special, nu pot forma obiectul aprrii penale. ns
drepturile subiective patrimoniale constituie un element al patrimoniului, care,
la rndul su, formeaz valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor contra patrimoniului.
n afar de o parte activ, patrimoniul mai nglobeaz i o parte pasiv.
Aceasta din urm e alctuit din obligaiile patrimoniale. Astfel, dreptului patrimonial real i corespunde obligaia general i negativ de a nu face nimic de
natur a aduce atingere exercitrii libere i depline a acestui drept. n acelai timp,
dreptului patrimonial de crean i corespunde obligaia subiectului pasiv concret, numit debitor, de a da, a face sau a nu face ceea ce debitorul ar fi putut da
sau face n lipsa acelei obligaii asumate.
Potrivit alin.(1) art.512 CC RM Dispoziii generale cu privire la obligaie,
n virtutea raportului obligaional, creditorul este n drept s pretind de la debitor executarea unei prestaii, iar debitorul este inut s o execute. Prestaia poate
consta n a da, a face sau a nu face.
De fapt, aceast prevedere conine definiia noiunii de obligaie n sens larg,
care, dup cum putem observa, se identific cu noiunea de raport juridic de
obligaie. n neles restrns, obligaia desemneaz doar latura pasiv a acestui
raport, adic datoria ce se incumb debitorului.1
Privit ca element al patrimoniului, obligaia patrimonial trebuie interpretat numai prin prisma nelesului restrns al noiunii de obligaie. Ca i dreptul
patrimonial, obligaia patrimonial nu poate s formeze de sine stttor obiectul
aprrii penale. n schimb, obligaia patrimonial constituie un element al patrimoniului, care, la rndul su, reprezint o valoare social fundamental, ocrotit
de legea penal.
Dar, dac patrimoniul ca obiect juridic generic cuprinde drepturile i obligaiile patrimoniale, atunci patrimoniul, ca obiect material generic, cuprinde bunurile care pot face obiectul unei apropieri individuale sau colective, adic toate
lucrurile apropiabile, care au, n acelai timp, valoare pecuniar.
Totodat, deloc ntmpltor, n cadrul Titlului I Patrimoniul din Cartea a
doua a Codului civil al Republicii Moldova i are prezena art.301 Rezultatele
1

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Teoria general a obligaiilor. - Bucureti: ALL, 1996, p.10
217

protejate ale activitii intelectuale. Potrivit acestei norme, n cazul i n modul

stabilit de lege, se recunoate dreptul exclusiv al persoanei fizice i juridice
asupra rezultatelor activitii intelectuale. Se mai prevede, c acestea din urm
pot fi utilizate de teri doar cu consimmntul persoanei ndreptite.
Aadar, elementelor patrimoniului, privit ca obiect juridic generic, li se adaug
drepturile de proprietate intelectual, care, dei nu sunt nici drepturi reale, nici
drepturi de crean, cuprind n complexitatea lor i drepturi patrimoniale. Este
vorba de drepturile pe care le are o persoan asupra produsului inteligenei i
talentului su: dreptul omului de tiin, al scriitorului sau al artistului plastic
asupra operei sale (dreptul de autor); dreptul inventatorului asupra inveniei sale;
dreptul autorului desenelor sau al modelelor industriale asupra creaiei sale etc.
Bunurile pot fi clasificate din mai multe puncte de vedere.
n doctrina penal romn se face distincie ntre bunuri personale i bunuri
patrimoniale.1 La rndul lor, bunurile personale se mpart n dou categorii:
1) bunuri fizice sau materiale personale (viaa, sntatea, integritatea corporal);
2) bunuri morale sau imateriale personale (pudoarea, libertatea i onoarea
sexual, libertatea individual, onoarea, linitea personal). Bunurile patrimoniale
se deosebesc de bunurile personale n principal prin faptul c cele dinti nu sunt
legate inseparabil de persoan, nu sunt manifestri eseniale ale personalitii
umane, cum sunt cele din urm, i sunt transmisibile i susceptibile de evaluare
pecuniar.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c, n conformitate cu art.9 al Constituiei Republicii Moldova, proprietatea se constituie din bunuri materiale2 i
bunuri intelectuale.
Dup Gh.Beleiu, pentru dreptul civil, expresia bun patrimonial constituie
pleonasm.3 Analiznd cele dou clasificri de mai sus, nu acelai lucru putem
spune despre dreptul penal. Aici utilizarea expresiei date este justificat n vederea distinciei dintre bun personal i bun intelectual. Totui, n continuare,
pentru o mai mare comoditate, prin bun vom nelege bun patrimonial (bun
material).
Principalul criteriu de clasificare a bunurilor se refer la natura lor i la calificarea dat de lege. n funcie de acest criteriu, bunul poate fi imobil sau mobil
(numit i nemictor sau mictor). Acest criteriu de clasificare este interesant
att sub aspectul modalitilor de vtmare sau periclitare prin infraciune a
obiectului aprrii penale, ct i sub aspectul mijloacelor de drept penal pe care
1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II. - Bucureti: Socec, 1937, p.397-398.
2
A nu se confunda cu bunurile materiale personale. Aici prin bunuri materiale se nelege bunuri
patrimoniale.
3
Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994, p.91.
218

le reclam prevenirea i combaterea acestora. Astfel, potrivit regulii acceptate

de doctrina penal majoritar, pot fi sustrase numai bunurile mobile. Pe de alt
parte, ca obiect material al infraciunii prevzute la art.193 CP RM Ocuparea
bunurilor imobile strine poate evolua prin excelen numai un bun imobil.
Bunurile imobile sunt bunuri care au o aezare fix i nu pot fi mutate dintr-un
loc n altul.1
Bunurile mobile sunt bunuri care nu au o aezare fix i care pot fi mutate
dintr-un loc n altul.2
Conform art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la cadastrul bunurilor
imobile, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 25.02.19983, prin bun
imobil se are n vedere: teren, construcie capital, apartament i alt ncpere
izolat.
O completare important a acestei definiii se conine n alin.(2) art.288 CC RM:
... bunurile a cror deplasare nu este posibil fr a se cauza prejudicii considerabile destinaiei lor.
Potrivit alin.(5) art.288 CC RM, bunurile care nu sunt raportate la categoria
de bunuri imobile, inclusiv banii i titlurile de valoare, sunt considerate bunuri
mobile.
Limitarea obiectelor materiale ale sustragerii la bunurile mobile este explicat
prin faptul c, tradiional, sustragerea este neleas ca deplasare a bunurilor n
spaiu de pe o locaie permanent sau provizorie, n rezultatul creia fptuitorul
devine posesorul de facto al acestor bunuri, iar proprietarul sau alt posesor
nceteaz a le mai poseda.4 Cel mai probabil, o asemenea abordare i are originea n doctrina juridic german, n care semnificaia juridico-penal era ntotdeauna atribuit nu definiiei juridico-civile a noiunii de bun imobil, ci perceperii ei fireti, adic c bunul dat nu poate fi mutat de pe locul ce-l ocup.5
Astfel, n Codul penal german n vigoare este fixat c obiectul material al
furtului (242), al nsuirii (246) i al tlhriei (249) l formeaz bunurile
mobile strine. n mod similar, aceast problem este soluionat n legislaia
Romniei, Spaniei i a altor ri europene.
n condiiile regimului totalitar, problema privind evaluarea atingerilor aduse
patrimoniului, pe calea influenrii asupra bunurilor imobile, era mai puin actual:
practic, ntreaga avere imobiliar se afla n proprietatea statului sau a organiza1

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.39.
Ibidem.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.44-46.
4
Vezi, de exemplu: .. . :
// . - 1997. - 9. - P.65.
5
Vezi: .. . //
. - 2000. - 12. - P.12-18.
2

219

iilor socialiste. Noile condiii social-economice i modificrile operate n legislaie au determinat formarea pieei imobiliare n Republica Moldova, precum i
dezvoltarea circuitului ei civil real. n mod corespunztor, au crescut posibilitile de comitere n aceast sfer a actelor de conduit infracional, iar, n consecin, a aprut necesitatea aprrii penale a patrimoniului n partea sa imobiliar.
Facilitatea relativ cu care pot fi mutate bunurile mobile de pe un loc pe
altul, posibilitatea substituirii lor prin bunuri de acelai gen, precum i simplitatea participrii lor la circuitul civil, nu implic (cu rare excepii) o nregistrare a
drepturilor asupra bunurilor mobile. Aceasta ne permite s prezumm, practic n
fiecare posesor de facto al acestor bunuri, dac nu un proprietar, atunci cel puin
un posesor de bun-credin. Dimpotriv, datorit faptului c bunurile nu pot fi
mutate dintr-un loc n altul, c au un caracter unic, c nu pot fi substituite, precum
i faptului c intrarea n stpnire, modificarea i ncetarea stpnirii lor are loc
doar n baza unei proceduri speciale prevzute la art.290 CC RM, poate fi uor
stabilit proprietarul bunului imobil, iar n cazul n care drepturile lui patrimoniale sunt lezate, acestea pot fi restabilite.
n aceste mprejurri, ocuparea fr drept a unui imobil de felul su nu rezolv
nimic. Calitile fizice ale terenului i ale obiectelor, legate nemijlocit de pmnt
i inseparabile de acesta, sunt de aa natur, nct, potrivit observaiei precise a
lui I.A. Klepiki1, persoana care a ocupat fr drept un imobil se dovedete a fi
intuit de locul infraciunii. n acest caz, fptuitorul nu poate lua cu sine ceea
ce este prin definiie imutabil. n acelai timp, el nu poate dispune de imobilul
ocupat pe calea modificrii sau stingerii drepturilor reale, dect prin intermediul
obinerii n mod public a dreptului de proprietate asupra acestui imobil. n
rezultat, n faa fptuitorului apare dilema: fie de a se limita la posesiunea temporar a imobilului strin, deci pe att timp ct proprietarul nu va recurge la
aprarea patrimoniului su; fie de a deveni subiectul dreptului de proprietate.
Pentru a obine bunul imobil n stpnire deplin i permanent, fptuitorului
nu-i rmne dect s recurg la constrngerea proprietarului pentru a-l face s-i
transmit drepturile asupra acelui bun, ceea ce este posibil doar n cazul antajului (art.189 CP RM).
Calitile fizice i juridice, specifice bunurilor imobile, exclud posibilitatea
sustragerii lor prin furt, jaf sau tlhrie.2 De exemplu, compare ca imposibil
sustragerea pe astfel de ci a apartamentului strin dintr-un bloc locativ, a unui
teren funciar sau a unui obiect acvatic.
1
2

Vezi: .. . , p.12-18.
Aceast opinie nu este susinut de unii autori. - Vezi n acest sens: / . .. , .. . - ,
1996, p.242.

220

n literatura de specialitate, a fost formulat opinia, potrivit creia bunul

imobil poate fi obiectul material al escrocheriei, infraciune care face parte din
categoria sustragerilor.1 O asemenea prere poate fi susinut n aria de aciune a
dreptului penal rus, nu ns i n Republica Moldova. Motivaia const n aceea
c, n primul rnd, legea penal a Federaiei Ruse nu conine o norm care s
prevad rspunderea penal pentru ocuparea bunurilor imobile strine, similar
art.193 CP RM; n al doilea rnd, escrocheria este definit, n art.159 CP FR, n
felul urmtor: sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului asupra
bunurilor strine (sublinierea ne aparine n.a.) prin nelciune sau abuz de
ncredere.
Potrivit art.190 CP RM, n care se prevede rspunderea penal pentru escrocherie, sub incidena acestei norme nu poate intra obinerea dreptului (nul din
punctul de vedere al dreptului civil) asupra imobilului pe calea inducerii n eroare
a victimei, care astfel transmite acest drept. O asemenea fapt formeaz coninutul cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i trebuie
calificat n baza art.196 CP RM.
Cu titlu de recomandare de lege ferenda, considerm totui c actuala dispoziie a art.190 CP RM trebuie reformulat, pentru a nu genera o interpretare prin
analogie cu articolul similar care incrimineaz escrocheria n legea penal rus.
Actualmente, n legea penal a Republicii Moldova, prin escrocherie se nelege dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de
ncredere. Termenul echivoc dobndirea reprezint o aluzie nereuit la termenul omonim din art.159 CP FR . Aceast echivocitate este
ntrit i prin faptul c, invocnd teza identitii terminologice a noiunilor
folosite de legea penal n textele privitoare la infraciunile contra patrimoniului
cu termenii juridici din domeniul dreptului civil, unii ar putea s considere c
noiunea de bunuri din dispoziia art.190 CP RM cuprinde i noiunea de drepturi patrimoniale. Pentru a nltura definitiv posibilitatea unei asemenea interpretri, propunem ca n dispoziia legal privind escrocheria locuiunea dobndirea ilicit s fie nlocuit prin termenul adecvat sustragerea.
Or, aa cum vom vedea n Capitolul III al prezentei lucrri, escrocheria aparine pe drept categoriei sustragerilor. Dei n aparen, svrirea escrocheriei se
exprim n remiterea voluntar a bunurilor de ctre victim spre fptuitor, n
realitate escrocheria presupune ntotdeauna actul de laure (pe cale de nelciune sau abuz de ncredere) de ctre fptuitor a acelor bunuri din stpnirea
victimei, cu concursul ultimei.
Pe lng acestea, o interpretare sistemic a prevederilor din Capitolul VI al
Prii Speciale a Codului penal ne permite s tragem concluzia c termenul
1

Vezi: .. . , p.162-163.
221

bunuri, folosit de legiuitor, nu poate s includ i nelesul de drepturi patrimoniale. De fapt, chiar din coninutul alin.(1) art.303 CC RM rezult tocmai
aceast denotaie ad-hoc.1
n acest fel, dac prin escrocherie s-ar nelege sustragerea bunurilor altei
persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, ar disprea totodat orice
veleiti de atribuire a bunurilor imobile la obiectele materiale ale sustragerii.
Pentru bunurile imobile prezint importan nu numai legtura lor solid de
sol, dar i destinaia lor funcional, care nu poate fi realizat n lipsa unei atare
legturi. Multe din bunurile imobile sunt, n acelai timp, bunuri indivizibile. De
aceea, oricare atingere avnd natura sustragerii, svrit prin influenarea asupra
acestor bunuri, ar nsemna fie anularea, ca rezultat al divizrii acestora, a destinaiei lor economice anterioare, fie, cel puin, o depreciere considerabil. Prin
urmare, intrarea n stpnire, prin furt, jaf, tlhrie sau escrocherie, asupra crorva
pri ale acestor bunuri semnific nu altceva dect deteriorarea acelor bunuri,
care trebuie calificat prin concurs cu sustragerea prii detaate.2
Desfacerea complet a imobilului, urmat de luarea n posesie a tuturor componentelor lui, de asemenea nu poate forma coninutul de sustragere a bunului
imobil. Or, n acest caz, conform opiniei ntemeiate a lui I.A. Klepiki, nu bunul
imobil este sustras, ci acele materiale din care acesta e format, ele nefiind imobile.3 Bunul imobil nu este un ansamblu aritmetic de bunuri mobile, ci un tot
unitar, diferit calitativ de componentele care l constituie.
Autorul N.G. uruhnov este de prerea c exist totui o excepie de la regula,
conform creia un imobil nu poate fi obiectul material al sustragerii. Drept
exemplu este prezentat cazul cnd sunt sustrase plantaiile multianuale (pomii
fructiferi) dintr-o livad, precizndu-se, ca condiie obligatorie, c deplasarea
acestor bunuri n spaiu trebuie fcut fr vreo afectare sesizabil a valorii de
consum i a destinaiei funcionale.4
Acest punct de vedere nu poate fi sprijinit. Pentru a dovedi aceasta, vom apela
la argumente de ordin legislativ: conform alin.(2) art.288 CC RM, la categoria
de bunuri imobile se raporteaz terenurile, poriunile de subsol, obiectele acvatice separate, plantaiile prinse de rdcini, cldirile, construciile i orice alte
lucruri legate solid de pmnt, precum i tot ceea ce, n mod natural sau artificial, este ncorporat durabil n acestea, adic bunurile a cror deplasare nu este
posibil fr a se cauza prejudicii considerabile destinaiei lor.
1

n conformitate cu alin.(1) art.303 CC RM, posesiunea se dobndete prin exercitarea voit a stpnirii de fapt a bunului. Or, un drept patrimonial nu se poate afla n posesiunea cuiva.
2
Vezi: .. . , .163.
3
Vezi: .. . , p.12-18.
4
Vezi: .. . . - : , 1999, p.7.
222

ntr-adevr, plantaiile prinse de rdcini fac parte din categoria de bunuri

imobile. Iar o condiie obligatorie pentru a fi considerate bunuri imobile este ca
reamplasarea lor s nu aduc prejudicii considerabile destinaiei pe care o au.
Dar tot att de adevrat este c legea reclam mai multe cerine pe care trebuie
s le ntruneasc un bun, pentru a putea fi considerat imobil. Mai mult, aceste
cerine trebuie s fie ntrunite cumulativ, iar nu alternativ.
Astfel, una dintre cerinele legale este ca bunurile imobile s fie legate solid
de pmnt. Or, dac un pom fructifer este scos cu uurin din pmnt, din acel
moment el nu mai poate fi considerat bun imobil. De aceea, n acest caz nu
putem vorbi despre imobil ca obiect material al sustragerii. Dac un bun nu
corespunde mcar unei din cerinele pe care trebuie s le ntruneasc un imobil,
atunci acel bun este unul mobil.
Pn acum s-a vorbit despre bunurile imobile prin natura lor. Dar n literatura
de specialitate mai este menionat o categorie a bunurilor imobile bunurile
imobile prin destinaie, printre acestea enumerndu-se: 1) bunurile destinate ca
accesorii pentru serviciul sau exploatarea unui imobil, dei prin natura lor sunt
mobile; 2) obiectele aezate pe fond in perpetuu.1 Astfel, potrivit alin.(3)
art.288 CC RM, rmn bunuri imobile materialele separate n mod provizoriu
de un teren, pentru a fi rentrebuinate, att timp ct sunt pstrate n aceeai form,
precum i prile integrante ale unui bun imobil, care sunt detaate provizoriu de
acesta, dac sunt destinate reamplasrii. Prin aceeai norm se prevede c materialele aduse pentru a fi ntrebuinate n locul celor vechi devin bunuri imobile.
Pot oare imobilele prin destinaie s formeze obiectul material al sustragerii?
Pentru a putea rspunde la aceast ntrebare trebuie mai nti s specificm
c imobilele prin destinaie sunt bunuri accesorii n raport cu restul complexului
imobiliar (bunuri principale), pentru a crui serviciu sau exploatare sunt destinate.
n alte cazuri, imobilele prin destinaie sunt prinse cu ciment, gips, var sau nu
pot fi scoase fr a deteriora imobilul prin natur, cruia i sunt ataate.
Totui, n cazuri mai rare, aa cum rezult din prevederile alin.(3) art.288
CC RM, imobilele prin destinaie pot fi separate sau detaate n mod provizoriu
de imobilul prin natur. i aici e fireasc ntrebarea: pe parcursul acestui interval
de timp al separrii sau detarii sale provizorii imobilul prin destinaie poate
fi oare sustras?
Chiar dac imobilele prin destinaie sunt desprinse de restul complexului imobiliar, aceasta va reprezenta o msur provizorie i, ceea ce este mai important,
va fi efectuat cu un scop bine precizat: de rentrebuinare sau de reamplasare.
Or, scopul fptuitorului care comite sustragerea este cu totul altul. De aceea,
prin aciunea de sustragere, fptuitorul deturneaz scopul separrii sau detarii
1

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.40.
223

bunului respectiv. Din acel moment i pn la recuperarea bunului, pentru a fi

rentrebuinat sau reamplasat, bunul i pierde calitatea de imobil prin destinaie,
devenind, prin natura sa, bun mobil. n concluzie, nici bunurile imobile prin
destinaie nu pot forma obiectul material al sustragerii.
Ca o concluzie general la cele specificate mai sus, considerm c numai
bunurile mobile pot fi recunoscute ca obiect material al sustragerii. n vederea
consolidrii acestei reguli pe plan legislativ, propunem ca ntr-o definiie legal
a noiunii de sustragere s fie consacrat condiia c sustragerea poate fi svrit
numai pe calea influenrii asupra unor bunuri mobile. De exemplu, legiuitorul
romn utilizeaz o formul similar n alin.1 art.208 CP Rom. Furtul.
De asemenea, prezint mare interes extinderea noiunii de bun mobil, atunci
cnd, prin determinarea n legea penal, anumite entiti obin calitatea de bun
mobil, mai precis de bun mobil al altei persoane. Asemenea extindere o gsim
n legea penal romn. Astfel, conform alin.2 art.208 CP Rom., se consider
bun mobil i orice energie care are valoare economic, precum i nscrisurile.
Mai nou, n Codului penal al Romniei din 20041 se propune o mai larg
extindere a acestei prevederi.
Un element de noutate introduc prevederile de la alin.(3) art.249 al noului
Cod penal al Romniei, potrivit crora se asimileaz furtului sustragerea de
impulsuri electro-magnetice prin folosirea mijloacelor de telecomunicaii ori
racordarea, fr drept, la mijloacele audiovizuale ale unei persoane.
Ct privete nscrisurile ca obiect material, sustragerea documentelor este
incriminat n art.360 CP RM, avnd ca obiect juridic generic nu patrimoniul, ci
autoritatea public i securitatea de stat.
De aceea, n cele ce urmeaz vom pune n atenie celelalte aspecte asupra
crora se extinde noiunea de bun mobil.
Referitor la energia electric i termic, au fost exprimate preri controversate
privind posibilitatea caracterizrii energiei ca obiect material al furtului.
Atunci cnd practica european s-a confruntat pentru prima oar cu infraciunile n sfera utilizrii energiei electrice, legislaia nu coninea nc rspunsuri
clare la ntrebarea: poate oare forma energia electric obiectul material al furtului? De aceea, deseori, instanele judectoreti recurgeau la analogie, nclcnd
prin aceasta principiul legalitii. Astfel, n Germania discuia, avnd ca subiect
posibilitatea aplicrii pedepsei pentru hoie i pentru realizarea de derivaie a
energiei electrice strine cu ajutorul unui cablu, a aprut nc n secolul al
XIX-lea. n rezultat, Tribunalul Suprem Imperial a adoptat decizia, potrivit creia
astfel de aciuni nu corespund cerinelor din 242 CP Ger., deoarece energia
electric, nefiind un bun, nu poate fi luat. Ca reacie de rspuns, legiuitorul
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 2004. - Nr.575.

224

german a adoptat o norm special 248c care prevede rspunderea penal

pentru realizarea derivaiei de energie electric.
Dimpotriv, Tribunalul Suprem al Olandei a decis n 1921, printr-o hotrre
a sa, c energia electric poate fi privit ca bun n nelesul art.310 CP Ol., astfel
c fptuitorul care s-a racordat la reeaua electric, fr a plti pentru aceasta,
poate fi condamnat pentru furt.1
De asemenea, n doctrina penal modern s-a afirmat c energia electric sau
termic poate fi obiect material al furtului.2 n calitate de argument n favoarea
acestei poziii sunt aduse urmtoarele teze: energia electric i alte tipuri de
energie, pentru a cror utilizare se percepe plat, posed toate caracteristicile
obiectului material al infraciunii de furt: ea poate satisface necesitile materiale i spirituale ale societii i ale fiecrui individ n parte; la formarea acestei
energii este depus munca omului; energia are o anumit valoare economic i
ea se gsete n fondurile proprietarului. Promotorii acestui punct de vedere mai
adaug c n Codul penal al RSFSR din 1926 exista art.163 care prevedea
rspunderea pentru furtul de energie, iar la ora actual n legislaia penal a mai
multor ri strine energia este socotit ca unul din obiectele materiale ale furtului.
Aa, de exemplu, Codul penal al Cubei prevede n calitate de componen de
sine stttoare sustragerea energiei electrice, a gazului, a apei sau a altor surse
de energie (art.383 CP).3 O prevedere similar se conine n alin.2 art.624 CP al
Italiei.4 n Codul penal al statului Minnesota, referitor la infraciunile contra
proprietii se d urmtoarea explicaie: Prin termenul bunuri se nelege toate
genurile de bunuri care au o form corporal, att mobile, ct i imobile, fr
vreo restricie, incluznd documentele, energia electric, gazul, apa, cadavrele,
animalele domestice, cinii, pisicile, psrile domestice, precum i energia termic livrat prin conducte de ctre organele municipale sau companiile private
(609.52).5 n stipulaiile Codului penal al Ungariei referitoare la interpretarea
noiunilor, care se conin n capitolul despre infraciunile contra patrimoniului,
1

Vezi: .. //
. - -: , 2001, p.64.
2
Vezi, de exemplu: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III.
Partea Special, II, p.420; R.Garraud. Traite theoretique et pratique du droit penal franais. Vol.VI,
p.109-112; ..
// . - 1983. - 8. - P.48-49; ., .. // . - 1987. - 7. P.24-25.
3
Vezi: .. Op. cit., p.48-49.
4
Vezi: . - -: , 2002.
5
Vezi: .. , .. . . : , 1990, p.125.
225

se menioneaz: n cazul aplicrii prezentului capitol este necesar a reiei din

faptul c prin bun se nelege i energia electric sau alt energie utilizat n
scopuri economice (333).1 Prevederi similare se conin n legislaiile penale i
n practica judiciar a Poloniei, Serbiei i Muntenegrului, Cehiei etc.
Promotorii celui de-al doilea punct de vedere consider c utilizarea energiei
electrice sau termice n scop de cupiditate nu poate forma coninutul de sustragere, iar formula furt al energiei electrice sau termice este incorect.2
Contraargumentele acestora se fundamenteaz, n primul rnd, pe axioma c
energia de orice fel nu poate fi recunoscut drept obiect material al furtului din
cauza lipsei formei real-materiale n cazul energiei.3 Energia nu este un obiect al
lumii materiale, deoarece reprezint o mrime ce caracterizeaz capacitatea unui
corp sau a unui sistem de a efectua un anumit lucru mecanic la trecerea dintr-o
stare dat n alt stare.4
Bunul, ca obiect determinat al lumii nconjurtoare, dispune de anumii parametri fizici naturali (numr, cantitate, greutate, volum etc.)5; cu alte cuvinte, de
caliti materiale care permit separarea acestui bun de alte corpuri ale lumii nconjurtoare. Este evident faptul c energia nu poate avea asemenea caliti.
n dreptul comun britanic i american se prevede c n calitate de obiect material al sustragerii pot evolua doar bunurile mobile tangibile.6 Penalitii germani subliniaz c n categoria obiectelor materiale ale furtului pot intra numai
bunurile (lucrurile), adic obiectele lumii exterioare care posed volum i care
pot fi corpuri solide, lichide (ap, benzin etc.) i gazoase (de exemplu, aburul
din motorul cu abur strin etc.). Dup cum recunosc juritii germani, o asemenea
contrapunere a materiei cu energia nu corespunde strii actuale a cercetrilor
din domeniul fizicii, ns este justificat din punct de vedere metodologic datorit
1

Vezi: ..
, p.48-49.
2
Vezi, de exemplu: / .
.. .. . - : -, 1998, p.333;
/ . .. . - : ,
1997, p.397; / . .. . --: , 1996, p.353; .. , .. .
, p.213; .. // . - 1984. - 2. - P.49-50.
3
Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit penal allemand. Tome II. - Paris: Sirey, 1911, p.196; Angyal
Pal. Lopas, p.17-24; / .
.. , p.353.
4
Dicionar enciclopedic. Vol. II. - Bucureti: Editura Enciclopedic, 1996, p.220.
5
Vezi: / . ..
.. , p.332.
6
Vezi: .. , .. . Op. cit., p.125.
226

faptului c noiunea de bunuri, folosit n cadrul legii, este o categorie juridic i

trebuie definit n dependen de acele obiective tehnice n care sunt folosite
prevederile legii, i nu n dependen de datele studiilor fcute de tiinele reale.1
O alt dovad adus n sprijinul faptului c energia electric nu poate fi
considerat obiect material al furtului const n aceea c n cazul svririi
acestei fapte subiectul nu trece n folosul su anumite bunuri concrete, ci numai
utilizeaz capacitile de fabricare a energiei, extrgnd din aceasta profit. Dar
folosirea calitilor utile ale crorva obiecte n mod cert nu poate fi recunoscut
drept furt, deoarece obiect material al sustragerii poate fi bunul material n
integralitatea sa, i nu semnele sau calitile separate ale acestuia.2
Dup cum subliniaz, ntr-o alt ordine de idei, un alt autor, Iu.I. Leapunov,
fondul patrimonial este o categorie nu doar juridic, ci i contabil, parametrii
naturali, cantitativi i valorici ai acestuia fiind fixai strict n actele corespunztoare de eviden financiar. De aceea, prezena bunurilor n fondurile materiale
presupune includerea prealabil a acestora n fondul unit al valorilor marfarbneti, perfectat juridic prin actul de primire respectiv. Din punctul de vedere
al dreptului, numai asemenea bunuri pot fi apreciate ca aflate n fonduri.3 ns
energia, prin excelen, nu poate fi reflectat n fonduri, deoarece nu exist
separat de agregatele de fabricare a energiei (electrice sau termice); ea este
produs i folosit doar n timpul lucrului acestora, nsi existena energiei
concretizndu-se n consumul ei, n lucrul ndeplinit. Cu toate c tehnica a atins
astzi un nivel nalt de dezvoltare, energia electric i termic nu poate fi depozitat n cantiti relativ substaniale (de exemplu, n acumulatoare), deoarece
costul mijloacelor folosite pentru acumularea energiei este incomparabil mai
mare dect costul energiei nsi. Datorit acestui fapt poate fi sustras acumulatorul, nu ns energia depozitat n acesta.4 Probabil, nelegnd vulnerabilitatea
poziiei sale, M.A. Ghelfer, principalul promotor al ideii de recunoatere (n
doctrina penal sovietic) a energiei ca obiect material al sustragerii, nici nu a
insistat asupra calificrii faptei de utilizare, fr drept, a energiei electrice sau
termice ca furt simplu.
Ca reacie, legiuitorul din spaiul postsovietic, inclusiv legiuitorul moldovean,
au instituit rspunderea penal pentru furtul sau utilizarea samavolnic a energiei electrice, termice sau a gazului (art.1261 CP RM din 1961). Totodat, amplasarea acestei norme n structura legii penale i textul dispoziiei ei indicau, nu
1

Vezi: P.Bockelmann. Strafrecht. Besonderer Teil. - Mnchen, 1976, p.9.

Vezi: ..
, p.49-50.
3
.. , .. . , p.29-30.
4
Vezi: P.Bockelmann. Op. cit., p.10; .. Op. cit., p.49-50.
2

227

fr echivoc, c norma dat a fost construit ca norm special n raport cu

norma general, care prevedea rspunderea pentru cauzarea de pagube materiale
prin nelciune sau abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o sustragere.
n aceeai manier ambigu, actualul legiuitor autohton a incriminat, la
art.194 CP RM, nsuirea sau utilizarea ilicit a energiei electrice, termice sau a
gazelor naturale. n aa fel, este dificil a determina: care este legtura dintre
noiunile sustragere i nsuire?
n aceste condiii, ar fi oportun existena, n cadrul preconizatei norme
despre noiunea de sustragere, a urmtoarei interpretri legale extensive: Se
consider bun mobil i orice energie care are valoare economic.1 O asemenea
prevedere ar avea marele avantaj de a simplifica (fr a banaliza) i a face mai
comod aplicarea legii penale. La concret, s-ar evita aglomerarea Codului penal
al Republicii Moldova cu norme de genul celei de la art.194. Or, la un anumit
moment va aprea problema incriminrii nsuirii altor entiti imateriale: a
semnalului video, a serviciului telefonic, a banilor fr numerar, a titlurilor de
valoare nematerializate etc. Progresul continuu al tiinei va face ca acest ir s
adauge din ce n ce mai multe componente. n aceast ipotez, este oare oportun o inflaie a numrului de norme din Capitolul VI al Prii Speciale din
Codul penal al Republicii Moldova? Nu este oare mai indicat implementarea,
dup exemplul legiuitorului romn, a procedeului de tehnic legislativ, numit
ficiune? n opinia lui V.D. Zltescu, acest procedeu presupune considerarea
ca existent a unor fapte i mprejurri care prin ipotez sunt inexistente sau
altfel dect sunt prezentate legislativ.2 Astfel, n vederea simplificrii legii
penale, ar putea fi consacrat legalmente c energia, avnd valoare economic,
dei imaterial, poate forma obiectul material al sustragerii.
Chiar dac s-ar putea reproa c o asemenea prevedere legislativ nu ar satisface ntru-totul exigenele naintate de tiinele reale, ea ar rspunde totui necesitilor politicii penale i, avndu-i sediul ntr-o norm juridic, ar avea un
caracter obligatoriu. n afar de aceasta, unele considerente de ordin legislativ
confirm oportunitatea recunoaterii energiei, n special a energiei electrice i
termice, ca bunuri mobile.
nainte de toate, trebuie de specificat c n Legea Republicii Moldova cu privire
la energia electric, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 17.09.19983,
sunt utilizate expresiile furnizarea energiei electrice i producerea energiei
1

Energia fr valoare economic nu poate avea calitatea juridic de obiect material al sustragerii.
Are valoare economic acea energie care este susceptibil de captare i folosin din partea omului.
Modalitile de captare i folosin a diverselor energii nu trebuie indicate n legea penal i nici nu
pot fi indicate, deoarece depind nc de progresul ce se poate realiza n aceast materie.
2
V.D. Zltescu. Introducere n legistica formal. - Bucureti: Oscar Print, 1996, p.138.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.111-113.
228

electrice. n aceeai lege, prin furnizare se nelege achiziionarea i vnzarea de energie electric. Totodat, folosirea noiunii de producere n raport cu
conceptul energie electric ntrete convingerea c energia electric este privit mai degrab ca un produs, iar nu ca un serviciu. Aceast versiune e confirmat prin analiza altor acte normative.
Astfel, aceast confirmare se desprinde din denumirea unor acte normative:
1) Hotrrea Guvernului nr.258 din 6.05.1996 privind aprobarea Regulamentului privind furnizarea i utilizarea energiei electrice1; 2) Hotrrea Guvernului
nr.434 din 9.04.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea
i utilizarea energiei termice2; 3) Hotrrea Ageniei Naionale pentru Reglementare n Energetic nr.42 din 30.08.2001 privind aprobarea Regulamentului
pentru furnizarea i utilizarea energiei electrice.3
Observm astfel c, n denumirile respective, n raport cu noiunile energie
electric i energie termic se folosete n mod constant termenul furnizare.
Dar prin furnizare se nelege aciunea de a procura mrfuri prin vnzare sau
de a pune la dispoziie servicii, contra plat, n baza unei nelegeri prealabile.4
n opinia noastr, nu este corect a percepe energia ca pe un serviciu, deoarece:
serviciul este o activitate a omului, iar energia reprezint un rezultat al unei
asemenea activiti, fiind o form a materiei. De aceea, energia, avnd valoare
economic, este o marf care poate fi vndut i cumprat, tez validat legalmente de prevederile Legii cu privire la energia electric.
Confirmarea acestei poziii o gsim i n legislaia vamal: n art.1 al Codului vamal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
20.07.2000, prin marf se nelege orice bun mobil, inclusiv energia.5
De asemenea, este important a meniona c n Legea Republicii Moldova
privind protecia consumatorilor, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 13.03.20036, noiunea de produs are urmtoarea semnificaie: bun material
destinat pentru consum sau utilizare individual; sunt de asemenea considerate
produse energia electric i termic (sublinierea ne aparine n.a.), gazele, apa
livrate pentru consum individual.
Aadar, utilizndu-se ficiunea, ca procedeu al tehnicii legislative, legiuitorul
moldovean a asimilat, n cadrul unei legi nepenale, energia electric i cea
termic unui bun material, unui produs. Dei n aceeai lege se explic c prin
serviciu se nelege activitatea, alta dect cea din care rezult produse, desf1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.38-39.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.60-61.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.114-115.
4
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.406.
5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. - Nr.160-162.
6
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2003. - Nr.126-131.
2

229

urat n scopul satisfacerii unor necesiti ale consumatorilor, legiuitorul a

ales, n mod expres, s perceap energia electric i cea termic ca pe produse,
nu ca pe servicii.
ntruct legislaia penal nu poate fi rupt de restul sistemului legislativ al
Republicii Moldova, considerm justificat consacrarea n textul legii penale a
faptului asimilrii energiei electrice i a celei termice unui bun mobil.
n acest mod, analiza legislaiei ne permite s trasm concluzia c energia
electric i termic constituie obiect al dreptului de proprietate i poate fi considerat bun mobil. n consecin, asupra energiei poate fi extrapolat triada clasic
a atributelor proprietarului: posesiunea, care se exprim n aflarea energiei n
reelele persoanei respective (limita reelelor, aparinnd unui sau altui subiect,
este i limita de transfer a dreptului de proprietate asupra energiei); folosina,
care se exprim n facultatea de consum a energiei cu extragerea calitilor ei
utile; dispoziia, care se exprim n facultatea de ncheiere a tranzaciilor avnd
ca obiect energia, inclusiv a tranzaciilor de nstrinare a ei (al cror specific
const doar n faptul c transmiterea energiei este posibil exclusiv pe calea
reelelor electrice i de termificare).
ntr-o alt ordine de idei, s-a pus ntrebarea dac semnalul1 video transmis
prin cablu poate fi considerat bun mobil. n acest sens, Parchetul de pe lng
Judectoria Focani, n dosarul penal nr.400/P/1994 a dispus nenceperea urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor concurente de furt i distrugere,
relativ la captarea ilegal a semnalului video, transmis printr-un sistem de cablu.
n special, s-a argumentat c n cazul captrii ilegale a semnalului video prin
cablu acest semnal nu poate fi considerat o energie, ntruct este o component
de natur electromagnetic similar undelor radio transmise n eter.2
De asemenea, n literatura de specialitate se duc discuii contradictorii despre
posibilitatea recunoaterii traficului telefonic drept obiect material al sustragerii.3
De cele mai dese ori, promotorii sau adversarii unui sau altui punct de
vedere, folosind un limbaj redundant, sofisticat i tehnicizat, nu reuesc dect s
amplifice i mai mult problema examinat, propunnd, n cel mai bun caz,
paliative, nu i soluii viabile de calificare juridic a faptelor de captare ilegal a
semnalului video, a traficului telefonic etc.
1

Conform Legii Republicii Moldova a telecomunicaiilor, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 7.07.1995, prin semnal se nelege un fenomen fizic n care una sau mai multe caracteristici se modific astfel nct reprezint o informaie. - Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1995. - Nr.65-66.
2
Vezi: M.Ciubotariu. Cu privire la calificarea juridic a faptelor de racordare ilegal la sistemul de
televiziune prin cablu // Dreptul. - 1994. - Nr.10. - P.97-98.
3
Vezi: ..
// . - 1999. - 2. - P.20-28.
230

n aceast situaie, rezolvarea, oferit n noul Cod penal al Romniei, poate

atinge efectul scontat. Amintim, c la alin.(3) art.249 CP Rom. din 2004 (Furtul)
se conine urmtoarea prevedere: Cu pedeapsa prevzut n alin.(1) se sancioneaz i sustragerea de impulsuri electro-magnetice prin folosirea mijloacelor
de telecomunicaii ori racordarea fr drept la mijloacele audiovizuale ale unei
persoane.
Mai mult, pe plan internaional, exist i prevederi n vigoare care au un
coninut similar: de exemplu, conform art.265 al Codului penal al Republicii
Populare Chineze1, se asimileaz sustragerii intrarea ilicit n posesia canalelor
de comunicaie aparinnd altor persoane, dublarea numrului strin al potei
electronice sau utilizarea aparatajului i a dispozitivelor electronice, despre care
se tie c au fost sustrase sau dublate n scopul extragerii de profit.
De asemenea, potrivit art.285 din Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului al Codului penal al Poloniei2, este tras la rspundere penal cel care,
cuplndu-se la dispozitivul de comunicaie telefonic, efectueaz convorbiri
telefonice din contul altei persoane.
n condiiile legislaiei penale n vigoare a Republicii Moldova, aplicarea
numai a resurselor reglementrilor contravenionale este nendestultoare pentru
a preveni i a combate cu eficien faptele de acest gen. Astfel, art.142/4 al
Codului cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova, adoptat de Sovietul Suprem al RSSM la 29.03.19853, prevede rspunderea pentru
conectarea neautorizat sau admiterea conectrii neautorizate la reelele de telecomunicaii. Acest cadru legal nu poate ns oferi o aprare eficace a relaiilor
sociale referitoare la patrimoniu, n cazurile n care fapta respectiv este continuat pe parcursul unui timp relativ ndelungat, iar prejudiciul material se poate
cifra la daune n proporii mari i deosebit de mari. De aceea, se impune criminalizarea faptei de la art.142/4 CCA RM, prin operarea completrii necesare la
preconizata norm despre noiunea legal a sustragerii, completare care ar putea
avea ca model de elevaie juridic prevederea de la alin.(3) art.249 CP Rom. din
2004.
n practica judiciar romn, a fost exprimat punctul de vedere, conform
cruia efectuarea de convorbiri prin racordarea ilicit la circuitul telefonic al
altei persoane constituie infraciunea de furt de energie n sensul prevederilor de
la alin.2 art.208 CP Rom. S-a argumentat c inculpatul a efectuat convorbiri de
la un aparat pe care l-a conectat la circuitul din interior al postului telefonic al
1

Vezi: . - -:
, 2001.
2
Vezi: . - -: , 2001.
3
. - 1985. - Nr.3.
231

colii, ceea ce constituie sustragere a energiei pe baza creia funcioneaz

circuitul telefonic.1
Aadar, poate s constituie oare traficul telefonic obiectul material al
sustragerii? Anterior am semnalat c, ntr-o alt spe din practica judiciar
romn, s-a argumentat c semnalul video nu este considerat obiect material al
furtului: n cazul captrii ilegale a semnalului video prin cablu, acest semnal nu
poate fi considerat o energie, ntruct este o component de natur electromagnetic, similar undelor radio transmise n eter.
Susinnd aceast poziie, menionm c traficul telefonic este nu altceva
dect totalitatea impulsurilor electromagnetice emise pe parcursul convorbirii
telefonice. Or, impulsul electromagnetic reprezint, n cazul dat, unitatea de
msur a serviciului telefonic, adic costul unei convorbiri telefonice, relatat la
timpul ct dureaz convorbirea, la distana dintre cele dou puncte comutate i
la alte asemenea caracteristici.
Aadar, traficul telefonic, privit ca o sum de uniti de msur specifice,
nu constituie o energie cu valoare economic, i deci nu ar putea fi asimilat unui
bun mobil. n esen, prin conectarea neautorizat la reeaua telefonic, aciunea
nu este ndreptat asupra energiei electrice, ci asupra productului acesteia
serviciul telefonic. Ar fi prea simplist s afirmm c prestarea serviciilor telefonice este posibil numai datorit furnizrii energiei electrice ctre operatorul de
servicii telefonice. n adevr, este nevoie de un ansamblu de elemente infrastructurale care ar asigura prestarea serviciilor telefonice. Iar energia electric
este doar unul din aceste elemente.
n cazul conectrii neautorizate la reeaua telefonic, prejudiciul patrimonial
va consta, pe cale de consecin, nu doar n echivalentul valoric al energiei
electrice folosite la asigurarea prestrii serviciilor telefonice, ci va fi evaluat n
funcie de costul de ansamblu al serviciilor telefonice.2 De asemenea, n situaia
captrii ilegale a semnalului video prin cablu, prejudiciul patrimonial va fi
evaluat n funcie de costul de ansamblu al serviciilor televiziunii prin cablu.

Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr.3981 din 2000 // Revista de drept penal. 2002. - Nr.4. - P.133-134.
2
ntr-adevr, aa cum rezult din clauzele contractului pentru prestarea serviciilor de telefonie fix,
ntocmit n conformitate cu Regulamentul Prestri servicii de telefonie fix, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie al Ageniei Naionale pentru Reglementare n Telecomunicaii i
Informatic, nr.18 din 16.08.2001, abonatul se oblig s achite contravaloarea serviciilor facturate
pn la termenul menionat n factura telefonic. - Vezi: Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. - Nr.1-3.
Dac este menionat expresia factura telefonic (i nu factura pentru energia electric consumat, serviciul facturat, a crui contravaloare se cere a fi achitat, nu poate fi dect serviciul
telefonic (de telefonie). Ceea ce i trebuia de demonstrat.
232

Prin urmare, n astfel de cazuri, nsui serviciul de telecomunicaie1 sufer influenare infracional nemijlocit.
De vreme ce furtul, ca i oricare alt infraciune svrit prin sustragere, nu
poate fi conceput fr un obiect material, suntem pui n situaia de a afirma c
n cazul folosirii mijloacelor de telecomunicaii ori al racordrii la mijloacele
audiovizuale ale unei persoane, fr drept (prevzute la alin.(3) art.249 Furtul
din noul Cod penal al Romniei), obiectul material trebuie recunoscut (prin utilizarea procedeului tehnico-legislativ de ficiune) nsui serviciul de telecomunicaie, inclusiv serviciul telefonic. Clandestinitatea cu care opereaz fptuitorul
ne ndeamn s calificm fapta respectiv tocmai ca furt. Nu exist temeiuri de a
face ncadrarea juridic potrivit art.196 CP RM Cauzarea de daune materiale
prin nelciune sau abuz de ncredere: fptuitorul nu acioneaz prin nelciune, nici nu abuzeaz de ncrederea operatorului serviciilor de telefonie. Cu att
mai mult, nu exist temeiuri de a califica aceast fapt conform unei alte norme
din Partea Special a legii penale a Republicii Moldova.
Dup cum s-a menionat, aa cum rezult din prevederile alin.(5) art.288
CC RM, banii i titlurile de valoare sunt considerate o categorie a bunurilor
mobile.
Pe parcursul ndelungatei evoluii a circuitului economic, banii fr numerar
nu pur i simplu au ocupat un loc durabil n structura economic a procesului
modern de producie social, ci au ocupat tot mai mult locul banilor tradiionali
n sfera lor de utilizare. Pot oare banii fr numerar s formeze obiectul de proprietate i, n consecin, s constituie obiectul material al infraciunilor contra
patrimoniului? Dac mai nainte o astfel de ntrebare nu era deosebit de actual,
atunci astzi soluionarea ei comport o importan major pentru dreptul penal.
Unii consider c mijloacele bneti de pe conturile bancare sunt nu altceva
dect dreptul de crean al deponentului n raport cu banca.2
Care mprejurri indic, totui, asupra naturii similare celei de bun mobil a
banilor fr numerar, aflai la conturile instituiilor financiare?
n primul rnd, trebuie de specificat c pentru descrierea relaiilor, legate de
bani i de titluri de valoare (mai ales n forma fr documente), suntem pui n
situaia de a alege ntre dou instrumentarii juridice, caracteristice fie dreptului
real, fie dreptului obligaional (de crean).
1

Conform Legii telecomunicaiilor, prin servicii de telecomunicaii se nelege serviciile n domeniul telecomunicaiilor destinate utilizatorilor i prestate contra plat. La rndul su, prin telecomunicaii, se nelege orice transmisiune, emisie sau recepie de semne, semnale, nscrieri, imagini,
sunete sau informaii de orice natur, prin fir, radio, prin sisteme optice sau alte sisteme electromagnetice.
2
Vezi, de exemplu: .. . . . // . - 1996. - 7. - P.15-17.
233

Din punctul de vedere al dreptului civil, e posibil ca nici unul din ele s nu
convin pentru descrierea ntregii plenitudini a relaiilor care apar n viaa social
n legtur cu numitele entiti. Totui, din unghiul dreptului penal, n acest caz
alegerea trebuie fcut n folosul abordrii reale.
Dup ct se pare, natura titlurilor de valoare nematerializate este similar
celei a banilor fr numerar. Exist totui opinia, conform creia titlurile de
valoare nematerializate nu pot constitui obiectul dreptului de proprietate, iar
vizavi de ele nu pot s apar raporturi de drept real.1 Care ns este raiunea de a
introduce n circuit o astfel de entitate, dac nsui titlul de valoare nematerializat nu constituie obiectul dreptului real? Doar dreptul, exprimat n acel titlu,
deja exist ca obiect imaterial.
Potrivit prerii lui L.Efimova, atunci cnd ne referim la banii fr numerar,
privirea asupra naturii lor juridice ca asupra unei obligaiuni, al crei coninut
const n transmiterea de ctre banc a banilor n numerar, cel puin nu este
absurd, dac lum n calcul c banii n numerar exist n realitate. Dar care
obligaiune i care drept poate exprima o nregistrare pe contul de depozit? ...
Or, titlurile de valoare nematerializate ... nu exist sub forma unor documente,
nscrisuri aparte. n acest caz, rezult c, sub form de numerar, nu poate fi
eliberat nimic.2 Totui, din prevederile art.4 al Legii Republicii Moldova cu
privire la piaa valorilor mobiliare, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.11.19983, reiese c regimul juridic al titlurilor de valoare materializate i
al celor nematerializate se exprim n aceea c ele reprezint dou forme diferite
ale titlurilor de valoare. Mai mult, la art.3 al acestei Legi este definit noiunea
de titluri de valoare nematerializate nominale documente financiare, care
exist sub forma unor nregistrri pe conturi. Proprietarul (sublinierea ne aparine n.a.) titlurilor de valoare nematerializate nominale se stabilete n baza
nregistrrii n registrul deintorilor unor asemenea titluri de valoare sau, n
cazul transmiterii lor posesorului nominal n baza nregistrrii n documentele
de eviden ale ultimului.
n al doilea rnd, dac presupunem c banii de pe cont constituie doar un
drept de crean, atunci rezult c decontrile fr numerar reprezint circulaia
nu a bunurilor, ci a drepturilor de crean. Dar, cum este cunoscut, circulaia
drepturilor de crean cade sub incidena normelor despre cesiunea de crean
(art.556-566 CC RM) i despre preluarea datoriei (art.567-571 CC RM).
Astfel, va rezulta c, n relaiile de decontare, pltitorul are datorie pecuniar
n faa beneficiarului plii, i, totodat, drept de crean fa de banc. Dup
1

Vezi: .. //
. - 1997. - 10. - P.43-46.
2
.. // . - 1997. - 2. - P.39-49.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.27-28.
234

efectuarea decontrii, datoria n faa beneficiarului trece de la pltitor ctre banc.

n acelai timp, dreptul de crean al pltitorului fa de banc trece la beneficiar.
n acest mod, va reiei c, n cadrul sistemului de decontri, care cuprinde
aproape toate domeniile circuitului civil, are loc o continu micare a creanelor,
care i au izvorul n diferite fapte juridice, iar aceste creane nu nceteaz o dat
cu virarea banilor pe contul beneficiarului plii.
ntre timp, asupra micrii creanelor pecuniare potrivit schemei de decontare nu se rsfrnge principala regul de cesiune a creanelor sau de preluare a
datoriei: debitorul este ndreptit s opun cesionarului (persoanei ctre care se
transmite creana, pe care o dobndete prin cesiune) toate excepiile pe care a
putut s le opun cedentului (creditorului care transmite creana) pn n momentul comunicrii cesiunii (art.560 CC RM); n cazul prelurii datoriei, noul
debitor poate opune creditorului excepiile care rezult din raportul dintre creditor i debitorul precedent (art.570 CC RM).
n lumina acestor prescripii, suntem nevoii s constatm c banca nu
devine debitor n contractul care l leag pe beneficiar de pltitor, ci i asum o
obligaiune autonom de sine stttoare...1 ns n legislaia civil nu este prevzut vreo construcie, prin care concomitent s-ar produce att schimbarea
uneia din prile raportului juridic obligaional, ct i schimbarea obiectului
acestui raport. Potrivit opiniei absolut ntemeiate a lui Constantin Sttescu i
Corneliu Brsan, transformarea obligaiei const n operaia juridic n temeiul
creia se schimb, prin acordul prilor, unul (sublinierea ne aparine n.a.) din
elementele raportului juridic obligaional: subiecte, obiecte sau cauza sa.2 De
aceea, nu putem dect s recunoatem c relaiile de decontare au prea puine
tangene cu circuitul drepturilor de crean, atestndu-se circuitul altor obiecte
ale dreptului civil.
n al treilea rnd, dac am admite c banii fr numerar sunt doar nite drepturi de crean, ar aprea o serie de alte neconcordane la analiza relaiilor de
decontare. n special, e vorba de neputina bncii de a efectua un virament
(transfer de bani fr numerar) n lipsa la ea nsi a mijloacelor pe contul corespondenilor. Este adevrat, c nimic nu mpiedic banca s-i asume obligaiunea de a fi datoare clientului (la drept vorbind, o asemenea obligaiune ea oricum
va avea), ns nu-i va reui s nregistreze aceast obligaiune ca pe o sum pe
contul bancar.
n sfrit, n unele surse se recunoate c depunerile bneti ale persoanelor
fizice se afl n proprietatea acestora. Astfel, potrivit pct.24 al Hotrrii Plenului
1

.. // . 1996. - 8. - P.90-100.
2
C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. - Bucureti: ALL, 1995, p.313.
235

Curii Supreme de Justiie nr.10 din 15.11.1993 Cu privire la practica aplicrii

de ctre instanele judectoreti a legislaiei n cauzele de desfacere a cstoriei, depunerile efectuate de ctre soi din contul bunurilor comune pe numele
copiilor lor minori conform unui acord reciproc se consider proprietate a copiilor i nu urmeaz a fi luate n consideraie la partajul bunurilor care este proprietate n devlmie a soilor.1 Aadar, banii fr numerar constituie obiect al
dreptului de proprietate.
Dac mijloacele bneti din depunerile bancare ar fi doar drepturi de crean,
sustragerea lor ar fi imposibil. ns persoana care dobndete dreptul de proprietate asupra banilor transferai pe contul bancar se afl, n raport cu lumea
exterioar, n poziia erga omnes, dreptul ei fiind contrapus tuturor terilor.
Rezult, c orice persoan ter, care ar ncerca s creeze aparena existenei
ntre ea i proprietar a obligaiunilor corespunztoare (care sunt n realitate
pseudoobligaiuni), svrete fapta de escrocherie asupra relaiilor sociale
reale de proprietate. Aceast fapt trebuie considerat consumat din momentul primirii banilor de pe contul subiectului pasiv (al victimei) sau din momentul
ncasrii banilor pe contul de pe care fptuitorul poate dispune de mijloacele
bneti respective.
n afar de escrocherie, mai sunt posibile i alte forme de atentare asupra
banilor fr numerar. De exemplu, furtul acestui obiect material se atest n
cazul influenrii nemijlocite clandestine a fptuitorului asupra sistemului de
gestiune a conturilor, prin introducerea n acesta a modificrilor corespunztoare. De cele mai dese ori, o asemenea fapt e posibil n privina sistemelor
automatizate de decontri, deoarece sistemul dat, n virtutea naturii sale neanimate, nu poate fi nelat n adevratul sens al cuvntului. De aceea, ar fi mai
corect a numi o astfel de fapt furt, i nu escrocherie. De asemenea, este posibil delapidarea banilor fr numerar: la primirea sau transferul banilor de pe
cont de ctre persoana mputernicit s-i administreze, care i d seama de
caracterul ilegal i gratuit al operaiunii respective (adic dac nu este nelat).
n vederea excluderii contradiciilor privind calificarea infraciunilor, legate
de banii fr numerar, este necesar ca legiuitorul s reglementeze printr-o prevedere a legii penale c i banii fr numerar, alturi de energia electric i
termic i serviciile de telecomunicaii, trebuie considerai bun mobil i, n
consecin, c trebuie recunoscui ca obiect material al sustragerii.
Amintim c, n conformitate cu art.288 CC RM, titlurile de valoare (alias
hrtiile de valoare sau valorile mobiliare) sunt considerate bunuri mobile. Titlurile de valoare trebuie deosebite de idulele de recunoatere a unor datorii, de
1

Vezi: Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). - Chiinu,
2002, p.187-194.

236

poliele de asigurare, de testamente i de alte documente juridice similare care

confirm drepturile subiective ale persoanelor. Asemenea documente rmn
exclusiv sub incidena dreptului obligaional. n contrast, titlurile de valoare,
dei au menirea de a fixa drepturile de crean, sunt totui considerate de legislaia civil drept bunuri mobile. Deci, ele sunt recunoscute obiecte ale vnzrii
cumprrii, ale gajului, ale altor tranzacii patrimoniale ce vizeaz obiectele
reale ale dreptului de proprietate.
Din cele menionate decurg dou teze principale, de care trebuie s ne sprijinim n investigaiile ulterioare: primo, nici un fel de alte documente dect
titlurile de valoare (adic surogate ale titlurilor de valoare) nu pot fi considerate
bunuri mobile, n special, i obiecte ale drepturilor civile, n general; secundo,
toate documentele, recunoscute prin prevederi legale drept titluri de valoare, n
cazul influenrii ilicite asupra lor, constituie prin sine obiect material al infraciunilor contra patrimoniului. n consecin, este justificat a se vorbi despre
dreptul asupra titlului de valoare ca despre un drept real asupra unui bun mobil.
Potrivit art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, valoarea mobiliar este titlul financiar care confirm drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale
ale unei persoane n raport cu alt persoan, drepturi ce nu pot fi realizate sau
transmise fr prezentarea acestui titlu financiar, fr nscrierea respectiv n
registrul deintorilor de valori mobiliare nominative ori n documentele de
eviden ale deintorului nominal al acestor valori mobiliare.
Legea nominalizat nu conine o list a categoriilor de valori mobiliare, ns
stabilete pentru acestea o ordine special de emisie, care include n special
nregistrarea emiterii valorilor mobiliare i nregistrarea drii de seam asupra
rezultatelor emiterii la Comisia Naional a Valorilor Mobiliare. Pn la o asemenea nregistrare, nici un fel de documente, rezultate dintr-o emitere masiv,
nu pot fi recunoscute ca valori mobiliare i nici nu se pot afla n circuitul civil.
Faptul nregistrrii emiterii n ordinea stabilit reprezint un criteriu precis
de disociere a valorilor mobiliare de alte documente, care sunt de asemenea
emise i care comport o asemnare cu valorile mobiliare: tichetele de cltorie
n transport, biletele de concert, biletele de loterie, tichetele de combustibil i
lubrifiani, mrcile potale etc.
Nu putem mprti opinia lui A.I. Boiko care consider entitile enumerate
titluri de valoare neclasice1, deoarece nici una din entitile menionate nu
corespunde exigenelor reclamate de Legea cu privire la piaa valorilor mobiliare. De aceea, nici calitatea de bun mobil, cerut de art.288 CC RM, nu are
inciden asupra acestora.
1

/ . .. , p.355.
237

Menionm, n context, c anterior legea penal recunotea expres c mrcile

potale i documentele de cltorie (inclusiv biletele de cltorie) nu se raporteaz la categoria hrtii de valoare. Or, falsificarea mrcilor potale sau a biletelor de cltorie i fabricarea hrtiilor de valoare false erau prevzute n norme
aparte (respectiv n art.175 CP RM din 1961 i n art.1221 CP RM din 1961).
Aadar, documentele, care dei exprim un anumit drept patrimonial, dar care
nu sunt recunoscute de legislaie ca valori mobiliare (titluri de valoare, hrtii de
valoare), nu pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului,
chiar dac influenarea ilicit asupra lor ar antrena un prejudiciu patrimonial. O
altfel de abordare ar echivala cu aplicarea legii penale prin analogie, ceea ce ar
nsemna o nclcare a principiului legalitii statuat n art.3 CP RM.
Cum totui trebuie calificat influenarea ilicit asupra documentelor patrimoniale, care nu sunt valori mobiliare, n cazul n care aceast influenare a
cptat conotaii penale? Considerm c rspunsul este urmtorul: n legea penal
anterioar, rspunderea pentru sustragerea, distrugerea, degradarea sau tinuirea
documentelor, care se afl n ntreprinderile, instituiile, organizaiile de stat sau
obteti, dac aceste fapte au fost svrite ntr-un interes de profit sau din
motive josnice, era prevzut la alin.1 art.208 CP RM din 1961; n legea penal
n vigoare, rspunderea pentru fapta similar este prevzut la alin.(1) art.360
CP RM, cu deosebirea c tipul de proprietate sau forma juridic de organizare a
persoanelor juridice, crora documentele respective le aparin, nu conteaz la
calificare.1
Important este c, n situaia descris, obiectul juridic generic nu mai este
format din relaiile sociale cu privire la patrimoniu, ci din relaiile sociale cu
privire la autoritile publice i securitatea de stat. Astfel, putem observa c
apartenena obiectului material la categoria juridico-civil de bunuri mobile
poate influena natura obiectului juridic generic i, implicit, a obiectului juridic
special al infraciunii.
Nu va exista sustragere n cazul lurii ilegale a cardurilor sau a altor carnete de
plat2, deoarece acestea de sine nsele nu formeaz obiectul dreptului de proprietate. Mai precis, obiect al dreptului de proprietate este doar bucata de mas plastic ca atare. ns n acest caz fapta va fi mai mult ca sigur lipsit de importan.
1

n art.360 CP RM, spre deosebire de art.359 i 361 CP RM, este utilizat termenul document, nu
ns expresia document oficial. Aadar, obiect material al infraciunii, prevzute la art.360 CP RM,
poate fi i un document oficial (nu doar un document oficial). Aici este important a prezenta opinia
lui A.V. Naumov, conform creia document oficial poate deveni acel document cu caracter particular, care este autentificat notarial: procur, recipis, contract. -
/ . .. , p.747.
2
Pentru opinie contrar vezi: /
. . .. .. , .333-334.
238

Chiar n legea penal se prevede expres c cardurile i alte carnete de plat

nu constituie titluri de valoare, delimitndu-se fabricarea sau punerea n circulaie a titlurilor de valoare false (art.236 CP RM) de fabricarea sau punerea n
circulaie a cardurilor sau a altor carnete de plat false (art.237 CP RM).
Doar dup utilizarea cardului sau a altui carnet de plat (achitarea mrfurilor
sau serviciilor, ridicarea banilor etc.) se poate vorbi despre sustragere consumat. ns, n cazul dat, obiectul material va fi format din banii de pe contul din
instituia financiar. Dreptul de dispoziie asupra acestor bani este confirmat de
card sau de carnetul de plat.
Nici n privina imprimatelor titlurilor de valoare ca obiect material nu se
poate vorbi despre sustragere. n cazul lurii ilegale a unei asemenea imprimate,
care nu este perfectat la modul cuvenit, dac exist scopul falsificrii i folosirii
ei, este posibil calificarea conform art.26 i 236 CP RM (pregtirea de fabricarea titlurilor de valoare false sau punerea n circulaie a acestora). Desfacerea
titlului de valoare fals, prin punerea lui n circulaie, cuprinde i primirea contra
acestuia a bunurilor strine, nefiind necesar calificarea suplimentar a faptei ca
sustragere. Doar n cazul unei falsificri grosolane a titlului de valoare este
oportun a se vorbi despre sustragerea bunurilor obinute. ns n acest caz, titlul
de valoare grosolan falsificat va avea calitatea de instrument (mijloc) de svrire a sustragerii bunurilor strine.
Dimpotriv, documentele recunoscute legalmente ca titluri de valoare constituie obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului (iar nu bunurile care
pot fi transmise la prezentarea titlului de valoare spre executare). Obiectul material al sustragerii poate fi orice tip de titlu de valoare: titlu de valoare la purttor,
titlu de valoare la ordin, titlu de valoare nominativ.
Toate aceste tipuri de titluri de valoare sunt de felul lor bunuri mobile i
destinate circulaiei. Altceva este c momentul consumativ al sustragerii pentru
fiecare tip de titlu de valoare poate fi diferit. Aici trebuie de reieit din poziia
format n baza practicii judiciare. Cu toate c, potrivit regulii generale, sustragerea este considerat consumat din momentul n care fptuitorul, intrnd n
posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se
folosi i a dispune de acestea la dorina sa.1 Practica dovedete c acest moment
nu ntotdeauna coincide cu momentul lurii fizice a bunurilor strine de ctre
fptuitor. n virtutea naturii juridice a titlului de valoare, pot fi specificate dou
metode de utilizare i dispunere de acesta:
a) exercitarea drepturilor care rezult din titlul de valoare;
1

Vezi: Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 // Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
239

b) nstrinarea titlului de valoare (i, implicit, a drepturilor care rezult din

acesta) unor tere persoane.
Prin urmare, realiznd doar una din aceste metode fptuitorul svrete sustragerea consumat a titlului de valoare. ns regulile de exercitare a drepturilor
care rezult din titlul de valoare, precum i regulile de transmitere a acestor
drepturi, difer n funcie de tipul titlului de valoare. Or, nu n cazul oricrui tip
deinerea fizic a titlului de valoare confer n mod automat posibilitatea real
de a-l utiliza sau de a dispune de el la propria discreie, adic de a-l trece n
folosul su.
Conform art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, titlul de valoare
la purttor este titlul financiar care nu conine numele (denumirea) proprietarului acestuia. Potrivit aceleiai prevederi, registrul deintorilor titlurilor de valoare
la purttor nu se ine, iar realizarea drepturilor, confirmate prin asemenea titluri,
precum i transmiterea drepturilor ce rezult din ele nu necesit identificarea
proprietarului titlului de valoare.
Evident, deinerea faptic a titlului de valoare la purttor i permite fptuitorului s-l utilizeze i s dispun de el la discreia sa. n ali termeni, n aceast
situaie sustragerea titlului de valoare poate fi considerat consumat.
Potrivit art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, titlu de valoare
nominativ este titlul financiar care conine numele (denumirea) proprietarului
acestuia. Totodat, deinerea faptic a titlului de valoare nominativ nu deschide
fptuitorului posibilitatea real de a-l utiliza i de a dispune de el la propria
discreie.
Conform alin.(6) art.26 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, dreptul de proprietate asupra titlului de valoare nominativ trece la achizitor:
a) din momentul eliberrii acestuia a certificatului titlului de valoare, dup
efectuarea nscrierii pe contul lui personal n registru (n cazul evidenei titlului
de valoare n registru);
b) din momentul efecturii nscrierii pe contul lui personal n registru, dup
ce deintorului nominal, al crui client este achizitorul, i-a fost eliberat certificatul titlului de valoare (n cazul evidenei titlului de valoare la deintorul nominal).
Rezult c luarea faptic a titlului de valoare nominativ, de una singur, nu
poate forma nicicnd sustragerea consumat. Pn la momentele indicate la
alin.(6) art.26 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare nu se poate considera c fptuitorul are posibilitatea real de a utiliza titlul de valoare nominativ
sau de a dispune de el la propria discreie. Doar perfectnd transferul de drepturi
asupra titlului de valoare nominativ fptuitorul l trece realmente n folosul su.
Totodat, luarea fizic a titlului de valoare nominativ poate fi calificat n felul
urmtor: ntruct aceast aciune constituie elementul necesar al laturii obiective
a infraciunii (pentru transferul de drepturi asupra titlului sau pentru obinerea
240

dreptului de a executa titlul este necesar prezentarea lui), luarea fizic a titlului
de valoare nominativ formeaz tentativa de sustragere. Aceast soluie este
valabil, dac cel care ia titlul de valoare are nzuina de a ntreprinde ulterior
msuri de reperfectare a drepturilor sale. n acelai timp, forma sustragerii
trebuie stabilit n funcie de metoda de reperfectare a drepturilor.
De vreme ce luarea fizic a titlului de valoare nominativ semnific nceperea
executrii laturii obiective a sustragerii, nu putem fi de acord cu opinia c n
ipoteza descris se atest existena pregtirii de sustragere.1 Cu att mai puin
agrem opinia, potrivit creia, n acest caz, sustragerea va putea fi considerat
consumat numai atunci cnd vor fi obinute bunurile strine, dar i atunci
obiectul material al sustragerii l va forma aceste bunuri, nu ns titlul de valoare
nominativ, cu ajutorul cruia (ca instrument de comitere a sustragerii) ele au
fost obinute.2 n genere, A.I. Boiov, cruia i aparine aceast opinie, concepe
posibilitatea evolurii unui sau altui tip de titlu de valoare ca obiect material al
sustragerii n funcie de capacitatea titlurilor respective de a fi puse n circulaie:
titlurile de valoare la purttor, avnd o capacitate nalt de punere n circulaie,
pot avea calitatea de obiect material al sustragerii; titlurile de valoare nominative,
avnd o capacitate redus, mult formalizat, de punere n circulaie, nu pot avea
o asemenea calitate.3
Asemenea raionamente sunt scolastice, deoarece posibilitatea evolurii unui
sau altui tip de titlu de valoare ca obiect material al sustragerii este pus n
dependen de abilitatea fptuitorului de a reperfecta drepturile asupra titlului
de valoare respectiv.
De asemenea, un alt dezavantaj al aseriunii lui A.I. Boiov consist n aceea
c titlul de valoare nominativ este privit exclusiv ca un titlu de crean, care nu
are valoare prin sine nsui, ci doar din momentul valorificrii lui contra unei
sume de bani sau contra altor bunuri. n acelai timp, titlurilor de valoare la
purttor li se recunoate nsuirea de a avea valoare prin sine nsele.
Dar, conform art.288 CC RM, orice tip de titlu de valoare este considerat
bun mobil. Iar prin bun se nelege o valoare economic ce este util pentru
satisfacerea nevoii materiale ori spirituale a omului i este susceptibil de apropiere sub forma dreptului patrimonial.4 Or, sustragerea titlului de valoare nominativ reprezint prin excelen o apropiere, dei ilegal, a acestui tip de bun
mobil. De aceea, nu exist nici un motiv de a practica discriminarea tipurilor de
1

Vezi: / . . .. .. , .333-334; .. . , .180.

2
.. . Op. cit., .180-181.
3
Ibidem, .181.
4
Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.90.
241

titluri de valoare n planul capacitii acestora de a forma obiectul material al

sustragerii.
O dificultate mai mare comport determinarea momentului consumativ al
sustragerii titlului de valoare la ordin. Drepturile, confirmate de un asemenea
titlu de valoare, aparin persoanei nominalizate n el sau persoanei numite de
ctre cea nominalizat printr-un ordin al ultimei. Drepturile asupra titlului de
valoare la ordin se transmit pe calea efecturii n acest titlu a meniunii de transfer, numit i gir sau andosare.
Un exemplu de titlu de valoare la ordin este trata, unul dintre tipurile cambiei. n conformitate cu Legea cambiei, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 22.06.19931, girul poate fi n alb (fr desemnarea persoanei n
favoarea creia a fost dat) sau la ordin girul nominal sau girul de procur (cu
indicarea persoanei n favoarea sau la ordinul creia a fost dat).
n cazul girului n alb, deintor al titlului de valoare la ordin poate fi orice
purttor al acestuia. Totodat, n cazul girului la ordin, deintor al titlului respectiv poate fi doar persoana al crei nume este nscris ultimul n rndul giranilor (andosanilor).
n seria de giruri, cele n alb i cele la ordin pot s alterneze. Persoana care a
sustras un titlu de valoare la ordin, asupra cruia ultimul gir efectuat a fost unul
n alb, obine posibilitatea real de a utiliza titlul respectiv i de a dispune de el
la propria discreie. Aadar, exist temeiuri de a considera c n cazul unui titlu
de valoare la ordin, girat n alb, sustragerea titlului amintit se consum din
momentul obinerii posesiei de fapt a acestuia. n acelai timp, n ipoteza unui
titlu de valoare la ordin, girat la ordin, sustragerea titlului respectiv va putea fi
considerat consumat doar la momentul trecerii acestuia n folosul fptuitorului
ca urmare a reperfectrii drepturilor de ctre acesta asupra titlului de valoare la
ordin. Acest aspect de ncadrare juridic apropie titlul de valoare nominativ de
titlul de valoare la ordin, girat la ordin, amndou privite ca obiect material al
sustragerii.
Pentru studiul de fa, denot relevan i o alt clasificare a titlurilor de
valoare (a valorilor mobiliare): materializate i nematerializate. Pn acum analizei au fost supuse doar titlurile de valoare materializate.
n conformitate cu art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, valorile mobiliare materializate constituie titluri financiare care exist sub form de
certificate ale valorilor mobiliare. Proprietarul valorilor mobiliare materializate
se stabilete n baza certificatului valorilor mobiliare, perfectat la modul cuvenit, iar n cazul transmiterii lor deintorului nominal n baza nscrierii n
actele de eviden ale ultimului.
1

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.10 (partea nti)

242

Potrivit aceleiai norme, valorile mobiliare nominative nematerializate reprezint titluri financiare care exist sub form de nscrieri pe conturi. Proprietarul
valorilor mobiliare nominative nematerializate se stabilete n baza nscrierii
unor asemenea valori mobiliare n registrul deintorilor, iar n cazul transmiterii
lor deintorului nominal n baza nscrierii n actele de eviden ale ultimului.
Operaiunile cu titlurile de valoare nematerializate pot fi efectuate numai pe
calea recurgerii la serviciile persoanei care fixeaz n mod oficial drepturile i
titularii de drepturi respectivi i care poart rspundere pentru efectuarea
nscrierilor oficiale despre operaiunile prestate, pentru asigurarea integritii i
confidenialitii lor, precum i pentru prezentarea unor date autentice despre
astfel de nscrieri. n virtutea acestui fapt, posibilitatea de a svri sustragere i
alte infraciuni contra patrimoniului vizavi de asemenea titluri de valoare nemateriale este puin probabil. Totui, acesta nu este un temei pentru a ignora necesitatea investigrii evolurii titlurilor de valoare nematerializate n calitate (juridic) de obiect material al infraciunilor contra patrimoniului.
De fapt, bazele acestei investigri au fost puse n cadrul analizei calitii de
bun mobil a banilor fr numerar. Or, la aprecierea plastic a lui L.G. Efimova,
att banii fr numerar, ct i titlurile de valoare nematerializate, fac parte din
categoria de bunuri-ficiune.1 Am stabilit deja c banii fr numerar ar putea
forma obiectul material al sustragerilor i al altor infraciuni contra patrimoniului.
Considerm c i titlurile de valoare nematerializate ar putea avea aceeai calitate.
Iat de ce considerm greit poziia lui A.I. Boiko cnd el susine c nu pot
fi obiecte materiale ale sustragerii aa-numitele hrtii de valoare fr form
documentar, adic n form de titlu notat pe conturi. Asemenea hrtii de valoare
nu pot fi obiecte ale dreptului de proprietate, deoarece referitor la acestea apar
nu drepturi reale, ci exclusiv de crean.2 Progresul tehnologic i informaional
ne oblig s identificm soluii viabile i s formulm viziuni proaspete, nealterate de dogmatism, vizavi de asemenea provocri ale realitii juridice, cum este
posibilitatea recunoaterii titlurilor de valoare nematerializate ca obiect material
al infraciunilor contra patrimoniului (n special al sustragerilor).
Transformarea acestei posibiliti n realitate este sprijinit chiar de poziia
legiuitorului, care, la art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, folosete sintagma proprietarul valorilor mobiliare nominative nematerializate.
Totui, care este cauza reticenei unor autori fa de recunoaterea titlurilor
de valoare nematerializate ca obiect material al sustragerii? Att n cazul banilor
1

.. , p.39-49; .. . // . - 1997. - 1. - P.102.

2
/ . . .. ,
p.354-355.
243

fr numerar, ct i n cazul titlurilor de valoare nematerializate, sustragerea lor

se svrete exclusiv pe calea efecturii nscrierilor n documentele n care se
perfecteaz evidena drepturilor corespunztoare. Luarea fizic a unor asemenea
entiti este de neconceput.
Totodat, n doctrina penal este larg rspndit punctul de vedere, susinut de
S.V. Sklearov, conform cruia esena sustragerii o reprezint deplasarea bunurilor strine n spaiu n momentul svririi infraciunii.1 Este oare corect o
asemenea concepie?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, vom meniona c asupra noiunii
luare i, n general, asupra actului de comitere a sustragerii, n literatura de specialitate au fost formulate diferite teorii: teoria contrectaiunii, teoria amovrii,
teoria ablaiunii, teoria aprehensiunii i teoria ilaiunii.2
Pentru prezentul studiu o relevan mai mare denot teoria amovrii, teoria
ablaiunii i teoria aprehensiunii.
Teoria amovrii, adic a micrii, deplasrii, ridicrii, se exprim n aceea c
sustragerea se comite prin ridicarea bunului din locul n care se afl i prin
deplasarea lui n alt loc.3
Teoria ablaiunii, adic a transportrii, const n aceea c sustragerea presupune ridicarea bunului i transportarea lui la locul unde fptuitorul are intenia
de a-l depune.4
Teoria aprehensiunii, adic a lurii n posesie sau stpnire, consist n aceea
c pentru svrirea sustragerii este necesar luarea n posesie sau stpnire a
bunului de ctre fptuitor de la persoana care l deine.5
Dominant este concepia aprehensiunii, pe aceasta mbrind-o cele mai
multe legislaii, printre cele mai reprezentative exemple numrndu-se Codul
penal al Italiei i Codul penal al Germaniei.
Doctrina francez, n privina interpretrii noiunii sustragere, dei insist
asupra teoriei amovrii sau a ablaiunii, i adaug i teoria aprehensiunii.6
Franz von Liszt scoate n vileag defectele i inconvenientele teoriilor amovrii i ablaiunii, relevnd c un astfel de criteriu spaial (de a mica bunul dintrun loc n altul sau de a-l transporta) trebuie abandonat. Tot el susine c criteriul
1

.. : , p.65.
2
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.131; Angyal Pal.
Lopas, p.38.
3
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.411.
4
Ibidem.
5
Ibidem, p.412.
6
Vezi, de exemplu: R.Garraud. Op. cit., p.105.
244

sustragerii se refer nu la actul de deplasare a bunului n spaiu, ci la persoana

detentorului: sustragerea nseamn nsuirea bunului prin deposedare, ntreruperea dispoziiunii altui detentor i stabilirea posesiunii proprii asupra bunului.1
Aadar, ideea principal care deriv din poziia reputatului penalist german
este c prin sustragere vom nelege aciunea prin care bunul, care se gsete n
posesia altuia, trece n posesia fptuitorului.
n context, deosebit de important apare explicaia dat n doctrina penal
romn: Sustragerea trebuie s fie real i efectiv. Sustragerea se svrete
fie cu micarea i ridicarea lucrului din locul unde se afl, fie cu lsarea lucrului
n acelai loc (sublinierea ne aparine n.a.), dar, n orice caz, cu ncetarea dispoziiunii posesorului sau detentorului de pn atunci asupra bunului i stabilirea dispoziiunii agentului (adic a fptuitorului n.a.) asupra acestuia.2
Dei aceast explicaie dateaz din 1937, ea i dovedete n continuare
actualitatea.
Rezumnd, putem specifica: esena sustragerii o formeaz, totui, stabilirea
controlului faptic asupra bunurilor strine i, totodat, nlturarea de la acest
control a proprietarului sau a altui posesor; deplasarea bunurilor respective n
spaiu poate doar s nsoeasc actul menionat. De aceea, identificarea aciunii
de luare (ca component a elementului material al sustragerii) cu deplasarea n
spaiu nu-i confirm temeinicia: luarea poate fi att fizic, ct i juridic.
n cazul lurii juridice a banilor fr numerar sau a titlurilor de valoare
nematerializate, bunurile mobile respective sunt lsate n acelai loc, ns posesorul lor de pn atunci nu mai deine controlul efectiv asupra bunurilor respective. n acelai timp, aceast scoatere din stpnire (deposedare) este urmat de
trecerea n noua stpnire (imposedare) cea a fptuitorului. Aadar, putem
considera c fptuitorul stabilete controlul asupra bunurilor sustrase, dac a
obinut accesul liber la acestea, ngrdind accesul la ele al proprietarului sau al
altui posesor de pn atunci, prin aceasta cptnd posibilitatea real de a utiliza
acele bunuri sau de a dispune de ele la discreia sa.
Apelnd la experiena altor state, reproducem o definiie extrem de util i
concludent n contextul analizat. Conform 9 art.115 din Codul penal al Poloniei, prin bunuri mobile sau lucruri mobile se mai nelege banii polonezi sau
de alt fel ori alte mijloace de plat, precum i documente care dau dreptul de
obinere a unei sume de bani sau de achitare obligatorie a dobnzii, procentelor,
fie dreptul de obinere a profitului ori de participare ntr-o activitate comun.3
Observm astfel c n aceast prevedere nu se face nici o meniune cu privire la
natura materializat sau nematerializat a entitilor date.
1

Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit penal allemand, Tome II, p.200.
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.412.
3
. - -: , 2001.
2

245

Recapitulnd cele specificate referitor la titlurile de valoare, considerm c

legiuitorul trebuie s includ n legea penal urmtoarele explicaii: obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului l pot forma numai titlurile de
valoare (valorile mobiliare), care sunt recunoscute n aceast calitate de legislaie. Celelalte documente (surogate ale titlurilor de valoare) nu pot constitui
obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
La rndul su, Plenul Curii Supreme de Justiie, printr-o hotrre a sa de
ndrumare, trebuie s explice c sustragerea titlurilor de valoare la purttor i a
titlurilor de valoare la ordin, girate n alb, trebuie considerat consumat din
momentul lurii lor fizice i al trecerii lor n folosul fptuitorului. Sustragerea
titlurilor de valoare nominative i a titlurilor de valoare la ordin, girate la ordin,
trebuie considerat consumat din momentul nregistrrii transferului de drepturi
asupra acestor titluri de valoare n sistemul de inere a registrului deintorilor
titlurilor de valoare sau din momentul n care fptuitorul a obinut posibilitatea
de a exercita drepturile care rezult din acele titluri de valoare. Luarea faptic a
titlurilor de valoare materializate nominative sau la ordin, girate la ordin n
scopul trecerii lor n folosul fptuitorului, trebuie calificat ca tentativ de
sustragere. Sustragerea titlurilor de valoare nematerializate consist n luarea
juridic a acestora, care nu presupune deplasarea n spaiu a bunurilor sustrase.
Revenind la clasificrile bunurilor, care pot prezenta interes pentru problematica obiectului infraciunilor contra patrimoniului, menionm c bunurile
mobile se pot diviza n: bunuri animate i bunuri neanimate. Bunurile animate
sunt cele care se mic de sine stttor. Bunurile neanimate sunt cele care nu se
pot strmuta din loc dect printr-o putere strin.
Dei animat (nsufleit), omul viu nu poate fi obiect material al infraciunilor
contra patrimoniului. Amintim, n aceast ordine de idei, c n Roma antic, ca
i n oricare alt societate sclavagist, sclavii erau considerai ca fcnd parte
din clasa bunurilor mobile. De aici se poate deduce c i un sclav putea face
obiectul material, de exemplu, al furtului. Un om liber la fel putea fi considerat
obiect material al furtului. Aceasta n cazul n care era furat un copil aflat sub
putere printeasc.
Sclavia clasic, privit ca fenomen social-economic, a rmas n trecut.
Actualmente, sclavia exist mai degrab ca o manifestare atavist. Totui, societatea modern determin apariia unor forme camuflate de comer cu sclavii. n
acest fel, o persoan lipsit de libertate este transformat de facto n bun, putnd
fi vndut, schimbat sau altfel tranzacionat, ca i cum ar fi un bun. ns o
persoan nu poate fi un bun al nimnui, chiar dac este tratat ca un bun. Tocmai de aceea rpirea unei persoane (art.164 CP RM), traficul de fiine umane
(art.165 CP RM), traficul de copii (art.206 CP RM), privaiunea ilegal de liber246

tate (art.166 CP RM), sclavia i condiiile similare sclaviei (art.167 CP RM),

munca forat (art.168 CP RM) nu au ca obiect juridic generic patrimoniul.
nsi ideea de a considera persoana drept bun este prea abominabil i strin
firii omeneti. De aceea, omul viu nu poate forma obiectul material al infraciunii contra patrimoniului, ca de altfel i al altor genuri de infraciuni (omul viu
nu poate fi echivalat cu corpul acestuia).
Totodat, pot constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului complementele artificiale ale corpului omenesc (de exemplu, piciorul de
lemn, proteza dentar, peruca etc.). Totui, condiia necesar este ca aceste complemente artificiale s nu fie inserabil cuprinse n corp (de exemplu, nasul artificial, inima artificial etc.). n aceast ipotez, obiectul material al infraciunii l
va forma corpul persoanei, care cuprinde n integralitatea sa prile constituente
artificiale. Prin urmare, n aceast situaie, obiectul juridic special al infraciunii
l vor constitui relaiile sociale privitoare la integritatea corporal, sntatea sau
chiar viaa persoanei.
Pe de alt parte, prile naturale ale corpului uman, detaate de acesta, desprinse din integralitatea lui, pot fi obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Prin detaare, separare, dinii, unghiile, uvia de pr, piatra biliar etc.
devin bunuri.
Considerm c i luarea ilicit a unui cadavru, alturi de distrugerea sau
deteriorarea acestuia, cade sub incidena prevederii art.222 CP RM Profanarea
mormintelor. Obiectul juridic special al profanrii mormintelor l constituie
relaiile sociale privind convieuirea social, a cror dezvoltare este condiionat de cultivarea i pstrarea sentimentului de respect i pietate fa de cei
decedai i fa de obiectele care pstreaz memoria lor (cadavre, morminte,
monumente, urne funerare etc.).1
Rezult c cadavrul, att timp ct este obiectul respectului datorat morilor,
este obiect material al infraciunii de profanare a mormintelor. ns, din momentul n care a ncetat a mai fi obiect al respectului datorat morilor i a devenit un
obiect de comer (de exemplu, rudele decedatului au decis s vnd cadavrul la
stabilimente anatomice) cadavrul devine bun i poate fi obiect material al infraciunilor contra patrimoniului.2
Nu sunt cadavre: moatele sfinte; scheletele, craniile i piesele anatomice
conservate n instituiile tiinifice; mumiile din muzee etc. Toate acestea pot
forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. n acelai timp,
1
2

A.Boroi. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. - Bucureti: ALL, 1998, p.128.
Vezi, n acest sens: Legea nr.104 a Romniei din 27.03.2003 privind manipularea cadavrelor
umane i prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre n vederea transplantului // Monitorul
Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.222.
247

obiectele ce se afl n mormnt sau pe el, fiind nsuite, constituie obiect material al profanrii mormintelor, nu ns al sustragerii.1
n doctrina penal romn mai este menionat o clasificare a bunurilor: n
comerciabile i necomerciabile. Comerciabile sunt bunurile care pot face obiectul circulaiei juridice. Necomerciabile sunt bunurile care nu au aceast condiie
sau calitate.2
ntr-adevr, conform art.286 CC RM, bunurile pot circula liber, cu excepia
cazurilor cnd circulaia lor este limitat sau interzis prin lege.
Astfel, putem observa c, n dreptul civil, regimul juridic al diferitelor tipuri
de bunuri, inclusiv ordinea lor de circulaie, este mult difereniat. n special, din
coninutul dispoziiei reproduse mai sus rezult existena urmtoarelor trei categorii de bunuri:
a) bunuri a cror circulaie este interzis prin lege, adic bunuri scoase din
circulaie;
b) bunuri a cror circulaie este limitat prin lege, adic bunuri care pot
aparine doar unor participani la circulaie, sau bunuri a cror aflare n circulaie este admis numai cu o permisiune special;
c) bunuri care pot circula liber; ns regimul acestora este de asemenea
neuniform. n special, pot fi distinse: bunuri, drepturile asupra crora trebuie
supuse nregistrrii de stat (bunurile imobile, iar, n unele cazuri, i bunurile
mobile) i bunuri, drepturile asupra crora necesit o perfectare special (titlurile de valoare nominative etc.).
Trebuie de specificat c nu exist nici o dependen direct ntre diferenierea regimului juridic, conturat mai sus, pe de o parte, i determinarea cercului
de obiecte materiale ale infraciunilor contra patrimoniului i calificarea acestor
infraciuni, pe de alt parte. Svrind infraciuni contra patrimoniului fptuitorii ncalc (nu vatm) dreptul de proprietate al altor persoane, fr ns a
dobndi vreodat drepturi asupra bunurilor respective. De aceea, luarea ilegal
n folosul su a bunurilor, care, n virtutea prevederilor legislative, nu pot aparine fptuitorului, fie luarea ilegal a bunurilor cu nclcarea ordinii speciale de
perfectare, vor fi considerate cazuri de sustragere.
n doctrina penal este larg rspndit viziunea, conform creia bunurile, a
cror circulaie este interzis sau limitat prin lege, pot forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului.3
1

n contrast, conform art.373 din Codul penal al Greciei, este pedepsit ca autor al furtului cel care,
violnd un mormnt n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un profit ilicit, l prdeaz. Vezi: . - -: , 2002.
2
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II, p.402.
3
Vezi: Ibidem; .. . . - :
, 1974, p.56-57.
248

Nu credem c aceast poziie este pe deplin ntemeiat. Or, bunurile scoase

din circulaie nu se pot afla n genere n patrimoniul cuiva. Precizm, c n privina bunurilor, care se pot afla n proprietatea unor anumii participani la circuitul civil (inclusiv doar n proprietatea statului), este utilizat noiunea
bunuri a cror circulaie este limitat prin lege. Aceast noiune nu se intersecteaz cu conceptul bunuri a cror circulaie este interzis prin lege.
Datorit acestui fapt, pentru caracterizarea regimului juridic al bunurilor, a
cror circulaie este interzis prin lege, adic a bunurilor scoase din circulaie,
nu ar fi corect s utilizm noiunea dreptul de proprietate. Ca substitut al acesteia ar putea evolua conceptul avuia public sau oricare altul adecvat, care nu
ar desemna natura juridico-civil a dreptului corespunztor.
n consecin, la fel nu putem spune c bunurile, a cror circulaie este interzis prin lege, pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Aceasta mai ales pentru c multe din asemenea bunuri, denumite generic res
communes1 aerul atmosferic, lumina Soarelui, apa curgtoare etc. nu pot fi
trecute fizic n folosul unui cerc limitat concret de persoane.2
Desigur, aceast problem trebuie abordat prin prisma noilor condiii socialeconomice, iar lista de bunuri scoase din circulaie trebuie s fie determinat
prin lege, aa cum o cer chiar dispoziiile art.286 CC RM. Pn la acel moment,
chestiunea privind posibilitatea svririi fa de astfel de bunuri a infraciunilor
contra patrimoniului va rmne discutabil.
Bunurile, a cror circulaie este limitat prin lege, precum i bunurile, care pot
circula liber, pot forma obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Excepiile
de la aceast regul sunt stabilite chiar n cadrul legislaiei penale: sustragerea
de informaii ce constituie secret de stat n scopul transmiterii lor unui stat
strin, unei organizaii strine sau agenturii lor (art.338 CP RM Spionajul);
luarea, sustragerea, tinuirea, degradarea sau distrugerea documentelor, imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor,
indiferent de tipul de proprietate sau forma juridic de organizare, dac aceast
fapt a fost svrit din interes material sau din alte motive josnice (alin.(1)
art.360 CP RM); luarea, sustragerea, tinuirea, degradarea, distrugerea sau pstrarea buletinelor de identitate sau a altor documente importante ale persoanelor
1

Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.875; C.Hamangiu,
I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.565; I.P. Filipescu. Drept
civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.46.
2
n conformitate cu Avizul nr.3 al Curii Constituionale a Republicii Moldova din 11.05.1999
asupra proiectului de lege constituional pentru modificarea art.127 din Constituia Republicii
Moldova, spaiul extraatmosferic, inclusiv Luna i celelalte corpuri cereti, nu este susceptibil de
apropriaiune naional prin proclamarea suveranitii, prin folosin sau ocupaie, sau prin orice alt
mod. - Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.53-54.
249

fizice, cu intenia de a limita libertatea persoanei, inclusiv libertatea de circulaie, sau de a o lipsi de aceasta (alin.(2) art.360 CP RM) etc.
Att n cazul infraciunii prevzute la art.338 CP RM, ct i n cazul infraciunii prevzute la art.360 CP RM, obiectul juridic generic al infraciunii l
constituie relaiile sociale privitoare la autoritile publice i securitatea statului.
n consecin, obiectul juridic special principal deriv din obiectul juridic generic
i va fi format din: relaiile sociale privitoare la securitatea statului (pentru
infraciunea prevzut la art.338 CP RM); relaiile sociale privitoare la circulaia documentelor, imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor (pentru infraciunea
prevzut la art.360 CP RM). Totodat, caracterul complex al acestor infraciuni
implic prezena unui obiect juridic special secundar, pe care l constituie: relaiile sociale privitoare la posesia de fapt asupra obiectelor care conin informaii
ce constituie secret de stat (pentru infraciunea prevzut la art.338 CP RM);
relaiile sociale privitoare la posesia de fapt asupra documentelor (inclusiv documentelor importante ale persoanelor fizice), imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor (pentru infraciunea prevzut la art.360 CP RM).
Legiuitorul a inclus coninuturile date de infraciuni ntr-un alt capitol al legii
penale, nu n cel dedicat infraciunilor contra patrimoniului. Aceasta din motivul
c esena infraciunilor de acest fel (cum ar fi, spre exemplu, a celor prevzute
la art.338, 360 CP RM) se exprim nu att n vtmarea patrimoniului (dei
acest aspect caracterizeaz, incontestabil, fiecare din asemenea fapte infracionale), ct mai ales n lezarea efectiv sau potenial a valorilor i relaiilor
sociale care au fost alese de legiuitor pentru a desemna obiectul juridic special
principal. Obiectele materiale ale infraciunilor prevzute la art.338, 360 CP RM
i ale altora de acelai caracter posed note caracteristice, care imprim faptelor
infracionale, ndreptate spre luarea n stpnire a acestor obiecte, un vector
obiectual calitativ diferit de cel al infraciunilor contra patrimoniului. Opiunea
legiuitorului pentru alegerea, din dou sau mai multe valori sociale, a uneia pe
post de obiect juridic special principal al infraciunii este dictat de cerinele
actuale i cele de perspectiv ale politicii penale. n exemplul de mai sus, relaiilor sociale privitoare la posesia de fapt asupra bunurilor menionate li s-a
rezervat rolul secund tocmai datorit faptului c n dihotomiile autoriti
publice patrimoniu i securitate de stat patrimoniu primatul trebuie s
aparin primelor pri. n caz contrar, adic n lipsa unei aprri penale eficiente
a autoritilor publice i a securitii de stat, nsui patrimoniul ar fi lipsit, n
cele din urm, de posibilitatea de a fi pus la adpost prin intervenia colectivitii sociale. Astfel, fiind pus n situaia de a asigura o ocrotire penal a unei
complexiti de dou sau mai multe valori sociale, legiuitorul ofer o protecie
mai energic uneia dintre aceste valori, n scopul de a preveni dezagregarea
celeilalte (celorlalte).
250

n contextul studierii impactului regulilor privind circulaia bunurilor asupra

calificrii infraciunilor contra patrimoniului, este oportun a prezenta i exemple
de alt factur. Astfel, n Codul penal al Republicii Moldova din 1961 a fost
prevzut rspunderea penal pentru urmtoarele fapte infracionale: delapidarea, nstrinarea sau tinuirea bunurilor sechestrate sau nsuirea bunurilor, care
urmeaz s fie confiscate (art.199); sustragerea materialelor radioactive (art.2244);
sustragerea de mijloace narcotice (art.2252); sustragerea de arme de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive (art.2271). n cadrul legii penale n vigoare,
aceste fapte nu mai sunt incriminate distinct. Mai precis, rspunderea pentru
asemenea fapte survine n conformitate cu normele generale din Capitolul VI
Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale a Codului penal. n legtur
cu aceasta mai poate fi formulat un argument n favoarea faptului c bunurile n
sine nu pot forma obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului. n caz
contrar, ar trebui s recunoatem un paradox: legea penal apr mpotriva
infraciunilor materialele radioactive, mijloacele narcotice, muniiile, armele de
foc, substanele explozive i alte asemenea bunuri, fie ele de producie oficial
sau artizanal.
Referindu-ne la exemplele din legislaia anterioar, observm c semnificaia
juridico-penal a obiectului material al infraciunii este determinat, n primul
rnd, nu de calitile lui fizice, ci, mai ales, de caracterul i coninutul valorilor
i relaiilor sociale, care se exprim n acel obiect material. n perioada totalitarismului, n cadrul ierarhiei valorilor sociale aprate penalicete, balana
nclina n defavoarea proprietii (mai ales a proprietii personale a cetenilor),
atunci cnd pe cellalt talger era pus justiia (privit exclusiv ca instrument
represiv al partidului de guvernmnt) i securitatea public (identificat cu
sigurana clicii politice de atunci). Astzi ns situaia este alta, proprietatea
fiind privit drept factor determinant n asigurarea securitii personale a cetenilor. Dac ceteanul este lipsit de proprietate, el este lipsit de personalitate, iar
justiia, securitatea public i alte valori declarate devin decoruri anodine.
n acelai timp, adoptarea unor acte normative de ctre Parlamentul Republicii Moldova Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor
narcotice, psihotrope i a precursorilor din 6.05.19991, Legea Republicii Moldova
cu privire la arme din 18.05.19942 etc. a permis demonopolizarea circulaiei
unor bunuri, care anterior fceau obiectul exclusiv al proprietii de stat.
Datorit acestor schimbri, legiuitorul a decis s opereze modificri n politica
penal. Acestea s-au concretizat n faptul c luarea ilegal a bunurilor sechestrate, a bunurilor, care urmeaz s fie confiscate, a materialelor radioactive, a
1
2

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.73-77.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.4.
251

mijloacelor narcotice, a armelor de foc, a muniiilor i a substanelor explozive a

nceput s fie privit ca atingere adus patrimoniului public sau privat. Din
consideraiuni de oportunitate, legiuitorul a asimilat toate aceste categorii de
bunuri celor comune, astfel nct ele, privite ca obiect material, au fost adaptate s exprime caracterul i coninutul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu.
n legtur cu problema abordat, poate fi formulat nc un argument n
favoarea desemnrii Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova prin titulatura Infraciuni contra patrimoniului, i nu Infraciuni contra proprietii. Astfel, fabricarea clandestin a substanelor narcotice
sau a armelor de foc nu constituie temei pentru a le trece n proprietatea persoanei. n acelai timp, ele nu se afl nici n proprietatea vreunui alt subiect
(inclusiv a statului). n consecin, sustragerea sau distrugerea acestor entiti nu
pot crea un pericol pentru proprietate. Dar, leznd posesia de fapt asupra acelor
entiti, asemenea fapte lezeaz patrimoniul. Ar fi incorect s afirmm c n
cazul sustragerii, distrugerii etc. a substanelor narcotice, a armelor de foc i a
altor asemenea entiti se lezeaz proprietatea. n ipoteza influenrii asupra
unor asemenea entiti, proprietatea poate forma (dar nu n mod obligatoriu)
obiectul juridic al infraciunilor.
n acelai timp, nu putem s nu-i dm dreptate legiuitorului romn, care, la
lit.k) art.3 al Legii nr.51 din 29.07.1991 privind sigurana naional a Romniei1,
incrimineaz sustragerea de armament, muniii, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitile autorizate s le dein ... dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana naional (sublinierea ne aparine n.a.). n acest
caz, legiuitorul nsui nvedereaz natura faptei specificate, stabilind obiectul
juridic generic al acesteia. Or, infraciunile contra siguranei statului i au cadrul reglementar generic n Titlul I din Partea Special a legii penale romne,
formnd un grup distinct n raport cu grupul infraciunilor contra patrimoniului.
n aceast arie, a impactului calificrii infraciunilor contra patrimoniului,
este necesar investigarea privind posibilitatea evolurii resurselor naturale ca
obiect material al acestor infraciuni.
n Republica Moldova, rspunderea penal pentru infraciunile ecologice este
prevzut n Capitolul IX al Prii Speciale a Codului penal. n special, acest capitol conine incriminri privitoare la: tierea ilegal a vegetaiei forestiere (art.231);
distrugerea sau deteriorarea masivelor forestiere (art.232); vnatul ilegal (art.233);
ndeletnicirea ilegal cu pescuitul sau cu alte exploatri ale apelor (art.234) etc.
n scopul delimitrii infraciunilor contra patrimoniului de infraciunile ecologice, n doctrina penal romn i rus a fost vehiculat teza, conform creia,
sub aspect social, obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l pot
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.163.

252

forma numai bunurile, n a cror creare este investit munca omului, prin care
bunurile sunt detaate de starea lor natural.1
Aceast tez i-a gsit implementare n practica judiciar. Astfel, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei n domeniul proteciei
mediului, nr.18 din 10.07.19972, se conin urmtoarele explicaii: Infraciunea
prevzut de art.167 CP RM din 1961 (Tierea ilegal a pdurii n.a.) poate fi
considerat doar n cazul n care s-au tiat pe picior copaci sau tufari ocrotii de
normele penale. Pentru a ncadra aciunile potrivit articolului numit nu este necesar s se sustrag lemnul tiat, ci este suficient doar s se taie ilegal copaci i
tufari. n situaia n care copacii sau tufarii respectivi sunt deja tiai, prelucrai
ori depozitai, iar ulterior sustrai, aciunile fptuitorului vor fi ncadrate potrivit
normelor ce prevd rspunderea pentru infraciunile ce atenteaz la proprietate
... Obiect material al infraciunii prevzute de art.170 CP RM din 1961 (Vnatul
ilegal n.a.) pot fi numai animalele i psrile ce populeaz n condiii de
libertate natural pduri, cmpuri, mlatini etc. Aciunile de capturare a animalelor i psrilor ce aparin persoanelor fizice sau juridice i se dein n teritorii
ngrdite, grdini zoologice, circuri, colivii etc. sau n mod liber se vor califica
drept infraciuni ce atenteaz la proprietate.
Dei teza aplicrii muncii umane continu s-i pstreze actualitatea la soluionarea problemei privind trecerea obiectelor lumii materiale din categoria de
resurse naturale n cea de valori material-marfare create prin munca omului, ea
nu poate fi absolutizat.
Mai precis, se impune un criteriu subsidiar: pentru a deosebi obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului de obiectul material al infraciunilor
ecologice, trebuie stabilit finalitatea aplicrii muncii umane asupra obiectelor
naturii. La concret, dac finalitatea respectiv const n regenerarea, refacerea,
asanarea ecosistemului i a echilibrului ecologic, atunci este vizat obiectul material al infraciunilor ecologice. n contrast, dac finalitatea menionat se exprim
n introducerea obiectelor naturii n circuitul marfar, atunci este vizat obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului.3
1

Vezi: I.Gh. Gorgneanu. Infraciunea de nelciune. - Bucureti: Scaiul, 1993, p.11-12; .. , .. . , p.65; .. , .. . . - : ,
1968, p.14; .. . - . : , 1974, p.73-74.
2
Vezi: Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974 - iulie 2002), p.81-90.
3
n planul studierii experienei altor state, menionm c, potrivit art.130.1 din Codul penal al
Australiei, bunurile aflate n patrimoniu (property) se consider inclusiv o fiin slbatic, care a
fost domesticit sau este inut, de regul, n condiii de captivitate, sau a fost transferat (ori este n
curs de transferare) n posesia unei persoane. - Vezi: . - : , 2002.
253

Pe de alt parte, difereniindu-se infraciunile contra patrimoniului de infraciunile ecologice, se poate produce impresia c tot ceea ce formeaz mediul (cu
excepia aerului atmosferic i apelor curgtoare, acestea constituind res communes)
se gsete n afara patrimoniului. n realitate, din punctul de vedere al legislaiei, n patrimoniu pot fi incluse orice entiti ale lumii materiale, indiferent dac
sunt creaia omului sau daruri ale naturii. n context, prezint interes faptul c,
dei n Codul penal al Poloniei Capitolul XXII este consacrat infraciunilor
contra mediului, la art.290 din Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului al aceluiai Cod se prevede rspunderea penal pentru cel care efectueaz
tieri n pdure, avnd scopul de nsuire.1
Astfel, la alin.(4) art.127 Proprietatea din Constituia Republicii Moldova
se prevede: Bogiile de orice natur ale subsolului, spaiului aerian, apele i
pdurile folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental, cile de comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de
lege, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. O copie fidel a acestei prevederi se conine n alin.(3) art.296 CC RM. Menionm c i n Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova se prevede rspunderea pentru: nclcarea dreptului proprietii de stat asupra subsolului (art.48);
nclcarea dreptului proprietii de stat asupra apelor (art.49); nclcarea dreptului proprietii de stat asupra pdurilor (art.50); nclcarea dreptului proprietii
de stat asupra regnului animal (art.501).
n plus, prevederile din Legea Fundamental sunt concretizate n alte acte
normative. Astfel, potrivit art.4 al Codului subsolului al Republicii Moldova,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 15.06.1993, subsolul este proprietatea Republicii Moldova care l posed, l folosete, dispune de el i l protejeaz.2 Conform art.1 al Codului apelor al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.1993, apele n Republica Moldova
constituie proprietatea exclusiv a statului i pot fi date numai n folosin.3 n
conformitate cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind regnul animal, adoptate
de Parlamentul Republicii Moldova la 27.04.1995, regnul animal este proprietate
public.4 Potrivit art.6 al Codului silvic al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 21.06.1996, pdurile n Republica Moldova,
folosite n interes public, fac obiectul exclusiv al proprietii publice.5
Astfel, putem observa, c n reglementarea raporturilor funciare, silvice i a
altor asemenea raporturi se aplic principiul delimitrii aciunii normelor legis1

Vezi: . - -: , 2001.
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.11.
3
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.10 (Partea nti).
4
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.62-63.
5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - Nr.4-5.
2

254

laiei civile i a normelor legislaiei funciare, silvice i de alt gen. Acest principiu
stabilete o tratare difereniat a numitelor raporturi la determinarea regimului
juridic. Prin aceasta se asigur o mbinare a intereselor societii i a intereselor
legitime ale cetenilor, reglementarea folosirii i pazei obiectelor naturale corespunztoare fcndu-se n interesul general al ntregii colectiviti. Totodat, fiecrui cetean i se asigur garaniile n vederea folosirii resurselor naturale ce-i
aparin. De exemplu, conform art.6 al Codului silvic, proprietatea privat asupra
pdurilor se admite n cazul plantrii acestora, n condiiile legii, pe teritoriile
aflate n proprietate privat.
Aadar, reglementarea folosirii i pazei obiectelor naturale (solului, subsolului,
apelor, florei, faunei, aerului atmosferic) se ntemeiaz pe recunoaterea prioritii ocrotirii obiectelor naturale, privit ca temelie a vieii i activitii oamenilor care triesc pe teritoriul respectiv.
n acelai timp, trezete ndoial corectitudinea declarrii resurselor naturale
drept proprietate public. Cunoatem c, potrivit alin.(3) art.127 al Constituiei Republicii Moldova, proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativteritoriale.
Dar, n pofida prevederilor legale, apele curgtoare, animalele i psrile
migratoare etc. pot s traverseze frontiera de stat i s treac la un alt proprietar.
Totodat, n Cartea a doua Drepturile reale a Codului civil al Republicii Moldova nu se prevede un asemenea mod de dobndire a dreptului de proprietate.
S-ar putea obiecta, c recunoaterea resurselor naturale n proprietate public
este necesar pentru ca acestea s nu fie considerate ale nimnui. Considerm c
ar fi mai corect a nu extinde regimul dreptului de proprietate asupra obiectelor
naturale neindividualizate. Mai adecvat ar fi introducerea pe plan legislativ a
noiunii avuia public1, despre care deja am amintit. Asemenea entiti nu ar
avea o natur juridico-civil i s-ar afla sub o form sau alta de folosin social.
Ele nu s-ar afla n genere n proprietatea cuiva (fr ns a fi ale nimnui).
1

Considerm c sintagma domeniul public din art.296 CC RM nu poate avea acelai semantism
cu expresia avuia public, pe care o propunem. n literatura de specialitate se susine c noiunile
domeniu public i proprietate public sunt identice. - Vezi: E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, p.94; D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale,
p.43. De altfel, chiar legiuitorul, la art.296 CC RM, folosete cele dou noiuni ca echivalente. Iat
de ce, legalizarea expresiei avuie public nu ar fi deloc superflu. n plus, incorectitudinea echivalrii noiunilor domeniu public i avuie public o dovedete chiar legiuitorul prin inconsecvena sa. Astfel, Legea Republicii Moldova privind administraia public local, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.11.1998 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.1415), n special seciunea Administrarea bunurilor, conine prevederi care se exclud reciproc. Astfel, la alin.(1) art.80 se prevede, corect: bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile.
Totodat, potrivit alin.(3) art.82, nstrinarea bunurilor ce aparin domeniului public se aprob de
consiliul respectiv.
255

Statul i unitile administrativ-teritoriale trebuie s fie doar un fel de administratori, supraveghetori ai acestor entiti sustrase regulilor de drept comun ale
proprietii, nu adevrai proprietari. Iat de ce, atingerile aduse unor asemenea
obiecte naturale neindividualizate trebuie i pot s constituie, n mod firesc,
altceva dect infraciuni contra patrimoniului.
n acest fel, denumirea Capitolului VI Infraciuni contra patrimoniului,
fiind confruntat cu denumirea Capitolului IX Infraciuni ecologice, va reflecta
mai adecvat realitatea. De asemenea, n literatura de specialitate nu ar aprea
ntrebri de felul: de ce ... infraciunile, svrite asupra obiectelor naturale
proprietate a statului, ... trebuie calificate doar ca infraciuni ecologice?.1
ntr-adevr, statul i unitile lui administrativ-teritoriale trebuie s aib, n
raport cu resursele naturale, drepturi i obligaii de sorginte extraproprietreasc.
Iar legislaia civil, prin prevederea de la art.286 CC RM Circuitul civil al
bunurilor a creat fundamentul juridic pentru determinarea unui asemenea
regim privind resursele naturale, prescriind c circulaia unor bunuri poate fi
interzis prin lege.
n concluzie, menionm c existena capitolului, dedicat infraciunilor ecologice, este oportun n legea penal. La majoritatea coninuturilor de infraciuni,
prevzute de acest capitol, obiectul juridic special secundar se refer de lege lata
la patrimoniu (mai ales la patrimoniul public). i este justificat c obiectul juridic special principal se refer la mediu, ca valoare social, deoarece, n conformitate cu alin.(1) art.37 al Constituiei Republicii Moldova, fiecare om are dreptul la un mediu sntos din punct de vedere ecologic pentru via i sntate.
De asemenea, pentru studiul de fa are importan clasificarea bunurilor n
bunuri apropriate i bunuri vacante.
Unele bunuri, cum sunt aerul i lumina Soarelui, nu sunt susceptibile de apropriere, fiindc de ele se folosesc toi. Fiind deci extrapatrimoniale, acestea se
numesc bunuri comune (res communes). Ele nu pot forma prin excelen obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului, deoarece nu corespund cerinelor naintate fa de noiunea de bun din art.285 CC RM.
n ce privete bunurile apropriabile, unele se gsesc apropriate, adic au un
proprietar. Aceste bunuri pot constitui (de regul) obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Alte bunuri pot fi neapropriate sau fr stpn, sau res
nullius. n aceeai situaie sunt i bunurile nefolositoare, numite res derelictae.
n doctrina penal, cu referire la res nullius i la res derelictae (adic la
bunurile vacante), s-a menionat c un obiect, ct timp nu se gsete n stpnirea vreunei persoane, este un lucru extrapatrimonial, iar nu un bun.2 Nu putem fi
1
2

.. // . - 1995. - 4. - P.35-37.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.459.

256

att de categorici, deoarece pentru a fi bunuri, legea civil nu cere ca entitile

s fie apropriate (apropiate), ci doar susceptibile aproprierii (apropierii). Important este de a reine c bunurile vacante nu pot constitui obiectul material al
infraciunilor contra patrimoniului. Dar care este coninutul noiunii de bunuri
vacante?
Res nullius este un bun al nimnui, care nu este n patrimoniul nimnui. Dar
fie n starea lui natural, fie prin dobndirea unei nsuiri, bunul, care a fost al
nimnui, poate intra n patrimoniul cuiva prin faptul ocupaiunii, n condiiile
art.323 CC RM. Pn la acel moment, bunul a fost res nullius i nu a putut
forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Dar din momentul
lurii n patrimoniu, bunul aparine acelei persoane i poate forma obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului.
Conform alin.(1) art.327 CC RM, comoara este orice bun mobil ascuns sau
ngropat, chiar involuntar, al crui proprietar nu poate fi identificat sau care a pierdut, n condiiile legii, dreptul de proprietar.
Comoara este un res nullius. De aceea, ea nu poate forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului. n aceast ordine de idei, nu putem sprijini
opinia, conform creia poate constitui obiectul material al sustragerii comoara,
constituit dintr-un bun (bunuri) nerecunoscut ca monument al istoriei sau culturii, motivndu-se c aceasta trebuie transmis n proprietatea statului1, aa
cum o cere prevederea de la alin.(3) art.327 CC RM. La momentul descoperirii
comorii i trecerii ei n folosul descoperitorului, ea nu se afl n proprietatea
nimnui; potrivit regulii generale, ea urmeaz a fi transmis n proprietatea
statului.
Din aceleai cauze, nu putem agrea poziia, potrivit creia exist infraciune
contra patrimoniului n cazul persoanelor, care au efectuat, n interesul unor
teri, inclusiv n cadrul exercitrii obligaiilor de serviciu, cercetri arheologice,
cutri n urma crora a fost descoperit comoara.2 Calitatea persoanelor care
descoper comoara nu influeneaz n nici un fel asupra faptului c aceasta este
un res nullius. Alta este c, n conformitate cu alin.(4) art.327 CC RM, prevederile acestui articol nu se aplic arheologilor i altor asemenea persoane, care i
ndeplinesc obligaiile de serviciu. Dar se are n vedere c ei nu pot beneficia de
recompensa, pe care o pot primi toi ceilali descoperitori ai comorii. Utiliznd
la alin.(4) art.327 CC RM termenul comoar, legiuitorul prevede c statutul
bunului respectiv de a fi comoar nu se schimb n nici un fel n funcie de
particularitile descoperitorului.
1

Vezi: . / . .. , .. ,
.. , p.199.
2
Vezi: .. . , p.240-241.
257

De aceea, fa de persoana, care a nsuit comoara, pot fi aplicate msurile

prevzute de dreptul civil, nu i mijloacele de constrngere penal. Din moment
ce comoara revine total sau parial proprietarului bunului imobil, unde a fost
descoperit, i (sau) descoperitorului, ea nceteaz a mai fi considerat comoar,
ntruct proprietarul bunului respectiv poate fi deja identificat. Din acel moment,
adic din momentul trecerii n posesie, bunul dat poate forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului.
Potrivit alin.(1) art.290 CC RM, dreptul de proprietate i alte drepturi reale
asupra bunurilor imobile, grevrile acestor drepturi, apariia, modificarea i
ncetarea lor sunt supuse nregistrrii de stat.
n virtutea acestui fapt, apare ntrebarea: pot fi oare considerate res nullius
bunurile imobile nenregistrate n modul stabilit n favoarea cuiva?
Bineneles, n sensul legii civile, astfel de bunuri nu au un proprietar. ns,
n contextul dreptului penal, mai este necesar a stabili dac bunurile respective
s-au aflat ori nu n posesia de fapt a altei persoane. Totui, menionm c aceast
soluie denot valen de lege lata pentru legislaia penal romn (art.220
CP Rom.), dar nu i pentru legislaia penal moldoveneasc (art.193 CP RM).
Cu acest prilej, ne mai exprimm o dat opinia privind necesitatea substituirii
termenului proprietate din dispoziia alin.(1) art.193 CP RM: Ocuparea, n
ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n proprietatea altuia prin
termenul posesiune. n acest fel, s-ar ocroti i posesia de fapt a persoanelor
care nu au posibilitatea s-i nregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului
(de exemplu, din lips de bani).
Nu pot fi considerate res nullius bunurile unei persoane fizice decedate sau
bunurile unei persoane juridice lichidate. Bunurile celui decedat sunt transmise
motenitorilor sau statului (dac nu exist succesori). Totodat, conform alin.(1)
art.96 i alin.(1) art.97 CC RM, activele persoanei juridice dizolvate, care au
rmas dup satisfacerea preteniilor creditorilor, sunt transmise persoanelor care
au dreptul la ele. Numai dup aceasta, persoana juridic este radiat din Registrul Comercial de Stat i i nceteaz existena.
Res derelictae sunt bunuri care au fost n proprietatea cuiva, dar au ncetat a
mai fi prin faptul c proprietarul a renunat la dreptul su de proprietate fie
expres, fie prin fapte concludente. Ele se deosebesc de res nullius, deoarece
ultimele nu au fost nc n proprietatea cuiva (n cazul unei comori), fie au fost
n proprietatea unei persoane care nu a renunat la dreptul su de proprietate, ci
doar a ascuns bunurile respective.
Res derelictae sunt bunuri abandonate cu voie de ctre proprietar, fr a le
transmite terilor. Prin aceasta, rmnnd fr stpn, ele pot fi apropiate de
primul ocupant, fr a se comite prin aceasta o sustragere. Bunul, pe care proprietarul l-a aruncat n drumul public, din fereastra trenului sau n lada de gunoi,
258

este bun abandonat. Nu poate fi considerat abandonat bunul pe care proprietarul

l-a lsat fr supraveghere n mod obinuit, fie dup natura bunului respectiv,
fie dup natura locului unde este lsat fr supraveghere. De exemplu, n mod
obinuit, bicicleta, crua, automobilul etc. se las n strad. Se obinuiete uneori
ca bagajele s fie lsate la intrare n magazin. Paltoanele, pardesiele etc. se las
la vestiare sau pe cuiere. Rechizitele i manualele se las pe banc sau n pupitrul bncii. n aceste cazuri, bunurile nu pot fi considerate abandonate, de vreme
ce ele au fost lsate n mod contient acolo, potrivit obiceiului.
Bunurile pierdute sau rtcite nu sunt res nullius sau res derelictae, ci aparin
i mai departe proprietarului lor. n condiiile legislaiei penale romne, nsuirea
lucrului gsit, pierdut de proprietar sau ajuns din eroare n posesia fptuitorului
formeaz coninutul de infraciune prevzut la art.216 CP Rom. Fapte infracionale similare au fost incriminate n Codul penal al Republicii Moldova din
1961: nsuirea averii de stat sau obteti gsite sau aprute ntmpltor la vinovat
(art.131); nsuirea averii personale a cetenilor gsite sau aprute ntmpltor
la vinovat (art.153). Dei incriminarea nsuirii bunului gsit a fost recomandat
n Proiectul Codului penal al Republicii Moldova1, n varianta definitiv a acestuia, adoptat de legiuitor, propunerea respectiv nu se regsete. n prezent, n
condiiile legislaiei autohtone, nsuirea bunului gsit poate s formeze un delict
civil.
Bunuri pierdute sau rtcite sunt acelea asupra crora proprietarul i-a pierdut
doar posesiunea, adic acelea care au ieit involuntar din posesiunea titularului,
astfel nct acesta nu tie unde se gsesc, fr ca prin aceasta s se fi pierdut i
dreptul de proprietate. Aadar, ceea ce caracterizeaz situaia bunurilor amintite
este faptul c ele au ieit de sub puterea de fapt i din sfera de supraveghere i
de disponibilitate a proprietarului sau a ultimului lor posesor, n aa fel nct
acesta nu tie de unde s le ia, fiind n imposibilitatea de a reintra n posesia lor.
Pierderea este deci o stare de fapt care dureaz pn la regsirea bunului pierdut
sau pn la expirarea termenului de 6 luni de la remiterea lui autoritilor. Dup
expirarea acestui termen, bunul gsit trece n proprietatea statului i i recapt
calitatea de obiect material al infraciunilor contra patrimoniului. Pn la acest
moment, bunul pierdut, dei se consider bun apropiat, iar nu bun vacant, nu
poate forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Pierderea bunului se poate datora cazului fortuit sau chiar culpei proprietarului sau posesorului. Deci, pierderea nu poate fi deliberat. Ieind involuntar din
posesia de fapt a titularului su, bunul pierdut nu se afl n posesia nimnui. El
are un proprietar sau un posesor precedent, care nu i pierde totui titlul juridic
asupra bunului pierdut. Iat de ce, proprietarului sau posesorului precedent i
aparine dreptul de a pretinde la acel bun.
1

Vezi: Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.92.
259

Din cele specificate mai sus rezult c nu poate fi considerat bun pierdut i,
prin urmare, poate constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului:
1) bunul care nu a prsit sfera de disponibilitate i de supraveghere a
proprietarului sau a posesorului precedent, sau cnd acesta tie unde se gsete
bunul i l poate relua n posesie. Ca exemplu poate fi adus cazul, cnd, n
timpul raziilor poliiei, persoanele, care practic comerul stradal ilegal, i
prsesc marfa, pentru a nu fi identificate i amendate contravenional. Dei
marfa respectiv este, de cele mai dese ori, confiscat, comercianii respectivi o
supravegheaz vizual de la distan pe tot parcursul raziei n expectativa c-i
vor putea relua marfa n stpnire;
2) bunul care a ieit din posesia de fapt a proprietarului sau a posesorului
precedent datorit aciunii voite a persoanei tere care i trece apoi bunul n
folosul su. ntr-o astfel de situaie, bunul nu a ieit involuntar din posesia
proprietarului sau a posesorului precedent. El a ieit datorit faptei unei alte
persoane care n acest mod i-a pregtit terenul pentru a putea ulterior s ia
bunul pe neobservate. De exemplu, un bun de dimensiuni mici este acoperit cu
un altul, mai mare, pentru ca apoi, n lipsa martorilor, s fie trecut n stpnirea
fptuitorului;
3) bunul care se afl n incinta ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor ori
a unei locuine, cmin etc., chiar dac este gsit pe jos, ntr-un loc ferit etc. n
acest caz, bunul nu este ieit din sfera de supraveghere sau de disponibilitate a
proprietarului sau a posesorului precedent i nu este n imposibilitatea de a fi
regsit.
n caz contrar, bunul se consider bun gsit i nimerete n sfera de aciune a
prevederii de la alin.(3) art.324 CC RM: Bunul gsit ntr-o ncpere public
sau mijloc de transport public se pred posesorului ncperii sau mijlocului de
transport, care preia drepturile i obligaiile celui care l-a gsit, cu excepia
dreptului la recompens;
4) bunul uitat ntr-un loc, pentru c n aceast ipotez nu se realizeaz c
proprietarul sau posesorul precedent s nu cunoasc n ce loc se afl lucrul
respectiv. De exemplu, nu este pierdut portofelul pe care o persoan l-a pus pe
mas ntr-o cafenea n momentul cnd fcea plata i pe care, din nebgare de
seam, l-a uitat la plecare. n acest caz, bunul se consider ca uitat, nu pierdut.
De aceea, dac o persoan care a observat aceast scen ascunde portofelul i i-l
trece n folosul su, ea comite un furt;
5) bunul care este la vedere ca urmare a calamitii naturale, sociale, tehnogene sau de alt fel. De exemplu, uvoiul inundaiei a scos afar din locuine
bunurile de uz casnic. Mai mult, svrirea infraciunii n timpul unei calamiti
este considerat circumstan care agraveaz rspunderea penal pentru furt
(art.186 CP RM), jaf (art.187 CP RM), tlhrie (art.188 CP RM);
260

6) animalele domestice care au fost duse ori s-au dus singure, ori au fost
lsate s umble n libertate, pe cmp, la punat etc., pentru a-i cuta singure
hrana. Alt condiie este c aceste animale au n general obinuina de a se
rentoarce la gospodria celui cruia aparin. De asemenea, proprietarul sau
posesorul precedent al animalelor tie c ele vor veni sau unde se afl. Acestea
sunt cauzele din care animalele ce se afl n libertate nu pot fi considerate
bunuri pierdute; prin urmare, luarea lor ilegal va constitui sustragere.1
Aadar, n concluzie, se poate meniona c bunul pierdut este acela care a
ieit din posesiunea, din zona de stpnire a cuiva, fr voia acestuia, dar care
nu se afl n posesiunea nimnui, ci rmne n continuare entitate din proprietatea
deintorului de drepturi reale. Nici res nullius, nici res derelictae nu sunt
bunuri pierdute. Bunurile pierdute nu formeaz obiectul material al infraciunilor
contra patrimoniului. Ele trebuie deosebite de bunurile asupra crora posesiunea
efectiv s-a ntrerupt n mod trector, acestea rmnnd n sfera de supraveghere
i de disponibilitate a proprietarului sau a posesorului precedent (deci, pot constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului).
Printre elementele active ale patrimoniului privit ca universalitate ideal se
remarc drepturile patrimoniale. Capitolul legii penale, dedicat infraciunilor
contra patrimoniului, include norme care sunt caracteristice, n mod preponderent, aprrii unor relaii sociale reale (adic relaii sociale, n al cror coninut intr un drept real). Aceast afirmaie rezult n mod organic din alta, pe
care am fcut-o anterior, i anume: c obiectul juridic generic al infraciunilor
contra patrimoniului l formeaz relaiile sociale a cror formare, desfurare i
dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai cu seam sub aspectul
drepturilor reale privitoare la bunuri. De aceea, clasificarea drepturilor reale,
fcnd parte din structura drepturilor patrimoniale, are o deosebit importan
pentru cercetarea de fa. Or, drepturile reale fac parte din coninutul relaiilor
sociale cu privire la patrimoniu, ocrotite prin incriminarea faptelor prevzute n
Capitolul VI al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova.
Amintim c prin drept real se nelege dreptul subiectiv n virturea cruia
titularul exercit direct i nemijlocit atributele asupra unui bun determinat, fr a
fi necesar intervenia altei persoane. De aici rezult i denumirea sa de jus in re.
Literatura de specialitate clasific drepturile reale, n principal, dup dou
criterii: innd seama de natura bunurilor care constituie obiectul lor i dup
cum acestea au sau nu au o existen independent, de sine stttoare.2
Avnd n vedere natura bunurilor asupra crora se exercit, drepturile reale
pot fi: imobiliare i mobiliare. Drepturile reale imobiliare au ca obiect bunuri
1

n Codul penal al Olandei, furtul vitelor de pe cmp este incriminat distinct n pct.(1) alin.1 art.311.
- Vezi: . - -: , 2001.
2
Vezi, de exemplu: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.26.
261

imobile. Drepturile reale mobiliare au ca obiect bunuri mobile corporale sau

incorporale.
Unele drepturi reale sunt ntotdeauna imobiliare, deoarece nu se pot exercita
dect asupra unui imobil. Acestea sunt: dreptul de servitute, dreptul de superficie,
dreptul de abitaie, dreptul de ipotec; ele niciodat nu pot fi mobiliare.
Alte drepturi reale sunt totdeauna mobiliare, de vreme ce nu pot avea ca
obiect dect un bun mobil. Mobiliar este, spre exemplu, dreptul de gaj.
Alte drepturi reale sunt cnd imobiliare, cnd mobiliare, deoarece se pot
exercita att asupra bunurilor imobile, ct i asupra bunurilor mobile. Astfel de
drepturi sunt: dreptul de uzufruct i privilegiile.
n doctrina juridic civil, n privina dreptului de proprietate s-a afirmat c,
dei acesta este un drept real care poate avea ca obiect fie bunuri imobile, fie
bunuri mobile, i deci ar putea fi clasat printre drepturile reale imobiliare prin
obiectul la care se aplic (ori de cte ori ar avea ca obiect un bun imobil), totui el
nu este niciodat aezat n clasa drepturilor reale imobiliare, deoarece nu este
considerat un bun corporal. El este ncorporat i materializat n obiectul su, deci
dispare n materialitatea bunurilor ce sunt imobile prin natur sau prin destinaie.1
Este adevrat c, printre drepturile patrimoniale, dreptul de proprietate are
un caracter special de a fi un drept absolut i imediat asupra unui bun material,
de a-l absorbi. Din aceast cauz, dreptul de proprietate, care ar trebui deci
considerat un bun incorporal, s-a confundat cu bunul nsui care face obiectul
dreptului dat.
n context, este interesant a reine c n Dicionarul explicativ al limbii romne
pentru termenul proprietate sensul principal este: stpnire deplin asupra
unui bun. Totodat, sensul concretizat al acestui termen este: bun material
stpnit, mai ales pmnt (agricol) sau imobil, n baza unui drept recunoscut.2
Pentru comparaie: n limba englez, sensul principal al termenului proprietate se traduce ca ownership, pe cnd sensul concretizat ca property.
Astfel, n una dintre accepiunile sale, proprietatea (privit ca drept) s-a identificat cu obiectul su. Proprietatea s-a materializat, considerndu-se c ea este
nsui bunul corporal. De exemplu, noiunea dreptului de proprietate, avnd o
natur incorporal, dispare i este nlocuit cu imaginea bunului corporal atunci
cnd, n loc de casa asupra creia am drept de proprietate spunem casa mea.
Niciodat, cineva avnd un alt drept real asupra unei case nu va spune casa
mea. De aceea, dintre toate drepturile reale, doar dreptul de proprietate poate fi
identificat cu obiectul su.3
1

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.533.
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.859.
3
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.874.
2

262

Dup aceast observaie, subliniem c n expunerea care urmeaz nu vom

efectua reconsiderri: dreptul de proprietate (chiar i asupra unei case) face parte
din coninutul relaiei sociale de proprietate ocrotite de legea penal. Obiectul
derivat al acestei relaii sociale (de exemplu, casa care poate fi distrus, deteriorat, ocupat ilegal) poate forma obiectul material al infraciunii corespunztoare contra patrimoniului. Deci, n acest plan, nu se produce nici o identificare,
ea putnd fi duntoare nelegerii mecanismului vtmrii patrimoniului. n
acelai timp, un imobil, asupra cruia este instituit o servitute, un uzufruct sau
o ipotec, de asemenea poate forma obiectul material al infraciunilor contra
patrimoniului. Dar n acest caz aria obiectului juridic afectat va fi mai ampl,
exprimndu-se i n alte relaii sociale cu privire la patrimoniu, dect relaiile
sociale de proprietate. Or, n aceast situaie vor fi nclcate nu doar interesele
proprietarului, dar i cele ale titularului dreptului de servitute, ale uzufructuarului, ale titularului dreptului de ipotec.
Concomitent, nu putem s nu ne alturm criticii divizrii bunurilor n corporale i necorporale.1 ntr-adevr, ea este nejuridic. Chiar Codul civil nu
mparte textual bunurile n corporale i necorporale, referindu-se doar implicit
la aceast diviziune atunci cnd la alin.(2) art.285 prevede: Lucruri sunt
obiectele (nu bunurile n.a.) corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile. Iat de ce trebuie s percepem ca pe o axiom urmtoarea
aseriune: ntr-adevr, sau considerm lucrurile n ele nsele, sau dimpotriv,
facem abstracie de materialitatea lucrurilor, i nu considerm dect drepturile
pe care oamenii le pot avea asupra lucrurilor ceea ce este punctul de vedere
cel mai juridic , i n acest caz, toate drepturile fiind incorporale, nu putem
vorbi de bunuri corporale.2
n privina obiectului material al infraciunilor contra patrimoniului, nu este
important dac entitatea respectiv este corporal sau incorporal. Important
este ca ea s fie susceptibil aproprierii. De aceea, orice energie care are valoare
economic, banii fr numerar i titlurile de valoare nematerializate, nefiind
drepturi patrimoniale i fiind susceptibile de apropriere individual sau
colectiv ar trebui s fie recunoscute de ctre legiuitorul moldovean ca obiecte
materiale ale infraciunilor contra patrimoniului. Pe de alt parte, drepturile,
gndirea, ideile, fiind neapropriabile, nu pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Revenind la sistemul drepturilor reale, specificm c principala clasificare a
drepturilor reale este aceea care se face dup cum au sau nu au o existen
independent, de sine stttoare. Astfel, deosebim: drepturi reale principale i
drepturi reale accesorii.
1
2

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.533.
Ibidem.
263

n general, este principal acel drept subiectiv civil care are o existen de
sine stttoare i a crui soart nu depinde de vreun alt drept; este accesoriu acel
drept subiectiv civil a crui soart juridic depinde de existena altui drept
subiectiv civil, cu rol de drept principal.1 Conform alin.(1) art.300 CC RM,
drept accesoriu este dreptul legat n aa mod de un alt drept nct fr acesta nu
poate exista.
Prin dezvoltare, menionm c drepturile reale principale sunt acele drepturi
reale care au o existen de sine stttoare, independent de existena altor
drepturi reale sau de crean.
La rndul lor, drepturile reale principale sunt sistematizate n dou categorii:
1) dreptul de proprietate i 2) drepturile reale principale derivate din dreptul de
proprietate sau dezmembrminte ale dreptului de proprietate.
Dreptul de proprietate este cel mai important drept real principal, el reprezentnd izvorul necesar i temeiul naterii i existenei tuturor celorlalte drepturi
reale.
Potrivit alin.(1) art.315 CC RM, proprietarul are drept de posesiune, de
folosin i de dispoziie asupra bunului. Aceast prevedere cuprinde mai curnd
o descriere, dect o definiie. Fr s lmureasc natura dreptului de proprietate,
acest text se mulumete de a-i enumera principalele atribute. Din aceste motive,
mult mai reuit pare a fi urmtoarea definiie a dreptului de proprietate, coninut n doctrina juridic: dreptul de a se folosi de un bun i de a scoate din el
toat utilitatea pe care el este susceptibil s-o ofere n chip exclusiv i perpetuu.2
Dei nu menioneaz expres i atributul de posesiune, aceast definiie o
presupune. n fapt, definiia dat se bazeaz pe cele trei elemente ale dreptului
de proprietate, cunoscute n dreptul roman: jus utendi, jus fruendi, jus abutendi.
Primul element desemneaz dreptul de a se folosi de un bun, de a se servi de
el la toate trebuinele la care acest lucru se poate preta i care nu sunt interzise
prin lege. Cel de-al doilea element exprim dreptul de a culege toate fructele pe
care bunul le produce, fie direct cultivndu-l, fie indirect, nchiriindu-l unui ter
care pltete periodic o redeven convenit. n sfrit, cel de-al treilea element
se manifest n facultatea de a dispune de un bun, fie consumndu-l sau
distrugndu-l, fie nstrinndu-l sau grevndu-l cu alte drepturi reale, care sunt
nite ramificri ale dreptului de proprietate.3
Se remarc importana proprietii care, att n sens economic, ct i n sens
juridic, constituie expresia suprem a accesului oamenilor la posesia, folosina
i dispoziia bunurilor. Aceast importan se datoreaz faptului c proprietarul
1

Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.77.

A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.926.
3
Ibidem, p.927.
2

264

singur are dreptul s fac toate actele materiale i juridice n raport cu bunurile
sale. Ceilali oameni au ndatorirea s respecte acest exerciiu al activitii sale
materiale sau juridice. n opinia ntemeiat a lui I.P. Filipescu, ceea ce este
manifest n cadrul dreptului de proprietate nu este totui faptul c titularul su
poate cere la toat lumea s nu-l tulbure, ci faptul c poate exercita o putere
asupra bunului. A vedea n dreptul de proprietate mai nti obligaia celorlali de
a nu tulbura pe titularul su nseamn a vedea partea negativ i secundar a
acestui drept, fr a vedea partea lui pozitiv i principal.1 De asemenea, importana proprietii consist n aceea c dreptul, sub care ea apare, este perpetuu.
Dup A.Colin i H.Capitant, aceasta nu nseamn c dreptul de proprietate
asupra unui bun aparine ntotdeauna aceluiai titular, ntruct proprietarul poate
s moar i s transmit atunci bunul su succesorilor lui. El l poate nstrina i
n minile altei persoane. ns dreptul nsui nu e menit a se stinge: el se perpetueaz, transmindu-se.2
O condiie indispensabil a oricrui proces de producie este nu pur i simplu
prezena unor sau altor bunuri privite ca mijloace de producie i bunuri de
consumaie ci aflarea lor sub puterea unor anumite persoane. n ali termeni,
este vorba de starea lor de apropiere, adic de transformarea lor n obiect al
manifestrii voinei umane. O persoan sau alta i poate apropia un bun, adic
poate deveni posesor al acestuia, doar pe att ct ea i-a investit voina n acel
bun. Datorit acestui fapt, bunul poate fi difereniat n masa tuturor obiectelor
materiale, personificndu-se prin posesorul su. Prin aceasta, bunul dat este
confruntat cu alte bunuri care nu se afl n posesiunea nimnui sau se gsete n
stpnirea altor persoane.
n acelai timp, persoana, devenind posesor, ca i cum se materializeaz,
stabilindu-se o legtur cu bunurile ce-i aparin. Bunurile, privite ca obiecte ale
posesiunii, fac parte din patrimoniul persoanei respective, devin sfera de monopol
al exprimrii voinei acesteia. n contiina fiecrui posesor aceasta se rsfrnge
n atitudinea fa de bunuri ca fa de propriile bunuri, ca fa de entiti care se
afl n afara ariei de manifestare a voinei altor persoane.
De felul ei, posesia asupra bunurilor constituie doar premisa procesului de
producie, dar nu nsui procesul de producie. Aici producia este nc potenial,
nu i efectiv. Dar aciunea posesorului se poate exercita prin acte materiale:
cultiv cmpul su, locuiete casa sa etc. n acest caz, voina subiectului posesiunii se traduce de facto n activitatea lui de producie. Aceasta constituie nu
altceva dect folosina efectiv a bunurilor n procesul de producie. Produsul
acestui proces se apropie de ctre posesorul bunurilor respective, devenind
1
2

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.24.
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.926.
265

obiectul posesiunii lui. Astfel, conform alin.(1) art.320 CC RM, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoan pentru sine, se dobndete de
ctre aceasta.
Dar n procesul de producie i, n genere, n cadrul activitii sociale, nu
rareori apare necesitatea de a transfera bunurile din stpnirea unor persoane n
stpnirea permanent sau provizorie a altor persoane. De exemplu, proprietarul
unui animal l vinde; proprietarul unei case o nchiriaz; el o poate nstrina n
ntregime sau parial, o poate ipoteca. Aciunile acestei persoane, ndreptate spre
transferul bunurilor pe care le posed n posesiunea altora, poate fi numit dispoziie. n rezultatul aciunilor de dispoziie, bunul posedat se alieneaz, prsete sfera de manifestare a voinei unei persoane i trece sub puterea altei
persoane. Astfel, extincia unei posesiuni este urmat de achiziia ei. Dar este
posibil ca bunul respectiv s fie stricat sau chiar distrus. n acest caz, subiectul
posesiunii i poate abandona bunul, nceteaz a-l mai considera n calitate de al
su. Iar bunul i pierde posesorul, trecnd n categoria de res derelictae. Distrugerea bunului este i ea o manifestare a actului de dispoziie.
Dup cum se poate observa, posesiunea se preface n folosin sau n dispoziie, folosina n posesiune sau n dispoziie, dispoziia n posesiune etc.
n aceast transformare reciproc se concentreaz nsui mersul civilizaiei,
progresul ei, propulsia ctre transcenden. Astfel, proprietatea se justific singur. Ea este un fapt istoric rezultnd dintr-o lung evoluie, care, n clipa de
fa i, fr ndoial, nc pentru ndelungat vreme, ni se impune cu fora i
necesitatea unei legi a naturii.
Dup aceast digresiune, s revenim la clasificarea drepturilor reale principale. Dup cum am menionat, printre drepturile reale principale derivate din
dreptul de proprietate, denumite i dezmembrminte ale dreptului de proprietate, se numr: dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de
servitute, dreptul de superficie. Alturi de aceste drepturi reale principale reglementate de Codul civil, alte acte normative statueaz o serie de drepturi reale
principale. De exemplu, Codul funciar al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 25.12.19911, consacr dreptul de beneficiere
funciar, care are o figur juridic proprie, distinct.
Deseori, dreptul de proprietate este exercitat n deplintatea atributelor sale,
n mod nemijlocit i direct de ctre proprietar. Dar exist situaii n care dreptul
de proprietar este exercitat, de regul, n ce privete unele dintre atributele sale
(posesia i folosina), prin mijlocirea altor persoane dect proprietarul. Pentru
aceasta, de multe ori proprietarul ncredineaz unele dintre bunurile sale unei
alte persoane, avnd scopul de a le valorifica astfel. n aa mod, persoanele care
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.107.

266

primesc bunurile respective pot obine asupra lor un drept real principal derivat
din dreptul de proprietate.
Aadar, n cazuri aparte, unele dintre atributele recunoscute de lege proprietarului sunt defalcate din coninutul juridic al dreptului su. Aceste atribute desprinse alctuiesc un drept real principal, distinct de dreptul de proprietate. n
acest fel se produce dezmembrarea dreptului de proprietate. Ca efect, se realizeaz restrngerea dreptului de proprietate sub aspectul c titularul acestui drept
este lipsit de deplintatea atributelor proprietii. Mai mult, proprietarul este
lipsit de posibilitatea ca prin puterea i voina sa proprie s aduc vreo atingere
exercitrii libere a dreptului real principal, care a derivat din dreptul lui de proprietate. ntre titularul acestui drept real principal derivat i titularul dreptului de
proprietate se stabilete o poziie de egalitate juridic. n consecin, se poate
afirma c dreptul rezultat n urma dezmembrrii dreptului de proprietate este
opozabil terilor, dar i proprietarului.
Definiia legislativ a noiunii primului dintre drepturile reale principale derivate, menionate mai sus dreptul de uzufruct se conine n alin.(1) art.395
CC RM: Uzufructul este dreptul unei persoane (uzufructuar) de a folosi pentru
o perioad determinat sau determinabil bunul unei alte persoane (nudul proprietar) i de a culege fructele1 bunului, ntocmai ca proprietarul, ns cu ndatorirea de a-i conserva substana. Uzufructuarul are dreptul de a poseda bunul, nu
i de a-l nstrina.
n mod regretabil, din aceast definiie nu transpare c dreptul de uzufruct
este un drept real. ntre timp, este esenial c, n cazul uzufructului, proprietarul
are obligaia negativ de a nu ntreprinde nimic de natur a stingheri pe uzufructuar n exercitarea dreptului su. Din aceste motive, dreptul de uzufruct nu poate
fi confundat cu dreptul pe care l are locatarul asupra bunului ce i-a fost nchiriat. Or, ultimul dintre drepturile specificate este unul de crean (obligaional).
Dreptul de uzufruct confer titularului su atributele de folosin i posesie,
care formeaz coninutul juridic al dreptului de uzufruct. Din acest unghi, dreptul de uzufruct este dreptul real cu cele mai ntinse atribute dup dreptul de
proprietate.
Totodat, atributul de dispoziie nu aparine uzufructuarului. Acesta nu are
dreptul nici s nstrineze, nici s distrug bunul primit. Atributul de dispoziie
aparine numai proprietarului. Denumit nud proprietar, el rmne numai cu acest
1

n conformitate cu alin.(1) art.299 CC RM, fruct al lucrului este venitul, sporul i productele pe
care le d acest lucru.
Conform alin.(2) art.299 CC RM, fruct al dreptului este venitul i beneficiile dobndite n urma
folosirii acestui drept.
Potrivit alin.(3) art.299 CC RM, fruct al lucrului i al dreptului se consider, de asemenea, veniturile i beneficiile pe care acest lucru sau drept le asigur prin intermediul raporturilor juridice.
267

atribut de dispoziie pe care l poate exercita liber, fr ns a transgresa n vreun

fel dreptul de uzufruct.
Pe de alt parte, uzufructuarul, avnd un drept vremelnic, deseori urmrete
s dobndeasc pentru el toate avantajele i foloasele posibile i imediate, pe
care le presupune bunul respectiv. Aceasta poate avea ca efect epuizarea bunului, prin exploatarea lui intensiv ntr-o lung perioad de timp. Considerm c,
n aceste condiii, fapta dat poate ntruni semnele infraciunii prevzute la art.196
CP RM (Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere),
iar nu ale infraciunii prevzute la art.198 CP RM (Distrugerea sau deteriorarea
din impruden a bunurilor) consideraie avnd ca argument prezena la fptuitor a scopului de a-i dobndi un folos material.
n conformitate cu alin.(1) art.424 CC RM, uzul este dreptul real asupra bunului altuia, n virtutea cruia uzuarul poate folosi bunul i culege fructele necesare
lui pentru nevoile proprii i ale familiei sale.
Din aceast definiie legislativ se poate desprinde c dreptul de uz constituie un drept real principal, avnd de esena lui un caracter vremelnic, n virtutea cruia o persoan, numit uzuar, exercit atributele de posesie i folosin
asupra unui bun care se gsete n proprietatea altuia, dar numai n msura satisfacerii necesitilor personale i ale familiei sale.
Interpretnd prevederile Codului familiei al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 26.10.20001, considerm c n noiunea de
familie putem include pe: prini i copii; frai i surori; bunici i nepoi; prini
vitregi i copii vitregi; copii i educatori (n sensul art.90 CF RM); prini adoptatori; tutori, curatori i copii aflai sub tutel sau curatel; copii i prini educatori din casele de copii de tip familial; fotii soi.
Aa cum reiese din dispoziia art.427 CC RM, dreptul de uz are n principal
acelai regim juridic ca i dreptul de uzufruct. Principala deosebire ntre cele dou
drepturi const n aceea c, spre deosebire de uzufructuar, uzuarul nu poate
nstrina profitul (avantajul) material al uzului.
Potrivit alin.(2) art.424 CC RM, titularul dreptului de abitaie are dreptul s
locuiasc n locuina unei alte persoane mpreun cu soul i copiii si chiar
dac nu a fost cstorit sau nu avea copii la data la care s-a constituit abitaia.
Ca i dreptul de uz, dreptul de abitaie reprezint o varietate a dreptului de
uzufruct. De aceea, regimul juridic aplicabil dreptului de abitaie este acelai ca
i al dreptului de uzufruct, cu particularitatea c titularul dreptului de abitaie are
recunoscute atributele de posesiune i folosin asupra bunului altei persoane doar
n msura satisfacerii trebuinelor sale i ale membrilor familiei lui. n acelai
timp, se poate spune c dreptul de abitaie este dreptul de uz care poate avea ca
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.47-48.

268

obiect numai locuina. n contrast, dreptul de uz poate avea ca obiect orice bun
care se afl n circuitul civil, fie el mobil sau imobil.
n conformitate cu alin.(1) art.428 CC RM, servitute este sarcina care greveaz
un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar
(terenului dominant).
Aadar, dreptul de servitute este dreptul real principal derivat, constituit asupra
unui bun imobil, n temeiul cruia titularul dreptului de proprietate asupra terenului dominant beneficiaz de avantajele economice ca urmare a unei sarcini
impuse terenului aservit, care aparine unui alt proprietar.
Dreptul de servitute este un drept real, deoarece titularul lui i exercit atributele conferite de lege direct asupra bunului, fr concursul altor persoane.
Totodat, servitutea constituie un drept numai n privina terenului dominant,
deoarece fa de terenul aservit ea constituie o sarcin care ngrdete i restrnge
dreptul de proprietate asupra acestuia.
Obiectul servituii variaz dup voina acelora care au stabilit-o. n afar de
servituile cele mai ntrebuinate (cum sunt acelea de trecere, de luat ap, de
apeduct, de vedere, de a nu zidi etc.), imaginaia prilor poate inventa alte
varieti al cror numr este totui limitat. Or, aceast limitare se explic prin
faptul c trebuinele economice care dau natere servituilor sunt aproape aceleai
ntotdeauna. Pe de alt parte, legea stabilete n aceast materie anumite restricii fa de voina prilor.
Potrivit alin.(1) art.443 CC RM, superficie este dreptul real imobiliar de a
folosi terenul altuia n vederea edificrii i exploatrii unei construcii, deasupra
i sub acest teren, sau a exploatrii unei construcii existente.
Dreptul de superficie confer titularului su, numit superficiar, atributele de
posesie, folosin i dispoziie. Posesiei i folosinei terenului, pe care se afl
construcia, li se adaug dispoziia asupra acelui teren. Ce-i drept, dispoziia
material se circumscrie doar cu privire la posibilitatea de a dispune de substana terenului numai n vederea realizrii construciei, ce urmeaz a fi edificat i exploatat pe terenul dat (excavri, spturi etc.). Ct privete dispoziia
juridic, superficiarul poate nstrina construcia respectiv sau o poate greva cu
sarcini reale (uzufruct, abitaie, servitute, ipotec etc.), fr consimmntul proprietarului de teren.
n cazul dreptului de superficie se suprapun dou drepturi distincte: dreptul
de proprietate al superficiarului asupra construciei i dreptul de folosin asupra
terenului pe care este plasat construcia, pe de o parte, i dreptul de proprietate
asupra terenului pe care se gsete construcia, al crui titular este o alt persoan dect superficiarul, pe de alt parte. Trebuie de menionat c dreptul de
proprietate al superficiarului asupra construciei este limitat n ce privete coninutul su juridic de existena dreptului de superficie. Dovad este c, potrivit
269

alin.(1) art.451 CC RM, la stingerea dreptului de superficie, construcia aflat

pe teren se transmite de drept proprietarului acestuia. n plus, n conformitate cu
alin.(4) art.451 CC RM, superficiarul nu are dreptul, la stingerea dreptului de
superficie, s ridice construcia sau pri ale ei.
Dei dreptul de superficie mbrieaz unele caractere specifice ale dreptului de proprietate, totui, spre deosebire de acesta, el prezint i unele caracteristici distincte. Astfel, obiectul dreptului de superficie l poate constitui numai
o suprafa de teren. De asemenea, dreptul de proprietate acord titularului su
posesiunea, folosina i dispoziia asupra bunului ce-i formeaz obiectul dreptului su. n opoziie, dreptul de superficie, pe lng atributele nominalizate pe
care le exercit titularul asupra construciei, mai acord acestuia i dreptul de
folosin asupra terenului pe care se gsete construcia. Este notabil, c acest
drept de folosin nu este unul distinct n raport cu dreptul de proprietate asupra
construciei. Aceste dou drepturi sunt dou laturi care, mpreun, alctuiesc
dreptul unitar de superficie, care n ultim instan este un dezmembrmnt al
dreptului de proprietate.
n ncheierea analizei naturii dreptului de superficie este important s menionm c proprietarul terenului are obligaia de a respecta i garanta superficiarului dreptul de folosin asupra terenului respectiv, pe care acesta a edificat
construcia. La rndul su, superficiarul nu-i poate aroga dreptul de dispoziie
asupra terenului pe care se gsete construcia.
Dup cum am specificat anterior, drepturile reale se clasific n drepturi
reale principale i drepturi reale accesorii.
Drepturile reale accesorii sunt acele drepturi reale care se constituie pentru a
nsoi i garanta1 alte drepturi (de crean), fr a avea independen sau existen de sine stttoare. Dreptul de crean a crui fiin o nsoesc drepturile
reale i a crui realizare ele o garanteaz este dreptul principal, de a crui existen depinde i existena dreptului real accesoriu. Stingerea dreptului principal
are ca efect automat i stingerea dreptului accesoriu.2
Drepturile reale accesorii sunt: dreptul de gaj, dreptul de ipotec, privilegiile
i dreptul de retenie.
n conformitate cu alin.(1) art.454 CC RM, gajul este un drept real n al crui
temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanelor sale cu preferin fa de ceilali creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse n gaj
n cazul n care debitorul (debitorul gajist) nu execut obligaia garantat prin gaj.
1

De aceea, drepturile reale accesorii mai sunt denumite drepturi reale de garanie sau, pur i simplu,
garanii reale. - Vezi, n acest sens: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor,
p.373.
2
Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.27.
270

Dreptul de gaj este dreptul real accesoriu al unui titular al dreptului de crean
asupra unor bunuri mobile determinate ale unei persoane, care este titulara obligaiei corelative acelui drept de crean, sau ale unui ter. Dreptul de gaj acord
titularului su posibilitatea de a fi pltit cu prioritate, din contul acelor bunuri
mobile, fa de alte persoane pretendente, n ipoteza neonorrii voluntare a obligaiei de ctre cel inut s-o execute.
Dreptul de ipotec este practic acelai drept de gaj, doar c constituit asupra
unor bunuri imobile.
Dup cum rezult din prevederile art.455 CC RM, pot fi ipotecate: pmntul,
construciile, alte imobile legate nemijlocit de pmnt, mpreun cu terenul aferent
necesar asigurrii funcionale a obiectului ipotecat. Ca o aplicaie a ipotecii apare
ipoteca de ntreprinztor, caz n care poate fi ipotecat o ntreprindere cu ntregul
ei patrimoniu.
Titularul dreptului real accesoriu de ipotec are posibilitatea de a urmri
bunul n stpnirea oricui s-ar afla i de a fi pltit n mod preferenial din contul
bunului respectiv.
Legislaia civil a Republicii Moldova nu conine o definiie a noiunii de
privilegii. n contrast, Codul civil al Romniei prevede o asemenea definiie:
Privilegiul este dreptul recunoscut unui creditor, care decurge, de regul, din
calitatea creanei sale, de a fi preferat celorlali creditori, chiar dac acetia sunt
ipotecari (art.1722).
n literatura de specialitate se menioneaz c numai unele dintre privilegii
sunt adevrate drepturi reale, ntruct confer att un drept de urmrire, ct i un
drept de preferin. Este astfel cazul tuturor privilegiilor speciale imobiliare i al
unora dintre privilegiile speciale mobiliare (privilegiul creditorului gajist, privilegiul locatorului).1
Privilegiile pot fi de dou tipuri: privilegii generale i privilegii speciale. Privilegiile generale se constituie asupra tuturor bunurilor debitorului. Privilegiile
speciale se constituie asupra anumitor bunuri ale debitorului. n funcie de
natura bunurilor asupra crora se constituie, privilegiile mai pot fi mobiliare sau
imobiliare.
Aadar, numai privilegiile speciale sunt considerate drepturi reale accesorii.
Liviu Pop aduce ca exemplu al unui asemenea drept real privilegiul special imobiliar al vnztorului unui bun imobil de a i se plti preul, cu prioritate, din
valoarea imobilului vndut, chiar dac, ulterior vnzrii, cumprtorul a constituit un drept de ipotec n favoarea unor tere persoane asupra acelui imobil.2
1
2

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor, p.387.

Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.29.
271

Privilegiile generale nu sunt drepturi reale, ci constituie simple cazuri de

preferin, pe care legea, pornind de la calitatea creanelor, le recunoate unor
creditori chirografari1 de a avea prioritate fa de alii.
n conformitate cu alin.(1) art.637 CC RM (Dispoziii generale cu privire la
retenie), cel care este dator s remit sau s restituie un bun poate s-l rein,
n cazul prevzut de lege, atta timp ct creditorul nu-l despgubete pentru
cheltuielile necesare i utile pe care le-a fcut pentru acel bun i pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat.
Dreptul de retenie este un drept real, deoarece este opozabil fa de terii
strini de raportul juridic care l-a prilejuit. Tocmai aceast concluzie se desprinde
din coninutul prevederii de la alin.(1) art.639 CC RM. Totodat, conform
alin.(2) art.639 CC RM, n toate cazurile, dreptul de retenie nu poate fi opus
creditorilor care au nceput executarea silit mpotriva debitorului.
Prezint interes dispoziia de la alin.(1) art.638 CC RM: Dreptul de retenie
nu poate fi exercitat dac posesiunea bunului provine dintr-o fapt ilicit, este
abuziv ori ilegal sau dac bunul este insesizabil.
De exemplu, cel care fur un bun nu poate constitui asupra acestuia dreptul
de retenie. Mai mult, dac aceast persoan va cere despgubiri, proprietarului
sau posesorului precedent, pentru cheltuielile necesare i utile pe care le-a fcut
pentru acel bun i pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat, ea poate fi tras
la rspundere penal i pentru antaj (art.189 CP RM). Bineneles, pentru
aceasta, revendicarea ei de despgubire trebuie nsoit de ameninarea cu violena, cu rspndirea unor tiri defimtoare, cu deteriorarea sau cu distrugerea
bunurilor furate, cu rpirea etc. a victimei (subiectului pasiv). n consecin,
fapta pretinsului retentor va forma concursul real dintre furt i antaj.
ncheind examinarea chestiunii privind clasificarea drepturilor reale, putem
conchide c, dei dreptului de proprietate i este rezervat locul principal n sistemul drepturilor reale, acest drept nici pe departe nu epuizeaz ntreg coninutul
acestui sistem. Or, drepturile reale principale derivate, precum i drepturile reale
accesorii, au ca titular alte persoane dect proprietarul.
Dezvoltnd ideea precedent, putem afirma c cea mai mare parte a valorilor
i relaiilor sociale, aprate mpotriva infraciunilor contra patrimoniului, o formeaz relaiile sociale de proprietate. Totui, pe lng relaiile sociale de proprietate, mai exist i alte relaii sociale cu privire la patrimoniu, care sunt lezate
prin svrirea infraciunilor numite. Acestea, dei comport similitudini cu
relaiile sociale de proprietate, difer totui de ele. n principal, aceast diferen
este determinat de natura distinct a coninutului relaiilor respective. Din con1

Creditori chirografari sunt cei care nu se bucur de o garanie real (gaj, ipotec, privilegii speciale,
retenie) a dreptului su de crean.

272

inutul relaiilor sociale de proprietate face parte dreptul de proprietate, pe cnd

din coninutul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, complementare relaiilor sociale de proprietate, fac parte: dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul
de abitaie, dreptul de servitute, dreptul de superficie, drepturile reale principale
derivate stabilite n alte acte normative dect Codul civil, dreptul de gaj, dreptul
de ipotec, privilegiile speciale, dreptul de retenie.
Am putut vedea, c printre caracteristicile cele mai importante ale drepturilor
reale se numr caracterul lor absolut. Aceasta nseamn c dreptului real i
corespunde obligaia general i negativ de a nu i se aduce atingere. n plus,
aceasta mai semnific opozabilitatea dreptului real tuturor erga omnes n
sensul c tuturor subiectelor de drept civil le revine obligaia de a nu-l nclca.
Bineneles, aceast caracteristic se refer i la drepturile reale altele dect
dreptul de proprietate. Att n doctrina civil romn1, ct i n cea rus2, se
recunoate c aceste drepturi reale, diferite de dreptul de proprietate, sunt opozabile inclusiv proprietarului.
n legtur cu aspectul abordat, n literatura de specialitate rus se desfoar
o polemic avnd ca subiect posibilitatea aprrii penale a relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu (altele dect relaiile sociale de proprietate) mpotriva
faptelor infracionale ale proprietarului. N.M. Kropacev i I.I. Nikolaeva, care
susin aceast posibilitate, i sprijin punctul de vedere printr-un exemplu. Se
propune a califica drept sustragere aciunile proprietarului care pune la dispoziia unui cetean, n posesiune i folosin temporar, propriul automobil; apoi
proprietarul i ia, n mod clandestin, acest bun i recunoate faptul lurii numai
cnd este demascat de ctre organele de resort, care erau n cutarea automobilului pierdut.3
mpotriva acestei soluii obiecteaz A.I. Boiov. 4 Astfel, mai nti, el susine
c n exemplul adus de cei doi autori nici nu poate fi vorba de un drept real, ci
de un drept de crean. Nu putem agrea aceast opinie, ntruct din datele speei
rezult c n ea poate fi vorba de uzufruct. n orice caz, nu exist indicii care ar
infirma aceast supoziie. Caracterul derivat al dreptului real de uzufruct nu este
un argument de a-l identifica cu dreptul de crean. De aceea, nu putem mprti categoricitatea etalat de A.I. Boiov n obiecia sa.
n continuare, acelai autor nu recunoate opozabilitatea dreptului real, diferit de dreptul de proprietate, fa de proprietar, dei recunoate opozabilitatea lui
1

Vezi: D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale, p.142-143.

Vezi: .. . . - , 1996, p.19.
3
Vezi: .. , .. . - // - . 6. 3. - 1997. 20. - P.133.
4
Vezi: .. . , p.61-63.
2

273

n raport cu ceilali teri: Asemenea fapte, svrite mpotriva posesorilor titulari ai bunurilor, trebuie calificate ca i cum ar fi svrite mpotriva proprietarilor. ns nclcarea de ctre proprietar a drepturilor lor reale trebuie s rmn
n afara aprrii juridico-penale, exercitate de normele capitolului dat (se are n
vedere capitolul consacrat infraciunilor contra proprietii n.a.), deoarece
drepturile nominalizate deriv, ntr-un fel sau altul, de la proprietar. n acest caz,
o semnificaie decisiv dobndete natura juridic a relaiilor dintre proprietarul
bunului i posesorul titular al acestuia. Or, aceste relaii au un caracter relativ, i
nu absolut, fapt ce exclude posibilitatea sustragerii propriilor bunuri.1
Nu putem fi de acord cu afirmaia c relaiile dintre proprietarul bunului i
uzufructuarul, uzuarul, superficiarul etc. aceluiai bun au un caracter relativ. Ele
au un caracter profund absolut, deoarece, cum am mai specificat, nglobeaz n
coninutul lor dreptul real corespunztor, care este absolut, iar nu relativ.
Cu toate acestea, trebuie s recunoatem c, n rest, autorul citat are dreptate.
Dar el are dreptate pentru c se refer strict la cadrul legislaiei din Federaia
Rus. Or, analiznd prevederile incriminrilor din Capitolul 21 al Codului penal
al Federaiei Ruse, se poate constata c, practic, pentru toate acestea, ca un
indiciu obligatoriu apare noiunea bunurile strine, care desemneaz aspectul
juridic al obiectului material al infraciunilor contra proprietii. n acest caz,
atentarea proprietarului asupra propriului patrimoniu nu poate forma infraciune contra proprietii (cu excepia infraciunilor prevzute la art.165 i 166
din Codul penal al Federaiei Ruse Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i, respectiv, Dobndirea ilegal a automobilului
sau a altui mijloc de transport n lipsa scopului de sustragere cazuri n care
aceste fapte infracionale pot fi comise de ctre proprietar i mpotriva posesorului).
ns datele problemei se schimb atunci cnd o examinm n raport cu cadrul
legislaiei penale a Republicii Moldova i, mai ales, a Romniei.
n Codul penal al Republicii Moldova, normele penale privind infraciunile
contra patrimoniului includ noiunile bunurile altei persoane, sau averea
strin, sau noiuni echivalente n urmtoarele cazuri: furtul (art.186), jaful
(art.187), escrocheria (art.190), delapidarea averii strine (art.191), pungia
(art.192), ocuparea bunurilor imobile strine (art.193), cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196), neglijena criminal fa
de paza bunurilor proprietarului (art.200). n toate aceste cazuri, este exclus
situaia cnd proprietarul este fptuitor, iar posesorul titular victim (subiect
pasiv). ns aceast ipostaz este perfect posibil n cazul tuturor celorlalte
infraciuni contra patrimoniului, prevzute de legea penal a Republicii Moldova,
1

.. . , p.62.

274

inclusiv n cazul tlhriei (art.188), antajului (art.189) etc. n astfel de cazuri,

tcerea legiuitorului n privina apartenenei bunurilor (ca n situaia tlhriei)
sau indicarea expres n norm a posesorului ori a deintorului de bunuri ca
victime (subieci pasivi) (ca n situaia antajului) nu poate fi interpretat dect
univoc: legea penal apr inclusiv relaiile sociale cu privire la patrimoniu,
altele dect relaiile sociale de proprietate, mpotriva infraciunilor svrite de
ctre proprietar.
n legea penal din Federaia Rus, concepia dominant este c proprietarul
nu poate comite o infraciune contra patrimoniului prin influenarea asupra
propriilor bunuri ce se afl la un ter care le posed cu titlu legal. n legea penal
a Republicii Moldova, aceast concepie este promovat selectiv, doar n raport
cu unele infraciuni contra patrimoniului.1 Dar care este situaia n legea penal
romn?
Codul penal al Romniei are o concepie n sensul creia proprietarul comite
infraciune de furt, prin luarea bunului su de la uzufructuar, uzuar, superficiar etc.
Cu alte cuvinte, delictele de furtum usus (furtul folosinei) i furtum possessionis
(furtul posesiunii), cunoscute dreptului roman, apar n sistemul legii penale
romne ca furt comun. Aceasta rezult din textul alin.3 art.208 CP Rom.:
Fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea
legitim a altei persoane. Or, este n afar de orice ndoial c uzufructuarul,
uzuarul, superficiarul etc. posed sau deine bunul proprietarului cu titlu legitim.
De aceea, luarea bunului din posesia sau deinerea lor, fie chiar i de ctre
proprietar, n virtutea dispoziiei exprese a legii, constituie furt.
n practica judiciar s-a reinut infraciunea de furt n baza alin.3 art.208
CP Rom. n cazul n care inculpatul a sustras oile proprietatea sa din oborul
comunal, fiind aduse acolo ntruct fuseser gsite pscnd pe terenul unei uniti agricole care urma s fie despgubit.2 n acest caz, proprietarul a sustras
bunurile aflate n deinerea legitim a unui retentor. Prin aceasta, proprietarul a
adus atingere relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, avnd n coninutul lor
dreptul real accesoriu de retenie.
Trebuie de menionat c, n acord cu Codul penal al Romniei din 1968, bunul
aparinnd fptuitorului, care se afl n posesia (sau deinerea) altuia, poate forma
obiectul material pentru: furt (art.208), furt calificat (art.209), tlhrie (art.211),
distrugere (alin.2,3,4 art.217), distrugerea din culp (alin.1,3 art.219), tulburarea
1

Un model de abordare similar se atest n Codul penal al Danemarcii: numai din coninutul normei
cu privire la furt (276) rezult c bunul formnd obiectul material poate aparine posesorului. Vezi: . - -: , 2001.
2
Vezi: Tribunalul Judeului Mure, decizia penal nr.144 din 1967 cu not de I.Murean // Revista
romn de drept. - 1969. - Nr.4. - P.40.
275

de posesie (art.220). Cu alte cuvinte, dei legiuitorul romn prevede n mod

expres regula, potrivit creia obiectul material al infraciunii l poate forma
propriul bun, el nu o aplic n toate cazurile prevzute n capitolul dedicat infraciunilor contra patrimoniului.
Cu titlu de lege ferenda, considerm c n legislaia penal a Republicii
Moldova o astfel de regul ca cea prevzut la alin.3 art.208 CP Rom. ar trebui
s fie aplicat n raport cu toate normele prevzute n capitolul privind infraciunile contra patrimoniului. Ca prototip poate servi textul de la art.242 (Reguli
speciale n privina sustragerii propriilor bunuri) din Capitolul 36 Infraciuni
constnd n furt i tlhrie al Codului penal al Japoniei: n raport cu infraciunile prevzute de prezentul capitol, propriile bunuri sunt considerate ca bunuri
ale altuia, dac ele se gsesc n posesia altei persoane sau, n virtutea dispoziiei
autoritilor, se afl sub supravegherea altei persoane. Prevederi similare sunt
prevzute n capitolul dedicat escrocheriei i antajului, precum i n capitolul
consacrat distrugerii i tinuirii, din cuprinsul legii penale nipone.1
La concret, propunem ca n alin.(5) art.186 CP RM s se conin urmtoarea
formulare: La infraciunile, prevzute la art.186-200 din prezentul Cod, obiectul material l formeaz inclusiv bunurile aparinnd cu drept de proprietate fptuitorului, dac ele, n momentul svririi infraciunii, se afl n posesia legal
a altei persoane, n virtutea unui drept real.
Adoptarea unei asemenea completri la legea penal ar fi privit ca o confirmare a necesitii interpretrii sistemice a normelor, privitoare la infraciunile
contra patrimoniului, n corelaie cu normele din alte acte normative, inclusiv
din Codul civil. Dreptul penal nu este absolut izolat de alte ramuri de drept. El
este doar una dintre ramurile dreptului, care, de rnd cu trsturile ce-i sunt
specifice numai dreptului penal, poart n acelai timp amprenta dreptului n
general, privit ca noiune generic. Din aceast cauz, dreptul penal nu poate fi
examinat n mod separat, fcndu-se abstracie de sistemul dreptului din care el
face parte. Iat de ce, interpretarea i aplicarea legii penale trebuie coroborat cu
Constituia Republicii Moldova, precum i cu alte acte normative, printre care,
evident, i Codul civil.
Relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor drepturile
reale principale derivate sau drepturile reale accesorii, trebuie aprate mpotriva
faptelor infracionale ale terilor, inclusiv ale titularului dreptului de proprietate.
Aceast aprare juridico-penal nu trebuie s aib un caracter selectiv (criteriile
seleciei fiind de altfel obscure i speculative), ci s opereze n raport cu toate
coninuturile de infraciuni contra patrimoniului. Or, drepturile titularilor de
drepturi reale sunt absolute i, de aceea, opozabile tuturor, indiferent de careva
factori subiectivi.
1

Vezi: . - -: , 2002.

276

n acest fel, relaiile sociale cu privire la patrimoniu trebuie considerate ca

avnd un caracter pluritipic, ceea ce presupune evidenierea a cel puin trei
tipuri de astfel de relaii: 1) relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care apar
ntre proprietarul bunurilor i terii (cu excepia posesorilor legali) obligai s se
abin de la orice imixtiune n sfera patrimonial a proprietarului; 2) relaiile
sociale cu privire la patrimoniu, care apar ntre proprietarul bunurilor i titularul
posesiunii legale (n baza unui drept real principal derivat sau a unui drept real
accesoriu), amndurora incumbndu-li-se obligaia de a nu interveni n sfera
patrimonial distinct a fiecruia din ei; 3) relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care apar ntre titularul dreptului real, diferit de dreptul de proprietate, i
toi ceilali, inui s nu comit vreo ingerin n sfera patrimonial a titularului
respectiv.
Nu este deloc ntmpltor c n propunerea noastr privind completarea
art.186 CP RM cu alineatul (5) am insistat asupra formulei posesia legal ... n
virtutea unui drept real. Detenia legal n virtutea unui drept de crean (de
exemplu, posesia locatarului asupra bunului primit de la locator) trebuie aprat
prin mijloace penale, dar n cadrul altor capitole ale legii penale, dect cel
dedicat infraciunilor contra patrimoniului. n acest caz, nu conteaz c fapta
proprietarului este ilegal. De exemplu, ea se exprim n luarea sau n cererea
de a se transmite anumite bunuri (chiar nsoite de ameninarea cu violena sau
de distrugerea bunurilor), care se afl cu drept de posesie legal la debitorul
respectiv, nclcndu-i-se acest drept. Dac o asemenea fapt are ca urmri
daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite
de lege ale persoanelor fizice sau juridice, ea poate forma coninutul infraciunii
de samavolnicie (art.352 CP RM). n unele situaii, astfel de fapte pot fi svrite n scopul obinerii ulterioare a crorva avantaje materiale de la alte persoane
(sub form de plat a sumei de asigurare, a penalitilor etc.). Aici putem vorbi
c are loc pregtirea de escrocherie. Dar, evident, obiectul material al escrocheriei l vor forma cu totul alte bunuri, care nu vor aparine fptuitorului sub nici o
form.
Aadar, stpnirea poate i trebuie aprat de ctre legea penal. ns aceast
aprare urmeaz s fie fcut difereniat: dac stpnirea se ntemeiaz pe un
drept real, este necesar aplicarea normelor din capitolul consacrat infraciunilor
contra patrimoniului; dac ns stpnirea are la baz un drept de crean,
sunt aplicate normele din alte capitole ale Prii Speciale a Codului penal (de
exemplu, art.352).
Este adevrat, c, de lege lata, incriminarea privind cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM), fcnd parte din
Capitolul VI al Prii Speciale a legii penale, apr i detenia legal, care a fost
constituit n virtutea unui drept de crean. Prin aceasta, legiuitorul dovedete
277

inconsecven n promovarea unei axe conceptuale coerente. Or, n aceast

ipotez, coerena se exprim n legtura strns i armonioas ntre prile unui
ntreg: normele din Cartea a doua Drepturile reale a Codului civil al Republicii
Moldova, pe de o parte, i normele din Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Or, deloc
ntmpltor, Titlul I al compartimentului nominalizat din legea civil poart
denumirea Patrimoniul. Incontestabil, consecvena, dovedit de legiuitor n acest
caz, ar contribui la o mai bun nelegere i aplicare a legii penale. Pentru aceasta
se impune adoptarea, n varianta recomandat supra, a alin.(5) art.186 CP RM.
S-ar putea obiecta c formula posesia legal ... n virtutea unui drept real a
deviat prea mult de la formula posesia sau deinerea legitim a altei persoane
din alin.3 art.208 CP Rom. Totui, ne-am asumat responsabilitatea pentru
aceast abatere.
Pentru a argumenta punctul nostru de vedere, vom reproduce urmtorul citat:
Nu intereseaz dac posesia sau detenia este legitim sau nelegitim; suficient
s existe aparena legitimitii (sublinierea ne aparine n.a.) ... Att de preocupat este legiuitorul de a nu modifica aceast aparen pe alte ci dect legale
nct nici proprietarul n-ar putea s-i ia prin furt bunul propriu aflat n detenia
legitim a altei persoane.1 Proprietarul cunoate cu certitudine c bunul lui se
afl la moment n detenia legitim a altuia. De aceea, n cazul dat nu mai poate
fi vorba de o legitimitate aparent, ci de o legitimitate evident. Or, prin aparent se nelege nfiarea exterioar (i adesea neconform cu realitatea) a
cuiva sau a ceva.2 n aceast situaie, nu se mai poate susine c este lezat doar
stpnirea de fapt, deoarece se aduce atingere i stpnirii de drept. Detenia se
nate n baza unui drept de crean, nu a unui drept real.3 Doar existena posesiunii prezum existena unui drept real. De aceea, dac legitimitatea deteniei
nu este aparent, ci evident, aceast detenie trebuie s fie aprat prin alte
incriminri, dect cele privind infraciunile contra patrimoniului.
O alt situaie este descris n alin.1 art.208 CP Rom., unde formula posesia
sau detenia altuia i justific prezena. Aici aprarea penal se extinde chiar i
asupra posesiei sau deteniei aparent legitime. Or, dac bunul se afl n mna
unei persoanei oarecare (care nu este titular legal), fptuitorul nu are de unde ti
dac acea persoan este posesor sau detentor, precum i dac aceste caliti sunt
legitime sau nelegitime. Din aceast cauz, s-a susinut (i pe bun dreptate) c
1

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.202.

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.50.
3
Dup A.Colin i H.Capitant, ... posesiunea se aplic numai drepturilor reale, dar nu i drepturilor
de crean ...; posesiunea nu se aplic ... drepturilor de crean ... pentru motivul c aceste drepturi
nu au de obiect un bun material, ele constnd dintr-un raport de la o persoan la alta. - A.Colin,
H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.1141.
2

278

n context termenii posesie i detenie au acelai neles de stpnire de fapt

a bunului.1 Cu alte cuvinte, se poate afirma c, n ipoteza dat, detenia este asimilat posesiei, soluie absolut corect. Iat de ce, detenia aparent legitim
trebuie aprat penalicete de normele din cadrul Capitolului VI Infraciuni
contra patrimoniului al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova.
De notat, c aceast argumentare logic este secundat de una de sorginte istoric.
Astfel, conform alin.3 art.524 CP Rom. din 19372, se considera bun ce nu aparine autorului i acela care se gsete n posesiunea (sublinierea ne aparine n.a.)
altuia cu un titlu legal. Totodat, conform regulii generale de la alin.1 art.524
CP Rom. din 1937, obiectul material al furtului este bunul aflat n posesia sau
detenia altuia. Aceast constatare rezult din unitatea conceptual i tehnicojuridic a ntregii legislaii.

2. Problema aprrii penale a elementelor patrimoniului

Toate elementele patrimoniului se bucur de ocrotire juridic prin
mijloace de drept civil, i anume prin aciuni de tragere la rspundere civil
contractual sau delictual, n cazul nclcrii drepturilor patrimoniale respective. Dar, fcnd o comparaie cu dreptul penal, putem oare alega c elementele
patrimoniului constituie obiectul aprrii penale?
R.Garraud a rspuns afirmativ la aceast ntrebare. Referindu-se la denumirea capitolului privind crimele i delictele contra proprietilor din Codul penal
francez din 1810, autorul amintit propune nlocuirea noiunii de proprietate cu
noiunea elementele patrimoniului, spunnd crime i delicte contra elementelor patrimoniului.3 Argumentndu-i punctul de vedere, penalistul francez
menioneaz c o not comun a acestor infraciuni este diminuarea utilitii
pentru individ a elementelor active ale patrimoniului, adic diminuarea valorii
acestuia i, prin urmare, cauzarea unei pagube. Este o pagub care nu atinge
persoana nsi, n existena, demnitatea, integritatea fizic sau moral a ei, ci o
atingere n sfera activitii sale, relativ la bunuri corporale sau incorporale,
servind vieii sale i constituind patrimoniul su.4
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.463; T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal comentat i adnotat. Partea Special. Vol.I. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, p.255; M.Basarab i colaboratorii. Drept penal.
Partea Special. Vol.I. - Cluj-Napoca, 1985, p.182.
2
Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
3
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.90-100.
4
Ibidem, p.91.
279

Cu alte cuvinte, R.Garraud ne propune s recunoatem n calitate de obiect

juridic al infraciunii bunurile i drepturile asupra bunurilor. Ne-am pronunat
amnunit asupra unor propuneri similare n Capitolul I al lucrrii de fa. Fr
intenia de a ne repeta, menionm totui c i ali autori nu au fcut deosebire
ntre obiectul juridic al infraciunii i obiectul material al infraciunii.
Astfel, Aron Murean i Matei Basarab consider c bunurile pot constitui
obiectul juridic al infraciunii contra proprietii.1
A.F. Kisteakovski a remarcat c prin obiect juridic al infraciunii se are n
vedere entitatea material asupra creia este ndreptat infraciunea.2
L.S. Belogri-Kotlearevski menioneaz: n esen, elementele comune ale
infraciunii sunt: 1) persoana, care comite fapta infracional, sau subiectul infraciunii; 2) entitatea material, asupra creia este ndreptat o astfel de fapt, sau
obiectul infraciunii; 3) nsi aciunea infracional i urmarea ei.3
Referindu-se la obiectul juridic al sustragerilor, A.A. Gherenzon i A.A. Piontkovski afirm: Obiectul juridic al faptei infracionale, prevzute de legea de la
7 august 19324, poate fi determinat ca fiind: a) bunurile proprietate de stat;
b) ncrcturile din transportul feroviar i naval, asimilate bunurilor proprietate
de stat; c) bunurile organizaiilor cooperatiste i obteti, asimilate bunurilor
proprietate de stat.5
M.I. Bajanov consider c obiectul juridic special al furtului l formeaz bunurile strine, iar obiectul juridic special al tlhriei bunurile strine i persoana.6
Mai recent, o viziune asemntoare a fost exprimat de ctre V.P. Emelianov.
El invoc necesitatea revenirii n legea penal rus la denumirea Infraciuni
patrimoniale ( ). Or, tocmai aceast denumire
a fost consacrat n Codurile penale ale RSFSR din 1922 i 1926. De aceea, n
opinia acestui autor, atunci nu aprea ntrebarea: ce constituie obiectul juridic i
ce constituie obiectul material? Totul era unitar.7
1

Vezi: A.Murean, M.Basarab. Consideraii privind obiectul infraciunilor contra proprietii // Studia
Universitatis Babe-Bolyai. Series III. Fasciculus 2. Oeconomica et Jurisprudentia. - Cluj, 1961,
p.163-170.
2
.. . . . - : - .. , 1891, p.280.
3
.. -. . .
- , , : - .. , 1903, p.105.
4
,
()
( 7.08.1932) // . - 1932. - 62.
5
. / . .. .. . : , 1939, p.104.
6
Vezi: .. . . - : , 1957, p.7-10, 24.
7
Vezi: .. . . - : , 2002, p.180.
280

Pentru a face mai accesibil poziia lui V.P. Emelianov, precizm c termenul rus este polisemantic nsemnnd patrimoniu, dar i bunuri.
n denumirea capitolului specificat el are totui accepiunea de patrimoniu.
Dovad acestei constatri servete faptul c n art.198 i 199 ale Capitolului VI
Infraciuni patrimoniale din Codul penal al RSFSR din 19221, precum i n
art.177 i 178 ale Capitolului VII Infraciuni patrimoniale din Codul penal al
RSFSR din 19262, se prevede rspundere pentru atingerile aduse proprietii
intelectuale. Dezvoltnd ideea lui V.P. Emelianov, ar trebui s admitem c i n
cazul acestor atingeri obiectul juridic l formeaz bunurile materiale, ceea ce,
evident, este absurd.
Profitnd de acelai polisemantism, V.P. Emelianov aduce n sprijinul poziiei
sale denumirile capitolelor corespunztoare din legile penale ale Chinei, Suediei
i Germaniei.3 Dar i n aceste cazuri se au n vedere infraciunile contra patrimoniului, nu ns infraciunile contra bunurilor.4 De exemplu, n 263 din Codul
penal al Germaniei se prevede rspunderea pentru escrocherie a persoanei care,
avnd scopul de a obine pentru sine sau pentru un ter un avantaj patrimonial,
cauzeaz prejudicii patrimoniale altei persoane pe calea comunicrii unor date
incorecte sau a denaturrii lor, ori pe calea ascunderii unor date veridice, inducnd n eroare victima sau ntreinndu-i prerea eronat.5 Penalitii germani
H.Krause i H.Thoma consider, pe bun dreptate, c obiectul infraciunii de
escrocherie (ca i al abuzului de ncredere, al extorsiunii, al tinuirii bunurilor
dobndite pe cale criminal etc.) l constituie patrimoniul n general.6

. - 1922. - 15.
. - 1926. - 80.
3
Vezi: .. . , p.181-182.
4
Prezint interes faptul c nc la nceputul sec. al XX-lea civilistul rus G.F. erenevici a remarcat:
Legislaia noastr (adic rus - n.a.) nu este consecvent n planul terminologiei stricte i utilizeaz
cuvntul patrimoniu n loc de cuvntul bunuri, iar n loc de patrimoniu se vorbete despre
proprietate sau despre domeniu. - Vezi: .. .
( 1907 .), p.95.
Ce-i drept, legislaia penal conine i exemple de alt gen: Cartea a treia din Codul penal al Franei
are denumirea Despre crime i delicte contra bunurilor. - Vezi:
. - : , 1993.
La fel, Capitolul VIII din Cartea a treia Contravenii a CP Rom. din 1937 este denumit Contravenii contra bunurilor. - Vezi: Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
Considerm ns c aceste excepii se refer la terminologie, nu i la substana noional: este doar
un fel de a denumi lucrurile ntr-un mod diferit de cel majoritar. De aceea, suntem convini c aceste
excepii confirm regula (exceptio confirmat regulam), conform creia infraciunile din grupul
corespunztor sunt ndreptate mpotriva patrimoniului.
5
. - : , 2000.
6
Vezi: H.Krause, H.Thoma. Das neue Strafrecht, p.42.
2

281

n acelai fga, I.A. Klepiki s-a exprimat c, n dreptul penal rus de pn la

1917, legislaia privind infraciunile patrimoniale s-a dezvoltat n cadrul tradiiei
juridice europene unice. Or, n Codul penal rus din 1903 termenul proprietate
era utilizat ca sinonim al termenului patrimoniu, n vederea desemnrii ntregii
mase a drepturilor i intereselor patrimoniale n diversitatea lor. Pe de alt parte,
n perioada sovietic, drepturile patrimoniale ca element esenial al organismului economic i pierd semnificaia. n concluzie, I.A. Klepiki consider c n
legislaia penal s-a dezvoltat tendina de banalizare a sistemului infraciunilor
patrimoniale i de decriminalizare treptat a faptelor care nu sunt ndreptate
mpotriva bunurilor corporale.1
Oare nu se nscrie n aceeai tendin de banalizare apariia concepiei privind infraciunile contra elementelor patrimoniului? n mod cert, n aparen,
houl interacioneaz cu bunul, iar ucigaul cu corpul uman, care n acest mod
ca i cum ar deveni obiecte ale aprrii juridico-penale. ns bunurile sunt pzite
de ctre paznic, iar oamenii de ctre bodyguarzi. n acelai timp, justiia
penal contribuie la ocrotirea ordinii de drept, privite ca ordine a relaiilor ntre
oameni, care se bazeaz pe drept. Deci, n ultim instan, se ocrotete ceva mai
mult ordinea dominant n societate de desfurare i dezvoltare a valorilor i
relaiilor sociale. Tocmai acestea structurizeaz sistemic agregatul social,
mpiedicnd autodistrugerea lui.
n aceste circumstane, este oare justificat rentoarcerea la locul de la care
s-a pornit, de vreme ce au fost consumate attea eforturi pentru a nelege esena
problemei privind obiectul infraciunii? Aici este de notat c pe V.Spasovici nu-l
satisfcea ntru-totul definiia dat de Anselm Feuerbach2 noiunii de infraciune.
n special, V.Spasovici a obiectat c infraciunea este atentarea ilegal nu pur i
simplu asupra dreptului cuiva, ci asupra unui drept ntr-att de esenial, nct
statul, considernd acel drept ca pe una dintre condiiile convieuirii sociale, n
condiii de insuficien a altor mijloace de aprare, ngrdete inviolabilitatea
dreptului respectiv prin intermediul pedepsei.3 Rezult, c deja n sec. al XIX-lea
penalitii meditau asupra faptului c n spatele prejudiciului, cauzat de ctre
fptuitor victimei, se ascunde mai mult dect pare la prima vedere, i anume
nclcarea condiiilor necesare convieuirii sociale.
n 1913, un alt penalist rus N.D. Serghievski promovnd aceeai idee, se
exprim deja mult mai transparent i univoc: n dreptul modern, este lansat
concepia, potrivit creia oricare nclcare a dreptului unei persoane aparte este
n acelai timp un delict social; de aceea, oricare cauzare de prejudiciu este la
1

Vezi: .. . , p.74-83.
Vezi: . IV / . .. . - :
, 1999, p.357.
3
.. . : . . I. - , 1994, p.31.
2

282

moment conceput ca fapt infracional mpotriva ntregii societi, chiar dac

aceast fapt ar nclca n mod proxim interesele numai ale unei persoane
aparte. Timpurile noi aduc cu sine treptat, dei cu destule fluctuaii, limitarea
domeniului faptelor infracionale particulare; dup toate probabilitile, n viitor,
orice act de injustiie va fi privit ca prejudiciu adus ntregii societi.1
Astfel, ne putem convinge c ideea ocrotirii nu numai a valorilor sociale, dar
i a relaiilor sociale a aprut n dreptul penal nainte de evenimentele din Rusia
din 1917. Din aceste considerente, orice ncercare de a atribui paternitatea acestei idei comunitilor2 este lipsit de temeiuri. Comunitii doar au uzurpat aceast
concepie3 i au adaptat-o propriilor interese, ns nu le-a reuit s-o compromit.
n general, n doctrina penal sovietic s-a atestat o atitudine confuz i evaziv fa de concepia c i relaiile sociale formeaz obiectul juridic al infraciunii. S-a creat o situaie, cnd relaiile sociale ca obiect juridic al infraciunii
i-au dobndit viz de edere doar n studiile dedicate Prii Generale a dreptului penal. Ct privete studiile consacrate Prii Speciale a dreptului penal, n
ele fie se vorbete doar despre valorile sociale (via, sntate, activitate,
sistem, condiii etc.)4, fie se pune semnul egalitii ntre relaiile sociale,
protejate de legea penal, i valorile sociale, ocrotite de legea penal.5
Ar trebui oare s ne pun n gard o asemenea manier de cercetare tiinific, dac nsui A.A. Piontkovski, cel care, n dreptul penal sovietic, primul
formuleaz concepia de obiect juridic ca relaie social, afirm c aprarea
ntregului sistem de relaii sociale presupune i aprarea nemijlocit a unei
persoane aparte6 i c obiectul juridic al infraciunii l poate forma o relaie
social, ns n majoritatea cazurilor nu-l formeaz.7
Ca urmare a acestor manifestri de versatilitate, au nceput s apar luri de
poziie de tipul celei a lui S.B. Gavri. Dup acesta, din unghiul teoriei ce privete
obiectul infraciunii ca relaie social reiese c dreptul penal apr, chipurile,
1

.. . . . - -, 1913, p.51-52.
Vezi, de exemplu: .. . - . . - : , 1994, p.25-65.
3
Amintim n acest sens c n Principiile dreptului penal al RSFSR (1919) prin infraciune se nelegea nclcarea ordinii relaiilor sociale ocrotite de dreptul penal. - Vezi:
. 1917-1952 . / . .. . - : , 1953, p.58.
4
Vezi, de exemplu: . / . .. .. , p.100-159.
5
Vezi, de exemplu: .. . . - : , 1980, p.4.
6
.. . . . II, p.338.
7
.. . . - :
, 1961, p.142.
2

283

nu valorile i bunurile materiale (sublinierea ne aparine n.a.), viaa, sntatea,

mediul etc., ci, dimpotriv, o oarecare form de exprimare a acestora, anumite
legturi ntre subiectele relaiilor1, pe cnd, opineaz S.B. Gavri, n realitate
un astfel de obiect protejat penalicete este valoarea juridic.2
Am menionat anterior, c doctrina romn dominant se situeaz pe poziia
dup care obiectul juridic al oricrei infraciuni l formeaz relaiile sociale ce se
constituie, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin
aptitudinea i rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie valori sociale.
n lumina acestei concepii din dreptul penal romn, se poate meniona c
S.B. Gavri a mers pe calea disjungerii, tgduind cu vehemen orice corelaie
care exist ntre valorile sociale i relaiile sociale care graviteaz n jurul i
datorit acestor valori. Prin reducere la absurd, s-ar putea afirma c exist nite
valori sociale care se manifest ntr-un mediu asocial. Dar atunci, de exemplu, res
nullius i res derelictae ar trebui declarate valori sociale proteguite de legea penal. Or, n citatul de mai sus, S.B. Gavri pledeaz pentru aprarea penal a valorilor i bunurilor materiale, fr a indica vreo legtur a acestora cu mediul social.
Totui, bunurile privite n dreptul civil ca obiect al drepturilor reale constituie, din punctul de vedere al doctrinei penale majoritare, obiectul material al
infraciunilor contra patrimoniului. Obiectul material al infraciunilor respective
l formeaz bunurile care sunt sustrase, distruse, deteriorate sau care sufer o
altfel de influen n rezultatul svririi infraciunilor contra patrimoniului.
Legtura organic a obiectului material al infraciunii cu obiectul ei juridic i
gsete expresia n faptul c, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, obiectul lor material nu-l pot constitui entitile, influenarea asupra crora (n modalitile exemplificate mai sus) nu lezeaz n nici un fel relaiile sociale cu privire
la patrimoniu, precum i entitile n a cror privin sunt de neconceput n
genere asemenea relaii sociale.
Se pare c aceast tez nu este mprtit de unii autori, care opineaz:
Obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l constituie bunul asupra
cruia a fost ndreptat fapta incriminat. De regul, acest bun se gsete, n momentul comiterii faptei, n patrimoniul persoanei fizice sau juridice.3 Rezult,
deci, c n cazuri aparte obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l
pot forma i res communes, sau bunurile a cror circulaie este interzis prin
lege. Dar de ce mai spunem n acest caz c obiectul juridic aprat penalicete
este patrimoniul? Dei pare bizar, dar suntem n drept s ne punem ntrebarea:
1

.. . - . , p.28.
2
Ibidem, p.64, 65.
3
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.197.
284

aceti autori au n vedere noiunea patrimoniului, general acceptat de tiina

juridic i consacrat inclusiv n art.284 CC RM, sau se refer la o alt noiune?
Dei au n vedere noiunea de patrimoniu, grupul amintit de autori constat
c n terminologia legii penale aceast noiune ar trebui neleas altfel dect n
dreptul civil: n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer
la bunurile ... nu ca universalitate de bunuri, pentru c aceasta din urm va
exista ntotdeauna indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente i
chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nici o persoan nu poate
fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile care
compun patrimoniul ei. De aceea, mai corect ar fi s se denumeasc aceste
infraciuni ca fiind ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu...
S-ar putea susine c patrimoniul ca universalitate, fiind o abstracie, nici nu
poate fi atins prin faptele concrete ale unei persoane... Pasivul patrimoniului,
adic datoriile unei persoane, nu prezint, de regul, nici un interes pentru acei
care se dedau la fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte
din patrimoniu i este cuprins n aceast noiune1.
Putem observa c autorii acestui text, punnd mai nti semnul egalitii ntre
obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului i obiectul material al acestor infraciuni, au fost nevoii s fac urmtorul pas i s intervin n coninutul
noiunii de patrimoniu.
De ce n situaia dat s-a evitat utilizarea metodei de interpretare sistemic a
legii penale? Or, potrivit opiniei lui Costic Bulai, aceast metod de interpretare ajut la determinarea sensului n care legiuitorul folosete, n cazul dispoziiilor ntre care exist o anumit corelaie, termeni sau expresii de a cror nelegere depinde interpretarea corect a normei respective.2 Dar chiar n lucrarea
grupului respectiv de autori se menioneaz: Interpretarea sistemic const n
studierea normei ce se interpreteaz n corelaie cu alte norme ce sunt cuprinse
n aceeai lege sau cu alte legi ce fac parte din sistemul de drept pozitiv.3
Nu mai puin important este opinia unor autori cu mare autoritate, care
consider c n Codul penal termenul patrimoniu trebuie s aib acelai neles
care i este atribuit n dreptul civil.4
n concepia, pe care o contestm, se omite examinarea problemei privind
drepturile patrimoniale (n special drepturile reale), care compun i ele latura
activ a patrimoniului. Probabil, abordarea acestei probleme nu s-ar nscrie n
1

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193-194.

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.86.
3
V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.43.
4
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.447.
2

285

tabloul general al concepiei respective: o persoan poate fi lipsit de un bun,

dar nu poate fi lipsit de un drept. Cu alte cuvinte, patrimoniul este nfiat ca o
totalitate de bunuri, ca acea sfer patrimonial a persoanei care este tangibil,
prehensibil1, fiind ignorat conceptul de patrimoniu privit ca universalitate ideal.
De aici nu este departe pn a afirma c, dac infraciunea nu atenteaz asupra
unei entiti materiale, ea nu are nici obiect juridic.
Dar ce reprezint atunci sntatea persoanei, demnitatea ei, mediul, justiia,
ordinea public, securitatea public, securitatea de stat etc.?2 Toate aceste valori
sociale, care compun ordinea de drept, fiind vtmate, continu s existe (ca de
altfel, i patrimoniul), dei sufer un prejudiciu. i cum n genere nite bunuri ar
putea fi parte constitutiv a ordinii de drept? Dac ordinea de drept este format
din bunuri, atunci care este natura acestora? n aceste cazuri, noiunea de bun
are oare acelai neles ca n Codul civil sau ea trebuie redus n volum? Opereaz oare concepia de bunuri ca obiect juridic al infraciunii i n cazul coninuturilor de infraciuni din alte capitole dect cel dedicat infraciunilor contra
patrimoniului? n mod regretabil, autorii concepiei criticate nu ofer nici un
rspuns la aceste ntrebri.
Este adevrat c, n doctrina penal romn, prin bunuri fizice sau materiale
personale au fost avute n vedere viaa persoanei, sntatea ei i integritatea ei

Suntem de acord cu observaia ntemeiat a lui N.G. Ivanov, care susine: Legislaia civil raporteaz la patrimoniu nu doar entitile aparinnd lumii materiale, privite ca o substan fizic, dar i
drepturile asupra lor. n legtur cu aceasta, dreptul penal trebuie s aleag din dou una: fie s considere, ca nainte, ca patrimoniu numai substana fizic material (atunci aceast stare de lucruri trebuie recunoscut ficiune juridico-penal), fie s adere la interpretarea juridico-civil.... - .. . // . - 1998. - 3. - P.57.
2
n realitate, nu este uor a trasa o limit clar ntre ceea ce este abstract i ceea ce nu este abstract.
De exemplu, penalistul german G.Welzel, caracteriznd noiunea valoare juridic, a menionat c
aceast noiune desemneaz o astfel de stare dorit, pe care dreptul trebuie s-o apere de vtmare;
ca valoare juridic avnd un substrat psihofizic sau ideal-spiritual el numete viaa i demnitatea
persoanei, iar ca valoare juridic avnd ca substrat o stare real - existena netulburat n cadrul
cminului familiei. - Vezi: G.Welzel. Deutsche Strafrecht. - Berlin, 1969, p.4.
n aceeai privin, filosoful rus G.Rikkert afirm c valorile formeaz o lume a daturilor, independent de lumea realitii; numai reunindu-se cu obiectul realitii valoarea formeaz bunul. - Vezi:
.. // . . . I. - , 1910, p.47.
De asemenea, filosoful german N.Hartmann a menionat c valorile sunt formaii ideale invariabile,
aflndu-se de cealalt parte n raport cu existena real; aceste valori se realizeaz n relaiile ntre
oameni, n procesele i bunurile din lumea real. Datorit lor, realul devine valoros. Ele fac entitile s devin bunuri. - Vezi: N.Hartmann. Ethik. - Berlin-Leipzig, 1935, p.12.
Simptomatic, c toate aceste viziuni au fost criticate ca dumnoase ideologiei marxiste. - Vezi, de
exemplu: .. // . - 1969. - 11.
- P.95.
286

corporal.1 ns, n realitate, se avea n vedere nu bunuri n nelesul pe care l

d acestei noiuni Codul civil, ci altceva: n persoana fizic se integreaz bunurile (sau interesele sublinierea ne aparine, n.a.) fizice sau materiale ale persoanei umane....2 n ce privete obiectul proteciei penale a infraciunilor contra
patrimoniului, n aceeai surs se menioneaz c acesta este patrimoniul sau
averea3, n continuare specificndu-se: prin infraciunea contra patrimoniului
se aduce o atingere ilicit unui interes patrimonial, protejat de dreptul obiectiv.4
Folosirea noiunii de interes ca substitut al noiunii de valoare social ar
putea fi admis, dac nu ar exista un impediment serios: termenul interes va fi
folosit att cu neles descriptiv (desemnnd o facultate social), ct i cu neles
evaluativ (desemnnd o valoare social). Or, n Capitolul I al lucrrii de fa am
stabilit c valoarea este obiectul interesului. Interesul servete ca generator de valoare. Or, interesul i obiectul interesului nu pot fi identificate. Iat de ce derivaia
sinonimic buninteresvaloare social, utilizat n unele lucrri de specialitate,
nu face dect s sporeasc deruta din domeniul terminologiei dreptului penal.
Revenind la afirmaia lui R.Garraud precum c elementele patrimoniului5
formeaz obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului, este necesar s
stabilim dac elementele patrimoniului sunt valori sociale aprate de legea penal.
Pentru a aduce claritate este necesar s apelm la explicaiile din doctrina
juridic civil. Astfel, n opinia civilitilor francezi A.Colin i H.Capitant, patrimoniul reprezint o universalitate juridic independent de elemente care l
compun. Privit astfel, modificrile care se produc n numrul elementelor sale,
fluctuaiunile care mresc sau reduc activul sau pasivul, nu-i altereaz deloc
caracterul de universalitate i nu-l mpiedic s rmn o entitate distinct ...
Patrimoniul rmne n fiin, chiar dac nu mai exist nici drepturi, nici obligaii
patrimoniale. Orice persoan are, numaidect, un patrimoniu.6
n mod similar se exprim Ion P.Filipescu: Ca noiune juridic, patrimoniul nu
se confund cu drepturile i obligaiile ce fac parte din acesta, fiecare drept i fiecare obligaie rmnnd distincte de patrimoniu, astfel nct modificrile aduse n
privina lor nu altereaz identitatea acestuia care apare ca o universalitate juridic.7
Dac apariia sau dispariia bunurilor sau a drepturilor reale nu influeneaz
n nici un fel fiina patrimoniului, putem oare s afirmm c elementele patri1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.397.
2
Ibidem.
3
Ibidem, p.398.
4
Ibidem, p.399.
5
Ghilimelele se datoreaz sensului stilistic special pe care l atribuie autorii concepiei respective,
menionnd doar elementele active ale patrimoniului.
6
A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.133.
7
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.30.
287

moniului constituie obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului? S-ar

putea obiecta, c n planul cercetrii obiectului juridic al infraciunii ar trebui s
se vorbeasc nu de patrimoniu privit ca universalitate ideal, ci de patrimoniu
privit ca universalitate real, tangibil. n aceast ordine de idei, V.P. Emelianov
consider c, la nivelul obiectului juridic generic al coninutului infraciunii, nu
se poate opera cu valori i bunuri reale, ci se poate discuta doar cu privire la
noiunile i categoriile corespunztoare; constituind abstracii tiinifice, acestea
reprezint nu valori i bunuri concrete, ci modelele lor informaionale, precum
i informaia privind interesele care stau n spatele lor i relaiile sociale care
mediaz existena i dezvoltarea acelor valori i bunuri concrete.1
n mare parte, nu suntem de acord cu aceast aseriune. Considerm c nu
doar n planul obiectului juridic generic, dar i n planul obiectului juridic special trebuie s operm cu noiunile de valoare social i relaie social. Dar
valorile i relaiile sociale sunt vtmate ca entiti ideale. Pe de alt parte, n
planul obiectului material al infraciunii trebuie s avem n vedere entitile
materiale care sunt influenate prin svrirea infraciunii.
Entitile ideale (de exemplu, valorile sociale) nu pot fi influenate. n cazul
comiterii infraciunii, valoarea social (i relaiile sociale aferente) ocrotit de
legea penal sufer o atingere, adic este vtmat, lezat, lovit, primejduit,
deci suport un ru. n ce privete obiectul material al infraciunii, dimpotriv,
n majoritatea cazurilor infraciunea nu-i cauzeaz vreo daun de ordin social.
Dar de la aceast regul exist i excepie. Astfel, potrivit opiniei lui O.Loghin
i T.Toader, esena infraciunii de distrugere const n lezarea bunului n nsi
materialitatea sa, a substanei sau potenialului su de utilizare, ceea ce face ca
aceast infraciune s ocupe un loc distinct (sublinierea ne aparine n.a.) n
cadrul infraciunilor contra patrimoniului i s se deosebeasc de toate celelalte
infraciuni incluse n aceast categorie.2
Pe de alt parte, de exemplu, n cazul furtului, bunul sustras nu sufer nici o
atingere i continu s-i ndeplineasc menirea social, satisfcnd necesitile
noului posesor. Mai mult, nu putem s nu fim de acord cu N.I. Trofimov care
menioneaz: Este pe deplin verosimil situaia n care bunurile sustrase vor fi
utilizate mai raional de fptuitor, dect a fcut-o nsui proprietarul.3
Dauna, pricinuit obiectului juridic al infraciunii, ntotdeauna poart un caracter social i se exprim n lichidarea sau schimbarea semnificativ a relaiilor
1

Vezi: .. . , p.186-187.
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.290.
3
.. . //
. - : ,
1991, p.56-64.
2

288

sociale ocrotite penalicete. Iar dauna, cauzat obiectului material al infraciunii

prin influenare infracional, poart un caracter fizic, material, constnd n distrugerea, deteriorarea, alterarea, degradarea entitii materiale corespunztoare.
n general, cauzarea de daune obiectului material al infraciunii depinde de specificul unei sau altei infraciuni, pe cnd cauzarea de daune obiectului juridic al
infraciunii este ntotdeauna un indiciu obligatoriu al oricrei infraciuni.
Punctul de vedere al lui R.Ismaghilov, pe care l sprijinim, este c, svrind
furtul, fptuitorul cauzeaz o daun socialmente periculoas relaiilor sociale
de proprietate. Totodat, anumite entiti ale lumii materiale sunt supuse unei
influene nemijlocite infracionale (sublinierea ne aparine n.a.).1 Aadar, n
mod extrinsec, infraciunile contra patrimoniului se exprim n influenarea
exercitat de subiectul infraciunii asupra unei entiti a lumii materiale.
ntr-o eventual obiecie s-ar putea susine c termenul influenare este
artificial i c nu-i gsete suportul n legislaie. Dar nu este aa. Astfel, potrivit
903 al Codului civil german, proprietarul bunului este n putere, att ct nu-l
ngrdete legea sau drepturile terilor, s stpneasc acel bun la discreia sa i
s-i nlture pe alii de la orice influenare (sublinierea ne aparine n.a.) asupra
lui.2 De asemenea, n conformitate cu alin.(3) art.376 CC RM Cererea privind
nlturarea nclcrilor care nu sunt legate de privarea de posesiune, dispoziiile alin.(1) i (2) nu se aplic dac proprietarul trebuie, n temeiul legii i al drepturilor unor alte persoane, s admit influena (sublinierea ne aparine n.a.) asupra
bunului. De aceea, utilizarea termenului influenare este pe deplin adecvat
i justificat, cnd se are n vedere aciunea de nrurire exercitat de ctre
fptuitor asupra unei entiti a lumii materiale. Din aceste considerente nu mai
putem sprijini formulrile de tipul ... obiectul nemijlocit al vtmrii este dreptul supusului ...3 sau furtul, ca infraciune contra patrimoniului, lezeaz direct
lucrul (bunul), adic obiectul material (sublinierea ne aparine n.a.).4
Exist un argument i de alt ordin, care denot necesitatea folosirii termenului influenare: n fapt, aa cum am constatat supra, este oportun reliefarea a
trei variante ale mecanismului de atingere a obiectului juridic al infraciunii:
1) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra facultii sociale, ocrotite de
legea penal (cum este i dreptul real);
1

.. // . - 1999. - 8. - P.49-52.
Nu trezete ndoieli faptul c furtul poate fi nsoit de efraciune. ns bunurile sustrase trebuie difereniate de bunurile care au fost sparse, stricate, demolate etc. pentru a se ajunge la bunurile ce urmau
a fi sustrase.
2
. IV / . .. , p.571.
3
Ibidem, p.357.
4
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.401.
289

2) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii (cum este, de exemplu, un bun);
3) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra victimei (subiectului pasiv).
n acest fel, n schema mecanismului infracional, devine clar i comprehensibil poziia bunului i a dreptului real n raport cu obiectul juridic al
infraciunii. De asemenea, nu trebuie neglijat nici ipoteza prezentat n cea
de-a treia variant a mecanismului de atingere a obiectului juridic al infraciunii. Cei care promoveaz concepia de recunoatere a elementelor patrimoniului
ca obiect al aprrii penale scap din vedere c nu toate situaiile, prevzute de
Capitolul VI al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova, se ncadreaz n tiparul sugerat. Avem n vedere: tlhria (art.188 CP RM), antajul
(art.189 CP RM) i, ntr-o msur mai mic, jaful cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei
asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
n context, V.A. Vladimirov s-a exprimat, cu drept cuvnt: Tlhria reprezint o infraciune, prin a crei svrire fptuitorul aduce atingere relaiilor de
proprietate ... nu pe calea influenrii nemijlocite asupra bunurilor ca obiect
material al faptei infracionale, ci prin influenarea direct asupra persoanei,
aplicndu-i proprietarului sau posesorului bunurilor violen fizic sau psihic,
ca mijloc de dobndire a bunurilor victimei.1
ntr-o alt ordine de idei, nu putem susine propunerea de a denumi infraciunile din capitolul, dedicat infraciunilor contra patrimoniului, ca fiind ndreptate
contra bunurilor care fac parte din patrimoniu.2 Or, mrimea activelor patrimoniale poate fi redus nu doar din cauza furtului, delapidrii, distrugerii etc., dar
i n urma altor infraciuni (neglijenei n serviciu, diversiunii, actului de vandalism etc.). De exemplu, automobilul privit ca bun poate fi influenat att n
cadrul comiterii furtului (art.186 CP RM), ct i n cadrul rpirii mijlocului de
transport (art.273 CP RM), ultima fapt fiind prevzut de capitolul consacrat
infraciunilor n domeniul transporturilor. Temeiurile pentru delimitarea acestor
infraciuni trebuie cutate n valorile sociale (i, implicit, n relaiile sociale)
lezate, adic n obiectul juridic al infraciunii. De aceea, dac vom recunoate
bunurile n calitate de obiect juridic al infraciunii, nu vom putea delimita unele
infraciuni de altele. n afar de aceasta, ntr-o astfel de ipotez, s-ar ngreuna
perceperea sensului i a caracterului pericolului pentru societate al infraciunii
corespunztoare.
Bunul nu poate forma obiectul juridic i din alte motive. Astfel, n opinia lui
Costic Bulai, este necesar a face distincie ntre obiectul juridic i obiectul
1

.. . . - :
, 1968, p.79.
2
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193-194.
290

material, specificndu-se c ameninarea sau vtmarea obiectului juridic are

loc prin intermediul obiectului material.1 Rezult deci c, n ultim instan, nu
obiectul material este cel ameninat sau vtmat.
Analiznd cu rigoare opinia celor care atribuie bunului calitatea de obiect
juridic, observm urmtorul paradox: n cazul infraciunilor contra patrimoniului att obiectul juridic, ct i obiectul material l constituie bunul respectiv.
Dar, n acest caz, de ce nu opereaz distincia dintre cele dou tipuri de obiect al
infraciunii, distincie evocat de Costic Bulai? i este oare posibil ca ameninarea sau vtmarea bunului (n ipoteza n care acesta formeaz obiectul juridic)
s aib loc prin intermediul aceluiai bun (daca el constituie deja obiectul material)?
Este simptomatic c chiar i cei mai ferveni promotori ai ideii de a declara
bunurile obiect juridic sunt nevoii s recunoasc nite postulate. Astfel, V.P. Emelianov specific: ntr-adevr, bunul concret, care este sustras, nu sufer nici un
prejudiciu i nici nu poate s-l sufere. Acel bun este sustras nu pentru a i se aduce
prejudiciu, ci pentru a se extrage din el careva utilitate. Prejudiciile sunt cauzate
patrimoniului proprietarului ca o anume mas patrimonial....2 ntr-un fel,
aceast revelare vine s-l contrazic pe R.Garraud, care meniona despre diminuarea utilitii pentru individ a elementelor active ale patrimoniului ca despre o
not comun a infraciunilor contra patrimoniului.3 De asemenea, aceasta constituie un rspuns i pentru autorii care privesc obiectul juridic al infraciunii
contra patrimoniului ca fiind bunurile ... n individualitatea lor susceptibil de a
fi apropiate de fptuitor....4
Deloc nu surprinde revenirea conceptual a lui A.V.Naumov care, dup ce
numete bunurile obiect juridic al infraciunii5, declar: n multe cazuri, tratarea obiectului juridic al infraciunii ca fiind anumite relaii sociale este pe deplin
ntemeiat (de exemplu, n cazurile n care relaiile sociale de proprietate sunt
recunoscute ca obiect juridic al furtului, al jafului i al altor forme de sustragere). n aceste cazuri, ca obiect juridic al infraciunii evolueaz, n realitate, nu
nemijlocit bunurile sustrase (care pot s nu sufere nici un prejudiciu), ci tocmai
relaiile sociale care deriv din dreptul de proprietate.6 Acest enun poate fi
interpretat ca o replic sui generis la afirmaia lui A.A. Gherenzon: n expresia
sa concret, infraciunea aduce atingere entitilor materiale aparinnd anumi-

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196-197.

.. e. , p.182.
3
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.91.
4
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193.
5
Vezi: .. . . . - : , 1999, p.146.
6
Ibidem, p.157.
2

291

tor ceteni sau instituiilor de stat ori obteti....1 Bineneles, entitile materiale nu sunt supuse unei atingeri, ci unei influenri nemijlocite. Obiectul juridic al faptei infracionale nu poate fi identificat cu obiectul ei material, aa cum
societatea nu poate fi identificat pur i simplu cu organismul biologic.
n alt context, dac am stabilit anterior c n calitate de obiect juridic generic
apar anumite valori i relaii sociale, atunci, prin deducie, trebuie s recunoatem c obiectul juridic special trebuie s fie format de asemenea din anumite
valori i relaii sociale. n legtur cu aceasta apar mai multe semne de ntrebare. n primul rnd, crui grad de ierarhizare aparin elementele patrimoniului? Or, actuala diviziune obiectul juridic generic obiectul juridic special,
susinut de doctrin penal majoritar, corespunde mpririi Prii Speciale a
Codului penal n capitole (titluri) i articole. Astfel, diversificarea obiectului
juridic n funcie de ierarhia valorilor sociale, ocrotite de legea penal, se ntemeiaz i din punct de vedere tehnico-legislativ, avnd ca suport structura legii
penale. n aceast diviziune bipolar obiectul juridic generic obiectul juridic
special care este locul elementelor patrimoniului? Constituie oare ele o
pies intermediar, relaionar n acest ansamblu? Sau poate au rolul de a
dubla una dintre cele dou piese deja existente?
Am putea presupune c, subsumndu-se obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului i supraordonndu-se obiectelor juridice speciale ale
fiecreia din aceste infraciuni, elementele patrimoniului constituie ceea ce n
literatura de specialitate se numete obiect juridic comun. 2 n timp ce obiectul
juridic generic al infraciunii rezult, de regul, n mod explicit, din titulatura
grupului de infraciuni din care face parte fapta infracional respectiv, obiectul
juridic comun trebuie dedus din titulatura unor subdesprminte create de legiuitor n cadrul anumitor grupuri de infraciuni.
De exemplu, n Codul penal al Romniei asemenea subdesprminte
capitole i (sau) seciuni exist n Titlul II Infraciuni contra persoanei, n
Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau
altor activiti reglementate de lege, n Titlul VII Infraciuni de fals, n Titlul IX
Infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social i n
Titlul X Infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei.
n Codul penal al Federaiei Ruse patru din cele ase titluri ale Prii Speciale
sunt mprite n capitole: Titlul VII Infraciuni contra persoanei, Titlul VIII
Infraciuni n sfera economic, Titlul IX Infraciuni contra securitii publice
i ordinii publice i Titlul X Infraciuni contra autoritilor publice.3
1

.. . . . - : , 1948, p.291.
Vezi, de exemplu: A.Boroi. Infraciuni contra vieii. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.5.
3
Vezi: . - : , 1999.
2

292

n Codul penal al Franei toate cele trei cri, care se refer la infraciuni n
special, sunt compartimentate n titluri, capitole, seciuni i, uneori, i n paragrafe.1
n comparaie cu aceste legislaii penale, Codul penal al Republicii Moldova
i are mprit Partea sa Special numai n capitole care, ce-i drept, sunt tocmai optsprezece la numr. Probabil, datorit numrului mare de capitole componente nu a mai fost nevoie de a le diviza n compartimente mai reduse. De
aceea, referitor la legislaia penal a Republicii Moldova, este dificil a justifica
necesitatea evidenierii obiectului juridic comun al infraciunilor. Acelai lucru
se poate meniona despre Titlul III Infraciuni contra patrimoniului al Prii
Speciale din Codul penal al Romniei i despre Capitolul 21 Infraciuni contra
proprietii al Codului penal al Federaiei Ruse. n cazul acestor dou legislaii
penale, grupul infraciunilor contra patrimoniului (proprietii) nu a fost supus
compartimentrii. Deci, nici n aceste situaii nu s-ar putea argumenta oportunitatea defalcrii obiectului juridic comun unor subgrupuri de infraciuni.
Alta este situaia n Codul penal al Franei: Cartea a treia Despre crime i
delicte contra bunurilor este compus din dou titluri: Titlul I Despre nsuirea ilegal i Titlul II Despre alte atingeri aduse bunurilor. La rndul lor,
aceste titluri nglobeaz pri divizionare (capitole i seciuni). Aadar, n contextul legii penale franceze, se poate vorbi ntemeiat despre existena a dou
obiecte juridice comune care deriv din obiectul juridic generic al grupului de
infraciuni, ndreptate mpotriva proprietii. Dar corespund oare aceste obiecte
juridice comune celor dou elemente ale patrimoniului? Considerm c nu
poate fi fcut o delimitare net ntre subgrupurile de infraciuni, prevzute n
Titlul I i Titlul II ale Crii a treia, n funcie de delimitarea ntre cele dou
elemente ale patrimoniului. De exemplu, n cadrul Titlului I se prevede
rspundere pentru sustragere, prin care se nelege luarea frauduloas a bunului
altei persoane (art.311-1). n acelai timp, scopul fptuitorului n cazul escrocheriei (art.313-1) consist nu doar n a-l determina pe subiectul pasiv (victima)
s-i transmit bunurile, dar i n a-l determina s presteze un serviciu2 sau s
pun la dispoziia fptuitorului un document care fixeaz obligaiuni sau eliberare de obligaiuni. Pe de alt parte, n Titlul II se prevede rspunderea penal
pentru atingerile aduse sistemului automatizat de prelucrare a datelor (art.323-1
323-7), dar i pentru distrugerea, deteriorarea i degradarea bunurilor (art.322-1
1
2

Vezi: . - : , 1993.
n Codul penal al Franei nu se d o definiie a noiunii de serviciu. Pentru comparaie, la art.130.1
din Codul penal al Australiei e specificat: Serviciile includ orice drepturi subiective (inclusiv
drepturile privind proprietatea real sau personal (sublinierea ne aparine - n.a.)), avantaje,
privilegii sau nlesniri, dar nu includ drepturi sau avantaje rezultate n urma procurrii mrfurilor
// . - -: , 2002.
293

322-17). Toate aceste coninuturi dovedesc prin alctuirea lor eterogenitatea

situaiilor descrise n fiecare dintre cele dou titluri amintite. n astfel de circumstane, este imposibil a trasa o linie de demarcaie ntre infraciunile contra
bunurilor i infraciunile contra drepturilor reale. O stare de lucruri similar
se atest n legislaiile penale ale altor state: Bulgaria, Polonia, China, Suedia,
Danemarca, Olanda, Germania, Elveia, Spania, Japonia, Australia etc.
Trebuie de adugat c chiar autorii, care utilizeaz formula infraciuni contra
drepturilor reale, nu menioneaz n paralel despre infraciuni contra bunurilor. De exemplu, Angyal Pal mparte infraciunile contra patrimoniului n dou
categorii: 1) infraciuni contra unor drepturi reale speciale (furtul, tlhria etc.);
2) infraciuni contra drepturilor patrimoniale ca totalitate (nelciunea, antajul,
gestiunea frauduloas, tinuirea de bunuri etc.).1 Pe de alt parte, Franz von
Liszt, referindu-se la infraciunile contra patrimoniului, le denumete infraciuni contra drepturilor reale.2
Analiznd aceste exemple, am putea presupune c, n concepia lui Angyal
Pal i Franz von Liszt, conceptul drept real este substitutul noiunii bun
incorporal. Dar atunci n afara sistemului vor rmne cele mai multe bunuri,
cele corporale.
Abordnd aceeai problem sub alt aspect, menionm c civilistul rus
E.A. Suhanov concepe noiunea de proprietate ca fiind relaia dintre oameni
referitoare la bunuri i care const n starea de apropiere sau de apartenen a
bunurilor materiale unor persoane (colectivelor lor) i, respectiv, n detaarea
acelorai bunuri de toate celelalte persoane.3 n legtur cu aceasta, prin prisma
concepiei elementele patrimoniului ar trebui s recunoatem c bunurile
constituie obiectul juridic al infraciunilor care aduc atingere relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu, din al cror coninut face parte dreptul de proprietate.
Atunci n care cazuri obiectul juridic l vor constitui drepturile reale? S fie
vorba de infraciunile care aduc atingere relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, din al cror coninut fac parte alte drepturi reale dect cel de proprietate?
ns nici una dintre aceste supoziii nu se confirm. n primul rnd, nu poate fi
realizat o tipologie a infraciunilor contra patrimoniului n funcie de specia
dreptului real care formeaz coninutul relaiilor sociale lezate prin acele infraciuni. n al doilea rnd, dreptul de proprietate este, n ultim instan, un drept
real, nu ns un bun. De aceea, nu putem afirma c infraciunile contra proprietii se identific cu infraciunile contra bunurilor, iar celelalte infraciuni contra
patrimoniului se identific cu infraciunile contra drepturilor reale. O asemenea
concluzie ar fi un nonsens.
1

Vezi: Angyal Pal. Lopas, p.17-18.

Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand, p.192.
3
.. . . - : , 1991, p.7.
2

294

n genere, dac se susine c elementele patrimoniului constituie obiectul

proteciei penale, atunci ar urma s conchidem c exist anumite fapte infracionale mpotriva crora sunt protejate elementele patrimoniului. n realitate ns
exist infraciuni contra patrimoniului, ca un grup distinct de fapte incriminate n
legea penal. Iar n cadrul acestui grup nu poate fi fcut o clasare pe subgrupuri
de infraciuni n funcie de elementul patrimoniului care a fost afectat. Am stabilit
c, de felul lor, nici bunurile, nici drepturile reale nu pot fi catalogate n individualitatea lor ca valori sociale intermediare, ocupnd o treapt tranzitorie ntre valorile sociale fundamentale i valorile sociale specifice fiecrei infraciuni n parte.
O valoare are importan cu att mai mare sub aspect ntemeietor, cu ct ea
poate organiza o realitate mai vast, cu ct reuete ca, n calitate de unitate
organic, s subsumeze, s organizeze funcional o multiplicitate ct mai larg.
Sesiznd foarte bine acest aspect, I.Brzescu atrage atenia asupra faptului c
ierarhia valorilor nu este operabil la nivelul tipurilor de valori, ci al diferitelor
specii aparinnd aceluiai tip.1 n mod analog putem judeca despre sfera legislaiei penale, n baza creia sunt aprate valorile sociale fundamentale, nominalizate la alin.(1) art.2 CP RM i la art.1 CP Rom., i o pluralitate de valori
sociale specifice, puse n slujba celor dinti. n acest cadru, dac percepem
patrimoniul ca pe o valoare social fundamental, remarcm c elementele
patrimoniului nu-i dovedesc funcionalitatea, nu reuesc s organizeze funcional o multiplicitate ct mai larg.
Dac patrimoniul se compune din anumite elemente, aceasta nu nseamn c
obiectul juridic special al infraciunilor contra patrimoniului trebuie s-l formeze n mod necesar un oarecare element al patrimoniului. C aceasta este cu
adevrat aa ne-o confirm opinia lui Vintil Dongoroz i a colaboratorilor si.
Astfel, referindu-se la obiectul juridic special al abuzului de ncredere (art.213
CP Rom.), ei vorbesc despre relaiile sociale de ordin patrimonial pentru a
cror formare, desfurare i dezvoltare este necesar un minim de ncredere...
Acest minim de ncredere constituie un atribut pentru valoarea social a avutului (a se citi patrimoniului n.a.; sublinierea ne aparine n.a.), fr o atare
ncredere aceast valoare nemaiputnd genera relaii sociale normale.2 Aadar,
atribut al patrimoniului i nu element al patrimoniului. Tot aa cum, de
exemplu, viaa, sntatea, demnitatea etc. sunt atribuite i nu elemente ale persoanei. Ceea ce i trebuia de demonstrat.
Pentru a nu crea prilej de speculaii viznd oportunitatea existenei concepiei infraciuni contra elementelor patrimoniului, trebuie de eliminat n primul
1
2

I.Brzescu. Axiologie. - Timioara: Universitatea de Vest, 1994, p.105.

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.508.
295

rnd din legea penal orice inadverten cu efect de confuzie. Avem n vedere
unele formulri improprii ce se conin n Capitolul XVIII Infraciuni militare
din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Astfel, n art.379,
380 i 381 CP RM, armamentul, muniiile, mijloacele de locomoie, tehnica
militar i alte asemenea bunuri sunt considerate patrimoniu militar. Respectiv,
n normele specificate este prevzut rspunderea pentru: distrugerea sau deteriorarea intenionat a patrimoniului militar (art.379 CP RM); distrugerea sau
deteriorarea din impruden a patrimoniului militar (art.380 CP RM); risipirea
sau pierderea patrimoniului militar (art.381 CP RM).
Evident, n aceste cazuri s-a produs o ncurcare a noiunilor. Este inadmisibil
ca dou noiuni diferite s fie desemnate prin aceiai termeni n cadrul legii
penale. Neglijnd regula, termenul patrimoniu este utilizat n accepiuni
deosebite n denumirea Capitolului VI din Partea Special a Codului penal al
Republicii Moldova pe de o parte, i n denumirile i dispoziiile art.379, 380
i 381 CP RM pe de alt parte. n context, este util opinia lui Ilariu Mrejeru,
specialist n legistic formal: Terminologia legii trebuie s fie constant i
uniform. n textul legii, n caz de repetare, aceeai noiune trebuie exprimat
prin acelai termen.1 Aadar, n legislaia penal fiecare lexem urmeaz s
posede o singur denotaie. n caz contrar, s-ar nclca principiul legalitii, care
impune necesitatea descrierii exacte a faptelor incriminate. El impune, de asemenea, interpretarea strict a legii penale, evitndu-se orice extindere a legii la
fapte sau situaii care nu au fost avute n vedere de legiuitor. Or, este greu a
urma rigorile unei interpretri stricte atunci cnd voina legiuitorului este exprimat cu neclaritate. Aceast neclaritate se datoreaz traducerii eronate a denumirilor i dispoziiilor art.346, 347 i 348 din Codul penal al Federaiei Ruse,
norme care au servit drept calapod pentru incriminrile corespunztoare din
legea penal a Republicii Moldova. Ignornd polisemantismul termenului , despre care am menionat anterior, autorii legii penale autohtone nu
au sesizat c, pe ntreg parcursul Codului penal al Federaiei Ruse, termenul
evocat este folosit cu un singur neles, cel de bunuri.
Pentru a corecta eroarea specificat mai sus, se impune substituirea sintagmei patrimoniu militar din art.379, 380 i 381 CP RM cu expresia bunuri cu
destinaie militar. Astfel, va fi asigurat unitatea conceptual i tehnico-juridic
a ntregii legislaii penale. Totodat, implementarea acestei recomandri va permite calificarea corect a infraciunilor n cazul concurenei dintre normele generale (art.191, 197, 198 CP RM) i cele speciale (art.379, 380 i 381 CP RM).
Aadar, n contextul infraciunilor contra patrimoniului, bunurile i drepturile
reale constituie obiectul influenrii nemijlocite infracionale. Prin intermediul
1

I.Mrejeru. Tehnica legislativ. - Bucureti: Editura Academiei, 1979, p.103.

296

acestor elemente ale patrimoniului se atenteaz la relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unei entiti care, prin
aptitudinea i rolul pe care l are n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie patrimoniul privit ca valoare social.
Aprarea juridico-penal a patrimoniului poate fi cercetat n raport cu clasificrile elementelor patrimoniului prin intermediul crora se atenteaz la relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Astfel, bunurile mobile sunt susceptibile de influenare nemijlocit infracional prin aciuni de sustragere. Prin sustragere trebuie de neles luarea ilegal
intenionat i gratuit a bunurilor altei persoane care a cauzat prejudiciu patrimonial real proprietarului sau altui posesor ori detentor al bunurilor respective,
svrit n scop de cupiditate. Acest mod de vtmare a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu este posibil datorit naturii bunurilor mobile sau mictoare.
Cea mai simpl form de atentare asupra posesiei sau deteniei altuia este
curmarea posesiei sau deteniei altuia pe calea privrii de stpnirea faptic
asupra bunului: extragerea bunului din sfera de stpnire a proprietarului sau a
altui posesor ori detentor i trecerea lui n sfera de stpnire strin. Chiar de la
apariia germenilor contiinei juridice acest act este privit ca un act de injustiie. Dintotdeauna, oamenii s-au pizmuit unul pe altul i au manifestat dorina
de a stpni, fr osteneal, dac e posibil, produsul muncii altuia. Cnd dorinele de spoliere luau forme concrete, avnd ca int patrimoniul cuiva, era i
fireasc reacia din partea victimei i a statului.
n epoca clasic a Romei antice, celebrul jurisconsult Paul a definit noiunea
de furt astfel: Furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia, vel
ipsius rei, vel etiam usus ejus possessionisve, quod lege naturali prohibitum est
admittere (Furtul este atingerea frauduloas a bunului n scopul dobndirii fie a
bunului nsui, fie chiar a folosinei, posesiunii acestuia, n cazul n care este
permis interdicia stabilit de legea natural).1
Este de remarcat, c una dintre condiiile indispensabile pentru ca un bun s
fac obiectul material al unui furt era ca acest bun s fie mobil. Reprezentanii
colii de drept sabiniene susineau c i imobilele pot fi furate, ns aceast prere
a fost abandonat nc nainte de venirea lui Iustinian la crma Imperiului.
n definiia sa Paul arat c furtul este contrectatio (atingere), de unde
rezult c n aceast epoc furtul nu consta numai ntr-o sustragere, ci putea
consta chiar n atingerea cu mna a bunului altuia.
Dup o alt definiie, mai precis, a jurisconsultului Paul, fur est qui dolo
malo rem alienam contrectat (ho este cel care cu rea intenie a atins un bun

Vezi: E.Molcu, D.Oancea. Drept roman. - Bucureti: ansa-Universul, 1993, p.320.

297

strin).1 Din aceast definiie este inspirat art.379 din Codul penal francez din
1810: Oricine a sustras fraudulos un bun care nu-i aparine, este culpabil de
furt.2 Aadar, la romani, aciunea furtului consta din atingerea manual, pe cnd
la francezi i aproape n toate legislaiile penale moderne din sustragere.
i n Codul penal francez din 1992, definiia noiunii vol reproduce aproape
literalmente definiia conceptului de furt din dreptul roman: la soustraction
frauduleuse de la chose dautrui (art.311-1 CP al Franei din 1992).3 Definiia
se refer la acelai aspect: atingere manual sustragere.
n doctrina penal francez, este acceptat cvasiunanim c obiectul material al
faptei infracionale, prevzute la art.311-1 CP al Franei din 1992, l pot forma
numai bunurile corporale (meubles corporels). Astfel, M.L. Rassat specific:
Nu poate fi sustras o cas; chiar dac aceasta va fi demontat parte cu parte,
vinovie va fi n privina sustragerii pietrelor, crmizilor, obloanelor etc., n
msura transportrii acestora din acel loc. Nu poate fi sustras o carier de
piatr, dar pot fi sustrase materialele pe care aceasta le produce. La fel i roada
care este un imobil prins de rdcini, ns care devine bun mobil ndat ce
aceast legtur cu solul este ntrerupt.4
n dreptul penal german, obiectul material al furtului, tlhriei i nsuirii l
poate forma numai un bun mobil. Totodat, trebuie de menionat c, n Germania,
conceptul de imobil din dreptul penal nu corespunde accepiunii acestui termen
din dreptul civil. Semnificaie juridic are nu conceperea noiunii de imobil n
sensul dreptului civil, ci imposibilitatea real de a deplasa bunul respectiv din
locul n care se afl.5 Iat de ce, va exista furt (Diebstahl) n cazul n care
obiectul material al infraciunii l constituie prile detaate de la un imobil
(pri ale unei construcii, produsele agricole desprinse de rdcini etc.).
Aadar, limitarea irului de obiecte materiale ale sustragerii la bunurile
mobile, consacrat n multe legislaii penale, se explic, de regul, prin faptul
c, tradiional, noiunea de sustragere este neleas ca deplasare a bunurilor n
spaiu de la locul amplasrii lor permanente sau provizorii; n rezultatul acestei
aciuni, fptuitorul devine stpnul de fapt al acelor bunuri, pe cnd proprietarul, posesorul (detentorul) nceteaz a le mai stpni. Menionm totui c, la
moment, n doctrina penal este dominant teoria aprehensiunii privind natura
1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.400.
2
Code pnal. - Paris: LITEC, 1989.
3
. - : , 1993.
4
M.L. Rassat. Les infractions contre les biens et les personnes dans le nouveau Code pnal. - Paris,
1995, p.54.
5
Vezi: Ru W. Diebstahl // Leipziger Kommentar. Gro kommentar. Bd.5. - Berlin, New-York,
1989, p.7.
298

sustragerii. Din aceste motive, sustragerea poate fi svrit fie cu micarea i

ridicarea bunului mobil din locul unde se afl, fie cu lsarea bunului mobil n
acelai loc, dar, n orice caz, cu ncetarea stpnirii faptice a proprietarului sau
posesorului (detentorului) precedent asupra acelui bun i stabilirea stpnirii
faptice a fptuitorului asupra bunului respectiv.
Bunurile mobile sunt susceptibile de influenare nemijlocit infracional i
n cazul vtmrilor aduse patrimoniului n cadrul raporturilor de ordin patrimonial (contractelor), prin nelciune sau abuz de ncredere, uneori prin fapte
pgubitoare svrite de nsui deintorul bunului, dar sub impactul aciunii
neltoare a altuia. Aprarea relaiilor sociale cu privire la patrimoniu mpotriva
acestor fapte se nfptuiete prin incriminri specifice, care, convenional, pot fi
reunite sub denumirea generic dreptul penal al contractelor.
Dezvoltarea reglementrilor privind fraudele, comise cu ocazia ncheierii
contractelor, a cunoscut o dezvoltare accentuat n perioada modern att n
Romnia, ct i n Rusia.
n cadrul Imperiului Rus, Codul de pedepse criminale i corecionale din 1845
(n continuare Codul de pedepse), vdind o pronunat influen german,
coninea n Diviziunea XII Despre crimele i delictele mpotriva proprietii
persoanelor particulare Capitolul V, denumit Despre crimele i delictele legate
de contracte i alte obligaii.1 n esen, era vorba despre un tip al escrocheriei,
deoarece scopul urmrit de fptuitor se exprima n nsuirea bunurilor altuia pe
calea nelciunii sau a nclcrii legii.
n Capitolul final, al cincilea, din Diviziunea XII a Codului de pedepse se
conin dispoziii despre crimele i delictele privitoare la contracte i obligaii. n
cadrul lui se prevedeau fapte ca: extorsiunea; nelciunile de contract de gen
diferit (de exemplu, vnzarea unei moii deja vndute; cumprarea moiei de la
o persoan care, cu bun-tiin pentru fptuitor, nu avea dreptul s-o vnd etc.);
falsurile n acte i obligaii; camta.
Se considera c oricare contract este numai atunci legitim i valabil, cnd
era ncheiat liber, cnd persoana avea stpnirea legitim asupra bunului servind
obiectul contractului i cnd persoana dat putea dispune de acel bun.2 De aceea,
dac era nclcat, prin constrngere sau nelciune, libertatea uneia dintre prile
contractante, dac persoana nu avea stpnirea legitim asupra bunului (de exemplu, bunurile erau strine, obinute prin sustragere, obinute de la un minor etc.),
atunci contractul se socotea anulat, iar fptuitorul pasibil de rspundere penal.
La concret, nelciunea la ncheierea obligaiilor se exprima, conform
art.2200 al Codului de pedepse, n fapta n care cineva l antrena pe altul ntr-o
1
2

. - -, 1845.
.. . . - -, 1871, p.699.
299

afacere nerentabil i destul de incomod, n interes material sau n alte scopuri

personale, pe calea comunicrii cu intenie a unor informaii, date, ncredinri
false. Expresia afacere nerentabil i destul de incomod utilizat de ctre
legiuitorul rus a fost criticat, ntemeiat, de A.Lohviki, invocnd motivul c
acest aspect al infraciunii este foarte greu de probat. Pe deasupra, nerentabilitatea, dac ea i depinde mult de fptuitorul nsui, poate i trebuie s fie probat pozitiv prin cifre; ns care msur poate fi acceptat pentru recunoaterea comoditii sau a incomoditii nsemnate?1
Pentru existena coninutului de infraciune, prevzute la art.2200 al Codului
de pedepse, se cerea perfectarea contractului n form scris. Obiectul contractului putea fi un bun mobil sau imobil. Infraciunea se considera consumat din
momentul obinerii bunului sau a dreptului asupra bunului.
Legalitatea contractelor impunea existena nu doar a liberului consimmnt,
dar i a vrstei majoratului. De aceea, potrivit art.2205 al Codului de pedepse,
pentru cumprarea bunurilor de la un minor, fr acordul tutorelui sau curatorului, se aplica, pe lng desfiinarea contractului, i nchisoarea pe un termen de
pn la patru luni.
Pentru existena coninutului acestei infraciuni nu se cerea ca fptuitorul s-l
antreneze pe minor ntr-o afacere nepermis. Era suficient ncheierea unei
asemenea afaceri cu minorul, tiindu-se c nu este permis de lege.
Referindu-se la fapta infracional, prevzut la art.2205 al Codului de
pedepse, L.S. Belogri-Kotlearevski a menionat: Aceast fapt presupune o
nelciune. De aceea, dei legea vorbete despre ncheierea cu minorul a unor
afaceri nepermise de lege, aceasta reprezint o inexactitate a legii. Or, n context,
afacerile permise, dar nsoite de nelciune, se asimileaz afacerilor nepermise.2
Considerm c dispoziia art.2205 al Codului de pedepse nu poate fi interpretat literal i sub un alt aspect. Un minor (adic persoana care avea mai puin
de 21 de ani) putea s se afle n serviciul statului i s dispun de bunuri. Nu ar
fi logic s credem, de exemplu, c un om, care a cumprat de la un ofier de
20 de ani anumite bunuri (de exemplu, o blan sau un pistol), fr a avea
acordul curatorului acestuia, putea fi condamnat la nchisoare.
Conform art.2201 al Codului de pedepse, ncheierea cu un minor a altor
convenii patrimoniale dect vnzareacumprarea, care i sunt interzise prin
lege, se reglementeaz altfel. Pentru existena coninutului de infraciune, n
acest caz era necesar prezena nelciunii i a ncredinrilor false; n plus,
fptuitorul trebuia s profite de faptul c minorul nu cunoate legea i manifest
o atitudine uuratic fa de ncheierea unei anume convenii patrimoniale.
1
2

.. . , p.700.
.. -. . , p.439.

300

n conformitate cu art.2205-2206 ale Codului de pedepse, se pedepsea

prezentarea unui orb pentru semnarea unui document de crean, altul dect cel
care a fost n acord cu voina i intenia lui, abuzul de semntur aplicat carte
blanche (adic ntocmirea unui alt act, cu bun-tiin nerentabil pentru semnatar, fie trecerea imprimatei semnate n folosul fptuitorului), comise n scop de
navuire.
De asemenea, conform art.2208 al Codului de pedepse, reprezentantul care a
executat un contract n baza procurii, a crei desfiinare i era cunoscut, era
pedepsit ca pentru ntocmirea fals a unui act.
Dispoziiile art.2211-2212 ale Codului de pedepse se refereau la influenarea
nemijlocit infracional asupra bunurilor imobile. Astfel, ca uz de fals era calificat vnzarea unei moii deja vndute sau care se afla sub sechestru ori sub
custodie, cu tinuirea acestor circumstane. Acestei fapte era asimilat gajarea
unor bunuri imobile deja aflate sub gaj, precum i gajarea bunurilor strine, fr
a dispune de mputerniciri.
Potrivit art.2213 i 2217 ale Codului de pedepse, persoana care vindea sau
punea n gaj bunurile furate sau dobndite prin violen era pasibil de pedeaps
n calitate de complice la infraciunea prin care bunurile respective au fost
dobndite.
Ct privete cumprtorii, n conformitate cu art.2214 al Codului de pedepse,
acei din ei care dobndeau o moie cu bun-tiin de la o persoan care nu
dispunea de mputerniciri, erau sancionai ca participani la o vnzare ilegal.
Totodat, conform art.2214 i 2217 ale Codului de pedepse, cumprarea i
acceptarea n gaj a bunurilor mobile, despre care cumprtorul tia c au fost
dobndite prin violen (tlhrie ori jaf), l fceau pe cumprtor participant la
acele infraciuni, prin care bunurile respective au fost dobndite.
Contractul de mprumut, pe lng condiiile comune tuturor contractelor, mai
presupunea una, care limita libertatea prilor contractante: dobnda nu trebuia
s depeasc ase procente pe an. nclcarea acestei prescripii ncasarea
dobnzii de prisosin atrgea rspunderea potrivit art.2219 al Codului de
pedepse. Rspunderea se agrava cu mult n cazul reiterrii infraciunii respective, legiuitorul rus vznd n persoana vinovatului un cmtar de meserie.
n ceea ce privete contractul de mandat, mai ales contractul de mandat judiciar, n conformitate cu art.2222 al Codului de pedepse, erau penalizate numai
nclcrile grave ale acestuia: comunicarea coninutului documentelor mandantului su prii opuse, fr acordul acestuia i nu n concordan cu decizia
instanei. n acelai timp, conform art.2221 al Codului de pedepse, dac mandatarul va depi limitele mputernicirilor sale, fie va intra n relaii sau n afacere
cu adversarul mandantului su, n detrimentul ultimului, svrind aceste fapte
cu rea-voin, el va fi pasibil de pedeaps ca pentru escrocherie.
301

Codul penal rus din 19031 (n continuare Codul penal rus), dei se caracterizeaz n multe privine prin aceeai cazuistic i pedantism de factur german,
incriminrile formnd dreptul penal al contractelor au cunoscut o sistematizare i o perfecionare tehnico-juridic.
Astfel, art.577 i 578 ale Codului penal rus prevedeau rspundere penal
pentru abuzul de ncredere, prin care se nelegea cauzarea ilegal intenionat a
prejudiciului patrimonial de ctre o persoan, care era obligat s prezerveze
interesele patrimoniale lezate i s aib grij de ele pe calea unei asemenea
gestionri a bunurilor strine, care intra n sfera de ndatoriri ale persoanei respective, ns fa de care ea a manifestat infidelitate; pe deasupra, aceast
cauzare a prejudiciului putea fi att din cupiditate, ct i fr scop de cupiditate.
n cazul abuzului de ncredere, drept temei de putere de administrare a fptuitorului asupra bunurilor strine putea s apar un contract privat (mandatum,
procura).2
Destul de interesante par a fi raionamentele lui I.Ia. Foiniki despre coraportul dintre noiunea de abuz de ncredere, pe de o parte, i noiunea de abuz de
credulitate, pe de alt parte: Cel care abuzeaz de ncredere comite o infidelitate fa de datoria obiectiv, pus n sarcina lui; cel care profit de credulitate
i orienteaz eforturile asupra persoanei victimei, punnd-o n situaia de a-i
servi orbete intereselor sale... Iar dac realitatea este aceasta, atunci nu este
corect a considera ca abuz de ncredere cazurile de: prezentare pentru semnare
de acte unui orb, care sunt n dezacord cu voina acestuia; atragere a minorilor
la ncheierea de convenii; aici exist numai profitarea de credulitatea altuia, sau
nelciunea.3
Infraciunile legate de abuzul de credulitate au fost incluse nu n Capitolul
XXXI, dedicat faptelor de nsuire i abuz de ncredere, ci n Capitolul XXXIV
Despre bancrut, cmtrie i alte cazuri de rea-credin privind averea.
Observm astfel c legiuitorul rus nu concepea un obiect juridic comun pentru
faptele infracionale reglementate de dreptul penal al contractelor.
Astfel, conform art.610 al Codului penal rus se pedepsea procurarea, la un
pre disproporionat de sczut, de la steni, a grului necosit, n snopuri ori n
grune, profitnd cu bun-tiin de starea extrem de grav a vnztorului.
Potrivit pct.1 art.611 al Codului penal rus, era pedepsit ndemnarea persoanei
la ncheierea unei convenii patrimoniale nerentabile sau la dispunerea defavorabil de bunuri, exercitat sub o alt form, vinovatul avnd cunotin de faptul c persoana este incapabil de a dirija actele sale sau de a-i da seama de
1

Vezi: 22 1903 . - -, 1904.

.. . . . , p.374.
3
Ibidem, .372-373.
2

302

nsemntatea celor comise, fie de faptul c nc nu a atins vrsta de majorat

civil; acionnd n scopul de a-i procura siei sau altuia un folos patrimonial,
fptuitorul a profitat de mprejurarea c victima nu cunoate natura juridic a
unei asemenea convenii ori dispuneri sau de inexperiena acesteia.
Prevederea de la pct.2 art.611 al Codului penal rus se refer la o ipotez
similar, cu rezerva c victima (subiectul pasiv) este o persoan cu capacitate de
exerciiu deplin.
n conformitate cu pct.3 art.611 al Codului penal rus se pedepsete prezentarea spre ncasare a documentului, pentru perceperea ntregii sume indicate n
el sau numai a unei pri din aceast sum, dac datoria perceput este cu bunatiin stins.
Avndu-i originea n art.2205-2206 ale Codului de pedepse, art.612 al
Codului penal rus prevede rspunderea pentru ndemnarea unui orb de a semna
un document, al crui coninut nu corespunde cu voina real a semnatarului,
sub aparena corespunderii acestuia i n detrimentul patrimoniului semnatarului
sau intereselor patrimoniale ale altei persoane, precum i pentru uzul de un
asemenea document.
n fine, ultima incriminare privitoare la abuzul de credulitate, ce se conine
n art.613 al Codului penal rus, vizeaz ntocmirea unei imprimate avnd o semntur strin, prin nscrierea unui text de document, n detrimentul patrimoniului semnatarului, ntocmire care cu bun-tiin nu corespunde cu voina real a
acestuia, precum i uzul de un asemenea document.
Dispoziii, care se refereau, ntr-un fel sau altul, la vtmarea adus patrimoniului n cadrul raporturilor contractuale, se conineau i n alte capitole ale
Codului penal rus.
Astfel, la art.590 din Capitolul XXXII al Codului penal rus se prevedea
rspunderea pentru extorsiune, adic pentru constrngerea la cedarea dreptului
asupra bunurilor sau la ncheierea unei convenii patrimoniale defavorabile,
svrite pe calea vtmrii corporale, violenei asupra persoanei sau ameninrii susceptibile de pedeaps, n scopul procurrii siei ori altei persoane a unui
folos patrimonial.
S.V. Poznev a conchis n mod argumentat c punctul de vedere al legiuitorului rus ... este ngust i noiunea, definit n cadrul Codului penal, nu cuprinde
ntreaga sfer a extorsiunii.1 ntr-adevr, art.615 din Capitolul XXXIV al Codului penal rus prevede rspunderea pentru ndemnarea la transmiterea bunurilor, sau la cedarea dreptului asupra bunurilor, ori la ncheierea unei convenii
patrimoniale nerentabile, comise pe calea ameninrii cu divulgarea unor infor1

.. . .
. - , 1912, p.272.
303

maii false sau veridice, n scopul procurrii siei sau altuia a unui folos patrimonial.
n literatura de specialitate, fapta prevzut la art.615 al Codului penal rus a
fost denumit antaj.1 Observm, c, sub aspectul obiectului juridic i al obiectului material, aceast fapt infracional nu se deosebete de cea prevzut la
art.590 al aceluiai Cod.
n doctrina penal rus a existat o polemic cu privire la obiectul material al
extorsiunii, polemic demn de semnalat n contextul cercetat. Astfel, N.S. Taganev susinea c deosebirea dintre tlhrie i extorsiune const nu n metoda de
dobndire, ci n obiectul material al infraciunii: obiectul material al extorsiunii
este un drept patrimonial, iar nu un bun determinat la concret.2 Iat c concepiei
de recunoatere a unui drept patrimonial ca obiect juridic (pe care am criticat-o
supra) i se adaug concepia, potrivit creia dreptul patrimonial poate evolua i ca
obiect material. n realitate ns dreptul patrimonial (dreptul real sau dreptul de
crean) poate evolua numai ca obiect al influenrii nemijlocite infracionale.
ntr-un alt context, menionm c n Capitolul XXXIII al Codului penal rus se
prevedea cadrul general al nelciunii, inclusiv al celor care ineau de ncheierea
contractelor. Consacrate unui singur coninut de infraciune escrocheriei
reglementrile respective prevedeau rspundere pentru: rpirea bunurilor mobile
strine pe calea nelrii la msurtoare, nelrii la cntar sau a altei nelciuni
privitoare la cantitatea ori calitatea bunurilor n cadrul vnzrii-cumprrii sau
al altei convenii oneroase, svrite n scopul nsuirii; ndemnarea, pe calea
nelciunii, la cedarea unui drept patrimonial sau la ncheierea unei convenii
patrimoniale nerentabile, svrit n scopul de a-i procura siei ori altuia un
folos patrimonial.
Ct privete legiuirile ruse n materie penal, adoptate ulterior anului 1903,
n ele se resimte tot mai pronunat separarea ntre subgrupurile de infraciuni
patrimoniale, privitoare la ncheierea contractelor, n funcie de caracterul i
coninutul relaiilor sociale patrimoniale aprute. n special, reformele legislative din anii 80-90 ai secolului al XX-lea, ndreptate spere desctuarea
activitii economice, au actualizat problema extinderii legislative a subgrupului
incriminrilor formnd dreptul penal al contractelor. O dat cu adoptarea n
1996 a noului Cod penal al Federaiei Ruse, sediul permanent al numitelor incriminri a devenit Capitolul 22 Infraciuni n sfera activitii economice.
Pe de o parte, acest capitol a completat ansamblul de norme penale, care
reglementeaz relaiile sociale patrimoniale, iar, pe de alt parte, capitolul dat
constituie o formaie relativ autonom. Or, Capitolul 22 din legea penal rus
1
2

Vezi, de exemplu: .. . , p.688-689.

1903 . ( o). - , 1922, .590.

304

conine incriminri care apr nu att relaiile sociale reale, ct mai ales
relaiile sociale obligaionale care intermediaz transferul bunurilor de la un
subiect la altul. n acelai timp, este oportun a meniona c i Capitolul 21 din
legea penal rus, dedicat infraciunilor contra proprietii, continu s nglobeze incriminri mai puin caracteristice aprrii unor relaii sociale reale. De
exemplu, nu se prea ncadreaz n capitolul recent menionat art.165 al Codului penal al Federaiei Ruse, care prevede rspunderea pentru cauzarea de daune
materiale prin nelciune sau abuz de ncredere. Aceast norm are rolul de
norm general n raport cu alte norme. Deloc ntmpltor, ultimele (de exemplu,
art.194 Eschivarea de la plata prelevrilor vamale percepute de la organizaii
sau persoane fizice, art.198 Eschivarea persoanei fizice de la achitarea impozitului sau a plii de asigurare n fondurile de stat extrabugetare, art.176
Obinerea ilegal a creditului, art.182 Publicitatea cu bun-tiin fals,
art.185 Abuzurile la emiterea valorilor mobiliare etc.) sunt concentrate n
capitolul consacrat infraciunilor n sfera activitii economice.
Considerm c aceast stare de lucruri are ca punct de plecare coninuturile
de fraude patrimoniale i extorsiune din legiuirile imperiale ruse, n care se
ntrees n mod bizar att trsturile unor atingeri aduse relaiilor sociale
reale, ct i cele ale unor vtmri aduse relaiilor sociale obligaionale. n
ciuda acestor ntreptrunderi, considerm c nu poate fi pus la ndoial existena a dou obiecte juridice comune,1 corespunztoare subgrupurilor de infraciuni prevzute de Capitolele 21 i 22 ale Codului penal al Federaiei Ruse. n
condiiile existenei a dou obiecte juridice comune de sine stttoare, a ncerca
o reunire laolalt, ntr-un singur desprmnt, a infraciunilor contra patrimoniului n general2 este cel puin contraproductiv.3 De aceeai apreciere ar fi
demn ncercarea de a reuni, sub egida coninutului de escrocherie sau a altui
coninut de infraciune contra proprietii, coninuturi de fapte infracionale
patrimoniale avnd la baz regimuri juridice diferite, coninuturi ndeprtate mult
de exigenele prototipului juridico-civil clasic; o asemenea ncercare ar echivala
cu a nainta mpotriva curentului.

Amintim c, n legea penal rus, obiectul juridic comun (sau obiectul juridic de tip) privete infraciunile prevzute de acelai capitol. n acelai timp, obiectul juridic generic privete infraciunile prevzute de acelai titlu.
2
Vezi: .. . (- ) //
. . - 2000. - 1. - P.61-67; 2. - P.72-84.
3
Aceast afirmaie nu pune la ndoial necesitatea constituirii n legea penal a Republicii Moldova
a unui capitol dedicat tuturor infraciunilor patrimoniale, dar n care, n seciuni aparte, s fie prevzut rspunderea penal, pe de o parte, pentru infraciunile contra patrimoniului, i, pe de alt parte,
pentru infraciunile economice.
305

n multe privine, evoluia dreptului penal al contractelor este asemntoare

att n Rusia, ct i n Romnia. n Codul penal romn din 18651, reglementrile
corespunztoare se conineau n Capitolul al doilea Crime i delicte n contra
proprietilor din Titlul IV al Crii a II-a. n cadrul Seciunii a IV-a din capitolul nominalizat erau prevzute, ntr-un mod excesiv de detaliat, diversele modaliti sub care se poate manifesta abuzul de ncredere.
n general, prin abuz de ncredere, conform art.322 CP Rom. din 1865, se
avea n vedere specularea asupra trebuinelor, slbiciunilor sau patimilor unui
minor ca s-l fac s subscrie, spre a se pgubi, obligaiuni, chitane sau vreun
nscris de rfuire pentru mprumutare de bani, ori de bunuri mictoare, ori de
nscrisuri comerciale, sau de orice alte nscrisuri ndatoritoare, sub oricare form
se va fi fcut asemenea tocmeal.
Amintim, c n legislaia penal rus fapta similar celei descrise mai sus era
inclus fie n categoria nelciune de contracte, fie n categoria abuz de credulitate. n context, se poate spune c legea penal romn trateaz problema
dat cu mai mult claritate i precizie dect legea penal rus.
Indubitabil, articolul-cheie n cadrul seciunii consacrate abuzului de ncredere este art.323 CP Rom. din 1865. Potrivit cu prevederile acestuia, era pasibil
de pedeaps oricare va pune la o parte sau va risipi, spre paguba proprietarilor, a
posesorilor ori a detentorilor, obligaiuni, bani, mrfuri, bilete, chitane sau orice
alte acte cuprinznd vreo obligaiune i care i se vor fi dat, sub titlu de nchiriere, de depozit, de mandat, sau pentru vreun lucru cu plat ori fr plat, cu
ndatorire de a-l ntoarce napoi sau de a-l nfia, ori de a-l ntrebuina ntr-un
chip hotrt.
Termenii art.323 CP Rom. din 1865 fiind limitativi, fapta de abuz de ncredere nu exista dect atunci cnd subiectul deinea bunul ce i-a fost ncredinat n
baza unuia dintre contractele anume enunate de aceast norm, nu ns i
atunci cnd a primit bunul n gaj sau amanet. n asemenea caz nu exist abuz de
ncredere, ci numai o afacere pur civil sau comercial.2
n art.330-331 CP Rom. din 1865 era reglementat rspunderea penal pentru
abuzul de ncredere, comis de subieci speciali: administratori de fundaii, ageni
de schimb, expeditori, comisionari, crui etc., care prin faptele lor aduceau
prejudicii acelora care le-au ncredinat afacerile lor n baza unui contract sau a
unui alt act generator de obligaii.
n art.332 CP Rom. din 1865 era definit noiunea infraciunii de nelciune:
Acela care, n vedere de a mprti folos, face s nasc o amgire n paguba
1
2

C.Hamangiu. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. - Bucureti, 1914.
M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne unite,
1932, p.308.

306

averii altuia, sau fcnd s treac de adevrate fapte mincinoase, sau prefcnd
n mincinoase fapte adevrate ori suprimndu-le de tot, este culpabil de nelciune.
n conformitate cu o explicaie judiciar din practica Curii de Casaie a
Romniei, cnd ... cel ce se pretinde victima unei nelciuni s-a lsat amgit n
vederea unei conveniuni cu scop ilicit, aceast conveniune, chiar serioas,
fiind nevalabil juridicete, nu produce nici un efect juridic n favorul pretinsei
victime i, ca atare, nu poate nate un prejudiciu n paguba sa. Or, prejudiciul
fiind unul din elementele constitutive ale delictului de nelciune, lipsa acestui
element face delictul inexistent.1
n art.336 CP Rom. din 1865 era incriminat unul din tipurile nelciunii, i
anume: nelarea cumprtorului asupra probei bunurilor de aur sau argint, asupra
calitii unei pietre mincinoase, vndut de bun, sau asupra felului oricrei mrfi,
precum i ntrebuinarea de dramuri sau msuri mincinoase spre a nela asupra
cantitii bunurilor vndute.
ntr-o explicaie din cadrul jurisprudenei romne se menioneaz: Art.336
CP Rom. din 1865 i gsete aplicaiunea nu numai cnd nelciunea are loc
ntr-o conveniune de vnzare, ci i oriice conveniune, care are de obiect primirea sau predarea de bunuri, n schimbul unui echivalent n bani sau n natur.2
n Codul penal romn din 19373, Titlul XIV poart denumirea Crime i
delicte contra patrimoniului. Acest titlu era divizat n cinci capitole. Astfel, fa
de legislaia penal anterioar, se observ o compactizare a normelor penale
privitoare la grupul analizat de infraciuni. O dezvoltare deosebit cunosc reglementrile privind delictele contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii,
formnd Capitolul III din titlul nominalizat.
n art.537 CP Rom. din 1937 se prevedea rspunderea pentru abuz de ncredere, adic pentru fapta aceluia care, avnd n posesia sau deteniunea sa, sub
orice titlu, un bun mobil al altuia, i-l nsuete sau dispune de el, pe nedrept, ori
refuz de a-l restitui.
n cadrul discuiilor parlamentare asupra Proiectului CP Rom. din 1937,
comisia mixt parlamentar a precizat: ... cnd discutm de posesiune sau de
deteniune sub orice titlu, nu este vorba de mprumuturile civile sau comerciale
de bani, pentru c altfel, dac am lua ad-litteram acest text, ar nsemna c atunci
cnd am luat o sum de bani cu mprumut i nu o dau napoi am comis delictul
de abuz de ncredere.4
1

M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate, p.328-329.

Ibidem, p.348.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
4
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.472.
2

307

Norma analizat i are originea n art.323 CP Rom. din 1865, ns simplificat, deoarece s-a redus enumerarea contractelor civile ce puteau sta la baza
delictului. Aceasta pentru ca textul s fie mai cuprinztor.
Sub orice titlu din art.537 CP Rom. din 1937 se nelege orice titlu achizitiv de posesiune sau deteniune. Titlul deriv dintr-un act juridic sau dintr-un
fapt juridic. Astfel de titluri sunt: chiria, depozitul, gajul, comodatul, mandatul,
uzufructul etc. Pronunndu-se asupra naturii juridice a abuzului de ncredere,
Vintil Dongoroz a specificat: La abuzul de ncredere bunul altuia se gsete n
minile infractorului n sens juridic, adic n baza unui raport (unui negotium)
juridic care d dreptul, n limitele convenite, s se dispun de acel bun; depirea acestor limite cu inteniune frauduloas conduce la existena delictului.1
O form a abuzului de ncredere este gestiunea frauduloas, care, conform
art.539 CP Rom. din 1937, consist n fapta, pe care o svrete acel care, fiind
nsrcinat cu administrarea, ngrijirea sau supravegherea bunurilor altuia, n
aceast calitate pricinuiete daune materiale celuia ale crui interese este obligat
a le sprijini.
Dup Franz von Liszt, nsrcinarea cu administrarea, ngrijirea sau supravegherea bunurilor altuia poate s derive din lege, contract sau din alt raport juridic.2
Delictul de exploatare a slbiciunilor persoanelor incapabile este incriminat
n art.542 CP Rom. din 1937, constnd n fapta aceluia care, n scopul de a obine
un folos material, pentru sine sau pentru altul, abuznd de trebuinele, pasiunile,
viciile sau de inexperiena unui minor, ori de inferioritatea sau infirmitatea psihic a unei persoane, o face s svreasc un act care ar produce, pentru el sau
pentru altul, un efect juridic duntor.
Interesul pentru dreptul penal al contractelor al acestei fapte infracionale
rezult din trsturile obiectului ei juridic, a crui noiune a fost definit n felul
urmtor: ... interesul proteciunii patrimoniului unei persoane, care, din cauza
inexperienei sau infirmitii ori deficienei sale psihice, nu i poate proteja
patrimoniul, nu i poate aprecia, prevedea i apra propriile interese, la ntocmirea sau ndeplinirea unui act juridic (sublinierea ne aparine n.a.), contra
abuzului ce se poate face de situaia lui.3
Referindu-se la ipoteza contractului de transport, delictul de fraud n
transport (art.547 CP Rom. din 1937) constituie un tip al abuzului de ncredere
profesional. Potrivit textului legii, acest delict se exprim n fapta cruului
sau a nsrcinatului su, care schimb, n totul sau n parte, substana sau
calitatea bunurilor, al cror transport i-a fost ncredinat.
1

Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.483.
2
Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand, p.244.
3
Const. G. Rtescu i colectivul. Op. cit., p.530.
308

n art.548 CP Rom. din 1937 este incriminat fraudarea creditorilor, adic

fapta aceluia care, n scopul de a-l frustra pe un creditor, de ctre care este chemat n judecat, sau care are titlu executoriu obinut n contra sa, ascunde,
nstrineaz, deterioreaz sau distruge ceva din averea sa, sau face datorii
fictive, ori alte acte, n paguba creditorilor.
n acest caz, prin creditor se nelege nu creditorul ntr-un proces de faliment, ci creditorul lato sensu, ca titular al unui drept de crean.
Referindu-se la originea normei analizate, I.Ionescu-Dolj a menionat c
aceasta se gsete, n primul rnd, n dezideratele exprimate de doctrina romn
de a penaliza aciunea paulian1, n scopul de a proteja interesele creditorilor.2
nelciunea este incriminat n art.549 CP Rom. din 1937, constnd n fapta
aceluia care, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material
injust, face s se treac drept adevrate fapte mincinoase, sau prezint ca mincinoase fapte adevrate, i prin aceasta cauzeaz o pagub material unei persoane.
S-a menionat c obiectul juridic al nelciunii poate fi interesul patrimonial
care poate fi bun mobil sau imobil, corporal sau incorporal, drept, crean, obligaie, serviciu, act juridic, interes.3 Un neles att de larg, acordat noiunii obiectului juridic al nelciunii, se fundamenteaz pe teza infraciunilor contra
patrimoniului n general, tez susinut n special de Franz von Liszt. Dup
acesta, escrocheria (a se citi nelciunea n.a.) ... este dirijat contra patrimoniului ca totalitate a tuturor bunurilor avnd o valoare pecuniar, i prin
aceasta se deosebete esenial de alte infraciuni contra patrimoniului ..., care
sunt dirijate contra unor pri determinate ale patrimoniului.4 Dei aceast
viziune infirm n parte teza lui R.Garraud privind infraciunile contra elementelor patrimoniului, ea este greu de acceptat, deoarece duce la concluzia c, n
cazul nelciunii, obiectul juridic generic coincide cu obiectul juridic special.
Acceptnd aceast idee, ar trebui s recunoatem c ntregul coincide cu o parte
a sa, adic s consimim un paradox.
n context, intereseaz mai cu seam unul dintre tipurile nelciunii nelciunea n conveniuni incriminat n art.551 CP Rom. din 1937. Era tras la
rspundere penal pentru aceast fapt acel care, cu ocazia ncheierii sau executrii unei conveniuni, induce sau menine n eroare pe cealalt parte, n aa
fel nct, fr aceast eroare, ea nu ar fi ncheiat sau executat convenia n
condiiile stipulate.
1

Aciune paulian este aciunea judiciar prin care un creditor poate cere debitorului su rezilierea
unui contract, anularea unui act etc., dac acestea sunt posterioare creanelor.
2
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.546.
3
Ibidem, p.549.
4
Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand, p.263.
309

n opinia lui Traian Pop, conveniunea, n sensul de mai sus, este manifestarea acordului de voin a dou sau a mai multor persoane, avnd un efect
juridic sau n vederea de a produce un efect juridic. Conveniunea este identic
cu contractul. Prin conveniune se constituie, dobndete, foreaz, modific sau
stinge un drept sau o obligaiune.1
De asemenea, pentru studiul de fa prezint interes un alt tip al nelciunii
nelciunea contra asigurtorului. Potrivit art.554 CP Rom. din 1937, acest
delict este comis de ctre acel care, n scopul de a obine, pentru sine sau pentru
altul, despgubirea, izvornd dintr-o convenie de asigurare sau alt folos material injust, distruge, risipete sau deterioreaz n orice mod bunul care aparine
lui sau altuia n total sau n parte, sau cauzeaz siei sau altuia rni sau infirmiti.
Dintre multiplele forme sau categorii de nelciune n materie de asigurri,
n norma analizat a fost incriminat ca delict distinct numai nelciunea din
partea celor asigurai contra societilor sau organelor de asigurare. Celelalte
forme sau categorii de nelciune n materie de asigurri au intrat n prevederile
nelciunii comune, dac ntruneau elemente constitutive ale acesteia.
Vintil Dongoroz numete, ca element specific (condiie preexistent) a nelciunii contra asigurtorului, existena unei conveniuni de asigurare (privind
bunul sau persoana care formeaz obiectul material al activitii ce se efectueaz)
sau existena unei posibiliti legale de a obine o ndemnizare.2
O dat cu desfiinarea instituiilor democratice i a economiei de pia, n
dreptul penal al Romniei postbelice au fost realizate schimbri care s-au repercutat n desprirea cadrului obiectului juridic al fraudelor n materie contractual. Incriminrile fcnd parte din dreptul penal al contractelor nu mai erau
concentrate ntr-un singur desprmnt al legii penale.
Astfel, prin Decretul nr.202 din 14.05.19533, n Codul penal romn din 1937
a fost introdus Titlul III bis Unele infraciuni contra sistemului economic al
Republicii Populare Romne, cuprinznd art.2681-26838.
S-a susinut, c obiectul juridic generic al acestor infraciuni l formeaz
relaiile social-economice, care asigur realizarea procesului de producie, repartiie, schimb i consum a bunurilor potrivit dreptului sau intereselor statului ...
de a organiza, planifica i conduce economia naional.4
Analiznd prevederile coninute n titlul specificat al legii penale romne,
putem remarca faptul c la materia dreptului penal al contractelor se rapor1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.591.
2
Ibidem, p.601.
3
Buletinul Oficial. - 1953. - Nr.15.
4
M.Coca-Cozma. Delimitarea obiectului infraciunilor economice. - Bucureti, 1967, p.98.
310

teaz, ntr-un fel sau altul: alin.2 art.2682 Punerea n vnzare n mas sau n
mod sistematic de ctre ntreprinderile comerciale a unor produse de proast
calitate, art.26818 Specula, art.26833 Camta etc. Desigur, aceste incriminri
ar fi putut fi mai numeroase. ns scopul introducerii Titlului III bis n legea
penal romn a fost n a pune capt unui sistem de incriminri a unor fapte
penale devenite inadecvate, degajnd legislaia penal de o serie de norme, unele
inutile, altele inactuale sau unele chiar pgubitoare pentru diferitele domenii
economice.1
Astfel, n curnd ca pgubitoare, ca reminiscene ale vechii mentaliti
burgheze i mic-burgheze n contiina unor oameni2 au fost declarate infraciunile la regimul devizelor i metalelor preioase .a.
Pe de alt parte, n Titlul XIV din Codul penal romn din 1937, avnd denumirea schimbat Infraciuni contra avutului obtesc continuau s fie incriminate: abuzul de ncredere (art.5361 combinat cu art.537 i art.538), gestiunea
frauduloas (art.539-541), fraudarea creditorilor (art.548), nelciunea (art.5361
combinat cu art.549 i art.550), nelciunea n convenii (art.5361 i art.551) i
nelciunea contra asigurtorului (art.5361 i art.554). Bineneles, aceste fapte
infracionale pot fi raportate de asemenea la materia dreptului penal al contractelor.
n legtur cu mprirea fraudelor contractuale n cele dou titluri ale legii
penale, n doctrina penal s-a ncercat o delimitare ntre obiectul juridic generic
al infraciunilor contra avutului obtesc i obiectul juridic generic al infraciunilor contra sistemului economic. Astfel, M.Coca-Cozma a menionat: Dispoziiile privitoare la infraciunile contra proprietii ..., apr relaiile economice de
proprietate..., n timp ce dispoziiile referitoare la infraciunile economice apr
buna desfurare a activitii economice ..., avnd la baz tocmai relaiile economice de proprietate care asigur aceast activitate.3 Pentru a-i ntri punctul
de vedere, M.Coca-Cozma se sprijin pe opinia unui civilist, Tr.Ionacu, potrivit cruia dreptul de proprietate e baza tuturor celorlalte drepturi patrimoniale
ce nu sunt dect mijloace juridice civile cu folosirea crora se desfoar viaa
economic, adic procesul de producere, circulaie, repartiie i consumaie a
bunurilor...; ntocmai precum procesul de producie ca fenomen economic este
determinant n stabilirea coninutului proceselor derivate i secundare (ale circulaiei, repartiiei i consumului) tot asemenea tipul i formele de proprietate
reprezint condiia, de ast dat juridic, a realizrii procesului de producie a
bunurilor i, prin aceasta, i a celorlalte procese derivate amintite, n care, fiind
1

M.Coca-Cozma. Delimitarea obiectului infraciunilor economice, p.98.

Gr.Rpeanu. Consideraii privind esena i dezvoltarea istoric a infraciunilor economice // Analele
Universitii din Bucureti. - 1972. - Nr.2. - P.92-97.
3
M.Coca-Cozma. Op. cit., p.100.
2

311

necesar consumarea, transformarea ori transferarea altor bunuri, titularul lor

trebuie s fie nvestit, tocmai spre acest sfrit, cu prerogative de posesiune,
folosin i dispoziie asupra lor.1
n ali termeni, Tr.Ionacu a exprimat poziia pe care am susinut-o anterior
n acest studiu: aspectul static al proprietii exprim starea de apartenen faptic a bunurilor persoanelor fizice i juridice. De exemplu, svrind sustragerea
bunurilor din posesia sau detenia altei persoane, fptuitorul redistribuie n mod
ilegal acele bunuri, precum i ncalc starea de apartenen a acestora. Prin
aceast fapt, proprietarul sau posesorul (detentorul) precedent este lipsit de
facultatea social de a poseda real acele bunuri i de a le folosi sau a dispune de
ele ntr-un mod anumit: a le consuma, a le dona, a le vinde, a le concesiona, a le
utiliza n producerea de noi bunuri etc.
Datorit acestui fapt, putem afirma c obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului (avutului, proprietii) l formeaz, n mare parte, relaiile sociale de proprietate n aspectul lor static. Pe de alt parte, aspectul dinamic al proprietii exprim starea de micare prin toate etapele de producere,
repartizare (vnzare-cumprare, schimb, arend, mprumut, leasing etc.), utilizare
(exploatare, consum). Acest aspect al proprietii arat legtura ei organic cu
relaiile sociale viznd diversele domenii ale activitii economice, care sunt
aprate de incriminrile din capitolul (titlul) consacrat infraciunilor economice
(infraciunilor contra sistemului economic; infraciunilor la regimul stabilit pentru
anumite activiti economice; infraciunilor n sfera activitii economice).
Cu alte cuvinte, relaiile sociale de producie (alias: relaiile sociale economice privite n sens larg; relaiile sociale patrimoniale) cuprind, nti de toate,
relaiile sociale cu privire la patrimoniu (implicit, relaiile sociale de proprietate).
Dar, pe lng acestea, ele cuprind relaiile sociale ce in de sfera de producere,
repartizare, schimb i consum al bunurilor materiale. Or, potrivit opiniei lui
Tr.Ionacu, drepturile patrimoniale (mai corect drepturile de crean) nu sunt
dect mijloacele juridice civile cu folosirea crora se desfoar viaa
economic, adic procesele de producere, circulaie, repartiie i consumaie a
bunurilor....2
Dup aceste explicaii, s-ar prea c, n mod firesc, toate incriminrile, care
ocrotesc relaiile sociale obligaionale (adic relaiile sociale patrimoniale, din al
cror coninut face parte un drept de crean), trebuie concentrare ntr-un singur
desprmnt al legii penale. ns aceasta nu se atest n nici una din legislaiile
penale analizate pn acum. Acelai lucru poate fi menionat cu privire la legis1

Tr.Ionacu. Consideraii generale asupra dreptului de proprietate se stat i regimul juridic preferenial al aprrii sale prin revendicare // Probleme privind dezvoltarea i aprarea proprietii n RPR.
- Bucureti: Editura Academiei, 1959, p.43.
2
Ibidem.
312

laia penal romn n vigoare, n special la Codul penal al Romniei din 1968:
coninuturile abuzului de ncredere, gestiunii frauduloase, nelciunii (inclusiv
al nelciunii n convenii) sunt prevzute n Titlul III Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale; totodat, coninuturile nelciunii la msurtoare,
nelciunii cu privire la calitatea mrfurilor etc. sunt prevzute n Titlul VIII
Infraciunii la regimul stabilit pentru anumite activiti economice al Prii
Speciale.1
Acest fragmentarism al dreptului penal al contractelor se datoreaz unor
oportuniti de ordin tehnico-legislativ. Or, n cazul unor fapte infracionale, pe
care le-am nominalizat mai sus, se observ un eclectism n natura obiectului
juridic special: relaiile sociale cu privire la patrimoniu (relaiile sociale reale)
se ntreptrund cu relaiile sociale obligaionale, i viceversa. n aceste circumstane, este greu a asigura puritatea obiectului grupurilor de infraciuni, prevzute de un titlu (capitol) sau altul al legii penale. Dar, n principiu, nu exist nici
un grup de infraciuni, reunit sub auspiciile vreunui titlu (capitol) al legii
penale, n raport cu care s-ar putea afirma o asemenea puritate. Aceasta ns
nu influeneaz n nici un fel asupra caracterului distinct al obiectului juridic
generic, care se refer la infraciunile nglobate n unul din aceste grupuri: pe de
o parte, relaiile sociale cu privire la patrimoniu, iar, pe de alt parte, relaiile
sociale economice privite n sens ngust. Orice derapaj de la acest principiu ar
fi sortit eecului, deoarece ar trebui s recunoatem c suntem n prezena a
dou obiecte juridice generice de natur identic. Mult mai productiv ar fi s
recunoatem c relaiile sociale cu privire la patrimoniu i relaiile sociale economice privite n sens ngust alctuiesc dou pri ale unui ntreg: relaiile sociale
patrimoniale, sau, n ali termeni, relaiile sociale economice n sens larg, ori
relaiile sociale de producie. Asamblnd acest tot, acest mozaic, putem nvedera esena i coninutul, caracterul i interdependenele fiecreia dintre piesele lui.
Lipsa de puritate a obiectului (la nivelul obiectelor juridice speciale) la
grupurile de infraciuni, prevzute de un titlu (capitol) sau altul al legii penale,
are drept consecin caracterul disparat, neunitar, al dreptului penal al contractelor, formaie pe care o percepem ca pe o subramur n devenire n cadrul
ramurii dreptului penal. Aflat ntr-un progres dinamic, aceast subramur, alturi de dreptul penal fiscal, dreptul penal bancar, dreptul penal vamal, dreptul
penal al falimentului etc., poate, prin dezvoltarea sa, s propulseze, n perspectiv, constituirea n cadrul legilor penale naionale a unui conglomerat distinct
de incriminri cel puin de nivelul unei seciuni sau capitol.
1

Cu aceast ocazie, amintim c nelciunea la msurtoare i nelciunea cu privire la calitatea

mrfurilor erau incriminate, n Codul penal romn din 1865, n capitolul dedicat infraciunilor
contra proprietilor (art.336).
313

Dreptul penal al contractelor simbolizeaz legtura existent ntre ramura

dreptului penal i alte ramuri ale sistemului de drept: n primul rnd, dreptul
civil (mai ales una dintre instituiile acestuia dreptul obligaional), precum i
dreptul comercial, dreptul muncii. Aici este necesar a meniona, c un principiu
fundamental consacrat n art.1 al Protocolului nr.4 adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ncheiat la Strasbourg
la 16.09.1963 (n vigoare pentru Republica Moldova din 12.09.1997)1, prevede
c nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n
msur s execute o obligaie contractual. n Raportul de compatibilitate a
legislaiei Republicii Moldova cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care a fost prezentat de experii
Consiliului Europei la 14.06.19972, se specific faptul c norma citat mai sus
se refer la toate obligaiunile ce pot rezulta dintr-un contract, adic la obligaiunile de ordin patrimonial (obligaiune pecuniar sau o obligaiune de vnzarecumprare) sau de alt ordin (o promisiune de a da, a face ori a nu face ceva). De
asemenea, se menioneaz c unicul obiect al art.1 al Protocolului nominalizat
supra este eliminarea practicii de constrngere penal n domeniul dreptului privat.
Avem rezerve fa de maniera restrictiv de interpretare a normei respective
din legislaia european: simpla neexecutare a obligaiei contactuale nu poate
genera efecte juridico-penale, deoarece intenia infracional (dolul criminal)
este elementul constitutiv indispensabil al fraudelor contractuale. Acest postulat
este confirmat n legislaiile penale ale statelor din Comunitatea European.
Totodat, considerm c constrngerea penal, ca modalitate de intervenie a
statului n domeniul privat, trebuie s fie extrem de prudent, de natur s nu
ncalce unele principii nscrise n Constituia Republicii Moldova3:
a) garantarea dreptului la proprietate privat, precum i a creanelor asupra
statului (alin.(1) art.46);
b) asigurarea libertii comerului i a activitii de ntreprinztor, a proteciei concurenei loiale, a crerii unui cadru favorabil valorificrii tuturor factorilor de producie (lit.b) alin.(2) art.126);
c) inviolabilitatea investiiilor persoanelor fizice i juridice, inclusiv strine
(lit.h) alin.(2) art.126).
1

Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu: Moldpres, Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.363-365.
2
Vezi: Rapport sur la compatibilit de la lgislation de la Rpublique de Moldavie aux disposition
de la Convention Europenne de sauvegarde des Droits et des liberts fundamentales de lhomme.
- Kichinau, 1997, p.165-166; Rapport sur la compatibilit de la lgislation de la Moldavie avec la
CEDHET SES. Runion dexperts. - Kichinau, 1997, p.13.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.1.
314

ntr-un alt context, menionm c bunurile mobile, dar i cele imobile, pot fi
supuse influenrii nemijlocite infracionale chiar n substana lor material, prin
aciuni de distrugere sau deteriorare (ori degradare sau aducere n stare de nentrebuinare), mpotriva crora trebuie s se reacioneze prin mijloace de drept penal.
n cazul distrugerii sau deteriorrii, obiectul juridic l constituie relaiile a
cror formare, desfurare i dezvoltare depinde de asigurarea integritii i potenialului de utilizare a bunurilor. Obiectul material al distrugerii sau deteriorrii, care nu se confund cu obiectul juridic, const n nsei bunurile concrete,
nemijlocite, asupra crora se ndreapt aciunea (inaciunea) de distrugere sau
de deteriorare. Mai detaliat despre obiectul juridic i obiectul material ale distrugerii sau deteriorrii ne vom pronuna infra.
n afara faptelor de distrugere i deteriorare, bunurile imobile sunt susceptibile de influenarea nemijlocit infracional n cazul tulburrii panicei folosine a acestora sau prin tulburarea posesiei.
Amintim n acest sens c legea penal prevede rspunderea pentru ocuparea,
n ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n proprietatea altuia
(art.193 CP RM).
Aceast norm a succedat (extinzndu-i totodat volumul obiectului
material) art.176 nclcarea dreptului de proprietate asupra terenului din Capitolul al aselea Infraciuni economice al CP RM din 1961, potrivit cruia era
pasibil de pedeaps cel care ncalc sub form direct sau indirect dreptul de
proprietate asupra terenului (prin cumprare, vnzare, ipotecare, donaie, schimb
.a.), dac aceast aciune a fost svrit de o persoan, supus anterior unei
sanciuni administrative pentru acelai delict.1
n Codul penal al Romniei, rspunderea pentru tulburarea de posesie este
prevzut la art.220, potrivit cruia aceast infraciune const n ocuparea, n
ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n posesia altuia.
De notat, c coninuturi similare de infraciuni sunt descrise i n legislaia
altor state. De exemplu, n art.235-II (Ocuparea ilegal a proprietii imobiliare)
al Codului penal al Japoniei se incrimineaz fapta aceluia care a ocupat n mod
ilegal proprietatea imobiliar a altei persoane.2 Imposibilitatea evolurii bunurilor imobile ca obiect material al sustragerii este susinut n doctrina penal
occidental.3 Totui, de la aceast regul exist i excepii.
Astfel, n dreptul penal englez, obiectul material al faptei numite theft,
apropiate conceptului de furt, l pot forma inclusiv cldirile i terenurile fun1

Rspunderea pentru contravenia administrativ omonim este prevzut la art.481 al Codului cu

privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova. -
. - 1985. - Nr.3.
2
Vezi: . - -: , 2002.
3
Vezi: F.B. Adams. Criminal Law and Practice in New Zeeland. - Wellington, 1971, p.447; H.Krause,
H.Thoma. Das neue Strafrecht, p.42.
315

ciare.1 La fel, n Codul penal al Australiei, art.131.4 prevede rspunderea pentru

furtul de pmnt sau al bunurilor legate indisolubil de pmnt.2
n dreptul penal al Federaiei Ruse, vizavi de problema ncadrrii juridice a
tulburrii panicei folosine sau a tulburrii posesiei bunurilor imobile, s-a creat
o situaie de incertitudine.
Tradiional, n doctrina penal rus s-a recunoscut c noiunea sustragere
nu poate fi aplicat n raport cu bunurile imobile.3 Totui, un numr considerabil
de autori evitau s recunoasc expres c obiectul material al sustragerii l
formeaz numai bunurile mobile.4 Cu acest prilej, precizm c, spre deosebire
de legea penal romn, cea rus (dar i cea moldoveneasc) nu numete direct
bunurile mobile ca obiect material al sustragerii.
n acelai timp, este necesar a meniona c tcerea autorilor respectivi nu
trebuie interpretat ca ncuviinare tacit a posibilitii svririi furtului, jafului
sau a tlhriei n privina bunurilor imobile. Explicaia este alta: n Decretul
Comitetului Executiv Central al Rusiei de la 18.02.1918 Cu privire la socializarea pmntului se prevedea c orice proprietate asupra pmntului, subsolului,
apelor, pdurilor i fiinelor vii ale naturii se abolete pentru totdeauna5; nota de
la art.21 al Codului civil al RSFSR din 1922 coninea prevederea c o dat cu
desfiinarea proprietii private asupra pmntului este suprimat divizarea bunurilor n bunuri mobile i bunuri imobile.6 n condiiile naionalizrii pmntului
i transformrii drepturilor locative ale cetenilor din drepturi de natur civil
n drepturi cu pronunat tent de asigurare social, abordarea chestiunii privind
recunoaterea bunurilor imobile ca obiect material al infraciunilor contra patrimoniului i-a pierdut orice sens. Desigur, directivele legiferate din legislaia
civil, avnd un caracter de imaturitate i teribilism, nu au putut schimba n nici
un fel natura bunurilor. Totui, aceste directive au avut ca efect faptul c
teoreticienii dreptului au nceput s evite folosirea termenilor respectivi n
studiile lor, pentru a nu trezi suspiciuni care se puteau solda cu represalii.
Aadar, n perioada 1918-1985, problema calificrii influenrii nemijlocite
infracionale i pierduse actualitatea, aproape toate imobilele fiind n proprieta1

Vezi: .. . (- ) //
. . - 2000. - 1. - .61-67; 2. - P.72-84.
2
Vezi: . - -: , 2002.
3
Vezi, de exemplu: .. . . .
, p.169-170; .. . .
- , 1980, p.16; .. , .. . . - , 1990, p.48.
4
Vezi, de exemplu: . . V / .
.. . - : , 1971, p.15.
5
. - 1918. - 43.
6
. - 1922. - 71.
316

tea statului. Pentru persoanele fizice, n cadrul legislaiei civile i al celei locative erau stabilite restricii cu privire la numrul de imobile care puteau aparine
cu titlu de proprietate personal. Prin aceasta se limita n mod vdit cercul
obiectelor materiale poteniale ale infraciunilor contra patrimoniului.
ns, o dat cu implementarea reformelor de la nceputul anilor 90 ai sec. al
XX-lea, termenul imobil revine n legislaia civil rus.1 Noile condiii socialeconomice, care au urmat acestei legitimri, au condus la formarea pieei imobiliare n Rusia. n mod corespunztor, au sporit posibilitile de svrire a ilegalitilor n acest domeniu. n consecin, a fost resuscitat chestiunea aprrii
penale a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, atunci cnd acestea sunt
influenate nemijlocit prin intermediul bunurilor imobile.
Au aprut ndoieli n ce privete aplicabilitatea normei referitoare la sustragere, coninute n legea penal rus, n cazul infraciunilor exprimate n trecerea
bunurilor imobile n folosul fptuitorului. Prezena acestor dubii a motivat necesitatea apariiei normei despre dobndirea ilegal a bunurilor imobile strine,
svrit n scop de cupiditate, n lipsa semnelor sustragerii (art.1482 al Codului
penal al Federaiei Ruse din 1960), introdus prin Legea federal de la 1.07.1994
privind modificarea i completarea Codului penal.2 Tot atunci au fost exprimate
puncte de vedere, precum c existena unei asemenea norme condiioneaz
necesitatea stabilirii rspunderii penale i pentru sustragerea bunurilor imobile,
deoarece sustragerea reprezint un grad mai mare de periculozitate social n
comparaie cu dobndirea ilegal, care nu este sustragere.3
n procesul de elaborare a noului Cod penal al Federaiei Ruse, autorii
Proiectului4 acestuia au dorit s pstreze o norm similar cu art.1482 din Codul
penal al Federaiei Ruse din 1960, care s prevad rspunderea pentru dobndirea
bunurilor imobile strine n scop de cupiditate, indiferent de metoda dobndirii.
n acelai timp, se propune ca prin sustragere s se poat influena nemijlocit
numai asupra bunurilor mobile strine; adic o abordare de genul celeia care
exist n legea penal romn.
n mod regretabil, actualul Cod penal al Federaiei Ruse nu a receptat recomandrile menionate: l el nu exist o norm special care s-ar referi la dobndirea bunurilor imobile; totodat, obiectul material al sustragerii nu este identificat n mod expres ca avnd natur mictoare. Aceast tcere a legii a fost
interpretat de doctrin n mod diferit.
1

Vezi: 24.12.1990 //
. - 1990. - 30.
2
. - 1994. - 154.
3
Vezi, de exemplu: .. , .. .
, p.68.
4
Vezi: // . - 1995. - 26.
317

De exemplu, S.M. Kocioi consider c astfel de fapte, avnd ca obiect material bunurile imobile, trebuie calificate ca escrocherie, antaj (prin obinerea
drepturilor asupra acestor bunuri) ori drept cauzare a daunei materiale prin
nelciune sau abuz de ncredere.1 Ali autori sunt de prerea c n asemenea
cazuri trebuie aplicate incriminrile privind sustragerea.2 n fond, ultimul punct
de vedere, oarecum bizar n raport cu perceperea tradiional a concepiei obiect
material al sustragerii, se bazeaz pe specularea teoriei aprehensiunii privind
natura actului de sustragere: deplasarea n spaiu a bunului sustras nu este un
indiciu indispensabil al acestui act, iar aciunea de luare, ca metod a sustragerii,
poate fi de dou tipuri: fizic i juridic (ultima constnd n reperfectarea drepturilor).
Este adevrat c nsemntatea imobilului, ca spaiu vital principal al persoanei,
a determinat instituirea unui regim juridic specific n vederea asigurrii transparenei obinerii i transferului de drepturi reale asupra acelui imobil. n Federaia
Rus, acest regim este reglementat prin Legea federal de la 13.06.1997 cu
privire la nregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobile i a conveniilor asupra lor.3 Numai din momentul unei asemenea nregistrri dobnditorul
bunului imobil obine dreptul real (inclusiv dreptul de proprietate) asupra lui.
Bineneles, un infractor poate utiliza, de asemenea, instrumentariul nregistrrii de stat a imobilului. Fr a tgdui, n ansamblu, posibilitatea unei asemenea abordri, este nevoie de a preciza c, n contextul legii penale ruse, acest fel
de dobndire poate avea loc numai atunci cnd fptuitorul nzuiete s treac
bunul imobil n folosul su pe calea reperfectrii drepturilor asupra acestui bun.
n general, prin trecerea bunurilor n folosul fptuitorului (sau al terilor)
trebuie de neles obinerea posibilitii efective de a folosi sau a dispune de acel
bun la propria discreie, adic stabilirea unui control real asupra lui. Desigur, n
cazul sustragerii nu poate avea loc o trecere a drepturilor asupra bunului respectiv. Faptul c a avut loc o reperfectare (nu o reperfectare de iure, deoarece
este anulabil) a drepturilor nu nseamn c a avut loc o obinere legitim a
dreptului de proprietate sau a altui drept real. ntruct trecerea efectiv a bunului
imobil este cu putin i n lipsa unei asemenea reperfectri, aceast procedur
nu poate fi un indiciu obligatoriu pentru a considera dobndirea imobilului
consumat.
1

Vezi: .. . , p.92.
Vezi: / . ..
.. , .333; - . I / . .. . - : , 1996, .399;
. / . .. , .. , .. , .194-195.
3
. - 1997. - 30.
2

318

Putem considera c fptuitorul stabilete controlul asupra imobilului atunci

cnd obine accesul liber la acesta (inclusiv, atunci cnd, s spunem aa, se
instaleaz cu traiul) cu posibilitatea de a-l exploata; pe deasupra, fptuitorul
trebuie s limiteze accesul la imobil din partea proprietarului acestuia sau a
posesorului (detentorului) lui precedent. Cu alte cuvinte, se succed aciunile
corelative de deposedare i imposedare. Totui, nu poate fi ignorat faptul c, n
virtutea imutabilitii sale, bunul imobil dobndit ilegal este susceptibil de
folosin din partea fptuitorului o perioad relativ scurt de timp. n astfel de
circumstane este uneori problematic pentru fptuitor s stabileasc controlul
deplin asupra bunului imobil. De aceea, nu putem dect s fim de acord cu
aseriunea lui A.I. Boiov, c dobndirea samavolnic a bunului imobil, n scopul
de a-l folosi doar faptic, are un caracter de luare provizorie n mprumut i de
aceea nu poate fi privit ca sustragere.1
nseamn oare aceasta c dobndirea bunurilor imobile strine trebuie
privit exclusiv ca delict civil? Probabil c nu. n Federaia Rus, ca i n alte
state cu economia de pia funcional sau de tranziie, importana major a
imobilelor n viaa social (n condiiile de deficit de spaiu locativ i de terenuri
funciare cu bonitate ridicat) reclam necesitatea soluionrii situaiei de lacun
aparent din legea penal privind ocuparea ilegal a imobilului. De asemenea,
operaiunile ilegale cu imobilele devin un fenomen rspndit, avnd tendina de
a forma una dintre principalele direcii ale businessului criminal.
Faptul c n legea penal rus lipsete o norm care s incrimineze distinct
fapta descris la art.1482 al Codului penal al Federaiei Ruse din 1960 nu
nseamn nici pe departe c aceast fapt a fost decriminalizat. Resursele
mijloacelor juridico-penale n vigoare, inclusiv cele despre care a menionat
S.M. Kocioi (specificate supra), trebuie i pot fi utilizate n acest sens la maxim.
Totui, aceast msur nu poate fi numit soluie, ci, mai degrab, paliativ.
Pe fundalul vehiculrii unor preri, precum c un imobil poate fi obiectul material al jafului, tlhriei etc.,2 se impune adoptarea unei norme aidoma celei de la
art.193 CP RM i art.220 CP Rom. Aceasta ar corespunde viziunii tradiionale
asupra naturii obiectului material al sustragerii, viziune ncetenit n legislaia
penal a Bulgariei, Poloniei, Danemarcii, Germaniei, Elveiei, Franei, Austriei,
Liechtensteinului, Italiei, Greciei, Groenlandei, Spaniei i a multor altor ri.
O dat ce am atins problema privind tulburarea posesiei bunurilor imobile,
este oportun a ridica n prim-plan o chestiune cu relevan mai cuprinztoare:
posesia ca obiect de ocrotire juridico-penal. Teoria juridic a posesiei poate s
elucideze, prin prisma legturii intime a dreptului civil cu dreptul penal, prile
1
2

.. . , p.158-159.
Vezi: / .
.. , .. . - , 1996, p.242.
319

rmase nedescoperite ale obiectului infraciunilor contra patrimoniului. Cnd

are loc tulburarea posesiei bunurilor (mobile sau imobile), tulburare avnd dimensiuni penale? urmeaz s examinm n cele ce urmeaz.
n dreptul roman, unde s-a format conceptul de posesie, aceasta era privit ca
o stare de fapt constnd n stpnirea material a unui lucru, stpnire ce se
bucur de protecie juridic.1
ntr-un stadiu evoluat, romanii au conceput noiunea de posesie n strns
legtur cu dreptul de proprietate, vznd n ea exerciiul actelor materiale prin
care se realizeaz dreptul de proprietate. Trebuie totui s specificm c proprietarul are dreptul de a poseda bunul ce formeaz obiectul dreptului de proprietate, adic jus possessionis, care nu se confund cu jus possidendi, ce aparine
posesorului.
n nelesul curent i obinuit al cuvntului, dar i n accepiunea legii, posedm
un bun atunci cnd l avem n stpnirea noastr.2 Astfel, n conformitate cu
alin.(1) art.303 CC RM, posesiunea se dobndete prin exercitarea voit a
stpnirii de fapt a bunului.
Cu adevrat, posesia creeaz o aparen a dreptului de proprietate, din
moment ce exercitarea unei puteri de fapt asupra unui bun este conform, n
cele mai dese situaii, cu existena dreptului dat. Oricare posesor este, aparent,
proprietarul bunului pe care l stpnete. Ca efect, pn la proba antitetic,
posesorul bunului este presupus a fi chiar proprietarul acelui bun. De aceea, n
alin.(1) art.305 CC RM se menioneaz c posesorul este prezumat proprietar al
bunului dac nu este dovedit c a nceput a poseda pentru un altul.
Aadar, n practic, posesorul este, de cele mai multe ori, chiar nsui
proprietarul sau titularul altui drept real asupra bunului. Totui, posesia nu poate
fi confundat cu drepturile reale (inclusiv cu dreptul de proprietate). Or, posesia
este o stare de fapt, pe cnd dreptul real este o stare de drept.
Posesia se distinge de dreptul de proprietate, deoarece este protejat ca o
simpl stare de fapt. n acest caz, nu mai este necesar ca titularul posesiunii s
probeze c ar avea vreun drept real, aprndu-i posesia. Mai mult, posesorii de
fapt posed fr a avea dreptul de a poseda (jus possessionis). Drepturile care
izvorsc pentru ei din posesie sunt repercusiuni juridice ale posesiei i nu efecte
ale dreptului de a poseda. Amintim, c dreptul de a poseda aparine proprietarului (i titularului altui drept real).
Din aceste motive nu putem susine opinia, conform creia descrierea obinuit a posesiei ca fiind o situaie de fapt, corespunznd exercitrii proprietii,
ar trebui respins pe motiv c este o rezultant neltoare a unor conceptualizri inutile. Este evident c posesorul are drepturi care uneori pot fi foarte
1
2

Vezi: J.Gaudemet. Studia et documenta historiae et juris. - Roma, 1963, p.339.

Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.1139.

320

extinse. De aceea, ... posesia este tot un drept de proprietate, dar care este mai
puin protejat de ctre sistemul juridic dect cel al proprietii.1
Conform unei opinii ntemeiate, n realitate, existena posesiei este de sine
stttoare vizavi de existena unui drept al posesorului de a exercita o putere
asupra bunului. n cazul posesiei, ntre posesor i bun ar exista ca i cum un
raport de fapt. Uneori, posesorul nu este titularul dreptului real, exercitnd posesia fr a avea un drept prealabil din care ar deriva puterea sa. Astfel, un bun se
poate afla n posesia unui uzurpator, adic a persoanei care nu este titularul
veritabil al dreptului real.2
Chiar i n ipoteza unui uzurpator, posesia este ocrotit de lege. Iat de ce sprijinim prerea, potrivit creia legea protejeaz ... posesia n calitatea ei de simplu
fapt material, fr a se preocupa de realitatea dreptului, pe care posesorul pretinde
s-l exercite, i fr a examina dac posesia are sau nu un drept la baza ei.3
Aadar, posesia este nu o stare de drept, ci o stare de fapt. Ea este puterea
material exercitat de posesor asupra bunului, crend posesorului oportuniti
de a avea o conduit ca i cum el ar fi titularul veritabil al dreptului real, cruia
i corespunde n mod normal puterea de fapt exercitat prin acte materiale i
acte juridice.4
Cu privire la natura juridic a posesiei, n literatura de specialitate a fost
exprimat poziia majoritar, n conformitate cu care posesia poate fi definit ca
fiind o stare de fapt generatoare de efecte juridice care const n stpnirea
material sau n exercitarea unei puteri de fapt, de ctre o persoan asupra unui
bun, cu intenia i voina de a se comporta, fa de toi ceilali, ca proprietar sau
titular al altui drept real.5
n alin.2 art.1846 al Codului civil romn, noiunea de posesie este definit ca
deinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi
nine sau de altul n numele nostru.
Criticnd aceast definiie legal, Tr. Ionacu susine c posesiunea se poate
defini ca starea de fapt rezultnd din exercitarea aparent a unui drept de ctre
cel care deine materialmente lucrul, cu voina de a exercita asupra-i prerogativele dreptului de proprietate sau ale altui drept real.6 Subscriem la aceast
viziune, cu rezerva c faptul posesiei nu rezult din exercitarea aparent a unui
drept, ci, dimpotriv, el creeaz aparena existenei unui drept.
1

U.Mattei i colaboratorii. Principiile fundamentale ale dreptului de proprietate. - Chiinu: Arc,

2000, p.73.
2
Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.580.
3
Ibidem.
4
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.49.
5
Vezi, de exemplu: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.222.
6
Tr.Ionacu. Note de curs. - Bucureti: Universitatea Bucureti, 1961-1962, p.278.
321

Posesia nu este un drept, aa cum susin unii autori1, ci o stare de fapt caracterizat prin mbinarea dialectic a celor dou elemente cunoscute n limbajul
juridic sub denumirea corpus i animus. n dreptul roman, aceti termeni
desemnau: corpus totalitatea actelor materiale prin care se realizeaz stpnirea asupra unui lucru (instalarea ntr-o cas, cultivarea unui teren); animus
intenia de a pstra un lucru pentru sine.2
n doctrina modern, prin corpus sau elementul material al posesiei se
nelege puterea material pe care o persoan o are asupra bunului, adic totalitatea faptelor materiale de deinere, folosire, transformare etc., pe care posesorul
le poate execita asupra bunului.3 Cu alte cuvinte, elementul material al posesiei
reprezint nu altceva dect stpnirea exercitat asupra unui bun ce este nfptuit independent att de natura acelui drept pe care posesorul pretinde c l are
asupra bunului, ct i de intenia cu care l-ar deine.
Prin animus sau elementul intenional (psihologic) al posesiei se are n
vedere intenia posesorului de a exercita aceste acte materiale ca i cum ar fi titularul dreptului din care ar trebui s derive puterea material; animus possidendi
este, cu alte cuvinte, voina posesorului de a exercita puterea pentru sine, sub
nume de proprietar, ceea ce se exprim prin expresia animus sibi habendi sau
animus domini.4 Aadar, n principal, elementul intenional (psihologic) al
posesiei apare ca voina de a supune bunul exerciiului dreptului cruia i
corespund actele materiale de folosin i dispoziie. Este necesar a meniona c,
potrivit opiniei ntemeiate a lui Ion P.Filipescu, ...animus domini nu nseamn
neaprat credina de a fi proprietar sau titular al unui alt drept real, fiind suficient ca posesorul ... s se considere ca i cum ar fi proprietar sau titular al altui
drept real, deci s aib voina de a poseda pentru sine, iar nu pentru altul.5
Cele dou elemente constituente ale posesiei trebuie s fie ntrunite cumulativ.
O dat ce se pierde cel puin unul din aceste elemente, se pierde posesia nsi.
n conformitate cu alin.(2) art.303 CC RM, nu este posesor cel care, dei
exercit stpnirea de fapt a bunului, o face n folosul unei alte persoane prin
mputernicirile de posesor cu care este nvestit de aceast persoan. Este posesor
doar persoana care l-a nvestit cu mputerniciri.
1

Dup D.Gherasim, noiunea de posesie desemneaz n acelai timp faptul generator i dreptul
generat de acel fapt, deoarece acetia sunt indisolubil legai unul de altul: posesia ca stare de fapt
este condiia permanent a dreptului derivat din ea; faptul generator al dreptului i dreptul nsui se
confund, dreptul nscndu-se mpreun cu faptul i disprnd o dat cu el. - Vezi: D.Gherasim.
Teoria general a posesiei n dreptul romn, p.23.
2
Vezi: E.Molcu, D.Oancea. Drept roman, p.110.
3
C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.576.
4
Ibidem.
5
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.51.
322

Persoana care doar are mputerniciri de posesor, dar nu este posesor propriuzis, se numete detentor sau detentor precar. Att detentorul precar, ct i posesorul, are elementul corpus; att primul, ct i secundul dein materialmente
bunul n puterea sa. ns dac lipsete elementul animus, nu se poate vorbi de
posesie, n sensul juridic al termenului, ci numai de detenie precar. Aadar,
detentorul precar se deosebete de posesor, lipsindu-i intenia de a se comporta
ca proprietar sau titular al unui drept real. Astfel, depozitarul, locatarul, arendaul etc. nu au dect o putere material asupra bunului depus, nchiriat, arendat
etc., deinnd bunul dat pentru proprietar, nu pentru sine.
Spre deosebire de posesie, detenia precar nu este o stare de fapt, ci o stare
de drept. Ea deriv doar dintr-un titlu legal, convenional sau judiciar. Prin acest
titlu, detentorul i ia obligaia, fa de proprietar, s-i restituie bunul. Tot n
baza acestui titlu, detentorul este autorizat s exercite putere asupra unui bun.
n context, este necesar a aduga urmtoarele: Elementul intenional se prezum. Cnd o persoan deine n mod material un bun, ea nu mai are nevoie s
dovedeasc existena elementului intenional pentru a pstra stpnirea ....1
Bineneles, aceast prezumie opereaz n raport cu terii, nu cu proprietarul.
Or, proprietarul nu presupune, ci are certitudinea (avnd ncheiat titlul respectiv) c n faa lui se afl, dup caz, un posesor sau un detentor precar.
Aadar, precaritatea, ca not caracteristic a deteniei, echivaleaz cu lipsa
posesiei:2 stpnirea material este nfptuit nu pentru sine, ci pentru o alt
persoan.
n sursele mai vechi, detenia precar mai este denumit deteniune material3, specificndu-se c aceasta se compune numai din acest element de fapt
(sublinierea ne aparine n.a.) sau pur material, anume acela c un bun se afl
n stpnirea noastr.4 ntr-o alt opinie, posesiunea implic n sine ideea de
putere oarecare asupra bunului, dup cum arat chiar etimologia, care vine de la
verbul possidere. Puterea, care implic n sine ideea de posesiune, poate s
fie sau de drept, sau de fapt. Cnd posesiunea este de drept, atunci posesiunea se
numete civil, iar cnd este de fapt, atunci se numete fizic, natural.5 Faptul
c n cele dou puncte de vedere se susine c detenia se compune numai dintr-un
element de fapt sau c este denumit posesiune natural nu trebuie s ne devieze de la ideea c detenia este o stare de drept, o situaie juridic bine definit.
1

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.577.

Totui, trebuie s menionm c n legislaia civil a Republicii Moldova precaritatea este privit
uneori ca un simplu viciu. Astfel, conform alin.(6) art.335 CC RM, posesiunea este precar cnd
nu se exercit sub nume de proprietar.
3
A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.1139.
4
Ibidem.
5
E.Filimonu. Drept civil. F.l. F.a. F.ed., p.871.
2

323

Pn acum a fost analizat doar teoria clasic a posesiei. ns n literatura de

specialitate a fost formulat i teoria obiectiv a posesiei. Susinut de R. von
Ihering1, aceast teorie se exprim n faptul c corpus are ntietate fa de
animus. Intenia servete pentru a crea nsui elementul material, manifestndu-se prin acest element i ncorporndu-se n el. n consecin, se consider
c efectele posesiei trebuie s se produc n toate cazurile n care este vorba de
o putere fizic exercitat voluntar asupra unui bun.
Fr a insista asupra criticilor aduse acestei teorii, vom meniona c deosebirea practic dintre teoria clasic a posesiunii i teoria obiectiv a posesiunii
consist n aceea, c, potrivit art.335 CC RM, detentorii precari (spre deosebire
de posesori) nu pot dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Conform alin.(1) art.314 CC RM, posesiunea nceteaz dac posesorul a
renunat definitiv i expres la stpnirea de fapt a bunului sau pierde n alt mod
stpnirea de fapt asupra lui.
Aadar, posesia se poate stinge prin dispariia celor dou elemente ale sale,
ceea ce are loc n caz de abandonare sau nstrinare a bunurilor. Dar posesia se
poate stinge i prin dispariia doar a unuia dintre cele dou elemente constituente
ale sale. De exemplu, corpus se pierde n cazul n care posesorului i se fur
bunul; animus se pierde n situaia n care posesorul vinde bunul respectiv, iar
cumprtorul l d n arend vnztorului.
Mai sus a fost artat c, n majoritatea cazurilor, posesia este conform dreptului ce se exercit n fapt, ea prezumnd dreptul. ns n alte situaii posesia nu
este conform dreptului ce se exercit n fapt. Atunci ea este o simpl stare de
fapt, dar care este aprat de lege, inclusiv de legea penal. Nu este oare paradoxal c legea ocrotete o stare de fapt prin care se realizeaz numai n mod
aparent prerogativele unui drept real (inclusiv ale dreptului de proprietate)?
Toate legiuirile din toate epocile au aprat posesia n ea nsi, fcndu-se
abstracie de existena unui drept prealabil n persoana celui care posed. Aceasta
reprezint un argument serios n favoarea faptului c proteguirea posesiei este
concordat cu interesul general, n faa cruia nu rezist nici o antitez pur teoretic.
Aadar, interesele ordinii sociale condiioneaz aprarea posesiei. n acest
sens, n literatura juridic s-a consemnat, pe bun dreptate: Dac contestaiile,
adesea nefondate, asupra existenei drepturilor posesorului, ar avea drept rezultat
deposedarea sa imediat, nainte de rezolvarea conflictului, am asista la dezordini sociale nencetate, la acte de violen i la abuzuri continue, de care ar
suferi, n primul rnd, adevraii proprietari sau titulari de drepturi reale.2
1
2

Vezi: R. von Ihering. Rle de la volont dans la possession. - Paris, 1891.

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.581.

324

Dar acesta nu este singurul motiv esenial ce justific plenar ocrotirea, prin
mijloacele dreptului, a posesiei. Aprndu-se posesia este protejat, de cele mai
multe ori, proprietatea. Calea indirect a aprrii proprietii, prin ocrotirea
posesiei, este aleas de vreme ce aciunea n revendicare oblig proprietarul la
proba anevoioas a calitii sale de titular al dreptului pe care l exercit.
Apelnd la aciunea posesorie, proprietarul nu mai trebuie s-i probeze titlul.
El trebuie doar s fac dovada posesiei bunului litigios.
Dup G.N. Luescu, o stare de fapt, care nu reflect o stare de drept, ce se
prelungete pe o durat de timp mai mare, merit s fie luat n consideraie.1
De aici mai poate fi dedus un argument n sprijinul ocrotirii legale a posesiei ca
stare de fapt: chiar nefiind exercitat de proprietar, ci de un uzurpator, posesia
are de ndeplinit o funcie economic. Dac proprietarul nu are nici o reacie
contra aciunilor uzurpatorului, ultimul este ndreptit s foloseasc bunul
respectiv n activitatea de producie. Aceast ndeplinire a funciei economice a
bunului uzurpat impune aprarea posesiei.
n doctrina penal se menioneaz: Obiect juridic al furtului este dreptul de
proprietate, care, de regul, se exteriorizeaz prin posesiune....2 Este adevrat,
c, de regul, posesia constituie o manifestare exterioar a dreptului de proprietate sau a unui alt drept real. ns, din cele prezentate supra rezult c nici dreptul real, nici un alt drept subiectiv nu poate fi de felul su obiect juridic al infraciunilor contra patrimoniului. n sprijinul acestor observaii poate fi invocat,
ca argument de autoritate, textul din alin.(1) art.305 CC RM: Posesorul este
prezumat proprietar al bunului dac nu este dovedit c a nceput a poseda pentru
un altul. De aici rezult c, n raporturile cu terii, posesorul este prezumat a fi
proprietarul bunului respectiv. Proprietatea prezumat nu ntotdeauna echivaleaz
cu existena dreptului de proprietate. Dar se poate susine, c proprietatea prezumat este echivalent cu proprietatea n sens economic (adic cu relaiile sociale
de proprietate). Astfel, prin inducie, am stabilit c nu dreptul de proprietate, ci
posesia ca stare de fapt (care uneori poate avea n spatele su dreptul de proprietate) se are n vedere printre componentele ordinii de drept ocrotite de legea
penal n conformitate cu alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom.
ntr-o expresie fericit, se susine c posesia este o modalitate de avertizare
social.3 n acest sens, posesia poate s se afle n opoziie chiar cu proprietatea.
Mai mult, dup cum e tiut, n unele cazuri posesorul poate s aib un rol prioritar n comparaie cu proprietarul. n context, n primul rnd n cazul posesiei
1

Vezi: G.N. Luescu. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti, 1947, p.174.
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.401.
3
U.Mattei i colaboratorii. Principiile fundamentale ale dreptului de proprietate, p.73.
2

325

de bun-credin,1 este necesar a stabili perioada n care bunul se afl n sfera de

stpnire a unei alte persoane, dect a fptuitorului. Faptul c un contract, de
exemplu, l-a fcut pe achizitor stpn al bunului nu nseamn numaidect i
necondiionat c bunul i aparine, astfel nct s-ar putea vorbi de o posesie susceptibil de aprare penal. Bunul nu-i aparine n cazul n care predarea a fost
amnat pn la mplinirea unui termen sau a unei condiii suspensive. i chiar
dac un asemenea termen sau condiie nu ar fi stipulate n contract, vom susine
totui c (din punctul de vedere al reglementrilor penale privind infraciunile
contra patrimoniului) pn cnd nu va dobndi posesia asupra bunului acesta
nu-i aparine achizitorului. Pn la acel moment, proprietarul n raport cu achizitorul (care dorete a deveni posesor de bun-credin) are titlul legal de posesie.
De aceea, n ipoteza influenrii nemijlocite infracionale asupra bunului acestuia,
bunul respectiv reprezint obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Pentru a fi dobndit posesia, trebuie s fie reunite ambele elemente constituente ale posesiei. Dup G.N. Luescu, dobndirea elementului material rezult
fie din faptul unilateral al posesorului de a exercita vizibil acte materiale de
folosin, dar cu condiia de a nu fi svrit fapte penale mpotriva proprietii
(sublinierea ne aparine n.a.), fie din faptul c vechiul posesor a renunat sau a
prsit posesia pe care o exercita pn atunci, pe care ncepe s-o exercite noul
posesor.2 Avem reticen fa de ideea ce rezult din textul subliniat, deoarece
i n cazul n care bunul este, de exemplu, furat, fptuitorul va dobndi elementul material al posesiei asupra acelui bun. Conform alin.(1) art.305 CC RM, cel
ce fur un bun nu este prezumat posesor, ns este considerat posesor. Aceasta
rezult chiar din locuiunea fost posesor al crui bun a fost furat. Rezult c
houl este actualul posesor. Mai mult, prevederea de la alin.(2) art.305 CC RM
vine n contradicie cu cea de la alineatul antecedent: Se va considera c posesorul anterior a fost proprietar al bunului pe parcursul perioadei n care l-a posedat, din care rezult c un ho, de exemplu, nu poate fi prezumat proprietar.
Aceast dispoziie poate fi aplicat, cel puin retroactiv, fa de cel care a
dobndit elementul material al posesiei prin infraciune contra patrimoniului, iar
apoi a pierdut acea posesie (de exemplu, a pierdut bunul respectiv sau acesta i-a
fost furat). Bineneles, un ho nu este proprietar n sens juridic, ns el se
comport ca i cum ar fi proprietar. i, n orice caz, doar avnd bunul n mn el
trebuie considerat posesor.
Dobndirea elementului intenional (psihologic) al posesiei are loc n acel
moment n care cel ce deine bunul n sens material voiete s-l pstreze pentru
1

Potrivit alin.(1) art.307 CC RM, este considerat posesor de bun-credin persoana care posed
legitim sau care se poate considera ndreptit s posede n urma unei examinri diligente, necesare n raporturile civile, a temeiurilor ndreptirii sale.
2
G.N. Luescu. Teoria general a drepturilor reale, p.190.
326

sine. Voina de a poseda un lucru este o condiie necesar, dar nu i suficient

pentru a duce la dobndirea posesiei acestuia. Mai trebuie ca aceast voin s
se exprime n deinerea sau folosina real a bunului, astfel nct s nu apar
vreun dubiu asupra caracterului acestei deineri sau folosine.
Conform alin.1 art.208 CP Rom., obiectul juridic al furtului l formeaz, ntr-o
formul rezumativ, posesia sau detenia altuia.1 n aceast ordine de idei, n
doctrina penal s-a menionat: ... n esen, nu detenia este obiectul juridic al
furtului, ci proprietatea sau posesiunea aceluia, n numele cruia exercit deteniunea sau, cu alte cuvinte, detentorul este exponentul economic al proprietarului
sau posesorului. Totui, n sensul expres al legii, deteniunea este echivalent cu
posesiunea, din punctul de vedere al proteciunii legii.2 Susinem acest punct
de vedere, considernd c, n ipoteza aprrii penale a deinerii materiale a
bunului ca stare de fapt, existena lui animus conteaz mai puin. Determinant
fiind existena lui corpus, posesia ca i cum se suprapune deteniei. Totui,
finalitatea sintagmei posesia sau detenia altuia din legea penal romn (alin.1
art.208) este nu de a crea confuzii, ci de a nu lsa filiere pentru interpretri echivoce. De aceea, modelul acestei sintagme este potrivit de a fi aplicat pe trmul
legislaiei penale a Republicii Moldova (cu rezerva pe care am exprimat-o supra:
atunci cnd subiect al faptei infracionale este nsui proprietarul, trebuie s se
vorbeasc numai despre bunul aflat n posesia legitim a altei persoane).
Aadar, incriminnd faptele ce aduc atingere patrimoniului, legea penal ia
n consideraie, n ultim instan, nu poziia juridic a victimei, ci fapta ilegal
a subiectului. ntr-o opinie absolut ntemeiat, infractorul trebuie s justifice c
avea dreptul s svreasc fapta care i se reproeaz i n raport cu care organele de urmrire au fcut dovada caracterului ei ilicit; dac victima a fost deposedat ilegal de un bun, ea nu este inut s fac dovada c avea calitatea de
proprietar sau de posesor ori de detentor legitim al bunului care i-a fost sustras,
nsuit sau distrus prin svrirea infraciunii.3 ntr-adevr, legea penal a avut
n vedere c, pentru a apra relaiile sociale cu privire la patrimoniu, sunt
ocrotite necesarmente situaiile de fapt existente. Prin aceasta se urmrete a
pstra aceste situaii n configuraia pe care o avuseser nainte de imixtiunea
infracional. Incontestabil, un bun trebuie s-i menin situaia de fapt pe care
o are. n caz contrar, orice valorificare efectiv a acelui bun devine imposibil,
deoarece el nu-i realizeaz vocaia utilitar.
1

n art.624 al Codului penal al Italiei, prevzndu-se rspunderea pentru furt, este folosit nu formula posesia sau detenia altuia, ci de la care l deine. - Vezi: . -: , 2002.
2
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.402.
3
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General. Vol.III,
p.444.
327

n aceast privin, putem considera c premisa cardinal de realizare a utilitii bunurilor n corespundere cu trebuinele economice ale societii, este, cu
certitudine, posesia de fapt a acestor bunuri. Privit drept categorie economic,
posesia exprim starea de fixitate a mijloacelor de producie i a rezultatelor
acesteia, precum i starea de apartenen unor indivizi sau colectiviti.1
Dup S.M. Korneev, situaia de apartenen nseamn c persoana dat,
grupul social dat sau societatea n ansamblu deine/posed (sublinierea ne
aparine n.a.) anumite bunuri materiale....2 Construcia sinonimic, pe care
am subliniat-o, indic asupra faptului c n aceasta nu se are n vedere posesia n
accepiune juridic (ca drept de a poseda), ci mai ales posesia n accepiune
economic, ca stare de fapt. n aceast din urm accepiune posesia nseamn
c subiectul respectiv are posibilitatea de a ine bunul n minile sale. Cu alte
cuvinte, bunul se gsete n sfera patrimonial a subiectului; de asemenea,
subiectul duce evidena acestui bun ca fiind al su, i verific prezena, integritatea, funcionalitatea etc.
Din cele evocate mai sus rezult c vtmarea relaiilor sociale cu privire la
patrimoniu trebuie s-i concretizeze expresia sa empiric n ieirea bunului din
posesia de fapt a altuia. ns aceasta nu trebuie s ne conduc spre ideea c orice
vtmare a posesiei este posibil numai n cazul infraciunilor contra patrimoniului. Este suficient s ne amintim doar de coninutul infraciunii de samavolnicie (art.352 CP RM), dar i de alte asemenea coninuturi de infraciune, pentru
a ne convinge c ideea respectiv este eronat. Totui, putem face concluzia c
ieirea bunului din posesie este semnul omniprezent n cazul majoritii infraciunilor contra patrimoniului. n acest sens, este oportun a reproduce dispoziia
856 din Codul civil al Germaniei: Posesia nceteaz, cnd posesorul va renuna
la stpnirea asupra bunului sau va fi lipsit de ea ntr-un alt mod (sublinierea ne
aparine n.a.).3 Evident, influenarea nemijlocit infracional asupra bunului
se integreaz n conceptul de lipsire de posesie ntr-un alt mod.
mpotriva infraciunilor contra patrimoniului, posesia este ocrotit indiferent
dac este viciat4, neviciat, de bun- sau de rea-credin, legitim sau nelegi1

.. . // . : , 1962, p.149.
2
.. . . - : , 1967, p.7.
3
. IV / . .. , p.571.
4
Legea civil numete ca vicii ale posesiei: discontinuitatea, tulburarea, clandestinitatea i precaritatea. n art.335 CC RM se menioneaz:
(3) Posesiunea este discontinu atta timp ct posesorul o exercit cu intermitene anormale n
raport cu natura bunului.
(4) Posesiunea este tulburat atta timp ct este dobndit sau conservat prin acte de violen,
fizic sau moral, care nu sunt provocate de o alt persoan.
(5) Posesiunea este clandestin dac se exercit astfel nct nu poate fi cunoscut.
(6) Posesiunea este precar cnd nu se exercit sub nume de proprietar.
328

tim etc. n acest context, este util a cita unele prevederi din Codul civil al
Germaniei: Cel care ocup posesia strin contrar voinei posesorului sau care
i tulbur posesia, acioneaz ilicit (act arbitrar prohibit) ... Posesia, dobndit
printr-un act arbitrar prohibit, este o posesie viciat (858) ... Posesorul se poate
mpotrivi cu fora unui act arbitrar prohibit ... (859).1 n acest sens, menionm c legea penal moldoveneasc prevede n mod expres o cale de aprare
legitim a posesiei. Astfel, la alin.(3) art.36 CP RM se prevede c nu constituie
infraciune fapta svrit n legitim aprare, pentru a mpiedica ptrunderea,
nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o
alt ncpere. Prin aceast prevedere expres, legiuitorul recunoate importana
major a posesiei pentru fiecare cetean devenit int a unui atac socialmente
periculos.
Totui, chiar posesia dobndit printr-un atac socialmente periculos, ca i
orice alt posesie nelegitim, este protejat de legea penal. Explicaia este urmtoarea: sustragerea bunurilor anterior sustrase, reieind din trstura caracterizat a elementului material al faptei date, nu poate fi calificat dect n calitate
de furt, jaf, tlhrie etc. O astfel de sustragere subordonat face dificil, dac
nu exclude chiar definitiv, posibilitatea restituirii bunurilor ctre posesorul legal.
n acest caz, atingerea relaiilor sociale cu privire la patrimoniu se cauzeaz ca
i cum prin aciunile concertate ale celor doi, trei, patru etc. fptuitori. De aceea,
putem fi de acord, n principiu, cu S.I. Tihenko care consider c infractorul,
care a sustras bunurile deja sustrase, trebuie s poarte rspunderea patrimonial
nu de unul singur, ci n mod solidar cu primul fptuitor, ca i cum el ar fi participant la infraciunea ultimului.2
S.M. Kocioi se pronun mpotriva aprrii posesiei nelegitime prin intermediul normelor care prevd rspunderea penal pentru sustragere: sustragerea
bunurilor anterior sustrase nu cauzeaz prejudiciu proprietarului, ci pricinuiete
prejudiciu celui care a sustras bunurile de la proprietar, celui care a cauzat
ntr-adevr un prejudiciu proprietarului i care n acest fel i posed bunurile
nelegitim.3 ns ulterior autorul citat i revede practic poziia, susinnd c
luarea ilegal a bunurilor sustrase trebuie incriminat ntr-o norm din cadrul
capitolului, dedicat infraciunilor contra proprietii, deoarece fapta amintit
este asemntoare sustragerii.4 Or, prin aceasta S.M. Kocioi recunoate de fapt
c proprietatea se exteriorizeaz prin posesie, inclusiv prin posesie nelegitim.
1

. IV / . .. , p.571.
.. . , . - : , 1959, p.62.
3
.. . , p.106.
4
Ibidem, p.106-107.
2

329

De aceea, cel puin n planul obiectului juridic generic, chiar n conjunctura legii
penale ruse, nu pot s apar impedimente n a apra posesia nelegitim prin
acelai mnunchi de norme ca i n cazul posesiei legitime.
Analiznd experiena altor state, menionm c n art.223.6 al Codului penalModel american1 se specific: Persoana este vinovat de sustragere, dac,
avnd un anume scop, dobndete sau reine la sine bunurile mobile aparinnd
altuia ori dispune de ele, aceste bunuri fiind cu bun-tiin sustrase sau se
prezum c au fost sustrase, cu condiia c ele nu se dobndesc, nu se rein i nu
sunt dispuse n scopul de a fi restituite proprietarului. Aceast concepie este
diametral opus celei sprijinite de S.M. Kocioi.
ncheind analiza problemei privind aprarea penal a elementelor patrimoniului, menionm c n literatura de specialitate a fost exprimat punctul de
vedere, conform cruia influenarea nemijlocit infracional asupra drepturilor
proprietii intelectuale2 (adic nsuirea fr drept a calitii de autor al unei
opere literare sau artistice, nsuirea frauduloas a calitii de inventator sau
contrafacerea unei invenii sau a altor creaii tehnice etc.) trebuie examinat n
cadrul problemei mai generale a infraciunilor patrimoniale.3
Proprietatea intelectual a fost aprat penalicete din momentul devenirii
sale ca valoare social i este aprat, prin aceleai mijloace energice, n cadrul
legislaiilor penale naionale. n cadrul Capitolului IV al lucrrii de fa, unde
problemei proprietii intelectuale ca obiect de ocrotire i va fi consacrat o
analiz ampl, vom putea observa c, n diferite perioade istorice i n diferite
state, chestiunea privind obiectul juridic generic al faptelor infracionale contra
proprietii intelectuale a fost soluionat n mod diferit. Chiar i astzi aceast
chestiune continu s suscite opinii controversate. ns niciodat nu s-a pus
problema dac trebuie sau nu aprat proprietatea intelectual prin mijloacele
legii penale, dac reprezint ori nu proprietatea intelectual o valoare social
susceptibil de aprare penal. n aceste mprejurri, apare ca nesbuit i
surprinztoare decizia legiuitorului moldovean de a decriminaliza aproape in
corpore faptele svrite mpotriva proprietii intelectuale. Este nesbuit, deoarece poate genera efecte dintre cele mai duntoare n cadrul societii, contribuind la transformarea Republicii Moldova ntr-un paradis al plagiatorilor i
al profitorilor de rezultatele activitii intelectuale strine. Este surprinztoare,
deoarece, conducndu-se de sarcinile readucerii legislaiei penale a rii n cores1

Vezi: ().
. - , 1969.
2
n literatura de specialitate, noiunea proprietate intelectual este generic n raport cu asemenea
noiuni ca proprietate literar i artistic i proprietate industrial. - Vezi: .. .
. - : , 1996, p.19..
3
Vezi, de exemplu: .. . , p.74 -83.
330

pundere cu ierarhia valorilor sociale, acceptate de statele democratice bazate pe

drept, i readucerii legislaiei penale n corespundere cu normele internaionale
unanim recunoscute1, autorii Proiectului Codului penal al Republicii Moldova
au propus ca la art.186-1882 s fie prevzut rspunderea penal pentru vtmrile aduse proprietii intelectuale. n mod regretabil, legiuitorul nu a inut cont
de propunerea respectiv, prin aceasta sfidnd sarcinile punctate mai sus i
nesocotind conotaiile pe plan juridic, economic, cultural, politic, social ale
acestui gest. n ce ne privete, nu putem s ne declinm competena. n acest
scop, n cadrul Capitolului IV al prezentului studiu vom ncerca s ptrundem n
esena problemei aprrii penale a proprietii intelectuale i s recomandm de
lege ferenda unele msuri de depire a situaiei de impas pe care am reliefat-o
mai sus.

Vezi: Not informativ // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Garuda Arc,
1999, p.5.
2
Vezi: Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Garuda Arc, 1999.
331

CAPITOLUL III
OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA
PATRIMONIULUI
N LEGEA PENAL

SECIUNEA I.

PATRIMONIUL CA OBIECT JURIDIC GENERIC

1. Infraciuni contra patrimoniului n legea penal

Toate incriminrile privitoare la patrimoniu sunt aezate ntr-o singur diviziune a Prii Speciale din Codul penal, i anume n Capitolul VI
(art.186-200) al CP RM i n Titlul III (art.208-222) al CP Rom. Omogenitatea
cadrului acestor incriminri consist n unitatea obiectului juridic generic al
aprrii penale, criteriu suficient pentru a justifica aezarea tuturor infraciunilor
contra patrimoniului ntr-o singur diviziune.
n Capitolul I am menionat c orice infraciune aduce atingere nu tuturor
relaiilor i valorilor sociale, ci numai relaiilor i valorilor mpotriva crora este
ndreptat aciunea sau inaciunea socialmente periculoas prin care se svrete
respectiva infraciune. Infraciunile care aduc atingere aceluiai fel de relaii i
valori sociale constituie, cel mai des, un grup de sine stttor. De aceea, fiecare
grup de infraciuni are ca obiect juridic un fascicul de relaii sociale legate de
anumite valori sociale, aprate prin incriminarea faptelor care alctuiesc acel
grup de infraciuni. Acest fascicul de relaii i valori sociale constituie obiectul
juridic generic (de grup) al respectivului grup de infraciuni.
Prevederea n legea penal a infraciunilor contra patrimoniului sub aceast
denumire are ca justificare obiectul juridic care reunete aceste infraciuni ntrun grup. Patrimoniul, ca valoare social fundamental, i relaiile sociale create
n jurul i datorit acestei valori sunt n general recunoscute drept criterii de
sistematizare a incriminrilor n legea penal. Cu referire la grupul infraciunilor
contra patrimoniului, obiectul juridic generic al acestui grup este format dintr-un
fascicul de relaii sociale cu privire la patrimoniu a cror constituire, desfurare
i dezvoltare este condiionat i deci asigurat prin eficienta i adecvata proteguire a acestui patrimoniu cu mijloacele dreptului penal.
n condiiile edificrii statului de drept, patrimoniul reprezint o valoare social fundamental, deoarece de existena i dezvoltarea lui depinde consolidarea
332

eforturilor centrate pe crearea acestui ideal i pe ridicarea continu a nivelului

de trai material i spiritual.
n jurul patrimoniului i datorit existenei sale se ese n mod perpetuu o
pnz tot mai deas de relaii sociale a cror normal constituire i dezvoltare ar
fi cu neputin n lipsa contracarrii a tot ce este vtmtor sau periclitant pentru
acest patrimoniu. Acest mare mnunchi de relaii sociale formeaz obiectul juridic al infraciunilor grupate sub titulatura de infraciuni contra patrimoniului, pe
care l gsim la fiecare dintre aceste fapte infracionale.1
Pe parcursul dezvoltrii istorice a domeniului dreptului penal au aprut i au
nceput a fi treptat reglementate infraciunile contra patrimoniului. ns o sistematizare ce ar duce la concluzia c aceste infraciuni formeaz un cadru reglementar
omogen a fost efectuat cu mult mai trziu dup apariia legiuirilor penale scrise.
n vechiul drept existau reglementri foarte detaliate referitoare la aceste
infraciuni, dar nu gsim n el careva concepie de a le coagula n baza unui
element comun.
De exemplu, n Pravila lui Vasile Lupu2, considerat prima lege laic oficial,
promulgat i nvestit cu autoritate legal de a fi aplicat pe ntreg teritoriul
Moldovei, infraciunile contra patrimoniului erau dispersate n cadrul a apte
desprminte, numite pricini:
1) Pricina a 6-a Pentru uciderea dobitoacelor;
2) Pricina a 7-a Pravil pentru pomi;
3) Pricina a 8-a Pravil pentru arsuri i toate fealiurile de pojar;
4) Pricina a 12-a Pravile mprteti pentru furtuaguri;
5) Pricina a 13-a Pentru furii cari n drumurile fr arme;
6) Pricina a 14-a Pentru vama cea domneasc;
7) Pricina a 15-a Pentru ceia ce fur n pizma nescui cu batgiocur.
n maniera de alctuire a Condicii criminaliceti a Moldovei3 se ntrevede o
tendin de a compactiza infraciunile contra patrimoniului, ele fiind clasate de
acum n trei desprminte:
a) Capitolul al treisprezecelea Pentru punere de foc sau aprindere;
b) Capitolul al paisprezecelea Pentru furtuag i tinuirea lucrurilor furate;
c) Capitolul al aisprezecelea Pentru prdciune cu inerea drumurilor.
De asemenea, n Capitolul al aptesprezecelea Pentru plastografie, jurmntul
mincinos i mrturia mincinoas i viclean, disparate de masa oarecum compact
a celorlalte infraciuni contra patrimoniului, erau incriminate, printre altele:
1

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc. - Bucureti: Editura
Academiei, 1963, p.71.
2
Vezi: Carte romneasc de nvtur. Ediie critic. - Bucureti: Editura Academiei, 1961.
3
Vezi: . - Jessy: Tii , 1838.
333

folosirea de uniti de msur mincinoase; mutarea de hotar; tinuirea lucrurilor

de pre pierdute.
Abia n legislaia penal ulterioar formrii statului naional romn s-a putut
remarca restrngerea, n limite fireti, a tuturor faptelor infracionale contra patrimoniului. Altdat constituind diviziuni de sine stttoare, grupurile de infraciuni contra patrimoniului au fost nmnuncheate laolalt n funcie de obiectul
juridic generic. Totodat, divizarea a fost dezvoltat n cadrul grupului unitar,
nou-format, al infraciunilor contra patrimoniului, alctuind o adevrat unitate
n diversitate.
Astfel, Cartea a II-a a Codului penal romn din 18651 poart denumirea
Despre crime i delicte n special i despre pedepsele lor. Titlul IV al acestei
cri Crime i delicte n contra particularilor conine dou capitole. Cel de-al
doilea capitol Crime i delicte n contra proprietilor cuprinde articolele
306-380 ale CP Rom. din 1865. Aceste articole sunt dispuse n nou seciuni:
Seciunea I Furturi (art.306-316);
Seciunea II Tlhrii (art.317-320);
Seciunea III Strmutarea sau desfiinarea de hotare (art.321);
Seciunea IV Abuzul de ncredere (art.322-331);
Seciunea V nelciunea sau escrocheria (art.332-342);
Seciunea VII Jocuri de noroc, loterii, turburri i fraude ntrebuinate la
licitaiuni publice (art.349-351);
Seciunea VIII Destruciuni, degradaiuni i alte pagube (art.352-356);
Seciunea IX Crime i delicte care pun n pericol viaa a mai multor persoane (art.357-380).
Trebuie de menionat c Seciunea VI (art.343-348), consacrat bancrutei i
faptelor asimilate acesteia, a fost abrogat o dat cu adoptarea, n 1886, a Codului comercial. n mod sigur, aceast amendare a contribuit la omogenizarea coninutului juridic generic al infraciunilor n contra proprietilor.
n Codul penal romn din 19372, penultima despritur din cadrul Crii
a II-a Titlul XIV poart denumirea Crime i delicte contra patrimoniului.
Schimbarea conceptual privind natura obiectului generic al categoriei respective de infraciuni (de la proprietate la patrimoniu) se datoreaz faptului c,
la elaborarea CP Rom. din 1937, legiuitorul s-a inspirat n mod deosebit din
Codul penal italian din 1889, Codul penal italian din 1931 i, ntr-o msur mai
redus, din Codul penal francez din 1810.3 Cu certitudine, aceast turnur (re1

Vezi: C.Hamangiu. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. - Bucureti, 1914.
Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
3
D.Firoiu. Istoria statului i dreptului romnesc. Vol. II. - Bucureti: Litografia i Tipografia nvmntului, 1958, p.350.
2

334

cunoatem, de bun augur) are drept cauz conjunctura politic i internaional

din acea vreme.
Titlul dedicat infraciunilor contra patrimoniului este sistematizat n cinci
capitole. Astfel, fa de legislaia penal anterioar, se observ o condensare a
reglementrilor privitoare la grupul de infraciuni analizat.
Capitolul I din titlul nominalizat se refer la infraciunea de furt. Acest capitol
este alctuit din art.524-528. Astfel, se remarc tendina de a reduce cu aproape
jumtate numrul de norme privind furtul (n raport cu CP Rom. din 1865) i,
totodat, tendina de a conglomera materia legislativ cu privire la furt, n detrimentul cazuisticii, pe alocuri suprtoare, din trecut.
Capitolul II (art.529-536 CP Rom. din 1937) se refer la delictul i crima de
tlhrie, precum i la crima de piraterie.
Art.537-555 CP Rom. din 1937, formnd Capitolul III, reglementau rspunderea penal pentru delictele contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii.
Aceste fapte infracionale au fost grupate n apte seciuni, n funcie de obiect,
metode i scop:
1) Abuzul de ncredere;
2) Gestiunea frauduloas;
3) Exploatarea slbiciunilor persoanelor incapabile;
4) nsuirea lucrurilor pierdute i deinerea pe nedrept;
5) Abuzul de ncredere profesional;
6) Fraudarea creditorilor;
7) nelciunea.
n Capitolul IV al Titlului XIV din Cartea a II-a a CP Rom. din 1937 se prevede rspunderea pentru strmutarea de hotare, desfiinarea semnelor de hotar,
stricciuni i alte turburri aduse proprietii.
Capitolul final, al cincilea, din titlul nominalizat mai sus avea denumirea
Jocul de noroc, loterie i specula contra economiei naionale. n afar de
delictele de joc de noroc, joc de noroc prin loterie, organizare a jocului de noroc
i tolerare a jocului de noroc, cunoscute i legii penale anterioare, n acest capitol erau prevzute i alte cteva delicte, denumite generic specul contra economiei publice.1 Infraciunile din capitolul sus-numit ieeau oarecum n eviden,
n raport cu restul infraciunilor reunite n Titlul XIV din Cartea a II-a a CP Rom.
din 1937. Or, faptele infracionale din Capitolul al cincilea alterau ntr-un fel
imaginea de omogenitate a infraciunilor contra patrimoniului. Prezint interes
1

Aceste delicte erau:

1) jocul de burs;
2) specula contra economiei publice propriu-zis;
3) specula nevoilor de consum.
335

faptul c R.Garraud, fundamentnd nregimentarea infraciunilor de acest fel n

grupul infraciunilor contra patrimoniului, menioneaz c ele constituie forme
de achiziie i de consumare de bunuri ce vin n contradicie cu legea moral i
economic a muncii.1
Paralel cu dispoziiile din CP Rom. din 1865 i CP Rom. din 1937, anumite
infraciuni contra patrimoniului au fost prevzute n legi speciale (de exemplu,
n Codul de justiie militar, n Codul comercial, n Codul silvic, n Codul marinei
comerciale etc.). Bunoar, n Codul de justiie militar,2 n Titlul II din Cartea
a IV-a erau prevzute desprminte consacrate infraciunilor contra patrimoniului: Capitolul III Despre sustraciuni; Capitolul VIII Furtul.
Caracteristic e c ntre anii 1944-1989 proprietatea (patrimoniul) a cunoscut
o aprare discriminatorie att n Republica Moldova, ct i n Romnia n
dependen de faptul cum aceasta era considerat: particular sau obteasc.3
n doctrina penal romn, n legtur cu existena a dou titluri deosebite
privind infraciunile contra patrimoniului, se meniona, c, din punct de vedere
juridic, reglementrile din cele dou titluri sunt identice, ns obiectul juridic
generic este diferit.4 Astfel, putem constata c la disjungerea obiectului juridic
generic al infraciunilor contra patrimoniului (proprietii) n dou pri artificiale au prevalat motive de ordin politico-ideologic, nu cele de ordin juridic i
economic.
La nceputul anilor 90 ai sec. al XX-lea, existena n paralel a normelor
dreptului penal, ce stabileau rspundere pentru unele i aceleai fapte contra
patrimoniului (proprietii) de sorginte socialist i de sorginte nesocialist,
a devenit un anacronism juridic, care necesita a fi nlturat de urgen.
n context, prin Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea i com1

Vezi: R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI. - Paris: Sirey, 1914,
p.659.
2
Monitorul Oficial al Romniei. - 1937. - Nr.66.
3
Totui, menionm c i n perioada interbelic patrimoniul public a fost aprat prin Legea Romniei pentru aprarea patrimoniului public de la 20.03.1937 (Monitorul Oficial al Romniei. - 1937.
- Nr.75) mai eficient dect patrimoniul privat al particularilor, n sensul c se aplica procedura de
urgen a flagrantelor delicte i se extindea rspunderea persoanelor care nu au luat msuri de
prevenire a dunrii patrimoniului public. Aceast discrepan este sesizat i amintit n Decizia
Plenului Curii Constituionale a Romniei, nr.1 din 7.09.1993, privind dispoziiile Codului penal
referitoare la avutul obtesc n contextul prevederilor constituionale despre proprietate (Monitorul
Oficial al Romniei. - 1993. - Nr.232, Partea I), decizie n care se precizeaz c la data adoptrii
numitei legi nu exista un text constituional asemntor celui de la alin.(2) art.41 din actuala Constituie a Romniei, conform cruia proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent
de titular, adic fr deosebire de faptul dac proprietarul este statul, societatea comercial sau
ceteanul (Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.233).
4
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General.
Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1971, p.444.
336

pletarea Codului penal i a Codului de procedur penal, adoptat de Parlamentul

Republicii Moldova la 15.02.19911, Capitolul al cincilea Infraciuni contra
proprietii personale a cetenilor al Prii Speciale a CP RM din 1961 a fost
exclus din actul legislativ respectiv, iar Capitolul al treilea Infraciuni contra
proprietii socialiste al Prii Speciale a CP RM din 1961 a primit denumirea
Infraciuni contra proprietii.
n Romnia, o dat cu adoptarea, n 1991, a noii Constituii, s-a considerat c
Titlul IV Infraciuni contra avutului obtesc din Partea Special a CP Rom.
este implicit abrogat, din moment ce aprarea juridic special a avutului public
contravine prevederilor Legii Fundamentale. Curtea Constituional a Romniei,
fiind sesizat cu aceste excepii de neconstituionalitate, prin Decizia nr.1 din
1993 a Plenului a decis: Dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciuni
contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art.150 alin.1 din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile
prevzute n art.135 alin.4 din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv
al proprietii publice.2
Plecnd de la necesitatea de a pune legea penal n acord cu normele constituionale sus-artate, Parlamentul Romniei a adoptat Legea de modificare i
completare a Codului penal, nr.140 din 19963, prin care se prevedea o nou
reglementare n materia infraciunilor contra patrimoniului. Astfel, Titlul IV,
cuprinznd infraciunile contra avutului obtesc, a fost abrogat. Ca efect al acestor
schimbri cruciale, se respect principiul egalitii tipurilor de proprietate, iar
faptele infracionale comise n dauna patrimoniului privat sau public sunt
incriminate de prevederile cuprinse n Titlul III Infraciuni contra patrimoniului
al Prii Speciale a CP Rom.
Din momentul intrrii n vigoare a modificrilor i completrilor sus-menionate, operate n legislaia Republicii Moldova i n cea a Romniei, celor dou
tipuri de proprietate (i, implicit, celor dou tipuri de patrimoniu) li se asigur
cu adevrat o ocrotire penal egal. Prin aceast revenire la normalitate a disprut temeiul de defalcare, n ce privete infraciunile contra patrimoniului, a dou
obiecte juridice generice. Att infraciunile prevzute de Capitolul VI al Prii
Speciale a CP RM, ct i infraciunile prevzute de Titlul III al Prii Speciale a
CP Rom., au un obiect juridic generic unitar i indivizibil.
Toate legislaiile penale moderne conin reglementri ale faptelor infracionale
care aduc atingere patrimoniului (proprietii), urmare fireasc a semnificaiei
pe care o dobndesc relaiile sociale cu privire la patrimoniu (relaiile sociale de
1

Sfatul rii. - 1991. - Nr.59.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1993. - Nr.232, Partea I.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.289.
2

337

proprietate) pentru propirea colectivitii sociale i pentru activarea interesului

ceteanului la progresul acestei colectiviti. n codurile penale din diferite ri
sunt prevzute diviziuni speciale pentru grupuri de infraciuni analizate, chiar
dac denumirile difer: infraciuni contra patrimoniului, infraciuni contra proprietii etc.
Astfel, Codul penal al Italiei din 19311, n Titlul XIII reglementeaz infraciunile contra patrimoniului. Acestea se divid n: infraciuni contra patrimoniului
svrite prin violen asupra bunurilor sau persoanei (Capitolul I, art.624 etc.,
furtul simplu i agravat, tlhria, extorsiunea, ocuparea de terenuri i altele) i
infraciuni contra patrimoniului svrite prin fraud (Capitolul II, art.640 etc.,
nelciunea, insolvabilitatea frauduloas, nelarea persoanelor incapabile, tinuirea, nsuirea bunului pierdut sau obinut prin eroare, distrugerea frauduloas
de bunuri, camta i altele).
Diviziunea corespunztoare din Codul penal al Elveiei din 19372 este similar, prin titulatur, diviziunii analizate din legea penal italian. Mai mult, este
asemntoare maniera legiuitorului de abordare extins a sferei de aprare penal
a patrimoniului. Pentru a demonstra cele expuse este necesar a prezenta structura grupului de infraciuni contra patrimoniului din legea penal elveian.
Astfel, Titlul II Fapte infracionale contra patrimoniului din Cartea a doua
a Codului penal al Elveiei este divizat n trei desprminte, corespunznd
unei triade de subgrupuri de fapte infracionale:
1) Fapte infracionale contra patrimoniului;
2) Violarea secretului de producie i comercial;
3) Crime sau delicte legate de procedura concursual sau de perceperea datoriei.
Identitatea dintre titulatura titlului i cea a primului desprmnt al acestuia
arat asupra faptului c, n planul ocrotirii penale, legiuitorul elveian distinge
conceptul de patrimoniu n accepiune larg i conceptul de patrimoniu n accepiune restrns. Totodat, este notabil c legea penal elveian (de altfel, ca i
legea penal italian) nu cuprinde vreun desprmnt consacrat infraciunilor
economice n special. n general, o asemenea concepie, care i are originea n
Codul penal francez din 1810, este specific i altor legislaii penale moderne.
Esena ei const n aceea c prin patrimoniu se are n vedere i domeniul legat
de procesul de producie cu toate fazele sale: producere, schimb, repartizare,
consum. De aceea, poate s par ca destul de eterogen alctuirea primului
desprmnt din titlul, consacrat faptelor infracionale contra patrimoniului, al
legii penale elveiene: nsuirea ilegal (art.137); delapidarea (art.138); furtul
(art.139); tlhria (art.140); tinuirea bunului (art.141); folosina ilegal a bunuri1
2

Vezi: . - -: , 2002.
Vezi: . - : , 2000.

338

lor (art.141 bis); folosina ilegal a energiei (art.142); nsuirea ilegal a unor date
(art.143); penetrarea ilegal a sistemului de prelucrare a datelor (art.143 bis);
deteriorarea bunurilor (art.144); deteriorarea datelor (art.144 bis); delapidarea
sau nsuirea bunurilor gajate i a bunurilor obinute n rezultatul ntrzierii
executrii obligaiei (art.145); nelciunea (art.146); abuzarea frauduloas de
dispozitivul de prelucrare a datelor (art.147); nelciunea prin cecuri sau cri
de credit (art.148); neachitarea contului n hotel sau restaurant (art.149); nsuirea frauduloas a serviciilor (art.150); producerea i punerea n circulaie a
obiectelor destinate descifrrii ilegale a materialelor codificate (art.150 bis);
cauzarea cu rea-intenie de daune patrimoniului (art.151); falsul cu privire la
activitatea comercial (art.152); prezentarea de informaii false ctre organele ce
in registrul de comer (art.153); contrafacerea mrfurilor (art.155); extorsiunea
(art.156); camta (art.157); gestionarea frauduloas (art.158); abuzurile legate de
reinerile din salariu (art.159); tinuirea bunurilor dobndite pe cale infracional (art.160); profitarea de informaiile confideniale (art.161); manipularea
cursului de preuri (art.161 bis).
Presupunnd nzuina de a obine un folos patrimonial ilicit sau (i) de a
cauza un prejudiciu patrimonial altuia, numitele fapte infracionale (privite n
ansamblu) se integreaz mai degrab n categoria de infraciuni patrimoniale, pe
care am definit-o n Capitolul II al lucrrii de fa, dect n categoria de infraciuni contra patrimoniului. Nu este deloc ntmpltor c deviaia concepionalist din legea penal elveian are ca efect inflaia de numr de norme penale ce
se conin n titlul consacrat faptelor infracionale contra patrimoniului (de fapt,
cel mai mare numr de norme 43 n comparaie cu minimum (3) i maximum (23) din celelalte titluri ale Crii a doua din Codul penal al Elveiei). Cu
toate acestea, n afara titlului analizat au rmas astfel de infraciuni, ca: contrafacerea unitilor de msur (art.248); deplasarea bornei de hotar sau a pietrei de
mejdin (art.256); splarea banilor (art.305 bis) etc. Aceast destrmare a faptelor infracionale, avnd evidente similitudini de natur obiectual, nu poate
dect s deruteze.
Legiuitorul polonez interpreteaz mai ngust sfera de aprare penal a patrimoniului. Numrul de norme din capitolul corespunztor doar 18, precum i
coninutul dispoziiilor acestora denot o similitudine relativ n raport cu incriminrile privind infraciunile contra patrimoniului din legile penale ale Republicii Moldova i Romniei. Astfel, n Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului din Codul penal al Poloniei din 19971 se prevede rspunderea penal
pentru: furt (art.278); furtul comis prin efracie (art.279); tlhrie (art.280); furtul
agravat de violen (art.281); extorsiune (art.282); nsuire (art.284); nsuire
1

Vezi: . - -: , 2001.
339

telefonic (art.285); nelciune (art.286); nelciune prin calculator (art.287);

distrugerea, deteriorarea sau degradarea bunului (art.288); folosina ilegal a
mijloacelor de transport mecanic (art.289); tierile ilicite n pdure (art.290);
tinuirea bunurilor (art.291-292).
Poate doar cu excepia faptei infracionale, prevzute la art.290 al Codului
penal al Poloniei, toate celelalte infraciuni din capitolul analizat se circumscriu
modului de abordare a sferei aprrii penale a patrimoniului, pe care l-am sprijinit n cadrul Capitolului II al prezentei lucrri.
Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului face parte din Partea
Special a legii penale poloneze. Pe de alt parte, Capitolul XLIV Infraciuni
contra patrimoniului militar face parte din Partea Militar a legii penale poloneze. Aceast distincie ntre cele dou obiecte juridice generice patrimoniul
(civil) i patrimoniul militar este fireasc i justificat.
De asemenea, menionm c Partea Special a legii penale poloneze cuprinde
un capitol dedicat infraciunilor contra circuitului economic. nelegnd prin circuit economic ciclul de producie cu toate fazele sale (producere, schimb, repartizare, consum), legiuitorul polonez a inclus n acest capitol Capitolul XXXVI
incriminrile privind: gestiunea frauduloas (art.296); nelciunea de mprumut
(art.297); nelciunea contra asigurtorului (art.298); splarea banilor (art.299);
bancruta (art.300-302); abuzul de ncredere profesional (contabil) (art.303) etc.
Putem observa c anume n acest capitol, nu ns n cel consacrat infraciunilor
contra patrimoniului sunt cuprinse i incriminrile care se refer la dreptul
penal al contractelor. Aceasta este o dovad a faptului c legiuitorul polonez
delimiteaz cele dou tipuri de relaii sociale patrimoniale, proteguite de legea
penal: relaiile sociale reale i relaiile sociale obligaionale. Cu unele excepii, aceast sarcin i-a reuit.
n Codul penal al Chinei din 19971 de asemenea exist un desprmnt
consacrat n mod expres infraciunilor contra patrimoniului. Totui, n art.2 al
legii penale chineze, n care se declar scopul legii penale, se specific faptul c
aceasta apr mpotriva infraciunilor, printre altele, proprietatea de stat i cea
colectiv a maselor muncitoare, proprietatea particular a cetenilor. n pofida
acestei discrepane ntre tipurile de proprietate, exist un singur capitol Capitolul 5 Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale n care se apr, n
mod unitar, patrimoniul ca valoare social fundamental. Fiind o urmare a principiului o ar dou sisteme, aceast concepie a legiuitorului chinez se deosebete de cea promovat de legislaia penal a statelor din lagrul socialist n

Vezi: . - -:
, 2001.

340

cele dou capitole, dedicate infraciunilor contra patrimoniului.1

n Capitolul 5 Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale a Codului
penal al Chinei se prevede rspunderea pentru: jaf (art.263); sustragerea agravat (art.264); frauda telecomunicaional (art.265); escrocherie (art.266); jaful
agravat (art.267); jaful svrit de un grup de persoane (art.268); nsuire (art.270);
sustragere prin abuz de serviciu (art.271); delapidare (art.272); deturnarea de
fonduri bneti (art.273); antaj (art.274); distrugerea bunurilor (art.275-276).
Totodat, menionm c ntr-un alt desprmnt al Prii Speciale a legii
penale chineze Capitolul 3 Infraciuni legate de nclcarea rigorilor pieei socialiste se prevede rspunderea pentru: 1) infraciunile legate de producerea
i comercializarea mrfurilor contrafcute i necalitative; 2) infraciunile legate
de nclcarea regulilor de gestionare a companiei sau ntreprinderii; 3) infraciunile legate de nelciunea n cadrul operaiunilor valutare; 4) infraciunile legate
de destabilizarea pieei (inclusiv nelciunile contractuale) etc. n acelai capitol sunt incriminate, ntr-o diviziune aparte, infraciunile contra proprietii intelectuale. Este notabil c acest capitol al legii penale chineze conine cel mai
mare numr de incriminri 92, majoritatea dintre care au sarcina de a proteja
unele categorii sau altele de relaii sociale patrimoniale.
De asemenea, trebuie de menionat c nu patrimoniul, ci alte valori sociale
fundamentale evolueaz ca obiecte juridice generice n cazul influenrii nemijlocite infracionale asupra unor categorii speciale de obiecte materiale: a) n cazul
sustragerii sau jafului n privina armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor
explozive (art.127), obiectul juridic generic este securitatea public; b) n cazul
sustragerii sau jafului n privina actelor oficiale, a legitimaiilor ori a tampilelor autoritilor publice (art.280), a actelor coninnd secrete de stat (art.282), la
fel n cazul escrocheriei sau al sustragerii prin calculator (art.287), obiectul
juridic generic este ordinea public. Amintim, c n CP RM din 1961 a fost promovat o concepie similar de specializare a obiectelor materiale ale sustragerii, distrugerii etc.
Codul penal-Model american din 19622, elaborat de Institutul american de
drept n vederea orientrii legislaiei penale a statelor din componena SUA, reglementeaz infraciunile contra patrimoniului n Titlul 220, Titlul 221, Titlul 222,
Titlul 223 i Titlul 224. Dei specificate sub numr i denumire diferite, toate
aceste cinci titluri constituie o unitate n cadrul Prii Speciale a legii penale americane. Fiind reunite sub acelai generic Infraciuni contra patrimoniului
faptele infracionale cuprinse n cele cinci titluri nu pot s aib dect un singur
1

n februarie 2004, legiuitorul chinez a consacrat garaniile constituionale ale inviolabilitii proprietii private.
2
Vezi: ().
. - , 1969.
341

obiect juridic generic. Acesta, la rndul su, supraordoneaz, prin derivaie, cinci
obiecte juridice comune corespunznd celor cinci subgrupuri de infraciuni din
Titlurile 220-224.
Astfel, n cadrul Titlului 220 Incendierea, cauzarea infracional a prejudiciului i alte genuri de distrugere a bunurilor sunt incriminate: incendierea i
infraciunile nrudite cu aceasta (art.220.1); provocarea sau crearea pericolului
de provocare a dezastrului (art.220.2); cauzarea infracional a prejudiciului
(art.220.3). Ultima incriminare din cele nominalizate prevede, n acelai cadru,
rspunderea pentru: deteriorarea sau degradarea bunurilor, pe de o parte, i cauzarea prejudiciului patrimonial prin nelciune sau ameninare, pe de alt parte.
n cadrul Titlului 221 Burglary1 i alte genuri de ptrundere infracional
se prevede rspunderea pentru: burglary (art.221.1); tulburarea infracional a
posesiei2 (art.221.2).
Titlul 222 Tlhria conine prevederi ce se refer la o singur fapt infracional tlhria (robbery) (art.222.1).
n Titlul 223 Sustragerea i infraciunile nrudite cu aceasta sunt prevzute
urmtoarele infraciuni: sustragerea svrit prin luarea ilegal sau dispunerea
ilegal de bunuri (art.223.2); sustragerea prin nelciune (art.223.3); sustragerea prin extorsiune (art.223.4); sustragerea bunurilor pierdute, lsate ntr-un loc
necorespunztor sau transmise fptuitorului din eroare (art.223.5); dobndirea
bunurilor sustrase (art.223.6); sustragerea de servicii (art.223.7); sustragerea
svrit pe calea eschivrii de la gestionarea cuvenit a mijloacelor obinute
(art.223.8); folosina neautorizat a automobilului sau a altor mijloace de transport (art.223.9).
n Titlul 224 Falsificarea documentelor i manoperele frauduloase sunt
cuprinse urmtoarele incriminri: contrafacerea obiectelor prezentndu-le ca fiind
de anticariat (art.224.2); distrugerea, luarea sau tinuirea n scop fraudulos a
documentelor susceptibile de nregistrare (art.224.3); manipularea nscrisurilor
(art.224.4); fraudele cu cecuri nevalabile (art.224.5); fraudele cu cri de credit
fr acoperire (art.224.6); manoperele frauduloase viznd activitatea de comer
(art.224.7); coruperea comercial i violarea obligaiei de a aciona dezinteresat
(art.224.8); nelciunea legat de competiiile publice (art.224.9); fraudarea
creditorilor n legtur cu o datorie garantat (art.224.10); frauda de insolvabilitate (art.224.11); acceptarea de depuneri ntr-o instituie financiar insolvabil
(art.224.12); abuzul de ncredere i gestiunea frauduloas (art.224.13); asigurarea executrii documentului prin nelciune (art.224.14).
Prezena ultimului titlu n desprmntul consacrat infraciunilor contra patrimoniului diversific mult imaginea de coninut a acestor fapte infracionale,
apropiind-o de cea propus de ctre legiuitorul elveian.
1
2

n esen, burglary reprezint furtul svrit prin ptrundere ilegal n timpul nopii.
Se are n vedere posesia asupra unei cldiri sau ncperi, ori asupra unei pri a acestora.

342

Structura Codului penal al Australiei din 19951, fr a avea o Parte General

i o Parte Special n nelesul tradiional al cuvntului, const din ase capitole:
1) Codificarea; 2) Principiile generale ale rspunderii penale; 3) Inviolabilitatea
i securitatea comunitii internaionale i ale guvernelor strine; 4) Administrarea cuvenit a statului; 5) Infraciunile mpotriva umanitii; 6) Infrastructura
naional.
Dou pri Partea 7.2 i Partea 7.3 din Capitolul Administrarea cuvenit
a statului sunt consacrate infraciunilor contra patrimoniului. La rndul su,
fiecare dintre prile menionate cuprind cteva titluri incluznd incriminri
concrete ale infraciunilor contra proprietii.
Astfel, Partea 7.2 Furtul i alte infraciuni contra proprietii include: Titlul
131 Furtul i Titlul 132 Alte infraciuni contra proprietii (tinuirea bunurilor (art.132.1); jaful (art.132.2); jaful calificat (art.132.3); burglary (art.132.4),
burglary calificat (art.132.5); dispariia fr efectuarea achitrii (art.132.6); deplasarea mpreun cu mijloacele de svrire a furtului sau a altor infraciuni contra
proprietii (art.132.7); luarea sau reinerea frauduloas a bunurilor (art.132.8)).
De asemenea, Partea 7.3 Conduita de escroc cuprinde: Titlul 134 Obinerea bunurilor sau a avantajelor financiare prin nelciune i Titlul 135 Alte
infraciuni presupunnd conduita de escroc (cazul general de fraud (art.135.1);
obinerea beneficiului financiar (art.135.2); nelegerea ncheiat n scopul svririi nelciunii (art.135.3)).
De notat, c furtul recipientelor potale, al obiectelor legate de deservirea
potal sau al corespondenei potale (art.471.1); distrugerea sau deteriorarea
recipientelor potale, a obiectelor legate de deservirea potal sau a corespondenei potale (art.471.6); cazul general de fraud n raport cu persoana care
asigur transmiterea comunicaiilor (art.474.1) etc. sunt prevzute n cadrul
Capitolului Infrastructura naional, avnd alt obiect juridic generic.
n Codul penal al Franei din 19922, Cartea a treia are denumirea Despre
crime i delicte contra bunurilor. Totui, inem s menionm c, n varianta
tradus n rus a Codului specificat, denumirea este (Despre crime i delicte contra proprietii).3
Nu am fi acordat atenie acestui fapt, dac nu ar exista un detaliu interesant:
unul dintre redactorii tiinifici ai acestei traduceri este N.F. Kuzneova, cea care
promoveaz ideea de a recunoate ca obiect juridic al infraciunii i bunurile.4 i
atunci ne ntrebm: de ce N.F. Kuzneova a deviat de la propria-i concepie
1

Vezi: . - -: , 2002.
Vezi: . - : , 1993.
3
Ibidem, p.113.
4
Vezi: . . 1 / . .. .. . - : , 1999, p.202.
2

343

privind natura obiectului juridic i s-a resemnat n faa unei variante de traducere care-i infirm practic aceast concepie? Considerm c traducerea nu a
fost greit: s-a recunoscut tacit c de facto prin bunuri se are n vedere nu
altceva dect proprietatea, c bunuri este o construcie terminologic, iar
proprietatea substana noional.
Cartea a treia a Codului penal al Franei este compus din dou titluri: Titlul I
Despre nsuirea ilegal i Titlul II Despre alte atingeri aduse bunurilor.
Titlul I este mprit n patru capitole: Capitolul I Despre sustragere
(Seciunea I Despre sustragerea simpl i sustragerile svrite n circumstane
agravante i altele); Capitolul II Despre extorsiune (Seciunea I Despre
extorsiune; Seciunea II Despre antaj i altele); Capitolul III Despre nelciune i faptele conexe acesteia (Seciunea I Despre nelciune; Seciunea II
Despre faptele conexe nelciunii i altele); Capitolul IV Despre abuzuri
(Seciunea I Despre abuzul de ncredere; Seciunea II Despre abuzul cu privire
la gaj sau la bunurile sechestrate; Seciunea III Despre organizarea insolvabilitii fictive i altele).
Titlul II este divizat n trei capitole: Capitolul I Despre dobndirea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale infracional, precum i despre
faptele asimilate sau conexe acesteia (Seciunea I Despre dobndirea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale infracional; Seciunea II
Despre faptele asimilate sau conexe dobndirii bunurilor despre care se tie c
au fost obinute pe cale infracional i altele); Capitolul II Despre distrugerea, deteriorarea i degradarea bunurilor (Seciunea I Despre distrugerea,
deteriorarea i degradarea bunurilor, care nu prezint primejdie pentru oameni;
Seciunea II Despre distrugerea, deteriorarea i degradarea bunurilor, care prezint primejdie pentru oameni; Seciunea III Despre ameninrile cu distrugerea, deteriorarea sau degradarea bunurilor, precum i despre alarmele false i
altele); Capitolul III Despre atingerile aduse sistemelor de prelucrare automatizat a datelor.1
n Codul penal al Bulgariei din 19682, Capitolul al cincilea din Partea Special este denumit Infraciuni contra proprietii. Aadar, proprietatea ca valoare
fundamental este considerat obiect juridic generic pentru grupul corespunztor
1

n cazul ultimului capitol, nu este clar: care bunuri se au n vedere ca pretins obiect juridic sau
ca obiect material? n special, ne referim la fapta de distrugere sau de modificare frauduloas a
informaiei din sistemul de prelucrare automatizat a datelor. Or, n doctrina penal francez, se
afirm c numai bunurile corporale pot fi obiect material n cazul acestui grup de infraciuni. - Vezi,
de exemplu: M.Veron. Droit penal special. - Paris, 1994, p.173.
2
Vezi: . - -:
, 2001.
344

de infraciuni. Capitolul nominalizat este scindat n opt titluri, fiecare presupunnd existena unui obiect juridic comun, concordant subgrupului vizat de infraciuni.
Astfel, Capitolul al cincilea din Partea Special a Codului penal al Bulgariei
conine: Titlul I Furtul (art.194-197); Titlul II Jaful (art.198-200); Titlul III
nsuirea (art.201-208); Titlul IV nelciunea (art.209-213); Titlul V Extorsiunea (art.213a-214a); Titlul VI Tinuirea bunurilor (art.215); Titlul VII
Distrugerea i deteriorarea bunurilor (art.216); Titlul VIII Abuzul de ncredere (art.217).
Totodat, trebuie de menionat c o astfel de fapt ca gestiunea frauduloas
(art.219-220) face parte dintr-un alt capitol al Prii Speciale a legii penale bulgare Capitolul al aselea Infraciuni contra economiei. Faptul c o parte din
actele infracionale, pe care le denumim condiional infraciuni patrimoniale,
sunt cuprinse tocmai n acest capitol are ca dovad c el cuprinde infraciunile
contra proprietii intelectuale (art.227-227a).
Capitolul 21 din Codul penal al Federaiei Ruse din 19961 este denumit
Infraciuni contra proprietii. Dei desprmntul nominalizat are o alt
denumire dect capitolul corespondent din legea penal moldoveneasc, dup
coninut el n multe coincide cu Capitolul VI al Prii Speciale din CP RM.
Capitolul 21 din Codul penal al Federaiei Ruse este o substructur n cadrul
Titlului VIII Infraciuni n sfera economiei. Din acelai titlu mai fac parte:
Capitolul 22 Infraciuni n sfera activitii economice i Capitolul 23 Infraciuni contra intereselor de serviciu n organizaiile comerciale i de alt gen. De
aceea, n cazul subgrupului de infraciuni contra proprietii, prevzute de legea
penal rus, ar fi mai corect s vorbim despre obiectul juridic comun, nu ns
despre obiectul juridic generic. Totodat, obiectul juridic generic al acestora,
dar i al infraciunilor prevzute de Capitolele 22 i 23, l formeaz relaiile
sociale economice (n accepiune larg).
n Capitolul 21 al Codului penal al Federaiei Ruse este prevzut rspunderea penal pentru: furt (art.158); escrocherie (art.159); nsuire sau delapidare
(art.160); jaf (art.161); tlhrie (art.162); antaj (art.163); sustragerea bunurilor
avnd valoare deosebit (art.164); cauzarea daunei materiale prin nelciune
sau abuz de ncredere (art.165); dobndirea ilegal a automobilului sau a altui
mijloc de transport fr scop de sustragere (art.166); distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art.167); distrugerea sau deteriorarea bunurilor din
impruden (art.168).
n acelai timp, fapte infracionale ca splarea banilor (art.174) i dobndirea
sau comercializarea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale
infracional (art.175) sunt incluse n Capitolul 22 Infraciuni n sfera activitii
economice din Codul penal al Federaiei Ruse.
1

Vezi: . - : , 1999.
345

Ca i n Codul penal al Chinei, n cel al Federaiei Ruse se remarc o specializare a obiectelor materiale ale sustragerii, deteriorrii i ale altor fapte similare. Astfel, sustragerea materialelor nucleare i a substanelor radioactive sau
antajul cu aplicarea lor (art.221), precum i sustragerea armelor, muniiilor,
substanelor explozive sau a dispozitivelor de explozie sau antajul cu aplicarea
lor (art.226) au ca obiect juridic comun securitatea public; sustragerea mijloacelor narcotice, a substanelor psihotrope sau antajul cu aplicarea lor (art.229)
are ca obiect juridic comun sntatea populaiei i moralitatea public; sustragerea sau deteriorarea documentelor, a tampilelor, a sigiliilor ori sustragerea timbrelor de accize, a timbrelor speciale sau a semnelor de conformitate (art.325)
are ca obiect juridic comun ordinea de administrare.
n Codul penal-Model al CSI din 19951, situaia atestat este grosso modo
asemntoare celei din legea penal rus. Astfel, Capitolul 28 Infraciuni contra
proprietii, alturi de Capitolul 29 Infraciuni contra ordinii de exercitare a
activitii de ntreprinztor sau a altei activiti economice, fac parte din Titlul XI
Infraciuni contra proprietii i ordinii de exercitare a activitii economice al
Codului penal-Model al CSI. Din denumirea acestui titlu se distinge i mai clar
c obiectul juridic generic, att pentru infraciunile prevzute de Capitolul 21
din legea penal rus, ct i pentru faptele infracionale prevzute de Capitolul 28
din Codul penal-Model al CSI, l constituie relaiile sociale economice (lato
sensu) sau, n ali termeni, relaiile sociale patrimoniale ori relaiile sociale de
producie.
Acest stil de structurare a grupului respectiv de infraciuni corespunde rigorilor teoriei economice i exigenelor dreptului civil.
n Capitolul 28 al Codului penal-Model al CSI sunt prevzute paisprezece
fapte infracionale (fa de cincisprezece n legea penal moldoveneasc i
numai unsprezece n legea penal rus): furtul (art.240); nsuirea sau delapidarea (art.241); sustragerea svrit pe calea abuzului de serviciu (art.242);
sustragerea svrit pe calea utilizrii tehnicii de calcul (art.243); escrocheria
(art.244); jaful (art.245); antajul (art.246); tlhria (art.247); sustragerea bunurilor avnd valoare deosebit (art.248); dobndirea automobilului sau a altor
bunuri de valoare fr scopul sustragerii (art.249); cauzarea daunei materiale prin
nelciune, abuz de ncredere sau modificarea informaiei provenite din calculator (art.250); dobndirea sau comercializarea bunurilor despre care se tie c
au fost obinute pe cale infracional (art.251); distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art.252); distrugerea sau deteriorarea bunurilor din impruden (art.253).
1

Vezi: - // . - 1996. 1. - P.92-150.

346

n Codul penal al Spaniei din 19951, Titlul XIII din Cartea a II-a se numete
Infraciuni contra proprietii i ordinii social-economice. Avem temei s credem c tocmai aceast titulatur a servit ca prototip pentru denumirea titlurilor
corespunztoare din Codul penal-Model al CSI i din Codul penal al Federaiei
Ruse. Aadar, nu numai n Est, dar i n Occident s-a ajuns la concluzia c
proprietatea i celelalte componente ale economiei pot i trebuie s alctuiasc
mpreun un obiect juridic generic. Din punctul de vedere al structurii, deosebirea
dintre titlurile nominalizate din Codul penal-Model al CSI i din Codul penal al
Federaiei Ruse, pe de o parte, i titlul analizat din Codul penal al Spaniei, pe de
alt parte, este c n ultima ipotez nu se mai face o divizare n dou sau trei
capitole constituente, corespunztoare componentei proprietate i componentei
economice stricto sensu. Probabil, legiuitorul spaniol a ales aceast cale datorit
faptului c, dup cum ne-am convins n Capitolul II al prezentei lucrri, uneori
este extrem de dificil de a purifica un grup (subgrup) sau altul de infraciuni,
astfel nct fiecare din aceste infraciuni s lezeze numai relaiile sociale reale
sau numai relaiile sociale obligaionale. Legiuitorul spaniol a neles s nu demarcheze n plan tehnico-juridic aceste dou tipuri de relaii sociale patrimoniale.
Iat de ce, Titlul XIII din Cartea a II-a a Codului penal al Spaniei este divizat
n paisprezece capitole, fiecare din ele corespunznd, de regul, unei sau altei
categorii concrete de fapte infracionale: furtului mrunt (Capitolul I); furtului
(Capitolul II); extorsiunii (Capitolul III); furtului i rpirii mijloacelor de locomoie (Capitolul IV); nsuirii violente (Capitolul V); nsuirii frauduloase a
bunurilor strine (Capitolul VI); insolvabilitii pedepsibile (Capitolul VII); denaturrii preurilor n timpul mezatelor sau vnzrilor publice (Capitolul VIII);
cauzrii prejudiciului (Capitolul IX); infraciunilor legate de proprietatea intelectual i industrial, de pia i consumatori (Capitolul XI); sustragerii bunurilor proprietate municipal destinate uzului social sau cultural (Capitolul XII);
infraciunilor contra intereselor asociaiilor (Capitolul XIII); pstrrii bunurilor
sustrase i infraciunilor similare (Capitolul XIV).2
n legislaiile penale care vor fi examinate n continuare nu exist un compartiment unitar care s se refere la infraciunile contra patrimoniului (proprietii)
ca la un grup (subgrup) coeziv. De aceea, sunt prevzute cteva desprminte
de sine stttoare (acestea nemaifiind subsumate unei diviziuni legale mai ample),
care conin reglementri referitoare la infraciunile contra patrimoniului. Respectiv, n cazul acestor legislaii penale, nu mai putem vorbi despre patrimoniu
ca obiect juridic generic (sau ca obiect juridic comun). Eventual, am putea vorbi
despre un obiect juridic suprageneric, care ar privi toate cele cteva grupuri de
infraciuni formnd ansamblul infraciunilor contra patrimoniului.
1
2

Vezi: . - : , 1998.
Capitolul X conine dispoziii generale aplicabile capitolelor antecedente.
347

De exemplu, n Codul penal al Germaniei din 18711 faptele infracionale

contra patrimoniului sunt reprezentate n apte titluri ale Prii Speciale. De
notat, c unele dintre aceste titluri conin prevederi ce se refer nu numai la
infraciunile contra patrimoniului.
Titlul al nousprezecelea Furtul i nsuirea bunurilor al Prii Speciale din
Codul penal al Germaniei incrimineaz: furtul (242); cazul deosebit de grav al
furtului (243); furtul svrit cu aplicarea armei; furtul svrit de o band;
furtul din apartament prin efracie (244); cazul deosebit de grav al furtului
svrit de o band (244a); nsuirea bunurilor (246); furtul svrit n familie
(247); furtul i nsuirea bunurilor avnd o valoare nensemnat (248a); folosirea ilegal a mijlocului de transport (248b); sustragerea energiei electrice (248c).
Urmtorul titlu din legea penal german Titlul al douzecelea Tlhria i
antajul conine prevederi referitoare la: tlhrie (249); tlhria agravat
(250); tlhria care a avut ca urmare moartea victimei (251); furtul nsoit de
violen (252); antaj (253); antajul nsoit de violen (255).
Titlul al douzeci i unulea Favorizarea infractorului i tinuirea bunurilor
obinute pe cale infracional din Partea Special a Codului penal al Germaniei
cuprinde reglementri privind: favorizarea (257);2 tinuirea bunurilor obinute
pe cale infracional (259); tinuirea bunurilor obinute pe cale infracional,
svrit sub form de ndeletnicire; tinuirea bunurilor obinute pe cale infracional, svrit de o band (260); tinuirea bunurilor obinute pe cale infracional, svrit de o band sub form de ndeletnicire (260a); splarea banilor;
tinuirea profiturilor patrimoniale obinute ilegal (261).
Consacrat fraudelor, Titlul al douzeci i doilea nelciunea i abuzul de
ncredere infracional al Prii Speciale din Codul penal al Germaniei nglobeaz
incriminri viznd: nelciunea (263); nelciunea prin calculator (263a); nelciunea n acordarea subveniilor (264); nelciunea n acordarea investiiilor
(264a); abuzul legat de asigurare (265); obinerea profitului prin nelciune
(265a); nelciunea n acordarea creditului (265b); abuzul de ncredere infracional (266); tinuirea i delapidarea mijloacelor salariale (266a); nelciunea
cu cecurile i crile de credit (266b).
Titlul al douzeci i cincilea Fapte infracionale svrite n scop de cupiditate din Partea Special a legii penale germane cuprinde incriminarea privind
luarea ilegal de ctre proprietar a bunului su ori a bunului altuia (269). Alturi
de aceast fapt, care poate fi raportat cu siguran la categoria infraciunilor
contra patrimoniului, din acelai titlu mai fac parte: organizarea nepermis a
1
2

Vezi: . - : , 2000.
Este necesar a meniona c, potrivit alin.(1) 257 din Codul penal al Germaniei, este pasibil de pedeaps cel care acord ajutor persoanei care a svrit o fapt ilegal, n scopul de a-i asigura profituri patrimoniale de pe urma comiterii infraciunii.

348

jocului de noroc (284); participarea la jocul de noroc nepermis (285); folosirea ilegal a bunului gajat (290); camta (291); braconajul (292) etc.
n contrast, infraciunile fcnd parte dintr-un alt titlu pot fi atribuite in corpore
la categoria de infraciuni contra patrimoniului. Este vorba de Titlul al douzeci
i aptelea Deteriorarea bunurilor din Partea Special a legii penale germane.
Acest titlu cuprinde reglementri cu privire la: deteriorarea bunurilor (303);
modificarea datelor (303a); sabotarea prin calculator (303b); deteriorarea
bunurilor aparinnd domeniului public (304); distrugerea de edificii (305);
distrugerea mijloacelor de producie de mare importan (305a).
n cadrul Titlului al douzeci i optulea Fapte infracionale de pericol general din Partea Special a Codului penal al Germaniei numai reglementrile
referitoare la incendiere i la faptele asimilate acesteia ((306-306d) vizeaz
ntr-o oarecare msur materia infraciunilor contra patrimoniului.
Astfel, putem observa c ansamblul infraciunilor contra patrimoniului prevzute de legea penal german este printre cele mai multicomponente totaliti
similare, incluznd circa patruzeci de coninuturi de infraciuni.
n Codul penal al Danemarcii din 19301, ultimele dou capitole sunt dedicate infraciunilor contra patrimoniului. Spre deosebire de conjunctura atestat
n legislaia penal german, n care uneori este dificil a identifica care infraciuni
sunt comise contra patrimoniului i care nu, n legea penal danez contextul este
mai favorabil. Chiar prin titulaturile ce le aplic ultimelor dou capitole din
actul pe care l-a elaborat, legiuitorul danez nu las nici o ndoial n privina
naturii obiectului juridic suprageneric al faptelor prevzute n acele capitole.
Avem n vedere Capitolul 28 Infraciuni svrite n scop de cupiditate i
Capitolul 29 Alte infraciuni contra patrimoniului din Codul penal al Danemarcii.
Astfel, n primul din cele dou capitole nominalizate se prevede rspundere
penal pentru: furt (276); nsuirea ilegal a bunurilor gsite (277); nsuirea
i delapidarea bunurilor (278); nelciune (279); nelciunea prin calculator
(279a); abuz de ncredere (280); extorsiune (281); camt (282); deturnarea de fonduri (283); primirea bunurilor furate (284); jaf (288).
Capitolul imediat urmtor din legea penal danez cuprinde prevederi referitoare la: distrugerea sau deteriorarea bunurilor (291, 292); folosirea ilegal a
bunurilor (293); nelciunea i abuzul de ncredere relative la obligaii (294305).
n Codul penal al Suediei din 19622, infraciunile contra patrimoniului sunt
prevzute n patru capitole: n Capitolele 8-10 i n Capitolul 12. Prin maniera
1
2

Vezi: . - -: , 2001.
Vezi: . - -: , 2001.
349

de structurare a infraciunilor amintite, legea penal suedez se situeaz ntre

cea german i cea danez.
Astfel, n Capitolul 8 Despre furt, tlhrie i alte infraciuni legate de sustragerea bunurilor din Codul penal al Suediei se incrimineaz: furtul (art.1);
furtul nensemnat (art.2); furtul n proporii mari (art.4); jaful (art.5); jaful agravat (art.6); furtul mijlocului de transport (art.7); lipsirea ilegal de posesie (art.8);
restabilirea arbitrar n posesie (art.9); folosina ilegal a energiei electrice (art.10).
n Capitolul 9 Despre nelciune i alt gen de conduit infam al legii
penale suedeze se prevede rspunderea pentru: nelciune (art.1); conduita
frauduloas (art.2); nelciunea agravat (art.3); extorsiune (art.4); camt (art.5);
tinuirea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale infracional
(art.6); tinuirea nensemnat a bunurilor despre care se tie c au fost obinute
pe cale infracional (art.7); conduita infam (art.8); fraud (art.9); nsuirea
cmtreasc (art.10).
Capitolul 10 Despre nsuirea bunurilor strine i alte cazuri de abuz de ncredere al Codului penal al Suediei se conin reglementri privitoare la: nsuirea bunurilor strine (art.1); reinerea bunurilor (art.2); nsuirea agravat a
bunurilor strine (art.3); gestiunea ilegal a bunurilor strine (art.4); abuzul de
ncredere (art.5); abuzul de putere (art.6); folosina ilegal (art.7); nerestituirea
bunurilor gsite (art.8).
n cadrul Capitolul 12 Despre infraciuni ce cauzeaz prejudiciu din legea
penal suedez se prevede rspundere pentru: cauzarea prejudiciului (art.1);
tulburarea de posesie (art.2); cauzarea agravat a prejudiciului (art.3); croirea
ilegal a unui drum (art.4).
Atragem atenia asupra faptului c S.S. Beleaev, n prefaa sa la Codul penal
al Suediei (tradus n limba rus), numete faptele infracionale din cele patru
capitole analizate anterior, precum i infraciunile contra creditorilor (Capitolul 11),
prin formula generic infraciuni economice.1 Este o dovad n plus a legturii
ce exist ntre cele dou categorii de relaii sociale economice (lato sensu): relaiile
sociale cu privire la patrimoniu i relaiile sociale economice (stricto sensu).
La finele examinrii prevederilor legii penale suedeze este necesar s specificm c n Capitolul 13 Despre infraciuni care prezint pericol public al legii
penale suedeze se conin, ca i n Codul penal al Germaniei, reglementri cu
privire la incendiere i faptele similare acesteia (art.1-3).
n ce privete Codul penal al Olandei din 18812, clasarea n cadrul acestuia
a diverselor subgrupuri de infraciuni contra patrimoniului amintete n multe
1

.. . // . - -:
, 2001, p.20.
2
Vezi: . - -: , 2001.
350

privine de inuta structurizrii corespunztoare din ultimele trei legislaii penale

analizate. Totui, ies n eviden i anumite aspecte originale.
Titlul XXII Furtul i jaful din Cartea a II-a Infraciuni a legii penale olandeze conine incriminri privind: furtul (art.310); furtul agravat (art.311-312);
jaful (art.314); jaful agravat (art.315).
Titlul imediat urmtor din legea penal olandez este consacrat extorsiunii i
antajului. El cuprinde prevederi referitoare la: extorsiune (art.317) i antaj
(art.318).
n Titlul XXIV nsuirea din Cartea a II-a a Codului penal al Olandei se prevede rspundere penal pentru nsuire (art.321) i nsuirea agravat (art.322323).
Titlul imediat urmtor din cuprinsul Codului penal al Olandei privete faptele legate de nelciune: inducerea intenionat n eroare (art.326); nelciunea
legat de cumprare (art.326a); plagiatul (art.326b); nelciunea legat de serviciile
de telecomunicaie (art.326c); nelciunea contra asigurtorului (art.327); nelciunea agravat contra asiguratorului (art.328); concurena neloial (art.328bis);
filodorma (art.328ter-328quater); nelciunea privind livrarea mrfii (art.329);
nelciunea privind conosamentul (art.329bis); contrafacerea mrfurilor (art.330);
nelciunea n construcii (art.331); nelciunea legat de furnizrile pentru
armat (art.332); desfiinarea semnelor de hotar (art.333); nelciunea legat de
preurile de pe pia (art.334); nelciunea contabil (art.336); nelciunea
privind mrcile comerciale (art.337).1
n Titlul XXVII Distrugerea sau cauzarea de prejudicii din Cartea a II-a a
legii penale olandeze sunt prevzute incriminrile viznd: distrugerea, deteriorarea sau degradarea bunurilor (art.350); modificarea informaiei (art.350a-350b);
distrugerea, deteriorarea sau degradarea bunurilor de importan deosebit (art.351351bis, art.352).
Totodat, n cadrul Crii a II-a din legea penal olandez ca aspect original
se evideniaz faptul c Titlul VII cu denumirea Infraciuni ce pun sub pericol
sigurana general a oamenilor sau proprietatea este situat oarecum izolat fa
de masivul de titluri, analizate pn acum, din structura legii penale olandeze. n
special, prevederile din titlul nominalizat se refer la incendiere, la provocare de
explozie sau de inundaie; producerea de distrugeri la un dig, staie electric sau
alte asemenea edificii etc.
n plus, Cartea a III-a Contravenii din Codul penal al Olandei are i ea n
structura sa un titlu Titlul I cu denumirea Contravenii legate de sigurana
general a oamenilor i a proprietii.
1

Menionm c n legea penal olandez exist un titlu dedicat cauzrii prejudiciului creditorilor sau
persoanelor mputernicite (Titlul XXVI din Cartea a II-a), ns nu exist un titlu consacrat infraciunilor economice ca atare.
351

n cadrul Codului penal al Japoniei din 19071, majoritatea infraciunilor

contra patrimoniului sunt prevzute n ultimele cinci capitole (Capitolul 36 Capitolul 40) ale Prii a doua. n multe privine, att structura capitolelor respective, ct i coninutul incriminrilor din ele, denot o puternic influen german.
Astfel, Capitolul 36 Infraciuni constnd n furt i tlhrie din Partea a
doua a legii penale nipone conine reglementri privind: furtul (art.235); ocuparea
ilegal a bunurilor imobile (art.235-II); tlhria (art.236); pregtirea de tlhrie
(art.237); sustragerea urmat de violen fapt asimilat tlhriei (art.238);
furtul svrit n timpul ct victima se afl n stare de incontien fapt asimilat tlhriei (art.239); cauzarea morii sau a vtmrii integritii corporale n
rezultatul tlhriei (art.240); violul n cadrul tlhriei (art.241); regulile speciale
referitoare la sustragerea propriilor bunuri (art.242); furtul ntre rude (art.244).
Capitolul 37, dedicat infraciunilor constnd n nelciune i extorsiune,
cuprinde norme care incrimineaz: nelciunea (art.246); extragerea ilegal a
profitului pe calea fabricrii unei nregistrri electromagnetice, al crei coninut
contravine adevrului (art.246-II); abuzul de ncredere (art.247); faptele infracionale asimilate nelciunii (art.248); extorsiunea (art.249).
n Capitolul 38 Infraciuni constnd n nsuire din Partea a doua a legii
penale nipone se prevede rspunderea pentru: nsuire (art.252); nsuirea legat
de activitatea profesional (art.253); nsuirea bunului care a ieit din posesie
(art.254).
Consacrat infraciunilor relative la bunurile sustrase, Capitolul 39 nglobeaz
incriminri viznd: primirea, transportarea, pstrarea, cumprarea i misitia n
raport cu bunurile sustrase (art.256); aceeai fapt svrit ntre rude (art.257).
n Capitolul 40 Infraciuni constnd n deteriorare i tinuire al Prii a
doua din legea penal nipon sunt cuprinse reglementri privitoare la: deteriorarea
documentelor folosite oficial (art.258); deteriorarea documentelor private (art.259);
distrugerea unei construcii (art.260); distrugerea de ustensile (art.261); distrugerea sau deteriorarea propriilor bunuri (art.262); distrugerea sau alte asemenea
fapte privind semnul de hotar (art.262-II); tinuirea de coresponden (art.263).
Menionm, de asemenea, c n Capitolele 9 i 10 din Partea a doua a Codului
penal al Japoniei sunt incriminate faptele infracionale constnd n incendiere,
n provocarea incendiului din impruden i n inundare.
Trecnd n revist prevederile referitoare la infraciunile contra patrimoniului din legislaiile penale analizate n cadrul prezentului capitol, putem observa
c astfel de infraciuni ca furtul, tlhria (jaful), nelciunea (escrocheria), abuzul de ncredere, nsuirea (i delapidarea), distrugerea, tinuirea bunurilor i
extorsiunea sunt incriminate n majoritatea cazurilor. Bineneles, fiecare sistem
1

Vezi: . - -: , 2002.

352

naional al legislaiei penale are specificul su, coloritul su naional i istoric.

Sunt formulate n mod uneori diferit denumirile desprmintelor corespunztoare; este diferit volumul acestora; chiar diferenierea n cadrul faptelor infracionale respective se face pe principii tehnico-juridice ce pot varia de la un stat
la altul.
n aceast ordine de idei, este oportun a prezenta punctul de vedere al lui
Marc Ancel: Studierea dreptului strin deschide n faa juritilor noi orizonturi,
le permite s cunoasc mai bine dreptul propriei ri, deoarece particularitile
acestuia sunt evideniate cu o deosebit pregnan mai ales n comparaie cu alte
sisteme. Comparaia l poate dota pe jurist cu idei i argumente care nu pot fi
obinute nici chiar n condiiile unei excelente cunoateri a propriului drept.1
De aceea, nu diferenele, ci, mai cu seam, aspectele comune, care vizeaz
obiectul infraciunilor contra patrimoniului trebuie s fie n prim-planul cercetrii experienei strine. Totodat, reperele originale de cert valoare i utilitate
din cadrul legilor penale ale altor state trebuie analizate n vederea contribuirii
acestora la perfecionarea propriei legislaii. Totui, nainte de orice receptare a
modelelor de mprumut, legiuitorul ar trebui s cunoasc mai bine spiritul
poporului pentru care ntocmete legile i pe care voiete s-l aduc pe calea
progresului. Preioasa motenire acumulat de veacuri n ce privete aprarea
penal a patrimoniului nu poate fi neglijat i dat uitrii. Ea urmeaz a fi
valorificat la maximum, pentru a putea fi aplicat n conformitate cu exigenele
timpului. Numai astfel poate fi perceput adecvat caracterul actual al problemei
privind obiectul infraciunilor contra patrimoniului. i numai astfel este posibil
prospectarea cu succes a tendinelor de soluionare a ei.

2. Corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul

juridic special ale infraciunilor contra patrimoniului

n sistemul de elaborare a unui obiect juridic generic sunt identificate o mulime finit de valori sociale, care, toate mpreun, se subsumeaz
categoriei ordinea de drept. Valorile i relaiile sociale dobndesc caracterul
de obiect juridic generic al infraciunii, deoarece au trsturi fundamentale pentru
existena uman n condiii de societate. Pe de alt parte, obiectul juridic special
al infraciunii este reprezentat de o categorie de relaii sociale specifice care
1

.. //
. - , 1991, p.38.
353

privesc o anumit valoare social. Sfera acestei valori sociale este mai restrns
fa de cea a unei valori sociale fundamentale, ns fr asemenea valori sociale
specifice structura social nu ar fi garantat. Valoarea social specific este subordonat valorii sociale fundamentale pe care o completeaz. Aceasta i este
cauza din care obiectul juridic special se deduce n mod evident din obiectul
juridic generic.
ntre obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului i obiectul
juridic special al infraciunilor contra patrimoniului exist un raport de la general la particular. n ultim instan, infraciunile contra patrimoniului privesc nu
patrimoniul n general (i relaiile sociale aferente acestuia), ci o valoare social
avnd o sfer mai restrns (i relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i
se dezvolt n jurul i datorit acestei valori). Prin aceasta, obiectul juridic special se integreaz n obiectul juridic generic, mprumutnd de la el importana
social-economic a valorii pe care o reprezint obiectul infraciunii i, implicit,
gravitatea infraciunii.
Fiecare infraciune contra patrimoniului are un obiect juridic special care o
deosebete de celelalte infraciuni. ns nu toi autorii susin aceast ipotez. De
exemplu, unii consider c ... nu toate infraciunile au, pe lng un obiect
generic, i un obiect special, care s fie o form particular a obiectului generic,
comun ntregii grupe de infraciuni din care face parte. Infraciunile contra patrimoniului de exemplu nu se deosebesc ntre ele sub raportul obiectului, ceea
ce nseamn c ele nu au, fiecare n parte, un obiect juridic special.1 De notat
c aceast afirmaie nu i-a mpiedicat pe aceiai autori s identifice, pentru
fiecare infraciune contra patrimoniului n parte, obiectul ei juridic special.2
Similar cu afirmaia citat mai sus este cea a lui V.Gh. Tarhon: Ceea ce
formeaz obiectul nemijlocit (a se citi obiectul juridic special n.a.) al infraciunii de furt sunt relaiile sociale de proprietate, adic acele relaii care asigur
dreptul de proprietate, ca form social de dobndire a bunurilor, i exercitarea
acestui drept.3
Opinii similare au fost exprimate nu numai n doctrina penal romn, dar i
n cea rus.4
1

V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.140.
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa Nova, 1999,
p.202-274.
3
V.Gh. Tarhon. Infraciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire i judecat. - Bucureti:
Editura tiinific, 1958, p.102.
4
Vezi, de exemplu: .. . . - , 2000, p.86; .. , .. .
. - : ,
1986, p.11.
2

354

Bineneles, nu putem sprijini asemenea puncte de vedere. Ele vin n contradicie cel puin cu postulatul c obiectul juridic special deriv din obiectul
juridic generic i nu poate s coincid cu ultimul. n acest sens, V.S. Prohorov,
referindu-se la corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special,
susine pe bun dreptate: Particularul se integreaz n ceea ce este general i l
caracterizeaz. Generalul nu exist n afara particularului, ns particularul nu
este echivalent cu generalul.1
Fr intenia de a repeta ceea ce am argumentat n cadrul Capitolului I al lucrrii de fa, vom rezuma doar c sensul defalcrii obiectului juridic special al
infraciunilor contra patrimoniului consist n maxima concretizare a caracterului pericolului social al unor sau altor infraciuni dintre acestea. De aceea, este
pe deplin justificat tendina de a determina obiectul juridic special al infraciunilor contra patrimoniului ntr-o manier care s ne ajute a stabili mai precis i
mai individualizat gradul de pericol social pe care l prezint fiecare dintre
infraciunile contra patrimoniului. Recunoscnd, n principiu, tendina indicat
ca ndreptit, este necesar s accentum totodat c limitele concretizrii, limitele individualizrii obiectului trebuie s fie restrnse, astfel ca obiectul juridic
special al infraciunilor contra patrimoniului s nu-i piard caracterul social.
Infraciunile contra patrimoniului sunt diferite n raport cu natura i importana valorilor i relaiilor sociale care constituie obiectul juridic special, precum
i n raport cu modul n care este vtmat sau periclitat acest obiect. Dar orict
de diferite ar fi, ele rmn infraciuni contra patrimoniului i prezint trsturile
comune acestora: pericolul social generic, reflectat n pericolul fiecreia; valoarea patrimonial a obiectului infraciunii asupra cruia se acioneaz; prejudiciul
sau paguba material pe care infraciunea o produce de cele mai dese ori asupra
patrimoniului persoanei vtmate.
Cele menionate ne fac s ne ndoim de justeea includerii faptei infracionale
prevzute la art.200 CP RM n rndul infraciunilor contra patrimoniului. Aceast
norm penal stabilete rspunderea pentru neglijena criminal fa de obligaiile proprii, manifestat de o persoan creia i-a fost ncredinat paza bunurilor
proprietarului, atitudine care s-a soldat cu nsuirea, nimicirea, deteriorarea, pierderea sau pieirea n proporii mai sau deosebit de mari a acestor bunuri.
n cadrul Capitolului II al prezentei lucrri ne-am referit deja la caracterul
anacronic i inconsistent al incriminrii specificate, reclamnd necesitatea decriminalizrii faptei pe care o vizeaz. Dar, pe deasupra, considerm c, n cazul
faptei prevzute la art.200 CP RM, este dificil a afirma c relaiile sociale cu
privire la patrimoniu ar constitui obiectul juridic generic al ei.

.. . . - , 1984, p.47.
355

Trebuie de menionat c, pn la adoptarea Codului penal al Republicii

Moldova din 1961, dac persoanele, crora le-a fost ncredinat paza bunurilor,
au admis sustragerea sau deteriorarea acestora, ca urmare a atitudinii nepstoare
sau indolenei lor, ele erau trase la rspundere penal pentru neglijen comis
de persoanele cu funcii de rspundere.1 Dup cum afirm, pe bun dreptate,
V.D. Menaghin, o asemenea practic era incorect, mai ales n cazul cnd
persoana creia i-a fost ncredinat paza averii poporului nu era o persoan cu
funcie de rspundere. n astfel de situaii era nclcat vdit legalitatea.2
n continuare, menionm c, inndu-se cont de practica nefast de aplicare
prin analogie a legii penale, asupra creia atenioneaz V.D. Menaghin, la
art.130 Neglijena criminal fa de paza avutului proprietarului al CP RM din
1961 se coninea o prevedere important: n cazul n care lipsesc elementele
unei infraciuni de serviciu. Or, n art.200 CP RM nu mai este prevzut o
asemenea rezerv.
Cluzindu-ne de argumentum ex silentio (argumentul care reiese din faptul
tcerii), putem deduce c subiect al infraciunii prevzute la art.200 CP RM
poate fi orice persoan fizic, inclusiv o persoan cu funcie de rspundere.3 Cu
alte cuvinte, n cazul faptei infracionale, incriminate la art.200 CP RM, este
recognoscibil mai mult o infraciune de serviciu, dect o infraciune contra
patrimoniului. Fapt pentru care ne manifestm nc o dat doleana de a fi exclus
incriminarea analizat din capitolul dedicat infraciunilor contra patrimoniului,
n special, i din legea penal, n general. n sprijinul acestei iniiative poate fi
adus i un argument innd de sfera dreptului comparat. Astfel, pot fi stabilite mai
multe similitudini care determin o asemnare considerabil ntre natura infraciunii prevzute la art.200 CP RM i natura infraciunii prevzute la art.252 CP Rom.
Or, n ultima norm specificat se stabilete rspunderea pentru neglijena care
are drept urmare distrugerea, alterarea, pierderea sau sustragerea unui document
ce constituie secret de stat, precum i neglijena care a dat prilej altei persoane
s afle un asemenea secret, dac fapta este de natur s aduc atingere intereselor statului. Evalund corect pericolul social al acestei fapte, legiuitorul romn
a inclus-o nu n titlul consacrat infraciunilor contra siguranei statului, ci n
capitolul dedicat infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Vorbind despre corelaia dintre obiectul juridic generic al infraciunii i obiectul juridic special al infraciunii, trebuie s ne referim i la cazul infraciunilor
cu pluralitate de obiecte juridice speciale (infraciuni complexe i infraciuni cu
1

Actualmente, neglijena n serviciu este incriminat n art.329 CP RM.

.. , .. . . I. - :
, 1955, p.92.
3
n aceast ultim ipotez, art.329 CP RM (Neglijena n serviciu) apare ca o norm general n
raport cu art.200 CP RM, care evolueaz ca o norm special.
2

356

obiect juridic multiplu). n aceast ipotez, cel puin obiectul juridic principal
trebuie s se deduc din obiectul juridic generic. Aici ns mai apare o problem
cea a valorilor sociale i a relaiilor sociale care se deduc din relaiile sociale cu
privire la patrimoniu, dar care apar ca obiect juridic secundar n cazul infraciunilor contra pcii i securitii omenirii, infraciunilor economice, infraciunilor
n domeniul informaticii, infraciunilor n domeniul transportului, infraciunilor
contra securitii publice i a ordinii publice etc.
Practic n toate capitolele Prii Speciale a legii penale exist norme care,
dei nu sunt incluse n capitolul consacrat infraciunilor contra patrimoniului,
prevd rspunderea pentru acele fapte infracionale, a cror svrire este legat
ntr-un fel sau altul de cauzarea prejudiciului patrimonial. Cele menionate actualizeaz soluionarea problemei despre justeea includerii unor sau altor fapte n
rndul infraciunilor contra patrimoniului, la fel ne determin s reflectm asupra
criteriilor care trebuie puse la baza unei asemenea soluionri.
Obiectul juridic al infraciunii poate fi luat n consideraie n mod variat. De
exemplu, reieind din faptul c n alin.(1) art.2 CP RM i n art.1 CP Rom. proprietatea este declarat valoare social fundamental ocrotit de legea penal,
putem pur i simplu s afirmm c oricare infraciune, ce cauzeaz, direct sau
indirect, o atingere proprietii (i, implicit, patrimoniului), trebuie considerat
ca infraciune contra patrimoniului.
Dar o analiz structural a normelor din Partea Special a legii penale demonstreaz c, ntr-o ipotez ca cea admis mai sus, n rndul infraciunilor contra
patrimoniului ar trebui s includem aproape jumtate din faptele infracionale
stabilite de Partea Special a legii penale. Cam n aa mod unii autori au propus
s fie rezolvat aceast chestiune. De exemplu, N.Berntein a propus ca toate
infraciunile contra proprietii, indiferent de mrimea, caracterul i gravitatea
pedepsei instituite pentru ele, trebuie reunite ntr-un singur grup.1 n acest scop,
autorul amintit recomand ca n capitolul despre infraciunile contra patrimoniului s fie incluse fapte eterogene, ca: irosirea bunurilor; neglijena n serviciu
avnd ca urmare lipsa de bunuri etc.2
Desigur, o asemenea soluie ar fi de neacceptat. Divizarea faptelor infracionale n funcie de obiectul juridic generic deloc nu nseamn c ntr-un grup sau
altul de infraciuni trebuie cuprinse toate faptele care, ntr-un fel sau altul, direct
sau indirect, vizeaz un anume obiect juridic generic. n primul rnd, aceasta
este inacceptabil, deoarece, aa cum am specificat anterior, multe infraciuni
lezeaz concomitent nu un singur obiect juridic special, ci dou sau mai multe.
n astfel de situaii ar fi firesc de ridicat problema temeiniciei includerii unor
1

Vezi: ..
// . - 1947. - 1. - P.14.
2
Ibidem, p.15.
357

asemenea infraciuni ntr-un grup sau altul de fapte infracionale. Drept criteriu
al temeiniciei unei atare includeri nu poate fi ntotdeauna admis importana
comparativ a valorilor i relaiilor sociale care sunt vtmate prin svrirea
infraciunii. O asemenea abordare ar fi netiinific, subiectivist i doar ar genera
confuzie la clasificarea infraciunilor. Reieind dintr-un asemenea criteriu, aa
infraciune ca, de exemplu, favorizarea infractorului (sau nedenunarea infraciunii) ar trebui raportat de fiecare dat la grupul acelor infraciuni, n legtur
cu care a avut loc favorizarea (sau nedenunarea). n esen, anume aa i trateaz aceast chestiune M.A. Ghelfer1, care considera nedenunarea sustragerii
ca infraciune contra proprietii.
Dac problema despre justeea includerii unor sau altor fapte n rndul infraciunilor contra patrimoniului s-ar soluiona n baza lurii n consideraie a
obiectului juridic cruia i-a fost adus o atingere efectiv, efectele ar fi nefaste.
De exemplu, neglijena n serviciu ar trebui recunoscut, n unele cazuri, infraciune contra patrimoniului (atunci cnd daunele materiale n proporii mari sunt
cauzate n rezultatul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare de ctre o
persoan cu funcie de rspundere a obligaiilor de serviciu), n alte cazuri
infraciune contra vieii sau sntii persoanei (de exemplu, n situaia organizrii defectuoase de ctre medicul-ef a unei operaii de vaccinare, care a avut
ca urmare moartea victimei sau vtmarea integritii ei corporale), n tere
cazuri ca infraciune contra ordinii publice etc. Cu certitudine, posibilitatea
operrii cu un asemenea criteriu este sub orice critic.
Prin urmare, la baza clasificrii trebuie pus nu orice obiect juridic, chiar fiind
foarte important, cruia prin infraciune i-a fost cauzat atingere. La baza clasificrii trebuie puse numai acele valori i relaii sociale care sunt supuse ineluctabil pericolului de vtmare n rezultatul unei anumite activiti infracionale i
care sunt luate n mod special sub ocrotirea legii penale. Un asemenea obiect
juridic este: n cazul atacului asupra persoanelor sau instituiilor care beneficiaz
de protecie internaional (art.142 CP RM) relaiile sociale cu privire la pace;
n cazul violrii de domiciliu (art.179 CP RM) relaiile sociale referitoare la
inviolabilitatea domiciliului; n cazul mpiedicrii exercitrii libere a dreptului
electoral sau a activitii organelor electorale, svrite prin sustragerea urnelor
de vot sau a documentelor electorale (lit.b) art.181 CP RM) relaiile sociale
privitoare la asigurarea exercitrii drepturilor electorale; n cazul circulaiei ilegale a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor sub form de nimicire a acestora (art.217 CP RM) relaiile sociale privitoare la circulaia legal a
substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor; n cazul distrugerii sau
1

Vezi: .. . . - : , 1953,
p.60.

358

deteriorrii intenionate a monumentelor de istorie i cultur (art.221 CP RM)

relaiile sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de valorificare
istoric i cultural a monumentelor; n cazul profanrii mormintelor (art.222
CP RM) relaiile sociale privind convieuirea social, a cror dezvoltare este
condiionat de cultivarea i pstrarea sentimentului de respect i pietate fa de
cei decedai i fa de obiectele care pstreaz memoria lor; n cazul dobndirii
creditului prin nelciune (art.238 CP RM) relaiile sociale cu privire la obinerea legal a creditului; n cazul practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor
(art.241 CP RM) relaiile sociale privitoare la legalitatea activitii de ntreprinztor; n cazul introducerii sau rspndirii programelor virulente pentru calculatoare (art.260 CP RM) relaiile sociale privitoare la utilizarea n siguran a
calculatoarelor, a produselor de program i a echipamentelor; n cazul deteriorrii
sau distrugerii intenionate a cilor de comunicaie i a mijloacelor de transport
(art.268 CP RM) relaiile sociale cu privire la asigurarea securitii circulaiei
i a exploatrii transportului; n cazul terorismului (art.278 CP RM) relaiile
sociale referitoare la securitatea public; n cazul diversiunii (art.343 CP RM)
relaiile sociale cu privire la securitatea economic a statului; n cazul jefuirii
celor czui pe cmpul de lupt (art.389 CP RM) relaiile sociale referitoare la
aspectele de ordin etico-moral ale capacitii de aprare a rii care sunt atinse
prin jefuirea morilor sau a rniilor pe cmpul de lupt; etc.
Ne-am referit doar la o mic parte i n mod absolut aleatoriu la acele fapte
infracionale care au ca obiect juridic secundar anumite valori i relaii sociale
specifice ce deriv din relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Din rndul unor asemenea fapte infracionale pluriobiectuale fac parte:
a) infraciunile, n cazul crora executarea laturii obiective este legat de realizarea
unui scop de cupiditate: dobndirea creditului prin nelciune (art.238 CP RM);
jefuirea celor czui pe cmpul de lupt (art.389 CP RM) etc.; b) infraciunile
legate de cauzarea prejudiciului patrimonial (daunelor materiale) sau de survenirea altor urmri prejudiciabile de ordin patrimonial: practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) etc.; c) infraciunile a cror latur obiectiv conine, n calitate de component a elementului material, faptele de ocupare,
distrugere, deteriorare, degradare, dobndire, nstrinare i alte asemenea fapte:
introducerea sau rspndirea programelor virusulente pentru calculatoare (art.260
CP RM); diversiunea (art.343 CP RM) etc.
n afar de temeiurile numite, pot fi nominalizate i altele, mai speciale,
potrivit crora fapte infracionale determinate pot fi incluse n rndul faptelor
infracionale pluriobiectuale, avnd ca obiect juridic secundar anumite valori i
relaii sociale specifice care deriv din relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Unele din temeiurile, pe care le-am amintit, pot fi aplicate concomitent fa de
unele sau altele din asemenea fapte infracionale.
359

Astfel de fapte infracionale nu pot fi incluse n rndul infraciunilor contra

patrimoniului. Din rndul acestora pot face parte numai asemenea fapte infracionale, n cazul crora ca obiect juridic principal, ce determin i caracterizeaz
pericolul faptei respective, apar anumite valori i relaii sociale specifice care
deriv din relaiile sociale cu privire la patrimoniu. n aceast privin, sprijinim
opinia lui B.S. Nikiforov, dup care faptul de cauzare a prejudiciului patrimonial
de felul su nu poate fi privit ca temei de tragere la rspundere penal pentru
atingerea adus proprietii; mai este necesar ca un astfel de prejudiciu s fie
cauzat prin atingerea adus nu asupra la orice, ci numai asupra proprietii.1
Din considerentele mai sus enunate, la infraciunile contra patrimoniului trebuie raportate numai acele fapte, pe care legiuitorul le-a declarat ca infracionale
n virtutea pericolului lor deosebit tocmai n raport cu valoarea social fundamental nominalizat.
n ali termeni, se au n vedere fapte, a cror comitere vatm, efectiv sau
potenial, relaiile sociale cu privire la patrimoniu n condiii de inevitabilitate.
De aceea, este clar c infraciunile prevzute la art.142, 179, lit.b) art.181, art.221,
222, 238, 241, 260, 268, 278, 343 CP RM, precum i multe alte asemenea acestora, nu pot fi incluse n grupul infraciunilor contra patrimoniului.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c la stabilirea particularitilor obiectului juridic generic al infraciunii se ia n calcul nu doar ce se vatm printr-o fapt
infracional, dar i alte elemente ale infraciunii. n context, N.D. Durmanov se
exprim n felul urmtor: Pericolul faptei se determin inndu-se cont nu numai
de importana obiectului infraciunii, dar, ntr-un ir de cazuri, i de metoda de
operare, de gravitatea prejudiciului cauzat, caracterul vinoviei, de motivele i
ambiana n care a fost svrit fapta ....2 Tocmai concretizarea acestor elemente ne permite s delimitm grupul de infraciuni contra patrimoniului de
grupurile de infraciuni de serviciu, economice, contra securitii publice i ordinii publice etc.
Metoda de svrire a infraciunilor contra patrimoniului este indicat, de
regul, chiar n dispoziia legal, prin aceasta cptnd valena de element obligatoriu al coninutului acestor infraciuni. n contrast, o astfel de indicare lipsete n cazul majoritii infraciunilor, al cror obiect juridic secundar comport
similitudini cu obiectul juridic special principal al infraciunilor contra patrimoniului.
De exemplu, descriind indicii diferitelor forme ale sustragerii, legea penal
arat asupra metodei de operare folosind expresiile: pe ascuns, deschis,
1

Vezi: .. . . - ,
1960, p.156.
2
.. . . - -: ,
1948, p.132.
360

nsoit de violen, prin nelciune sau abuz de ncredere etc. Aceast

mprejurare face posibil, ntr-o oarecare msur, disocierea sustragerii de faptele
infracionale din alte grupuri de infraciuni, adic de: utilizarea contrar destinaiei
a mijloacelor din mprumuturile interne sau externe garantate de stat (art.240 CP
RM); practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM); abuzul
de putere sau abuzul de serviciu (art.327 CP RM); falsul n acte publice (art.332
CP RM) etc.
ntr-o anumit msur, dup metoda de operare se deosebete distrugerea sau
deteriorarea intenionat a bunurilor (art.197 CP RM), pe de o parte, de terorism
(art.278 CP RM) i de diversiune (art.343 CP RM), pe de alt parte. Astfel,
prima fapt specificat poate fi comis prin orice metod. n opoziie, celelalte
dou infraciuni menionate pot fi comise doar prin metode de pericol general
(explozie, incendiu, inundare etc.). n aceste situaii, obiectul juridic principal al
infraciunii, metoda de operare, mijloacele de svrire a infraciunii pot servi,
n mare parte, dovad a faptului c, ncercnd s scoat din uz un bun imobil de
importan major aparinnd domeniului public, fptuitorul urmrete nu att
s cauzeze prejudiciu patrimoniului, ct s submineze securitatea public, s
intimideze populaia, s impun autoritilor publice sau persoanelor fizice anumite decizii, sau, respectiv, s slbeasc baza economic i capacitatea de aprare
a rii. Or, acestea i constituie temeiurile tragerii la rspundere conform art.278
CP RM sau, respectiv, conform art.343 CP RM.
Referindu-se la pluralitatea de obiecte juridice speciale ale terorismului, V.E.
Petricev consider, cu drept cuvnt: Indiciul caracterului dual al obiectului
infraciunii de terorism (obiectul direct l formeaz persoana i proprietatea, iar
obiectul terminal elementele sistemului constituional, ordinea de administrare,
instituiile publice) este extrem de important, deoarece permite delimitarea clar
sub aspect social-politic i juridic a manifestrilor realmente teroriste, pe de
o parte, de infraciunile de drept comun asemntoare prin latura obiectiv, pe
de alt parte.1 ntr-adevr, dac, n caz contrar, vom considera ca avnd importan primordial obiectele directe (alias obiectul juridic secundar), crora
teroritii sau diversionitii urmresc s le aduc atingere pe fundalul de vtmare a securitii publice sau a securitii economice, atunci vom avea nevoie
de o infinitate de incriminri viznd terorismul sau diversiunea, mprtiate
prin Partea Special a Codului penal. ntr-o alt ipotez, vom avea nevoie de un
anume cod de terorism sau de diversiune, ceea ce, indubitabil, este inadmisibil pentru practica de aplicare a dreptului, dar, n primul rnd, pentru legislaia
penal a Republicii Moldova. Or, n alin.(1) art.1 CP RM este statuat: Prezentul cod este unica lege penal a Republicii Moldova.
1

.. . - // . - 1998. - 3. - P.89-90.
361

Pe deasupra, infraciunile contra patrimoniului sunt, n majoritate, materiale.

Iar aceasta nseamn c indiciul indispensabil al laturii obiective al unor asemenea fapte infracionale l constituie cauzarea prejudiciului patrimonial care epuizeaz cu desvrire caracterul infraciunilor contra patrimoniului. Este adevrat
c prejudiciul patrimonial poate fi cauzat i prin comiterea infraciunilor ecologice, economice, n domeniul transporturilor, de serviciu etc. ns n cazul acestora, prin cauzarea prejudiciului material nu li se epuizeaz caracterul. n atingerea rezultatului, concretizat prin prejudiciul patrimonial cauzat, i gsete realizare deplin manifestarea de voin, scopul propus de fptuitor la svrirea
infraciunii contra patrimoniului. De aceea, n cazul dobndirii creditului prin
nelciune (art.238 CP RM), al limitrii concurenei libere (art.246 CP RM), al
nclcrii regulilor de zbor (art.262 CP RM), al falsului n acte publice (art.332
CP RM) etc., prejudiciul patrimonial nu are rolul de indiciu indispensabil al
laturii obiective (ceea ce caracterizeaz o mare parte din infraciunile contra
patrimoniului), ci rolul de msur a pericolului social.
ntr-o serie de cazuri, atunci cnd legea penal ia sub ocrotire anumite valori
i relaii sociale mpotriva infraciunilor corespunztoare, ea vizeaz nu att
entitile patrimoniale ce formeaz obiectul material al acestor infraciuni, ct,
mai ales, destinaia acelor entiti. n acest sens exist mai multe exemple: atacul asupra oficiilor sau locuinelor persoanelor care beneficiaz de protecie
internaional (art.142 CP RM); violarea de domiciliu (art.179 CP RM); mpiedicarea exercitrii libere a dreptului electoral sau a activitii organelor electorale, svrit prin sustragerea urnelor de vot sau a documentelor electorale
(lit.b) art.181 CP RM); deturnarea sau capturarea unei garnituri de tren, a unei
nave aeriene sau fluviale (art.275 CP RM); vandalismul (art.288 CP RM); luarea,
sustragerea, tinuirea, degradarea sau distrugerea documentelor, imprimatelor,
tampilelor sau sigiliilor (art.360 CP RM); risipirea sau pierderea patrimoniului
militar (art.381 CP RM) etc. n toate aceste cazuri, dar i n altele, legiuitorul
pune n prim-plan nu valoarea, exprimat n bani, a bunului respectiv, ci alte
caliti. n cazurile menionate, legiuitorul ajunge la concluzia c aceste fapte
necesit a fi defalcate n calitate de infraciuni de sine stttoare. Or, motivele
acestei luri de poziie constau n aceea c toate entitile patrimoniale, vizate n
normele exemplificate mai sus (urnele de vot i documentele electorale; garnitura de tren, nava aerian sau fluvial; edificiile sau alte ncperi, bunurile din
transportul public sau din alte locuri publice; bunurile cu destinaie militar etc.),
sunt chemate, prin calitile i menirea lor, s asigure, n primul rnd, activitatea
electoral, funcionarea n siguran a transportului, interesele estetice, spirituale
i utilitare ale membrilor societii; activitatea n bune condiii a forelor armate
etc. i numai dup aceasta, n subsidiar, aceste bunuri sunt privite ca fiind necesare satisfacerii trebuinelor materiale, ca purttoare de valoare economic. Din
362

aceste considerente, prin influenarea nemijlocit infracional asupra unor astfel

de bunuri nu pot fi vtmate relaiile sociale cu privire la patrimoniu. n fine,
acesta este nc un argument n favoarea faptului c bunurile n sine, privite n
izolare de calitile sociale pe care le au n cadrul relaiilor sociale, nu pot forma
obiectul juridic al infraciunii.
ntr-o alt ordine de idei, n planul corelaiei dintre obiectul juridic generic i
obiectul juridic special, o mare semnificaie are clarificarea rolului semnelor
subiective ale infraciunii. n context, B.S. Volkov are dreptate cnd menioneaz: Trsturile subiective ale faptei imprim conduitei ilegale, ndreptate
spre a aduce atingere relaiilor sociale, caracterul unei sau altei infraciuni.1
n semnele obiective ale infraciunii, inclusiv n obiectul juridic al infraciunii, se reflect motivul, scopul i, n ultim instan, manifestarea de voin a
fptuitorului. Esena motivului infraciunii consist n aceea c el este ntotdeauna legat de obiectivele psihologice concrete ale persoanei, de caracteristicile ei subiective, de dorinele care au suscitat la persoan rezoluia de a-i
atinge scopul tocmai prin intermediul lezrii valorilor i relaiilor sociale care
ad-hoc sunt aprate mai puin (n sens obiectiv, nu n sens juridic). De aceea,
dac, de exemplu, fptuitorul nelege c svrirea furtului dintr-o instituie bine
pzit este pentru el irealizabil, atunci ca cel mai favorabil procedeu pentru a-i
atinge scopul i se va prea omorul unei persoane solitare i neajutorate care
dispune de careva bunuri materiale. Totodat, fptuitorul contientizeaz c,
dac n cazul furtului el va vtma numai anumite relaii sociale cu privire la
patrimoniu, atunci n cel de-al doilea caz al omorului svrit din interes
material el va vtma relaia social cu privire la viaa altei persoane (ca obiect
juridic principal) i relaii sociale cu privire la patrimoniu (ca obiect juridic
secundar). Dei motivul infraciunii va fi, n amndou cazuri, acelai, obiectul
juridic principal va fi totui diferit. n consecin, diferit va fi i obiectul juridic
generic. Iat de ce, n cazul mbinrii particularitilor psihologice negative i
antivalorice ale fptuitorului cu interesul social concret, favorabil comiterii
infraciunii, motivul, de care este ghidat fptuitorul, ndeplinete, pe lng funcia motrice, funcia selectiv vizavi de alegerea obiectului juridic generic al
infraciunii, n vederea atingerii scopului trasat.
n acest sens, sprijinim punctul de vedere al lui A.Gh. Kovaliov: Dac ne
putem aa exprima, motivul vopsete ntr-o anumit culoare starea psihic contradictorie a persoanei i dinamica voinei acesteia, atunci cnd ea svrete
infraciunea. nainte de a decide s lezeze un anume interes (a se citi o anume
valoare n.a.), subiectul percepe mai nti scopul pe care i-l propune, compar
1

.. . . - : , 1968, p.30.
363

avantajele i dezavantajele, evalueaz urmrile ateptate, chibzuiete asupra

propriilor posibiliti, adic efectueaz ca i cum confruntarea obiectelor (sublinierea ne aparine n.a.) i, numai dup aceasta, ia rezoluia de a aciona.1
Incontestabil, motivul este indiciul unei fapte infracionale concrete. De aceea,
el nu poate exista i nu exist n mod abstract, independent de actul comportamental infracional. n aceast ordine de idei, P.Milner a menionat: Dei pot fi
admise anumite situaii, cnd conduita este determinat doar de nsuirile persoanei sau doar de situaia social creat: n primul caz este vorba de ceva
psihopatologic, iar n al doilea caz de ceva automatizat la maxim, n ambele
cazuri se atest dou fore ale conduitei de tip stimul-reacie. ns, de regul,
n situaiile intermediare conduita este determinat att de factorii personali, ct
i de cei situaionali. Mai mult, ea este totodat un rezultat al influenrii
reciproce a dispoziiilor individuale i a particularitilor situaiei de moment.2
Altfel spus, factorii motivaionali ai fptuitorului i starea unor sau altor valori
i relaii sociale depind la un anumit moment unul de altul ca forma obiectiv de
coninutul subiectiv. Eficacitatea motivului de a contribui la atingerea unui
anumit scop se manifest cel mai mult atunci cnd motivul este consolidat de un
stimul situaional. n acest caz el va fi conjugat cu motivul. Tocmai datorit
acestei conjugri motivul reprezint, ca i situaia concret n raport cu el, un
factor determinant nu pur i simplu n conduita antisocial, ci n scurta orientare
a acestei conduite spre obiectul juridic principal. Aceasta face posibil determinarea obiectului juridic generic al infraciunii.
Aadar, caracterul i coninutul motivului permit determinarea corect a
orientrii de scop a faptelor. Aceast orientare duce la formarea voinei persoanei,
iar manifestarea de voin se exprim n faptele concrete ale persoanei.
La svrirea infraciunilor contra patrimoniului, fptuitorul este cluzit, de
regul, de interese materiale, urmrind scopul de navuire ilicit, de cupiditate.
Totui, n cazul distrugerii sau deteriorrii intenionate a bunurilor, prezena
interesului material i a scopului de cupiditate este dispensabil. Dar i n cazul
acestei fapte infracionale, prevzute la art.197 CP RM, este necesar a stabili de
fiecare dat motivul i scopul.
Aceasta se cere n vederea disocierii faptei date de unele infraciuni asemntoare care au, ca obiect juridic secundar, anumite valori i relaii sociale specifice ce deriv din relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Astfel, n unele
cazuri, att distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor, pe de o parte,
ct i distrugerea sau deteriorarea intenionat a monumentelor de istorie i cultur (art.221 CP RM), profanarea mormintelor (art.222 CP RM), introducerea
1
2

.. . . - , 1965, p.238.
.. . - , 1973, p.169.

364

sau rspndirea programelor virusulente pentru calculatoare (art.260 CP RM),

deteriorarea sau distrugerea intenionat a cilor de comunicaie i a mijloacelor
de transport (art.268 CP RM), vandalismul (art.288 CP RM), diversiunea (art.343
CP RM), distrugerea sau deteriorarea intenionat a patrimoniului militar (art.379
CP RM) etc., pe de alt parte, pot fi svrite prin aceeai metod i pot conduce
la acelai prejudiciu patrimonial.
Esena fiecreia dintre infraciunile confruntate i gradul de pericol social al
acestora sunt condiionate de motiv i scop. n acest sens, A.A. Piontkovski
specifica: n cazul svririi faptei socialmente periculoase n viaa social
real, n cazul atingerii aduse obiectului juridic special, motivul este ncrcat
ntotdeauna de un coninut substanial i, totodat, de un coninut juridic (de
exemplu, motivul de cupiditate ce determin nzuina de navuire ilicit pe
calea pgubirii unei victime concrete, sau motivul de rzbunare n raport cu o
persoan determinat ce este satisfcut pe calea cauzrii creiva daune acelei
persoane etc.). De aceea, tocmai n atingerile concrete asupra unor valori socialmente importante i gsete exprimarea un motiv infracional sau altul.1
Iat de ce, dac persoana, distrugnd sau deteriornd anumite bunuri, s-a
condus de scopul de a tulbura convieuirea social, condiionat de dinuirea
motenirii istorice i culturale, cele comise trebuie calificate ca distrugere sau
deteriorare intenionat a monumentelor de istorie i cultur, conform art.221
CP RM. Dac, n aceleai condiii, persoana s-a condus de motive de ostilitate i
a urmrit scopul de a slbi baza economic i capacitatea de aprare a rii, cele
svrite trebuie calificate ca diversiune, n baza art.343 CP RM etc. n cazul
concurenei dintre motive i scopuri diferite, calificarea trebuie fcut dup
regulile concurenei normelor penale, stabilite de art.115-118 CP RM. De aceea,
existena unui motiv sau scop special la persoana care distruge sau deterioreaz
intenionat bunurile exclude calificarea faptei conform art.197 CP RM, care
constituie o norm general.
Perceperea corect a coninutului elementelor subiective ale unei sau altei
infraciuni ne permit, n cele din urm, delimitarea infraciunilor contra patrimoniului de acele fapte infracionale n care obiectul juridic secundar este format
din anumite valori sociale specifice care deriv din relaiile sociale cu privire la
patrimoniu. De aceea, luarea unui bun din ican, fr scopul de a-l trece n
folosul fptuitorului sau al unui ter, trebuie calificat nu ca sustragere, ci ca
huliganism (art.287 CP RM). n acelai timp, dobndirea ilicit a bunurilor altei
persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, cu folosirea situaiei de serviciu, sau, respectiv, nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n
1

.. . . - ,
1961, p.57.
365

administrarea fptuitorului, cu folosirea situaiei de serviciu, n ambele ipoteze

fiind prezent scopul de cupiditate, prin trecerea n folosul fptuitorului sau al
terilor, presupune calificarea potrivit lit.d) alin.(2) art.190 CP RM Escrocheria sau, respectiv, potrivit lit.d) alin.(2) art.191 CP RM Delapidarea. Totodat,
abuzul de serviciu (sau abuzul de putere), chiar atunci cnd presupune existena
unui interes material, dar nu presupune scopul de trecere a bunurilor n folosul
fptuitorului sau al terilor, trebuie calificat conform art.327 CP RM Abuzul
de putere sau abuzul de serviciu sau conform art.335 CP RM Abuzul de serviciu. Astfel, putem observa cum n cazul faptelor infracionale prevzute la
art.190 i 191 CP RM, pe de o parte, i al celor prevzute la art.327 i 335 CP
RM, pe de alt parte, aceleai valori i relaii sociale specifice apar, ntr-un caz,
n calitate de obiect juridic principal, iar n cellalt caz de obiect juridic secundar. n lumina celor examinate, impactul elementelor subiective asupra corelaiei dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special este evident i
concludent.
Iar concluzia const n necesitatea definirii noiunii generale a infraciunilor
contra patrimoniului. Chiar dac este valabil dictonul omnis definitio in jure
periculosa est (orice definiie n drept este periculoas), considerm c noiunea
infraciuni contra patrimoniului trebuie neleas ca: grup de infraciuni
intenionate sau imprudente, a cror svrire se soldeaz cu deficit n
masa de bunuri (gol patrimonial) rezultat al sustragerii sau distrugerii,
deteriorrii, ocuprii, tinuirii sau dobndirii acestor bunuri, infraciuni
care aduc atingere n principal unor valori i relaii sociale specifice, acestea
derivnd din relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Din aceast definiie rezult c n situaiile n care faptul de apartenen a
bunurilor unei alte persoane nu este tgduit, cnd nu exist o tulburare a posesiei ca stare de fapt, ci se atest doar o folosin sau dispunere inoportun a
bunurilor, nu se poate vorbi despre o atingere cauzat patrimoniului.
Stabilirea trsturilor caracteristice unei infraciuni contra patrimoniului,
pornind de la obiectul juridic generic, este util pentru includerea unei infraciuni n acest grup sau n aceast diviziune i pentru incriminarea i includerea
n aceast diviziune a unor fapte noi.
n context, trezete nedumerire faptul c n afara cadrului Capitolului VI
Infraciuni contra patrimoniului din Partea Special a CP RM au rmas astfel de
infraciuni, ca: rpirea mijloacelor de transport i rpirea mijloacelor de transport
cu traciune animal, precum i a animalelor de traciune. Actualmente, rspunderea penal pentru aceste infraciuni este prevzut la art.273 i 274 CP RM.
Considerm acest exemplu un model de evaluare incorect de ctre legiuitor a
corelaiei dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special.
366

Pentru a clarifica motivele unei asemenea incongruene, este nevoie de un

excurs istoric. Astfel, n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova
din 1961 era inclus Capitolul VII cu denumirea Infraciuni contra siguranei
transporturilor. Articolul 182 din cadrul acestui capitol prevedea rspunderea
penal pentru: rpirea mijloacelor de transport fr scopul de a le nsui (alin.1);
rpirea mijloacelor de transport cu traciune animal, precum i rpirea animalelor
de traciune, urmat de abandonarea sau restituirea lor ctre proprietar (alin.2).
De notat, c legea penal moldoveneasc se afla printre puinele legi penale
ale componentelor fostei URSS, n care se coninea un capitol dedicat infraciunilor contra siguranei transporturilor. Prin ce se explic detaarea reglementrilor privind asemenea infraciuni ntr-un capitol aparte? Problema e c, n condiiile Republicii Moldova, n lipsa unei infrastructuri dezvoltate a cilor ferate
i pe fondul suprafeei relativ reduse a teritoriului rii, transportul auto este
unul dintre tipurile de baz ale transportului. De aceea, iniialmente, toate cele
ase norme, care compuneau Capitolul VI din Partea Special a CP RM din 1961,
se refereau exclusiv la acest tip de transport.
Justificnd constituirea ntr-un capitol aparte a reglementrilor privind infraciunile contra siguranei transporturilor, V.D. Menaghin susine: Disciplina pe
strzile i drumurile Moldovei, precum i respectarea regulilor de securitate a
circulaiei i de exploatare a automobilelor i a altor mijloace de transport, las
de dorit. Dup numrul de accidente rutiere, Moldova deine o adevrat contraperforman. Infraciunile n domeniul transporturilor ocup o cot considerabil n practica de anchet i cea judiciar a Moldovei. Detaarea acestor infraciuni ntr-un capitol aparte trebuie s ndrepte eforturile organelor de anchet i
ale celor judiciare n vederea combaterii acestor fapte....1
Bineneles, argumentele n favoarea constituirii capitolului analizat sunt
ntemeiate. Totui, o analiz de rigoare ne permite s considerm c includerea
normei privind rpirea mijloacelor de transport n capitolul consacrat infraciunilor contra siguranei transporturilor este forat, avnd la baz motive mai mult
dect banale: eventuala excludere a normei specificate din capitolul nominalizat
ar fi cobort numrul normelor din Capitolul VI al Prii Speciale a CP RM din
1961 la numai cinci. Chiar i avnd ase norme, acest capitol era cel mai mic
dintre cele care constituiau Partea Special. De aceea, orice reducere a normelor
care l alctuiau puteau pune sub semnul ntrebrii nsi consistena i oportunitatea ideii de nfiinare a unei asemenea diviziuni n legea penal. Cu siguran, asemenea motive sunt departe de exigenele metodologiei tiinifice.
Trebuie de menionat c nici n Federaia Rus problema identificrii corecte
a obiectului juridic generic pentru fapta examinat nu a putut s-i gseasc la
1

/ . .. . : , 1963, p.319.
367

nceput rezolvarea. Astfel, dobndirea ilegal a mijloacelor de transport a fost

incriminat n cadrul capitolului dedicat infraciunilor contra securitii publice,
ordinii publice i sntii populaiei din legea penal rus. Aceast stare de
lucruri a durat de la data adoptrii incriminrii respective (art.2121)1 pn la data
adoptrii Legii federale de la 01.07.1994 cu privire la modificarea i completarea Codului penal2, lege care a avut ca scop principal reconsiderarea alctuirii
grupului de infraciuni contra proprietii.
Aadar, dac n legea penal moldoveneasc obiectul juridic generic al rpirii
mijloacelor de transport era considerat ca fiind format din relaiile sociale privitoare la sigurana transporturilor, atunci n legea penal rus se considera c prin
dobndirea ilegal a mijloacelor de transport se vatm, n principiu, securitatea
public. Aceast divergen concepional nu putea s nu provoace critici n
doctrina penal rus. Se propune o reevaluare a naturii obiectului juridic generic
al faptei specificate. n special, B.Petuhov s-a exprimat c, n cazul dobndirii
ilegale a mijloacelor de transport, posesorul acestora este privat, pe un anumit
timp, de posibilitatea de a poseda, a folosi i a dispune de mijlocul de transport
ce-i aparine. Reiese c aceast infraciune atenteaz, n primul rnd, asupra dreptului de proprietate al posesorului, i numai n al doilea rnd, dar nu obligatoriu,
asupra siguranei transporturilor.3
Cu unele rezerve de rigoare, opinia autorului citat este mai plauzibil dect a
considera c prin rpirea sau dobndirea ilegal a mijloacelor de transport se
lezeaz n principal sigurana transporturilor sau securitatea public. Cei care
susineau punctul de vedere opus invocau c, de regul, subiecii unor asemenea
fapte fie nu dispun de permisul de conducere, prin aceasta deja prezentnd un
pericol potenial, n timpul aflrii la volan, pentru un cerc nedeterminat de persoane, fie nu dispun de informaii privind starea tehnic a mijlocului de transport auto ce le este strin (adic nu cunosc dac este funcional sau nu sistemul
de frnare i alte sisteme cu impact major asupra securitii), fie se afl n stare
de ebrietate, ceea ce i este firesc pentru persoanele care, sub influena motivului situaional, dobndesc mijlocul de transport, fiind dornice de senzaii tari.4
n acelai timp, n acest punct de vedere era estompat la maximum posibilitatea
vtmrii relaiilor sociale de proprietate. Probabil, acest punct de vedere avea
atunci un oarecare suport n societate, deoarece cel care avea un obiect de lux,
1

03.07.1965 // . - 1965. - 27.

2
. - 1994. - 10.
3
.. // . - 1992. 2. - P.13-14.
4
.. . . - -:
, 2002, p.739.
368

inclusiv un automobil, era, de obicei, suspectat c duce un mod de via necinstit.

Astzi o asemenea poziie nu-i mai gsete nici un temei. De aceea, ar fi incorect s tragem o linie de demarcare artificial ntre sustragerea mijloacelor de
transport i rpirea sau dobndirea ilegal a mijloacelor de transport. Aceasta
pentru c i n cazul sustragerii mijloacelor de transport fptuitorul poate s nu
aib permis de conducere, s nu cunoasc starea tehnic a mijlocului de transport, s se afle n stare de ebrietate sau s acioneze fiind mnat de un motiv
situaional. ns, n acest caz, legiuitorul a considerat c obiectul juridic generic
este proprietatea (patrimoniul).
Fiind contient de faptul c nu se poate baza n continuare pe nite considerente de ordin conjectural, legiuitorul rus i-a ndreptat greeala prin modificarea legii penale. Astfel, prin Legea federal numit de la 01.07.1994, n capitolul
privind infraciunile contra proprietii din Codul penal al Federaiei Ruse din
1960 a fost inclus art.1481 care prevedea rspunderea penal pentru dobndirea
ilegal a mijlocului de transport, a calului sau a altor bunuri de valoare, n lipsa
scopului de sustragere. Aceeai tendin pozitiv a fost dezvoltat n Codul
penal al Federaiei Ruse din 1996. n mod regretabil, legiuitorul moldovean, de
regul foarte receptiv la modelele legislative ruseti, n acest caz nu a avut
aceeai prestaie.
ntre timp, trebuie s menionm c majoritatea legislaiilor penale moderne
susin c obiectul juridic generic al infraciunilor, similare celor prevzute la
art.273 i 274 CP RM, l formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Astfel, n alin.4 art.208 CP Rom. se prevede: De asemenea, constituie furt
luarea n condiiile alin.1 a unui vehicul, cu scopul de a-l folosi pe nedrept.
Furtul unui vehicul cu scopul de a-l folosi este prevzut n Titlul III al Prii
Speciale din legea penal romn, dedicat infraciunilor contra patrimoniului.
Mai mult, aceast fapt este incriminat n aceeai norm cu furtul comun, fiind
astfel combtute orice eventuale speculaii privind natura acestei modaliti normative a furtului. Pe aceast cale, n jurisprudena romn s-a constatat c furtul
la care face referire dispoziia alin.4 art.208 CP Rom. se realizeaz, sub aspectul
laturii obiective, ca orice alt furt, prin aciunea de luare a bunului (n spe a
unui autovehicul) din stpnirea de fapt a altei persoane; dar, sub aspectul laturii
subiective, furtul prevzut la alin.4 art.208 CP Rom., spre deosebire de furtul n
general care se comite n scopul nsuirii pe nedrept, se svrete n scopul
folosirii pe nedrept.1 Aadar, n ceea ce privete vehiculele, acestea constituie
obiectul material al infraciunii de furt att n cazul n care vehiculul a fost
sustras n scopul de a fi nsuit, ct i n cazul cnd sustragerea vehiculului s-a
1

Tribunalul municipiului Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.400 din 1993 // t.Criu, E.D. Criu.
Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999). - Curtea de Arge: Argessis Print, 1999, p.502.
369

fcut numai n scopul de a-l folosi temporar. De asemenea, cu privire la obiectul

material al furtului, n varianta n care fapta const n luarea unui vehicul n
scopul folosirii pe nedrept, n literatura juridic romn s-a subliniat c acesta
nu poate fi dect vehiculul susceptibil de a fi folosit potrivit destinaiei sale;
dac acesta este lipsit de o asemenea aptitudine, nu poate fi furat dect n scopul
nsuirii pe nedrept.1
De asemenea, trebuie de menionat c, n sensul alin.4 art.208 CP Rom., prin
vehicul se are n vedere i un vehicul animat. Astfel, n practica judiciar
romn s-a decis c fapta inculpatului de a lua un cal, proprietatea unei cooperative agricole de producie, fr consimmntul acelei uniti, i de a-l folosi
pentru a se deplasa ntr-o alt comun, dup care abandoneaz calul pe cmp,
constituie infraciunea de furt de folosin, prevzut la alin.4 art.208 CP Rom.2
n acest sens, apare ca oarecum superflu diferenierea fcut n Codul penal
al Republicii Moldova ntre mijlocul de transport (art.273) i mijlocul de
transport cu traciune animal, precum i animalele de traciune (art.274).
Considerm c, sub aspectul corelaiei dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special, furtul unui vehicul cu scopul de a-l folosi, n varianta propus
de legiuitorul romn, reprezint un model de real interes pentru legislaia penal
a Republicii Moldova. Totui, de felul su, conceptul sustragerii n scopul folosirii temporare nu poate fi aplicat n condiiile legii penale moldoveneti. Or, un
asemenea scop al fptuitorului exclude din start posibilitatea calificrii faptei
conform art.186, 187, 188 etc. ale CP RM, norme n care sunt prevzute formele
sustragerii. Aceast divergen concepional poate fi ilustrat n mod concludent
printr-o spe din jurisprudena francez (Tribunalul Saint-Etienne, 2.07.1928):
Sustraciunea frauduloas caracteristic furtului implic n mod necesar inteniunea de nsuire definitiv, fie a lucrului sustras, fie a valorii sale; prin urmare,
nu poate s existe un furt pedepsibil de lege atunci cnd un individ sustrage
automobile, iar dup ntrebuinarea lor la cteva ceasuri le prsete, i aceasta
chiar dac le-a produs oarecare stricciuni3. Parafraznd, putem specifica urmtoarele: faptele infracionale, prevzute actualmente la art.273 i 274 CP RM,
trebuie incluse n grupul infraciunilor contra patrimoniului, ns nu pot fi privite
ca modaliti ale furtului.
O orientare similar celei din legea penal romn rzbate n legislaia spaniol. Astfel, Codul penal al Spaniei4 prevede, n Titlul XIII Infraciuni contra
1

Vezi: C.Barbu. Furtul folosinei vehiculelor n reglementarea noului Cod penal // Revista romn
de drept. - 1969. - Nr.2. - P.85.
2
Tribunalul judeului Dolj, decizia penal nr.361 din 1989 // Dreptul. - 1990. - Nr.8. - P.74.
3
M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne unite, 1932,
p.284-285.
4
Vezi: . - : , 1998.
370

proprietii i ordinii social-economice al Crii a doua, un capitol aparte dedicat faptelor de furt i rpire a mijloacelor de locomoie (Capitolul IV). Astfel, se
calific drept rpire a mijloacelor de locomoie fapta celui care ia automobilul
sau motocicleta altuia, fr intenia de a le nsui, dac el le va returna direct sau
indirect n aceeai stare, n care ele se gseau la momentul lurii, i dac termenul
nu a depit patruzeci i opt de ore. Dac mijlocul de locomoie nu este returnat
n termenul indicat, fapta se sancioneaz ca furt sau jaf, dup caz.
O viziune mai apropiat naturii infraciunilor contra patrimoniului din legea
penal moldoveneasc este cea reliefat n Codul penal al Poloniei1. Acesta, n
Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului, conine o norm de sine stttoare n raport cu incriminarea privind furtul, i anume art.289. Potrivit acestui
articol, este tras la rspundere penal acea persoan care ia un mijloc de transport mecanic strin, avnd scopul de folosin de scurt durat. Menionm, c
n conformitate cu art.278 din Codul penal al Poloniei, scopul infraciunii de
furt poate fi numai scopul nsuirii.
n Codul penal-Model american2, diferenierea ntre folosina neautorizat a
automobilului sau a altor mijloace de transport, pe de o parte, i sustragere, pe
de alt parte, este i mai vdit. Astfel, Titlul 223 din actul menionat se numete
Sustragerea i infraciunile nrudite cu aceasta. Evident, fiind i ultima n
ordine, norma privind folosina neautorizat a automobilului sau a altor mijloace
de transport art.223.9 vizeaz categoria de infraciuni nrudite cu sustragerea, nu ns sustragerea propriu-zis. Or, potrivit acestei norme, este pedepsit
fapta celuia care conduce automobilul, avionul, motocicleta, barca cu motor sau
un alt mijloc de transport, pus n micare de motor, aparinnd altuia, fr a avea
consimmntul proprietarului.
Pe de alt parte, potrivit art.223.2 din acelai titlu, care este dedicat sustragerii prin luarea ilegal sau dispunerea ilegal de bunuri, persoana este vinovat
de sustragere, dac, avnd scopul de a lipsi o alt persoan de bunurile mobile,
ia ilegal bunurile respective de la acea persoan sau exercit asupra lor un
control ilegal.
n ipoteza faptei prevzute la art.223.9 al Codului penal-Model american,
fptuitorul doar conduce, nu ns i ia i nici nu exercit control.
n Codul penal al Germaniei3, Titlul al nousprezecelea din Partea Special
Furtul i nsuirea bunurilor cuprinde i 248b Folosina ilegal a mijlocului de transport. Potrivit acestei norme, se incrimineaz fapta celuia care folosete automobilul sau bicicleta contrar voinei posesorului acestora.
1

Vezi: . - -: , 2001.
Vezi: ().
. - , 1969.
3
Vezi: . - : , 2000.
2

371

n acelai timp, conform 242 Furtul al legii penale germane, se pedepsete

fapta celuia care ia n posesie bunul mobil strin, avnd scopul de a-l nsui
ilegal sau de a-l trece n folosul unei tere persoane.
n Codul penal al Elveiei1, nu se mai face o referire expres la mijlocul de
transport ca obiect material. Astfel, n Cartea a doua din legea penal elveian,
Titlul II Faptele infracionale contra patrimoniului nglobeaz art.141 bis Folosina ilegal a bunurilor. n conformitate cu aceast norm, se pedepsete
persoana care folosete ilegal ea nsi sau n folosul unui ter bunurile, pe care
le-a obinut contrar voinei posesorului.
n contrast, art.139 Furtul din legea penal elveian prevede rspunderea
penal pentru cel care ia de la altul un bun mobil strin, n scopul de a i-l
nsui, pentru a se navui el nsui sau pentru a-l navui pe un ter.
O manier similar de abordare este stabilit n legea penal danez. Astfel,
n Capitolul 29 Alte infraciuni contra patrimoniului din Codul penal al Danemarcii2 se prevede rspunderea penal pentru fapta persoanei care folosete
ilegal bunul aparinnd altuia (alin.(1) 293). Totodat, conform 276 din legea
penal danez, persoana care, neavnd consimmntul posesorului, ia cu sine
un bun material, n scopul de a obine pentru sine sau pentru alte persoane un
folos ilicit, pe calea nsuirii acelui bun, se consider vinovat de furt.
n fine, ntr-un stil oarecum diferit sunt formulate incriminrile privind infraciunile similare n Codul penal al Federaiei Ruse3 i n Codul penal-Model al
CSI4. n primul caz, la art.166 se prevede rspunderea penal pentru dobndirea ilegal a automobilului sau a altui mijloc de transport n lipsa scopului de
sustragere (rpirea). n cel de-al doilea caz, la art.249 se prevede rspunderea
penal pentru dobndirea automobilului sau a altor bunuri de valoare n lipsa
scopului de sustragere. Dincolo de aceste diferene de form, mai important este
c n ambele situaii prezentate reglementrile respective se conin n capitolele
consacrate infraciunilor contra proprietii.
n urma celor relatate, considerm c infraciunile prevzute la art.273 i 274
CP RM trebuie incluse ca fapte incriminate de sine stttoare n cadrul Capitolului VI Infraciuni contra patrimoniului din Partea Special a acestui Cod.
Caracteriznd obiectul juridic special al celor dou fapte nrudite, menionm
c, n cazul comiterii lor, sufer nu att proprietatea i nici posesia, ci folosina
asupra bunului respectiv, fapt asupra cruia indic lipsa scopului de sustragere.
Totodat, prejudiciul cauzat posesorului n rezultatul rpirii mijlocului de trans1

Vezi: . - : , 2000.
Vezi: . - -: , 2001.
3
Vezi: . - : , 1999.
4
Vezi: - // . 1996. - 1. - P.92-150.
2

372

port sau a mijlocului de transport cu traciune animal, precum i a animalelor

de traciune, se poate exprima n form de prejudiciu patrimonial real direct
(uzarea mijlocului de transport, degradarea lui, schilodirea sau pieirea animalului de traciune etc.) sau n form de venituri nerealizate (privarea posesorului
de facultatea de a folosi bunul respectiv sau de a valorifica nsuirile lui prin
darea n arend, n leasing, n comodat etc.).
Cu alte cuvinte, legiuitorul moldovean trebuie s recunoasc faptul c, n
cazul faptelor analizate, atingerea este adus n primul rnd i n mod obligatoriu
unor valori i relaii sociale specifice care deriv din relaiile sociale cu privire
la patrimoniu. i doar uneori i n mod subsidiar atingerea este adus relaiilor
sociale cu privire la sigurana transporturilor. Cel mai evident, aceasta rezult n
situaia de rpire a animalelor de traciune.
n conformitate cu pct.7 din Regulamentul circulaiei rutiere, aprobat prin
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.713 din 27.07.19991, persoana, care
nsoete animale izolate, de povar, de clrie sau turme, cirezi etc., se consider avnd calitatea de conductor. Dar n aceeai norm se mai specific:
participant la trafic persoana care particip n procesul circulaiei n calitate de conductor de vehicul (sublinierea ne aparine n.a.), pieton, pasager
sau conductor al coloanei de persoane (sublinierea ne aparine n.a.). Aadar,
nu orice conductor este un participant la trafic. Aceast regul opereaz i n
raport cu persoana care nsoete animalele izolate, de povar, de clrie sau
turme, cirezi etc. n aceste condiii, vehiculelor cu traciune animal i animalelor de traciune li se rezerv, cum e i firesc, un rol marginal n traficul rutier, n
special, i n domeniul transporturilor, n general. A afirma c prin rpirea, de
exemplu, a unui animal de traciune, se pune n pericol n primul rnd sigurana
transporturilor ar echivala cu a cdea n derizoriu.
De menionat c n Regulamentul circulaiei rutiere problemei n materie i se
acord un loc periferic. Astfel, n unul dintre capitolele finale ale actului normativ amintit se reglementeaz circulaia bicicletelor, a vehiculelor cu traciune
animal i a celor mpinse sau trase cu braele. Aadar, autorii Regulamentului
circulaiei rutiere pun vehiculele cu traciune animal pe aceeai treapt cu
bicicletele i cu vehiculele mpinse sau trase cu braele. Prin reducere la absurd,
ultimele bunuri menionate ar fi trebuit s formeze obiectul material al infraciunii prevzute la art.274 CP RM. ns autorii Codului penal, evitnd hiperbolizarea, nu au insistat asupra acestui aspect. ntr-o ultim analiz, considerm
oportun dictonul: ad ea quae frequentius accidunt jura adaptandur. ntradevr, legile trebuie s fie adaptate la acele cazuri care au loc mai des. Chiar
autorii Regulamentului circulaiei rutiere menioneaz n pct.1: Respectarea
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.83-86.

373

prezentului Regulament va asigura securitatea tuturor participanilor la trafic,

protecia mediului ambiant, ocrotirea drepturilor i intereselor legale ale persoanelor fizice i juridice, precum i aprarea proprietii acestora (sublinierea ne
aparine n.a.). Evident, n cazul rpirii mijlocului de transport sau a mijlocului de transport cu traciune animal, precum i a animalelor de traciune, prioritate trebuie acordat aprrii relaiilor sociale cu privire la patrimoniu. Or, n
cazul comiterii faptelor menionate, frecvena atingerii aduse acestui obiect juridic este mult superioar frecvenei vtmrii relaiilor sociale cu privire la sigurana transporturilor.
Trebuie de recunoscut, c de lege lata repartizarea dup prioritate a valorilor
i a relaiilor sociale, care constituie obiectul juridic principal i, respectiv,
obiectul juridic secundar, este inadecvat n cazul infraciunilor prevzute la
art.273 i 274 CP RM. Locurile rezervate acestor valori i relaii sociale trebuie
inversate.
Argumentele de ordin logic, juridico-comparativ i de interpretare sistemic
a legislaiei autohtone impun necesitatea modificrii Codului penal al Republicii
Moldova, n vederea permutrii coninuturilor de infraciuni, prevzute la art.273
i 274 CP RM, din Capitolul XII Infraciuni n domeniul transporturilor n
Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului din Partea Special. Prin aceasta
va fi asigurat adecvarea obiectului juridic special al acestor fapte infracionale
cu obiectul juridic generic al lor.
n contextul legislaiei penale romne,1 raportul dintre obiectul juridic generic
i obiectul juridic special ajut la sistematizarea infraciunilor contra patrimoniului, chiar dac acestea sunt prevzute n legi speciale. Esenial este ca obiectul juridic special al infraciunii s se ncadreze n obiectul juridic generic, iar n
cazul infraciunii cu pluralitate de obiecte juridice speciale, cel puin obiectul
juridic principal s se ncadreze n obiectul juridic generic.
Dup Costic Bulai, se d denumirea de legi penale speciale legilor care
conin dispoziii cu caracter penal derogatorii de la dreptul comun, privind
situaii deosebite care necesit o reglementare special. De regul, legile penale
speciale conin norme speciale prin care se incrimineaz i se sancioneaz ca
infraciuni fapte periculoase neprevzute n Codul penal, completndu-se, n
felul acesta, Partea Special a legislaiei penale.2
Interesul distinciei dintre legile penale generale i legile penale speciale este
legat de interpretarea i aplicarea lor. Or, i n domeniul dreptului penal legea
special, care derog de la cea general, are prioritate atunci cnd vine n concurs cu legea general.
1

Conform art.141 CP Rom., prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n
legi sau decrete.
2
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.75.
374

Astfel, potrivit art.3 din Decretul-lege nr.88 din 23.02.1990 privind unele
msuri de ocrotire a organelor de stat, a instituiilor publice, a sediilor partidelor
i formaiunilor politice, a linitii cetenilor i a ordinii de drept1, se pedepsesc
penalicete distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a
sediilor organelor centrale i locale de stat, ale altor instituii publice, ale partidelor i formaiunilor politice ori a bunurilor aflate la aceste sedii.
Considerm c obiectul juridic generic al acestei infraciuni l formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu. ntruct prevederea legal sus-nominalizat
este o derogare de la art.217 CP Rom. Distrugerea, obiectul juridic principal
al infraciunii analizate l constituie relaiile sociale referitoare la integritatea,
substana i potenialul de utilizare a sediilor organelor centrale i locale de stat,
ale altor instituii publice, ale partidelor i formaiunilor politice ori a bunurilor
aflate la aceste sedii. Obiectul juridic secundar al faptei infracionale examinate
l formeaz relaiile sociale referitoare la linitea public. Noiunea de linite
public este definit ca fiind acel atribut al vieii sociale n care raporturile
dintre oameni, comportarea lor i, n genere, activitile lor, atunci cnd particip la forme de via n comun, n public, se desfoar n mod panic, dup
norme de respect reciproc, de securitate personal, de ncredere n atitudinea i
faptele celorlali oameni.2
n art.1 al Decretului-lege nr.34 din 1.01.1990 privind sancionarea ocuprii
abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat3 se incrimineaz ocuparea unei
locuine din fondul locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere.
Aceast reglementare este derogatorie n raport cu art.220 CP Rom. Tulburarea de posesie. De aceea, i n cazul infraciunii date obiectul juridic generic
l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Prin derivaie, obiectul
juridic special al faptei, prevzute n art.1 din Decretul-lege nr.34 din 1.01.1990,
l formeaz relaiile sociale referitoare la posesia asupra unei locuine din fondul
locativ de stat. Aadar, remarcm o specializare a obiectului juridic special al
infraciunii analizate n raport cu obiectul juridic special al tulburrii de posesie.
Or, n ultimul caz se au n vedere relaiile sociale a cror existen i dezvoltare
sunt condiionate de asigurarea unei panice i netulburate posesii de fapt a
oricror bunuri imobile din patrimoniul oricrei persoane fizice sau juridice, att
de drept privat, ct i de drept public.
n Legea fondului funciar, nr.18 din 19.02.19914, sunt incriminate, n dou
norme distincte, fapte avnd ca obiect juridic generic relaiile sociale cu privire
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.31.

G.Marcov. Criterii de delimitare a formei agravate de forma simpl a infraciunii de ultraj contra
bunelor moravuri i tulburare a linitii publice // Revista romn de drept. - 1971. - Nr.11. - P.93.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.10.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.37; Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.1.
2

375

la patrimoniu. Astfel, n conformitate cu art.107 din legea nominalizat, degradarea terenurilor agricole i silvice, a mprejurimilor acestora, distrugerea i
degradarea culturilor agricole, a lucrrilor de mbuntiri funciare, a bornelor i
semnelor topografice sau geodezice, a monumentelor istorice i ansamblurilor i
siturilor arheologice, ori mpiedicarea lurii msurilor de conservare a unor astfel
de bunuri, precum i nlturarea acestor msuri, constituie infraciuni de distrugere i se pedepsesc potrivit prevederilor Codului penal.
Specializarea obiectului material al acestei fapte n raport cu obiectul material al infraciunii prevzute la art.217 CP Rom. implic specializarea obiectului
juridic special, constnd n relaiile sociale referitoare la integritatea, substana
i potenialul de utilizare a terenurilor agricole i silvice, a mprejurimilor acestora, a culturilor agricole, a lucrrilor de mbuntiri funciare, a bornelor i
semnelor topografice sau geodezice, a monumentelor istorice i ansamblurilor i
siturilor arheologice.
Menionm c partea de prevedere din art.107 al Legii fondului funciar, care
vizeaz distrugerea i degradarea monumentelor istorice, a ansamblurilor i siturilor arheologice, poate deroga nemijlocit i din dispoziia alin.2 art.217 CP Rom.,
unde este reglementat cazul n care bunul are deosebit valoare artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt asemenea valoare. Totui, valoarea deosebit
a bunului respectiv nu influeneaz n nici un fel asupra naturii obiectului juridic
special i a obiectului juridic generic al faptei din legea penal special amintit.
Sunt ns circumstane care se pot repercuta asupra naturii obiectului juridic
n cazul distrugerii i degradrii monumentelor istorice, a ansamblurilor i siturilor arheologice. Astfel, dac aceast fapt este comis n timp de rzboi i fr
necesitate militar, norma derogant poate fi art.360 CP Rom. Distrugerea,
jefuirea sau nsuirea unor valori culturale. Dar, n aceast ipotez, obiectul
juridic generic va fi format nu din relaiile sociale cu privire la patrimoniu, ci
din relaiile sociale care implic meninerea pcii i asigurarea securitii omenirii.
Precizm totui c n noul Cod penal al Romniei distrugerea i nsuirea de
valori culturale ale popoarelor este incriminat n art.262 din Titlul II Crime i
delicte contra patrimoniului. Astfel, este posibil o reconsiderare a obiectului
juridic generic n cazul distrugerii i degradrii monumentelor istorice, a ansamblurilor i siturilor arheologice, comise n timp de rzboi i fr necesitate militar.
Revenind la prevederile din Legea fondului funciar, menionm c n art.108
al acesteia se prevede rspunderea penal pentru ocuparea n ntregime sau n
parte a terenurilor de orice fel, nfiinarea sau mutarea semnelor de hotar i a
reperelor de marcare, fr aprobarea primit n condiiile legii, sau refuzul de a
elibera terenul astfel ocupat fr drept.
Prevederea dat derog de la art.220 CP Rom. Tulburarea de posesie, prin
aceasta presupunndu-se c obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la
376

art.108 al Legii fondului funciar, l constituie relaiile sociale privitoare la posesia asupra terenurilor de orice fel. n consecin, obiectul juridic generic al
acestei infraciuni l pot forma numai relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Acelai obiect juridic generic l au faptele infracionale prevzute n alin.3 i
4 art.67 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare, nr.7 din 13.03.19961.
n conformitate cu reglementrile specificate, degradarea sau distrugerea bornelor, reperelor, mrcilor de nivelment2 i a semnalelor geodezice din reeaua
naional, amplasate pe sol sau pe cldiri, sau mpiedicarea unor msuri de
conservare a acestor bunuri, constituie infraciune de distrugere i se pedepsete
potrivit prevederilor art.217 din Codul penal (alin.3 art.67).
De asemenea, constituie infraciune de tulburare de posesie i se pedepsete
potrivit prevederilor art.220 CP Rom. nfiinarea sau mutarea semnelor de hotar
i a reperelor de marcare a limitelor de zon a cii ferate, drumurilor, canalelor,
aeroporturilor, porturilor, cilor navigabile, delimitrilor silvice, geologice i
miniere, fr aprobarea prevzut de lege (alin.4 art.67).
Trebuie de menionat c fapta, prevzut de lege lata n alin.3. art.67 din
Legea cadastrului i a publicitii imobiliare, este descris n alin.(5) art.263
Distrugerea al noului Cod penal al Romniei. Totodat, fapta, prevzut de
lege lata n alin.4 art.67 din aceeai lege, este descris n alin.(5) art.265 Tulburarea de posesie al noului Cod penal al Romniei. n acest fel, s-a operat
abolirea caracterului de lege penal special n raport cu dispoziiile care prevd
de lege lata infraciunile menionate.
Infraciunea prevzut la alin.3 art.67 al Legii cadastrului i a publicitii
imobiliare are ca obiect juridic special relaiile sociale referitoare la integritatea,
substana i potenialul de utilizare a bornelor, a reperelor, a mrcilor de nivelment
i a semnalelor geodezice din reeaua naional, amplasate pe sol sau pe cldiri.
Ct privete fapta infracional prevzut la alin.4 art.67 din aceeai lege,
obiectul ei juridic special l formeaz relaiile sociale referitoare la posesia asupra
terenurilor fcnd parte din zona cii ferate, a drumurilor, a canalelor, a aeroporturilor, a porturilor, a cilor navigabile, a delimitrilor silvice, geologice i
miniere. Att n primul caz, ct i n cel de-al doilea, obiectul juridic generic l
constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Acelai obiect juridic generic l are infraciunea prevzut la art.30 al Legii
mbuntirilor funciare, nr.84 din 12.07.1996.3 n norma dat este stabilit
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.61.

Prin nivelment se nelege totalitatea metodelor, procedeelor i operaiilor prin care se determin
altitudinea unor puncte terestre n scopul reprezentrii lor pe o hart sau pe un plan. - Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti: Univers
enciclopedic, 1998, p.696.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.159.
2

377

rspunderea penal pentru distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de

nefuncionare a lucrrilor de mbuntiri funciare sau mpiedicarea accesului la
conservarea sau salvarea acestora.
Aceast reglementare derog de la art.217 CP Rom. De aceea, obiectul
juridic special al faptei prevzute de ea l formeaz relaiile sociale referitoare la
integritatea, substana i potenialul de utilizare a lucrrilor de mbuntiri
funciare.
n Legea viei i vinului, nr.67 de la 25.04.19971, se stabilete, la lit.a) art.38,
rspunderea penal pentru defriarea viilor n alte condiii dect cele prevzute
la art.13 al legii date, precum i distrugerea sau deteriorarea amenajrilor pedoi hidroameliorative.
i aceast prevedere normativ derog de la art.217 CP Rom. Datorit acestui
fapt, obiectul juridic special al infraciunii prevzute de ea l constituie relaiile
sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de utilizare a viilor, a
amenajrilor pedo- i hidroameliorative. Totodat, obiectul juridic generic al
faptei, prevzute la lit.a) art.38 al Legii viei i vinului, l formeaz relaiile
sociale cu privire la patrimoniu.
ns nu ntotdeauna se reuete a determina att de facil obiectul juridic al unei
sau al altei fapte infracionale. De exemplu, conform art.27 din Legea Arhivelor
Naionale, nr.16 din 02.04.19962, se prevede rspunderea penal pentru sustragerea, distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a documentelor care fac parte din Fondul Arhivistic Naional al Romniei, fapt care constituie infraciune i se pedepsete conform prevederilor Codului penal.
La o analiz superficial, s-ar prea c aceast reglementare derog din
art.208 i 217 CP Rom. i c obiectul juridic generic al infraciunii, pe care o
descrie, l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Totui, apelnd la prevederile art.2801 CP Rom., n care este incriminat
nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri, observm c situaia este alta.
Varianta-tip a infraciunii prevzute n norma specificat consist n nstrinarea, ascunderea sau orice alt fapt prin care se pricinuiete pierderea pentru
patrimoniul cultural naional sau pentru fondul arhivistic naional a unui bun, care,
potrivit legii, face parte din acel patrimoniu sau fond (alin.1 art.2801 CP Rom.).
ns, mai mult intereseaz varianta agravat a acestei fapte, care exist n
cazul n care pierderea bunului pentru patrimoniul cultural naional sau pentru
fondul arhivistic naional a fost pricinuit prin svrirea unei fapte care constituie prin ea nsi o alt infraciune (alin.2 art.2801 CP Rom.).
1
2

Monitorul Oficial al Romniei. - 1997. - Nr.81.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.71.

378

De exemplu, n practica judiciar s-a reinut c dispoziia alin.2 art.2801

CP Rom. este aplicabil n cazul n care fptuitorul a sustras mai multe tablouri
de Nicolae Grigorescu dintr-un muzeu.1
Obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la art.2801 CP Rom., l formeaz relaiile sociale referitoare la existena, conservarea i ocrotirea patrimoniului cultural naional i a fondului arhivistic naional.2 n acelai timp, obiectul juridic comun al infraciunii de nerespectare a regimului de ocrotire a unor
bunuri l constituie relaiile sociale care implic respectarea regimului stabilit
pentru anumite activiti reglementate de lege.3
Aadar, accentul n caracterizarea bunurilor ce formeaz obiectul material al
acestei infraciuni nu cade pe valoarea lor economic, ci pe valoarea lor artistic, istoric, tiinific, documentar.
n aceste condiii, este justificat dispunerea legiuitorului romn de a include
prevederea referitoare la numita fapt tocmai n Capitolul IV Infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru unele activiti reglementate de lege din Titlul VI
Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege al Prii Speciale a CP Rom. n consecin, obiectul
juridic generic al infraciunii, prevzute la art.2801 CP Rom., este constituit din
relaiile sociale a cror existen este asigurat prin aprarea unor valori sociale
ca: bunul mers al activitii de serviciu, nfptuirea justiiei, sigurana circulaiei
pe cile ferate, regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege.
n mod firesc, acelai obiect juridic generic i acelai obiect juridic comun l
are fapta prevzut la art.27 din Legea Arhivelor Naionale. Ct privete obiectul
juridic special al faptei respective, acesta l formeaz relaiile sociale referitoare
la existena, conservarea i ocrotirea fondului arhivistic naional. Observm c
volumul acestui obiect juridic special este mai restrns dect cel al obiectului
juridic special al infraciunii prevzute la art.2801 CP Rom. Aceasta se explic
prin faptul c obiectul material al faptei prevzute la art.27 din Legea Arhivelor
Naionale l constituie numai documentele care fac parte din Fondul Arhivistic
Naional al Romniei. Pe de alt parte, obiectul material al faptei prevzute la
art.2801 CP Rom. l formeaz orice bun care, potrivit legii, face parte att din
fondul arhivistic naional, ct i din patrimoniul cultural naional.
Aadar, n concluzie, obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la
art.27 din Legea Arhivelor Naionale, nu se ncadreaz n obiectul juridic gene1

Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1320 din 1984 // Revista romn de drept. - 1985. Nr.9. - P.78.
2
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.453.
3
Aa cum rezult din alin.(1) art.1398 CC RM, cel care acioneaz fa de altul n mod ilicit, cu
vinovie, este obligat s repare prejudiciul patrimonial.
379

ric al infraciunilor contra patrimoniului. n ali termeni, nu exist o corelaie

ntre obiectul juridic special al infraciunii vizate i obiectul juridic generic al
infraciunilor contra patrimoniului.
Pe viitor, se preconizeaz reconsiderarea obiectului juridic generic i a
obiectului juridic comun ale faptei care este de lege lata incriminat n art.2801
CP Rom. n noul Cod penal al Romniei, aceast fapt este incriminat n
art.415 Nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri din Capitolul I
Delicte contra patrimoniului cultural naional mobil i contra patrimoniului
arhivistic naional al Titlului IX Delicte contra valorilor culturale i contra
proprietii intelectuale.
Considerm extrem de oportun aceast soluie de lege ferenda. Principalul
argument este urmtorul: patrimoniul cultural naional mobil i patrimoniul
arhivistic naional sunt noiuni care deriv din noiunea mai cuprinztoare patrimoniu, aa cum sustragerea bunurilor fcnd parte din patrimoniul cultural
naional mobil (alin.2 art.2801 CP Rom.; alin.(2) art.415 al noului Cod penal al
Romniei) deriv din fapta de furt privind un bun care face parte din patrimoniul cultural (lit.b) alin.2 art.209 CP Rom.; lit.a) alin.(2) art.250 al noului Cod
penal al Romniei).
Corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special se manifest i cu privire la obiectul material. Dac la nivelul obiectului juridic generic,
obiectul material apare de asemenea generic, ca mas de bunuri, atunci la infraciunile componente obiectul material apare sub forma unui obiect determinat
care face obiectul influenrii nemijlocite infracionale n cazul sustragerii, distrugerii, deteriorrii, ocuprii, dobndirii, tinuirii i al altor asemenea fapte ilegale.
n cazul fiecrei infraciuni contra patrimoniului, luate n parte, asupra bunului care formeaz obiectul material se produc schimbri, fie de poziie de fapt a
acestuia n sfera patrimonial a unei persoane, fie chiar n substana sa material. Expresia juridic, pe planul civil, a acestei schimbri materiale (gol patrimonial) este prejudiciul sau pierderea (dauna) material adus deintorului
acestui bun.
n literatura de specialitate este rspndit poziia, potrivit creia mrimea
prejudiciului, cauzat prin infraciunile contra patrimoniului, corespunde valorii
bunurilor sustrase etc. de ctre fptuitor, adic prejudiciului real (efectiv), fr
veniturile nerealizate (ratate).1 Considerm aceast poziie corect.
1

Vezi: .. , .. .
. - : , 1986, .65; ..
// . - 1995. - 4. - .37; - . . I / . .. . : , 1996, .403.

380

Crearea, prin infraciunile contra patrimoniului, a obstacolului n calea realizrii de ctre deintorul bunului a facultii economice de posesie, folosin i
dispunere de acel bun exprim esena prejudiciului cauzat prin numitele infraciuni. Numai prejudiciul patrimonial real (care se prezint sub forma valorii,
exprimate n bani, a bunurilor materiale sustrase, dobndite, distruse etc.) corespunde acestor cerine. Pagubele sub forma venitului ratat (nerealizat) nu au
relevan la calificarea infraciunilor contra patrimoniului (cu excepia infraciunii prevzute la art.196 CP RM).
Caracterul i gravitatea faptelor infracionale contra patrimoniului i gsesc
exprimarea sub form de ieire din posesia victimei a unei mase determinate de
bunuri ce-i aparin; valoarea economic a acestei mase de bunuri este condiionat de costul lor, exprimat n preul n bani al bunurilor respective, la momentul comiterii infraciunii.1 Iat de ce, clarificarea cu privire la caracterul real
(efectiv) al prejudiciului patrimonial, pricinuit de infraciunile contra patrimoniului, este att de important pentru elucidarea esenei obiectului juridic al
acestor infraciuni.
n cazul infraciunilor cu pluralitate de obiecte juridice speciale, corelaia
dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic principal se manifest cu privire
la obiectul material principal. n consecin, de domeniul obiectului material
principal al infraciunilor contra patrimoniului aparine prejudiciul patrimonial,
iar de domeniul obiectului material secundar al acestor infraciuni aparine prejudiciul fizic (n cazul: jafului svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru
viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM); tlhriei (art.188 CP RM); antajului svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate ori cu aplicarea
violenei periculoase pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) i lit.c) alin.(3)
art.189 CP RM) etc.).
Finalmente, menionm c elucidarea rolului (principal sau secundar), pe
care l are prejudiciul cauzat printr-o infraciune sau alta, n virtutea legturii
prejudiciului dat cu obiectul material (principal sau secundar) al infraciunii, contribuie la descoperirea esenei obiectului juridic special complex sau multiplu
n cazul infraciunilor contra patrimoniului, precum i la reliefarea corelaiei
dintre un asemenea obiect juridic special i obiectul juridic generic al faptelor
infracionale contra patrimoniului. Totodat, nu putem s ncheiem fr a sublinia: prejudiciul (inclusiv prejudiciul patrimonial) are la baz anumii parametri
1

Acest mecanism nu-i gsete confirmarea doar n cazul infraciunii prevzute la art.196 CP RM Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere. De aceea, prejudiciul, cauzat prin aceast infraciune, poate include i venitul ratat.
381

valorici, de pre, naturali i ali asemenea parametri evaluabili artnd asupra

esenei materiale a prejudiciului; atingerea adus obiectului juridic al infraciunii are o substan social prin excelen (avnd totodat un vector antisocial),
care nu este susceptibil de percepie senzorial, deoarece este ascuns n profunzimea valorilor i relaiilor sociale.

SECIUNEA II.

CADRUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI

I OBIECTUL ACESTORA

1. Infraciuni svrite prin sustragere

n cazul infraciunilor contra patrimoniului legea penal ine seama
de situaiile de fapt existente n care se gsesc bunurile influenate n mod
nemijlocit prin comiterea unor astfel de infraciuni. n doctrina penal romn s-a
afirmat c faptele ilicite, prin care pot fi modificate n mod social periculos
aceste situaii de fapt, sunt: aciunile de sustragere (luare, deturnare), aciunile
de fraud (abuz, amgire) i aciunile de samavolnicie (distrugere, degradare,
invadare)1. n mare parte, sprijinim aceast clasificare tripartit, cu unele rezerve
pe care le vom descoperi infra.
ncepnd analiza cu infraciunile svrite prin sustragere, ne vom referi,
nti de toate, la noiunea i caracterizarea acestora.
Legislaia penal a unor state conine definiia noiunii de sustragere sau, cel
puin, o profilare a cadrului acestei noiuni. Astfel, n art.223.1 al Codului
penal-Model american2 se prevede: Conduita, care e numit n prezentul titlu
sustragere, constituie o infraciune unitar, incluznd fapte infracionale de sine
stttoare, cunoscute anterior sub denumirea de rpire a bunurilor, delapidare a
bunurilor, escrocherie, extorsiune, antaj, trecerea frauduloas a bunurilor ncredinate n folosul fptuitorului, dobndirea bunurilor sustrase etc..
La rndul su, Codul penal al Franei3, n art.311-1 echivaleaz sustragerea
cu luarea frauduloas a bunurilor altei persoane.

Vezi: Dongoroz V. i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.449.
2
Vezi: ().
. - , 1969.
3
Vezi: . - : , 1993.
382

De asemenea, n nota la art.158 din Codul penal al Federaiei Ruse1 noiunea

legislativ a sustragerii este definit astfel: Prin sustragere n articolele prezentului Cod se nelege luarea i (sau) trecerea ilegal i gratuit a bunurilor strine
n folosul fptuitorului sau al altor persoane, svrit n scop de cupiditate, prin
care proprietarului sau altui posesor al acestor bunuri i-a fost cauzat prejudiciu.
Noiunea de sustragere este larg folosit n legislaia penal a Republicii
Moldova i a Romniei, fr a fi ns definit de legiuitor. De exemplu, n sistemul legislaiei penale romne, noiunea de sustragere este utilizat att n Codul
penal, ct i n legile penale speciale. Astfel, n Codul penal al Romniei: n art.195
se incrimineaz, printre altele, sustragerea unei corespondene; n art.242 se prevede rspunderea, printre altele, pentru sustragerea de nscrisuri; n art.244 este
stabilit rspunderea pentru sustragerea unui bun care este legal sechestrat; n
art.252 este incriminat neglijena care are drept urmare, printre altele, sustragerea unui document ce constituie secret de stat; n art.2791 se stabilete rspunderea, printre altele, pentru sustragerea materialelor nucleare sau a altor materii
radioactive; n fine, n art.280 este prevzut rspunderea, printre altele, pentru
sustragerea materialelor explozive.
Noiunea de sustragere este menionat, de asemenea, n unele legi penale
speciale. De exemplu, n Legea privind sigurana naional a Romniei, nr.51
din 29.07.19912, la lit.k) art.3 se incrimineaz, printre altele, sustragerea de armament, muniie, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din autoritile autorizate s le dein, dac prin aceasta se pune n pericol sigurana
naional.
De asemenea, n Legea Arhivelor Naionale, nr.16 din 02.04,19963, la art.27
se stabilete rspunderea, printre altele, pentru sustragerea documentelor care
fac parte din Fondul Arhivistic Naional al Romniei.
Noiunea de sustragere a fost utilizat i n trecut n legile penale speciale.
Astfel, n art.505 din Capitolul III Despre sustraciuni al Titlului II din Cartea
a IV-a a Codului de justiie militar4 era incriminat fapta oricrui militar, care,
printre altele, va fi sustras bani publici sau privai sau efecte innd loc de bani,
acte, titluri, furaje, materiale sau alte bunuri mictoare ce i-ar fi fost ncredinate n virtutea nsrcinrii sale, n administraia militar.
Pe plan prospectiv, este important a meniona c n noul Cod penal al Romniei, anume la art.249 Furtul din Titlul II Crime i delicte contra patrimoniului al Prii Speciale pentru prima oar n cadrul legal se propune a se
vorbi despre furt ca despre o form a sustragerii. Dei n doctrina penal romn
1

Vezi: . - : , 1999.
Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.163.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.71.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1937. - Nr.66.
2

383

furtul de mult timp este considerat fcnd parte din grupul sustragerilor1, aceast
tez nu-i gsete confirmare n terminologia legii penale cu privire la infraciunile contra patrimoniului. Or, n Codul penal al Romniei n vigoare noiunea
sustragere este folosit n afara titlului dedicat faptelor infracionale contra
patrimoniului. De aceea, utilizarea expres a conceptelor sustragere i scopul
sustragerii n norma dedicat furtului ar avea ca efect consacrarea la nivel
legislativ a faptului c att furtul, ct i cel puin forma agravat a acestuia
tlhria constituie forme ale sustragerii.
Sustragerea este cea mai veche i cea mai rspndit form de vtmare a
patrimoniului, care are ca obiect material un bun mobil, deoarece numai un
astfel de bun este susceptibil de luare n stpnire i de deplasare n afara sferei
de stpnire a persoanei.2
Toate infraciunile care aparin categoriei sustragerilor au un ridicat grad
generic de pericol social, determinat, pe de o parte, de gravele urmri pe care le
pot avea pentru societate atingerile aduse valorilor i relaiilor sociale, care
constituie obiectul proteciei penale n cazul acestor infraciuni, iar, pe de alt
parte, de faptul c actele de sustragere se nfptuiesc prin variate metode i procedee, uneori cu o frecven ridicat n raport cu celelalte fapte infracionale
contra patrimoniului. n fine, el este determinat de gravitatea prejudiciilor cauzate
posesorului bunurilor, de pericolul pe care l prezint persoana fptuitorului,
cruia n unele cazuri i se ncredineaz aceste bunuri, de gradul i forma de
vinovie a fptuitorului etc.
Infraciunile svrite prin sustragere sunt executate prin scoaterea, fr drept,
a unui bun mobil din sfera de stpnirea a altuia i prin trecerea lui n sfera de
stpnire a fptuitorului. Elementul material al infraciunilor din aceast categorie consist n aciunea prin care fptuitorul extrage n mod ilicit un bun din
poziia pe care acesta o avea n patrimoniul unei persoane. Prin poziie se
nelege determinarea bunului fie prin locul unde se afl imediat anterior svririi aciunii de extragere, fie prin destinaia prestabilit n direcia creia el
urma s fie folosit. Realizarea acestei aciuni are loc, respectiv, prin ilicita luare
a bunului i deci scoaterea lui din poziia anterioar. Caracteristic este faptul c
poziia pe care bunul o avea n sfera de stpnire a unei persoane este schimbat
(nlocuit cu alta) fr drept, ca urmare a actului de sustragere.
Termenul luare caracterizeaz cel mai deplin i corect toate formele posibile
ale sustragerii. Considerentele n sprijinul acestei afirmaii sunt urmtoarele:
1) acest termen indic asupra faptului c pn la sfrirea activitilor ilicite bunul
1

Vezi, de exemplu: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc. Bucureti: Editura Academiei, 1963, p.97.
2
Vezi, pentru amnunte: Capitolul II al lucrrii de fa.
384

se gsea n posesia altuia; 2) prin coninutul su semantic, termenul luare mrturisete despre cauzarea de neocolit a prejudiciului material ca urmare a sustragerii svrite; 3) artnd asupra mecanismului de cauzare a atingerii exercitate
asupra obiectului proteciei penale, acest termen reflect cel mai exact nsui procesul exterior de influenare nemijlocit infracional asupra bunului altuia privit ca
obiect material al sustragerii; 4) de vreme ce luarea unui bun are loc din masa patrimonial a altuia, termenul dat pune n lumin obiectul juridic principal al infraciunii; 5) el determin n cel mai reuit mod momentul consumativ al infraciunii.
Prin prisma celor menionate mai sus, s ncercm n cele ce urmeaz s
examinm trstura caracterizant a sustragerii n contextul noiunii legislative
celei mai elaborate a sustragerii, definite n nota de la art.158 al Codului penal
al Federaiei Ruse. n acest context, trstura caracterizant a sustragerii este
formulat ca luarea i (sau) trecerea bunurilor strine n folosul fptuitorului
sau al altor persoane.
Din aceast formulare se poate deduce c elementul material al sustragerii
poate fi caracterizat prin trei aciuni posibile:
a) luarea bunurilor strine;
b) trecerea bunurilor strine n folosul fptuitorului sau al altor persoane;
c) luarea bunurilor strine i trecerea lor n folosul fptuitorului sau al altor
persoane.
n doctrina penal rus este rspndit punctul de vedere, conform cruia
luarea, alturi de trecere, sunt aciuni obligatorii n cazul furtului, jafului,
escrocheriei; numai trecerea este aciunea obligatorie n cazul nsuirii i delapidrii1, precum i al escrocheriei.2 Cu alte cuvinte, aciunea de luare de una singur nu este conceput de aceti autori n raport cu nici o form a sustragerii.3

Conform art.160 al Codului penal al Federaiei Ruse, prin nsuire sau delapidare se nelege sustragerea bunurilor strine de ctre persoana creia acestea i-au fost ncredinate.
Potrivit art.191 CP RM, delapidarea se exprim n nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane,
ncredinate n administrarea vinovatului.
n conformitate cu art.2151 CP Rom., delapidarea const n nsuirea, folosirea sau traficarea, de
ctre un funcionar, n interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz.
2
Vezi: .. . // . - 2001. - 6. - .52-53; .. , .. .
, p.28; : / . .. .. . - : , 1985, .62.
3
Precizm, c unii dintre aceti autori nu uit s adauge c termenul luare se refer i la infraciunea
de tlhrie n cazurile n care fptuitorul a intrat de facto n stpnirea bunurilor. - Vezi: .. , .. .
, p.28.
385

ntr-o alt opinie, se consider c luarea este ntotdeauna legat de trecerea

bunurilor strine n folosul fptuitorului.1 Dar n acest caz legiuitorul rus nu ar
mai fi inclus n texul definiiei conjuncia alternativ sau.
Pe de alt parte, au fost exprimate preri c aciunea de luare este imanent
i infraciunilor de nsuire i de delapidare, precum i escrocheriei2, iar elementul material al sustragerii trebuie caracterizat numai prin termenul luare.3
n mod vdit, ultimele dou preri discord cu punctul de vedere al legiuitorului rus. n acest context, apare o ntrebare fireasc: acest punct de vedere
trebuie oare perceput ca o dogm, ca un postulat incontestabil? Sau, poate,
atunci cnd acest punct de vedere intr n contradicie cu metodologia tiinei
dreptului penal, el trebuie perfecionat i cizelat?
nti de toate, urmeaz s stabilim: care sunt motivele reticenei unor autori
vizavi de termenul luare, folosit la caracterizarea noiunii de sustragere?
n acest sens menionm, c n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a
URSS, nr.4 din 11.07.1972, Despre practica judiciar n cauzele cu privire la
sustragerea averii de stat i obteti4 se explica: trecerea ilegal gratuit a averii
de stat sau obteti n proprietatea fptuitorului ori n proprietatea altor persoane
trebuie recunoscut ca sustragere.5
Potrivit opiniei absolut corecte a lui B.A. Kurinov, o caracterizare att de
unilateral a laturii obiective a sustragerii i are originea n perioada aciunii
Ucazului Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 04.06.1947 Despre rspunderea penal pentru sustragerea averii de stat i obteti6, care prezenta o
list exemplificativ a formelor de sustragere (furtul, nsuirea, delapidarea sau
alt sustragere) i n conformitate cu care orice trecere ilegal a bunurilor
(chiar i a celor gsite) n folosul fptuitorului era recunoscut ca sustragere.7
1

Vezi: .. , .. .
. - : , 1996, .75.
2
Vezi: .. . - // . - 1999. 4. - .109-110.
3
Vezi: . / . .. , .. , .. . - : -, 1998, .199.
4
. - 1972. - 4.
5
Cu privire la aceast formulare, unii autori consider, pe bun dreptate, c, deoarece sustragerea nu
genereaz pentru fptuitor dreptul subiectiv de proprietate asupra bunurilor sustrase i, implicit, nu
servete ca temei pentru apariia dreptului de proprietate, ar fi mai oportun a se vorbi despre trecerea
bunurilor n folosul fptuitorului ori n folosul unor teri. - Vezi: .. . , . - : , 1959, .42; .. , .. . . - : , 1963, .230.
6
. - 1947. - 19.
7
Vezi: .. . . - : , 1954, .58.
386

Dup acest excurs istoric, s trecem la examinarea punctelor de vedere ale

autorilor care au manifestat reticen fa de utilizarea termenului luare pentru
desemnarea absolut a trsturii caracterizante a sustragerii. De exemplu, G.A. Krigher invoc dou considerente care, n opinia lui, denot inadmisibilitatea unei
atare abordri: primo n practica judiciar, acest termen este ntotdeauna legat
de caracterizarea numai a acelor forme de sustragere, care presupun deplasarea
bunurilor din posesia strin (de exemplu, furtul, jaful)1; secundo termenul
luare nu oglindete acea mprejurare important, c n cazul sustragerii este
necesar ca bunurile s fie nu simplamente luate, ci s intre n posesia de fapt
ilegal a unei anumite persoane, care obine n rezultat posibilitatea de a dispune
de acele bunuri ca de ale sale proprii.2
Un alt autor S.A. Tararuhin prezint un alt argument. n special, el menioneaz c acest termen este inaplicabil n raport cu faptele de nsuire i delapidare, ntruct n aceste cazuri bunurile se afl n posesia legal3 a fptuitorului i, prin urmare, aici nu poate fi vorba despre luare.4
ns, moment interesant, referindu-se n continuare la fapta de nsuire,
S.A. Tararuhin menioneaz c sustragerea se exprim n fapta activ a celui
care nsuete bunurile, din moment ce pn a le reine, a nu le restitui
infractorul le ia (sublinierea ne aparine n.a.), ridicndu-le din sfera patrimonial a organizaiei.5 n aceeai ordine de idei, G.A. Krigher opineaz c, pe
lng nerestituirea bunurilor la scaden, pentru nsuire mai este specific c
fptuitorul intr n posesia ilegal a acestor bunuri.6 Totui, aceast constatare a
autorului citat nu-l mpiedic s afirme c, n cazul comiterii sustragerii n formele de nsuire i delapidare, aciunile fptuitorului nu sunt legate de luarea
bunurilor din posesie strin. n aceast situaie fptuitorul mai nti posed
bunurile n mod legal, dup care, lund rezoluia de a le reine, ncepe s le posede ilegal. Momentul de schimbare a caracterului posesiei reprezint esenialmente nu altceva dect intrarea infracional n posesiunea bunurilor, care anterior s-au aflat n posesiunea legal a fptuitorului".7 n acest fel, spre deosebire
de S.A. Tararuhin care a recunoscut de facto, c i n cazul nsuirii (i al dela1

.. . . - , 1965, .72. Afirmaia autorului dat este contrazis chiar de practica judiciar. Astfel, n Hotrrea Prezidiului
Judectoriei Supreme a RSFSR privind cauza lui Pikalova, acuzat de delapidare, pentru caracterizarea activitii ei infracionale se folosete tocmai termenul luare. - Vezi: //
. - 1965. - 3. - .5.
2
.. . Op. cit., p.72.
3
Mai corect ar fi de spus: n detenia legal.
4
C.. . - . - , 1963, .9.
5
Ibidem, p.27.
6
Vezi: .. . Op. cit., p.180.
7
Ibidem, p.73.
387

pidrii) trebuie s aib loc luarea bunurilor, G.A. Krigher nu a explicat n ce

mod posesia (detenia) legal se transform n posesie (detenie) ilegal.
Este clar ns, c o simpl luare a rezoluiei de ctre fptuitor, care nu este
ntruchipat n careva aciune, nu este suficient pentru a schimba caracterul
social al posesiei. Ce-i drept, G.A. Krigher a recunoscut totui c, n toate cazurile
de sustragere, fptuitorul intr infracional n posesia bunurilor, adic, extrgnd
aceste bunuri din fondurile organizaiei1, devine stpnul de facto al lor....2
Dar, n legtur cu aceasta, necesit a fi constatat faptul c termenul extragere
nu este dect un sinonim al termenului luare.
n linii generale, principala obiecie a criticilor utilizrii absolute a termenului luare la desemnarea trsturii caracterizante a sustragerii se reduce la
urmtoarele: Dac nu ar exista rezerva despre posibilitatea trecerii fr luare,
unicul termen rmas luare ar trebui interpretat extensiv n raport cu asemenea
forme de sustragere ca nsuirea i delapidarea.3
Referindu-ne la esena noiunii de luare, trebuie de spus c pentru a nclca
starea de apartenen a anumitor bunuri ale posesorului, acesta trebuie lipsit de
posibilitatea social de a-i exercita puterea asupra acestor bunuri. Acest lucru
se ntmpl atunci cnd bunurile sunt desprite fizic de ctre fptuitor de
cealalt mas patrimonial. n cazul sustragerilor, ca metod de realizare a unei
astfel de departajri poate evolua luarea. Dar oare n cazul nsuirii i delapidrii
fptuitorul nu opereaz prin intermediul lurii?
Raportndu-ne la formele concrete de deplasare ilicit a bunurilor de la posesor la fptuitor, observm c n unele cazuri ea se realizeaz pe calea uzurprii
fizice rudimentare a bunurilor altuia. ns astfel de cazuri nu epuizeaz ntreaga
natur a sustragerii. De aceea, nu putem agrea viziunea lui S.V. Sklearov care
menioneaz c luarea reprezint deplasarea bunurilor n spaiu.4 Or, teoria
amovrii i teoria ablaiunii asupra naturii actului de comitere a sustragerii, pe
cate le-am examinat supra, i-au demonstrat caracterul defectuos. Astzi nu mai
putem opera exclusiv cu un astfel de criteriu spaial (de a mica bunul dintr-un
loc n altul sau de a-l transporta).
Nu este deloc surprinztor c autorul, cruia i aparine cea din urm opinie
citat, comite aceeai eroare pe care a fcut-o S.A. Tararuhin, afirmnd: n
cazul nsuirii i delapidrii, fptuitorul este n acelai timp i infractorul care
1

Noiunea de posesie (stpnire) a bunurilor este mai larg dect cea de aflare a bunurilor n fondul
fixat documentar al valorilor patrimoniale, deoarece semnific apartenena real a bunurilor proprietarului.
2
.. . , p.73.
3
.. .
( ). - , 1997, .132.
4
.. . :
// . - 1997. - 9. - .65.
388

svrete sustragerea, i posesorul legal al bunurilor, mpotriva cruia se comite aceast sustragere.1
n cazul nsuirii sau delapidrii, fptuitorul este persoana creia bunurile i-au
fost ncredinate n temeiul legii. ns ele sunt ncredinate pentru executarea
unor atribuii strict determinate. Pentru a svri sustragerea i a deveni posesor
ilegal, fptuitorul ia bunurile din fondurile proprietarului. Luarea se face de la
proprietar, nu de la fptuitorul nsui (ceea ce este imposibil), prin aceasta
aducndu-se atingere poziiei bunurilor care aparin sau intereseaz patrimoniul
unitii publice sau private.2
n context, nu putem s nu ne aducem aminte de aseriunea din cadrul doctrinei penale romne, potrivit creia luarea se svrete fie cu micarea i ridicarea bunului din locul unde se afl, fie cu lsarea bunului n acelai loc, dar, n
orice caz, cu ncetarea dispoziiunii posesorului sau detentorului de pn atunci
asupra bunului i stabilirea dispoziiunii agentului (a se citi autorului infraciunii n.a.) asupra acestuia.3
n aceast ncetare i stabilire, sau n aceast scoatere a bunului de sub stpnirea (dispoziiunea) proprietarului, posesorului sau a detentorului i n trecerea
lui sub stpnirea fptuitorului i const actul lurii.4 n acest sens, Traian Pop
observ pe bun dreptate: ... actul sustragerii const din dou momente sau din
dou acte (dou aciuni cu rezultate ce se mbin): ncetarea sau scoaterea (din
stpnirea precedent n.a.) ... este actul extinctiv, iar trecerea n noua stpnire este actul achizitiv; sau, mai scurt, const din deposedare i imposedare.
1

.. . , .53.
Asupra unui astfel de neles indic sintagmele bunurile altei persoane din dispoziia art.191 CP RM
i bunurile strine din cea a art.160 al Codului penal al Federaiei Ruse - nsuirea i delapidarea - desemnnd obiectul material al faptei date.
3
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II. Bucureti: Socec, 1937, p.412.
4
Acest postulat confirm teza c termenul sustragere determin la modul cel mai reuit momentul
consumativ al infraciunii. Astfel, ntr-o spe din practica judiciar romn se arat c infraciunea
de furt se consum numai atunci cnd bunul luat din posesia sau din detenia persoanei vtmate a
trecut n posesia fptuitorului, n sfera de dispoziie a acestuia; nu exist furt consumat, ci numai
tentativ la aceast infraciune, n cazul n care inculpatul a fost surprins n tarlaua cooperativei agricole n timp ce rupea tiulei de porumb de pe coceni, cu intenia de a i-i nsui. - Vezi: Tribunalul
Suprem, secia penal, decizia nr.5425 din 1970 // Revista romn de drept. - 1971. - Nr.4. - P.141.
Totodat, s-a decis c prin scoaterea, n scop de nsuire, a dou electromotoare din secia n care se
aflau, prin transportarea i ascunderea acestora n alt secie - chiar n cadrul aceleiai uniti - inculpaii au svrit infraciunea consumat de furt, deoarece bunurile au trecut n sfera lor de dispoziie,
fiind scoase din posesia unitii; mprejurarea c ulterior inculpaii nu au reuit s scoat bunurile din
unitate este irelevant, ntruct infraciunea de furt se consumase mai nainte. - Vezi: Tribunalul municipiului Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.1218 din 1981 // V.Papadopol, t.Dane. Repertoriu
de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985. - Bucureti: Editura tiinific, 1989, p.202.
2

389

Deposedrii i corespunde i i urmeaz imposedarea. Aceste aciuni sau momente

sunt corelative.1
Bazate pe teoria aprehensiunii cu privire la natura sustragerii, aceste idei
conduc la teza c prin luare trebuie neleas nu doar ridicarea bunurilor din locul
aflrii lor i deplasarea acestora, nici doar extragerea fizic i scoaterea bunurilor din stpnirea altuia, ci i departajarea juridic a bunurilor care de facto se
aflau deja n stpnirea fptuitorului n temeiuri legale. n acest sens, prezint
interes faptul c n teoria dreptului penal american noiunea sustragere desemneaz luarea i deplasarea bunurilor mobile ale unei alte persoane cu scopul de
a le fura.2 Aadar, n acest caz, termenul luare este utilizat tocmai pentru a
desemna departajarea juridic, despre care am vorbit.
De exemplu, n cazul delapidrii (art.191 CP RM) aceast tez poate fi
ilustrat prin cazul cnd administratorul patrimoniului unei uniti trece n mod
ilicit la pierderi careva bunuri aflate n administrarea lui. n cazul dat, poziia n
spaiu a bunurilor se pstreaz, dar se schimb atitudinea fptuitorului fa de
aceste bunuri, care transform posesia confirmat legalmente ntr-o stpnire ilegal. Dei bunurile respective continu s se afle n acelai loc, ele nu mai exist
pentru proprietar, deoarece sunt trecute prin act la pierderi, ca i cum ar fi distruse din cauza inutilitii lor. n acest context, aciunea de trecere, privit de
unii autori ca trstur caracterizant absolut n cazul delapidrii, se nfieaz
n realitate ca parte integrant a conceptului unitar de luare. Mai mult, actele de
deposedare i de imposedare urmeaz unul dup altul ntr-un mod care face practic imposibil disocierea lor.
Prezint interes i opinia lui A.A. Pinaev relativ la necesitatea caracterizrii
laturii obiective a sustragerii prin utilizarea termenului trecere, de rnd cu termenul luare. Astfel, autorul amintit consider: Dac noiunea de sustragere
ar fi formulat numai ca luare ilegal ..., ar trebui s calificm ca sustragere
orice luare, inclusiv cea care nu e nsoit de navuirea ilegal a fptuitorului
sau a terelor persoane ... Luarea bunurilor n vederea trecerii lor ulterioare n
folosul cuiva limiteaz coninutul noiunii de sustragere, deoarece n aceast ipotez nu orice luare este imanent sustragerii, ci numai acea care este nsoit de
trecerea bunurilor n folosul anumitor persoane.3
Nendoielnic, aciunea n cazul sustragerii trebuie s fie determinat precis i
corect, ns procedeul de atingere a acestui scop propus de A.A. Pinaev sufer
de o deficien substanial. E tiut c coninutul constitutiv obiectiv l formeaz:
1

Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.412..
2
F.Inbau, J.Thomson, C.Sowle. Cases and comments on criminal system. - Mineola, 1968, p.550-568.
3
.. . - . - : , 1975, .90.
390

elementul material, urmarea imediat, legtura de cauzalitate.1 Or, atunci cnd

A.A. Pinaev argumenteaz necesitatea utilizrii termenului trecere pentru a
exprima faptul c bunurile luate sunt folosite n interesul unor anumite persoane,
devine clar c el ncearc s caracterizeze, prin termenul trecere, nu aciunea
n cazul sustragerii, ci scopul sustragerii care este un element al coninutului
constitutiv subiectiv. Aceast mprejurare este confirmat i prin textul dispoziiei 242 din Codul penal al Germaniei2, n care se incrimineaz fapta celuia
care intr n posesia bunului mobil strin n scopul de a-l nsui ilegal sau de a-l
trece n folosul unui ter.
Or, pentru calificarea sustragerii este irelevant cine va obine folosul de pe
urma comiterii sustragerii: fptuitorul nsui sau terele persoane?
n fine, acea mprejurare c luarea bunurilor este trstur caracterizant nu
doar pentru sustragere, dar i pentru alte infraciuni, nu nseamn c din aceast
cauz luarea nu poate forma elementul material al sustragerii: coninutul constitutiv al sustragerii trebuie distins de alte coninuturi constitutive specifice cu
ajutorul tuturor semnelor care l caracterizeaz.
Din acest punct de vedere dispare necesitatea de a utiliza, n definiia noiunii
de sustragere, termenul trecere. De vreme ce este imposibil a trece bunurile n
sfera de stpnire a fptuitorului, fr a le scoate din sfera de stpnire a altuia,
este suficient prezena termenului luare. n acest fel, termenul generalizat
luare este chemat s caracterizeze elementul material al sustragerii, indiferent
de forma concret n care ea s-ar nfia.
Dup cum am menionat, legea penal a Republicii Moldova nu conine
definiia noiunii de sustragere. ntre timp, nsemntatea acestei noiuni, corect
formulat, a evidenierii i analizei semnelor generice creatoare de sistem, care
se refer la toate, fr excepie, formele i tipurile sustragerii, nu poate fi subestimat din punctul de vedere al teoriei i practicii dreptului penal.
Indiferent de forma concret pe care ar mbrca-o, sustragerile reprezint un
grup relativ omogen de infraciuni, fiecruia din acestea fiindu-i specifice ntr-o
msur egal anumite semne comune, printre care se remarc, n primul rnd,
obiectul juridic al infraciunilor de sustragere. Cunoaterea acestor semne, comune
pentru ntregul ir de sustrageri, precum i aptitudinea de a le coraporta situaiei
concrete de manifestare a conduitei infracionale asigur calificarea la maximum
corect a celor svrite, permite delimitarea lor strict de infraciunile asemntoare. Definiia legislativ a noiunii de sustragere ar constitui punctul de orientare, care ar permite soluionarea cu succes a chestiunilor de ordin particular ce-i
fac apariia pe parcursul calificrii faptelor, care ne-ar acorda posibilitatea de a
identifica semnele individual-determinante ale infraciunii svrite i confrun1
2

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.174.

Vezi: . - : , 2000.
391

tarea lor cu prevederile dispoziiilor incriminatoare. Tocmai din aceste cauze,

definiia legislativ a noiunii de sustragere ar putea fi apreciat, cu tot temeiul,
ca instrument util i necesar, folosit n amplul proces dificil de descoperire a
veritabilei naturi antisociale i antivalorice a sustragerilor, n special, i a
infraciunilor contra patrimoniului, n general.
Relevnd situaia nesatisfctoare ce s-a creat n tiina dreptului penal n
legtur cu definiia noiunii de sustragere i innd cont de inconvenientele i
dezavantajele definiiei noiunii de sustragere din legea penal rus, nu ne propunem totui aici scopul special de a supune analizei aceste definiii, ntruct
sarcina dat depete obiectul investigaiei noastre. Or, mult mai important este
altceva: a ncerca de a stabili acele elemente i semne care trebuie reflectate n
definiia noiunii de sustragere, pe care dorim s-o recomandm legiuitorului
moldovean pentru examinare.
De asemenea, intereseaz coninutul acestor elemente i semne, pentru ca
definiia rezultat s satisfac la maximum funcia sa de baz s cuprind ntr-o
form concentrat caracterizarea juridic a sustragerii i s contribuie la delimitarea lor de alte fapte infracionale sau neinfracionale. Considerm, c la rezolvarea
acestei probleme o importan enorm are luarea n calcul a rolului obiectului
juridic principal i al obiectului juridic secundar. Mai mult, tocmai subevaluarea
rolului obiectului aprrii penale a determinat, n special, apariia n literatura de
specialitate a unor definiii variate (care uneori chiar se exclud reciproc) ale
noiunii de sustragere.1
Astfel, definiia noiunii oricrei fapte prejudiciabile trebuie s cuprind,
nainte de toate, descrierea semnelor care n ansamblul lor determin pericolul
social specific al tipului dat de conduit uman, a semnelor care motiveaz recunoaterea acestei conduite drept fapt infracional specific. Numai un astfel de
ansamblu de semne poate s dezvluie esena unei infraciuni i, totodat, s
ofere criteriile de delimitare a ei de alte infraciuni.
Nu este greu de observat c, dup natura i destinaia sa, ansamblul de trsturi examinat, privit n raport cu o infraciune anume, reprezint nu altceva dect
coninutul ei juridic, adic totalitatea condiiilor cerute de norma incriminatoare
pentru existena unei anumite infraciuni.2
Anume coninutul juridic nglobeaz trsturile (condiiile) necesare i suficiente pentru recunoaterea faptei sau a unei categorii de fapte ca fiind ilegal i
prejudiciabil (socialmente periculoas), precum i pentru disocierea ei de infrac1

Vezi, de exemplu: .. . // . - 1951.

- 2. - .35; . - : , 1983, .218.
2
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.170. - Pentru comparaie: conform alin.(1)
art.52 CP RM, se consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i subiective,
stabilite de legea penal, ce calific o fapt prejudiciabil drept infraciune concret.
392

iunile asemntoare. De unde rezult c a defini noiunea de sustragere, comis,

de exemplu, sub form de furt, nseamn a determina semnele coninutului juridic de sustragere svrite prin furt. n ali termeni, aceasta nseamn a elabora
o abstracie consistent din punct de vedere juridic, care ar reflecta toate calitile sociale i juridice, comune ntregului spectru de modaliti i variante ale
furtului, i care, n acelai timp, nu ar depinde de semnele individuale, irepetabile, ale acestor modaliti i variante.
ns abstracia poate avea grade diferite de generalizare. ntr-un ir de cazuri,
este posibil i oportun elaborarea unor abstracii mai generale de gen similar,
incluznd semnele comune nu doar pentru tipul concret de conduit infracional (care, n exemplu nostru, este furtul), dar i pentru o categorie ntreag de
infraciuni nrudite, cum ar fi categoria infraciunilor svrite prin sustragere.
Astfel, aceste semne, comune categoriei date, privite n ansamblul lor, ar
reprezenta nu altceva dect noiunea de sustragere. Din cele menionate putem
face urmtoarea concluzie: noiunea de sustragere, n ideea formulrii ei n
cadrul legii penale, trebuie s includ toate acele semne care sunt obligatorii n
egal msur pentru coninuturile juridice specifice ale infraciunilor svrite
prin sustragere, indiferent de forma sub care acestea s-ar exprima.
ncercnd s examinm pe rnd semnele coninutului de sustragere, vom
specifica faptul c obiectul juridic special (sau obiectul juridic principal) al
infraciunii predetermin structura, forma i coninutul urmrilor prejudiciabile
ale infraciunii. La rndul su, caracterul acestor urmri determin (desigur, doar
n linii generale) structura laturii obiective a infraciunii respective. n special,
n funcie de coninutul eventualelor urmri prejudiciabile sunt stabilite metodele de atingere a obiectului juridic. Gravitatea diferit a urmrilor prejudiciabile poate determina necesitatea defalcrii agravantelor corespunztoare, iar
uneori chiar crearea unui coninut juridic aparte. n funcie de caracterul prejudiciului cauzat prin infraciune se stabilete momentul ei consumativ. La fel, o
importan deosebit o comport prezena unui sau a ctorva obiecte juridice
secundare, a cror atingere poate avea impact asupra crerii unor coninuturi
juridice speciale (pe calea defalcrii urmrilor prejudiciabile secundare, care
agraveaz rspunderea, sau pe calea indicrii scopului special).
Determinat cu ajutorul obiectului juridic special, precum i al prejudiciului
cauzat prin infraciune, latura obiectiv a infraciunii are, la rndul su, influen
asupra stabilirii caracteristicilor laturii subiective a coninutului de infraciune.
n special, de volumul laturii obiective depinde n ntregime coninutul vinoviei (al inteniei i al imprudenei). Scopul infraciunii trebuie indicat numai n
cazul n care acesta are un coninut deosebit de cel al vinoviei. De fapt, scopul
trebuie s-i obin dreptul de semn de sine stttor al coninutului juridic al
infraciunii n trei situaii:
393

a) n prezena unui singur obiect juridic special, dac legiuitorul va considera necesar s determine momentul consumativ al infraciunii nainte de a i se
cauza vtmare efectiv obiectului juridic;
b) n prezena a ctorva obiecte juridice speciale, dac legiuitorul va gsi
necesar s lege momentul consumativ al infraciunii de cauzarea vtmrii efective obiectului juridic principal; aici scopul mai desemneaz orientarea faptei
mpotriva obiectului juridic secundar;
c) n aceeai ipotez, dac legiuitorul va recunoate ca moment consumativ
al infraciunii cauzarea vtmrii efective obiectului juridic secundar; aici scopul
servete pentru indicarea asupra obiectului juridic principal.
Motivele infraciunii trebuie s intre n rndul semnelor coninutului juridic
al infraciunii atunci cnd anumite imbolduri, care mrturisesc despre periculozitatea social sporit a faptei i a persoanei fptuitorului, sunt imanente tuturor
infraciunilor de acest gen.
De vreme ce definiia noiunii unei infraciuni sau a unei categorii de infraciuni trebuie s oglindeasc doar esena social a fenomenelor reflectate i s
serveasc drept traforet sui generis pentru delimitarea acestor fenomene de
altele asemntoare, aceast definiie trebuie s fie clar i, pe ct posibil, concis. ns nu toate din aspectele enumerate trebuie s-i gseasc expresia nemijlocit n formularea textual a definiiei. Va fi suficient dac aceste aspecte vor
decurge din ea cu necesitate. Aa, de exemplu, trecerea sub tcere a notelor
caracteristice ale subiectului infraciunii presupune c coninutul de infraciune
nu cuprinde careva semne specifice, caracteristice subiectului.
Deoarece concluzia despre coninutul vinoviei se face n baza analizei semnelor laturii obiective, n definiie nu este necesar caracterizarea ei special.
Mai mult, dac n definiie este specificat scopul special, devine superflu
indicarea formei vinoviei: prezena scopului special presupune ntotdeauna
existena inteniei directe, deoarece, dorind producerea rezultatului, fptuitorul
dorete totodat i mijloacele de atingere a acestui rezultat.
Cele menionate se refer n deplin msur la semnele obiectului proteciei
penale i ale urmrilor prejudiciabile. Dac n definiie este prezent, s zicem,
meniunea despre obiectul material al infraciunii, nsoit de o caracterizare
social succint, atunci nu este necesar specificarea obiectului juridic, care,
printre altele, i gsete reflectarea ntr-un ir de cazuri i n caracterizarea
scopului. De asemenea, ct privete urmrile prejudiciabile ale infraciunii,
acestea trebuie menionate numai n cazurile n care caracterul lor indispensabil
nu reiese din descrierea unei sau altei metode de atingere infracional.
Determinnd toate elementele eseniale caracteristice sustragerii, obinem
posibilitatea de a deduce formula general, capabil s oglindeasc specificul
394

acestei categorii de infraciuni ca o categorie distinct de infraciuni contra patrimoniului; altfel spus, obinem posibilitatea de a defini noiunea de sustragere.
Definiia noiunii date trebuie s fie, dup cum am specificat deja, ct mai
concis (chiar laconic, dup putin), ns n nici un caz descriptiv-cazuist. n
acelai timp, ea trebuie s fie suficient de completat, pentru a-i putea exercita
funciile de baz:
1) s caracterizeze specificul pericolului social al sustragerilor;
2) s contribuie la delimitarea sustragerii de alte tipuri de conduit, penal
sau nepenal.
Astfel, aplicnd regulile metodologice anterior specificate, putem meniona,
de exemplu, c nu este necesar indicaia special asupra faptului c obiectul
juridic principal al oricrei infraciuni, svrite prin sustragere, este posesia de
fapt (n acest plan, este suficient a caracteriza bunurile sustrase ca fiind bunuri
mobile i bunuri ale altei persoane; la fel particularitile victimei ale posesorului de fapt complinesc tabloul obiectului proteciei penale).
n definiia noiunii de sustragere nu este necesar nici concretizarea tipului
de intenie intenia direct, deoarece concluzia n aceast privin poate fi fcut
n urma examinrii elementului material al faptei (a lua ceva, manifestnd impruden, este practic imposibil), precum i prin specificarea scopului special
de cupiditate1, care circumstaniaz prezena inteniei directe.
Notm, de asemenea, c prevederea faptului de luare a bunurilor, ca trstur
caracterizant a sustragerii, nu indic n mod necesar i asupra rezultatului pe
care l implic fapta de sustragere (adic asupra diminurii activelor patrimoniale
ale victimei, corelate cu sporirea activelor patrimoniale ale fptuitorului). Meniunea cu privire la cauzarea prejudiciului patrimonial efectiv ar suplini aceast
lips, fcnd totodat posibil delimitarea sustragerii de fapta infracional prevzut la art.196 CP RM Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau
abuz de ncredere. Or, n cazul acestei fapte infracionale, i prejudiciul patrimonial sub form de venituri ratate (nerealizate) poate constitui rezultatul activitii infracionale.
1

n acest sens, Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, conine
o explicaie, conform creia nu formeaz componena de sustragere faptele ilegale care sunt ndreptate nu spre nsuirea bunurilor, ci spre folosina lor temporar. - Vezi: Buletinul Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11. n hotrrea analogic, cu caracter de ndrumare, a instanei judectoreti superioare din Federaia Rus se prevede: Nu formeaz coninutul
de furt sau cel de jaf acele aciuni ilegale care sunt ndreptate spre obinerea bunurilor strine nu n
scop de cupiditate, ci, de exemplu, fie n scopul folosinei lor temporare urmate de retrocedarea lor
ctre proprietar, fie n legtur cu dreptul presupus al fptuitorului asupra acelor bunuri. - Vezi:
29 27.12.2002 , // . - 2003. - 2. P.70.
395

Necesitatea de a specifica, n definiie, caracterul ilegal al faptei de sustragere este determinat de faptul c:
1) n toate cazurile sustragerea se svrete pe calea violrii iminente a
prevederilor legislative ce reglementeaz regimul posesiei asupra bunurilor;
2) sustragerea poate fi comis numai n formele cerute de normele incriminatoare din cadrul Capitolului VI al Prii Speciale a CP RM.
De asemenea, ca semn determinant al sustragerii trebuie specificat caracterul
gratuit al lurii bunurilor de ctre fptuitor. Luarea ilegal, dar echivalent (integral compensat) a bunurilor altuia nu constituie sustragere, deoarece n acest caz
posesorului nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu patrimonial.
n acelai timp, nu este deloc necesar meniunea cu privire la faptul c
subiectul sustragerii poate fi doar persoana fizic responsabil, care a atins vrsta
minim cerut de lege, o dat ce aceast regul este formulat n Partea General cu privire la toate infraciunile prevzute n Partea Special (cu rezerva c
unele fapte infracionale, la care nu se raporteaz sustragerile, pot avea ca
subiect i persoana juridic).
Lund n consideraie cele menionate mai sus, noiunea general a sustragerii trebuie s fie definit n felul urmtor: Prin sustragere se nelege luarea
ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia sau detenia altei persoane,
care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv posesorului acestor bunuri,
svrit n scop de cupiditate.
Privitor la cadrul infraciunilor de sustragere, n doctrina penal romn este
exprimat punctul de vedere, potrivit cruia acesta cuprinde: furtul, tlhria,
pirateria i tinuirea1.
n genere, sunt recunoscute ca infraciuni de sustragere: furtul (art.208
CP Rom.); furtul calificat (art.209 CP Rom.); tlhria (art.211 CP Rom.); pirateria
(art.212 CP Rom.). La acestea se adaug tinuirea (art.221 CP Rom.), avndu-se
n vedere c svrirea acestei infraciuni presupune existena unui bun mobil
care a fost scos din patrimoniul altei persoane. Oricare ar fi trsturile caracteristice fiecrei dintre aceste infraciuni, elementul lor material const n aciunea
de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenia altei persoane, ori presupune, ca situaie premis, o astfel de aciune.
Aciunea de luare poate avea loc n mprejurri specifice (cum este cazul furtului calificat), dar poate fi nsoit de o aciune adiacent ndreptat mpotriva
persoanei (ca n cazul infraciunilor de tlhrie sau de piraterie). n toate cazurile, aciunea principal, care constituie elementul material al infraciunii, const
n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altei persoane.
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.449.

396

ntr-o manier ntructva diferit este circumscris cadrul infraciunilor de

sustragere n dreptul penal al Republicii Moldova. Astfel, parafrastic vorbind,
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la practica juridic n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din
28.06.2004,1 se refer la urmtoarele forme i tipuri de sustragere: furtul
(art.186 CP RM); jaful (art.187 CP RM); tlhria (art.188 CP RM); antajul
(art.189 CP RM); escrocheria (art.190 CP RM); delapidarea averii strine (art.191
CP RM); pungia (art.192 CP RM); nsuirea n proporii mari i deosebit de
mari (art.195 CP RM).2
De asemenea, n conjunctura legislativ actual, n cadrul infraciunilor
svrite prin sustragere trebuie inclus pungia (art.192 CP RM), care este nu
altceva dect un furt svrit n mprejurri specifice (incriminat sub forma
infraciunii fapt tentat). Precedentul legislativ proxim al art.192 CP RM este
art.1241 CP RM din 1961, care prevedea rspunderea pentru sustragerea n proporii mici din avutul proprietarului, svrit prin furt de buzunar.
De asemenea, este necesar a meniona c n art.401 al Codului penal al
Franei din 1810, n desprmntul dedicat furtului, se incriminau alte furturi
nespecificate n prezenta seciune, furturile i pungiile3. Aceasta denot n
mod pregnant, c i pe planul dreptului comparat pungia este considerat
fapt nrudit cu furtul i, deci, o form a sustragerii.
Sustragerea fapt tentat reprezint elementul necesar i suficient al laturii obiective a pungiei. Astfel, pentru a ne afla n prezena pungiei fapt consumat,
este necesar i suficient comiterea tentativei de sustragere.
Interpretnd sistematic sanciunile alin.(1) art.186, alin.(1) art.187, alin.(1)
art.192 CP RM i aplicnd n subsidiar metoda de interpretare istoric a legii
penale4, considerm c singurul mod posibil de svrire a aciunii de pungie
este modul ascuns. n cazul aciunii deschise, manifeste, svrite n scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte obiecte prezente
la persoan, fapta trebuie calificat ca tentativ de jaf, conform art.27 i art.187
CP RM.
Ct privete fapta infracional prevzut la art.194 CP RM nsuirea sau
utilizarea ilicit a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale n Capitolul II al lucrrii de fa am prezentat argumentele n sprijinul faptului c energia
electric i cea termic ar trebui considerate, de drept, bunuri mobile. Or, aceasta
constituie un suficient temei pentru ca infraciunea prevzut la art.194 CP RM
1

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.

Aici noiunea de nsuire include i fapta de antaj (art.189 CP RM), care nu este o form de sustragere, fiind totui nrudit cu sustragerile.
3
Vezi: Code penal. - Paris: LITEC, 1989.
4
Se are n vedere studiul precedentului legislativ de la art.1241 CP RM din 1961.
2

397

s poat fi inclus printre formele de sustragere. n aceast ordine de idei, este

notabil i exemplul pozitiv pe care ni-l ofer legislaia penal suedez. Astfel,
coninutul dispoziiei art.194 CP RM este n multe privine similar coninutului
dispoziiei art.10 din Capitolul 8 Despre furt, tlhrie i alte infraciuni legate
de sustragerea (sic!) bunurilor din Cartea a doua a Codului penal al Suediei1.
Toate aceste considerente indic asupra faptului c energia electric i cea termic
sunt apropriabile, deci susceptibile de sustragere.
Spre deosebire de faptele nominalizate pn acum, mult mai dificil compare
posibilitatea includerii faptei de dobndire sau comercializare a bunurilor despre
care se tie c au fost obinute pe cale criminal (art.199 CP RM). Observm c
aceast fapt infracional constituie o replic autohton a faptei de tinuire
(art.221 CP Rom.), care, dup cum am specificat, este raportat de doctrina penal romn la categoria infraciunilor de sustragere. De asemenea, este remarcabil faptul c n Codul penal al Danemarcii2 infraciunea de primire a bunurilor
furate (284) este incriminat, alturi de furt, jaf, nsuire sau delapidare i alte
asemenea fapte, n Capitolul 28 Infraciuni svrite n scop de cupiditate, nu
ns n Capitolul 29 Alte infraciuni contra patrimoniului.
La fel, este important a meniona c n doctrina penal sovietic dobndirea
bunurilor, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, era calificat ca sustragere (cu condiia c fptuitorul cunotea apartenena faptic a bunurilor)3. Acelai punct de vedere era mprtit de practica
judiciar.4
mpotriva unei asemenea tratri a chestiunii n cauz s-a pronunat S.I. Tihenko,
care consider c, de exemplu, n cazul cnd bunurile furate sunt primite n dar
sau cumprate nu are loc actul de luare; bunurile, formnd obiectul material al unei
asemenea fapte, au fost luate anterior, iar aceast luare a fost comis de fptuitorul
sustragerii, i nu de cel care primete bunurile n dar sau care le cumpr.5
Respectnd cronologia evenimentelor, specificm c, deja la nceputul anilor
90 ai secolului trecut, N.I. Trofimov, referindu-se la definiia noiunii de sustragere din Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a URSS Despre practica judiciar n cauzele despre sustragerile averii de stat i obteti, nr.4 din 11.07.19726,
1

Potrivit acestei norme, persoana care utilizeaz ilicit energia electric trebuie pedepsit pentru folosina ilicit a energiei electrice.
2
Vezi: . - -: , 2001.
3
Vezi: .. . . - : , 1954, p.93.
4
Vezi: . - 1952. - 11. - P.3.
5
Vezi: .. . ,
, p.62.
6
. - 1972. - 4.
398

afirm: ...caracterizarea laturii obiective a sustragerii ca trecere n proprietatea

fptuitorului este inacceptabil..., de vreme ce ea extinde nejustificat noiunea
de sustragere. Formula trecerea ilegal n proprietatea fptuitorului cuprinde
nu numai formele de sustragere stabilite de lege (furtul, jaful, tlhria, nsuirea,
delapidarea i escrocheria), dar i... cumprarea bunurilor furate (art.208 din
Codul penal al RSFSR).1 Or, prin aceasta se recunoate c, n lipsa unei
definiii legislative a noiunii de sustragere, instanele judectoreti, cluzinduse de definiia cu caracter ndrumtor a noiunii propuse de instana suprem,
interpretau fapta de cumprare a bunurilor furate2 ca fcnd parte din
categoria infraciunilor de sustragere.
Bineneles, pot fi gsite puncte vulnerabile att n poziia practicii judiciare,
ct i n punctul de vedere al lui P.T. Nekipelov, reliefate anterior. Dar sunt oare
aceste opinii totalmente neglijabile? Considerm c nu. Iar argumentele pot fi
gsite n doctrina penal romn.
Astfel, referindu-se la infraciunea de tinuire (art.221 CP Rom.), Vintil
Dongoroz i colaboratorii menioneaz c, dei ea este o infraciune autonom,
nu poate fi totui conceput fr o fapt prevzut de legea penal din care
provine bunul tinuit. Condiionarea infraciunii de tinuire de svrirea anterioar a altei fapte din care provine bunul tinuit o caracterizeaz pe aceasta ca
fiind, n acelai timp, i o infraciune corelativ.3
ntr-o alt opinie, este specificat c conexitatea dintre infraciuni succesive,
denumit conexitate de corelaie, privete legtura dintre infraciunile contra
patrimoniului i infraciunea de tinuire. Pentru existena acesteia din urm se
cere neaprat ca infraciunea contra patrimoniului, din care au provenit bunurile
tinuite, s fi fost svrit anterior. Ceea ce deosebete aceast form de conexitate de celelalte forme obinuite este tocmai aceast legtur care condiioneaz
existena infraciunii subsecvente de svrirea celei antecedente.4
n fine, dintr-o spe din practica judiciar se desprinde concluzia, c tinuitorul nu poate fi niciodat autorul sau participantul la fapta din care provine
bunul, prevzut de legea penal. De aceea, n practica judiciar s-a decis c
acela care primete n mod obinuit, pentru a ascunde sau a valorifica, bunuri
1

.. . // . - : ,
1991, p.60.
2
n realitate, fapta prevzut la art.208 al Codului penal al RSFSR din 1960 nu se numea cumprarea bunurilor furate, aa cum susine N.I. Trofimov, ci dobndirea sau comercializarea bunurilor
despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal.
3
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.572.
4
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.83-84.
399

dobndite prin furturi repetate, svrite de aceeai persoan, nu svrete fapta

de tinuire, ci aceea de complicitate moral1 la infraciunea de furt.2
Aadar, analiznd opiniile exprimate mai sus ntr-o manier rezumativ, se
poate afirma c svrirea infraciunii de dobndire sau de comercializare a bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal (art.199 CP RM)
sau a infraciunii de tinuire (art.221 CP Rom.) presupune existena unui bun
mobil care a fost scos din patrimoniul altei persoane. Dei elementul material al
infraciunii date nu presupune aciunea de luare a unui bun mobil din posesia
sau detenia altei persoane, el totui presupune o astfel de aciune ca situaie premis, ca pe o anteceden indispensabil. Iar aceasta este suficient ca s considerm c infraciunea examinat face parte din categoria infraciunilor de sustragere. Ceea ce i trebuia de demonstrat.
n literatura de specialitate s-a susinut n repetate rnduri c antajul (art.189
CP RM) trebuie recunoscut ca form de sine stttoare i egal n drepturi a
sustragerii.3
Aportul su la o asemenea percepie i aduce Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, n pct.12
al creia se prevede n mod expres c antajul reprezint o form a sustragerii4,
ceea ce nu poate fi acceptat.
1

De notat, c, referindu-se la fapta de dobndire sau comercializare a bunurilor despre care se tie c
au fost obinute pe cale criminal (art.208 din Codului penal al RSFSR din 1960), G.A. Krigher
menioneaz: ... n prezena anumitor condiii, aceast infraciune poate deveni una dintre formele
de participaie la sustragere. - Vezi: .. .
, p.47.
O asemenea abordare nu este ntemeiat. De vreme ce presupune obligatoriu lipsa promisiunii din
timp a dobndirii sau comercializrii bunurilor respective, fapta analizat poate fi privit nu ca
form a participaiei, ci ca form special a favorizrii. Or, favorizarea nu se confund cu participaia: tocmai din cauza c intervine dup svrirea faptei din care provin bunurile, primirea,
dobndirea, transformarea, comercializarea sau nlesnirea valorificrii acestor bunuri nu constituie
o activitate de complicitate, fiind incriminat distinct n art.199 CP RM, art.221 CP Rom. i n
art.208 din legea penal rus.
2
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.569 din 1970 // Revista romn de drept. - 1970. Nr.11. - P.170.
3
Vezi, de exemplu: , p.89; .. .
// . - 1990.
- 2. - P.22.
4
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
Menionm c un punct de vedere identic este mprtit n practica judiciar belarus. Astfel,
explicaiile ndrumtoare asupra antajului (art.208 din Codul penal al Republicii Belarus) sunt
cuprinse n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Belarus Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a legislaiei penale n cauzele referitoare la sustrageri, nr.15
din 21.12.2001. - Vezi: . - 2002. - 1. - P.15.
400

Mai mult, nsui legiuitorul contribuie la existena unei asemenea comprehensiuni: potrivit alin.(4) art.186 CP RM, circumstana agravant constnd n
svrirea repetat a infraciunii (n versiunea sa individualizat, cu un grad de
specificitate n raport cu regula general privind condiiile repetrii infraciunii
din art.31 CP RM) se aplic furtului, jafului, tlhriei, escrocheriei, delapidrii,
pungiei i antajului; aceleiai suite de infraciuni i se aplic prevederea de la
art.195 al CP RM nsuirea n proporii mari i deosebit de mari, din care
reiese c antajul este o form a nsuirii (termenul nsuire nefiind dect un
substituent al termenului sustragere).
Totui, locuiunea cererea de a se transmite din textul art.189 CP RM, desemnnd latura care, n context, intereseaz mai mult elementul material al antajului, denot c aceast fapt infracional comport particulariti fa de sustragere. Esena acestor particulariti a fost consemnat de Traian Pop care, delimitnd antajul de tlhrie (cea mai apropiat de antaj form de sustragere),
ajunge la concluzia c, dei antajul se comite, ca i tlhria, cu violen sau
ameninare, persoana antajat nu rmne pasiv, ca victima tlhriei, ci este
activ, prednd, remind bunul cerut ctre fptuitor, sub imperiul constrngerii.1
Mai exist un argument n sprijinul ideii c antajul nu poate fi inclus n
rndul infraciunilor svrite prin sustragere. Astfel, prezena obiectului material ine de esena infraciunilor svrite prin sustragere. Or, n cazul n care
aciunea principal din cadrul antajului o constituie cererea de a se svri
aciuni cu caracter patrimonial, antajul nu are obiect material. Aadar, antajul
nu este o form de sustragere, dei comport mai multe similitudini cu ea. n
esen, mecanismul antajului se exprim n aceea c victima remite anumite
foloase patrimoniale ctre fptuitor, sub imperiul constrnjerii exercitate de
acesta. ns de aici nu rezult i nici nu poate s rezulte c antajistul sustrage
anumite bunuri. n tiina dreptului penal nu putem opera cu afirmaii de tipul:

Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.454, 461.
n plus, aa cum s-a observat n practica judiciar romn, ceea ce deosebete cele dou infraciuni
este mprejurarea c, pe cnd tlhria se caracterizeaz prin simultaneitatea violenei sau a ameninrii cu actul victimei de a ceda bunul su, n cazul antajului infractorul ntrebuineaz violena sau
ameninarea pentru a obine ulterior un bun. - Vezi: Curtea de Apel Bucureti, secia a doua penal,
decizia nr.26 din 1997 // t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat cu practic judiciar (19891999), p.483.
De altfel, condiia c, n cazul antajului (spre deosebire de jaf sau tlhrie), fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor e specificat i n pct.16 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. - Vezi: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. - Nr.8. - P.5-11.
401

antajul este aproape sustragere.1 Nu realitatea juridic trebuie ajustat demersului tiinific, ci demersul tiinific trebuie s se fundamenteze pe realitatea
juridic. Orice alt opiune va fi contraproductiv i nu va duce dect la erori n
practica judiciar. De aceea, considerm c deosebirile dintre antaj i sustragere ne abiliteaz s examinm infra obiectul antajului imediat dup investigarea obiectului infraciunilor de sustragere, prin aceasta subliniind distincia relativ dintre cele dou tipuri de conduit infracional. Cu acest prilej, ne pronunm nc o dat asupra necesitii includerii normei cu privire la antaj n Capitolul III al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, printre incriminrile referitoare la faptele infracionale contra libertii persoanei.
Abordnd problema obiectului infraciunilor de sustragere, menionm c la
toate aceste infraciuni obiectul juridic comun l constituie relaiile sociale a cror
formare, desfurare i dezvoltare normal este condiionat de respectarea
situaiei de fapt referitoare la poziia bunurilor care aparin sau intereseaz patrimoniul.
Desfurarea normal a relaiilor sociale interesnd existena, dezvoltarea i
consolidarea patrimoniului impune respectarea situaiei de fapt a bunurilor,
adic poziia n care se afl, din punctul de vedere al pstrrii i al destinaiei
lor, bunurile aparinnd i interesnd acest patrimoniu.2
Prin comiterea de sustragere a acestor bunuri, violndu-se reglementrile care
sunt destinate s asigure poziia de fapt a bunurilor aparinnd altor persoane
fizice sau persoanelor juridice, se produce, implicit, o grav lezare a valorii
sociale i a relaiilor sociale menionate mai sus. Dup cum se menioneaz n
literatura de specialitate, bunul, nainte de a fi sustras, se afl ntr-o anumit
poziie, cu relevan social, care const n faptul c el se gsete n posesia de
fapt a unei alte persoane dect fptuitorul. Sustragerea implic, pe de o parte,
preexistena acestei situaii privitoare la poziia bunului, i, pe de alt parte,
svrirea aciunii prin care bunul este scos, n mod ilicit, din aceast poziie i
trecut n acelai mod ntr-o alt poziie, sub stpnirea fptuitorului.3
Dreptul penal apr poziia de fapt a bunurilor n sfera patrimonial a unei
persoane, oricare ar fi situaia juridic a acesteia. Aa se explic de ce constituie
sustragere i luarea fr drept a unui bun anterior sustras, aflat n stpnirea
hoului (cu excepia cazului n care acel bun este luat de ctre proprietarul lui).
Interesul de a apra sigurana circuitului civil impune interzicerea oricrei schimbri a situaiei de fapt a bunurilor din patrimoniul unei persoane fr voina ei.
1

.. . . - : ,
1998, p.54.
2
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.94.
3
Ibidem, p.95.
402

De obiectul juridic comun al infraciunilor svrite prin sustragere se ine

seama att la stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului
de pericol concret al faptelor care aparin acestei prime categorii de infraciuni
contra patrimoniului. Cercetarea obiectului infraciunilor svrite prin sustragere nu poate fi limitat la obiectul juridic comun. De aceea, n continuare vor fi
analizate i obiectele juridice speciale ale infraciunilor componente.
Un anumit specific al obiectelor juridice speciale ale infraciunilor svrite
prin sustragere condiioneaz specificitatea elementelor obiective i subiective
ale fiecreia dintre aceste infraciuni. Reieind din aceasta, B.S. Nikiforov a
exprimat prerea c atingerea obiectului aprat de legea penal poate fi cauzat
nu de oricare fapte, ci numai de acele, al cror caracter este determinat de nsuirile obiectului nsui.1 Totodat, n literatura de specialitate uneori se vorbete
despre coincidena obiectelor juridice ale formelor de sustragere. De exemplu,
M.A. Efimov afirm cu acest prilej: ... diversele forme de sustragere, avnd
acelai obiect juridic special, se deosebesc semnificativ una de alta prin latura
obiectiv, latura subiectiv i, mai ales, prin subiect.2
Aceast opinie este greit: formele de sustragere au acelai obiect juridic
generic i acelai obiect juridic comun, dar nu i acelai obiect juridic special.
Vom demonstra acest lucru n continuare prin descoperirea trsturilor particulare ale obiectelor juridice ale fiecrei forme de sustragere n parte.
n doctrina penal romn se recunoate cvasiunanim c furtul are ca obiect
juridic special relaiile sociale referitoare la posesia i detenia asupra bunurilor
mobile.3
Pe planul corelaiei dintre obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului (implicit, i al furtului) i obiectul juridic special al furtului, putem meniona c ultimul l constituie acele relaii sociale cu privire la patrimoniu, a cror
formare, desfurare i dezvoltare sunt aprate prin asigurarea poziiei de fapt a
bunurilor, condiionat de incriminarea infraciunii de furt.
n ali termeni, incriminarea furtului ofer protecie situaiei de fapt, adic
apartenenei fizice a unui bun la o anumit universalitate de bunuri.
Posesia asupra bunului implic o anumit poziie fizic (material) a bunului
n sfera patrimonial din care face parte. Nesocotirea situaiei de fapt cu privire
la aceast poziie, prin sustragerea bunului, reprezint o grav vtmare a patri1

.. . , p.137.
.. . . - , 1975, p.27.
3
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.458; M.Basarab i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. Vol.I. - Cluj-Napoca: Universitatea din Cluj-Napoca, 1985, p.181; T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal, comentat i adnotat.
Partea Special. Vol.I. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, p.225.
2

403

moniului. Datorit acestei graviti, aprarea mpotriva furtului prin mijloace de

drept penal apare ca imperioas.1
Obiectul juridic special al furtului fiind format dintr-o valoare social i relaiile sociale aferente, de la sine neles aprarea acestora prin incriminarea faptei
de furt, vizeaz o vastitate de bunuri (spre deosebire, de exemplu, de delapidare,
prin a crei incriminare se apr poziia fizic doar a bunurilor ncredinate fptuitorului care le administreaz), n raport cu orice persoan.
De regul, posesorul sau detentorul bunului este proprietarul acestuia. n
aceast ipotez, obiectul juridic special al furtului l formeaz nu numai relaiile
sociale referitoare la posesia i detenia asupra bunurilor mobile, dar i relaiile
sociale de proprietate. Totui, atunci cnd se atest excepii de la regula specificat, aprarea penal a posesiei sau deteniei se exercit independent de aprarea
penal a relaiilor sociale de proprietate. Aa cum am menionat anterior, persoana, care nu este titular al dreptului de proprietate, poate deine bunul n posesie legitim sau nelegitim. n context, n practica judiciar romn s-a decis c
nu exist nici un dubiu cu privire la ocrotirea posesiei legitime mpotriva oricui,
chiar i mpotriva proprietarului bunului, care se face i el vinovat de furt dac
ia acel bun n condiiile alin.1 art.208 CP Rom. din posesia sau detenia legitim
a altei persoane (alin.3 art.208 CP Rom.).2 O astfel de soluie este ntemeiat i
legal n raport cu conjunctura legii penale romne. ns n legislaia penal a
Republicii Moldova nu exist o dispoziie similar celei de la alin.3 art.208
CP Rom. De aceea, de lege lata, pn la o eventual completare a Codului penal
al Republicii Moldova dup modelul pe care l-am propus n Capitolul II al prezentei lucrri, calificarea unei asemenea fapte va fi alta. Anume, dac bunul
aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel
bun se gsea n posesia sau detenia legitim a altei persoane, fapta poate fi
calificat ca samavolnicie (art.352 CP RM), cu condiia c au fost cauzate daune
n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege
ale persoanelor fizice sau juridice.
ntr-o alt ordine de idei, reamintim c prin obiect al infraciunii se nelege
ceea ce este lezat i n acelai timp ceea ce este aprat cu ajutorul normei
incriminatoare mpotriva faptei care produce lezarea respectiv.

1
2

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.152.

Curtea de Apel Cluj, decizia penal nr.46/A din 1995 // t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat
cu practic judiciar (1989-1999), p.503; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.611 din 1970
// V.Papadopol, M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal, pe anii
1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.176.

404

Or, bunurile mobile, despre care se susine c ar constitui obiectul juridic

special al infraciunii de furt1, nu sunt lezate, lovite, primejduite etc. prin fapta
de furt. Dimpotriv, s-ar putea ca infractorul s le acorde mai mult atenie i s
le ngrijeasc sau s le menajeze mai bine dect erau ngrijite nainte de furt.
n consecin, nu putem susine nici c prejudicierea dreptului de proprietate
nu poate fi conceput dect prin vtmarea bunurilor care constituie obiectul
acestui drept. Or, nu putem pune semnul egalitii ntre dou realiti cu semnificaii diferite: pe de o parte, bunul mobil considerat ca obiect material al furtului
i, pe de alt parte, situaia de fapt a acestui bun. n cazul furtului, bunul mobil
rmne nevtmat din punctul de vedere al substanei sale, deci nu sufer nici o
modificare. Schimbare sufer situaia de fapt a acestui bun. Punerea proprietarului, posesorului sau detentorului n situaia de a nu-i putea exercita prerogativele
asupra bunului care i-a fost furat nu poate constitui o vtmare a bunului respectiv nici sub aspect cantitativ, nici sub aspect calitativ. Altfel spus, nu bunul
se schimb prin luarea lui din posesia sau detenia altei persoane. Fiind scos din
stpnirea precedent i trecut n stpnirea fptuitorului, se schimb situaia de
fapt a bunului respectiv.
Dup ce am artat c bunul mobil nu este lezat prin luarea lui n condiiile
infraciunii de furt, vom arta c el nu este nici aprat cu ajutorul incriminrii
respective mpotriva infraciunii de furt.
Este cunoscut c legiuitorul a incriminat nu orice act de luare a unor bunuri
mobile, deoarece, aa cum am evocat supra, nu a neles s apere bunurile n
materialitatea lor. ntr-adevr, din prevederile alin.1 art.208 CP Rom. rezult c
un element constitutiv al furtului, privind luarea bunului, este luarea fr consimmntul posesorului sau detentorului. De aceea, dac bunul se ia din posesia
sau detenia altuia, cu consimmntul acestuia, nu avem infraciune de furt. n
fond, aceeai soluie se desprinde din prevederile art.186 CP RM, care definete
noiunea de furt ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane. Dei legiuitorul moldovean nu indic n mod expres condiia sustragerii n lipsa consimmntului posesorului sau detentorului, aceasta deriv din caracterul ilegal al
faptei. Astfel, legiuitorul moldovean nu a considerat necesar s menioneze ca
una din trsturile particulare ale furtului fr consimmntul altuia, deoarece
numai un act ilicit poate fi infraciune. Or, bunurile mobile, fiind bunuri disponibile, luarea lor de ctre altul, cu consimmntul posesorului sau detentorului,
este un act licit. n aceast situaie, el nu poate fi calificat ca furt, din motivul c
lipsete condiia de ilegalitate. Or, dac legiuitorul ar fi neles s apere bunurile
mobile n materialitatea lor, ar fi prevzut sanciuni pentru orice act de luare a
acestor bunuri, indiferent de cine i n ce condiii a fost svrit acest act.
1

Vezi, de exemplu: . . - , 1948, p.291;

. . - : , 1951, p.197.
405

Exist i alte argumente n favoarea faptului c bunul nu este lezat prin furt
i nici aprat prin intermediul incriminrilor respective. Astfel, chiar legiuitorul
romn, folosind o terminologie precis i corect, exclude posibilitatea de a
considera bunul ca obiect juridic special al furtului: la lit.a), b), c) alin.2 art.209
CP Rom. se incrimineaz furtul (sic!) privind ...1 bunurile respective, iar nu
furtul contra... lor. Or, nsi titulatura Infraciuni contra patrimoniului
denot c obiectul juridic generic al acestor fapte este patrimoniul. Atunci, prin
dezvoltare, presupunnd c obiectul juridic special este un bun, textul incriminator trebuia s fie furtul contra..., ceea ce ns nu se confirm.
Desigur, s-ar putea obiecta c exist totui n Codul penal romn o excepie
de la regula conturat mai sus. De exemplu, n art.2801 CP Rom. se prevede rspundere pentru nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri. Totui, n
doctrina penal romn se menioneaz c obiectul juridic special al infraciunii
date l constituie relaiile sociale referitoare la existena, conservarea i ocrotirea
patrimoniului cultural naional i a fondului arhivistic naional.2 Deci, n cazul
dat nu bunul, care face parte din patrimoniul cultural naional sau din fondul
arvivistic naional este declarat obiect juridic special. De ce atunci aceiai autori
insist c, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, se aduce atingere bunurilor care fac parte din patrimoniu3 i c tot aceste bunuri constituie obiectul
material al infraciunilor amintite4?
Dup aceast ntrebare retoric, adugm c, n opinia acelorai autori, accentul n caracterizarea bunurilor ce formeaz obiectul material al infraciunii, prevzute la art.2801 CP Rom., nu cade pe valoarea lor patrimonial, ci pe valoarea
lor artistic, istoric, tiinific, documentar.5 Dar nu rezult oare din aceasta c
bunurile privite n materialitatea lor nu pot constitui obiectul juridic al infraciunii? Or, relevan social are nu bunul n sine, ci poziia lui de fapt, condiionat de calitile i valenele sociale, cu implicare valoric, a acestor bunuri.
1

De notat, c aceeai formul este reprodus n alin.(2) art.250 din noul Cod penal al Romniei Furtul calificat.
2
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.453.
ntr-o manier mai concludent se exprim Vasile Dobrinoiu i Nicolae Conea, care susin c obiectul
juridic special al infraciunii de nerespectare a regimului de ocrotire a unor bunuri l formeaz relaiile sociale care iau natere n legtur cu valoarea social ocrotit de lege, respectiv, relaiile
sociale referitoare la integritatea patrimoniului cultural naional i a fondului arhivistic naional. Vezi: Dreptul penal. Partea Special. Vol.II. Teoria i practica judiciar. - Bucureti: Lumina Lex,
2002, p.313.
De aici rezult, c nu bunul, ci integritatea patrimoniului cultural naional i a fondului arhivistic
naional constituie valoarea social n legtur cu care iau natere relaiile sociale ocrotite de legea
penal prin incriminarea faptei prevzute la art.2801 CP Rom.
3
Gh.Nistoreanui i colaboratorii. Op. cit., p.194.
4
Ibidem, p.197.
5
Ibidem, p.453.
406

Prin prisma obiectului juridic generic i a obiectului juridic special, furtul

calificat (art.209 CP Rom.) este n linii mari identic cu furtul simplu (art.208
CP Rom.). Acelai lucru poate fi menionat despre furtul svrit n circumstane agravante (alin.(2) i (3) art.186 CP RM) n raport cu furtul neagravat
(alin.(1) art.186 CP RM).
Totui, considerm c n cazul infraciunii de furt, svrit n circumstane
agravante, se poate vorbi despre existena obiectului juridic secundar. Astfel, n
cazul furtului svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare
sau n locuin (lit.c) alin.(2) art.186 CP RM), considerm c obiectul juridic
secundar l formeaz relaiile sociale privitoare la inviolabilitatea domiciliului.1
Or, n cazul ptrunderii ilegale, se aduce atingere libertii persoanei de a-i
desfura viaa privat, aa cum o concepe persoana dat, fr vreun amestec
abuziv i nedorit din partea altora.
n principiu, aceeai viziune se desprinde din opiniile exprimate n doctrina
penal romn i n practica judiciar din Romnia, i anume: c furtul svrit
prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei chei mincinoase
(lit.i) alin.1 art.209 CP Rom.) poate include n coninutul su fapta de violare de
domiciliu, iar furtul svrit prin efracie i fapta de distrugere. De aceea, dac
furtul simplu, precum i cel calificat prevzut la celelalte litere ale art.209 CP Rom.,
poate intra n concurs cu infraciunea de violare de domiciliu, i, respectiv, cu
infraciunea de distrugere, atunci furtul calificat prevzut la lit.i) alin.1 art.209
CP Rom. exclude n principiu posibilitatea unui asemenea concurs.2
Din cele relatate observm c i n cazul furtului svrit prin efracie putem
vorbi despre existena unui obiect juridic secundar relaiile sociale cu privire
la integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor. Or, dup Fr. von
Liszt, efracia este aciunea care nvinge obstacolele, cu lezarea (vtmarea)
substanei bunului.3
1

Acelai obiect juridic secundar l au jaful i tlhria, svrite prin ptrundere n ncpere, n alt loc
pentru depozitare sau n locuin (lit.d) alin.(2) art.187 CP RM i lit.d) alin.(2) art.188 CP RM).
2
Decizia de ndrumare nr.8 din 1962 a Plenului Tribunalului Suprem // Culegerea de decizii ale
Tribunalului Suprem pe anul 1962. - Bucureti, 1962, p.62.
n acest sens, n practica judiciar romn s-a decis c efracia ncuietorilor sau a uilor presupune
o violen care, n mod firesc, produce o oarecare degradare a acestora; o asemenea conduit infracional, inclusiv rezultatul produs, este absorbit ns n infraciunea de furt calificat prevzut
la lit.i) alin.1 art.209 CP Rom. constituind tocmai elementul de agravare cerut de lege aa nct
nu poate fi reinut i sancionat ca o infraciune distinct, n concurs cu furtul. - Vezi: Tribunalul
Suprem, secia penal, decizia nr.2086 din 1971 // Revista romn de drept. - 1972. - Nr.1. - P.155.
n opinia lui Traian Pop, furtul prin escaladare, efracie sau cu cheie mincinoas este infraciune
complex. - Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III.
Partea Special, II, p.433.
3
Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand. Tome II. - Paris: Sirey, 1911, p.207.
407

ns legislaia penal a Republicii Moldova nu conine, printre agravantele

furtului, efracia. De aceea, n contextul legislativ moldovenesc, nu putem afirma
c obiectul juridic secundar al furtului ar putea s-l formeze relaiile sociale cu
privire la integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor.
Dac furtul a fost comis n aa fel, nct au fost distruse sau deteriorate alte
bunuri, cele svrite trebuie privite drept concurs real ntre furt (art.186 CP RM)
i distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art.197 CP RM) ori distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor (art.198 CP RM).
Totodat, accentum c deteriorarea sau distrugerea bunurilor dup furtul
acestora constituie o form de dispoziie asupra bunurilor furate. De aceea, invocnd principiul non bis in idem (persoana nu poate fi pedepsit de dou ori
pentru aceeai fapt), fapta trebuie calificat numai conform art.186 CP RM.
n cazul modalitilor furtului calificat, prevzute la lit.a), b) alin.2 i la
alin.3 art.209 CP Rom.1, circumstanele agravante se refer la obiectul material
al infraciunii, care poate consta n: produse petroliere sau gaze naturale (iei,
gazolin, condensat, etan lichid, benzin, motorin etc.) din depozite, conducte,
cisterne ori vagoane-cistern; componente ale sistemului de irigaii; componente
ale reelelor electrice; un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori
alertare n caz de incendiu sau alte situaii de urgen public; un mijloc de
transport sau orice alt mijloc de intervenie, la accidente de cale ferat, rutiere,
navale sau aeriene, ori n caz de dezastru; instalaii de siguran i dirijare a
traficului feroviar, rutier, naval, aerian i componente ale acestora, precum i
componente ale mijloacelor de transport aferente; bunuri prin a cror nsuire se
pune n pericol sigurana traficului i a persoanelor pe drumurile publice; cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum
i componente de comunicaii; un bun care face parte din patrimoniul cultural;
un act care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare.
Dup O.Loghin i T.Toader, gravitatea sporit a furtului svrit asupra produselor petroliere sau gazelor naturale din conducte, depozite sau cisterne este
determinat, pe de o parte, de nsemntatea acestor resurse energetice, iar, pe de
alt parte, de consecinele pe care le poate atrage svrirea faptei (scurgeri de
produse petroliere sau gaze naturale, posibilitatea izbucnirii unor incendii etc.).2
Dar a aduce atingere unor valori i relaii sociale nseamn nu doar a le leza
efectiv, ci i a le amenina cu un ru. De aceea, considerm c n cazul infraciunii
de furt calificat privind bunurile enumerate n alin.3 art.209 CP Rom. (iei,
gazolin, instalaii de telecomunicaii etc.) obiectul juridic secundar l constituie
1

Se are n vedere art.209 CP Rom. n versiunea Legii nr.20 de modificare i completare a Codului
penal din 10.01.2002. - Vezi: Monitorul Oficial al Romniei. - 2002. - Nr.59.
2
Vezi: Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special, p.249.
408

relaiile sociale referitoare la ordinea i sigurana public, valori sociale pe care

fapta dat le poate pune n pericol.
n cazul furtului privind un bun care face parte din patrimoniul cultural (lit.a)
alin.2 art.209 CP Rom.), obiectul juridic secundar l formeaz relaiile sociale
referitoare la existena, conservarea i ocrotirea patrimoniului cultural.
n fine, la lit.b) alin.2 art.209 CP Rom. este incriminat furtul privind un act
care servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare. n
doctrina penal se menioneaz c n acest caz agravarea se justific, deoarece
fptuitorul, sustrgnd astfel de acte, pe de o parte, le poate folosi n comiterea
altor fapte1 ori pentru a ngreuna identificarea sa, iar, pe de alt parte, persoana
vtmat poate suferi prejudicii importante rmnnd fr actele respective.2
Reieind din cele menionate, considerm c infraciunea incriminat la lit.b)
alin.2 art.209 CP Rom. are ca obiect juridic secundar relaiile sociale a cror
existen este condiionat de aprarea ordinii i a linitii publice, a ncrederii
publice pe care trebuie s o inspire actele, precum i a nfptuirii justiiei,
activitate care este mpiedicat prin ngreunarea identificrii infractorilor.
Bineneles, prezena obiectului juridic secundar poate fi descoperit i n
cazul altor modaliti i variante ale faptelor infracionale prevzute la art.186
CP RM, art.208 i art.209 CP Rom. Este ns important a reine c, indiferent de
natura obiectului juridic secundar, obiectul juridic principal rmne ntotdeauna
acelai relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt aprate
prin asigurarea poziiei de fapt a bunurilor, condiionat de incriminarea furtului.
n continuare, n virtutea nrudirii evidente care exist ntre furt, pe de o
parte, i pungie (art.192 CP RM) i nsuirea sau utilizarea ilicit a energiei
electrice, termice sau a gazelor naturale (art.194 CP RM), pe de alt parte, considerm necesar cercetarea obiectului juridic special al acestor infraciuni.
Obiectul juridic special al pungiei const din relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt n mare parte condiionate de meninerea
situaiei posesiei de fapt, adic a poziiei fizice pe care un bun mobil, aflat n
buzunare, n geni sau n alte obiecte prezente la victim, o are n sfera patrimonial a acesteia. Avnd localizarea specificat, situaia de fapt descris a bunurilor mobile constituie o realitate cu relevan social, iar scoaterea (sau chiar
pericolul scoaterii, reieind din caracteristicile coninutului juridic al pungiei)
fr drept a unui asemenea bun din sfera patrimonial, n care acesta se gsea
1

ntr-o spe din practica judiciar se specific de asemenea c agravanta analizat se justific prin
faptul c, sustrgnd astfel de acte, inculpatul le poate folosi la svrirea altor infraciuni. - Vezi:
Tribunalul municipiului Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.380 din 1993 // Dreptul. - 1995.
- Nr.2. - P.74.
2
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.219.
409

situat, constituie o aciune cu grad prejudiciabil, mpotriva creia aprarea prin

mijloace de drept penal apare ca necesar.
Considerm c, n cazul nsuirii sau utilizrii ilicite a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale, este oportun s vorbim despre un obiect juridic
multiplu. De aceea, obiectul juridic principal al acestei fapte l formeaz relaiile
sociale referitoare la posesia asupra energiei electrice, termice sau a gazelor naturale. Pe de alt parte, prin svrirea infraciunii, incriminate la art.194 CP RM,
se creeaz o stare de periclitate determinat de posibilitatea producerii de scurtcircuite, incendii, electrocutri, explozii, degradri ale infrastructurii energetice
i comunale etc. Din aceste considerente, obiectul juridic secundar al infraciunii
date l formeaz relaiile sociale privitoare la securitatea public, potenialul de
utilizare a infrastructurii energetice i comunale etc.
n cazul n care utilizarea ilicit a energiei termice, a energiei electrice sau a
gazelor naturale se face prin sistemele de eviden instalate n modul stabilit,
care sunt deteriorate de consumatorul infractor, obiectul juridic secundar l constituie i relaiile sociale referitoare la substana, integritatea i potenialul de
utilizare a numitelor sisteme de eviden.
Trecnd la analiza obiectului juridic special al jafului (art.187 CP RM), menionm c acesta corespunde n majoritatea cazurilor cu obiectul juridic special
al furtului. Excepie constituie cazul aciunii agravantei specifice a jafului, prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, atunci cnd aceast infraciune este svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori
cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene.
Considerm c n cazul artat jaful adopt forma unei infraciuni complexe.
De aceea, obiectul juridic special devine complex. Obiectul juridic principal al
faptei, prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, coincide cu obiectul juridic
special al furtului. n ce privete obiectul juridic secundar, considerm c acesta
este format din relaiile sociale referitoare la integritatea corporal a unei alte
persoane (n cazul aplicrii violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea
persoanei) sau la libertatea moral a unei alte persoane (n cazul ameninrii
aplicrii unei asemenea violene). Aadar, obiectul juridic secundar al jafului are
un caracter alternativ, care se datoreaz caracterului alternativ al aciunii adiacente din cuprinsul faptei prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM.
ns nu toi autorii susin posibilitatea existenei a dou obiecte juridice speciale n cazul infraciunii de jaf. De exemplu, P.P. Mihailenko i R.I. Tevlin,
notnd c nu exist nici un temei pentru stabilirea a dou obiecte juridice speciale n cazul jafului, justific aceast opinie prin urmtoarele: De regul, atingerea socialmente periculoas n cazul jafului nu este ndreptat nici asupra
vieii sau sntii, nici asupra onoarei sau demnitii persoanei vtmate ...
Dei ntr-o serie de cazuri, prin svrirea jafului, fptuitorul, aplicnd violena,
410

influeneaz ntr-un anume fel asupra corpului persoanei vtmate, n realitate

aceast influen este att de nesemnificativ, nct nu exist nici un temei
pentru a indica persoana n calitate de al doilea obiect juridic special al jafului.1
Discutnd la nivelul obiectului juridic special, constatm c persoana, ntradevr, nu poate constitui obiect de protecie penal n cazul jafului. ns,
autorii nominalizai au avut n vedere, cu certitudine, c nici atributele persoanei
nu ar putea s evolueze ca valori sociale lezate prin svrirea jafului. Cu aceast
opinie nu putem fi de acord.
Considerm c n punctul de vedere al lui P.P. Mihailenko i R.I. Tevlin se
conine o contradicie logic. Or, dup acetia, violena, care este aplicat n
cazul jafului, este ntr-att de insignifiant, nct ea nici nu poate fi mcar recunoscut ca socialmente periculoas. Dar dac aa este, atunci care este raiunea
instituirii de ctre legiuitor a conceptului de jaf svrit cu aplicarea violenei
nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei? Neexistnd pericol social,
nu ar fi trebuit s existe nici o asemenea fapt n legea penal.
Aadar, caracterul complex al obiectului juridic special al infraciunii, prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, nu poate fi pus la ndoial.
Conform legii, jaful poate fi nsoit numai de o astfel de violen asupra persoanei, care nu prezint pericol pentru viaa sau sntatea acesteia. O asemenea
form de violen consist n cauzarea intenionat a leziunii corporale, care nu
a avut drept urmare tulburarea temporar a sntii sau o pierdere stabil nensemnat a capacitii de munc, precum i n aplicarea intenionat a loviturilor,
sau n alte aciuni violente care au cauzat o durere fizic, dac aceasta nu a creat
pericol pentru viaa sau sntatea victimei.
Sintetiznd, putem meniona c lipsa pericolului pentru sntate exclude recunoaterea relaiilor sociale privitoare la sntatea unei alte persoane ca obiect
juridic secundar al jafului svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru
viaa sau sntatea persoanei. ns nu este exclus lezarea relaiilor sociale
privitoare la integritatea corporal a unei alte persoane, care formeaz obiectul
juridic secundar al jafului svrit n aceast ipotez.
Ct privete ipoteza comiterii jafului cu ameninarea aplicrii unei violene
nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei, integritatea corporal nu este
afectat, neexistnd un obiect material. De aceea, n ultima ipotez, obiectul
juridic secundar l formeaz relaiile sociale referitoare la libertatea moral a
persoanei. De ce tocmai relaiile sociale viznd aceast valoare social specific? Rspunsul este urmtorul: n art.193 CP Rom. este incriminat infraciunea de ameninare. Corespondentul acesteia din Codul penal romn din 1937 era
delictul de ameninare din art.494. Referindu-se la obiectul ocrotirii penale al
1

., .. . - ,
1962, p.43.
411

faptei, prevzute la art.494 CP Rom. din 1937, Vintil Dongoroz susine c

acesta l constituie libertatea individual privit sub aspectul de libertate psihic (moral, intern) a persoanelor, adic putina lsat fiecrei persoane de a
hotr (de a dispune) n toate actele sale, n cadrul ordinii juridice, dup cum va
crede de cuviin, deci dup cum i vor dicta contiina, sentimentele i interesele sale.1
n aceste condiii, este pe deplin ntemeiat a se afirma c, n cazul jafului
nsoit de aciunea adiacent constnd n ameninarea aplicrii violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei, obiectul juridic secundar l formeaz
relaiile sociale privitoare la libertatea moral a altei persoane. Rul contra cruia
legea penal reacioneaz prin incriminarea jafului, svrit n ipoteza analizat,
este exprimat i n atingerea ce se aduce libertii morale prin crearea n chip
ilegal a unei stri sufleteti n care temerea poate interveni ca element menit s
provoace alarm sau s siluiasc voina.
Complexul de aciuni care alctuiesc elementul material al infraciunii de tlhrie (art.188 CP RM; art.211 CP Rom.) implic producerea unui complex corespunztor de atingeri aduse unor valori i relaii sociale diferite, ceea ce determin n cazul acestei infraciuni existena unui complex de obiecte juridice
speciale.
n acest complex, locul i rolul predominant l au relaiile sociale care intereseaz patrimoniul, date fiind, pe de o parte, importana social a acestei valori i
a acestor relaii, iar, pe de alt parte, faptul c infraciunea de tlhrie este, prin
natura ei, n principal, o infraciune contra patrimoniului.
n ceea ce privete coninutul obiectului juridic secundar, prerile s-au mprit.
Astfel, unii autori afirm c obiectul juridic secundar al tlhriei l formeaz
relaiile sociale referitoare la persoan.2 Este necesar a meniona c persoana
poate constitui obiectul juridic suprageneric (adic comun pentru infraciunile
prevzute n Capitolele II, III, IV i VII ale Prii Speciale din Codul penal al
Republicii Moldova), dar nicidecum obiectul juridic special al infraciunilor
contra persoanei. Persoana n nici un caz nu poate juca rolul obiectului juridic
secundar al infraciunii. De aceea, aceast varianta evaziv de nelegere a
obiectului juridic secundar al tlhriei nu poate fi acceptat.
Al doilea grup de autori opteaz pentru recunoaterea n calitate de obiect
juridic secundar al tlhriei relaiile sociale referitoare la sntatea persoanei.3
1

Const. Gh. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.245-246.
2
Vezi, de exemplu: .. . : . : , 1962, p.94.
3
Vezi: .. , .. . , .111; .. . . - , 1978, p.93.
412

Conform celei de-a treia opinii, obiectul juridic secundar al tlhriei l formeaz nu numai relaiile sociale referitoare la sntatea persoanei, dar i cele
referitoare la viaa acesteia.1 Criticii acestei preri consider c atacul tlhresc
ntotdeauna cuprinde cauzarea oricrui tip de daun sntii, deoarece fr pricinuirea sau fr ameninarea cu pricinuirea daunei sntii nu exist tlhrie.
ns cauzarea morii nu este cuprins de coninutul tlhriei. Argumentarea
acestei poziii o gsim n textul legii. n dispoziia normei dedicate tlhriei se
indic asupra violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei supuse
atacului i asupra cauzrii vtmrii grave a integritii corporale, dar nimic nu
se spune despre survenirea morii. Rezult, c pricinuirea morii la tlhrie nu
este un semn obligatoriu al acestei infraciuni. n legtur cu cele spuse, trebuie
considerate ca nentemeiate prerile, potrivit crora tlhria cuprinde de asemenea i cauzarea vtmrii grave a integritii corporale, care a avut drept consecin cauzarea din impruden a morii victimei.2 Viaa nu poate fi obiect juridic
special al acestei infraciuni, iar cauzarea real a morii depete limitele tlhriei i necesit, aadar, calificare suplimentar.3
De altfel, aceast soluie i gsete sprijin n explicaiile care au fost fcute
n pct.8 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, din care rezult c dac n urma vtmrii intenionate
grave a integritii corporale sau a sntii a survenit moartea victimei, cele
svrite trebuie calificate prin concurs de infraciuni prevzute la lit.c) alin.(3)
art.188 i la alin.(4) art.151 CP RM.
Tlhria, svrit mpreun cu un omor intenionat, trebuie calificat conform
concursului de infraciuni prevzute la lit.c) alin.(3) art.188 i la lit.b) alin.(2)
art.145 CP RM.4
O reglementare diferit de cea precedent se conine n literatura juridic de
specialitate din Romnia. Conform legii penale romne, obiectul juridic secundar
al tlhriei l formeaz relaiile sociale referitoare la viaa, integritatea corporal sau libertatea persoanei.5 Astfel, potrivit alin.3 art.211 CP Rom., este sancionat tlhria care a produs consecine deosebit de grave sau care a avut ca
urmare moartea victimei.
Dar, de rnd cu prerea dominant din cadrul teoriei dreptului penal, precum
c tlhria este infraciune contra patrimoniului, unii autori lanseaz propuneri
1

Vezi: ., .. // . - 1992. - 18. P.24.

2
Vezi: .. . , p.93.
3
Vezi: ., ..
// . - 1969. - 3. - P.50.
4
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
5
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.251.
413

cu privire la necesitatea de a atribui tlhria fie la infraciunile contra persoanei,

fie la infraciunile contra securitii publice.
Astfel, autorul M.V. Gugucia, care consider c tlhria este o infraciune
contra persoanei, scrie: Tlhria, n virtutea particularitilor care o fac deosebit
de celelalte forme ale sustragerii (obiectul de atentare, momentul de consumare
a infraciunii), este calificat indiferent de faptul dac infractorul a sustras bunurile strine sau ele continu s rmn n posesia victimei, n timp ce singurul
fapt de a pune n pericol persoana victimei formeaz deja o infraciune consumat. Deci, nu are nsemntate dac a fost atins ori nu scopul.
De aceea, obiectul juridic principal al tlhriei este reprezentat de relaiile
sociale referitoare la viaa sau sntatea persoanei. Iar relaiile de proprietate pot
s nu fie nclcate, ele trebuind deci considerate ca obiect juridic secundar cu
caracter facultativ.1
Opinia, conform creia tlhria este o infraciune contra persoanei, nu poate
fi acceptat, deoarece n ncercarea de a o argumenta nu se acord importan
cuvenit laturii subiective a infraciunii. Or, de aceasta depinde, mai ales, calificarea infraciunilor formale (de pericol). Scopul sustragerii n cazul tlhriei
poate i s nu fie atins, dar aceasta nu este o dovad a faptului c infraciunea n
cauz atenteaz la viaa sau sntatea persoanei urmrindu-se alte scopuri.
Atacarea unei persoane este numai un mijloc de sustragere a bunurilor.
O serie de autori, printre care i A.A. Pinaev2, Ia.Ia. Sootek3, consider c
obiectul juridic principal al tlhriei este format din relaii sociale privitoare la
securitatea public. Adepii acestei teorii motiveaz punctul lor de vedere prin
faptul c esena infraciunii date este determinat, nainte de toate, de metoda
aciunii. La aceasta trebuie de adugat c fiecare caz de atac tlhresc, chiar i
atunci cnd dauna adus persoanei sau proprietii a fost neesenial, perturb
condiiile normale ale activitii de munc i odihn a cetenilor, duce la lipsa
de siguran a acestora n ocrotirea cuvenit a ordinii publice, pericliteaz calmul
social. Deci, acest obiect este ntotdeauna lezat n urma tlhriei. Caracterul
public al infraciunilor contra securitii publice nu este un semn obligatoriu
pentru toate infraciunile din capitolul consacrat infraciunilor contra securitii
publice, ordinii publice i sntii populaiei.4 De aceea, afirmaiile c tlhria
nu atenteaz la securitatea public atunci cnd aceast infraciune nu are un
caracter public nu sunt ntemeiate.5
1

.. . . , 1968, p.37.
2
Vezi: .. . - . - : , 1975,
p.40.
3
Vezi: .. . . - , 1983, p.31-32.
4
Ibidem.
5
Ibidem.
414

n aceast ordine de idei, rspunznd afirmaiei autorului B.Bolotski, precum

c tlhria atenteaz actualmente, n primul rnd, asupra ordinii publice, securitii publice i persoanei1, un alt autor, A.L. Santalov, consider, pe bun
dreptate, c, potrivit orientrii, motivelor i scopurilor sale, tlhria se deosebete esenial, de exemplu, de huliganism, svrit cu aplicarea armei. Reunirea
acestora n acelai capitol ar fi nejustificat din punct de vedere teoretic.2
Pe plan mondial, Codul penal al Mongoliei atribuie tlhria la infraciunile
contra securitii publice (art.168).3
n fine, dup prezentarea tuturor argumentelor i contraargumentelor cu privire la natura obiectului juridic special al tlhriei, trebuie relevat o concluzie.
Anume: tlhria este o infraciune contra patrimoniului, care se comite prin
violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei sau prin ameninarea
cu aplicarea unei asemenea violene. Obiectul juridic principal al tlhriei este
cel artat la infraciunea de furt. Dar n subsidiar mai sunt vtmate n mod
alternativ anumite valori i relaii sociale specifice: n cazul aplicrii violenei
periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei, obiectul juridic secundar l formeaz relaiile sociale cu privire la sntatea unei alte persoane4, considerat o
condiie esenial pentru existena normal a oamenilor (adic pentru ca acetia
s poat beneficia n chip firesc de atributele cu care au fost nzestrai de natur)
i pentru trinicia i prosperitatea societii (interesat ca membrii colectivitii
s fie oameni sntoi); n cazul ameninrii cu aplicarea unei violene periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei (sau, potrivit art.211 CP Rom., n
cazul ntrebuinrii de ameninri), obiectul juridic secundar l formeaz, ca i n
cazul jafului, relaiile sociale privitoare la libertatea moral a unei alte persoane.
ns anterior am menionat c relaiile sociale privitoare la libertatea moral
a unei alte persoane formeaz obiectul juridic secundar al infraciunii de jaf prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM. n acest context, exist oare vreo diferen
ntre notele particulare ale libertii morale vtmate prin svrirea tlhriei, pe
de o parte, i notele particulare ale libertii morale lezate prin comiterea faptei
1

.. .. //
. - 1969. - 4. - P.31.
2
: . III / . .. , ..
. - : , 1973, p.421.
3
Vezi: .. . . . - : , 1978, p.67.
4
Considerm c aceast concepie este aplicabil tlhriei n accepiunea legii penale a Republicii
Moldova. n contextul legii penale romne, n care nu sunt utilizate noiunile violena periculoas
pentru via sau sntate i violena nepericuloas pentru via sau sntate, este oportun a se
afirma, c obiectul juridic secundar al tlhriei, n ipoteza ntrebuinrii de violene, l formeaz
relaiile sociale privitoare la viaa, sntatea i integritatea corporal a altei persoane.
De asemenea, deoarece violena este ntrebuinat i privind bunurile, obiectul juridic secundar l
constituie relaiile sociale referitoare la substana, integritatea i potenialul de utilizare a bunurilor.
415

de jaf incriminare la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, pe de alt parte? Considerm

c aceast diferen exist: n primul caz, este ngrdit posibilitatea persoanei
de a lua hotrri i de a aciona n orice situaie aa cum crede de cuviin, fr
temerea c i s-ar putea produce vreun ru sntii (sau i vieii n accepiunea
legii penale romne); n cel de-al doilea caz, este ngrdit posibilitatea persoanei de a lua hotrri i de a aciona n orice situaie aa cum crede de cuviin,
fr temerea c i s-ar putea produce vreun ru integritii corporale.
n alin.(3) art.188 CP RM, i anume la lit.d), se prevede rspunderea pentru
tlhria svrit prin schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant. n
conformitate cu alin.(2) art.24 al Constituiei Republicii Moldova Dreptul la
via i la integritate fizic i psihic nimeni nu va fi supus la torturi, nici la
pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.1 Reieind din aceste
prevederi, considerm c, n cazul modalitii prevzute la lit.d) alin.(3) art.188
CP RM, obiectul juridic secundar al tlhriei l formeaz relaiile sociale referitoare la integritatea fizic i psihic a persoanei.
Din cele expuse rezult c tlhria este o infraciune mai grav dect jaful,
cu att mai mult mai grav dect furtul.
Prin gradul de violen i de ameninare, fptuitorul dovedete o temeritate i
o periculozitate mai mare. Victima, la rndul ei, are o posibilitate mai mic de a
se apra, fiind pus n joc sntatea i libertatea moral a persoanei sale. Implicit, alarma social este mai mare.
La art.212 CP Rom. se prevede rspundere pentru piraterie, adic pentru
jefuirea prin acte de violen svrite, n scopuri personale, de echipajul sau
pasagerii unei nave mpotriva persoanelor sau bunurilor care se gsesc pe acea
nav ori mpotriva altei nave, dac navele se afl n marea liber sau ntr-un loc
care nu este supus jurisdiciei nici unui stat.
n doctrina penal, pirateria este denumit tlhrie svrit pe mare.2 Prin
extensie, reieind din prevederile alin.4 art.212 CP Rom. (care reproduc prevederile art.536 CP Rom. din 1937), pirateria se poate svri i pe aeronav sau
ntre aeronave i nave.
n doctrina penal romn, corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul
juridic special ale infraciunii prevzute la art.212 CP Rom. se fundamenteaz
astfel: ntruct activitatea principal jefuirea bunurilor de pe nav este
ndreptat mpotriva patrimoniului, pirateria, ca i tlhria, i-a gsit locul n
categoria infraciunilor crora le-a fost consacrat Titlul III din Partea Special a
Codului penal.3
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.1.

Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.470.
3
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.259.
2

416

Trebuie de spus c, n diferite sisteme de drept penal naionale, problema

corelaiei nominalizate mai sus este tranat n mod divers, n funcie de specificul naional i istoric.
Astfel, n legislaia penal a Federaiei Ruse1 pirateria (art.227) este raportat
la categoria infraciunilor contra securitii publice. La aceeai categorie este
atribuit pirateria (art.121-123) n Codul penal al Chinei.2 n contrast, n legea
penal german3, atacarea transportului aerian sau fluvial (316c) se incrimineaz n cadrul Titlului XXVIII Faptele infracionale de pericol general. n
Codul penal al Bulgariei,4 rspunderea pentru piraterie (art.341b) se prevede n
cadrul titlului consacrat infraciunilor din transport sau legate de alte ci de
comunicaie. O poziie similar o ocup legiuitorul olandez: pirateria, prevzut
la art.385a-385b, este inclus n Titlul XXIX Infraciuni legate de navigaia
maritim i de aviaie din Cartea a doua a Codului penal al Olandei.5
n fine, dar nu n ultimul rnd, n Codul penal al Republicii Moldova, pirateria (art.289) este incriminat n cadrul Capitolului XIII Infraciuni contra
securitii publice i ordinii publice al Prii Speciale. Se cere remarcat faptul
c, dei modelul de corelaie ntre obiectul juridic generic i obiectul juridic
special ale infraciunii, prevzute la art.289 CP RM, a fost preluat din legea
penal rus, dispoziia descriptiv ce se conine n aceast norm reprezint o
copie aproape fidel a dispoziiei art.212 CP Rom.
ntorcndu-ne la infraciunea de piraterie n contextul legislaiei penale
romne, notm c aceasta este o infraciune complex, incluznd n coninutul
su, ca i tlhria, dou aciuni. Prima dintre acestea aciunea principal se
exprim n jefuirea bunurilor de pe nav sau aeronav. Cea de-a doua aciune
constituent aciunea adiacent consist n folosirea violenei mpotriva persoanelor sau bunurilor aflate pe nav.
n mod corespunztor, caracterul complex al elementului material al pirateriei implic existena obiectului juridic complex al acestei infraciuni. Obiectul
juridic principal al pirateriei l constituie relaiile sociale a cror formare,
desfurare i dezvoltare sunt aprate prin asigurarea poziiei de fapt a bunurilor
de pe nav sau aeronav, condiionat de incriminarea faptei de piraterie. Deci,
obiectul juridic principal al pirateriei este practic identic cu obiectul juridic
special sau, dup caz, principal al infraciunilor de sustragere examinate pn
acum. n ce privete obiectul juridic secundar, acesta, n cazul pirateriei, com1

Vezi: . - : , 1999.
Vezi: . - -:
, 2001.
3
Vezi: . - : , 2000.
4
Vezi: . - -: , 2001.
5
Vezi: . - -: , 2001.
2

417

port anumite particulariti, fiind constituit din relaiile sociale privitoare la

viaa1, sntatea i integritatea corporal a unei alte persoane i la substana,
integritatea i potenialul de utilizare a bunurilor. Deci, n comparaie cu obiectul juridic secundar al tlhriei, prevzute la art.211 CP Rom., observm c n
cazul pirateriei nu sunt vtmate relaiile sociale privitoare la libertatea moral a
unei alte persoane (deoarece ntrebuinarea de ameninri nu este de natura
elementului material al pirateriei). Totodat, la fel ca obiectul juridic secundar
al tlhriei, obiectul juridic secundar al pirateriei conine drept component
relaiile sociale privitoare la substana, integritatea i potenialul de utilizare a
bunurilor. Aceasta se explic prin faptul c, prin analogie cu tlhria, elementul
material al pirateriei mai nglobeaz actele de violen mpotriva bunurilor. Aici
menionm c formula acte de violen svrite ... mpotriva ... bunurilor,
folosit de legiuitorul romn n art.212 CP Rom., nu contravine n nici un fel
punctului de vedere pe care l-am argumentat anterior, i anume: c bunurile nu
pot forma obiectul juridic al infraciunii. Or, actele de violen contra bunurilor
nseamn nu altceva dect distrugerea unor bunuri din mobilierul sau instalaiile navei etc..2 De asemenea, nu poate fi neglijat nici urmtoarea aseriune:
Este necesar ca actele de violen s fi servit pentru svrirea activitii principale, adic pentru jefuirea bunurilor de pe nav.3 Or, distrugerea bunurilor (alturi
de deteriorarea, degradarea, aducerea n starea de nentrebuinare a bunurilor)
constituie singurele excepii printre activitile infracionale contra patrimoniului
care presupun vtmarea bunului n materialitatea sa, n subsidiar vtmarea
relaiilor referitoare la substana, integritatea i potenialul de utilizare a bunurilor. Chiar i aa fiind, bunul nu dobndete calitatea de obiect juridic special al
pirateriei, fapt confirmat tacit de mai muli autori.4 Bunul distrus sau aruncat n
mare etc. poate fi numai obiectul material al pirateriei.
Considerm c la analiza obiectului juridic secundar al pirateriei nu poate fi
neglijat opinia lui Traian Pop: Prin incriminarea pirateriei, se protejeaz navigaia, comunicaia pe mare i comerul maritim5. n consecin, din coninutul
obiectului juridic secundar al pirateriei mai fac parte relaiile sociale privitoare
la sigurana transportului maritim i aerian. De altfel, aa cum s-a vzut, aceast
soluie este confirmat indirect de poziiile n materie ale legiuitorului bulgar i
ale legiuitorului olandez.
1

Conform alin.3 art.212 CP Rom., se incrimineaz pirateria care a produs consecine deosebit de
grave sau a avut ca urmare moartea victimei.
2
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.260.
3
Ibidem.
4
Ibidem, p.259; Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.236-237.
5
Const. G. Rtescu i colab. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II, p.470.
418

De asemenea, necesit a fi consemnat faptul c n doctrina penal rus este

contestat, ntr-un fel sau altul, justeea includerii incriminrii cu privire la piraterie n capitolul dedicat infraciunilor contra securitii publice. Astfel, I.I. Karpe,
delimitnd pirateria de terorism, menioneaz: Aciunile pirailor, spre deosebire
de cele ale teroritilor, sunt ndreptate spre satisfacerea intereselor lor nemijlocit
n cursul actelor violentale, al cror scop este rpirea oamenilor, de multe ori
pentru traficare i exploatare, precum i (sic!) capturarea mrfurilor i bunurilor
n vederea navuirii.1 Un alt autor rus V.P. Panov printre caracteristicile
specifice ale pirateriei evideniaz: Pirateria trebuie s fie nsoit de violen,
de ameninarea cu aplicarea violenei, de acte de sechestrare, de jafuri etc. n
practic, o asemenea violen are un caracter armat, iar nsui faptul de sechestrare a navei i a oamenilor de pe nav se calific drept (sic!) tlhrie maritim.
n plus, ca aciuni piratereti pot fi recunoscute numai astfel de aciuni care sunt
svrite n scopuri personale, adic n scopurile de (sic!) navuire personal,
cupiditate etc..2
Din cele menionate se desprinde cu claritate, c chiar i n doctrina penal
rus se recunoate c, n cazul pirateriei, relaiile sociale interesnd patrimoniul
sunt i ele vtmate, cel puin n subsidiar.
n cazul infraciunii prevzute la art.195 CP RM nsuirea n proporii
mari i deosebit de mari la baza defalcrii celor dou modaliti normative
ale acestei fapte (corespunztoare celor dou alineate ale normei amintite), a
fost pus nu specificul elementului material al faptei (ca n cazul formelor de
sustragere), ci mrimea prejudiciului patrimonial cauzat prin fapta respectiv.
ntr-o manier deloc caracteristic dogmelor pe care le-a promovat, K.Marx
a menionat: Valoarea (exprimat n bani n.a.) constituie existena civil a
proprietii, expresia logic, n care proprietatea capt pentru prima dat o
semnificaie social Cu siguran, aceast definiie obiectiv, determinat de
nsi natura obiectului de referin, trebuie s serveasc drept determinant
obiectiv i esenial a pedepsei.3
Bineneles, din acest citat nu trebuie s se subneleag c valoarea exprimat
n bani a bunurilor condiioneaz n mod exclusiv pericolul social al sustragerii.
Or, trebuie s difereniem: pe de o parte, prejudiciul pe care l sufer proprietarul, posesorul sau detentorul atunci cnd este diminuat masa de bunuri pe
care le au; acestea sunt urmrile prejudiciabile ale sustragerii, exteriorizate sub
aspectul unui prejudiciu patrimonial concret; aceste urmri prejudiciabile pot
1

.. . . - : ,
1979, p.180.
2
.. . . - : , 1997, p.133.
3
., .. . . I. - : , 1955, p.124.
419

surveni, dar pot i s nu survin (n cazul n care activitatea infracional a constat n pregtirea de infraciune sau n tentativa de infraciune); pe de alt parte,
prejudicierea, vtmarea, lezarea etc. relaiilor sociale interesnd patrimoniul;
aceast prejudiciere nu este perceptibil n exterior, dei este imanent n fiecare
caz de svrire a sustragerii, chiar dac aceasta a mbrcat forma pregtirii de
infraciune sau a tentativei de infraciune.
Deci, prejudicierea anumitor valori i relaii sociale interesnd patrimoniul
poate fi efectiv sau potenial i se produce oricnd. n contrast, prejudiciul
patrimonial, care face parte din coninutul constitutiv al sustragerii, poate s se
produc sau nu. n concluzie, comparnd cele dou noiuni analizate, putem meniona c periculozitatea social a sustragerii este condiionat nu att de prejudiciul patrimonial cauzat, ct de contestarea importanei pentru societate a valorilor i relaiilor sociale interesnd patrimoniul.
n consecin, n cazul infraciunii prevzute la art.195 CP RM, nu putem
spune c obiectul juridic special l constituie bunurile formnd sporul pasivului
patrimonial al victimei i sporul activului patrimonial al fptuitorului. n realitate, obiectul juridic special al nsuirii n proporii mari i deosebit de mari l
constituie relaiile sociale interesnd patrimoniul, a cror formare, desfurare i
dezvoltare sunt ocrotite prin asigurarea poziiei de fapt a bunurilor, a cror
valoare se exprim (n bani) n proporii mari sau deosebit de mari.
Infraciunea prevzut la art.199 CP RM Dobndirea sau comercializarea
bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal, precum i
infraciunea prevzut la art.221 CP Rom. Tinuirea, au un obiect juridic
special multiplu. Obiectul juridic principal al acestor fapte infracionale l constituie relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt ocrotite
prin incriminarea dobndirii sau a comercializrii bunurilor despre care se tie
c au fost obinute pe cale criminal (sau prin incriminarea tinuirii), deci prin
asigurarea rentoarcerii n masa patrimonial a bunurilor care au fost extrase n
mod ilicit din cadrul acesteia.
Dar, pe lng acesta, mai exist un obiect juridic secundar, deoarece fapta
infracional examinat aduce atingere, n subsidiar, i relaiilor sociale referitoare la nfptuirea justiiei. Fcnd s se piard urma bunurilor scoase n mod
ilicit din patrimoniul unei persoane, prin svrirea ei se stnjenete, n acelai
timp, identificarea i sancionarea infraciunilor, deci se mpiedic nfptuirea
normal a justiiei.1
Indirect, acelai lucru este recunoscut n doctrina penal rus, n care se menioneaz c din coninutul obiectului juridic multiplu al dobndirii sau comer1

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.570.

420

cializrii bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal

(art.175 din Codul penal al Federaiei Ruse), fac parte interesele combaterii
favorizrii unor infraciuni, legate de obinerea ilicit a bunurilor.1 Aadar,
activitatea autonom, neconstituind o form a participaiei penale, prin care
infractorii sunt ajutai s se eschiveze de la aplicarea pedepselor ori sunt ajutai
s beneficieze de folosul ori de produsul infraciunilor, este contrar justiiei
penale i necesit asigurare n subsidiar prin incriminarea faptelor prevzute la
art.199 CP RM i la art.221 CP Rom.
n art.189 CP RM se prevede rspunderea pentru antaj, adic pentru cererea
de a se transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului ori dreptul
asupra acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, ameninnd
cu violen persoana, rudele sau apropiaii acesteia, cu rspndirea unor tiri
defimtoare despre ele, cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului, deintorului ori cu rpirea proprietarului, posesorului, a rudelor sau a apropiailor acestora.
n dreptul penal romn, antajul (art.194 CP Rom.) este considerat o infraciune contra libertii persoanei. n legtur cu aceasta este oportun a reproduce
opinia lui O.Loghin i T.Toader, care au menionat: Dei, n cazul antajului,
urmrindu-se un folos, care, de cele mai multe ori, este de natur patrimonial,
se ncalc i relaiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei, totui fapta a
fost incriminat ca infraciune contra libertii i nu ca infraciune patrimonial,
deoarece prin svrirea ei se ncalc n principal i n primul rnd libertatea
persoanei i numai n subsidiar i n al doilea rnd drepturile patrimoniale ale
acesteia.2
Cu acest prilej, amintim totui c n alin.3 art.334 din Capitolul II Crime i
delicte n contra proprietilor din Titlul IV al Crii a doua a CP Rom. din
1865 era incriminat antajul constnd n fapta celuia ce, prin ameninare verbal sau n scris de a face revelaiuni sau imputaiuni difamatorii, va fi stors sau
va fi cercat s stoarc, fie bani, fie efecte de valoare, fie isclitur sau remitere
de acte sau scrisuri, ori cari ar conine sau ar opera o obligaiune, o liberaiune
sau o dispoziiune.3
De asemenea, menionm c n pct.3 art.530 din Titlul XIV Crime i delicte
contra patrimoniului al Crii a II-a a CP Rom. din 1937, ca form special de
tlhrie era prevzut fapta celuia care obine, prin violen sau ameninare,
semntura sau remiterea uni act, unui titlu, sau oricrui alt nscris care poate
1

.. , .. . . - :
, 1998, p.200.
2
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.156.
3
C.Hamangiu. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. - Bucureti, 1914.
421

avea efecte juridice.1 Iat ce a specificat, cu privire la natura acestei fapte,

Traian Pop: Faptul acesta este mai mult o extorsiune, un antaj, dect o tlhrie...
Argumentul pentru ncadrarea acestui fapt n categoria infraciunilor contra patrimoniului i nu a antajului (prevzut n art.495 din capitolul dedicat infraciunilor
contra libertii individuale al CP Rom. din 1937 n.a.) este acela, c antajul, n
Codul nostru penal (adic CP Rom. din 1937 n.a.), este ncadrat n grupa
infraciunilor contra libertii individuale; ori, extorsiunea din p.3 (adic pct.3 al
art.530 CP Rom. din 1937 n.a.) nu este propriu-zis un atentat la libertatea
persoanei, ci este, ca i furtul sau tlhria, un atentat la dreptul de proprietate.2
La examinarea ulterioar a obiectului material al antajului (art.189 CP RM),
vom putea observa c, cel puin n cazul cererii de a se transmite dreptul asupra
bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului, antajul, n accepiunea
legiuitorului moldovean, comport similitudini evidente cu infraciunile prevzute
la alin.3 art.334 CP Rom. din 1865 i la pct.3 art.530 CP Rom. din 1937. Prin
aceasta este dovedit o continuitate istoric n ce privete corelaia dintre obiectul
juridic generic i obiectul juridic principal al faptei incriminate la art.189 CP RM.
Obiectul juridic special al antajului are un caracter complex ce deriv din
complexitatea elementului material al acestei infraciuni:
1) aciunea principal, care se exprim n cererea de a se transmite bunurile
proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului ori dreptul asupra acestora
sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial;
2) aciunea adiacent, care se exprim n: a) ameninarea cu violen a persoanei, a rudelor sau a apropiailor acesteia; b) ameninarea cu rspndirea unor
tiri defimtoare despre ele; c) ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea
bunurilor proprietarului, ale posesorului, ale deintorului; d) ameninarea cu
rpirea proprietarului, a posesorului, a deintorului, a rudelor sau a apropiailor
acestora (alin.(1) art.189 CP RM); e) aplicarea violenei nepericuloase pentru
via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM); f) ameninarea cu moartea (a se
citi cu omorul) (lit.d) alin.(2) art.189 CP RM); g) deteriorarea ori distrugerea
bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM); h) aplicarea violenei periculoase pentru
via sau sntate (lit.c) alin.(3) art.189 CP RM); i) aplicarea schingiuirii, a torturii, a tratamentului inuman sau degradant (lit.d) alin.(3) art.189 CP RM); j) rpirea proprietarului, a rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM).3
Obiectul juridic principal al antajului (art.189 CP RM), aa cum am menionat anterior, denot un anumit specific n raport cu formele de sustragere, cu care
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - 65.

Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.461.
3
Au fost nominalizate numai acele circumstane agravante, care prezint relevan pentru studiul
obiectului juridic secundar.
2

422

este nrudit. Astfel, dac aciunea principal din cadrul antajului mbrac forma
fie a cererii de a se transmite bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale
deintorului, fie a cererii de a se transmite dreptul asupra bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului, obiectul juridic principal l constituie
relaiile sociale reale, adic relaiile sociale cu privire la patrimoniu avnd n
coninutul lor un drept real. Pe de alt parte, dac aciunea principal din cadrul
antajului mbrac forma cererii de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial,
obiectul juridic principal al antajului l formeaz relaiile sociale obligaionale,
adic relaiile sociale cu privire la patrimoniu avnd n coninutul lor un drept
de drean.
Tocmai aceast ultim form, pe care o poate mbrca obiectul juridic principal al antajului, deosebete obiectul juridic special al acestei infraciuni de obiectul juridic special al tlhriei i al altor forme de sustragere. Or, de exemplu,
prin alte aciuni cu caracter patrimonial, n doctrina penal se nelege: stingerea de ctre victim a datoriei pe care fptuitorul o are n faa unui ter; reparaia
gratuit de ctre victim a automobilului sau a apartamentului fptuitorului;
dezvmuirea automobilului fptuitorului din contul victimei; angajarea fptuitorului la serviciu ntr-o societate pe aciuni controlat de victim, aceasta transmindu-i pachetul de control etc.1 Cu alte cuvinte, n aceast ipotez obligaia de a da, a face sau a nu face ceva ocup acel loc n relaiile sociale obligaionale, pe care l ocup bunul n orbita relaiilor sociale reale.
n ce privete obiectul juridic secundar, natura acestuia se schimb n funcie
de schimbarea naturii aciunii adiacente ce formeaz coninutul elementului
material al faptei prevzute la art.189 CP RM.
Astfel, dac aciunea adiacent se exprim n ameninare (alin.(1) art.189
CP RM i lit.d) alin.(2) art.189 CP RM), obiectul juridic secundar al antajului
l constituie relaiile sociale referitoare la libertatea moral a unei alte persoane.
n doctrina penal rus se susine c antajul, avnd ca aciune adiacent
ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare, are drept obiect juridic secundar onoarea i demnitatea persoanei; iar antajul, avnd ca aciune adiacent
ameninarea cu violena, are drept obiect juridic secundar sntatea persoanei.2
Nu putem agrea acest punct de vedere: activitatea infracional de ameninare
lovete n mod direct i efectiv ntr-o alt valoare social ocrotit de legea
penal libertatea moral a persoanei i, implicit, n relaiile sociale aferente.
1

Vezi: .. . : . - , 1995, p.23; .. . : - . - -,

2000, p.45.
2
Vezi: . / . .. , .. , .. , p.240.
423

Ct privete activitile de rspndire a unor tiri defimtoare sau de violen,

n aceast ipotez, ele se afl la faza oratoric. Cu alte cuvinte, ele nu au depit
limitele perioadei interne de desfurare a activitii infracionale, deci nu pot
cade sub incidena legii penale. Implicit, nu pot fi lezate potenial, cu att mai
puin efectiv, astfel de valori sociale ca onoarea, demnitatea sau sntatea persoanei.
n acelai timp, dac aciunea adiacent se exprim n aplicarea violenei,
obiectul juridic secundar al antajului l formeaz, dup caz: relaiile sociale
referitoare la integritatea corporal a unei alte persoane (lit.c) alin.(2) art.189 CP
RM) sau relaiile sociale referitoare la sntatea unei alte persoane (lit.c) alin.(3)
art.189 CP RM).
ns, dac aciunea adiacent din coninutul elementului material al antajului
consist n deteriorarea sau distrugerea bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM),
obiectul juridic secundar al antajului l constituie relaiile sociale referitoare la
integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor. Aceast ipotez se
deosebete ntructva de celelalte, n sensul c att obiectul juridic principal, ct
i obiectul juridic secundar deriv din acelai obiect juridic generic constnd n
relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
n cazul n care aciunea adiacent se exprim n schingiuire, tortur, tratament
inuman sau degradant (lit.d) alin.(3) art.189 CP RM), obiectul juridic secundar
al antajului l formeaz relaiile sociale referitoare la integritatea fizic i
psihic a unei alte persoane.
n fine, dac aciunea adiacent ia forma rpirii proprietarului, a posesorului
sau a deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM),
obiectul juridic secundar al antajului l constituie relaiile sociale privitoare la
libertatea individual (libertatea persoanei fizice), adic putina lsat fiecrei
persoane de a se mica, de a circula i de a activa dup voina sa, n limitele statornicite de reglementrile legale. n ipoteza dat, rul contra cruia reacioneaz
legea penal este atingerea ce se aduce persoanei prin suprimarea libertii sale
individuale i reprimarea libertii ei de a-i afirma personalitatea.
Asupra obiectului material al sustragerii ne-am pronunat cu diferite ocazii
anterior.1 Sintetiznd, menionam c obiectul material al infraciunilor svrite
prin sustragere se caracterizeaz, n primul rnd, prin aceea c bunurile, care l
formeaz, sunt cele detaate de starea lor natural, n a cror creare este investit munca omului. Prin aceasta, obiectul material al sustragerii se deosebete de
obiectul material al infraciunilor ecologice. De asemenea, bunurile, care constituie obiectul material al infraciunilor svrite prin sustragere, trebuie s aib o
valoare material (economic) i un cost determinat. Prezena valorii materiale
1

Vezi, de exemplu, p.110-114 din Capitolul I al lucrrii de fa.

424

(economice) a bunurilor const n aceea c drept obiect material pot s apar

valorile material-marfare, precum i alte valori care au cost i expresia bneasc
a acestuia preul. n alt context, obiectul material al infraciunilor svrite
prin sustragere l formeaz numai bunurile mobile, care, n opinia noastr, ar
trebui privite n accepiunea larg a noiunii. Adic, ele ar trebui s includ i
orice energie cu valoare economic, serviciul telefonic sau alte servicii de telecomunicaii, banii fr numerar, titlurile de valoare nematerializate i alte asemenea entiti apropriabile. Sub un alt aspect, bunurile ca obiect material al infraciunilor svrite prin sustragere sunt strine pentru fptuitor, adic se afl n
posesia de fapt a unei alte persoane. De asemenea, notm c bunurile, formnd
obiectul material al categoriei analizate de infraciuni, sunt luate din sfera de
stpnire a unei persoane fr modificarea strii fizice a acestora, deci fr
diminuarea sau alterarea valorii lor de ntrebuinare, scopul sustragerii constnd
n fond n luarea n posesie a bunurilor respective cu ntreaga lor utilitate.
n concluzie, putem afirma c obiectul material al sustragerii l constituie
bunurile create prin munca omului, care dispun de valoare material i cost determinat, care sunt bunuri mobile, care sunt strine pentru fptuitor i care sunt
luate de ultimul din sfera de stpnire a unei alte persoane, fr modificarea
strii fizice a acestora.
Obiectul material al infraciunilor svrite prin sustragere, privite n parte,
variaz de la o infraciune la alta. Asupra naturii i ntinderii obiectului material
al diferitelor infraciuni din aceast categorie ne vom referi n cele ce urmeaz.
n general, obiectul material al furtului nu prezint careva aspecte particulare
n raport cu obiectul material al infraciunilor svrite prin sustragere. Totui,
n cazul furtului svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare
sau n locuin (lit.c) alin.(2) art.186 CP RM), considerm c trebuie s vorbim
despre dou obiecte materiale. Obiectul material principal coincide cu obiectul
material al infraciunilor svrite prin sustragere. Ct privete obiectul material
secundar, acesta l formeaz ncperea, alt loc pentru depozitare sau locuina
asupra creia se produce influenarea nemijlocit infracional.
Aceast viziune dualist a obiectului material al furtului este valabil i n
cazul furtului svrit prin efracie, escaladare sau prin folosirea fr drept a unei
chei mincinoase (lit.i) alin.1 art.209 CP Rom.). Incluznd inevitabil fapta de
violare de domiciliu, aceast modalitate a furtului are ca obiect material secundar ncperea, locuina, dependina, locul mprejmuit, asupra cruia se ndreapt
influenarea nemijlocit infracional. Observm, cu acest prilej, c un bun imobil
poate forma obiectul material secundar al unei infraciuni svrite prin sustragere, dar n nici un caz obiectul material principal al ei.
n cazul circumstanelor agravante stabilite la lit.a), b) alin.2 i la alin.3
art.209 CP Rom., legiuitorul circumstaniaz ntinderea obiectului material al
425

furtului calificat. n aceste ipoteze, obiectul material este unitar, ns cu un anumit

specific n raport cu celelalte cazuri de furt, lundu-se n consideraie marea
nsemntate a bunurilor respective pentru posesorii sau detentorii lor. Astfel, n
cazul circumstanei, prevzute la alin.3 art.209 CP Rom., obiectul material al
furtului calificat l formeaz produsele petroliere sau gazele naturale, care se
gsesc n conducte, depozite sau cisterne; componentele de telecomunicaii etc.
n cazul circumstanei, prevzute la lit.a) alin.2 art.209 CP Rom., acest obiect
material l constituie un bun care face parte din patrimoniul cultural. n fine, n
cazul circumstanei, prevzute la lit.b) alin.2 art.209 CP Rom., obiectul material
al furtului calificat l formeaz un act care servete pentru dovedirea strii
civile, pentru legitimare sau identificare.
Cu privire la ultimul caz, n Decizia de ndrumare nr.8/1962 a Plenului Tribunalului Suprem se face explicaia c acte care servesc pentru dovedirea strii
civile sunt1: certificatul de natere, certificatul de cstorie, copiile notariale ale
acestora2; acte care servesc pentru legitimare sau identificare sunt: buletinul de
identitate, legitimaia eliberat de instituia sau organizaia unde funcioneaz
posesorul etc.; prin acte care servesc pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau identificare se nelege numai acele acte prin care persoana i poate
dovedi n mod direct starea civil, se poate legitima sau poate fi identificat, dar
nu i cele prin care s-ar ajunge numai n mod indirect la stabilirea situaiei
respective, cum ar fi diplomele colare, diverse acte profesionale etc.3
n aceast ordine de idei, n practica judiciar romn este explicat c certificatul de nmatriculare a unui autovehicul nu poate fi obiectul material al faptei
prevzute la lit.b) alin.2 art.209 CP Rom., deoarece nu servete n mod direct la
dovedirea strii civile, la legitimarea sau identificarea posesorului, ci doar atest
ndeplinirea formalitii de nmatriculare a autovehiculului.4 Aceeai concluzie
rmne valabil n cazul chitanelor i reelelor medicale.5
n cazul infraciunii prevzute la art.192 CP RM Pungia obiectul material l constituie bunurile care se afl n buzunare, n geni sau n alte obiecte
prezente la persoan.
Considerm c n cazul nsuirii sau utilizrii ilicite a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale (art.194 CP RM) ca obiect material trebuie recunos1

Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1962. - Bucureti, 1962, p.62.
n literatura de specialitate se consemneaz c actul de stare civil este actul care stabilete poziia
juridic a persoanei fizice n raporturile sale de familie. - Vezi: D.Lupulescu. Acte de stare civil. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1980, p.8.
3
Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1962, p.62..
4
Tribunalul judeului Botoani, secia penal, decizia nr.667 din 1982 // Revista romn de drept. 1983. - Nr.8. - P.65.
5
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.449 din 1989 // Dreptul. - 1990. - Nr.9-12. - P.247.
2

426

cute: energia electric, energia termic sau gazele naturale. n cazul n care
utilizarea ilicit a energiei electrice, a energiei termice sau a gazelor naturale se
face prin sistemele de eviden instalate n modul stabilit care sunt deteriorate
de consumatorul infractor, ca obiect material secundar apar sistemele de eviden
instalate n modul stabilit (contorul de energie electric, calorimetrul, gazometrul etc.).
Cu excepia jafului, svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa
sau sntatea persoanei (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM)1, infraciunea de jaf are
obiect material ce se caracterizeaz prin aceleai trsturi ca n cazul furtului
(art.186 CP RM). n ipoteza excepiei nominalizate mai sus, obiectul material al
acestei infraciuni are un caracter complex: obiectul material principal coincide
cu obiectul material al infraciunilor svrite prin sustragere; obiectul material
secundar l formeaz corpul unei alte persoane, adic expresia corporal a integritii fizice a unei alte persoane, reprezentnd ansamblul de funcii i procese
organice care asigur individului posibilitatea de a se bucura de integritatea
corporal ca atribut al persoanei sale i care, odat distruse, suprim calitatea de
fiin integral din punct de vedere corporal a persoanei.
Fiind o fapt infracional complex, tlhria (art.188 CP RM; art.211 CP
Rom.) are implicit: un obiect material principal care trebuie privit n raport cu
aciunea principal (sustragerea fapt tentat) i un obiect material secundar care
trebuie privit n raport cu aciunea adiacent (violena periculoas pentru viaa sau
sntatea persoanei agresate ori ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene).2
Nu exist deosebire calitativ sau cantitativ ntre obiectul material principal
al infraciunii de tlhrie i obiectul material al furtului.
Obiectul material secundar al tlhriei (art.188 CP RM) poate consta numai
n corpul unei alte persoane, n acest caz fiind expresia corporal a sntii unei
alte persoane, reprezentnd ansamblul de funcii i procese organice care asigur individului posibilitatea de a se bucura de sntate ca atribut al persoanei
sale, i care, odat distruse, suprim calitatea de fiin sntoas a persoanei.
Din dispoziia art.188 CP RM rezult c violena ca aciune adiacent poate
privi numai corpul persoanei. n opoziie, n nelesul art.211 CP Rom., violena
poate privi i bunurile. n aceast ordine de idei, n doctrina penal romn se
arat c tlhria poate avea ca obiect material al aciunii adiacente i bunurile
aflate asupra corpului persoanei vtmate (dac fptuitorul distruge hainele) sau
1

Potrivit opiniei ntemeiate a lui O.Loghin i T.Toader, infraciunea de ameninare (art.193 CP Rom.)
este lipsit de obiect material. - Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.152.
De aici deducem, c jaful, svrit cu ameninarea aplicrii violenei nepericuloase pentru via sau
sntate (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM), este lipsit de obiect material secundar.
2
Precizm, c dac aciunea adiacent din cadrul tlhriei mbrac forma ameninrii, atunci obiectul
material secundar lipsete.
427

bunurile aflate la dispoziia persoanei vtmate (dac fptuitorul le d foc spre a

o determina sa-i predea o sum de bani).1 Aadar, obiectul material adiacent al
infraciunii prevzute la art.211 CP Rom. are o ntindere mai mare dect obiectul material adiacent al infraciunii incriminate la art.188 CP RM.
Obiectul material al pirateriei (art.212 CP Rom.) are, n general, aceeai configuraie i aceeai natur ca i n cazul tlhriei (art.211 CP Rom.). Totui,
bunurile constituind obiectul material principal sau obiectul material adiacent al
pirateriei denot o anumit specializare n raport cu corespondentele sale din
cadrul tlhriei: Bunurile mobile supuse jefuirii (obiectul material principal n.a.)
pot fi bunuri fcnd parte din ncrctura navei (ori a aeronavei n.a.) sau din
bagajele pasagerilor, pot fi bunuri care fac parte din mobilierul sau instalaiile
mecanice ale navei (ori ale aeronavei n.a.). n ceea ce privete bunurile a cror
integritate este vtmat (obiectul material adiacent n.a.), acestea pot fi orice
bunuri aflate pe nav (sau pe aeronav n.a. ), chiar i pri din corpul navei
(sau al aeronavei n.a.)2. Observm, c bunurile formnd obiectul material
adiacent al tlhriei, ca i bunurile formnd obiectul material principal al acestei
fapte, se nglobeaz n acelai obiect material generic al infraciunilor contra
patrimoniului.
Obiectul material al nsuirii n proporii mari i deosebit de mari (art.195
CP RM) trebuie privit n dou ipostaze: 1) obiectul material al faptelor
infracionale prevzute la art.186-188, 190-192 CP RM (n aceast privin,
facem trimitere la observaiile fcute supra); 2) obiectul material al antajului
(art.189 CP RM), pe care urmeaz s-l examinm infra.
Singura completare viznd cele dou ipostaze ale obiectului material al infraciunii, prevzute la art.195 CP RM, se refer la valoarea, exprimat n bani, a
bunurilor respective: n cazul nsuirii n proporii mari a bunurilor (alin.(1)
art.195 CP RM), aceasta o constituie 500 uniti convenionale de amend 3; n
cazul nsuiri n proporii deosebit de mari a bunurilor (alin.(2) art.195 CP RM),
aceasta o constituie 1500 uniti convenionale de amend.
Din motive de asemnare considerabil ntre dobndirea sau comercializarea
bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal (art.199 CP RM)
i tinuire (art.221 CP Rom.), obiectele materiale ale acestor dou infraciuni
trebuie examinate n paralel.
n coninuturile legale respective, obiectele materiale ale faptelor infracionale nominalizate mai sus sunt caracterizate prin expresiile: bunurile obinute
pe cale criminal (art.199 CP RM) i bunul provine din svrirea unei fapte
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol. III, p. 485; Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.223.
2
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p 260.
3
Conform alin.(2) art.64 CP RM, unitatea convenional de amend este egal cu 20 de lei.
428

prevzute de legea penal (art.221 CP Rom.). n aparen, cele dou expresii par
a avea acelai neles. n realitate, analiza arat c ntre aceste dou coninuturi
exist o deosebire de nuan.
Astfel, n doctrina penal romn se menioneaz: Nu este ... necesar ca
fapta prevzut de legea penal din care provine bunul s constituie neaprat
infraciune pentru cel care a svrit-o. Cerina legii este ndeplinit i atunci cnd
aceast fapt nu constituie infraciune datorit mprejurrii c fptuitorul este un
alienat mintal, un minor iresponsabil sau datorit altor cauze (eroare de fapt).1
Pe de alt parte, denumirea art.199 CP RM i dispoziia alin.(1) art.199 CP RM
este o copia vera a denumirii i dispoziiei corespondente din art.175 din Codul
penal al Federaiei Ruse. Tot aa, denumirea art.220 CP RM din 1961 Dobndirea sau desfacerea bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale
criminal i dispoziia alin.1 art.220 CP RM din 1961 sunt o copie fidel a
denumirii i dispoziiei corespondente din art.208 al Codului penal al RSFSR
din 1960. Dovedind o continuitate contraperformant, legea penal n vigoare a
Republicii Moldova perpetueaz formula cale criminal, desemnnd proveniena bunurilor ce formeaz obiectul material al faptei analizate. Or, formula
similar din legea penal rus se traduce exact drept
cale infracional. Aceast accepiune se impune datorit faptului c Codul
penal al Republicii Moldova consacr n art.14 noiunea de infraciune, nu cea
de crim.
Acestea fiind stabilite, remarcm c bunurile, care formeaz obiectul material al infraciunii prevzute la art.199 CP RM, provin nu din svrirea unei fapte
prevzute de legea penal, ci numai din svrirea unei infraciuni. n consecin,
obiectul material al infraciunii prevzute la art.199 CP RM are o ntindere mai
restrns dect obiectul material al tinuirii (art.221 CP Rom.).
n rest, noiunile care desemneaz bunurile formnd obiectul material al
infraciunilor, prevzute la art.199 CP RM i art.221 CP Rom., sunt echipolente.
Astfel, nu pot forma obiect material al infraciunilor analizate bunurile ce-i au
proveniena n activitatea ilegal, alta dect cea prevzut de legea penal (de
exemplu, delictele civile, nclcrile disciplinare, contraveniile administrative
etc.). De asemenea, trebuie de menionat c, datorit naturii sale, un bun imobil
nu poate s constituie prin excelen obiectul material al faptelor prevzute la
art.199 CP RM i art.221 CP Rom. La fel este necesar a specifica c bunul formnd obiectul material al infraciunilor amintite poate s provin din svrirea
contrabandei, a banditismului, a coruperii pasive, a traficului de influen i a
altor asemenea fapte, care nu sunt prevzute n capitolul dedicat infraciunilor
contra patrimoniului. Or, n doctrina penal romn se menioneaz cu drept
1

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.299.

429

cuvnt: Ca infraciune distinct, tinuirea i-a gsit locul, n raport cu obiectul

su juridic, n categoria infraciunilor contra patrimoniului, chiar dac bunul tinuit nu provine dintr-o fapt prevzut ca infraciune patrimonial, deoarece ceea
ce intereseaz sunt relaiile sociale legate de obiectul material al infraciunii,
care constituie un bun patrimonial1. n mod corespunztor, aceast aseriune
privete i infraciunea prevzut la art.199 CP RM.
Menionm c, n raport cu art.199 CP RM care evolueaz ca o norm
general, exist o serie de norme speciale care prevd rspunderea penal pentru
infraciuni care se particularizeaz prin obiectul lor material. Astfel, n art.217
CP RM se prevede rspundere penal inclusiv pentru procurarea i comercializarea ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a precursorilor. n art.290
CP RM se incrimineaz inclusiv procurarea i comercializarea ilegal a armelor
i muniiilor. n art.292 CP RM este stabilit rspunderea penal inclusiv pentru
procurarea fr autorizaia corespunztoare a substanelor explozive ori a materialelor radioactive sau pentru orice alt operaie ilegal (care poate s includ i
comercializarea ilegal) privind circulaia acestora.
n toate aceste cazuri se aplic norma special, chiar dac despre entitile
respective, care formeaz obiectul material al infraciunilor prevzute la art.217,
290 i 292 CP RM, se tie c au fost obinute pe cale criminal. Aceast soluie
este impus de gradul de pericol social mult mai ridicat al faptelor prevzute de
normele speciale menionate, fapt confirmat n urma comparrii sanciunilor pe
care le prevede norma general i normele speciale amintite mai sus.
n doctrina penal a fost exprimat punctul de vedere, conform cruia obiectul
material al antajului l formeaz nu numai bunurile, dar i dreptul asupra bunurilor, precum i aciunile cu caracter patrimonial.2
n primul rnd, trebuie s precizm c antajul (art.189 CP RM) are un obiect
material complex, n corespundere cu complexitatea elementului material al acestei
infraciuni. Aa cum am constatat anterior, cererea de a se transmite bunurile
proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului, ori dreptul asupra acestora,
sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial constituie numai aciunea
principal n coninutul antajului.
Aadar, care este obiectul material principal al antajului (art.189 CP RM)?
Analiznd triada bunurile, dreptul asupra bunurilor, aciunile cu caracter
patrimonial, putem afirma cu siguran c bunurile3, ca i n cazul infraciuni1

V.Dongoroz, Gh.Drng i colaboratorii. Noul Cod penal i Codul penal anterior, prezentare comparativ. - Bucureti: Editura Politic, 1968, p.145.
2
Vezi: / . . .. . : , 1999, p.36.
3
Adic bunurile, create prin munca omului, care dispun de valoare material i cost determinat, care
sunt bunuri mobile, care sunt strine pentru fptuitor i care sunt luate de ultimul din sfera de stpnire a unei alte persoane, fr modificarea strii fizice a acestora.
430

lor svrite prin sustragere, formeaz obiectul material al faptei de antaj. Ct

privete celelalte dou componente ale triadei specificate, considerm c ele nu
pot forma obiectul material al antajului. Aceasta deoarece n Capitolul I al lucrrii de fa am stabilit c obiectul material al infraciunii poate consta numai
ntr-o entitate material, asupra creia se ndreapt materialitatea actului de conduit infracional, energia fizic a acestuia, entitate material care sufer o
influenare nemijlocit infracional. Or, o categorie juridic, cum este dreptul
asupra bunurilor sau aciunile cu caracter patrimonial nu se integreaz n nici
un fel n conceptul de obiect material al infraciunii.
Exist oare obiect material n cazul n care aciunea principal din coninutul
antajului se exprim n cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor sau
de a svri aciuni cu caracter patrimonial? Dac da, atunci ce formeaz obiectul
material al antajului n aceste cazuri?
Pentru a da rspuns acestor ntrebri, este necesar mai nti de a analiza
noiunile dreptul asupra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial. Privitor la prima noiune, este necesar, n primul rnd, a meniona c, n rezultatul
svririi infraciunii, un drept subiectiv nu poate fi transmis. Mai corect ar fi s
vorbim, n cazul dat, despre transmiterea ctre fptuitor a anumitor faculti n
privina bunurilor victimei, faculti ce deriv din drepturile respective asupra
bunurilor. Totui, n continuare, pentru a nu genera confuzii, vom utiliza expresia dreptul asupra bunurilor, dar atribuindu-i nelesul de mai sus.
Cum am remarcat deja, dreptul asupra bunurilor este o categorie juridic. n
literatura de specialitate, atunci cnd se ncearc a caracteriza aceast categorie,
se rezum, de regul, la enumerarea atributelor de posesie, folosin sau dispoziie privind anumite entiti ale lumii materiale.1 De asemenea, dreptul asupra
bunurilor este redus, deseori, la careva documente: testament, poli de asigurare,
procur, idul de recunoatere a unei datorii, contract, chitan de primire a
unor bunuri, carte de economii etc.2 n legtur cu acestea, considerm c
trebuie investigat nu forma, ci aceea ce este exprimat n aceast form. Cu alte
cuvinte, trebuie examinat, nainte de toate, coninutul noiunii de drept asupra
bunurilor. n afar de aceasta, excludem din start posibilitatea ca dreptul asupra
bunurilor s fie exprimat n titluri de valoare, deoarece, aa cum am stabilit
anterior, titlul de valoare (alias: hrtia de valoare; valoarea mobiliar) constituie
un bun. De aceea, cererea de transmitere a unui titlu de valoare este o cerere de
transmitere a bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului, deci
nimerete sub incidena primei componente a triadei sus-menionate.
1
2

Vezi: .. , p.41.
Vezi: / . . ..
, .. , p.362.
431

Explicnd originile noiunii dreptul asupra bunurilor, I.A. Klepiki afirm

c apariia acestei noiuni este una dintre erorile Codului penal al RSFSR din
19221: conceptul prerevoluionar dreptul cu privire la patrimoniu, n contextul
infraciunilor de escrocherie i antaj, s-a transformat n dreptul asupra bunurilor. Dac dreptul cu privire la patrimoniu era sinonimul oricrui drept patrimonial (att un drept real, ct i un drept obligaional (de crean), inclusiv dreptul obligaional n privina lucrrilor, serviciilor, precum i dreptul patrimonial
asupra obiectelor proprietii intelectuale), atunci dreptul asupra bunurilor
este un drept asupra bunurilor, care nu este cunoscut dreptului civil.2
Nu putem fi de acord cu afirmaia c noiunea dreptul asupra bunurilor nu
este cunoscut dreptului civil. Astfel, n art.407 CC RM se conin prevederi
viznd exercitarea dreptului uzufructuarului asupra pdurilor destinate tierii.
De asemenea, n art.408 CC RM se vorbete despre dreptul uzufructuarului
asupra carierelor. La fel, n art.438 CC RM se conin prevederi, legate de servitute, cu privire la drepturile asupra construciilor i plantaiilor.
n Codul civil al Federaiei Ruse3, n pct.2 art.216 i n alte norme, noiunea
dreptul asupra bunurilor se folosete n mod prioritar de asemenea pentru
caracterizarea drepturilor reale derivate. Menionm, totodat, c noiunea drepturi asupra unor bunuri este utilizat n doctrina penal romn n contextul
de dobndire a unor drepturi asupra bunurilor mobile sau imobile n cazul
infraciunii de nelciune (art.215 CP Rom.).4
Este dovedit, n mod elocvent, inadmisibilitatea folosirii noiunii de drept
asupra bunurilor cu sensul de drept patrimonial la o interpretare sistemic a
legislaiei civile a Republicii Moldova. Astfel, n alin.(3) art.55 CC RM, n legtur cu participarea persoanelor fizice sau juridice la constituirea patrimoniului
persoanei juridice, se menioneaz c fondatorii (membrii) persoanei juridice au
sau nu au drepturi de crean n privina persoanei juridice, nu ns n privina
bunurilor persoanei juridice. Pe de alt parte, n alin.(5) art.181 CC RM, cu
privire la constituirea asociaiei (care este o form a organizaiei necomerciale,
deci, implicit, o form a persoanei juridice), se vorbete despre drepturile asupra
bunurilor, pe care membrii asociaiei le pierd o dat cu constituirea acesteia. De
1

. - 1922. - 15.
.. . (- ) // . . - 2000. - 1. - P.61-67; 2. - P.72-84.
Transformarea unei noiuni n alta, despre care menioneaz I.A. Klepiki, nu este att o eroare, ct
un exemplu de implementare n lege a unei ideologii juridice radicale, care nega nsi noiunea de
patrimoniu, considernd-o de natur burghez. Termenul patrimoniu se propune s fie utilizat n
nelesul lui aproximativ de bunuri. n curnd ns, imposibilitatea renunrii la termenul
patrimoniu, n nelesul lui juridico-civil tradiional, a devenit evident.
3
. - 1994. - 32; 1996. - 5; 2001. - 49.
4
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.286.
2

432

notat, c prevederi similare cu cele de la alin.(3) art.55 i alin.(5) art.181 CC RM

se conin n pct.2 art.48 al Codului civil al Federaiei Ruse.
n ce ne privete, nu suntem de acord cu autorii1 care identific noiunile
drept asupra bunurilor i drept patrimonial. Analiza legii civile a Republicii
Moldova i a legii civile a Federaiei Ruse, n care se utilizeaz noiunea dreptul asupra bunurilor, ne permite s conchidem c drepturile de crean (alias
drepturile obligaionale) nu se includ n aceast noiune.
Considerm c natura entitilor desemnate prin formula dreptul asupra
bunurilor se exprim n urmtoarele:
a) ele reprezint anumite faculti n raport cu bunurile corespunztoare,
faculti legate, de regul, de posesia, folosina sau dispoziia asupra acestor bunuri;
b) facultile amintite se refer la bunuri concrete, care pot fi detaate de
restul masei patrimoniale;
c) caracterul exclusiv al facultilor n privina bunurilor, adic posibilitatea
titularului acestor faculti de a le exercita singur, fr concursul altor persoane
(prin aceasta dreptul asupra bunurilor se deosebete n principal de alte drepturi
patrimoniale, n special de drepturile de crean, dar i de drepturile membrilor
persoanei juridice);
d) posibilitatea de a da natere unui efect special dreptului de urmrire
constnd n pstrarea dreptului corespunztor asupra bunurilor, atunci cnd
dreptul de proprietate trece la alt persoan (deci, dreptul asupra bunurilor este
legat nu de persoan, ci de bunurile concrete)2;
e) dreptul asupra bunurilor se deosebete de dreptul de proprietate.
Aadar, n esen, dreptul asupra bunurilor este o facultate ce deriv dintr-un
drept real, altul dect dreptul de proprietate. n cadrul analizei noiunii drepturi
reale derivate (Capitolul II al prezentei lucrri) am menionat c acestea sunt
reglementate n principal n Codul civil al Republicii Moldova, dei pot fi
statuate i de alte acte normative. De aceea, G.N. Borzenkov are dreptate cnd,
n contextul examinrii noiunii dreptul asupra bunurilor, aduce ca exemplu
dreptul de folosin a locuinei, prevzut de legislaia locativ.3
ntr-o ultim analiz, menionm c dreptul asupra bunurilor, ca i oricare alt
drept subiectiv, nu poate forma obiectul material al antajului. Acesta l pot
forma bunurile, att cele mobile, ct i cele imobile, asupra crora se formeaz
i se exercit dreptul respectiv. Transmiterea dreptului asupra bunurilor, spre
deosebire de transmiterea bunurilor (ambele forme de transmitere fiind privite
1

Vezi, de exemplu: .. , p.41.

.. // . - 1998. - 7. - P.73.
3
Vezi: / . .. , .. ,
.. . - : , 1994, p.186.
2

433

ca condiii n coninutul antajului), reflect faptul c relaiile sociale reale pot

avea caracterul nu doar al relaiilor sociale nglobnd n coninutul lor dreptul de
proprietate, dar i al relaiilor sociale care cuprind n coninutul lor alte drepturi
reale, diferite de dreptul de proprietate. Prin urmare, atunci cnd aciunea
principal n cazul antajului se exprim n cererea de a se transmite dreptul
asupra bunurilor, se are n vedere nu att obiectul material al antajului, ct, mai
ales, obiectul juridic special, care se exprim sub forma unui gen aparte de
relaii sociale reale (adic relaii sociale avnd n coninutul lor un drept real).
Cu alte cuvinte, cererea de a se transmite bunurile n cadrul antajului are loc
atunci cnd este presupus schimbarea ilegal a proprietarului, adic transmiterea ctre fptuitor a tuturor atributelor pe care le poate exercita proprietarul
(bineneles, fr ca fptuitorul s devin titular al dreptului de proprietate). n
opoziie, cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor n cadrul antajului
are loc atunci cnd fptuitorul cere s-i fie transmise anumite faculti n privina
bunurilor, fr a pretinde la ansamblul acestora. De aici se poate deduce c
obiectul material al antajului l pot forma att bunurile ce aparin victimei cu
titlu de proprietate, ct i bunurile pe care victima le posed n calitate de titular
al unui drept real derivat1. Din acest punct de vedere, nu putem fi de acord cu
opinia lui L.D. Gauhman i S.V. Maximov2, care consider c, n cazurile n
care fptuitorul nainteaz cererea de a i se transmite dreptul asupra bunurilor
strine, infraciunea de antaj nu are obiect material.
Din coninutul legal al antajului (art.189 CP RM) rezult c aciunea principal din cadrul acestuia se poate exprima i n cererea de a se svri aciuni cu
caracter patrimonial. Cum poate fi definit noiunea aciuni cu caracter patrimonial?
Cu certitudine, noiunea dat desemneaz un obiect al drepturilor civile.
Analiznd n plan sistemic prevederile legislaiei civile, putem meniona c
noiunea aciuni cu caracter patrimonial ar putea include, cel mai probabil,
lucrrile i serviciile.
n vederea verificrii acestei supoziii, ne vom adresa dispoziiei de la alin.(1)
art.2 CC RM Raporturile reglementate de legislaia civil: Legislaia civil
determin statutul juridic al participanilor la circuitul civil, temeiurile apariiei
dreptului de proprietate i modul de exercitare a acestuia, reglementeaz obliga1

Aadar, titularul unui drept asupra bunurilor este, de fapt, titularul unui drept real derivat. Or, acesta
este un posesor, dar nu un proprietar. Tocmai datorit acestui fapt, legea penal autohton conine
o lacun: dobndirea dreptului asupra bunurilor altuia trebuie calificat conform art.196 CP RM,
ns deocamdat nu poate fi calificat conform acestei norme, deoarece ca victim a infraciunii,
prevzute de norma dat, e indicat numai proprietarul, nu i oricare alt posesor.
2
Vezi: .. , .. .
. - : , 1996, p.145.
434

iile contractuale i de alt natur, alte raporturi patrimoniale (sublinierea ne

aparine n.a.).... Din aceast prevedere se desprinde cu claritate c raporturile
obligaionale sunt parte a raporturilor patrimoniale.
n conformitate cu alin.(1) art.512 CC RM, n virtutea raportului obligaional, creditorul este n drept s pretind de la debitor executarea unei prestaii, iar
debitorul este inut s o execute. Prestaia poate consta n a da, a face sau a nu
face.
Consultnd prevederile Titlului III Categoriile de obligaii din Cartea a treia
a CC RM, putem constata c prin prestaie trebuie de neles: lucrrile de
antrepriz (construcie, reparaie, proiectare etc.); serviciile de mandat, comision,
intermediere, agenie comercial, transport, administrare fiduciar, expediie,
depozit, serviciile turistice etc. Cu privire la ultimul tip de prestaie serviciile1
pe care le putem numi servicii cu caracter patrimonial (deoarece constituie
obiectul unor raporturi obligaionale, deci patrimoniale), susinem opinia, conform
creia aceste servicii trebuie s le distingem de serviciile cu caracter nepatrimonial (care nu sunt de domeniul dreptului civil), cum ar fi: diverse sfaturi utile
(care nu in de gestiunea activelor), referinele personale pozitive (nefiind de
natur publicitar), acordarea asistenei n cazul unui accident etc.2
Cele menionate ne permit s tragem concluzia c tocmai executarea de lucrri
i acordarea de servicii, atunci cnd acestea nimeresc sub incidena legislaiei
civile, pot constitui noiunea aciuni cu caracter patrimonial, ceea ce confirm
supoziia pe care am avansat-o anterior. n aceast ordine de idei, considerm c
este necesar ca nelesul respectiv al noiunii aciuni cu caracter patrimonial s
fie fixat ntr-o hotrre de ndrumare a Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova. n acelai timp, termenul alte, folosit n textul dispoziiei
art.189 CP RM, trebuie exclus din sintagma alte aciuni cu caracter patrimonial.
Acest termen, prin prezena sa improprie, nu face dect s genereze derut la
nelegerea naturii infraciunii de antaj.
Elucidarea naturii aciunilor cu caracter patrimonial ne permite s constatm
cu toat certitudinea c aciunile date nu pot evolua ca obiect material al antajului. n acest sens nu putem fi de acord cu A.I. Boiov, care practic pune semnul
1

n conformitate cu Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i serviciilor n vederea nregistrrii mrcilor, adoptat la 15.06.1957, revizuit la Stockholm la 14.07.1967,
la Geneva la 13.05.1977 i modificat la 28.09.1979 (ratificat prin Hotrrea nr.1251 din 10.07.1997
a Parlamentului Republicii Moldova), serviciile se clasific n: 1) publicitate i afaceri; 2) asigurri
i finane; 3) construcii i reparaii; 4) comunicaii; 5) transport i depozitare; 6) prelucrare de materiale; 7) educaie i recreere; 8) diverse. - Vezi: Tratate internaionale la care Republica Moldova
este parte. Vol.13. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998-2001,
p.163-174; Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - P.49-50.
2
Vezi: .. . . - --: , 1997, p.167.
435

egalitii ntre munc ca proces, pe de o parte, i rezultatul muncii, pe de alt

parte1. O astfel de interpretare larg a noiunii de obiect material al infraciunii
disperseaz natura acestei noiuni, punnd sub semnul ntrebrii importana ei.
De notat, c V.N. Kudreavev a propus, nc n 1960, ca obiectul material al
infraciunii s-l formeze, de rnd cu entitile materiale, aciunile participanilor
la relaiile sociale2. O aciune, chiar avnd caracter patrimonial, nu poate fi apropriat. Deci, ea nu poate constitui obiectul material al vreunei infraciuni, n
general, i al antajului, n particular.
Ca o concluzie general privitoare la obiectul material principal al antajului
(art.189 CP RM), specificm: dac aciunea principal din coninutul antajului
mbrac forma cererii de a se transmite fie bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului, fie dreptul asupra acestor bunuri, antajul are un obiect
material principal, pe care l formeaz bunurile; dac aciunea principal din
coninutul antajului mbrac forma cererii de a se svri anumite aciuni cu
caracter patrimonial, atunci antajul este lipsit de obiect material principal.
Prezena obiectului material secundar al antajului (art.189 CP RM) depinde de
natura aciunii adiacente corespunztoare. Astfel, din motivele deja menionate, n
cazul n care aciunea adiacent se exprim n ameninare (alin.(1) art.189 CP RM
i lit.d) alin.(2) art.189 CP RM), obiectul material secundar lipsete.
n acelai timp, dac aciunea adiacent din coninutul antajului se exprim
n aplicarea violenei (lit.c) alin.(2) art.189 CP RM i lit.c) alin.(3) art.189 CP RM),
obiectul material secundar se exprim n corpul unei alte persoane. Acelai coninut l are obiectul material secundar al antajului, atunci cnd aciunea adiacent o constituie schingiuirea, tortura, tratamentul inuman sau degradant (lit.d)
alin.(3) art.189 CP RM), cu condiia ca aceast aciune s aib un caracter de
influenare fizic.
n cazul n care aciunea adiacent const n deteriorarea sau distrugerea
bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM), obiectul material secundar al antajului
l formeaz bunurile respective. De notat, c aceste bunuri nu pot coincide cu
bunurile ce constituie obiectul material principal al antajului.
Finalmente, dac aciunea adiacent din coninutul antajului se exprim n
rpirea proprietarului, a posesorului sau a deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM), obiectul material secundar lipsete.
Astfel, n funcie de combinaia concret pe care o poate avea aciunea principal cu aciunea adiacent, antajul (art.189 CP RM) poate: 1) s nu aib nici
obiect material principal, nici obiect material secundar; 2) s aib doar obiect
material principal; 3) s aib numai obiect material secundar; 4) s aib att
obiect material principal, ct i obiect material secundar.
1
2

Vezi: .. . , p.700-701.
Vezi: .. . . - , 1960, p.148.

436

 2. Infraciuni contra patrimoniului

svrite prin fraud (abuz sau amgire)

n paragraful precedent, la examinarea problemei privind clasificarea infraciunilor contra patrimoniului, s-a artat c aceste infraciuni pot fi mprite n trei categorii. Categoria a doua dintre ele cuprinde infraciunile contra
patrimoniului svrite prin fraud.
Trstura caracterizant a infraciunilor din aceast categorie privete, ca i
n cazul infraciunilor din celelalte dou categorii, felul comportrii care formeaz
elementul material al faptelor infracionale respective. Sunt infraciuni svrite
prin abuz de ncredere sau prin nelarea ncrederii persoanei vtmate, n cadrul
raporturilor juridice ce in de dreptul civil sau de dreptul comercial.
Specific acestor modaliti de vtmare a patrimoniului unei persoane fizice
sau juridice este faptul c ele au loc n cadrul unor raporturi juridice de ordin
patrimonial, n cadrul crora fptuitorul, n cazul abuzului, abuzeaz de ncrederea celeilalte pri i o pgubete prin refuzul de a-i napoia un bun sau prin
gestionarea frauduloas a unor bunuri ce i-au fost ncredinate spre gestionare.
De asemenea, n cazul amgirii, prejudicierea patrimoniului are loc printr-un
comportament pgubitor al persoanei vtmate, determinat de o aciune de inducere
sau meninere n eroare, de surprindere a bunei-credine din partea fptuitorului.
Elementul material al infraciunilor din categoria analizat const, aadar, din
anumite aciuni sau inaciuni ce au ca trstur comun comportarea necorect
(neloial) privind formarea sau desfurarea unor relaii sociale interesnd patrimoniul. Aceast comportare necorect se realizeaz prin utilizarea unor manopere specifice, i anume: abuzul i amgirea. n ali termeni, persoana, care se
comport necorect, contravine prin rea-credin (purtare abuziv) sau escamoteaz adevrul (recurge la amgire). Infraciunile contra patrimoniului svrite
prin fraud au, n mod cert, i alte trsturi ce le apropie, ns trstura caracterizant pentru aceste fapte infracionale, trstura ce a determinat nsumarea lor
n aceeai categorie de infraciuni este prezena abuzului sau a amgirii ca particularitate esenial a conduitei prin care se realizeaz latura obiectiv a infraciunilor.1
Spre deosebire de infraciunile de sustragere, la cele comise prin abuz sau
amgire pgubirea patrimoniului se produce nu prin scoaterea bunului din posesia sau detenia persoanei, fr voia acesteia, ci prin comportamentul pgubitor
al persoanei vtmate sau cu concursul acesteia n cazul abuzului de ncredere
sau al inducerii ei n eroare.
1

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.200-201.

437

Anterior am artat c formarea, dezvoltarea i desfurarea normal i netulburat a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu nu ar fi posibil, pe de o parte,
fr respectarea unor anumite situaii de fapt cu privire la starea i poziia bunurilor de ctre persoanele ce nu au vreo calitate de a cere schimbarea acestor
situaii i, pe de alt parte, fr un minim de credit reciproc ntre cei care intr,
direct sau indirect, n legtur sau intervin n alt mod n cadrul acestor relaii.
Aceast din urm condiie referitoare la minimul necesar de ncredere mutual
este serios periclitat n cazul n care formarea sau derularea relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu este nsoit de aciuni sau inaciuni necorecte exprimate
prin abuz sau amgire.
La drept vorbind, n practic este dificil a delimita cele dou modaliti de
fraud abuzul i amgirea. Mai mult, unii autori consider abuzul de ncredere
ca varietate a amgirii (nelciunii).1 n acest context, este necesar explicarea
termenilor abuz i amgire, n accepiunea lor din legea penal.
Ad-litteram, prin abuz se nelege ntrebuinarea fr msur a unui lucru,
fapta de a uza de ceva n mod exagerat.2 n dreptul penal, noiunea de abuz are
acelai neles. n fapt, abuzul presupune dou puncte de plecare: 1) o ndreptire
de a face sau a nu face ceva; 2) o msur dincolo de care comportarea nceteaz
a mai fi corect. Purtarea abuziv capt relevan juridic atunci cnd ea se
produce n sfera unor relaii reglementate juridic sau generatoare de efecte juridice, indiferent dac limita de ndreptire este prescris printr-o norm juridic
sau acceptat printr-un contract sau un alt act juridic. Faptele de comportare
abuziv care, datorit gradului lor generic de pericol social, au fost incriminate
i sancionate de legea penal, sunt infraciuni.3
Literalmente, prin amgire se nelege nelarea, inducerea n eroare.4 Fapta
de amgire presupune existena a dou puncte de plecare: 1) existena unei anumite realiti privitoare la persoane, situaii, mprejurri, fapte etc.; 2) prezentarea
acestei realiti ca neconform adevrului sau trecerea ei sub tcere.
Cu privire la ultimul aspect trecerea realitii sub tcere aceasta trebuie
s conduc la falsa reprezentare de ctre persoan a unei situaii de fapt. Dac
persoan a ajuns s aib o astfel de reprezentare nu ca urmare a amgirii, iar o
alt persoan nu are obligaia de a face s dispar acea fals reprezentare, ultimei nu-i poate fi incumbat amgirea. Amgirea nu reclam subtiliti deosebite.
Chiar nite subterfugii primitive, comise n raport cu minorii, alienaii mintali i
alte asemenea persoane, sunt suficiente. Inducerea n eroare este echivalent men1

Vezi, de exemplu: .. . . - : ,
1980, .31-32.
2
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.4.
3
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.202.
4
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.32.
438

inerii n eroare. n aceast ipotez, persoana contribuie la consolidarea erorii

prezente.
Deci, amgirea se concretizeaz ntr-o comportare necorect (neloial), adic
ntr-o aciune sau inaciune prin care n mintea unei alte persoane se provoac o
fals cunoatere sau o ignorare a realitii. Recurgerea la amgire poate avea loc
n orice sfer de relaii sociale. ns aceast activitate capt relevan juridic
atunci cnd relaiile n cadrul crora ea s-a produs sunt reglementate de norme
de drept sau cnd ele sunt generatoare de consecine juridice.1
n concluzie, noiunile abuz i amgire nu trebuie confundate i nici una
din ele nu poate constitui o parte a celeilalte.
Privitor la cadrul infraciunilor contra patrimoniului svrite prin fraud, n
doctrina penal romn este exprimat punctul de vedere c aceasta cuprinde:
abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nelciunea i nsuirea bunului gsit.2
Ulterior, prin Legea nr.140/1996 de modificare i completare a Codului penal,
legea penal romn a fost completat cu art.2151 care incrimineaz infraciunea
de delapidare. n literatura de specialitate romn este exprimat punctul de vedere
c i delapidarea face parte din categoria infraciunilor svrite prin fraud.3
n contextul legislaiei penale a Republicii Moldova, escrocheria (art.190 CP
RM), delapidarea (art.191 CP RM) i cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM; art.165 CP FR) sunt considerate
infraciuni svrite prin fraud.
Aadar, n genere, sunt recunoscute ca infraciuni svrite prin fraud: escrocheria (art.190 CP RM); delapidarea (art.191 CP RM); cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM); abuzul de ncredere
(art.213 CP Rom.); gestiunea frauduloas (art.214 CP Rom.); nelciunea (art.215
CP Rom.); delapidarea (art.2151 CP Rom.); nsuirea bunului gsit (art.216 CP
Rom.).
Privitor la natura escrocheriei, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.20044, se explic c, n cazul
escrocheriei, victima transmite benevol bunurile ctre fptuitor, sub influena
nelciunii sau a abuzului de ncredere. Desigur, ntr-o manier simplist, putem
diviza formele de obinere-transmitere a bunurilor n cazul infraciunilor contra
patrimoniului: n cele de constrngere (ca n cazul antajului) i cele benevole.
Considerm c o astfel de divizare trebuie abordat mai nuanat. n cazul escro1

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.202-203.

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol. III, p.449.
3
Vezi, de exemplu: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.198.
4
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
2

439

cheriei, mai corect ar fi s vorbim despre caracterul cvasibenevol (ca i cum

benevol) de transmitere a bunurilor de la victim la fptuitor. Or, ultimul, apelnd la nelciune sau la abuz de ncredere, obine bunurile din posesia altuia
nu exclusiv prin propriile eforturi. Falsificnd contiina i voina victimei ori
abuznd de ncrederea ei, fptuitorul beneficiaz de consimmntul viciat, deci
nevalabil, al victimei, obinnd bunurile. n aceste condiii nu mai poate fi vorba
despre caracter benevol.
n consecin, se poate constata c, pe calea nelciunii sau a abuzului de
ncredere, escrocul exercit o nrurire psihic asupra contiinei i voinei victimei, care, transmind bunurile ctre fptuitor, presupune n mod eronat c ultimul este ndrituit a le obine.
Mai important este ns altceva: escrocul determin victima, prin inducere n
eroare, s-i dea bunul, nu i-l sustrage. n aceast ordine de idei, nu putem susine
poziia enunat n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.20041, conform creia escrocheria este o form a
sustragerii. Escrocheria constituie, prin excelen, o infraciune svrit prin
fraud. Efortul de a justifica n continuare includerea escrocheriei printre infraciunile, svrite prin sustragere, este lipsit de perspectiv, fiind mpotriva logicii.
La lit.d) alin.(2) art.190 CP RM este incriminat escrocheria svrit cu
folosirea situaiei de serviciu. Din textul legii rezult clar c subiect al acestei
modaliti de escrocherie poate fi numai o persoan cu funcie de rspundere
(sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt
organizaie nestatal).2 Prin exercitarea abuziv a atribuiilor sale de serviciu,
persoana cu funcie de rspundere poate aduce atingere relaiilor sociale interesnd patrimoniul. Fapta prin care s-a produs o astfel de atingere, mai ales dac
atingerea dat a fost svrit prin nelciune sau abuz de ncredere, comport
un pericol social sporit, deoarece constituie o nclcare a legalitii n activitatea
de serviciu, svrit chiar de acela care este competent, n virtutea calitii sale
speciale, s o apere.
1
2

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.

Conform alin.(1) art.123 CP RM, prin persoan cu funcie de rspundere se nelege persoana,
creia, ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o
subdiviziune a ei, i se acord, permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere
sau n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice.
Potrivit art.124 CP RM, prin persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o
alt organizaie nestatal se nelege persoana creia, n organizaia indicat sau ntr-o subdiviziune
a acesteia, i se acord, permanent sau provizoriu, prin numire, alegere sau n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor sau a aciunilor administrative de
dispoziie ori organizatorico-economice.

440

n concluzie, considerm c dac escrocheria este svrit n condiiile

agravantei de la lit.d) alin.(2) art.190 CP RM, atunci obiectul juridic secundar
va fi format din relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, a crei normal desfurare implic o riguroas respectare de ctre persoana cu funcie de
rspundere sau de ctre persoana, care gestioneaz o organizaie comercial,
obteasc sau o alt organizaie nestatal, a ordinii i disciplinei la locul de munc.
Noiunea de delapidare, n nelesul legiuitorului moldovean, reprezint o
ciudat construcie de natur eclectic, care, dei mai pstreaz temelia conceptual a infraciunii prevzute la art.123 CP RM din 19611, a mprumutat elemente constitutive de la noiunea de delapidare din art.2151 CP Rom., dar, mai
cu seam, de la noiunea de abuz de ncredere din art.213 CP Rom. n context,
infraciunea, prevzut la art.191 CP RM, face parte din rndul infraciunilor
svrite prin fraud. Or, n cazul delapidrii (art.191 CP RM), fptuitorul abuzeaz de ncrederea proprietarului, transformndu-se din posesor (detentor) legal
n pretins proprietar. Din aceste considerente, nu putem susine poziia formulat n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu
privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor,
nr.23 din 28.06.20042, potrivit creia delapidarea reprezint o form a sustragerii.
Nu poate fi justificat nici pstrarea n denumirea art.191 CP RM a expresiei
averii strine. Sintagma delapidarea averii strine are un caracter pleonastic
i derutant, deoarece creeaz impresia c ar putea fi posibil i delapidarea propriilor bunuri. Iat de ce, denumirea art.191 CP RM trebuie s fie reformulat,
devenind Delapidarea.
n ce privete modalitatea de delapidare, prevzut la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM delapidarea svrit cu folosirea situaiei de serviciu obiectul juridic secundar este format din relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu,
a crei normal desfurare implic o riguroas respectare de ctre persoana cu
funcie de rspundere sau de ctre persoana, care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal, a ordinii i disciplinei la locul
de munc.
Dup gradul de pericol social, cauzarea de daune materiale prin nelciune
sau abuz de ncredere (art.196 CP RM) se apropie de escrocherie (art.190 CP RM).
Mai mult, cele dou fapte infracionale au n comun i modus operandi, pe care
l alctuiesc aciunile de nelciune i abuz de ncredere.
1

n conformitate cu art.123 CP RM din 1961 Sustragerea din avutul proprietarului prin nsuire,
delapidare sau abuz de serviciu se prevedea rspunderea penal pentru nsuirea sau delapidarea
avutului proprietarului, ncredinat celui vinovat sau care se afl n administrarea lui, precum i
sustragerea avutului proprietarului de ctre o persoan oficial (mputernicit) prin abuz de serviciu.
2
Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
441

Formularea din dispoziia art.196 CP RM este prea general, de aceea n

mod firesc apare ntrebarea: care modaliti faptice presupune fapta infracional
respectiv? n primul rnd, este vorba de folosina bunurilor altuia n vederea
tragerii de foloase patrimoniale, svrit contrar intereselor proprietarului acestor
bunuri i n interesele personale ale fptuitorului (sau ale terilor). n acest fel,
se produce o influen nemijlocit infracional asupra dreptului proprietarului
bunurilor de care fptuitorul este obligat s se foloseasc n corespundere cu
prevederile contractului de munc, ale contractului comercial. Totodat, bunurile
altuia sunt folosite n mod gratuit, n lipsa unei contraprestaii corespunztoare.
Primul tip al acestei modaliti faptice se exprim n folosina ilicit a bunurilor mobile ale altuia (care au fost ncredinate fptuitorului), urmat de trecerea n folosul su a profitului obinut, care trebuia s fie remis proprietarului (de
exemplu, exploatarea mijloacelor de transport, a utilajelor, a mecanismelor, a
tehnicii de calcul sau a altor obiecte ncredinate n legtur cu serviciul; transportarea fr bilet contra recompens a pasagerilor sau a mrfurilor de ctre
nsoitorii de vagoane sau de ctre alte persoane care nu sunt ndrituite s primeasc plata pentru transportare etc.).
Un alt tip al modalitii faptice analizate ar trebui s-l constituie dobndirea
ilicit a dreptului asupra bunurilor altuia, cnd fptuitorul exercit facultile pe
care le are un subiect al unui drept real derivat (uzufructuar, superficiar, uzuar
etc.), fr a avea acest drept.1
Este posibil i o alt modalitate faptic a infraciunii prevzute la art.196
CP RM, i anume: n conformitate cu contractul, o persoan pune la dispoziia
alteia bunuri sau servicii ori lucrri cu caracter patrimonial (de producere, de
transport, de reparaie, de deservire social, comunale etc.). Aceasta din urm,
care profit de bunurile, serviciile sau lucrrile respective, este obligat s achite
costul lor. De notat c, spre deosebire de prima modalitate faptic nominalizat,
n cazul dat fptuitorul folosete bunurile respective n temeiuri legale sau convenionale. El comite o fapt ilegal din momentul n care se eschiveaz de la
plata pentru folosina bunurilor, serviciilor, lucrrilor.
Bineneles. sunt posibile i alte modaliti faptice ale infraciunii prevzute
la art.196 CP RM. ns, fapt important, de esena tuturor acestor modaliti este
comportarea necorect, abuziv i pgubitoare a celui care deine un bun ce i-a
fost ncredinat de altul pentru a-l pstra sau pentru a-i da o anumit ntrebuinare, iar acesta, n desconsiderarea ncrederii ce i s-a acordat, trece acel bun n
propria sa stpnire. Pe de alt parte, dac fptuitorul, prin nelciune sau abuz
de ncredere, induce sau menine n eroare proprietarul i obine, n acest mod,
1

n acest sens, amintim despre necesitatea completrii dispoziiei art.196 CP RM, astfel nct i
posesorul neproprietar s poat fi considerat victim a infraciunii respective.

442

n folosin bunurile lui, cauzndu-i daune materiale, aceste aciuni trebuie de

asemenea calificate potrivit art.196 CP RM.
Formarea i desfurarea n bune condiii a relaiilor sociale interesnd patrimoniul presupun un climat de bun-credin pe care subiectele acestor relaii
trebuie s o manifeste pe baz de reciprocitate. Asigurarea unui astfel de climat
are ca efect c persoanele ncredineaz n posesia sau detenia altor persoane
diferite bunuri pentru ca acestea s fie expediate, transportate, pstrate etc. n
lipsa unei astfel de ncrederi nu ar exista circuitul economic, deoarece persoanele
ar avea teama s intre n relaii sociale interesnd patrimoniul. Repercusiunile
realizrii unei asemenea posibiliti s-ar exprima n grave tulburri n agregatul
social. Din aceste motive, dorind s asigure creditul necesar formrii i derulrii normale i netulburate a relaiilor sociale interesnd patrimoniul, legiuitorul
romn a incriminat, n art.213 al Codului penal, abuzul de ncredere, adic
nsuirea unui bun mobil al altuia, deinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest
bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui.
Cu privire la natura acestei infraciuni, Vintil Dongoroz a menionat: La
abuzul de ncredere, bunul altuia se gsete n minile infractorului n sens juridic, adic n baza unui raport (unui negotium) juridic, care d dreptul, n limitele
convenite, s se dispun de acel bun; depirea acestor limite cu inteniune frauduloas conduce la existena delictului. Nu este nevoie ns ca infractorul s
aib bunul n minile sale n sens fizic.1 Aadar, svrind aceast fapt infracional, fptuitorul abuzeaz de ncrederea acelei persoane care, lsndu-i bunul
n detenie, a contat pe probitatea i credibilitatea lui. n pofida acestei expectative, fptuitorul se transform din detentor al bunului n aa-zisul proprietar al
acestui bun.
Or, n cazul furtului, de exemplu, suntem n prezena unei sustrageri, ceea ce
implic faptul c nainte de actul deposedrii bunul nu se gsea n minile fptuitorului. n contrast, n ipoteza abuzului de ncredere, asistm la o intervertire
frauduloas care presupune c pn a fi deposedat bunul se gsea deja n minile fptuitorului; el se gsea n temeiul unui raport preexistent n baza cruia
bunul continua totui s rmn strin (n sens juridic, nu fizic) pentru fptuitor,
iar acesta l-a fcut ca i cum al su.
Rezumnd, se cere s menionm c pentru existena infraciunii de abuz de
ncredere sunt necesare urmtoarele condiii:
1) existena unui raport juridic patrimonial, n temeiul cruia o persoan,
care are posesia sau detenia unui bun ce aparine de patrimoniul altuia, este
obligat s-l pstreze sau s-l foloseasc ntr-un scop anume, sau s-l restituie;
1

Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.483.
443

2) posesorul sau deintorul s nsueasc sau s dispun pe nedrept de bun,

ori s refuze restituirea lui;
3) prin aceast conduit abuziv s se aduc o atingere patrimoniului altuia,
din care a rezultat un prejudiciu patrimonial persoanei fizice sau juridice private
sau publice;
4) fptuitorul s acioneze n mod vinovat, i anume cu intenie.
n fine, nu e lipsit de interes faptul c n doctrina penal rus este exprimat
opinia privind necesitatea ntoarcerii la practica prerevoluionar, cnd infraciunea de abuz de ncredere avea fiin proprie, independent, adic era incriminat ca infraciune de sine stttoare.1
Numit form sau variaiune a abuzului de ncredere2, gestiunea frauduloas
este incriminat ca infraciune de sine stttoare n art.214 CP Rom., constnd
n pricinuirea de pagube unei persoane, cu rea-credin, cu ocazia administrrii
sau conservrii bunurilor acesteia, de ctre cel care are ori trebuie s aib grija
administrrii sau conservrii acelor bunuri (alin.1), care poate fi svrit n
scopul de a dobndi un folos material (alin.2).
Prin incriminarea gestiunii frauduloase, legiuitorul romn a urmrit s ocroteasc situaia de fapt a bunurilor, corespunztoare celei care trebuie s existe n
cazul n care gestionarul i ndeplinete corect obligaiile, n sensul c valoarea
i coninutul complexului de bunuri gestionate prezint un nivel care era de
ateptat de la o gestionare corect (loial).
n acord cu prevederile alin.1 art.214 CP Rom., pentru existena infraciunii
de gestiune frauduloas trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
1) existena unui raport juridic patrimonial care decurge din nsrcinarea pe
care fptuitorul a primit-o de a administra sau conserva bunurile unei alte persoane, bunuri de care sunt legate anumite interese patrimoniale;
2) persoana nsrcinat cu administrarea sau conservarea acelor bunuri s
aib o conduit necorect (neloial) la executarea sarcinii primite;
3) prin aceast comportare necorect s se produc urmri din care s rezulte
pricinuirea de pagube materiale unei persoane fizice sau juridice private sau
publice;
4) comportarea necorect s fie efectuat cu rea-credin, deci cu intenie;
5) n varianta agravat, prevzut la alin.2 art.214 CP Rom., se adaug condiia ca acea comportare necorect s aib scopul dobndirii unui folos material.
S-a susinut, i pe bun dreptate, c elementul material al gestiunii frauduloase
const n orice aciune sau inaciune pgubitoare, efectuat de cel nsrcinat
1

Vezi: .. . , p.182183.
2
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.519.
444

contra sau peste ce i era ngduit s fac potrivit limitelor impuse prin actul de
nsrcinare ori potrivit modului n care trebuie s se desfoare n mod obinuit
o gestiune normal i corect.1
n concluzie, prin latura sa obiectiv, infraciunea de gestiune franduloas se
deosebete considerabil de infraciunea de abuz de ncredere: fptuitorul nu
nsuete bunul altei persoane, nu dispune de acest bun pe nedrept i nu refuz
a-l restitui, cum are loc n ipoteza comiterii abuzului de ncredere; n schimb,
fptuitorul gestioneaz n aa mod bunurile altei persoane, nct i cauzeaz
acesteia o pagub material.
n categoria infraciunilor contra patrimoniului svrite prin fraud, prevzute de Codul penal romn, ca infraciune tipic de amgire este nelciunea
(art.215 CP Rom.). Aceast fapt infracional este prevzut ntr-o variant tip,
dou variante speciale i dou variante agravate. Varianta tip (alin.1 art.215 CP
Rom.) consist n inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca
adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac
s-a pricinuit o pagub.
Prima variant special (alin.3 art.215 CP Rom.) reprezint o variant privitoare la aa-numita nelciune n convenii. Cea de-a doua variant special
(alin.4 art.215 CP Rom.) privete aa-numita nelciune prin cecuri.
Prima variant agravat (alin.2 art.215 CP Rom.), care este comun variantei
tip i celor dou variante speciale, consist n nelciunea svrit prin folosire
de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase.
n fine, cea de-a doua variant agravat (alin.5 art.215 CP Rom.) se exprim
n nelciunea care a avut consecine deosebit de grave.
Formarea i desfurarea relaiilor sociale interesnd patrimoniul necesit
ncrederea i buna-credin a participanilor la aceste relaii, chiar i atunci cnd
ei manifest deosebit atenie i diligen ca s evite prejudiciile materiale pe
care le-ar putea suferi n caz de nelciune.
Pentru existena infraciunii de nelciune n varianta tip, se cere s fie
ntrunite urmtoarele condiii:
1) fptuitorul prezint ca adevrat o fapt mincinoas sau prezint ca mincinoas o fapt adevrat;
2) prin aceast fapt persuasiv se constituie o situaie de fapt prin care se
pricinuiete o pagub unei persoane fizice sau juridice private sau publice;
1

Vezi: Curtea de Apel Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.210 din 1997 // t.Criu, E.D. Criu.
Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999), p.557; I.Gheorghe. Gestiune frauduloas.
Abuz de ncredere sau furt? Unele consideraii n lumina deciziei Curii Constituionale // Dreptul.
- 1996. - Nr.1. - P.83.
445

3) fapta dat este comis intenionat, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust.
n cazul variantelor speciale i agravate ale nelciunii, acestor condiii li se
adaug i altele.
Ceea ce deosebete nelciunea de abuzul de ncredere este obiectivitatea
material a acestor fapte: n situaia abuzului de ncredere se atest o intervertire
frauduloas ce presupune c nainte de actul deposedrii bunul se gsea deja n
minile fptuitorului i c n baza unui raport preexistent bunul continua totui
s rmn al altei persoane, ns infractorul l-a fcut al su; n situaia nelciunii se atest o achiziionare frauduloas, adic o dobndire care implic faptul
c bunul, nainte de a fi nsuit, nu se gsea n minile fptuitorului, ci a intrat n
minile acestuia printr-o remitere obinut prin amgirea victimei.
Aadar, nelciunea se distinge de celelalte infraciuni contra patrimoniului
prin faptul c, n cazul ei, paguba este pricinuit prin inducerea n eroare (sau
meninerea n eroare) a victimei de ctre cel care urmrete prin aceasta obinerea unui folos material injust pentru sine sau pentru altul.
Infraciunea de delapidare este prevzut n art.2151 CP Rom. ntr-o variant
tip i o variant agravat.
Varianta tip (alin.1 art.2151 CP Rom.) const n nsuirea, folosirea sau traficarea, de ctre un funcionar, n interesul su ori pentru altul, de bani, valori sau
alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz.
Varianta agravat (alin.2 art.2151 CP Rom.) se exprim n delapidarea care a
avut consecine deosebit de grave.
Infraciunea de delapidare se difereniaz prin calitatea i poziia special a
fptuitorului care, potrivit legii, trebuie s aib calitatea de funcionar i s fie
nsrcinat cu administrarea sau gestionarea bunurilor altuia. De notat, c n
Codul penal romn din 19361 infraciunea de delapidare era cuprins n Cartea a
II-a, Titlul III, Capitolul I, intitulat Crime i delicte svrite de funcionarii
publici. Dup mai multe decenii, s-a revenit la aceast concepie n noul Cod
penal al Romniei, prin includerea infraciunii de delapidare n grupul crimelor
i delictelor contra intereselor publice svrite de funcionarii publici i funcionari.
n acest plan, sustragerea de bunuri, valori sau alte bunuri de ctre persoana
abilitat, n virtutea atribuiilor sale de serviciu, s gestioneze sau s administreze
aceste bunuri, comport un grad de pericol social sporit. Or, prin comiterea
delapidrii se aduce atingere nu numai anumitor relaii sociale interesnd patrimoniul, dar i anumitor relaii sociale cu privire la activitatea de serviciu. Mai
mult, fptuitorul nu ncalc doar obligaia opozabil tuturor (erga omnes) de a nu
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.

446

vtma efectiv sau potenial patrimoniul altei persoane. Fptuitorul are o obligaie
de fidelitate fa de organul, instituia public sau orice alt persoan juridic n
cadrul creia i exercit activitatea. n executarea acestei obligaii, fptuitorul
trebuie s urmreasc interesul persoanei juridice respective, abinndu-se de la
anumite aciuni sau operaiuni care ar putea duce la prejudicierea relaiilor
sociale cu privire la activitatea de serviciu, cuprinznd n coninutul lor acel
interes. Aadar, fptuitorul mai ncalc i aceast obligaie special pe care o are
datorit calitii sale de funcionar. n doctrina penal se menioneaz, cu drept
cuvnt, c la delapidare autorul infraciunii este de dou ori calificat; el are, pe
de o parte, calitatea de funcionar public sau funcionar, iar, pe de alt parte,
calitatea de administrator sau gestionar de bunuri care aparin unei persoane
juridice.1 Indubitabil, aceast dubl calitate face ca fptuitorul s poat svri
sustragerea mult mai facil. Prin aceast calitate a sa, el svrete un fel de abuz
de ncredere calificat.
n concluzie, pentru existena infraciunii de delapidare, n varianta tip, se
cere s fie ntrunite urmtoarele condiii:
1) existena unui raport juridic patrimonial care decurge din nsrcinarea pe
care fptuitorul a primit-o de a gestiona sau a administra banii, valorile sau alte
bunuri ale unei alte persoane, bunuri de care sunt legate anumite interese patrimoniale;
2) persoana nsrcinat cu gestionarea sau administrarea acestor bunuri s
aib calitatea de funcionar;
3) aceast persoan s aib o conduit necorect (neloial) care s constea n
nsuirea, folosirea sau traficarea de bani, valori sau alte bunuri;
4) comportarea necorect s fie realizat n interesul fptuitorului ori n
interesul altuia.
n varianta agravat, prevzut la alin.2 art.2151 CP Rom., se adaug condiia ca acea comportare necorect s aib consecine deosebit de grave.
n art.216 CP Rom., legiuitorul incrimineaz fapta de nsuire a bunului gsit,
adic fapta de a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui
care l-a pierdut, sau de a dispune de acel bun ca de al su.
Prin pierdere, un bun iese din posesia persoanei, dar nu i din proprietatea ei.
Deci se pierde posesia, nu i proprietatea. n virtutea acestui fapt, proteguirea
penal a proprietii asupra bunurilor mobile atrage dup sine necesitatea reglementrii rspunderii penale pentru nsuirea ilicit a bunurilor, n cazul n care
acestea sunt ieite fr voie din posesia proprietarului i sunt gsite n mod ocazional de o alt persoan. Acestor bunuri le sunt asimilate i cele ajunse din eroare
n posesia unei alte persoane.
1

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.253; Gh.Nistoreanu, A.Boroi. Drept
penal. Partea Special. - Bucureti: ALL Beck, 2002, p.216.
447

Cel ce intr n posesia unor asemenea bunuri beneficiaz de circumstana

care a favorizat intrarea bunului n sfera sa de stpnire. El nesocotete obligaia
s dea dovad de onestitate i bun-credin i s predea, n termen de 10 zile,
acel bun destinatarului, n scopul reintegrrii lui n masa patrimonial din care
bunul a ieit. Expirarea acestui termen duce la prezumia legal de nsuire a
bunului gsit.
Din cele menionate rezult c pericolul social al nsuirii bunului gsit se
datoreaz tocmai zdrnicirii reintegrrii bunului n masa patrimonial a persoanei creia acel bun i se cuvine, astfel nct ea nu poate s-i valorifice utilitatea.
Pentru existena infraciunii de nsuire a bunului gsit (art.216 CP Rom.)
este necesar prezena urmtoarelor condiii:
1) comportarea necorect (neloial) a fptuitorului s constea n nepredarea
bunului sau n dispunerea de acel bun ca de al su;
2) bunul s fie gsit sau s ajung din eroare n posesia fptuitorului i, n
orice caz, s aparin altuia;
3) n cazul nepredrii bunului respectiv, termenul suspensiv este de 10 zile,
iar destinatarii sunt autoritile sau cel care a pierdut acel bun.
Finalmente, specificm c nsuirea bunului gsit se deosebete de furt, abuz
de ncredere i nelciune prin faptul c, n cazul nsuirii bunului gsit acest
bun la momentul nsuirii nu a fost n posesia nimnui, pe cnd n caz de furt
bunul a fost luat ilegal din posesia sau detenia altuia, n caz de abuz de ncredere bunul se gsea chiar n posesia sau detenia fptuitorului i acesta i l-a
nsuit pe nedrept, iar n caz de nelciune fptuitorul a obinut bunul de la altul
prin amgire.
ntruct toate infraciunile svrite prin fraud menionate mai sus (i alte
posibile, ca, de exemplu, ghicitul sau vrjitoria) pgubesc patrimoniul n cadrul
unor contracte ce in de dreptul muncii, dreptul civil sau dreptul comercial,
infraciunile de acest fel au fost numite dreptul penal al contractelor, fiind
situate la hotarul dintre dreptul penal i ramurile nominalizate de drept.
Anterior ne-am exprimat refleciile cu privire la fragmentarismul dreptului
penal al contractelor, cnd faptele infracionale care l compun sunt clasate n
cteva desprminte din Partea Special a legii penale. Aezate astfel, unele
dintre aceste fapte infracionale au ca obiect juridic generic relaiile sociale cu
privire la patrimoniu, pe cnd altele relaiile sociale economice privite n sens
ngust (relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitilor economice
reglementate de lege). Totodat, aceste valori i relaii sociale, formnd dou
obiecte juridice generice, constituie dou pri ale unui ntreg relaiile sociale
patrimoniale (alias relaiile sociale economice privite n sens larg). Menionm,
n context, c unii autori identific partea cu ntregul: ntr-un caz, ca obiect
448

juridic generic se menioneaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu1, iar, n

alt caz, ca obiect juridic generic sunt numite relaiile sociale cu caracter patrimonial.2 Dar infraciunile aparinnd de acelai grup trebuie s aib unul i acelai
obiect juridic generic, care nu variaz n funcie de caracteristicile elementului
material al infraciunilor respective. Considerm c, de lege lata, relaiile sociale
patrimoniale constituie obiectul juridic suprageneric pentru infraciunile contra
patrimoniului i infraciunile economice (infraciunile la regimul stabilit pentru
anumite activiti economice).3 Acest punct de vedere a fost argumentat n
repetate rnduri n capitolul precedent al lucrrii de fa. Pe de alt parte, Codul
penal al Spaniei4, care conine n Cartea a doua un titlu unic dedicat infraciunilor contra proprietii i ordinii social-economice, ne ofer un exemplu, demn
de urmat, cum trebuie s soluionm problema interdependenei ntre cele dou
obiecte juridice generice menionate mai sus.
Ct privete obiectul juridic comun al infraciunilor svrite prin fraud,
acesta l constituie anumite relaii sociale cu privire la patrimoniu, a cror
formare, desfurare i dezvoltare normal este de neconceput n lipsa buneicredine i a unui minim necesar de ncredere ntre persoanele implicate n
aceste relaii. Creditul acordat altei persoane este dictat chiar de configuraia
acestor relaii sociale cu privire la patrimoniu. ntr-o opinie ntemeiat, un minim
de credit este presupus i n cazul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu
atinse prin celelalte infraciuni contra patrimoniului. ns n situaia acestor
infraciuni, pericolul social, care ar putea rezulta din nesocotirea bunei-credine
pe care se bazeaz acest minim de ncredere, poate fi prentmpinat prin
procedee de tipul controlului, pazei, evidenei, supravegherii etc. n opoziie, n
cazul infraciunilor svrite prin fraud, nu se ntrevede un alt procedeu de
evitare a comportrii necorecte, dect atenia i prudena persoanelor care trebuie
s se bizuie pe acel minim de credit acordat altuia. La nivelul acestui minim de
credit impus de firea lucrurilor sau ndeobte acceptat, frauda reuete de multe
ori s zdrniceasc cea mai intens atenie i pruden. De aceea, mpotriva
pericolului social, care rezult din nerespectarea bunei-credine pe care se bazeaz
minimul necesar de credit n acele relaii sociale cu privire la patrimoniu, ce fac
obiectul juridic comun n ipoteza infraciunilor contra patrimoniului svrite
prin fraud, legea penal a instituit aceast categorie de fapte infracionale, n
1

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.223, 259.
Ibidem, p.262, 266, 268, 275, 285.
3
Implicit, aceast tez se confirm prin formula relaiile patrimoniale care pot fi atinse prin svrirea infraciunilor contra avutului (a se citi - patrimoniului - n.a.) - Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane
i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.205.
4
Vezi: . - : , 1998.
2

449

vederea asigurrii unui climat de bun-credin pe care i are suportul minimul

necesar de credit n cadrul relaiilor sociale respective.1
Obiectul juridic special att n cazul escrocheriei (art.190 CP RM), ct i al
cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP
RM) l formeaz anumite relaii sociale cu privire la patrimoniu, pentru a cror
ocrotire a fost incriminat aceast fapt i a cror natere i dezvoltare este condiionat de ncrederea i buna-credin ce trebuie s existe ntre subiectele relaiilor sociale nominalizate. De vreme ce elementul material al infraciunii prevzute la art.196 CP RM cuprinde att aciunea de nelciune, ct i cea de abuz de
ncredere, prin vtmarea obiectului juridic special al acestei infraciuni este posibil att obinerea acordrii de ncredere prin amgire, ct i nclcarea ncrederii acordate. Coincidena obiectului juridic special al escrocheriei cu cel al
cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere denot caracterul artificial al disjungerii acestor infraciuni n legea penal a Republicii Moldova.
Obiectul juridic special al delapidrii (art.191 CP RM) l formeaz relaiile
sociale privitoare la executarea corect a atribuiilor de administrare de ctre
fptuitor a bunurilor ce i-au fost ncredinate. Leznd acest obiect, delapidatorul
ncalc ncrederea pe care i-a acordat-o proprietarul, trecnd ilegal bunurile ncredinate n sfera sa patrimonial.
n doctrina penal romn se menioneaz c obiectul juridic special al infraciunii de abuz de ncredere (art.213 CP Rom.) l constituie relaiile sociale de
ordin patrimonial pentru a cror formare, desfurare i dezvoltare este necesar
un minim de ncredere, ncredere pe care subiecii raporturilor juridice patrimoniale trebuie s i-o acorde i s o respecte.2
Aadar, aa cum reiese din aceast opinie, abuzul de ncredere se grefeaz
ntotdeauna pe existena unui raport juridic prealabil cu rol de situaie-premis.
Acest raport juridic are de obiect acel gen de relaii sociale de ordin patrimonial care se nasc din faptul c o parte este pus n situaia de a avea n posesia
sau detenia sa un bun cu obligaia de a-l restitui sau de a-l folosi ori pstra ntrun scop determinat, bun, asupra cruia cealalt parte are un drept cu precdere
influenat nemijlocit infracional n caz de abuz svrit prin nclcarea ncrederii.3 n viziunea lui Traian Pop, se numete abuz de ncredere, fiindc agentul
(a se citi autorul n.a.) a abuzat de ncrederea proprietarului care i ncredinase bunul su cu o destinaie determinat, transformndu-se pe nedrept din
posesor sau detentor n proprietar.4
1

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.205-206.

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.508.
3
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Op. cit., p.217.
4
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.474.
2

450

Constituirea situaiei-premis, despre care am specificat mai sus, pune unul

mpotriva celuilalt subiectele relaiei sociale de ordin patrimonial. Aceste
subiecte au posibilitatea s chibzuiasc profund asupra creditului pe care i-l pot
oferi. n ipoteza infraciunii prevzute la art.213 CP Rom., acest credit se cere
s fie acordat n temeiul unei cumptri extrem de meticuloase. De aceea, creditul respectiv obine o semnificaie nodal, iar nerespectarea lui prin comportare abuziv denot un grad de pericol social sporit. Avem de a face cu un act
perfid i viclean, care din punct de vedere etic este mai repugnant. Datorit acestui
fapt, aprarea mpotriva abuzului de ncredere este mai grea dect, de exemplu,
n cazul infraciunilor svrite prin sustragere. Aceasta i justific sancionarea
mai aspr a abuzului de ncredere. n concluzie, prin incriminarea i sancionarea prin mijloace penale a infraciunii de abuz de ncredere se formeaz un
instrument de ocrotire a minimului de ncredere necesar. Prin aceasta se aduce
un aport esenial la avansarea relaiilor, ntemeiate pe ncredere, dintre membrii
colectivitii.
Obiectul juridic special al gestiunii frauduloase (art.214 CP Rom.) prezint
similitudini cu obiectul juridic special al abuzului de ncredere. Cum a observat,
pe bun dreptate, Traian Pop, referindu-se la natura juridic a gestiunii frauduloase, pe lng o leziune material fptuitorul svrete o leziune moral, care
consist n violarea ncrederii, pe care i-a pus-o partea vtmat n el.1
Totui, prin actul de executare i, implicit, prin calitatea subiectului infraciunii, gestiunea frauduloas se deosebete esenial de abuzul de ncredere. Or, gestionarul fraudulos nu nsuete bunul altuia, nici nu dispune de el, nici nu refuz
de a-l restitui (cum face fptuitorul n cazul abuzului de ncredere), ci exercit
administrarea sau conservarea bunurilor altuia n aa fel nct i cauzeaz proprietarului pagube materiale. Astfel, subiect al infraciunii de gestiune frauduloas
poate fi numai persoana care are sarcina de a administra i conserva bunurile
unei alte persoane. Deci, fptuitorul violeaz obligaiile juridice care sunt inerente
numai administrrii sau conservrii bunurilor altuia. Astfel, gestionarul fraudulos,
care, n baza nsrcinrii cu administrarea sau conservarea acestor bunuri, avea
obligaia de a sprijini (ocroti, chiar promova) interesele altei persoane fizice sau
juridice private sau publice, nu numai c nu sprijin aceste interese, ci chiar i
cauzeaz persoanei respective pagube materiale. Toate acestea ndreptesc sancionarea mai aspr a gestiunii frauduloase n comparaie cu abuzul de ncredere.
Aceasta mrturisete n favoarea faptului c, prin incriminarea faptei de gestiune
frauduloas, legiuitorul romn a aspirat la o protejare mai eficace a situaiei de
fapt existente a bunurilor pe care o persoan le ncredineaz n sarcina alteia, n
1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.520.
451

vederea gestionrii lor corecte (loiale), prin ndatorarea celui nsrcinat cu gestiunea s manifeste o conduit onorabil, de natur a nu produce pagube materiale proprietarului bunurilor respective.
ntr-o ultim analiz, putem specifica faptul c obiectul juridic special al
infraciunii de gestiune frauduloas l constituie relaiile sociale cu privire la
patrimoniu, ocrotite prin incriminarea gestiunii frauduloase, a cror formare,
dezvoltare i desfurare nu poate fi asigurat fr existena unui minim necesar
de credit vizavi de persoana abilitat cu administrarea sau conservarea bunurilor
altuia.
Dup Vintil Dongoroz i colaboratorii, obiectul juridic special, n raport cu
specificul desprins din conceptul infraciunii de nelciune (art.215 CP Rom.),
l formeaz ocrotirea acelor relaii sociale de ordin patrimonial a cror formare,
desfurare i dezvoltare implic existena unui minim de bun-credin chezuitor pentru un minim corespunztor de ncredere.1
Observm deci c obiectul juridic special al nelciunii se individualizeaz
prin caracteristicile valorii i ale relaiilor sociale aferente care formeaz acest
obiect. Or, vtmarea adus acestora se realizeaz printr-o aciune de escamotare a adevrului, aciune care determin fptuitorul s efectueze un act (pe care
victima infraciunii l aprob aparent benevol), din care a rezultat o situaie de
fapt de natur s aduc pagube materiale pentru o alt persoan.
n opinia absolut ntemeiat a lui Ion Gh.Gorgneanu, buna-credin i ncrederea celor dou pri la relaiile sociale cu privire la patrimoniu sunt necesare
pentru formarea i desfurarea lor normal, ele (adic buna-credin i ncrederea) constituind atribute pentru valoarea social a patrimoniului, fr de care
aceast valoare nu mai poate genera relaii sociale normale.2
Aadar, n contextul infraciunii de nelciune, buna-credin i ncrederea
sunt privite ca atribute, deci ca nsuiri eseniale ale patrimoniului ca valoare
social. Pe baza acestor atribute i se face deosebirea dintre infraciunile svrite
prin sustragere i infraciunile svrite prin fraud. Totodat, se face distincie
ntre infraciunea de nelciune i cea de abuz de ncredere, n sensul c n primul
caz ncrederea este obinut prin amgire, iar n cel de-al doilea caz se ncalc,
prin abuz, ncrederea acordat.
Potrivit opiniei lui O.Loghin i T.Toader, infraciunea de delapidare (art.2151
CP Rom.) are dou obiecte juridice speciale:
a) unul principal, constnd n relaiile sociale cu caracter patrimonial care
reclam, pentru existena i dezvoltarea lor, din partea gestionarilor sau admi1

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.526.
2
Vezi: Ion Gh. Gorgneanu. Infraciunea de nelciune. - Bucureti: Scaiul, 1993, p.20.
452

nistratorilor unor bunuri aparinnd unei persoane juridice s nu sustrag bunurile care formeaz obiectul gestiunii sau administrrii respective;
b) al doilea secundar, constnd n relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu.1
Aadar, funcionarul care svrete fapta de delapidare pune n eviden
lipsa de respect din partea sa fa de legea penal. El ncalc nu doar obligaia
de neatingere a patrimoniului, dar i obligaia de bun desfurare a atribuiilor
de serviciu. Tocmai datorit calitii de gestionar sau administrator a fptuitorului infraciunea dat poate fi mai uor svrit i mai greu descoperit. Aceasta
i i mrete gradul de pericol social.
Obiectul juridic special al delapidrii este multiplu, deoarece printr-o singur
aciune sunt vtmate dou valori sociale diferite i relaiile sociale aferente
acestora.
Stabilirea ordinii de prioritate n privina celor dou obiecte juridice speciale
ale delapidrii ajut la estimarea cu exactitate a periculozitii sociale a delapidrii i la determinarea locului acestei fapte infracionale n sistemul Prii
Speciale a Codului penal al Romniei. Totodat, aceasta ajut la disocierea faptei de delapidare de alte fapte infracionale: fie infraciuni de serviciu (abuz de
serviciu), fie infraciuni contra patrimoniului (furt, abuz de ncredere).
n noul Cod penal al Romniei, ordinea de prioritate n privina celor dou
obiecte juridice speciale ale delapidrii a fost inversat. Astfel, dup modelul
care a existat n Codul penal romn din 1937 (art.236-237)2, obiectul juridic
principal al delapidrii l constituie relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu. n acelai timp, ocrotirea penal a anumitor relaii
sociale cu privire la patrimoniu capt un caracter subsidiar, condiionat de rolul
de obiect juridic secundar al acestora. Astfel, din motive de politic penal, dar i
de tradiie juridic, ca factor determinant n stabilirea obiectului juridic principal
al delapidrii este considerat calitatea special a subiectului infraciunii date
funcionar public sau funcionar. n aceste condiii, comportarea lui necorect este privit ca o ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu, ca o
form special a abuzului de serviciu.
n fine, infraciunea de nsuire a bunului gsit (art.216 CP Rom.) este ndreptat asupra relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, ocrotite prin incriminarea
faptei amintite, a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt condiionate de
onestitatea, corectitudinea i buna-credin a persoanei care a gsit un bun al
altuia sau care a ajuns din eroare s posede un bun al altuia.
1
2

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.275.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
453

Subiectul infraciunii de nsuire a bunului gsit poate fi oricare persoan

care nu a predat sau care a dispus de bunul gsit, fie persoana care i-a nsuit
bunul altuia atunci cnd acest bun a ajuns din eroare n posesia sa. Svrind
infraciunea prevzut la art.216 CP Rom., persoana violeaz obligaia moral
pe care o are n cadrul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, i anume: s
manifeste onestitate, corectitudine i bun-credin n raport cu persoana care
i-a pierdut bunul respectiv.
Toate infraciunile din categoria celor svrite prin fraud au un obiect
material, deoarece aciunile sau inaciunile care constituie elementul material
al acestor infraciuni i fixeaz, i concretizeaz urmrile lor imediat asupra
unui obiect material prin linia cruia se pricinuiete avutului (a se citi patrimoniului n.a.) ... o pagub i se realizeaz, de obicei, un profit n dauna sa.1
Obiectul material al infraciunilor svrite prin fraud l pot forma: bunurile,
inclusiv banii, precum i creanele, nscrisurile (care constat formarea, modificarea sau stingerea unor raporturi patrimoniale) sau orice alt document care
constat un act juridic ori susceptibil de a produce consecine economic evaluabile. Cnd obiectul material este un nscris, acesta poate fi referitor la orice fel
de bunuri mobile sau imobile i la orice fel de obligaii avnd un echivalent
economic.
Obiectul material al escrocheriei (art.190 CP RM) l constituie bunurile
create prin munca omului, care dispun de valoare material i cost determinat,
care sunt bunuri mobile, strine pentru fptuitor i care trec n sfera de stpnire
a ultimului, fr modificarea strii fizice a acestora.
n ce privete obiectul material al delapidrii (art.191 CP RM), acesta l pot
forma bunurile altei persoane, ncredinate n administrare fptuitorului.
ncredinarea bunurilor n sarcina fptuitorului este un act cu semnificaie
juridic de manifestare a voinei proprietarului, care rspunde urmtoarelor condiii:
a) creeaz n sarcina dobnditorului dreptul de a poseda bunurile respective
i atribuia de a le administra;
b) dobnditorului i se incumb rspunderea pentru respectarea regimului de
utilizare a bunurilor ncredinate i integritatea lor;
c) nu se face n scopul de a transmite dreptul de proprietate asupra bunurilor
ctre persoana ce le dobndete.
Din prevederile pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.20042, rezult c bunurile pot fi ncre1
2

V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.206.

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.

454

dinate n virtutea funciei de rspundere a fptuitorului, a raporturilor contractuale sau a nsrcinrii speciale a proprietarului.
ncredinarea bunurilor n virtutea raporturilor contractuale poate fi fcut de
oricare subiecte ale drepturilor civile att persoane fizice, ct i persoane juridice. ncredinarea bunurilor n celelalte cazuri se face n principal n privina
bunurilor persoanelor juridice, n cadrul raporturilor de munc; aceste cazuri
sunt legate, de regul, de folosirea de ctre fptuitor a situaiei de serviciu, adic
presupun existena agravantei de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
La contractele, n baza crora bunurile aparinnd unei persoane pot fi ncredinate altei persoane, se raporteaz: contractul de amanetare (gaj cu deposedare);
contractul de arend; contractul de locaiune (nchiriere); contractul de comodat;
contractul de antrepriz; contractul de transport de bunuri; contractul de expediie; contractul de cont curent bancar; contractul de depozit bancar; contractul de
depozit; contractul de mandat, de comision sau de agenie comercial viznd
bunurile mobile; contractul de administrare fiduciar; contractul de societate civil
n ce privete abilitarea unor asociai cu atribuii viznd bunurile comune etc.
Ct privete celelalte izvoare, n baza crora bunurile aparinnd unei persoane pot fi ncredinate altei persoane, se au n vedere: obinerea de ctre o persoan a dreptului de ncheiere a tranzaciilor juridico-civile de dispunere a
bunurilor din numele persoanei juridice; primirea de ctre persoan a bunurilor
persoanei juridice n baza unor documente speciale n cadrul raporturilor de
munc etc.
Trebuie de notat c art.191 CP RM se refer n mod expres la bunurile aflate
n administrarea fptuitorului, ca bunuri formnd obiectul material al delapidrii
averii strine. n contrast, art.2151 CP Rom. Delapidarea se refer la bunurile pe care fptuitorul nu doar le administreaz, dar i le gestioneaz.
n pofida acestei diferene terminologice, semantismul pare s rmn acelai.
La aceast concluzie ne conduce analiza legislaiei civile a Republicii Moldova:
art.1345 CC RM are titulatura: Administrarea i reprezentarea, innd de domeniul contractului de societate civil. Observm, din dispoziia alin.(1) art.1345
CC RM, c dihotomia din titulatura normei date a suferit o modificare n raport
cu unul dintre termenii si, fr ca aceasta s afecteze nelesul iniial: Dac n
contract nu este prevzut altfel, asociaii gestioneaz (sublinierea ne aparine n.a.)
mpreun actele societii civile i reprezint (sublinierea ne aparine n.a.)
mpreun societatea n exterior. De aici rezult c, n accepiunea legiuitorului
moldovean, noiunile administrare i gestiune nu se exclud reciproc, ci sunt
interanjabile. Cu alte cuvinte, n contextul art.191 CP RM, noiunea administrare are aceeai ntindere pe care o au noiunile administrare i gestiune
din art.2151 CP Rom., privite laolalt.
455

Este notabil, c chiar legislaia penal a Republicii Moldova ne ofer un

exemplu de alt gen, cnd noiunea gestiune o nglobeaz pe cea de administrare. Astfel, potrivit art.124 CP RM, prin persoan care gestioneaz (sublinierea ne aparine n.a.) o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal se nelege persoana creia, n organizaia indicat sau ntr-o
subdiviziune a acesteia, i se acord ... anumite drepturi i obligaii n vederea
exercitrii funciilor sau aciunilor administrative (sublinierea ne aparine n.a.)
de dispoziie .... Aceast neconcordan de corelaie ntre noiunile administrare i gestiune din legislaia civil i legislaia penal nu contribuie la justa
nelegere a sensului celor dou noiuni.
Pentru a asigura o interpretare i aplicare corect a prevederilor art.191 CP RM,
este necesar ca, printr-o hotrre de ndrumare a Plenului Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, s se explice c atribuia de gerare, alturi de
atribuia de reprezentare i de alte atribuii, face parte din atribuiile (puterile)
administratorului. Administratorul, n ndeplinirea acestor atribuii, fr a fi n
contact direct cu bunurile aparinnd altei persoane, are dreptul de a da dispoziii
cu privire la gestiunea (primirea, pstrarea, eliberarea) de bunuri. Astfel, administratorul are numai un contact virtual juridic cu bunurile pe care le administreaz, concretizat n acte de dispoziie pe care le ia cu privire la acestea. Pe de
alt parte, gestionarul, datorit atribuiilor sale legate de primirea, pstrarea sau
eliberarea bunurilor, vine n contact direct i material cu acestea.
Este clar c o astfel de explicaie ar trebui s fie subsecvent unei completri
a dispoziiei art.191 CP RM, din care s reias c obiectul material al delapidrii
l formeaz i bunurile altei persoane, ncredinate n gestiune fptuitorului. n
lipsa unei asemenea completri, sustragerea bunurilor altei persoane, ncredinate
n gestiune fptuitorului, trebuie calificat ca furt. Or, o asemenea soluie, dei
va fi conform cu principiul legalitii, va confirma o disjungere nejustificat a
unui coninut legal, unitar nainte de adoptarea noii legi penale. Este necesar a
meniona c n Codul penal al Republicii Moldova se fcea o difereniere, absolut ntemeiat, ntre noiunile administrare i gestiune. Aceasta e dovedit
prin formularea privitoare la obiectul material al delapidrii din art.123 CP RM
din 1961: avutul proprietarului, ncredinat celui vinovat sau care se afl n administrarea lui. Conjuncia alternativ sau din acest text nu las nici un dubiu
c legiuitorul fcea distincie ntre primirea, pstrarea, eliberarea bunurilor, pe
de o parte, i administrarea bunurilor, pe de alt parte.
Aceast tez, dar i cea privind caracterul inoportun de raportare a cazului de
sustragere a bunurilor altei persoane, ncredinate n gestiune fptuitorului, la
furt, sunt confirmate prin prevederile pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele
456

penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.20041, n conformitate cu

care sustragerile svrite de ctre oferi, tractoriti, cruai i alte persoane,
crora li s-au ncredinat bunurile, n baza unui document valabil pentru o singur dat (bon de livrare, tichete de schimb etc.) prin eviden pentru transportarea de pe cmp la locul nemijlocit de pstrare n gospodrie sau n afara ei,
urmeaz a fi calificate drept delapidare; dac, ns, sustragerea a fost svrit
de persoane, crora nu li s-au ncredinat bunurile, dar ele au avut acces la cele
sustrase n legtur cu lucrul executat (combineri, hamali, paznici, ngrijitori de
vite etc.), aciunile lor urmeaz a fi ncadrate drept furt. n mod regretabil, prin
prisma prevederilor legale n vigoare, o asemenea difereniere ntre delapidarea
averii strine i furt nu mai este aplicabil, deoarece n ambele ipoteze descrise
mai sus fapta trebuie calificat conform art.186 CP RM ca furt.
Este remarcabil c explicaia din practica judiciar autohton, enunat mai
sus, coincide practic cu punctul de vedere exprimat n doctrina penal romn
vizavi de problema interpretrii noiunii gestionar din coninutul delapidrii
(art.2151 CP Rom.): ndeplinind, ca principale atribuii de serviciu, activitile
de primire, pstrare i eliberare de bunuri, gestionarul se afl ntr-o legtur
direct, material cu bunurile din gestiunea sa. Aa fiind, el efectueaz diferite
operaii de manipulare a acestor bunuri i, totodat, le are n paza sa. Aceasta nu
nseamn ns c primirea, pstrarea i eliberarea de bunuri, ce constituie principalele atribuii de serviciu ale gestionarului, ar fi echivalente cu manipularea
i paza lor; cel ce efectueaz operaiile de manipulare sau are bunuri n paza sa,
fr a avea ca principale atribuii de serviciu primirea, pstrarea i eliberarea lor,
nu are calitatea de gestionar i, n consecin, dac sustrage din acele bunuri, nu
svrete infraciunea de delapidare, ci infraciunea de furt.2 n context, n
practica judiciar romn se susine c nsuirea de ctre maistru a unor materiale pe care le-a primit pentru a le folosi n cadrul seciei, n procesul de producie, constituie infraciunea de furt, iar nu delapidare, indiferent dac ele i se
predau fr acte i sunt ridicate de el, de la magazia unitii, pe baza unui bon
sub semntur, deoarece n ambele situaii fptuitorului i lipsete calitatea de
gestionar.3
Din categoria administrator fac parte, de exemplu, directorul, contabilul-ef,
inginerul-ef etc.4 n mod normal, persoanele avnd o astfel de calitate nu se
ocup nemijlocit, de exemplu, de inerea bunurilor n depozit, de predarea bunu1

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.

Gr.Rpeanu. Unele probleme privind coninutul infraciunii de delapidare // Analele Universitii
Bucureti. - 1956. - Nr.6. - P.189.
3
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.916 din 1984 // Revista romn de drept. - 1985. Nr.3. - P.79.
4
Vezi: O.Pop. Infraciunea delapidrii. - Timioara: Mirton, 2002, p.30.
2

457

rilor, de paza lor etc. Iat de ce, bunurile altei persoane, ncredinate n gestiune
fptuitorului, nu pot s formeze de lege lata obiectul material al infraciunii
prevzute la art.191 CP RM.
n contextul infraciunii de cauzare a daunelor materiale prin nelciune sau
abuz de ncredere (art.196 CP RM), obiectul material al acesteia trebuie cercetat
n raport cu modalitatea faptic pe care poate s-o mbrace infraciunea dat. n
ipoteza cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (n
modalitatea faptic de eschivare frauduloas de la transmiterea celor cuvenite)
se pericliteaz alctuirea fondurilor proprietarului. Iat de ce, obiectul material
se exprim n bunuri sub form de sume bneti pe care fptuitorul le reine i
nu le transmite ctre proprietar n schimbul serviciului acordat de ultimul.
n alte cazuri, se atest att folosina ilicit a bunurilor proprietarului, ct i
periclitarea alctuirii fondurilor acestuia (de exemplu, n cazul cltoriei fr
bilet n tren, atunci cnd nsoitorul de vagon nsuete banii de la pasagerii fr
bilet, achitai ca plat pentru cltorie). n aceast situaie, fptuitorul, pe calea
folosinei ilicite a bunurilor proprietarului, trece n folosul su acele bunuri care
trebuie s fie trecute n fondurile proprietarului. Tocmai aceste bunuri, adic
bunurile folosite ilicit (n exemplul nostru trenul) i bunurile nsuite de fptuitor (n exemplul nostru banii achitai pentru cltorie, care nu au fost remii
proprietarului trenului) formeaz obiectul material al infraciunii prevzute la
art.196 CP RM.
Aa cum se desprinde chiar din dispoziia art.213 CP Rom., obiectul material
al infraciunii de abuz de ncredere l constituie bunul mobil al altuia, pe care
fptuitorul l deine cu orice titlu i pe care, prin intervertirea titlului dat, i l-a
nsuit ori a dispus de el pe nedrept, fie a refuzat s-l restituie.
Sunt asimilate bunurilor mobile nscrisurile de orice fel.1 Poate constitui
obiect material al infraciunii examinate nu doar bunul mobil propriu-zis, dar i
roadele acestuia, iar dac bunul a fost ncredinat fptuitorului pentru a fi vndut, obiectul material l constituie banii obinui prin vnzarea lui.2
De asemenea, n momentul comiterii infraciunii prin abuz de ncredere,
bunul mobil al altuia trebuie s se afle deja realmente n posesia sau n detenia
fptuitorului. Am artat anterior c tocmai prin aceast condiie, specific,
privind poziia subiectului fa de bun abuzul de ncredere se particularizeaz n
raport cu furtul i nsuirea bunului gsit. Bunul trebuie s se gseasc n posesia sau n detenia fptuitorului sub orice titlu. Cu alte cuvinte, se cere s preexiste
un raport juridic patrimonial (de locaiune, de depozit, de gaj, de comodat, de
mandat, de transport etc.). Aadar, prin orice titlu se are n vedere orice titlu
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.508.
2
Vezi: Ibidem, p.508-509.
458

achizitiv de posesie sau de detenie, care deriv dintr-un act juridic sau dintr-un
fapt juridic. Astfel, n practica judiciar s-a decis c reprezint obiectul material
al abuzului de ncredere: oaia, proprietatea unei persoane, aflat n paza ciobanului care a nsuit-o1; materialele, uneltele, hainele de protecie i alte asemenea
bunuri, primite cu inventar de ctre o persoan ncadrat n munc pentru a fi
utilizate n procesul de munc i nsuite de ctre aceast persoan2; echipamentul (efectele militare) pe care militarul n termen le vinde, dei acesta i-a
fost ncredinat pentru satisfacerea serviciului militar3; materialele lsate n custodia gestionarului, aparinnd unitii n care este ncadrat n munc, i care au
fost depozitate n magazia unde erau pstrate i bunurile pe care le gestiona,
materiale nsuite de acel gestionar4; o parte din cantitatea de vin ncredinat
spre transport unui muncitor agricol, conductor de atelaj, i nsuit de acesta,
chiar dac transportul este pus sub supravegherea unor delegai.5
Dimpotriv, n practica judiciar s-a decis c, n cazul n care lipsete un
raport juridic care s transmit detenia bunului, fapta nsuirii unui bun de cel
cruia bunul i-a fost dat de proprietar pentru a-l examina, n vederea unei eventuale cumprri6, sau fapta nsuirii unui bun ncredinat de ctre proprietar
pentru a-l pzi, n timpul absenei temporare a acestuia, nu constituie abuz de
ncredere, ci infraciune de furt.7 Or, n aceste cazuri nu se atest o achiziie de
posesie sau de detenie, care s preexiste nsuirii bunurilor; fptuitorul a avut
doar un contact material cu bunul pe care l-a nsuit.
n viziunea ntemeiat a lui Traian Pop, asupra bunului pe care cineva l are
n posesie, dar este numai coproprietar fa de cellalt coproprietar (neposesor),
poate comite abuz de ncredere (prin nstrinare sau amanetare), i anume
asupra bunului indivizibil, n general, iar asupra bunului divizibil n privina
plusului care depete cota, partea sa de proprietate.8 n aceast privin, n
1

Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.943 din 1971 // V.Papadopol, M.Popovici. Repertoriu
alfabetic de practic judiciar n materie penal, pe anii 1969-1975, p.17.
2
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.4003 din 1972 // Revista romn de drept. - 1972. Nr.8. - P.169.
3
Tribunalul Suprem, secia militar, decizia nr.94 din 1969 // Culegere de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1969. - Bucureti, 1969, p.372.
4
Tribunalul judeului Bistria-Nsud, decizia penal nr.73 din 1971 // Revista romn de drept. 1972. - Nr.5. - P.159.
5
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.863 din 1970 // Culegere de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1970. - Bucureti, 1970, p.369.
6
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.3054 din 1973 // V.Papadopol, M.Popovici. Op. cit., p.16.
7
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1371 din 1973 // V.Papadopol, M.Popovici. Op. cit., p.17.
8
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.477.
Dup Gh.Beleiu, este divizibil acel bun care poate fi mprit fr s-i schimbe, prin aceasta, destinaia sa economic. - Vezi: Gh.Beleiu. Dreptul civil romn, p.96.
459

practica judiciar s-a explicat c, referitor la bunurile sustrase pe care fptuitorul

le-a achiziionat mpreun cu concubina sa (victima), se impune concluzia c
bunurile erau deinute i de acesta, aa nct fapta lui de a i le nsui (cu toate
c, n parte, ele aparineau i persoanei vtmate) poate constitui infraciunea de
abuz de ncredere.1 Or, pentru a forma obiectul material al abuzului de ncredere, bunul trebuie s fie al altuia. Iar dac bunul (sau o parte a acestuia, dac
bunul este divizibil) trecuse n proprietatea fptuitorului pn la momentul
svririi faptei, existena acestei fapte infracionale este exclus.
Aa cum rezult din prevederile art.214 CP Rom., obiectul material al infraciunii de gestiune frauduloas l formeaz bunurile altei persoane, care i-au fost
ncredinate fptuitorului pentru a le administra sau a le conserva.
Din moment ce legiuitorul nu precizeaz natura bunurilor respective (aa
cum procedeaz n cazul abuzului de ncredere), obiectul material al gestiunii
frauduloase l pot constitui att bunurile mobile, ct i bunurile imobile. n acelai timp, dup cum remarc cu drept cuvnt Traian Pop, bunurile morale (de
exemplu, interesul unei educaii serioase, al unei cultivri intelectuale, al fortificrii sntii) nu pot forma obiectul material al gestiunii frauduloase.2
Conform unui alt punct de vedere, obiectul material al infraciunii prevzute
la art.214 CP Rom. const ntr-o universalitate de bunuri mobile sau imobile,
reprezentnd ntregul patrimoniu al unei persoane fizice sau juridice (sau parte a
acestuia), ncredinat fptuitorului pentru administrare ori conservare.3 Cu alte
cuvinte, obiectul material al acestei infraciuni poate fi nu doar unul sau anumite
bunuri ce aparin altuia, ci toate bunurile aparinnd unei persoane juridice sau
fizice (cu condiia c acestea i-au fost ncredinate fptuitorului pentru administrare sau conservare).
Pentru ca bunurile altei persoane s poat forma obiectul material al gestiunii
frauduloase, ele trebuie s formeze deja obiectul administrrii sau al conservrii
exercitate de fptuitor. n literatura de specialitate se menioneaz: a administra
bunuri nseamn a desfura o activitate gospodreasc corespunztoare naturii
i destinaiei acelor bunuri; a conserva bunuri presupune a lua msuri de paz
i aprare a acelor bunuri pentru a nu fi distruse, degradate.4

Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.2593 din 1974 // Revista romn de drept. - 1975. - Nr.3.
- P.62.
2
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II, p.521.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.210 din 1997 // t.Criu, E.D. Criu. Codul
penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999), p.557.
4
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.245; Gh.Nistoreanu, A.Boroi.
Drept penal. Partea Special, p.208.
460

Ca i n cazul abuzului de ncredere, bunurile formnd obiectul material al

gestiunii frauduloase trebuie s aparin altei persoane. Din aceste motive, bunurile, deinute cu drept de coproprietate, pot constitui obiect material al gestiunii
frauduloase din partea coproprietarului, care este nsrcinat de ctre cellalt coproprietar cu administrarea tuturor bunurilor din coproprietatea celor doi.
n doctrina penal romn este exprimat punctul de vedere c infraciunea de
nelciune (art.215 CP Rom.) are ca obiect material bunuri materiale sau
nscrisuri cu valoare patrimonial (fie existente, fie ntocmite i semnate ca
urmare a aciunii de amgire). nscrisul poate privi un drept de crean sau un
drept real (n care caz bunul asupra cruia poart acel drept va constitui obiectul
material indirect al infraciunii).1 n comparaie cu poziia lui Traian Pop, care
includea n ntinderea obiectului material al nelciunii i bunurile incorporale,
serviciul, interesul, acest punct de vedere corespunde mai mult exigenelor
naintate fa de noiunea de obiect material.2
Ct privete serviciul, acesta, aa cum am demonstrat supra, poate constitui
o aciune cu caracter patrimonial. n aceast ordine de idei, este relevant opinia
lui Ion Gh. Gorgneanu, care include n noiunea de obiect material al nelciunii nscrisurile cu valoare patrimonial care atest drepturi, obligaii sau
aciuni cu caracter patrimonial (sublinierea ne aparine n.a.) aflate n momentul svririi infraciunii la dispoziia, n posesia sau detenia victimei.3 Dar o
aciune cu caracter patrimonial nu se poate afla n posesia sau n detenia, fie la
dispoziia unei persoane. Dac ns Ion Gh. Gorgneanu a neles prin aciune
cu caracter patrimonial un titlu de valoare care reprezint o parte anumit, fix
i dinainte stabilit, a capitalului unei societi i care d deintorului dreptul s
primeasc dividende, atunci nu era necesar n genere defalcarea unei categorii
aparte a obiectului material al nelciunii, categorie desemnat prin sintagma
aciuni cu caracter patrimonial. Or, titlurile de valoare constituie o form, o
varietate a bunurilor mobile care formeaz prin excelen obiectul material al
nelciunii. Deci, n concluzie, locuiunea aciuni cu caracter patrimonial aflate
n momentul svririi infraciunii la dispoziia, n posesia sau detenia victimei
nu este corect. ns, se pot afla la dispoziia, n posesia sau detenia victimei
nscrisurile cu valoare patrimonial care atest aciuni cu caracter patrimonial.
Mai indicat ar fi a spune c obiectul material al infraciunii de nelciune l
formeaz orice bun obinut prin aciunea de amgire, orice nscris prin care se
1

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.526.
2
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.550.
3
Ion Gh. Gorgneanu. Infraciunea de nelciune, p.20.
461

dobndete un drept asupra vreunui bun sau se ia vreo obligaie de a da, de a

face sau de a nu face.1 ntr-adevr, noiunea de obligaie include n cuprinsul
su nelesul de aciune cu caracter patrimonial.
Dup prerea exprimat n doctrina penal romn, bunul constituind obiectul
material al nelciunii poate fi achiziionat de persoana vtmat prin amgire
sau poate fi nstrinat de ea tot prin amgire (vndut, schimbat, dat n plat etc.).2
De bun seam, aceast opinie trebuie susinut, dar cu precizarea c persoanei
vtmate (victimei) prin cele comise i s-a pricinuit o pagub patrimonial (de
exemplu, victima a cumprat un bun la un suprapre3 sau a vndut un bun la
jumtate din preul real de pe pia, n ambele cazuri fiind indus n eroare de
contragent).
ntruct n dispoziia art.215 CP Rom. nu se face nici o referire c bunul,
care constituie obiectul material al nelciunii, ar trebui s fie al altei persoane,
este posibil ca obiectul material al acestei infraciuni s se concretizeze ntr-un
bun aflat chiar n proprietatea celui care a recurs la amgire.
ntr-o ultim observaie asupra obiectului material al infraciunii de nelciune, este necesar a specifica c n cazul obinerii unui nscris, prin care se
dobndesc drepturi reale sau de crean, obiectul material direct al nelciunii
este nscrisul, iar bunul asupra cruia poart dreptul astfel dobndit este obiectul
material indirect. n cazul obinerii unui bun prin amgire, obiectul material poate
fi numai un bun mobil. n situaia obinerii unui nscris prin care se dobndesc
drepturi asupra unor bunuri, acestea pot fi i imobile.
Aa cum rezult din dispoziia art.2151 CP Rom., obiectul material al delapidrii l formeaz banii, valorile sau alte bunuri din patrimoniul privat sau public
pe care fptuitorul le administreaz sau le gestioneaz.
Prin bani se nelege biletele de banc i moneda metalic, indiferent dac
se afl n numerar sau la dispoziia unitii ai crei bani sunt administrai sau
gestionai de fptuitor.4
Prin valori se nelege nscrisurile care poart creanele realizabile n bani
(obligaii, cecuri, virament).5
1

V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.286.

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.526.
3
De exemplu, fapta unui medic care, afirmnd n mod mincinos c un medicament anume are anumite
nsuiri de natur a vindeca maladia unui pacient, vinde acest medicament cu un pre superior celui
real i dobndete astfel un folos material injust, constituie infraciunea de nelciune, prevzut la
alin.1 art.215 CP Rom. - Vezi: Tribunalul judeului Bistria-Nsud, decizia penal nr.80 din 1973
// Revista romn de drept. - 1974. - Nr.6. - P.77
4
Vezi. O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.276.
5
Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Op. cit., p.122.
2

462

Prin alte bunuri se nelege bunurile mobile corporale altele dect banii ori
valorile asimilate acestora, care au o valoare economic i care fac parte din
sfera de gestionare sau de administrare a fptuitorului.1 n doctrina penal2 i n
practica judiciar romn3 se menioneaz, pe bun dreptate, c sub incidena
noiunii alte bunuri nimeresc i plusurile create n gestiune, deoarece, indiferent de modalitatea de creare i indiferent dac au fost sau nu nregistrate, ele
revin unitii respective, care rspunde din punct de vedere civil fa de cei care
au fost prejudiciai.
n principiu, obiectul material al delapidrii l pot constitui numai bunurile
mobile. n cazul bunurilor imobile, ceea ce poate forma obiectul material al delapidrii este numai echivalentul, exprimat n bani, al folosinei unui bun imobil
sau, n general, fructele dobndite de pe urma bunului imobil, care n realitate
sunt bunuri mobile.
ndeplinirea cumulativ a condiiei privind situaia bunului, care formeaz
obiectul material al delapidrii, i a condiiei privind poziia subiectului fa de
aceste bunuri este o cerin esenial pentru existena infraciunii de delapidare.
n ce privete prima condiie, bunurile, care constituie obiectul material al
delapidrii, trebuie s se afle n posesia unei persoane juridice n cadrul creia
i exercit activitatea fptuitorul. Dac activitatea infracional vizeaz un bun
care n momentul sustragerii nu se gsea n posesia persoanei juridice respective, cele comise constituie furt, iar nu delapidare.
Aadar, situaia bunului trebuie stabilit n raport cu momentul comiterii
infraciunii, verificndu-se dac n momentul respectiv bunul se afla sau nu n
posesia persoanei juridice.
n doctrina penal s-a accentuat c un bun se consider, de regul, intrat n
sfera patrimonial a unei persoane juridice n momentul prelurii lui efective de
ctre prepusul persoanei juridice respective, mputernicit s-l primeasc n
numele acesteia.4 Prin urmare, determinarea momentului n care bunul a intrat
n posesia persoanei juridice nu este condiionat de trecerea bunului n scriptele
acestei persoane juridice, fiind suficient transformarea material a bunului,
atunci cnd acesta intr n fapt n administrarea sau gestiunea fptuitorului ce
activeaz la acea persoan juridic.
1

Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.252; Gh.Nistoreanu, A.Boroi.
Drept penal. Partea Special, p.215.
2
Vezi: C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc. - Bucureti: Editura tiinific,
1973, p.56-57.
3
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1803 din 1972 // Culegere de decizii ale Tribunalului
Suprem pe anul 1972. - Bucureti, 1972, p.343.
4
Vezi: G.Antoniu, C.Bulai. Comentariu. Practica judiciar penal. Vol.III. Partea Special. - Bucureti:
Editura Academiei, 1992, p.157.
463

n literatura de specialitate se menioneaz c svrirea infraciunii de delapidare nu mai este posibil dup predarea efectiv a bunului, chiar dac predarea nu a fost nsoit de operaiunile scriptice respective. 1 n consecin, stabilirea situaiei bunului implic cunoaterea datelor nu numai la care bunul a intrat
n posesia persoanei juridice, dar i la care a ieit din posesia acesteia.
Momentul n care bunul se consider a fi ieit din posesia unei persoane
juridice este acela al plii sau predrii efective ctre beneficiarul respectiv. Chiar
n situaia n care beneficiarul semneaz anticipat de primirea banilor n statele
de plat, astfel c n mod formal persoana juridic apare ca degrevat de suma
de bani respectiv, aciunea, svrit de persoana mputernicit a face plata,
reprezint o delapidare. Deci, momentul ieirii unui bun din posesia persoanei
juridice este condiionat, la fel ca momentul intrrii unui bun n posesia acelei
persoane, de situaia de fapt a bunului respectiv.
Ct privete condiia privind poziia subiectului fa de bunuri, ca cerin
esenial pentru existena infraciunii de delapidare, menionm c bunul ce formeaz obiectul material al delapidrii trebuie s se afle n gestiunea sau administrarea fptuitorului n temeiul obligaiilor ce rezult din raportul juridic de
munc. Altfel spus, fapta analizat poate fi comis doar n legtur cu bunurile
care exist realmente n gestiune sau n administrare. Iat de ce, sustragerea
unor bunuri, pe care fptuitorul nu le avea n gestiune sau n administrare la
momentul svririi infraciunii, nu constituie delapidare, ci furt.
A gestiona nseamn a primi, a pstra sau a elibera bunuri.2
Prin a primi bunuri se nelege a lua bunuri n gestiune, n cantitatea, calitatea i sortimentul specificate n actele de nsoire, i a le nregistra, n mod
cronologic, n evidenele contabile ale persoanei juridice, conform Legii contabilitii nr.82 din 24.12.1991.3
A pstra bunuri nseamn a le ine n depozit, a le asigura integritatea n
vederea efecturii, n condiii normale, a micrii bunurilor gestionate; a ntocmi
i a ine unele documente care s reflecte n orice moment situaia exact a
bunurilor din gestiune.4
n fine, a elibera bunuri consist n a preda bunurile, nsoite de acte de eliberare sau ieire, de nregistrri corespunztoare n actele de eviden contabil
pentru a oglindi situaia exact a micrilor patrimoniale.5
n toate acele cazuri n care angajatul unei persoane juridice exercit o func1

Vezi: T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal, comentat i adnotat. Partea Special. Vol.I, p.365.
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.277-278.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.265.
4
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.598.
5
Vezi: O.Pop. Infraciunea delapidrii, p.28.
2

464

ie, prin care, conform legii, dobndete calitatea de gestionar, el este considerat
a fi gestionar de drept. ns n practica judiciar, precum i n doctrina penal,1
este utilizat i conceptul gestionar de fapt. n aceast privin, poate fi evocat
exemplul unei rude, al unui prieten sau cunoscut al gestionarului de drept, care
l suplinete pe ultimul, exercitndu-i realmente atribuiile care rezult din calitatea acestuia.
ntr-o alt ordine de idei, a administra bunurile nseamn a ndeplini un
complex de acte de dispoziie care privesc efectuarea de dispoziii asupra bunurilor ce aparin unei persoane juridice, private sau publice.2 O asemenea activitate
poate fi desfurat, de exemplu, de director, de membrul consiliului de administraie, de inginerul-ef, de contabilul-ef etc., n competena lor intrnd exercitarea de acte de dispoziie privind desfacerea, planificarea, aprovizionarea,
repartizarea plilor i altele asemenea.
Din prevederile art.216 CP Rom. se desprinde c obiectul material al infraciunii de nsuire a bunului gsit l formeaz bunul mobil care este susceptibil de
a fi pierdut sau ajuns din eroare n minile fptuitorului.
Numai bunul mobil este susceptibil de pierdere. Numai bunul pierdut este
susceptibil de gsire.
Bunul pierdut este acel bun care a ieit din aria de stpnire a cuiva, fr voia
acestuia. Dei, pierdut, nu este n posesia sau detenia nimnui, bunul dat aparine
n continuare proprietii altuia. Dup cum e specificat n Capitolul II al prezentei
lucrri, nu pot fi considerate bunuri pierdute: res nullius, res derelictae i res
communes. n opinia lui Traian Pop,3 nu sunt bunuri pierdute nici bunurile al cror
posesor este cineva n temeiul de longa manu traditio (tradiiunea4 de mn
lunga) sau bunurile asupra crora posesia efectiv s-a ntrerupt n mod trector.
ntr-adevr, o persoan poate avea n posesie un bun (juridicete vorbind),
dei nu are cunotin de acel bun. Astfel, n virtutea principiului longa manu
traditio, adic din momentul ce bunul ajunge n aria de stpnire a acelei persoane, acest bun trebuie considerat ca fiind n posesia acelei persoane (de
exemplu, potaul arunc scrisorile peste gard n curtea persoanei respective).
1

Tribunalul judeului Braov, decizia penal nr.951 din 1971 // Revista romn de drept. - 1972. - Nr.4.
- P.165; Plenul Tribunalului Suprem, decizia nr.21 din 1962 // G.Antoniu, V.Papadopol, B.tefnescu. ndrumrile date de Plenul Tribunalului Suprem i noua legislaie penal. - Bucureti:
Editura tiinific, 1971, p.118; C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc, p.64.
2
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.598.
3
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.533.
4
Tradiiunea ca mod de dobndire a drepturilor reale const n predarea sau remiterea material a
bunului. - Vezi: D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale. - Bucureti: Lumina Lex,
1997, p.211.
465

De asemenea, o persoan deine posesia asupra unui bun pn cnd aceasta

nu nceteaz ntr-o form perceptibil, i nu doar trectoare. De aceea, n practica judiciar1 se consider c fapta constituie furt (art.208 CP Rom.), iar nu
nsuire a bunului gsit (art.216 CP Rom.) atunci cnd din mprejurrile de fapt
concrete rezult c posesorul ori detentorul legitim nu a pierdut paza juridic a
bunului su mobil, ci doar contactul material de moment cu el, acesta aflndu-se
n apropierea sa ori n situaia de a fi reluat cu uurin, iar posibilitatea redobndirii a fost realizat de fptuitor la momentul nsuirii obiectului, fr drept.
Iat de ce, umbrela uitat ntr-un magazin de ctre un cumprtor, care s-a
napoiat la scurt timp n magazin pentru a o relua2, precum i oile deprtate de
turma pe care fptuitorul o vzuse trecnd cu puin timp mai nainte cu nsoitor3, constituie obiectul material al furtului calificat (art.209 CP Rom.) i,
respectiv, al furtului (art.208 CP Rom.), dar nu obiectul material al infraciunii
prevzute la art.216 CP Rom.
n contrast, bunul gsit, care este obiectul material al infraciunii de nsuire
a bunului gsit, este acel bun care nu aparine fptuitorului i peste care acesta
d n mod ntmpltor, ntr-un mod unde, n raport cu natura sa, acel bun nu se
poate afla fr supraveghere. Totodat, bunul gsit este bunul ieit din posesia
altuia, fr voia acestuia i fr ca fptuitorul s fie inut a ti cui aparine.4
Bunul ajuns din eroare n posesia fptuitorului formeaz de asemenea obiectul material al faptei infracionale prevzute la art.216 CP Rom. Spre deosebire
de bunul gsit, un astfel de bun este remis unei persoane datorit greelii celui
care a fcut remiterea, cu condiia c fptuitorul l accept, considernd n mod
eronat c bunul i se cuvine de drept.
Astfel, n practica judiciar5 s-a decis c fapta cumprtorului care, dup ce,
ntr-un magazin, i-a ales un obiect i a pltit preul la cas, a primit din eroare,
de la vnztoarea creia i-a nmnat bonul achitat, un pachet n care era ambalat
un alt obiect, de o valoare mai mare, destinat altui cumprtor pachet cu care a
plecat din magazin iar ulterior, cnd i-a dat seama de eroare, i-a nsuit acest
obiect, dispunnd de el, constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit.
1

Curtea de Apel Bacu, decizia penal nr.771 din 1998 // t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat
cu practic judiciar (1989-1999), p.570.
2
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1571 din 1972 // V.Papadopol, M.Popovici. Repertoriu
alfabetic de practic judiciar n materie penal, pe anii 1969-1975, p.174.
3
Tribunalul judeului Timi, decizia penal nr.747 din 1980 // Revista romn de drept. - 1981. - Nr.4. P.116.
4
Vezi: O.Loghin. n legtur cu infraciunea de nsuire a bunului gsit // Revista romn de drept. 1970. - Nr.5. - P.107.
5
Tribunalul judeului Turda, sentina penal nr.92 din 1976, cu not de I.Gogan // Revista romn de
drept. - 1976. - Nr.9. - P.55.
466

n acelai timp, dac eroarea celui ce a predat bunul este provocat chiar de
primitorul acelui bun, fapta reprezint o nelciune.1
Eroarea se poate referi la bun, cnd se confund un bun cu altul (de exemplu,
n vestiar persoana primete de la garderobist haina altuia), sau la persoan (de
exemplu, cnd persoanei i se transmite scrisoarea de valoare, aceasta avnd un
nume identic cu al adresatului).
n ncheiere, menionm c, o dat cu consolidarea economiei de pia, cadrul
infraciunilor contra patrimoniului svrite prin fraud se va diversifica, pentru
a fi consonant cu provocrile epocii. n aceste condiii, ar fi benefic receptarea,
n legea penal a Republicii Moldova, a modelului reglementar privind numitele
infraciuni propus de legiuitorul romn. Fiind, dup cum s-a putut vedea, suficient de evoluat, acest model ar putea constitui un suport consistent n vederea
protejrii eficiente a intereselor patrimoniale ale Uniunii Europene pe teritoriul
Republicii Moldova, n perspectiva asocierii rii noastre la acest organism.

3. Infraciuni svrite prin distrugere sau

tulburare de posesie

Este cunoscut, c n cazul infraciunilor contra patrimoniului, legea

penal ia n consideraie situaiile de fapt n care se afl bunurile influenate
nemijlocit prin comiterea acestor infraciuni. Infraciunile svrite prin distrugere sau tulburare de posesie reprezint o categorie distinct n cadrul infraciunilor contra patrimoniului. n aceast categorie sunt incluse acele infraciuni
contra patrimoniului prin care vtmarea se produce prin atingerea adus strii
de fapt a bunurilor, fiind folosite procedee speciale, i anume: distrugerea, deteriorarea (degradarea) sau tulburarea folosinei bunurilor aflate n stpnirea unei
persoane fizice sau juridice. Aceast atingere a strii de fapt a bunurilor are loc,
de cele mai multe ori, prin aplicarea violenei care duce la distrugerea, deteriorarea (degradarea) sau tulburarea folosinei acestor bunuri de cei n drept. Relaiile
sociale cu privire la patrimoniu nu s-ar putea desfura normal fr respectarea
anumitor reguli privind securitatea strii de fapt existente a bunurilor, sub raportul fie al integritii i potenialului lor de utilizare, fie al panicei i deplinei lor
folosine.
n doctrina penal se menioneaz, pe bun dreptate, c stricarea este un
termen generic pentru diferite acte, prin care se lezeaz sau se altereaz substana
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.539.
467

bunului i se face imposibil utilizarea lui potrivit destinaiei sale, sau se diminueaz posibilitatea acestei utilizri.1 Stricarea poate avea urmtoarele forme i
grade principale: distrugere sau deteriorare (degradare).
Dup Traian Pop, prin distrugere se nelege desfiinarea, nimicirea substanei
esenei bunului; un astfel de bun, dac ar mai continua s existe n vreo form,
este absolut inutilizabil la aceea ce era destinat2.
n opinia aceluiai autor, deteriorarea (sau, altfel spus, degradarea) este o
alterare (scdere) n substana, esena bunului, dar fr desfiinare, n urma creia
bunul devine mai puin utilizabil (conform destinaiei sale).3
Din lezarea sau alterarea substanei bunului trebuie s derive i, cel puin,
scderea utilizrii acelui bun. ns aceast tez nu trebuie absolutizat. Astfel,
unii autori4 au definit noiunea de deteriorare (degradare) ca diminuare a valorii
economice a bunului.
Dar diminuarea valorii economice a bunului i inutilizabilitatea n exploatarea
lui ulterioar sunt inevitabile i n cazul folosinei de bun-credin a bunului, n
rezultatul uzurii acestuia. ns, n acest caz nu putem vorbi de deteriorare sau de
o activitate care s fi cptat dimensiuni penale. n sensul legii penale, deteriorarea (degradarea) este alterarea substanei bunului, adic vtmarea bunului,
cauzarea, n mod ilicit, a unei astfel de atingeri, pn la a crei ndeprtare bunul
dat nu poate fi utilizat conform menirii sale.
Desigur, gradul de deteriorare a bunurilor poate varia. Putem ns oare vorbi
despre deteriorare n sensul legii penale, dac, n rezultatul influenrii nemijlocite infracionale asupra bunului, el totui i-a pstrat valoarea economic i poate
fi utilizat n continuare conform destinaiei sale, sau n cazul n care deteriorarea
este uor de nlturat, fr a reclama cheltuieli considerabile?
De exemplu, penalistul german R.Maurach consider c deteriorare a bunurilor exist i atunci cnd cineva administreaz cinelui de vntoare strin anumite
substane, care au ca efect creterea substanial a agresivitii acestui cine, fie
atunci cnd cineva nva papagalul strin s pronune expresii necenzurate5.
Putem observa, c defectele nominalizate pot fi nlturate uor, fr a fi afectat
substana fizic a obiectelor materiale respective. Dei n cazul dat nu poate fi
1

Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.614; .. . - . - ,
1954, p.123-124.
2
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Op. cit., p.600.
3
Ibidem.
4
Vezi: .. . . , 1928, p.36; .. , .. . .
I, p.489.
5
R.Maurach. Deutches Strafrecht. Besonderer Teil. - Karlsruhe, 1969, p.191.
468

vorba de deteriorare (degradare), cu att mai puin de distrugere, o asemenea

fapt poate nimeri sub incidena legii penale.
Astfel, n art.217 CP Rom. Distrugerea, alturi de distrugere, degradare etc.,
este incriminat aducerea bunului n stare de nentrebuinare. Aadar, nu poate
exista stricare fr lezarea substanei i fr prejudicierea utilizrii sau menirii
bunului. Totodat, poate exista, alturi de stricare i independent de aceasta, o
form distinct a actului de executare, care const n a face inutilizabil, totalmente sau parial, bunul sau n a reduce posibilitatea de utilizare a acestuia, fr
a-l distruge sau deteriora (degrada).
Nu oricare stricare a bunului nimerete sub incidena legii penale. De exemplu,
considerm c limita care desparte deteriorarea infracional de deteriorarea din
afara sferei ilicitului penal const n (im)posibilitatea utilizrii bunului respectiv
fr reparaie, restaurare i alte asemenea aciuni de reabilitare.
Gravitatea prejudicierii n cazul unei asemenea deteriorri, care l priveaz
pe posesor sau detentor de posibilitatea de a utiliza bunul pn la nlturarea
deficienei cauzate, depinde nu numai de gradul de deteriorare, de costul reparaiei, restaurrii etc., de valoarea economic a bunului, dar i de semnificaia economic a bunului, ndeobte i la un moment dat. De exemplu, deteriorarea
capacitilor de producere a agentului termic comport un grad de pericol social
mai mare n perioada rece a anului.
La determinarea gradului de pericol social al faptei de deteriorare (degradare)
nu este corect a se reiei doar din costul aciunilor de reabilitare a bunului, cu
att mai puin din costul bunului nsui. Or, n aceast ipotez exist pericolul
identificrii deteriorrii cu distrugerea, iar gradul de pericol social al acestor
dou forme ale stricrii nu este acelai.
n aceast privin, V.A. Vladimirov a specificat: Bunurile distruse sunt eliminate cu totul din relaiile sociale de proprietate. Dreptul de proprietate asupra
bunurilor distruse nceteaz o dat cu ncetarea existenei substratului acestui
drept1. ntr-o asemenea situaie, proprietarului i rmne doar dreptul de a cere
restabilirea (repunerea) n situaia patrimonial anterioar, sau de a-i fi remis un
bun de aceeai valoare, sau de a-i fi recuperat valoarea bunului distrus. n
contrast, n cazul deteriorrii, bunul continu s se gseasc n proprietatea,
posesia sau detenia victimelor.
T.L. Sergheeva considera c distrugerea se deosebete de deteriorare, n primul rnd prin gradul de inutilitate (total sau parial) pe care l-au cptat
bunurile n rezultatul infraciunii2. La o analiz mai atent, putem ns remarca
1

.. . . - ,
1968, p.155.
2
Vezi: .. . - , p.128.
469

faptul c un asemenea criteriu nu poate fi pus la baza diferenierii celor dou

forme ale stricrii: n virtutea specificului lor, unele bunuri, supuse fie i unei
deteriorri minore, devin inutilizabile totalmente pn la nlturarea deteriorrii
(de exemplu, stricciunea, adus piesei de la o main, face imposibil utilizarea
acestei maini pn cnd deficiena va fi nlturat).
De aceea, este necesar a meniona c n cazul distrugerii bunul este supus
unei asemenea influenri nemijlocite infracionale, de pe urma creia i pierde
n ntregime valoarea de ntrebuinare, adic i nceteaz existena i este exclus
din circuitul civil. Unica posibilitate de a folosi bunul distrus n viitor este de a-l
folosi ca materie prim reciclabil.1 Pe de alt parte, deteriorarea (degradarea)
se caracterizeaz prin aducerea ilicit a bunului ntr-o stare de inutilitate provizorie sau de diminuare a valorii lui economice ori de reducere a utilitii lui.
Mrimea prejudiciului patrimonial se stabilete: n cazul distrugerii n temeiul
costului bunului; n cazul deteriorrii n temeiul costului aciunii de reabilitare
a bunului (reparaie, restaurare etc.).
n unele situaii, bunul nu sufer modificri de ordin fizic (n materialitatea
sa, n substana sa), nc este scos de ctre fptuitor din posesia sau detenia
altuia i nceteaz a mai fi utilizat conform destinaiei (de exemplu, inelul este
aruncat n lac, pasrea este eliberat din colivie etc.). n astfel de cazuri are loc
scderea activelor posesorului sau detentorului acelui bun. ns, ceea ce este
important, spre deosebire de infraciunile din celelalte dou categorii ale infraciunilor contra patrimoniului, nu are loc i o sporire a activelor fptuitorului.
Considerm, c aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd
altuia, ca modalitate normativ a infraciunii de distrugere (art.217 CP Rom.),
care se atest n situaiile artate mai sus, se caracterizeaz prin aceea c de
posibilitatea de a utiliza bunul este lipsit att posesorul sau detentorul acestuia,
ct i fptuitorul i terele persoane.
De asemenea, considerm c aducerea bunurilor altuia n stare de nentrebuinare are loc i atunci cnd bunurile ca atare nu au fost afectate n esena lor,
ns au fost aduse ntr-o aa stare nct este imposibil utilizarea lor conform
destinaiei pe care o au (de exemplu, atunci cnd n produsele alimentare se
adaug unele substane fetide). Dar, pe de alt parte, are dreptate Traian Pop2
cnd susine c stricarea poate consta i numai din deteriorarea aspectului estetic
al unui bun, cnd acest aspect este inseparabil de substana sau esena bunului.
1

n acest sens, n practica judiciar romn s-a constatat c nu exist infraciune de distrugere dac
oile inculpatului au punat iarba de pe terenul cooperativei agricole, deoarece iarba se regenereaz;
exist numai o obligaie de despgubire. Vezi: Tribunalul judeului Neam, decizia penal nr.465
din 1969 // Revista romn de drept. - 1970. - Nr.5. - P.179.
2
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.615.
470

Distrugerea i deteriorarea (degradarea) pot fi svrite prin diferite metode.

Astfel, fptuitorul poate aplica propria for muscular sau fora unui animal,
mijloacele chimice sau tehnice, energia electric sau alte tipuri de energie, fora
focului sau a apei etc.
Bunul poate fi distrus sau deteriorat pe calea divizrii lui pe pri (prin spargere, sfrmare, dezmembrare, explodare etc.) sau pe calea adaosului de substane strine. n aceast ordine de idei, este oportun a meniona c Traian Pop
consider c risipirea este o form a distrugerii pentru bunurile susceptibile de
risipire, mprtiere, dispariie; sau desfacerea, frmiarea bunului, ori detaarea
unor pri din ntreg, prin aceasta bunul devenind inutilizabil sau mai puin
utilizabil spre destinaia sa.1 Totui, n legtur cu aceast opinie considerm
necesar o precizare: n acele cazuri n care bunul este desfcut n pri componente fr a fi stricate (de exemplu, strungul este demontat pe piese componente),
nu putem vorbi despre distrugere, de vreme ce, printr-o anumit consumare de
timp i mijloace, bunul poate fi restabilit. ntr-un asemenea caz este mai adecvat
a vorbi despre deteriorare (degradare).
Trebuie de menionat c n art.217 CP Rom., alturi de distrugerea, degradarea ori aducerea n stare de nentrebuinare a unui bun aparinnd altuia, se
incrimineaz mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui
astfel de bun, precum i nlturarea msurilor luate.
mpiedicarea lurii msurilor de conservare ori de salvare a unui bun constituie
un mod indirect de distrugere a acestuia, ntruct fptuitorul nu acioneaz nemijlocit asupra bunului pentru a-l nimici, dar prin activitatea sa mpiedic luarea
msurilor necesare s apere bunul de pericolul distrugerii care l amenin.2
Prin nlturarea msurilor luate de conservare sau de salvare a unui bun se
nelege situaia n care, n urma lurii unor msuri de aprare a bunului de pericolul distrugerii care l amenin, fptuitorul nltur aceste msuri.3
Aceste dou modaliti normative ale infraciunii, prevzute la art.217 CP Rom.,
comport anumite similitudini cu fapta infracional incriminat la art.200 CP RM.
n aceast norm se prevede rspunderea penal pentru neglijena criminal fa de
obligaiile proprii, manifestat de o persoan creia i-a fost ncredinat paza bunurilor proprietarului, atitudine care s-a soldat cu nsuirea, nimicirea, deteriorarea,
pierderea sau pieirea n proporii mari sau deosebit de mari a acestor bunuri.
Ca i n cazul ultimelor dou modaliti normative ale faptei prevzute la
art.217 CP Rom., n ipoteza infraciunii incriminate la art.200 CP RM, conduita
1

Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.600.
2
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.266.
3
Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.291; Gh.Nistoreanu, A.Boroi. Drept
penal. Partea Special, p.226.
471

fptuitorului servete n calitate de condiie care poate contribui la distrugerea

sau la deteriorarea (degradarea) bunurilor.
Pe de alt parte, n cazurile n care fapta persoanei, creia i-au fost ncredinate bunurile altei persoane, a reprezentat cauza nemijlocit a distrugerii sau a
deteriorrii (degradrii) n rezultatul imprudenei (din culp) (de exemplu, a fost
aruncat chibritul aprins, de la care s-a declanat incendiul), rspunderea trebuie
s survin nu conform art.200 CP RM, ci potrivit art.198 CP RM Distrugerea
sau deteriorarea din impruden a bunurilor (art.219 CP Rom. Distrugerea
din culp). Rezult, c drept cauze nemijlocite ale distrugerii sau deteriorrii,
n cazul calificrii faptei conform art.200 CP RM, apar aciunile altor persoane
sau influena exercitat de forele stihiinice ale naturii. n contrast, n situaia de
mpiedicare a msurilor de conservare ori de salvare a unui bun sau de nlturare
a msurilor luate de conservare sau de salvare a unui bun (art.217 CP Rom.),
fptuitorul nsui, dei indirect, distruge bunul respectiv.
Actul de executare n cazul infraciunilor, svrite prin distrugere sau tulburare de posesie, poate consta i n tulburare. Tulburarea nseamn mpiedicarea
folosinei panice i depline a unui bun (apartament, locuin, lot de pmnt).
Fiind socialmente periculoase, tulburrile aduse folosinei sunt interzise, iar
atunci cnd pentru combaterea lor este necesar a recurge la sanciuni penale, ele
sunt incriminate, devenind astfel infraciuni.
Elementul central al actului de executare n cazul tulburrii aduse folosinei
este ocuparea. Dup Traian Pop, a ocupa nseamn a pune stpnire pe bun,
a-l lua din stpnirea sau de sub puterea altuia n stpnirea sau sub puterea fptuitorului.1 Putem observa o asemnare vdit ntre tulburarea adus folosinei
i sustragere, n ambele cazuri fiind vorba de o atingere adus posesiei asupra
unui bun. Totui, n cazul tulburrii aduse folosinei se aduce atingere posesiei
asupra unui bun imobil, prin ocuparea ilicit a acelui bun. Pe de alt parte, n
caz de sustragere se lezeaz posesia asupra unui bun mobil, prin luarea ilegal a
acestuia.
Privitor la cadrul infraciunilor svrite prin distrugere sau tulburare de posesie, n doctrina penal romn este exprimat punctul de vedere, potrivit cruia
acesta cuprinde: distrugerea i tulburarea de posesie.2
n genere, sunt recunoscute ca infraciuni svrite prin distrugere sau tulburare de posesie: ocuparea bunurilor imobile strine (art.193 CP RM); tulburarea
de posesie (art.220 CP Rom.); distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunuri1

Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.611.
2
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.449.
472

lor (art.197 CP RM); distrugerea (art.217 CP Rom.); distrugerea calificat

(art.218 CP Rom.); distrugerea sau deteriorarea din impruden a bunurilor
(art.198 CP RM); distrugerea din culp (art.219 CP Rom.).
Dei considerm c prezena n Codul penal al Republicii Moldova a art.200
Neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului trebuie s fie una
provizorie (n sensul abrogrii ei ct mai grabnice), resemnndu-ne cu voina
legiuitorului moldovean, socotim c fapta infracional, incriminat de aceast
norm, trebuie inclus n categoria a treia de clasificare a infraciunilor contra
patrimoniului, i anume n categoria infraciunilor svrite prin distrugere sau
tulburare de posesie. Or, aa cum s-a putut observa, sub aspectul elementului
material, neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului prezint anumite similitudini cu unele modaliti normative ale infraciunii de distrugere
(art.217 CP Rom.). Gsim aceast soluie mult mai preferabil n comparaie cu
examinarea faptei prevzute la art.200 CP Rom. n afara cadrului celor trei
categorii ale infraciunilor contra patrimoniului.
Abordnd problema privind obiectul infraciunilor svrite prin distrugere
sau tulburare de posesie, menionm c la toate aceste infraciuni obiectul
juridic comun const n relaiile sociale cu privire la patrimoniu, aprate prin
ocrotirea strii de fapt a bunului, privind fie integritatea sau potenialul lui de
utilizare, fie panica folosire a bunului. ns investigarea obiectului infraciunilor
din categoria analizat nu se poate limita la definirea noiunii obiectului juridic
comun al lor. De aceea, n cele ce urmeaz vor fi supuse analizei obiectele juridice speciale ale infraciunilor svrite prin distrugere sau tulburare de posesie.
n primul rnd, s examinm obiectele juridice speciale ale infraciunilor
prevzute la art.197, 198 CP RM i la art.217-219 CP Rom. Urmrind s protejeze situaia de fapt a bunurilor att n cazul n care fapta este comis cu intenie,
ct i n cazul n care aceasta e svrit din impruden (din culp), legiuitorul
moldovean i legiuitorul romn au incriminat, pe de o parte, distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor (art.197 CP RM), distrugerea (art.217 CP Rom.),
distrugerea calificat (art.218 CP Rom.), iar, pe de alt parte, distrugerea sau
deteriorarea din impruden a bunurilor (art.198 CP RM) i distrugerea din culp
(art.219 CP Rom.). ntruct aceste fapte infracionale, de o parte i de cealalt,
se difereniaz doar n temeiul aspectului laturii subiective, considerm necesar
determinarea obiectului juridic special deopotriv n raport cu toate aceste
infraciuni.
Aadar, obiectul juridic special al infraciunilor svrite prin distrugere l
formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu, a cror aprare este asigurat
prin incriminarea acestor infraciuni, adic relaiile sociale a cror formare,
dezvoltare i desfurare este condiionat de asigurarea substanei, a integritii
i a potenialului de utilizare a bunurilor.
473

n variantele agravate ale infraciunilor svrite prin distrugere se poate vorbi

despre un obiect juridic multiplu. n astfel de cazuri, ca obiect juridic secundar
pot s apar: relaiile sociale referitoare la substana, integritatea i potenialul
de utilizare a patrimoniului artistic naional, a patrimoniului tiinific naional, a
patrimoniului istoric naional, a fondului arhivistic naional sau a altor asemenea
fonduri (alin.2 art.217 CP Rom., cnd bunul, formnd obiectul material al infraciunii, are deosebit valoare artistic, tiinific, istoric, arhivistic sau o alt
asemenea valoare); relaiile sociale referitoare la ordinea i sigurana public
(alin.3 art.217 CP Rom. i alin.2 art.219 CP Rom., cnd elementul material al
infraciunii const ntr-o influenare nemijlocit infracional asupra unei conducte
petroliere sau de gaze, asupra unui cablu de nalt tensiune, asupra echipamentelor i instalaiilor de telecomunicaii sau pentru difuzarea programelor teleradio
ori asupra sistemelor de alimentare cu ap i a conductelor magistrale de alimentare cu ap); relaiile sociale referitoare la integritatea corporal, sntatea
sau viaa unei alte persoane (lit.a),b) alin.(2) art.197 i lit.a),b) alin.(2) art.198
CP RM, cnd distrugerea sau deteriorarea bunurilor s-a soldat cu decesul persoanei sau cu alte urmri grave; alin.4 art.217 i alin.1 art.219 CP Rom., cnd
fapta este svrit prin incendiere, explozie ori prin orice alt asemenea mijloc
i dac rezult pericol public; art.218 i alin.3 art.219 CP Rom., n cazul n care
fapta a avut consecine deosebit de grave ori a avut ca urmare un dezastru);
relaiile sociale privitoare la sigurana transportului n comun i relaiile sociale
privitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu (alin.4 art.219 CP Rom.,
cnd dezastrul ori consecinele deosebit de grave n urma distrugerii din culp
s-au produs ca urmare a prsirii postului sau a svririi oricrei alte fapte de
ctre personalul de conducere al unui mijloc de transport n comun ori de ctre
personalul care asigur direct securitatea unor asemenea transporturi).
n oricare dintre aceste cazuri, fapta infracional vatm n principal acele
relaii sociale cu privire la patrimoniu, a cror formare, dezvoltare i desfurare
depind de asigurarea strii de fapt existente a bunurilor care privesc patrimoniul sub aspectul substanei, integritii i potenialului de utilizare a acestor
bunuri.
n ce privete obiectul juridic special al infraciunii de ocupare a bunurilor
imobile strine (art.193 CP RM) i al infraciunii de tulburare de posesie (art.220
CP Rom.), susinem n general punctul de vedere al lui Traian Pop, potrivit
cruia acesta l constituie interesul de a proteja posesia panic a cuiva asupra
imobilului.1 ntr-adevr, prin incriminarea faptelor nominalizate n sarcina
oricrei persoane se creeaz obligaia de a respecta starea de fapt a fiecrui bun
1

Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.611.

474

imobil i de a nu-l ocupa pe nedrept i prin metode abuzive. De aceea, putem

meniona c obiectul juridic special al infraciunilor, prevzute la art.193 CP RM
i art.220 CP Rom., l formeaz acele relaii sociale cu privire la patrimoniu, a
cror formare, dezvoltare i desfurare depind de asigurarea folosirii panice i
depline a bunurilor imobile ale altuia.
Aadar, situaia premis din coninutul celor dou infraciuni, numite mai sus,
se exprim n starea de fapt n care se gsea imobilul din punctul de vedere al
posesiei nainte de svrirea aciunii de ocupare a lui, stare de fapt care a fost
tulburat i modificat n mod ilicit prin aceast aciune. n context, credem c
putem afirma c o dat ce victima nu a avut posesia efectiv asupra imobilului, nu
poate fi conceput comiterea infraciunii prevzute la art.193 CP RM i art.220
CP Rom. De aceea, n contextul dat nu se ncadreaz opinia lui G.N. Luescu,
potrivit creia nu se cere ca posesorul s exercite efectiv actele de posesie (de
exemplu, s locuiasc n imobil), fiind suficient s aib posibilitatea actual i
exclusiv de a face acte materiale asupra bunului.1 S nu uitm c, n raport cu
infraciunile contra patrimoniului, noiunea de posesie se nelege ca stpnire
care poate fi posesie sau detenie n sensul legii civile. Deci, posesia poate fi cu
orice titlu, poate fi legitim sau nelegitim etc. Important este ca ea s presupun existena unei stri de fapt, deci s fie exercitat efectiv, nu potenial.
Cu privire la obiectul juridic special al infraciunilor, prevzute la art.193
CP RM i art.220 CP Rom., mai putem meniona c acesta poate avea un caracter
complex. Acest caracter este condiionat de complexitatea elementului material
al infraciunilor amintite n variantele lor de la lit.b),c) alin.(2) art.193 CP RM i
de la alin.2 art.220 CP Rom., cnd aciunea adiacent ia forma de violen sau
ameninare, ori de distrugere (desfiinare) a semnelor de hotar ale unui imobil
aflat n proprietatea (posesia) altuia. n aceste ipoteze, obiectul juridic secundar
l formeaz relaiile sociale privitoare la integritatea corporal, sntatea sau
libertatea moral a altei persoane, ori, respectiv, relaiile sociale privitoare la
starea de fapt marcat prin semnele de hotar.
n fine, n contextul analizei obiectului juridic special al infraciunilor prevzute
la art.193 CP RM i art.220 CP Rom., amintim despre discrepana ce caracterizeaz natura strii de fapt care este ocrotit prin incriminarea celor dou infraciuni: proprietatea ca stare de fapt n cazul faptei prevzute la art.193 CP RM i
posesia ca stare de fapt n cazul faptei prevzute la art.220 CP Rom.
n planul studiului obiectului material al infraciunilor svrite prin distrugere
sau tulburare de posesie, trebuie de menionat c bunul care constituie acest
obiect se gsea n momentul comiterii infraciunii ntr-o stare de fapt pe care a
pierdut-o din cauza unei distrugeri sau tulburri de posesie. n general, n pri1

Vezi: G.N. Luescu. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti, 1947, p.190.
475

vina obiectului material al infraciunilor, svrite prin distrugere sau tulburare

de posesie, se poate meniona c l formeaz orice bun cu valoare patrimonial,
mobil sau imobil, dar i unele documente sau nscrisuri care atest naterea,
modificarea sau stingerea unui drept asupra unui astfel de bun.
n cazul infraciunilor svrite prin distrugere, incriminate la art.197-198
CP RM i la art.217-219 CP Rom., obiect material poate fi orice bun, fie el mobil
sau imobil. Bunul dat trebuie s prezinte valoare patrimonial. Lipsa de valoare
patrimonial nu trebuie confundat cu valoarea redus a bunului datorit transformrilor efectuate sau a folosinei. De exemplu, materialele rezultate n urma
demolrii unei case nu pot fi considerate lipsite de valoare patrimonial att
timp ct pot fi utilizate pentru construirea altor bunuri.
Dup cum rezult din prevederile art.197 i art.198 CP RM, obiectul material
al infraciunilor prevzute de aceste norme l pot forma att bunurile altei
persoane, ct i propriile bunuri. n ultimul caz, de exemplu, persoana i distruge bunurile proprii (care sunt asigurate) pentru a ncasa ilegal suma asigurat.
n contrast, n dreptul penal romn se consider c distrugerea bunului
propriu, cu excepia cazurilor prevzute la alin.2, 3 i 4 art.217 CP Rom.1, nu
constituie infraciuni, chiar dac prin svrirea faptei a fost prejudiciat o alt
persoan care are un drept real sau de crean cu privire la acel bun.2 Cu siguran, aceast tez este aplicabil i n raport cu cea de-a doua form de stricare
degradarea.
n practica judiciar romn se consider c un nscris, ce aparine altuia,
care atest raporturi patrimoniale ntre victim i fptuitor, formeaz de asemenea

n context, specificm c n practica judiciar romn s-a explicat c distrugerea, degradarea ori
aducerea n stare de nentrebuinare a unui cablu telegrafic, telefonic sau de nalt tensiune, ori a
unei conducte petroliere constituie infraciunea de distrugere, n forma agravat prevzut la alin.3
art.217 CP Rom.; acest text este aplicabil i n cazul degradrii unui cablu multifuncional, dac una
din funciile sale era i aceea de a stabili legturi telefonice. - Vezi: Tribunalul judeului Hunedoara,
decizia penal nr.313 din 1978 // Revista romn de drept. - 1978. - Nr.10. - P.58.
2
Vezi: I.Mureanu, not la: Tribunalul judeului Mure, decizia nr.485 din 1972 // Revista romn
de drept. - 1973. - Nr.9. - P.150.
De remarcat c n practica judiciar romn fapta proprietarului de a distruge sau a degrada bunul
propriu a fost calificat ca putnd constitui infraciunea prevzut la art.127 CP Rom., cnd prin
aceasta a fost prejudiciat direct o alt persoan care are un drept real sau de crean cu privire la
acel bun. - Vezi: Tribunalul judeului Ilfov, secia penal, decizia nr.14 din 1969 // Revista romn
de drept. - 1970. - Nr.1. - P.164.
Aceast soluie a fost apreciat, cu drept cuvnt, ca greit, ntemeindu-se c distrugerea bunului propriu este incriminat, prin excepie, n situaiile prevzute la alin.2, 3 i 4 ale art.217 CP Rom. - Vezi:
C.Sima. Codul penal adnotat cu practica judiciar pe anii 1969-2000. - Bucureti: Lumina Lex, 2000,
p.632.
476

obiectul material al infraciunii prevzute la art.217 CP Rom.1 Pentru comparaie:

degradarea sau distrugerea documentelor aparinnd ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor, indiferent de tipul de proprietate sau forma juridic de organizare, dac aceast fapt a fost svrit din interes material sau din alte motive
josnice, se calific potrivit art.360 CP RM, deci nu mai este considerat infraciune contra patrimoniului svrit prin distrugere.
n alte cazuri, excepie de la alctuirea obiectului material al infraciunilor,
prevzute la art.197 i art.198 CP RM, l reprezint obiectele materiale a cror
distrugere sau deteriorare formeaz coninuturi legale de sine stttoare: flora i
fauna (art.136 CP RM); substanele narcotice, substanele psihotrope sau precursorii lor (art.217 CP RM); monumentele de istorie i cultur i obiectele naturii,
luate sub ocrotirea statului (art.221 CP RM); masivele forestiere (art.232 CP RM);
cile de comunicaie i mijloacele de transport (art.268 CP RM) etc. n legea
penal romn, n raport cu obiectul material al faptelor prevzute la art.217219 CP Rom., astfel de excepii le formeaz: uzinele, instalaiile industriale,
mainile etc. (art.163 CP Rom.); corespondena adresat altcuiva (art.195 CP
Rom.); dosarele (art.242 CP Rom.); documentele ce constituie secret de stat
(art.252 CP Rom.); nscrisurile emise de organele judiciare (art.272 CP Rom.)
etc. Astfel de entiti materiale nu pot forma obiectul material al infraciunilor
contra patrimoniului svrite prin distrugere.
Menionm, totodat, c specificitatea obiectului material al infraciunii de
distrugere poate avea i conotaii procesual-penale, i anume n ce privete
competena instanei judectoreti dup materie. Astfel, ntr-o spe din practica
judiciar romn2 s-a reinut c distrugerea unei staii de emisie-recepie aflate
n dotarea unui poliist, dei este n proprietatea Ministerului de Interne, nu este
un bun care s atrag competena instanei militare; s-a argumentat c pentru a
atrage competena instanei militare, este necesar ndeplinirea condiiei ca bunurile respective, prin natura sau destinaia lor, s aib caracter militar sau s intereseze capacitatea de aprare ori sigurana statului; ntruct staiile de felul celei
distruse de inculpat nici prin natur i nici prin destinaie nu au caracter militar,
ele fiind folosite, de regul, n serviciul civil, iar, pe de alt parte, nu privesc
capacitatea de aprare ori sigurana statului, se impune concluzia c instana
competent s judece infraciunea de distrugere este instana civil.
n cazul variantelor speciale sau agravate ale infraciunilor, prevzute la
art.197, 198 CP RM i la art.217-219 CP Rom., se remarc o specializare a obiectului material: bunul avnd o deosebit valoare artistic, tiinific, istoric, arhi1
2

Tribunalul popular Vlcea, decizia nr.44 din 1969 // Revista romn de drept. - 1969. - Nr.5. - P.161.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr.4240 din 2000 // Revista de drept penal. 2002. - Nr.4. - P.128.
477

vistic sau o alt asemenea valoare; conducta petrolier sau de gaze, cablul de
nalt tensiune etc., corpul unei alte persoane. n astfel de cazuri, dac exist o
aciune adiacent n alctuirea elementului material al faptei, se poate vorbi
despre existena obiectului material secundar.
Specificul obiectului material al infraciunii, incriminate la art.193 CP RM i
art.220 CP Rom., consist n aceea c l pot forma numai bunurile imobile
(casa, terenul funciar, dependinele etc.).
Aceste bunuri trebuie s se afle n proprietatea altei persoane (art.193 CP RM)
sau n posesia altuia (art.220 CP Rom.).
Dac aciunea adiacent se exprim n aplicarea violenei, obiectul material
secundar l constituie corpul unei alte persoane.
n cazul n care aciunea adiacent ia forma distrugerii (desfiinrii) sau a
strmutrii semnelor de hotar, obiectul material secundar l formeaz semnele
de hotar distruse (desfiinate) sau strmutate. n doctrina penal romn1 se
menioneaz c poate servi ca semn de hotar: a) o piatr mai mare aezat n
acest scop; b) un lemn nfipt n pmnt; c) un pom sdit anume la limita dintre
proprieti; d) un an, o brazd adnc spat n scop de a constitui un semn de
hotar; e) alte lucruri, semne.
n contextul legii penale romne, nu pot constitui obiectul material al tulburrii de posesie (art.220 CP Rom.): locuinele din fondul locativ de stat nainte
de ncheierea contractului de nchiriere; pdurile, terenurile sau apele din fondul
forestier naional; terenurile de orice fel. Or, ocuparea ilicit a acestor imobile
este incriminat n legi penale speciale, respectiv n: Decretul-lege nr.34 din
1.01.1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ
de stat2; Legea nr.26 (Codul silvic) din 4.04.19963; Legea fondului funciar,
nr.18 din 19.02.1991.4
n fine, obiectul material al infraciunii prevzute la art.200 CP RM Neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului l constituie bunurile
altuia, aflate sub paza fptuitorului, care vor fi nsuite, nimicite, deteriorate,
pierdute sau care au pierit. Cu certitudine, n ultima modalitate nominalizat se
are n vedere influenarea nemijlocit infracional asupra unui bun animat (de
exemplu, asupra vitelor cornute mari). n general, obiectul material al acestei
infraciuni l poate constitui orice bun, att mobil, ct i imobil. De asemenea,
valoarea patrimonial a unor asemenea bunuri trebuie s se exprime n proporii
mari sau deosebit de mari. n ali termeni, valoarea lor, exprimat n bani,
trebuie s depeasc 500 uniti convenionale de amend.
1

Vezi: V.Dongoroz, S.Kahane i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc, p.389.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.10.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.93.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.37; 1998. - Nr.1.
2

478

n ncheierea acestui capitol, este necesar a meniona c maniera n care am

aplicat metoda comparativ n studiul celor trei categorii de infraciuni contra
patrimoniului n reglementarea legii penale a Republicii Moldova i n reglementarea legii penale romne reprezint un usus practicus, impus de conformaia eforturilor de integrare european. Realizarea procesului complex de creare
a unei legislaii penale unificate la nivel european nu poate fi conceput fr o
sistematizare a modulelor structurale componente ale ei. Pentru a-i asigura
viitoarei legislaii penale a Uniunii Europene lrgite eficien sporit n raport
cu criminalitatea multinaional, este nevoie ca, dincolo de deosebirile dintre
legislaiile penale naionale, s se acorde preeminen similitudinilor ntre aceste
legislaii. Avnd un patrimoniu comun de idealuri i de tradiii juridice, membrii
familiei europene converg spre aprarea i promovarea comunitii valorilor
umane fundamentale. ncadrat n acest amplu proces, tiina dreptului penal al
Republicii Moldova trebuie s-i reafirme i s-i dezvolte orientrile pentru
viitor, punnd accentul pe aspectul regional sud-est-european, pentru a-i asigura
perspectivele ntr-un corolar mai extins cel general-european.

479

CAPITOLUL IV
PROPRIETATEA INTELECTUAL
CA OBIECT DE OCROTIRE

SECIUNEA I.

GENERALITI ASUPRA
PROPRIETII INTELECTUALE

1. Noiunea de proprietate intelectual

i caracterizarea acesteia

n conformitate cu alin.(2) art.33 al Constituiei Republicii Moldova1,

dreptul cetenilor la proprietatea intelectual, interesele lor materiale i morale
ce apar n legtur cu diverse genuri de creaie intelectual sunt aprate de lege.
Aceast prevedere constituional decurge din dispoziia alin.2 art.27 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: Fiecare are dreptul la protecia intereselor morale i materiale care decurg din orice oper tiinific, literar sau
artistic al crei autor este, precum i din prescripia de la alin.1 art.15 al Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, conform
creia statele pri la prezentul pact recunosc fiecruia dreptul de a beneficia de
protecia intereselor morale i materiale decurgnd din orice producie tiinific, literar sau artistic al crei autor este.2
Din aceast dispoziie a Legii Fundamentale se desprinde cu claritate c
ocrotirea pe toate planurile a proprietii intelectuale, precum i stimularea
crerii i implementrii noilor tehnologii, trebuie s devin prioriti ale politicii
de stat. Or, eforturile de realizare a unor asemenea pai ar fi cu mult mai reduse
n comparaie cu cele legate de contracararea efectelor nefaste ale folosinei
neautorizate a rezultatelor activitii intelectuale aparinnd Republicii Moldova.
Pentru ara noastr, devenit de curnd membr a Organizaiei Mondiale a
Comerului i care totodat ncearc s urmeze vectorul de integrare european,
aceast realizare ar constitui o cale de meninere a economiei naionale n
condiiile de concuren acerb pe piaa mondial.

1
2

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.1.

Vezi: Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu: Moldpres,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.11-30.

480

De asemenea, din prevederile alin.(2) art.33 al Constituiei Republicii Moldova

rezult c trstura definitorie a activitii de realizare a obiectelor proprietii
intelectuale este conceptul de creaie. n accepiunea Dicionarului explicativ al
limbii romne, prin creaie se nelege aciunea de a crea opere artistice, tiinifice etc.1 Altfel spus, se are n vedere activitatea de a realiza un produs al muncii
creatoare, ce nu exista nainte, care este irepetabil i unic, constituind rodul intelectului uman. n acelai timp, prin intelect se nelege capacitatea de a gndi,
de a cunoate, de a avea o activitate raional, de a opera cu noiuni.2 Deci,
noiunea activitate intelectual exprim capacitatea persoanei de a cunoate n
mod raional, capacitate presupunnd o solicitare permanent a argumentelor
raionale, cu excluderea ntr-o msur maximal posibil a emoiilor, i caracterizat prin noutatea calitativ a formelor i rezultatelor ei.
Dup aceste explicaii, absolut necesare, s trecem la examinarea propriuzis a noiunii de proprietate intelectual.
n literatura de specialitate au fost exprimate diferite opinii cu privire la natura
i ntinderea acestei noiuni. Astfel, V.M. Feighelson consider c proprietatea
intelectual este rezultatul exprimat materialmente3 al activitii intelectuale,
care acord celui ce l-a creat dreptul exclusiv asupra lui i care este protejat fie
prin intermediul unor documente corespunztoare, eliberate oficial brevete sau
certificate n cazul proprietii industriale, fie de normele dreptului de autor.4
Dup A.P. Sergheev, prin proprietate intelectual se are n vedere ansamblul
de drepturi exclusive cu caracter att personal, ct i patrimonial, asupra rezultatelor activitii intelectuale (n primul rnd ale activitii creative), precum i
asupra unor altor obiecte asimilate lor, a cror list concret este stabilit de
legislaia statului respectiv inndu-se seama de obligaiile internaionale asumate.5
1

Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti:
Univers enciclopedic, 1998, p.237.
2
Ibidem, p.497.
3
Aceast formulare nu trebuie s conduc la ideea c bunul material, n care se ncorporeaz bunul
intelectual, i bunul intelectual respectiv formeaz corp comun. Bunul intelectual are nevoie de un
suport material, de o membran corporal, pentru a fi perceptibil simurilor omului. ns obiectul
dreptului de proprietate intelectual nu se confund cu obiectul dreptului de proprietate propriu-zis.
4
Vezi: .. . ,
-. - , 1997, p.8.
n mod similar, ali autori neleg prin proprietate intelectual rezultatele activitii creative a
omului n orice sfer, indiferent de destinaia i valoarea produsului, protejate de lege. - Vezi: . / . .. , .. , .. .
- : -, 1998, p.160.
5
Vezi: .. . . : , 1999, p.19.
481

La rndul su, S.Petrovski este de prerea c dreptul exclusiv (proprietatea

intelectual) constituie un complex de drepturi patrimoniale asupra folosinei
rezultatelor de creaie n orice form i prin orice metod.1
n fine, dar nu n ultimul rnd, Petru Costinescu consider c proprietatea
intelectual reprezint drepturile de proprietate asupra creaiilor intelectuale, n
particular asupra inveniilor tehnice i operelor literare i artistice.2
Abordnd o viziune mai larg, A.P. Sergheev are dreptate atunci cnd include,
printre obiectele drepturilor exclusive, nu numai rezultatele activitii intelectuale (aa cum o fac ceilali doi autori), dar i alte obiecte asimilate rezultatelor
activitii intelectuale.
Or, potrivit alin.(1) art.301 din Titlul I Patrimoniul al Crii a doua Drepturile reale a CC RM, n cazul i n modul stabilit de lege, se recunoate dreptul
exclusiv al persoanei fizice i juridice asupra rezultatelor activitii intelectuale
i asupra atributelor de identificare a persoanelor juridice, de individualizare a
produciei, a lucrrilor executate sau a serviciilor prestate (denumirea de firm,
emblema comercial, marca de deservire etc.).
n acelai timp, putem observa c, de fapt, A.P. Sergheev, dar i S.Petrovski
definesc nu noiunea de proprietate intelectual, ci noiunea de drepturi de proprietate intelectual. n opoziie, V.M. Feighelson nelege prin noiunea de proprietate intelectual o parte dintre obiectele drepturilor de proprietate intelectual,
mai precis rezultatele activitii intelectuale, exprimate materialmente.
Rezultatele activitii intelectuale sunt evaluate n bani, ca i oricare alte produse ale muncii umane. Ele pot fi incluse n circuitul de mrfuri, pot s satisfac
necesitile personale i sociale. Totodat, ele nu se pot identifica cu drepturile
asupra lor, aa cum bunurile nu se pot identifica cu drepturile asupra acestor
bunuri.
Pentru a nvedera care sunt rezultatele activitii intelectuale i ce legtur
exist ntre acestea i noiunea de proprietate intelectual, este oportun a apela
la textul unui act de vocaie internaional. Astfel, conform art.2 al Conveniei
pentru instituirea Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale, ncheiate la
Stockholm (n continuare Convenia de la Stockholm) la 14.07.1967 i modificate la 28.09.19793 (ratificate prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova
nr.1328 din 11.03.19934), prin proprietate intelectual se nelege drepturile
referitoare la:
1

. . //
. - 1999. - 3. - P.58.
2
Vezi: P.Costinescu. Proprietatea intelectual // Revista romn de proprietate intelectual. - 1996. Nr.2. - P.15-18.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.6. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998-2001, p.187-202.
4
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.3.
482

- operele literare, artistice i tiinifice;

- interpretrile artitilor interprei i execuiile artitilor executani, fonogramele i emisiunile de radiodifuziune;
- inveniile n toate domeniile activitii umane;
- descoperirile tiinifice;
- desenele i modelele industriale;
- mrcile de fabric, de comer i de serviciu, precum i numele comerciale
i denumirile comerciale;
- protecia mpotriva concurenei neloiale
i toate celelalte drepturi aferente activitii intelectuale n domeniile industrial,
tiinific, literar i artistic.
Astfel, putem observa c rezultatele activitii intelectuale, ca i atributele de
identificare i de individualizare, reprezint o parte a obiectului drepturilor de
proprietate intelectual.
Pe de alt parte, termenul proprietate a fost aplicat la anumite drepturi de
natur patrimonial i personal nepatrimonial, pentru a desemna facultatea
exclusiv atribuit titularilor acestor drepturi de a uza i a dispune de ele.
De altfel, chiar n Dicionarul explicativ al limbii romne locuiunea subordonat sensului principal al termenului proprietate proprietate literar (sau
artistic) este definit ca un drept de care se bucur un autor de a dispune
dup voie de operele sale literare sau artistice, putndu-le edita, reproduce etc.1
Brevitatis causa, este posibil a desemna noiunea drepturi de proprietate
intelectual prin sintagma proprietate intelectual. Totui, n sensul lor precis
i tehnic, noiunile drepturi de proprietate intelectual i proprietate intelectual nu sunt sinonime: n primul caz se are n vedere accepiunea juridic, iar
n cel de-al doilea accepiunea economic.2 Diferenierea acestor accepiuni este
important, pentru a se putea clarifica infra care dintre ele desemneaz corect
noiunea obiectului juridic comun al infraciunilor contra proprietii intelectuale.
n aceast ordine de idei, este salutabil diferenierea pe care o face Valeric
Lazr ntre noiunile proprietate intelectual i proprietate industrial, pe de
o parte, i noiunea drepturi intelectuale, de pe alta parte. Referindu-se la
drepturile ce rezult dintr-o creaie uman, fie c se realizeaz n domeniul artei
1
2

Dicionarul explicativ al limbii romne, p.859.

n acest sens apare ca deosebit de important opinia lui Ion P. Filipescu: Termenul de proprietate
i cel de drept de proprietate sunt sinonime ... Termenul de proprietate poate fi folosit i n neles de
categorie economic, deci n sensul su economic (sublinierea ne aparine - n.a.). - Ion P. Filipescu.
Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. - Bucureti: Actami, 1998, p.78.
Asupra inconsecvenei n cazul utilizrii ca sinonime a noiunilor proprietate i drept de proprietate s-a menionat n doctrina juridic. - Vezi, de exemplu: N.Puca. Dreptul de proprietate n
viziunea Constituiei amendate // Avocatul poporului. - 2004. - Nr.2. - P.9-12.
483

i culturii, fie c decurg dintr-o activitate industrial, acest autor opteaz pentru
noiunea drepturi intelectuale (alias drepturi de proprietate intelectual), i
nu pentru noiunile proprietate intelectual sau proprietate industrial.1
Aadar, prin drepturi de proprietate intelectual trebuie de neles ansamblul
drepturilor patrimoniale i personale nepatrimoniale asupra rezultatelor exprimate materialmente ale activitii intelectuale, precum i asupra atributelor de
identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil.
n acelai timp, prin proprietate intelectual propunem a fi desemnat creaia intelectual i valorificarea exclusiv a rezultatelor activitii intelectuale sau
a atributelor de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil.
n acest fel, ntre conceptele drepturi de proprietate intelectual i proprietate intelectual se atest un raport de natura celuia care a fost denotat ntre
noiunile drept de proprietate i proprietate. Amintim, n acest sens, c proprietatea reprezint apropierea de ctre individ a obiectelor naturii n cadrul i
prin intermediul unei forme sociale determinate. Pe de alt parte, dreptul de proprietate apare n rezultatul fixrii relaiilor economice de proprietate n normele
de drept, conferind titularului su dreptul de a poseda, a folosi i a dispune de
un bun.
Din punctele de vedere exprimate de V.M. Feighelson i Valeric Lazr
rezult existena unei anumite corelaii ntre conceptele proprietate intelectual
i proprietate industrial. Pentru a nelege natura acestei corelaii, este oportun
s apelm la prevederile unor acte de vocaie internaional. Astfel, n conformitate cu art.1 al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale (n
continuare Convenia de la Paris), ncheiate la Paris la 20.03.1883, revizuite la
Bruxelles la 14.12.1900, la Washington la 2.06.1911, la Haga la 6.11.1925, la
Londra la 2.06.1934, la Lisabona la 31.10.1958, la Stockholm la 14.07.1967 i
modificate la 2.10.19792 (ratificate prin Hotrrea Parlamentului Republicii
Moldova nr.1328 din 11.03.19933), protecia proprietii industriale are ca obiect
brevetele de invenie, modelele de utilitate, desenele sau modelele industriale,
mrcile de fabric sau de comer, mrcile de serviciu, numele comerciale i indicaiile de provenien sau denumirile de origine, precum i reprimarea concurenei neloiale; proprietatea industrial se nelege n sensul cel mai larg i se
aplic nu numai industriei i comerului propriu-zise, ci i domeniului industrii1

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual. - Bucureti: Lumina Lex,
2002, p.5.
Pentru comparaie: Yolanda Eminescu prin denumirea comun de drepturi intelectuale desemneaz
drepturile legate de creaia intelectual i rezultatele ei, sub formele cele mai variate. - Vezi:
Y.Eminescu. Tratat de proprietate industrial. Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1982, p.15.
2
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.6, p.160-186.
3
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.3.
484

lor agricole i extractive i tuturor produselor fabricate sau naturale, ca de exemplu:

vinuri, grune, foi de tutun, fructe, vite, minereuri, ape minerale, bere, flori, fin.
n acelai timp, din prevederile art.2 al Conveniei de la Berna privind protecia operelor literare i artistice (n continuare Convenia de la Berna), adoptate la 9.09.1886, completate la Paris la 4.05.1896, revizuite la Berlin la
13.11.1908, completate la Berna la 20.03.1914, revizuite la Roma la 2.06.1928,
la Bruxelles la 26.06.1948, la Stockholm la 14.07.1967, la Paris la 24.07.1971 i
amendate la 28.09.19791 (ratificate prin Hotrrea Parlamentului Republicii
Moldova nr.511 din 22.06.19952), noiunea de proprietate intelectual se refer
la operele literare, artistice, tiinifice, la interpretrile artitilor interprei i executani, la fonogramele i emisiunile radiofonice, la inveniile din toate domeniile activitii umane, la descoperirile tiinifice, la desenele i modelele industriale, la mrcile de fabric, de comer i de serviciu, la numele i la denumirile
comerciale, la protecia mpotriva concurenei neloiale, precum i la orice alte
rezultate ale activitii intelectuale n domeniul industrial, tiinific, literar i
artistic.
Corobornd dispoziiile specificate mai sus din Convenia de la Paris cu
dispoziiile menionate supra din Convenia de la Berna i din Convenia de la
Stockholm, putem conchide c noiunea de proprietate industrial constituie o
parte n raport cu noiunea de proprietate intelectual, care constituie un ntreg.
Ca instituie juridic, dreptul de proprietate intelectual cuprinde, pe de o parte,
dreptul de proprietate industrial, iar, pe de alt parte, dreptul de autor i drepturile conexe.
Dar care este legtura ntre noiunile patrimoniu i proprietate intelectual? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, este necesar s ne aducem aminte
de definiia legal a noiunii de patrimoniu: patrimoniul reprezint totalitatea
drepturilor i obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o
sum de valori active i pasive strns legate ntre ele, aparinnd unor persoane
fizice i juridice determinate (alin.(1) art.284 CC RM).
Referindu-se la locul drepturilor de proprietate intelectual n sistemul drepturilor patrimoniale, Ion P. Filipescu menioneaz: dreptul de autor i dreptul de
inventator (proprietatea incorporal sau intelectual) prezint unele particulariti, n sensul c ele confer unele prerogative sau atribute patrimoniale i nepatrimoniale, personale. Primele fac parte din patrimoniu.3
Trecnd peste sinonimia pe care autorul citat o admite n raport cu noiunile
de drepturi de proprietate intelectual i de proprietate intelectual (asupra creia
1

Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.9, p.134-171.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.40.
3
Ion P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.22.
2

485

ne-am pronunat anterior), remarcm ideea principal a lui Ion P. Filipescu:

doar atunci cnd drepturile de proprietate intelectual confer titularului lor atribute patrimoniale, ele pot fi incluse n categoria de drepturi patrimoniale, deci
implicit n patrimoniu.
Pe de alt parte, referindu-se la noiunea de drepturi nepatrimoniale (sau personale nepatriminoiale), Gheorghe Beleiu afirm c aceasta privete drepturile
subiective al cror coninut nu poate fi exprimat n bani.1 n continuare, acelai
autor specific faptul c una dintre categoriile de drepturi personale nepatrimoniale o formeaz drepturile decurgnd din creaia intelectual, adic drepturile
(numai) nepatrimoniale ce izvorsc din opera literar, artistic ori tiinific i
din invenie. Un asemenea drept este acela de a fi recunoscut ca autor al operei
ori inveniei (care se cheam dreptul la paternitatea operei sau inveniei).2
Aadar, rezultatele activitii intelectuale i atributele de identificare i de
individualizare a participanilor la circuitul civil dau natere att la drepturi patrimoniale, ct i la drepturi nepatrimoniale. Iat de ce, drepturile de proprietate
intelectual au o natur dualist: n ipostaza lor de drepturi personale nepatrimoniale, i urmeaz titularul neputnd fi alienate, transmise; n ipostaza lor de
drepturi patrimoniale ele pot fi transmise liber altor persoane. n ultimul caz,
drepturile de proprietate intelectual comport similitudini vdite cu dreptul de
proprietate. Totodat, dreptul de proprietate nu poate avea o natur dualist. El
este un drept patrimonial prin excelen.
Dup cum s-a menionat, obiectele drepturilor de proprietate intelectual le
constituie anumite bunuri intelectuale, i anume: rezultatele activitii intelectuale i atributele de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul
civil. Aceste obiecte au o natur incorporal. Tocmai de aceea Ion P. Filipescu
supranumete proprietatea intelectual proprietate incorporal.3
Pe de alt parte, toate aceste obiecte devin antrenate n orbita raporturilor
juridice civile doar dup ce adopt o form obiectivizat. n acest fel, o oper
sau o invenie poate fi exprimat materialmente ntr-un bun material. Acest bun
poate fi transmis de ctre proprietar altor persoane, poate fi distrus, sustras etc.
n acelai timp, ceea ce se obiectivizeaz prin bunul respectiv rezultatul activitii intelectuale sau atributul de identificare i de individualizare a participantului la circuitul civil nu poate fi transmis o dat cu bunul respectiv (dect n
cazurile prevzute n lege), nu poate fi distrus, sustras etc.
Cadrul conceptual al obiectului dreptului de proprietate variaz semnificativ
de la un sistem juridic la altul. De exemplu, n Germania, discutnd din punct de
1

Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994, p.76.

Ibidem, p.77.
3
Ion P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.22.
2

486

vedere tehnic, obiectul dreptului de proprietate poate fi doar ceva palpabil. Frana
i Italia mprtesc un punct de vedere diferit de cel al Germaniei. n aceste
dou ri un drept de proprietate poate avea, de asemenea, ca obiect ceva nepalpabil, cum ar fi, de exemplu, o idee original.1
Dar care este cadrul conceptual al obiectului dreptului de proprietate n
sistemul juridic al Republicii Moldova?
De exemplu, n alin.(4) art.4 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de
autor i drepturile conexe, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la
23.11.19942, este specificat: Dreptul de autor nu depinde de dreptul de proprietate asupra obiectului material, n care i-a gsit expresia opera respectiv. Din
faptul procurrii obiectului nu rezult faptul nvestirii posesorului acestuia cu
careva drepturi de autor, stabilite prin prezenta lege. Aceeai concepie trece ca
un fir rou prin regimul juridic al tuturor celorlalte drepturi de proprietate intelectual.
Din aceast concepie se desprinde c trebuie deosebit opera, invenia etc.,
ca un obiect nepalpabil, privit ca o complexitate de idei originale, de obiectul
palpabil n care se ntruchipeaz aceast complexitate de idei originale (de
exemplu, tabloul, schia, manuscrisul, notaia muzical, designul vestimentar,
pelicula video, discheta de calculator etc.). Eminamente, regimul dreptului de
proprietate s-a aplicat i se aplic la aceste suporturi materiale ale rezultatelor
activitii intelectuale i ale atributelor de identificare i de individualizare a
participanilor la circuitul civil. Ct privete dreptul de proprietate asupra rezultatelor activitii intelectuale i asupra atributelor de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil, n literatura de specialitate din perioada
care precede nceputul epocii postindustriale3 este specificat c n aceast ipotez
nu se poate vorbi despre dreptul de proprietate n adevratul sens al cuvntului,
ci despre o extensiune abuziv i o metaforizare a noiunii de drept de proprietate.
n acest fel, pe msur ce, prin intermediul procedeelor de tehnic juridic
(n special, al ficiunii i al asimilrii), ncepe a prinde contururi i conceptul de
drept de proprietate incorporal, accepiunea iniial a noiunii dreptul de proprietate tinde a se lrgi substanial. n context, R.Savatier, ntr-o opinie mai
apropiat realitilor contemporane4, a menionat, c prin noiunea dat se dorete
a fi desemnat, n cel mai deplin i n cel mai absolut mod, totalitatea drepturilor
pe care le poate avea o persoan n privina bunurilor incorporale, de formaie nou.
1

Vezi: U.Mattei, S.Baie, N.Roca. Principiile fundamentale ale dreptului de proprietate. - Chiinu:
ARC, 2000, p.69.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.13.
3
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I. - Bucureti: Imprimeria
Central, 1940, p.931-933.
4
Vezi: .. . - , 1972, p.90-91.
487

n lumina celor evocate mai sus, putem oare privi noiunea dreptul de proprietate intelectual ca parte a noiunii mai largi dreptul de proprietate? Prin
extensiune, putem oare concepe noiunea proprietate intelectual ca parte a
categoriei economice proprietate?
n Constituia Republicii Moldova este dat un rspuns afirmativ la aceast
ntrebare. Astfel, cum reiese din textul alin.(1) art.9 Principiile fundamentale
privind proprietatea din Legea Fundamental, dreptul de proprietate are ca
obiect bunurile materiale i intelectuale.
Or, aa cum am menionat, prin bunuri intelectuale nu pot fi nelese dect
rezultatele activitii intelectuale i atributele de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil.
Dup cum e tiut, Constituia este actul normativ cu cea mai nalt for juridic. n virtutea acestui fapt, restul legislaiei trebuie s se alinieze acestui act. n
context, specificm c fenomenul cel mai remarcabil, ce atinge esena reglementrii juridice, este reprezentat de constituionalizarea ramurilor dreptului. n opinia
lui L.Favoreau, substana acestui fenomen se exprim n aceea c fiecare ramur
de drept, fie c e vorba de dreptul civil sau de cel administrativ, de dreptul
comercial sau de cel fiscal, de dreptul penal (sublinierea ne aparine n.a.) ori
de dreptul muncii, are acum baze constituionale pe care trebuie s le lum n
considerare, n orice expunere pedagogic, i n orice oper de cercetare, sub
sanciunea de a nu cunoate dreptul pozitiv.1
Ct privete ramurile de drept nepenale, constituionalizarea prevederilor de
la alin.(1) art.9 al Legii Fundamentale este n proces de realizare.
Astfel, potrivit art.7 al Legii Republicii Moldova cu privire la proprietate,
adoptate de Sovietul Suprem al R.S.S. Moldova la 22.01.19912, obiect al dreptului de proprietate pot fi i produsele (adic rezultatele) activitii intelectuale.
Ca o dezvoltare a acestei prevederi poate fi privit dispoziia din art.29 din
Legea Republicii Moldova cu privire la informatic, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 22.06.20003, conform creia obiecte ale dreptului de proprietate n domeniul informaticii pot fi: resursele informaionale, datele, sistemele
informatice.4 Potrivit alin.(3) art.30 din aceeai lege, dreptul de proprietate asupra
produselor informatice se protejeaz de ctre legislaia cu privire la proprietate.
1

L.Favoreau. Consideraciones comparades sobre la Revolucion juridica francesa // Revista de estudios

constitucionales. - 1988. - Nr.1. - P.232.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1991. - Nr.3-6.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.73-74.
4
Conform alin.(3) art.6 din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe,
ocrotirea programelor pentru computer se extinde asupra tuturor felurilor de programe pentru computer (inclusiv asupra sistemelor operaionale), care pot fi exprimate n orice limbaj i sub orice
form, inclusiv textul iniial i codul obiectului.
488

Dar nu numai rezultatele activitii intelectuale, ci i atributele de identificare

i de individualizare a participanilor la circuitul civil pot forma obiectul dreptului de proprietate. Aceast tez este confirmat prin prevederea de la alin.(5)
art.6 al Legii Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine ale
produselor, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 22.09.19951: Mrcile existente i folosite legal pn la 1 ianuarie 1992 de dou i mai multe persoane juridice se declar proprietate a statului.
Aadar, putem conchide c procesul de constituionalizare a ramurilor de
drept (sub aspectul reflectat n alin.(1) art.9 al Legii Fundamentale) se manifest
prin aciunea de asigurare a conformitii cu Constituia a tuturor prevederilor
legale ce formeaz obiectul fiecrei ramuri de drept, indiferent de fora juridic
a actelor prin care au fost promovate aceste prevederi. Acest proces consolideaz, pe plan legislativ, concepia c noiunea dreptul de proprietate intelectual este un gen aparte al noiunii mai largi dreptul de proprietate2 i c,
implicit, conceptul proprietate intelectual se integreaz n categoria economic proprietate.3
Dar concepia analizat i gsete suportul nu doar n prevederile legislative,
dar i n doctrina juridic. Astfel, Victor Volcinschi i Valentina apoval menioneaz cu drept cuvnt: Tratarea dreptului la marc n cadrul drepturilor de
proprietate se justific att teoretic, ct i practic prin faptul c n economia
modern funcia de identificare a productorului, dominant atunci cnd a aprut
marca, a cedat ulterior locul funciei de identificare a produsului ca atare.4 n
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.8-9.

Sesiznd similaritatea dintre dreptul de proprietate intelectual i dreptul de proprietate propriuzis, unii autori relev cu adevrat: n primul rnd, i ntr-un caz, i n altul, titularului dreptului
subiectiv i se asigur un anumit spaiu de libertate n aciuni relativ la obiectele acestui drept i o
posibilitate de a cere de la alte persoane un anumit mod de conduit n privina acelorai obiecte ale
acestui drept. n al doilea rnd, i ntr-un caz, i n altul, folosirea sub orice form a obiectului nu
poate fi posibil dect cu acceptul titularului. n al treilea rnd, i ntr-un caz, i n altul, orice folosire a obiectului trebuie s aib loc cu titlu oneros, dac din lege sau din contractul cu titularul dreptului subiectiv nu rezult altceva. - V.Volcinschi, D.Chiroca. Dreptul proprietii intelectuale. Chiinu: Museum, 2001, p.4.
3
Referindu-se la subiectul din propoziia logic proprietatea intelectual, Petru Costinescu explic:
Noiunea de proprietate implic faptul c inveniile protejate i operele protejate prin dreptul de
autor nu pot fi folosite dect cu consimmntul inventatorului, autorului sau oricrui alt proprietar
al dreptului. - P.Costinescu. Proprietatea intelectual, p.15-18.
n context, este util a reproduce i opinia lui Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga, conform
creia noiunea de proprietate include i noiunea de proprietate intelectual. - Vezi: A.Ungureanu,
A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V. - Bucureti: Lumina Lex, 1996, p.252.
4
V.Volcinschi, V.apoval. Coninutul i natura juridic a dreptului subiectiv asupra mrcii // Analele
tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Facultatea de Drept. Serie nou, Nr.5. - Chiinu,
2001, p.115-126.
2

489

continuare, aceiai autori completeaz: Doctrina francez calific dreptul asupra

mrcii ca un drept inferior n raport cu alte drepturi private, dar l consider un
drept de proprietate. Titularul unei mrci are asupra acesteia un drept de proprietate intelectual opozabil tuturor, care face parte din drepturile reale de proprietate. Specific e faptul c Directiva Consiliului Comunitii Europene din
21 decembrie 1998 pentru apropierea legislaiei statelor membre n materia
mrcilor a evitat s califice acest drept. n art.5 din Directiv se prevede doar c
marca nregistrat confer titularului un drept exclusiv.1
Cu siguran, este plauzibil o extrapolare a aseriunii citate asupra celorlalte
drepturi de proprietate intelectual, altele dect dreptul la marc.2
Privit tradiional, dreptul de proprietate propriu-zis asupra operelor, inveniilor i altor asemenea obiecte nepalpabile este cu adevrat de neconceput.
Totodat, orice drept de proprietate intelectual are n structura sa drepturi cu
caracter patrimonial (economic), numite de legiuitor i drepturi exclusive de
valorificare. Aceste drepturi exclusive, la care s-au referit i cei doi autori citai
mai sus, comport o similaritate vdit cu dreptul de proprietate propriu-zis.
Atunci cnd am caracterizat, n Capitolul II al lucrrii de fa, dreptul de
proprietate, am specificat c atributul de folosin, ca i cel de posesiune, poate
fi detaat din coninutul juridic al dreptului de proprietate prin constituirea unor
drepturi reale (de exemplu, a dreptului de uzufruct, a dreptului de uz, a dreptului
de superficie etc.).
Dar tot aa pot fi detaate anumite atribute din coninutul juridic al dreptului
de proprietate intelectual, acestea constituind drepturile exclusive de valorifi-

V.Volcinschi, V.apoval. Coninutul i natura juridic a dreptului subiectiv asupra mrcii, p.115126. n acest context, necesit a fi remarcat faptul c n art.137 din Codul penal al Estoniei din
1960 se prevedea rspunderea pentru violarea intenionat a dreptului exclusiv al proprietarului
mrcii nregistrate. - Vezi: . - : ,
1996.
2
De exemplu, urmnd tradiia anglo-saxon, dreptul de autor este conceput ca un drept de proprietate care i permite autorului s dispun de opera sa dup propriul su crez i, dac este
interesat, s negocieze apoi utilizarea acesteia. - Vezi: M.Seserman. Dreptul proprietii intelectuale. - Iai: Chemarea, 1993, p.13.
Dar aceast concepie i are rdcinile i n tradiia romneasc. Astfel, n art.2 din Legea
Romniei din 16.06.1923 asupra proprietii literare i artistice se menioneaz: ... toi creatorii
de opere intelectuale ... se vor bucura n tot timpul vieii, ca de o proprietate a lor (sublinierea ne
aparine - n.a.), de dreptul exclusiv de a publica, reprezenta sau executa, a autoriza traducerile,
adaptrile i reproducerile n orice mod, a exploata singuri sau a vinde operele lor, n totul sau n
parte, a le drui sau a le transmite altora prin testament. - Vezi: Monitorul Oficial al Romniei.
- 1923. - Nr.68.
490

care.1 De aceea, are dreptate Iu.V. Trunevski2 atunci cnd afirm c astfel de
drepturi exclusive amintesc de dreptul de proprietate; ele sunt opozabile n
raport cu toate celelalte persoane, genernd n sarcina acestora obligaia corelativ de a nu utiliza opera fr consimmntul autorului.
Totodat, H.Capitant i A.Colin menioneaz (considerm, ntemeiat) c nu
toate caracterele dreptului de proprietate se regsesc n aceeai msur n
nfiarea drepturilor exclusive de valorificare.3 Tocmai din aceste motive este
necesar s recunoatem c noiunea drepturile de proprietate intelectual este,
sub aspectul drepturilor exclusive de valorificare pe care le presupune, o parte a
noiunii mai largi dreptul subiectiv patrimonial.
Revenind la problema locului drepturilor de proprietate intelectual n cadrul
patrimoniului, menionm opinia lui C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu i Al.Bicoianu asupra naturii acestor drepturi (atunci cnd ele confer atribute patrimoniale): Ele nu constituie n definitiv nici drepturi asupra unui bun, nici drepturi
mpotriva unei persoane... nu pot fi clasate nici printre drepturile reale, nici
printre drepturile personale... De aceea le-am aezat ntr-o categorie deosebit
(drepturi patrimoniale de alt natur n.a.).4 n acelai timp, autorii citai se
refer la aspectul raportrii drepturilor de proprietate intelectual la una dintre
categoriile de bunuri, n funcie de natura lor i de calificarea dat de lege:
Drepturile intelectuale, neavnd, pe de o parte, nimic comun cu drepturile
1

n acest sens, S.Petrovski vorbete despre drepturi patrimoniale asupra (sic!) folosinei rezultatelor de creaie n orice form i prin orice metode. - ..
, p.58.
De asemenea, Ion Bcanu utilizeaz formula dreptul exclusiv de folosin. - I.Bcanu. Firma
i emblema comercial. - Bucureti: Lumina Lex, 1998, p.67.
De altfel, aceast formul este confirmat i pe plan legislativ, fiind utilizat, de exemplu, n
Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine ale produselor. La fel, ea e
utilizat n Legea Romniei, nr.84 din 15.04.1998, privind mrcile i indicaiile geografice. - Vezi:
Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.161.
Aceast formul descoper cu pregnan legtura cu conceptul drept de proprietate: 1) dreptul de
folosin este un atribut al dreptului de proprietate; 2) dreptul de proprietate are, de asemenea, un
caracter exclusiv, ceea ce nseamn c titularul dreptului dat este singurul care poate dispune de
substana obiectului dreptului su.
2
Vezi: .. . : - . - : , 2002, p.31.
3
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.932-933.
n special, cei doi autori francezi reproeaz c dreptul de proprietate intelectual nu are un caracter
exclusiv i privativ (absolut), aa cum l are dreptul de proprietate propriu-zis. Acestei imputri i se
poate rspunde prin cuvintele lui Gh.Mateu i A.Mihil: ... expresia exclusiv nu ine de caracteristica fundamental a proprietii, ntruct legea cunoate destule forme de proprietate colectiv i
indiviz. n fine, dreptul de proprietate nu este absolut, fiindc nsui legiuitorul arat c el trebuie s
funcioneze n cadrul legii, teoria abuzului de drept, consfinit i de jurispruden, aducndu-i i alte
limitri. - Gh.Mateu, A.Mihil. Logica juridic. - Bucureti: Lumina Lex, 1998, p.99.
4
C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol.I. - Bucureti:
ALL, 1998, p.531.
491

imobiliare, iar rezultatul lor, pe de alt parte, fiind de a procura titularului lor un
ctig bnesc, suntem obligai s le clasm printre bunurile mobile.1
n concluzie, legtura dintre noiunea drept de proprietate intelectual, pe
de o parte, i noiunile drept de proprietate i patrimoniu, pe de alta, poate fi
ilustrat dup cum urmeaz:
PATRIMONIU
DREPTUL DE
PROPRIETATE
INTELECTUAL

Drepturi reale,
inclusiv
Dreptul de proprietate dreptul de proprietate
intelectual care confer
atribute patrimoniale

Dreptul de proprietate
intelectual care confer
atribute personale
nepatrimoniale

Cunoatem c dreptul de proprietate este forma juridic sub care apare proprietatea ca fenomen economic. Tot aa, dreptul de proprietate intelectual
reprezint forma juridic pe care o mbrac proprietatea intelectual ca fenomen
economic. Referindu-se la noiunea de proprietate intelectual, L.V. Grigorieva
consider c aceasta desemneaz proprietatea asupra rezultatelor activitii
intelectuale a omului, aprat de dreptul de autor.2 Evident, aceast definiie
este incomplet. Iat de ce, considerm c proprietatea intelectual, privit drept
categorie economic, desemneaz proprietatea asupra rezultatelor activitii intelectuale a omului, precum i asupra atributelor de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil, aprat de normele dreptului pozitiv de
proprietate intelectual. Din aceast definiie rezult c proprietatea intelectual
formeaz obiectul aprrii juridico-intelectuale. Dar proprietatea intelectual,
poate ea oare constitui obiectul de aprare juridico-penal? La aceast ntrebare
vom rspunde n seciunea urmtoare din prezentul capitol.
1
2

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol.I, p.560.

.. .
. - , 1996, p.12.

492

Deocamdat, este important s reinem c proprietatea intelectual este un

gen aparte al proprietii. n opinia unora, ea constituie o proprietate-creaie.1
Aceast proprietate-creaie constituie fuziunea a dou faete:
1) domminium eminens, adic proprietatea pe care o are, dup apariia operei,
inveniei etc., ntreaga colectivitate;
2) domminium utile, adic proprietatea pe care o are persoana prin a crei
munc creatoare a fost posibil apariia operei, inveniei etc., persoan care din
momentul apariiei produsului muncii respective devine un simplu titular de a
exploata i a utiliza opera, invenia etc. pe care a creat-o.2
Examinnd critic formula proprietate-creaie, menionm c ea este mai
puin inexact dect formula creaie i proprietate intelectual.3 ntr-adevr,
creaia intelectual i proprietatea intelectual nu pot fi delimitate. Anterior am
specificat c trstura definitorie a activitii de realizare a obiectelor proprietii intelectuale este conceptul de creaie. Fiind de acord cu aceasta, nu trebuie
s uitm c noiunea creaie intelectual nu epuizeaz alctuirea noiunii proprietate intelectual. Aa cum se desprinde din definiia noiunii de proprietate
intelectual, propus de noi supra, noiunea dat presupune existena a dou
variante alternative: 1) creaie + valorificare, sau 2) numai valorificare.
A doua variant opereaz n cazul n care bunul intelectual l constituie atributul
de identificare sau de individualizare a participanilor la circuitul civil.
Un alt argument mpotriva ideii de desemnare a noiunii de proprietate intelectual prin formula proprietate-creaie este c prin svrirea infraciunilor
contra proprietii intelectuale, aa cum vom vedea n continuare, influenare
nemijlocit infracional pot suferi nu doar drepturile morale i/sau patrimoniale
ale creatorului operei, inveniei etc., ci i drepturile respective ale celor care nu
au participat la crearea operei, inveniei etc. (de exemplu, succesorii n drepturi
ai creatorului).
Creaia intelectual poate deveni obiectul proprietii intelectuale. Pentru aceasta
ideile i concepiile care au stat la baza operei, inveniei etc. trebuie s fie exprimate
materialmente, adic s adopte o form determinat de exprimare. ns din aceasta
nu rezult c obiectul proprietii intelectuale l poate forma bunul material n care
i-au gsit expresia ideile i concepiile creatorului. ntr-adevr, proprietatea asupra
operei, inveniei etc.4 nu nglobeaz proprietatea asupra bunului material respec1

S.Mmlig. Dreptul de autor i drepturile conexe. - Chiinu: ARC, 2000, p.27.

Ibidem.
3
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.181.
4
n aceast privin, semnalm c legiuitorul romn utilizeaz locuiunea proprietarul sau posesorul
unei opere n art.22 al Legii Romniei privind dreptul de autor i drepturile conexe, nr.8 din
14.03.1996. - Vezi: Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.60.
2

493

tiv, ci doar proprietatea asupra bunului intelectual (adic asupra creaiei al crei
produs este o oper, invenie etc.).
Din acest punct de vedere, considerm c, de exemplu, prevederea de la
alin.(2) art.7 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile
conexe sufer de o oarecare absurditate. Conform acestei prevederi, protecia
dreptului de autor se extinde asupra formei de exprimare i nu asupra ideilor,
proceselor, metodelor de funcionare sau asupra concepiilor matematice ca
atare. Considerm c legea sus-numit necesit modificare, n sensul de a fixa
n ea c protecia dreptului de autor, n special, i a dreptului de proprietate intelectual, n general, se extinde i asupra rezultatului (produsului) ideilor, proceselor, metodelor de funcionare sau asupra concepiilor matematice, n cazul n
care acesta mbrac o aa form de exprimare, nct devine perceptibil simurilor.
Orice creaie este de neconceput fr conceptul de idee sau fr un concept
similar acesteia (proces, metod de funcionare, concepie matematic etc.). n
fapt, n devenirea sa, creaia parcurge trei faze: alegerea ideii, concretizarea ideii
alese i exprimarea ideii ntr-o form concret astfel ca s devin perceptibil
simurilor.
Deci, n esen, rezultatul ideii i al altor asemenea entiti incorporale constituie bunul intelectual. La rndul su, acest bun intelectual exprim natura
incorporal, nepalpabil a obiectului proprietii asupra operei, inveniei etc.

2. Formele dreptului de proprietate intelectual

Anterior, s-a specificat c noiunea de proprietate intelectual nglobeaz dou segmente:
1) proprietatea artistic, tiinific i literar;
2) proprietatea industrial.
Respectiv, formele juridice pe care le mbrac acestea sunt:
1) dreptul de autor i drepturile conexe;
2) dreptul de proprietate industrial.
Ct privete dreptul de autor i drepturile conexe, trebuie s deosebim dou
sensuri ale acestei noiuni: dreptul pozitiv (obiectiv) i dreptul subiectiv.
n sens de drept pozitiv (obiectiv), noiunea de drept de autor i de drepturi
conexe este definit n pct.2 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova, Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei despre dreptul de autor i drepturile conexe,
494

nr.32 din 9.11.19981: Dreptul de autor este un sistem de norme juridice stabilite
prin lege care protejeaz operele creaiei intelectuale din domeniul literaturii,
artei i tiinei, exprimate ntr-o form obiectiv ce permite a le reproduce, att
publicate, ct i nepublicate, indiferent de forma, destinaia i valoarea fiecrei
opere, precum i drepturile analogice cu cele de autor: drepturile interpreilor,
productorilor de fonograme, organizaiilor de difuziune (drepturile conexe).
Dreptul pozitiv de autor are sarcina s asigure exercitarea n condiii normale
a drepturilor subiective ale persoanelor care creeaz producii literare, artistice
i tiinifice, pe de o parte, i, totodat, are menirea s garanteze accesibilitatea
produciilor menionate. n conjunctura economiei de pia, dreptul pozitiv de
autor are rolul s pregteasc n mod durabil apariia unor factori prielnici
pentru investiii n scopul crerii produciei literare, artistice i tiinifice. Un alt
rol const n a satisface nevoile crescnde (n plan calitativ) ale consumatorilor.
n ultim instan, prin aplicarea normelor acestuia este sporit funcionalitatea
economiei naionale, este diminuat efectul traumatizant al perioadei de tranziie
trenante, este creat un teren propice pentru creterea produsului intern brut etc.
Aici menionm c obiectul studiului de fa l constituie dreptul de autor i
drepturile conexe n sens subiectiv, i nu n cel pozitiv (obiectiv). n legislaie
nu se conine o definiie a noiunii de drept subiectiv de autor i de drepturi
subiective conexe (n continuare drept de autor i drepturi conexe). Totui,
anumite elemente ale acestei definiii pot fi identificate n actele normative care
formeaz sediul materiei respective.
Astfel, n alin.(3) art.4 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor
i drepturile conexe se specific: Dreptul de autor se constituie din drepturi cu
caracter patrimonial (economic) i nepatrimonial (personal, moral).
n acelai timp, conform art.1 al Legii nr.8 a Romniei privind dreptul de
autor i drepturile conexe, dreptul de autor al unei opere literare, artistice sau
tiinifice, precum i asupra oricror asemenea opere de creaie intelectual este
recunoscut i garantat n condiiile prezentei legi. Acest drept este legat de persoana autorului i comport atributele de ordin moral i material.
Reieind din coninutul acestor dispoziii, putem conchide c dreptul de autor
este un drept subiectiv complex sau, altfel spus, un drept subiectiv-sintez, constnd ntr-un ansamblu de faculti de ordin patrimonial i nepatrimonial pe care
le au autorii de creaii literare, artistice i tiinifice asupra operelor sale, creaii
exprimate, de regul, materialmente.
Ct privete elementele definiiei noiunii drepturi conexe, n Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe se menioneaz:
1

Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). - Chiinu, 2002,
p.157-163.
495

Subieci ai drepturilor conexe sunt interpreii, productorii de fonograme i

organizaiile de difuziune (alin.(1) art.26);
Productorii de fonograme i organizaiile de difuziune i realizeaz drepturile n conformitate cu prezenta lege n temeiul unui contract ncheiat cu autorii
i interpreii (colectivele de interprei) ai operei nregistrate pe fonogram sau
difuzate pe cale radioelectric sau distribuite prin cablu (alin.(2) art.26).
De asemenea, din textul art.27-29 ale Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe rezult c subiecilor drepturilor conexe le
aparin anumite drepturi patrimoniale i personale (morale), sau numai drepturi
patrimoniale asupra interpretrii, fonogramei sau emisiunii.
n baza acestor prevederi, se poate afirma c drepturile conexe reprezint o
serie de drepturi subiective complexe, care constau, fiecare n parte, dintr-un
ansamblu de faculti de sorginte patrimonial i/sau nepatrimonial pe care le
au interpreii, productorii de fonograme i organizaiile de difuziune asupra
auxiliarilor operelor literare i artistice (adic asupra interpretrilor, fonogramelor sau emisiunilor), auxiliarii avnd, de regul, un suport material.
Constituind coloana vertebral a conceptului dreptul de proprietate intelectual, dreptul de autor este caracterizat de A.Kerever ca fiind nscut din desfurarea concertat a unei revoluii tehnologice (apariia tehnicii tiparului), a unei
revoluii culturale (constituirea unui public ce consum cultur), a unei revoluii
politico-filosofice (contiina drepturilor personale, doctrina libertii i a egalitii n drepturi), precum i a unei revoluii economice (geneza capitalismului i
a economiei de pia).1
Multitudinea varietilor de opere literare, artistice i tiinifice care formeaz
obiectul dreptului de autor constituie nu altceva dect focalizarea efectelor celor
patru revoluii nominalizate mai sus.
Dup cum rezult din dispoziia art.6 al Legii Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe, obiect al dreptului de autor pot fi operele
originale2 sau derivate3 de creaie intelectual, n sfera literar, artistic sau tiinific, oricare ar fi forma de exprimare. Independent de destinaia i valoarea lor,
ele sunt urmtoarele:
1

Vezi: A.Kerever. Proceedings of the international Colloquium Authors Rights without author. Bruxelles: Intergu, 1993, p.25.
2
Opera original este cea creat pentru prima dat, care nu are la baz o alt oper preexistent. Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.29.
3
Operele realizate prin utilizarea unor opere preexistente sunt denumite opere derivate sau compozite. - Vezi: Y.Eminescu. Dreptul de autor. Legea Nr.8 din 14 martie 1996 comentat. - Bucureti:
Lumina Lex, 1997, p.87.
Conform art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin oper
derivat se nelege produsul creaiei intelectuale bazat pe alt oper (traducere, adaptare, nscenare, prelucrare etc.)
496

a) operele literare (cri, brouri, articole, programe pentru computer etc.);

b) operele dramatice i muzical-dramatice, scenariile, proiectele de scenarii,
libretele, sinopsisul filmului;
c) operele muzicale cu sau fr text;
d) operele coregrafice i pantomimele;
e) operele audiovizuale (cine-, tele-, videofilme, filme cu diapozitive etc.);
f) operele de pictur, sculptur grafic i alte opere de art plastic;
g) operele de arhitectur, urbanistic i de art horticol;
h) operele de art aplicat;
i) operele fotografice i operele obinute printr-un procedeu analogic fotografiei;
j) hrile, planurile, schiele i operele plastice referitoare la geografie, topografie, arhitectur i alte tiine;
k) operele derivate i integrante1 (traducerile, adaptrile, prelucrrile i orice
alte prelucrri ale operelor literare, de art, tiinifice, aranjamentele operelor muzicale, precum i enciclopediile, antologiile, culegerile, bazele de
date etc.). Operele derivate i integrante sunt ocrotite de dreptul de autor,
indiferent de faptul dac operele pe baza crora acestea au fost create sau
pe care le includ sunt sau nu obiecte ale dreptului de autor;
l) alte opere.
Din pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi
ale legislaiei despre dreptul de autor i drepturilor conexe, nr.32 din 9.11.19982,
rezult c lista obiectelor dreptului de autor din art.6 al Legii Republicii
Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe este exemplificativ i
nonexhaustiv i c aceast lege admite existena i a altor obiecte ale dreptului
de autor (interviuri, scrisori la redacie, rapoarte).
Bineneles, i aceste opere pot forma obiectul dreptului de autor. Totui,
cteva precizri se impun n legtur cu unele particulariti pe care le comport. De exemplu, vocaia scrisorilor la redacie de a fi obiect al dreptului de
autor nu poate fi examinat, dup cum se susine n mod ntemeiat n literatura
de specialitate3, prin omisiunea corelaiei strnse a acestui drept cu dreptul constituional la respectarea vieii private (art.28 al Legii Fundamentale) i cu
dreptul constituional la secretul corespondenei (art.30 al Legii Fundamentale).
De aceea, orice valorificare a scrisorilor la redacie, chiar cu respectarea prevederilor Legii privind dreptul de autor i drepturile conexe, dar prin nesocoti1

Oper integrant este opera creat prin mbinarea mai multor opere preexistente (sau pri din acestea)
ntr-un tot unitar. - Vezi: S.Mmlig. Dreptul de autor i drepturile conexe, p.54.
2
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002), p.157-163.
3
Vezi, de exemplu: S.Mmlig. Dreptul de autor i drepturile conexe, p.40-41.
497

rea prevederilor art.28 i 30 ale Constituiei Republicii Moldova, poate avea

implicaii inclusiv penale. Or, rspndirea cu bun-tiin prin mass-media a
informaiilor ocrotite de lege despre viaa personal ce constituie secret personal
sau familial al altei persoane, fr consimmntul ei, este incriminat la lit.a)
alin.(2) art.177 CP RM nclcarea inviolabilitii vieii personale. n acelai
timp, violarea dreptului la secretul scrisorilor, cu nclcarea legislaiei, este prevzut ca infraciune n art.178 CP RM Violarea dreptului la secretul corespondenei.
Ct privete posibilitatea ca interviurile i rapoartele s formeze obiect al
dreptului de autor, n cazurile n care aceste opere se exprim exclusiv ntr-o
form oral (de exemplu, n lipsa unei nregistrri audio), aprarea proprietii
intelectuale se prezint ca deosebit de problematic. Or, absena unui suport material, n care s fie exprimat rezultatul creaiei respective, face extrem de dificil
probarea lezrii proprietii intelectuale.
n acelai timp, conform lit.d) alin.(1) art.7 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, noutile zilei i faptele cu caracter de
simpl informaie nu constituie obiecte ale dreptului de autor. De aceea, interviurile i rapoartele (sau pri din acestea), n eventualitatea n care formeaz categoria specificat de aceast prevedere, nu pot forma obiecte ale dreptului de autor.
De asemenea, potrivit alin.(1) art.7 al aceleiai legi, nu constituie obiecte ale
dreptului de autor:
a) documentele oficiale (legile, hotrrile judectoreti, alte documente),
precum i traducerea lor oficial;
b) simbolurile i semnele statului (drapelele, stemele, ordinele, semnele
monetare etc.);
c) expresiile folclorice.
Caracterul complex al dreptului de autor implic alctuirea acestuia din anumite drepturi patrimoniale (economice) i anumite drepturi personale (morale)
cu caracter nepatrimonial.1
n conformitate cu art.10 Drepturile patrimoniale (economice) de autor al
Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, autorului2

Accentund c drepturile patrimoniale ale autorilor sunt asemntoare dreptului de proprietate,

A.P. Sergheev postuleaz o idee extrem de important: ... ntre drepturile patrimoniale ale autorului i drepturile lui nepatrimoniale nu exist o barier de netrecut; dimpotriv, ele sunt interconectate i ntreptrunse n cel mai intim mod, alctuind mpreun o unitate indisolubil. - .. .
, p.14.
2
Conform art.3 din aceeai lege, prin autor se are n vedere persoana fizic prin a crei munc
creatoare a fost creat opera.
498

sau altui titular al dreptului de autor1 i aparine dreptul exclusiv la valorificarea2

operei n orice form i prin orice procedeu.
n continuare, prin aceeai norm se stabilete c dreptul exclusiv de valorificare a operei nseamn dreptul autorului sau al altui titular al dreptului de
autor de a efectua, de a permite sau de a interzice efectuarea urmtoarelor
aciuni:
a) reproducerea3 operei;
b) difuzarea exemplarelor operei, inclusiv prin comercializare, nchiriere sau
prin alte modaliti;
c) importarea exemplarelor operei pentru difuzare, inclusiv a exemplarelor
confecionate cu permisiunea autorului sau a altui titular al dreptului de
autor;
d) demonstrarea public4 a operei;
e) interpretarea publica5 a operei;

n conformitate cu art.3 din acelai act normativ, prin titular al dreptului de auitor se nelege
autorul, sau o alt persoan fizic dect autorul, sau o persoan juridic nvestit cu drepturi
patrimoniale.
2
Potrivit art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin
valorificare se nelege publicarea (apariia), comunicarea public, demonstrarea public, interpretarea public, imprimarea, nchirierea, reproducerea, emisia, retransmisia sau alte aciuni privind
utilizarea sub orice form i n orice mod a obiectelor dreptului de autor i ale drepturilor conexe,
precum i a expresiilor folclorice.
3
Conform art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin
reproducere se subnelege realizarea unuia sau a ctorva exemplare ale operei sau fonogramei n
orice form material, inclusiv audio- i video-imprimare; imprimarea operei sau a fonogramei
pentru pstrarea ei temporar sau permanent sub form electronic (inclusiv numeric), optic sau
ntr-o alt form lizibil de main.
4
n corespundere cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile
conexe, prin demonstrare public se are n vedere demonstrarea originalului sau a unui
exemplar al operei, interpretrii, emisiunii organizaiei de difuziune nemijlocit sau pe ecran cu
ajutorul peliculei, diapozitivului, cadrului ori prin alte dispozitive sau procedee (exceptnd
comunicarea lor pe cale radioelectric sau prin cablu), astfel nct ele s poat fi recepionate de
persoane care nu fac parte din cercul obinuit al familiei sau al cunoscuilor apropiai ai familiei;
demonstrare public a operei audiovizuale se consider demonstrarea neconsecutiv a unor imagini ale ei.
5
Conform art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin
interpretare public se nelege reprezentarea operei, interpretrilor, fonogramelor, emisiunilor
organizaiilor de difuziune prin recitare, joc, cntec sau ntr-un alt mod att n interpretare vie,
ct i cu ajutorul diverselor dispozitive i procedee (cu excepia comunicrii pe cale radioelectric sau prin cablu), astfel nct ele s poat fi recepionate de persoane care nu fac parte
din cercul obinuit al familiei sau al cunoscuilor apropiai ai familiei.
499

comunicarea public1 a operei, inclusiv prin retransmisie2;

traducerea operei;
prelucrarea, adaptarea, aranjamentul i alte asemenea modificri ale operei;
comunicarea pentru informare general a operei n asemenea mod ca
reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la
oper din orice loc i n orice timp (dreptul la comunicare public n regim
interactiv, inclusiv prin Internet);
j) comunicarea operei prin eter (inclusiv prin satelit) sau prin cablu.3
De asemenea, interpretarea sistemic a art.10,11,12,18,19,20,25 etc. din Legea
Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe ne permite s
conchidem c i dreptul la o remuneraie echitabil face parte din suita de drepturi patrimoniale (economice) de autor. Astfel, de exemplu, n alin.(5) art.10 al
Legii nominalizate este consemnat c cuantumul i modul de achitare a remuneraiei de autor pentru fiecare caz de valorificare a operei se stabilete n contractul de autor4, precum i n contractele cu beneficiarii, ncheiate de organizaiile
de administrare pe principii colective a drepturilor patrimoniale ale autorilor.5
f)
g)
h)
i)

n conformitate cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe,
prin comunicare public se are n vedere comunicarea pe cale radioelectric (inclusiv prin satelit),
prin cablu sau ntr-o alt modalitate, a imaginilor i (sau) a sunetelor operelor, interpretrilor, fonogramelor, emisiunilor organizaiilor de difuziune, astfel nct ele s poat fi recepionate de persoane
care nu fac parte din cercul obinuit al familiei sau al cunoscuilor apropiai ai familiei, la distane
unde fr o astfel de comunicare a imaginilor sau a sunetelor acestea nu ar putea fi sesizate n aceste
locuri. Comunicarea semnalelor codificate reprezint o comunicare prin eter n cazul cnd mijloacele
decodificatoare sunt oferite publicului de ctre organizaia de difuziune prin eter sau cu consimmntul acesteia.
2
Potrivit art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin
retransmisie se subnelege difuzarea simultan pe cale radioelectric (prin cablu) a emisiunilor
unei organizaii de difuziune, efectuat de o alt organizaie de difuziune.
3
Pentru comparaie, vom relata c, n conformitate cu art.18 al Legii Romniei asupra proprietii
literare i artistice, dreptul de proprietate literar asupra operelor de literatur i de tiin (poezii,
nuvele, romane, studii critice, de drept, sociologice, filosofice etc.) cuprinde dreptul exclusiv de
publicare, de reproducere, de vnzare i exploatare a operei, precum i dreptul de a autoriza traducerea ei n orice limb.
4
n doctrina juridic se explic: Contractul e numit contract de autor nu pentru c una din pri este
autorul (acesta poate i s nu fie parte contractant), ci pentru c obiectul contractului de autor l
formeaz drepturile de autor. - .. . : - , p.31.
5
n corespundere cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe,
prin organizaie de administrare pe principii colective a drepturilor patrimoniale se nelege persoana juridic specializat, constituit nemijlocit de ctre titularii dreptului de autor sau titularii
drepturilor conexe, nregistrat n conformitate cu legislaia, a crei activitate de nregistrare pe
principii colective a drepturilor patrimoniale de autor sau conexe este exercitat n conformitate cu
legea sus-numit, n limitele mputernicirilor delegate ei de ctre titularii dreptului de autor sau ai
drepturilor conexe.
500

Din aceast prevedere normativ rezult c dreptul la o remuneraie echitabil este (spre deosebire de celelalte drepturi patrimoniale de autor) nu un drept
absolut, ci un drept relativ. Explicaia acestei stri de lucruri rezid n faptul c
dreptul la o remuneraie echitabil produce efecte numai ntre autorul operei
(sau succesorii si) i persoanele care valorific opera.
Dar n afar de drepturile patrimoniale (economice), autorul operei beneficiaz de anumite drepturi personale (morale). Drepturile personale (morale) ale
autorului nu pot fi nstrinate (spre deosebire de drepturile patrimoniale) i sunt
imprescriptibile, adic rmn valabile pentru titular, n caz de cedare a drepturilor patrimoniale.
Potrivit art.9 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, sunt prevzute urmtoarele drepturi personale (morale):
a) la paternitate dreptul de a se considera autor i de a cere o atare recunoatere, inclusiv prin indicarea numelui su pe fiecare exemplar de oper
publicat sau la interpretarea n public a operei, dac aa ceva este posibil;
b) la nume dreptul autorului de a decide cum va figura numele su n timpul
valorificrii operei (numele adevrat, pseudonimul sau anonim);
c) la integritatea operei;
d) la stima reputaiei la aprarea operei mpotriva oricrei denaturri, schimonosiri sau altei modificri a operei, care poate prejudicia onoarea i demnitatea autorului;
e) de a da publicitii opera sa sau de a permite (interzice) publicarea ei n
orice form, inclusiv dreptul la retragerea ei.
n ncheierea caracterizrii trsturilor dreptului de autor, menionm c
acest drept se nate din momentul crerii operei. n acest context, n alin.(2)
art.4 din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe
se prevede: Pentru apariia i exercitarea dreptului de autor nu se cere nregistrare, alte proceduri speciale sau respectarea altor formaliti. Prin urmare, nici
procedura nregistrrii operei, nici obinerea certificatului de nregistrare a operei
(posibiliti prevzute de art.8 al Legii sus-amintite) nu au un caracter obligatoriu, ci opional. Aceste posibiliti au drept obiectiv constituirea unui mijloc de
prob a vocaiei la protecie n favoarea autorului operei.
Ct privete drepturile conexe, privite drept component a formei juridice a
proprietii literare i artistice, S.Sergheev susine: n rile Europei continentale nu
au gsit sprijin recomandrile unor savani de a asimila rezultatele activitii interpreilor i fonogramele obiectelor dreptului de autor. n rezultat, cu timpul s-a format
o noiune distinct obiectul dreptului conex (cu dreptul de autor), la care au fost
raportate: interpretrile, fonogramele i emisiunile organizaiilor de difuziune.1
1

..
, //
. . - 2001. - 8. - P.51.
501

Astfel, dup discuii purtate n doctrina juridic, protecia proprietii intelectuale pe segmentul activitii complementare (auxiliare) celei de creare i valorificare a operelor literare i artistice a fost consfinit treptat n cea mai mare
parte a sistemelor de drept naionale. Cu siguran, acest proces a fost impulsionat de semnarea la Roma, la 26.10.1961, a Conveniei internaionale pentru
protecia drepturilor interpreilor, ale productorilor de fonograme i ale organizaiilor de difuziune1, ratificate prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova
nr.510 din 22.06.1995.2 Dezvoltnd prevederile acestui important instrument
normativ, legislaia Republicii Moldova confirm aprarea proprietii intelectuale avnd ca obiect interpretrile, fonogramele i emisiunile organizaiilor de
difuziune n Capitolul V Drepturi conexe al Legii Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe.
n funcie de subiectul drepturilor conexe, legea nominalizat deosebete trei
categorii de drepturi conexe:
1) drepturile interpretului3 (art.27);
2) drepturile productorului de fonograme4 (art.28);
3) drepturile organizaiei de difuziune (art.29).
Drepturile patrimoniale ale interpretului asupra interpretrii sale constau n:
1) dreptul de a valorifica interpretarea n orice form, inclusiv dreptul la
remuneraie pentru fiecare tip de valorificare a interpretrii;
2) dreptul exclusiv de a permite sau a interzice efectuarea urmtoarelor aciuni:
a) imprimarea5 interpretrii nc neimprimate;
b) reproducerea direct sau indirect, sub orice form i n orice mod, a
interpretrilor sale nregistrate pe fonograme6;
1

Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.9, p.173-188.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.40.
3
Conform art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin interpret se nelege actorul, dirijorul, vocalistul, instrumentistul, dansatorul sau o alt persoan care joac
roluri, cnt, recit sau interpreteaz ntr-un alt mod opere literare, artistice sau expresii folclorice.
4
Potrivit art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin productor de fonograme se are n vedere persoana fizic sau juridic din iniiativa i pe rspunderea
creia are loc prima imprimare a sunetelor interpretrii, a altor sunete sau a unor reprezentri de
sunete.
5
n corespundere cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe,
prin imprimare se subnelege fixarea sunetelor i (sau) imaginilor ori a reprezentrilor lor cu ajutorul mijloacelor tehnice pe orice suport material care permite perceperea, reproducerea sau comunicarea lor multipl.
6
Conform art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin fonogram se nelege imprimarea exclusiv sonor a oricrei interpretri, a altor sunete sau a reprezentrilor lor, cu excepia imprimrii sunetelor incluse n opera audiovizual. Exemplar de fonogram
este considerat copia fonogramei pe orice suport material, produs direct sau indirect din alt
fonogram i care include toate sunetele sau o parte din sunetele imprimate n aceast fonogram.
2

502

c) comunicarea interpretrii pe cale radioelectric i prin cablu sau alt

comunicare public a interpretrii, inclusiv prin retransmisie, cu excepia cazurilor cnd pentru comunicare se folosete imprimarea interpretrii efectuate anterior cu consimmntul interpretului, sau interpretarea anterior difuzat pe cale
radioelectric i distribuit prin cablu;
d) darea n chirie a originalului i a exemplarelor interpretrilor nregistrate pe fonograme, chiar i dup difuzarea lor, cu acordul interpretului i indiferent de dreptul de proprietate asupra exemplarelor;
e) difuzarea originalului i a exemplarelor interpretrilor nregistrate pe
fonograme prin vnzare sau prin alt mod de transmitere a dreptului de proprietate;
f) comunicarea pentru informare general, prin cablu sau prin mijloacele
comunicrii radioelectrice, a interpretrii, nregistrate pe fonogram, n asemenea
mod ca reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces
la interpretare din orice loc i n orice timp (dreptul la comunicare public n
regim interactiv, inclusiv prin Internet).
Drepturile patrimoniale ale productorului de fonograme se exprim n drepturi exclusive de valorificare a lor n orice mod, inclusiv n dreptul la remuneraie pentru fiecare tip de valorificare a fonogramei.
Dreptul exclusiv de valorificare a fonogramei nseamn dreptul productorului de fonograme de a permite sau a interzice efectuarea urmtoarelor aciuni:
a) reproducerea direct sau indirect, sub orice form i n orice mod, a
fonogramelor sale;
b) difuzarea exemplarelor de fonogram (comercializarea, darea n chirie a
acestora etc.);
c) modificarea sau transformarea n oricare alt mod a fonogramei;
d) importul exemplarelor de fonogram n scopul difuzrii, inclusiv a
exemplarelor produse cu autorizaia productorului acestei fonograme;
e) comunicarea pentru informare general, prin cablu sau prin mijloacele
comunicrii radioelectrice, a fonogramei n asemenea mod ca reprezentanii
publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la fonogram din orice
loc i n orice timp (dreptul la comunicare public n regim interactiv, inclusiv
prin Internet).
n fine, drepturile patrimoniale ale organizaiei de difuziune pe cale radioelectric sau de distribuire prin cablu constau n dreptul ei exclusiv de a-i valorifica emisiunile sub orice form, inclusiv n dreptul la remuneraie pentru orice
tip de valorificare a emisiunilor.
Dreptul exclusiv de valorificare a emisiunilor nseamn dreptul organizaiei
de difuziune de a permite sau a interzice efectuarea urmtoarelor aciuni:
a) imprimarea emisiunii;
b) reproducerea imprimrii emisiunii;
503

c) translarea simultan pe cale radioelectric sau prin cablu a emisiunii sale

de ctre o alt organizaie de difuziune (retlansarea emisiunii);
d) translarea emisiunii pe cale radioelectric sau prin cablu;
e) translarea emisiunii n locurile n care intrarea este cu plat;
f) comunicarea pentru informare general, prin cablu sau prin mijloacele
comunicrii radioelectrice, a emisiunii n asemenea mod ca reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la emisiune din orice loc i
n orice timp (dreptul la comunicare public n regim interactiv, inclusiv prin
Internet).1
De asemenea, n cazul drepturilor interpretului, se poate vorbi despre existena unor drepturi personale (morale) avnd caracter nepatrimonial, i anume:
a) dreptul la nume;
b) dreptul la stima reputaiei dreptul la aprarea interpretrii de oricare
denaturri, schimonosiri sau alte atentate ce pot prejudicia onoarea i demnitatea interpretului.
Finalmente, menionm c la alin.(3) art.26 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe e stabilit c pentru apariia i exercitarea drepturilor conexe nu se cere iniierea crorva proceduri formale, tot aa
cum aceasta nu se cere n cazul dreptului de autor.
La nivelul adevrului relativ, deosebirile dintre dreptul de proprietate literar,
artistic i tiinific i dreptul de proprietate industrial nu reprezint temei
pentru separarea acestor domenii. Or, conceptul de creaie constituie o trstur
definitorie a activitii de realizare a obiectelor dreptului de proprietate literar,
artistic i tiinific, precum i a obiectelor dreptului de proprietate industrial.
De aici rezult similitudinea ntre cele dou forme ale dreptului de proprietate
intelectual. n acest sens, n literatura de specialitate se menioneaz: Fiind
proprietatea autorului, aprat de normele juridice adecvate, creaia tiinific,
de exemplu, se raporteaz n primul rnd la cea tehnic, iar aceast asemnare
genereaz i o natur asemntoare de drepturi, dintre calitatea de autor sau
inventator.2
Totui, dreptul de proprietate literar, artistic i tiinific este doar un element al ntregului. De aceea, pentru a percepe esena ntregului a dreptului de
proprietate intelectual, privit ca form juridic a proprietii intelectuale este
necesar a examina natura celuilalt element (a dreptului de proprietate industrial).
Acesta este principalul motiv de cercetare etapizat a esenei dreptului de pro1

n plan istorico-comparativ, menionm c, potrivit art.21 din Legea Romniei asupra proprietii
literare i artistice, dreptul de proprietate asupra unei opere dramatice, muzicale i coregrafice (balet,
pantomime etc.) cuprinde dreptul de a o exploata prin tiprire, punerea ei n vnzare, precum i
prin reprezentarea sau executarea ei n public.
2
M.Seserman. Dreptul proprietii intelectuale, p.25.
504

prietate intelectual, i nu faptul c respectivele categorii de drepturi sunt reglementate n acte normative diferite.
n noiunea dreptul de proprietate industrial au fost articulate mai multe
drepturi subiective care sunt reglementate distinct:
1) dreptul asupra inveniei;
2) dreptul asupra modelului de utilitate;
3) dreptul asupra noilor soiuri de plante;
4) dreptul asupra desenelor i modelelor industriale;
5) dreptul asupra topografiilor circuitelor integrate;
6) dreptul asupra mrcilor i denumirilor de origine a produselor (indicaiilor geografice);
7) dreptul asupra numelui sau a denumirii comerciale (firmei) i emblemei
comerciale.
Primul din acest ir dreptul asupra inveniei (alias dreptul de inventator)
constituie un drept subiectiv complex, un drept-sintez, format dintr-un fascicul de faculti de natur patrimonial i nepatrimonial, care laolalt deriv din
invenia ce reprezint obiectul acestui drept.
Din prevederile Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie,
adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 18.05.19951, rezult c prin
invenie brevetabil trebuie de neles rezultatul activitii inventive, care conine o soluie tehnic nou2 i care este susceptibil de aplicare industrial.3
Practic, aceeai definiie se desprinde din analiza textului Legii Romniei
privind brevetele de invenie, nr.64 din 11.10.1991.4
n conformitate cu art.4 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de
invenie, invenia brevetabil poate avea ca obiect un produs, un procedeu, precum
i aplicarea unui produs sau a unui procedeu.
Potrivit aceleiai norme, nu se ncadreaz n conceptul de invenie brevetabil:
a) descoperirile, teoriile tiinifice i metodele matematice;
b) semnele convenionale, orarele, regulile;
c) metodele de executare a operaiunilor intelectuale;
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.53-54.

Aa cum rezult din art.5 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie, n vederea
evalurii caracterului de noutate, exist criteriul obiectiv al stadiului tehnicii mondiale. Se apreciaz
c nu exist noutate, dac aceasta este viciat prin anterioritate. Cu alte cuvinte, pentru a fi nou, o
invenie nu trebuie s se conin n cunotinele devenite accesibile publicului oriunde n lume pn
la depunerea la Agenia de Stat pentru Protecia Proprietii Industriale a cererii de brevetare i a
dosarului cu descrierea inveniei.
3
Conform art.7 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie, o invenie este susceptibil de aplicare industrial, dac obiectul ei poate fi fabricat i utilizat ntr-un domeniu de activitate
din industrie, agricultur sau din orice alt domeniu de activitate.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.212.
2

505

d) metodele de organizare i administrare economic;

e) proiectele i schemele de sistematizare a edificiilor, construciilor, teritoriilor;
f) realizrile cu caracter estetic (design);
g) topografiile circuitelor integrate;
h) soiurile de plante.
La fel, conform aceleiai prevederi normative, se exclud de la brevetare
inveniile prin care s-ar nclca ordinea public i bunele moravuri.
Creaia inventatorului1 trebuie s aib o existen obiectiv, adic s fie exprimat ntr-o form concret. Numai astfel se va nate dreptul inventatorului asupra
creaiei sale.
Dreptul asupra inveniei, fiind un drept subiectiv complex, nglobeaz att
drepturi de natur patrimonial, ct i drepturi de sorginte personal nepatrimonial. Cu privire la prima categorie de drepturi, n art.22 al Legii Republicii
Moldova privind brevetele de invenie se menioneaz, c titularul brevetului
are dreptul exclusiv asupra inveniei protejate prin brevet care const n dreptul
de exploatare a inveniei, dac exploatarea nu lezeaz drepturile altor titulari,
dreptul de a dispune de brevet i dreptul de a interzice terilor s fabrice, s
foloseasc, s ofere spre vnzare, s vnd sau s importe n aceste scopuri
produsul brevetat sau produsul obinut prin procedeul brevetat.
Referitor la categoria de drepturi personale nepatrimoniale, din dispoziiile
Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie se desprinde c aceste
drepturi vizeaz posibilitatea exclusiv a autorului inveniei de a aduce invenia
la cunotin publicului, precum i de a-i fi recunoscut calitatea de autor al
inveniei. n acest sens, n art.9 al legii nominalizate mai sus este specificat c
inventatorul are dreptul s i se indice numele sau s refuze menionarea numelui
su n brevet.
Fcndu-se comparaie ntre dreptul de autor i dreptul de inventator, n doctrina juridic se consemneaz: ... dreptul de autor asupra unei opere se nate din
momentul crerii ei, fr a fi necesar ndeplinirea vreunei formaliti ... Astfel,
autorul unei opere literare, artistice sau tiinifice va avea vocaie la protecie
dac opera sa ndeplinete condiiile menionate n 12, fr a mai fi nevoie de
iniierea unei proceduri formale ca n cazul ... brevetului de invenie.3
1

Conform alin.(1) art.9 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie, inventator (autor
al inveniei) se consider persoana fizic care prin munca sa creatoare a realizat invenia.
2
Se au n vedere trei condiii eseniale de care depinde vocaia de protecie n cadrul dreptului de autor,
i anume:
1) opera trebuie s fie rezultatul unei activiti creatoare a omului;
2) opera trebuie s mbrace o form concret de exprimare, perceptibil simurilor;
3) opera trebuie s poat fi adus la cunotin publicului.
3
S.Mmlig. Dreptul de autor i drepturile conexe, p.59.
506

De aici s-ar putea crea impresia greit, c brevetul de invenie determin

naterea dreptului asupra inveniei.
n realitate, conform art.2 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de
invenie, dreptul asupra inveniei este confirmat prin brevet; brevetul certific
prioritatea, calitatea de autor al inveniei i dreptul exclusiv al titularului de brevet
asupra inveniei.
ntr-o exprimare mai comprimat, n art.2 din Legea Romniei privind brevetele de invenie se menioneaz c brevetul de invenie este titlul de protecie
pentru invenie.
De aceea, Valeric Lazr are dreptate atunci cnd susine: Att dreptul
privind calitatea de inventator, ct i cel patrimonial privind dreptul de folosire
a inveniei, avnd ca obiect invenia, iau natere o dat cu realizarea acesteia...
Pe cale de consecin, dreptul de inventator exist anterior acordrii brevetului,
pentru c acesta nu determin naterea dreptului, ci numai recunoaterea lui,
fiind vorba de un act administrativ cu caracter declarativ, i nu constitutiv de
drepturi.1
Aadar, ca i dreptul de autor, dreptul de inventator se nate din momentul
realizrii creaiei (a operei i, respectiv, a inveniei). ns pentru a fi protejat,
invenia, spre deosebire de oper, trebuie s mai fie confirmat printr-un titlu de
protecie, numit brevet.
Alturi de dreptul asupra inveniei, dreptul asupra modelului de utilitate constituie o component a dreptului de proprietate industrial. n conformitate cu
pct.14 al Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu privire la protecia
proprietii industriale n Republica Moldova, nr.456 din 26.07.19932, modelul
de utilitate se refer la executarea constructiv a mijloacelor de producere i a
obiectelor de consum, sau a prilor integrante ale acestora.
n literatura de specialitate, modelul de utilitate este considerat aceeai
invenie, ns de o valoare mai mic.3
ntr-adevr, ca i invenia, modelul de utilitate reprezint, conform Hotrrii
sus-amintite, o soluie nou susceptibil de aplicare industrial. n acelai timp,
invenia se distinge de modelul de utilitate sub dou aspecte. Dup A.P. Sergheev4,
acestea sunt: 1) n calitate de modele de utilitate sunt protejate nu orice soluii
tehnice, ci doar acelea care fac parte din categoria de dispozitive (mecanisme,
instalaii), adic care reprezint executri constructive ale mijloacelor de producie i ale obiectelor de consum; 2) fa de modelele de utilitate nu sunt
naintate cerinele ce opereaz la nivelul inveniei; aceasta nu nseamn ns c
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.99.

Nepublicat oficial. Vezi: MoldInfoLex.
3
V.Volcinschi, D.Chiroca. Dreptul proprietii intelectuale, p.99.
4
.. . , p.378.
2

507

drept model de utilitate poate fi recunoscut o soluie tehnic evident pentru

orice specialist n materie; ca i invenia, modelul de utilitate trebuie s fie un
rezultat al activitii inventive de sine stttoare, ns gradul acestei activiti
trebuie s fie mai mic dect ar fi necesar ca soluia tehnic s fie recunoscut
invenie.
n ce privete toate celelalte exigene fa de brevetabilitatea modelului de
utilitate i drepturile titularului brevetului asupra modelului de utilitate, considerm c acestea corespund, n general, criteriilor aplicabile unei invenii.
n final, amintim c n art.1 al Conveniei de la Paris modelul de utilitate este
prezentat ca obiect aparte al proteciei proprietii industriale.1 Aceasta ne oblig
s recunoatem, pe plan intern, caracterul distinct al modelului de utilitate n
raport cu invenia.
Dup cum am menionat, dreptul asupra noilor soiuri de plante reprezint o
component a dreptului de proprietate industrial.
n context, este necesar a semnala c n versiunea iniial a textului Legii
Romniei privind brevetele de invenie era prevzut: Invenia avnd ca obiect
un nou soi de plant, un hibrid sau o nou ras de animal este brevetabil dac
acestea sunt noi, distincte, omogene i stabile (alin.(3) art.7).
Prescripiile referitoare la protecia soiurilor i hibrizilor de plante, prevzute
n norma citat, au fost abrogate prin alin.4 art.46 al Legii Romniei privind
protecia noilor soiuri de plante, nr.255 din 31.12.1998.2 n acest fel, invenia i
soiul de plant au devenit obiecte distincte ale dreptului de proprietate industrial. De remarcat, c acest model de concepie a fost receptat n scurt timp de
legiuitorul moldovean, prin adoptarea, la 11.07.1996, a Legii Republicii Moldova
privind protecia soiurilor de plante.3
n conformitate cu ultimul act normativ specificat, prin soi se nelege
grupul de plante, creat ca rezultat al seleciei, care:
este conform condiiilor de brevetabilitate;
are caracterele unui anumit genotip sau ale unei combinaii de genotipuri;
se distinge de alte grupe de plante din acelai taxon botanic prin cel puin
unul din caractere;
poate fi reprezentat prin una sau mai multe plante, una sau mai multe
pri de plant, cu condiia c aceast parte sau aceste pri pot fi folosite
pentru reproducerea plantelor ntregi.
1

Aceeai prezentare distinct se face n contextul definirii noiunii obiecte de proprietate intelectual n Anexa nr.1 a Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu privire la evaluarea obiectelor
de proprietate intelectual, nr.783 din 30.06.2003 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2003. Nr.138-140), i n art.301 al Codului vamal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 20.07.2000 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. - Nr.160-162).
2
Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.525.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.77.
508

Potrivit art.5 al Legii Republicii Moldova privind protecia soiurilor de plante,

soiul este brevetabil numai n cazul n care ntrunete urmtoarele caliti:
a) noutate;
b) distinctivitate;
c) omogenitate;
d) stabilitate.
Astfel, soiul e considerat nou, dac, la data depunerii cererii de brevet la
Agenie, amelioratorul1 sau alt persoan cu acordul acestuia nu a vndut materialul soiului sau nu l-a pus printr-un alt mod la dispoziia terilor, n scopul
exploatrii comerciale:
a) pe teritoriul Republicii Moldova cu mai mult de un an naintea depunerii
cererii de brevet;
b) pe teritoriul altor state cu mai mult de 6 ani naintea depunerii cererii de
brevet pentru soiuri de arbori, pomi fructiferi i vi de vie i cu mai mult de
4 ani naintea depunerii cererii de brevet pentru soiurile de plante de alte specii.
ntr-o alt ordine de idei, soiul e considerat distinct, dac se distinge clar de orice
alt soi a crui existen este notorie la data depunerii cererii de brevet la Agenie.
De asemenea, soiul e considerat omogen, dac, lundu-se n considerare particularitile lui de reproducere, plantele de acest soi sunt suficient de omogene
n caracterele lor.
n fine, soiul e considerat stabil, dac dup nmuliri repetate sau, n cazul
unui ciclu special de nmulire la sfritul fiecrui ciclu, principalele sale caractere rmn neschimbate.
Dreptul asupra noilor soiuri de plante, ca o categorie specific, cuprinde n
coninutul su att drepturi patrimoniale, ct i drepturi personale nepatrimoniale.
Referitor la cele dinti, n art.13 din Legea Republicii Moldova privind protecia
soiurilor de plante e fixat c titularul de brevet are dreptul exclusiv asupra brevetului i asupra soiului protejat prin brevet care const n dreptul de a exploata
soiul, dac exploatarea nu lezeaz drepturile altor titulari, dreptul de a dispune
de brevet i de soi, dreptul de a interzice terilor s efectueze fr autorizaia sa
urmtoarele aciuni referitoare la materialul soiului:
a) producerea sau reproducerea (n scopul nmulirii);
b) condiionarea n scopul nmulirii;
c) oferirea pentru vnzare;
d) vnzarea sau alte forme de comercializare;
e) exportarea;
1

Conform alin.(1) art.10 al Legii Republicii Moldova privind protecia soiurilor de plante, autor
(ameliorator) al soiului este considerat persoana, prin a crei munc de creaie a fost creat, depistat
sau perfecionat un soi.
509

f) importarea;
g) stocarea n scopul efecturii aciunilor menionate la lit.a)-f).
Pe de alt parte, drepturile personale nepatrimoniale sunt acele drepturi care
vizeaz posibilitatea exclusiv a amelioratorului de a aduce soiul la cunotin
publicului, precum i dreptul de a fi recunoscut autor al soiului. n acest sens, n
alin.(4) art.10 al Legii Republicii Moldova privind protecia soiurilor de plante
este specificat c amelioratorul are dreptul s i se menioneze numele n cererea
de brevet, n brevet i n toate publicaiile referitoare la soiul n cauz.
Ca i n cazul inveniei, dreptul asupra soiului este confirmat printr-un titlu de
protecie, numit brevet. Brevetul pentru soi certific prioritatea soiului, paternitatea amelioratorului i dreptul exclusiv al titularului de brevet de a utiliza soiul.
Urmtorul pe lista componentelor dreptului de proprietate industrial este
dreptul asupra desenelor i modelelor industriale. De fapt, n literatura de specialitate se menioneaz c dreptul asupra desenelor i modelelor industriale se
situeaz la hotarul dintre dreptul de proprietate industrial i dreptul de autor. n
aceast privin, Yolanda Eminescu susine c, prin destinaie i modul de reproducere, desenele i modelele industriale aparin dreptului de proprietate industrial,
iar prin natura efortului creator dreptului de autor.1
Generat de importana acordat elementului artistic sau elementului industrial
al desenelor i modelelor industriale, natura hibrid a acestora este confirmat i
pe plan legislativ. Astfel, n alin.(6) art.2 al Legii Republicii Moldova privind
protecia desenelor i modelelor industriale, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 15.10.19962, se prevede: Protecia acordat prin prezenta lege nu
exclude protecia acordat prin dreptul de autor. O prevedere similar gsim n
art.7 al Legii Romniei privind protecia desenelor i modelelor industriale,
nr.129 din 29.12.1992.3
Totui, aa cum am menionat, conform dispoziiilor Conveniei de la Paris
pentru protecia proprietii industriale, protecia proprietii industriale are ca
obiect inclusiv desenele i modelele industriale.
Primatul reglementrilor internaionale, ratificate de ara noastr, ne oblig
astfel s recunoatem abordarea dreptului asupra desenelor i modelelor industriale n cadrul studiului privind dreptul de proprietate industrial.
n conformitate cu art.4 al Legii Republicii Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale, poate fi protejat n calitate de desen sau model
industrial aspectul nou al unui produs, creat ntr-o manier independent, avnd
o funcie utilitar, inclusiv textilele; obiectul proteciei poate fi bidimensional
1

Vezi: Y.Eminescu. Protecia desenelor i modelelor industriale. - Bucureti: Lumina Lex, 1993, p.7.
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - Nr.10-11.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1993. - Nr.1.
2

510

desen industrial, sau tridimensional model industrial, precum i o combinaie

a acestora.
Noiunile de desen industrial i de model industrial au fost definite i n doctrina juridic. Astfel, Valeric Lazr definete prima din aceste noiuni ca un
ansamblu de linii i culori care produce un efect decorativ nou pentru produsele
care, n principiu, au suprafeele plane (ne referim n principal la esturile de
orice fel).1 La rndul su, Yolanda Eminescu nelege prin model industrial
forma plastic tridimensional care confer unui obiect industrial o configuraie
distinct, o fizionomie original.2
Dup cum s-a menionat, pentru ca desenele i modelele s poat fi protejate
n aceast calitate, ele trebuie s satisfac urmtoarele dou condiii:
1) noutatea i
2) funcia utilitar.
Potrivit art.5 din Legea Republicii Moldova privind protecia desenelor i
modelelor industriale, un desen sau un model industrial este nou, dac difer
esenial de desenele sau de modelele industriale cunoscute sau de combinaia de
elemente caracteristice cunoscute, datele despre care au devenit accesibile publicului n Republica Moldova i n strintate pn la data prioritii.
n opinia ntemeiat a lui Ioan Macovei, noutatea desenelor i a modelelor
industriale nu poate avea caracter absolut (ca n cazul inveniei), deoarece nici o
form nu poate fi realizat fr s se in seama de formele preexistente.3 Dar
chiar i aceast noutate relativ a desenului sau a modelului industrial este suficient pentru a-i conferi vocaie de protecie, atunci cnd este prezent i condiia de funcie utilitar.
n conformitate cu art.6 al Legii Republicii Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale, un desen sau un model industrial are funcie utilitar, dac produsul n care este aplicat poate fi folosit ntr-un scop utilitar,
inclusiv ca obiect decorativ.
n acelai timp, conform art.10 al Legii Romniei privind protecia desenelor
i modelelor industriale, desenul sau modelul industrial, al crui aspect este
determinat de o funcie tehnic, nu poate fi nregistrat, chiar dac are noutate.
Avnd un caracter complex, dreptul asupra desenelor i modelelor industriale
cuprinde o gam de drepturi care, potrivit coninutului lor, corespund fie categoriei de drepturi patrimoniale, fie categoriei de drepturi nepatrimoniale.
Ct privete prima din aceste categorii, n alin.(1) art.22 al Legii Republicii
Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale se prevede c
titularul certificatului de nregistrare a desenului sau a modelului industrial are
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.130.

Vezi: Y.Eminescu. Protecia desenelor i modelelor industriale, p.9.
3
Vezi: I.Macovei. Protecia creaiei industriale. - Iai: Junimea, 1984, p.166.
2

511

dreptul exclusiv asupra desenului sau modelului industrial protejat prin certificat,
care const n dreptul de exploatare a desenului sau a modelului industrial, dac
exploatarea nu lezeaz drepturile altor titulari, dreptul de a dispune de certificat
i dreptul de a interzice terilor exploatarea desenului sau modelului industrial
fr autorizaia sa.
ntr-o alt ordine de idei, drepturile nepatrimoniale sunt acele drepturi care
privesc posibilitatea exclusiv a autorului desenului sau al modelului industrial
de a-l aduce pe acesta la cunotin publicului, precum i dreptul de a fi recunoscut autor al desenului sau al modelului industrial. n acest context, conform
art.9 din Legea Republicii Moldova privind protecia desenelor i modelelor
industriale, autorul are dreptul s i se indice numele sau s refuze menionarea
numelui su n certificatul de nregistrare a desenului sau a modelului industrial.
n cazul desenelor sau modelelor industriale, titlul de protecie nu mai este
brevetul (ca n cazul inveniei sau soiului), ci certificatul de nregistrare a
desenului sau a modelului industrial. n conformitate cu art.2 al Legii Republicii
Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale, drepturile asupra
desenelor i modelelor industriale sunt confirmate tocmai printr-un astfel de certificat; certificatul de nregistrare a desenului sau a modelului industrial confirm
prioritatea, calitatea de autor al desenului sau al modelului industrial i dreptul
exclusiv al titularului certificatului asupra desenului sau modelului industrial.
O alt component a dreptului de proprietate industrial este dreptul asupra
topografiei circuitelor integrate.
n literatura de specialitate, prin topografie a circuitelor integrate se nelege
dispunerea spaial-geometric a ansamblului de elemente ale circuitului integrat
i a conexiunilor ntre aceste elemente, dispunere fixat pe un suport material, i
anume pe un cristal al circuitului integrat.1 Definiia noiunii de topografie a
circuitului integrat, avndu-l ca autor pe legiuitor, este dat n art.1 al Legii
Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate, adoptate
de Parlamentul Republicii Moldova la 29.10.19992: Dispunerea tridimensional, oricare ar fi expresia ei, a unor elemente, dintre care cel puin unul este un
element activ, i a tuturor interconexiunilor circuitului integrat sau a unei pri
din ele ori o astfel de dispunere tridimensional pregtit pentru un circuit
integrat destinat fabricrii. Ca model pentru aceast definiie a servit definiia

1
2

Vezi: .. . , p.634.
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. - Nr.1-4.
Conform aceleiai norme, prin circuit integrat se nelege un produs, sub forma sa final sau sub
o form intermediar, destinat s ndeplineasc o funcie electronic, n care elementele, dintre care
cel puin unul este un element activ, i interconexiunile, n totalitate sau parial, fac parte integrant
din corpul sau suprafaa unei piese materiale.

512

legal a noiunii de topografie a unui circuit integrat din art.2 al Legii Romniei
privind protecia topografiilor circuitelor integrate, nr.16 din 06.03.1995.1
Originalitatea reprezint unica condiie juridicete relevant, care este necesar n vederea de a i se acorda topografiei circuitului integrat protecie juridic.
Conform art.1 al Legii Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate, sunt originale acele topografii ale circuitelor integrate care
sunt create n urma efortului intelectual al creatorilor, dac n momentul crerii ele
nu sunt cunoscute pentru creatorii de topografii i fabricanii de circuite integrate.
n context, este util precizarea fcut de A.P. Sergheev care consider c
topografiei circuitului integrat, care const din elemente omnicunoscute, i poate
fi acordat protecie juridic atunci cnd combinaia acestor elemente este
original, adic cnd formeaz rezultatul propriilor eforturi intelectuale ale creatorului ei.2 Aceast opinie poate fi susinut, deoarece din prevederile alin.(5)
art.1 al Legii Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor
integrate rezult c nu numai n cazul n care elementele topografiei respective
sunt cunoscute, dar i atunci cnd interconexiunile acestor elemente sunt cunoscute, topografia circuitului integrat poate fi protejat, dac combinaia de elemente
i interconexiuni, luate n ansamblu, este original.
n rezultatul crerii topografiei circuitului integrat, creatorul sau alt titular al
acesteia dobndete un ir de drepturi subiective de natur patrimonial i
nepatrimonial.
Ct privete drepturile patrimoniale, n art.4 al Legii Republicii Moldova
privind protecia topografiilor circuitelor integrate este specificat c, pe toat
durata proteciei topografiei nregistrate, titularul3 are dreptul exclusiv la exploatarea ei, precum i dreptul de a permite sau de a interzice altor persoane
exploatarea respectivei topografii, a circuitului integrat n care aceasta este
ncorporat sau a unui articol care ncorporeaz un astfel de circuit integrat.
Potrivit aceleiai norme, prin exploatarea topografiei circuitului integrat se
nelege:
a) reproducerea, fie prin ncorporare ntr-un circuit integrat, fie n alt mod, a
topografiei sau a uneia din prile acesteia, cu excepia prilor care nu sunt
originale;
b) exportul, importul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau distribuirea n orice
mod, n scopuri comerciale, a topografiei, a circuitului integrat n care aceasta
este ncorporat sau a unui articol care ncorporeaz un astfel de circuit integrat.
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.45.

Vezi: .. . , p.635.
3
Conform alin.(1) art.4 din Legea Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate, se consider titular persoana fizic sau juridic recunoscut, n condiiile legii amintite, drept
beneficiar al proteciei topografiei nregistrate.
2

513

De asemenea, potrivit alin.(2) art.5 din Legea Republicii Moldova privind

protecia topografiilor circuitelor integrate, creatorul topografiei nregistrate,
create de un salariat n cadrul obligaiilor de serviciu sau executnd o sarcin
concret ncredinat n scris, care nu este titularul acesteia (deoarece dreptul la
protecia topografiei circuitului integrat aparine, conform contractului, unitii
la care este angajat creatorul), are dreptul la o remunerare corespunztoare
beneficiului obinut din exploatarea topografiei de ctre titular sau beneficiului
prezumat, n cazul n care ea ar fi fost folosit, n cuantumul i condiiile stabilite prin contractul ncheiat ntre acesta i titularul topografiei nregistrate.
Pe de alt parte, drepturi nepatrimoniale ce rezult din crearea unei topografii
a circuitului integrat sunt acele drepturi care vizeaz posibilitatea exclusiv a
creatorului topografiei respective de a fi considerat n aceast calitate de opinia
public, precum i dreptul la recunoaterea juridic a calitii de creator al topografiei circuitului integrat. n aceast privin, n alin.(1) art.5 al Legii Republicii
Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate se menioneaz c
creatorul unei topografii nregistrate are dreptul s i se menioneze numele i
calitatea de creator al topografiei n certificatul de nregistrare a topografiei i n
publicaiile efectuate de Agenia de Stat pentru Protecia Proprietii Industriale
cu privire la topografia nregistrat.
Aa cum rezult chiar din aceast dispoziie legal, titlul de protecie asupra
topografiei circuitului integrat se numete, ca i n cazul desenelor i modelelor
industriale, certificat de nregistrare. n context, n alin.(3) art.1 al Legii Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate se prevede c
dreptul asupra topografiei este recunoscut i protejat pe teritoriul Republicii
Moldova prin nregistrarea la Agenia de Stat pentru Protecia Proprietii Industriale, precum i prin eliberarea certificatului de nregistrare.
O alt component a dreptului de proprietate industrial, pe care o vom analiza
n continuare, este dreptul ce rezult din nregistrarea mrcilor i a denumirilor
de origine a produselor (a indicaiilor geografice).
n doctrina juridic se menioneaz c marca este un semn susceptibil de
reprezentare grafic menit s serveasc la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparinnd altor persoane.1
Practic, aceeai definiie o gsim n art.2 al Legii Republicii Moldova
privind mrcile i denumirile de origine a produselor, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 22.09.19952: Marca de produs i marca de serviciu (n
continuare marc) constituie orice semn sau orice combinaie de semne,
1

Vezi: T.Popescu. Rolul i funciile mrcii // Revista Romn de Proprietate Industrial. - 1999. Nr.1. - P.37-38.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.8-9.
514

susceptibile de reprezentare grafic, ce servete la deosebirea produselor sau

serviciilor unei persoane fizice sau juridice de produsele sau serviciile altei
persoane fizice sau juridice.
Pentru comparaie: n art.3 al Legii Romniei privind mrcile i indicaiile
geografice, nr.84 din 15.04.19981, este prevzut: Marca este un semn susceptibil de reprezentare grafic servind la deosebirea produselor sau a serviciilor
unei persoane fizice sau juridice de cele aparinnd altor persoane.
n esen, marca reprezint o creaie intelectual constnd ntr-un semn caracteristic, a crui menire este de a diferenia produsele i serviciile. Dup Valeric
Lazr, o astfel de difereniere poate fi obiectiv, n msura n care corespunde
unor deosebiri n calitatea produsului, bazate pe comparaie, procedeu de fabricaie etc., sau subiectiv, cnd se realizeaz prin specificul culorii, ambalajului
ori al altor elemente exterioare care au menirea de a atrage clientela.2
Despre criteriul subiectiv al diferenierii produselor i serviciilor prin intermediul mrcii se menioneaz n art.2 al Legii Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor: Pot fi nregistrate ca mrci astfel de
semne, cum ar fi: cuvintele (inclusiv numele de persoane), literele, cifrele, elementele figurative i combinaiile de culori, precum i orice combinaie a acestor
semne perceptibile vizual. Elementele figurative pot fi constituite din reprezentri grafice plane sau forme tridimensionale (n relief) cu o configuraie distinct.
Prin aceast dispoziie legal se precizeaz c mrcile susceptibile de nregistrare trebuie s fie formate din semne perceptibile vizual. De fapt, aceast
precizare este n perfect concordan cu prevederea similar de la lit.a) alin.(1)
art.2 al Tratatului privind dreptul mrcilor, semnat la Geneva la 28.10.19943 (ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.614 din 27.10.19954).
Totui, conform lit.b) alin.(1) art.2 din acelai tratat, nu este exclus i nici
interzis posibilitatea statelor-semnatare de a recunoate nregistrarea mrcilor
olfactive, a mrcilor sonore i a altor asemenea mrci care nu sunt perceptibile
vizual. Deocamdat ns, legiuitorul moldovean, ignornd noile realiti tehnologice, nu a recunoscut o astfel de posibilitate, lsnd n afara legii protecia
mrcilor care nu constau n semne vizibile.
n afar de susceptibilitatea de a fi reprezentat grafic, marca trebuie s
ndeplineasc alte trei condiii de fond ale proteciei:
a) distinctivitatea;
b) disponibilitatea;
c) liceitatea.
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.161.

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.165.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.10, p.101-124.
4
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.65-66.
2

515

n literatura de specialitate se arat c sunt lipsite de distinctivitate semnele

care se refer exclusiv la natura, condiiile fabricrii, calitatea, cantitatea, preul,
destinaia ori greutatea produsului. Adic, potrivit acestei preri, nu pot fi nregistrate ca mrci denumirile, cum ar fi de exemplu: spirt rafinat, unt de
marc, vin superior etc.1
n acelai spirit, n pct.2) alin.(1) art.7 al Legii Republicii Moldova privind
mrcile i denumirile de origine a produselor este specificat c sunt excluse de
la protecie i nu pot fi nregistrate mrcile care sunt compuse exclusiv din semne
sau din indicaii lipsite de caracter distinctiv, n special compuse numai din:
a) semne sau indicaii devenite generice sau uzuale;
b) semne care reprezint litere i/sau cifre separate, lipsite de o executare
grafic deosebit, liniile i figurile geometrice simple;
c) semnele sau indicaiile care pot servi n comer pentru a desemna specia,
calitatea, cantitatea, nsuirile, destinaia, valoarea sau timpul fabricrii produselor ori prestrii serviciilor, sediul productorului, precum i alte caracteristici;
d) semnele care constituie o indicaie geografic.
O alt condiie de fond a proteciei mrcii este disponibilitatea acesteia. n
opinia lui Viorel Ro,2 semnul ales ca marc este disponibil dac nu a fost anterior apropiat de alt persoan i nu a contribuit la atingerea drepturilor anterior
dobndite de o alt persoan.
n acest sens, n alin.(3) art.7 din Legea Republicii Moldova privind mrcile
i denumirile de origine a produselor se prevede c nu pot fi nregistrate ca
marc semnele care reproduc:
a) denumiri de firm (sau pri ale lor) bine cunoscute n Republica Moldova
n cazul n care acestea nu aparin persoanei care solicit nregistrarea mrcii;
b) desene i modele industriale, dreptul asupra crora n Republica Moldova
aparine altor persoane;
c) denumiri de opere tiinifice, literare i de art, personaje sau citate din ele,
opere artistice sau fragmente din acestea bine cunoscute n Republica Moldova,
fr consimmntul titularilor dreptului de autor sau al succesorilor lor de drepturi;
d) nume de persoane, pseudonime i cuvinte derivate de la acestea, portrete i
facsimile ale persoanelor renumite fr consimmntul acestora, al motenitorilor
lor, al organului competent de ocrotire a valorilor culturale ale statului respectiv.
n fine, drept condiie de fond a proteciei mrcii apare liceitatea3 acesteia. n
aceast ordine de idei, conform alin.(2) art.7 al Legii Republicii Moldova privind
1

Vezi: Y.Eminescu. Regimul juridic al mrcilor. - Bucureti: Lumina Lex, 1996, p.92.
Vezi: V.Ro. Dreptul proprietii intelectuale. - Bucureti: Global Lex, 2001, p.594.
3
n general, n doctrina juridic noiunea de liceitate e definit ca acea dimensiune juridic a buneicredine, care caracterizeaz aciunea licit a subiectului de drept situat ntr-un sistem juridic n
vigoare. - Vezi: Gh.C. Mihai. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2001, p.99.
2

516

mrcile i denumirile de origine a produselor, nu se admite nregistrarea, ca marc

sau elemente ale ei, a urmtoarelor semne:
a) false sau care ar putea induce n eroare consumatorul n privina unui
produs, serviciu sau n privina productorului acestora;
b) care cuprind reproduceri sau imitaii de steme, drapele i embleme de stat,
denumiri oficiale sau istorice de state sau abrevierea lor, denumiri depline sau
abreviate de organizaii internaionale interguvernamentale, semne, sigilii oficiale
de control, de garanie i de marcare, decoraii i alte semne de distincie;
c) care conin indicaii geografice ce identific vinuri i alte produse alcoolice
care nu sunt originare din locul specificat n indicaia geografic respectiv,
chiar i n cazurile n care originea adevrat a produsului este menionat sau
n cazurile n care indicaia geografic este folosit n traducere sau este nsoit
de expresii cum ar fi: de genul, de tipul, de stilul, imitaie i altele;
d) care conin o indicaie geografic ce identific vinurile i alte produse
alcoolice ori care sunt constituite dintr-o astfel de indicaie n cazurile cnd
vinurile sau produsele alcoolice au o alt origine;
e) care sunt contrare ordinii publice sau bunelor moravuri.
n acelai context al liceitii mrcii notm c, n conformitate cu art.18
al Legii Republicii Moldova cu privire la folosirea i protecia emblemei Crucii
Roii, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 12.11.19991, este interzis
nregistrarea sau folosirea denumirii Crucea Roie, precum i a imaginii acesteia pe mrcile de serviciu, n denumirile firmelor, pe emblemele comerciale, pe
desenele i modelele industriale, precum i n alte cazuri ce contravin prevederilor legii nominalizate.2
De asemenea, potrivit art.1 al Tratatului de la Nairobi privind protecia Simbolului Olimpic, adoptat la 26.09.19813 (ratificat prin Hotrrea Parlamentului
Republicii Moldova nr.229 din 30.12.1993), se interzice nregistrarea n calitate
de marc i utilizarea ca marc a Simbolului Olimpic.
Aici e necesar a meniona c cele trei condiii de fond ale proteciei mrcii se
interpenetreaz. Condiia de disponibilitate se conjug cu cea de distinctivitate
n sensul c o marc nu poate fi disponibil, dac nu este, n acelai timp, distinctiv. Totodat, o marc nu poate satisface condiia liceitii, dac nu este
disponibil i distinctiv.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.145-148.

Este oportun a meniona c, potrivit art.363 CP RM, se prevede rspundere pentru folosirea emblemei Crucii Roii i a denumirii Crucea Roie de ctre persoanele care nu sunt mputernicite cu
acest drept, precum i a nsemnelor care pot fi confundate cu emblema Crucii Roii, dac aceast
aciune a avut urmri grave.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.7, p.179-183.
2

517

Dup aceast prezentare a condiiilor de fond ale proteciei mrcii, subliniem

c marca de produs nu trebuie confundat cu modelul industrial. Dup cum susine A.P. Sergheev, ultimul este o parte constituent a nsui articolului industrial (form, culoare, configuraie a articolului); n contrast, marca de produs
este numai aplicat pe un astfel de articol.1
ns, aa cum rezult din textul alin.(2) art.2 al Legii Republicii Moldova
privind mrcile i denumirile de origine a produselor, marca poate consta i
dintr-un astfel de semn, cum ar fi elementul figurativ, element care poate fi
constituit din forme tridimensionale (n relief) cu o configuraie distinct.
n aceast ipotez, A.P. Sergheev consider, i pe bun dreptate, c forma
articolului poate fi protejat concomitent att ca marc de produs, ct i ca
model industrial. Se vor distinge doar funciile acestor obiecte: marca de produs
are destinaia s desemneze persoana care fabric sau comercializeaz produsul,
pe cnd modelul industrial trebuie s atrag atenia cumprtorului prin aspectul
su, fr a indica asupra productorului.2
n conformitate cu prevederile Legii Republicii Moldova privind mrcile i
denumirile de origine a produselor, obiectul proteciei juridice l constituie nu
numai mrcile, dar i denumirile de origine a produselor, precum i indicaiile
geografice. Astfel, potrivit alin.(1) art.3 din legea sus-indicat, denumirea de origine a produsului este denumirea rii, regiunii sau localitii (zonei geografice),
precum i denumirea istoric a acestora, utilizate pentru desemnarea produsului
ale crui caliti deosebite sunt determinate, exclusiv sau n principal, de factorii
naturali i/sau etnografici caracteristici zonei geografice respective.
Pe de alt parte, conform alin.(2) art.3 al aceleiai legi, indicaia geografic
este indicaia ce servete la identificarea unui produs ca fiind originar dintr-o
ar, teritoriu, regiune sau localitate a unei ri n cazul n care o calitate, un
renume sau o alt anumit caracteristic pot fi atribuite n mod esenial acestei
regiuni geografice.3
n alin.(3)-(6) ale art.3 din legea nominalizat mai sus sunt prevzute condiiile de fond ale proteciei denumirii de origine a produsului i a indicaiei geografice distinctivitatea, disponibilitatea i liceitatea care, dup coninut, sunt
similare condiiilor de fond omonime ale proteciei mrcilor.
ntre denumirea de origine a produsului i indicaia geografic se observ
anumite puncte de convergen, dar i de divergen. Asupra acestora indic
1

.. . , p.556.
Ibidem.
3
Pentru comparaie: n art.3 al Legii Romniei privind mrcile i indicaiile geografice este specificat c indicaia geografic este denumirea servind la identificarea unui produs originar dintr-o ar,
regiune sau localitate a unui stat, n cazurile n care o calitate, o reputaie sau alte caracteristici determinate pot fi, n mod esenial, atribuite acestei origini geografice.
2

518

A.P. Sergheev.1 Astfel, n opinia acestui autor, trstura comun a celor dou
obiecte ale dreptului de proprietate industrial este c ambele indic, direct sau
indirect, asupra regiunii geografice de provenien a produsului. n ce privete
deosebirile dintre indicaia geografic i denumirea de origine a produsului,
acestea sunt mai multe: 1) dac prima se limiteaz doar n a desemna regiunea
geografic din care provine produsul, cea de-a doua mai arat i asupra faptului
c produsul ce-l desemneaz posed caliti care se datoreaz factorilor naturali
i (sau) umani, specifici rii sau localitii concrete; 2) dac prima poate fi exprimat n orice form (inclusiv sub form de imagine), atunci cea de-a doua poate
fi exprimat doar n denumirea obiectului geografic corespunztor; 3) dac prima
numai constat faptul fabricrii produsului ntr-o anume regiune geografic,
atunci cea de-a doua, de regul, deja a cptat o recunoatere public datorit
calitilor deosebite ale mediului geografic din locul de origine al produsului.
La fel, se poate vorbi despre o similitudine ntre denumirea de origine a produsului i marc. n context, A.P. Sergheev specific: Ele coincid dup funciile exercitate i adesea sunt practic indistincte dup forma exterioar, ntruct
n calitate de mrci de produs de multe ori sunt utilizate denumiri de obiecte
geografice. Deosebirea lor esenial consist n aceea, c marca de produs, n
opoziie cu denumirea de origine a produsului, este chemat s asocieze nsuirile i calitile produsului cu persoana concret care l-a fabricat, iar nu cu calitile deosebite ale mediului geografic din locul de origine al produsului.2 Continund ideea autorului rus, menionm c, potrivit lit.c) alin.(4) art.7 din Legea
Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor, n
calitate de mrci nu se nregistreaz semnele identice sau similare care pot fi
confundate cu denumirile de origine a produselor protejate n conformitate cu
numita lege, precum i cu indicaiile geografice din Republica Moldova, exceptnd cazurile cnd acestea sunt incluse ca elemente neprotejate n marca nregistrat pe numele persoanei autorizate s foloseasc o astfel de denumire sau
indicaie.
Titularul mrcii, precum i persoana autorizat s foloseasc denumirea de
origine a produsului sau indicaia geografic, dispun de o serie de drepturi subiective de natur patrimonial i (sau) nepatrimonial.
Astfel, titularul mrcii are, conform art.6 din Legea Republicii Moldova
privind mrcile i denumirile de origine a produselor, dreptul exclusiv de a
dispune de marc, de a o folosi pe teritoriul Republicii Moldova i de a interzice
altor persoane s foloseasc, fr consimmntul su, n operaiunile comerciale semne identice ori similare pentru produse sau servicii identice ori similare
1
2

Vezi: .. . , p.560.
Ibidem, p.559.
519

celor pentru care marca a fost nregistrat, n cazul n care o astfel de folosire ar
genera risc de confuzie.
De asemenea, aa cum rezult din dispoziiile legii sus-numite, drepturile
nepatrimoniale ce rezult din crearea unei mrci sunt drepturi care privesc posibilitatea exclusiv a autorului mrcii de a fi considerat ca atare de ctre teri,
precum i dreptul la recunoaterea juridic a calitii de autor al mrcii.
Din prevederile art.20 din Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor se desprinde, c ceea ce deosebete marca de
celelalte obiecte de proprietate intelectual este posibilitatea de a i se perpetua,
ori de cte ori este necesar, protecia, pe calea rennoirii periodice a nregistrrii.
Or, prin aceast valen remarcabil, dreptul asupra mrcii se apropie cel mai
mult (n raport cu celelalte componente ale dreptului de proprietate intelectual),
datorit caracterului su de perpetuitate, de dreptul de proprietate.
Aa cum rezult din prevederile art.3, 5 i 22 din legea menionat mai sus,
n calitate de drept patrimonial asupra denumirii de origine a produsului i
asupra indicaiei geografice evolueaz dreptul de folosin asupra acestora, concretizat n facultatea denumirii de origine a produsului i a indicaiei geografice
de a fi aplicate pe produs, pe ambalaj, pe blanchete oficiale, pe firme, n publicitate, n imprimate etc.
De vreme ce indicaiile geografice presupun (spre deosebire de denumirile
de origine a produselor) i un element de creaie intelectual (putnd fi nsoite,
de exemplu, de elemente figurative), n cazul acestora se poate vorbi i despre
existena unor drepturi nepatrimoniale aparinnd persoanelor autorizate s foloseasc acele indicaii, drepturi, al cror coninut este similar cu cel al drepturilor
nepatrimoniale ale titularilor mrcilor.
n ce privete titlurile de protecie, acestea, potrivit art.5 din Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor, sunt certificatul de nregistrare a mrcii i certificatul de nregistrare a denumirii de origine
a produsului.
n acelai timp, legea sus-numit nu conine nici o informaie privind titlul
de protecie asupra indicaiei geografice. De aici putem conchide c dreptul
asupra indicaiei geografice se dobndete, n legislaia moldoveneasc, prin
prioritatea de folosin, nu ns prin prioritatea de nregistrare (ca n cazul
mrcii i al denumirii de origine a produsului). n contrast, potrivit art.67 din
Legea Romniei privind mrcile i indicaiile geografice, indicaiile geografice
ale produselor sunt protejate n Romnia prin nregistrarea acestora la Oficiul de
Stat pentru Invenii i Mrci. n conformitate cu art.72 din aceeai lege, solicitantului nregistrrii i se elibereaz certificatul de nregistrare a indicaiei geografice i de acordare a dreptului de utilizare a acesteia.
520

Urmtoarea component a dreptului de proprietate industrial este dreptul

asupra numelui sau a denumirii comerciale (a firmei) i asupra emblemei comerciale.
Potrivit alin.(1) art.66 CC RM, persoana juridic particip la raporturile juridice numai sub denumire proprie, stabilit prin actele de constituire i nregistrare n modul corespunztor.
Totodat, conform alin.(1) art.24 din Legea Republicii Moldova cu privire la
antreprenoriat i ntreprinderi, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
3.01.19921, antreprenorul i ntreprinderea constituit de acesta i desfoar
activitatea sub o anumit firm (denumire).
De asemenea, potrivit alin.(4) art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la patenta de ntreprinztor, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 15.07.19982,
n relaiile de drept civil, titularul patentei acioneaz n numele su.
Aadar, firma este denumirea sau numele sub care ntreprinztorul (comerciantul) persoan juridic sau, respectiv, persoan fizic evolueaz n circuitul
civil i care l individualizeaz n raport cu ceilali participani la acest circuit.
Aceast concepie este confirmat prin definiia legal a conceptului de firm
din alin.(1) art.30 al Legii privind registrul comerului, nr.26 din 06.11.19903:
Firma este numele sau, dup caz, denumirea sub care un comerciant i exercit comerul i sub care semneaz.
ntr-o alt ordine de idei, n conformitate cu alin.(2) art.25 din Normele
metodologice privind modul de inere a registrelor comerului i de efectuare a
nregistrrilor, nr.P608 din 15.04.19984 (n continuare Normele), pentru a fi
nregistrat n registrul comerului, firma trebuie s ndeplineasc cumulativ trei
condiii: s fie disponibil, distinctiv i licit.
Aceste condiii sunt asemntoare dup coninut cu cele trei condiii de fond
ale proteciei mrcilor, denumirilor de origine i indicaiilor geografice.
Astfel, conform alin.(3) art.25 al Normelor, firma este disponibil, adic susceptibil de a fi apropriat de un comerciant, atunci cnd nu aparine altui comerciant, prin nregistrarea ei anterioar n registrul comerului, pentru acelai obiect
social i aceeai arie teritorial de activitate.
Dei nu utilizeaz n mod expres termenul disponibilitate, legiuitorul moldovean caracterizeaz aceast condiie de fond a proteciei denumirii (firmei)
persoanei juridice atunci cnd menioneaz, n alin.(6) art.66 CC RM, c persoana juridic a crei denumire este nregistrat are dreptul s o utilizeze; cel
care folosete denumirea unei alte persoane juridice este obligat, la cererea ei, s
1

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1994. - Nr.2.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.72-73.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.121.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.176.
2

521

nceteze utilizarea denumirii i s-i repare prejudiciul. Prevederi similare se

conin la art.26 din Legea Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i
ntreprinderi.
Potrivit alin.(4) art.25 al Normelor, firma este distinctiv atunci cnd const
ntr-o denumire care nu este necesar, generic sau uzual, i nici nu este identic sau similar cu alte firme nregistrate anterior n registrul comerului, pentru
acelai obiect social i aceeai arie teritorial de activitate.1
Pentru comparaie: n alin.(3) art.66 CC RM este prevzut c persoana juridic nu poate fi nregistrat, dac denumirea ei coincide cu denumirea unei alte
persoane juridice deja nregistrate.
Totodat, n conformitate cu lit.a) alin.(1) art.25 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, ntreprinderea nu poate s foloseasc firma care coincide sau, dup cum constat organul nregistrrii de stat, se aseamn cu firma
altei ntreprinderi, care este deja nregistrat.
n fine, potrivit alin.(6) art.25 al Normelor, condiia ca firma s fie licit
nseamn, n virtutea principiilor generale, c nu poate fi nregistrat o firm
care ar nclca o dispoziie imperativ a legii privind ordinea public sau bunele
moravuri i, n general, limitele concurenei loiale.
n alin.(4) art.66 CC RM este specificat, ntr-o manier apropiat celei din
Norme, c se interzice utilizarea n denumirea persoanei juridice a sintagmelor
ce contravin prevederilor legale sau normelor morale, precum i a numelor proprii,
dac acestea nu coincid cu numele participanilor la constituirea organizaiei i
dac nu exist n acest sens acordul persoanei respective sau al motenitorilor ei
cu privire la folosirea numelui.
Cu privire la aceeai condiie de liceitate n Codul civil al Republicii
Moldova se menioneaz: Persoana juridic nu poate folosi n denumirea sa
cuvinte cu privire la forma sa (alin.(5) art.66).
Concomitent, n dispoziia de la lit.d) alin.(1) art.25 din Legea cu privire la
antreprenoriat i ntreprinderi se arat c ntreprinderea nu poate s foloseasc
firma care conine date, inclusiv semne grafice, a cror utilizare este interzis de
legislaia n vigoare.
De asemenea, conform lit.b) alin.(1) art.25 din aceeai lege, ntreprinderea nu
poate s foloseasc firma care conine denumirea oficial a statului, a organelor
sale, a autoritilor administraiei publice locale i a organizaiilor obteti ori indic, direct sau indirect, c ntreprinderea aparine acestor organe sau organizaii.
1

Referindu-se la identitatea sau similaritatea firmei cu alte firme deja nregistrate, Ion Bcanu explic:
Cel mai adesea riscul de confuzie nu apare din omonimii sau din folosirea involuntar a aceleiai
denumiri, ci din intenia de a se crea confuzia, cnd se urmrete anume ca o firm nou s fie
identic sau asemntoare cu o alta mai cunoscut publicului sau chiar cu o firm de renume. I.Bcanu. Firma i emblema comercial, p.62.

522

ntr-un alt cuvnt, notm c n alin.(5) art.24 din Legea cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi se prevede c firma poate fi utilizat i n calitate de
emblem comercial, cu condiia c aceasta este nregistrat conform Legii
privind mrcile i denumirile de origine a produselor.
ns, n Capitolul II nregistrarea mrcii i a denumirii de origine a produsului din Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine
a produselor nu se conine nici o prescripie referitoare la posibilitatea nregistrrii emblemei comerciale. n general, aa cum se susine i n literatura de
specialitate1, cu excepia prevederii de la alin.(5) art.24 al Legii cu privire la
antreprenoriat i ntreprinderi, legislaia Republicii Moldova nu cuprinde nici
o reglementare cu privire la noiunea de emblem comercial. Din aceste
motive, pentru a putea descoperi natura juridic a acestei noiuni, n vederea
delimitrii noiunii de emblem comercial de noiunile apropiate (noiunea de
firm i noiunea de marc), este necesar s apelm la prevederile din legislaia romn.
Astfel, n alin.(2) art.30 al Legii privind registrul comerului este specificat:
Emblema este semnul sau denumirea care deosebete un comerciant de un altul
de acelai gen.
Dup cum rezult din alin.(1) art.301 CC RM, att emblema comercial, ct
i firma, precum i marca, au n comun c reprezint atribute de identificare a
persoanelor juridice, de individualizare a produciei, a lucrrilor executate sau a
serviciilor prestate.
Totui, n afar de aceast convergen viznd funcia identitar i individualizant, cele trei obiecte ale proprietii industriale emblema comercial, firma
i marca sunt caracterizate prin diferene considerabile. n aceast privin, n
doctrina juridic s-a consemnat c firma deosebete persoana comerciantului,
marca de fabric deosebete produsele, iar emblema comercial deosebete
magazinele.2
Dei sugestiv, o asemenea formulare de distincie nu mai poate satisface, n
plan terminologic, uzul curent. De aceea, are dreptate Ion Bcanu atunci cnd
afirm c o emblem comercial evoc clientului unitatea comercial n general,
ceea ce n neles curent nu mai semnific doar un magazin, ci i un restaurant, o
fabric, o uzin etc.3
n ce privete distincia principal dintre emblema comercial i firm, n
doctrin se menioneaz, cu drept cuvnt, c emblema comercial are menirea

Vezi: V.Volcinschi, D.Chiroca. Dreptul proprietii intelectuale, p.137.

Vezi: I.Bcanu. Firma i emblema comercial, p.71.
3
Ibidem, p.28-29.
2

523

de individualizare a mrfurilor i serviciilor, i nu a ntreprinderii respective, pe

cnd denumirea de firm individualizeaz pe deplin ntreprinderea.1
Dup cum se desprinde din prevederile alin.(7) art.25 al Normelor, condiiile
de validitate a firmei disponibilitatea, distinctivitatea i liceitatea se aplic,
n mod corespunztor, i emblemei comerciale.
n alin.(4) art.30 al Legii privind registrul comerului se menioneaz c
dreptul de folosin exclusiv asupra firmei i emblemei comerciale se dobndete prin nscrierea acestora n registrul comerului.
Aa cum rezult din opiniile unor autori, cerinele aplicabile drepturilor, pe
care le au persoanele autorizate s utilizeze firma sau emblema comercial, sunt
apreciate potrivit unor criterii asemntoare celor aplicabile n cazul drepturilor
pe care le are titularul mrcii.2 De aceea, nu vom strui asupra naturii dreptului
de folosin exclusiv asupra firmei i emblemei comerciale, dat fiind c supra
am investigat natura dreptului exclusiv asupra mrcii.
Din dispoziia alin.(4) art.30 al Legii privind registrul comerului rezult c
nregistrarea firmei i a emblemei comerciale n registrul comerului are caracter
atributiv de folosin exclusiv. Dei aceast atribuire de folosin exclusiv nu
reclam eliberarea unui titlu de protecie (de exemplu, a certificatului de nregistrare), dreptul de folosin exclusiv asupra firmei i emblemei comerciale se
dobndete prin prioritatea de nregistrare (ca n cazul mrcii), nu ns prin
prioritatea de folosin (ca n cazul indicaiei geografice).
n Codul civil al Republicii Moldova, n privina denumirii (firmei), aceeai
concepie de atribuire de folosina exclusiv prin prioritatea de nregistrare
este consacrat n alin.(1) art.66: Persoana juridic particip la raporturile juridice
numai sub denumire proprie, stabilit prin actele de constituire i nregistrat n
modul corespunztor (sublinierea ne aparine n.a.).
Or, participarea la raporturile juridice presupune, inevitabil, i folosina
exclusiv a denumirii (firmei) i a emblemei comerciale.
Este necesar s menionm, c, aa cum rezult din textul art.1 al Conveniei
de la Paris i din cel al art.2 al Conveniei de la Stockholm, drepturile referitoare
la protecia mpotriva concurenei neloiale (neleale)3 fac parte, de asemenea, din
1

Vezi: T.Bodiul, N.Calenic. Reglementarea juridic a denumirilor de firme n Republica Moldova //

Legea i viaa. - 1999. - Nr.7. - P.32-38.
n acest sens, la alin.(8) art.24 din Legea cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi se menioneaz
c firma complet trebuie s figureze pe toate cldirile administrative ale ntreprinderilor cu personalitate juridic.
2
Vezi: I.Bcanu. Firma i emblema comercial, p.71-72.
3
Conform art.2 din Legea Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 30.06.2000, prin concuren neloial se nelege aciunile agentului
economic de a obine avantaje nentemeiate n activitatea de ntreprinztor, ceea ce contravine legislaiei cu privire la protecia concurenei, aduce sau poate aduce prejudicii altor ageni economici sau
poate prejudicia reputaia lor n afaceri. - Vezi: Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. Nr.166-168.
524

componena dreptului de proprietate industrial. Totui, examinnd legislaia n

materie a Republicii Moldova i a Romniei, nu putem afirma c reprimarea
concurenei neloiale ar constitui un obiect aparte de protecie a proprietii industriale. ns, putem afirma c anumite componente ale dreptului de proprietate
industrial formeaz mpreun drepturile referitoare la protecia mpotriva concurenei neloiale.
n primul rnd, aceast supoziie se confirm prin faptul c, potrivit lit.d)
art.8 din Legea cu privire la protecia concurenei, agentului economic i se interzice s efectueze acte de concuren neloial, inclusiv s foloseasc neautorizat,
integral sau parial, marca comercial, emblema de deservire a altor obiecte ale
proprietii industriale, firma unui alt agent economic, s copieze forma, ambalajul i aspectul exterior al mrfii unui alt agent economic.
n acelai timp, n conformitate cu art.301 CP Rom., prin concuren neloial
se nelege fabricarea ori punerea n circulaie a produselor care poart denumiri
de origine ori indicaii de provenien false, precum i aplicarea pe produsele
puse n circulaie de meniuni false privind brevetele de invenii, ori folosirea
unor nume comerciale sau a denumirilor organizaiilor de comer ori industriale,
n scopul de a-i induce n eroare pe beneficiari.
Este foarte sugestiv faptul c n art.1412 CP RM din 1961 se prevedea rspunderea pentru corespondenta faptei de la art.301 CP Rom. Practic, era incriminat aceeai fapt concurena neloial, dar sub un alt nume: nclcarea
dreptului deintorului titlului de protecie privind (sic!) obiectele proprietii
industriale, desemnnd producerea, importul, exportul, stocarea, oferirea spre
vnzare sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele de
invenie, originea i caracteristicile mrfurilor, precum i numele productorului
sau al vnztorului, cu scopul de a-i induce n eroare pe ceilali vnztori sau pe
beneficiari.
n fine, potrivit art.5 din Legea privind combaterea concurenei neloiale,
nr.11 din 29.01.19911, prin concuren neloial se are n vedere:
a) ntrebuinarea unei firme, a unei embleme, a unor desemnri speciale sau
a unor ambalaje de natur a produce confuzie cu cele folosite legitim de
alt comerciant;
b) producerea n orice mod, importul, exportul, depozitarea, punerea n vnzare sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele
de invenii, originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu privire la
numele productorului sau comerciantului, n scopul de a-i induce n
eroare pe ceilali comerciani i pe beneficiari.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.24.

525

n consecin, prin reprimare a concurenei neloiale trebuie s nelegem reprimarea folosinei neautorizate a inveniei, a desenelor i a modelelor industriale,
a mrcilor, a denumirilor de origine a produselor i a indicaiilor geografice, n
acelai rnd a firmei i a emblemei comerciale.
Dup examinarea formelor dreptului de proprietate intelectual, nu putem
omite faptul c n doctrina juridic este exprimat punctul de vedere conform
cruia propunerea de raionalizare constituie un obiect netradiional al proprietii intelectuale.1
n art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la activitatea de raionalizare,
adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 10.05.20012, propunere de
raionalizare se consider:
a) soluia tehnic care prevede modificarea construciei unui articol, unei
tehnici aplicate, tehnologii de producie sau a componenei materialului
(substanei), care este nou i util pentru ntreprinderea creia i-a fost
naintat;
b) soluia organizatoric, nou pentru ntreprindere, avnd ca efect economisirea resurselor materiale, financiare, energetice, de carburani, de materii
prime, a forelor de munc, precum i a altor resurse, sau ameliorarea
condiiilor de munc i a ecologiei.
n aceeai norm se prevede c propunere de raionalizare se consider, de
asemenea, soluia ce conine un algoritm, un program pentru calculator, noi
pentru ntreprinderea dat, care, aplicndu-se la rezolvarea unei sarcini concrete,
are ca efect economisirea timpului de main i ridicarea productivitii utilajului asistat de calculator.
n conformitate cu pct.2 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei privind protecia proprietii industriale i a activitii de raionalizare,
nr.26 din 24.12.20013, propunerea de raionalizare nu face parte din obiectele de
proprietate industrial, are un regim juridic de protecie aparte.
Considerm ntemeiat aceast explicaie a instanei supreme, ntruct se
sprijin pe primatul instrumentelor internaionale de specialitate pe care le-a
ratificat legiuitorul moldovean. Or, nici n Convenia de la Paris, nici n cea de
la Stockholm sau de la Berna propunerea de raionalizare nu este menionat
printre obiectele de proprietate industrial, n special, i printre obiectele de
proprietate intelectual, n general.
1

Vezi: .. . , p.679695.
2
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.81-83.
3
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002), p.164-176.
526

n acest context, au perfect dreptate A.P. Sergheev i Iu.K. Tolstoi atunci

cnd afirm c prin proprietate intelectual (sau, mai bine zis, drepturi de proprietate intelectual) trebuie de neles ansamblul de drepturi exclusive asupra
rezultatelor activitii intelectuale (n primul rnd creative), precum i asupra
altor obiecte asimilate lor (n special atribute de individualizare a participanilor la circuitul civil, la fel a produselor, a lucrrilor executate i a serviciilor
acestora), ale cror list concret este stabilit de legislaia rii corespunztoare
innd cont de obligaiile internaionale pe care aceast ar i le-a asumat.1 De
aceea, respectnd principiul pacta sunt servanda (tratatele trebuie respectate)
i lund n consideraie c cele trei convenii nominalizate mai sus cuprind lista
cea mai ampl a obiectelor proprietii intelectuale, ajungem la concluzia c
propunerea de raionalizare nu constituie obiect al proprietii intelectuale.
n acelai timp, n Convenia de la Stockholm (art.2), printre componentele
dreptului de proprietate intelectual este numit i dreptul referitor la descoperirile tiinifice.
Aadar, descoperirea tiinific reprezent un obiect al proprietii intelectuale.
Problema const n faptul c nu exist un act juridic de vocaie internaional i
nici un act normativ intern care s reglementeze regimul de protecie a descoperirilor tiinifice. Or, la 7.03.1978, statele-membre ale Organizaiei Mondiale a
Proteciei Intelectuale au adoptat la Geneva Tratatul cu privire la nregistrarea
internaional a descoperirilor tiinifice.2 ns, pn la momentul de fa, acest
tratat nu a intrat n vigoare, iar Republica Moldova nu l-a ratificat.
n context, amintim c, dup cum rezult din prevederile art.33 al Constituiei
Republicii Moldova, dreptul cetenilor la proprietate intelectual constituie o
component a libertii creaiei, care este o libertate fundamental a cetenilor.
Or, reieind din coninutul Hotrrii Curii Constituionale a Republicii Moldova
privind interpretarea unor prevederi ale art.4 din Constituia Republicii Moldova,
nr.55 din 14.10.19993, tratatele internaionale privitoare la drepturile i libertile fundamentale ale omului, cele ratificate i cele la care Republica Moldova a
aderat, sunt parte component a cadrului legal al Republicii Moldova i devin
norme ale dreptului ei intern.
Dei tratatul ncheiat la Geneva despre care am vorbit mai sus garanteaz
dreptul asupra descoperirilor tiinifice (privit ca o component a liberti creaiei), nu putem totui afirma c prevederile tratatului specificat sunt executorii
1

Vezi: . III / . .. , .. . - , 1998,

p.1-8.
2
n conformitate cu explicaiile Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale, descoperirile tiinifice nu pot fi atribuite nici dreptului de autor i drepturilor conexe, nici obiectelor proprietii industriale. - Vezi: // . - 1998. - 478(RR). - P.4.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.118-119.
527

pentru Republica Moldova. Aceast lips de opozabilitate poate s dispar doar

cu condiia c ara noastr va deveni parte la Tratatul de la Geneva cu privire la
nregistrarea internaional a descoperirilor tiinifice.
n perioada sovietic, Comitetul de Minitri al URSS a aprobat Regulamentul cu privire la descoperiri, invenii i propuneri de raionalizare.1 ns, actualmente, n condiiile existenei unui stat independent i suveran, acest act normativ este czut n desuetudine i nu mai are for juridic.
Din considerentele menionate mai sus, n cele ce vor urma vom omite examinarea problemei aprrii penale mpotriva faptelor ilicite privind propunerile
de raionalizare i descoperirile tiinifice.

SECIUNEA II.

INFRACIUNI CONTRA PROPRIETII INTELECTUALE

N SPECIAL

Din punct de vedere juridic, protecia adecvat oferit creatorilor i

operelor create de acetia a devenit o necesitate generat de imperativul funcionrii normale a actului de genez i de afirmare naional i universal a valorilor cultural-tiinifice. Pe acest fundal, apare ca extrem de inoportun dezangajarea de care a dat dovad legiuitorul moldovean atunci cnd, adoptnd noua
lege penal, a decriminalizat aproape in corpore faptele svrite mpotriva proprietii intelectuale.
De ce aproape in corpore? Aceast evaluare aproximativ se datoreaz faptului c n art.241 CP RM se prevede rspunderea pentru practicarea ilegal a
activitii de ntreprinztor, iar din prevederile art.125 CP RM rezult c una
dintre modalitile normative alternative ale faptei prevzute la art.241 CP RM
se poate exprima n desfurarea activitii de ntreprinztor fr utilizarea
mrcilor comerciale i de fabric... n cazul cnd folosirea sau indicarea lor este
prevzut de legislaie .... De asemenea, la art.216 CP RM se prevede rspunderea pentru producerea (falsificarea), transportarea, pstrarea sau comercializarea produselor (mrfurilor) periculoase pentru viaa sau sntatea consumatorilor. Or, n conformitate cu art.301 al Codului vamal al Republicii Moldova, prin
mrfuri (produse) contrafcute trebuie de neles:
a) mrfurile (produsele), inclusiv ambalajul lor, avnd aplicat o marc identic
celei nregistrate n mod legal pentru mrfuri (produse) similare sau o marc
imposibil de a fi distins, n elementele sale eseniale, de una nregistrat sau
1

. - 1973. - 19.

528

protejat n oricare alt temei legal (mrcile notorii), nclcndu-se prin aceasta
drepturile titularului mrcii respective;
b) orice material purttor de semne (embleme, etichete, instruciuni pentru
utilizare, documente atestnd garania) ale mrfurilor (produselor) contrafcute
prezentate separat sau mpreun;
c) ambalaje purtnd mrcile mrfurilor (produselor) contrafcute.
Acestea sunt puinele cazuri, n care legea penal a Republicii Moldova i
descoper n mod expres vocaia de mijloc de aprare a proprietii intelectuale.
S ncercm totui n cele ce urmeaz s elucidm dac decriminalizarea
faptelor contra proprietii intelectuale este real sau aparent.
Este cunoscut c includerea sau excluderea unui coninut de infraciune n
legea penal nu semnific ntotdeauna stabilirea sau abolirea caracterului infracional al faptei prevzute de acel coninut. Cci este posibil ca legea penal anterioar, dei nu coninea o norm special care s cuprind coninutul de infraciune respectiv, s fi coninut o norm general care prevedea rspunderea
pentru infraciunea respectiv. Aceeai ipotez poate opera n raport cu noua
lege penal.
n acest context, amintim c n art.141 CP RM din 1961 nclcarea dreptului de inventator era prevzut rspunderea pentru nsuirea calitii de
autor asupra unei invenii, constrngerea la coautorat, precum i divulgarea esenei
inveniei, pn la depunerea cererii de brevet, fr consimmntul inventatorului.
n art.1411 CP RM din 1961 nclcarea dreptului de autor erau incriminate n mod alternativ: folosirea operelor literare, de art sau tiinifice, inclusiv
a operelor autorilor strini fr a ncheia contract cu autorul sau cu succesorii lui
de drepturi, nclcarea stipulaiilor legii i ale contractului de folosire a acestor
opere, nsuirea paternitii asupra unei opere strine, folosirea lor n oarecare
alt mod ilicit, precum i constrngerea la copaternitate, dac a fost cauzat o
daun de proporii mari, precum i distrugerea intenionat a originalului operei
de art plastic, sculptur, a manuscrisului sau a variantei definitive a originalului operei audiovizuale.
n fine, n art.1412 CP RM din 1961 nclcarea dreptului deintorului
titlului de protecie privind obiectele proprietii industriale se prevedea rspunderea pentru producerea, importul, exportul, stocarea, oferirea spre vnzare
sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele de invenie,
originea i caracteristicile mrfurilor, precum i numele productorului sau al
vnztorului, cu scopul de a-i induce n eroare pe ceilali vnztori sau pe
beneficiari.
Nu este greu de constatat, analiznd mai ales prevederile art.141 i 1411 CP RM
din 1961, c constrngerea la coautorat (copaternitate) asupra rezultatelor activitii
intelectuale, nsuirea prin nelciune a calitii de autor (a paternitii) asupra
529

operei, inveniei etc., folosirea rezultatelor activitii intelectuale n oarecare alt

mod ilicit pot fi calificate ca antaj (art.189 CP RM) i, respectiv, drept cauzare
de daune materiale prin nelciune sau abuz de serviciu (art.196 CP RM).
ntr-adevr, supra am specificat c drepturile patrimoniale i drepturile nepatrimoniale, care alctuiesc mpreun un oarecare drept subiectiv complex din
suita drepturilor de proprietate intelectual, se gsesc ntr-o interptrundere i
interconexiune. De aceea, nclcarea drepturilor patrimoniale sus-numite are ca
efect nclcarea drepturilor nepatrimoniale corespunztoare. n consecin, vtmarea relaiilor sociale patrimoniale are ca efect vtmarea relaiilor sociale
nepatrimoniale. i viceversa.
Prin aceast prism, dac am admite c art.141 i 1411 CP RM din 1961, pe
de o parte, i art.189 i 196 CP RM, pe de alt parte, se afl n acelai sistem de
referin temporal (n ali termeni, c sunt n vigoare n acelai timp), ar trebui
s considerm c are loc concurena dintre o parte (art.189 i 196 CP RM) i un
ntreg (art.141 i 1411 CP RM din 1961). ns deoarece aceasta este imposibil,
vom aplica art.189 i 196 CP RM, fiind contieni de faptul c normele, care
cuprind n ntregime toate semnele faptelor care lezeaz proprietatea intelectual, au fost abrogate.
Totui, ar fi incorect s afirmm c art.189 i 196 CP RM sunt substitute
plenitudinare ale art.141, 1411 i 1412 CP RM din 1961. Fiind concepute n mod
peremptoriu ca norme ce conin coninuturi de infraciuni contra patrimoniului,
nici art.189 CP RM, nici art.196 CP RM, nici oricare alt norm din cadrul
Capitolului VI din Partea Special a CP RM nu pot s asigure o protecie
eficient mai ales a relaiilor sociale nepatrimoniale care se nasc, se desfoar
i se dezvolt n jurul i datorit proprietii intelectuale.
Aadar, decriminalizarea faptelor svrite mpotriva proprietii intelectuale
este real i aproape deplin.
Fr ndoial, existena n Codul cu privire la contraveniile administrative al
Republicii Moldova a art.512 nclcarea dreptului de autor i a drepturilor
conexe asupra operelor i fonogramelor i a art.513 Violarea dreptului exclusiv
asupra obiectelor proprietii industriale nu poate fi privit ca soluie a problemei investigate. Este absolut pguboas mentalitatea, conform creia amenzile
contravenionale (de altfel nesemnificative ca mrime) ar putea echivala prejudiciile imense pe care statul le suport ca urmare a nevalorificrii adecvate a
avantajelor proprietii intelectuale. Prin prisma principiului economiei represiunii, putem spune cu certitudine c art.512 i 513 CCA RM nu pot constitui
mijloace eficiente de ocrotire a relaiilor sociale de proprietate intelectual n
actualele condiii ale economiei de pia. Insuficiena acestor mijloace determin caracterul inevitabil al necesitii influenrii prin mijloace juridico-penale
asupra respectivelor fapte. n context, este util s-l citm pe A.D. Antonov, care
530

susine: Stabilirea rspunderii penale pentru o fapt este admisibil atunci i

numai atunci, cnd ... rezultatele sociale pozitive ale aplicrii legii penale vor
depi urmrile negative inerente ale criminalizrii.1
Incontestabil, criminalizarea faptelor contra proprietii intelectuale ar avea
rezultate sociale pozitive: ar mpiedica cauzarea unor imense prejudicii materiale
i morale ntregii noastre societi. Iar principalul din aceste prejudicii morale
este contraperformana de a avea reputaia unui stat care tolereaz atingerile
aduse proprietii intelectuale, prin neaplicarea de mijloace eficace de prevenire
i contracarare a acestor atingeri. Tenebrizarea industriei, legate de difuzarea
i utilizarea rezultatelor activitii intelectuale i a atributelor de identificare i
individualizare a participanilor la circuitul civil, este nlesnit de nivelul extrem
de redus al riscului suportrii unor consecine reprehensive. Ca rezultat, statul
nostru pierde venituri sigure ntr-o perioad n care finanarea extern este
sistat. De asemenea, ilegalitile n sfera proprietii intelectuale comport o
influen pgubitoare asupra structurii ocuprii forei de munc, astfel nct
specialitii de calificare nalt, care ar putea fi antrenai n promovarea unor
tehnologii performante, nu-i gsesc rostul ntr-o societate care le-a asigurat
studii de specialitate, dar care nu le poate propune o alternativ emigrrii. La fel,
nu trebuie ignorat nici faptul c amintitele ilegaliti constituie un teren propice
pentru dezvoltarea unor grave infraciuni economice (de exemplu, a pseudoactivitii de ntreprinztor (art.242 CP RM), a evaziunii fiscale a ntreprinderilor,
instituiilor i organizaiilor (art.244 CP RM), a eschivrii de la achitarea plilor vamale (art.249 CP RM) etc.). n concluzie, aprarea proprietii intelectuale
fr o implicare eficient a mijloacelor de drept penal este imposibil. Numai
represiunea penal poate preveni acutizarea influenelor alarmante exemplificate mai sus.
Analiznd evoluia reglementrilor privind protecia juridic a proprietii
intelectuale pe teritoriul Republicii Moldova, putem constata un paradox: n
secolele XIX-XX, cnd nici tiina, nici tiparul, nici mass-media nu erau dezvoltate ca acum, nici fluxul informaional nu era att de mare, nici rezultatele
activitii intelectuale nu erau la fel de variate, nici modalitile de valorificare
neautorizat a acestor rezultate nu erau att de sofisticate, proprietii intelectuale
i se asigura totui o aprare mai energic dect la ora actual.
Astfel, n Codul penal romn din 1865 (n continuare CP Rom. din 1865)2,
aplicat cu intermitene pe teritoriul Basarabiei, n capitolul dedicat crimelor i
delictelor contra proprietilor erau incriminate fapte de contrafacere a operelor
proprietii literare i artistice, precum i fapte asimilate acestora.
1

.. . -
// . 11, . - 2000. - 4. - P.87-88.
2
Vezi: C.Hamangiu. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. - Bucureti, 1914.
531

n art.339 al legiuirii nominalizate mai sus este definit noiunea delictului

de contrafacere: Orice ediiune de scrieri, de compuneri muzicale, de desemnuri,
de pictur sau de orice alt produciune, care se va fi tiprit sau gravat cu orice
mijloc, fr voia autorului, se socotete contrafacere i verice contrafacere este
delict.
ntr-o spe din jurisprudena romn s-a explicat c pedeapsa pentru delictul
descris mai sus nu poate fi pronunat n contra unei societi comerciale, ...
aa nct singurii cari pot fi responsabili penalicete... sunt numai cei ce o reprezint n actele sale....1
Potrivit art.340 CP Rom. din 1865, vnzarea de scrieri contrafcute, fie
introducerea n Romnia de scrieri care, dup ce s-au tiprit pe teritoriul ei, au
fost ulterior contrafcute n strintate, erau asimilate delictului de contrafacere.
n fine, n art.342 CP Rom. din 1865 era incriminat fapta svrit de orice
director, orice ntreprinztor de teatre, orice asociaiune de artiti, care reprezenta pe teatru scrieri teatrale fr voia autorului.
Referindu-se la ultima norm specificat, Mihail I. Papadopolu considera,
din perspectiva unei interpretri extensive, c aceast norm reprim atingerea
adus reprezentrii operelor dramatice fr autorizarea autorului lor, prin orice
mod ar fi efectuat aceast reprezentare, chiar pe calea radiofoniei.2 De fapt,
prin aceasta era urmat axa conceptual, profilat la acea vreme n doctrina juridic francez i enunat de Andre Saudemont: Dac proprietarul unei cafenele
va face pe clienii si s beneficieze de transmisiunile radiofonice, el va gsi
prin aceasta erzaul unei orchestre costisitoare de care se va putea uor dispensa
astfel. Organizatorul uni bal va putea suprima executarea direct a muzicii de
ctre orchestr, dac va avea posibilitatea s transmit un concert de muzic de
dans, radiodifuzat, a unui post de emisie, i aa mai departe... Fiecare din aceste
audiii, fiind de natur a suprima concertul direct corespunztor, trebuie s dea
loc la perceperea acelorai drepturi, altfel autorul ar fi prejudiciat.3
Dincolo de mesajul interpretativ al opiniilor reproduse mai sus, prin ele se
semnala c, la nceputul secolului al XX-lea, cadrul reglementar viznd aprarea
proprietii intelectuale, elaborat n secolul precedent, nu mai corespundea realitilor sociale care au progresat enorm. n vederea depirii acestui handicap, la
16.06.1923 a fost adoptat Legea asupra proprietii literare i artistice,4 considerat la data adoptrii sale ca una dintre reglementrile cele mai moderne i
mai complete ale dreptului de autor.
1

Tribunalul I Ilfov, decizia penal din 6.02.1926 // M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne
adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne unite, 1932, p.352.
2
M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate, p.357.
3
A.Saudemont. La radiophonie et le droit. - Paris: Dalloz, 1927, p.142.
4
Monitorul Oficial al Romniei. - 1923. - Nr.68.
532

Conform art.2 din legea sus-amintit, autorii de tot felul de scrieri literare
sau tiinifice, compozitorii de muzic, pictorii, desenatorii, sculptorii, arhitecii,
gravorii, n fine toi creatorii de opere intelectuale, sub orice form i alctuire
s-ar manifesta ele, se vor bucura n tot timpul vieii ca de o proprietate a lor, de
dreptul exclusiv de a publica, a reprezenta sau executa, a autoriza traducerile,
adaptrile i reproducerile n orice mod, de a exploata singuri sau a vinde operele
lor, n totul sau n parte, de a le drui sau a le transmite altora prin testament.
n consecin, se considera c constituie o atingere: a dreptului de proprietate
literar, de exemplu, reproducerea unei lucrri literare prin mijlocirea filmelor
cinematografice sau prin orice mijloace mecanice de reproducere optic sau
fonetic (art.19); a dreptului de proprietate asupra unei opere dramatice, muzicale i coregrafice, de exemplu, reproducerea neautorizat a operelor muzicale
pe plci de gramofoane, suluri i orice alte piese destinate instrumentelor de
reproducere mecanic a sunetelor (art.22) etc.
n art.3 al Legii asupra proprietii literare i artistice este consacrat dreptul
moral de control al autorului, una dintre faetele acestui drept constnd n
facultatea autorului de a se opune reproducerii operei ntr-un mod prejudiciabil
reputaiei sale.
n dezvoltarea acestei prevederi, art.51 din legea menionat mai sus asimileaz delictului de contrafacere din art.339 CP Rom. din 1865 fapta aceluia care,
n scop de a-i induce n eroare i a-i nela pe cumprtori, public o lucrare a
unui autor reputat, pe propriul su nume, ori pe un nume mprumutat, sau public o lucrare a sa personal pe numele unui autor reputat.
Art.339-342 CP Rom. din 1865 au rmas n vigoare, cu meniunea c au fost
agravate pedepsele edictate de aceste norme. De asemenea, s-a stabilit c, n
afar de delictele de contrafacere, orice nclcare a dispoziiilor Legii asupra
proprietii literare i artistice constituie o contravenie.
Notabil e faptul c legea artat a jucat rolul de lege penal special n
materie de protecie a proprietii literare i artistice i dup adoptarea, n 1937,
a Codului penal Carol al II-lea.
Prima reglementare a Imperiului Rus coninnd prevederi cu referire la aprarea penal a proprietii intelectuale, aplicat pe teritoriul Basarabiei, a fost Codul
de pedepse criminale i corecionale din 1846. Seciunea a patra (art.2195-2197)
a Capitolului IV din Diviziunea XII Despre crime i delicte mpotriva proprietii persoanelor particulare a legiuirii date are denumirea Despre nsuirea
proprietii tiinifice sau artistice.
Iat ce scria A.Lohviki n 1871 despre proprietatea intelectual: Proprietatea de acest gen a aprut recent n viaa i n legislaia noastr; totodat, astfel de
legislaie este slab dezvoltat; practica nu a ajutat pn acum nlturrii deficienelor legii.1
1

.. . . - -, 1871, p.696.
533

n Codul de pedepse criminale i corecionale din 1846 erau incriminate

urmtoarele infraciuni mpotriva proprietii intelectuale:
a) contrafacerea, care avea dou forme:
- publicarea operei strine literare, tiinifice sau artistice sub numele
fptuitorului;
- tiprirea sau, n genere, reproducerea operei intelectuale strine, fie
reprezentarea piesei dramatice strine, fie interpretarea public a compoziiei
muzicale strine, ns fr a se da drept autorul operei respective.
Prima fapt era pedepsit mai aspru, deoarece n cazul celei de-a doua nu se
vede o intenie a fptuitorului de a-i nsui plenar i pentru totdeauna obiectul
proprietii intelectuale. De asemenea, nu exist i o nsuire a numelui autorului;
b) plagiatul, adic reproducerea neintegral, parial a unei cri, a unui articol de revist, a unei compoziii muzicale n ediiile fptuitorului.
La fel, se considera c exist o infraciune din partea autorului operei fa de
editori, cnd el vindea dreptul de editare unor persoane diferite, n mod separat,
fr a avea consimmntul lor, dac din partea lui nu a existat vreun fals sau
nelciune. Existena falsului sau a nelciunii din partea autorului schimba
calificarea faptei n escrocherie.1
n Codul penal al RSS Ucrainene din 1922,2 aplicat i n partea stng a
Nistrului, n art.198 i 199 erau specificate, ca infraciuni patrimoniale, infraciunile aducnd atingere proprietii intelectuale.
Astfel, n art.198 din Codul menionat era prevzut rspunderea penal pentru
folosirea neautorizat n scop de cupiditate a inveniei strine, nregistrate n
ordinea stabilit.
Urmtoarea norm din Codul penal al RSS Ucrainene din 1922 incrimina
folosirea neautorizat n scop de concuren neloial a mrcii de produs, de fabric sau de meteug strine, a desenului sau a modelului industrial strin, a
numelui comercial strin sau a denumirii comerciale strine.
Dup cum se poate observa, prin aceste incriminri se urmrea ocrotirea
proprietii industriale, nu i a celei literare, tiinifice i artistice.
Acest hiatus a fost acoperit n 1927, prin adoptarea unui nou Cod al RSS
Ucrainene.3 Ca i n legea penal anterioar, normele dedicate ocrotirii proprietii
intelectuale art.177 i art.178 erau concentrate n capitolul consacrat infraciunilor patrimoniale.

Vezi: .. , p.697.
. - 1922. - 4.
3
. - 1927. - 26-27.
2

534

n prima din normele menionate era prevzut rspunderea penal pentru

folosirea neautorizat a inveniei, prin nclcarea regulilor stabilite n legile privind brevetele de invenie, sau folosirea neautorizat a operelor literare, muzicale
sau a altor opere artistice ori tiinifice, prin nclcarea legii cu privire la dreptul
de autor.
Dispoziia art.178 din Codul penal al RSS Ucrainene din 1927 constituie o
copie fidel a dispoziiei art.199 din legea penal anterioar, descriind coninutul
de concuren neloial.
Dei prin adoptarea art.177 al Codului penal al RSS Ucrainene din 1927 au
fost recriminalizate atingerile aduse proprietii literare, artistice i tiinifice,
totui, o analiz atent a legislaiei privind aceast form a proprietii intelectuale ne permite s afirmm c eficiena ocrotirii proprietii literare, artistice i
tiinifice purta un caracter mai mult declarativ. Astfel, n Bazele dreptului de
autor ale URSS din 16.05.19281 dreptul de autor era recunoscut ca avnd un
caracter exclusiv: Autorul are dreptul exclusiv s-i editeze opera sub numele
su, sub pseudonim sau n mod anonim, i, n decursul termenului stabilit de
lege, s o reproduc, s o difuzeze i s extrag foloase patrimoniale din dreptul
exclusiv respectiv pe toate cile permise de lege (art.7).
n acelai timp, prevederea de la art.20 al Bazelor dreptului de autor ale
URSS submina n mod substanial caracterul exclusiv al dreptului de autor:
Dreptul de autor asupra oricrei opere poate fi rscumprat n mod silit de
ctre Guvernul URSS sau guvernul acelei republici unionale, pe al crei teritoriu opera dat a fost editat pentru prima oar sau se afl n form de manuscris,
schi sau ntr-o alt form obiectiv.
Iat cum era motivat n doctrina penal relativizarea caracterului exclusiv al
dreptului de proprietate intelectual: ... caracterul exclusiv al dreptului de extragere a foloaselor patrimoniale din autoratul su, caracterul exclusiv al dreptului
de a dispune de invenia sau de opera sa sunt condiionale. Altfel nici nu poate fi
n condiiile unei societi socialiste. n construciile aa-numitelor drepturi
exclusive ... se distinge deosebirea principial a dreptului sovietic de cel burghez.2
Nici n condiiile aplicrii Codului penal al RSSM din 24.03.1961 (n continuare CP RM din 1961) proteciei penale a proprietii literare, artistice i
tiinifice nu i s-a acordat importan. Iniial, Capitolul IV Infraciuni contra
drepturilor politice, de munc i altor drepturi ale cetenilor al Prii Speciale
din Codul nominalizat coninea numai o norm care avea scopul de a asigura
ocrotirea proprietii intelectuale art.141 nclcarea dreptului de inventator.
1
2

. - 1928. - 27.
. / . . .. , .. , .. , .. . - : , 1943, p.257.
535

Numai n condiiile statului independent i suveran Republica Moldova legea

penal a rii a fost completat n vederea asigurrii unei aprri egale tuturor
formelor de proprietate intelectual. n acest mod, prin Legea Republicii Moldova
pentru modificarea i completarea unor acte legislative, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 14.04.19941, Capitolul IV din Partea Special a CP RM
din 1961 a fost completat cu art.1411 nclcarea dreptului de autor. Doi ani
mai trziu, la 20.02.1996, prin Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea i completarea Codului penal2, legiuitorul moldovean a lrgit cadrul reglementar privind ocrotirea penal a proprietii intelectuale, prin adoptarea art.1412
CP RM din 1961 nclcarea dreptului deintorului titlului de protecie privind
obiectele proprietii industriale.
La o privire retrospectiv atent, se poate observa c, n perioada sovietic, a
fost neglijat rolul dreptului penal n ocrotirea proprietii literare, artistice i
tiinifice.3 S nelegem oare c actuala decriminalizare a faptelor contra proprietii intelectuale constituie o revenire la acea tradiie nefast? ns, chiar i
n perioada sovietic, cel puin una din formele proprietii intelectuale proprietatea industrial (mai ales cea avnd ca obiect inveniile) a beneficiat de
protecia mai mult sau mai puin eficient a legii penale. n contrast, n legea
penal n vigoare, proprietatea intelectual nu mai beneficiaz practic de nici o
protecie. Aceasta cu toate c, n Proiectul Codului penal n vigoare, s-a propus
reglementarea rspunderii pentru infraciunile mpotriva proprietii intelectuale,
prin reiterarea n art.186-188 a prevederilor art.141, 1411, 1412 CP RM din 1961.
Anacronismul concepiei de legiferare a dezincriminrii faptelor contra proprietii intelectuale este evident, deoarece majoritatea rilor au n legislaiile
lor penale norme dedicate aprrii proprietii intelectuale. n acest plan, se
remarc desincronizarea legii penale autohtone n raport cu legile penale naionale moderne.
n Codul penal al Federaiei Ruse4, fasciculul de norme, consacrate infraciunilor contra proprietii intelectuale, este dispersat n dou capitole ale Prii Speciale. n consecin, componentele subgrupului de infraciuni contra proprietii
intelectuale au obiect juridic generic diferit. Astfel, art.146 Violarea dreptului
de autor i a drepturilor conexe i art.147 Violarea dreptului de inventator i a
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.6.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.17-18.
3
n mod deosebit, trebuie de menionat c proprietii intelectuale a titularilor drepturilor conexe nu i
s-a acordat n genere nici un fel de protecie. ntre timp, n literatura de specialitate este promovat, de
mult timp i n mod insistent, ideea despre necesitatea ocrotirii juridice a proprietii intelectuale
viznd orice rezultate ale activitii intelectuale. - Vezi, de exemplu: .. . , // . - , 1969, p.204.
4
. - : , 1999.
2

536

drepturilor brevetabile sunt incluse n Capitolul 19 Infraciuni contra drepturilor i libertilor constituionale ale omului i ceteanului, pe cnd art.180
Folosirea ilegal a mrcii de produs face parte din Capitolul 22 Infraciuni n
sfera activitii economice.
n art.146 CP FR se incrimineaz violarea dreptului de autor i a drepturilor
conexe, exprimat, sub aspectul elementului material, fie n folosirea ilegal a
obiectelor dreptului de autor sau ale drepturilor conexe, fie n arogarea calitii
de autor.
Consultnd prevederile Legii Federaiei Ruse cu privire la dreptul de autor i
drepturile conexe de la 12.08.19931, putem sesiza c noiunile drept de autor
i drepturile conexe utilizate n cuprinsul ei au acelai neles ca i n legislaia
Republicii Moldova. Astfel, se menioneaz c actul legislativ artat reglementeaz relaiile sociale care apar n legtur cu crearea i folosirea operelor tiinifice, literare i artistice (dreptul de autor), precum i a fonogramelor, interpretrilor, a punerilor n scen, a emisiunilor organizaiilor de difuziune prin eter sau
cablu (drepturile conexe).
Art.147 CP FR prevede rspunderea pentru violarea dreptului de inventator
i a drepturilor brevetabile, care, sub aspectul elementului material, const n:
folosirea ilegal a inveniei, a modelului de utilitate sau a modelului industrial;
divulgarea fr acordul autorului sau a solicitantului de brevet a esenei inveniei, a modelului de utilitate sau a modelului industrial pn la publicarea oficial
a datelor despre ele; arogarea paternitii sau constrngerea la copaternitate.
n mare parte, dispoziia art.147 CP FR repet dispoziia alin.2 art.141
CP RSFSR.2 Noutatea const n faptul c obiecte ale proprietii industriale
puse sub ocrotirea legii penale sunt numite i modelul de utilitate, precum i
modelul industrial. De asemenea, n art.147 CP FR, n opoziie cu legea penal
anterioar, lipsete meniunea cu privire la propunerea de raionalizare. Or,
aceasta confirm indirect c i n Federaia Rus propunerea de raionalizare nu
mai este considerat obiect al proprietii intelectuale.
Art.180 CP FR are, dup cum am indicat, denumirea Folosirea ilegal a
mrcii de produs. ns, din analiza alin.1 art.180 CP FR rezult c este incriminat nu numai folosirea ilegal a mrcii de produs strine, dar i folosirea ilegal
a mrcii de serviciu strine, a denumirii de origine a produsului sau a indicaiilor similare acestora pentru produsele de acelai gen.3
1

. - 1993. - 32.
2
. - 1960. - 40.
3
n doctrina penal, prin indicaii similare mrcilor i denumirilor de origine a produselor se nelege firmele, adic numele i denumirile comerciale. - Vezi: .. , .. . . - : , 1998, p.231-232.
537

n alin.2 art.180 CP FR se prevede rspunderea penal pentru fapta al crei

element material se exprim n folosirea ilegal a mrcii de avertizare n raport
cu marca de produs sau denumirea de origine a produsului, care nu este nregistrat n Federaia Rus.
n conformitate cu art.24 din Legea Federaiei Ruse privind mrcile de produs,
mrcile de serviciu i denumirile de origine a produselor, din 23.09.19921, titularul mrcii de produs, al mrcii de serviciu sau al denumirii de origine a produselor poate plasa, alturi de aceste obiecte ale proprietii industriale, marcarea
de nregistrare n vederea indicrii asupra faptului nregistrrii acestor obiecte n
Federaia Rus.2
n acest sens, ne putem da seama c scopul criminalizrii faptei prevzute la
alin.2 art.180 CP FR a fost de a asigura o protecie prioritar intereselor productorilor i ale consumatorilor autohtoni sau ale productorilor strini, rezideni
n Federaia Rus.
Ca i n legea penal a Federaiei Ruse, n Codul penal al Bulgariei3 este
consacrat concepia, dup noi contraproductiv, conform creia infraciunile
contra proprietii intelectuale nu au un singur obiect juridic generic, ci dou
obiecte juridice generice. Astfel, n Partea Special a legii penale bulgare, Capitolul III Infraciuni contra drepturilor cetenilor conine Seciunea VII Infraciuni contra proprietii intelectuale (art.172a, 173, 174). Pe de alt parte, Capitolul VI Infraciuni mpotriva economiei din Partea Special a aceleiai legi
nglobeaz dou norme art.227 i art.227a care prevd, de asemenea, rspunderea pentru unele atingeri aduse proprietii intelectuale.
n art.172a din Codul penal al Bulgariei se prevede rspunderea pentru folosirea ilegal n orice mod: a operei tiinifice, literare sau artistice strine, fr a
avea acordul prevzut de lege al titularului dreptului de autor asupra operei respective (alin.(1)); a nregistrrii audio, video, fie a radio- sau teleemisiunii, fie a
produselor de program ori a programului pe calculator, fr a avea acordul prevzut de lege al titularului dreptului corespunztor (alin.(2)).
Art.173 din legea penal bulgar incrimineaz ceea ce n alte legislaii se
numete contrafacere, adic fapta de editare sau de folosire sub numele su
ori sub pseudonim a unei opere tiinifice, literare sau artistice strine ori a unei
1

. - 1992. - 42.
2
n mod similar, n art.23 al Legii Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a
produselor se prevede c titularul certificatului de nregistrare a mrcii poate plasa alturi de marc
un marcaj de avertizare n form de litera R, nscris ntr-un cerc (), sau n form de text care
indic faptul c marca a fost nregistrat n Republica Moldova.
3
Vezi: . - -: ,
2001.
538

pri considerabile a acestei opere (alin.(1)), fie fapta de prezentare pentru nregistrare sau de nregistrare din numele su a unei invenii, a unui model de utilitate sau model industrial strine (alin.(2)).
Urmtoarea norm art.174 din Codul penal al Bulgariei prevede rspunderea pentru un caz special de abuz de serviciu, cel legat de arogarea copaternitii asupra obiectului proprietii intelectuale: fapta celui care, abuznd de situaia sa de serviciu i nelund parte n activitatea creativ de realizare a inveniei,
a modelului de utilitate, a modelului industrial sau a operei tiinifice, literare
sau artistice, se va include n calitate de coautor al acestora.
Dup cum am menionat, celelalte dou infraciuni contra proprietii intelectuale sunt incriminate n capitolul dedicat infraciunilor mpotriva economiei.
Astfel, art.227 din Codul penal al Bulgariei prevede rspunderea pentru fapta
celuia care, neavnd acordul titularului, folosete n activitatea de ntreprinztor
marca, modelul industrial sau topografia circuitului integrat.
Totodat, n art.227a din legea penal bulgar se stabilete rspunderea pentru
fapta celuia care trimite, scoate, concesioneaz, vinde, nregistreaz sau implementeaz peste hotare inveniile, propunerile de raionalizare omologate sau
neomologate, sau documentaia tehnic, fie, nclcnd ordinea stabilit, le concesioneaz, le transmite sau le vinde cetenilor strini sau ntreprinderilor strine
din ar, dac aceast fapt nu conine semnele unei infraciuni mai grave.
Sintetiznd viziunile legiuitorului rus i ale celui bulgar asupra problemei
corelaiei ntre obiectul juridic generic i obiectul juridic special ale infraciunilor contra proprietii intelectuale, putem observa urmtoarele:
- se consider c relaiile sociale avnd n coninutul lor drepturile patrimoniale asupra obiectului proprietii intelectuale trebuie aprate separat, ntr-un
alt capitol al legii penale, n raport cu relaiile sociale n al cror coninut intr
drepturile nepatrimoniale asupra obiectului proprietii intelectuale;
- se apreciaz c, vtmndu-se cele dinti relaii sociale specificate mai
sus, se lezeaz, n ultim instan, relaiile sociale economice;
- pe de alt parte, se estimeaz c, aducndu-se atingere celor de-a doilea
relaii sociale nominalizate mai sus, se lezeaz, n ultim instan, relaiile sociale
referitoare la exercitarea drepturilor constituionale ale cetenilor;
- de asemenea, se desprinde c se face demarcarea ntre prejudiciul cauzat
nemijlocit autorului i prejudiciul cauzat autorului prin a-l mpiedica s-i extrag
profitul;
- finalmente, se poate releva poziia, conform creia obinerea i valorificarea rezultatelor activitii intelectuale constituie numai atunci o activitate economic, dac reprezint o activitate de ntreprinztor.
Analiznd cele relatate mai sus, sesizm caracterul artificial al distribuirii
incriminrilor privind infraciunile contra proprietii intelectuale n dou capi539

tole diferite ale legii penale. Pentru a ne convinge de aceasta, este util urmtorul
citat: La modul cel mai general, economia poate fi determinat ca un sistem de
producie social, care include producerea, repartizarea, schimbul i consumul
de bunuri materiale necesare societii, inclusiv de produse i servicii.1 Dar i
bunurile intelectuale necesare societii constituie produsul social. De aceea,
considerm mai precis opinia lui M.N. Perfiliev: Relaiile sociale economice
pot fi evaluate ca relaii de producere, schimb, repartizare, consum i proprietate
asupra forelor de producie i produsului social.2
Rezult c activitatea economic reprezint nu altceva dect activitatea de
producere i valorificare a bunurilor materiale i intelectuale, precum i alt fel
de activitate ndreptat spre obinerea profiturilor, indiferent de rezultatele ei. n
context, activitatea de ntreprinztor se prezint ca una dintre componentele
activitii economice, fr a-i epuiza coninutul acesteia din urm. Producerea
obiectelor proprietii intelectuale, gestiunea i consumul acestora constituie, de
asemenea, exemple de activitate economic.
n lumina celor evocate mai sus, putem afirma c, chiar atunci cnd fptuitorul i arog calitatea de autor al unei opere, al unei invenii etc., aceasta e doar
o aciune-mijloc n vederea comiterii aciunii-scop, i anume extragerea de
profituri din impostura dobndit. Fptuitorul nu se complace n calitatea arogat,
ci urmrete s profite materialmente de pe urma ilegalitii pe care a comis-o,
ntruct facultile nepatrimoniale, rezultnd din oper, invenie etc., pe care i
le-a nsuit, sunt inseparabile de facultile patrimoniale obinute.
Tocmai de aceea nu se justific delimitarea relaiilor sociale avnd n coninutul lor drepturile patrimoniale asupra obiectului proprietii intelectuale, pe de
o parte, de relaiile sociale n al cror coninut intr drepturile nepatrimoniale
asupra obiectului proprietii intelectuale, pe de alt parte. Prin svrirea infraciunilor contra proprietii intelectuale sunt lovite ambele categorii de relaii
sociale amintite mai sus. Iat de ce, aprarea acestor dou categorii de relaii
sociale, aflate n consecuie, trebuie s se fac prin normele aceluiai capitol al
legii penale.
Anume n aceast cheie este conceput, n legislaiile penale ale unor ri,
corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special ale infraciunilor contra proprietii intelectuale.
De exemplu, n Codul penal al Olandei3, norma consacrat incriminrii atingerii aduse proprietii intelectuale art.326b este cuprins n Titlul XXV
nelciunea din Cartea a doua. n acelai timp, o astfel de atingere nu este
1

.. . . - : , 1988, p.8.
.. . . - : , 2001, p.152.
3
Vezi: . - -: , 2001.
2

540

incriminat n Titlul IV din Cartea a doua Infraciuni legate de executarea obligaiilor constituionale i exercitarea drepturilor constituionale. Aceasta deoarece, cum vom vedea n continuare, art.326b din legea penal olandez are
menirea s asigure, prin cele dou alineate ale sale, att protecia relaiilor sociale
avnd n coninutul lor drepturile nepatrimoniale asupra obiectelor proprietii
intelectuale, ct i a relaiilor sociale n al cror coninut intr drepturile patrimoniale asupra obiectelor artate.
Astfel, n primul alineat din norma amintit se prevede rspunderea penal a
persoanei care, pe sau n opera literar, tiinific, artistic sau meteugreasc
aplic numele cuiva sau un careva semn, ori falsific numele autentic sau semnul
autentic, n scopul de a crea aparena c acea oper a fost realizat de persoana
al crei nume sau semn ea a aplicat pe sau n oper.
Alineatul secund al art.326b din Codul penal al Olandei conine dispoziia de
incriminare a faptei celuia care intenionat vinde, ofer spre vnzare, livreaz,
deine n scopul vnzrii sau import n partea european a Regatului o oper
literar, tiinific, artistic sau meteugreasc, pe care sau n care a fost aplicat
n mod fraudulos numele cuiva sau un careva semn, fie numele autentic sau
semnul autentic au fost falsificate, ca i cum acea oper a fost realizat de persoana al crei nume sau semn a fost aplicat fraudulos.
Remarcabil, c, plasnd norma privind atingerea adus proprietii intelectuale n titlul consacrat nelciunii, legiuitorul olandez recunoate c, n ultim
instan, atingerea este adus patrimoniului ca valoare social fundamental, i
nu drepturilor i obligaiunilor constituionale ca valoare social fundamental.1
n mod similar, n Codul penal al Chinei2 toate normele stabilind rspunderea pentru infraciunile contra proprietii intelectuale sunt adunate n acelai
desprmnt al legii penale. Iar acest desprmnt, 7, este cuprins n acel
capitol din Partea Special, n care sunt incluse incriminrile referitoare la infraciunile economice n Capitolul 3 Infraciuni legate de nclcarea regulilor
pieei socialiste. Totodat, n Capitolul 4 al Prii Speciale a legii penale chineze
se reglementeaz rspunderea pentru faptele care atenteaz asupra drepturilor
democratice ale cetenilor. n consecin, putem meniona c n concepia
legiuitorului chinez toate infraciunile contra proprietii intelectuale au acelai
obiect juridic generic, care, reieind din prevederile art.2 al Codului penal chinez,
poate fi desemnat ca fiind format din relaiile sociale privitoare la ordinea economic.
1

n acest sens, amintim c n legea penal olandez nu exist un compartiment distinct unitar dedicat
infraciunilor contra patrimoniului.
2
Vezi: . - -:
, 2001.
541

Trecnd n revist reglementrile din 7 al Capitolului 3 din Partea Special

a legii penale chineze (art.213-220), putem constata urmtoarele:
acestea conin prevederi detaliate cu referire la rspunderea pentru infraciunile svrite att mpotriva proprietii literare, tiinifice i artistice, ct i
mpotriva proprietii industriale;
e notabil, c printre ele se gsete i o norm care incrimineaz violarea
secretului comercial (art.219), ceea ce denot c legiuitorul chinez nelege mai
pe larg noiunea de proprietate intelectual1;
subieci ai infraciunilor contra proprietii intelectuale pot fi att persoanele fizice, ct i persoanele juridice.
n noul Cod penal al Estoniei2, normele care incrimineaz faptele contra
proprietii intelectuale sunt adunate laolalt, la fel ca n legea penal chinez,
ntr-un desprmnt al Prii Speciale. ns, de aceast dat, normele respective
formeaz chiar un capitol distinct Capitolul 15. Prin aceasta se recunoate rolul
1

Conform alin.2 art.219 din legea penal chinez, prin secret comercial se are n vedere informaia
cu caracter tehnic i economic, care nu este destinat publicului larg, care poate aduce deintorului
ei un beneficiu economic, care are aplicabilitate practic i n raport cu care deintorul ei a adoptat
msuri de nedivulgare.
Din aceast definiie se desprinde o similitudine considerabil ntre coninutul informaiei care constituie secret comercial, pe de o parte, i ceea ce formeaz coninutul noiunii know-how, pe de
alt parte. Or, dup Yolanda Eminescu, termenul know-how este utilizat pentru a desemna totalitatea cunotinelor (realizrilor) tehnice neprotejabile sau protejabile dar neprotejate, necesare
fabricrii, funcionrii ori comercializrii unor produse sau elaborrii i funcionrii unor tehnologii
ori procedee. - Vezi: Y.Eminescu. Tratat de proprietate industrial. Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1982, p.19.
Trebuie de menionat c n pct.2 din Anexa nr.1 a Hotrrii Guvernului Republicii Moldova cu
privire la evaluarea obiectelor de proprietate intelectual, nr.783 din 30.06.2003, conceptul obiecte
de proprietate intelectual cuprinde i noiunea secret comercial din care deriv sinonimic noiunea know-how, specificat ntre paranteze dup noiunea primar. Totodat, n art.301 al Codului
vamal al Republicii Moldova, conceptul obiecte de proprietate intelectual nu nglobeaz noiunile sinonime indicate mai sus. Aceast interpretare diferit a locului i rolului noiunii secret
comercial (know-how) n contextul proteciei proprietii intelectuale denot nivelul neevoluat
al ateniei statului vizavi de necesitatea ocrotirii juridice a proprietii intelectuale viznd orice
obiecte ale acesteia.
Amintind c reprimarea concurenei neloiale face, de asemenea, obiectul proteciei proprietii industriale, este interesant a remarca c axa conceptual a prevederilor art.219 din Codul penal al Chinei
o regsim la lit.e) alin.(1) art.8 Concurena neloial din Legea Republicii Moldova cu privire la
protecia concurenei, dispoziie potrivit creia agentului economic i se interzice s efectueze acte
de concuren neloial, exprimate n obinerea nelegitim a informaiilor ce constituie secretul
comercial al unui alt agent economic, s le foloseasc sau s le divulge.
n mod regretabil, aceast dispoziie nu-i are un suport n cadrul legii penale a Republicii Moldova.
Adevrat, c rspunderea administrativ pentru divulgarea secretului comercial sau a secretului
fiscal este stabilit la art.17421 CCA.
2
Vezi: . - : , 2001.
542

i locul deosebit de important al proprietii intelectuale ntr-o ar cu economie

de pia funcional, care a realizat performane remarcabile n calea spre
propire economic i integrare n Comunitatea European.
Caracterul progresist al prevederilor din legea penal eston se datoreaz
mai ales adaptrii maxime a coninutului acestor prevederi la realitile sociale
curente. Din analiza normelor Capitolului 15 al Prii Speciale a Codului penal
al Estoniei pot fi formulate urmtoarele concluzii:
pe lng incriminrile tradiionale privitoare la violarea drepturilor patrimoniale i nepatrimoniale ale titularilor drepturilor de proprietate intelectual,
se prevede rspunderea pentru traficul de cpii-pirat (art.280), exprimndu-se
fie n vnzarea de cpii-pirat, fie n interpretarea, demonstrarea sau translarea
public a operei prin folosirea unei cpii-pirat, fie n reproducerea operei sau a
obiectului drepturilor conexe, n lipsa acordului autorului operei, al titularului
dreptului de autor sau al titularului drepturilor conexe;1
prevznd, n art.281, rspunderea pentru traficul de dispozitive de eludare
a proteciei mpotriva violrii dreptului de autor i a drepturilor conexe, Estonia,
urmnd exemplul altor state europene, a pus legislaia sa n concordan cu prevederile Acordului Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale privind dreptul de autor din 20.12.19962 i ale Acordului Organizaiei Mondiale a Proteciei
Intelectuale cu privire la interpretri i fonograme din 20.12.1996.3
toate infraciunile, incriminate n Capitolul 15 al Prii Speciale a legii
penale estone, sunt construite ca infraciuni formale. n aceast situaie, consumarea infraciunii nu mai este pus n dependen de survenirea crorva urmri
prejudiciabile, spre deosebire, de exemplu, de cazurile similare din legea penal
a Federaiei Ruse.
Totui, considerm c exemplul cel mai demn de urmat de legiuitorul moldovean este cel pe care ni-l ofer Codul penal al Spaniei.4 Ne referim, n special, la
maniera n care legiuitorul spaniol nelege s plaseze capitolul consacrat faptelor
comise mpotriva proprietii intelectuale n titlul n care sunt cuprinse toate normele viznd infraciunile patrimoniale. Or, prin aceasta se recunoate c proprietatea intelectual, ca valoare social, deriv din valoarea social fundamental,
1

n conformitate cu art.301 din Codul vamal al Republicii Moldova, prin oper-pirat se nelege
opera care reprezint sau include cpii fcute fr consimmntul titularului dreptului de autor sau
al drepturilor conexe ori al titularului unui design, indiferent dac acesta este nregistrat sau nu conform legislaiei n vigoare, ori fr consimmntul persoanei autorizate de titular n ara de producie, n cazurile n care difuzarea (comercializarea sau nchirierea) acestor cpii este o nclcare a
drepturilor respective.
2
Acest acord a fost ratificat i de Republica Moldova prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.1452 din 28.01.1998 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.14-15.
3
i acest acord a fost ratificat de Republica Moldova (prin aceeai hotrre).
4
Vezi: . - : , 1998.
543

aprat prin reglementrile titlului respectiv (ale Titlului XIII din Cartea a doua a
legii penale spaniole), i anume proprietatea i ordinea social-economic. Astfel,
spre deosebire de concepia reglementar promovat de legiuitorul chinez, n
accepiunea legiuitorului spaniol obiectul juridic generic al infraciunilor contra
proprietii intelectuale l formeaz nu relaiile sociale economice privite n
neles ngust, ci relaiile sociale economice privite n neles larg (alias relaiile
sociale patrimoniale), cuprinznd att relaiile sociale economice n sens ngust,
ct i relaiile sociale de proprietate.
Este oportun s accentum n context c n acelai titlu, alturi de infraciunile
contra proprietii intelectuale, sunt incriminate: furtul; furtul mrunt; antajul;
furtul i rpirea mijloacelor de locomoie; nsuirea violent; nsuirea frauduloas a bunurilor strine; insolvabilitatea pedepsibil; denaturarea preurilor n
timpul licitaiilor i mezatelor publice; tinuirea etc. Astfel, observm c au fost
adunate, sub aceeai egid, normele care reglementeaz nu numai infraciunile
contra patrimoniului (proprietii), nu numai infraciunile economice, ci toate
infraciunile patrimoniale. Iar parte a acestui tot sunt considerate i normele ce
incrimineaz faptele contra proprietii intelectuale.
Deloc ntmpltor, n chiar prima norm art.270 din Capitolul XI Despre
infraciunile legate de proprietatea intelectual1 i industrial, de pia i consumatori al Titlului XIII din Cartea a doua a legii penale spaniole se prevede rspunderea inclusiv pentru plagiat. Or, prin plagiat se nelege aciunea de a-i
nsui, a copia total sau parial ideile, operele etc. cuiva, prezentndu-le drept
creaii personale; comiterea unui furt literar, artistic sau tiinific.2 Evident, n
cazul svririi plagiatului se lezeaz, n primul rnd, relaiile sociale n al cror
coninut intr drepturile nepatrimoniale, de factur moral, ale autorului operei.
Dar, n acest caz, este oare adecvat prezena dispoziiei privind plagiatul ntrun compartiment al legii penale care vizeaz infraciunile patrimoniale? Da, este.
Rspunznd afirmativ la aceast ntrebare, nu vom ncerca s emitem speculaii,
spunnd c drepturile patrimoniale, pe care le are autorul unei opere, sunt mai
importante dect drepturile nepatrimoniale ale acestuia. Bineneles, drepturile
aparinnd celor dou categorii au aceeai nsemntate. Motivaia rspunsului
afirmativ la ntrebarea de mai sus este alta, reducndu-se n fond la ceea ce am
menionat supra: legtura indisolubil care exist ntre drepturile patrimoniale
asupra obiectului proprietii intelectuale i drepturile nepatrimoniale asupra
aceluiai obiect face ca vtmarea relaiilor sociale de proprietate intelectual
avnd n coninutul lor drepturile din prima categorie s fie inseparabil de
1

Legiuitorul spaniol atribuie noiunii de proprietate intelectual o accepiune ngust, nelegnd prin
ea proprietatea literar, artistic i tiinific.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.801.
544

vtmarea relaiilor sociale de proprietate intelectual avnd n coninutul lor

drepturile din cea de-a doua categorie. i viceversa.
n context, este binevenit s ne amintim c n Codul civil al Republicii Moldova
art.301 Rezultatele protejate ale activitii intelectuale este inclus n Titlul I
Patrimoniul din Cartea a doua, iar nu n Titlul II Persoanele din Cartea nti.
Astfel, se recunoate, implicit, c sediul materiei pentru reglementrile privind
protecia proprietii intelectuale este cel care se refer la patrimoniu n general,
i nu cel care vizeaz atributele morale ale persoanei. Chiar dac, n interdependena i interconexiunea lor, drepturile patrimoniale asupra obiectului proprietii intelectuale i drepturile nepatrimoniale (morale) asupra aceluiai obiect nu
au prioritate unele fa de altele, putem remarca faptul c elabornd legea civil
legiuitorul moldovean a dorit s stabileasc un tratament unitar fa de cele dou
categorii de drepturi. Tocmai n acest scop a fost constituit un cadru reglementar
unic pentru ambele categorii de drepturi nominalizate. Acelai model poate i
trebuie s fie implementat n legea penal a Republicii Moldova. Alturi de
exemplul de bun augur oferit de legiuitorul spaniol, acesta reprezint o premis
favorabil pentru identificarea unei concepii legislative reuite a incriminrilor
privind faptele contra proprietii intelectuale n legea penal a Republicii Moldova.
n aceeai ordine de idei, este necesar a specifica c, aa cum vom vedea n
continuare pe exemplul legislaiei penale romne, n cazul majoritii infraciunilor contra proprietii intelectuale influenare nemijlocit infracional sufer
doar drepturile patrimoniale sau att drepturile patrimoniale, ct i drepturile
morale ale titularului de bunuri intelectuale.
n cele ce urmeaz vom supune analizei juridico-penale faptele infracionale
contra proprietii intelectuale. Din moment ce actuala legislaie a Republicii
Moldova nu conine practic nici o prevedere cu referire la asemenea fapte, vom
examina coninuturile de infraciuni corespunztoare din legislaia penal romn,
cu meniunea c ori de cte ori va fi necesar vom face trimitere la dispoziiile
autohtone privind aspectele extrapenale ale proprietii intelectuale.
nainte de a trece la examinarea coninuturilor de infraciuni contra proprietii intelectuale, prevzute n dispoziii penale din legi speciale romne, vom
supune analizei cele trei coninuturi de infraciuni stabilite la art.299, 300 i 301
ale CP Rom. innd cont de notele caracteristice ale materiei abordate n prezenta
lucrare, n demersul nostru vom pune accentul pe analiza obiectului acestor
infraciuni.
Comun pentru cele trei coninuturi de infraciuni este obiectul lor juridic
generic. Astfel, att contrafacerea obiectului unei invenii (art.299 CP Rom.),
ct i punerea n circulaie a produselor contrafcute (art.300 CP Rom.), precum
i concurena neloial (art.301 CP Rom.), sunt incluse n acelai titlu din Partea
Special a legii penale romne Titlul VIII Infraciuni la regimul stabilit pentru
545

anumite activiti economice. Specificm c corespondentul acestui titlu din

Partea Special a legii penale a Republicii Moldova este Capitolul X Infraciuni economice.
Obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute de Titlul VIII al Prii
Speciale din Codul penal romn este caracterizat, n linii mari, n acelai mod de
ctre diferii autori: relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitilor economice reglementate de lege1; relaiile sociale referitoare la buna desfurare a activitilor economice, a regimului legal stabilit pentru aceasta2; relaiile sociale ocrotite privitoare la activitile economice, comerciale i financiare
care se desfoar n ara noastr i a cror existen i dezvoltare nu poate fi
conceput fr incriminarea faptelor care lezeaz economia naional, mpiedic
activitatea agenilor economici, prejudiciaz interesele economice ale populaiei3 etc.
Cu privire la ultima opinie viznd conceptul obiectului juridic generic al
infraciunilor mpotriva regimului stabilit pentru anumite activiti economice,
avem obiecii cu referire la formula activitile economice, comerciale i financiare, prin care se face de fapt o disjungere artificial i inutil a noiunilor
comer i finane din noiunea-cadru economie.
n susinerea acestei idei, reproducem punctul de vedere al lui Lavinia Lefterache: n prezent, Titlul VIII din Partea Special a Codului penal folosete
noiunea de activitate economic n care introduce numai actele cu caracter
speculativ i doar incriminrile care privesc interesul public (referindu-se la msurile de ocrotire a comerului intern i extern, a disciplinei financiare (sublinierea
ne aparine n.a.) etc.).4
Din aceast perspectiv, comerul i finanele sunt vzute, pe bun dreptate,
ca pri ale conceptului mai larg de economie naional. Economia naional nu
este o noiune distinct de comer i finane, ci o noiune care le nglobeaz.
Dac, printre infraciunile la regimul stabilit pentru anumite activiti economice, legiuitorul romn nominalizeaz specula (art.295 CP Rom.), nelciunea
la msurtoare (art.296 CP Rom.) etc., pe de o parte, i deturnarea de fonduri
(art.3021 CP Rom.), pe de alt parte, reiese cu claritate c comerul i finanele
sunt privite ca ramuri ale economiei naionale. Or, n viziunea ntemeiat a unor
autori5, este vorba de economia naional privit sub aspectul activitilor pe
care aceasta le implic, activiti pentru care s-a stabilit un anumit regim i a
1

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti: ansa, 1999, p.500.
O.Predescu. Dreptul penal al afacerilor. - Bucureti: Continent XXI, 2000, p.222.
3
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.516.
4
L.Lefterache. Infraciunile economice // Revista de drept penal. - 1998. - Nr.3. - P.115.
5
T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal al RSR, comentat i adnotat. Partea Special. Vol.II. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, p.312.
2

546

cror bun desfurare condiioneaz dezvoltarea economiei naionale n ansamblu,

ca i a fiecrei dintre ramurile sale, n parte.
n acelai timp, n conformitate cu Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din 06.02.1995, pronunat
de Curtea Constituional a Romniei, conceptul de economie naional este o
categorie economic fundamental, care desemneaz ansamblul de resurse naturale i umane, de activiti productive, de schimb i de servicii, constituite ca
ramuri sau domenii de activitate economic, pe un anumit teritoriu naional, ca
rezultat al dezvoltrii forelor de producie i al diviziunii sociale a muncii, n
cadrul granielor unei ri.1
Dar comerul se integreaz prin excelen conceptului de schimb. 2 Totodat,
conform Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i serviciilor n vederea nregistrrii mrcilor, adoptat la 15.06.1957, revizuit la
Stockholm la 14.07.1967, la Geneva la 13.05.1977 i modificat la 28.09.19793 (ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.1251 din 10.07.19974),
finanele reprezint un tip al serviciilor.
Prin aceasta am demonstrat c economia naional nu este o noiune autonom n raport cu noiunile de comer i finane, ci le cuprinde pe ultimele dou.
Dup aceast clarificare, absolut necesar, s menionm c, n planul corelaiei ntre obiectul juridic generic i obiectul juridic special al infraciunilor
prevzute la art.299-301 CP Rom., valorile sociale specifice, aprute prin incriminarea acestor fapte, deriv n mod organic din economia naional, privit ca
valoare social fundamental. ntr-adevr, din dispoziiile art.299-301 CP Rom.
rezult c iliceitatea penal vizeaz, n coninuturile de infraciuni respective,
activitatea de fabricare sau de folosire a obiectului unei invenii, precum i activitatea de fabricare ori de punere n circulaie a produselor. Or, amndou aceste
tipuri de activitate constituie eminamente activiti economice.
La art.299 CP Rom. este incriminat contrafacerea sau folosirea, fr drept, a
obiectului unei invenii.
Din perspectiva laturii obiective, elementul material al acestei fapte infracionale poate s apar prin intermediul celor dou modaliti normative alternative, mbrcnd forma unor aciuni:
1) contrafacerea obiectului unei invenii;
2) folosirea ft drept a obiectului unei invenii.

Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.295.

Prin comer se nelege schimbul de produse prin cumprarea i vnzarea lor. - Vezi: Dicionarul
explicativ al limbii romne, p.201.
3
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.13, p.163-174.
4
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - Nr.49-50.
2

547

Prin contrafacere nelegem aciunea de reproducere frauduloas a unui

obiect, prezentndu-l drept autentic.
Prin folosire nelegem ntrebuinarea calitilor utile ale unui obiect.
Potrivit prevederilor art.299 CP Rom., caracterul alternativ al celor dou modaliti presupune att ipoteza c fptuitorul doar folosete, fr drept, obiectul
unei invenii care a fost contrafcut de altcineva, ct i ipoteza c fptuitorul
contraface obiectul unei invenii i l folosete ulterior, fr drept.
Expresia fr drept poate fi utilizat numai n raport cu aciunea de folosire
a obiectului unei invenii. n acest sens nu suntem de acord cu opinia, potrivit
creia expresia menionat poate fi utilizat i n raport cu aciunea de contrafacere a obiectului unei invenii1: contrafacerea este prin definiie realizat fr
vreun temei legal, deci fr drept. De aceea, formularea contrafacerea fr drept
ar reprezenta nu altceva dect un pleonasm.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea prevzut la art.299 CP Rom. se
comite cu intenie direct sau indirect.
Textul de lege nu prevede careva cerin n legtur cu motivul sau scopul
urmrit de fptuitor. Din aceste considerente nu putem mprti punctul de
vedere, conform cruia folosirea obiectului unei invenii poate fi svrit de cel
care nu este n drept doar n vederea realizrii unui profit, iar folosirea unui
asemenea obiect pentru uz personal nu constituie infraciune.2
Analiznd textul art.299 CP Rom., considerm c ntre intenia legiuitorului,
spiritul dispoziiei legale i modul n care aceast dispoziie este exprimat exist
identitate semnificativ i extensional. De aceea, dac am admite c scopul
folosirii fr drept a obiectului unei invenii este doar cel de profit, ar nsemna
c interpretul se substituie legiuitorului pentru a schimba dup bunul plac vreun
sens din coninutul normei. Iar aceasta ar veni n contradicie cu principiul legalitii.
n concluzie, la calificarea faptei nu conteaz dac aciunile de contrafacere
sau de folosire, fr drept, a obiectului unei invenii au fost svrite pentru
extragerea unui profit sau pentru propria consumaie.
n fine, subiect (activ) poate fi orice persoan fizic ntrunind condiiile generale cerute de Codul penal.
Ceea ce ne preocup n principal este ns problema privind obiectul juridic
special i obiectul material ale infraciunii prevzute la art.299 CP Rom.
n doctrina penal se menioneaz c obiectul juridic special al acestei fapte
infracionale l constituie: relaiile sociale a cror existen este asigurat prin
1
2

Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.533.

Vezi: T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal al RSR, comentat i adnotat. Partea Special. Vol.II,
p.346.

548

aprarea obiectului inveniei i, prin aceasta, n mod implicit prin aprarea intereselor personale (nepatrimoniale i patrimoniale) ale inventatorului1; relaiile
sociale referitoare la asigurarea progresului tehnic n economie, prin normala i
nestnjenita folosire a inveniilor de ctre cei n drept2 etc.
Considerm c ambele viziuni comport anumite dezavantaje. Astfel, vizavi
de prima definiie, ne exprimm dezacordul cu prevederea c obiectul inveniei
formeaz valoarea social specific aprat de legea penal. n adevr, obiectul
inveniei este obiectul influenrii nemijlocite infracionale, prin intermediul
cruia se atenteaz asupra adevratei valori sociale specifice aprate mpotriva
infraciunii prevzute la art.299 CP Rom.
Totodat, prin prisma celei de-a doua definiii, considerm c aceast adevrat valoare social specific nu o formeaz nici normala i nestnjenita folosire
a inveniilor de ctre cei n drept. Or, infraciunile privitoare la invenii reprezint
un subgrup care cuprinde nu doar faptele infracionale stabilite la art.299 i 300
CP Rom., dar i faptele infracionale prevzute de Legea nr.64 a Romniei privind
brevetele de invenie. Formula normala i nestnjenita folosire a inveniilor de
ctre cei n drept desemneaz de fapt valoarea social aprat mpotriva faptelor
care formeaz subgrupul infraciunilor privitoare la invenii, avnd o amploare
prea mare pentru a indica exact obiectul juridic special al infraciunii stabilite la
art.299 CP Rom.
Reieind din specificul acestei infraciuni, obiectul juridic special al ei l constituie relaiile sociale privitoare la fabricarea sau folosirea n condiii de legalitate a obiectului unei invenii.
Aceast alctuire a valorii sociale specifice, aprate prin dispoziia art.299
CP Rom., este cea mai reuit, deoarece:
a) avnd o conotaie axiologic de netgduit, conceptul de fabricare sau folosire n condiii de legalitate a obiectului unei invenii decurge n mod consonant
din noiunea de valorificare a rezultatului activitii intelectuale, deci din noiunea
de proprietate intelectual (n accepiune economic);
b) ideea de asigurare a fabricrii, adic a materializrii noilor idei ale inventatorilor,3 n condiii de legalitate a obiectului unei invenii complinete n mod
organic dihotomia valorii sociale specifice aprate prin incriminarea faptei stabilite la art.299 CP Rom.
Dup elucidarea configuraiei obiectului juridic special al faptei infracionale
analizate, s determinm care este obiectul ei material.

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.532.

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.513.
3
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Op. cit., p.532.
2

549

Din textul incriminrii respective transpare c obiectul inveniei este acea

entitate care formeaz obiectul material al faptei prevzute la art.299 CP Rom.
Se confirm oare aceast supoziie n toate cazurile? Pentru a rspunde la aceast
ntrebare, este oportun a ne reaminti ce nseamn obiectul inveniei.
Dup cum rezult din dispoziia art.7 al Legii nr.64 a Romniei privind brevetele de invenie, ca obiect al inveniei apare: un produs, un procedeu, o metod,
o ras de animal.
Din prevederile art.4 al Legii Republicii Moldova privind brevetele de invenie reiese c obiectul inveniei poate fi: un produs, un procedeu, aplicarea unui
produs, aplicarea unui procedeu.
Pe cale de consecin, un procedeu, o metod, o ras de animal, aplicarea unui
produs i aplicarea unui procedeu, neavnd o existen material, nu pot constitui
obiectul material al infraciunii examinate.
Produsul, privit ca obiect al inveniei, evolueaz ns ca obiect material al
faptei infracionale incriminate la art.299 CP Rom.
Pentru analiza noastr n continuare asupra obiectului material al infraciunii
cercetate este util a reaminti axioma, conform creia obiectul material al infraciunii nu trebuie s fie confundat cu mijloacele (instrumentele, obiectele, banii,
armele) care au servit la svrirea infraciunii, nici cu obiectele produse prin
infraciune.1
n cazul n care elementul material al infraciunii prevzute la art.299 CP Rom.
ia forma contrafacerii, aa cum rezult chiar din definiia noiunii de contrafacere, obiectul contrafcut al inveniei formeaz nu obiectul material al infraciunii,
ci obiectul produs prin infraciune. Or, nefiind preexistent infraciunii, entitatea
material, care formeaz obiectul contrafcut al inveniei, este confecionat prin
svrirea infraciunii, deci este obiectul produs prin infraciune. Iar ca obiect
material apar materialele din care a fost confecionat obiectul contrafcut al
inveniei.
n cazul n care elementul material al faptei infracionale analizate mbrac
forma folosirii, obiectul material este obiectul inveniei, contrafcut sau autentic,
de care fptuitorul se folosete fr drept. Totodat, n mod excepional, obiectul material cumuleaz i rolul de mijloc care a servit la svrirea infraciunii.
La art.300 CP Rom. se prevede rspunderea pentru punerea n circulaie a
produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau folosirii fr drept a obiectului
unei invenii.
Elementul material al laturii obiective a acestei infraciuni se prezint ca
punere n circulaie. Pentru a nelege sensul acestei noiuni, ne adresm pre1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III. - Bucureti: Editura Academiei RSR, 1971, p.8.

550

vederilor de la art.34 al Legii nr.64 a Romniei privind brevetele de invenie

(sau art.22 i 23 din Legea Republicii Moldova privind brevetele de invenie),
din care decurge semnificaia de comercializare (vnzare), oferire spre vnzare,
importare.
Aceleai norme specific aciunea de stocare n vederea comercializrii, oferirii spre vnzare sau folosirii. Aceast aciune nu constituie ns infraciunea
consumat prevzut la art.30 CP Rom., ci doar pregtirea de fapta numit. n
acest sens, amintim c n dreptul penal romn este consacrat teza de neincriminare a activitii de pregtire de infraciune.
Latura subiectiv a infraciunii de punere n circulaie a produselor contrafcute se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct sau indirect.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic, care ntrunete
condiiile generale cerute de Codul penal.
n ce privete obiectul juridic special al infraciunii analizate, punctele de
vedere exprimate n literatura de specialitate nu pot satisface exigenele unei
tratri tiinifice fundamentale. Astfel, ntr-o opinie, obiectul juridic special al
infraciunii de punere n circulaie a produselor contrafcute este identic cu
obiectul juridic special al infraciunii de contrafacere a obiectului unei invenii.1
Dintr-un alt punct de vedere, obiectul juridic special al infraciunii stabilite la
art.300 CP Rom. l formeaz relaiile sociale referitoare la ocrotirea activitii
celor care creeaz noi produse necesare economiei sau consumului direct al populaiei.2
n realitate, obiectul juridic special al punerii n circulaie a produselor contrafcute are o fizionomie proprie i nu poate fi identificat cu obiectul juridic special al infraciunii de contrafacere a obiectului unei invenii.
Totodat, considerm c valoarea social specific aprat prin incriminarea
faptei prevzute la art.300 CP Rom. nu poate fi caracterizat prin locuiunea
activitatea celor care creeaz noi produse necesare economiei sau consumului
direct al populaiei. O asemenea enunare este prea larg pentru a putea desemna
corect valoarea social specific lezat prin svrirea faptei de punere n circulaie a produselor contrafcute.
De aceea, pornind de la premisa c valoarea social sus-numit constituie un
anume segment al proprietii intelectuale (n accepiune economic), suntem de
prerea c obiectul juridic special al infraciunii cercetate este format din relaiile sociale privitoare la punerea n circulaie, n condiii de legalitate, a obiectului unei invenii.
1
2

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.515.

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.534.
551

n textul legii penale, obiectul material al faptei de punere n circulaie a produselor contrafcute este caracterizat drept produs realizat ca urmare a contrafacerii sau folosirii fr drept a obiectului unei invenii.
Aceast formulare difer de cea care desemneaz obiectul material al infraciunii stabilite la art.299 CP Rom. obiectul inveniei. Diferena ne oblig s
recunoatem justeea opiniei potrivit cu care obiectul material al faptei incriminate la art.300 CP Rom. poate fi identic cu cel care face obiectul inveniei, sau
doar un produs derivat al acesteia.1
Mai concret, considerm c obiectul material const n: obiectul inveniei
atunci cnd se comite punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a
folosirii, fr drept, a obiectului autentic al unei invenii; obiectul contrafcut al
inveniei (nu n materialele din care a fost confecionat acesta) atunci cnd se
svrete punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii
sau a folosirii, fr drept, a obiectului contrafcut al unei invenii.
n context, nu putem susine poziia incomplet, n conformitate cu care
obiectul material al infraciunii de punere n circulaie a produselor contrafcute
coincide cu produsul infraciunii prevzute la art.299 CP Rom. 2 Or, aa cum
am vzut supra, despre obiect produs prin svrirea infraciunii putem vorbi
numai n cazul uneia din modalitile normative alternative stabilite de dispoziia art.299 CP Rom. contrafacerea obiectului unei invenii. Nu putem ns
ignora c fapta de la art.299 CP Rom. cuprinde i o alt modalitate normativ
alternativ folosirea, fr drept, a obiectului unei invenii. Vizavi de aceast
ultim modalitate nu se mai poate vorbi despre existena unui obiect produs prin
svrirea infraciunii (alias produs al infraciunii). Aceast precizare este important, ntruct infraciunea stabilit la art.300 CP Rom. se poate realiza, sub
aspectul elementului material, nu numai prin punerea n circulaie a produselor
realizate ca urmare a contrafacerii obiectului unei invenii, dar i prin punerea n
circulaie a produselor realizate ca urmare a folosirii, fr drept, a obiectului
unei invenii.
n art.301 CP Rom. este prevzut rspunderea pentru concuren neloial
pentru fabricarea ori punerea n circulaie a produselor care poart denumiri de
origine ori indicaii de provenien false, precum i pentru aplicarea pe produsele
puse n circulaie a meniunilor false privind brevetele de invenii, ori folosirea
unor nume comerciale sau a denumirilor organizaiilor de comer ori industriale,
n scopul de a-i induce n eroare pe beneficiari.
n aceast ordine de idei, amintim c mai exist i dispoziii speciale n legi
speciale romne care incrimineaz dou fapte infracionale avnd o denumire
marginal omonim, ale cror note caracteristice se suprapun, n mare parte,
1
2

O.Predescu. Dreptul penal al afacerilor, p.234.

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.514.

552

asupra notelor caracteristice ale infraciunii prevzute la art.301 CP Rom. Astfel,

n conformitate cu Legea nr.11 a Romniei privind combaterea concurenei
neloiale, constituie infraciune de concuren neloial:
a) ntrebuinarea unei firme, a unei embleme, a unor desemnri speciale sau
a unor ambalaje de natur a produce confuzie cu cele folosite legitim de alt
comerciant;
b) producerea n orice mod, importul, exportul, depozitarea, punerea n vnzare
sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele de invenii,
originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu privire la numele productorului sau al comerciantului, n scopul de a-i induce n eroare pe ceilali comerciani i beneficiari.
Prima modalitate normativ, sub care apare elementul material al infraciunii
prevzute la art.301 CP Rom., se exprim n fabricarea produselor care poart
denumirea de origine ori indicaii de provenien false.
Corespondenta acestei modaliti din cuprinsul Legii nr.11 a Romniei privind
combaterea concurenei neloiale reprezint producerea n orice mod a unor
mrfuri purtnd meniuni false privind originea i caracteristicile mrfurilor.
Specificm c, n conformitate cu art.5 al legii sus-numite, prin meniuni
false asupra originii mrfurilor se nelege orice indicaii de natur a se face s
se cread c mrfurile au fost produse ntr-o anumit localitate, ntr-un anumit
teritoriu sau ntr-un anumit stat.
Conform aceleiai norme, nu se socotete meniune fals asupra originii
mrfurilor denumirea unui produs al crui nume a devenit generic i indic n
comer numai natura lui, afar de cazul cnd denumirea este nsoit de o
meniune care ar putea face s se cread c are acea origine.
n acelai context, nu putem face abstracie de faptul c, potrivit art.3 din
Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor, se interzice folosirea, n desemnarea sau prezentarea unui produs, a oricrui
procedeu care indic sau sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o
regiune geografic alta dect locul adevrat de origine, ntr-un mod care induce
n eroare consumatorul n privina originii geografice a produsului. Orice atare
folosire constituie un act de concuren neloial n sensul art.10-bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale.
E salutabil faptul c legiuitorul moldovean face trimiteri la prevederile Conveniei de la Paris. Dar, spre regret, el nu elaboreaz un mecanism eficient de
contracarare a actelor de concuren neloial. Or, a interzice ceva doar n mod
declarativ, fr a determina care vor fi consecinele suportate de cel care violeaz
interdicia, este caput mortuum (lipsit de sens).
Aceasta este cu att mai evident pe fondul existenei a nc unui act legislativ
care conine o interdicie asemntoare. Astfel, conform art.8 Concurena
neloial din Legea Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei, agen553

tului economic i se interzice s efectueze acte de concuren neloial, printre

altele s induc n eroare cumprtorul privitor la locul fabricrii mrfurilor.
Revenind la analiza elementului material al faptei infracionale prevzute la
art.301 CP Rom., menionm c o alt modalitate normativ alternativ a acesteia
consist n punerea n circulaie a produselor care poart denumiri de origine ori
indicaii de provenien false.
Unul din echivalentele actului de concuren neloial prevzute la art.5 al
Legii nr.11 a Romniei l constituie producerea sub orice mod, importul, exportul,
punerea n vinzare sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind
originea i caracteristica mrfurilor.
Depozitarea mrfurilor purtnd meniuni false privind originea i caracteristicile mrfurilor, n scopul de a-i induce n eroare pe ceilali comerciani i
beneficiari, constituie o pregtire de punere n circulaie a mrfurilor respective.
Totui, n acest caz, nu mai putem vorbi de incidena regimului de neincriminare a actelor preparatorii, devenit regul n dreptul penal romn. Explicaia
rezid n faptul c, prin prevederile art.5 din Legea Romniei sus-numit, pregtirea de infraciunea de concuren neloial, sub forma depozitrii mrfurilor
purtnd meniuni false privind originea i caracteristicile mrfurilor, a fost incriminat de sine stttor. Aceast msur se justific pe deplin, demonstrnd cu
pregnan c chiar pregtirea de infraciunea de concuren neloial comport
pericol social sporit. De ce? Pentru c, n conformitate cu art.126 al Constituiei
Republicii Moldova i art.134 al Constituiei Romniei, protecia concurenei
loiale este considerat drept unul dintre factorii de baz ai economiei de pia.
n ali termeni, prin atingerea adus concurenei loiale se lezeaz nsei fundamentele economiei de pia. De asemenea, pericolul social sporit al infraciunii
de concuren neloial se vdete prin faptul c, n conformitate cu art.2 al Legii
nr.39 a Romniei din 21.01.2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii
organizate1, concurena neloial este declarat infraciune grav, alturi de omor,
infraciuni privind traficul de droguri sau precursori, infraciuni privind traficul
de persoane i infraciuni n legtur cu traficul de persoane, precum i alte
asemenea infraciuni.
Iat un model de evaluare adecvat a gradului de periclitate pentru ordinea
de drept a actului de concuren neloial, un model de anticipat protecie penal
a intereselor viznd proprietatea intelectual ntr-o Uniune European extins.
Urmtoarea modalitate normativ alternativ a infraciunii prevzute la art.301
CP Rom. se exprim n aplicarea pe produsele puse n circulaie de meniuni
false privind brevetele de invenii.
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.50.

554

ntr-o manier similar, la art.5 al Legii nr.11 a Romniei privind combaterea

concurenei neloiale se incrimineaz producerea n orice mod, importul, exportul,
depozitarea, punerea n vnzare sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni
false privind brevetele de invenii.
Interpretnd parafrastic noiunea meniune fals asupra originii mrfurilor
(coninut n art.5 al Legii nr.11 a Romniei privind combaterea concurenei
neloiale), putem meniona c prin aplicarea pe produsele puse n circulaie de
meniuni false privind brevetele de invenie se subnelege punerea, pe produsele comercializate (vndute), oferite spre vnzare sau importate, a unor indicaii
pentru a face din ele i produsele respective un corp comun i pentru a face s se
cread c produsele respective au fost confecionate n conformitate cu brevetele de invenii la care se refer indicaiile false amintite.
Nu putem fi de acord cu urmtoarea opinie a lui Octavian Loghin i Tudorel
Toader: ... legea cere ca produsele pe care se aplic aceste meniuni s fie
false.1
n adevr, legea nu are o asemenea condiie. n ipoteza artat, fptuitorul i
d seama c aplic pe produsele pe care le introduce n circulaie meniuni false
privind brevetele de invenii. ns nu este obligatoriu ca fptuitorul s-i dea
seama c produsele puse n circulaie sunt false. Dac facem interpretarea sistemic a prevederilor art.301 CP Rom. n coroborare cu prevederile art.300 CP Rom.,
observm c pot fi puse n circulaie i produse realizate ca urmare a folosirii,
fr drept, a obiectului autentic al unei invenii, nu doar produse realizate ca urmare
a contrafacerii obiectului unei invenii sau folosirii, fr drept, a obiectului
contrafcut (fals) al unei invenii. Doar este posibil ca obiectul inveniei pe care
se aplic meniunile false privind brevetul de invenie s fie autentic n substana
sa, deci s existe un brevet asupra inveniei corespunztoare eliberat de autoritatea
competent. Aceasta nu exclude ca obiectul respectiv al inveniei s poarte meniuni neconforme realitii (de exemplu, c invenia de perfecionare este o
invenie cu toate drepturile, c invenia este brevetat n strintate, pe cnd
de fapt nu este, c invenia nu este de serviciu atunci cnd este de serviciu etc.).
n fine, infraciunea prevzut la art.301 CP Rom. cuprinde modalitatea normativ alternativ constnd n folosirea unor nume comerciale sau a denumirilor
organizaiilor de comer ori industriale.
Pentru comparaie: la art.5 al Legii nr.11 a Romniei privind combaterea
concurenei neloiale se incrimineaz ntrebuinarea unei firme, a unei embleme,
a unor desemnri speciale sau a unor ambalaje de natur a produce confuzie cu
cele folosite legitim de alt comerciant.

O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.517.

555

De asemenea, este util a specifica c, potrivit art.8 Concurena neloial din

Legea Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei, agentului economic
i se interzice, printre altele, s foloseasc neautorizat, integral sau parial, firma
unui alt agent economic.
Vizavi de ultima modalitate normativ alternativ a faptei infracionale prevzute la art.301 CP Rom., nu putem dect s fim de acord cu aseriunea lui
Vintil Dongoroz i a colaboratorilor si, potrivit creia, dei textul legii nu precizeaz c e vorba de o folosire fr drept a numelui comercial sau a denumirii
de organizaie de comer ori industrial, aceast concluzie rezult att din denumirea infraciunii concurena neloial ct i din caracterizarea fcut de
legiuitor celorlalte aciuni incriminate, care, mpreun cu aciunea de folosire,
formeaz modalitile alternative de realizare a infraciunii.1
Latura subiectiv a infraciunii stabilite la art.300 CP Rom. se caracterizeaz
prin vinovie sub form de intenie direct. Intenia este direct, deoarece este
circumstaniat printr-un scop special cel de inducere n eroare a beneficiarilor.
Considerm c prin beneficiar trebuie neles consumatorul nelat cu privire
la denumirea de origine ori indicaia de provenien, meniunea privind brevetul
de invenie, numele comercial sau denumirea organizaiei de comer ori industriale.
Subiect (activ) al infraciunii examinate poate fi orice persoan fizic, care
ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Pentru a stabili obiectul juridic special al infraciunii de concuren neloial,
este util a elucida nelesul noiunilor concuren i concuren neloial,
precum i legtura dintre aceste noiuni.
Literalmente, prin concuren se are n vedere rivalitatea comercial, lupta
dus cu mijloace economice ntre industriai, comerciani, monopoluri, ri etc.
pentru acapararea pieei, desfacerea unor produse, pentru clientel i pentru
obinerea unor ctiguri ct mai mari.2
n opinia lui Yolanda Eminescu, actul de concuren este orice act susceptibil
de a favoriza desfacerea produselor unei ntreprinderi n detrimentul desfacerii
produselor alteia.3
n conformitate cu art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la protecia
concurenei, prin concuren se nelege ntrecerea n care aciunile independente ale agenilor economici limiteaz efectiv posibilitatea fiecruia dintre ei
de a exercita influen unilateral asupra condiiilor generale de circulaie a
mrfii pe piaa respectiv.
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.531.
2
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.208.
3
Vezi: Y.Eminescu. Tratat de proprietate industrial. Vol.III. - Bucureti: Editura Academiei, 1984,
p.41.
556

Aadar, n esen, actul de concuren reprezint o competiie dus cu mijloace economice de ctre participanii de pe pia, participani care converg spre
acelai scop cel de extragere a profitului.
Concurena sau, altfel spus, concurena loial presupune utilizarea unor mijloace economice, deci a unor mijloace cinstite i legale. Dup cum am menionat, concurena loial reprezint un factor de baz al economiei de pia i, de
aceea, trebuie ocrotit mpotriva ilegalitilor, inclusiv mpotriva actelor de ilicit
penal. Care este deosebirea ntre concurena loial i actul ilicit reprimat penalmente, numit concuren neloial?
Rspunznd la aceast ntrebare, Yolanda Eminescu specific: Criteriul
esenial care deosebete actul de concuren neloial de actul de concuren
loial nu este scopul urmrit, ci mijlocul ntrebuinat. Nu actul de concuren n
sine este neloial, chiar dac e cauzator de prejudicii, ci folosirea de mijloace
reprobabile.1
Dar n raport cu ce sunt folosite aceste mijloace reprobabile? Autorii rspund
n mod diferit la aceast ntrebare.
Astfel, Gheorghe Nistoreanu i colaboratorii si consider c obiectul juridic
special al infraciunii prevzute la art.301 CP Rom. l formeaz relaiile sociale
referitoare la desfurarea cinstit a raporturilor economice i la aprarea intereselor productorilor i consumatorilor mpotriva faptelor de concuren neloial.2
Octavian Loghin i Tudorel Toader sunt de prerea c obiectul juridic special al infraciunii examinate l constituie relaiile sociale referitoare la regimul
stabilit pentru asigurarea probitii n ceea ce privete indicarea originii, provenienei i calitii produselor fabricate sau puse n circulaie, precum i n ceea
ce privete folosirea numelor comerciale ori a denumirii organizaiilor de comer
sau industriale, n aa fel nct atragerea i meninerea clientelei s se realizeze
numai prin mijloace loiale.3
Dup Vasile Dobrinoiu i Nicolae Conea, mpotriva faptei infracionale prevzute la art.301 CP Rom. sunt aprate n mod special relaiile sociale care
ocrotesc dreptul comercianilor la concurena loial, dreptul titularilor titlurilor
de protecie pentru mrcile de fabric, comer i serviciu, pentru embleme, firme,
denumiri sau alte desemnri comerciale, pentru invenii i realizri tehnice, pentru
desene i modele industriale aplicate produselor, ncrederea publicului n autenticitatea mrfurilor i produselor desfurate pe pia.4

Y.Eminescu. Tratat de proprietate industrial. Vol.III, p.41.

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.536.
3
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.516.
4
V.Dobrinoiu, N.Conea. Dreptul penal. Partea Special. Vol.II. Teoria i practica juridic. - Bucureti:
Lumina Lex, 2002, p.445.
2

557

Pe marginea punctelor de vedere citate poate fi fcut concluzia c esena

concurenei neloiale se reduce la nlturarea agenilor economici concureni i la
atragerea cererii de consum att prin utilizarea procedeelor comerciale interzise
de legislaia comercial i de uzanele de afaceri, ct i prin discreditarea reputaiei de afaceri a agenilor economici concureni, a reputaiei mrfurilor acestora,
precum i a valorificrii ilicite a reputaiei de afaceri a acestor concureni, avnd
ca obiectiv crearea confuziei ntre ntreprinderile i mrfurile agenilor economici concureni.
Privitor la ultimul aspect, precizm c valorificarea ilicit a reputaiei de
afaceri a agenilor comerciali concureni se realizeaz pe calea influenrii nemijlocite infracionale asupra drepturilor de proprietate intelectual ale concurenilor. Vasile Dobrinoiu i Nicolae Conea au punctat mai proeminent aceast latur,
fr ns a propune o ordonare, structurare n conformaia valorilor sociale specifice care sunt vtmate prin svrirea infraciunii stabilite la art.301 CP Rom.
Considerm c n cazul infraciunii date trebuie s se vorbeasc despre
obiectul juridic multiplu. n aceast ipotez, obiectul juridic principal trebuie s
derive din obiectul juridic generic mult mai pronunat dect obiectul juridic
secundar. Din aceste motive, innd cont de faptul c obiectul juridic generic al
infraciunii de concuren neloial l constituie relaiile sociale referitoare la
desfurarea n condiii de normalitate a activitilor economice, suntem de
prerea c obiectul juridic principal al aceleiai infraciuni l formeaz relaiile
sociale privitoare la reputaia de afaceri pe piaa produselor.
n acelai timp, considerm c obiectul juridic secundar al faptei incriminate
la art.301 CP Rom. l constituie relaiile sociale privitoare la valorificarea autorizat a denumirilor de origine ori a indicaiilor de provenien, a brevetelor de
invenii, a numelor comerciale sau a denumirilor organizaiilor de comer ori
industriale.
Valorile i relaiile sociale de pe locul secund, privite prin prisma i n asociere cu valoarea social i relaiile sociale de pe locul principal, alctuiesc
laolalt conglomerarea relaiilor sociale referitoare la concurena loial.
Facem precizarea c optica noastr asupra fizionomiei obiectului juridic
special al infraciunii analizate corespunde situaiei de lege lata. n viitor ns,
n noua reglementare, valorile i relaiile sociale care compun acest obiect
juridic special trebuie inversate cu locurile, astfel nct concurena neloial s
obin consacrarea de infraciune contra proprietii intelectuale. n aceast ordine
de idei, nu putem dect s sprijinim iniiativa legiuitorului romn de a include n
noul Cod penal al Romniei, n capitolul dedicat delictelor contra proprietii
intelectuale, articolul 431 n care prin utilizarea neloial a mrfurilor sau indicaiilor geografice se prevede rspunderea pentru utilizarea mrcilor sau a indicaiilor geografice, contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau
comercial, n scopul de a induce n eroare consumatorii.
558

Aa cum se desprinde din dispoziia art.301 CP Rom., obiectul material al

infraciunii de concuren neloial const, n mod alternativ, n: produsele care
poart denumiri de origine ori indicaii de provenien false; produsele purtnd
meniuni false despre brevetele de invenii; produsele sau suporturile de informaii purtnd nume comerciale false sau denumiri false ale organizaiilor de
comer ori industriale.
Ct privete ultima form alternativ a obiectului material al concurenei
neloiale, produsele sau suporturile de informaii respective cumuleaz i calitatea
de mijloc de svrire a infraciunii.
Dup aceast analiz a infraciunilor contra proprietii intelectuale, prevzute n Codul penal al Romniei, s trecem la examinarea infraciunilor contra
proprietii intelectuale, nscrise n dispoziiile penale din legi speciale romne.
n doctrina penal1 se menioneaz c obiectul juridic al infraciunilor contra
proprietii intelectuale, nscrise n dispoziiile penale din legi speciale romne,
este constituit din relaiile sociale care se formeaz i se dezvolt n cadrul unor
activiti reglementate de lege: sub acest aspect, aceste infraciuni pot fi incluse
n grupul celor prevzute n Titlul VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege din Partea Special a Codului penal al Romniei.2
Considerm c, la moment, n lipsa unui compartiment al legii penale romne
dedicat n mod special infraciunilor contra proprietii intelectuale, punctul de
vedere doctrinar enunat mai sus, privind desemnarea obiectului juridic generic
pentru numitele infraciuni, este cel mai potrivit.
Totui, n contextul discutat, nu ne putem abine de a nu face un comentariu pe
seama unei opinii a lui Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga, care, referindu-se
la infraciunile prevzute la art.58-60 din Legea nr.64 a Romniei privind brevetele de invenie, specific: ... ceea ce se apr prin Legea 64/1991, inclusiv prin
incriminarea faptelor nscrise n art.58-60, nu este latura economic sau nu n
primul rnd latura economic a inveniilor, ci activitatea de creaie intelectual,
concretizat n invenii, aa nct considerm c locul acestor infraciuni este n
grupul infraciunilor prin care se aduce atingere unor activiti reglementate de
lege.3 Prin aceasta, autorii nominalizai deneag posibilitatea nscrierii infraciunilor, prevzute la art.58-60 din Legea nr.64 a Romniei privind brevetele de
invenie, n Titlul VIII Infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti
economice.
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71; V.Lazr.
Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.27.
2
Precizia ne oblig s declarm c obiectul juridic generic l constituie relaiile sociale care se formeaz
i se dezvolt n cadrul unor activiti de interes public sau al altor activiti reglementate de lege.
3
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op. cit., p.253.
559

Dar nu vine oare aceast tez n contradicie cu viziunea acelorai autori care
consider proprietatea intelectual parte a proprietii? Amintim c, dup cum
am stabilit anterior, proprietatea este, la rndul ei, parte a fenomenului economiei privit n accepiune larg.
n aceast ipotez, contradicia este evident. Pe de alt parte, sintagma
activiti economice din denumirea Titlului VIII al Prii Speciale din legea
penal romn mrturisete n favoarea faptului c s-a subneles fenomenul
economic n accepiune ngust sau, altfel spus, aspectul dinamic al proprietii.
Iar aspectul dinamic al proprietii se distinge de aspectul static al ei, ultimul
incluznd i proprietatea intelectual.
Totui, aa cum se desprinde chiar din punctul de vedere al lui Augustin
Ungureanu i Aurel Ciopraga, tangenele dintre conceptul de economie i cel de
proprietate intelectual ne ndeamn s optm (n raport cu cadrul legal din
Republica Moldova) pentru constituirea unui compartiment unitar al Codului
penal, care s includ toate infraciunile patrimoniale (ndreptate mpotriva economiei lato sensu) cu diviziunile: infraciuni economice (ndreptate mpotriva
economiei stricto sensu); infraciuni contra patrimoniului; infraciuni contra
proprietii intelectuale.
O astfel de soluie ar fi mult mai eficace dect rzleirea coninuturilor de
infraciuni contra proprietii intelectuale n cteva capitole ale Prii Speciale
din legea penal, lipsindu-le astfel de o identitate generic.
n alt context, amintim c n Capitolul I al lucrrii de fa, n planul aezrii
pe categorii a obiectului infraciunii, am menionat c, n funcie de criteriul
ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii, distingem obiectul juridic generic i obiectul juridic special. Este necesar a specifica c aceast mprire tradiional, bipartit, pe categorii devine insuficient n cazul infraciunilor
contra proprietii intelectuale. Caracterul polivalent al acestor infraciuni, determinat de natura plurivalent a proprietii intelectuale, reclam nevoia mpririi
multipartite pe categorii a obiectului infraciunilor cercetate, punnd la baz
criteriul ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii.
n acest sens, Costic Bulai consider, pe bun dreptate, c criteriul ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii poate servi la sistematizarea
infraciunilor n cadrul fiecrui titlu din Partea Special a legii penale romne;
sistematizarea poate continua n cadrul gruprilor rezultate; sistematizarea este
posibil i cu privire la infraciunile prevzute n legi speciale.1
Care trebuie s fie numrul termenilor n aceast mprire pe categorii a
obiectului infraciunii, pentru a asigura o dezvluire optim a caracteristicilor
obiectului infraciunilor contra proprietii intelectuale?
1

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.198.

560

Pentru a satisface toate rigorile trecerii de la general la particular, suntem

nevoii s optm pentru un numr de cinci termeni, deci pentru o mprire pentapartit. Astfel, obiectul juridic generic (primul termen) privete, aa cum am
susinut supra, infraciunile cuprinse n Titlul VI din Partea Special a Codului
penal al Romniei; obiectul juridic de subgrup (al doilea termen) care se refer
la faptele infracionale prevzute n Capitolul IV Infraciuni privitoare la regimul
stabilit pentru unele activiti reglementate de lege din titlul sus-nominalizat;
obiectul juridic coordonator (al treilea termen) care corespunde tuturor infraciunilor contra proprietii intelectuale; obiectul juridic de combinaie (al patrulea termen) care vizeaz toate infraciunile svrite n cadrul unui domeniu al
proprietii intelectuale, supus reglementrii printr-o lege special; obiectul juridic
special (al cincilea termen) aprat mpotriva fiecrei infraciuni contra proprietii intelectuale n parte.
Desigur, pot fi criticate denumirile categoriei de obiect juridic, corespunztoare celui de-al treilea i celui de-al patrulea termen. Totui, considerm c
variantele propuse sunt funcionale, n sensul c concentreaz n ele ideea de
apartenen unei categorii ntregi care descinde, la rndul su, dintr-o categorie
mai larg. n acest context, cuvintele coordonator i de combinaie au, pe
lng menirea denominativ, o destinaie individualizant, servind la deosebirea
unei categorii divizionare de cealalt.
Nu toi autorii respect acest principiu, existnd pericolul unei confundri de
noiuni i, implicit, a perceperii carente a esenei infraciunilor contra proprietii intelectuale.
Astfel, n unele surse nu se face nici o distincie ntre obiectul infraciunilor,
prevzute n Titlul VI din Partea Special a legii penale romne, cu obiectul
infraciunilor incriminate n Capitolul IV al titlului amintit.1 Dar confundnd
partea cu ntregul ei nu fac dect s infirme regula, conform creia infraciunile din legea penal romn au fost grupate n zece titluri, dup obiectul
generic sau de grup al infraciunilor.2
Din aceleai motive nu putem sprijini formulrile obiect juridic generic de
grup3 i obiect juridic specific de grup4 care desemneaz obiectul infraciunilor contra proprietii intelectuale: nu exist un titlu dedicat infraciunilor contra
proprietii intelectuale; deci nu poate s existe un grup legalmente defalcat al
acestor infraciuni. n plus, sinonimia expresiilor obiect juridic generic i
obiect juridic de grup indic asupra inadmisibilitii operrii cu sintagme de
1

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.27; A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71.
2
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.198.
3
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op. cit., p.71.
4
V.Lazr. Op. cit., p.27.
561

tipul obiect juridic generic de grup. Ar nsemna cu a spune obiect juridic de

grup de grup.
Supra am recunoscut ca obiect juridic generic al infraciunilor contra proprietii intelectuale relaiile sociale care se formeaz i se dezvolt n cadrul
unor activiti de interes public sau al altor activiti reglementate de lege. Prin
deducie, trebuie s recunoatem c obiectul juridic de subgrup al numitelor
infraciuni l constituie relaiile sociale privitoare la regimul stabilit pentru unele
activiti reglementate de lege.
n capitolul consacrat infraciunilor privitoare la regimul stabilit pentru unele
activiti reglementate de lege se prevede rspunderea penal pentru: nerespectarea regimului armelor i muniiilor (art.279 CP Rom.); nerespectarea regimului
materialelor nucleare sau al altor materii radioactive (art.2791 CP Rom.); nerespectarea regimului materiilor explozive (art.280 CP Rom.); nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri (art.2801 CP Rom.); exercitarea fr drept a unei
profesii (art.281 CP Rom.).
Totodat, Octavian Loghin i Tudorel Toader, referindu-se la subgrupul
infraciunilor privitoare la regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate
de lege, confirm c, numeroase i variate, cele mai multe din aceste infraciuni
sunt prevzute n legi penale speciale.1
Am stabilit anterior c obiectul juridic coordonator este comun tuturor infraciunilor contra proprietii intelectuale. Aadar, n cadrul subgrupului infraciunilor privitoare la regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege
poate fi identificat un grupuscul mai restrns de fapte infracionale innd de
materia proprietii intelectuale.
Proprietatea intelectual nu este doar o proprietate-creaie. S nu uitm c
noiunea de proprietate intelectual vizeaz nu doar rezultatele activitii de
creaie intelectual, dar i atributele de identificare a persoanelor juridice, de
individualizare a produciei, a lucrrilor executate sau a serviciilor prestate. De
aceea, din cauza caracterului su incomplet, nu putem susine punctul de vedere,
conform cruia obiectul juridic coordonator al infraciunilor contra proprietii
intelectuale l constituie relaiile sociale care se formeaz i se dezvolt n
domeniul creaiei intelectuale, proteguit prin incriminarea, n diferite legi speciale, a faptelor de nclcare a drepturilor ce decurg din proprietatea intelectual,
sub orice form (creaia literar, artistic i tiinific, inveniile, desenele i modelele industriale, topografiile circuitelor integrate, mrcile de fabric, de comer
i de serviciu).2
1
2

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.440.

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71.

562

La fel, nu putem agrea poziia de echivalare a conceptelor infraciuni contra

proprietii intelectuale i infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru activitile de creaie intelectual.1 n realitate, primul concept este mai ntins ca
coninut fa de cel de-al doilea. De aceea, dac inem neaprat s semnalm
derivaia descendent, adic corelaia cu subgrupul infraciunilor privitoare la
regimul stabilit pentru unele activiti reglementate de lege, putem afirma consimilitudinea ntre conceptele infraciuni contra proprietii intelectuale i infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru activitile de creaie intelectual, precum
i pentru identificarea i individualizarea participanilor la circuitul civil. n
concluzie, obiectul juridic coordonator al infraciunilor contra proprietii intelectuale l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea intelectual, adic
relaiile sociale privitoare la creaia intelectual, precum i la identificarea i
individualizarea participanilor la circuitul civil.
Aceast viziune asupra obiectului juridic coordonator vine s sublinieze ideea
c excluderea indicaiilor geografice (a denumirilor de origine a produselor), a
numelui sau a denumirii comerciale (a firmei), precum i a emblemei comerciale, la fel ca i a proteciei concurenei loiale, din rndul obiectelor proprietii
intelectuale, este absolut contraproductiv, deoarece are scopul de a trasa linii
de demarcaie artificiale pe terenul unitar al proprietii intelectuale. n acest
sens, considerm c cuvntul coordonator din expresia obiect juridic coordonator i confirm pe deplin vocaia sa denotativ, din moment ce a coordona
nseamn a pune de acord prile unui tot, a ndruma n sens unitar o serie de
activiti desfurate n vederea aceluiai scop.2
Mai sus am consemnat c obiectul juridic de combinaie vizeaz toate infraciunile care sunt svrite n cadrul unui domeniu al proprietii intelectuale,
supus reglementrii printr-o lege special. n aceast privin, pstrnd ordinea
n care au fost examinate domeniile proprietii intelectuale n cuprinsul 2 din
Seciunea I a capitolului de fa, vom reaminti care sunt legile speciale romne
coninnd dispoziii penale care privesc domeniile artate:
Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe;
Legea nr.64 privind brevetele de invenie;
Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante;
Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale;
Legea nr.16 privind protecia topografiilor circuitelor integrate;
Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice;
Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale.
1
2

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71.
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.223.
563

Pstrnd consecvena, n continuare va fi meninut aceeai succesivitate n

analiza juridico-penal a faptelor infracionale care sunt svrite n cadrul unui
sau altui domeniu concret al proprietii intelectuale.
Supus reglementrii Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
primul dintre aceste domenii este proprietatea literar, artistic i tiinific. S
stabilim nainte de toate care este obiectul juridic de combinaie ce este comun
pentru infraciunile contra proprietii literare, artistice sau tiinifice.
ntr-o opinie se susine c obiectul juridic special comun al infraciunilor la
regimul stabilit pentru dreptul de autor l formeaz relaiile sociale ce se formeaz
i se dezvolt n domeniul proteciei dreptului de autor asupra unei opere literare, artistice sau tiinifice, precum i asupra oricror alte asemenea opere de
creaie intelectual, care comport atribute de ordin moral i patrimonial legate
de persoana autorului.1
Avem mai multe observaii vizavi de aceast opinie:
1) se sugereaz c dreptul de autor este o activitate reglementat de lege. n
realitate, dreptul de autor este o facultate care rezult dintr-o activitate reglementat de lege, i anume din activitatea de creaie literar, artistic i tiinific,
activitate reglementat de Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe;
2) sintagma regimul stabilit pentru dreptul de autor este lacunar, deoarece
Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe stabilete regim reglementar i pentru drepturile conexe;
3) este sugerat ideea c domeniul proteciei dreptului de autor asupra unei
opere literare, artistice sau tiinifice, precum i asupra oricror alte asemenea
opere de creaie intelectual constituie acea valoare social care este aprat
prin incriminarea infraciunilor la regimul stabilit pentru dreptul de autor. Ideea
de aprare a domeniului proteciei este nu altceva dect o variaie a teoriei
normativiste a obiectului infraciunii, combtut de noi n Capitolul I al prezentei lucrri;
4) expresia obiectul juridic special comun este inadecvat: prin definiie,
obiectul juridic special, denumit uneori, n mod sugestiv, obiect juridic individual2, este specific pentru fiecare infraciune n parte i nu poate fi comun
pentru mai multe infraciuni; utilizarea noiunilor de tipul obiect juridic special
comun i obiect juridic special distinct3 nu poate avea ca efect dect distorsionarea terminologiei ncetenite n domeniul dreptului penal cu privire la obiectul infraciunii.

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71.
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.197.
3
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op.cit., p.71.
2

564

n plan comparativ, menionm c n doctrina penal rus au fost exprimate

urmtoarele puncte de vedere cu privire la obiectul infraciunii de violare a
dreptului de autor i a drepturilor conexe (art.146 din Codul penal al Federaiei
Ruse):
1) drepturile de autor sau conexe concrete, personale nepatrimoniale sau
patrimoniale, adic relaiile sociale care s-au format de facto n procesul dispunerii de aceste drepturi de ctre o persoan concret;1
2) drepturile i libertile sociale care asigur dreptul de autor i drepturile
conexe2;
3) relaiile sociale care asigur drepturile de autor i drepturile conexe.3
Fiecare din aceste definiii prezint carene, motiv pentru care nu pot fi acceptate. Astfel, dei art.146 din legea penal rus este inclus n capitolul dedicat infraciunilor contra drepturilor i libertilor constituionale ale omului i ceteanului, un drept subiectiv nu poate forma obiectul unei infraciuni (aa cum am
demonstrat n Capitolul I al lucrrii de fa). De asemenea, nici drepturile (sau
libertile), ca i relaiile sociale, nu pot s asigure ceva. Asigurarea unor drepturi
nu constituie o sarcin a altor drepturi sau a relaiei sociale, deoarece modul de
funcionare a elementelor care alctuiesc un drept (sau o libertate) ori o relaie
social nu le ngduie acestora din urm s asigure ceva. Dimpotriv, relaia
social trebuie asigurat, prin aprare juridico-penal, mpotriva infraciunilor.
Pe cale de consecin, conchidem c obiectul juridic de combinaie al infraciunilor contra proprietii literare, artistice sau tiinifice l formeaz relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare
este condiionat de respectarea drepturilor patrimoniale i nepatrimoniale (morale,
personale) ale titularului.
Nu este deloc ntmpltoare opiunea noastr pentru sintagma obiect juridic
de combinaie. Or, ad-litteram, a combina nseamn a mbina, a mpreuna, a
potrivi lucruri diferite.4
ntr-adevr, fiecare din legile speciale romne coninnd dispoziii penale
privitoare la un domeniu sau altul concret al proprietii intelectuale prevede
rspunderea penal nu pentru o singur infraciune, ci pentru o combinaie de
cel puin dou infraciuni. Iar cel mai relevant exemplu n acest sens l ofer
Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Astfel, n art.140 al
1

.. . : - -
, p.115-116.
2
. / . .. , .. . : , 1997, .114.
3
. / . .. , .. . - :
, 1998, .156.
4
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.200.
565

legii menionate sunt prevzute zece variante de tip ale infraciunii1; n art.141
o singur variant de tip a infraciunii; n art.142 aptesprezece variante de tip
ale infraciunii; n art.143 dou variante de tip ale infraciunii.
Art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe stabilete rspunderea penal pentru urmtoarele variante de tip ale infraciunii2:
a) aducerea operei la cunotin public, fr autorizarea sau consimmntul titularului dreptului de autor, dac fapta nu constituie o infraciune
mai grav.
n conformitate cu lit. a) art.10 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, numai autorul operei are dreptul moral de a decide dac opera sa
va fi adus, n ce mod i cnd la cunotin public.
Sub aspectul elementului material, infraciunea dat const n a divulga publicului larg faptul existenei operei, fr a avea permisiunea sau ncuviinarea
liber exprimat a titularului drepturilor asupra operei, dac fapta nu constituie o
infraciune mai grav (de exemplu, divulgarea secretului profesional (art.196
CP Rom.), divulgarea secretului economic (art.298 CP Rom.) sau chiar divulgarea secretului care pericliteaz sigurana statului (art.169 CP Rom.) etc.).
Pot fi folosite orice mijloace prin care publicul ia cunotin de existena
operei (afie, mass-media, adunri publice etc.).3
Latura subiectiv se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct.
Subiectul (activ) este persoana fizic ce ntrunete condiiile generale cerute
de Codul penal.
n literatura de specialitate se susine c obiectul juridic special al infraciunii
de la lit. a) art.140 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe l
formeaz relaiile sociale care asigur respectarea dreptului moral al autorului
de a decide n legtur cu aducerea operei sale la cunotin public, adic de a
decide dac opera va fi adus la cunotin public, n ce mod i cnd.4

n opinia lui C.Bulai, exist unele cazuri n care, n acelai articol... sunt incriminate dou ori mai
multe fapte diferite, ca infraciuni diferite, fiecare avnd deci propriul su coninut juridic... n toate
aceste cazuri, sub aceeai denumire sunt incriminate mai multe fapte ca infraciuni tip, care apar ca
variante de tip ale faptei respective. Se nelege c aceste variante de tip, care ar fi trebuit n mod
normal s fie prevzute n articole diferite, dar care au fost reunite n acelai articol datorit unei
oarecare legturi dintre ele sau pentru a reduce numrul articolelor de lege, nu trebuie s fie confundate cu variantele de incriminare ale aceleiai fapte, care apar ca variante ale aceleiai infraciuni. - C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.420-421.
2
Menionm c n textul ce urmeaz notarea cu litere a acestor variante va fi fcut n aceeai
consecutivitate ca n art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
3
Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.48.
4
Ibidem, p.47; A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.79.
566

n concepia noastr, obiectul juridic special deriv din obiectul juridic de

combinaie. De aceea, considerm c valoarea social lezat n cadrul obiectului
juridic special este aceeai ca i cea din cadrul obiectului juridic de combinaie.
Totui, configuraia obiectului juridic special este alta dect cea a obiectului
juridic de combinaie. Aceasta se datoreaz faptului c atingerea adus obiectului juridic special se face nu prin influenarea nemijlocit infracional asupra
oricrui drept patrimonial sau moral al titularului, ci, la concret, prin influenarea nemijlocit infracional asupra dreptului prevzut la lit.a) art.10 al Legii
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Iat de ce, dup noi, mai precis
ar fi s afirmm c obiectul juridic special al infraciunii analizate l constituie
relaiile sociale privitoare la proprietatea literar, artistic i tiinific, a crei
aprare este condiionat de respectarea dreptului moral de a decide dac opera
va fi adus la cunotin public, n ce mod i cnd.
Ct privete problema obiectului material al infraciunii de aducere a operei
la cunotin public, fr autorizarea sau consimmntul titularului de drepturi
asupra ei, nu putem fi de acord cu prerea c obiectul material al acestei infraciuni l formeaz orice oper de creaie intelectual.1 Supra am menionat c
opera, ca obiect nepalpabil, privit ca o complexitate de idei originale, trebuie
deosebit de obiectul palpabil n care se ntruchipeaz aceast complexitate de
idei originale. Pentru a fi perceptibil simurilor, opera poate fi transpus pe un
suport material. Aceasta ns nu nseamn c acel suport material i opera respectiv vor forma corp comun. Or, bunul intelectual (care poate fi i o oper)
trebuie deosebit de un bun material, tot aa cum obiectul proprietii intelectuale
trebuie deosebit de obiectul proprietii ordinare.
n mod regretabil, nu toi sesizeaz aceast deosebire. De exemplu, B.V. Zdravomslov, atunci cnd menioneaz despre obiectul material al infraciunii de
violare a dreptului de autor i a drepturilor conexe (art.146 al Codului penal al
Federaiei Ruse), afirm c acesta l constituie operele de creaie literar, artistic, tiinific, tehnic i de alt gen... crile, tablourile i alte suporturi ale
drepturilor autorului, discurile de pick-up, casetele, pe care se nregistreaz
interpretarea operelor muzicale i de alt gen.2 De notat, c aceast afirmaie a
autorului citat decurge din alta, la fel de conjectural, potrivit creia obiectul
juridic secundar al faptei infracionale prevzute la art.146 din Codul penal al
Federaiei Ruse poate s-l formeze dreptul de proprietate, de exemplu, asupra
tablourilor.3
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.79.
. / . .. . : , 1999, .105.
3
Ibidem.
2

567

Este posibil concursul ntre o atingere adus proprietii intelectuale i o

atingere adus proprietii ordinare, ns nicidecum nu este posibil ca atingerea
de primul tip s o absoarb pe cea de tipul secund. Iat de ce, un bun material
nu poate s apar ca obiect material al atingerii aduse proprietii intelectuale.
b) reprezentarea scenic, recitarea, executarea sau prezentarea direct, n
orice alt modalitate public a unei opere, fr autorizarea sau, dup caz,
consimmntul titularului de drepturi asupra ei, dac fapta nu constituie
o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit. d) art.13 din aceeai lege, utilizarea sau exploatarea
unei opere d natere la drepturi distincte i exclusive ale autorului de a autoriza
reprezentarea scenic, recitarea sau orice alt modalitate public de execuie sau
de prezentare direct a operei.
Pentru comparaie, este util a meniona c, n corespundere cu lit.e) alin.(1)
art.10 Drepturile patrimoniale (economice) de autor din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, titularului dreptului de autor i
se recunoate dreptul n legtur cu interpretarea public a operei.
Or, conform art.3 din aceeai lege, prin interpretare public se nelege
reprezentarea operelor... prin recitare, joc, cntec sau ntr-un alt mod att n
interpretare vie, ct i cu ajutorul diverselor dispozitive i procedee (cu excepia
comunicrii pe cale radioelectric sau prin cablu), astfel nct ele s poat fi
recepionate de persoane care nu fac parte din cercul obinuit al familiei sau al
cunoscuilor apropiai ai familiei.
Aceast explicaie ne ajut s nelegem semnificaia locuiunii prezint
direct, n orice alt modalitate public.
Totodat, utilizarea termenului direct n raport cu noiunea de prezentare
ne face s susinem c este vorba de o divulgare a coninutului operei, i nu de o
divulgare a faptului existenei operei, ca n cazul prevzut la lit.a) art.140 din
Legea nr.8 privind drepturile de autor i drepturile conexe.
Latura subiectiv a infraciunii analizate se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Referindu-se la obiectul juridic special al faptei infracionale stabilite la lit.b)
art.140 al Legii nr.8 privind drepturile de autor i drepturile conexe, Augustin
Ungureanu i Aurel Ciopraga consider c prin incriminarea acestei fapte este
aprat unul din drepturile patrimoniale ale autorului sau ale titularului dreptului
de autor, drept care ia natere cu ocazia utilizrii sau exploatrii operei de
creaie intelectual.1
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.81-82.

568

ntr-adevr, dreptul, menionat la lit.d) art.13 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe, este un drept patrimonial. ns nu el este aprat
prin incriminarea faptei pe care o examinm. Ca i oricare alt drept subiectiv,
acest drept nu poate forma obiectul infraciunii, ci doar obiectul influenrii
nemijlocite infracionale.
Din aceste motive, considerm c obiectul juridic special al infraciunii cercetate l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau
tiinific, a crei aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial
de a autoriza reprezentarea scenic, recitarea sau oricare alt modalitate public
de execuie sau de prezentare direct a operei.
Ca i n cazul precedent, infraciunii de la lit.b) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe i lipsete obiectul material.
c) permiterea, fr autorizarea sau consimmntul titularului, a accesului
public la bazele de date pe calculator, care conin sau constituie opere
protejate, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Menionm c la lit.m) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe este specificat c utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la
drepturi distincte i exclusive ale autorului de a autoriza accesul public la bazele
de date pe calculator, n cazul n care aceste baze de date conin sau constituie
opere protejate.
Pentru comparaie: conform lit.i) alin.(2) art.10 Drepturile patrimoniale (economice) de autor din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, titularului dreptului de autor i se recunoate dreptul patrimonial n
legtur cu comunicarea pentru informare general a operei n asemenea mod ca
reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la oper
din orice loc i n orice timp (dreptul la comunicare public n regim interactiv,
inclusiv prin Internet).
Aadar, n esen, elementul material al infraciunii date const n aciunea
de a ncuviina, fr vreun temei legal, posibilitatea tuturor celor interesai s
accead la bazele de date pe calculator, care conin sau constituie opere protejate.
Din punctul de vedere al laturii subiective, infraciunea se comite cu intenie
direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ndeplinete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Privitor la obiectul juridic special al faptei infracionale, prevzute la lit.c)
art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, Valeric
Lazr l identific drept relaii sociale legate de un drept patrimonial al operei
protejate.1
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.50.

569

O asemenea formulare este totui prea general i ar putea fi aplicat n raport

cu mai multe variante de tip ale infraciunilor stabilite n art.140 din legea susmenionat. Considerm c precizia reclam urmtorul enun pentru desemnarea
obiectului juridic special al infraciunii analizate: relaiile sociale privitoare la
proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este condiionat de
respectarea dreptului patrimonial de a autoriza accesul public la bazele de date
pe calculator, n cazul n care aceste baze de date conin sau constituie opere
protejate.
Nu putem fi de acord cu opinia, potrivit creia obiectul material al acestei
infraciuni l formeaz orice program pentru calculator..., precum i orice alt
oper protejat, implementat n memoria calculatorului.1
Conform Legii Republicii Moldova cu privire la informatic, prin baz de
date trebuie de neles o colecie de date, organizat conform unei structuri
conceptuale, care descrie caracteristicile acestor date i relaiile dintre entitile
lor componente, destinat unuia sau mai multor domenii de aplicaie.
n Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe se
conine o alt definiie a aceleiai noiuni, definiie care este ns mai adecvat
pentru desemnarea conceptului de baze de date pe calculator ce constituie opere
protejate: compilaie de date sau de alte materiale, att n form mecanolizibil,
ct i sub alt form, care prin selectarea i aranjamentul coninutului reprezint
un rezultat al muncii creatoare.
n mod pregnant, din lectura celor dou definiii se desprinde c baza de date
are o existen imaterial, de aceea nu poate forma obiectul material al infraciunii. n concluzie, infraciunii examinate i lipsete obiectul material.
d) traducerea, publicarea n culegeri, adaptarea sau transformarea, fr a
avea autorizarea sau consimmntul titularului, a operei, pentru a obine
o oper derivat, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n conformitate cu art.16 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, autorul unei opere are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza traducerea, publicarea n culegeri, adaptarea, precum i orice alt transformare a
operei sale prin care se obine o oper derivat.
n acelai timp, potrivit lit.d) art.10 al aceleiai legi, autorul unei opere are
dreptul moral de a pretinde respectarea integritii operei i de a se opune oricrei
modificri, precum i oricrei atingeri aduse operei, dac prejudiciaz reputaia sa.
Prevederi similare se conin la lit.c), d) alin.(1) art.9 i lit.g), h) alin.(2) art.10
din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Menionm aici c, apelnd la dispoziiile acestor norme din legislaia Republicii
Moldova, putem interpreta noiunea de transformare a unei opere ca fiind preluc1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.85.

570

rarea, aranjamentul i alte asemenea modificri ale operei, precum i denaturarea,

schimonosirea sau alte modificri ale operei, care pot prejudicia onoarea i demnitatea autorului.
Latura subiectiv a infraciunii date se caracterizeaz prin vinovie sub form
de intenie direct. Intenia este circumstaniat de un scop special, deoarece
expresia pentru a obine o oper derivat poate fi neleas ca n scopul obinerii unei opere derivate.
Realizarea acestui scop nu este obligatorie.
Conform art.8 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
opere derivate sunt operele create plecnd de la una sau mai multe opere preexistente, i anume:
a) traducerile, adaptrile, adnotrile, lucrrile documentare, aranjamentele
muzicale i orice alte transformri ale unei opere literare, artistice sau tiinifice
care reprezint o munc intelectual de creaie;
b) culegerile de opere literare, artistice sau tiinifice, cum ar fi: enciclopediile i antologiile, coleciile sau compilaiile de materiale sau date, protejate ori
nu, inclusiv bazele de date care, prin alegerea sau dispunerea materialului, constituie creaii intelectuale.
Obiectul juridic special al faptei infracionale analizate l constituie relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare
este condiionat de respectarea att a dreptului patrimonial al autorului de a
autoriza traducerea, publicarea n culegeri, adaptarea, precum i orice alt transformare a operei sale prin care se obine o oper derivat, ct i a dreptului
moral de a pretinde stimarea integritii operei sale i de a se opune oricrei
modificri, precum i oricrei atingeri aduse operei, dac aceasta prejudiciaz
reputaia autorului.
Contrar opiniei exprimate n unele surse1, considerm c infraciunea dat nu
are un obiect material, motivele fiind cele enunate n cadrul analizei infraciunilor precedente.
e) fixarea, fr autorizarea sau consimmntul titularului, pe un suport a
prestaiei unui artist interpret sau executant, dac fapta nu constituie o
infraciune mai grav.
Potrivit lit.a) art.98 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, artistul interpret sau executant are dreptul patrimonial exclusiv de a
autoriza fixarea prestaiei sale.
n conformitate cu art.96 din aceeai lege, artistului interpret sau executant i
aparine dreptul moral de a se opune oricrei utilizri a prestaiei sale, dac prin
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.89; V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.53.
571

aceast utilizare se aduc grave prejudicii reputaiei sale i altor asemenea atribute ale persoanei.
n mod similar, la lit.a) alin.(2) art.27 din Legea Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe se menioneaz c interpretul are dreptul
exclusiv de a permite sau a interzice efectuarea aciunii de imprimare a interpretrii nc neimprimate.
Totodat, conform lit.b) alin.(1) al aceluiai articol, interpretul are dreptul
personal (moral) la stima reputaiei dreptul la aprarea interpretrii de orice
denaturri, schimonosiri sau alte atentate ce pot prejudicia onoarea i demnitatea interpretului.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute la lit.e) art.140 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al acestei infraciuni l formeaz relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar sau artistic1, a crei aprare este condiionat
de respectarea att a dreptului patrimonial al artistului interpret sau executant de
a autoriza fixarea prestaiei sale, ct i a dreptului moral al acestuia de a se
opune oricrei utilizri a prestaiei sale, dac prin aceast utilizare reputaiei sale
i se aduc grave prejudicii.
n doctrina penal, problema obiectului material al infraciunii analizate este
tratat n mod discrepant. Astfel, Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga susin
c acest obiect l constituie prestaia unui artist interpret sau executant, indiferent dac prestaia este executat sau nu pentru prima dat.2 Pe de alt parte,
Valeric Lazr consider c obiectul material al faptei infracionale examinate l
formeaz suportul (disc, band magnetic etc.) pe care se fixeaz prestaia.3
La rndul lor, Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga sunt de prerea c, n
cazul dat, suportul material pe care se face fixarea constituie urmarea imediat a
faptei date.4
O asemenea divergen de opinii nu poate s nu pun n gard. n acest sens,
amintim c obiectul material nu exist la toate infraciunile, ci numai la acelea
la care valoarea social ocrotit se proiecteaz ntr-o entitate material, astfel
nct vtmarea relaiilor sociale are loc prin intermediul acestei entiti. Deci,
1

Nu i tiinific, deoarece, conform art.95 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
prin artiti interprei sau executani se nelege cei care interpreteaz ori execut n orice modalitate o oper literar sau artistic.
2
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.92.
3
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.55.
4
Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op. cit., p.93.
572

nu toate entitile aflate n orbita relaiei sociale pot avea calitatea de obiect
material al infraciunii. Aceast calitate o pot avea acele entiti, care, spre deosebire de fenomenele ideale, au o natur corporal, i care, fiind influenate, fac
posibil fixarea influenrii prin percepia din afar.
Prestaia artitilor interprei sau executani nu poate avea o natur corporal,
deci nu poate forma obiectul material, deoarece se exprim n interpretarea de
roluri, dirijare, vocalizare, instrumentare, dans, cntare, recitare sau alte asemenea
fapte.
n context, suportul material, pe care se face fixarea prestaiei respective, are
o natur corporal. Dar care este funcia acestei entiti materiale n sfera
relaiilor sociale afectate? Considerm c, prin folosirea unui suport material ca
instrument de fixare a prestaiei interpreilor sau executanilor, nu se denot o
interconexiune cu obiectul juridic special al infraciunii date: menirea suportului
material nu const n a fi obiectul material al muncii creative a interpretului sau
a executantului, nici n a genera drepturi patrimoniale i morale n raport cu
sine; n cazul dat, sub aspectul obiectului material, intereseaz ce se fixeaz, nu
pe ce se fixeaz. Iat de ce un asemenea suport nu poate fi considerat obiect
material al infraciunii prevzute la lit.e) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe.
Cu att mai mult, un astfel de suport nu poate fi privit ca urmare imediat a
faptei, ntruct prin urmare imediat se nelege rezultatul faptei constnd n
schimbarea pe care svrirea aciunii sau inaciunii interzise o produce n lumea
obiectiv, extern.1
n cazul infraciunii prevzute la lit.e) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe, menirea suportului material consist n a servi la
svrirea infraciunii analizate, deci n a forma mijlocul (instrumentul) de svrire a ei.
f) emiterea ori transmiterea prin radiodifuziune sau prin televiziune, sau retransmiterea prin mijloace fr fir, prin fir, prin cablu, prin satelit ori
prin orice alt procedeu similar sau prin orice alt mijloc de comunicare
ctre public, fr autorizarea sau consimmntul titularului, a unei prestaii, fixate ori nefixate pe un suport, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n aceast privin, conform lit.f) art.98 din Legea nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, artistul interpret sau executant are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza emiterea sau transmiterea prin radiodifuziune ori prin televiziune
a prestaiei sale, fixate sau nefixate pe un suport, retransmiterea prin mijloace
fr fir, prin fir, prin cablu, prin satelit sau prin orice alt procedeu similar.
1

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.176.

573

Menionm c, literalmente, prin emitere trebuie de neles aciunea de a

transmite, a anuna.1
De asemenea, dup cum rezult din dispoziia art.96 din aceeai lege, artistului interpret sau executant i aparine dreptul moral de a se opune oricrei utilizri
a prestaiei sale, dac prin aceast utilizare i se aduc grave prejudicii persoanei
respective.
Prevederi similare se conin la lit.b) alin.(1) i la lit.f) alin.(2) art.27 din
Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea examinat se exprim prin vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ndeplinete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii stabilite la lit.f) art.140 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat de
respectarea att a dreptului patrimonial al artistului interpret sau executant de a
autoriza emiterea sau transmiterea prin radiodifuziune ori prin televiziune a
prestaiei sale, fixate sau nefixate pe un suport, retransmiterea prin mijloacele
fr fir, prin fir, prin cablu, prin satelit sau prin orice alt procedeu similar, ct i
a dreptului moral al acestuia de a se opune oricrei utilizri a prestaiei sale,
dac prin aceast utilizare se aduc grave prejudicii persoanei lui.
Ca i n cazurile precedente, considerm c i acestei infraciuni i lipsete
obiectul material. Or, o prestaie a unui artist interpret sau executant i pstreaz
natura sa nepalpabil, indiferent dac este sau nu este fixat pe un suport.
g) prezentarea, fr autorizarea sau consimmntul titularului, ntr-un loc
public a nregistrrilor sonore ale unui productor2, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n context, specificm c, potrivit lit.d) alin.(1) art.105 din Legea nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, productorul de nregistrri sonore are
dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza prezentarea ntr-un loc public a propriilor nregistrri sonore.
Pentru a nelege sensul adecvat al formulrii prezentare ntr-un loc public,
consemnm c, n conformitate cu alin.(2) art.15 al legii sus-nominalizate, se
consider public orice comunicare a unei opere, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice alt loc n care se adun un numr de persoane care depete
1
2

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.339.

Conform alin.(2) art.103 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, productorul
de nregistrri sonore este persoana fizic sau juridic ce i asum responsabilitatea organizrii i
finanarea realizrii primei fixri a sunetelor, fie c aceasta constituie sau nu o oper n sensul legii
amintite.

574

cercul normal al membrilor unei familii i al cunotinelor acesteia, indiferent

dac membrii care compun acel public susceptibili a recepiona astfel de comunicrii se ntrunesc n acelai loc sau n locuri diferite, n acelai timp sau n
momente diferite.
Latura subiectiv a infraciunii se manifest n vinovie sub form de intenie
direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ndeplinete
condiiile generale cerute de Codul penal.
n literatura de specialitate, obiectul juridic special al faptei incriminate la
lit.g) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe este
conturat n felul urmtor: relaiile sociale prin care este aprat dreptul conex al
productorilor de nregistrri sonore de a autoriza prezentarea ntr-un loc public
a propriilor nregistrri sonore, prin sancionarea faptei de nclcare a acestui
drept exclusiv1; relaiile sociale ce exist n raport cu dreptul patrimonial
conex al unui productor de nregistrri sonore2 etc.
n replic, observm c esena pericolului social al infraciunii const nu n a
nclca ceva, ci n a aduce atingere, a leza, a vtma valoarea social aprat
prin incriminarea unui act de ilicit penal. Dreptul aparinnd victimei va rmne
acelai dup svrirea infraciunii, putnd fi exercitat ca i nainte. n acelai
timp, trebuie s recunoatem c atingerea adus valorii sociale prin svrirea
infraciunii analizate nu ar fi posibil fr influenarea nemijlocit infracional
asupra dreptului stabilit la lit. d) alin.(1) art.105 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe.
Prin urmare, obiectul juridic special al faptei infracionale pe care o examinm l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a
crei aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al productorului de nregistrri sonore de a autoriza prezentarea ntr-un loc public a propriilor nregistrri sonore.
Cu privire la obiectul material al infraciunii cercetate prerile sunt mprite:
nregistrrile sonore sau fonogramele realizate de productorii persoane fizice
sau juridice3 i suportul pe care sunt nregistrrile sonore sau fonogramele
realizate de productori.4
Nu mprtim nici una dintre aceste opinii. Cu privire la primul punct de
vedere specificm c, potrivit alin.(1) art.103 al Legii nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe, se consider nregistrare sonor sau fonogram orice
fixare, exclusiv sonor, a sunetelor provenite dintr-o interpretare ori execuie a
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.99.
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.60.
3
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op. cit., p.99.
4
V.Lazr. Op. cit., p.60.
2

575

unei opere sau a altor sunete ori a reprezentrilor numerice ale acestor sunete,
oricare ar fi metoda i suportul utilizate pentru aceast fixare.
Aadar, nregistrarea sonor sau fonograma, avnd o natur exclusiv sonor, nu
poate fi palpabil i, de aceea, nu poate avea rolul de obiect material al infraciunii.
Cu privire la cel de-al doilea punct de vedere, amintim c elementul material
al infraciunii date se exprim n prezentarea, fr vreo justificare legal, ntr-un
loc public a nregistrrilor sonore ale unui productor. Aadar, prezentate, oferite,
nfiate publicului sunt totui nregistrrile sonore, iar nu suporturile acestor
nregistrri. Aceasta demonstreaz inconsistena declarrii suporturilor menionate
drept obiect material al infraciunii analizate.
h) emiterea ori transmiterea prin radiodifuziune sau prin televiziune, ori
retransmiterea prin mijloace fr fir, prin fir, prin cablu, prin satelit sau
prin orice alt procedeu similar ori prin orice alt mijloc de comunicare
ctre public, fr autorizarea sau consimmntul titularului, a nregistrrilor sonore ale acestuia, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.c) alin.(1) art.105 din Legea nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe, productorul de nregistrri sonore are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza emiterea sau transmiterea prin radiodifuziune sau
televiziune a propriilor nregistrri sonore, retransmiterea prin mijloace fr fir,
prin fir, prin cablu, prin satelit sau prin orice alt procedeu similar.
n plan comparativ, la lit.e) alin.(2) art.28 al Legii Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe este prevzut dreptul productorului de
fonograme de a permite sau a interzice efectuarea aciunii de comunicare pentru
informare general, prin cablu sau prin mijloacele comunicrii radioelectrice, a
fonogramei n asemenea mod ca reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la fonogram din orice loc i n orice timp (dreptul la
comunicare public n regim interactiv, inclusiv prin Internet).
Latura subiectiv a faptei infracionale prevzute la lit.h) art.140 al Legii
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii date poate fi orice persoan fizic ce ntrunete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Ct privete obiectul juridic special al acestei fapte, nu putem agrea poziia
lui Valeric Lazr care consider c obiectul dat l formeaz relaiile sociale
care rezult din drepturile organismelor de radiodifuziune i de televiziune de a
autoriza fixarea propriilor programe (sublinierea ne aparine n.a.), precum i
de a transmite sau retransmite propriile programe (sublinierea ne aparine n.a.)
prin mijloace de comunicare ctre public.1
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.62.

576

O analiz atent a textului incriminrii de la lit.h) art.140 al Legii nr.8 privind

dreptul de autor i drepturile conexe arat c aciunile, care constituie elementul
material al infraciunii examinate, vizeaz propriile nregistrri sonore ale productorului acestora, iar nu propriile programe ale organismelor de radiodifuziune
i de televiziune. Aceste organisme i productorii de nregistrri sonore sunt
subieci diferii ai drepturilor conexe i nu pot fi identificai, fapt care rezult
din prevederile Capitolului III i ale Capitulului V din Titlul II al legii nominalizate.
Din aceste motive, considerm c, n realitate, prin svrirea infraciunii
cercetate se aduce atingere n special relaiilor sociale privitoare la proprietatea
literar sau artistic, a crei aprare este condiionat de respectarea dreptului
patrimonial al productorului de nregistrri sonore de a autoriza emiterea sau
transmiterea prin radiodifuziune sau televiziune a propriilor nregistrri sonore,
retransmiterea prin mijloace fr fir, prin fir, prin cablu, prin satelit sau prin
orice alt procedeu similar.
Infraciunii analizate i lipsete un obiect material, de aceea nu putem fi de
acord c acest obiect l formeaz nregistrrile sonore sau fonogramele realizate de productori.1 Argumentele n sprijinul dezacordului nostru sunt aceleai
pe care le-am adus n raport cu infraciunea prevzut la lit.g) art.180 din Legea
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
i) fixarea sau retransmiterea prin mijloace fr fir, prin fir, prin cablu sau
satelit sau prin orice alt procedeu similar ori prin orice alt mijloc de
comunicare ctre public, fr autorizarea sau consimmntul titularului, a programelor de radio sau de televiziune, dac fapta nu constituie o
infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.a) i d) alin.(1) art.113 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe, organismele de radiodifuziune i de televiziune au
dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza, cu obligaia pentru cel autorizat de a
meniona numele organismelor, fixarea propriilor programe de radio sau de
televiziune i retransmiterea acestor programe prin mijloace fr fir, prin fir,
prin cablu, prin satelit sau prin orice alt procedeu similar, precum i prin orice
alt mod de comunicare ctre public.
n mod similar, prin prevederile de la lit.a) i c) alin.(2) art.29 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe este recunoscut dreptul organizaiei de difuziune pe cale radioelectric sau de distribuire prin cablu
de a permite sau a interzice efectuarea aciunii de imprimare a emisiunii i de
translare simultan pe cale radioelectric sau prin cablu a emisiunii sale de ctre
o alt organizaie de difuziune (retranslarea emisiunii).
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.102.
577

Latura subiectiv a infraciunii prevzute la lit.i) art.140 al Legii nr.8 privind

dreptul de autor i drepturile conexe se exprim n vinovie sub form de
intenie direct.
Subiect (activ) al acestei infraciuni este persoana fizic ce ndeplinete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii examinate l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat
de respectarea dreptului patrimonial al organismelor de radiodifuziune i de
televiziune de a autoriza fixarea propriilor programe de radio sau de televiziune
i retransmiterea acestor programe prin mijloace fr fir, prin fir, prin cablu,
prin satelit sau prin orice alt procedeu similar, precum i prin orice alt mod de
comunicare ctre public.
Infraciunii pe care o supunem analizei i lipsete obiectul material. De
aceea, nu sprijinim tezele, conform crora obiectul material al acestei infraciuni
l formeaz programele de radio i de televiziune1 sau suportul pe care se
implementeaz, fr drept, un program de radio sau televiziune.2 Considerentele
retractrii de ctre noi a acestor teze sunt similare celor evocate cu ocazia investigrii problemei privind obiectul material al faptei infracionale prevzute la
lit.e) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe.
j) comunicarea, fr autorizarea sau consimmntul titularului, ntr-un loc
accesibil publicului, cu plata intrrii, a programelor de radio sau de televiziune, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit dispoziiei de la lit.e) alin.(1) art.113 al Legii nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe, organismele de radiodifuziune i de televiziune au
dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza, cu obligaia pentru cel autorizat de a
meniona numele organismelor, comunicarea ntr-un loc accesibil publicului, cu
plata intrrii, a propriilor programe de radio sau de televiziune.
ntr-o manier asemntoare, la lit.e) alin.(2) art.29 al Legii Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe se conine prevederea, conform
creia organizaiei de difuziune pe cale radioelectric sau de distribuire prin cablu
i aparine dreptul de a permite sau a interzice efectuarea aciunii de translare a
emisiunii n locurile n care intrarea este cu plat.
Latura subiectiv a infraciunii date se manifest n vinovie sub forma
inteniei directe.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
1
2

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.104.
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.63.

578

Nu suntem de acord cu opinia, potrivit creia obiectul juridic special al

infraciunii incriminate la lit.j) art.140 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe este identic cu al infraciunii analizate anterior.1 ntr-adevr,
obiectul juridic special al primei infraciuni amintite l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat
de respectarea dreptului patrimonial al organismelor de radiodifuziune i de
televiziune de a autoriza comunicarea ntr-un loc accesibil publicului, cu plata
intrrii, a propriilor programe de radio sau de televiziune.
Contrar prerii exprimate de Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga 2, programele de radio i/sau de televiziune nu pot forma obiectul material al infraciunii. Infraciunii analizate i lipsete obiectul material.
n ncheiere, dezvoltnd prevederile art.10 din Legea Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe, propunem adoptarea unui nou
articol n Codul penal al Republicii Moldova sub denumirea Violarea dreptului
de autor, avnd urmtorul coninut:
Efectuarea, fr autorizarea sau consimmntul titularului dreptului de autor,
a urmtoarelor aciuni:
a) reproducerea operei;
b) difuzarea exemplarelor operei, inclusiv prin comercializare, nchiriere sau
prin alte modaliti;
c) importarea exemplarelor operei pentru difuzare, inclusiv a exemplarelor confecionate cu permisiunea autorului sau a altui titular al dreptului de autor;
d) demonstrarea public a operei;
e) interpretarea public a operei;
f) comunicarea public a operei, inclusiv prin retransmisie;
g) traducerea operei;
h) prelucrarea, adaptarea, aranjamentul i alte asemenea modificri ale operei;
i) comunicarea pentru informare general a operei n asemenea mod ca
reprezentanii publicului, la alegerea lor personal, s poat avea acces la
oper din orice loc i n orice timp;
j) comunicarea operei prin eter (inclusiv prin satelit) sau prin cablu
se pedepsete cu amend de la 700 la 1000 uniti convenionale sau cu
nchisoare de pn la 3 ani.
La art.141 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe e stabilit rspunderea penal pentru o singur variant de tip a infraciunii.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, aceast infraciune se
exprim n urmtoarele dou modaliti normative alternative:
1
2

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.63.

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.105.
579

1) aciunea de nsuire, fr drept, a calitii de autor al unei opere, dac fapta

nu constituie o infraciune mai grav;
2) aciunea de aducere la cunotin public a unei opere sub un alt nume
dect acela decis de autor, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Vizavi de prima modalitate normativ alternativ, specificm c, literalmente,
prin nsuire se subnelege aciunea de a pune stpnire pe ceva, a lua n
stpnire, a-i apropria.1
Aceste sensuri principale ale noiunii de nsuire sunt totui mai puin precise
dect sensul dependent de cele principale, i anume fapta de a-i aroga un
drept.2
Totodat, n conformitate cu art.3 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe, este autor persoana fizic sau persoanele fizice care au creat
opera.
n consecin, esena primei modaliti normative alternative a infraciunii
analizate const n arogarea, impostura n raport cu drepturile de care beneficiaz persoana fizic sau persoanele fizice care au creat opera.
n contextul aceleiai modaliti, este necesar a meniona c, potrivit lit.b)
art.10 din legea sus-amintit, autorul unei opere are dreptul moral de a pretinde
recunoaterea calitii de autor al operei.
n mod similar, potrivit lit.a) art.9 din Legea Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe, autorul operei beneficiaz de dreptul personal (moral) la paternitate dreptul de a se considera autor i de a cere o atare
recunoatere, inclusiv prin indicarea numelui su pe fiecare exemplar de oper
publicat sau la interpretarea n public a operei, dac aa ceva este posibil.
n vederea interpretrii semnelor celei de-a doua modaliti normative alternative ale infraciunii examinate, este oportun a apela la explicaiile pe care leam fcut cu ocazia analizei faptei incriminate la lit.a) art.140 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, cu urmtoarele precizri:
- prin comiterea faptei prevzute la lit.a) art.140 din Legea nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe se realizeaz influenarea nemijlocit infracional asupra dreptului moral al autorului de a decide dac opera va fi adus la
cunotin public, n ce mod i cnd, drept nscris la lit.a) art.10 din aceeai lege;
- n opoziie, prin svrirea faptei de aducere la cunotin public a unei
opere sub un alt nume dect acela decis de autor se realizeaz influenarea
nemijlocit infracional att asupra unui drept moral dreptului de a decide
sub ce nume va fi adus opera la cunotin public (lit.c) art.10 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe), ct i asupra unui drept patrimonial dreptului autorului, care nu-i dezvluie identitatea, de a consimi la adu1
2

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.537.

Ibidem.

580

cerea operei sale la cunotin public, sub form anonim sau sub un pseudonim
care nu permite identificarea autorului, de ctre persoana fizic sau juridic ce o
face public (aa cum rezult din dispoziia de la alin.(2) art.4 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe).
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea prevzut la art.141 din legea
sus-nominalizat se exprim n vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ndeplinete condiiile
generale cerute de legea penal.
Ct privete punctele de vedere exprimate relativ la obiectul juridic special al
infraciunii date, pe cel exprimat de Valeric Lazr l considerm incomplet i
vag: relaiile sociale care privesc un drept de autor reglementat prin dispoziiile
art.10 din lege.1 O astfel de formulare face imposibil diferenierea obiectului
juridic special al infraciunii analizate de cel al faptei incriminate la lit.a) art.140
al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe. n plus, n ea este
menionat doar unul dintre drepturile autorului care sufer influenare nemijlocit
infracional.
Mai apropiat exigenelor tiinifice este viziunea lui Augustin Ungureanu i
Aurel Ciopraga: relaiile sociale care se formeaz i se dezvolt n legtur cu
protecia calitii de autor al unei opere i a dreptului exclusiv al autorului de a
aduce opera la cunotin public sub un anumit nume.2
Prin derivare de la obiectul juridic de combinaie, considerm c obiectul
juridic special al infraciunii analizate l constituie relaiile sociale privitoare la
proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este condiionat att
de respectarea dreptului moral al autorului de a decide sub ce nume va fi adus
opera la cunotin public, ct i a dreptului patrimonial al acestuia, ct timp
nu-i dezvluie identitatea, de a consimi la aducerea operei sale la cunotin
public, sub form anonim sau sub un pseudonim care nu permite identificarea
autorului, de ctre persoana fizic sau juridic ce o face public.
Infraciunea, prevzut la art. 141 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe, nu are un obiect material. Observm o oarecare inconsecven
n opiniile autorilor3 care, n cazul faptei incriminate la articolul sus-menionat,
confirm lipsa obiectului material, pe cnd n situaia faptei, prevzute la lit.a)
art.140 din aceeai lege, declar ca obiect material opera de creaie intelectual
(chiar dac ntre ultima fapt i cea de-a doua modalitate normativ alternativ a
primei faptei exist o similaritate vdit).
n ncheiere, dezvoltnd prevederile art.9 din Legea Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe, propunem completarea legii penale
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.64.

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.107.
3
Ibidem, p.79, 107.
2

581

a Republicii Moldova cu articolul numit Arogarea calitii de autor, avnd

urmtorul coninut:
Arogarea calitii de autor, modificarea operei care prejudiciaz onoarea i
demnitatea autorului sau aducerea la cunotin public a unei opere sub alt
nume dect acela decis de autor
se pedepsete cu amend de la 500 la 1000 uniti convenionale sau cu
nchisoare de pn la 2 ani.
Aa cum am specificat, la art.142 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe e stabilit rspunderea penal pentru aptesprezece variante
de tip ale infraciunii. n textul care urmeaz notarea cu litere a acestor variante
va fi efectuat n aceeai succesivitate ca i n articolul 142 din legea numit:
a) reproducerea integral sau parial, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.a) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte
i exclusive ale autorului de a autoriza reproducerea integral sau parial a
operei.
De asemenea, este util a meniona c, potrivit lit.a) alin.(2) art.10 din Legea
Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, autorului sau
altui titular al dreptului de autor i aparine dreptul patrimonial de a permite sau
a interzice reproducerea operei.
Esenial pentru elementul material al infraciunii cercetate este noiunea
reproducere. n conformitate cu alin.(1) art.14 din Legea nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe, prin reproducere se nelege realizarea uneia sau
a mai multor cpii ale unor opere, n orice form material, inclusiv realizarea
oricrei nregistrri sonore sau vizuale a unei opere, precum i stocarea permanent ori temporar a acesteia cu mijloace electronice.
n art.33 i 34 din legea numit supra sunt stabilite anumite limite ale exercitrii dreptului de autor, cnd reproducerea unei opere poate fi fcut fr consimmntul autorului, cu condiia ca opera s fi fost adus anterior la cunotin
public, iar reproducerea s nu contravin exploatrii normale a operei i s nu-l
prejudicieze pe autor sau pe titularul drepturilor de exploatare (de exemplu, reproducerea unei opere n cadrul procedurilor judiciare sau administrative, n msura
justificat de scopul acestora; reproducerea operelor n cadrul informaiilor privind
evenimentele de actualitate, dar numai n msura justificat de scopul informaiei; reproducerea unei opere pentru uz personal sau pentru cercul normal al unei
familii etc.).
n consecin, orice asemenea reproducere a unei opere nu va constitui
infraciunea prevzut la lit.a) art.142 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe.
582

Latura subiectiv a infraciunii date se caracterizeaz prin vinovie sub

forma inteniei directe.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei infracionale cercetate l formeaz relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare
este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza
reproducerea integral sau parial a operei.
Contrar uneia din opiniile exprimate n doctrina penal romn, potrivit
creia operele de creaie intelectual formeaz obiectul material al infraciunii
analizate,1 considerm c n cazul ei obiectul material lipsete.
b) difuzarea, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
n aceast ordine de idei, menionm c, potrivit lit.b) art.13 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, utilizarea sau exploatarea unei
opere d natere la drepturi distincte i exclusive ale autorului de a autoriza
difuzarea operei.
O prevedere asemntoare se conine la lit.b) alin.(2) art.10 Drepturile patrimoniale (economice) de autor din Legea Republicii Moldova privind dreptul
de autor i drepturile conexe.
Conform alin.(2) art.14 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, prin difuzare se nelege distribuirea ctre public a originalului sau a
cpiilor unei opere, prin vnzare, nchiriere, mprumut sau prin orice alt mod de
transmitere cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
Art.33 din aceeai lege stabilete anumite limite ale exercitrii dreptului de
autor n raport cu aciunea de difuzare, limite similare celor care au fost profilate pe marginea analizei noiunii de reproducere din cadrul infraciunii precedent analizate.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute la lit.b) art.142 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe se manifest prin vinovie sub
form de intenie direct.
Subiect (activ) al acestei infraciuni este persoana fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii n cauz l formeaz relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este
condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza
difuzarea operei.
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.114.
583

Nu susinem opinia, potrivit creia operele de creaie intelectual formeaz

obiectul material al infraciunii incriminate la lit.b) art.142 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe.1 Infraciunii date, ca i celor analizate n
acest context, i lipsete obiectul material.
c) importul, fr a avea consimmntul titularului, al cpiilor de pe o
oper n vederea comercializrii pe teritoriul Romniei, dac fapta nu
constituie o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.c) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte
i exclusive ale autorului de a autoriza importul n vederea comercializrii pe
teritoriul Romniei a cpiilor de pe oper, realizate cu consimmntul autorului.
ntr-o manier apropiat, la lit.c) art.10 din Legea Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe, autorului sau altui titular al dreptului de
autor i se recunoate dreptul patrimonial de a permite sau a interzice importarea
exemplarelor operei pentru difuzare, inclusiv a exemplarelor confecionate cu
permisiunea autorului sau a altui titular al dreptului de autor.
Ad-litteram, prin import se are n vedere totalitatea operaiilor cu caracter
comercial prin care se introduc ntr-o ar mrfuri produse i cumprate din alte
ri.2
Latura subiectiv a infraciunii analizate se exprim n vinovie sub form
de intenie direct. Formula n vederea comercializrii poate fi conceput ca
n scopul comercializrii. Or, acest scop reprezint scopul special care calific
intenia fptuitorului.
n context, este necesar a meniona c prin comercializare se nelege aciunea
de a pune o marf, un bun etc. n comer, a face s devin obiect de comer.3
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ndeplinete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei infracionale, incriminate la lit.c) art.142 al
Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, l constituie relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare
este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza
importul n vederea comercializrii pe teritoriul Romniei a cpiilor de pe oper,
realizate cu consimmntul autorului.
Aceast infraciune nu are un obiect material, de aceea nu putem susine
prerea c pe acesta l formeaz cpiile unei opere de creaie intelectual.4
Literalmente, prin copie se nelege reproducerea exact a unui text, a unei
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.117.
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.478.
3
Ibidem, p.201.
4
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Op. cit., p.118.
2

584

opere de art, a unei imagini fotografice etc.1 Deci, dac opera de creaie intelectual este un bun intelectual avnd o natur nepalpabil, atunci i copia acestei
opere va avea aceeai natur i nu va putea constitui obiectul material al infraciunii date.
d) expunerea public, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere
de art plastic, de art aplicat, fotografic sau de arhitectur, dac
fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit lit.e) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte i exclusive
ale autorului de a autoriza expunerea public a operelor de art plastic, de art
aplicat, fotografice i de arhitectur.
n mod similar, n conformitate cu lit.d) art.10 din Legea Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe, autorului sau altui titular al dreptului
de autor i aparine dreptul patrimonial de a permite sau de a interzice efectuarea
aciunii de demonstrare public a operei.
Prin expunere trebuie s nelegem aciunea de a aeza la vedere, a arta.2
Latura subiectiv a infraciunii date se exprim n vinovie sub form de
intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei infracionale, prevzute la lit.d) art.142 al
Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, l constituie relaiile
sociale privitoare la proprietatea artistic, a crei aprare este condiionat de
respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza expunerea public a
operelor de art plastic, de art aplicat, fotografice i de arhitectur.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c obiectul material al
infraciunii examinate l formeaz suportul pe care este fcut opera.3
Desigur, o oper se expune public mpreun cu suportul pe care este fixat.
Totui, esena infraciunii pe care o analizm const n aceea c vtmarea proprietii intelectuale se exprim prin expunerea, fr o justificare legal, a operei,
nu ns a suportului respectiv. Autorului i este nclcat dreptul patrimonial generat de oper, nu de suportul operei. De aceea, un astfel de suport nu poate constitui obiectul material al infraciunii cercetate.
Cu att mai mult, acest obiect nu-l pot forma operele de art plastic, de
art aplicat, fotografic i de arhitectur,4 aa cum susin ali autori.
1

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.224.

Ibidem, p.360.
3
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.79.
4
A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.121.
2

585

e) proiectarea public, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere

cinematografice sau a unei alte opere audiovizuale, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Aici se cere specificat faptul c, conform lit.f) art.13 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, utilizarea sau exploatarea unei opere d
natere la drepturi distincte i exclusive ale autorului de a autoriza proiecia
public a operelor cinematografice i a altor opere audiovizuale.
Prin proiectare se subnelege aciunea de a trimite pe o suprafa un fascicul de raze, de particule, o succesiune de imagini cinematografice etc.1
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea dat se manifest prin vinovie
sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ndeplinete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei, incriminate la lit.e) art.142 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, l constituie relaiile sociale privitoare la
proprietatea artistic, a crei aprare este condiionat de respectarea dreptului
patrimonial al autorului de a autoriza proiectarea public a operelor cinematografice i a altor opere audiovizuale.
n corespundere cu art.64 din legea nominalizat mai sus, oper audiovizual
este opera cinematografic sau opera exprimat printr-un procedeu similar cinematografiei, care utilizeaz imagini sau combinarea sunetului cu imaginea.
Prin comparaie, n art.3 al Legii Republicii Moldova privind dreptul de
autor i drepturile conexe se menioneaz c oper audiovizual este opera
care const dintr-o serie de cadre coerente (nsoite sau nu de sunet), ce creeaz
impresia micrii i sunt destinate perceperii vizuale i auditive (n cazul cnd
sunt nsoite de sunet).
De aici reiese c o oper audiovizual reprezint, n esen, o succesiune de
imagini (i sunete) care sunt, prin definiie, imateriale. Iat de ce ne exprimm
dezacordul n privina prerii c obiectul material al infraciunii date l formeaz
operele audiovizuale.2
f) emiterea, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere prin orice
mijloc ce servete la propagarea fr fir a semnelor, sunetelor sau imaginilor, inclusiv prin satelit, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit lit.g) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte i exclusive
ale autorului de a autoriza emiterea unei opere prin orice mijloc ce servete la
propagarea fr fir a semnelor, sunetelor sau imaginilor, inclusiv prin satelit.
1
2

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.857.

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.123.

586

Prevederi similare se conin la lit.i) i j) alin.(2) art.10 Drepturile patrimoniale (economice) de autor din Legea Republicii Moldova privind dreptul de
autor i drepturile conexe.
Noiunea de emitere, inclusiv prin satelit, a fost deja supus analizei cu ocazia
examinrii faptei incriminate la lit.f) art.140 din Legea nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe.
Latura subiectiv a infraciunii, prevzute la lit.f) art.142 din aceeai lege, se
exprim n vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic care ndeplinete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii date l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza emiterea
unei opere prin orice mijloc ce servete la propagarea fr fir a semnelor,
sunetelor sau imaginilor, inclusiv prin satelit.
i acestei infraciuni i lipsete obiectul material.
g) transmiterea, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere ctre
public prin fir, prin cablu, prin fibr optic sau prin orice alt procedeu
similar.
Conform lit.h) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe,
utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte i exclusive
ale autorului de a autoriza transmiterea unei opere ctre public prin fir, prin
cablu, prin fibr optic sau prin orice alt procedeu.
Ca i n cazul modalitii omonime de la lit.f) art.140 din aceeai lege, prin
transmitere trebuie s nelegem aciunea de a comunica ceva cu ajutorul unui
post emitor de radio, de televiziune, de telegraf.1
Latura subiectiv a infraciunii, prevzute la lit.g) art.142 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic care ndeplinete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii date este constituit din relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este
condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza emiterea unei opere ctre public prin fir, prin cablu, prin fibr optic sau prin orice
alt procedeu.
Nu mprtim opinia lui Augustin Ungureanu i a lui Aurel Ciopraga de a
recunoate operele de creaie intelectual ca obiect material al infraciunii cerce1

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.1105.

587

tate.1 Dac aceste opere ar avea o natur corporal, ele n mod logic nu ar putea
fi transmise ctre public prin fir, prin cablu, prin fibr optic sau prin orice alt
mijloc similar. n acelai timp, nu exist o prevedere analoag celei de la alin.2
art.208 CP Rom.2, care ar asimila operele de creaie intelectual bunurilor materiale. Deci, operele de creaie intelectual au o natur nepalpabil, iar infraciunii
examinate i lipsete obiectul material.
h) retransmiterea, fr a avea consimmntul titularului, a unei opere fie
prin orice mijloc ce servete la propagarea fr fir a semnelor, sunetelor
sau imaginilor, inclusiv prin satelit, fie prin fir, prin cablu, prin fibr optic
sau prin orice alt procedeu similar, dac fapta nu constituie o infraciune
mai grav.
n conformitate cu lit.j) art.13 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte
i exclusive ale autorului de a autoriza retransmiterea nealterat, simultan i
integral a unei opere prin oricare dintre mijloacele citate la lit.g) i h) ale aceleiai
norme, de ctre un organism de emisie, diferit de organismul de emitere a operei
radiodifuzate sau televizate.
ntr-o manier asemntoare, la lit.f) alin.(2) art.10 al Legii Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe autorului sau altui titular al dreptului de autor i se recunoate dreptul patrimonial de a permite sau de a interzice
comunicarea public a operei, inclusiv prin retransmisie.
Latura subiectiv a infraciunii analizate se caracterizeaz prin vinovie sub
form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic care ndeplinete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii, incriminate la lit.h) art.142 din Legea
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare este
condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza retransmiterea nealterat, simultan i integral a unei opere prin oricare dintre
mijloacele citate la lit.g) i h) ale art.13 din Legea nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, de ctre un organism de emisie, diferit de organismul de
emitere a operei radiodifuzate sau televizate.
Infraciunii examinate i lipsete obiectul material.

1
2

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.128.
Amintim c, potrivit alin.2 art.208 CP Rom., se consider bunuri mobile i orice energie care are o
valoare economic, precum i nscrisurile.

588

i) emiterea sau transmiterea, fr a avea consimmntul titularului, ntr-un

loc accesibil publicului a unei opere radiodifuzate sau televizate, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
Potrivit lit.l) art.13 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, utilizarea sau exploatarea unei opere d natere la drepturi distincte i
exclusive ale autorului de a autoriza prezentarea ntr-un loc public, prin intermediul oricror mijloace, a unei opere radiodifuzate sau televizate.
Prevederi similare se gsesc reglementate la lit.i) alin.(2) art.10 Drepturile
patrimoniale (economice) de autor al Legii Republicii Moldova privind drepturile de autor i drepturile conexe.
Latura subiectiv a infraciunii cercetate se manifest prin vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei infracionale, prevzute la lit.i) art.142 al
Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, l formeaz relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar, artistic sau tiinific, a crei aprare
este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al autorului de a autoriza
prezentarea ntr-un loc public, prin intermediul oricror mijloace, a unei opere
radiodifuzate sau televizate.
Fiind comunicate pe calea undelor electromagnetice, operele radiodifuzate
sau televizate nu pot avea o alt natur dect cea incorporal. n aceste mprejurri, nu putem sprijini prerea, conform creia operele de creaie intelectual,
radiodifuzate sau televizate, constituie obiectul material al infraciunii date.1
Infraciunea analizat nu are obiect material.
j) reproducerea, fr a avea consimmntul titularului, a prestaiei unui
artist interpret sau executant.
n conformitate cu lit.b) art.98 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i
drepturile conexe, artistul interpret sau executant are dreptul patrimonial exclusiv
de a autoriza reproducerea prestaiei fixate.
n mod similar, la lit.b) alin.(2) art.27 al Legii Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe se prevede c interpretul are dreptul exclusiv
de a permite sau a interzice reproducerea, direct sau indirect, sub orice form
i n orice mod, a interpretrilor sale nregistrate pe fonograme.
Latura subiectiv a acestei infraciuni se exprim n vinovie sub form de
intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii date este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.133.
589

Reieind din cele specificate, considerm c obiectul juridic special al infraciunii analizate l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea artistic, a
crei aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului
de a autoriza reproducerea prestaiei fixate.
Noiunea de prestaie am definit-o cu prilejul analizei infraciunii de la lit.e)
art.140 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Acum, ca i
atunci, suntem de prerea c prestaia artistului interpret sau executant, la fel ca
i suportul pe care e fixat o asemenea prestaie, nu pot constitui obiectul
material al infraciunii examinate.
k) difuzarea, fr a avea consimmntul titularului, a prestaiei unui artist
interpret sau executant, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Conform lit.c) art.98 din Legea nr.8 privind dreptul de autor i drepturile
conexe, artistul interpret sau executant are dreptul patrimonial exclusiv de a
autoriza difuzarea prestaiei fixate prin vnzare, nchiriere, mprumut sau prin
orice alt mod de transmitere cu titlu oneros ori cu titlu gratuit.
Reglementri asemntoare sunt stabilite la lit.e) alin.(2) art.27 Drepturile
interpretului al Legii Republicii Moldova privind drepturile de autor i drepturile
conexe.
Ne-am referit la notele caracteristice ale conceptului de difuzare cu ocazia
analizei faptei infracionale incriminate la lit.b) art.142 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe. Pentru a evita repetrile inutile, este oportun
s consultm acele explicaii.
Latura subiectiv a infraciunii, prevzute la lit.k) a aceleiai norme, se
caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al aceleiai fapte este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii cercetate l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea artistic, a crei aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza difuzarea prestaiei fixate
prin vnzare, nchiriere, mprumut sau prin orice alt mod de transmitere cu titlu
oneros ori cu titlu gratuit.
Infraciunii date i lipsete obiectul material.
l) reproducerea, fr a avea consimmntul titularului, a nregistrrilor
sonore ale unui productor, dac fapta nu constituie o infraciune mai
grav.
n corespundere cu lit.a) alin.(1) art.105 al Legii nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, productorul de nregistrri sonore are dreptul patrimonial
exclusiv de a autoriza reproducerea nregistrrilor sonore.
Prin comparaie, constatm c la lit.a) alin.(2) art.28 din Legea Republicii
Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe se conine o prevedere
590

avnd un coninut apropiat, conform creia productorului de fonograme i se

recunoate dreptul patrimonial de a permite sau a interzice reproducerea, direct
sau indirect, sub orice form i n orice mod, a fonogramelor sale.
Latura subiectiv a infraciunii, incriminate la lit.l) art.142 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al aceleiai fapte poate fi orice persoan fizic ce ntrunete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Considerm c infraciunea dat este incriminat pentru faptul c, prin svrirea ei, se aduce atingere n mod special acelor relaii sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat de respectarea
dreptului patrimonial al titularului de a autoriza reproducerea propriilor nregistrri sonore.
Cu prilejul examinrii infraciunii de la lit.g) art.140 din Legea nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe am stabilit c nregistrarea sonor nu poate
avea calitatea de obiect material al infraciunii. Pe cale de consecin, menionm
c i infraciunea analizat nu are obiect material.
m) difuzarea, inclusiv prin nchiriere, fr a avea consimmntul titularului, a nregistrrilor sonore ale unui productor, dac fapta nu constituie
o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.b) alin.(1) art.105 al Legii nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, productorul de nregistrri sonore are dreptul patrimonial
exclusiv de a autoriza difuzarea propriilor nregistrri sonore, prin vnzare, nchiriere, mprumut sau orice al mod de transmitere cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.
ntr-o manier similar, la lit.b) alin.(2) art.28 din Legea Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe e stabilit c productorul de fonograme are dreptul patrimonial de a permite sau a interzice difuzarea exemplarelor de fonogram (prin comercializare, dare n chirie a acestora etc.).
Latura subiectiv a infraciunii cercetate se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ntrunete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la lit.m) art.142 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat de
respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza difuzarea propriilor
nregistrri sonore, prin vnzare, nchiriere, mprumut sau prin orice alt mod de
transmitere cu titlu oneros ori cu titlu gratuit.
Infraciunii date i lipsete obiectul material.
591

n) importul, fr a avea consimmntul titularului, a nregistrrilor sonore

ale unui productor, n vederea comercializrii n Romnia, dac fapta
nu constituie o infraciune mai grav.
n context, specificm c, potrivit lit.f) alin.(1) art.105 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, productorul de nregistrri sonore are
dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza importul pe teritoriul Romniei al
cpiilor legal realizate ale propriilor nregistrri sonore.
Confirmnd o similitudine fireasc, prevederea de la lit.d) alin.(2) art.28 al
Legii Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe proclam
dreptul patrimonial al productorului de fonograme de a permite sau a interzice
importul exemplarelor de fonogram n scopul difuzrii, inclusiv a exemplarelor
produse cu autorizaia productorului acestei fonograme.
Latura subiectiv a infraciunii cercetate se manifest prin intenie direct
care este calificat de un scop special scopul comercializrii n Romnia.
Reieind din prevederile alin.(4) art.105 al Legii nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, nu va exista infraciune n cazul n care importul nregistrrilor sonore ale unui productor, chiar n lipsa consimmntului acestuia, se
face de o persoan fizic, fr scopuri comerciale.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei infracionale, prevzute la lit.n) art.142 al
Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, este format din relaiile
sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare e condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza importul pe
teritoriul Romniei al cpiilor realizate ale propriilor nregistrri sonore ale
acestuia.
Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga sunt de prerea c obiectul material
al acestei infraciuni l formeaz cpiile nregistrate sonore ale unui productor,
legal realizate n strintate, importate n Romnia n vederea comercializrii.1
Considerm inacceptabil acest punct de vedere, deoarece, aa cum am artat
cu prilejul analizei faptei incriminate la lit.c) art.142 al Legii nr.8 privind dreptul
de autor i drepturile conexe, cpiile au exact aceeai natur ca i originalul.
Deci, cpiile nregistrrilor sonore constituie i ele o succesiune coerent de
sunete, avnd o natur imaterial. n concluzie, infraciunii date i lipsete obiectul material.
o) reproducerea, fr a avea consimmntul titularului, a programelor de
radio sau de televiziune fixate pe orice fel de suport, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.142.

592

Conform lit.b) alin.(1) art.113 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, organismele de radiodifuziune i de televiziune au dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza, cu obligaia pentru cel autorizat de a meniona
numele organismelor, reproducerea propriilor programe de radio sau de televiziune fixate pe orice fel de suport.
n plan comparativ, potrivit lit.b) alin.(2) art.29 al Legii Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe, organizaiei de difuziune pe cale
radioelectric sau de distribuire prin cablu i aparine dreptul patrimonial de a
permite sau a interzice reproducerea imprimrii emisiunii.
Latura subiectiv a infraciunii cercetate se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ndeplinete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei, incriminate la lit.o) art.142 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare e condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza reproducerea propriilor
programe de radio sau de televiziune, fixate pe orice fel de suport.
Infraciunea dat nu are obiect material.
p) difuzarea, inclusiv prin nchiriere, fr a avea consimmntul titularului, a programelor de radio sau de televiziune fixate pe orice fel de suport,
dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
Specificm, c n corespundere cu lit.c) alin.(1) art.113 din Legea nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, organismele de radiodifuziune i de televiziune au dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza, cu obligaia pentru cel autorizat de a meniona numele organismelor, difuzarea, prin vnzare, nchiriere, mprumut sau prin orice alt mod de transmitere cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, a
propriilor programe de radio sau de televiziune fixate pe orice fel de suport.
Latura subiectiv a infraciunii date se caracterizeaz prin vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi persoana fizic ce ndeplinete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii l formeaz acele relaii sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare e condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza difuzarea propriilor programe de radio sau de televiziune, fixate pe orice fel de suport, prin vnzare,
nchiriere, mprumut sau prin orice alt mod de transmitere cu titlu oneros sau cu
titlu gratuit.
Fapta infracional analizat nu are obiect material.
593

r) importul, fr a avea consimmntul titularului, a programelor de radio

sau de televiziune fixate pe orice fel de suport, n vederea comercializrii,
dac fapta nu constituie o infraciune mai grav.
n conformitate cu lit.g) alin.(1) art.113 din Legea nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe, organismele de radiodifuziune i de televiziune au dreptul
patrimonial exclusiv de a autoriza, cu obligaia pentru cel autorizat de a meniona
numele organismelor, importul pe teritoriul Romniei al cpiilor legal realizate
de pe propriile programe de radio sau de televiziune, fixate pe orice fel de suport.
Latura subiectiv a infraciunii examinate se exprim prin vinovie sub form
de intenie direct. n mod obligatoriu, este cerut prezena scopului special
scopul comercializrii n Romnia.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi persoana fizic ce ndeplinete condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la lit.r) art.142 din Legea
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, l formeaz relaiile sociale
privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat
de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a autoriza importul pe teritoriul Romniei al cpiilor legal realizate de pe propriile programe de radio sau
de televiziune, fixate pe orice tip de suport.
Infraciunii analizate i lipsete obiectul material.
n ncheiere, dezvoltnd prevederile art.27-29 ale Legii Republicii Moldova
privind dreptul de autor i drepturile conexe, propunem ca legea penal a Republicii Moldova s fie completat cu un nou articol, sub denumirea Violarea drepturilor conexe, avnd urmtorul coninut:
Efectuarea, fr consimmntul titularului drepturilor recunoscute de lege,
a urmtoarelor aciuni:
a) imprimarea interpretrii nc neimprimate sau a emisiunii;
b) reproducerea interpretrilor sale nregistrate pe fonograme, a fonogramelor sale sau a imprimrii emisiunii;
c) comunicarea interpretrii pe cale radioelectric sau prin cablu ori alt
comunicare public a interpretrii, inclusiv prin retransmisie, cu excepia
cazurilor cnd pentru comunicare se folosete imprimarea interpretrii
efectuat anterior cu consimmntul interpretului, sau interpretarea anterior difuzat pe cale radioelectric ori distribuit prin cablu;
d) darea n chirie a originalului i a exemplarelor interpretrilor nregistrate
pe fonograme, chiar i dup difuzarea lor, cu acordul interpretului i indiferent de dreptul de proprietate asupra exemplarelor;
e) difuzarea originalului sau a exemplarelor interpretrilor nregistrate pe
fonograme, ori a exemplarelor de fonogram;
594

f) modificarea sau transformarea n orice alt mod a fonogramei;

g) importul exemplarelor de fonogram n scopul difuzrii, inclusiv a exemplarelor produse cu autorizaia productorului acestei fonograme;
h) translarea simultan pe cale radioelectric sau prin cablu a emisiunii sale
de ctre o alt organizaie de difuziune (retranslarea emisiunii);
i) translarea emisiunii pe cale radioelectric sau prin cablu;
j) translarea emisiunii n locurile n care intrarea este cu plat;
k) comunicarea pentru informare general, prin cablu sau prin mijloacele
comunicrii radioelectrice, a interpretrii nregistrate pe fonogram, a fonogramei sau a emisiunii n asemenea mod ca reprezentanii publicului, la
alegerea lor personal, s poat avea acces la interpretare, fonogram sau
emisiune din orice loc i n orice timp
se pedepsete cu amend de la 700 la 1000 uniti convenionale sau cu
nchisoare de pn la 3 ani.
Dup cum am menionat supra, articolul 143 al Legii nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe prevede dou variante de tip ale infraciunii. Acestea sunt:
a) punerea la dispoziia publicului, prin vnzare sau prin orice alt mod de
transmitere cu titlu oneros ori cu titlu gratuit, a mijloacelor tehnice destinate
tergerii neautorizate sau neutralizrii dispozitivelor tehnice care protejeaz
programul pentru calculator, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav;
b) refuzul declarrii organelor competente a provenienei exemplarelor unei
opere sau a provenienei suporturilor pe care este nregistrat o prestaie ori un
program de radio sau de televiziune, protejate n temeiul legii sus-nominalizate,
aflate n posesia fptuitorului n vederea difuzrii, dac fapta nu constituie o
infraciune mai grav.
Cu privire la prima variant de tip a infraciunii, putem meniona c Legea
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe nu conine nici o reglementare
expres cu privire la vreun drept subiectiv care sufer influenare nemijlocit
infracional datorit atingerii aduse valorii i relaiilor sociale aprate mpotriva infraciunii analizate.
Amintim n acest sens c dreptul subiectiv este facultatea recunoscut de
lege subiectului activ al relaiei sociale, datorit creia acest subiect poate avea
un anumit comportament, s cear adoptarea unui comportament pe potriv de
la subiectul pasiv al relaiei sociale, precum i s recurg, n caz de necesitate, la
asistena forei represive a statului.
Pe de alt parte, interesul legitim, constituind o elementar ncuviinare juridic, nu este recunoscut de lege, ci este reflectat n normele juridice sau deriv
din sensul acestora, fiind astfel garantat ntr-o proporie mai mic (n comparaie
cu dreptul subiectiv) de fora represiv a statului.
595

Exist oare n cuprinsul Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe
careva norm n care s se reflecte sau din al crei sens c derive o elementar
ncuviinare juridic care sufer influenare nemijlocit infracional datorit
atingerii aduse valorilor i relaiilor sociale aprate contra infraciunii cercetate?
Considerm c da, exist. Astfel, din spiritul normei de la art.80 din Capitolul IX Programe pentru calculator al Titlului I din legea nominalizat mai sus
rezult cu claritate necesitatea respectrii interesului legitim al autorului unui
program pentru calculator1 (titular al dreptului de autor) de a nu-i fi cauzat un
prejudiciu programului pentru calculator i nici exploatrii normale a acestuia.
Esena elementului material al infraciunii, prevzute la lit.a) art.143 al Legii
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, const n aceea c fptuitorul
ofer publicului mijloace tehnice care au destinaia fie s tearg neautorizat, fie
s neutralizeze dispozitivele tehnice care protejeaz programul pentru calculator.
Cu privire la prima destinaie, specificm c Ioan Vasiu deosebete urmtoarele modaliti de distrugere sau de alterare a datelor electronice prin tergerea
acestora:
- prin plantarea deliberat ntr-un sistem de calcul a bombelor logice
(programe care detoneaz la un moment dat specificat, avnd ca efect distrugerea datelor, blocarea sistemului etc.);
- prin plantarea deliberat ntr-un sistem de calcul a viermilor informatici
(programe distructive care pot scormoni prin reele de calculatoare pentru a se
instala pe alte calculatoare);
- prin plantarea deliberat ntr-un sistem de calcul a viruilor informatici
(programe distructive care, spre deosebire de viermii informatici, nu pot rula
independent, ci sunt plantate ntr-un program-gazd, iar n momentul n care
acesta este activat, virusul intr n memoria calculatorului, apoi ataeaz cpii
ale sale pe alte programe).2
Referitor la cea de-a doua destinaie a unor mijloace tehnice puse la dispoziia publicului, menionm, nainte de toate, c prin neutralizare se nelege
aciunea de a pune n imposibilitate de a se manifesta, a face inofensiv, a
reduce la pasivitate, a paraliza.3
1

n conformitate cu art.2 din Legea Republicii Moldova cu privire la informatic, prin program
(program pe calculator) se nelege secvena de declaraii i instruciuni ale unui limbaj de programare, lansat ntr-un mediu operaional al calculatorului, pentru ndeplinirea anumitelor funcii ori
soluionarea unor probleme.
2
Vezi: I.Vasiu. Modaliti de comitere a infraciunilor informatice. Programe distructive // Revista
de drept penal. - 1997. - Nr.3. - P.93.
3
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.692.
596

Aceast aciune de destinaie vizeaz dispozitivele tehnice care protejeaz

programul pentru calculator. Pentru a percepe semnificaia conceptului dispozitive tehnice care protejeaz programul pentru calculator, lund n consideraie calitatea de obiect al dreptului de autor pe care o are programul pentru
calculator, specificm c, n conformitate cu Legea Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe, prin msuri tehnice de protecie a dreptului de autor i a drepturilor conexe se au n vedere orice echipamente tehnice
sau componentele acestora care controleaz accesul la opere sau la obiectele
drepturilor conexe, care prentmpin sau limiteaz aciunile nepermise de titularii cruiva drept ocrotit de legea numit referitor la opere i la obiectele drepturilor conexe.
n acest sens, neutralizarea dispozitivelor tehnice care protejeaz programul
pentru calculator se deosebete de eludarea proteciei mpotriva violrii dreptului de autor i a drepturilor conexe. Or, prin eludare se are n vedere aciunea
de a ocoli, a evita, a ignora intenionat.1 n context, amintim c art.281 din Codul
penal al Estoniei2 prevede rspundere pentru traficul de dispozitive de eludare a
proteciei mpotriva violrii dreptului de autor i a drepturilor conexe.
De asemenea, este necesar s consemnm c, potrivit art.371 din Legea
Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, se consider
nclcri ale legislaiei Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile
conexe urmtoarele aciuni, indiferent de faptul dac n urma svririi lor au
fost sau nu nclcate, n orice mod, dreptul de autor sau drepturile conexe:
a) eludarea mijloacelor tehnice de protecie a dreptului de autor i a drepturilor conexe;
b) confecionarea, importul, difuzarea, publicitatea oricrui echipament sau
a componentelor sale, deinerea, n scopuri comerciale i pentru prestarea
serviciilor, a oricrui echipament sau a componentelor sale:
- care sunt date publicitii sau sunt propuse spre vnzare n scopul eludrii mijloacelor tehnice de protecie a dreptului de autor i a drepturilor
conexe;
- scopul principal al utilizrii i/sau al rezultatului utilizrii crora este
eludarea oricror mijloace tehnice de protecie a drepturilor de autor i a
drepturilor conexe;
- care iniial sunt destinate, ajustate sau executate n scopul de a oferi
posibilitatea eludrii sau de a facilita eludarea mijloacelor tehnice de
protecie a dreptului de autor i a drepturilor conexe.
1
2

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.338.

Vezi: . - : , 2001.
597

Fr ndoial, norma dat este necesar n vederea crerii unui climat de siguran pentru relaiile sociale ce se formeaz n sfera proprietii intelectuale. i
n Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe se
declar c aciunile, stabilite de art.371 al acestei legi, se sancioneaz n condiiile Codului cu privire la contraveniile administrative i ale Codului penal. n
realitate, aceast declaraie nc nu a fost implementat, dei modelele oferite de
lit.a) art.143 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, precum
i de art.281 din Codul penal al Estoniei, sunt pentru legiuitorul moldovean demne
de urmat.
De aceea, considerm c, sub denumirea Eludarea mijloacelor tehnice de
protecie a dreptului de autor i a drepturilor conexe, este necesar incriminarea, n Codul penal al Republicii Moldova, a faptelor de la lit.a) i b) art.371 din
Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe. Prin
comparaie cu prevederile de la lit.a) art.143 al Legii nr.8 privind dreptul de
autor i drepturile conexe, precum i de la art.281 din Codul penal al Estoniei,
propunem ca pedeapsa pentru proiectata infraciune s constea n amend n
mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale sau n nchisoare de pn la 2 ani.
Revenind la analiza faptei infracionale, incriminate la lit.a) art.143 al Legii
nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe, menionm c latura subiectiv a infraciunii date se exprim n vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Aa cum rezult din prevederile de la lit.a) art.7 al legii sus-amintite, programele pentru calculator reprezint un gen aparte al operelor originale de creaie
intelectual n domeniul literar.
n alin.(4) art.23 din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i
drepturile conexe este prevzut expres c programele pentru computer sunt ocrotite ca opere literare, indiferent de forma i modul lor de exprimare.
Din aceste considerente, suntem de prerea c obiectul juridic special al
infraciunii examinate l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea
literar (viznd programele pentru calculator), a crei aprare este condiionat
de respectarea interesului legitim al autorului unui program pentru calculator
(titular al dreptului de autor) de a nu-i fi cauzat prejudiciu programului pentru
calculator (prin punerea la dispoziia publicului a mijloacelor tehnice avnd destinaia s tearg neautorizat sau s neutralizeze dispozitivele tehnice care protejeaz programul pentru calculator), nici exploatrii normale a acestuia.
Aa cum se desprinde din textul de la lit.a) art.143 al Legii nr.8 privind
dreptul de autor i drepturile conexe, obiectul material al infraciunii, descrise
de aceast norm, l constituie mijloacele tehnice avnd destinaia s tearg
neautorizat sau s neutralizeze dispozitivele tehnice care protejeaz programul
pentru calculator.
598

Cu privire la cea de-a doua variant de tip a infraciunii, nscris la lit.b)

art.143 al Legii nr.8 privind drepturile de autor i drepturile conexe, specificm
c, la fel ca n cazul precedent, legea numit nu conine nici o prevedere expres
cu referire la dreptul subiectiv al victimei (subiectului pasiv) care s fie nemijlocit influenat infracional prin atingerea adus valorilor i relaiilor sociale
ocrotite prin incriminarea infraciunii analizate.
Din aceste motive, nu putem sprijini punctul de vedere al lui Valeric Lazr,
potrivit cruia n cazul acestei infraciuni sunt nclcate drepturile conexe (patrimoniale) ale autorilor, rezultate din exploatarea operelor.1 O simpl deinere n
posesie n vederea difuzrii entitilor, indicate la lit.b) art.143 al Legii nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, nu poate constitui o nclcare a
drepturilor conexe ale autorilor. Aceasta rezult chiar din analiza art.105 i 113
ale legii menionate, n care se specific despre difuzare, nu i despre pregtirea de difuzare.
De fapt, chiar Valeric Lazr recunoate c prin sancionarea faptei cercetate
se urmrete nlturarea piedicilor pe calea descoperirii faptelor prin care se
ncalc, ntr-o form sau alta, dreptul de autor.2 De aici rezult c influenarea
nemijlocit infracional asupra drepturilor conexe (patrimoniale) ale autorilor
(productorilor de nregistrri sonore, organismelor de radiodifuziune i de televiziune), rezultate din exploatarea operelor, nu ine de esena faptei incriminate
la lit.b) art.143 al Legii nr.8 privind dreptul de autor i drepturile conexe. Se
poate vorbi numai despre o pregtire a unei asemenea nclcri. Or, n dreptul
penal romn e consacrat teza de neincriminare a actelor preparatorii.
ncercnd identificarea victimei (a subiectului pasiv) al infraciunii analizate,
observm c fptuitorul nu-i ndeplinete (dei putea i trebuia s-i ndeplineasc), n raport cu organele competente, obligaia de declarare a provenienei
exemplarelor unei opere sau a provenienei suporturilor pe care este nregistrat
o prestaie ori un program de radio sau de televiziune, protejate n temeiul legii
nominalizate mai sus, exemplarele sau suporturile aflndu-se n posesia fptuitorului n vederea difuzrii.
Or, prin victim se nelege, dup cum e tiut, participantul la relaia social,
ocrotit de legea penal, ale crui faculti sociale (deci, implicit interese
legitime) au fost nesocotite ca urmare a comiterii faptei infracionale.
Din cele menionate se impun ca fireti ntrebrile: ce st n spatele noiunii
organe competente? i care interese legitime ale acestora sunt nesocotite prin
svrirea infraciunii de la lit.b) art.143 din Legea nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe?
1
2

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.86.

Ibidem.
599

Rspunznd la aceste ntrebri, menionm c, potrivit lit.d) art.138 din legea

sus-amintit, Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor are, printre alte atribuii,
cea de exercitare, la cererea i pe cheltuiala titularilor unor drepturi protejate, a
funciilor de supraveghere i de control asupra activitilor ce pot da natere la
nclcri ale legislaiei dreptului de autor i a drepturilor conexe.
n conformitate cu lit.b) alin.(2) art.34 al Legii Republicii Moldova privind
dreptul de autor i drepturile conexe, o atribuie similar revine Ageniei de Stat
pentru Drepturile de Autor a Republicii Moldova.
nainte de a determina caracteristicile obiectului infraciunii cercetate, menionm c latura ei subiectiv se manifest n vinovie sub form de intenie
direct.
Subiect (activ) al infraciunii poate fi orice persoan fizic ce ntrunete
condiiile generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al faptei, incriminate la lit.b) art.143 din Legea nr.8
privind dreptul de autor i drepturile conexe, l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea literar sau artistic, a crei aprare este condiionat de
respectarea interesului legitim al Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor de
a nu-i fi mpiedicat exercitarea normal a funciei de supraveghere i de control
asupra activitilor ce pot da natere la nclcri ale legislaiei privind dreptul de
autor i drepturile conexe. Exercitarea normal a acestei funcii poate fi mpiedicat prin refuzul de a declara proveniena exemplarelor unei opere sau proveniena suporturilor pe care este nregistrat o prestaie ori un program de radio
sau de televiziune, protejate n temeiul legii nominalizate mai sus, exemplarele
sau suporturile aflndu-se n posesia fptuitorului n vederea difuzrii.
Infraciunii date i lipsete obiectul material.
n Legea nr.64 privind brevetele de invenie este supus reglementrii unul
dintre segmentele proprietii industriale, i anume cel care ine de invenii.
Prin urmare, obiectul juridic de combinaie al faptelor infracionale, prevzute n Legea nr.64 privind brevetele de invenie, l formeaz relaiile sociale
privitoare la proprietatea industrial (viznd inveniile), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor nepatrimoniale (morale, personale) i patrimoniale ale titularului.
n art.58-60 ale legii indicate mai sus sunt incriminate trei fapte infracionale:
1) nsuirea fr drept, n orice mod, a calitii de inventator (art.58);
2) contrafacerea obiectului unei invenii, adic fabricarea, folosirea sau
punerea n circulaie, fr drept, a obiectului unui brevet de invenie sau
orice alt nclcare a drepturilor conferite conform alin.1 art.34 al legii
nominalizate, dac aceste nclcri au fost svrite dup data publicrii
cererii de brevet de invenie (art.59);
600

3) divulgarea de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci,

precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile, a datelor cuprinse n cererile de brevet pn la publicarea lor (art.60).
n continuare, pstrndu-se aceeai consecutivitate, va fi efectuat analiza
juridico-penal a celor trei infraciuni, acordndu-se prioritate, ca i nainte,
obiectului infraciunii.
n legtur cu prima infraciune specificat, menionm c, n conformitate
cu Regulamentul de aplicare a Legii nr.64 privind brevetele de invenie, aprobat
prin Hotrrea Guvernului Romniei nr.152 din 1992 (n continuare Regulamentul)1, prin inventator se nelege persoana care a creat invenia.
n mod similar, potrivit alin.(1) art.9 din Legea Republicii Moldova privind
brevetele de invenie, inventator (autor al inveniei) se consider persoana fizic
care prin munca sa creatoare a realizat invenia.
n contextul faptei infracionale analizate, la fel de important este prevederea de la alin.(2) art.9 din ultima lege indicat, prevedere conform creia dreptul
de autor al inveniei este un drept personal inalienabil i protejat fr termen.
Ad-litteram, termenul inalienabil nseamn care, potrivit legii sau voinei
prilor, nu poate fi nstrinat, referindu-se la drepturi i bunuri.2
Or, dac un drept nu poate fi nstrinat, el nu poate fi nici nsuit, arogat.
Dei n textul Legii nr.64 privind brevetele de invenie specificarea dreptului
personal (moral) inalienabil al inventatorului de a fi recunoscut autor al inveniei este mai estompat, ea nu poate fi tgduit. Astfel, n corespundere cu
alin.1 art.4 din actul legislativ amintit, n cazul n care invenia a fost creat
mpreun de mai muli inventatori, fiecare dintre acetia are calitatea de coautor
al inveniei, iar dreptul aparine n comun acestora.
n legtur cu aceast prevedere, consemnm c fiecare coautor este, n
acelai timp, un autor. De aici rezult c prevederea citat poate fi interpretat
n felul urmtor: n cazul n care invenia a fost creat de un singur inventator,
acesta are calitatea de autor al inveniei, iar dreptul i aparine.
Dar care drept? Rspunsul se conine n art.3 al Legii nr.64 privind brevetele
de invenie: dreptul la brevet de invenie.
Dar, n conformitate cu alin.2 art.14 din aceeai lege, cererea de brevet de
invenie trebuie s conin indicaii care s permit stabilirea identitii inventatorului; n caz contrar, brevetul solicitat nu se elibereaz.
De aici deducem c titularul dreptului la brevet de invenie nu poate fi un
anonim; pentru a putea avea calitatea de inventator, el trebuie s-i declare
identitatea. Dac persoana, nefiind autor al inveniei, va declara identitatea sa n
1
2

Monitorul Oficial al Romniei. - 1992. - Nr.79.

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.481.
601

cererea de brevet de invenie, ea i va nsui ilegal calitatea de inventator. Prin

aceasta, fptuitorul va viola dreptul moral al inventatorului de a fi recunoscut
autor al inveniei.
ntr-o alt ordine de idei, este necesar a meniona c latura subiectiv a
infraciunii, prevzute la art.58 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie, se
caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Iat cum descriu Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga obiectul juridic
special al infraciunii cercetate: relaiile sociale care asigur protecia juridic a
calitii de inventator, adic cea de autor al unei invenii, prin sancionarea
penal a celor care i nsuesc, fr drept, n orice mod, aceast calitate.1
Aceiai autori specific: Fiecare infraciune (din subgrupul infraciunilor
privitoare la invenii n.a.) are ... un obiect juridic special ..., n funcie de
drepturile decurgnd din invenii (sublinierea ne aparine n.a.), vtmat prin
svrirea faptelor incriminate.2
Dar din descrierea, propus de cei doi autori, a obiectului juridic special al
infraciunii examinate nu este clar: care drept decurgnd din invenii sufer
influenare nemijlocit infracional datorit atingerii aduse valorii i relaiilor
sociale aprate mpotriva faptei prevzute la art.58 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie? Or, calitatea de autor al inveniei nu poate fi identificat cu
un asemenea drept concret, deoarece calitatea de autor al inveniei genereaz
ntreaga gam de drepturi morale i patrimoniale de care beneficiaz un inventator.
De aceea, abordnd o precizie mai mare, considerm c obiectul juridic special al infraciunii analizate l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea
industrial (viznd inveniile), a crei aprare este condiionat de respectarea
dreptului moral al inventatorului de a fi recunoscut autor al inveniei.
Infraciunea dat nu are obiect material.
n context, prezint interes modul n care unii autori motiveaz lipsa obiectului material la aceast infraciune: Aceast infraciune nu are un obiect
material, deoarece calitatea de inventator nu constituie un bun material, ci un
atribut al personalitii autorului inveniei.3
Lund n calcul descrierea fcut de aceiai autori obiectului juridic special
al infraciunii analizate, rezult c obiect material pot s aib numai acele fapte
infracionale al cror obiect juridic special va fi descris n maniera urmtoare:
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.254.
Ibidem, p.253.
3
Ibidem, p.254.
2

602

relaiile sociale care asigur protecia juridic a unui bun material. ns, o
asemenea formul contravine chiar viziunilor autorilor citai, care, de exemplu,
n cazul infraciunilor la regimul stabilit pentru dreptul de autor, nu folosesc o
asemenea formul pentru definirea obiectului juridic special al celor treizeci de
variante de tip ale infraciunii, prevzute de Legea nr.8 privind dreptul de autor
i drepturile conexe; totui, de fiecare dat ei stabilesc existena unui obiect
material pentru fiecare din acele infraciuni.1
n plus, motivarea lipsei obiectului material al infraciunii de la art.58 al
Legii nr.64 privind brevetele de invenie, propus de cei doi autori, contravine
tezei c bunul material, privit la concret n individualitatea sa, nu poate constitui
obiectul juridic special al infraciunii. Am adus argumente n favoarea acestei
teze de mai multe ori n cadrul Capitolelor I, II i III din lucrarea de fa.
ntr-adevr, infraciunea dat nu are obiect material. ns nu pentru c vocaia
(calitatea) de inventator nu constituie un bun material, ci pentru c valoarea
social ocrotit prin incriminarea faptei, prevzute la art.58 al Legii nr.64 privind
brevetele de invenie, nu se proiecteaz ntr-o entitate material (bun material,
corpul persoanei). Iar atingerea adus acestei valori sociale este direct, i nu
realizat pe calea influenrii nemijlocite infracionale asupra vreunei entiti
materiale.
Urmtoarea fapt infracional, pe care o vom supune studiului nostru analitic, este cea incriminat la art.59 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie.
Amintim c este vorba de infraciunea de contrafacere a obiectului unei invenii,
adic de fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie, fr drept, a obiectului
unui brevet de invenie sau orice alt nclcare a drepturilor conferite conform
alin.1 art.34 din legea specificat, dac aceste nclcri au fost svrite dup
data publicrii cererii de brevet de invenie.
Observm c ntre aceast infraciune i cea prevzut la art.299 CP Rom.
exist o asemnare vdit. Ultima fapt infracional, anterior analizat, se caracterizeaz, aa cum ne amintim, prin prezena a dou modaliti normative alternative:
1) contrafacerea obiectului unei invenii;
2) folosirea fr drept a obiectului unei invenii.
Totodat, nu putem trece cu vederea nici tangenele dintre infraciunea
prevzut la art.59 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie i infraciunea
prevzut la art.300 CP Rom. Conform ultimei norme, se incrimineaz aciunea
de punere n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau
folosirii, fr drept, a obiectului unei invenii.
1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.71-154.
603

Totui, n pofida asemnrilor, nu putem s nu remarcm i deosebirile existente ntre infraciunile nominalizate mai sus.
Astfel, n coninutul infraciunii de la art.59 al Legii nr.64 privind brevetele
de invenie, dintre cele patru modaliti normative alternative numai dou formeaz infraciunea prevzut la art.299 CP Rom. Celelalte dou fabricarea,
fr drept, a obiectului unui brevet de invenie, punerea n circulaie, fr drept,
a obiectului unui brevet de invenie i orice alt nclcare a drepturilor conferite
conform alin.1 art.34 al legii menionate, dac aceste nclcri au fost svrite
dup data publicrii cererii de brevet depesc cadrul reglementar al art.299
CP Rom.
Ct privete delimitarea ntre infraciunea, incriminat la art.300 CP Rom., i
penultima dintre modalitile normative alternative de la art.59 al Legii nr.64
privind brevetele de invenie punerea n circulaie, fr drept, a obiectului unui
brevet de invenie observm c n primul caz alctuirea obiectului material
este mai ampl dect n cel de-al doilea caz. Or, n primul caz, ca obiect
material al faptei poate evolua att obiectul autentic al inveniei, ct i obiectul
contrafcut al inveniei; n contrast, n cel de-al doilea caz, formularea obiectul
unui brevet de invenie vizeaz doar obiectul autentic al unei invenii.
n concluzie, comparnd coninuturile celor dou infraciuni, prevzute la
art.299 i 300 CP Rom., pe de o parte, cu infraciunea, prevzut la art.59 al
Legii nr.64 privind brevetele de invenie, pe de alt parte, nu putem stabili o
coinciden ntre ele, ci doar anumite conexiuni.
Dei paralelismul relativ ntre faptele, pe care le-am comparat, nu se ntlnete prea des n legislaia penal romn, nu putem sprijini punctul de vedere,
conform cruia dispoziiile art.299 i 300 CP Rom. au fost abrogate expres ca
urmare a intrrii n vigoare a prevederilor art.59 al Legii nr.64 privind brevetele
de invenie.1
n acest sens, n doctrina penal se susine c abrogarea expres o ntlnim
atunci cnd ncetarea aplicrii unei legi penale este dispus printr-un text legal
care precizeaz n mod indubitabil c legea veche sau doar anumite articole din
aceasta se abrog.2
Or, n art.70 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie se conine o formulare prea general orice alte dispoziii contrare prezentei legi se abrog. Din
aceast formulare nu rezult indubitabil c art.299 i 300 CP Rom. se abrog.
n context, este oportun a-l cita pe Costic Bulai: Dei abrogarea expres
este preferabil, n practica legislativ a vechiului regim au existat cazuri de
1
2

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.270.
Vezi: V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999,
p.72.

604

abrogare tacit care au creat dificulti n aplicarea legii penale.1 i n cazul

paralelismului relativ ntre faptele, pe care le-am comparat mai sus, se poate
vorbi despre dificulti n aplicarea legii penale. Nu putem crede ns c aceste
dificulti se datoreaz unei abrogri tacite.
Pe de alt parte, nu putem uita de principiul lex specialis derogat generali
(legea special o suprim pe cea general). Referindu-se la acest principiu,
care privete situaia cnd fapta este incriminat i sancionat prin dispoziia
normei din Partea Special a Codului penal i, concomitent, prin dispoziia normei dintr-o lege extrapenal, Costic Bulai menioneaz: n astfel de situaii, se
admite c, ntruct dispoziia din legea extrapenal concretizeaz i particularizeaz condiiile de incriminare i sancionare a faptei respective (sublinierea ne
aparine n.a.), aceast dispoziie i va gsi aplicare ca lege special n raport cu
dispoziia corespunztoare din Codul penal.2
E greu de afirmat n mod univoc, c dispoziia art.59 din Legea nr.64 privind
brevetele de invenie concretizeaz i particularizeaz condiiile de incriminare
i sancionare a faptelor prevzute la art.299 i 300 CP Rom. Existena n Codul
penal a acestor dou norme, n raport cu o singur norm din legea special
amintit, demonstreaz mai degrab contrariul.
n fine, mai exist un argument care nu poate fi trecut cu vederea: la momentul de fa, art.300 CP Rom. este reprodus aa cum a fost modificat prin Legea
nr.140 de modificare i completare a Codului penal.3 Dac admitem c prevederile art.300 CP Rom. sunt abrogate ncepnd cu 1991, atunci care a fost raiunea
de a modifica aceste prevederi dup cei cinci ani care au trecut de la adoptarea
legii care se presupune c le-a abrogat?
n aceste mprejurri, singura soluie care poate fi reinut este intervenia
legiuitorului romn, n sensul unei reglementri unificate a situaiei descrise att
n art.299 i 300 CP Rom., ct i n art.59 al Legii nr.64 privind brevetele de
invenie. ns, pn atunci vom considera c art.299 i 300 CP Rom. sunt active
n timp, deci nu sunt abrogate.
n continuare ne vom referi la aspectele elementului material al faptei infracionale, stabilite la art.59 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie, aspecte
care nu se regsesc n coninuturile de infraciuni prevzute la art.299 i 300 CP
Rom. examinate supra.
n genere, la art.59 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie sunt specificate patru modaliti normative alternative:

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.126.

Ibidem, p.127.
3
Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.289.
2

605

1) fabricarea fr drept a obiectului unui brevet de invenie, dup data publicrii cererii de brevet de invenie;
2) folosirea fr drept a obiectului unui brevet de invenie, dup data publicrii cererii de brevet de invenie;
3) punerea n circulaie fr drept a obiectului unui brevet de invenie, dup
data publicrii cererii de brevet de invenie;
4) orice alt nclcare a drepturilor conferite conform alin.1 art.34 al legii
menionate, dac aceste nclcri au fost svrite dup data publicrii cererii de
brevet de invenie.
n legtur cu cele sus-menionate, intereseaz prima i cea de-a patra modaliti normative alternative ale faptei analizate.
Potrivit opiniei lui Valeric Lazr, pe care o susinem, prin fabricarea obiectului unei invenii se nelege producerea, n serie, a unor produse noi, pentru
care s-a obinut brevet de invenie, pe toat durata de valabilitate a acestuia.1
n conformitate cu alin.1 art.34 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie, brevetul de invenie confer titularului su un drept exclusiv de exploatare
pe ntreaga durat de protecie a acestuia. Potrivit alin.2 al aceluiai articol, este
interzis inclusiv fabricarea produselor fr consimmntul titularului.
Prevederi similare se conin n art.22 din Legea Republicii Moldova privind
brevetele de invenie.
Referindu-ne la ultima, cea de-a patra modalitate normativ alternativ a
infraciunii prevzute la art.59 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie,
suntem de prerea c sintagma orice alt nclcare a drepturilor conferite
conform alin.1 art.34 al legii menionate desemneaz toate celelalte genuri de
violare a drepturilor morale i/sau patrimoniale aparinnd titularului brevetului
de invenie, drepturi specificate n cuprinsul legii nominalizate mai sus.
Care sunt aceste drepturi?
De exemplu, cel prevzut la art.2 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie
dreptul exclusiv de exploatare a inveniei; cele prevzute la art.34 din acelai act
legislativ dreptul de a interzice terilor s efectueze, fr consimmntul
titularului, fie fabricarea, vnzarea, oferirea spre vnzare, folosirea, importul n
vederea vnzrii, oferirii spre vnzare sau folosirii produselor, fie utilizarea
procedeului, precum i folosirea, oferirea spre vnzare, vnzarea sau importul n
aceste scopuri a produsului obinut direct prin procedeul brevetat; cel stabilit la
art.38 din legea sus-numit dreptul inventatorului de a i se meniona numele,
prenumele i calitatea n brevetul eliberat, n carnetul de munc, precum i n
orice alte acte sau publicaii privind invenia sa etc.
O condiie obligatorie, care se refer la toate modalitile normative alternative ale infraciunii analizate, este ca ele s fie realizate dup data publicrii
1

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.125.

606

cererii de brevet de invenie, adic n perioada de valabilitate a brevetului de

invenie. Conform art.32 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie, aceast
perioad este de 20 de ani, cu ncepere de la data de depozit.
Latura subiectiv a infraciunii analizate se exprim n vinovie sub form
de intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal.
Obiectul juridic special al infraciunii, prevzute la art.59 din Legea nr.64
privind brevetele de invenie, l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd inveniile), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor morale i patrimoniale ale titularilor brevetelor de invenie,
drepturi altele dect cele vizate de infraciunile incriminate la art.58 i 60 din
aceeai lege.
n cazul n care obiectul brevetului de invenie reprezint un produs, putem
vorbi de existena obiectului material al infraciunii analizate. n cazul fabricrii fr drept, obiectul material l formeaz materialele din care a fost produs
obiectul brevetului de invenie. n cazul folosirii fr drept, obiectul material
este constituit din obiectul brevetului de invenie, de care fptuitorul se folosete
fr o justificare legal. n cazul punerii n circulaie fr drept, obiectul
material l formeaz obiectul brevetului de invenie, vndut, oferit spre vnzare
sau importat. n fine, n cazul altei nclcri a drepturilor, obiectul material
obiectul brevetului de invenie este prezent numai n acele situaii cnd aciunea ilicit poart nemijlocit asupra unei entiti materiale.
Dezvoltnd prevederile Seciunii II Modele de utilitate din Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la protecia proprietii industriale n
Republica Moldova, nr.456 din 26.07.1993, precum i ale art.22-23 din Legea
Republicii Moldova privind brevetele de invenie, propunem ca legea penal a
Republicii Moldova s fie completat cu un articol avnd denumirea Violarea
drepturilor rezultnd dintr-o invenie sau model de utilitate i urmtorul coninut:
Fabricarea sau folosirea, fr drept, a obiectului unei invenii ori a obiectului
unui model de utilitate, ori punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a
fabricrii sau folosirii fr drept a obiectului unei invenii ori a obiectului unui
model de utilitate
se pedepsete cu amend n mrime de la 400 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
n art.60 al Legii nr.64 privind brevetele de invenie se prevede rspundere
penal pentru divulgarea de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i
Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu
inveniile, a datelor cuprinse n cererile de brevet pn la publicarea lor.
607

n conformitate cu alin.1 art.44 din legea sus-nominalizat, pn la publicare,

invenia care face obiectul cererii de brevet nu poate fi divulgat fr acordul
solicitantului i are, pn la publicare, caracterul stabilit de legea special.
Prevederi similare se conin la alin.(9) art.10 din Legea Republicii Moldova
privind brevetele de invenie.
Latura subiectiv a infraciunii date se manifest n vinovie sub form de
intenie direct.
Subiect (activ) al infraciunii este persoana fizic ce ntrunete condiiile
generale cerute de Codul penal. ns, de aceast dat, pe lng condiiile generale, subiectul trebuie s ndeplineasc anumite condiii speciale:
1) s fac parte din personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, sau
2) s fie o persoan care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile.
Obiectul juridic special al infraciunii examinate l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea industrial (viznd inveniile), a crei aprare este
condiionat de respectarea dreptului moral al solicitantului cererii de brevet de
a nu-i fi divulgat , fr acordul su, invenia care face obiectul cererii de brevet,
pn la publicarea acesteia.
Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga consider c obiectul material al
infraciunii, prevzute la art.60 din Legea nr.64 privind brevetele de invenie, l
constituie cererea de eliberare a unui brevet de invenie depus la Oficiul de Stat
pentru Invenii i Mrci, cu toate datele cuprinse n aceasta i n anexele la
cerere, referitoare la o invenie brevetabil.1
Considerm mai flexibil i mai corect opinia lui Valeric Lazr, potrivit
creia n cazul acestei infraciuni va exista obiect material numai cnd activitatea de divulgare se realizeaz prin nmnarea cererii de brevet sau a documentaiei aferente de ctre autorul faptei ctre o alt persoan care nu are dreptul s
ia cunotin despre coninutul acestora.2
ntr-adevr, prezena obiectului material nu este obligatorie n cazul infraciunii date. ns, un astfel de obiect exist atunci cnd divulgarea privete un
document ce conine date sau informaii despre invenie, care nu sunt destinate
publicitii, constnd n acel document.
Dezvoltnd prevederile alin.(9) art.10 al Legii Republicii Moldova privind
brevetele de invenie, propunem ca Codul penal al Republicii Moldova s fie
completat cu un nou articol, sub denumirea Divulgarea datelor cuprinse n
cererea de brevet, care s aib urmtorul coninut:

1
2

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.273.
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.122.

608

Divulgarea de ctre personalul Ageniei de Stat pentru Protecia Proprietii

Industriale sau de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile, a datelor coninute n cererea de brevet, pn la publicarea lor
se pedepsete cu amend n mrime de la 700 la 1000 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 3 ani, n ambele cazuri cu (sau fr) privarea de
dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de
pn la 5 ani.
n Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante este supus reglementrii un alt segment al proprietii industriale cel care se refer la noile
soiuri de plante.1
Obiectul juridic de combinaie al infraciunilor, prevzute n legea amintit,
l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd noile
soiuri), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor nepatrimoniale
(morale, personale) i patrimoniale ale titularului brevetului de soi.
La art.40 i, implicit, la art.27 ale Legii nr.255 privind protecia noilor soiuri de
plante, se prevede rspunderea pentru cincisprezece variante de tip ale infraciunii:
a) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a producerii sau
reproducerii2 materialului de nmulire sau a materialului recoltat din
soiul protejat.
Lund n consideraie c majoritatea aspectelor ce in de elementul material
al laturii obiective a infraciunilor, prevzute la art.40 i, implicit, la art.27 ale
Legii nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, au fost descoperite cu prilejul analizei infraciunilor precedente contra proprietii intelectuale, n continuare vor fi punctate numai aspectele respective prezentnd noutate. De asemenea,
pentru a evita repetrile, menionm c n cazul tuturor acestor infraciuni latura
subiectiv se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct; atunci
cnd va fi necesar, se va specifica scopul special n care acioneaz fptuitorul.
La fel, este nevoie de a consemna c subiectul (activ) al infraciunii este, pentru
toate aceste variante de tip, persoana fizic ce ndeplinete condiiile generale
cerute de Codul penal; la necesitate, se va indica asupra condiiilor speciale ale
subiectului.
Ne vom concentra atenia asupra obiectului infraciunilor analizate.
innd cont de faptul c obiectul juridic special al tuturor acestor infraciuni
deriv din acelai obiect juridic de combinaie, formulele pentru definirea noiu1

De notat c n capitolul dedicat delictelor contra proprietii intelectuale din noul Cod penal al
Romniei nu se prevede, n mod regretabil, rspunderea penal pentru atingerea adus proprietii industriale (viznd noile soiuri).
2
n aceast ipotez, termenul reproducere apare cu sensul de nmulire. - Vezi: Dicionarul explicativ
al limbii romne, p.918.
609

nilor acestui obiect debuteaz n acelai mod relativ la fiecare din infraciunile
cercetate: relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd noile
soiuri), a crei aprare este condiionat de respectarea.... De aceea, ne vom
referi doar la dreptul moral i/sau patrimonial care sufer influenare nemijlocit
infracional datorit atingerii aduse valorii i relaiilor sociale aprate prin incriminarea infraciunilor stabilite la art.40 i, implicit, la art.27 din Legea nr.255
privind protecia noilor soiuri de plante.
n continuare, notarea cu litere a infraciunilor amintite va fi efectuat n felul
urmtor:
- cu literele a)-g) vor fi notate infraciunile de la lit.a)-g) ale art.27 din legea
sus-menionat;
- cu literele a )-g ) vor fi notate infraciunile de la lit.a)-g) ale art.40 din legea
respectiv;
- cu literele h) i i) vor fi notate infraciunea de la alin.(3) i, respectiv,
modalitatea agravat de la alin.(4) ale art.40 din numita lege.
Pstrnd aceast consecutivitate, vom analiza mai nti, aa cum am specificat
supra, infraciunea de la lit.a) art.27 din Legea nr.255 privind protecia noilor
soiuri de plante. n cazul acestei fapte infracionale, influenare nemijlocit infracional sufer: 1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de
a exploata noul soi i 2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s efectueze, fr autorizaia sa, producerea sau reproducerea
materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat.
Obiectul material al infraciunii date l formeaz:
1) materialul de nmulire sau
2) materialul recoltat din soiul protejat.
n conformitate cu art.2 din legea nominalizat, prin material de nmulire
se nelege semine, plante ntregi sau diferite pri de plante, care au capacitatea
s reproduc plante ntregi.
Interpretnd prin analogie, putem specifica definiia pentru noiunea material
recoltat din soiul protejat: semine, plante ntregi sau diferite pri de plante,
care au fost strnse, adunate, culese din soiul protejat.
Potrivit art.2 din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, prin
soi se are n vedere grupul de plante aparinnd unui taxon botanic de cel mai
jos rang cunoscut, care poate fi:
1) definit prin expresia caracterelor rezultnd dintr-un anumit genotip sau
dintr-o anumit combinaie de genotipuri;
2) distinct fa de orice alt grup de plante prin expresia a cel puin unuia dintre
caracterele menionate la pct.1;
3) considerat ca entitate, cu privire la capacitatea sa de a fi reprodus ca atare.
Este considerat soi i hibridul cu formele parentale.
610

Dispoziii asemntoare se conin la art.1 din Legea Republicii Moldova

privind protecia soiurilor de plante.
Dar, pentru a forma obiectul material al infraciunii, prevzute la lit.a) art.27
din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, materialul trebuie s
fie recoltat nu din oricare soi, ci dintr-un soi protejat. Ce nseamn soi protejat?
n corespundere cu art.2 din aceeai lege, prin soi protejat se subnelege
soiul cultivat pentru care a fost acordat un brevet de soi de ctre Oficiul de Stat
pentru Invenii i Mrci.
Este necesar a meniona c, n cazul infraciunilor prevzute la art.27 din
legea sus-numit, la alin.(2) al acestui articol se au n vedere nu doar soiurile
protejate, ci i soiurile care:
a) sunt esenialmente derivate1 din soiul protejat, n cazul n care soiul protejat nu este el nsui derivat;
b) nu se disting n mod clar de soiul protejat, n conformitate cu prevederile
art.7 Distinctivitatea din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante2;
c) pentru a fi produse, este necesar folosirea repetat a soiului protejat.
b) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a condiionrii3
n scopul nmulirii materialului de nmulire sau a materialului recoltat
din soiul protejat.
Completnd informaia cu privire la latura subiectiv a acestei infraciuni,
menionm c intenia fptuitorului este calificat de un scop special scopul
nmulirii materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat.
n cazul acestei infraciuni, influenare nemijlocit infracional sufer:
1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de a exploata
noul soi i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
efectueze, fr autorizaia sa, condiionarea n scopul nmulirii materialului de
nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat.
1

Conform alin.(3) art.27 din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, un soi este considerat esenialmente derivat din altul, dac:
a) este predominant derivat din soiul iniial sau dintr-un soi care, la rndul su, este predominant
derivat din soiul iniial;
b) este distinct, n conformitate cu art.7, de soiul iniial din care a derivat;
c) este n esen identic cu soiul iniial n expresia caracterelor care rezult din genotipul sau din
combinaia de genotipuri ale acestuia, cu excepia deosebirilor care rezult din derivare.
2
Cu privire la distinctivitatea soiului, vezi n 2 al Seciunii I din prezentul capitol.
3
Aici, noiunea condiionare trebuie neleas n sensul de operaie prin care un material se aduce
ntr-o stare anumit de umiditate, de temperatur, de puritate etc. - Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.209.
611

Obiectul material al acestei infraciuni este acelai ca la infraciunea precedent.

c) oferirea spre vnzare, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a
materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat.
n cazul acestei fapte infracionale, influenare nemijlocit infracional sufer:
1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de a exploata
noul soi i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
ofere spre vnzare, fr autorizaia sa, materialul de nmulire sau materialul
recoltat din soiul protejat.
Obiectul material al acestei infraciuni este acelai ca la infraciunile precedente.
d) vnzarea sau orice alt form de comercializare, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a materialului de nmulire sau a materialului
recoltat din soiul protejat.
Prin aceast infraciune sufer influenare nemijlocit infracional:
1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de exploatare
a noului soi i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
vnd sau s comercializeze n orice alt form, fr autorizaia sa, materialul
de nmulire sau materialul recoltat din soiul protejat.
Obiectul material al infraciunii analizate este acelai ca la infraciunile
precedente.
e) importul, fr autorizaia titularului brevetului de soi, al materialului de
nmulire sau al materialului recoltat din soiul protejat.
Prin aceast infraciune sufer influenare nemijlocit infracional:
1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de a exploata
noul soi, i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
importe, fr autorizaia sa, materialul de nmulire sau materialul recoltat din
soiul protejat.
Obiectul material al infraciunii examinate este acelai ca la infraciunile precedente.
f) exportul1, fr autorizaia titularului brevetului de soi, al materialului de
nmulire sau al materialului recoltat din soiul protejat.
n cazul acestei infraciuni, influenare nemijlocit infracional sufer:

Prin export se are n vedere operaia cu caracter comercial prin care o parte din mrfurile produse,
prelucrate, completate sau reparate ntr-o ar se vnd pe piaa altor ri. - Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.359.

612

1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de a exploata

noul soi, i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
exporte, fr autorizaia sa, materialul de nmulire sau materialul recoltat din
soiul protejat.
Obiectul material al faptei infracionale examinate este acelai ca la infraciunile precedente.
g) depozitarea1, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a materialului
de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat, pentru unul din
scopurile menionate la lit.a)-f) ale alin.(1) art.27 din Legea nr.255 privind
protecia noilor soiuri de plante.
n situaia acestei infraciuni, informaia privind latura ei subiectiv trebuie
completat, menionndu-se c este obligatorie prezena scopului special, care
poate s apar sub urmtoarele variante alternative:
1) scopul producerii sau reproducerii;
2) scopul condiionrii n scopul nmulirii;
3) scopul oferirii spre vnzare;
4) scopul vnzrii sau al oricrei alte forme de comercializare;
5) scopul importului;
6) scopul exportului.
Bineneles, fiecare din aciunile, pe care i le propune s le realizeze fptuitorul, privete materialul de nmulire sau materialul recoltat din soiul protejat.
Prin fapta infracional, incriminat la lit.g) alin.(1) art.27 din Legea nr.255
privind protecia noilor soiuri de plante, influenare nemijlocit infracional sufer:
1) dreptul patrimonial exclusiv al titularului brevetului de soi de a exploata
noul soi i
2) dreptul patrimonial al acestui titular de a interzice oricrei persoane s
depoziteze, fr autorizaia sa, materialul de nmulire sau materialul recoltat din
soiul protejat, pentru unul din scopurile menionate la lit.a)-f) alin.(1) art.27 din
legea sus-menionat.
Obiectul material al infraciunii cercetate este acelai ca la infraciunile precedente.
a ) folosirea pentru materialul de nmulire, produs i vndut, a unei alte
denumiri dect denumirea nregistrat a noului soi.
n conformitate cu art.15 Denumirea soiului din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante:
1

Prin depozitare se nelege aciunea de a pune ceva la loc sigur, a lsa, a ncredina cuiva un bun
la pstrare. - Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.280.
613

- soiul va purta o denumire generic pentru a permite identificarea acestuia

(alin.(1));
- denumirea soiului se menioneaz n brevetul eliberat i va fi folosit i
dup expirarea termenului de valabilitate a brevetului de soi (alin.(2));
- denumirea soiului se nregistreaz n Registrul Naional al Brevetelor de
Soiuri Protejate o dat cu eliberarea brevetului de soi (alin.(11)).
Esena elementului material al laturii obiective a infraciunii analizate consist
n aceea c, dei noul soi are o denumire nregistrat n Registrul Naional al Brevetelor de Soiuri Protejate, fptuitorul folosete pentru materialul de nmulire,
produs i vndut, aparinnd acestui soi o alt denumire dect cea nregistrat
(de exemplu, o denumire a unui soi avnd o valoare mai mare). Prin aceasta fptuitorul nu execut obligaia stabilit la alin.(9) al articolului sus-menionat: orice
persoan care ofer, spre vnzare sau comercializare, materialul de nmulire aparinnd soiului protejat este obligat s foloseasc denumirea acestui soi, chiar
dup expirarea termenului de valabilitate a proteciei soiului.
n context este necesar a specifica o aseriune a lui Genoveva Vrabie: Drepturile subiective i obligaiile care formeaz coninutul unui raport juridic sunt
corelative, fiecrui drept corespunzndu-i o anume obligaie, i invers.1
Care este dreptul subiectiv al titularului brevetului de soi, cruia i corespunde
obligaia juridic prevzut la alin.(9) art.15 din Legea nr.255 privind protecia
noilor soiuri de plante?
Considerm c acest drept este dreptul nepatrimonial de a pretinde folosirea
denumirii nregistrate a soiului pentru materialul de nmulire aparinnd acestui
soi, oferit spre vnzare sau comercializare, chiar dup expirarea termenului de
valabilitate a proteciei soiului. Tocmai acest drept sufer o influenare nemijlocit infracional prin svrirea faptei infracionale prevzute la lit.a) alin.(1)
art.40 din legea nominalizat mai sus.
Obiectul material lipsete n cazul infraciunii date. Aciunea ilicit poart
asupra denumirii noului soi. Or, denumirea este cuvntul cu care numim ceva,2
deci are o natura imaterial.
b ) folosirea denumirii nregistrate a unui soi pentru materialul de nmulire,
produs i vndut, care nu aparine acestui soi.
Prevederile alin.(1),(2) i (11) ale art.15 din Legea nr.255 privind protecia
noilor soiuri de plante, reproduse mai sus, au aceeai valabilitate n cazul infraciunii de la lit.b) alin.(1) art.40 din aceeai lege.
n plus, este oportun a consemna c, potrivit alin.(3) art.15 al legii numite,
denumirea soiului trebuie s fie diferit de orice denumire care desemneaz un
1
2

Genoveva Vrabie. Teoria general a dreptului. - Iai: tefan Procopiu, 1993, p.137.
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.278.

614

alt soi aparinnd aceleiai specii de plante sau unei specii nrudite ndeaproape
cu aceasta.
Deosebirea principal, n planul elementului material, dintre aceast infraciune i infraciunea precedent analizat este c, n cazul acesteia din urm, este
folosit fie o denumire nenregistrat a unui soi, fie o denumire nregistrat, ns
pentru un soi altul dect cel de care aparine materialul de nmulire, produs i
vndut; n opoziie, n cazul infraciunii analizate, ntotdeauna se folosete o
denumire nregistrat, ns pentru materialul de nmulire, produs i vndut, care
nu aparine de soiul cu aceast denumire nregistrat. De asemenea, n cazul
infraciunii analizate precedent, ntotdeauna este vorba de materialul de nmulire, produs i vndut, care aparine de un soi protejat; pe de alt parte, n cazul
infraciunii analizate la lit.b ) poate fi vorba de un material de nmulire, produs
i vndut, care nu aparine de un soi protejat.
Considerm c, ntruct nu poate fi identificat un drept subiectiv care sufer
influenare nemijlocit infracional prin comiterea faptei infracionale analizate,
este cazul s vorbim despre un interes legitim al titularului brevetului de soi,
care sufer o atare influenare. Interpretnd prevederile lit.b) alin.(1) art.40 al
Legii nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, considerm c acest interes
legitim este de natur nepatrimonial de a interzice folosirea denumirii nregistrate a unui nou soi pentru materialul de nmulire, produs i vndut, care nu
aparine acestui soi.
Ca i la infraciunea precedent analizat, infraciunii prevzute la lit.b ) i
lipsete obiectul material.
c ) atribuirea pentru materialul de nmulire, produs i vndut, a unei denumiri foarte apropiate de cea a soiului protejat, astfel nct s poat produce confuzii.
Informaia privind latura subiectiv o completm cu aceea c intenia fptuitorului este calificat de un scop special scopul de a genera confuzii.
n conformitate cu alin.(5) art.15 din Legea nr.255 privind protecia noilor
soiuri de plante, denumirea soiului nu trebuie s induc n eroare sau s dea
natere la confuzii cu privire la caracterele soiului, la valoarea sau la identitatea
acestuia sau a amelioratorului.
Acestei obligaii juridice i corespunde dreptul nepatrimonial al titularului
brevetului de soi de a cere ca denumirea soiului s nu induc n eroare sau s nu
dea natere la confuzii cu privire la caracterele soiului, la valoarea sau la identitatea acestuia sau a amelioratorului.
Infraciunii date i lipsete obiectul material.
Dei subiectul (activ) al acestei infraciuni nu este circumstaniat n mod
special, respectarea dreptului nepatrimonial al titularului brevetului de soi de a
cere ca denumirea soiului s nu induc n eroare sau s nu dea natere la con615

fuzii cu privire la caracterele soiului, la valoarea sau la identitatea acestuia sau a

amelioratorului poate fi solicitat de la persoana avnd anumite competene. De
exemplu, n corespundere cu alin.(8) art.15 din Legea nr.255 privind protecia
noilor soiuri de plante, n vederea stabilirii unei denumiri corecte, solicitantul
poate cere la Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci efectuarea unei cercetri
documentare privind denumirea soiului, achitnd n prealabil taxa de examinare.
n concluzie, este de obligaia Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci s
atribuie o denumire pentru materialul de nmulire, astfel nct aceast denumire
s nu genereze confuzii.
d ) vnzarea de material de nmulire cu meniunea fals c aparine soiului
pentru care s-a acordat brevet de soi, inducnd astfel n eroare cumprtorul.
n corespundere cu alin.(10) art.15 din Legea nr.255 privind protecia noilor
soiuri de plante, n cazul n care soiul protejat este oferit spre vnzare sau este
comercializat, pe soiul protejat se poate aplica o marc de produs sau un alt
semn distinct, care s permit identificarea soiului pe pia.
Prin coroborarea acestei prevederi cu cea de la alin.(5) din aceeai norm,
putem specifica faptul c, n cazul acestei infraciuni, se efectueaz vnzarea
materialului de nmulire, pe care se aplic un semn distinctiv care induce n
eroare cu privire la caracterele soiului, i anume: conine denumirea unui soi
protejat, dei materialul de nmulire respectiv nu aparine unui astfel de soi.
Dar care este interesul legitim ce sufer influenare infracional nemijlocit
prin svrirea faptei infracionale analizate?
Considerm c acest interes legitim al titularului brevetului de soi este interesul legitim patrimonial de a interzice oricrei persoane s comercializeze
material de nmulire avnd meniunea fals c aparine soiului pentru care s-a
acordat brevet de soi.
Obiectul material al infraciunii examinate l constituie materialul de nmulire avnd meniunea fals c aparine soiului protejat.
e ) falsul la nscrierea unui soi n Registrul Naional al Brevetelor de Soiuri
Protejate.
Faptele de fals presupun o aciune de falsificare, adic de denaturare a adevrului. Aceast aciune se poate realiza prin contrafacere sau alterare. Falsificarea poate fi total sau parial, iar mijloacele de alterare a adevrului pot fi, de
regul, oricare.1
Pentru a determina condiiile n care se realizeaz aciunea de falsificare n
raport cu nscrierea unui soi n Registrul Naional al Brevetelor, este necesar s
apelm la prevederile unor alineate ale art.16 Examinarea formal a cererii de
brevet de soi al Legii nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante:
1

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.457.

616

 dac n urma examinrii formale se constat c cererea ndeplinete condiiile, prevzute la art.10 Dreptul la eliberarea brevetului de soi i la art.12
Coninutul cererii de brevet de soi, acesta se nregistreaz n Registrul Naional al Cererilor de Brevete de Soiuri (alin.(2));
n cazul n care cererea de brevet de soi nu ndeplinete una dintre condiiile prevzute la art.10 i 12, Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci hotrte,
n cadrul unei comisii de examinare, respingerea cererii (alin.(4)).
De aici se desprinde c subiectul (activ) al acestei infraciuni este persoana
fizic din cadrul personalului Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, care falsific cererea de brevet de soi i documentaia aferent depus de solicitant n
vederea examinrii formale, pentru a crea impresia c acestea nu corespund
cerinelor stabilite la art.10 i 12 din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri
de plante, astfel nct cererea respectiv s fie respins.
Din aceast perspectiv, prin svrirea infraciunii analizate, influenare nemijlocit infracional sufer dreptul moral al solicitantului de a-i fi nregistrat
cererea de brevet de soi.
Att n cazul n care aciunea de falsificare se exprim n contrafacere, ct i
atunci cnd aceast aciune ia forma de alterare, cererea de brevet de soi i
documentaia aferent, falsificate, constituie produsul infraciunii. Dac este
prezent modalitatea de contrafacere, obiectul material al infraciunii l formeaz
materialele din care au fost fabricate n mod fraudulos cererea de brevet de soi
i documentaia aferent. Dac este prezent modalitatea de alterare, obiectul
material al infraciunii l constituie cererea de brevet de soi i documentaia aferent, autentice i preexistente comiterii infraciunii.
f ) ntocmirea de rapoarte false, precum i falsificarea documentaiilor cerute
de prezenta lege.
Pentru a percepe esena elementului material al laturii obiective a acestei
infraciuni, este nevoie s ne adresm prevederilor unor alineate ale art.18 Examinarea tehnic a noului soi din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de
plante:
n cazul n care testele de cretere pentru un nou soi nu au fost efectuate
de autoritatea naional sau de o autoritate recunoscut internaional, Oficiul de
Stat pentru Invenii i Mrci poate lua n considerare raportul tehnic efectuat de
o alt autoritate competent, cu acordul solicitantului, cumprat sub condiia
plii taxei prevzute de lege (alin.(3));
n termen de 2 ani de la iniierea testelor de cretere, autoritatea naional
competent, pe baza rezultatelor obinute, ntocmete un raport care trebuie s
conin rezultatele testelor, caracterele morfologice i fiziologice ale soiului testat
n comparaie cu soiul-martor i concluziile cu privire la ndeplinirea prevederi617

lor art.7 Distinctivitatea, art.8 Omogenitatea i art.9 Stabilitatea din legea

sus-nominalizat (alin.(5));
Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci respinge cererea de brevet de soi,
dac valabilitatea testelor este infirmat de ctre autoritatea naional (alin.(7)).
De asemenea, este util consultarea prevederilor alin.(1) art.20 Hotrrile
Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci din Legea nr.255 privind protecia
noilor soiuri de plante:
pe baza raportului tehnic al autoritii naionale sau al unei autoriti recunoscute internaional, Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci stabilete dac noul
soi ndeplinete condiiile prevzute la art.7-9 i la art.16 i, dup caz, acord
brevet de soi sau respinge cererea de brevet de soi.
Aadar, sunt posibile dou situaii n a cror prezen se realizeaz elementul
material al infraciunii analizate:
1) reprezentantul autoritii naionale competente n examinarea tehnic a
noului soi sau reprezentantul unei autoriti recunoscute internaional, avnd
aceeai competen, falsific documentaia privind rezultatele testelor de cretere,
prezentat de solicitant, ntocmind n acest sens un raport tehnic fals, avnd
scopul de infirmare a valabilitii testelor i, deci, de respingere a cererii de
brevet de soi;
2) reprezentantul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci falsific raportul
tehnic al autoritilor sus-menionate, avnd scopul de respingere a cererii de
brevet de soi.
n ambele situaii conturate mai sus reprezentantul organismului decident
respectiv are calitatea de subiect (activ) al infraciunii.
Prin svrirea faptei infracionale cercetate, influenare nemijlocit infracional sufer interesul legitim nepatrimonial al solicitantului de a se recunoate
valabilitatea testelor de cretere i de a-i fi acordat brevetul de soi n cazul
confirmrii acestor teste.
Rapoartele false sau documentaia cerute de lege, care au fost falsificate,
constituie nu obiectul material, ci produsul infraciunii date. Obiectul material l
formeaz, dup caz, fie materialele n baza crora au fost ntocmite rapoartele
tehnice sau documentaia privind rezultatele testelor de cretere a soiului, fie
rapoartele i documentaia respective autentice preexistente svririi infraciunii.
g ) furnizarea de documente care conin informaii false.
n context, este oportun a apela la prevederile art.28 Excepii de la dreptul
exclusiv al titularului de brevet de soi din Legea nr.255 privind protecia noilor
soiuri de plante:
drepturile titularului de brevet de soi, prevzute la art.27, nu se extind
asupra urmtoarelor acte:
a) folosirea soiului n scop personal i n scopuri necomerciale;
618

b) folosirea soiului n scopuri experimentale, precum i n procesul de ameliorare, ca material iniial pentru obinerea altor soiuri (alin.(1));
persoanele care folosesc soiul protejat n scopurile prevzute la alin.(1)
sunt obligate s furnizeze titularului de brevet de soi informaiile cerute de ctre
acesta (alin.(2)).1
Acestei obligaii i corespunde dreptul moral al titularului de brevet de soi de
a pretinde de la persoanele, care folosesc soiul protejat n scopurile indicate la
alin.(1) art.28 din legea sus-amintit, informaiile necesare; n mod implicit,
aceste informaii trebuie s fie complete i conforme cu realitatea. Considerm
c tocmai dreptul moral specificat sufer influenare nemijlocit infracional
prin comiterea infraciunii incriminate la lit.g) alin.(1) art.40 din Legea nr.255
privind protecia noilor soiuri de plante.
Obiectul material al acestei infraciuni l constituie documentele care conin
informaii false.
h) divulgarea de date i informaii reprezentnd un secret comercial referitor
la un nou soi pentru care s-a depus o cerere de acordare a unui brevet de
soi.
ntruct infraciunea dat comport mai multe puncte de tangen cu fapta
incriminat la art.60 al Legii nr.64 privind brevetele de invenii, ne vom referi
numai la diferenele specifice care in de infraciunea analizat.
Interesul legitim, care sufer influenare nemijlocit infracional prin comiterea infraciunii n cauz, este interesul legitim moral al amelioratorului de a nu
fi divulgate, fr acordul su, datele i informaiile reprezentnd un secret
comercial referitor la un soi nou, pn la publicarea descrierii acestuia de ctre
Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci.
Obiectul material exist n acele cazuri n care divulgarea privete un document ce cuprinde date sau informaii despre noul soi, care nu sunt destinate
publicitii. n astfel de cazuri, obiectul material l va constitui acel document.
i) svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) i (3) art.40 din Legea nr.255
privind protecia noilor soiuri de plante de ctre un funcionar n exerciiul atribuiilor de serviciu.
Aceast modalitate de agravare a infraciunilor, incriminate la alin.(1) i (3)
art.40 ale legii sus-menionate, reprezint un caz special al abuzului de serviciu.
Particularizarea subiectului (activ) n cazul acestei modaliti se rsfrnge asupra
obiectului juridic special.
n calitate de subiect (activ) special este indicat funcionarul.
1

De aici rezult c subiectul (activ) al infraciunii date este persoana care folosete soiul protejat n
scopurile prevzute la alin.(1) art.28 al legii sus-menionate.
619

n corespundere cu alin.2 art.147 CP Rom., prin funcionar se nelege

funcionarul public, precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cea de interes public.
Conform alin.1 art.147 CP Rom., prin funcionar public se nelege orice
persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a
fost nvestit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei autoriti publice, instituii publice, instituii sau altei persoane juridice de interes public.
n cazul n care infraciunile, prevzute la alin.(1) i (3) art.40 din Legea
nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante, sunt svrite de un funcionar
n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, apare un obiect juridic secundar: relaiile sociale privitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu.
Considerm c modalitatea de agravare analizat poate fi aplicat numai n
raport cu infraciunile prevzute la lit.a), b), d) i g) alin.(1) art.40 din legea
nominalizat mai sus. n cazul celorlalte fapte infracionale, stabilite de acelai
articol, calitatea subiectului (activ) de a fi funcionar este, aa cum rezult din
cele expuse supra, de esena infraciunii.
Dezvoltnd prevederile art.13 i 35 ale Legii Republicii Moldova privind
protecia soiurilor de plante, propunem ca legea penal a Republicii Moldova s
fie completat cu un nou articol care ar avea denumirea Violarea drepturilor
titularului brevetului de soi i urmtorul coninut:
Efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a urmtoarelor aciuni:
a) producerea sau reproducerea materialului soiului n scopul nmulirii;
b) condiionarea materialului soiului n scopul nmulirii;
c) oferirea spre vnzare a materialului soiului;
d) vnzarea sau alte forme de comercializare a materialului soiului;
e) exportarea materialului soiului;
f) importarea materialului soiului;
g) stocarea materialului soiului n scopul efecturii aciunilor menionate la
lit.a)-f);
h) divulgarea datelor ce constituie secret comercial despre soiul care face
obiectul cererii de brevet;
i) desemnarea materialului soiului produs i comercializat printr-o denumire
ce difer de cea cu care este nregistrat acest soi;
j) desemnarea materialului soiului produs i comercializat prin denumirea
unui soi nregistrat, cunoscndu-se faptul c materialul produs i comercializat nu aparine de acest soi;
k) desemnarea materialului soiului produs i comercializat printr-o denumire
att de asemntoare cu cea a soiului nregistrat, nct ele pot fi confundate;
l) comercializarea materialului soiului pentru care nu a fost eliberat brevet,
inducnd n mod contient n eroare consumatorii;
620

m) declaraiile false privind rezultatele ncercrii noului soi;

n) operarea de nscrieri false sau darea de indicaii privind operarea de nscrieri
false n Registrul brevetelor pentru soiurile de plante i n documentaia
de gestiune;
o) contrafacerea documentelor necesare pentru ndeplinirea prevederilor legislaiei privind protecia soiurilor de plante, confecionarea sau darea de indicaii privind confecionarea documentelor contrafcute;
p) prezentarea ctre titularul brevetului de soi a documentelor cu date false
de ctre cei care folosesc soiul
se pedepsete cu amend n mrime de la 700 la 1000 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 3 ani, n ambele cazuri cu (sau fr) privarea de
dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de
pn la 5 ani.
n Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale este
supus reglementrii un alt segment al proprietii industriale, i anume cel
care se refer la desenele i modelele industriale.
Obiectul juridic de combinaie al infraciunilor prevzute de aceast lege l
constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd desenele
i modelele industriale), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor nepatrimoniale (morale, personale) i patrimoniale ale titularului.
n art.41-43 din legea sus-menionat sunt incriminate trei fapte infracionale:
1) nsuirea fr drept, n orice mod, a calitii de autor al desenului sau
modelului industrial (art.41);
2) contrafacerea desenului sau modelului industrial, adic reproducerea, fr
drept, a desenului sau modelului industrial n scopul fabricrii de produse cu
aspect identic, fabricarea, oferirea spre vnzare, vnzarea, importul, folosirea
sau stocarea unor astfel de produse n vederea punerii n circulaie ori folosirii,
fr acordul titularului certificatului de nregistrare a desenului sau modelului
industrial, n perioada de valabilitate a acestuia (art.42);
3) divulgarea, de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci,
precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu desenele i
modelele industriale, a datelor cuprinse n cererile de nregistrare pn la publicarea lor (art.43).
Majoritatea noiunilor specificate n coninuturile acestor trei infraciuni ne
sunt cunoscute din analiza infraciunilor contra proprietii intelectuale analizate
precedent. n plus, profilul concepional al acestor trei infraciuni coincide n
multe privine cu cel al faptelor infracionale incriminate la art.58-60 din Legea
nr.64 privind brevetele de invenie. n vederea evitrii repetrilor inutile, n
continuare vom strui numai asupra aspectelor care individualizeaz infraciu621

nile, prevzute la art.41-43 din Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale, n raport cu infraciunile examinate pn acum. n special, n
ce privete obiectul juridic special al infraciunilor, incriminate la art.41-43 din
actul legislativ artat, ne vom referi doar la dreptul moral i/sau patrimonial care
este supus influenrii nemijlocite infracionale datorit atingerii aduse valorii i
relaiilor sociale aprate prin incriminarea acestor trei infraciuni. n acest plan,
vom omite formula de debut pentru definirea noiunilor obiectului juridic special
al celor trei fapte infracionale, formul care este aceeai pentru fiecare din ele:
relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd desenele i modelele industriale) a crei aprare este condiionat de respectarea ....
n legtur cu infraciunea, prevzut la art.41 din Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale, specificm c, potrivit Instruciunilor
privind condiiile pentru depunerea i eliberarea certificatelor de desene i modele
industriale n conformitate cu Legea nr.129 din 29 decembrie 1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale i Aranjamentul de la Haga privind
depozitul internaional de desene i modele industriale, adoptate de Oficiul de
Stat pentru Invenii i Mrci (n continuare Instruciuni),1 prin autor (avndu-se
n vedere autorul desenului sau al modelului industrial) se nelege persoana
care a creat desenul sau modelul industrial.
Prevederi similare se conin la alin.(1) art.9 din Legea Republicii Moldova
privind protecia desenelor i modelelor industriale.
De aici deducem c interesul legitim al autorului desenului sau modelului
industrial, ce sufer influenare nemijlocit infracional prin svrirea infraciunii analizate, este interesul legitim moral de a i se recunoate calitatea de autor
al desenului sau modelului industrial.
Nu putem agrea opinia lui Valeric Lazr cu privire la obiectul juridic special al infraciunii cercetate, format, dup acest autor, din relaiile sociale care
apr (sublinierea ne aparine n.a.) calitatea de autor al unui desen sau model
industrial.2 Aa cum am stabilit n Capitolul I al lucrrii de fa, relaiile sociale
se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit valorilor sociale
aprate de legea penal. Deci, relaiile sociale aferente valorii sociale sunt aprate
ntruct sunt aferente valorii sociale respective. ns relaiile sociale specificate
nu pot apra valoarea social creia i sunt aferente, pentru c nu au un mecanism ce ar permite o astfel de aprare. n plus, dac am admite c relaiile sociale
apr o valoare social, ar nsemna c aceste relaii sociale se substituie legii

Buletinul Oficial de proprietate industrial al Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci al Romniei.
- 1993. - Nr.1.
2
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.142-143.
622

penale. Deci, nu ar mai fi nevoie de aportul legii penale n aprarea valorilor

sociale. Evident, nu putem mprti un asemenea punct de vedere.
Finalizm analiza infraciunii date, specificnd c obiectul material i lipsete.
Urmtoarea infraciune, pe care o vom examina, este cea prevzut la art.42
din Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale.
n conformitate cu alin.1 art.31 din aceeai lege, perioada de valabilitate a
unui certificat de nregistrare a desenului sau modelului industrial este de 5 ani
de la data constituirii depozitului reglementar i poate fi rennoit pe dou perioade
succesive de 5 ani.
Tocmai pe parcursul acestei perioade pot fi svrite modalitile normative
alternative ale infraciunii de contrafacere a desenului sau modelului industrial.
n ce privete aspectele specifice ale laturii subiective a infraciunii analizate,
este necesar a consemna scopurile speciale cu care pot fi realizate modalitile
normative alternative ale faptei infracionale cercetate:
a) scopul fabricrii de produse cu aspect identic n cazul modalitii de
reproducere, fr drept, a desenului sau modelului industrial;
b) scopul punerii n circulaie ori folosirii n cazul modalitilor de fabricare, oferire spre vnzare, vnzare, import, folosire sau stocare de produse cu
aspect identic.
Sub aspectul obiectului juridic special, menionm c, potrivit art.29 din Legea
nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale, influenare nemijlocit infracional sufer dreptul patrimonial al titularului certificatului de nregistrare a desenului sau modelului industrial de a interzice terilor s efectueze,
fr autorizarea sa, urmtoarele acte: reproducerea, fabricarea, comercializarea
sau oferirea spre vnzare, folosirea, importul sau stocarea n vederea comercializrii, oferirii spre vnzare sau folosirii desenului sau modelului industrial al produsului n care acesta este ncorporat.
n planul obiectului material al infraciunii de contrafacere a desenului sau
modelului industrial, ne exprimm urmtorul punct de vedere:
n situaia reproducerii, fr drept, a desenului sau modelului industrial,
aciunea ilicit poart asupra desenului sau modelului industrial, deci asupra
unei entiti incorporale; n concluzie, n situaia acestei modaliti, infraciunea
nu are obiect material;
n situaia fabricrii produselor cu aspect identic1, fr acordul titularului
certificatului de nregistrare a desenului sau modelului industrial, produsele cu
aspect identic formeaz nu obiectul material, ci obiectul produs prin infraciune;
1

Este oportun a meniona c, n conformitate cu art.26 din Legea Republicii Moldova privind protecia
desenelor i modelelor industriale, produsul se consider fabricat folosind desenul sau modelul
industrial nregistrat dac el este, n totalitate sau ntr-o msur substanial, o copie a acestui desen
sau model industrial.
623

obiectul material l constituie materialele din care s-au confecionat acele produse, materiale preexistente comiterii faptei infracionale;
n fine, n situaia celorlalte modaliti normative alternative ale infraciunii
analizate, obiectul material este format din produsele cu aspect identic, acestea
avnd o natur corporal.
n ce privete infraciunea nscris la art.43 al Legii nr.129 privind protecia
desenelor i modelelor industriale, menionm c, potrivit pct.7 al Instruciunilor,
datele ce se conin n cererea de nregistrare a desenului sau modelului industrial
sunt confideniale pn la publicarea acesteia de ctre Oficiul de Stat pentru
Invenii i Mrci; acest organism asigur i rspunde de confidenialitatea cererilor de la data depunerii acestora la Registrul general al Oficiului de Stat pentru
Invenii i Mrci pn la data publicrii lor conform art.20 din Legea nr.129
privind protecia desenelor i modelelor industriale.1
Subiectul (activ) al infraciunii date trebuie s ndeplineasc oricare din cele
dou condiii speciale alternative:
1) s fac parte din personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci;
2) s fie o persoan care efectueaz lucrri n legtur cu desenele i modelele industriale.
Reieind din prevederile pct.7 al Instruciunilor, dreptul, care sufer influenare nemijlocit infracional prin svrirea infraciunii analizate, este dreptul
moral al autorului desenului sau modelului industrial ori al succesorului acestuia
n drepturi de a nu fi divulgate, fr acordul su, datele cuprinse n cererea de
nregistrare a desenului sau modelului industrial, pn la publicarea acesteia
conform art.20 din Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale.
Din perspectiva analizei obiectului material al infraciunii date, ne exprimm
sprijinul pentru opinia lui Valeric Lazr, potrivit creia acest obiect este prezent
doar n situaiile cnd operaiunea de divulgare se face de ctre infractor prin
nmnarea schielor, fotografiilor sau altor suporturi pe care este implementat desenul sau modelul depus i nregistrat la Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci.2
Expunnd aceast opinie, autorul sus-citat ia n calcul diferenierea diverselor situaii din realitatea social, spre deosebire de viziunea, rigid i, de aceea,
1

Conform art.20 al Legii nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale, cererea de nregistrare a desenului sau modelului industrial, precum i reproducerea, fotografierea sau orice reprezentare grafic a acestuia se public n Buletinul Oficial de proprietate industrial al Oficiului de
Stat pentru Invenii i Mrci al Romniei, n termen de maximum 6 luni de la data constituirii depozitului reglementar, n alb-negru sau, la cerere, n culori.
Publicarea prevzut la alineatul precedent poate fi amnat, la cererea solicitantului, pe o perioad
ce nu poate depi 12 luni, calculat de la data depunerii cererii sau de la data prioritii, cnd aceasta
a fost invocat.
2
V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.151.
624

uneori neconform realitii sociale, a lui Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga:

Obiectul material al acestei infraciuni l constituie datele cuprinse n cererea
de nregistrare a unui desen sau model industrial, depus la Oficiul de Stat pentru
Invenii i Mrci.1
Or, astfel de date divulgate pe cale oral nu pot s constituie n nici un caz
obiectul material al faptei infracionale prevzute la art.43 din Legea nr.129
privind protecia desenelor i modelelor industriale.
Dezvoltnd prevederile de la art.2, 22, 23 i 33 din Legea Republicii Moldova
privind protecia desenelor i modelelor industriale, propunem completarea Codului penal al Republicii Moldova cu un nou articol avnd denumirea Violarea
drepturilor titularului certificatului de nregistrare a desenului sau modelului
industrial cu urmtorul coninut:
(1) Arogarea calitii de autor al desenului sau modelului industrial
se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
(2) Fabricarea, vnzarea, importul, exportul sau alt introducere n circuitul
economic ori stocarea n scopuri comerciale a produsului obinut prin
aplicarea desenului sau modelului industrial protejat, fr acordul titularului certificatului de nregistrare a desenului sau modelului industrial,
dac acest produs, n totalitate sau ntr-o msur substanial, este o copie
a acestui desen sau model industrial
se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
(3) Divulgarea, de ctre personalul Ageniei de Stat pentru Protecia Proprietii Industriale sau de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur
cu desenele i modelele industriale, a esenei cererii de nregistrare a desenului sau modelului industrial pn la publicarea hotrrii de nregistrare
a desenului sau modelului industrial
se pedepsete cu amend n mrime de la 700 la 1000 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 3 ani, n ambele cazuri cu (sau fr) privarea de
dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de
pn la 5 ani.
n Legea nr.16 privind protecia topografiilor circuitelor integrate este reglementat un alt segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la
topografiile circuitelor integrate.
Obiectul juridic de combinaie al infraciunilor incriminate n aceast lege l
formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd topogra1

A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.195.
625

fiile circuitelor integrate), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor patrimoniale ale titularului.
La art.40 din legea sus-nominalizat sunt nscrise dou variante de tip ale
infraciunii:
1) contrafacerea topografiei circuitelor integrate, adic nclcarea drepturilor
titularului, prin exploatarea, fr autorizaia acestuia, a unei topografii nregistrate;
2) vnzarea de produse contrafcute, adic nclcarea drepturilor titularului,
prin vnzarea de produse contrafcute, adic de circuite integrate realizate prin
contrafacere.
Ca i n cazul infraciunilor, prevzute de Legea nr.129 privind protecia desenelor i modelelor industriale, n continuare ne vom referi doar la diferenele
specifice ale faptelor infracionale, prevzute la art.40 din Legea nr.16 privind
protecia topografiilor circuitelor integrate, n raport cu alte infraciuni contra
proprietii intelectuale.
n privina infraciunii de contrafacere a topografiei circuitelor integrate, este
necesar s punem n atenie prevederile art.20 i 22 din legea indicat mai sus:
titularul unei topografii nregistrate are, pe toat durata proteciei, dreptul
de a exploata topografia, precum i dreptul de a permite sau a interzice altor
persoane s exploateze topografia (art.20);
prin exploatarea topografiei se nelege:
a) reproducerea, fie prin ncorporarea ntr-un circuit integrat, fie n alt mod,
a topografiei sau a unei pri a acesteia, cu excepia prilor care nu sunt
originale, n sensul dispoziiilor art.3;1
b) importul, vnzarea sau distribuirea2, n orice mod, n scopuri comerciale,
a topografiei sau a circuitului integrat n care aceasta este ncorporat.
ntruct aciunea de exploatare a unei topografii nregistrate, fr autorizaia
titularului acesteia, poart asupra unei topografii nregistrate, iar nu asupra produselor contrafcute (circuitelor integrate realizate prin contrafacere), sub incidena
noiunii exploatarea topografiei, aplicabile contextului infraciunii de contrafacere a topografiei circuitelor integrate, nu poate nimeri noiunea vnzarea
circuitului integrat contrafcut. Aceast ultim noiune ine de coninutul celeilalte fapte infracionale incriminate la art.40 din Legea nr.16 privind protecia
topografiilor circuitelor integrate.
1

Potrivit art.3 din Legea nr.16 privind protecia topografiilor circuitelor integrate, sunt protejate, n
condiiile acestei legi, topografiile originale. Sunt originale topografiile care constituie rezultatul efortului intelectual al creatorilor lor i care, la data cnd au fost create, nu erau uzuale pentru creatorii
de topografii i pentru fabricanii de circuite integrate.
O topografie constituit dintr-o combinaie de elemente i de interconexiuni uzuale poate fi protejat numai dac combinaia, luat n ansamblul ei, este original, n sensul alin.1.
2
Prin distribuire se nelege faptul de a mpri ceva n mai multe locuri sau la mai multe persoane,
dnd fiecreia una sau mai multe pri. - Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.310.
626

Prin urmare, prin svrirea infraciunii de contrafacere a topografiei circuitelor integrate, influenare nemijlocit infracional sufer dreptul patrimonial al
titularului topografiei nregistrate de a permite sau a interzice altor persoane s
exploateze topografia.
Nu putem fi de acord cu Augustin Ungureanu i Aurel Ciopraga c obiectul
material al infraciunii analizate l formeaz topografiile circuitelor integrate.1
Aa cum am putut observa supra, topografia circuitului integrat are prin definiie o natur incorporal i, de aceea, nu poate forma obiectul material al infraciunii. n concluzie, infraciunea examinat nu are obiect material.
Prin comiterea infraciunii de vnzare a produselor contrafcute, influenare
infracional nemijlocit sufer dreptul patrimonial al titularului topografiei
nregistrate de a interzice altor persoane s vnd circuite integrate contrafcute.
Obiectul material al acestei infraciuni l constituie circuitele integrate realizate
prin contrafacere. Circuitul integrat reprezint materializarea topografiei circuitului
integrat i, din aceste considerente, poate forma obiectul material al infraciunii.
Dezvoltnd prevederile art.4 din Legea Republicii Moldova privind protecia
topografiilor circuitelor integrate, propunem completarea Codului penal al Republicii Moldova cu un nou articol Violarea drepturilor titularului certificatului
de nregistrare a topografiei circuitului integrat avnd urmtorul coninut:
Exploatarea, fr autorizaia titularului, a unei topografii a circuitului integrat nregistrate
se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
n Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice este reglementat un
alt segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la mrcile i
indicaiile geografice.
Obiectul juridic de combinaie al infraciunilor prevzute n aceast lege l
constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile
i indicaiile geografice), a crei aprare este condiionat de respectarea
drepturilor patrimoniale ale titularului.
La art.83 i 86 din legea amintit mai sus sunt incriminate apte fapte infracionale:
1) contrafacerea, imitarea sau folosirea fr drept a unei mrci n scopul
inducerii n eroare a publicului asupra calitii produselor sau serviciilor la care
se refer marca (lit.a) alin.1 art.83);
2) punerea n circulaie, fr drept, a unui produs purtnd o marc identic
sau similar cu o marc nregistrat pentru produse identice sau similare i care
prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate (lit.b) alin.1 art.83);
1

Vezi: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V, p.297.
627

3) punerea n circulaie a produselor care poart indicaii geografice care

indic sau sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic,
alta dect locul adevrat de origine, n scopul inducerii n eroare a publicului cu
privire la originea geografic a produsului (lit.c) alin.1 art.83);
4) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii
nregistrate, a unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice
cu acelea pentru care marca a fost nregistrat (alin.2 art.83 i, implicit, lit.a)
alin.2 art.35);
5) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii
nregistrate, a unui semn care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu marca ori
dat fiind identitatea sau asemnarea produselor sau serviciilor crora li se aplic
semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a
mrcii cu semnul (alin.3 art.83 i, implicit, lit.b) alin.2 art.35);
6) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii
nregistrate, a unui semn identic sau asemntor cu marca pentru produse sau
pentru servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta
din urm a dobndit un renume n Romnia i dac, din folosirea semnului, fr
motive ntemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele
mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii un prejudiciu (alin.2
art.83 i, implicit, lit.c) alin.2 art.35);
7) actul de concuren neloial, adic orice utilizare a mrcilor sau indicaiilor geografice, contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial, n scopul de a induce n eroare consumatorul (art.86).
Ca i n cazul infraciunilor, examinate la urm, ne vom referi numai la diferenele specifice ale infraciunilor, prevzute la art.83 i 86 din Legea nr.84
privind mrcile i indicaiile geografice, n raport cu alte fapte infracionale
svrite mpotriva proprietii intelectuale.
n contextul primei dintre infraciunile incriminate n aceast lege, menionm c noiunea imitare trebuie neleas n sensul de aciune de a reproduce
cu fidelitate, a copia.1
De asemenea, notm c, sub aspectul laturii subiective, este obligatorie prezena scopului special de a induce n eroare publicul asupra calitii produselor sau serviciilor la care se refer marca. n aceast ordine de idei, trebuie
specificat c, potrivit lit.f) art.5 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile
geografice, nu sunt puse sub protecie i nu pot fi nregistrate mrcile de natur
s induc publicul n eroare n ce privete originea geografic, calitatea, natura
produsului sau a serviciului.
1

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.476.

628

Valeric Lazr este de prerea c infraciunile, prevzute la art.83 i 86 din

Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, au acelai obiect.1
Pornind de la regula, enunat n cadrul Capitolului I al prezentei lucrri, c
fiecrei fapte infracionale i este specific propriul obiect juridic special, n cele
ce urmeaz vom ncerca s identificm acest obiect pentru fiecare din cele apte
infraciuni din legea sus-menionat, ncepnd cu fapta infracional stabilit la
lit.a) alin.1 art.83 al actului legislativ nominalizat.
n acest sens, considerm c infraciunea analizat are un obiect juridic special
constnd n relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile),
a crei aprare este condiionat de respectarea att a interesului legitim patrimonial al titularului mrcii de a interzice contrafacerea, imitarea sau folosirea
fr drept a unei mrci de a sa, ct i a dreptului nepatrimonial al acestuia de a
cere excluderea de la protecie i exceptarea de la nregistrare a mrcilor care
sunt de natur s induc publicul n eroare cu privire la calitatea produsului sau
a serviciului care poart marca titularului.
Ct privete obiectul material al faptei infracionale analizate, considerm
insuficient de fondat poziia lui Valeric Lazr, conform creia acest obiect exist
n situaiile cnd marca este constituit din forma produsului sau ambalajului
acestuia i cnd infraciunea se svrete prin contrafacere parial a mrcii
aplicate pe produs.2
Literalmente, prin form se nelege nfiare, aspect (extern), contur,
siluet.3 Deci, putem remarca o natur ideal a mrcii chiar atunci cnd ea are
form tridimensional. Or, o marc nu se identific cu produsul pe care este
aplicat, pstrndu-i esena de bun intelectual.
Conchidem astfel c infraciunea analizat nu are obiect material.
Referindu-ne la infraciunea prevzut la lit.b) alin.1 art.83 din Legea nr.84
privind mrcile i indicaiile geografice, menionm c, n conformitate cu lit.a)
art.6 din aceeai lege, o marc este refuzat la nregistrare, dac este identic cu
o marc anterioar, iar produsele sau serviciile pentru care nregistrarea mrcii a
fost cerut sunt identice cu cele pentru care marca anterioar este protejat.
Reieind din aceasta, considerm c obiectul juridic special al infraciunii examinate l constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd
mrcile), a crei aprare este condiionat de respectarea att a interesului legitim
patrimonial al titularului mrcii de a interzice punerea n circulaie, fr drept, a
produselor care poart aceast marc, ct i a dreptului nepatrimonial al acestui
titular de a cere refuzul nregistrrii unei mrci care este identic cu marca lui,

Vezi: V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.190-191.

Ibidem, p.180.
3
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.392.
2

629

iar produsele sau serviciile pentru care nregistrarea mrcii a fost cerut sunt
identice cu cele pentru care marca lui este protejat.
Obiectul material al acestei infraciuni l formeaz produsul purtnd o marc
identic sau similar cu o marc nregistrat pentru produse identice sau similare
i care prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate.
Relativ la fapta infracional incriminat la lit.c) alin.1 art.83 din Legea nr.84
privind mrcile i indicaiile geografice, menionm c, sub aspectul laturii
subiective, este obligatorie prezena unui scop special de a induce n eroare
publicul cu privire la originea geografic a produsului.
n acest sens, este necesar a consemna c, n corespundere cu lit.c) art.70 din
aceeai lege, sunt excluse de la nregistrare indicaiile geografice susceptibile de
a induce publicul n eroare n ce privete natura, originea, modul de obinere i
calitatea produselor.
Din perspectiva celor specificate mai sus, considerm c obiectul juridic
special al infraciunii analizate este constituit din relaiile sociale privitoare la
proprietatea industrial (viznd indicaiile geografice), a crei aprare este condiionat de respectarea att a interesului legitim patrimonial al persoanei autorizate s foloseasc indicaia geografic de a interzice punerea n circulaie, fr
drept, a produselor care poart aceast indicaie geografic, ct i a dreptului
nepatrimonial al acestei persoane de a cere excluderea de la nregistrare a indicaiilor geografice susceptibile de a induce publicul n eroare asupra originii
geografice a produselor care poart indicaia geografic respectiv.
Obiectul material al infraciunii analizate l formeaz produsele ce poart indicaii geografice care indic sau sugereaz c produsele n cauz sunt originare
dintr-o regiune geografic, alta dect locul adevrat de origine.
nainte de a trece la examinarea concret a faptelor infracionale, incriminate
la alin.2 art.83 al Legii nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, este necesar
a specifica dou condiii obligatorii care in de latura obiectiv a acestei infraciuni:
1) realizarea aciunii ilicite n cadrul activitii comerciale;
2) realizarea aciunii ilicite dup data publicrii mrcii.
Privitor la infraciunea stabilit la alin.2 art.83 i, implicit, la lit.a) alin.2 art.35
din legea sus-menionat, amintim c, potrivit lit.a) art.6 din acelai act legislativ,
o marc este refuzat la nregistrare, dac este identic cu o marc anterioar,
iar produsele sau serviciile pentru care nregistrarea mrcii a fost cerut sunt
identice cu cele pentru care marca anterioar este protejat.
Interpretnd dispoziia lit.a) alin.2 art.35 al Legii nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, menionm c obiectul juridic special al infraciunii analizate
este format din relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd
mrcile), a crei aprare este condiionat de respectarea interesului legitim pat630

rimonial al titularului mrcii de a interzice folosirea, fr consimmntul su, a

unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru
care marca a fost nregistrat.
ntruct aciunea ilicit analizat poart asupra unui semn, infraciunii date i
lipsete obiectul material.
n contextul faptei infracionale, prevzute la alin.2 art.83 i, implicit, la
lit.b) alin.2 art.35 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, consemnm c, n conformitate cu lit.c) art.6 din aceeai lege, o marc este refuzat
la nregistrare, dac este similar cu o marc anterioar i este destinat a fi
aplicat unor produse sau servicii identice sau similare, dac exist un risc de
confuzie pentru public, incluznd i riscul de asociere cu marca anterioar.
Interpretnd aceast prevedere n coroborare cu cea de la lit.b) alin.2 art.35
din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, ajungem la concluzia
c obiectul juridic special al infraciunii analizate l constituie relaiile sociale
privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile), a crei aprare este condiionat de respectarea att a interesului legitim patrimonial al titularului mrcii
de a interzice folosirea, fr consimmntul su, a unui semn care, dat fiind
identitatea sau asemnarea cu marca nregistrat a titularului ori dat fiind identitatea sau asemnarea produselor sau serviciilor pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i
riscul de asociere a mrcii cu semnul.
Ca i infraciunii precedente, acestei infraciuni i lipsete obiectul material.
n ce privete infraciunea, prevzut la alin.2 art.83 i, implicit, la lit.c) alin.2
art.35 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, este oportun a
meniona c, potrivit lit.e) art.6 din aceeai lege, o marc este refuzat la nregistrare, dac este identic sau similar cu o marc notorie n Romnia pentru
produse sau servicii diferite de cele la care se refer marca a crei nregistrare
este cerut i dac, prin folosirea nejustificat a acesteia din urm, s-ar putea
profita de caracterul distinctiv ori de renumele mrcii notorii ori dac aceast
folosire ar putea produce prejudiciu titularului mrcii notorii.
Lund n consideraie aceast prevedere, dar i cea de la lit.c) alin.2 art.35
din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice, suntem de prerea c
obiectul juridic special al infraciunii analizate l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile), a crei aprare este condiionat de respectarea interesului legitim patrimonial al titularului mrcii de a interzice folosirea, fr consimmntul su, a unui semn identic sau asemntor cu
marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este
nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac din
folosirea semnului, fr motive ntemeiate, s-ar putea profita de caracterul
distinctiv ori de renumele mrcii sau dac folosirea semnului ar cauza titularului
un prejudiciu.
631

Ca i n cazul infraciunii precedente, infraciunea analizat nu are obiect

material.
Trecnd la examinarea infraciunii, prevzute la art.86 din Legea nr.84 privind
mrcile i indicaiile geografice, vom reproduce, n primul rnd, o opinie a lui
Valeric Lazr: Dintr-o analiz sumar, apare evident paralelismul existent
ntre dispoziia din art.86 din Legea nr.84 cu cea de la art.5 din Legea nr.11.
Chiar sistemul de sancionare este acelai.
Cu att mai mult, textul din Legea nr.84 are un coninut asemntor cu cel al
art.301 Cod penal, care nu a fost abrogat.1
ntr-adevr, exist un paralelism ntre: actul de concuren neloial (art.86
din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice), infraciunea de concuren neloial (art.5 din Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale) i
infraciunea de concuren neloial (art.301 CP Rom.).2
ns paralelismul ntre coninuturile celor trei fapte infracionale nu trebuie
s conduc la ideea c aceste coninuturi coincid. Astfel, remarcnd diferenele
dintre cele trei infraciuni, specificm c aciunile ilicite respective poart ntr-o
manier diferit asupra entitilor corporale i/sau incorporale corespunztoare:
- asupra mrcilor sau indicaiilor geografice (art.86 din Legea nr.84 privind
mrcile i indicaiile geografice);
- asupra unei firme, unei embleme, unor desemnri speciale sau asupra unor
ambalaje, unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele de invenii,
originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu privire la numele productorului sau al comerciantului (art.5 din Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale);
- asupra produselor care poart denumiri de origine ori indicaii de provenien false, produselor puse n circulaie, numelor comerciale sau denumirilor
organizaiilor de comer ori industriale (art.301 CP Rom.).
n planul elementului material al laturii obiective, putem meniona c actul
de concuren neloial, incriminat la art.86 din Legea nr.84 privind mrcile i
indicaiile geografice, presupune svrirea oricror acte de utilizare a mrcilor
sau indicaiilor geografice, contrare practicilor loiale n activitatea industrial sau
comercial, acte care nu intr sub incidena prevederilor: art.83 din aceeai lege;
art.5 din Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale; art.301 CP Rom.
Sub aspectul laturii subiective, este necesar a aduga c este obligatorie prezena scopului special de a induce n eroare consumatorii.
Considerm c n cazul infraciunii prevzute la art.86 din Legea nr.84 privind
mrcile i indicaiile geografice, trebuie s vorbim despre existena unui obiect
1
2

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.190.

Paralelismul ntre ultimele dou infraciuni a fost investigat supra.

632

juridic multiplu. Aceasta e dictat de faptul c n natura juridic a acestei infraciuni

s-au focalizat nu unul, ci dou segmente ale proprietii industriale: 1) cel avnd
ca obiect mrcile i indicaiile geografice; 2) cel avnd ca obiect protecia mpotriva concurenei neloiale.
Deoarece obiectul juridic principal trebuie s derive din obiectul juridic de
combinaie, considerm c obiectul juridic principal al infraciunii analizate l
constituie relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile
i indicaiile geografice), a crei aprare este condiionat de respectarea interesului legitim nepatrimonial al titularului mrcii sau al persoanei autorizate s
foloseasc indicaia geografic de a interzice inducerea n eroare a consumatorilor de produse sau servicii purtnd mrci sau indicaii geografice care i aparin.
Obiectul juridic secundar al infraciunii analizate este format din relaiile
sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd mrcile i indicaiile geografice), a crei aprare este condiionat de respectarea interesului legitim patrimonial al titularului mrcii sau al persoanei autorizate s foloseasc o indicaie
geografic de a interzice orice utilizare a mrcilor i indicaiilor geografice, contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial.
ntruct aciunea ilicit poart asupra mrcilor i indicaiilor geografice, deci
asupra unor bunuri intelectuale, lipsite de substan material, infraciunii analizate i lipsete obiectul material.
ncheind examinarea faptei infracionale de la art.86 din Legea nr.84 privind
mrcile i indicaiile geografice, nu putem s nu observm asemnarea ntre ea
i una dintre modalitile infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM). Este vorba de modalitatea de desfurare a activitii
de ntreprinztor fr utilizarea mrcilor comerciale i de fabric, n cazul cnd
folosirea sau indicarea lor este prevzut de legislaie. Or, i n acest caz se
poate consemna un exemplu de utilizare a mrcilor (sau a indicaiilor geografice),
contrar practicilor loiale n activitatea industrial sau comercial. Argumentnd
aceast tez, notm c, aa cum rezult din definiia noiunii de concuren
neloial din Legea Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei, prin
concuren neloial trebuie de neles aciunile agentului economic de a obine
avantaje nentemeiate n activitatea de ntreprinztor, ceea ce aduce sau poate s
aduc prejudicii altor ageni economici.
n ce const acest prejudiciu? Desfurnd activitatea de ntreprinztor fr
utilizarea mrcilor comerciale i de fabric, agentul economic i ascunde veniturile de organele fiscale. n vederea obinerii pe termen scurt a unor venituri
mari, agentul economic, eliberat de povara fiscalitii, i poate permite practicarea unor preuri de dumping la produsele sale. Cu alte cuvinte, agentul economic infractor practic preuri mai mici dect preul de cost al produselor, nlturnd astfel concurenii de pe acelai segment al pieei care ns promoveaz o
633

politic de preuri conform legilor i uzanelor comerciale. n acest fel, concurenii loiali duc pierderi materiale, nrutirea situaiei lor economico-financiare
putnd merge pn la insolvabilitate.
Putem oare afirma c obiectul juridic special, n cazul comiterii acestei
modaliti a infraciunii de la art.241 CP RM, este acelai ca i obiectul juridic
special al faptei incriminate la art.86 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice? Evident c nu. Incongruena obiectelor juridice generice ale
celor dou infraciuni confruntate arat c i n planul obiectului juridic special
vor exista discordane. n primul rnd, obiectul juridic special i are existena
nu la nivel de modalitate normativ sau faptic, ci la nivel de infraciune totaliznd o serie de modaliti. Iat de ce trebuie s recunoatem c obiectul juridic
principal al infraciunii, prevzute la art.241 CP RM, l constituie relaiile sociale
privitoare la practicarea legal a activitii de ntreprinztor. Iar ct privete obiectele juridice secundare (dou la numr), acestea au practic aceeai configuraie
ca n cazul obiectului juridic principal i al obiectului juridic secundar ale
infraciunii de la art.86 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice.
Lund n calcul caracterul alternativ al modalitii de desfurare a activitii de
ntreprinztor fr utilizarea mrcilor comerciale i de fabric (n cazul n care
folosirea sau indicarea lor este prevzut de legislaie), configuraia obiectului
juridic special al infraciunii de la art.241 CP RM are i ea un caracter alternativ, fiind posibil doar atunci cnd se realizeaz modalitatea nominalizat.
Dezvoltnd prevederile art.3 i 25 din Legea Republicii Moldova privind
mrcile i denumirile de origine a produselor, propunem completarea legii penale
a Republicii Moldova cu un nou articol Folosirea ilicit a mrcii sau a denumirii de origine a produsului cu urmtorul coninut:
Folosirea ilicit a mrcii, a denumirii de origine a produsului protejate, sau
a indicaiei geografice pentru desemnarea produselor sau serviciilor pentru care
ele au obinut protecie, fie a produselor sau serviciilor de acelai fel, ori fabricarea, folosirea, importarea, oferirea spre vnzare, vnzarea, orice alt punere n
circuitul economic sau stocarea n aceste scopuri a produselor la care se refer
marca nregistrat, denumirea de origine a produsului nregistrat sau indicaia
geografic autorizat
se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
Finaliznd analiza infraciunilor contra proprietii intelectuale, menionm,
c n Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale mai este reglementat
un segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la protecia
mpotriva concurenei neloiale.
Obiectul juridic de combinaie al infraciunilor nscrise n acest act legislativ
l formeaz relaiile sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd concu634

rena loial), a crei aprare este condiionat de respectarea drepturilor patrimoniale ale titularului.
Aa cum am specificat supra, la art.5 din legea amintit sunt stabilite dou
variante de tip ale infraciunii:
a) ntrebuinarea unei firme, a unei embleme, a unor desemnri speciale sau
a unor ambalaje de natur a produce confuzie cu cele folosite legitim de alt
comerciant;
b) producerea n orice mod, importul, exportul, depozitarea, punerea n vnzare
sau vnzarea unor mrfuri purtnd meniuni false privind brevetele de invenii,
originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu privire la numele productorului sau al comerciantului, n scopul de a-i induce n eroare pe ceilali comerciani i beneficiari.
ntruct anterior au fost examinate notele caracteristice ale acestor infraciuni
(n comparaie cu infraciunea de la art.301 CP Rom.), n cele ce urmeaz ne
vom concentra atenia doar asupra obiectului faptelor infracionale prevzute la
art.5 din Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale.
Obiectul juridic special al primei infraciuni este constituit din relaiile sociale
privitoare la proprietatea industrial (viznd concurena loial), a crei aprare
este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a interzice
ntrebuinarea neloial a unei firme, a unei embleme, a unor desemnri speciale
sau a unor ambalaje.
Obiectul material al acestei fapte infracionale l formeaz ambalajele.
Prin ambalaj se are n vedere materialul sau obiectul n care se mpacheteaz
ceva.1
Obiectul juridic special al celei de-a doua infraciuni l constituie relaiile
sociale privitoare la proprietatea industrial (viznd concurena loial), a crei
aprare este condiionat de respectarea dreptului patrimonial al titularului de a
interzice efectuarea neloial a producerii n orice mod, a importului, a exportului,
a depozitrii, a punerii n vnzare sau a vnzrii unor mrfuri purtnd meniuni
privind brevetele de invenii, originea i caracteristicile mrfurilor, precum i cu
privire la numele productorului sau al comerciantului.
Obiectul material al infraciunii date este format de mrfurile purtnd meniuni false privind brevetele de invenii, originea i caracteristicile mrfurilor,
precum i cu privire la numele productorului sau al comerciantului.
Dezvoltnd prevederile art.8 al Legii Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei, precum i ale art.24-26 ale Legii Republicii Moldova cu
privire la antreprenoriat i ntreprinderi, propunem completarea Codului penal al
1

Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.32.

635

Legii Republicii Moldova cu un nou articol Concurena neloial avnd

urmtorul coninut:
Svrirea cu intenie a oricreia din urmtoarele aciuni:
a) folosirea neautorizat, integral sau parial, a numelui comercial strin, a
denumirii comerciale strine sau a emblemei comerciale strine;
b) obinerea, folosirea sau divulgarea neautorizat a informaiilor ce constituie
secret comercial
se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 800 uniti convenionale
sau cu nchisoare de pn la 2 ani.
Punnd punct n analiza juridico-penal a infraciunilor contra proprietii
intelectuale, prevzute de legislaia romn, menionm c unul dintre obiectele
principale ale acestei analize este prezentarea acestui model reglementar ca
exemplu care trebuie urmat de legiuitorul moldovean. Fa de modelele oferite
de legislaiile penale ale altor ri, modelul reglementar romnesc comport
cteva avantaje incontestabile:
1) cuprinde n aria sa toate, fr excepie, segmentele proprietii intelectuale;
2) prevede dispoziii extrem de detaliate viznd infraciunile contra proprietii intelectuale;
3) este adaptat la maxim dinamicii necesitilor sociale.
Totodat, nu putem s nu observm paralelismul contrariant ntre: a) prevederile
art.299 i 300 CP Rom., pe de o parte, i prevederile art.59 din Legea nr.64
privind brevetele de invenie, pe de alt parte; b) prevederile art.301 CP Rom.,
prevederile art.5 din Legea nr.11 privind combaterea concurenei neloiale, prevederile art.86 din Legea nr.84 privind mrcile i indicaiile geografice.
Ct privete noua lege penal a Romniei, pare surprinztor faptul c nici una
din prevederile relative la infraciunile contra proprietii industriale (viznd
noile soiuri de plante) nu sunt incluse n componena Capitolului II Delicte
contra proprietii intelectuale al Titlului IX din Partea Special a noului Cod
penal al Romniei. Bineneles, este posibil reglementarea n perspectiv a rspunderii pentru infraciunile amintite ntr-o lege extrapenal special, aa cum
se face n prezent. Dar va fi oare justificat acest tratament juridic distinct n raport cu toate celelalte infraciuni contra proprietii intelectuale, care sunt prevzute n Codul penal nou?
n fine, un alt dezavantaj, care este i principalul dezavantaj, ce caracterizeaz
reglementarea rspunderii pentru infraciunile contra proprietii intelectuale n
legislaia romn, const n faptul c prevederile referitoare la aceste infraciuni
sunt incluse n rndul celor care in de Titlul VI Infraciuni care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege din
Partea Special a Codului penal al Romniei. Mai ales n cazul coninuturilor de
infraciuni, care cad sub incidena prevederilor din Capitolul IV al titlului amintit,
636

este prea evident amalgamarea acestor coninuturi. Or, i coninuturile de infraciuni contra proprietii intelectuale nimeresc, aa cum ne amintim, sub incidena
acelorai prevederi. n aceste condiii, este foarte dificil a argumenta corelaia
ntre obiectul juridic special al acestor infraciuni i obiectul juridic generic al
lor. Or, la moment, sunt foarte puine domeniile care s nu fie reglementate de
lege. Actualmente, noiunea alte activiti reglementate de lege din denumirea
Titlului VI al Prii Speciale a Codului penal al Romniei a devenit prea cuprinztoare (pe fondul dinamizrii accentuate a procesului de creaie legislativ)
pentru a corespunde exigenelor structurii Prii Speciale a legii penale.
Din acest punct de vedere, este benefic formarea n cadrul noului Cod penal
al Romniei a unui capitol aparte, consacrat delictelor contra proprietii intelectuale. n planul corelaiei obiectului juridic special al acestor delicte cu obiectul juridic generic al lor, poziia afirmat n noul Cod penal al Romniei este
mai reuit dect poziia afirmat, de exemplu, n Codul penal al Federaiei
Ruse i n Codul penal al Republicii Moldova din 1961. Argumentele sunt urmtoarele:
1) Titlul IX din Partea Special a noului Cod penal al Romniei are denumirea Delicte contra valorilor culturale i contra proprietii intelectuale. Or, n
conformitate cu opinia ntemeiat a lui V.A. Cetvernin, dreptul de proprietate
este raportat categoriei de liberti social-economice i culturale1;
2) Capitolul I din titlul artat are denumirea Delicte contra patrimoniului
cultural naional mobil i contra patrimoniului arhivistic naional. Aadar, o
poriune a patrimoniului alctuiete, alturi de proprietatea intelectual, valoarea
social aprat de noua lege penal contra delictelor din Titlul IX al Prii Speciale a noului Cod penal al Romniei.
Astfel, dei indirect, poate fi dovedit conexiunea ntre patrimoniu privit ca
valoare social i proprietatea intelectual privit ca valoare social.
Totui, legtura dintre proprietatea intelectual privit ca valoare social i
ntregul patrimoniu (i nu doar o poriune a lui) privit ca valoare social este,
considerm, mult mai evident.
n aceast privin, aa cum am specificat anterior, este necesar revizuirea
structurii Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Urmnd modelul legislaiei penale spaniole, legiuitorul moldovean ar trebui s constituie un
capitol ce ar ngloba toate infraciunile patrimoniale, capitol ce ar cuprinde trei
seciuni, dedicate, respectiv, infraciunilor contra patrimoniului, infraciunilor
economice i nou-incriminatelor infraciuni contra proprietii intelectuale.
n fapt, aceast compartimentare ar corespunde divizrii tripartite a drepturilor
patrimoniale, divizare adoptat n doctrina juridic civil. Amintim c, referindu-se
1

Vezi: . / . .. . - , 1997, p.236.

637

la natura drepturilor de proprietate intelectual (atunci cnd ele confer atribute

patrimoniale), C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu i Al.Bicoianu menioneaz:
Ele nu constituie n definitiv nici drepturi asupra unui bun, nici drepturi mpotriva unei persoane ... nu pot fi clasate nici printre drepturile reale, nici printre
drepturile personale ... De aceea le-am aezat ntr-o categorie deosebit (drepturi patrimoniale de alt natur n.a.).1
n aceast ordine de idei, menionm c obiectul infraciunilor patrimoniale
l constituie relaiile sociale patrimoniale (alias: relaiile sociale de producie;
relaiile sociale economice lato sensu); obiectul infraciunilor contra patrimoniului l formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu; obiectul infraciunilor
economice l constituie relaiile sociale economice stricto sensu; obiectul infraciunilor contra proprietii intelectuale l formeaz relaiile sociale privitoare la
proprietatea intelectual.
n mod corespunztor, sufer influenare nemijlocit infracional: drepturile
patrimoniale n cazul infraciunilor patrimoniale; drepturile reale n cazul
infraciunilor contra patrimoniului; drepturile personale (obligaionale) n cazul
infraciunilor economice; drepturile de proprietate intelectual n cazul infraciunilor contra proprietii intelectuale.
Aadar, exist o fundamentare juridico-civil a iniiativei noastre de a include
infraciunile contra proprietii intelectuale printre infraciunile patrimoniale.
n concepia pe care o propunem, relaiile sociale privitoare la proprietatea
intelectual deriv n mod organic din relaiile sociale economice lato sensu. De
aici se desprinde c drept valoare social, aprat prin incriminarea infraciunilor contra proprietii intelectuale, trebuie recunoscut proprietatea intelectual
privit n accepiune economic, adic creaia intelectual i valorificarea exclusiv a rezultatelor activitii intelectuale sau a atributelor de identificare i de
individualizare a participanilor la circuitul civil.
Este absolut necesar sprijinirea tocmai a acestui punct de vedere. n caz
contrar, prin corelaie, n calitate de obiect juridic generic al infraciunilor contra
proprietii intelectuale ar trebui recunoscute relaiile sociale privitoare la drepturile i libertile persoanei. Or, n alin.(1) art.2 CP RM, printre valorile sociale
fundamentale, aprate de legea penal mpotriva infraciunilor, sunt nominalizate proprietatea i drepturile i libertile persoanei. Din care din aceste
dou valori sociale fundamentale deriv proprietatea intelectual n accepiune
economic? Evident, din proprietate, deoarece, conform art.9 al Constituiei
Republicii Moldova, proprietatea se constituie i din bunuri intelectuale. Deci,
valoarea social, ocrotit prin incriminarea infraciunilor contra proprietii intelectuale, este proprietatea intelectual privit n accepiune economic, nu n
accepiune juridic. Dac am admite c aceast valoare social este proprietatea
1

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol.I, p.531.

638

intelectual n accepiune juridic (adic drepturile de proprietate intelectual),

ar trebui s ncorporm normele privind infraciunile contra proprietii intelectuale n Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor
drepturi constituionale ale cetenilor. n acest fel, ne-am ntoarce la calapodul
care a fost consacrat n Codul penal al Republicii Moldova din 1961.
Aceasta nu nseamn s neglijm rolul drepturilor de proprietate intelectual
de factur moral sau patrimonial n configuraia obiectului juridic al infraciunilor contra proprietii intelectuale. Aceste drepturi formeaz componenta
activ a coninutului relaiilor sociale aprate prin incriminarea acestor infraciuni. Aceste drepturi confirm existena unui raport juridic, care, la rndul su,
reprezint o situaie premis pe care trebuie s se grefeze svrirea infraciunilor
contra proprietii intelectuale. Astfel, referindu-se, de exemplu, la infraciunea
de contrafacere a desenului sau a modelului industrial (art.142 din Legea nr.129
privind protecia desenelor i modelelor industriale), Valeric Lazr menioneaz:
... pentru existena laturii obiective a acestei infraciuni se ... cere o situaie
premis, adic s existe un depozit reglementar i un titlu de protecie pentru o
alt persoan dect cea care svrete infraciunea.1
n concluzie, aceste drepturi fac parte din alctuirea obiectului juridic al infraciunilor contra proprietii intelectuale, ns nu se identific cu acest obiect, aa
cum partea nu se identific cu ntregul.
ntr-o alt ordine de idei, nu putem s nu sesizm opinia lui I.V. Trunevski
care, referindu-se la infraciunea prevzut la art.146 Violarea drepturilor de
autor i a drepturilor conexe din Codul penal al Federaiei Ruse, remarc i o
oarecare orientare economic a infraciunii date.2 Prin deducie, putem afirma
c, dei infraciunea dat e prevzut nu n capitolul dedicat infraciunilor economice, ci n cel dedicat infraciunilor contra drepturilor i libertilor constituionale ale omului i ceteanului, nu putem face abstracie de faptul c noiunea
relaiile sociale privitoare la proprietatea intelectual deriv din noiunea relaiile sociale economice lato sensu.
n definiia noiunii de proprietate intelectual, pe care am propus-o n Seciunea I a capitolului de fa, conceptul de creaie intelectual se mbin organic
cu conceptul de valorificare exclusiv a rezultatelor activitii intelectuale sau a
atributelor de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil.
Aceast mbinare organic a celor dou concepte sugereaz caracterul limitrof
al proprietii intelectuale att cu aspectul static al proprietii, ct i cu aspectul
dinamic al proprietii.3 Or, creaia intelectual poate fi privit ca producere a
1

V.Lazr. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual, p.149.

Vezi: .. . : - , p.116.
3
Despre aceste dou aspecte ale proprietii vezi n Capitolul II al lucrrii de fa.
2

639

bunurilor intelectuale, iar producerea este prima etap n ciclul de producie. La

rndul su, valorificarea exclusiv a rezultatelor activitii intelectuale sau a
atributelor de identificare i de individualizare a participanilor la circuitul civil
poate fi privit ca schimb, repartizare, consum al bunurilor intelectuale, care
constituie celelalte etape pe care le parcurge ciclul de producie. Or, de exemplu,
conform art.3 din Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin valorificare se subnelege publicarea (apariia), comunicarea
public, demonstrarea public, interpretarea public, imprimarea, nchirierea,
reproducerea, emisia, retransmisia sau alte aciuni privind utilizarea sub orice
form i n orice mod a obiectelor dreptului de autor i drepturilor conexe, precum
i a expresiilor folclorice.
Aadar, aceast idee vine s confirme nc o dat corectitudinea recomandrii
noastre de a defalca ntr-un capitol al Prii Speciale din legea penal a Republicii Moldova cu denumirea Infraciuni patrimoniale o diviziune distinct
(o seciune) viznd infraciunile contra proprietii intelectuale, o diviziune
viznd infraciunile contra patrimoniului (privind, n chintesen, aspectul static
al proprietii) i o diviziune viznd infraciunile economice (privind aspectul
dinamic al proprietii).

640

BIBLIOGRAFIE:
Izvoare normative i acte internaionale
1. Constituia Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 29.07.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.1.
2. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.04.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.128-129.
3. Codul penal al Republicii Moldova (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 24.03.1961) // Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. 1961. - Nr.10.
4. Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 29.03.1985) // Vetile Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti. - 1985. - Nr.3.
5. Codul funciar al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 25.12.1991) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. Nr.107.
6. Codul subsolului al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 15.06.1993) // Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993.
- Nr.11.
7. Codul apelor al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.1993) // Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. Nr.10 (partea nti).
8. Codul silvic al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 21.06.1996) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. Nr.4-5.
9. Codul vamal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 20.07.2000 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. Nr.160-162.
10. Codul familiei al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii
Moldova la 26.10.2000 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. Nr.47-48.
11. Codul civil al Republicii Moldova (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 6.06.2002) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.82-86.
12. Legea Republicii Moldova cu privire la proprietate (adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 22.01.1991) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 1991. - Nr.3-6.
13. Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea i completarea Codului
penal i a Codului de procedur penal (adoptat de Parlamentul RSS Moldova
la 15.02.1991) // Sfatul rii. - 1991. - Nr.59.
641

14. Legea Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi (adoptat

de Parlamentul Republicii Moldova la 3.01.1992) // Monitorul Parlamentului
Republicii Moldova. - 1994. - Nr.2.
15. Legea Republicii Moldova a cambiei (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.1993) // Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. Nr.10 (partea nti).
16. Legea Republicii Moldova privind ocrotirea monumentelor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.1993) // Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1994. - Nr.1.
17. Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea unor acte legislative (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.04.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.6.
18. Legea Republicii Moldova cu privire la arme (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.05.1994) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994.
- Nr.4.
19. Legea Republicii Moldova privind dreptul de autor i drepturile conexe (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 23.11.1994) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova. - 1995. - Nr.13.
20. Legea Republicii Moldova a regnului animal (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.04.1995) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995.
- Nr.62-63.
21. Legea Republicii Moldova privind brevetele de invenie (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.05.1995) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 1995. - Nr.53-54.
22. Legea Republicii Moldova a telecomunicaiilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 7.07.1995) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1995. - Nr.65-66.
23. Legea Republicii Moldova privind mrcile i denumirile de origine a produselor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.09.1995) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.8-9.
24. Legea Republicii Moldova cu privire la modificarea i completarea Codului
penal (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 20.02.1996) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.17-18.
25. Legea Republicii Moldova privind protecia soiurilor de plante (adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 11.07.1996) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova. - 1996. - Nr.77.
26. Legea Republicii Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale
(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 15.10.1996) // Monitorul
Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - Nr.10-11.
642

27. Legea Republicii Moldova cu privire la cadastrul bunurilor imobile (adoptat

de Parlamentul Republicii Moldova la 25.02.1998) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova. - 1998. - Nr.44-46.
28. Legea Republicii Moldova cu privire la patenta de ntreprinztor (adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 15.07.1998) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.72-73.
29. Legea Republicii Moldova cu privire la energia electric (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 17.09.1998) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 1998. - Nr.111-113.
30. Legea Republicii Moldova privind administraia public local (adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 6.11.1998) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 1999. - Nr.14-15.
31. Legea Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare (adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 18.11.1998) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.27-28.
32. Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor narcotice,
psihotrope i a precursorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
6.05.1999) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.73-77.
33. Legea Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate
(adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.10.1999) // Monitorul
Oficial al Republicii Moldova. - 2000. - Nr.1-4.
34. Legea Republicii Moldova cu privire la folosirea i protecia emblemei Crucii Roii (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 12.11.1999) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.145-148.
35. Legea Republicii Moldova cu privire la informatic (adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 22.06.2000) // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2001. - Nr.73-74.
36. Legea Republicii Moldova cu privire la protecia concurenei (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 30.06.2000) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 2000. - Nr.166-168.
37. Legea Republicii Moldova cu privire la activitatea de raionalizare (adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 10.05.2001) // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova. - 2001. - Nr.81-83.
38. Legea Republicii Moldova privind protecia consumatorilor (adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 13.03.2003) // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 2003. - Nr.126-131.
39. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.456 din 26.07.1993 cu privire
la protecia proprietii industriale n Republica Moldova // Nepublicat oficial.
40. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.258 din 6.05.1996 privind aprobarea Regulamentului privind furnizarea i utilizarea energiei electrice // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.38-39.
643

41. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.434 din 9.04.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea i utilizarea energiei termice
// Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.60-61.
42. Regulamentul circulaiei rutiere, adoptat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.713 din 27.07.1999 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.83-86.
43. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.564 din 14.06.2000 cu privire la
aprobarea Programului Naional de Atenuare a Srciei // Monitorul Oficial
al Republicii Moldova. - 2000.- Nr.70-72.
44. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.233 din 28.03.2001 privind unele
msuri pentru diminuarea fenomenelor ceretoriei, vagabondajului i copiilor strzii // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001.- Nr.39.
45. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.783 din 30.06.2003 cu privire la
evaluarea obiectelor de proprietate intelectual // Monitorul Oficial al Republicii
Moldova. - 2003. - Nr.138-140.
46. Regulamentul Prestri servicii de telefonie fix, compartimentul Prestri servicii de telefonie fix de baz urban i rural: Hotrrea Ageniei Naionale
pentru Reglementare n Telecomunicaii i Informatic a Republicii Moldova,
nr.18 din 16.08.2001 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. Nr.1-3.
47. Hotrrea Ageniei Naionale pentru Reglementare n Energetic a Republicii
Moldova, nr.42 din 30.08.2001 privind aprobarea Regulamentului pentru furnizarea i utilizarea energiei electrice // Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
- 2001. - Nr.114-115.
48. Constituia Romniei // Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.233; revizuit prin Legea nr.429/2003, aprobat prin referendum la 18-19.10.2003 i
republicat n Monitorul Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.767.
49. Codul penal al Romniei, adoptat prin Legea nr.301/2004 // Monitorul Oficial
al Romniei. - 2004. - Nr.575.
50. Codul penal al Romniei // Buletinul Oficial al Romniei. - 1968. - Nr.79-79 bis;
Monitorul Oficial al Romniei. - 1997. - Nr.65.
51. Codul penal al Romniei din 1865 // Hamangiu C. Codul general al Romniei.
Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. - Bucureti, 1914.
52. Codul penal Carol al II-lea din 13.03.1936 // Monitorul Oficial al Romniei.
- 1936. - Nr.65.
53. Codul civil al Romniei. Decret-Lege nr.1.655 din 4.12.1864 // Monitorul Oficial al Romniei. - 1864. - Nr.271.
54. Codul de justiie militar al Romniei din 1937 // Monitorul Oficial al Romniei. - 1937. - Nr.66.
644

55. Legea nr.26 a Romniei din 4.04.1996 (Codul silvic) // Monitorul Oficial al
Romniei. - 1996. - Nr.93.
56. Legea Romniei din 16.06.1923 asupra proprietii literare i artistice // Monitorul Oficial al Romniei. - 1923. - Nr.68.
57. Legea Romniei din 20.03.1937 pentru aprarea patrimoniului public // Monitorul Oficial al Romniei. - 1937. - Nr.75.
58. Decretul nr.202 din 14.05.1953 de modificare a Codului penal // Buletinul Oficial al Romniei. - 1953. - Nr.15.
59. Decretul-lege nr.34 din 1.01.1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a
locuinelor din fondul locativ de stat // Monitorul Oficial al Romniei. - 1990.
- Nr.10.
60. Decretul-lege nr.88 din 23.02.1990 privind unele msuri de ocrotire a organelor de stat, a instituiilor publice, a sediilor partidelor i formaiunilor politice, a linitii cetenilor i a ordinii de drept // Monitorul Oficial al Romniei.
- 1990. - Nr.31.
61. Legea nr.26 a Romniei din 06.11.1990 privind registrul comerului // Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.121.
62. Legea nr.31 a Romniei din 16.11.1990 privind societile comerciale // Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.126-127.
63. Legea nr.11 a Romniei din 29.01.1991 privind combaterea concurenei neloiale
// Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.24.
64. Legea nr.18 a Romniei din 19.02.1991 a fondului funciar // Monitorul Oficial
al Romniei. - 1991. - Nr.37; Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.1.
65. Legea nr.51 a Romniei din 29.07.1991 privind sigurana naional a Romniei
// Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.163.
66. Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie // Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.212.
67. Legea nr.82 a Romniei din 24.12.1991 a contabilitii // Monitorul Oficial al
Romniei. - 1991. - Nr.265.
68. Legea nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale // Monitorul Oficial al Romniei. - 1993. - Nr.1.
69. Legea nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate // Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.45.
70. Legea nr.7 a Romniei din 13.03.1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare // Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.61.
71. Legea nr.8 a Romniei din 14.03.1996 privind dreptul de autor i drepturile
conexe // Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.60.
72. Legea nr.16 a Romniei din 2.04.1996 a Arhivelor Naionale // Monitorul
Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.71.
645

73. Legea nr.84 a Romniei din 12.07.1996 a mbuntirilor funciare // Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.159.
74. Legea nr.140 a Romniei de modificare i completare a Codului penal al Romniei // Monitorul Oficial al Romniei. - 1996. - Nr.289.
75. Legea nr.67 a Romniei din 25.04.1997 a viei i vinului // Monitorul Oficial
al Romniei. - 1997. - Nr.81.
76. Legea nr.84 a Romniei din 15.04.1998 privind mrcile i indicaiile geografice // Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.161.
77. Legea nr.255 a Romniei din 31.12.1998 privind protecia noilor soiuri de
plante // Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.525.
78. Legea nr.20 a Romniei de modificare i completare a Codului penal // Monitorul Oficial al Romniei. - 2002. - Nr.59.
79. Legea nr.39 a Romniei din 21.01.2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate // Monitorul Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.50.
80. Legea nr.104 a Romniei din 27.03.2003 privind manipularea cadavrelor umane
i prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre n vederea transplantului
// Monitorul Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.222.
81. Regulamentul de aplicare a Legii nr.64 privind brevetele de invenie, aprobat
prin Hotrrea Guvernului Romniei nr.152 din 1992 // Monitorul Oficial al
Romniei. - 1992. - Nr.79.
82. Instruciunile privind condiiile pentru depunerea i eliberarea certificatelor de
desene i modele industriale n conformitate cu Legea nr.129 din 29 decembrie 1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale i a Aranjamentului de la Haga privind depozitul internaional de desene i modele industriale,
adoptate de Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci al Romniei // Buletinul
Oficial de proprietate industrial al Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci al
Romniei. - 1993. - Nr.1.
83. Normele metodologice privind modul de inere a registrelor comerului i de
efectuare a nregistrrilor, nr.P608 din 15.04.1998 // Monitorul Oficial al Romniei. - 1998. - Nr.176.
84. 18.02.1918 //
. - 1918. - 43.
85. 1922 . // . 1922. - 15.
86. 1926 . // . 1926. - 80.
87. 1960 . //
. - 1960. - 40.
88. 1922 . // . 1922. - 71.
646

89. // . - 1994. 32; 1996. -5; 2001. - 49.

90. 1922 . // . - 1922.
- 14.
91. 1927 . // . - 1927.
- 26-27.
92. 16.05.1928 // . - 1928. - 27.
93. ,
() 7.08.1932 // . - 1932. - 62.
94.
4.06.1947 // . - 1947. - 19.
95. 3.07.1965 //
. - 1965. - 27.
96. , , 21.08.1973 //
. - 1973. - 19.
97. 24.12.1990 // . - 1990. - 30.
98. ,
23.09.1992 //
. - 1992. - 42.
99.
12.08.1993 // . - 1993. - 32.
100.
13.06.1997 //
. - 1997. - 30.
101. Convenia de la Paris pentru protecia proprietii industriale, ncheiat la Paris
la 20.03.1883, revizuit la Bruxelles la 14.12.1900, la Washington la
2.06.1911, la Haga la 6.11.1925, la Londra la 2.06.1934, la Lisabona la
31.10.1958, la Stockholm la 14.07.1967 i modificat la 2.10.1979 // Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.6. - Chiinu:
Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.160-186.
647

102. Convenia de la Berna privind protecia operelor literare i artistice, adoptat la 9.09.1886, completat la Paris la 4.05.1896, revizuit la Berlin la
13.11.1908, completat la Berna la 20.03.1914, revizuit la Roma la
2.06.1928, la Bruxelles la 26.06.1948, la Stockholm la 14.07.1967, la Paris
la 24.07.1971 i amendat la 28.09.1979 // Tratate internaionale la care
Republica Moldova este parte. Vol.9. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.134-171.
103. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat la New York la
10.12.1948 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.1.
- Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.11-17.
104. Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, semnat la Paris la 20.03.1952, ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.1298 din 24.07.1997 // Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.359-360.
105. Protocolul nr.4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, ncheiat la Strasbourg la 16.09.1963 // Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu:
Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.363-365.
106. Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i
serviciilor n vederea nregistrrii mrcilor, adoptat la 15.06.1957, revizuit la
Stockholm la 14.07.1967, la Geneva la 13.05.1977 i modificat la 28.09.1979
// Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.13. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998-2001,
p.163-174.
107. Convenia internaional pentru protecia drepturilor interpreilor, ale productorilor de fonograme i ale organizaiilor de difuziune, semnat la Roma
la 26.10.1961 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte.
Vol.9. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999,
p.173-188.
108. Convenia pentru instituirea Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale, ncheiat la Stockholm la 14.07.1967 i modificat la 28.09.1979
// Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.6. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.187-202.
109. Tratatul de la Nairobi privind protecia Simbolului Olimpic, adoptat la
26.09.1981 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte.
Vol.7. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998,
p.179-183.
110. Tratatul privind dreptul mrcilor, semnat la Geneva la 28.10.1994 // Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.10. - Chiinu:
Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, p.101-124.
648

111. Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale,

adoptat la New York la 16.12.1996 // Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.1. - Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1998, p.18-30.
112. Acordul Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale privind dreptul de
autor din 20.12.1996 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. Nr.14-15.
113. Acordul Organizaiei Mondiale a Proteciei Intelectuale cu privire la interpretri i fonograme din 20.12.1996 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.14-15.
Hotrrile Plenului Curii Supreme de Justiie,
actele Curii Constituionale,
practic judiciar
1. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu pri-

2.

3.

4.

5.

vire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor,

nr.23 din 28.06.2004 // Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire
la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei n cauzele de
desfacere a cstoriei, nr.10 din 15.11.1993 // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974 - iulie 2002). - Chiinu, 2002,
p.187-194.
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii
de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei n domeniul
proteciei mediului nconjurtor, nr.18 din 10.07.1997 // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974 - iulie 2002). - Chiinu,
2002, p.81-90.
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei despre dreptul de autor i drepturile conexe, nr.32 din 9.11.1998
// Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002).
- Chiinu, 2002, p.157-163.
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica aplicrii de
ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei privind protecia
proprietii industriale i a activitii de raionalizare, nr.26 din 24.12.2001 //
Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie
2002). - Chiinu, 2002, p.164-176.

649

6. 4 11.07.1972

// . - 1972. - 4.
7. 29
27.12.2002 ,
// . - 2003. - 2.
8. 15
21.12.2001 // . - 2002. - 1.
9. Avizul nr.3 al Curii Constituionale a Republicii Moldova din 11.05.1999 asupra
proiectului de lege constituional pentru modificarea art.127 din Constituia
Republicii Moldova // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. Nr.53-54.
10. Hotrrea nr.55 a Curii Constituionale a Republicii Moldova din 14.10.1999
privind interpretarea unor prevederi ale art.4 din Constituia Republicii Moldova
// Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.118-119.
11. Decizia nr.1 a Plenului Curii Constituionale a Romniei din 7.09.1993 privind
dispoziiile Codului penal referitoare la avutul obtesc n contextul prevederilor constituionale despre proprietate // Monitorul Oficial al Romniei. 1993. - Nr.232, Partea I.
12. Decizia nr.103 a Curii Constituionale a Romniei din 31.10.1995 privind
soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din 6.02.1995, pronunat de Curtea Constituional // Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. Nr.296.
13. Tribunalul Ilfov, decizia penal din 6.02.1926 // Papadopolu M.I. Codul legilor
penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne unite, 1932, p.352.
14. Decizia de ndrumare nr.8 din 1962 a Plenului Tribunalului Suprem // Culegerea de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1962. - Bucureti, 1962, p.62.
15. Plenul Tribunalului Suprem, decizia nr.21 din 1962 // G.Antoniu, V.Papadopol,
B.tefnescu. ndrumrile date de Plenul Tribunalului Suprem i noua legislaie penal. - Bucureti: Editura tiinific, 1971, p.118.
16. Tribunalul Judeului Mure, decizia penal nr.144 din 1967 cu not de
I.Murean // Revista romn de drept. - 1969. - Nr.4. - P.40.
17. Tribunalul judeului Ilfov, secia penal, decizia nr.14 din 1969 // Revista
romn de drept. - 1970. - Nr.1. - P.164.
18. Tribunalul Suprem, secia militar, decizia nr.94 din 1969 // Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1969. - Bucureti, 1969, p.372.
19. Tribunalul popular Vlcea, decizia nr.44 din 1969 // Revista romn de drept. 1969. - Nr.5. - P.161.
20. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.569 din 1970 // Revista romn
de drept. - 1970. - Nr.11. - P.170.
650

21. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.611 din 1970 // V.Papadopol,

M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii

1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.176.
22. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.863 din 1970 // Culegere de decizii
ale Tribunalului Suprem pe anul 1970. - Bucureti, 1970, p.369.
23. Tribunalul judeului Bistria-Nsud, decizia penal nr.73 din 1971 // Revista
romn de drept. - 1972. - Nr.5. - P.159.
24. Tribunalul judeului Braov, decizia penal nr.951 din 1971 // Revista romn
de drept. - 1972. - Nr.4. - P.165.
25. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.943 din 1971 // V.Papadopol,
M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.17.
26. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.2086 din 1971 // Revista romn
de drept. - 1972. - Nr.1. - P.155.
27. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1571 din 1972 // V.Papadopol,
M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.174.
28. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1803 din 1972 // Culegere de
decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1972. - Bucureti, 1972, p.343.
29. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.4003 din 1972 // Revista romn de drept. - 1972. - Nr.8. - P.169.
30. Tribunalul judeului Bistria-Nsud, decizia penal nr.80 din 1973 // Revista
romn de drept. - 1974. - Nr.6. - P.77.
31. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1371 din 1973 // V.Papadopol,
M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.17.
32. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.3054 din 1973 // V.Papadopol,
M.Popovici. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977, p.16.
33. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.2593 din 1974 // Revista romn de
drept. - 1975. - Nr.3. - P.62.
34. Tribunalul judeului Turda, sentina penal nr.92 din 1976, cu not de
I.Gogan // Revista romn de drept. - 1976. - Nr.9. - P.55.
35. Tribunalul judeului Hunedoara, decizia penal nr.313 din 1978 // Revista
romn de drept. - 1978. - Nr.10. - P.58.
36. Tribunalul judeului Timi, decizia penal nr.747 din 1980 // Revista romn
de drept. - 1981. - Nr.4. - P.116.
37. Tribunalul judeului Botoani, secia penal, decizia nr.667 din 1982 // Revista
romn de drept. - 1983. - Nr.8. - P.65.
651

38. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.916 din 1984 // Revista romn

de drept. - 1985. - Nr.3. - P.79.

39. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.1320 din 1984 // Revista romn

de drept. - 1985. - Nr.9. - P.78

40. Tribunalul judeului Dolj, decizia penal nr.361 din 1989 // Dreptul. - 1990. -

Nr.8. - P.74.
41. Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.449 din 1989 // Dreptul. - 1990. -

Nr.9-12. - P.247.
42. Tribunalul municipiului Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.380 din

1993 // Dreptul. - 1995. - Nr.2. - P.74.

43. Tribunalul municipiului Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.400 din 1993

// t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999). Curtea de Arge: Argessis Print, 1999, p.502.
44. Curtea de Apel Cluj, decizia penal nr.46/A din 1995 // t.Criu, E.D. Criu.
Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999). - Curtea de Arge:
Argessis Print, 1999, p.503.
45. Curtea de Apel Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.26 din 1997
// t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999).
- Curtea de Arge: Argessis Print, 1999, p.483.
46. Curtea de Apel Bucureti, secia a doua penal, decizia nr.210 din 1997
// t.Criu, E.D. Criu. Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999).
- Curtea de Arge: Argessis Print, 1999, p.557.
47. Curtea de Apel Bacu, decizia penal nr.771 din 1998 // t.Criu, E.D. Criu.
Codul penal adnotat cu practic judiciar (1989-1999). - Curtea de Arge:
Argessis Print, 1999, p.570.
48. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr.3981 din 2000 // Revista
de drept penal. - 2002. - Nr.4. - P.133-134.
Monografii i manuale
Adams F.B. Criminal Law and Practice in New Zeeland. - Wellington, 1971.
Andrei P. Filosofia valorii. - Iai: Polirom, 1997.
Angyal Pal. Lopas. - Budapest, 1932.
Antolisei F. Manuale di diritto penale. Parte Generale. - Milano, 1994.
Antoniu G., Bulai C. Comentariu. Practica judiciar penal. Vol.III. Partea Special. - Bucureti: Editura Academiei, 1992.
6. Antoniu G., Papadopol V., tefnescu B. ndrumrile date de Plenul Tribunalului Suprem i noua legislaie penal. - Bucureti: Editura tiinific, 1971.
7. Bcanu I. Firma i emblema comercial. - Bucureti: Lumina Lex, 1998.
8. Bakaert C. Introduction a ltude du droit. - Paris, 1964.
1.
2.
3.
4.
5.

652

9. Barbu C. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc. - Bucureti: Editura

tiinific, 1973.
10. Brsan C., Gai M., Pivniceru M.M. Drept civil, drepturi reale. - Iai: Insti-

tutul European, 1997.

11. Brzescu I. Axiologie. - Timioara: Universitatea de Vest, 1994.
12. Basarab M. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii. - Cluj: Studia Uni-

versitatis Babe-Bolyai, 1962.

13. Basarab M. Drept penal. Partea General. Vol.I. - Bucureti: Lumina Lex,

1997.
14. Basarab M. Drept penal. Partea General. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1992.
15. Basarab M. i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. Vol.I. - Cluj-Napoca:

Universitatea din Cluj-Napoca, 1985.

16. Beleiu Gh. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994.
17. Bettiol G. Diritto penale. - Padova, 1973.
18. Biri I. Valorile dreptului i logica intenional. - Arad: Servo-Sat, 1996.
19. Bir L., Basarab M. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didac-

tic i Pedagogic, 1963.

20. Bir L. Drept penal. Partea General. - Cluj, 1971.
21. Blei H. Strafrecht. - Mnchen: C.H. Bech, 1983.
22. Bockelmann P. Strafrecht. Besonderer Teil. - Mnchen, 1976.
23. Boroi A. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. - Bucureti: ALL,

1998.
24. Boroi A. Drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL Beck, 1999.
25. Boroi A. Infraciuni contra vieii. - Bucureti: ALL Beck, 1999.
26. Bratus S.N. Subiectele dreptului civil. - Bucureti, 1953.
27. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997.
28. Butiuc C. Infraciunea complex. - Bucureti: ALL Beck, 1999.
29. Buzea N.T. Principii de drept penal. Infraciunea penal. Vol.I. - Iai, 1937.
30. Cantacuzino M. Elementele dreptului civil. - Bucureti, 1921.
31. Carte romneasc de nvtur. Ediie critic. - Bucureti: Editura Academiei,

1961.
32. Ceterchi I. Teoria general a statului i dreptului. - Bucureti: Editura Didac-

tic i Pedagogic, 1967.

33. Coca-Cozma M. Delimitarea obiectului infraciunilor economice. - Bucureti,

1967.
34. Codul penal. Infraciuni n legi speciale. - Bucureti: Lumina Lex, 1999.
35. Code pnal. - Paris: LITEC, 1989.
36. Colin A., Capitant H. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I. - Bucu-

reti: Imprimeria Central, 1940.

37. Costin M.N. Marile instituii ale dreptului civil romn. Vol.I. - Cluj-Napoca:

Dacia, 1982.
653

38. Decocq A. Droit pnal gnral. - Paris: Armand Colin, 1971.

39. Deleanu I. Drepturile subiective i abuzul de drept. - Cluj: Dacia, 1988.
40. Deleanu I. Drept constituional i instituii politice. Vol.II. - Iai: Chemarea,

1993.
41. Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. - Bucureti: Oscar

Print, 1997.
42. Dincu A. Bazele criminologiei. - Bucureti: Proarcadia, 1993.
43. Dobrinoiu V. i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa
Nova, 1999.
44. Dobrinoiu V., Conea N. Dreptul penal. Partea Special. Vol.II. Teoria i practica
juridic. - Bucureti: Lumina Lex, 2002.
45. Dogaru I., Smbrian T. Drept civil romn. Tratat. Vol. II. - Craiova: Europa,
1996.
46. Dongoroz V. Drept penal. - Bucureti, 1939.
47. Dongoroz V., Kahane S. i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc. Bucureti: Editura Academiei, 1963.
48. Dongoroz V., Drng Gh. i colaboratorii. Noul Cod penal i Codul penal
anterior, prezentare comparativ. - Bucureti: Editura Politic, 1968.
49. Dongoroz V. i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.
Partea General. Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1969.
50. Dongoroz V. i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.
Partea Special. Vol.III. - Bucureti: Editura Academiei RSR, 1971.
51. Dongoroz V. i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.
Vol.IV. - Bucureti: Editura Academiei, 1972.
52. Dumitriu A. Culturi eleate i culturi heracleitice. - Bucureti: Cartea Romneasc, 1987.
53. Eminescu Y. Tratat de proprietate industrial. Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1982.
54. Eminescu Y. Tratat de proprietate industrial. Vol.III. - Bucureti: Editura
Academiei, 1984.
55. Eminescu Y. Protecia desenelor i modelelor industriale. - Bucureti: Lumina
Lex, 1993.
56. Eminescu Y. Regimul juridic al mrcilor. - Bucureti: Lumina Lex, 1996.
57. Eminescu Y. Dreptul de autor. Legea Nr.8 din 14 martie 1996 comentat. Bucureti: Lumina Lex, 1997.
58. Filipescu Ion P. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Bucureti: Actami, 1998.
59. Firoiu D. Istoria statului i dreptului romnesc. Vol. II. - Bucureti: Litografia
i Tipografia nvmntului, 1958.
60. Garraud R. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Vol. I. - Paris:
Sirey, 1913.
654

61. Garraud R. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI. -

Paris: Sirey, 1914.

62. Gaudemet J. Studia et documenta historiae et juris. - Roma, 1963.
63. Gherasim D. Teoria general a posesiei n dreptul romn. - Bucureti: Editura

Academiei, 1986.
64. Giorgio del Vecchio. Leciuni de filosofie juridic. - Bucureti: Societatea ro-

mn de filosofie, 1943.
65. Giurgiu N. Legea penal i infraciunea. - Iai: Gama, 1996.
66. Giurgiu N. Drept penal general. - Iai: Sunset, 1997.
67. Gorgneanu I.Gh. Infraciunea de nelciune. - Bucureti: Scaiul, 1993.
68. Graven Ph. Linfraction pnale punissable. - Berne, 1993.
69. Gullien R., Vincent J. Lexique de termes juridique. - Paris: Dalloz, 1971.
70. Hamangiu C. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. -

Bucureti, 1914.
71. Hamangiu C., Rosetti-Blnescu I., Bicoianu Al. Tratat de drept civil romn.

Vol.I. - Bucureti: ALL, 1998.

72. Hartmann N. Ethik. - Berlin-Leipzig, 1935
73. Ihering R. von. Lesprit du droit romain. - Paris, 1868.
74. Ihering R. von. Rle de la volont dans la possession. - Paris, 1891.
75. Inbau F., Thomson J., Sowle C. Cases and comments on criminal system. Mineola, 1968.
76. Ioffe O.S. Drept civil sovietic. - Bucureti: Editura tiinific, 1960.
77. Ionacu Tr. Note de curs. - Bucureti: Universitatea Bucureti, 1961-1962.
78. Jellinek F. System des subjectiven offentlichen Recht. - Berlin, 1982.
79. Jescheck H.H. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil. - Berlin: Duncker
& Hunblot, 1988.
80. Kallos N., Roth A. Axiologie i etic. - Bucureti: Editura tiinific, 1968.
81. Kerever A. Proceedings of the international Colloquium Authors Rights
without author. - Bruxelles: Intergu, 1993.
82. Krause H., Thoma H. Das neue Strafrecht. - Stuttgart, 1976.
83. Laborde-Lacoste C. Expose mthodique de droit civil. Vol. I. - Paris, 1949.
84. Lazr V. Infraciuni contra drepturilor de proprietate intelectual. - Bucureti:
Lumina Lex, 2002.
85. Liszt Fr. von. Traite de droit pnal allemand. Tome II. - Paris: Sirey, 1911.
86. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti:
ansa, 1999.
87. Lupan E., Reghini I. Drept civil. Drepturile reale. - Cluj-Napoca: Universitatea
Babe-Bolyai, 1977.
88. Lupulescu D. Acte de stare civil. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1980.
655

89. Lupulescu D. Drept civil. Drepturile reale principale. - Bucureti: Lumina Lex,

1997.
90. Luescu G.N. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti, 1947.
91. Macovei I. Protecia creaiei industriale. - Iai: Junimea, 1984.
92. Mmlig S. Dreptul de autor i drepturile conexe. - Chiinu: ARC, 2000.
93. Manzini V. Trattato di diritti penale italiano. - Torino, 1933.
94. Marty-Raynaud A. Droit civil. Vol. I. - Paris, 1961.
95. Mateu Gh. Elemente de logic juridic. - Iai: Chemarea, 1994.
96. Mateu Gh., Mihil A. Logica juridic. - Bucureti: Lumina Lex, 1998.
97. Mattei U., Baie S., Roca N. Principiile fundamentale ale dreptului de pro-

prietate. - Chiinu: ARC, 2000.

98. Maurach R. Deutches Strafrecht. Besonderer Teil. - Karlsruhe, 1969.
99. Mehlis G. Lehrbuch der Geschichtsphilosophie. - Berlin, 1915.
100. Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. 101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.

110.
111.
112.
113.
114.
115.
116.
117.
656

Bucureti: Lumina Lex, 2001.

Mitrache C. Drept penal romn. - Bucureti: ansa, 1997.
Molcu E., Oancea D. Drept roman. - Bucureti: ansa-Universul, 1993.
Mrejeru I. Tehnica legislativ. - Bucureti: Editura Academiei, 1979.
Nistoreanu Gh. i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti:
Europa Nova, 1999.
Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: ALL
Beck, 2002.
Noll P. Schweizerisches Strafrecht. T. I. - Zrich, 1983.
Oancea I. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1965; 1971.
Otto H. Grundkurs. Strafrecht. - Berlin, 1982.
Papadopol V., Popovici M. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1977.
Papadopol V., Dane t. Repertoriu de practic judiciar n materie penal pe
anii 1981-1985. - Bucureti: Editura tiinific, 1989.
Papadopolu M.I. Codul legilor penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne unite, 1932.
Pop L. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale. - Bucureti: Lumina
Lex, 1997.
Pop O. Infraciunea delapidrii. - Timioara: Mirton, 2002.
Pop T. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti, 1989.
Pop T. Drept penal comparat. Partea General. Vol.II. - Cluj, 1923.
Popescu-Brila T.R. Drept civil. Vol.I. - Bucureti: Romcart, 1993.
Pradel J. Droit pnal gnral. - Paris: Cujas, 1990.

118. Predescu O. Dreptul penal al afacerilor. - Bucureti: Continent XXI, 2000.

119. Rapport sur la compatibilit de la lgislation de la Moldavie avec la CEDHET

SES. Runion dexperts. - Kichinau, 1997.

120. Rassat M.L. Les infractions contre les biens et les personnes dans le nouveau

Code pnal. - Paris, 1995.

121. Rtescu Const. G. i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
139.
140.
141.
142.

Partea Special, II. - Bucureti: Socec, 1937.

Roman E. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti: Editura
Academiei, 1967.
Ro V. Dreptul proprietii intelectuale. - Bucureti: Global Lex, 2001.
Roubier P. Thorie gnrale du droit. - Paris: Sirey, 1946.
Safta-Romano E. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia. - Iai:
Graphix, 1993.
Saudemont A. La radiophonie et le droit. - Paris: Dalloz, 1927.
Schmidhuser E. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Tbingen, 1982.
Schmoller G. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. - Leipzig: II
Tell, 1904.
Seserman M. Dreptul proprietii intelectuale. - Iai: Chemarea, 1993.
Sima C. Codul penal adnotat cu practica judiciar pe anii 1969-2000. - Bucureti: Lumina Lex, 2000.
Sttescu C., Brsan C. Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. Bucureti: Universitatea din Bucureti, 1988.
Sttescu C., Brsan C. Teoria general a obligaiilor. - Bucureti: ALL, 1996.
Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit pnal gnral. - Paris: Dalloz, 1987.
Stegroiu C. Drept penal. Partea General. Partea a II-a. - Cluj, 1958.
Tnsescu I. Curs de drept penal general. - Bucureti: INS, 1997.
Tanoviceanu I. Curs de drept penal. - Bucureti: Socec, 1912.
Tanoviceanu I. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I. - Bucureti: Curierul Judiciar, 1924.
Tarhon V.Gh. Infraciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire
i judecat. - Bucureti: Editura tiinific, 1958.
Trainin A.N. Teoria general a coninutului infraciunii. - Bucureti: Editura
tiinific, 1959.
Ungureanu A. Drept penal romn. Partea General. - Bucureti: Lumina Lex,
1995.
Ungureanu A., Ciopraga A. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.V.
- Bucureti: Lumina Lex, 1996.
Vasiliu T. i colaboratorii. Codul penal al RSR, comentat i adnotat. Partea
Special. Vol.I, II. - Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975.
657

143. Veron M. Droit penal special. - Paris, 1994.

144. Vlahide P.C. Repetiia principiilor de drept civil. Vol.I. - Bucureti: Europa
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.

161.
162.

163.
164.
165.
166.

658

Nova, 1994.
Volcinschi V., Chiroca D. Dreptul proprietii intelectuale. - Chiinu:
Museum, 2001.
Vouin R., Leaute F. Droit pnal gnral et criminologie. - Paris: PUF, 1956.
Vrabie G. Forme de reglementare a relaiilor sociale. Tez de doctorat. Bucureti, 1975.
Vrabie Genoveva. Teoria general a dreptului. - Iai: tefan Procopiu,
1993.
Welzel G. Deutsche Strafrecht. - Berlin, 1969.
Wessels J. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Heidelberg, 1995.
Zltescu V.D. Introducere n legistica formal. - Bucureti: Oscar Print, 1996.
Zolyneak M. Drept penal. Partea General. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993.
Zolyneak M., Michinici M. Drept penal. Partea General. - Iai: Chemarea,
1999.
.. . - :
, 1966.
.. . - :
, 1961.
.. . I. - , 1963.
.. . II. - , 1964.
. IV / . .. .
- : , 1999.
. , . I. - , 1975.
..
. - : , 1957.
. . - , 1940.
- .. .
. - , , : - .. , 1903.
.. . - -:
, 2002.
..
. - : , 1963.
.. . , 1963.
..
. - --: , 1997.

167. .. . 168.
169.

170.
171.
172.
173.
174.
175.
176.
177.
178.
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.
186.

-, 1948.
.. . - : , 1968.
.., .. . - :
, 1986.
.. . - : , 1968.
.. . - : ,
1980.
.. . - , 1948.
.. - . . - : , 1994.
.. . . I. - , 1911.
.., .. . - , 1990.
.., .. . - : , 1996.
.., ..
. - : , 1997.
.., ..
. - : , 1998.
.. : , , . : , 2001.
... . - , 1990.
.. . - :
, 1953.
.. . . - : , 1964.
.. .
. - : , 1978.
.. . - , 1961.
.., .. . - ,
1937.
.. . . - : ,
1948.
659

187. .. . - , 1969.
188. . . I. - , 1956.
189. / . .. . I. - ,

1996.
190. . I / . .. , .. . -

-: , 1996.
191. / . .. . I. - , 1998.
192. . III / . .. , .. . -

, 1998.
193. .. -

. - , 1996.
194. ..

. - , 1968.
195. .. -

. - , 1970.
196. .. - .

- , 1973.
197. .. . - : -

, 1966.
198. .. . - -: -

, 1948.
199. .. -

( ). - , 1999.
200. .. -

. - -: , 2002.
201. .. . -

, 1975.
202. ..

. - , 1928.
203. ..

204.
205.
206.
207.

660

. - : , 1980
.. . , 1955.
.., .. . - :
, 1961.
.. . - : , 1979.
.. . - :
, 1958.

208. .. .
209.

210.
211.
212.
213.
214.
215.
216.
217.
218.
219.
220.
221.
222.
223.
224.
225.
226.
227.
228.

. - : - .. , 1891.
..
: . , 1995.
.. . - , 1965, p.238.
. - Jessy: Tii , 1838.
.. . . - , 1902.
/ . .. ,
.. , .. . - : , 1994.
/ .
.. . - , 1996.
/ .
.. . - --: , 1996.
/ .
.. . - : , 1997.
/ .
. .. .. . - : -, 1998.
. /
. .. . - , 1997.
.. . - , 1978.
.. - . : , 1980.
.. . - -, 1898.
.. . : , 1967.
.. . - , 2000.
.. . , 1965.
.., .. . - : , 1968.
.. . , 1971.
.. . : , 1974.
.. . - , 1916.
661

229. .., .. 230.

231.
232.
233.
234.
235.
236.
237.
238.
239.
240.
241.
242.
243.
244.
245.
246.
247.
248.
249.

662

(, , , ). - , 1997.
.. . - , 1960.
.. . : , 1963.
.. - .
- : , 1969.
.. . - :
, 1969.
..
. - : , 1954.
. . I. . - -, 1874.
: . I / .
.. . - : , 1968.
. . IV / .
.. . - : , 1970.
: . II / .
.. . - : , 1970.
. . V / .
.. . - : , 1971.
: . III / .
.. , .. . - : , 1973.
. . 1: /
. .. , .. . - : , 1999.
. . . - , 1905.
., . . - :
, 1999.
. . . - -, 1871.
.. . - , 1989.
.. - . - : , 1974.
.. : . - , 1995.
.. - -
. - , 1989.
., . . . I, III, IV. - : ,
1955.

250. .. 251.
252.
253.
254.
255.
256.

257.

258.
259.

260.
261.
262.
263.
264.
265.
266.
267.
268.
269.

. - : , 1968.
. . - , 1973.
., .
. - , 1962.
.., .. -
. - : , 1963.
..
. - : , 1958.
.. . . - : ,
1999.
-
. . I / . .. . - : ,
1996.
..
. - : ,
1954.
.. . - , 1997.
.. .
- , 1952.
.. .
- : , 1960.
.., .. . - : , 1990.
.. . - : ,
1961.
.. . - : ,
2001.
. - :
, 1993.
/ . ..
. - : , 1963.
.. . - , 1982.
.. . - : , 1997.
.. . - : , 2001.
.. - . - :
, 1975.
663

270. .. . .
271.
272.
273.
274.
275.
276.

277.
278.
279.
280.
281.
282.
283.
284.
285.
286.
287.
288.
289.
290.
291.

664

II. - , 1928.
.. . . - :
, 1939.
.., .. .
. I. - : , 1955.
..
. - , 1961.
. . I. - , 1968-1971.
. . . - , 1896.
.. .
. , 1912.
().
. - , 1969.
.. . - , 1984.
-. ?
. - , 1998.
.. . - , 1912.
/ . . ..
. - : , 1999.
.. . - , 1964.
.. . - , 1912.
.. . - ,
1913.
. . - : , 1957.
. : / . ..
, .. . - : , 1997.
. / . .. , .. . - : , 1997.
. . - , 1972.
.. . - , 1963.
.. : -
. - -, 2000.
..
. - : , 1999.

292. .. - 293.
294.
295.
296.
297.
298.
299.
300.
301.
302.
303.
304.

305.
306.
307.
308.

309.
310.

. - , 1954.
.. . . - , 1911, 1913.
..
. - : , 1968.
.. . - :
- - , 1994.
.. . - :
, 1965.
. . - : ,
1951.
. - : , 1983.
.. . - ,
1983.
.. . . - , 1863.
.. . - : , 1966.
.. . - :
, 1991.
.. : . . I. , 1994.
.. . - : , 1980.
C.. - . , 1963.
..
. - , 1982.
.. . : , 1981.
.. - :
. - , 1989.
/ . .. - , 1965.
.. ,
. - :
, 1959.
665

311. .. . - :

, 1959.
312. .. . - ,

1938.
313. .. : -
314.
315.
316.
317.
318.
319.
320.
321.
322.
323.
324.
325.
326.
327.
328.
329.
330.
331.
332.
333.

666

- . - : , 2002.
.. . - , 1922.
.. , , . - :
, 1972.
. / . ..
.. . - : , 1939.
. / . . .. , .. , .. , .. . - : , 1943.
. . - : , 1943.
. . - : , 1948.
. . - : ,
1966.
: / . .. .. . - : , 1985.
. : / . .. ,
.. . - , 1997.
. / . .. , .. .
- , 1997.
. / . P.. . - , 1997.
. / . .. , .. . - : , 1998.
. / . .. , .. , .. . - : -, 1998.
. I. / . .. ,
.. . - , 1998.
. / .
.. . - : , 1999.
22 1903 . - -, 1904.
1903 . ( ). - , 1922.
. - -:
, 2002.
1961 . - , 1963.
. - -:
, 2001.

334. . - -:

, 2002.
335. . - -:

, 2001.
336. . - : , 1998.
337. . - -:

, 2002.
338. . - -:

, 2001.
339. . - -:

, 2001.
340. . - -: 341.
342.
343.
344.
345.
346.
347.
348.
349.
350.

351.

352.
353.
354.
355.
356.

, 2001.
. - : , 1999.
. - : , 2000.
. - : , 2000.
. - -:
, 2001.
. - : , 1996.
. - : , 2001.
. - -:
, 2002.
.. , . - : , 1963.
. - -,
1845.
.. ( ). , 1997.
.., ..
. - : , 1954.
.. (- ). - : , 2001.
.. ,
-. - , 1997.
.. . . . - -, 1912.
.. . . - , 1914.
. , . - , 1966.
667

357. .. . - , 1968.
358. .. . 359.
360.

361.
362.
363.
364.
365.
366.
367.
368.
369.
370.
371.
372.

, 1986.
.. : . : , 1962.
..
- :
. - , 1970.
.. . - : , 1967.
.. . - , 1912.
.. (
1907 .). - , 1995.
..
. . - , 1973.
.. . - : , 1990.
.. . - : , 1999.
.. . - ,
1996.
. , . I. - : , 1966.
.. . - : , 1961.
.. . - :
, 1971.
.. . - :
, 1988.
.. . - : , 1998.
Articole

1. Barbu C. Furtul folosinei vehiculelor n reglementarea noului Cod penal //

Revista romn de drept. - 1969. - Nr.2. - P.85.

2. Bodiul T., Calenic N. Reglementarea juridic a denumirilor de firme n Repub-

lica Moldova // Legea i viaa. - 1999. - Nr.7. - P.32-38.

3. Brauntein B. Consideraii asupra obiectului juridic al infraciunii n dreptul

penal // Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza. - Iai, 1960, p.177.
4. Ciubotariu M. Cu privire la calificarea juridic a faptelor de racordare ilegal

la sistemul de televiziune prin cablu // Dreptul. - 1994. - Nr.10. - P.97-98.

5. Ciuncan D. Interesul legitim n cazul admisibilitii probei veritii // Dreptul.

- 1997. - Nr.4. - P.75.

668

6. Comni I. Consideraii privind noiunea de obiect al raportului juridic // Justi-

ia nou. - 1965. - Nr.9. - P.78-79.

7. Costinescu P. Proprietatea intelectual // Revista romn de proprietate inte-

lectual. - 1996. - Nr.2. - P.15-18.

8. Drghici V. Obiectul juridic al infraciunii // Revista de drept penal. - 2002. -

Nr.4. - P.55-61.
9. Favoreau L. Consideraciones comparades sobre la Revolucion juridica francesa
// Revista de estudios constitucionales. - 1988. - No1. - P.232.
10. Ionacu Tr. Consideraii generale asupra dreptului de proprietate de stat i regimul juridic preferenial al aprrii sale prin revendicare // Probleme privind
dezvoltarea i aprarea proprietii n RPR. - Bucureti: Editura Academiei,
1959, p.43.
11. Gheorghe I. Gestiune frauduloas. Abuz de ncredere sau furt? Unele consideraii n lumina deciziei Curii Constituionale // Dreptul. - 1996. - Nr.1. - P.83.
12. Koslovski W.M. La ralit sociale // Revue philosophique. - 1912. - P.83.
13. Lefterache L. Infraciunile economice // Revista de drept penal. - 1998. - Nr.3.
- P.115.
14. Loghin O. n legtur cu infraciunea de nsuire a bunului gsit // Revista
romn de drept. - 1970. - Nr.5. - P.107.
15. Mackie J.L. Subiectivitatea valorilor // Valorile i adevrul moral. - Bucureti:
Alternative, 1995, p.155.
16. Marcov G. Criterii de delimitare a formei agravate de forma simpl a infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburare a linitii publice // Revista
romn de drept. - 1971. - Nr.11. - P.93.
17. Murean A., Basarab M. Consideraii privind obiectul infraciunilor contra
proprietii socialiste // Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series III. Fasciculus 2. - Oeconomica et iurisprudentia. - 1961, p.166; p.163-170.
18. Mureanu I., not la: Tribunalul judeului Mure, decizia nr.485 din 1972 //
Revista romn de drept. - 1973. - Nr.9. - P.150.
19. Not informativ // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu:
Ministerul Justiiei al Republicii Moldova; Garuda-Art, 1999, p.6.
20. Nozick R. Valoare i sens // Valorile i adevrul moral. - Bucureti: Alternative, 1995, p.177.
21. Popescu T. Rolul i funciile mrcii // Revista Romn de Proprietate Industrial. - 1999. - Nr.1. - P.37-38.
22. Puca N. Dreptul de proprietate n viziunea Constituiei amendate // Avocatul
poporului. - 2004. - Nr.2. - P.9-12.
23. Rpeanu Gr. Unele probleme privind coninutul infraciunii de delapidare //
Analele Universitii Bucureti. - 1956. - Nr.6. - P.189.
24. Rpeanu Gr. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria
tiine sociale. tiine juridice. - 1965. - P.47.
669

25. Rpeanu Gr. Consideraii privind esena i dezvoltarea istoric a infraciunilor

economice // Analele Universitii din Bucureti. - 1972. - Nr.2. - P.92-97.

26. Rickert H. Vom Begriff der Philosophie // Logos. Bd. I. Heft I. - Berlin, 1910,

p.12.
27. Ru W. Diebstahl // Leipziger Kommentar. Gro kommentar. Bd.5. - Berlin,

New-York, 1989, p.7.

28. tefnescu D. Contribuii la elaborarea unei noi definiii a dreptului subiectiv

// Dreptul. - 1991. - Nr.7. - P.82.

29. Vasiu I. Modaliti de comitere a infraciunilor informatice. Programe distructive // Revista de drept penal. - 1997. - Nr.3. - P.93.
30. Volcinschi V., apoval V. Coninutul i natura juridic a dreptului subiectiv
asupra mrcii // Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Facultatea de Drept. Serie nou. Nr.5. - Chiinu, 2001, p.115-126.
31. Zmauc I. Die Werttheorie bei Aristoteles und Thomas von Aquino // Archiv
fr Geschichte der Philosophie. Bd. XII. - Berlin, 1899, p.400.
32. ..
// . I.
. - , 1959, p.28.
33. .. // . - -, 1993, p.350-372.
34. . //
. - , 1991, p.38.
35. ..
- // . 11,
. - 2000. - 4. - P.87-88.
36. .. // . - -:
, 2001, p.20.
37. .. // (XVIII-XX .). - -, 1993, p.290-292.
38. .
// . - 1947. 1. - P.14.
39. . .. // . - 1969. - 4. - P.31.
40. .. //
. - 1990. - 2. - P.22.
41. .. // . 1951. - 2. - .35.
42. //
. - 1998. - 478(RR). - P.4.
670

43. .. - //

. - 1999. - 3. - .136-137.
44. .. -

// . VII.
- , 1959, p.41-47.
45. .
// . - 1983. - 8. - P.48-49.
46. .. //
. - 1958. - 6. - P.94.
47. ..
// . - 1966. - 2. - P.90.
48. .. //
. - 1967. - 1. - P.52.
49. .. //
. - 1973. - 7. - P.116.
50. .. // . III. - , 1965, p.86.
51. . // . 1997. - 2. - P.39-49.
52. .. // . - 1997. 1. - P.102.
53. .. // . - 1999. - 2. - P.20-28.
54. .. // . XXIII. - , 1951, p.32-33.
55. . : // .
- 1996. - 8. - P.39.
56. ., .
// . - 1987. - 7. - P.24-25.
57. .. // . - 1998. 3. - P.57.
58. ., .
// . - 1969. - 3. - P.50.
59. .. // (XVIII-XX .). - -, 1993, p.130.
60. . // . - 1999. - 8. - P.49-52.
61. .. - //
. - 1999. - 4. - .109-110.
62. .. // . - 1997. - 5. - P.74-83.
671

63. .. (-

) // . . - 2000. - 1. - P.61-67;
2. - P.72-84.
64. ..
// . - 2000. - 12. - P.12-18.
65. . //
. - 1957. - 5. - P.116.
66. .. // . - 1955. - 1. - P.123.
67. .., .. - // - .
6. 3. - 1997. - 20. - P.133.
68. ..
// . XIII. - 1951. - P.48-56.
69. .. // . - 1951. - 8. - P.53.
70. .. .. // . - 1962. - 1. P.171-172.
71. .. // . - 1968. - 5. - P.82.
72. .. : // . - , 1982, p.86.
73. .. // (XVIII-XX .). - -, 1993, p.93.
74. .
// . - -:
, 2001, p.64.
75. . // . - 1997. - 11. - P.42.
76. .. : //
. . I. - ,
1998, p.14.
77. . // . - 1995. - 4. - P.35-37.
78. - // . - 1996. - 1. - P.92-150.
79. .
// . - 1984. - 2. P.49-50.
80. . // . - 1996. - 8. - P.90-100.
672

81. .. -

// . - 1998. - 3. - P.89-90.
82. .

// . - 1999. - 3. - P.58.
83. .

// . - 1992. - 2. - P.13-14.
84. . // . -

1969. - 11. - P.95.

85. // .

- 1995. - 26.
86. .. --

// . - 1971. - 2. .114-117.
87. .. // . - 1958. - 1. - P.103.
88. . // .
. . I. - , 1910, p.47.
89. ..
( ) //
. III, 1948, p.71.
90. .
// . - 1998. - 7. - P.73.
91. .
,
// . . - 2001. - 8. - P.51.
92. .. // . - :
, 2000, p.6.
93. .. :
// . - 1997. - 9. - P.65.
94. ..
// . - 2001. - 6. - .52-53;
95. . . . . // . - 1996.
- 7. - P.15-17.
96. ., . // . 1992. - 18. - P.24.
97. .. //
. II, 1965, p.91.
673

98. .. -

// . - , 1985, p.49-55.
99. .. //
. - : , 1962, p.149.
100. .. // . - : , 1991, p.60.
101. .. -
// . - 1968. - 11. - P.48.
102. .
// . - 1997. - 2. - P.35.
103. .. // . XI. II.
IV. - , 1957, p.182-193.
104. .
// . - 2003. - 3. - P.71-75.
105. .. - // . IX, 1969, p.66-117.
106. .. // XXVI
. - , 1982, p.105.
107. .
// . - 1997. - 10. - P.43-46.
108. .. , // - . - , 1969, p.204.
Dicionare
1. Dicionar de economie. - Bucureti: Editura Economic, 1999.
2. Dicionar enciclopedic. Vol. II. - Bucureti: Editura Enciclopedic, 1996.
3. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche,

M.Seche. - Bucureti: Univers enciclopedic, 1998.

4. / . .. , .. ,
.. . - : , 1998.
5. / . .. .. . - ,
1968.
6. / . .. . - : , 1999.

674

CUPRINS
ARGUMENTUM ............................................................................................................... 3
CAPITOLUL I
GENERALITI PRIVIND OBIECTUL INFRACIUNII .......................................... 11
Seciunea I. Noiunea de obiect al infraciunii n teoria dreptului penal i n
legislaia penal ............................................................................ 11
1. Noiunea de infraciune i obiectul infraciunii ........................................ 11
2. Obiectul infraciunii n coninutul incriminrii.............................................. 87
Seciunea II. Categorii de obiecte ale infraciunii .............................................. 97
1. Criterii de distincie i categorii de obiecte ale infraciunii n raport
cu aceste criterii ................................................................................. 97
2. nsemntatea obiectului material al infraciunii .......................................... 137
3. nsemntatea obiectului juridic generic al infraciunii................................. 143
CAPITOLUL II
PATRIMONIUL CA OBIECT AL OCROTIRII JURIDICO-PENALE ...................... 148
Seciunea I. Noiunea de patrimoniu i necesitatea ocrotirii lui
juridico-penale ............................................................................ 148
1. Noiunea de patrimoniu ca valoare social ............................................ 148
2. Necesitatea aprrii penale a patrimoniului ................................................. 202
Seciunea II. Structura patrimoniului i ocrotirea penal................................. 216
1. Elementele patrimoniului i clasificarea acestora ................................... 216
2. Problema aprrii penale a elementelor patrimoniului .................................. 279
CAPITOLUL III
OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI N
LEGEA PENAL ......................................................................................... 332
Seciunea I. Patrimoniul ca obiect juridic generic .......................................... 332
1. Infraciuni contra patrimoniului n legea penal ..................................... 332
2. Corelaia dintre obiectul juridic generic i obiectul juridic special ale
infraciunilor contra patrimoniului ............................................................... 353
Seciunea II. Cadrul infraciunilor contra patrimoniului i obiectul acestora .... 382
1. Infraciuni svrite prin sustragere ...................................................... 382
2. Infraciuni contra patrimoniului svrite prin fraud (abuz sau amgire) .. 437
3. Infraciuni svrite prin distrugere sau tulburare de posesie ...................... 467
CAPITOLUL IV
PROPRIETATEA INTELECTUAL CA OBIECT DE OCROTIRE ........................ 480
Seciunea I. Generaliti asupra proprietii intelectuale ................................ 480
1. Noiunea de proprietate intelectual i caracterizarea acesteia ................. 480
2. Formele dreptului de proprietate intelectual .............................................. 494
Seciunea II. Infraciuni contra proprietii intelectuale n special ................... 528
BIBLIOGRAFIE ......................................................................................................................... 641
675

Sergiu BRNZ
OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI
Monografie

Bun de tipar 11.04.2005.

Formatul 70 100 1/16.
Coli de tipar 56,5. Coli editoriale 50,0.
Tirajul 1000 exemplare.

676