Sunteți pe pagina 1din 677

Sergiu BR}NZ+

OBIECTUL
INFRACIUNILOR
CONTRA PATRIMONIULUI
Monografie

CHIINU 2005
0

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Facultatea de Drept

Sergiu BR}NZ+

OBIECTUL
INFRACIUNILOR
CONTRA PATRIMONIULUI
Monografie

CHIINU 2005
1

CZU 343.7
B 78
Sergiu BRNZ, doctor n drept, confereniar universitar
OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI: Monografie.
- Chiinu, 2005. - 675 p.
Lucrarea este recomandat pentru publicare de Catedra Drept
Penal i Criminologie i de Consiliul tiinific al Facultii de Drept
a Universitii de Stat din Moldova.

Recenzeni : Constantin BULAI, doctor n drept, profesor universitar,


judector la Curtea Constituional a Romniei;
Valeria TERBE, doctor n drept, Preedintele
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova,
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii
Trofim CARPOV, doctor n drept, confereniar universitar

Redactor: Ariadna Strungaru


Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
Brnz, Sergiu
Obiectul infraciunilor contra patrimoniului: Monogr. / Sergiu Brnz;
Univ. de Stat din Moldova. Facultatea de Drept. - Ch., 2005. - 675 p.
Bibliogr. p.641 (647 tit.)
ISBN 9975-70-414-X
1000 ex.
343.7

ISBN 9975-70-414-X

Sergiu Brnz, 2005

ARGUMENTUM
n ultimii ani a sporit semnificativ preocuparea oamenilor de tiin fa de
problema privind obiectul infraciunii, problem care genereaz numeroase discuii
n contradictoriu. Aceast mare miz se explic prin reformarea continu a legislaiei penale i prin necesitatea de a aduce claritate n ce privete clasificarea
precis a faptelor infracionale, la baza creia este pus, de regul, criteriul
obiectului juridic al infraciunilor.
Nu putem afirma c nu exist studii consacrate problemei menionate. Pe parcursul ultimelor decenii, o serie ntreag de chestiuni de importan principial,
legate de problema obiectului infraciunii, n general, i a obiectului infraciunilor
contra patrimoniului, n particular, a format subiectul numeroaselor investigaii.
n pofida multiplelor dezbateri, nu a fost identificat o abordare unitar, categoric, cu argumente la care nu se afl rspuns, a acestei probleme de maxim complicaiune. Unele concluzii ale celor implicai n soluionarea ei sunt mai aproape
de adevr, altele mult prea ndeprtate. Caracterul nedesvrit al investigaiilor privind problema obiectului infraciunii, nsoit de maniera contestabil a
recomandrilor savanilor, a avut un impact nefast asupra considerrii la justa
valoare, de ctre factorii abilitai cu aplicarea legii penale, a rolului i locului
obiectului infraciunii n procesul de ncadrare juridic a faptelor infracionale.
ntre timp, stabilirea obiectului infraciunii reprezint etapa care ncheie procesul amintit. Dac nu se reuete a determina entitatea, care sufer atingere prin
svrirea infraciunii, este compromis ntreaga activitate anterioar viznd
introducerea faptei n tiparul legii. n aceast ipotez, apare riscul real de a admite
confuzia ntre faptele infracionale aparinnd unor grupuri sau subgrupuri diferite (de exemplu, furtul i accesul ilegal la informaia computerizat; escrocheria
i practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor; delapidarea averii strine i
abuzul de putere sau abuzul de serviciu; ocuparea bunurilor imobile strine i
violarea de domiciliu; cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere i dobndirea creditului prin nelciune; dobndirea sau comercializarea
bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal, i splarea
banilor etc.).
Aplicarea i interpretarea dispoziiilor legale penale nu este deloc uoar,
practica judiciar atestnd crudul adevr c uneori sunt pronunate hotrri ce
par ori chiar sunt contradictorii. n mare parte, neajunsurile legislaiei i greutile
n calea soluionrii cauzelor penale sunt condiionate de lipsa unei baze suficiente
de cercetri tiinifice avnd scopul elaborrii unor tratri aprofundate i a unor
procedee de combatere a fenomenului infracional care s-i dovedeasc vitalitatea i actualitatea. Nici infraciunile contra patrimoniului nu au fost exceptate de
asemenea carene. Dei ele alctuiesc grosul statisticelor viznd rata infracionalitii, nu ntotdeauna exist modele reuite cu privire la aceste infraciuni. ns,

n absena unor instrumente oficiale adecvate de stabilire a semnelor infraciunilor amintite, trebuie s se apeleze la alte mijloace de contracarare a infraciunilor
contra patrimoniului, fructificndu-se modelele de tlmcire doctrinar a reglementrilor privind numitele infraciuni. Mentalitatea perimat a timpului de odinioar, asociativitatea raiunii umane, unele imperative categorice, unele stereotipuri formate n procesul activitii practice toate acestea pot fi depite prin
apelarea la cercetrile tiinifice de ultim or n domeniul dreptului penal.
Prin prisma retroaciunii, aceste cercetri tiinifice trebuie s rspund nevoilor crescnde ale practicii dreptului penal. Or, dezvoltarea vertiginoas a relaiilor
sociale creeaz teren pentru creterea exponenial a noi i noi scheme de comitere a faptelor infracionale. n aceste condiii de sofisticare a metodelor infracionale, devine extrem de dificil gsirea unei matrice normative n care s fie
ncadrat fapta svrit. Iat de ce practica glosrii, a comentrii sau a compilrii ideilor altora, promovat uneori n doctrina penal, nu mai poate satisface
exigenele actuale. Pe fondul exploziei informaionale din ultima vreme, este
necesar ca niciodat apariia unor lucrri originale dup coninut i fundamentale ca factur care s fructifice ideile, concepiile, novaiile creative, care, dei
sunt uneori netradiionale, denot o dimensiune perspectival de netgduit.
Cu ct mai temeinic i mai deplin este explorat realitatea juridic i legitile ei de dezvoltare, cu att mai eficient va fi aplicarea legii penale. Remarcm
n context c lucrarea de fa, avndu-l ca autor pe dl Sergiu Brnz, este o investigaie reuit ce se situeaz att prin originalitatea seleciei celor mai notorii
viziuni n materie, prin substanialele observaii critice formulate asupra lor, ct
i prin concluziile autorului, precum i prin modul de expunere a materiei la
nivelul unor lucrri similare din literatura juridic occidental.
n conjunctura curent, cnd n centrul opiniei publice s-au focalizat problemele elaborrii i confirmrii valorilor general umane, cnd noua gndire se afirm
tot mai mult n viaa societii noastre, lucrarea de fa apare ca o contribuie
de maxim semnificaie la investigarea unei teme al crei grad de studiere de
pn acum este prea departe de a fi mulumitor. Dezvoltarea dreptului i a tiinei juridice a atins, la moment, acel nivel cnd rezumarea obiectului aprrii
penale la natura de relaii sociale deja nu mai poate satisface nici teoria, nici
practica. Pornind de la aceasta, autorul a contientizat c este necesar cercetarea relaiilor sociale la un stadiu mai evoluat. Progresul tiinei dreptului penal,
iar ntr-o anumit msur a dreptului n general, depinde de gradul de profunzime i multilateralitate a studiului asupra relaiilor sociale, asupra coninutului,
structurii, dinamicii i mecanismului apariiei, modificrii i dispariiei acestor
relaii.
Ceea ce imprim o puternic not lucrrii este modul prin care autorul izbutete s introduc cititorul n materia temei abordate. Introducerea se face subtil,
i nu ex abrupto, deci de o manier nct chiar unui cititor neavizat s i se deschid nsemntatea obiectului infraciunii. ntr-adevr, tocmai obiectul infraciunii
ne permite s determinm ce anume infraciune a fost svrit. Acest rol deosebit al obiectului infraciunii se explic prin aceea c faptele oamenilor, ca atare,
indiferent de forma pe care ar mbrca-o, devin socialmente periculoase numai n
cazul n care ele prezint o ameninare pentru careva entitate ocrotit de legea
4

penal. n plus, obiectul infraciunii condiioneaz nu numai apariia interdiciei


juridico-penale, dar, ntr-o bun msur, structura juridic a acestei interdicii,
volumul i limitele aprrii juridico-penale, precum i multe din elementele obiective i subiective ale componenei de infraciune. De asemenea, prin mrimea
atingerii cauzate obiectului proteciei penale se stabilesc urmrile prejudiciabile
ale faptei infracionale, la fel importana sau lipsa de importan a aciunii sau a
inaciunii (alin.(2) art.14 CP RM).
Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul c obiectul infraciunii are o semnificaie de prim-rang n vederea configurrii conceptului material al infraciunii.
n lipsa indicrii entitii, aflate sub ocrotirea reglementrilor penale, nu este
posibil formularea acestui concept. Or, tocmai aspectul material n conceptul de
infraciune permite nvederarea esenei sociale a dreptului penal, a rolului su
de cel mai eficace garant al respectrii dreptului i intereselor legitime ale omului.
Nu n ultimul rnd, este necesar a meniona c obiectul infraciunii constituie
principalul criteriu de sistematizare a Prii Speciale a legislaiei penale. Anume
sistemul entitilor, aprate de legea penal, determin structura Prii Speciale
a Codului penal. Reflectnd prioritile politicii penale a statului, precum i
primordialitile valorice ale societii, sistemul legislaiei penale condiioneaz
caracterul prejudiciabil i esena social a fiecrei infraciuni n parte. Pe lng
aceasta, sistemul dat definete traiectoria de dezvoltare a societii, prefigureaz
orientarea strategiilor de evoluie n politic, economie, cultur, domeniul social etc.
Laitmotivul lucrrii de fa ca i cum se ntruchipeaz n apelul autorului de a
activiza elaborrile tiinifice aprofundate ale tezelor de baz din teoria dreptului
penal, ale cror rezultate au constituit pe vremuri faima colii naionale a dreptului penal. Ieirea la lumin a prezentei monografii sporete mult potenialul ce
permite lichidarea imperfeciunilor de percepie a spiritului legii penale, precum
i pune la punct prezentarea la timp a indicilor calitativi i cantitativi, necesari
pentru efectuarea analizei i pentru asigurarea legturii inverse, ceea ce prezint
interes att pentru teoreticieni, ct i pentru practicieni. Centrat pe problematica
mereu actual a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, mesajul lucrrii de
fa trebuie s fie recepionat de cei care au realizat c, n condiiile edificrii
statului de drept i ale implementrii standardelor normative ale Uniunii Europene,
asigurarea intangibilitii patrimoniului persoanei trebuie fcut n limitele legii
penale, prin stricta difereniere i individualizare a rspunderii penale i a pedepsei.
Acest obiectiv e greu de ndeplinit innd cont de concizia i caracterul lapidar
al textului Codului penal. ntr-adevr, nc Seneca meniona n Epistole: Legea
trebuie s fie scurt. n aceste circumstane numai buna nelegere poate suplini
legea penal. De exemplu, noiunea de sustragere, extrem de important pentru
aplicarea just a legii penale, nu este explicat nici n Codul penal, nici n alte surse
oficiale de interpretare. Apelnd la surse neoficiale, foarte numeroase i deseori
divergente una fa de alta, persoana care aplic legea penal este pus n
primejdia de a se substitui legiuitorului i de a-i aroga volens-nolens competene
de creaie a legii, depindu-i astfel atribuiile i, deseori, alegnd o soluie
care vine n dezacord cu litera legii.
n lumina principiului legalitii (proclamat n art.3 CP RM), judectorul este
condamnat (cel puin moralmente), cnd este achitat un vinovat. De aceea, punctul
5

cardinal al ideii prezentei lucrri este exprimat nu doar n a propune specialitilor


n materie prescripii de soluionare a celor mai dificile chestiuni teoreticopractice viznd domeniul infraciunilor contra patrimoniului, dar i n a recomanda
forului legiuitor s perfecioneze, dup toate canoanele tehnicii legislative, legea
penal, s acopere golurile informaionale, astfel nct s fie prevenite tentaiile
de a ocupa locul legiuitorului.
n afar de aceasta, meritul dlui Sergiu Brnz const n aceea c el i-a asumat
o diligen deosebit de ingrat i dificil de a analiza n mod critic toate operele
n materie ale savanilor din Romnia i Federaia Rus. n aceast ordine de idei,
critica autorului este tacticoas i constructiv. Totodat, este notabil faptul c
autorul evit s recurg la argumentum ad verecundiam, cnd este citat o
personalitate, ca i cum acel citat ar fi dovada irefutabil a tezei respective.
ntr-un stil temperat, dar i verificat logicete, autorul l apropie pe cititor de
propriile concluzii, care nu pot s nu atrag prin caracterul lor neordinar, mai
ales prin perspectiva tiinific fecund. Teoriile tiinifice, pe care le dezvolt
dl Sergiu Brnz, ca i cum sparg cadrul ngust al doctrinei penale i ptrund n
domeniul teoriei generale a dreptului i al dreptului civil.
Trebuie s fim recunosctori autorului doar pentru simpla niruire a chestiunilor, pe care i le-a propus n calitate de obiect de baz al intereselor sale
tiinifice, chestiuni la care a gsit soluii suficient de chibzuite n plan teoretic
i fundamentate din punct de vedere practic: care sunt direciile principale de
sporire a eficienei prevenirii i combaterii infraciunilor contra patrimoniului?
care este natura juridic i ntinderea obiectului infraciunilor contra patrimoniului? care este rolul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu n cazul svririi
infraciunilor contra patrimoniului? trebuie oare puse n concordan reprezentrile despre obiectul infraciunii cu conceptul infraciunii, sau, viceversa, conceptul
infraciunii trebuie coordonat cu asemenea reprezentri? care este gradul de
congruen ntre obiectul juridic i obiectul material? n care cazuri exist un
obiect juridic simplu, iar n care un obiect juridic complex sau un obiect juridic
multiplu? de ce n unele cazuri relaiile sociale cu privire la patrimoniu au calitatea de obiect juridic principal, iar n alte cazuri ele au calitatea de obiect juridic
secundar? de ce unele infraciuni au nu un singur obiect juridic secundar, ci cteva?
care este legtura dintre noiunile infraciuni contra patrimoniului i infraciuni
patrimoniale? care este raportul dintre conceptele proprietate i patrimoniu
n contextul aprrii juridico-penale? constituie oare redenumirea capitolului legii
penale din Infraciuni contra proprietii n Infraciuni contra patrimoniului
o schimbare de form sau o schimbare de fond? este oare necesar recriminalizarea faptelor ndreptate mpotriva proprietii intelectuale? etc.
Pornind de la teza c funcia gndirii este aceea de a forma idei care s se
dovedeasc utile n practic, autorul nu doar ofer celor interesai reete de
explorare a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, ci, mai ales, prezint
metodici fructuoase i funcionale n gsirea unor rezolvri aplicabile la problemele i nevoile vieii concrete. n acest fel, pe lng destinaia gnoseologic, prezenta lucrare are i o cert pondere stimulatorie, provocnd practicianul jurist s
nu fie un simplu executor, ci s-i exploateze ntreaga potenialitate creativ. n
acelai timp, menirea prezentei monografii const n a-l pregti pe student,
6

masterand sau doctorand s se ncadreze n actul de edificare a societii n care


s domneasc puterea legii, iar nu legea puterii. Mai mult, menirea este n a-i
invita pe reprezentanii tineretului studios s coparticipe n procesul de instruire,
aceasta demonstrnd deosebita miestrie pedagogic i rafinamentul psihologic
al autorului.
Apreciind inuta impecabil a bazei metodologice de care autorul s-a sprijinit
n studierea unor astfel de categorii ale dreptului penal ca obiectul aprrii
penale, obiectul juridic, obiectul material, relaiile sociale, valoarea
social, infraciunile contra patrimoniului, obiectul infraciunilor contra patrimoniului etc., considerm necesar concentrarea ateniei cititorului asupra celor
mai importante idei, teze, concepii ale autorului, care pun ntr-o nou lumin
cele mai controversate probleme ale tiinei i practicii dreptului penal viznd
tematica obiectului infraciunilor contra patrimoniului.
n primul rnd, se propune reabilitarea i consacrarea, ca element al noiunii
legale a infraciunii din alin.(1) art.14 CP RM, a noiunii de pericol social, caracteriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii. Prin acesta ar
fi substituit termenul juridicete inexpresiv de prejudiciabilitate. Promotorii
acestui termen consider c renunarea la noiunea de pericol social subliniaz
faptul c dreptul penal apr contra infraciunilor nu doar interesele sociale, ca
valori sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n parte, ca valori
individuale. n replic, autorul menioneaz, absolut ntemeiat, c legea penal
nu apr valori pur personale, ci valori sociale sau, altfel spus, valori transpersonale. Legea penal apr o valoare, pentru c aceasta aparine unui actor la
viaa social, deci pentru c aceast valoare este o pies din construcia ordinii
de drept.
De asemenea, autorul supune criticii teza monocrom, rspndit n perioada
sovietic, conform creia relaiile sociale constituie indicele unic al coninutului
noiunii de obiect al infraciunii. Sunt aduse argumente care denot c noiunea
de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiectului infraciunii. De
aceea, modelul mai optim al noiunii de obiect al infraciunii trebuie s includ i
valorile sociale, n raport cu care se formeaz relaiile din societate. Se arat c
astfel se ia n calcul dimensiunea axiologic a obiectului infraciunii, adic se
stabilete c legea penal trebuie s ia sub aprare numai acele entiti care
corespund necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea.
Examinnd chestiunea ilegitimitii i netemeiniciei raportrii unor asemenea
entiti ca dreptul subiectiv, interesul, bunul, persoana i norma de drept la
obiectul aprrii penale, dl Sergiu Brnz ofer explicaii care se disting prin
enciclopedism, rigorism i discurs pragmatic. Criteriile de evaluare la care sunt
supuse numitele entiti, n raport cu capacitatea lor de a constitui obiectul
aprrii penale, se raporteaz la spiritul legii i la voina legiuitorului, amintind
de faptul c legea penal este de strict interpretare i c orice improvizaie i
divagaie asupra sensului i semnificaiei legii penale pot periclita bunul mers al
procesului de justiie.
n continuarea acestui demers, autorul caracterizeaz cele trei variante de
mecanism de atingere infracional asupra obiectului infraciunii. n acest fel,
se precizeaz rolul noiunilor victima infraciunii, drepturile i interesele par7

ticipantului la relaiile sociale i obiectul material vizavi de conceptul de


obiect al infraciunii. n acest sens, semnalm c argumentele autorului sunt distribuite n ordinea regulilor de coeren logic, iar o linie de susinere se desfoar pn la obinerea acceptului.
Cercetnd noiunea de patrimoniu n contextul aprrii penale, autorul evoc
i o multitudine de definiii doctrinare ale acestei noiuni, reuind s focalizeze
pluralitatea de sensuri aparent ireductibile la o singur semnificaie cea de
entitate ideal cuprinznd drepturile i obligaiile patrimoniale ale persoanei. De
asemenea, investignd raportul dintre noiunile patrimoniu i proprietate n
contextul aprrii penale, autorul l clarific magistral, menionnd c denumirea infraciuni contra patrimoniului este, vizavi de ocrotirea pe care o asigur
legea penal, mai adecvat dect denumirea infraciuni contra proprietii, din
moment ce legea penal exercit aceast ocrotire sub aspectul meninerii poziiei
faptice a bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale dect din
dreptul de proprietate. Prin aceasta, autorul sugereaz c n noua lege penal,
care a adoptat prima din denumirile specificate, sfera de aprare a relaiilor
sociale patrimoniale a devenit mai larg n comparaie cu cea circumscris de
Codul penal anterior. Aceast lrgire a potenialului de ocrotire este benefic pe
fondul extinderii domeniului drepturilor reale, n reglementarea noului Cod civil.
Studiind problema structurii patrimoniului, privit n conjunctura ocrotirii
penale, dl Sergiu Brnz investigheaz sensurile cele mai adnci ale noiunii de
element al patrimoniului, plonjnd n straturile de neles ale legii, ncercnd s
reconstruiasc lumea faptelor din perspectiva acestora. Putem observa cum n
intenia de a obine adevrul juridic autorul substituie argumentele cu un grad
ridicat de dificultate de acceptare prin argumente subsidiare cu un grad mai mic
de dificultate de acceptare. Se postuleaz c, de felul lor, nici bunurile materiale, nici drepturile reale nu pot fi catalogate ca obiecte ale infraciunilor contra
patrimoniului.
Analiza discuiilor duse n tiina dreptului penal confirm semnificaia elaborrii teoretice a noiunii de drept penal al contractelor, n vederea determinrii
unor abordri ntemeiate metodologic ale soluionrii sarcinilor concrete de aplicare a normelor privind rspunderea pentru unele infraciuni contra patrimoniului
i unele infraciuni economice. Nu n ultimul rnd, datorit neglijrii metodelor
tiinei dreptului penal, destinatarii legii penale nu pot adesea gsi rspuns la
chestiunile principale de controvers, legate de descoperirea elementelor constitutive ale faptelor formnd dreptul penal al contractelor. Pentru a uura sarcina
acestor destinatari, autorul i-a propus s utilizeze plenar arsenalul metodologic
al tiinei dreptului penal. n acest sens, mai cu seam metoda comparativ i
metoda istoric, pe care le folosete pentru a descoperi rolul i locul dreptului
penal al contractelor n sistemul dreptului penal, sunt de o eficien incontestabil.
Deosebit de interesante sunt propunerile dlui Sergiu Brnz privind extrapolarea noiunii de bun mobil, privit ca obiect material al sustragerii, asupra unor
entiti incorporale, cum ar fi: energia avnd valoare economic, serviciul telefonic, banii fr numerar, titlurile de valoare nematerializate etc. Descoperind
relaii sintagmatice i contextuale noi ntre noiunea de bun mobil i rezultatele
8

progresului tehnico-tiinific, autorul demonstreaz c, prin utilizarea procedeului


tehnico-juridic fictio juris, o asemenea extrapolare ar fi profitabil n sensul
eficientizrii aplicrii legii penale. n cadrul acestei demonstraii se apeleaz
practic la toate actele normative extrapenale n materie de energetic, telecomunicaii, decontri fr numerar, valori mobiliare etc., astfel c dezvoltarea susinerii fiecrei propuneri are loc prin utilizarea tuturor mijloacelor intelectuale
care contribuie la antrenarea resorturilor utile obinerii acceptului.
n aciunile de importan cardinal orientate spre fundamentarea tiinific
a reformei dreptului penal se nscrie i studiul extrem de argumentat, din cadrul
monografiei de fa, consacrat obiectelor tuturor infraciunilor contra patrimoniului, incriminate n cadrul Capitolului VI din Partea Special a Codului penal al
Republicii Moldova. Autorul a realizat c cercetarea obiectului infraciunilor
contra patrimoniului nu se poate limita la obiectul juridic generic al acestora, ci
trebuie s cuprind i obiectele specifice ale faptelor infracionale componente.
n demersul su privind definirea noiunii obiectului unei sau altei infraciuni
contra patrimoniului, autorul izbutete nu doar s disting ceea ce spune incriminarea concret n privina obiectului juridic special, ci i argumenteaz suficient
c a fost distins anume sensul normativ just i justificator. Tratnd cu profunzime i, n acelai timp, cu larg deschidere i pregnant originalitate subiectul
att de pretenios al uneia dintre cele mai nsemnate diviziuni ale Prii Speciale
a dreptului penal, autorul vdete c noutatea tiinific a respectivei creaii
este indubitabil: nimeni pn la ora actual nu a prezentat o imagine att de
ampl i elaborat a obiectelor juridice speciale ale infraciunilor contra patrimoniului. Valoarea aplicativ a soluiilor identificate este incontestabil. De aceea,
este imperioas nglobarea tuturor acestor propuneri preioase ntr-o hotrre
explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, astfel nct ntregul corp al
magistrailor (i nu numai) s beneficieze de aceste remarcabile contribuii la
unificarea practicii judiciare tinznd spre includerea precedentului n nfptuirea
actului de justiie.
n plin oper de modernizare a legislaiei penale, este mai mult dect salutabil iniiativa autorului de constituionalizare a legislaiei penale, adic de constituire a unor garanii juridico-penale drepturilor i libertilor fundamentale.
Pornind de la aceea c dreptul asupra proprietii intelectuale, proclamat n art.33
al Constituiei, reprezint de asemenea un drept fundamental, dl Sergiu Brnz
recomand ca i acest drept s beneficieze de garanii juridico-penale. ntr-adevr,
nu pot s existe drepturi constituionale mai mult sau mai puin fundamentale.
Orice relativizare n acest sens este contraindicat. Iar dac dreptului la secretul
corespondenei, dreptului la accesul la informaie, dreptului de a alege i de a fi
ales etc. le sunt oferite garanii juridico-penale, de ce n-ar profita de aceleai
garanii dreptul asupra proprietii intelectuale? Expunerea viznd problematica
ocrotirii penale a proprietii intelectuale se nscrie cu succes printre punctele
de onoare ale prezentei lucrri. Drept o manifestare a stilului individual al
autorului pot fi interpretate documentarea meticuloas asupra materiei tratate,
precum i temeritatea de a nu se descuraja n faa enormitii sarcinii de a sonda
un cmp de cercetare a crui utilitate excepional nu o realizeaz nc toi juritii.

Departe de a epuiza irul pieselor de rezisten ale lucrrii dlui Sergiu


Brnz, menionm c prin formularea unor principii i concepte noi, menite s
impulsioneze dezvoltarea teoriei i practicii dreptului penal, aceast lucrare constituie o oper de pionierat, o piatr de temelie de la care poate ncepe renaterea tiinei juridice naionale. Monografia dat conine o totalitate de rezultate
principial noi, ce permit a formula concluzii, generalizri i legiti tiinifice net
superioare celor antecedente, pasibile s implice rezolvri originale pentru tiin
i practic. n ali termeni, produsul creaiei dlui Sergiu Brnz va propulsa i va
cataliza nc muli ani discuia tiinific constructiv. Fr exagerare, orice specialist n domeniul dreptului teoretician sau practician ar trebui s recunoasc
c materialul cuprins n aceast lucrare constituie, prin semnificaia sa, fundamentul uneia dintre cele mai solicitate i, totodat, obscure tematici cu tent
juridico-penal. Apreciat pentru caracterul neordinar al verbalitii, prezenta
monografie reprezint un eveniment cu adnci reverberaii, esenial n contextul
elaborrilor strategiei de integrare a valorilor naionale n spaiul modernitii
europene.
Fiind util n aceeai msur oamenilor de tiin, precum i tinerilor studioi,
lucrarea constituie i un instrumentar de lucru deosebit de trebuincios pentru
juritii care particip la aplicarea legii penale: judectori, procurori, avocai etc.
Totodat, monografia dat ofer teren pentru adnci reflecii celor abilitai cu
perfecionarea cadrului legislativ autohton, precum i a hotrrilor cu caracter
de ndrumare ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Nu mai puin important
este accesibilizarea textelor pentru publicul larg, care astfel poate cunoate
modul corect de aplicare a dispoziiilor penale, al cror coninut este cteodat
mai greu de neles i de interpretat. n acest sens, autorul a fost echilibrat n
limbajul folosit, pentru ca mesajul operelor sale, fr a fi extrem de tehnicizat
i, totodat, fr a fi banalizat, s ajung la un numr ct mai mare de destinatari.
Generaliznd, menionm c pertractarea problemei privind obiectul infraciunilor contra patrimoniului se nscrie n obiectivul de orientare a specialitilor n
domeniul dreptului spre aplicarea naltelor standarde ale justiiei, fapt important mai ales n condiiile tranziiei la valorile statului de drept. n acelai timp,
aceast aciune realizat de dl Sergiu Brnz se nscrie n obiectivul de nlesnire a
reconectrii cetenilor de rnd la gndirea juridic progresist i la practicile
unei societi n care libera dezvoltare a personalitii umane constituie un
vector de prim importan.

Valeria TERBE,
doctor n drept,
Preedintele Curii Supreme de Justiie,
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

10

CAPITOLUL I
GENERALITI PRIVIND OBIECTUL INFRACIUNII

SECIUNEA I.

1.

NOIUNEA DE OBIECT AL INFRACIUNII


N TEORIA DREPTULUI PENAL I N
LEGISLAIA PENAL
Noiunea de infraciune i obiectul infraciunii

n dreptul penal, una dintre cele mai controversate este problema


privind obiectul infraciunii.
n majoritatea statelor lumii, dreptul penal nu acord un rol important obiectului infraciunii. Cauza const n faptul c pentru cea mai mare parte din codurile penale strine este propriu conceptul formal al infraciunii.1 n alte coduri
noiunea de infraciune n general lipsete, n aceste cazuri teoria dreptului penal
sprijinindu-se n fond pe acelai criteriu formal al conceptului de infraciune.
Astfel, se arat c infraciunea este o conduit calificat astfel printr-un text de
lege2; orice aciune sau omisiune pe care societatea o interzice sub ameninarea unei pedepse3; aciune sau omisiune, definit prin legea penal i pedepsit cu anumite pedepse de asemenea fixate de aceasta4; aciune sau omisiune
imputabil autorului su, prevzut sau pedepsit prin lege cu o sanciune penal5;
fapt material, prevzut i pedepsit de legea penal, care nu se justific nici prin
exerciiul unui drept, nici prin ndeplinirea unei datorii i care poate fi imputat

Vezi, de exemplu: . - : , 1998, .14; . - : , 2000, .14; . - : ,


2000, .8; . - -: , 2001,
.14; . - -: , 2001, .24.
Specificm c conceptul formal al infraciunii desemneaz infraciunea privit ca o abstracie
juridic, configuraia ei fiind abordat n strns conexiune cu cadrul reglementar penal n vigoare.
2
A.Decocq. Droit pnal gnral. - Paris: Armand Colin, 1971, p.61.
3
J.Pradel. Droit pnal gnral. - Paris: Cujas, 1990, p.262.
4
R.Gullien, J.Vincent. Lexique de termes juridique. - Paris: Dalloz, 1971, p.92.
5
G.Stefani, G.Levasseur, B.Bouloc. Droit pnal gnral. - Paris: Dalloz, 1987, p.118.
11

autorului1; fapt creia n complexul instituiilor juridice ale statului i este


ataat o pedeaps ca o consecin i sanciune.2
Astfel de definiii au fost formulate i n doctrina penal romn: infraciunea este aciunea sau inaciunea, pe care, fiind socotit doloas sau culpoas,
legiuitorul a sancionat-o penalicete3; orice fapt incriminat de lege i sancionat cu pedeaps4; orice nclcare a legii5; o fapt antijuridic i culpabil,
sancionat penalicete.6
Toate aceste definiii ale noiunii de infraciune sunt considerate formale,
deoarece reflect nsuiri formale (injust, pedepsit penalicete) i deoarece nu
oglindesc nsuiri de fond. Dovad acestui fapt este c definiiile menionate nu
permit a delimita infraciunea de alte forme de ilicit juridic. Or, prin intermediul
normelor de drept penal se duce lupta mpotriva diferitelor categorii de infraciuni,
care vatm valorile sociale de maxim importan. Aceast lupt nu se duce mpotriva oricror forme de ilicit juridic. Legea penal a cuprins n sfera sa numai
faptele caracterizate printr-un grad mai ridicat de periculozitate pentru societate.
Doar o mic parte din teoreticienii penaliti occidentali (de exemplu, reprezentanii curentului realist din literatura de specialitate anglo-american), sprijinind conceptul material al infraciunii7, amintesc, n calitate de element al acesteia, prejudiciul pedepsibil penalmente. Acest element desemneaz efectele
nefaste ale faptei penale manifestate sub form de pierdere a unor valori sociale.8
Pentru prima dat o asemenea viziune asupra conceptului de infraciune a fost
susinut de ctre unul dintre reprezentanii timpurii ai colii clasice a dreptului
penal, Anselm Feuerbach, jurist i filosof german: Cel care nclc limitele
legitime ale libertii, aduce atingere drepturilor, provoac o insult, o injurie, o
pagub. Cel care calc libertatea, confirmat de contractul social i asigurat de
legile penale, acela comite o infraciune....9
Caracteristic att pentru dreptul penal al rilor din spaiul postsovietic, ct i
pentru dreptul penal romn, este c noiunea de obiect al infraciunii i esena
acestuia se cerceteaz temeinic. Aceasta deoarece colile de drept din Rusia i
1

R.Vouin, F.Leaute. Droit pnal gnral et criminologie. - Paris: PUF, 1956, p.147.
R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Tome I. - Paris: Sirey, 1913, p.202.
3
I.Tanoviceanu. Curs de drept penal. - Bucureti: Socec, 1912, p.164.
4
V.Dongoroz. Drept penal. - Bucureti, 1939, p.195.
5
N.T. Buzea. Principii de drept penal. Vol.I. Infraciunea penal. - Iai, 1937, p.10.
6
T.Pop. Drept penal comparat. Partea General. Vol.II. - Cluj, 1923, p.189.
7
Menionm c conceptul material al infraciunii desemneaz infraciunea ca un act de conduit
exterioar uman, capabil a genera schimbri n lumea ce ne nconjoar.
8
Vezi: .. , .. .
(, , , ). - , 1997, .64.
9
/ . .. . IV. - : ,
1999, .357.
2

12

Romnia i construiesc, de mult timp deja, ostura conceptual a teoriei de pe


poziiile conceptului material al infraciunii, adic de pe poziiile conceptului care
se sprijin, nti de toate, pe nsuirea obiectiv ce-i descoper esena social
pericolul social.
Pericolul social al infraciunii, privit ca aspect material, obiectiv al acesteia,
rezult din atingerea (vtmarea) care se aduce valorilor ocrotite de legea penal
prin svrirea ei. Aspectul material al infraciunii consist n aceea c infraciunea reprezint o manifestare de energie capabil s fie vtmtoare sau periculoas pentru o anumit valoare social important din societatea noastr. n
acest sens, la art.18 CP Rom.1 se prevede: Fapta care prezint pericol social n
nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere
uneia dintre valorile artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar
aplicarea unei pedepse.2
n legea autohton, corespondentul articolului citat este alin.(1) art.14 al CP
RM: Infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil (sublinierea
ne aparine n.a.), prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil
de pedeaps penal.3
Urmnd exemplul polonez4, legiuitorul moldovean a renunat la noiunea de
pericol social n favoarea celei de prejudiciabilitate. n calitate de argument n
favoarea acestei schimbri a fost adus urmtoarea motivaie: Termenul social
periculos, ca un termen al ideologiei comuniste, a fost nlocuit cu termenul prejudiciabil, considerndu-se c infraciunea poate fi numai o fapt care pricinuiete
un prejudiciu esenial valorilor ocrotite de legea penal sau creeaz primejdia
real de a pricinui un astfel de prejudiciu. Indicarea termenului prejudiciabil
n locul termenului social periculos subliniaz ideea c dreptul penal ocrotete
i interesele legitime ale fiecrui om concret.5
Aa stnd lucrurile, ar fi oare corect s afirmm c diferena dintre cele dou
1

Codul penal al Romniei // Buletinul Oficial. - 1968. - Nr.79-79 bis; Monitorul Oficial al Romniei. 1997. - Nr.65.
2
Art.1 CP Rom. prevede: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea,
independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept.
3
Codul penal al Republicii Moldova // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.128-129.
4
Conform 2 art.115 al Codului penal polonez, la aprecierea prejudiciabilitii sociale a faptei, instana
de judecat ia n calcul genul i caracterul valorii lezate, mrimea pagubei efective sau posibile,
metodele i mprejurrile comiterii faptei, nsemntatea obligaiilor nclcate de ctre subiect, precum i gradul de vinovie, motivaia subiectului, tipul regulilor de precauie nclcate i gradul lor
de nclcare. - Vezi: . - -:
, 2001.
5
Not informativ // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Ministerul Justiiei al
Republicii Moldova; Garuda-Art, 1999, p.6.
13

noiuni de pericol social i de prejudiciabilitate poart doar un caracter terminologic i c redimensionarea noional, consacrat de legiuitorul nostru,
semnific de fapt doar renunarea la un termen compromis?
Trebuie de menionat c majoritatea savanilor considerau, pn nu demult,
cele dou noiuni ca fiind identice, iar nsi ideea de a identifica anumite particulariti, care le-ar putea distinge, era privit uneori ca o idee scolastic, inutil,
care nu presupune nici o ncrctur constructiv, deoarece esena lucrurilor nu
se va schimba nici ctui de puin dac vom numi calitatea obiectiv a faptei de
a leza interesele societii prin termenul prejudiciabilitate sau prin termenul
pericol.1 Punnd de facto semnul egalitii ntre pericolul social al infraciunii
i caracterul prejudiciabil al acesteia, tiina juridic sovietic promova ideea c
dauna material sau nematerial, produs realmente de infraciune, este o daun
cauzat concomitent att persoanelor fizice sau juridice concrete, ct i relaiilor
sociale.
Prin anatemizarea noiunii de pericol social nu poate fi nicidecum subliniat ideea c dreptul penal apr mpotriva infraciunilor nu doar interesele
sociale, dar i drepturile i interesele legitime ale fiecrui om. Prin pericol social
al unor acte de conduit nelegem particularitatea acestora de a aduce atingere
sau de a periclita unele valori sociale de un anumit interes pentru societate. Or,
drepturile, libertile i interesele legitime ale fiecrui om concret constituie o
astfel de valoare. Acestea sunt enumerate printre valorile sociale ocrotite de legea
penal (art.2 CP RM, art.1 CP Rom.). Drepturile i libertile persoanei sunt
componente ale ordinii de drept. Aprnd ordinea de drept, legea penal apr,
implicit, componentele acesteia. n context, Vintil Dongoroz a specificat: n
toate infraciunile vom gsi: un interes ocrotit n special, de care norma incriminatoare s-a preocupat direct, i un interes ocrotit n general, de care norma
incriminatoare s-a preocupat n mod indirect... Acest din urm interes aparine
societii....2
Nu putem s nu susinem opinia lui N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova c unicul
criteriu care determin necesitatea schimbrilor n legea penal trebuie s fie
insuficienta ei eficacitate n contracararea infraciunilor. Prezena noiunii de
pericol social n legea penal nu poate limita funciile preventiv i protectoare
ale legii penale, nu-i poate influena negativ eficiena. Pe de alt parte, posibila
tent ideologic a noiunii de pericol social poate forma subiectul unor discuii
tiinifice, dar nu s constituie temei pentru a exclude din legea penal termenul
1

Vezi: .. .
. - , 1989, .28.
2
V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
14

care red una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, extrem de
important pentru perceperea nelesului adevrat al conceptului de obiect al
infraciunii.1
Este foarte important s se neleag c infraciunea este o fapt incriminat
n lege i sancionat cu pedeaps tocmai pentru c vatm sau pune n pericol
(amenin) o anumit valoare social i, prin aceasta, societatea n ntregul ei.
nsemntatea unei asemenea valori este aadar cea care condiioneaz, cu preponderen, substana periclitii sociale a aciunii sau inaciunii infracionale
care i aduce atingere.
Dup cum valorile privesc individul sau societatea, ele sunt valori individuale
ori valori sociale. O valoare rezult sau numai din personalitatea individual a
cuiva, independent de orice influen social, sau numai din societate. Dac ns
valoarea rezult din personalitatea individual a cuiva, dar, n acelai timp, i
din societate, atunci i numai atunci ea poate forma obiectul de ocrotire penal.
O valoare independent de orice influen social rmne n afara ocrotirii penale,
deoarece aspectul social al noiunii de infraciune este un aspect inerent al acesteia.
Dar realitatea, fundamentul valorilor sociale, este ea oare total diferit de realitatea valorilor individuale? Pot exista dou cazuri. n primul caz, valorile sociale
sunt considerate o simpl coexisten de valori individuale. n al doilea caz, valorii sociale i se atribuie o existen proprie, diferit de cea a valorilor individuale.
n primul dintre aceste dou cazuri, valoarea individual este criteriul de apreciere a vieii sociale, deoarece individul este un scop i tot ceea ce contribuie la
perfecionarea individului este un mijloc. Prin urmare, perfecionarea individului fiind idealul, valorile sociale devin mijloace validate, apreciate dup gradul
lor de cooperare la atingerea acestui ideal. n cel de-al doilea caz, relevant pentru
nelegerea esenei obiectului infraciunii, nu mai avem valori pur personale, ci
valori sociale propriu-zise, sau valori transpersonale.
Care este ns raportul dintre valorile sociale i valorile individuale? n raport
cu nenumratele varieti de valori individuale, valorile sociale sunt o entitate
abstract. Or, valorile sociale nglobeaz generalitatea i neglijeaz diferenele.
Vorbind despre social n general, putem spune c el ni se nfieaz concret
ca o aglomerare de valori sociale sau transpersonale i abstract (sau formal) ca
valoare care, spre deosebire de valoarea individual, poate fi sistematizat. Prin
urmare, valorile sociale sunt nu numai o sum de valori individuale. Ele au i un
caracter unitar, superior celor individuale luate n parte.
Acesta este principalul contraargument mpotriva ideii c prin renunarea la
noiunea de pericol social se subliniaz c dreptul penal apr contra infraciu1

Vezi: . . 1: / .
.. , .. . - : , 1999, p.135.
15

nilor nu doar valorile sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n


parte, ca valori individuale. De aceea, considerm c noiunea de pericol social,
caracteriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, trebuie
reabilitat i consacrat n calitate de element al noiunii legale a infraciunii din
alin.(1) art.14 CP RM, substituind astfel termenul juridicete inadecvat de prejudiciabilitate.
Cnd vorbim de pericolul social al infraciunii, nelegem c ea este periculoas numai n raport cu ceva aflat n exterior, adic n raport cu un obiect. De
altfel, a svri o fapt infracional nseamn a pune n primejdie un obiect sau
a-i aduce atingere, a-l vtma, a-l leza.
Problema existenei unui obiect, care este lezat prin infraciune, rezult i din
aceea c orice fapt infracional, presupunnd un pericol pentru ordinea de
drept, produce anumite transformri (negative) n raport cu obiectele ocrotite de
legea penal. Pericolul infraciunii pentru societate const tocmai n aceea c
fapta infracional condiioneaz producerea unor asemenea transformri.
Sprijinim poziia Mariei Zolyneak, atunci cnd menioneaz c fapta infracional este o manifestare a fptuitorului n sfera relaiilor sociale, o intervenie
a acestuia mpotriva valorilor sociale aprate de legea penal, de natur a le
altera integritatea sau a le primejdui. De vreme ce aceast manifestare poate
antrena transformri n lumea exterioar, prin fapt avem n vedere, n general,
activitatea desfurat mpreun cu urmrile produse. Fapta realizat capt
conotaie juridico-penal datorit eficienei sale cauzale, adic datorit facultii
de a produce o urmare negativ, constnd n lezarea unor valori sociale sau, cel
puin, n crearea unui pericol real pentru acestea. Iat de ce infraciunea aciunea
sau inaciunea infracional nu poate fi conceput fr obiectul asupra cruia
acestea sunt ntreprinse i care este vtmat sau periclitat prin svrirea lor.1
Lund n consideraie cadrul de desfurare, mpotriva cui se ndreapt i
cauzele care o determin, infraciunea constituie, n opinia lui Matei Basarab,
un fapt social-istoric.2 ntr-adevr, ea este direcionat contra celor mai de
seam valori ale societii, apreciate ca atare n raport cu etapa concret de
dezvoltare a relaiilor sociale. Faptele ce prezint pericol social major sunt incriminate i sancionate penalicete. n acest fel, infraciunea devine o categorie
juridic.3
n opinia lui Cesare Beccaria, unele infraciuni distrug societatea nsi sau
provoac pieirea celuia care o reprezint; alte infraciuni aduc atingere securitii personale a cetenilor, atentnd la viaa lor, la patrimoniul sau la demnitatea
1

Vezi: M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.145.
M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.124.
3
Ibidem.
2

16

lor; celelalte infraciuni ncalc aceea ce, n scopul linitii i al binelui social,
legea prescrie fiecrui cetean s fac sau s nu fac.1 Din aceast tez a reputatului jurist italian se desprinde n mod firesc ideea c, n orice caz, infraciunea este svrit n cadrul societii i mpotriva uneia dintre valorile care o
compun.
n sens larg, prin societate trebuie de neles un sistem organizat de existen
uman i de relaii ntre oameni istoricete determinat, care include: omul ca
subiect al aciunii; activitatea uman n toate ipostazele sale; condiiile sociale i
naturale n care omul exist i n care i manifest activitatea.
Doar n interconexiune cu principiile iniiale societatea poate fi privit ca un
tip determinat de activitate vital a oamenilor n integralitatea i dezvoltarea sa.
Numai astfel putem stabili tendinele de dezvoltare att a ntregului sistem, ct
i a componentelor ce l constituie (inclusiv a valorilor sociale).
O asemenea abordare, lato sensu, a noiunii de societate pune clar n vizor
tabloul acelor condiii naturale i sociale n care se desfoar evantaiul de
forme ale activitii umane ce asigur existena i permit perpetuarea speciei
Homo sapiens.
n sens ngust, societatea reprezint un sistem de interaciuni ale oamenilor,
care include omul ca subiect al aciunii, i activitatea uman ca fenomen
social, ca expresie social a individului, ca manifestare n exterior a acestuia.
Abordarea stricto sensu a noiunii de societate ne permite s focalizm atenia
asupra acelor fenomene sociale, care s-au cristalizat n cadrul comunitii i care
evolueaz n calitate de condiii de dezvoltare a acestei comuniti. Pe tot parcursul existenei comunitii, aceste fenomene sociale, suferind metamorfoze, se
reproduc n mod continuu. Se are n vedere sistemul de comunicare ntre oameni,
care funcioneaz n cadrul societii, dar i modul de producere de ctre membrii
societii a anumitor valori, care sunt condiionate tocmai de necesitatea oamenilor de a fi membri ai societii.
Tratarea ngust a noiunii de societate este mai util n vederea perceperii
adevratei naturi a obiectului infraciunii. Or, numai nelegnd c societatea
este nainte de toate un sistem de relaii sociale (relatio ad alteros) cu privire la
anumite valori, i nu relaia omului fa de valoare, putem concepe ansamblul
de reprezentri i de idei despre obiectul infraciunii.
n fond, societatea nu este dect un sistem de valori i de relaii sociale referitoare la aceste valori, influennd att mediul fizic, ct i cel social n care individul triete. Civilizaia, zice W.M. Koslovski, este suma valorilor produse de
om. Ea alctuiete coexistena social, care este o lume de valori.2
1
2

Vezi: .. . - , 1940, .228.


W.M. Koslovski. La ralit sociale // Revue philosophique. - 1912. - P.170.
17

ntr-adevr, aceast lume de valori nu reprezint entiti izolate, exclusiv individuale; ele se afl n relaii de reciprocitate i prezint interes pentru ntreaga
societate. n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt relaiile interumane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic de
valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i, totodat, de valori
al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale.
Valoarea ca fenomen social este complex, are diferite forme i d natere la
diferite feluri de aciuni. Valoarea devine motivul tuturor aciunilor, deci al
ntregii viei sociale. Elementele generale sociale iau parte la constituirea tuturor
valorilor umane. Substratul, pe care se ntemeiaz valorile sociale, este complex,
are aspecte diferite i elemente variate, de aceea valoarea are forme diferite.
Esena vieii sociale este activitatea, de aceea valorile sociale au n general o
nuan activ. Coexistena social e bazat pe legtura dintre indivizi ce compun
societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este aciunea lor comun.
n acest sens, Anton Dumitriu a remarcat: O valoare nu este dect un centru
organizator al unor activiti....1
Coexistena social e constituit din anumite elemente, iar funcionarea organizat a acestora e dirijat de alte elemente. De aceea, vom deosebi elemente
constitutive ale vieii sociale, cum sunt, de exemplu, fenomenele economice (proprietatea etc.), i elemente regulatorii, cum sunt, de exemplu, fenomenele juridice
(normele penale etc.). Primele alctuiesc structura unitii sociale, iar celelalte
determin modul de funcionare a acestei uniti. Aceste elemente coexist n
paralel i nici unul din ele nu poate lipsi, deoarece sunt absolut necesare pentru
constituirea i funcionarea coexistenei. Totodat, aceste laturi ale vieii sociale
pot condiiona existena variatelor valori: economice, juridice etc. Fiind determinate de categoriile constitutive ale vieii sociale, aceste valori sunt luate sub
aprarea dreptului penal, care, la rndul su, este la fel o valoare avnd ca substrat categoriile regulatorii.
Drept exemplu concludent n acest sens pot servi prevederile ce se conin la
alin.(1) art.2 al Codului penal al Republicii Moldova: Legea penal apr,
mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea,
mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i
integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept.
Prevederi similare se conin n art.1 CP Rom. Scopul legii penale. n mod
regretabil, n legea penal a Republicii Moldova nu se conine i o dispoziie
similar celeia din art.18 CP Rom., din care rezult clar natura obiectului ocrotirii penale: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice
1

A.Dumitriu. Culturi eleate i culturi heracleitice. - Bucureti: Cartea Romneasc, 1987, p.14-15.

18

aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile (sublinierea ne aparine n.a.) artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar
aplicarea unei pedepse.
Aadar, n legea penal romn obiectul ocrotirii penale l desemneaz termenul valoare.
Elemente ce caracterizeaz natura obiectului ocrotirii penale sunt indicate i
ntr-un alt act juridic, de aceast dat al Curii Constituionale a Romniei: Prin
dispoziiile art.248 din Codul penal au fost incriminate fapte ndreptate mpotriva
unui anumit tip de relaii sociale, care constituie obiectul juridic comun (sublinierea ne aparine n.a.) al celor dou variante ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor obteti, al variantei simple sau tip, prevzute n alin.1, ct
i al variantei agravate, prevzute n alin.2 al aceluiai articol.1
mbinnd cele dou concepii aparent unilaterale, formulate n sursele oficiale
artate mai sus, doctrina penal romn este unanim n a considera obiectul
infraciunii ca fiind valoarea social i relaiile sociale create n jurul acestei
valori, care sunt periclitate ori vtmate prin fapta infracional.2
Pe de alt parte, coala sovietic a dreptului penal a respectat, pe parcursul
ctorva decenii, concepia, potrivit creia prin obiect al infraciunii trebuie de
neles numai relaiile sociale ocrotite de legea penal.3 Unii autori penaliti din
1

Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din
6.02.1995, pronunat de Curtea Constituional // Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.296.
2
Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.106; V.Dobrinoiu
i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.138; M.Zolyneak,
M.Michinici. Drept penal. Partea General. - Iai: Chemarea, 1999, p.110; C.Mitrache. Drept penal
romn. - Bucureti: ansa, 1997, p.89; A.Ungureanu. Drept penal romn. Partea General. - Bucureti: Lumina Lex, 1995, p.74; L.Bir. Drept penal. Partea General. - Cluj, 1971, p.67; A.Dincu.
Bazele criminologiei. - Bucureti: Proarcadia, 1993, p.114; I.Oancea. Drept penal. Partea General.
- Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1971, p.166; M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.163; M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii. - Cluj: Studia Universitatis Babe-Bolyai, 1962, p.36; B.Brauntein. Consideraii asupra obiectului juridic al
infraciunii n dreptul penal // Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza. - Iai, 1960, p.177.
3
Vezi: .. . . - : , 1963, p.166; .. . // . XXIII. - , 1951, p.32-33; .. . // . 1951. - 8. - P.53; .. . // . - 1955. - 1. - P.123; .. .
//
. XI. II. IV. - , 1957, p.182-193; .. . //
. VII. - , 1959, p.41-47.; .. . //
. - .9. - 1969. - P.66-117.
Acest punct de vedere a avut susintori n doctrina penal romn. Vezi n acest sens: L.Bir,
M.Basarab. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1963, p.88.
19

Federaia Rus susin i astzi aceast poziie n lucrrile lor.1


Totodat, n teoria dreptului penal rus apar tot mai multe puncte de vedere
care deviaz de la concepia relaional tradiional a obiectului infraciunii,
promovat n spaiul ex-sovietic. Aa, de exemplu, dup unii autori, obiectul
infraciunii l formeaz valorile, interesele, bunurile importante din punct de
vedere social, ocrotite de legea penal.2 ntr-o alt viziune, prin obiect al infraciunii trebuie de neles bunurile i interesele asupra crora atenteaz fapta
penal i care sunt protejate de legea penal.3 Potrivit altor autori, n calitate de
obiect al infraciunii evolueaz persoana aparte sau un anumit grup de persoane,
ale cror valori materiale, aprate penalmente, sunt supuse impactului infracional, n rezultatul cruia acestor persoane li se cauzeaz daune sau se creeaz
primejdia de a li se pricinui daune.4
ntr-o evoluie anterioar, n doctrina rus a fost vehiculat prerea precum
c obiectul infraciunii l formeaz fie norma de drept, fie dreptul subiectiv. 5 De
altfel, opinia c obiectul infraciunii este dispoziia de lege violat a fost promovat i n doctrina romn.6
Desigur, toate aceste ncercri ale doctrinei actuale i precedente de a propune
soluii privind natura obiectului infraciunii nu pot fi dect benefice pentru progresul gndirii juridice, ele nscriindu-se n eforturile de clarificare i adncire a
conceptelor, eforturi care se fac n dorina de a ine pasul cu evoluia gndirii
juridice i a practicii legislative moderne. Totui, inem s menionm c orice
inovaie, ct de progresiv ar fi pentru gndirea juridic, nu poate fi implementat dect dac are o fundamentare tiinific solid.
n procesul de clarificare a noiunii i a esenei obiectului infraciunii, pluralitatea de opinii cu privire la aceste note caracteristice poate fi acceptat doar la
etapa incipient a investigaiei. Finalitatea acestui proces laborios presupune
alegerea unei singure concepii privind obiectul infraciunii, concepie care ar
corespunde tuturor exigenelor tiinei dreptului penal.
Considerm c obiectul infraciunii este format nu numai din relaiile sociale,
1

Vezi, de exemplu: . / . .. , .. . , 1997, p.183-185; . / .


P.. . - , 1997, p.142-149.
2
. . 1: / . .. , .. , p.202.
3
. : / . .. , .. . - : , 1997, p.92.
4
. : / . .. , .. . , 1997, p.135.
5
Vezi: .. . . . - -, 1863, p.84.
6
Vezi, de exemplu: I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I. - Bucureti: Curierul
Judiciar, 1924, p.391.
20

dar i din valorile sociale ocrotite de legea penal. ntr-o asemenea concepie,
relaiile sociale sunt puse pe acelai plan cu valorile sociale i nu mai sunt privite
ca realiti distincte, relaiile sociale putnd fi prejudiciate doar prin intermediul
valorilor sociale. n cele ce urmeaz vom demonstra c tocmai aceast tez este
cea corect i c toate celelalte teze sunt false.
Aadar, o problem cu numeroase valene teoretice n dreptul penal, dar i cu
implicaii practice deosebite, este cea a relaiei sociale ca obiect al ocrotirii penale.
Oamenii sunt fiine sociale. Ei se nasc n societate i suport nencetat variate i
numeroase influene din partea acesteia. Relaiile sociale sunt unicul mod ce
asigur existena oamenilor n societate. Relaiile dintre indivizi i societate
faete ale aceleiai realiti, sunt deosebit de complexe.
Ca orice grup social, societatea presupune o pluralitate de elemente i, ca
urmare, raporturi reciproce ntre ele. Aceste elemente sunt ns fiine umane,
dotate deci cu raiune, contiin i capabile de a-i reprezenta anumite noiuni
i de a aciona conform acestor reprezentri. Grupul formeaz un tot unitar, ns
prile lui componente nu sunt deloc identice. El este ceva deosebit, i proprietile lui difer de acelea pe care le posed fiecare parte ce l constituie.
Indivizii nu triesc izolai, unii alturi de alii, ci, din contra, individualitatea
lor se manifest n raporturile cu ali indivizi. Viaa social nu este o existen,
ci o coexisten. Societatea nu reprezint o sum aritmetic, un conglomerat de
indivizi, ci exprim totalitatea legturilor, raporturilor, conexiunilor n care se
afl aceti indivizi unii fa de alii.
Aadar, nivelul de via al fiecrui individ n parte este o manifestare i o
confirmare a nivelului ntregii viei sociale. nsi existena individului i determin calitatea social. Savanta romn Genoveva Vrabie a observat pe bun
dreptate: Societatea, fiind coexistent i nu existent, i gsete finalitatea i
valoarea nu n sine nsi, ci n oamenii care triesc i acioneaz n cuprinsul ei.
Ea apare pentru om ca mediu de via necesar, ca plan de manifestare, i nu ca
mijloc de realizare.1
Omul ca individ se afl la punctul de intersecie a unor relaii sociale, el se
situeaz ntotdeauna la interferena mai multor raporturi sociale din cadrul macroi microstructurii societii.
Faptul c individualitatea omului se manifest n raporturile sale cu ali indivizi nu trebuie neles n sensul c aceasta (individualitatea) ar fi epuizat de
coninutul raporturilor cu semenii si. Individul, ca orice entitate distinct ntr-un
sistem material, nu este numai dependent de conexiunea general a relaiilor sociale, ci i independent n raport cu ele, aceast independen fiind determinat
de calitatea sa de fiin uman dotat cu contiin i capabil de activitate
1

G.Vrabie. Forme de reglementare a relaiilor sociale. Tez de doctorat. - Bucureti, 1975, p.20.
21

liber. Tocmai datorit acestui fapt el are dreptul i obligaia, n variatele i


complexele situaii ale vieii, de a alege o cale de urmat i, ca consecin, de a
rspunde pentru alegerea fcut.
Omul acioneaz asupra societii prin activitatea sa, iar legile obiective ale
societii se manifest, de asemenea, numai prin intermediul ei. Viaa poate
dobndi sens numai n activitatea uman, prin care omul se adapteaz la mediul
su de trai, modelnd obiectele naturii i propriile relaii cu societatea n conformitate cu cerinele sale luntrice, de natur social. Omul d sens vieii sale
prin propria sa activitate, n calitatea sa de homo faber i homo sapiens n acelai timp, de fiin productoare de bunuri i raional, fiin care se furete pe
sine n procesul constituirii i transformrii relaiilor sociale. El trebuie s-i
gseasc sensul vieii ca individ i totodat ca individ social, activitatea lui fiind
parte a activitii sociale. Conform opiniei autorilor N.Kallos i A.Roth, omul
nu se poate dizolva n relaiile sale sociale i nici nu poate face abstracie de ele .1
Infraciunea constituie un fenomen uman i social: uman pentru c reprezint
o activitate omeneasc, social cci privete, se ndreapt mpotriva relaiilor
sociale. n viaa social oamenii pot svri aciuni sau inaciuni care vatm sau
pun n pericol relaiile sociale. Toate aceste activiti, ntruct tulbur ordinea
social, sunt antisociale, ns ele nu pot fi caracterizate ca infraciuni dect n
msura n care sunt incriminate prin legea penal i sancionate cu o pedeaps.
Orice infraciune este o fapt social: pe de o parte, datorit materialitii i
rezonanei sale sociale, tulbur ordinea social, iar, pe de alt parte, exprim o
anumit poziie a fptuitorului fa de rnduielile sociale, fiind, cu alte cuvinte,
un act de conduit social.
Orice legiuitor, n fiecare epoc i n fiecare ar, i formuleaz propria concepie despre valorile fundamentale ale vieii sociale, despre importana, mai
mare sau mai redus, a unor relaii sociale. Ca urmare n raport cu concepia
pe care a elaborat-o consider anumite reguli de conduit ca absolut necesare
pentru existena societii i, pe aceast baz, determin n cuprinsul legii penale
aciunile sau absteniunile pe care le impune cetenilor, sub ameninarea unei
pedepse. Este vorba deci de fapte care aduc atingere ordinii sociale, aa cum
aceasta este neleas la o anumit etap de dezvoltare social. Dreptul penal
protejeaz sistemul de relaii sociale, cristalizat n mod obiectiv n procesul de
evoluie istoric fireasc a statului i a societii.
Totodat, trebuie de menionat c relaiile sociale pot fi aprate de normele
dreptului penal indiferent de sfera de via social la care ele se atribuie: economic, politic, juridic, etico-moral, religioas etc. Este esenial doar ca ele, n
virtutea naturii lor: a) s necesite reglementare juridic i b) s fie susceptibile
1

N.Kallos, A.Roth. Axiologie i etic. - Bucureti: Editura tiinific, 1968, p.61.

22

de aceast reglementare.1 Aceasta nseamn c relaiile sociale pot fi numai


atunci obiectul influenrii juridice, n general, i al ocrotirii juridice, n special,
cnd ele reclam n mod obiectiv o anumit stabilitate, punere n ordine,
garanie mpotriva unei transformri aleatorii sau arbitrare. De aceea, este firesc
c statul asigur imediat asemenea relaii cu norme de drept care, n virtutea
caracterului lor general obligatoriu i asigurat de coerciie, sunt capabile s le
apere de nclcare mai bine dect alte norme sociale.
De asemenea, este necesar ca relaiile sociale respective s fie susceptibile
de reglementare juridic, adic s posede calitatea de reacie de rspuns fa
de reglementarea juridic. Pentru aceasta este nevoie, n special, ca aceste relaii
s aib un grad suficient de tipicitate, adic s dispun de o serie de trsturi i
nsuiri comune, care s se repete destul de frecvent aproximativ n una i
aceeai form. Normele de drept nu pot asigura relaiile, care se caracterizeaz
prin valene individualizate, irepetabile, concrete prin excelen, nepotrivite cu
valenele altor relaii de aceeai clas. Conform opiniei unor teoreticieni ai
dreptului, o anumit sfer a relaiilor sociale nu admite n genere reglementare
juridic.2 Natural, asemenea relaii nu pot forma nici obiectul aprrii penale. La
ele se refer, printre altele, relaiile de prietenie, camaraderie i un ir de alte
relaii cu caracter intim, individual, unic ntre oameni.
n acest fel, din multitudinea de relaii sociale existente n societate trebuie
s selectm n calitate de posibile obiecte ale aprrii juridice, n general, i ale
aprrii penale, n special, numai relaiile cu caracter tipic-generalizat, generate
de structura social, sau, altfel spus, condiionate de apartenena subiectelor
acestora la diverse comuniti sociale stabile.
n aceast ordine de idei, autoarea N.F. Kuzneova a afirmat: Orice norm
de drept poate reglementa numai genurile tipice de conduit uman.3
Obiectul infraciunii nu trebuie confundat cu obiectul dreptului penal, prin
care se neleg relaiile sociale care apar ntre stat i infractor n legtur cu
svrirea infraciunii. Autorii M.A. Ghelfer4 i Ia.M. Brainin5 l-au criticat absolut ntemeiat pe autorul B.S. Nikiforov care a pus semnul egalitii ntre obiectul
infraciunii i obiectul dreptului penal.6
1

.. . . - : , 1961, p.18-19; .. . . I. - , 1963,


p.52-55.
2
Vezi, de exemplu: .. . . I, p.55.
3
.. . . - : , 1969, p.73.
4
Vezi: .. . . . - :
, 1964, p.30.
5
Vezi: .. .
. - : , 1963, p.162-163.
6
Vezi: .. . . - :
, 1960, p.25-33.
23

nelegnd prin reglementare influenarea juridic asupra relaiilor sociale,


indiferent de formele i metodele concrete ale acestei influenri, putem spune
c dreptul penal are n calitate de obiect toate relaiile sociale att cele normale,
ct i cele conflictuale. ns, dreptul influeneaz diferit asupra relaiilor care
corespund cerinelor de progres social, pe de o parte, i asupra relaiilor care
mpiedic acest progres, pe de alt parte. Diferite sunt i scopurile, metodele i
rezultatele acestei influenri. n aceste condiii se impune cu necesitate examinarea separat a unor astfel de forme de influenare juridic, cum sunt: 1) organizarea relaiilor sociale (reglementarea n sens ngust) i 2) aprarea relaiilor
sociale.
n legtur cu cele sus-menionate, n cadrul dreptului penal trebuie evideniate dou obiecte de sine stttoare: a) obiectul aprrii penale i b) obiectul
organizrii penale.
Dac obiectul organizrii penale l constituie relaiile sociale conflictuale,
reglementate pe calea realizrii rspunderii penale n cadrul raporturilor de drept
penal, atunci obiectul aprrii penale l formeaz relaiile sociale a cror pstrare,
consolidare i dezvoltare le urmrete statul.
Este bine tiut c realmente nu toate relaiile sociale, care sunt susceptibile
de influenare juridic i care necesit asigurare juridic mpotriva nclcrilor,
sunt aprate prin mijloace de drept penal. Cauzele acestui fenomen sunt diferite:
lacunele din legislaie, suficientele mijloace extrapenale de aprare, precum i
alte mprejurri de ordin obiectiv i subiectiv. Dintre acestea se evideniaz
totui o cauz esenial i permanent de limitare a cercului de relaii sociale,
indicate de facto n calitate de obiect al aprrii penale, i anume nsemntatea
relaiilor sociale pentru societate.
ns nsemntatea relaiilor sociale pentru societate nu poate fi explicat
dect n contextul importanei valorilor sociale pentru societate, valori n jurul
crora se formeaz i se desfoar relaiile sociale.
Viaa social poate determina deferite i multiple valori, ns nu toate sunt
sortite de a fi realizate cu acelai succes tot aa cum nu toate vor fi puse sub
ocrotire juridic. Or, unele dintre aceste valori se impun, dureaz, devenind
generatoare de fenomene sociale noi, pe cnd altele dispar foarte repede. Deci,
ntre valorile sociale se duce o adevrat lupt pentru realizare i numai societatea va decide, n urma unui ndelungat proces de valorificare, adic de apreciere,
a valorilor, care din ele vor repurta victoria.
Legiuitorul este exponentul voinei sociale. De aceea, selectarea valorilor
care necesit ocrotire juridico-penal i care, n consecin, pot constitui obiect al
infraciunii este opera exclusiv a legiuitorului, a politicii penale a acestuia, exprimat prin lege organic (lit.n) alin.(3) art.72 al Constituiei Republicii Moldova).
Expresia acestui proces o alctuiesc judecile de valoare. Judecata de valoare
este rezultatul unei cntriri, al unei comparaii a mai multor valori. n aceast
24

ordine de idei s-a exprimat G.Schmoller: ... judecata de valoare spune clar:
aceasta i este util, aceasta i vatm ie sau societii, din cutare sau cutare
motiv.1
Spre deosebire de valoare, judecata de valoare ine de domeniul contiinei,
care este compus, de rnd cu cunoaterea, din atitudinea fa de ceea ce este cu
adevrat nsemnat pentru om n virtutea necesitilor i intereselor lui. Mediul
social se reflect nu n mod neutru, ci sub aspect pozitiv sau sub aspect negativ.
Judecata de valoare servete subiectului n calitate de mijloc de orientare necesar n realitatea social, n interaciunea lui practic cu lumea.
Aadar, n cadrul relaiilor sociale are loc un proces de evaluare a ceea ce
este bun sau ru pentru viaa social, ca i pentru fiecare individ n parte. n
acest proces de evaluare apare i ideea de valoare social. Valorile au cptat
atributul de sociale, deoarece erau rodul unei evaluri petrecute n cadrul relaiilor sociale i priveau interesele ntregului grup social.
n msura n care valorile i relaiile sociale, socotite convenabile i necesare
pentru supravieuirea ntregului grup social, sunt ocrotite de legea penal, ele
devin obiect al infraciunii, adic valori i relaii crora nu li se poate aduce
atingere sub nici o form fr pericolul interveniei legii penale.
Dup N.S. Taganev, nu poate exista conduit a omului, care nu ar fi nsoit
de cele mai variate modificri n lumea nconjurtoare, autorul subliniind totodat c dreptul penal manifest interes doar fa de acele din ele, care sunt
importante din punct de vedere juridic.2
Periculoase pentru societate sunt, n general, toate activitile care se abat de
la reglementarea n vigoare, care mpiedic normala desfurare a relaiilor
sociale, statornicit prin dispoziiile legii. Toate aceste abateri prezint pericol
social, ceea ce a impus sancionarea lor prin mijloacele dreptului administrativ,
ale dreptului civil, ale dreptului muncii, ale dreptului familiei etc. Totui, ntre
aceste fapte i infraciuni se atest o deosebire sub aspectul gradului de pericol
social. Infraciunea este o activitate ilicit a omului, cu un grad de pericol social
mai ridicat n raport cu alte forme de ilicit juridic, datorit urmrilor sale. Fiind
o manifestare cu caracter pronunat antisocial, infraciunea se caracterizeaz
prin producerea unei urmri, care const fie dintr-o vtmare a celor mai importante valori sociale, fie dintr-o stare de pericol creat pentru acestea. Cele mai
importante valori sociale sunt nominalizate la art.2 CP RM i la art.1 CP Rom.
Celelalte valori i relaii sociale sunt reglementate i aprate, n majoritate, prin
mijloace juridice extrapenale, adic, n funcie de natura lor, prin mijloace de
drept administrativ, de drept civil etc.
1
2

G.Schmoller. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. - Leipzig: II Tell, 1904, p.102.


Vezi: .. . : : . . I. - , 1994,
.279-280.
25

Rspunderea juridic (civil, administrativ, disciplinar etc.) se poate exprima n privaiuni personale, organizatorice i patrimoniale cu grad diferit de
gravitate, diferite dup volum i form. Incontestabil, cea mai sever form de
rspundere este rspunderea penal, aceasta presupunnd privarea de bunuri
materiale, dar i de libertate personal. Rezult deci c ameninarea aplicrii
rspunderii penale, ca metod de aprare penal, poate fi utilizat numai n
cazurile n care aceasta este strict necesar pentru meninerea i consolidarea
ordinii sociale. Desigur, nu sunt excluse nici cazurile cnd metoda de aprare
penal se aplic nejustificat (de exemplu, cnd legiuitorul nu evalueaz la justa
valoare anumite fenomene ale coexistenei sociale, nzestrndu-le cu caliti,
nsuiri mult mai importante dect cele pe care acestea le posed cu adevrat).
Pentru a complini cele expuse, trebuie de adugat c obiectul infraciunii l
pot forma numai acele relaii sociale i valori sociale, a cror existen, considerare i dezvoltare, fie n ansamblu, fie ntr-un spectru mai ngust, reprezint la
moment condiia de existen a societii1, necesitnd deci ocrotire mpotriva
cauzrii unui prejudiciu esenial.
Tocmai de aceea, legiuitorul declar ca infracionale doar acele fapte (aciuni
sau inaciuni), care pot pricinui relaiilor sociale i valorilor sociale indicate
vtmri eseniale fie n virtutea faptului c aceste relaii sociale i valori sociale
sunt de mare importan pentru societate, fie din cauza c aceste fapte pot antrena
n fiecare caz aparte urmri deosebit de grave, fie, n cele din urm, n virtutea
pericolului ce amenin cu rspndirea faptelor care, dei fiecare n parte nu
poate cauza daune serioase, privite n ansamblu le pot pricinui.
Alexandru Boroi specific cu drept cuvnt c, n cazul infraciunii, vtmarea
sau periclitarea relaiilor sociale printr-un act de conduit are loc prin vtmarea
sau periclitarea valorii sociale n jurul i datorit creia exist acele relaii, tot
aa cum aprarea acelorai relaii sociale mpotriva aceluiai act de conduit are
loc prin aprarea valorii sociale respective. Aceasta demonstreaz legtura,
interdependena dintre valorile sociale fundamentale i relaiile sociale care le
consacr existena, funcionalitatea.2
n context, considerm incorecte opiniile autorilor care concep ntr-o alt
perspectiv raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al infraciunii. De asemenea, nu putem fi de acord nici cu prerile, conform crora doar
relaiile sociale sau doar valorile sociale pot fi considerate obiect al infraciunii.
Astfel, N.Giurgiu a susinut ideea c obiect al infraciunii ar fi valoarea social
sau relaiile sociale i c prin intermediul relaiilor sociale se aduce atingere

1
2

.. . , .28.
A.Boroi. Drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.106.

26

valorii sociale (invers dect este conceput raportul dintre valorile sociale i
relaiile sociale n doctrina romn majoritar).1
ntr-o alt concepie, obiectul infraciunii ar fi format numai din valorile sociale
prevzute n normele din Partea Special a Codului penal i n legile penale
speciale, valori lezate prin intermediul aciunii sau inaciunii periculoase.2
n doctrina penal rus se prefigureaz tot mai clar o tendin de cdere n
extremiti: unii recunosc cvasiunanim n calitate de obiect al infraciunii doar
relaiile sociale, alii nu includ deloc relaiile sociale n coninutul obiectului
infraciunii. n pofida eforturilor consumate n vederea studierii fenomenului relaiilor sociale, astzi rezultatele acestei activiti sunt respinse cu o uurin neobinuit. O dat cu adoptarea noului Cod penal al Federaiei Ruse, n literatura de
specialitate au nceput s fie exprimate tot mai des ndoieli cu privire la justeea
tratrii anumitor relaii sociale n calitate de obiect al infraciunii. Tot mai insistent au nceput s fie lansate apeluri la regndirea acestei concepii.
Unul dintre primii care a fcut acest pas a fost A.V. Naumov. Remarcnd
corectitudinea unei asemenea concepii pentru unele cazuri (inclusiv pentru
infraciunile contra proprietii), el a accentuat n acelai timp c n alte situaii
(mai ales pentru infraciunile contra persoanei) teoria obiectului infraciunii,
privit ca relaie social, nu acioneaz. Or, n viziunea autorului, tratarea marxist a omului ca totalitate a relaiilor sociale3 reduce n mod vdit nsemntatea valorii absolute a omului ca fiin biologic, a vieii n general ca fenomen biologic. Ca rezultat, omul, din valoare absolut de sine stttoare, a fost
transformat ntr-un simplu exponent al relaiilor sociale. De aceea, n scopul
elucidrii esenei obiectului infraciunii, A.V. Naumov consider c e oportun
s se revin la teoria de valoare juridic, creat nc la sfritul sec.XIX nceputul sec.XX n cadrul colii clasice i al colii sociologice a dreptului penal.4 El
propune s fie recunoscute obiect al infraciunii acele valori (interese), asupra
crora atenteaz fapta infracional i care sunt protejate de legea penal.5
Dei n cercetrile sale A.V. Naumov i-a propus scopul de a pune la ndoial universalitatea concepiei tradiionale asupra obiectului infraciunii,
trebuie s constatm c n realitate aceasta a semnificat nceputul micrii spre
respingerea acestei concepii. Evenimentele ulterioare au confirmat aceast idee.
n special, un alt autor rus A.N. Ignatov, va afirma fr echivoc c, n
actualele condiii, cnd nu mai este obligatoriu a urma i a respecta terminologia
1

Vezi: N.Giurgiu. Drept penal general. - Iai: Sunset, 1997, p.143.


Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.145; A.Ungureanu. Drept penal romn.
Partea General, p.74.
3
., .. . III. - : , 1955, .3.
4
Vezi, de exemplu: .. . . - , 1912, .255-258.
5
. / . .. , .. , .91-92.
2

27

marxist dominant, nu mai este oportun nici utilizarea, n scopul desemnrii


obiectului infraciunii, a categoriei filosofico-sociologice relaii sociale. De
aceea, continu acelai autor, pentru oglindirea trsturilor semnificative ale
obiectului infraciunii, este mai raional a folosi conceptul neutru valoare juridic. Recunoscnd valoarea juridic obiect al infraciunii, vom putea caracteriza natura material, obiectivat a acestuia.1
Urmtorul pas spre eliminarea concepiei tradiionale a obiectului infraciunii
a devenit teza propus de G.P. Novosiolov, care a ncercat s aduc argumente
n sprijinul afirmaiei c obiectul infraciunii este format ntotdeauna din oameni
(persoane aparte sau grup de persoane) i numai din acetia, iar valorile materiale sau nemateriale, datorit crora se stabilesc relaiile ntre aceti oameni,
denumite de ctre A.V. Naumov i A.N. Ignatov valori juridice, constituie
obiectul material al infraciunii.2 Specificul ultimei dintre concepiile prezentate
const nu pur i simplu n faptul c ea depete limitele procedeului ncetenit
n teorie de soluionare a problemei obiectului infraciunii, dar i n aceea c
devanseaz chiar teoria de restaurare a valorii juridice ca unica valabil n clarificarea esenei obiectului infraciunii, teorie propus de A.V. Naumov. n fond,
doar un singur pas desparte aceast din urm concepie de punctul de vedere al
lui Anselm Feuerbach, potrivit cruia infraciunea trebuie tratat ca fapt ce
atenteaz la dreptul cuiva.
Ca antanagog la opiniile autorilor rui, citai supra, putem meniona c,
ntr-adevr, noiunea de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiectului infraciunii. innd seama de faptul c relaiile sociale sunt obiectul aprrii nu doar penale, dar i obiectul aprrii de alte tipuri, prin obiect al infraciunii trebuie de neles i valorile sociale (nu sau valorile sociale, nu doar valorile
sociale) cele mai nsemnate, crora li se cauzeaz prejudicii eseniale ori care
sunt puse n pericolul de a li se cauza astfel de prejudicii. n aceast privin,
Ion Deleanu susine cu drept cuvnt: ... desprinderea valorilor materiale sau
morale din mediul lor social este cu totul arbitrar.3 n acest fel, valoarea
social nalt a relaiilor sociale, caracteristic axiologic care rezult armonios
din raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale ca obiect al infraciunii, la
fel ca i esenialitatea prejudiciului pricinuit, formeaz elementele necesare
caracterizrii obiectului infraciunii.
n acord cu cele menionate, putem afirma c, de exemplu, obiect al infraciunilor contra patrimoniului trebuie recunoscut patrimoniul, privit ca valoare
1

. I. / . .. . .. . , 1998, .103-104.
2
Vezi: . : / . .. , .. ,
.133-134.
3
I.Deleanu. Drept constituional i instituii politice. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.89.
28

social ce ine de categoria celor mai valoroase relaii sociale economice.


S.S. Alekseev desemneaz aceast categorie de relaii sociale prin expresia
relaii care apar cu privire la valorile materiale.1 Precizm n acest sens c
materialitatea acestor valori trebuie privit n plan teleologic, fr a avea n
vedere substana lor concret. Or, Aristotel considera, pe bun dreptate, drept
valoare ceea ce mulumete o trebuin. Trebuinele ns sunt fizice i psihice,
de aceea el deosebea dou feluri de valori: valori morale (spirituale) i valori
materiale. Valoarea economic este material. Un lucru are cu att mai mult
valoare cu ct mulumete o trebuin mai imperioas.2 Pe de alt parte, nu
trebuie de uitat c valoarea economic este o faet sub care se prezint valoarea
social, un mod al acesteia de a aprea.
Care este deci raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al
ocrotirii penale?
Relaiile sociale ntotdeauna se formeaz n raport cu o anumit valoare, care
este un produs al activitii umane materiale sau spirituale, un rezultat al
activitii exercitate pe parcursul epocilor istorice sau al activitii exercitate pe
parcursul vieii unei generaii. De aceea, aceste relaii sociale au, n mod imuabil, un caracter valoric. Valoric nu n sensul expresiei materializate, obiectivate
de existen, ci n sensul c sunt determinate de anumite valori. Fiecare relaie
social presupune existena valorii sale, dup cum fiecare valoare presupune
relaia sa social.
Bineneles, relaiile sociale nu pot fi caracterizate reieind numai din noiunea de activitate i tipurile acesteia. Clasificarea relaiilor sociale n funcie de
tipurile de activitate nu poate avea un temei solid atta timp ct rmne nesoluionat chestiunea privind clasificarea tipurilor de activitate. n adevr, drept criterii pentru clasificarea relaiilor sociale apar valorile, cele care determin aceste
relaii i caracterul lor. De aceea, relaiile sociale sunt ntotdeauna intermediate
de valori, ca produs, rezultat al activitii umane.
Dup cum e tiut, oamenii au reuit s supravieuiasc numai intrnd n legtur unii cu alii, ajutndu-se reciproc, fcnd schimb de produse, satisfcndu-i
n comun nevoile materiale i spirituale. Aceste relaii ntre membrii societii
se constituie obiectiv, independent de voina oamenilor, fiind impuse de necesitile vitale ale grupului social.
n opinia lui Ioan Biri, valorile implic un plan ontologic de tip relaional.
Valoarea nu este suportul material sau ideal al subiectului, nici simpla dorin a
1

.. . //
. I. . - ,
1959, .19.
2
I.Zmauc. Die Werttheorie bei Aristoteles und Thomas von Aquino // Archiv fr Geschichte der
Philosophie. Bd. XII. - Berlin, 1899, p.400.
29

acestuia, ci relaia care se stabilete ntre acest subiect i ali subieci prin raportare la respectivele suporturi. De exemplu, valoarea de proprietate nu exprim o
relaie ntre posesor i obiectul aflat n posesia acestuia, ci o relaie ntre posesor
i ceilali oameni, relaie n virtutea creia posesorul poate exercita atributele
proprietii, adic dreptul de posesiune, de utilizare, de dispoziie i de uzufruct.1
Nu putem fi de acord cu aceast opinie, deoarece exponentul ei confund
valoarea social cu relaia social. Considerm c Ioan Biri nu face deosebire
ntre valoare i valorificare, adic proces de recunoatere a unor valori. Valoarea
este strns legat cu valorificarea, ns nu este una i aceeai.
Dup H.Rickert, valorificarea nu e valoare, ci un proces care indic la prezena valorii. Valorificarea unete dou domenii separate: realitatea i valoarea.
Prin valorificare se are n vedere un act al subiectului cu privire la valoare.2
Deosebire ntre valoare i valorificare face, de asemenea, G.Mehlis. El definete valorificarea ca o determinare a valorii unui obiect.3 Pentru aceast
determinare este necesar o valoare, pe baza creia s se fac aprecierea.
Din cele expuse rezult c valorificarea este un proces practic de recunoatere a unor valori exprimate n realitate sub anumite forme, n vederea unor
anumite scopuri. n unele surse, noiunea de valorificare mai este desemnat
prin expresiile raport de valoare sau atitudine de valoare.4 Probabil, prin
aceasta i se explic confundarea conceptelor valoare social i relaie social.
E greu a respinge prin contraargumente tendina de a pune pe acelai plan
valoarea social i relaia social, la fel i aceea de a opera numai cu conceptul
de valoare social. ntr-adevr, aceste noiuni sunt strns legate ntre ele i una o
exprim implicit pe cealalt. Valoarea social exprim nu numai atributul acordat unor interese sau bunuri, dar i ideea unor relaii sociale n cadrul crora
valoarea a cptat caracter social. Prin incriminarea faptelor, care lezeaz ori
pun n pericol o valoare social, se realizeaz o ocrotire att a valorii sociale,
ct i a relaiilor sociale cu privire la valoarea social respectiv.
nsui atributul de social acordat unei valori evoc existena unui proces de
evaluare care a derulat n cadrul relaiilor sociale. Fr relaii sociale nu exist
valoare social, aceste relaii fiind factorul evaluativ, dar i factorul de conservare a valorii sociale. Valoarea social exist numai n msura n care n cadrul
relaiilor unor entiti sociale le-a fost atribuit nsuirea de valoare.
Dei constatm strnsa legtur i condiionare a celor dou concepte relaii sociale i valori sociale trebuie s subliniem autonomia n egal msur a
acestora. O entitate dobndete nsuirea de valoare numai n cadrul relaiilor
1

Vezi: I.Biri. Valorile dreptului i logica intenional. - Arad: Servo-Sat, 1996, p.115-116.
Vezi: H.Rickert. Vom Begriff der Philosophie // Logos. Bd. I. Heft I. - Berlin, 1910, p.12.
3
G.Mehlis. Lehrbuch der Geschichtsphilosophie. - Berlin, 1915, p.201.
4
P.Andrei. Filosofia valorii. - Iai: Polirom, 1997, p.64.
2

30

sociale, numai n cadrul evalurii de ctre membrii grupului social a utilitii


acestei entiti i a interesului lor de a o conserva ntru a-i asigura existena i
buna convieuire. n consecin, relaiile sociale sunt realiti exterioare valorii
sociale, ele preexist valorii sociale i slujesc ca factor de evaluare i de atribuire
a nsuirii de valoare anumitor entiti care corespund intereselor societii.
Teza de identificare a valorii sociale cu relaia social este susinut n diferite sisteme de drept. De exemplu, autorul romn Grigore Rpeanu consider c
valoarea ce constituie obiect al infraciunii const ntr-o relaie social.1 Autorul rus E.A. Frolov emite o opinie similar, conform creia obiectul infraciunii
este valoarea protejat de legea penal mpotriva unui prejudiciu esenial ce i se
poate cauza prin fapte infracionale; aceast valoare trebuie s aib un caracter
social pronunat, adic s aib caracterul unei relaii sociale.2
n teoria modern german aceast concepie a evoluat ntructva: se accentueaz necesitatea abstractizrii noiunii de valoare juridic, nelegndu-se prin
aceasta relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale vitale pentru interesele comunitii3. Altfel spus, prin valoare social ocrotit de drept se nelege
relaiile sociale cu privire la aceste valori.
Totui, trebuie de menionat c n doctrina german, pe lng aceast concepie privind necesitatea de abstractizare a noiunii de valoare juridic, a fost
formulat i teoria tradiional cu privire la autonomia conceptelor de relaii
sociale i de valoare social. Astfel, potrivit opiniei lui J.Wessels, obiectul infraciunii l formeaz relaiile cu privire la convieuirea social4, la ocrotirea
valorilor social-etice ale vieii n comun, la meninerea pcii sociale, a ordinii de
drept i la promovarea dreptului n situaiile de conflict.5
Considerm c, descriind natura, esena obiectului infraciunii, trebuie s
vorbim tocmai despre relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale. Relaiile sociale se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit valorilor
1

Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale. tiine
juridice. - 1965. - P.47.
2
Vezi: .. . - , p.66-117.
3
Vezi: H.H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil. - Berlin: Duncker & Hunblot,
1988, p.233-234.
4
Aici noiunea de relaii de convieuire social are un sens larg, potrivit cruia cele mai multe relaii
sociale sunt, n fond, relaii de convieuire social, relaii de vieuire a unor oameni n comun cu ali
oameni. n acest sens, i n cazul infraciunilor contra patrimoniului se ncalc asemenea relaii.
Mai mult, n sens larg, prin infraciune se aduce atingere relaiilor sociale, deoarece orice infraciune
tulbur relaiile sociale, adic relaiile de convieuire dintre oameni, relaiile de convieuire social.
- Vezi pe larg: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol.IV. Bucureti: Editura Academiei, 1972, p.543.
5
Vezi: J.Wessels. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Heidelberg, 1995, p.2.
31

sociale, i nu viceversa. Aceasta este important a sublinia pentru a combate


prerea lui N.Giurgiu, care consider c prin intermediul relaiilor sociale se
aduce atingere valorii sociale.1
Valorile sociale se cristalizeaz ntr-un mediu social, ntr-o coexisten social. De aceea, obiectul infraciunii l constituie relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin
aptitudinea i rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie valori sociale.
Aciunea sau inaciunea descris n norma de incriminare aduce atingere nemijlocit, prin vtmare sau punere n pericol, valorilor sociale ocrotite de legea
penal i, prin intermediul acestora, relaiilor sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul valorilor respective. Prejudicierea acestor valori este
mijlocul prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale reprezentnd obiectul infraciunii.2
Astfel, fapta infracional, n afar de rezultatul pe care l produce imediat,
produce i alte urmri, de proporii mai mari, i anume nemulumirea i ngrijorarea n snul grupului social. Din svrirea acestei fapte se nate temerea
repetrii ei i, deci, se creeaz o stare de nelinite, o stare neconvenabil pentru
desfurarea normal i panic a relaiilor sociale, fiecare socotindu-se ameninat de pericolul unor noi fapte de natura celor svrite.3 Pe cale de consecin,
legea penal incriminnd faptele care aduc atingere valorilor sociale ocrotite de
legea penal, apr, implicit, relaiile sociale mpotriva acestor manifestri.
i autorul romn Ion Tnsescu recunoate interdependena specific dintre
relaiile sociale i valoarea social vizat de relaiile sociale respective: Valorile,
scopurile i idealurile activitii umane trebuie s fie aprate prin legea penal
pentru a se asigura stabilitatea fenomenelor sociale, a relaiilor sociale existente
(aprate ca legturi ntre oameni n desfurarea activitii materiale i spirituale).4
n acelai timp, autorul citat concepe, ca elemente distincte ale coninutului
generic al infraciunii, valoarea social lezat i obiectul infraciunii.5
Ion Tnsescu dovedete inconsecven n promovarea ideii sale. Pe de o
parte, el menioneaz: Obiectul ... infraciunii este considerat i obiect nemijlocit
al infraciunii, deoarece privete relaia social direct afectat sau prejudiciat
de aciunea-inaciunea svrit. Obiectul ... infraciunilor este calificat de relaia
social pe care o ocrotete legea penal n mod nemijlocit sau mijlocit (sublinie1

N.Giurgiu. Drept penal general, p.143.


Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol.III. - Bucureti:
Editura Academiei, 1971, p.7.
3
Ibidem, p.109.
4
I.Tnsescu. Curs de drept penal general. - Bucureti: INS, 1997, p.151.
5
Ibidem, p.148.
2

32

rea ne aparine n.a.) mpotriva actelor socialmente periculoase.1 Pe de alt


parte, tot el afirm: Actele infracionale aduc prejudicii unor valori sociale
concrete care sunt ocrotite n mod nemijlocit (sublinierea ne aparine n.a.) prin
legea penal incriminatoare.2
Dar dac se recunoate c prejudicierea valorilor sociale este mijlocul prin
care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale, de ce nu se recunoate i
faptul c valoarea social lezat face parte din coninutul obiectului infraciunii
i nu este o entitate izolat de acesta?
Ocrotirea valorilor sociale, susceptibile de a fi prejudiciate, se realizeaz n
cadrul relaiilor sociale, ca o ndatorire a ntregului grup social de a se ridica n
aprarea valorilor socotite convenabile i necesare pentru supravieuirea lui.
Pentru respectarea acestor valori, membrii societii intr, independent de voina
lor, n relaii specifice menite s contribuie la aprarea valorilor. Ca urmare,
obiectul infraciunii este chiar valoarea social i, implicit, relaiile sociale ocrotite de legea penal.
Nu putem agrea nici poziia autorului rus V.V. Veklenko care susine: Noiunea de valoare este prea larg i, dup prerea noastr, este inutil pentru determinarea limitelor rspunderii penale. Dac vom admite c legea penal ocrotete valorile, atunci ... poate s apar o situaie de impas, cnd n prim-plan iese
interesul subiectiv al celui care aplic dreptul, competent, ntr-un ir de cazuri,
de a aprecia dac fapta reprezint sau nu o conduit infracional... Credem c
dac vom recunoate valoarea n calitate de obiect al infraciunii, confuzia
terminologic deja existent va spori i mai mult....3
Trebuie s menionm c aplicnd cunotinele teoretice despre lume n activitatea practic oamenii confrunt, apreciaz gradul de corespundere a acestora
realitii, sunt deci implicai n anumite procese de evaluare, n care trebuie
deosebite aspectul obiectiv i aspectul subiectiv.
Aspectul obiectiv al unui asemenea proces exprim nsuirile obiective ale
fenomenelor i obiectelor, nsuiri ce nu depind de contiina noastr. Aspectul
subiectiv reflect modul n care aceste nsuiri sunt percepute de ctre om,
raportndu-le la necesitile i interesele sale.
Totodat, aspectul obiectiv reprezint latura determinant a procesului de
evaluare. Numai contientiznd obiectiv nsuirile obiectelor sau ale fenomenelor oamenii pot evalua la justa valoare entitile lumii nconjurtoare i gradul
de utilitate al acestora.
1

I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153.


Ibidem, p.152.
3
.. . - // . - 1999. - 3. - .136-137.
2

33

Valoarea apare n urma procesului de judecat, de apreciere, de evaluare pe


care o emitem asupra unei entiti. Rezultatul procesului dat este conferirea atributului de valoare acestei entiti. Cele mai multe din aceste entiti (viaa persoanei, proprietatea, ordinea public etc.) legiuitorul le gsete gata valorizate.
Lui nu-i rmne dect s consacre n norme penale ocrotirea valorii care constituie patrimoniul sociojuridic universal, innd seama de judecile de valoare ale
predecesorilor si. Aceast perpetuare n evaluri oglindete importana valorii
respective pentru orice societate uman i imposibilitatea de a-i subestima nsemntatea. n aceasta i se exprim aspectul obiectiv al procesului de evaluare,
cnd valorile preexist i nu-i mai au sursa n subiectul evaluator.
ns, n replic la cele menionate, J.L. Mackie remarc: Dac ar exista valori obiective, atunci ar exista entiti, sau caliti, sau relaii de un gen extrem
de straniu, cu totul diferit de orice altceva din univers.1
Iat de ce nu trebuie ignorat nici aspectul subiectiv al procesului de evaluare.
Or, evalurile nu sunt lipsite de o anumit mobilitate n coninutul lor. Ele sunt
influenate, mai nti, de transformrile care survin n decursul istoriei i care
pot impune necesitatea efecturii unor schimbri n registrul valorilor: introducerea unor valori noi sub ocrotirea legii penale sau scoaterea unor valori de sub
ocrotirea acesteia.
V.V. Veklenko are dreptate atunci cnd consider c cel care aplic dreptul
poate de asemenea deveni subiect evaluator: la un moment dat se poate produce
o nepotrivire flagrant ntre evaluarea abstract a legiuitorului, materializat n
norma penal, i evaluarea efectuat de judectorul care se confrunt cu o aciune
sau inaciune concret, creia trebuie s i se gseasc vemntul juridic adecvat.2
De exemplu, la alin.(2) art.14 CP RM este specificat: Nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de prezentul Cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul
prejudiciabil al unei infraciuni.
n consecin, dac fapta, prin coninutul su, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, instana de judecat are dreptul s stabileasc inexistena
infraciunii, chiar dac aceasta este prevzut de legea penal, i s sesizeze eventual alte organe pentru sancionarea administrativ sau disciplinar a fptuitorului.
Astfel, putem sesiza caracterul opozit al evalurii date de judector n raport
cu soluia legal a legiuitorului asupra existenei nsi a infraciunii, implicit
asupra caracterului de valoare social a entitii lezate de fptuitor. n ali termeni,
evalund la concret fapta svrit i constatnd o vtmare sau o periclitare
1

J.L. Mackie. Subiectivitatea valorilor // Valorile i adevrul moral. - Bucureti: Alternative, 1995,
p.155.
2
Vezi: .. . - , p.136.
34

nensemnat a valorii sociale (rezultat al evalurii abstracte a legiuitorului),


judectorul deneag valoarea social respectiv.
Evident, existena instituiei faptei prevzute de legea penal, care nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, restrnge aplicarea legii penale,
nesocotind principiile statului de drept. Sarcina de a decide dac o fapt sau alta
constituie sau nu infraciune revine exclusiv puterii legislative i nu poate fi
delegat puterii judectoreti. n caz contrar va fi nclcat principiul separaiei
puterilor n stat, consacrat n art.6 al Constituiei Republicii Moldova. Dup
cum am menionat, selectarea valorilor care necesit ocrotire juridico-penal i
care, n consecin, pot constitui obiect al infraciunii este opera exclusiv a
legiuitorului, a politicii penale a acestuia, exprimat prin lege organic (lit.n)
alin.(3) art.72 din Constituia Republicii Moldova).
n vederea soluionrii acestei probleme, susinem opinia lui Costic Bulai,
care a propus s se renune la instituia examinat, cu att mai mult c instana
de judecat poate dispune, n astfel de situaii, nlocuirea rspunderii penale.1
n acelai timp, nu putem fi de acord cu propunerea lui V.V. Veklenko de a
exclude n genere noiunea de valoare social din terminologia dreptului penal.2
n lipsa acestei noiuni, ar fi imposibil de a explica mecanismul de svrire a
faptei care nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni.
Iar explicaia, n opinia noastr, este urmtoarea: o fapt poate fi considerat
ca lipsit n mod vdit de grad prejudiciabil atunci cnd, datorit urmrii nensemnate pe care a produs-o asupra valorii sociale mpotriva creia a fost ndreptat (vtmare nensemnat, o slab rezonan social), apare n mod vdit,
adic evident pentru oricine, deci, n mod obiectiv, c este lipsit de semnificaie juridic penal. Cu alte cuvinte, aceast fapt, producnd urmarea direct,
rul material asupra valorii sociale ocrotite de legea penal, nu produce i alte
urmri, de proporii mai mari, i anume nemulumirea i ngrijorarea pe care o
produce n alte cazuri n snul colectivitii. Adic nu se creeaz o stare de nelinite, o stare neconvenabil pentru desfurarea normal i panic a relaiilor
sociale i nimeni nu se socoate ameninat de pericolul unor noi fapte de natura
celei comise.
Rezumnd cele expuse, se poate concluziona c obiectul infraciunii l formeaz valorile sociale i relaiile sociale, care necesit aprare penal, n a
cror consolidare i dezvoltare este interesat societatea i crora, prin comportamentul antisocial al unor persoane aparte sau al unor grupuri de persoane, li se poate aduce atingere esenial.

1
2

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, 1997, p.232.


Vezi supra.
35

Aceast definiie are un caracter material, deoarece ne permite s rspundem


la ntrebarea: ce anume are nevoie de aprare penal i de ce?
ns, obiectul infraciunii trebuie definit i din punct de vedere formal, deoarece reprezint, pe lng toate, o noiune juridic. Or, fiecare noiune, fenomen,
categorie juridic necesit o anumit precizie formal, o determinare clar a
limitelor sale i a volumului su. Precizia formal este o condiie n a crei lips
noiunea juridic nceteaz a mai fi astfel, ntruct i pierde capacitatea de a
servi n calitate de scar unic, de criteriu egal n procesul de evaluare a fenomenelor i a mprejurrilor vieii sociale.
Precizia formal a unei noiuni juridice i gsete expresia, n special, n
prevederea ei n lege, n textul actelor normative. Din acest punct de vedere,
obiectul infraciunii l formeaz acele valori sociale, implicit, relaiile sociale,
pentru a cror atingere n articolele Prii Speciale a Codului penal este stabilit
rspundere penal. Valorile sociale, a cror vtmare sau periclitare atribuie
relevan penal faptelor prin care li s-a adus atingere, sunt enumerate n alin.(1)
art.2 CP RM, i anume: persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea,
mediul, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga
ordine de drept. Enumerarea, dei aparent limitativ, are, n fapt, un caracter
amplu i deplin. ntr-adevr, n noiunea general ordine de drept, menionat
n partea final a textului, sunt cuprinse toate celelalte valori sociale ocrotite de
legea penal, cum ar fi: familia, sntatea public, economia naional, justiia
etc. nenominalizate n mod expres.
ntr-o oarecare msur, definirea n calitate de obiect al infraciunii a valorilor sociale, implicit, a relaiilor sociale, aprate sub ameninarea rspunderii
penale de ctre normele legislaiei n vigoare, are un aspect, fr ndoial, antologic. Totui, aceast constatare este util, mai mult ca att necesar, deoarece
exclude posibilitatea interpretrii arbitrare a obiectului infraciunii la aplicarea
legii.
ntru dezvoltarea acestei idei, menionm c fapta (chiar dac denot, obiectiv, un pericol social) poate fi calificat ca infraciune numai dac coninutul ei
corespunde celui prevzut de legea penal (fapt prejudiciabil, svrit cu
vinovie, susceptibil de pedeaps). Altfel spus, numai dac obiectul corespunztor este pus sub protecia legii penale. De aceea, valorile sociale i relaiile
sociale devin mai nti obiect al aprrii penale i numai dup aceasta (sau n
legtur cu aceasta) se transform n obiect al infraciunii. Reieind din cele
specificate, menionm c la determinarea coninutului obiectului infraciunii
trebuie luate n consideraie, n primul rnd, acele valori sociale i relaii sociale, care au fost puse sub ocrotirea legii penale prin normele penale corespunztoare. Firete, trebuie s se in cont i de faptul c aceste valori sociale i
36

relaii sociale sunt aprate mpotriva vtmrii care le poate fi cauzat prin fapta
recunoscut ca infraciune. n expunerea ulterioar, noiunea de valori sociale i
relaii sociale ca obiect al aprrii penale i noiunea de valori sociale i relaii
sociale ca obiect al infraciunii vor fi folosite ca noiuni interanjabile.
Pn acum am vorbit despre obiectul aprrii penale doar ntr-un singur
aspect cnd acesta l constituie relaiile sociale care se formeaz, se desfoar
i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin atitudinea i rolul pe
care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie
valori sociale. ns, cele relatate denot c n literatura de specialitate au fost
exprimate i se mai exprim viziuni, potrivit crora valorile sociale, implicit,
relaiile sociale nu reprezint unicul obiect al infraciunii. n aceast ordine de
idei trebuie examinat chestiunea legitimitii i temeiniciei raportrii la obiectul aprrii penale a unor asemenea entiti ca dreptul subiectiv, interesul, bunul,
persoana i norma de drept.
Aceast problem o vom putea studia detaliat dup ce ne vom clarifica asupra
aspectelor neelucidate ale conceptului de relaie social, deoarece toate noiunile
contestabile, nominalizate mai sus, sunt strns legate de categoria relaiilor sociale, de aceea izolat ele nu pot fi evaluate n msura cerut. n acelai timp, este
oportun a soluiona chiar acum problema compatibilitii obiectului infraciunii
cu astfel de noiuni ca norma de drept i raportul juridic.
n a doua jumtate a sec. XIX prima jumtate a sec. XX, n Rusia era pe
larg rspndit aa-numita teorie normativist a obiectului infraciunii. Conform acesteia, infraciunea reprezint prin excelen o nclcare a normei de
drept; deci, norma de drept este obiectul infraciunii.
Astfel, N.S. Taganev menioneaz c obiectul infraciunii este ntotdeauna
norma juridic privit n existena ei real.1 Autorul explic o asemenea interpretare a obiectului infraciunii prin faptul c, recunoscnd n calitate de obiect
al infraciunii doar valorile sau interesele reale, nu vom fi n stare s lmurim
natura juridic a faptei atunci cnd prin ea se aduce atingere unei anumite valori, ns o asemenea atingere nu este considerat ilegal.2
Definind fapta infracional, V.M. Hvostov o caracterizeaz ca fapt care
submineaz autoritatea dreptului i a statului, avnd deci caracter social3; prin
aceasta el recunoate dreptul obiectiv ca obiect al infraciunii.
Oarecum specific n acest context apare concepia lui N.D. Serghievski,
care consider c orice fapt infracional, care prejudiciaz sau amenin valori
sau interese concrete, atenteaz n acelai timp i asupra unui interes abstract al
1

Vezi: .. . : . . I, p.47, 51.


Vezi: . . I. . -, 1874, p.175.
3
.. . . . - , 1914, p.138.
2

37

ntregii colectiviti. Totodat, prin cauzare de daune intereselor abstracte ale


colectivitii autorul nelege o nclcare a normelor dreptului obiectiv, care
determin ordinea de drept a acesteia sau, altfel spus, a regulilor de convieuire
social stabilite prin lege i care trebuie respectate.1
Noiunea general ntreaga ordine de drept, menionat n partea final a
dispoziiilor din art.2 alin.(1) CP RM i art.1 CP Rom., indic asupra obiectului
de aprare mpotriva infraciunilor. Totui, trebuie de subliniat c, folosind n
aceast conjunctur sintagma ordine de drept, cei doi legiuitori nu au avut n
vedere reglementarea (disciplinarea) vieii de relaiune cu ajutorul regulilor de
drept (normelor juridice).2 Declarnd scopul legii penale, ei au avut n vedere
prin ordine de drept toate celelalte valori sociale ocrotite de legea penal, care
nu au fost nominalizate n mod expres n normele penale specificate. Or, norma
de drept penal nu poate suferi nici o atingere. Atingere sufer valoarea social
protejat de legea penal, privit drept component a ordinii de drept, iar prin
intermediul valorii sociale i relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i
se dezvolt n jurul i datorit acestei valori.
De asemenea, n doctrina penal romn, Ioan Tanoviceanu a susinut teoria
normativist a obiectului infraciunii: Obiectul juridic al infraciunii este dispoziiunea de lege care a fost violat... Aadar, orice infraciune presupune o
norm de drept penal violat.3
Observm c opinia autorului romn se deosebete ntructva de punctul de
vedere exprimat de autorii rui sus-menionai: dac autorii rui numesc norma
juridic obiect al infraciunii, atunci Ioan Tanoviceanu privete mai restrictiv
esena obiectului infraciunii doar norma penal. Or, ar trebui s recunoatem,
fcnd abstracie de fondul problemei, c relaiile sociale, care constituie alturi
de valorile sociale obiectul infraciunii, sunt uneori reglementate nu numai de
normele dreptului penal, dar i de normele altor ramuri de drept: ale dreptului
constituional, ale dreptului muncii, ale dreptului administrativ etc.
Oricum, ntr-o evoluie ulterioar, doctrina romn a nlturat echivocitatea
legat de norma de incriminare violat ca obiect al infraciunii, situndu-se consecvent (n raport i cu concepiile dominante n alte ri) pe poziia dup care
obiectul infraciunii este format din relaiile sociale, dar i din valorile sociale
ocrotite de legea penal.
ntr-adevr, nu strnete ndoieli faptul c, n cazul comiterii oricrei infraciuni, este nclcat i norma de drept penal. ns, n raport cu valorile i relaiile
sociale aceasta este secundar, deoarece depinde de ele, le apr, exist n vederea
1

Vezi: .. . . . - -, 1911,
p.233-234.
2
V.Dongoroz. Drept penal, p.8.
3
I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.391.
38

proteciei lor. Iat de ce trebuie nlturat confuzia dintre obiectul infraciunii i


norma juridic prin care este ocrotit acest obiect.
Dac n doctrina romn s-a renunat relativ n scurt timp la teoria normativist a obiectului infraciunii, nu acelai lucru se poate spune de doctrina rus.
Aceast teorie a fost susinut mai trziu n lucrrile unor penaliti sovietici.
Potrivit opiniei lor, orice infraciune aduce atingere anumitor prevederi ale dreptului, adic regulilor (normelor) de conduit stabilite sau sancionate de stat.1
ntr-o anumit msur, teoria normativist i-a gsit exprimare i n literatura
consacrat teoriei generale a dreptului, precum i dreptului civil.
Astfel, pornind de la teza c atentrile asupra relaiilor sociale nseamn, totodat, i nclcarea normelor de drept corespunztoare, autorul S.S. Alekseev
ajunge la concluzia c normele de drept aparin, de asemenea, de obiectul
nclcrilor normelor de drept.2
Autorul O.S. Ioffe considera c norma i raportul juridic constituie obiectul
unitar al atentrii n cazul comiterii delictului civil, dar n cadrul acestei uniti
se pstreaz deosebirea dintre norm i raport juridic.3
Raportarea normelor juridice la categoria de obiect al nclcrilor normelor
de drept a ntmpinat o ripost hotrt din partea unui ir de autori, de altfel o
ripost absolut justificat. Unul din argumentele principale care probeaz netemeinicia poziiei criticate const, n special, n aceea c obiectul unei atentri l
poate forma numai acela cruia atentarea i cauzeaz sau ncearc s-i cauzeze o
daun. Or, norma juridic inclusiv norma de drept penal nu poate suferi o
daun. Dimpotriv, condamnarea n corespundere cu o anumit norm confirm nsemntatea normei date.4 Acest argument i pstreaz fora i n cazul
n care prin obiect al infraciunii se nelege nu norma de drept penal, ci normele
care reglementeaz relaiile sociale vtmate de fapta ilicit (de exemplu, normele
care determin coninutul dreptului de proprietate). Norma de drept reprezint o
scar tipizat, un ideal de conduit dezirabil pentru stat, ideal cu care oamenii trebuie s-i proporioneze faptele sale, pentru a nu intra n conflict cu statul.
Evident, nsui idealul respectiv rmne neschimbat i nu sufer nici o daun,
indiferent de faptul dac este sau nu respectat.
ntre timp, obiectul infraciunii relaiile sociale constituie entitatea creia
i se poate pricinui o daun real. De aceea, norma de drept nu poate fi privit n
calitate de obiect de aprare juridic, n general, i obiect de aprare penal, n

. . - : , 1943, p.111; .
. - : , 1948, p.291.
2
.. . . II. - , 1964, p.207.
3
.. . . - , 1955, p.80.
4
A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii. - Bucureti: Editura tiinific, 1959, p.116.
39

special. Infraciunea reprezint o atentare nu asupra legii, ci asupra condiiilor


care au generat-o, asupra relaiilor sociale protejate i fixate de lege.
Dup cum s-a menionat, adepii teoriei normativiste a obiectului infraciunii
i fundamenteaz punctul de vedere prin teza c oricare nclcare a normei de
drept, inclusiv infraciunea, constituie o atingere, o vtmare adus dreptului;
iar, deoarece dreptul i gsete expresia, nainte de toate, n normele de drept,
ar rezulta c normele de drept formeaz obiectul nclcrii respective.
n legtur cu aceasta, autorul N.S. Taganev a menionat: Dac vom vedea
n infraciune numai o atentare asupra normei, dac vom exagera nsemntatea
aspectului de ilicit al celor comise, infraciunea va deveni un concept formal,
rupt de via, amintind de concepiile din epoca lui Petru cel Mare, care considera i complotul, i omorul, i purtarea de barb, i tierea unui arbore prohibit
ca fapte de aceeai importan, vrednice de pedeapsa cu moartea, de vreme ce
toate acestea vinovatul le-a svrit deopotriv sfidnd mnia arului.1
Nu poate fi neglijat nici urmtorul argument: dup cum rezult din dispoziiile
alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom., legea penal apr, mpotriva infraciunilor, ordinea de drept. Dar legea penal este o totalitate de norme juridice penale;
n aceast ipotez, dac am susine teoria normativist a obiectului infraciunii,
ar trebui s punem sub ndoial capacitatea legii penale s apere, mpotriva infraciunilor, ordinea de drept. ntr-adevr, dac normele penale constituie obiectul infraciunii, pot oare ele s apere (vtmate fiind), mpotriva infraciunilor,
ordinea de drept? Evident c nu.
Aadar, teoria normativist a obiectului infraciunii nu poate fi sprijinit,
deoarece i lipsete temeinicia tiinific.
n expunerea de pn acum, obiectul aprrii penale a fost caracterizat n
linii mari, grosso modo. Definiia noiunii generale a obiectului infraciunii, care
corespunde acestei caracteristici de ansamblu, are, desigur, o mare nsemntate
cognitiv-tiinific i practico-aplicativ. Descoperirea coninutului acestei noiuni
permite, n special: stabilirea de ctre legiuitor a limitelor aprrii penale a relaiilor sociale, iar, implicit, i a cercului de fapte care pot fi atribuite la faptele
penale; indicarea pericolului social al faptei n calitate de criteriu sigur care permite disocierea infraciunii de alte fapte ilicite; soluionarea altor probleme majore ale dreptului penal.
Cu toate acestea, nu poate fi trecut cu vederea faptul c indicarea notei caracteristice a noiunii generale a obiectului infraciunii are o nsemntate restrns.
Oprirea la acest nivel de cercetare face imposibil soluionarea corect i
profund a multiplelor probleme ce in de contracararea fenomenului infracional. Autorul A.N. Trainin a afirmat, pe drept cuvnt, c este insuficient a te
1

.. . : . . I, p.29.

40

limita doar la declararea n calitate de obiect al infraciunii a relaiilor sociale,


deoarece, n mod firesc, ele nu pot exprima deosebirile privind obiectul care
caracterizeaz coninutul infraciunii concrete respective sau grupul dat de infraciuni. Pentru aceasta pentru reflectarea specificului unei infraciuni concrete
sau al unui grup concret de infraciuni, obiectul, n calitate de element al coninutului de infraciune, trebuie s dobndeasc neaprat noi trsturi individuale.1
Semnificaia tiinific i practic a concretizrii obiectelor aprrii penale
este subliniat i de ali autori: Dac obiectul infraciunii l formeaz relaiile
sociale, atunci este important a stabili ce trebuie de neles prin acestea, ntruct
de explicarea acestei chestiuni depinde definirea corect a noiunii de obiect al
infraciunii, precum i soluionarea problemei privind att legitimitatea clasificrii tripartite a obiectului infraciunii, ncetenite n tiina dreptului penal, ct
i justeea recunoaterii existenei obiectului material al infraciunii aparte de
obiectul juridic al infraciunii etc..2
n acest fel, devine clar c este necesar a face o trecere de la stabilirea
noiunii generale a obiectului de aprare penal la determinarea categoriilor concrete de obiect al infraciunii. ns, pentru aceasta este nevoie, nti de toate, de
a elucida coninutul, elementele, structura luntric a relaiei sociale. n context,
autorul B.S. Nikiforov indic, absolut ntemeiat, c numai pe aceast baz poate
fi obinut o reprezentare clar despre esena mecanismului cauzrii prejudiciului relaiilor sociale,3 iar, n consecin, i despre pericolul pentru societate al
unor sau altor fapte, declarate n calitate de infraciuni, obinnd astfel un instrument care ar permite calificarea exact, potrivit articolelor corespunztoare din
legea penal, a faptelor socialmente periculoase.
n legtur cu cele expuse, nainte de a trece la examinarea altor probleme
disputate referitoare la studiul obiectului infraciunii, trebuie s clarificm aspectele neelucidate ale conceptului de relaie social.
Abordnd problema elucidrii acestor aspecte, este necesar, n primul rnd,
de a analiza toate consideraiile enunate vizavi de ele n literatura de specialitate i de a stabili dac aceste consideraii sunt suficiente pentru a servi ca
temelie sigur pentru rezolvarea corect a chestiunilor de ordin penal. ns, de la
bun nceput, frapeaz faptul c teoria dreptului penal nu acord atenie cuvenit
problemei puse n prim-plan. Trebuie de constatat c i n lucrrile dedicate
teoriei generale a dreptului chestiunii despre noiunea de relaie social i se
acord o atenie mult redus.
1

Vezi: A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii, p.117-118.


.. . , p.6-7; .. .
,
p.41.
3
Vezi: .. . Op. cit., p.29.
2

41

Astfel, L.S. Iavici, ntr-o lucrare a sa special consacrat studiului problemelor ce in de reglementarea juridic a relaiilor sociale, se rezum n a spune c
relaiile sociale concrete se compun din conduita oamenilor, din diversele fapte
ale lor.1
Un alt teoretician al dreptului, I.S. Samocenko, arat: Relaiile sociale reprezint anumite legturi ntre oameni, stabilite n via i n cadrul activitilor
concrete.2
Savantul S.S. Alekseev menioneaz c pentru oricare relaie social sunt
caracteristice dou particulariti: 1) o anumit legtur ntre indivizi, exprimat
printr-o poziie reciproc determinat, i 2) caracterul social al acestei legturi.3
n studiile consacrate n special cercetrii obiectului infraciunii sunt fcute,
de regul, doar observaii lapidare, controversate i nu ntotdeauna clare privind
noiunea, coninutul i structura relaiilor sociale.
Astfel, savantul penalist M.A. Ghelfer socoate c relaiile sociale sunt acele
raporturi i legturi care se stabilesc ntre oameni n procesul de producie.
Relaiile sociale se manifest n raporturile, actele, conduita oamenilor.4
Aproape n aceeai manier definete noiunea de relaii sociale i autorul
Ia.M. Brainin: Prin relaii sociale se neleg astfel de raporturi dintre oameni n
procesul activitii i comunicrii concentrate a acestora, care sunt stabilite i
sprijinite de clasa politic dominant n interesele sale Relaiile sociale ncorporeaz nu numai aciunile i corelaiile interumane, ci i persoanele nsei, din
ale cror aciuni i conexiuni se compun aceste relaii sociale.5
Nu este greu de remarcat insuficiena absolut a formulrilor reproduse. n
realitate, n ele se atenioneaz numai asupra unui singur indice, care este i aa
destul de evident: relaiile sociale sunt relaii ntre oameni. n acelai timp, nu se
dezvluie fondul coninutului conceptelor relaii, conexiuni, conduit a
oamenilor, nu se arat formele acestor relaii, precum i manifestarea lor concret.
n context, un aspect mai preferabil au definiiile propuse de ctre autorul
V.N. Kudreavev i un grup de autori penaliti leningrdeni. Astfel, numitul
autor opineaz: Orice relaie social se exprim fie n aciunile oamenilor, fie
ntr-o anumit atitudine reciproc a acestora; ea are uneori premise (condiii)
1

Vezi: .. . , p.74.
.. . . - , 1963,
p.117.
3
Vezi: .. . . - : ,
1961, p.38-40.
4
.. .
, p.42-43.
5
.. . ,
p.163, 165.
2

42

materiale ale existenei sale i poate fi fixat n anumite forme materiale.1 ntr-o
alt lucrare, acelai autor menioneaz: Relaia social se poate manifesta n
dou forme: fie n form de legtur social, poziie vizavi de ali oameni (aceast
form poate fi privit ca facultatea ori necesitatea social de a avea o anume
conduit), fie n form de conduit factic, de activitate practic a oamenilor.2
Dup prerea unor autori penaliti leningrdeni, relaia social reprezint o
relaie ntre persoane (fizice i juridice) cu privire la bunuri materiale sau la
aciuni care sunt svrite sau trebuie svrite de subiecii care particip la
aceast relaie.3
n aceste din urm exemple se contureaz cele mai tipice forme de existen
a relaiilor sociale, precum i se indic (ce-i drept, ntr-o manier prea abstract)
elementele din care se compune o relaie social. Datorit acestora, definiiile de
acest gen ntredeschid unele posibiliti de soluionare a problemei privind definirea mai precis a conceptului de relaie social. Totodat, nici aceste definiii
nu sunt suficiente. Astfel, rmne nelmurit dac exist relaii care n realitatea
obiectiv evolueaz ntotdeauna sub form de poziie, statornicit ntr-un fel sau
altul, a oamenilor unul fa de altul, fie numai sub form de activitate uman, fie
aceste forme pot fi specifice, concomitent ori alternativ, pentru una i aceeai
relaie. n legtur cu aceasta apare ntrebarea: pot oare ambele forme de relaii
sociale s serveasc n calitate de obiect de aprare penal?
La fel, rmn neelucidate structura elementelor relaiei sociale i rolul acestor
elemente, nu e clar care din ele sunt lovite de conduita infracional etc. Fr
a limpezi aceste aspecte, devine imposibil a rezolva corect problema privind noiunea i coninutul obiectului de aprare penal. Analiza elementelor structurale
ale relaiei sociale va permite stabilirea mecanismului de spargere4 a relaiilor
sociale.
Bineneles, ar fi incorect s afirmm c autorii, care au atins problemele
obiectului de infraciune, nu au ntreprins, n genere, ncercri de a dezvlui
coninutul noiunii de relaie social ori de a caracteriza elementele constitutive
ale relaiei sociale. ns, concluziile acestor autori sunt, n mare parte, antagoniste, nefiind, de regul, fundamentate de argumente necesare.
Conform opiniei lui V.N. Kudreavev, elementele relaiei sociale sunt:
1) subiectele acesteia, 2) activitatea acestor subiecte sau poziia lor reciproc
determinat i, uneori, 3) premisele (condiiile) materiale de existen a acestei
1

.. . , p.53.
.. . . - , 1960, p.143-144.
3
: . I / . .. . - :
, 1968, p.304.
4
n acest sens, menionm c din punctul de vedere al evoluiei sale semantice, termenul infraciune provine de la latinescul infractio, ceea ce nseamn spargere.
2

43

relaii.1 Aproximativ aceleai considerente au fost expuse de ctre G.A. Krigher2,


A.A. Piontkovski3 i V.K. Glistin4.
Autorul Ia.M. Brainin atribuie la elementele relaiei sociale: a) subiectele sau
participanii la aceast relaie, 2) aciunile lor ori poziia lor unul fa de altul,
3) interesele protejate de lege ale subiectelor relaiei sociale i 4) expresia material a acestora sub forma unor obiecte materiale, lucruri sau altor valori materiale.5
El menioneaz totodat c de cele mai dese ori obiectul infraciunii este
desemnat n textul legii nu n chip de relaie social corespunztoare, ci n chip
de acel element al relaiei sociale respective, cruia fptuitorul i aduce atingere
nemijlocit. ns, indiferent de profilarea chipului obiectului infraciunii n
textul legii, acesta ntotdeauna apare n calitate de relaie social concret.6
Trebuie de subliniat c ultima afirmaie a lui Ia.M. Brainin este extrem de
important, mai ales n ce privete critica la care el supune punctele de vedere
care nu recunosc relaia social n calitate de obiect al aprrii penale.
Revenind la opiniile referitoare la structura relaiei sociale, este necesar a
meniona c A.V. Kuzneov atribuie, ca i autorul precedent, interesul la irul
de elemente ale relaiei sociale.7
G.V. elkovkin consider c elementele relaiei sociale sunt: a) participanii,
adic subiectele relaiei sociale, ca titulari ai unor interese determinate, aflate
sub protecia legii penale; b) raporturile dintre participani, sub form de aciuni,
activitate obiectivizat, facultate de a aciona ntr-un anume mod sau de a se afla
ntr-o anume stare; c) premisele de ordin material sau de alt ordin, care evolueaz
ca pretext pentru apariia i existena relaiei sociale, n special obiectele materiale ale infraciunii.8 Ca i Ia.M. Brainin, el consider, absolut ntemeiat, c n

Vezi: .. . , p.144, 148-149.


Vezi: .. .
, p.123.
3
Vezi: .. . . - :
, 1961, p.138-140.
4
Vezi: .. .
// . - 1966. - 2. - P.90.
5
Vezi: .. .
, p.167.
6
Ibidem.
7
Vezi: .. . - . - :
, 1969, p.28.
8
Vezi: .. . :
. - , 1970, p.11.
2

44

toate cazurile, influenarea asupra unor elemente aparte semnific, n ultim


instan, atentarea asupra relaiei sociale n ansamblul ei.1
Reieind din faptul c ntre subiectele relaiei sociale i relaia social
propriu-zis exist o unitate indisolubil, autorul V.G. Smirnov renun, practic,
n genere, de la dezmembrarea de orice fel a relaiei sociale n elemente constitutive.2 n fond, aceeai opinie o promoveaz M.I. Fiodorov3 i M.A. Ghelfer4.
Ultimul evideniaz n mod deosebit c entitatea material, n legtur cu care
oamenii intr ntr-o relaie, nu este cuprins de coninutul relaiei sociale.5
Evident, tezele enunate mai sus denot o divergen care privete o serie
ntreag de momente eseniale: 1) volumul (cantitatea) elementelor care formeaz relaia social; 2) coninutul acestor elemente; 3) gradul de concretizare a
termenilor chemai s desemneze un element sau altul. Nu poate fi ignorat faptul c n lucrrile autorilor nominalizai nici nu se pune mcar n discuie problema interdependenei elementelor relaiei sociale, a rolului i a funciilor pe
care acestea le ndeplinesc n cadrul relaiei respective. Mai mult, unii autori
pun sub semnul ntrebrii chiar posibilitatea sau oportunitatea defalcrii elementelor n cadrul relaiei sociale.
ntre timp, explicarea aspectelor respective are o nsemntate major pentru
soluionarea cu succes a problemelor obiectului de aprare penal. n context,
devine clar c controversele i divergenele din literatura de specialitate, care au
existat pn acum, sunt generate anume de insuficienta atenie acordat coninutului i structurii relaiei sociale.
Cea mai desfurat concepie a relaiei sociale a fost propus de ctre
B.S. Nikiforov. Aceast concepie nu a atras obiecii serioase n literatur. Mai
mult, ea nu a fost supus estimrii i analizei critice, nu a atras atenia cuvenit
a cercettorilor problemelor privind obiectul infraciunii.
De exemplu, unii autori, reproducnd ideile lui B.S. Nikiforov, s-au limitat
la aprecierea pe care le-au dat-o ca fiind corecte, iar critica i-au ndreptat-o nu
n adresa concepiei lui, ci doar mpotriva concluziilor cu relevan penal, pe
care le-a fcut B.S. Nikiforov privitor la relaia social.6

Vezi: .. . , p.12.
2
Vezi: .. . . - : ,
1965, p.54.
3
Vezi: .. . , p.182.
4
Vezi: .. . , p.43.
5
Ibidem.
6
Vezi: : . I / . .. , p.292.
45

Unica excepie n acest sens este poziia lui M.A. Ghelfer care a reacionat
cu vehemen mpotriva aseriunilor lui B.S. Nikiforov, considernd c ultimul,
chipurile, identific structura relaiei sociale cu structura raportului juridic.1
Se pare c n critica lui M.A. Ghelfer exist totui un grunte raional, deoarece tentativa de a face concluzii despre noiunea general a relaiei sociale pornind de la trsturile raportului juridic (care constituie nu altceva dect o specie
a relaiei sociale, care posed, firete, anumite trsturi proprii doar ei) este primejdioas din punct de vedere metodologic i poate conduce, n principiu, la
identificarea calitilor unui tip aparte cu calitile ntregii categorii.
ns, primo, M.A. Ghelfer nu a supus unei analize critice concrete poziia lui
B.S. Nikiforov anume n acest aspect; secundo, utiliznd teoria general a raportului juridic, B.S. Nikiforov nu identific deloc relaiile sociale cu raporturile
juridice; i, tertio, anume ceea ce B.S. Nikiforov a mprumutat din teoria general a raportului juridic este fundamentat teoretic, iar neajunsurile concepiei
sale au cu totul alte cauze.
Ar fi mai potrivit a-l critica pe Nikiforov pentru faptul c nu a utilizat n
deplin msur potenialul teoriei generale a raportului juridic. n special, el a
trecut cu vederea un element att de important al raportului juridic cum este
obiectul raportului juridic. Asupra acestei mprejurri a indicat absolut ntemeiat
savantul V.K. Glistin2.
Dar ce nelege autorul B.S. Nikiforov prin relaie social? Dup prerea lui,
relaia social este fie o anumit poziie a oamenilor unul fa de altul, fie activitatea social a acestor oameni, corespunztoare poziiei lor n societate, fie i
una i alta simultan.3
Remarcnd corect c relaia social constituie o totalitate a diferitelor elemente
sau laturi, autorul citat atribuie la irul acestor elemente: 1) participanii la relaiile
sociale (acetia reprezint nite instituii sociale, adic oameni care evolueaz ca
indivizi aparte ori ca colectiviti de indivizi), 2) relaiile propriu-zise n cadrul
subiectelor nominalizate sau relaiile reciproce (relaiile apar fie n form de
posibilitate de coexisten normal a subiectelor corespunztoare, fie n form
de funcionare sau activitate cuvenit a subiectelor) i 3) condiiile de activitate
i de funcionare normal a participanilor la relaiile sociale.4

Vezi: .. . , p.41-43.
2
Vezi: .. . , p.88, 90, 91.
3
.. . , p.64.
4
Ibidem, p.29-30.
46

B.S. Nikiforov socoate fiecare din aceste elemente ca fiind tipice i obligatorii pentru oricare relaie social i, respectiv, ca fiind parte component a fiecrei asemenea relaii.
Astfel, el menioneaz: Participanii la relaiile sociale, titulari ai anumitor
interese ocrotite de drept, sunt acele instituii sociale i de stat, crora infraciunea le pricinuiete daune i care sunt cuprinse de noiunea de relaie social protejat de dreptul penal, deci de noiunea de obiect al infraciunii; totodat, aceti
participani, mpreun cu interesele sale, formeaz partea component a obiectului infraciunii.1 Raionamente similare el a exprimat i cu privire la relaia
social n accepiunea ei ngust, precum i la condiiile de realizare a acesteia.2
n afar de aceste elemente, obligatorii pentru toate relaiile sociale, B.S. Nikiforov admite existena i celui de-al patrulea element, atribuindu-i, dup toate
probabilitile, un statut facultativ. Acest element nu a primit o denumire exact,
fiind reliefat de autor, de obicei, prin sintagma obiect material, deja cunoscut
n tiina dreptului penal: Relaiile interumane n societate includ, deseori, att
diferite genuri de stri i procese, ct i diverse entiti ale lumii materiale i
nemateriale mijloace de producie, rezultatele muncii, documente de diferite
feluri, informaii variate etc. Nefiind relaii sociale propriu-zise, acestea intr n
componena ultimelor i constituie partea lor integrant.3
Analiznd opiniile prezentate, este necesar, nti de toate, ca i n cazul aprecierii oricrei teorii, de a determina poziiile de pe care se face respectiva apreciere.
n legtur cu aceasta, trebuie de spus c B.S. Nikiforov are deplin dreptate
cnd examineaz relaia social n calitate de fenomen ce reprezint totalitatea
diferitelor elemente sau laturi, care pot fi separate unul de altul doar n procesul
analizei teoretice.4
Rezult c relaia social reprezint un sistem social determinat.
Prin sistem se nelege un ansamblu de elemente (principii, reguli, fore etc.)
dependente ntre ele i formnd un ntreg organizat, care pune ordine ntr-un
domeniu de gndire teoretic, reglementeaz clasificarea materialului ntr-un
domeniu de tiine ale naturii sau face ca o activitate practic s funcioneze
potrivit scopului urmrit.5 Faptul c orice relaie, inclusiv cea social, trebuie
examinat i analizat anume ca pe un sistem, este specificat de mai muli
autori.
1

.. . , p.50.
Ibidem, .69, 72, 106.
3
Ibidem, p.132.
4
Ibidem, p.29.
5
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti:
Univers enciclopedic, 1998, p.993.
2

47

Astfel, I.I. Novinski remarc n mod special c o relaie este un sistem i, de


aceea, vorbind despre o relaie, este necesar a scoate n eviden coninutul i
structura ei: structura relaiei este, n primul rnd, un ansamblu de obiecte
care se afl ntr-o stare de interconexiune i delimitare reciproc.1 n calitate de
sistem este privit relaia social i de ctre L.I. Uemov.2
Dar oricare sistem presupune: n primul rnd, existena unui anumit numr
de elemente (nu mai puin de dou); n al doilea rnd, aceste elemente trebuie
s aib ntre ele legturi reale, altfel acestea vor forma o mulime total sau parial ordonat, dar nici pe departe un sistem3; n al treilea rnd, gradul de coordonare ntre elemente trebuie s se exprime prin diferite dependene funcionale care corespund diverselor nsuiri i raporturi ale sistemului, strilor i
comportamentului lui.4
Conchidem c elementele sistemice, iar, implicit, i elementele relaiei sociale,
nu pot fi privite ca nite componente simple, ca i cum ar fi nite piese din care
se compune un puzzle, ci reprezint fenomene deosebite, cu caliti specifice, a
cror interconexiune i interdependen, manifestndu-se ca funcii ale acestor
fenomene, formeaz sistemul dat.
n context, analiznd noiunea de relaie social, este nevoie a stabili nu
numai componena elementelor, ci i funciile care sunt proprii fiecrui element,
precum i caracterul interconexiunii ntre elemente.
n acest context, adresndu-ne la concepia lui B.S. Nikiforov cu privire la
relaia social, trebuie s recunoatem c el nu a determinat suficient de clar
funciile fiecruia din elementele constitutive pe care le-a numit. Este nevoie s
facem totui o rezerv cu privire la faptul c funciile i tipul de interconexiune
a unor asemenea elemente relaionale, ca participantul (titularul, subiectul) la
relaia social i relaia propriu-zis, sunt caracterizate satisfctor de autor.
Dar s vedem, care sunt funciile celor dou elemente i n ce const interconexiunea dintre ele n opinia lui B.S. Nikiforov?
Rolul subiectelor relaiilor sociale e predeterminat de faptul c ele reprezint
ntruchiparea corporal a anumitor interese sociale, expresia substanial a
relaiilor sociale corespunztoare, substratul lor material.
La rndul su, ceea ce numete B.S. Nikiforov relaie propriu-zis reprezint unica form posibil de existen a subiectelor n societate. Aceast form
este dezvluit de el prin categoria de interes al subiectului sau categoria de
1

.. . . - : , 1961, p.50, 136.


Vezi: .. . , . - : ,
1963, p.21, 25.
3
.. . - //
. - 1968. - 11. - P.48.
4
Ibidem.
2

48

facultate a individului de a aciona ntr-un anume mod sau de a se afla ntr-o


anume stare. n acest fel, relaia propriu-zis constituie expresia direct a
interesului respectiv aparinnd unui subiect determinat sau nota caracteristic a
acelor faculti sociale care, n totalitatea lor, asigur existena normal a subiectului n societate.
Termenul facultate este folosit de B.S. Nikiforov pentru desemnarea lipsei
de stingherire, asigurate de lege, n exercitarea conduitei oamenilor, care reprezint realizarea dreptului subiectiv oferit acestora de lege; pentru desemnarea
faptului c n cazul n care cineva va ncerca s stinghereasc svrirea aciunilor necesare realizrii dreptului, fie se va abine s svreasc o aciune cerut
de lege, legea l lipsete de protecie juridic.1
Fr a combate, n principiu, legitimitatea acestui aspect de folosire a
termenului menionat, ar fi util de remarcat c el se refer doar la raporturile
juridice i, de aceea, este inaplicabil pentru caracterizarea altor tipuri de relaii
sociale. n fond, autorul are totui dreptate cnd spune c termenul facultate
poate fi utilizat, iar, uneori, trebuie utilizat nu n sensul de a-l contrapune realitii, ci pentru a desemna o asemenea stare a obiectului care exprim c existena sau funcionarea acestuia ntr-o anumit direcie ori sfer este pus n siguran. Numai c aceast punere n siguran nu trebuie s se reduc la msuri
juridice, o dat ce este vorba de relaii sociale n general. Facultile sociale ale
subiectelor sunt reale datorit faptului c sunt puse n siguran de ntreaga
ordine social, de ntreg ansamblul de relaii juridice, economice, politice, religioase, etico-morale i de alt tip din snul societii.
Relaia propriu-zis constituie nu altceva dect coninutul relaiei sociale,
adic are nelesul de facultate social care aparine subiectului respectiv.
n acest plan, devine evident legtura strns, indestructibil dintre participantul la relaia social i nsi aceast relaie. Aceasta i-a permis lui B.S. Nikiforov s formuleze o concluzie extrem de important, care trebuie acceptat fr
reticene: Ambele momente indicate se ntreptrund att de mult, nct la examinarea chestiunii privind orientarea infraciunii contra unui obiect determinat
ar fi mai mult dect artificial s separm interesul i titularul acestuia, relaiile
sociale i participanii la ele2. Punctul lui de vedere a fost sprijinit pe deplin i
de ctre autorul E.A. Frolov.3
ntr-adevr, datorit faptului c relaia social reprezint un anumit sistem,
ea poate exista numai n integralitatea sa. De aceea, dac componentele acestui
sistem se modifica sau se pierde unul din elementele respective ale sistemului,
1

.. . , p.70-71.
Ibidem, p.31.
3
Vezi: .. . - , p.66-117.
2

49

n consecin se modific sau i nceteaz existena nsi relaia social. Studierea relaiei sociale ca sistem integral, ca un tot permite formularea unei concluzii importante: fiecare din elementele componente ale sistemului, fiind extras
din acest sistem, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena
relaiei respective.1
Mai mult ca att, esena social a fiecruia din elementele care fac parte din
structura relaiei sociale nu poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici
dup coninut. Acest lucru se explic prin faptul c sistemul integral ntotdeauna
reprezint un ansamblu determinat de elemente, a cror interaciune implic
prezena unor noi caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru prile ce
l compun.2 n acest sens este de reinut aprecierea lui R.Nozick, conform
creia un anume lucru are valoare intrinsec n msura n care el este unificat
organic. Unitatea sa organic este valoarea sa. n orice caz, structura valorii este
constituit din chiar structura unitii organice.3
Dar, revenind la concepia relaiei sociale, propus de B.S. Nikiforov, ne amintim c acesta a sugerat evidenierea nc a dou elemente structurale: 1) condiiile de realizare a facultii sociale i 2) strile i procesele de tip diferit, precum
i obiectele lumii materiale i nemateriale.4 Brevitatis causa, vom denumi ultimul element obiect material al relaiei sociale (a nu se confunda cu obiectul
material al infraciunii).
Autorul nu a reuit s descopere suficient de convingtor funciile celor dou
elemente i particularitile interconexiunii lor cu celelalte elemente ale relaiei
sociale. Aceasta frapeaz mai ales n cazul obiectului material al relaiei sociale.
Firete, neelucidnd nelesul expresiei obiect material, neexplicnd care anume
stri, procese, obiecte se circumscriu acestei noiuni, neindicnd ce loc i n ce
fel de relaii ocup acest element, B.S. Nikiforov a fost lipsit de posibilitatea de
a dezvlui funciile acestuia, precum i caracterul interaciunii lui cu celelalte
elemente. n legtur cu aceasta, a rmas neclar: este oare obiectul material
element al relaiei sociale i trebuie el oare evideniat?
O categorie esenial n concepia analizat o reprezint aa-numitele condiii de existen i de funcionare normal a fiecrei instituii sociale: a persoanei, a colectivitii, a statului, a societii etc. Aceste condiii sunt recunoscute
de ctre autorul respectiv ca element obligatoriu al oricrei relaii sociale.

.. . . - ,
1982, p.18-19.
2
.. . , , . - : ,
1972, .8-28.
3
R.Nozick. Valoare i sens // Valorile i adevrul moral. - Bucureti: Alternative, 1995, p.177.
4
.. . , p.30, 106, 132.
50

Mai mult, B.S. Nikiforov acord condiiilor o importan att de mare, nct,
ajungnd la concluzii, le numete n calitate de obiect al infraciunii.1 ns,
cercetarea problemei n cauz relev faptul c condiiile nu constituie elementul structural al relaiei sociale, cu att mai mult nu pot fi recunoscute ca obiect
al infraciunii.
n mod surprinztor, n pofida nsemntii majore acordate condiiilor,
autorul citat analizeaz foarte sumar aspectele caracteristice ale acestui element.
n fond, B.S. Nikiforov nu aduce argumente suficient de solide, care ar fundamenta necesitatea prezenei acestui element n componena relaiei sociale. n
plus, stabilind c facultile sociale, pe de o parte, i condiiile de realizare a
acestora, pe de alt parte, sunt elemente autonome ale relaiei sociale, autorul
admite c n cadrul aceleiai relaii sociale unul i acelai fenomen poate s se
prezinte ba ca facultate social, ba n calitate de condiie de realizare a acesteia.
De exemplu, ntr-un caz, facultatea de a tri este vzut ca facultate social a
persoanei2, iar n alt caz viaa omului este privit deja ca o condiie de existen
a persoanei.3 Or, dac recunoatem c una i aceeai relaie social este obiect
de aprare penal, nu putem examina unul i acelai fenomen ba ca facultate
social, ba n calitate de condiie de realizare a acestei faculti. n cazul dat,
aspectul examinrii trebuie s fie permanent unul i acelai. Prin urmare, nu este
corect transformarea reciproc a condiiilor n faculti sociale, la propria
apreciere sau n funcie de modificrile din legislaie.
Aceste obiecii pun la ndoial oportunitatea recunoaterii aa-numitelor condiii de realizare a facultilor sociale ca element al relaiei sociale. Aceast ndoial evolueaz n convingerea privind ilegitimitatea evidenierii condiiilor
ca element structural de sine stttor al relaiei sociale, atunci cnd examinm
problema respectiv de pe poziiile teoriei generale a dreptului, sociologiei i
filosofiei.
ntr-adevr, dac ne vom adresa la lucrrile de teorie general a dreptului,
vom observa c aproape nici unul din autori nu numete condiiile n calitate
de element al unui astfel de tip de relaie social cum este raportul juridic.4 Or,
autorul B.S. Nikiforov examineaz problema structurii relaiei sociale pornind,
n principal, de la noiunea de raport juridic.

Vezi: .. . , .33, 106,


115-116.
2
Ibidem, .93.
3
Ibidem, .118.
4
Vezi: .. . , p.119132; / . .. . - , 1965, p.472-492;
.. . . - : , 1959, p.33, 65.
51

Cu toate acestea, nu poate fi ignorat faptul c unii autori1 indicau totui condiiile de apariie i dezvoltare a relaiilor sociale n calitate de element integrat
al raportului juridic. ns, la o cercetare mai atent a acestor condiii, se poate
depista c ele reprezint nu altceva dect nite fapte juridice, adic astfel de
circumstane care duc la apariia, modificarea sau stingerea raporturilor
juridice.2 n mod vdit, condiiile constituie, n fond, nu elemente ale raportului juridic, ci doar nite premise ale acestuia, nite factori exteriori raportului
juridic, care preexist acestuia i nu depind de el.
Nu n zadar, S.S. Alekseev va renuna ulterior de a mai considera condiiile
ca element al raportului juridic: raportul juridic nglobeaz urmtoarele
elemente principale: a) subiectele de drept; b) coninutul raportului juridic;
c) obiectele raportului juridic.3 Aceast afirmaie nu las nici un dubiu c condiiile sunt scoase dup limitele raportului juridic i se afl n afara componenei lui.
Condiiile de apariie i realizare a relaiilor sociale de asemenea nu pot fi
incluse n componena acestor relaii i din punct de vedere filosofic i sociologic: Condiia este o categorie filosofic care exprim relaia obiectului fa de
fenomenele ce l nconjoar, fr care el nu poate exista. nsui obiectul evolueaz
ca ceva condiional, iar condiia ca diversitate a lumii obiective, exterioar
obiectului.4 Exterioritatea condiiei desemneaz mediul extern n care obiectul
apare, exist i se dezvolt. De aici rezult c condiiile de existen i realizare
a relaiei sociale constituie nu elementul ei interior, ci, dimpotriv, este un fenomen cu mult mai amplu i voluminos dect o relaie social concret.
Astfel, se poate constata c, dei concepia relaiei sociale, propus de
B.S. Nikiforov, conine o serie de idei corecte, care permit abordarea chestiunii
privind coninutul real al obiectului infraciunii, ea totui nu poate fi recunoscut ca pe deplin satisfctoare. Argumentm: n cadrul ei nu sunt determinate
locul i rolul obiectului material al relaiei sociale, precum i ale obiectului
propriu-zis al relaiei sociale. De asemenea, nu este elucidat coninutul relaiei
sociale, indicat prin expresia facultate social. De aceea, cutrile soluiei
corecte a problemei menionate trebuie continuate pn la clarificarea deplin a
componenei, funciilor i interconexiunii elementelor care formeaz relaia social.
1

Vezi: . . // . 1957. - 5. - P.116; .. . // . - 1958. - 1. - P.103; .. . , p.118.


2
Vezi: .. . , p.40; G.Vrabie. Teoria
general a dreptului. - Iai: tefan Procopiu, 1993, p.127.
3
.. . . II, p.68.
4
/ . .. .. . - , 1968, p.370.
52

Categoria filosofic relaie, precum i noiunea mai ngust (dup volum,


dar nu dup coninut) relaie social, care deriv din prima, reprezint nite
fenomene complexe i multiaspectuale, care privesc cele mai variate procese ce
deruleaz n societate i n natur. Se nelege de la sine c cercetarea lor multilateral, studierea trsturilor i valenelor proprii acestor fenomene nu face parte
din sarcina tiinei dreptului, ci se raporteaz la obiectul de studiu al filosofiei i
sociologiei. Iar sarcina specialitilor n tiina dreptului trebuie s fie, n principiu, mult mai specializat analiza i explicarea doar a aspectelor juridice i, n
special, penale ale noiunii relaie social. Bineneles, la baza unei astfel de
analize trebuie s fie puse concluziile fcute de tiina filosofic i cea sociologic.
S-a putut observa c n cazurile de caracterizare a noiunii relaie social n
literatur ea este definit, n linii generale, ca o legtur ntre dou sau mai multe
subiecte sociale. Totodat, se remarc, n mod ntemeiat, anumite particulariti
ale acestei legturi, care o deosebesc, n calitate de tip special, de alte legturi
din realitatea obiectiv, n special, de legturile din cadrul naturii. Astfel, se
relev c relaiile sociale sunt asemenea relaii care privesc societatea omeneasc
i care cupleaz oamenii ntre ei n procesul existenei lor sociale; c aceste relaii denot un grad mai nalt sau mai redus de contientizare; c sunt, n esen,
intermediate i tipice; c sunt evaluabile; c vdesc o anumit normativitate.
Totui, trebuie de reinut c reducerea noiunii de relaie doar la conceptul de
legtur nu este corect. Relaia nu poate fi identificat cu legtura, prima categorie fiind mai evoluat i mai complex dect a doua. Conform opiniei autorului A.P. eptulin, noiunea de relaie cuprinde nu doar legturile dintre fenomenele realitii, dar i separarea, izolarea acestora, nu doar dependena reciproc a
acestor fenomene, dar i o anumit independen.1 n calitate de exemplu de
relaii, n care pe prim-plan se situeaz nu legtura dintre fenomene, ci izolarea
(separarea) lor, i n care modificrile unui fenomen nu influeneaz pe celelalte,
nu atrage modificarea ultimelor2, pot servi relaiile de proprietate, atunci cnd
reducerea sau sporirea cantitativ a averii proprietarului, survenit n rezultatul
consumului productiv sau neproductiv, nu genereaz modificri corespunztoare
(n mod direct, cel puin) n patrimoniul tuturor celorlalte persoane care nu sunt
coproprietarii averii respective.
Cele menionate nu trebuie s conduc la ideea precum c exist astfel de
relaii, pentru care este specific numai izolarea sau delimitarea fenomenelor pe
fondul lipsei depline de orice legturi ntre acestea, fie, din contra, astfel de
relaii n care fenomenele, aflate n legtur, sunt ntr-att de ntreptrunse, nct
1
2

.. . . - : , 1967, p.172-173.
Ibidem, .173.
53

nu pot fi separate unul de altul. Prin aceasta s-a vrut doar a sublinia c noiunea
de relaie nu poate fi redus la cea de legtur, c o relaie concret constituie
ansamblul de izolare, autonomie a fenomenelor, precum i de legtur reciproc
a fenomenelor, c separarea fenomenelor i legtura dintre acestea reprezint
laturile necesare ale oricrei relaii, inclusiv ale unei relaii sociale.
De asemenea, trebuie de menionat c relaia nu este ceva imuabil. Att relaia, ct i componentele acesteia, sunt ntr-un proces de continu transformare
ntr-o direcie sau alta. ns, n acelai timp, n fiecare moment anumit, ele
reprezint fenomene aflate n stare de stabilitate, repaus, aprnd n calitate de
sistem i elemente de sistem, privite n stare de echilibru relativ stabil. De aceea,
relaiile sociale pot i trebuie s fie examinate nu doar n aspect dinamic, dar i
n aspect static. Aceast circumstan este reliefat ntr-un mod deosebit de
pregnant de ctre autorul A.P. eptulin: Stabilitatea i variabilitatea reprezint
nu dou perioade de existen a lucrului, care succed una dup alta, nu sunt nici
stri care alterneaz. Stabilitatea i variabilitatea sunt dou aspecte sau laturi ale
lucrului, care se afl ntr-o legtur organic, care se presupun reciproc i care
exist laolalt. Lucrul este, n acelai timp, att stabil, ct i variabil,
reprezentnd nu altceva dect un sistem relativ stabil de micare. Iar esena
lucrului include att primul aspect, ct i pe cel de-al doilea.1
Nota caracteristic reprodus se raporteaz, n deplin msur, la oricare
relaie social ca fenomen al vieii sociale. Relaia social reprezint, de asemenea, un sistem relativ stabil i, n acelai timp, aflat n permanent schimbare,
cruia, ca i oricrui fenomen, lucru, proces, i este specific, n egal msur,
att divizibilitatea n laturi (caliti) diferite din punctul de vedere al naturii lor,
ct i interconexiunea, unitatea organic a tuturor acestor laturi.2 Necesitatea i
oportunitatea examinrii relaiilor sociale nu doar sub aspect dinamic, dar i sub
aspect static este subliniat i de ctre ali autori.3
Totodat, trebuie de specificat c n relaia social, ca i n oricare alt fenomen, n unele cazuri pe primul loc apare interconexiunea, iar n alte cazuri
izolarea, separarea4, c schimbrile, care au loc, n permanen, n cadrul relaiei sociale, ca sistem special, se circumscriu, pn la un moment dat, n sistemul respectiv, relativ stabil, de micare, fr a nclca echilibrul prilor lui
integrate.5

.. . , .293.
Ibidem, .236.
3
Vezi: .. . . - : ,
1966, p.39-44.
4
.. . , p.127.
5
Ibidem, .179.
2

54

Caracteriznd interaciunea legturilor dinamice i statice ale relaiilor sociale,


autorul A.V. Drozdov a menionat, pe bun dreptate: reunindu-se ntr-un
mod anume i exercitnd funcii concrete, elementele structurii sociale se modific i se dezvolt, n limitele acestei structuri, pn cnd aceast modificare nu
va conduce la substituirea structurii sociale date prin alta, calitativ nou.1
Aspectul dinamic sau cel static de examinare a fenomenelor, inclusiv a relaiilor sociale, poate fi promovat n prim-plan n cazurile cnd analizm obiectul
att prin prisma legturilor sale interioare, ct i prin prisma legturilor sale
exterioare, adic atunci cnd obiectul sau fenomenul este supus cunoaterii n
raport cu alte obiecte ori fenomene. Folosirea ambelor aspecte artate este justificat, n special n cazul studierii corelaiei dintre drept i relaiile sociale, examinate n calitate de obiect de reglementare juridic. Totodat, prioritate unui
sau altui aspect se acord n funcie de scopurile i caracterul influenrii exercitate asupra relaiilor sociale.
Dup natura sa, dreptul poate ndeplini vizavi de relaiile sociale att rolul de
protecie fixare (funcia static), ct i rolul de organizare reglementare
(funcia dinamic).2 ntruct influenarea juridic are ca destinaie modificarea,
corectarea i perfecionarea relaiilor sociale, ea trebuie s abordeze, cu
predilecie, acele trsturi ale relaiilor sociale, care concentreaz n sine aspectul dinamic al acestor relaii, calitatea lor de a fi variabile. Firete, n legtur cu
aceasta, nsei relaiile sociale, n calitate de obiect de reglementare, se vor prezenta ca nite fenomene variabile, aflate n permanent micare, iar nu n stare
de echilibru i repaus.
Dimpotriv, dac scopul influenrii juridice este fixarea, protecia relaiilor
existente, n prim-plan trebuie promovate acele trsturi care asigur stabilitatea
i invariabilitatea relaiilor date. Aceasta nseamn c i relaiile sociale, n calitate de obiect de aprare, trebuie examinate ca fenomene statice, relativ invariabile.
Caracterul deosebit al scopurilor influenrii juridice d natere distinciei
ntre mijloacele de realizare a funciilor dinamice i statice ale dreptului, distincii
care sunt determinate, la rndul lor, de particularitile obiectelor de influenare.
n conformitate cu punctul de vedere ntemeiat al lui S.S. Alekseev, mijlocul
principal de exercitare a funciei dinamice este incumbarea unei obligaii active
persoanelor obligaia de a svri anumite fapte pozitive.3 Aceasta nu este
ntmpltor, deoarece numai prin intermediul aciunilor participanilor la relaiile sociale este posibil modificarea relaiilor respective.
1

.. . , p.40.
Vezi: .. . . I, p.63-67.
3
Ibidem, .65.
2

55

n contrast, mijlocul juridic principal de fixare a relaiilor sociale const n


aceea c normele de drept pun n sarcina persoanelor obligaia pasiv general
obligaia de a se abine de la nclcarea dreptului1, adic de a se abine de la
comiterea aciunilor capabile s vatme, s modifice relaiile sociale existente,
protejate de drept.
Desigur, ar fi incorect ncercarea de a stabili o barier de netrecut ntre funcia static a dreptului i funcia lui dinamic. Din contra, de vreme ce stabilitatea
i invariabilitatea constituie nite faete care coexist simultan n unul i acelai
fenomen, atunci i influenarea asupra lui posed, inevitabil, att calitatea de a
fixa, ct i calitatea de a modifica acest fenomen sau, mai precis, modificnd
ntr-un sens, s fixeze n alt sens. Dar, pe lng aceasta, incontestabil este i faptul c oricare influenare, reieind din scopurile acesteia, presupune, n mod preponderent, fie fixarea calitilor eseniale ale fenomenului, fie modificarea lor.
n aceast ordine de idei, putem afirma, fr vreo temere de a comite o eroare
grav, c, de exemplu, astfel de ramuri de drept ca dreptul civil, dreptul muncii,
dreptul funciar i un ir de alte ramuri au ca destinaie, n primul rnd, modificarea, perfecionarea relaiilor sociale existente de facto. Bineneles, aceasta nu
nseamn c n cadrul acestor ramuri de drept nu ar exista norme juridice i instituii juridice, care presupun, n principal, fixarea anumitor relaii, nu ns
modificarea lor. Este suficient a indica n context asupra instituiei de drept al
proprietii. Pe de alt parte, majoritatea instituiilor dreptului civil, mai ales
instituiile de drept obligaional, sunt destinate, indubitabil, s deserveasc
aspectul dinamic al relaiilor patrimoniale.
n acelai timp, exist toate temeiurile pentru a considera c normele i instituiile dreptului constituional, ale dreptului penal, ntr-o mare msur ale dreptului administrativ au ca destinaie principal fixarea, consolidarea i protecia
relaiilor sociale existente. De aceea, nu n zadar normele acestor ramuri de
drept i raporturile juridice care apar n baza lor au, de preferin, un caracter
general regulator, determinnd, spre deosebire de raporturile juridice de alte
tipuri, limitele statutului juridic al subiectelor, indicnd, n fond, asupra strii
specifice n care trebuie s se afle aceste subiecte n raport cu toate celelalte
subiecte de drept i prescriind tuturor i fiecruia n parte s se abin n a nclca
aceast stare.
Un rol deosebit n exercitarea funciei statice a dreptului l ndeplinesc normele i instituiile de drept penal. Dac, de exemplu, stipulrile cu caracter constituional determin n normele juridice acele laturi fundamentale ale relaiilor
sociale, care exprim nsi esena ordinii sociale respective, atunci instituiile
de drept penal (exprimate direct n normele Prii Speciale a Codurilor penale)
1

Vezi: .. . . I, .64.

56

sunt specifice, de regul, prin faptul c sunt chemate s ndeplineasc n societate o sarcin de protecie, prin excelen, cu privire la laturile fundamentale ale
relaiilor sociale amintite mai sus.
Funcia specific a dreptului de ocrotire a relaiilor sociale a fost caracterizat reuit de A.V. Drozdov: O mare parte din normele de drept au un caracter negativ. n ele se indic nu asupra faptelor pe care oamenii trebuie s le
svreasc, ci asupra faptelor care le este interzis s le comit. Pe deasupra, se
explic, n detaliu, care vor fi efectele nclcrii prohibiiilor stabilite. n aceast
parte, raporturile juridice au un caracter de tabu i, se pare, i trag nceputurile
de la interdiciile practicate n societatea primitiv, denumite tabu. Sistemul
tabu reprezint germenele normelor de drept.1 Aceast not caracteristic poate
fi atribuit , n deplin msur, normelor penale, n calitate de norme n care se
reflect, n cel mai pronunat mod, funcia protectoare a dreptului.
Orientarea normelor de drept penal spre asigurarea relaiilor sociale mpotriva
modificrii lor violente i gsete expresia, dup cum s-a menionat, n faptul
c aceste norme pun n sarcina cetenilor obligaia de a se abine, de regul, de
la svrirea aciunilor determinate de lege ca socialmente periculoase. n plus,
asigurarea acestei forme pasive de conduit uman are nsemntate esenial,
cu predilecie, pentru fixarea i ocrotirea relaiilor sociale.2
Nu exist nici un fel de motive pentru a afirma c dreptul penal ocrotete
doar elementele structurale ale relaiilor sociale, n care s-ar concentra invariabilitatea, stabilitatea relaiei sociale. B.S. Nikiforov opineaz c relaia social este
un fenomen ce reprezint totalitatea diferitelor elemente sau laturi care pot fi
separate una de alta doar n procesul analizei teoretice.3 Un alt autor, V.Ia. Taii,
adaug la aceast afirmaie c numai relaiile sociale ca sistem integral, i nu
careva pri componente ale acestuia (nucleul relaiei, coninutul interior al
acesteia etc.), pot fi recunoscute ca obiect al infraciunii.4
Esena oricrei relaii sociale, privite ca sistem, adic privite din punctul de
vedere al stabilitii acestui sistem fa de alte sisteme, const n aceea c doi
sau mai muli participani la viaa social se dovedesc a fi legai ntre ei, sub
influena necesitilor lor, cu privire la unul i acelai fenomen obiectivat, material sau nematerial, care este capabil s satisfac necesitile acestor participani.
Fiecare din elementele componente ale sistemului amintit, fiind extras din
acesta, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena relaiei sociale.
Esena social a fiecrui element care face parte din structura relaiei sociale nu
1

.. . , p.90.
.. . . - : , 1966, p.66.
3
.. . , p.29.
4
.. . , p.18-19.
2

57

poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici dup coninut. Acest lucru
se explic prin faptul c orice sistem integral, inclusiv relaia social, ntotdeauna
reprezint un ansamblu determinat de elemente, a cror interaciune implic prezena unor noi caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru prile ce l
compun. n context, anume stabilitatea fa de alte sisteme este acea calitate
integral care se obine n urma interaciuni elementelor structurale ale relaiei
sociale. Nici unul dintre aceste elemente nu poate s concentreze de unul singur
aceast calitate specific sistemului respectiv.
Ducnd la bun sfrit ideea de structur a relaiei sociale, conturate de ctre
B.S. Nikiforov, considerm c, structural, relaiile sociale presupun trei elemente:
1) subiecte, 2) coninut i 3) obiect. Dei aceast structur este identic cu structura raportului juridic, aceasta nu nseamn c i comprehensiunea celor trei
noiuni care desemneaz elementele structurale ale relaiei sociale, pe de o
parte, i ale raportului juridic, pe de alt parte, sunt identice.
Caracterizndu-l pe om ca fiin social, suntem obligai s inem seama de
natura sistemic a esenei lui, a calitilor i aptitudinilor lui. Or, potrivit opiniei
marelui J.W. Goethe, numai omenirea n ansamblul ei alctuiete omul adevrat i... o persoan aparte poate fi fericit, dac are curajul s se simt ca parte a
unui ntreg.1 n acest plan, pe de o parte, omul privit distinct apare ca un fragment, ca un moment efemer al ntregului, adic al societii ca organism unic
social, iar, pe de alt parte, tocmai datorit naturii sale sociale o persoan aparte
obine i realizeaz posibilitatea de a lsa o urm netrectoare n evoluia societii i de a se prezenta ca o fiin social, colectiv.
Natura relaiei sociale const, n special, n aceea c ea ntotdeauna presupune interaciunea a dou subiecte sociale. n calitate de subiecte sociale, adic
de participani la viaa social, pot evolua oamenii, privii individual (persoane
fizice, ceteni, persoane cu funcie de rspundere, militari, minori,
soi etc.) sau ncadrai n anumite organizaii, colective, diverse comuniti
sociale (persoane juridice, statul, societatea etc.).
n recenzia sa la cartea lui B.S. Nikiforov, autorul V.N. Kudreavev i-a exprimat urmtoarea opinie: ntruct instituiile, organizaiile i alte colective sunt
formate din oameni aflai n anumite relaii sociale, pare de prisos a considera
aceste instituii sociale ca fiind participante de sine stttor la relaiile sociale,
de rnd cu oamenii.2
Aceast observaie nu poate fi acceptat. Cu toate c instituiile sociale sunt
formate din oameni, aceasta nu nseamn c ele nu reprezint nite subiecte spe1
2

.. . . - , 1969, p.180.
.. . ..
// . - 1962. - 1. - P.171-172.

58

cifice ale vieii sociale. Societatea nu este o simpl aduntur de fiine umane
care sunt izolate una de alta i nu depind reciproc. Dimpotriv, nsi noiunea
de persoan i are sensul numai dac prin persoan se nelege totalitatea tuturor
relaiilor sociale. Aceasta nseamn c, potrivit regulii generale, un om aparte
poate fi privit n calitate de participant la relaiile sociale doar n cazul n care el
evolueaz n calitate de reprezentant sau membru al unei comuniti umane.
Tratat dintr-un alt unghi, problema conduce la interpretarea oamenilor nu n
calitate de participani la relaiile sociale, ci n calitate de participani la relaiile
psihologice. Din aceast cauz, atunci cnd vorbim despre persoan, avem n
vedere att relaiile omului cu societatea n ansamblu, ct i cu ali membri ai
societii; cnd vorbim despre cetean, avem n vedere att raporturile dintre
om i stat, ct i dintre om i alte structuri politice ale societii; cnd vorbim
despre proprietar, nelegem relaiile lui cu toi ceilali membri ai societii,
care trebuie s-i respecte dreptul de proprietate; cnd vorbim despre minor,
avem n vedere apartenena individului respectiv la un anumit grup de vrst etc.
Din aceste comparri rezult c instituiile sociale sunt participante independente
la viaa social.
Susinnd aceast tez, trebuie acceptat prerea lui A.V. Drozdov: Comunitile social-istorice sunt subiecte ale relaiilor sociale Datorit acestor comuniti relaiile interumane, spre deosebire de relaiile psihologice, capt o
tent social, evolund ca relaii sociale1. Cele spuse nu trebuie interpretate n
sensul c subiecte reale ale relaiilor sociale pot fi numai colectivitile sociale.
Persoana, individul este i el participant plenipoteniar la relaiile sociale. Existena efectiv a persoanei se manifest n faptul c ea este reprezentantul unui ir
ntreg de comuniti (al naiunii, familiei, colectivului, al unitii administrativteritoriale, statului, comunitii de state etc.), aceasta imprimnd un specific
raporturilor sale att cu alte comuniti i reprezentani ai acestora, ct i n
limitele comunitii date.
n realitatea obiectiv, subiectele vieii sociale evolueaz, concomitent, ca
participani la variate relaii sociale. ns n fiecare relaie concret ele i descoper esena nu n deplintate, ci parial. Dar anume datorit faptului c esena
lor se determin doar n ntreg ansamblul de relaii, la care iau parte subiectele,
n fiecare relaie concret acestea se deosebesc substanial unul de altul, avnd
necesiti i scopuri diferite, pstrnd i o anumit doz de independen unul
fa de altul. Din aceast cauz, participanii la viaa social constituie acel
element al relaiei sociale n care noiunile de izolare i delimitare i gsesc cel
mai pregnant expresia.

.. . , p.115.
59

Al doilea element constitutiv, mult mai dinamic dect primul, este coninutul
relaiei sociale. Coninutul relaiei sociale poate fi definit ca totalitate a facultilor sociale pe care le au participanii la viaa social.
Starea de conexiune n realitatea obiectiv se exprim n interdependena participanilor la relaie, n diferitele forme de interaciune i intercomunicare, precum
i n faptul c o parte a relaiei genereaz ori poate genera, ntr-o anumit msur, schimbri n alt parte a relaiei, dar i viceversa. Conform opiniei expuse
de I.I. Novinski, structura legturii este determinat de componena, orientarea
i modul de corelaie dintre prile, laturile, elementele ei componente.1 Aceasta
nseamn c tipul concret de legtur depinde de un ir de aspecte: esena subiectelor (obiectelor) aflate n corelaie; condiiile n care apare i se dezvolt aceast
corelaie; starea n care se gsesc fenomenele corelative etc.
Din multitudinea de tipuri de legtur, pentru relaia social este specific
tipul care i gsete expresia ntr-o anumit conduit uman sau n facultatea
participantului la relaia respectiv de a aciona ntr-un anume mod. ntr-adevr,
viaa social, fiind un proces, nu se poate manifesta dect n aciunile ori inaciunile subiectelor relaiilor sociale, adic n conduita lor. Totodat, este necesar o precizare. S-a menionat deja c este ntemeiat a examina relaiile sociale
nu doar sub aspectul variabilitii lor, dar i sub aspectul stabilitii lor. De
aceea, nsi legtura social a participanilor la relaiile sociale poate i trebuie
s fie examinat att n plan dinamic, ct i n plan static. n special, dac este
vorba despre influenarea organizatorico-regulatorie a dreptului asupra relaiilor
sociale, legtura dintre participanii la relaie trebuie privit n plan dinamic,
adic n calitate de conduit reciproc a lor, ca activitate social. Din contra, n
acele cazuri n care dreptul este folosit n calitate de instrument de fixare-protecie n scopul influenrii asupra relaiilor sociale, n prim-plan trebuie scoas
legtura de stabilitate, legtura ca stare de echilibru, adic nu nsi activitatea
participanilor la relaie, ci doar facultatea acestei activiti ntr-un sens anume.
Doar o astfel de abordare este ntemeiat atunci cnd examinm relaiile sociale
n calitate de obiect de aprare penal. n context, este absolut justificat afirmaia lui V.N. Kudreavev, potrivit creia norma penal fixeaz fenomenul n
forma stagnat a acestuia, n afara dezvoltrii lui2.
ns, facultatea factic a unei anumite conduite, dac este condiionat de
ntregul ansamblu de relaii sociale, apare, pentru un subiect concret, n calitate
de una din facultile lui sociale. Dac, pe lng aceasta, ea este condiionat de
normele de drept, ea evolueaz deja n calitate de facultate juridic, adic de
drept subiectiv.
1
2

.. . , p.138.
.. . , p.142.

60

n acest fel, coninutul relaiei sociale, alias starea de legtur dintre participanii la relaie, alias, folosind, terminologia lui B.S. Nikiforov, relaia propriuzis1 constituie facultatea social pe care o au subiectele acestei relaii. Prin
aceasta nu se neglijeaz n nici un fel nsemntatea conduitei pe care o pot avea
ori trebuie s-o aib subiectele relaiei sociale. Noiunea de facultate social nu
numai c nu exclude conduita uman din rndul elementelor constitutive ale
relaiei sociale, dar, dimpotriv, o presupune n mod direct n calitate de 1) premis sau n calitate de 2) urmare a facultii sociale. n primul caz, facultatea
social efectiv reprezint rezultatul, bilanul activitii sociale anterioare a subiectelor. n cel de-al doilea caz, facultatea social apare ca premis, ca un fel de
trambulin pentru activitatea social ulterioar a oamenilor, iar activitatea nsi
ca metod de realizare a facultii respective.
V.N. Kudreavev a subliniat, pe drept cuvnt: Relaia social este nu numai
facultatea de a avea o anumit conduit, dar, mai ales conduita real, activitatea uman practic.2 Dei n strns legtur, obiectul relaiei sociale (conduita
subiectelor relaiei sociale) i coninutul relaiei sociale (facultatea social a
subiectelor relaiei sociale) nu se confund. Suntem n prezena a dou elemente
distincte ale relaiei sociale.
Problema obiectului relaiei sociale a generat discuii controversate n literatura de specialitate. Acestea privesc att nsi recunoaterea obiectului relaiei
sociale n calitate de element structural al oricrei relaii sociale, ct i comprehensiunea acestui element.
Astfel, B.S. Nikiforov, recunoscnd, n principiu, legitimitatea evidenierii
obiectului relaiei sociale n calitate de element al relaiei sociale, nu numai c
nu l-a marcat printr-un termen unitar, dar nici nu a soluionat problema funciei
pe care o ndeplinete elementul respectiv n cadrul relaiei sociale.3 ntr-o
msur mai mare, cele relatate se refer la poziia autorilor V.N. Kudreavev4,
Ia.M. Brainin5, N.A. Beleaev6 . a.
ntre timp, se cere a detaa n cadrul tuturor relaiilor sociale un obiect
specific de legtur, caracterul conexiunii dintre participanii la relaia social.
n caz contrar, nsi noiunea de relaie social ar deveni lipsit de coninut.
1

Vezi supra.
.. . , p.149.
3
Vezi: .. . , p.130-133.
4
Vezi: .. .
// . XIII, 1951, p.48-56.
5
Vezi: .. .
, p.166-169.
6
Vezi: : . I / . .. , p.303305.
2

61

Evident, n calitate de astfel de verig de legtur poate s apar conduita


participanilor la relaia social, prestaia subiectului la care i manifest interesul i cellalt subiect. Aceast conduit, capabil s satisfac necesitile vitale
ale subiectelor relaiei sociale, este indispensabil tuturor, fr excepie, relaiilor sociale.
Aciunea sau absteniunea, pe care subiectele relaiei sociale au interesul s
le svreasc, determin apariia sau modificarea oricrui tip de relaie social.
n ali termeni, conduita subiectelor relaiei sociale reprezint un factor obiectiv
care mediaz relaia dintre subiecii sociali.
Aceast concepie este sprijinit, n parte, de mai muli autori care susin c
obiectul raportului juridic l formeaz conduita subiectelor raportului juridic.1
Ultima dezvluie punctul de vedere, potrivit cruia obiectul raportului juridic
l constituie bunurile materiale.2 Totodat, exist multe raporturi juridice care nu
au nici o legtur cu bunurile materiale exterioare raportului juridic. Nu putem
ns afirma c aceste raporturi nu au obiect. Orice raport juridic are obiect, acesta
putnd fi identificat n conduita subiectelor, adic n aciunile sau absteniunile
lor.3
ntr-adevr, n raporturile juridice patrimoniale, conduita subiectelor se refer,
adesea, la lucrurile din lumea exterioar, numite i bunuri. Acestea nu pot fi incluse
n structura raportului juridic patrimonial dat fiind natura social a acestui raport.
Totui, pentru facilitarea exprimrii adic brevitatis causa s-ar putea afirma
c obiectul raportului juridic l formeaz un bun ori nite bunuri. Deci, bunul
este luat n considerare ca obiect derivat al raportului juridic.4 Aceste observaii
se refer, n deplin msur, i la relaiile sociale. O norm social nu se poate
adresa dect conduitei oamenilor, n calitatea lor de fiine sociale dotate cu
raiune. Nu pot fi stabilite reguli de conduit pentru lucruri. ns, pot fi stabilite
norme sociale care ar reglementa conduita oamenilor ei ntre ei cu privire la
bunuri. n concluzie, se poate spune c bunurile materiale nu reprezint obiectul
direct al relaiei sociale, ci obiectul derivat al relaiei sociale. Totodat, acesta ar
fi i rspunsul la ideea lui B.S. Nikiforov de a considera obiectul material n
calitate de element constitutiv al relaiei sociale. nsui nelesul expresiei elemente constitutive presupune c acestea trebuie s fie ntrunite cumulativ pentru
a fi n prezena unei relaii sociale. Prezena subiectelor, coninutului, obiectului
1

Vezi: G.Vrabie. Teoria general a dreptului, p.139; I.Comni. Consideraii privind noiunea de
obiect al raportului juridic // Justiia nou. - 1965. - Nr.9. - P.78-79; .. .
, p.82-91; .. , .. .
. - : , 1961, p.229- 242.
2
Vezi: .. . . II, p.140, 143, 150.
3
G.Vrabie. Op. cit., p.140.
4
Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994, p.90.
62

relaiei sociale este, n toate cazurile, necesar i suficient. Nu acelai lucru se


poate spune despre prezena obiectului material.
Finalmente, trebuie de reinut c obiectul relaiei sociale nu trebuie confundat cu obiectul de influenare juridic (de reglementare i de aprare), deci cu
ansamblul de valori i relaii sociale. ntruct obiectul aprrii penale i obiectul
infraciunii sunt noiuni identice, obiectul relaiei sociale nu poate fi identificat
nici cu obiectul infraciunii.
Fcnd o sintez a principalelor trsturi ale relaiei sociale, putem afirma c
relaia social reprezint legtura dintre doi sau mai muli participani la viaa
social, exprimat sub forme corelative: pe de o parte, prin facultatea unuia
dintre participani de a avea o anumit conduit i, pe de alt parte, prin imposibilitatea altui participant (altor participani) de a avea o anume conduit; sub
influena necesitilor lor, ambii se dovedesc a fi ntr-o conexiune reciproc relativ la unul i acelai fenomen obiectivat, capabil s le satisfac aceste necesiti.
Dup ce am demonstrat netemeinicia recunoaterii normei de drept n calitate
de obiect de aprare penal, s trecem n cele ce urmeaz la argumentarea netemeiniciei recunoaterii n calitate de obiect de aprare penal a: 1) dreptului
subiectiv; 2) interesului; 3) bunului; 4) victimei.
n una din lucrrile sale, Anselm Feuerbach a afirmat: ntruct pstrarea
drepturilor ndeobte constituie scopul legilor penale, rezult c att drepturile
cetenilor, ct i drepturile aparinnd statului (ca unei persoane morale), formeaz obiectul proteciei lor sub ameninarea pedepsei. Aadar, cel care, nclcnd legea penal, lezeaz n mod nemijlocit drepturile statului, acela svrete
o infraciune public; dac ns obiectul nclcrii este dreptul ceteanului,
atunci suntem n prezena unei infraciuni private.1
nainte de a vedea dac dreptul subiectiv poate fi recunoscut ca obiect de
aprare penal, s lmurim ce este n fond dreptul subiectiv. Multitudinea definiiilor din literatura de specialitate atest o diversitate de opinii privitor la
noiunea de drept subiectiv. Dup cum vom constata n continuare, definiiile
date dreptului subiectiv difer mai mult ca formul, dect ca substan.
Astfel, conform opiniei savantului german F.Jellinek, dreptul subiectiv este
bunul sau interesul aprat de voina persoanelor.2
Potrivit prerii altui doctrinar german, R.von Ihering, drepturile subiective
sunt interese aprate pe cale juridic.3
Pentru M.Cantacuzino, dreptul subiectiv este puterea ce o are fiecare individ
de a pretinde ca facultile, aptitudinile i puterile sale care nu sunt ngrdite,
1

/ . .. , p.357.
F.Jellinek. System des subjectiven offentlichen Recht. - Berlin, 1982, p.42.
3
R. von Ihering. Lesprit du droit romain. - Paris, 1868, p.328.
2

63

sau, mai exact, n limita n care ele nu sunt ngrdite prin lege, s fie nu numai
respectate, adic nesuprate de alii sau de societate prin organele sale, ci s fie,
atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin creatoare de raporturi cu alii,
sprijinite de societate prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire efectele
raporturilor create.1
ntr-o alt definiie, a cercettorului francez C.Laborde-Lacoste, n sensul
cel mai larg, drepturile sunt faculti, prerogative, puteri care sunt recunoscute i
sancionate de dreptul pozitiv; drepturi care se numesc, n opoziie cu dreptul
obiectiv, drepturi subiective.2
n conformitate cu opinia autorului sovietic S.N. Bratus, dreptul subiectiv
apare ca msur a conduitei posibile sau permise.3
Pentru civilistul sovietic O.S. Ioffe, dreptul civil subiectiv este msura conduitei permise unui subiect activ, garantat de legea civil, i posibilitatea de a
pretinde o anumit conduit de la subiectul pasiv, n scopul satisfacerii intereselor recunoscute de lege ale subiectului activ.4
Potrivit opiniei civilistului francez A.Marty-Raynaud, dreptul subiectiv este
puterea care aparine unui subiect de drept.5
Dup prerea altui savant francez, C.Bakaert, dreptul subiectiv este ansamblul de comportri, cedate de dreptul obiectiv autonomiei de voin individual,
creatoare a dreptului.6
Conform concepiei teoreticianului I.Ceterchi, dreptul subiectiv reprezint
facultatea subiectului raportului juridic de a aciona ntr-un anumit fel, de a cere
celuilalt sau celorlali o atitudine corespunztoare, iar, la nevoie, de a recurge la
sprijinul aparatului de stat pentru asigurarea dreptului su.7
E.Roman susine c dreptul subiectiv este puterea recunoscut de dreptul
obiectiv persoanelor fizice sau persoanelor juridice (denumite titulare ale dreptului), n calitatea lor de subiecte active ale raportului juridic, de a pretinde
subiectelor pasive s dea ori s fac sau s nu fac ceva, s svreasc ori s se
abin de la svrirea unei aciuni, folosind, la nevoie, aparatul de constrngere
al statului.8
Dup o profund analiz a diferitelor definiii date dreptului subiectiv, autorul
I.Deleanu precizeaz: Dreptul subiectiv ar putea fi definit ca prerogativ confe1

M.Cantacuzino. Elementele dreptului civil. - Bucureti, 1921, p.30.


C.Laborde-Lacoste. Expose mthodique de droit civil. Vol. I. - Paris, 1949, p.74.
3
S.N. Bratus. Subiectele dreptului civil. - Bucureti, 1953, p.15.
4
O.S. Ioffe. Drept civil sovietic. - Bucureti: Editura tiinific, 1960, p.69.
5
A.Marty-Raynaud. Droit civil. Vol. I. - Paris, 1961, p.242.
6
C.Bakaert. Introduction a ltude du droit. - Paris, 1964, p.308.
7
I.Ceterchi. Teoria general a statului i dreptului. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic,
1967, p.374.
8
E.Roman. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti: Editura Academiei, 1967, p.182.
2

64

rit de lege n temeiul creia titularul dreptului poate sau trebuie s desfoare o
anumit conduit ori s cear altora desfurarea unei conduite adecvate dreptului su, sub sanciunea recunoscut de lege, n scopul valorificrii unui interes
personal, direct, nscut i actual, legitim i juridic protejat, n acord cu interesul
obtesc i cu normele de convieuire social.1
Mai recent, se desprinde urmtoarea definiie: Dreptul subiectiv este posibilitatea juridic a titularului unui drept de a desfura, n limitele legii, o anumit
conduit n virtutea creia poate pretinde persoanei obligate s aib o comportare corespunztoare, ce poate fi impus, n caz de necesitate, prin fora coercitiv a statului.2
n opinia lui T.Pop, caracteristicile dreptului subiectiv sunt: a) confer titularului dreptului posibilitatea juridic de a desfura o anumit conduit, dar
numai n limitele legii; b) conduitei titularului dreptului i corespunde corelativ
o comportare corespunztoare din partea subiectului pasiv; c) conduita subiectului activ i comportarea corespunztoare a subiectului pasiv se desfoar ntrun anumit cadru juridic, care nu este altceva dect raportul social reglementat de
norma de drept, adic raportul juridic; d) ofer titularului dreptului putina de a
pretinde subiectului pasiv s aib o comportare corespunztoare, deci s-i ndeplineasc obligaia; e) n caz de opunere, confer titularului dreptului posibilitatea de a recurge la fora coercitiv a statului; f) dreptul subiectiv ia fiin la
data naterii raportului juridic, chiar dac titularul su nc nu-l exercit, ntruct el se definete ca fiind posibilitatea juridic a unei conduite, pe cnd exerciiul dreptului este posibilitatea concretizat n svrirea unor acte.3
n urma analizei tuturor acestor concepii, formulm definiia dreptului subiectiv, dup cum urmeaz: dreptul subiectiv constituie acea facultate care este
recunoscut legalmente titularului (subiectului activ), n temeiul creia acesta
are aptitudinea s manifeste un anume comportament, s reclame un comportament pe msur de la titularul obligaiei corelative i s apeleze la mecanismul
de constrngere etatizat, atunci cnd i cer interesele.
n secolul al XIX-lea, n cadrul dreptului penal rus a fost formulat teoria
care declara dreptul subiectiv n calitate de obiect al infraciunii. Principalul
promotor al acestei teorii, V.D. Spasovici, i fundamenteaz punctul su de
vedere astfel: Infraciunea reprezint o atentare contrar legii asupra dreptului
aparinnd cuiva, drept ntr-att de esenial, nct statul, considerndu-l n calitate de una din condiiile necesare de convieuire, i prezerveaz inviolabilitatea
pe calea pedepsei, dat fiind insuficiena altor mijloace de protecie.4 La rndul
1

I.Deleanu. Drepturile subiective i abuzul de drept. - Cluj: Dacia, 1988, p.49.


T.Pop. Tratat de drept civil. Partea General. Vol. I. - Bucureti, 1989, p.70-71.
3
Ibidem, p.71.
4
.. . . , p.84.
2

65

su, autorul N.S. Taganev susine n context: Conform punctului de vedere


artat, fapta infracional se exprim fie n nimicirea dreptului aparinnd cuiva,
fie n crearea de obstacole n calea exercitrii lui, fie n neexecutarea cerinelor
legale ale cuiva.1 ns, dup prerea aceluiai savant, atentarea asupra dreptului subiectiv constituie nu esena, ci doar mijlocul, prin intermediul cruia vinovatul violeaz norma de drept pe care se ntemeiaz dreptul subiectiv n
accepiune subiectiv, dreptul reprezint, la rndul su, o noiune abstract, la
fel ca i norma, de aceea nu poate, de regul, s formeze, de unul singur, obiectul nemijlocit al infraciunii.2
Mai trziu, n perioada sovietic, unii autori penaliti au expus opinii asemntoare, n cea mai mare parte, cu teoria recunoaterii dreptului subiectiv n
calitate de obiect de aprare penal.
Astfel, de exemplu, autorul V.N. Kudreavev susine: Obiectul infraciunii
cuprinde att relaiile sociale reale (factice), ct i forma sau nveliul lor juridic. Totodat, elementul principal (nucleul) lui (al obiectului infraciunii n.a.)
l formeaz acea relaie social pentru a crei ocrotire a fost stabilit norma
penal respectiv.3 Deci, nveliul juridic format, de obicei, dintr-un sistem
de raporturi juridice aparinnd de domeniul unei sau ctorva ramuri de drept,
reprezint, n concepia autorului citat, elementul accesoriu al obiectului de aprare penal. Tot el afirm c acest element este prezent ntotdeauna, deoarece
anume prin intermediul formei juridice se produce violarea valorii proteguite.4
Dup cum observm, V.N. Kudreavev consider raporturile juridice n calitate de component a obiectului de aprare penal. ns, el nu concretizeaz care
este semantismul noiunii de raport juridic (cu toate c aceasta are o importan
esenial); mai mult chiar, n lucrrile sale de mai trziu abandoneaz concepia,
conform creia, la svrirea infraciunii, raporturile juridice sunt vtmate n
mod obligatoriu i ntotdeauna.5
n problema dat, o poziie mai precis susine autorul A.A. Piontkovski.
Conform viziunii acestuia, n cazul determinrii obiectului infraciunii de asemenea este insuficient a ne limita doar la indicarea raporturilor juridice sau a
drepturilor subiective aparinnd anumitor participani la viaa social, ntruct,
tratnd astfel problema, din cmpul de vedere pot s dispar acele relaii sociale
(n special, cele economice) care stau n spatele raporturilor juridice.6 n acelai
1

.. . : . . .I, p.31-32.
Ibidem.
3
.. . , p.146.
4
Ibidem, p.145-147, 149-150.
5
Vezi: .. . , p.166.
6
Vezi: .. , .. . . . I. - : , 1955, p.375.
2

66

timp, autorul menioneaz c, de rnd cu relaiile sociale factice, obiectul infraciunii ntotdeauna l formeaz raporturile juridice corespunztoare care sunt o
form juridic obligatorie a altor relaii sociale aflate sub aprarea dreptului:
fiecare fapt ilegal, inclusiv infraciunea, atenteaz nu doar asupra raporturilor juridice, dar i asupra relaiilor sociale care formeaz coninutul ultimelor.1
Dezvoltndu-i punctul de vedere, A.A. Piontkovski remarc: Infraciunea
este un tip de fapt ilegal care poate s atrag aplicarea pedepsei. De aceea,
fiecare infraciune atenteaz asupra dreptului.2 Confirmnd un eclectism conceptual, acest autor nelege prin termenul drept unitatea dintre norma de drept
i raportul juridic.3 n opinia lui, o asemenea percepere a noiunii de drept face
posibil ca ea s cuprind i dreptul subiectiv, n primul rnd drepturile subiective
ale cetenilor subiecte ale raporturilor juridice.4 n cele din urm, A.A. Piontkovski conchide: ntr-un raport juridic, n cazul comiterii unei fapte ilegale,
prejudiciul este cauzat ntotdeauna drepturilor subiective ale unei persoane aparte,
ale unei instituii de stat, ale unei alte persoane juridice sau chiar ale statului.5
n acest fel, savantul ajunge la concluzia c drepturile subiective, ca element al
raporturilor juridice, reprezint partea constitutiv a obiectului oricrei infraciuni.
ntr-adevr, dup cum arat practica, n calitate de fapte ilegale, mai ales n
calitate de infraciuni, sunt declarate numai faptele care pricinuiesc sau care sunt
capabile s pricinuiasc daune acelor relaii sociale, a cror existen are o importan vital pentru societate. Este i firesc c astfel de relaii, datorit importanei lor, devin obiect de reglementare a dreptului i evolueaz, n consecin, ca
raporturi juridice. De asemenea, este corect c drepturile subiective fac parte din
coninutul raporturilor juridice. n acelai timp, concepia lui A.A. Piontkovski
denot anumite carene care fac dificil aplicarea ei n unele situaii.
Ca i V.N. Kudreavev, autorul A.A. Piontkovski nu explic ce nelege el
prin raport juridic i care tipuri de legturi juridice atribuie el la aceste raporturi.
ntre timp, n literatura consacrat teoriei generale a dreptului nu exist un punct
de vedere unanim acceptat referitor la aceste aspecte.
Unii teoreticieni consider c raporturi juridice sunt numai acele legturi
juridice crora le este proprie interaciunea dintre subiecte individualizate, titulare de drepturi i obligaii reciproce. n cazul celorlalte tipuri de legturi juridice,
cnd subiectele nu sunt att de clar concretizate, nu se poate vorbi despre referi1

.. . , p.145.
: . II / . .. . : , 1970, p.121.
3
Ibidem, p.122.
4
Ibidem, p.121.
5
Ibidem, p.122.
2

67

rea lor la raporturile juridice, iar drepturile (obligaiile) subiectelor exist (i se


realizeaz) n afara raporturilor juridice date.1 La celelalte legturi juridice se
atribuie, n special, dreptul de proprietate, coninutul statutului juridic (competenei) al cetenilor i al persoanelor cu funcie de rspundere, sistemul de
interdicii generale, inclusiv penale etc.
n opinia altor teoreticieni, raportul juridic este un fenomen avnd un fond
mai amplu. El cuprinde dreptul de proprietate i alte raporturi juridice absolute,
n care este concretizat doar o singur parte a raportului Totui, exist astfel
de forme de realizare a normelor de drept, iar, ca urmare, astfel de forme juridice de asigurare a relaiilor sociale factice, care pot exista n afara raporturilor
juridice (de exemplu, statutul juridic i sistemul de interdicii generale).2
Evident, fiind astfel neleas noiunea de raport juridic, afirmaia lui
A.A. Piontkovski precum c oricare fapt ilegal, oricare infraciune constituie
o atentare asupra raportului juridic (sau asupra dreptului subiectiv, ca element al
raportului juridic) devine nentemeiat.
Svrind infraciunea fptuitorul aduce atingere unei anume entiti protejate de norma de drept, prin aceasta manifestnd c nu respect aceast norm,
c o ignoreaz, i nu mai mult. Ordinea special de punere n aciune i de scoatere din aciune a forei juridice a normelor de drept exclude att obiectiv, ct i
subiectiv posibilitatea fptuitorului de a modifica aceste norme n rezultatul
activitii sale ilicite (numai dac n competena lui nu intr emiterea sau adoptarea de acte normative). De vreme ce nclcarea legii, a normei de drept i a
dreptului subiectiv este nu mai mult dect nerespectarea (ignorarea) lor, nu se
poate vorbi despre nici o atingere adus lor. Esena prejudiciului infracional
const n privarea cuiva de facultatea faptic (nu juridic) de a-i satisface legal
necesitile.
De notat c i n dreptul penal romn unii teoreticieni recunoteau n calitate
de obiect al infraciunii dreptul subiectiv. De exemplu, autorul Gr.Rpeanu
meniona: Relaiile sociale reglementate i aprate de drept devin neaprat
raporturi juridice. n ultim analiz, obiectul infraciunii este totdeauna un drept
(ocrotit n mod special pe cale penal).3 ns autorul confund obiectul de
reglementare al dreptului cu obiectul de aprare al dreptului, lucru inadmisibil.
Din aceleai considerente nu putem agrea nici poziia adoptat de A.Murean i

.. . // .
- 1958. - 6. - P.94; .. . , p.107, 109-115, 119; .. . , p.473-480.
2
.. . . - : , 1958,
p.16-19.
3
Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.
68

M.Basarab, conform creia obiectul juridic al infraciunilor contra avutului


obtesc l constituie dreptul de proprietate.1
Nu poate fi neglijat argumentul adus de autorul N.I. Korjanski: Forma juridic a relaiei sociale nu este afectat prin comiterea infraciunii. De exemplu,
dreptul de proprietate asupra bunului sustras nu este anulat n urma svririi
sustragerii. Proprietarul poate s cear n orice moment bunul su de la cel care
i l-a sustras sau de la posesorul de rea-credin, adic dreptul de proprietate
ntotdeauna se menine dup proprietar. Acest drept nu poate fi sustras i este
inalienabil, dac nu exist o manifestare corespunztoare de voin a posesorului legitim.2
ntr-adevr, un drept subiectiv nu se pierde n lipsa exercitrii lui. Pe de alt
parte, relaiile sociale sunt primare, iar un drept subiectiv este derivat. De aceea,
relaiile sociale (iar nu dreptul subiectiv) constituie substana la care atenteaz
infraciunea.
Un ultim argument, care este i cel mai important, n favoarea faptului c
dreptul subiectiv nu este obiect al infraciunii: dreptul subiectiv reprezint unul
din subelementele raportului juridic. Totodat, trebuie de luat n vedere c nu
toate relaiile sociale mbrac forma de raport juridic. Dar chiar n ipoteza c o
relaie social este reglementat juridicete, esena social a fiecruia din elementele ori subelementele, care fac parte din structura relaiei respective, nu
poate coincide cu nsi relaia nici dup volum, nici dup coninut. Oricare
relaie social reprezint un sistem. De aceea, nici o component a lui nu poate
s reflecte la justa valoare esena relaiei respective.3 n concluzie, dreptul
subiectiv nu poate fi considerat obiect de aprare penal.
n unele definiii ale dreptului subiectiv, aceast noiune este desemnat prin
termenul facultate.4 ntr-adevr, dreptul subiectiv poate fi identificat cu noiunea de facultate juridic. Facultatea juridic este un tip al facultii sociale.
Despre esena facultii sociale s-a vorbit n detalii la caracterizarea coninutului
relaiei sociale, ea fiind specificat ca element al relaiei sociale. Dac noiunea
de drept subiectiv poate fi desemnat prin termenul de facultate juridic, atunci
care noiune poate fi desemnat prin termenul de facultate social? Considerm
1

A.Murean, M.Basarab. Consideraii privind obiectul infraciunilor contra proprietii socialiste //


Studia Universitatis Babe-Bolyai. Series III. Fasciculus 2. - Oeconomica et iurisprudentia. - Cluj,
1961, p.166.
2
.. . - . - : ,
1980, p.25.
3
n acest sens, sprijinim opinia lui I.Deleanu care menioneaz c una dintre proprietile sistemului
este ireductibilitatea acestuia la suma elementelor sale componente. - Vezi: I.Deleanu. Drept constituional i instituii politice. Vol.II, 1993, p.106.
4
Vezi: C.Laborde-Lacoste. Expose mthodique de droit civil. Vol.I, p.74; I.Ceterchi. Teoria general a statului i dreptului, p.374.
69

c aceast noiune este interesul legitim individual. De altfel, s-a vzut anterior c R. von Ihering i F.Jellinek consider dreptul subiectiv ca fiind interesul
aprat de voina persoanelor1 sau interesul aprat pe cale juridic.2 Dezvoltnd
aceast concepie, savantul romn D.tefnescu menioneaz: Prin drept subiectiv trebuie de neles acel interes individual pe care voina colectiv l poate
impune ca fiind n conformitate cu interesul social exprimat n norme de drept
i n virtutea cruia subiectul activ poate pretinde subiectului pasiv s svreasc sau s se abin de la svrirea unei aciuni.3
Aceast definiie poate fi considerat un punct de plecare n vederea stabilirii
corelaiei dintre interes i dreptul subiectiv, pentru ca, n rezultat, s se rspund
la ntrebarea: poate fi oare considerat interesul n calitate de obiect al infraciunii?
Pentru soluionarea acestei chestiuni, este necesar a examina geneza categoriei interes legitim n tiin, n teorie, precum i n interpretare doctrinar.
Unul dintre primii savani juriti, care a introdus n circuitul tiinific termenul interes legitim, a fost G.F. erenevici. n special, el susine: Membrii
unei societi i-au format obinuina de a-i apra, prin toate mijloacele legale,
drepturile, de a se opune mpotriva celei mai nensemnate violri a intereselor
lor legitime, de a avea o atitudine dezagreabil fa de cei care ncalc ordinea
de drept ca fa de inamicii lor comuni, strduindu-se, la rndul lor, s nu
depeasc ei nii limitele drepturilor de care dispun.4
Ali teoreticieni ai dreptului rus prerevoluionar de asemenea fceau distincie ntre termenii drept subiectiv i interes, dar nu ntotdeauna indicau asupra
legitimitii ultimului.
Autorul Iu.S. Gambarov face urmtoarea afirmaie: Vorbind doar despre interes i ocrotirea lui, nu se poate ajunge la o percepere a noiunii de drept subiectiv. Nu toate interesele se bucur de protecie i conduc la un drept, aa cum nu
toate interesele, chiar cele aflate sub ocrotirea dreptului, reprezint drepturi subiective.5 n aceeai ordine de idei, autorul A.A. Rojdestvenski menioneaz: Cu
toate c ocrotirea intereselor poate fi prezent, dreptul subiectiv poate i s nu-i
fac apariia.6 ntr-o alt lucrare a sa, savantul consider: Pot exista interese
ocrotite juridic, dar fr a fi, n acelai timp, nite sfere de interese individualizate juridic, adic fr a fi drepturi subiective.7
1

F.Jellinek. System des subjectiven offentlichen Recht, p.42.


R. von Ihering. Lesprit du droit romain, p.328.
3
D.tefnescu. Contribuii la elaborarea unei noi definiii a dreptului subiectiv // Dreptul. - 1991. Nr.7. - P.82.
4
.. . . - , 1912, p.293.
5
.. . . . I. - -, 1911, p.377.
6
.. . . - , 1912, p.128.
7
.. . . - , 1913, p.26-27.
2

70

Mult mai trziu, autorul V.I. Remnev a readus n prim-plan tema categoriei
analizate: Dreptul ceteanului i interesul lui legitim nu sunt una i aceeai.
Esena dreptului subiectiv al ceteanului const n posibilitatea garantat de a
svri anumite aciuni, pe cnd posibilitatea satisfacerii interesului legitim este
limitat de condiiile obiective, mai cu seam de cele economice.1 n acest fel,
autorul citat a artat una dintre deosebirile existente ntre categoriile drept
subiectiv i interes legitim: gradul diferit de garantare material, ceea ce este
absolut corect.
La rndul su, autorul M.A. Gurvici consider c, spre deosebire de dreptul
subiectiv substanial, interesul legitim este un avantaj, asigurat nu printr-o norm
de drept substanial, ci printr-o norm de drept de protecie, n primul rnd
printr-o norm de drept procesual.2
Nu putem accepta o astfel de caracterizare a interesului legitim, cauza fiind
unilateralitatea acesteia. Nu ntmpltor, poziia lui M.A. Gurvici a fost supus
ulterior unei critici juste nu numai de ctre reprezentanii tiinei dreptului
substanial3, ci i de procesualitii nii4.
Interesul legitim nu poate fi identificat cu avantajul. De asemenea, nu se poate
spune c el se asigur numai de ctre norma procesual. Interesul legitim este
un fenomen mult mai complex, care este garantat de diverse metode i mijloace,
norme i instituii att cu caracter procesual, ct i substanial.
Ce este interesul legitim? Care este nelesul pe care l-a imprimat i l
imprim legiuitorul acestei noiuni, fixnd-o n actele normative?
Interesul legitim constituie o elementar ncuviinare juridic, asigurat de
ctre stat (la un grad mai redus n comparaie cu dreptul subiectiv), ncuviinare care consist n aspiraiile titularului att de a trage folos de pe urma unei
anumite valori sociale, ct i de a pretinde concursul forei de constrngere a
statului, atunci cnd se consider periclitat n ce privete ndeplinirea exigenelor sale.
Coninutul interesului legitim l formeaz dou elemente (aspiraii): 1) a trage
folos de pe urma unei anumite valori sociale i 2) a pretinde, n cazurile necesare, la aportul forei de constrngere a statului. Esena interesului legitim const
1

.. . . - , 1964, p.26.
.. . //
. III. - , 1965, p.86.
3
Vezi: .. . // . - 1967.
- 1. - P.52; .. .
//
. II. - , 1965, p.91.
4
Vezi: .. . . , 1970, .37; .. . . - ,
1968, p.42-43.
2

71

n ncuviinarea juridic, elementar, reflectat n dreptul pozitiv. n calitate de


structur a interesului legitim evolueaz interconexiunea celor dou aspiraii.
Aspiraia subiectului relaiei sociale de a beneficia de o anume valoare ocup n
coninutul interesului legitim o poziie ierarhic mai nalt. Datorit acestui
fapt, coninutul interesului legitim va arta, n aspect structural, n felul urmtor:
n primul rnd, aspiraia de a beneficia de o valoare (elementul principal), iar, n
al doilea rnd, aspiraia de a apela la organele competente, n scopul protejrii
celei dinti aspiraii (elementul formal-asigurtor).
Analiza structural a interesului legitim trebuie completat cu o analiz funcional, n procesul creia este necesar a preciza rolul i locul fiecrei componente nominalizate n realizarea acestui interes.
Aspiraia de a beneficia de o valoare social constituie elementul central, axial
n cadrul coninutului i structurii interesului legitim, deoarece numai beneficiind
de o anume valoare social subiectul poate judeca c i-a satisfcut necesitile,
care, desigur, nu contravin intereselor obteti.1 Dar nsi valoarea se afl n
afara coninutului i structurii interesului legitim. Valoarea este obiectul interesului legitim. De aceea, valoarea nu poate fi identificat cu interesul legitim.
Nzuina de a apela, n cazurile necesare, la protecia organelor abilitate constituie cel de-al doilea element n coninutul i structura interesului legitim.
Acest element intr n scen atunci, cnd primul element nu este valorificat n
deplin msur, fiind lezat sau nesocotit. Aadar, cel de-al doilea element ar fi
ca i cum o anex, o prghie n vederea realizrii primului, aflndu-se, pn la
un anumit moment, n rezerv. Datorit acestui fapt, interesul dobndete
caracterul de legitimitate, adic de aptitudine de a fi ocrotit de lege.
n literatur a fost enunat punctul de vedere, conform cruia noiunile interes legitim i interes ocrotit de lege trebuie deosebite. De exemplu, autorul
N.A. aikenov afirm: Toate interesele, exprimate n drept, se gsesc sub ocrotire legal i pot fi socotite, n mod justificat, ca fiind interese ocrotite de lege.
Interesele ocrotite de lege includ att interesele legitime, ct i interesele
juridice Acele interese, care se afl n sfera reglementrii juridice, dar nu
sunt asigurate de drepturi subiective este oportun a fi desemnate prin termenul interese legitime, iar acele interese, a cror realizare este asigurat de
drepturi subiective, interese juridice.2
Aceast opinie nu este suficient fundamentat. Analiznd mai multe articole
din actele normative, n care sunt utilizate categoriile interes legitim i interes ocrotit de lege, constatm c legiuitorul nu face vreo delimitare ntre ele, ci
1

Vezi: .. // .
- 2003. - 3. - P.71-75.
2
.. . // XXVI
. - , 1982, p.105.
72

le privete ca pe nite sinonime. Majoritatea savanilor juriti de asemenea nu


disociaz cele dou noiuni. Astfel, autorul R.E. Gukasean observ, cu adevrat,
c termenii interesul ocrotit de lege i interesul legitim exprim unul i acelai
concept, de aceea pot fi considerai ca echipoleni.1
Categoria de interes legitim are cele mai multe puncte de contact cu categoria de drept subiectiv. Practic, n oricare act normativ, n care este fixat un
interes legitim, acesta este precedat ntotdeauna de cuvntul drept. Este oare
ntmpltor aceasta? Care sunt trsturile comune i distincte ale celor dou categorii? Ce poate servi n calitate de criterii de delimitare a lor?
Cel puin, este evident un lucru cele dou categorii sunt interconectate i
trebuie examinate n corelaie. n context, autorul V.A. Kucinski menioneaz:
ntruct interesele legitime sunt ocrotite deopotriv cu dreptul subiectelor respective, jurisprudena trebuie s le studieze prin confruntare.2
Aadar, confruntnd noiunile drept subiectiv i interes legitim, putem
remarca urmtoarele trsturi comune ale acestora:
1) ele sunt determinate de condiiile materiale i spirituale ale vieii sociale;
2) contribuie la dezvoltarea i perfecionarea legturilor sociale, concentrnd n sine o anumit combinaie de interese individuale i obteti;
3) ndeplinesc o sarcin regulatoare, evolund n calitate de submetode
specifice de reglementare juridic;
4) presupun satisfacerea intereselor persoanei, aprnd n calitate de instrumente juridice specifice de realizare a intereselor date i n calitate de metode de
intermediere juridic a lor;
5) au un caracter dispozitiv;
6) evolueaz n calitate de elemente de sine stttoare ale statutului juridic
al persoanei;
7) reprezint nite permisiuni juridice;
8) exercitarea lor este legat, n general, de o asemenea form de realizare
a dreptului, ca utilizarea;
9) constituie obiecte de aprare juridic garantate de stat;
10) stabilesc un anume gen de conduit, un criteriu specific de determinare a
cadrului faptelor licite.
Trsturile sus-menionate apropie aceste dou categorii.
ns, pe lng trsturile comune, ntre drepturile subiective i interesele
legitime exist i deosebiri. Drepturile subiective i interesele legitime nu coincid dup esena, coninutul i structura lor. Lipsa de identitate ntre cele dou
1

.. . // . 1973. - 7. - P.116.
2
.. . : // . - , 1982, p.86.
73

noiuni este determinat de faptul c drepturile subiective i interesele legitime


constituie nite permisiuni juridice diferite. Prima este o permisiune special,
garantat prin necesitatea juridic concret a altor persoane. ns, dac permisiunea juridic nu are sau nu necesit o conduit, indispensabil din punct de
vedere juridic, a altor persoane, atunci ca mijloc de asigurare proprie ea nu este
ridicat de legislator la rangul de drept subiectiv.
Spre deosebire de dreptul subiectiv, interesul legitim este o permisiune juridic cu caracter de aspiraie juridic. Totodat, interesul legitim poate fi considerat n calitate de facultate, dar ca facultate social, factic, nu juridic.1 n
contextul examinat, aceast deosebire are o nsemntate esenial. Dac esena
dreptului subiectiv se exprim n facultatea garantat juridicete i asigurat prin
obligaiile altor persoane, atunci esena interesului legitim const ntr-o simpl
permisiune de a avea un anumit comportament. ntr-o exprimare plastic, se
poate spune c interesul legitim este un drept trunchiat. Lui i este opozabil o
obligaie juridic, general de a-l respecta, de a nu-l nclca.
Dreptul subiectiv i interesul legitim nu coincid nici dup coninutul lor.
Dreptul subiectiv este facultatea care i permite subiectului s beneficieze de o
anumit valoare n limitele strict determinate de lege. Pe cnd interesul legitim
este facultatea care i permite subiectului de a beneficia de o anumit valoare,
fr a exista o circumscriere precis a limitelor conduitei permise i fr a fi
posibil de a solicita aciuni concrete de la alte persoane.
Absena unei atare concretizri n cazul interesului legitim se explic prin
faptul c lui nu-i corespunde o obligaie juridic precis a contragentului. n
contrast, dreptul subiectiv nu poate exista fr o obligaie corelativ. Dreptul
subiectiv formeaz latura activ a coninutului raportului juridic, iar obligaia
corelativ alctuiete latura pasiv a coninutului raportului juridic. n cazul coninutului relaiei sociale este foarte dificil, dac nu chiar imposibil, s vorbim
despre o structur similar. n procesul de realizare a intereselor legitime, obligaiile juridice nu iau parte la neutralizarea obstacolelor existente. n aceast
ordine de idei, autorul N.M. Korkunov a menionat: A permite cuiva nu nseamn
a-l obliga pe altcineva. O aciune permis poate deveni un drept doar atunci cnd
va fi interzis svrirea a tot ce deranjeaz aciunea permis, deoarece numai n
aceste condiii va fi stabilit obligaia corelativ.2
Interesul legitim este o simpl permisiune, nu o interdiciune. Elementele
coninutului interesului legitim au un caracter de aspiraii, nu ns de faculti
ferm garantate. De aici rezult o legtur mai slab ntre interesul legitim i
1

.. . : // . . I. - , 1998, p.14.
2
.. . . - -, 1898, p.124.
74

valoare (ca obiect al interesului legitim), dect ntre dreptul subiectiv i valoare.
Cu alte cuvinte, deosebirile n coninutul dreptului subiectiv i al interesului
legitim pot fi privite att prin prisma cantitativ, ct i prin cea calitativ.
Criteriul cantitativ de difereniere se exprim n faptul c prin interese legitime sunt intermediate interesele pe care dreptul obiectiv nu a reuit s le transforme n drepturi subiective datorit evoluiei rapide a relaiilor sociale i care
nu pot fi tipizate n legtur cu trsturile lor strict individuale i caracterul lor
aleatoriu.
Criteriul calitativ de difereniere indic asupra faptului c n interesele legitime sunt reflectate necesiti mai puin importante, dect n cazul drepturilor
subiective.
Aadar, interesul legitim, spre deosebire de dreptul subiectiv, este o ncuviinare juridic simpl avnd caracter de aspiraie, ncuviinare n care lipsete indicaia de a aciona n acord cu maniera strict fixat n lege i de a solicita o conduit corespunztoare de la celelalte persoane, ncuviinare care nu este asigurat printr-o obligaie juridic concret.
Atras instinctiv de bunurile care i le ofer viaa, omul poate da curs liber
impulsurilor i dorinelor care l anim, cteodat l domin, ns numai n msura n care aceasta i-o permite legea. Cnd un bun, o situaie, o utilitate, apropiat tendinelor i nclinaiilor individului, exercit asupra acestuia o atracie
special, contiina a ceea ce numim un interes se nate la el n mod simultan
(interesul de a avea sau de a pstra cutare bun, de a rmne n cutare situaie
juridic sau de a o schimba etc.). Acest interes individual care, de multe ori,
rmne n afara sferei de reglementare a dreptului, poate ns ctiga o valoare
juridic de ndat ce se gsete n concordan cu interesul social exprimat, n
general, n textul legii. Interesul individual, subordonat interesului general sau
social, reprezint interesul legitim individual, adic categoria care alctuiete
coninutul relaiei sociale, ca element structural al acesteia.
Problema noiunii de interes nu a fost trecut cu atenia nici n tiina dreptului penal. ns, n general, aceast noiune era i este utilizat la caracterizarea
aprrii penale.
Astfel, autorul N.S. Taganev, referindu-se la obiectul aprrii penale, afirm:
Aprarea juridic poate privi fie nsui interesul, protejndu-l n mod direct
mpotriva distrugerii, nimicirii sau alterrii, fie aprarea poate fi ndreptat asupra
atitudinii juridice a persoanei fa de o asemenea valoare aprarea facultii i
libertii de a poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes.1
Observm c autorul citat numete n calitate de obiect al infraciunii nu
numai interesul, dar i atitudinea juridic a persoanei fa de o asemenea
1

.. . : . . .I, p.32-33.
75

valoare (interes n.a.) sau, cu alte cuvinte, facultatea i libertatea de a


poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes. Aceast poziie a
lui N.S. Taganev dovedete lipsa de consecven n ideile sale. Cu toate c el l
critic pe V.D. Spasovici pentru faptul c acesta promoveaz ideea c obiectul
infraciunii este dreptul subiectiv, el nsui opteaz pentru a recunoate att
interesul, ct i dreptul subiectiv n calitate de obiect al aprrii penale. Cci, la
o analiz atent, vom observa c expresiile atitudinea juridic a persoanei fa
de o asemenea valoare i facultatea i libertatea de a poseda, folosi i administra o asemenea valoare sau interes desemneaz, ntr-un mod mascat, nu altceva dect dreptul subiectiv. Or, dup cum am menionat anterior, dreptul
subiectiv nu poate forma obiectul infraciunii.
Cu regret, autoarele N.T. Kuzneova i I.M. Teajkova, analiznd viziunea lui
N.S. Taganev asupra problemei obiectului infraciunii, trec cu atenia inconsecvena i duplicitatea concepiei savantului respectiv, interpretnd unilateral punctul de vedere al acestuia. Astfel, ele susin c N.S. Taganev recunoate cu
fermitate n calitate de obiect al aprrii penale doar interesul. ns, dup cum s-a
vzut, realitatea este alta.
Ca urmare, numitele autoare au propus punctul lor de vedere asupra obiectului infraciunii: Obiectul infraciunii reprezint valorile, interesele, bunurile
importante socialmente, protejate de legea penal, asupra crora atenteaz persoana care a svrit infraciunea i crora, n rezultatul comiterii faptei infracionale, li s-au cauzat sau li s-ar fi putut cauza daune eseniale.1
Nu cu mult difer concepia autorilor V.N. Kudreavev i A.V. Naumov,
care consider c n calitate de obiect al infraciunii trebuie recunoscute acele
valori, interese, asupra crora atenteaz faptele infracionale i care sunt aprate
de legea penal.2
Continundu-i gndul, savanii nominalizai susin: Foarte des, unele i
aceleai obiecte sunt ocrotite de norme ale altor ramuri de drept (altele dect
dreptul penal n.a.). De exemplu, relaiile de proprietate sunt aprate i reglementate, n primul rnd, de normele dreptului civil. Dreptul penal ia aceste
obiecte sub protecia sa n cazul celor mai periculoase atentri asupra lor
Dreptul civil ocrotete proprietatea n cazul unor atentri mai puin periculoase
Rezult, c raportarea anumitor valori (interese) la categoria celor protejate de
dreptul penal nu transform aceste atentri asupra valorilor (intereselor) date n
fapte penalicete pedepsibile.3
1

. . I: / . .. , .. , p.202.
2
. : / . .. , .. , p.92.
3
Ibidem, p.92-93.
76

Fcnd abstracie de ideea principal a citatului reprodus, care, ad-hoc, nu


este relevabil, accentum atenia asupra faptului c ntre noiunile relaii de
proprietate i valori (interese) este pus semnul egalitii.
Aceeai linie principial se profileaz i n expozeul autorilor N.I. Vetrov i
Iu.I. Leapunov, care merit s fie reprodus n ntregime: Interesul este o
categorie social avnd un caracter obiectiv-subiectiv. n spatele unui interes se
afl att oamenii (titularii interesului), ct i activitatea lor practic direcionat
asupra satisfacerii interesului, n calitatea lui de necesitate contientizat. Crend
valori materiale sau spirituale, capabile s satisfac un anumit interes, oamenii
intr n legturi i relaii sociale. Necesitatea genereaz interesul; caracterul
interesului determin tipul i finalitatea activitii practice, iar ultima creeaz
astfel de relaii sociale (i decurge din cadrul lor) care corespund interesului dat.
El (interesul n.a.) constituie, n acest mod, nucleul, esena profund a relaiei sociale respective n virtutea acestei premise sociologice, noi mprtim
plenar poziia, conform creia n dreptul penal noiunile relaiile sociale,
obiectul aprrii penale i interesul social pot fi folosite n calitate de echipolente, ca sinonime.1
Cu alte cuvinte, conform opiniei celor doi autori, partea (interesul) este
identificat cu totul, cu ntregul (relaia social). Mai mult, printre elementele
relaiei sociale anume interesul ar avea prioritate, el formnd aa-numitul
nucleu al relaiei sociale. O poziie asemntoare a fost adoptat i de ctre
B.S. Nikiforov.2
Spre deosebire de acetia, autorul Ia.M. Brainin afirm, pe bun dreptate, c
interesul este o parte, un element al relaiei sociale.3 Din pcate, acelai autor
conchide: Infraciunea, atentnd asupra anumitor relaii sociale sau crend primejdie pentru ele, cauzeaz, prin aceasta, daune intereselor subiectelor acestor
relaii.4
n principiu, acelai punct de vedere este enunat de ctre A.I. Boiko: Prin
obiect al infraciunii trebuie de neles relaia social sau interesul susceptibil de
aprarea legii penale.5

Vezi: . : / . .. .. . : , 1998, p.193.


2
Vezi: .. . , p.4, 31, 69.
3
Vezi: .. .
, p.165, 167.
4
Ibidem, p.165.
5
/ . .. . --: , 1996, p.47.
77

Este oare admisibil a pune semnul de echipolen ntre noiunile relaie


social i interes? Exprim oare aceste noiuni acelai coninut? Rspunsul
este: categoric nu.
B.S. Nikiforov opineaz c relaia social este un fenomen ce reprezint
totalitatea diferitelor elemente sau laturi, care pot fi separate unul de altul doar
n procesul analizei teoretice.1 n context, E.A. Frolov menioneaz c este de
acord cu B.S. Nikiforov atunci cnd el examineaz relaia social ca pe o
alctuire social complex care include un ir sistematizat de elemente.2
De asemenea, E.A. Frolov afirm c starea de ordine existent ntre elementele sistemului trebuie s se exprime prin diferite dependene funcionale care
corespund diferitelor caliti i corelaii ale sistemului, strilor i conduitei lui.3
De aici rezult c elementele sistemului (iar, implicit, i ale relaiei sociale)
nu pot fi privite ca simple componente ale acestuia, ci reprezint fenomene care
au caliti, ale cror interaciune i interdependen se manifest ca funcii ale
acestor fenomene, formnd sistemul dat.4 Aadar, E.A. Frolov recunoate c sistemul relaiei sociale este format att din elementele structurale ale acestuia, ct
i din funcii sistemice rezultate din funcii de interaciune i interdependen a
calitilor elementelor structurale. Acest proces d natere apariiei unor noi
caliti integrale, care ns nu sunt specifice pentru elementele structurale ale
sistemului.
Chiar autorul E.A. Frolov este acel care dezvluie esena acestor noi caliti
integrale, specificnd c relaia social reprezint un sistem relativ stabil aflat,
n acelai timp, n permanent transformare, cruia, ca i oricrui alt fenomen,
lucru, proces, i este specific, n egal msur, att starea de separare n laturi
(caliti) diferite, din punctul de vedere al naturii acestora, ct i interconexiunea organic, unitatea tuturor acestor laturi.5
Deci, fiecare din elementele componente ale sistemului, fiind extras din acest
sistem, nu poate n mod automat s reflecte la justa valoare esena sistemului
respectiv. Pe calea deduciei, putem afirma c interesul, ca component a sistemului relaiei sociale, fiind extras din acest sistem, nu poate n mod automat s
reflecte la justa valoare esena relaiei sociale ca sistem. n context, evocm nc
o dat aseriunea axiomatic a savantului V.Ia. Taii: Numai relaiile sociale ca
sistem integral, i nu careva pri componente ale acestuia (nucleul relaiei,

.. . , p.29.
Vezi: .. . - , p.66-117.
3
Ibidem.
4
Ibidem.
5
Ibidem, p.103.
2

78

coninutul interior al acesteia etc.), pot fi recunoscute n calitate de obiect al


infraciunii.1
Dac toi acei care propun ca interesul s fie recunoscut n calitate de obiect
al infraciunii ar fi studiat cu atenie natura acestei categorii, precum i rolul,
locul interesului n structura relaiei sociale, ar fi ajuns la concluzia c interesul
nu este dect coninutul relaiei sociale, deci, doar unul dintre elementele structurale ale relaiei sociale. Coninutul relaiei sociale formeaz, mpreun cu
subiectele relaiei sociale i obiectul relaiei sociale, sistemul relaiei sociale. De
aceea, ar fi ilogic s afirmm c interesul i relaia social sunt una i aceeai.
De asemenea, nu putem pune semnul egalitii ntre noiunile interes i
valoare social. Or, tocmai aceast imagine a relativei confuzii ntre cele dou
concepte poate fi desprins din opiniile exprimate de unii autori.
Astfel, conform punctului de vedere al autorului italian Vincenzo Manzini,
obiectul infraciunii este acel bun-interes pe care fapta incriminat l lezeaz sau
l expune unui pericol i pentru a crui ocrotire intervine legea penal. Bunul
sau interesul juridic tutelat de legea penal reprezint n esen interesul social
de a ocroti anumite valori (libertatea, viaa, integritatea fizic, proprietatea etc.).2
Un alt autor italian Giuseppe Bettiol vorbete despre bunul juridic ca
despre o valoare social.3
n fine, Francesco Antolisei ofer explicaii cu privire la confuzia remarcat:
n ce privete noiunea de interes, acesta exprim un raport ntre subiect i bun,
adic evaluarea de ctre subiect a aptitudinii bunului de a satisface o trebuin,
aspiraia subiectului spre conservarea acestui bun. Dei sub un anumit aspect
este vorba de noiuni diferite, majoritatea autorilor le folosesc n mod egal,
considernd c distincia are mai mult o valoare terminologic.4
Acelai fga al folosirii celor dou noiuni ca echivalente este urmat de
autorul german Eberhard Schmidhuser, care opineaz c valoarea social i
obiectul infraciunii se nfieaz ca fiind dreptul sau pretenia la respect pe
care o revendic viaa n comunitate fa de oricine. Exist valori sociale care
in de individ (valori sociale personale). Exist ns valori sociale care in de
interesele generale ale comunitii.5
Aceast tez amintete mult de concepia lui Vintil Dongoroz, care consider c obiectul proteciei penale este interesul pe care norma incriminatoare l
ocrotete. La rndul su, interesul poate fi de dou feluri: interesul ocrotit n
special i interesul ocrotit n general.6
1

.. . , p.18-19.
Vezi: V.Manzini. Trattato di diritti penale italiano. - Torino, 1933, p.506.
3
Vezi: G.Bettiol. Diritto penale. - Padova, 1973, p.169-170.
4
F.Antolisei. Manuale di diritto penale. Parte Generale. - Milano, 1994, p.159.
5
Vezi: E.Schmidhuser. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Tbingen, 1982, p.84.
6
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
2

79

n fond, la toi aceti autori obiectul infraciunii exprim o relaie dintre


subiect i entitatea susceptibil s satisfac o cerin a subiectului. n acest
neles, bunul juridic, interesul, apar ca valori interesnd individul sau ntreaga
societate, ocrotirea lor fiind asigurat prin incriminarea faptelor care le lezeaz
ori care le pun n pericol. Incriminnd aceste fapte, legiuitorul apr nsei
relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul i datorit acestor valori.
n acest sens, n mod explicit s-a exprimat D.Ciuncan: Se spune c interes
public este orice interes general al ntregii comuniti, adic valorile n sensul
cel mai larg, care sunt de interes public, de utilitate public, n serviciul public.1
Expresia valorile n sensul cel mai larg amintete de prevederile alin.(1) art.2
CP RM i ale art.1 CP Rom., n care valorile supreme, comune individului i
societii, fac obiectul ocrotirii legii penale.
Totui, care sunt cauzele confundrii n doctrin a noiunilor interes i
valoare social? Preocupai de a da rspuns la aceast ntrebare, s recurgem
la o comparaie: dac tot ce constituie un organism i determin funcionalitatea
acestuia lucreaz pentru a-l forma i a-l conserva ca ntreg, ca tot, atunci tot
ceea ce constituie o societate (indivizi, grupuri i comuniti) nu ntotdeauna i
subordoneaz interesele (ntre ele opuse) interesului general al societii ca ntreg.
Iar societatea este acelai organism, acelai tot unitar i dreptul, ocrotindu-i
interesele, generatoare de valoare, nu poate face abstracie de valorile sociale,
care sunt comune att comunitii, grupului social, ct i individului.
Persoana uman, ca i grupul social, are facultatea de a voi ceva i de a pretinde de la alii s-i respecte voina. n acest context, se impune ns necesitatea
de a ierarhiza ct mai clar interesele dup criteriul importanei pe care acestea o
au n societate, interesele particulare fiind subordonate celor ale colectivitii.
ncadrndu-se n discuiile tradiionale cu privire la temeiurile dreptului,
R. von Ihering ntrete ideea c temeiul dreptului, n general, se afl n interes,
definind drepturile subiective ca interese aprate pe cale juridic.2
Desigur, acestei concepii i se pot aduce diferite obiecii. De exemplu,
Giorgio del Vecchio atrage atenia la faptul c dac vom admite ideea c dreptul
este o aprare de interese umane, aceasta nu nseamn c am i dat automat
definiia logic a dreptului. De exemplu, gardul unei grdini, construit n interesul de a proteja grdina, nu se identific cu obiectul posesiei, cu grdina.3
ns, n contextul analizei de fa, nu intereseaz att de mult punctele slabe
ale concepiei lui R. von Ihering, ci intereseaz mai cu seam ideea c dreptul,
inclusiv dreptul penal, nu poate fi neles n afara sferei valorilor, c actele de
1

D.Ciuncan. Interesul legitim n cazul admisibilitii probei veritii // Dreptul. - 1997. - Nr.4. - P.75.
R. von Ihering. Lesprit du droit romain, p.328.
3
Vezi: Giorgio del Vecchio. Leciuni de filosofie juridic. - Bucureti: Societatea romn de filosofie, 1943, p.280.
2

80

conduit nu pot fi analizate dac nu se ine seama de registrul intereselor. Aducerea discuiei fundamentelor dreptului pe terenul valorilor s-a dovedit benefic
pentru cercetarea ulterioar, ea ajutnd la aprecierea mai exact a modului n
care dreptul poate fi corelat cu interesele umane i cum poate el contribui la
aprarea acestor interese, fie c sunt individuale, fie c sunt colective.
Menionm ns c, deoarece societatea premerge individului, interesele generale, colective le surclaseaz pe cele ale individului, cele dinti fiind puse astfel
n prim-planul opiunilor. Expresia rolului primordial al intereselor colective
este confirmat i prin teza c legea penal apr ntreaga ordine de drept
(alin.(1) art.2 CP RM i art.1 CP Rom.).
Folosirea noiunii de interes ca substitut al noiunii de valoare ar putea fi
admis, dac nu ar exista un impediment serios: termenul interes va fi folosit
att cu neles descriptiv (desemnnd o facultate social), ct i cu neles evaluativ (desemnnd o valoare social). Or, am stabilit anterior c valoarea este
obiectul interesului. Interesul servete n calitate de generator de valoare. Or,
interesul i obiectul interesului nu pot fi identificate. Iat de ce derivaia sinonimic interesvaloare, utilizat n contextul analizat, nu face dect s sporeasc deruta din domeniul terminologiei dreptului penal.
Aadar, conchidem c interesul legitim individual sau, brevitatis causa, interesul nu constituie obiectul aprrii penale, ci un element structural al acestuia.
ns aceasta nu trebuie s conduc la ideea c interesul nu ar putea forma
obiectul de protecie n cadrul altor ramuri de drept. Cercetarea acestei probleme
depete ns cadrul cercetrii de fa. Totui, este oportun a indica, cel puin n
linii generale, asupra direciilor prioritare n care noiunea de interes poate i
trebuie s fie aplicat n cadrul dreptului. n primul rnd, este vorba despre
utilizarea categoriei de interes pentru descoperirea surselor de voin legislativ,
pentru dezvluirea nsemntii intereselor ca factori care determin coninutul
concret al acestei voine ce-i gsete realizarea n normele de drept. n al doilea
rnd, trebuie de remarcat c prin noiunea de interes poate fi scos n eviden
coninutul dreptului subiectiv, care poate servi drept mijloc ce asigur realizarea
interesului respectiv.
Susinnd n continuare ideea c obiectul infraciunii l constituie valorile i
relaiile sociale ocrotite de legea penal, menionm c, potrivit unei concepii
cu totul inedite, obiectul infraciunii l formeaz ntotdeauna oamenii (persoane
aparte sau un grup de persoane) i numai acetia, iar valorile materiale sau
nemateriale, datorit crora se desfoar relaiile ntre aceti oameni, constituie
obiectul material al faptei infracionale.1
1

Vezi: . : / . .. , .. ,
p.133, 134.
81

Un punct de vedere apropiat a fost exprimat i n doctrina penal romn:


n regul general, obiectul pasiv al infraciunii este iari omul care poate fi
lovit n persoana, n averea sau n reputaiunea sa.1 Ulterior, autorul devine
totui mai flexibil n refleciile sale, specificnd c i se pare inexact termenul de
obiect pasiv, deoarece nu ntotdeauna victima unei infraciuni, deci subiectul
pasiv, este i obiectul infraciunii; aceste dou noiuni nu se ntlnesc dect n
cazul infraciunilor contra persoanei, pe cnd n cazul infraciunilor contra proprietii obiectul infraciunii este un bun mobil sau imobil, iar subiectul pasiv
este proprietarul pgubit.2
Mult mai categoric n afirmaiile sale este G.P. Novosiolov: Obiectul oricrei infraciunii, nu numai al celei ndreptate contra persoanei, l formeaz
oamenii, care, n unele cazuri, evolueaz ca persoane fizice aparte, n alte cazuri
ca o pluralitate de persoane, care au sau nu au statutul de persoan juridic, iar
n celelalte cazuri ca societate.3
O viziune oarecum eclectic, dei apropiat de poziiile precedente, a fost
exprimat de V.N. Kudreavev, care includea n coninutul obiectului infraciunii
nu doar relaiile sociale, ci i oamenii cu contiina i opiniile lor..., mijloacele
de producie..., adic forele de producere ale societii.4
O ncercare de a personaliza teoria relaionist a obiectului infraciunii a
fost ntreprins de V.K. Glistin, care consider c infraciunea aduce atingere
subiectelor relaiilor sociale.5
Studierea problemei despre locul victimei (subiectul pasiv) n relaiile sociale,
ocrotite de legea penal, arat c ea (el) ca persoan fizic sau juridic apare ca
unul dintre participanii la aceste relaii. Refuzul de a recunoate obiect al
infraciunii persoanele fizice sau juridice nu le diminueaz prin nimic valoarea
social, dar nseamn c normele de drept penal protejeaz relaiile sociale, dar
i valorile sociale, inclusiv persoana (ca entitate ideal, nu ca expresie materializat). Relaiile sociale sunt ocrotite de normele penale tocmai pentru c, prin
intermediul acestora, sunt protejate subiectele acestor relaii, privite ca persoane
fizice sau juridice. Este adevrat c relaiile sociale sunt de neconceput fr
subiecte, ns ultimele ntotdeauna evolueaz doar ca elemente ale acestor relaii. De aceea ar fi incorect a recunoate obiect al infraciunii doar subiectele
relaiilor sociale ocrotite de legea penal. Prin aceasta s-ar ignora celelalte elemente ale relaiei sociale care constituie o integralitate.
1

I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.387.


Ibidem, p.388.
3
.. . . - : , 2001, p.60.
4
.. . , p.58-59.
5
Vezi: .. . , p.90.
2

82

Exist i concepia, conform creia bunurile constituie obiectul (juridic) al


infraciunii. A existat chiar un exemplu de implementare legislativ a acestei
concepii.
Astfel, Capitolul XVI al Codului penal al Republicii Populare Ungaria,
adoptat la 22.12.1961, era intitulat Infraciuni mpotriva proprietii obteti.
Infraciuni mpotriva bunurilor personale.1 Cele dou pri ale aceluiai titlu
genereaz ntrebarea: de ce aceleai infraciuni sunt ndreptate uneori contra
proprietii, iar alteori contra bunurilor?
Unii autori, declarnd relaiile sociale obiect al infraciunii, totodat includ
n coninutul lui avutul n sens de totalitate de bunuri.2
ntr-o alt opinie, bunurile aparte constituie obiectul infraciunii.3
Considerm c nici una din tezele enunate nu este corect. A recunoate ca
obiect al infraciunii bunurile aparte sau patrimoniul, ca expresie materializat a
totalitii de bunuri, nseamn a denatura nsui conceptul de obiect, ceea ce
poate doar s introduc confuzie n nelegerea naturii obiectului infraciunii. n
realitate, n cazul infraciunii (de exemplu, n cazul furtului) nsui bunul nu
sufer nici o vtmare, n timp ce prin obiect al infraciunii se nelege tocmai
ceea ce sufer vtmare. n contextul exemplului evocat, activul patrimonial
poate fi redus nu doar n urma furtului, dar i a altor infraciuni (neglijenei n
serviciu, diversiunii, actului de vandalism etc.). Temeiurile pentru delimitarea
acestor infraciuni trebuie cutate n valorile sociale (i, implicit, n relaiile
sociale) lezate, adic n obiectul infraciunii. De aceea, dac vom recunoate
bunurile n calitate de obiect al infraciunii, nu vom putea delimita unele infraciuni de altele. n plus, nu vom putea percepe adecvat gradul de pericol social al
unei sau al altei infraciuni.
De asemenea, ca argument n sprijinul tezei c bunurile n materialitatea lor
nu sunt aprate cu ajutorul dreptului penal poate fi invocat impunitatea lurii
lucrurilor cunoscute sub denumirea de res derelictaes i res nullius. Asupra
acestor lucruri neexistnd vreun drept patrimonial, luarea lor nu poate constitui
infraciunea de furt.
Prezentnd ultimul considerent, menionm c, ntruct cei care recunosc
bunurile ca obiect al infraciunii nu fac nici o referire la modul de percepere a
bunurilor ca obiect al infraciunii, putem admite c s-au avut n vedere att
bunurile corporale, ct i bunurile incorporale.
1

Vezi: 1961 . - , 1963.


Vezi: .. . . : , 1958, p.46; .. , .. .
. - : , 1954, p.21.
3
Vezi: I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.388.
2

83

n conformitate cu art.285 CC RM,


(1) Bunuri sunt toate lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale.
(2) Lucruri sunt obiectele corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile.
De vreme ce este incorporal valoarea economic care are o existen ideal,
abstract, putnd fi perceput cu ochii minii, nu vom mai insista asupra examinrii drepturilor patrimoniale ca obiect al infraciunii, deoarece drepturile
patrimoniale sunt bunuri incorporale, iar drepturile subiective (att patrimoniale,
ct i nepatrimoniale), aa cum am constatat n analiza anterioar, nu pot figura
n calitate de obiect al aprrii penale.
Ct privete bunurile corporale (lucrurile), dup cum deja s-a amintit, ele
joac rolul de obiecte materiale ale relaiei sociale. Obiectul material al relaiei
sociale nu exprim, de felul su, vreo relaie social sau vreo valoare social.
Dimpotriv, obiectele materiale respective pot evolua ca elemente ale diverselor
relaii sociale, diferite prin caracter, rmnnd totodat asociale. n lumina celor
menionate, considerm c nu exist temei pentru a recunoate bunurile (corporale sau incorporale) drept obiect al infraciunii. ns, putem considera bunurile
corporale ca element derivat al structurii obiectului infraciunii.
Astfel, am ajuns la concluzia c obiectul infraciunii (obiectul aprrii penale)
este valoarea social mpotriva creia se ndreapt aciunea sau omisiunea culpabil a unei persoane i, totodat, relaiile sociale create n jurul i datorit acelei
valori. O entitate sau o relaie social devine valoare n msura n care determin
sau condiioneaz formarea i desfurarea normal a unor relaii sociale.
Astfel neles, obiectul infraciunii apare ca factor sau termen al infraciunii1,
un dat fr de care nu poate fi conceput existena infraciunii. Infraciunea
este o fapt prejudiciabil, deoarece aduce atingere valorilor sociale ocrotite de
lege, prevzute la alin.(1) art.2 CP RM i la art.1 CP Rom. Aa fiind, nu poate fi
imaginat infraciunea fr existena unor valori sociale (i, implicit, relaii sociale),
ocrotite de legea penal, crora li se aduce atingere prin fapta comis. Valorile
sociale i relaiile sociale create n jurul i datorit acestor valori, aprate de
legea penal, care sunt vtmate prin svrirea faptei ilicite, formeaz obiectul
infraciunii. Deci, obiectul infraciunii reprezint o condiie necesar pentru
existena faptei infracionale.2
Obiectul infraciunii determin necesitatea incriminrii i gravitatea abstract
a infraciunii, care este n funcie de importana valorii sociale vtmate sau
periclitate. Cu alte cuvinte, toate infraciunile prezint grad de pericol social n
1
2

Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.198.


Vezi: M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.161.

84

sensul legii penale, fapt care justific incriminarea lor. Dar gradul de pericol
social difer de la o fapt infracional la alta, n dependen, mai ales, de
nsemntatea valorii sociale lezate prin svrirea faptei ilicite concrete. Chiar
n sfera infraciunilor se remarc deci o gradaie n ce privete pericolul social,
care, fr a avea vreun impact asupra caracterului infracional al faptei, influeneaz asupra naturii i duratei sanciunii. Diferena de grad de pericol social al
faptelor infracionale se manifest n natura i n limitele sanciunilor prevzute
i specificate n normele de incriminare.
Aadar, obiectul infraciunii determin i gravitatea pedepsei ce necesit a fi
aplicat pentru fapta incriminat, prin care se va putea prentmpina svrirea
de noi fapte. Punndu-se accentul pe caracterul normativ al dreptului penal, care
normeaz comportamentul uman fa de valorile sociale, interzicndu-se orice
atingere a acestor valori, s-a relevat n acelai timp c aceast funcie normativ
regulatoare nu se restrnge doar la a indica comportamentul ateptat de la membrii
societii, ea indic univoc i repercusiunile nefaste ale faptelor prohibite. n
aceast ordine de idei, sanciunile, prevzute de normele de incriminare, trebuie
s fie de natur s atrag, prin aplicarea lor fa de cei care au ignorat interdicia
penal i au trecut totui la comiterea faptei infracionale, o transformare n optica
acestora i, n special, n poziia fa de valorile sociale atinse prin infraciunea
comis.
Din moment ce nsi existena societii este de neconceput fr a fi asigurat
la maximum securitatea valorilor ce constituie fundamentul ei, prin prejudicierea acestor valori se aduce atingere societii nsi. Mijlocul necesar prin care
poate fi oprit fr rezerve activitatea infracional direcionat spre prejudicierea valorilor sociale i a mediului social este tocmai constrngerea care este
intrinsec pedepsei. Fiind aplicat adecvat, ea poate zdrnici pe viitor o asemenea activitate.
Aadar, importana valorii sociale vtmate sau periclitate i, desigur, gravitatea vtmrii reale sau poteniale a acestei valori condiioneaz natura i caracterul reaciei la aceast vtmare. Dac acestei valori nu i se aduce atingere sau
atingerea este minim (alin.(1) art.14 CP RM i art.181 CP Rom.), aciunea sau
omisiunea nu are caracter infracional, deoarece nu a lezat un obiect ocrotit de
legea penal. n acest caz nici reacia societii mpotriva faptei corespunztoare
nu poate lua forma unei pedepse.
Finalmente, specificm c obiectul infraciunii trebuie reflectat n mod necesar n orice coninut de incriminare. Pentru prima dat aceast idee a fost consacrat n 27 din Codul penal bavarez, elaborat de Anselm Feuerbach: Se
consider c o infraciune a fost svrit, cnd fapta ilicit ntrunete toate
trsturile care, potrivit legii, alctuiesc conceptul acelei infraciuni.1
1

Apud: A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii, p.19.


85

Dei aici problema coninutului infraciunii este oarecum substituit problemei definiiei infraciunii ca fenomen al realitii sociale, menionm c, potrivit
opiniei lui Vintil Dongoroz, conceptul infraciunii este conjunciunea dintre
ideea primar (de ocrotire a unui interes) i ideea adiacent (de ngrdire a acelor fapte care ar putea lovi sau periclita interesul ocrotit). Totodat, autorul specific faptul c interesul special ocrotit (adic valoarea social concret) formeaz
obiectul juridic al infraciunii.1
n consecin, dreptul penal n vigoare reflect, prin Partea Special, totalitatea valorilor sociale ocrotite penal. De aceea, legislaia penal, cuprinznd
normele penale incriminate, poate servi, la un moment dat, drept baz pentru
studiul calitilor morale, politice i juridice ale societii respective.
De exemplu, n noul Cod penal al Republicii Moldova a fost efectuat o
modificare principial n ce privete ierarhizarea prioritilor valorico-normative
n domeniul luptei cu fenomenul infracional. n noua lege penal se declar c
ntr-o lume civilizat omul, persoana este valoarea social de cea mai mare importan. n corespundere cu aceast idee conceptual, este realizat n mod consecvent principiul prioritii valorilor general-umane, este afirmat orientarea spre
asigurarea maxim a securitii persoanei, spre protecia prin toate mijloacele
posibile a vieii, sntii, cinstei, demnitii, a drepturilor i libertilor omului,
a inviolabilitii lor. Prioritatea sarcinii de ocrotire a persoanei mpotriva faptelor infracionale decurge de asemenea din prevederile Constituiei Republicii
Moldova (Titlul II) i este garantat de ea.
Aceast ax conceptual penetreaz normele Prii Generale i ale Prii
Speciale ale Codului penal. n special, ea strbate structura Prii Speciale a
Codului penal, care este conceput inndu-se cont de nsemntatea obiectelor
aprrii penale (dup schema: persoanasocietateastatul). Iar faptele care aduc
atingere valorilor supreme (infraciunile de rzboi, contra pcii i securitii
omenirii, infraciunile contra persoanei) sunt considerate avnd cea mai nalt
periculozitate, fiind de aceea situate n fruntea celor cuprinse n Partea Special
a Codului penal. Totui, simbolismul ierarhizrii valorilor sociale, ocrotite de
legea penal, trebuie transpus n realitatea social, astfel ca s nu rmn doar
un element de decor, doar un mesaj adresat structurilor europene i internaionale de aprare a drepturilor omului.
Dreptul penal este un produs al evoluiei societii i este organic legat de
necesitatea ocrotirii valorilor sociale mpotriva actelor de conduit periculoase
ale membrilor societii. Dezvoltarea dreptului penal a oglindit evoluia pe parcursul secolelor a sistemelor de politic penal i a gndirii juridice din fiecare
epoc. n concordan cu exigenele zilei de azi, noua Constituie a Republicii
1

Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.200-201.

86

Moldova a validat un nou sistem de valori. ns, promovarea acestui nou sistem
de valori va fi cu putin numai n cazul n care ele vor fi aprate mpotriva
oricror acte de conduit ce le-ar putea aduce atingere. De asemenea, suntem de
prerea c dreptul penal nu se poate limita la aprarea valorilor sociale care exist
la un moment dat. El trebuie s asigure dezvoltarea, n spiritul unei societi
moderne, a sistemului de valori, proteguind noile valori i relaii sociale care
apar n procesul de continu evoluie a societii.

2. Obiectul infraciunii n coninutul incriminrii


Indicarea obiectului infraciunii n coninutul incriminrii este o
necesitate obiectiv. Aceast necesitate rezult cu claritate din prevederile art.52
al Codului penal al Republicii Moldova Componena infraciunii:
(1) Se consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i
subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt prejudiciabil drept infraciune concret.
(2) Componena infraciunii reprezint baza juridic pentru calificarea infraciunii potrivit unui articol concret din prezentul Cod.
Orice fapt infracional este ndreptat contra unei valori sociale aprate
prin intermediul legii penale. Simpla credin a persoanei c prin aciunea sau
inaciunea sa aduce atingere unei astfel de valori nu este deloc suficient n
vederea atribuirii acestei fapte la sfera ilicitului penal. n scopul ocrotirii eficiente
a funcionalitii valorilor sociale, legiuitorul a reglementat multiple relaii sociale
care vizeaz comportamentul oamenilor fa de aceste valori. Iat de ce, n fiecare norm penal putem identifica ideea de ngrdire a faptelor care ar putea
aduce atingere valorilor sociale ocrotite (numit de ctre Vintil Dongoroz ideea
de dezordine1). La conceperea fiecrei dispoziii incriminatoare se are n
vedere valoarea social proteguit, dar i fapta care aduce atingere acesteia:
ideea de dezordine subzist alturi de ideea de ordine2, adic alturi de ideea
de ocrotire a unei valori sociale. Fapta este inclus de ctre legiuitor n sfera ilicitului penal numai dac ea aduce atingere unei valori sociale (prin urmare, i
relaiilor sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit acestei valori) ocrotite de legea penal.3
1

V.Dongoroz. Drept penal, p.201.


Ibidem, p.200.
3
Vezi: V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General, p.137-138.
2

87

Aadar, o infraciune fr obiect este de neconceput. Aceasta este teza general. Principala cauz a complexitii problemei obiectului infraciunii consist
n aceea c n vdit neconcordan cu aceast afirmaie general se afl o alt
afirmaie, la fel de incontestabil: ntr-un numr mare de norme din Partea Special
a Codului penal nu exist indicaii speciale referitoare la obiectul infraciunii.
Pe de alt parte, dei nu ntotdeauna n dispoziiile penale se indic obiectul
infraciunii, este de neconceput o infraciune fr obiect. Or, dac nu ar exista o
valoare social vtmat efectiv sau potenial, fapta nu ar prezenta gradul prejudiciabil iminent unei infraciuni. n legea penal sunt foarte frecvente cazurile,
cnd dispoziia normei penale este mai restrns dect coninutul infraciunii. n
toate aceste cazuri, hiaturile privind factorii sau termenii infraciunii, printre
care i obiectul acesteia, care nu sunt menionai n mod expres n dispoziie,
trebuie s fie mplinite prin justa interpretare a sensului i a literei legii.
Ar fi o profund eroare dac s-ar trage concluzia c, prin tcerea legii, se nltur problema obiectului n cazul infraciunilor respective. Singura concluzie just
este alta. Dat fiind c nu pot exista infraciuni fr obiect, tcerea legii, n ce
privete caracterizarea obiectului coninutului unei infraciuni concrete, trebuie
s fie mplinit pe cale de interpretare a legii, n special prin referire la obiectul
cuprins n alte norme, mai generale.
De exemplu, n art.128 CP RM, n care se d definiia general a noiunii de
infraciuni militare, ca obiect al lor se reliefeaz modul stabilit de ndeplinire a
serviciului militar. Aceast prevedere referitoare la obiectul infraciunilor militare trebuie luat n vedere pentru a nelege corect coninutul infraciunilor din
categoria respectiv. Cu alte cuvinte, asemenea prevederi mplinesc vidul (obiectul infraciunii) din coninutul unor infraciuni descris n dispoziia normei penale.
Dar exemple de felul normei de la art.128 CP RM sunt foarte rare n Codul
penal al Republicii Moldova. De aceea, n mod firesc se pune ntrebarea: cum
trebuie mplinit i este oare posibil mplinirea hiatului referitor la obiect n
toate celelalte cazuri? Este o problem pentru a crei soluionare nu poate fi
propus o rezolvare general valabil.
Tehnicile de indicare a obiectului infraciunii sunt variate.
De exemplu, obiectul infraciunii poate fi indicat prin descrierea trsturilor
caracteristice ale valorii sociale lezate.
La rndul su, obiectul material al infraciunii servete pentru indicarea asupra
obiectului corespunztor al aprrii penale. O atare semnificaie obiectul material al infraciunii o are n virtutea conexiunii sale specifice cu obiectul aprrii
penale. ns, aceasta nu nseamn c obiectul material al infraciunii i obiectul
aprrii penale pot fi identificate.
Dei obiectul material servete pentru o anumit caracterizare a obiectului aprrii penale, primul nu-i epuizeaz esena, iar, n consecin, nu poate caracteriza
88

nici esena unei infraciuni concrete n vederea calificrii ei juridice. n legtur


cu aceasta, trebuie de remarcat c unele i aceleai entiti materiale, avnd un
ir de caliti utile pentru om, tocmai datorit acestui fapt pot fi incluse n sfera
celor mai variate relaii sociale. Iar aceast includere se face n funcie de acele
caliti ale entitii materiale concrete care reprezint o valoare social. Totodat,
nu toate entitile materiale respective au o natur social (dei comport o
semnificaie social). Iat de ce ele nu pot fi privite ca obiect al aprrii penale.
Nu toate infraciunile au obiect material, ci numai acelea n cazul svririi
crora valoarea social ocrotit se proiecteaz (nu const, nici nu se exprim)
ntr-o entitate material, astfel c valoarea social i, implicit, relaiile sociale
ocrotite de legea penal pot fi vtmate sau ameninate prin influenarea asupra
acestei entiti. Valorile sociale nu trebuie nelese ca obiecte accesibile cu ajutorul simurilor, ci ca valori spirituale ale ordinii sociale.
n literatura de specialitate a fost exprimat i punctul de vedere, conform
cruia infraciuni fr obiect material n genere nu pot s existe.1 Caracterul eronat al acestei viziuni este determinat nainte de toate de faptul c nu este neleas corect noiunea de obiect material al infraciunii, acesta fiind echivalat n
asemenea cazuri cu oricare element al relaiei sociale.
n aceast ordine de idei, considerm oportun a evidenia trei forme, trei
variante ale mecanismului de atingere infracional asupra obiectului aprrii
penale: a) infraciunea poate influena n mod nemijlocit asupra facultii sociale
ocrotite de legea penal; b) infraciunea se poate exprima n influenarea nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii; c) infraciunea poate fi realizat
pe calea influenrii nemijlocite asupra victimei (subiectului pasiv).
n aceast privin, A.A. Gherenzon a specificat c infraciunea n expresia
sa concret atenteaz asupra obiectelor materiale aparinnd unor ceteni aparte
sau unor instituii de stat sau obteti, asupra oamenilor nii, asupra activitii
organelor puterii de stat sau a reprezentanilor acestora2. n legtut cu aceast
opinie, trebuie de precizat c ar fi mai corect a vorbi nu despre atentare, ci despre
influenare nemijlocit asupra acestora. Numai n acest fel se va putea evita identificarea nejustificat a obiectului material al infraciunii, dar i a elementelor
relaiei sociale, cu obiectul aprrii penale.
Privitor la prima variant a mecanismului de atingere infracional asupra
obiectului aprrii penale, nominalizat mai sus, considerm c ea i poate gsi
exprimarea, de cele mai dese ori, fie n mpiedicarea activitii, a crei posibilitate de exercitare alctuiete coninutul relaiei sociale (de exemplu, n cazul
limitrii drepturilor sau stabilirii de avantaje cetenilor n funcie de aparte1
2

Vezi: : . 1 / . .. , .305.
.. . . . - : , 1948, .291.
89

nena lor naional, rasial sau religioas (art.346 CP RM)), fie n nendeplinirea
de ctre fptuitor a obligaiilor care servesc drept condiie de exercitare a facultii
sociale corespunztoare (de exemplu, n cazul evaziunii fiscale (art.244 CP RM)),
fie n cazul abuzului de facultile sale sociale (de exemplu, n cazul samavolniciei (art.352 CP RM)).
A doua variant tipic, n care i gsete expresia atingerea adus obiectului
infraciunii, const n aceea c fptuitorul violeaz anumite faculti sociale n
mod indirect. Pe cnd n mod direct el influeneaz asupra anumitor entiti ale
lumii materiale, care intr n orbita relaiei sociale corespunztoare. n aceste
cazuri, fptuitorul fie c distruge (deterioreaz) aceste entiti, fie c le ia sau le
schimb nfiarea, fcnd prin aceasta imposibil sau dificil exercitarea facultii sociale corespunztoare (de exemplu, n cazul majoritii sustragerilor (art.186,
187, 190-192 CP RM) i al distrugerii sau deteriorrii bunurilor (art.197 i 198
CP RM)).
n fine, a treia variant tipic a mecanismului atingerii, aduse obiectului
infraciunii, const n aceea c fptuitorul influeneaz n mod nemijlocit asupra
subiectului unei sau altei relaii sociale, de regul asupra unei persoane fizice.
Cel mai des, aceast influenare se manifest sub form de violen fizic sau
psihic (moral). Aplicarea violenei face imposibil sau dificil realizarea coninutului relaiei sociale, adic a facultii sociale corespunztoare de a avea o anumit conduit sau de a pstra o anumit poziie. Altfel spus, i n aceast situaie
atingerea adus obiectului infraciunii se face ntr-o form mijlocit. De exemplu,
n cazul tlhriei suntem n prezena unei infraciuni, pe care, svrind-o, fptuitorul aduce atingere anumitor relaii sociale cu privire la patrimoniu. ns nu pe
calea influenrii, de exemplu, asupra bunurilor altei persoane ca obiect material
al infraciunii, ci pe calea influenrii asupra posesorului acestor bunuri, prin
aplicarea violenei ca metod de deposedare a victimei (subiectului pasiv) de
bunurile aflate n stpnirea ei de fapt.
Revenind la ideea principal de stabilire a tehnicilor de indicare a obiectului
infraciunii, considerm c numai n cazul infraciunilor, pentru care sunt specifice ultimele dou variante ale mecanismului de atingere asupra obiectului
infraciunii, este necesar evidenierea obiectului material al infraciunii sau a
victimei (subiectului pasiv) ca indicatori ai obiectului de aprare penal. Totodat, n cazul infraciunilor, pentru care este caracteristic prima variant a
mecanismului specificat, considerm c evidenierea celor dou entiti este
superflu. Or, prin indicarea n lege (sau n coninutul infraciunii) asupra facultii sociale, atinse prin infraciune, se indic indirect i asupra obiectului infraciunii respective.
Vorbind despre mecanismul de atingere adus obiectului infraciunii, trebuie
s menionm c exist i astfel de fapte infracionale (de exemplu, banditismul,
dezordinile n mas, huliganismul etc.), care pot aduce atingere obiectului ap90

rrii penale prin oricare din cele trei variante de influenare nominalizate supra.
Iat de ce, legiuitorul n astfel de cazuri nu include n dispoziia de incriminare
nici meniuni despre obiectul material al infraciunii (aa cum am menionat
anterior), nici meniuni despre victim (subiectul pasiv). n acelai timp, trebuie
recunoscut c tocmai infraciunile de acest gen sunt cele mai greu de calificat.
n parte, aceasta se explic tocmai prin mecanismul mixt de atingere a obiectului infraciunii.
n genere, problema privind procedeele de indicare a obiectului aprrii
penale n dispoziia incriminatoare se afl pe o treapt incipient de cercetare.
Prin aceasta i se explic numrul mare de greeli la calificarea infraciunii, greeli generate de stabilirea incorect a obiectului infraciunii.
De care criterii trebuie s se cluzeasc persoana, care aplic legea penal,
n procesul de soluionare a chestiunii privind obiectul infraciunii? Evident, n
sarcina ei intr, nti de toate, determinarea acelor trsturi, care sunt accesibile
percepiei nemijlocite i n temeiul evalurii crora pot fi obinute indicaii
(chiar i cu caracter indirect) asupra obiectului infraciunii.
Ca urmare a celor evocate mai sus, concluzia cu privire la obiectul aprrii
penale, care a fost vtmat sau periclitat prin aciunea sau inaciunea infracional concret a fptuitorului, trebuie fcut n ultimul rnd, adic dup ce alte
elemente ale celor comise (latura obiectiv, latura subiectiv, subiectul) deja au
fost stabilite.1 Mai mult, persoana, care aplic legea penal, trebuie s aib o
reprezentare suficient de clar despre obiectul aprat de acea norm penal, pe
care ea intenioneaz s o foloseasc n cazul concret. n consecin, drept condiie iniial de calificare corect trebuie considerat existena unei reprezentri
juste despre obiectul pus sub ocrotirea normei respective de drept penal.
La stabilirea obiectului aprrii penale o deosebit atenie trebuie acordat
urmtoarelor aspecte:
a) s se in cont de scopurile adoptrii normei penale, care are sub protecie
obiectul corespunztor. n legtur cu aceasta, trebuie consultat nu numai textul
articolului din lege, intrat n vigoare. Trebuie studiate i variantele de proiect i
de anteproiect ale textului incriminator respectiv;
b) uneori chiar n textul articolului se face o indicare direct asupra obiectului aprrii penale (de exemplu, la art.149 CP RM este incriminat lipsirea de
via (sublinierea ne aparine n.a.) din impruden;
c) n multe cazuri, concluzia cu privire la obiectul special al aprrii penale
poate fi fcut pe baza obiectului generic al aprrii penale, care este menionat
n denumirea capitolului corespunztor al Codului penal;
1

Vezi: .. . : , , . - :
, 2001, p.314.
91

d) concluzia cu privire la obiectul infraciunii trebuie fcut, nu n cele din


urm, n baza analizei dispoziiilor normelor penale, chiar dac acestea nu conin o consemnare direct cu privire la caracteristicile obiectului infraciunii. n
astfel de cazuri, este foarte important s se atrag atenia asupra unor asemenea
circumstane, cum ar fi: caracterul i forma urmrilor prejudiciabile; metoda de
svrire a infraciunii; scopul infraciunii i orientarea inteniei fptuitorului.
Desigur, n procesul de identificare a obiectului infraciunii este deosebit de
important a evidenia trsturile (caracteristicile) obiectului material i ale victimei (subiectului pasiv), acestea reflectnd valoarea social ocrotit i elementele structurale ale relaiilor sociale ocrotite. Fiind evideniate, ele ar indica cel
mai precis asupra obiectului aprrii penale. ns, innd seama de faptul c
unul i acelai obiect material poate intra n sfera unor relaii sociale diferite i
c victima (subiectul pasiv) poate fi titularul mai multor faculti sociale, suntem pui n situaia de a recunoate c nsemntatea stabilirii celor dou entiti,
privite n izolare de alte aspecte, nu trebuie supraestimat. De aceea, este important a contientiza necesitatea unei abordri plurivalente n raport cu evaluarea
tuturor circumstanelor faptice stabilite n cauz.
n primul rnd, trebuie luat n consideraie caracterul aciunilor sau al inaciunilor svrite i, n mod deosebit, metoda de svrire a infraciunii (modus
operandis). Or, deseori, particularitile acestor aciuni (inaciuni) sunt de aa
natur, nct pot atrage, cu certitudine, producerea unor urmri prejudiciabile,
care sunt uor determinabile i care reprezint de fapt dauna pe care o sufer
obiectul infraciunii. De exemplu, aplicarea violenei mrturisete destul de clar,
prin sine nsi, c obiectul infraciunii (sau unul dintre obiectele infraciunii)
este viaa, sntatea sau, cel puin, integritatea corporal a persoanei.
n al doilea rnd, evidena particularitilor laturii subiective, n vederea crerii
unei reprezentri cu privire la obiectul aprrii penale, este necesar n cazul
oricrei infraciuni. Cunoaterea obiectului infraciunii este foarte important
pentru determinarea vinoviei subiectului infraciunii. Iar aceasta poate fi stabilit cu nalt precizie numai n cazul n care nsui subiectul infraciunii cunoate
obiectul asupra cruia a atentat. Bineneles, ar fi ireal s cerem ca fptuitorul s
contientizeze ntotdeauna, precis i concret, obiectul aciunii sau inaciunii
infracionale pe care a comis-o, mai ales prin prisma acelorai formulri cu care
opereaz un jurist calificat. Totui, fptuitorul trebuie s aib o reprezentare
mcar aproximativ despre obiectul infraciunii. De exemplu, n cazul unui furt,
fptuitorul trebuie s neleag c atenteaz asupra la aceea ce-i este strin. Cu
alte cuvinte, n infraciune ntotdeauna i gsete expresia, ntr-o msur mai
mare sau mai mic, atitudinea contient-antivaloric a fptuitorului fa de ordinea de drept existent sau fa de componentele aparte ale acesteia. n caz
contrar, nu suntem n prezena unei fapte infracionale.
92

Firete, cele menionate nu nseamn ca instana de judecat n fiecare caz


concret trebuie s probeze atitudinea negativ a fptuitorului fa de o anumit
valoare social i, implicit, fa de anumite relaii sociale. Or, aceast atitudine
i gsete expresia n alte aspecte de cele mai dese ori, n prevederea urmrilor prejudiciabile (sau n posibilitatea de a le prevedea), iar uneori chiar n
contientizarea ilicitii aciunilor (inaciunilor) svrite. Dar a scpa din vedere
c n aceste cazuri este vorba n esen de faptul contientizrii obiectului, cruia i
se aduce atingere, ar fi incorect.
n mod special trebuie specificat complexitatea soluionrii problemei despre
obiectul infraciunii n acele cazuri, n care pentru ntrunirea coninutului de
infraciune sunt necesare nu un obiect al aprrii penale, ci cteva (principal i
secundar). n astfel de situaii, nu ar fi raional s calificm fapta n funcie de
reprezentrile fptuitorului despre coraportul (subordonarea) acestor obiecte. Se
impune o alt abordare: n cazul pluralitii de obiecte ale aprrii penale, sarcina instanei de judecat va fi doar de a stabili c fptuitorul, prin aciunile sau
inaciunile sale, a vtmat efectiv sau potenial obiectul infraciunii, prevzut de
coninutul acesteia. Iar concluzia despre obiectele confruntate: care din ele este
principal i care secundar, trebuie formulat dup examinarea scopului infraciunii, indicat n coninutul acesteia.
n genere, scopul infraciunii trebuie indicat n textul incriminator doar n
cazurile n care el denot o comprehensiune specific, diferit de cea a vinoviei. n principiu, scopul infraciunii trebuie s obin drepturile de component a coninutului de infraciune n urmtoarele trei ipoteze:
a) n cazul existenei unui singur obiect de aprare penal, dac legiuitorul
va considera de cuviin s determine momentul consumativ al faptei infracionale nainte de producerea efectiv a atingerii obiectului respectiv (de exemplu,
n cazul pungiei (art.192 CP RM));
b) n cazul existenei ctorva obiecte de aprare penal (principal i secundar),
dac legiuitorul va considera de cuviin s pun n legtur momentul consumativ al infraciunii cu cauzarea atingerii obiectului principal al infraciunii; aici
termenul scop mai desemneaz i orientarea faptei infracionale mpotriva
obiectului secundar al infraciunii (de exemplu, n cazul rpirii mijlocului de
transport (art.273 CP RM));
c) n aceeai ipotez, dac legiuitorul recunoate, ca moment consumativ al
infraciunii, momentul de atingere a obiectului secundar al infraciunii; n acest
caz, scopul servete pentru indicarea obiectului principal al infraciunii (de
exemplu, n cazul tlhriei (art.188 CP RM)).
n fond, coninutul infraciunii trebuie s reflecte doar esena social a fenomenelor oglindite i s serveasc n calitate de matrice, sui generis de etalon
de msur comod n vederea delimitrii acelor fenomene de actele similare. De
93

aceea, definirea coninutului de infraciune trebuie s comporte claritate i, pe


ct de posibil, concizie. Iat de ce, nu toate elementele coninutului infraciunii
trebuie s-i gseasc ntruchipare nemijlocit n formularea textual a definiiei
date. Va fi suficient ca ele s fie deduse n mod necesar din aceast definiie.
Aceast remarc se refer n deplin msur la caracteristicile obiectului de
aprare penal. Dac, de exemplu, n definiie se face meniunea cu privire la
obiectul material al infraciunii, nsoit de o caracterizare social succint
(de pild, bunurile altei persoane, ncredinate n administrarea vinovatului
(art.191 CP RM Delapidarea averii strine)), nu mai este necesar a indica n
mod special i obiectul aprrii penale, care este reflectat, n unele cazuri, n
notele definitorii ale scopului infraciunii.
Totui, acolo unde este posibil, dac nu rezult din nsi descrierea aciunii
sau a inaciunii incriminate, valoarea social trebuie menionat explicit, deoarece indicarea obiectului infraciunii servete la calificarea juridic a faptei i o
deosebete de incriminrile vecine sau conexe din cadrul aceluiai obiect juridic
generic.
Vecintatea dat poate rezulta, de exemplu, din mprejurarea c una dintre
faptele incriminate sau una dintre aciunile (inaciunile), care formeaz elementul material al acestor infraciuni, se gsete nglobat n coninutul altei infraciuni, intrnd ca un element n acel coninut. Este vorba de o infraciune complex care a absorbit fie o alt infraciune, fie elementul material al unei alte
infraciuni (de exemplu, tlhria (art.188 CP RM)).
Conexitatea dintre infraciuni succesive, denumit conexitate de corelaie,
privete, de exemplu, majoritatea infraciunilor contra patrimoniului, pe de o parte,
i infraciunea de dobndire sau comercializare a bunurilor obinute cu bun
tiin pe cale criminal (caz special de favorizare incriminat la art.199 CP RM).
Meniunea cu privire la obiectul material, nsoit de o caracterizare social
succint bunurile despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal
fcut n dispoziia art.199 CP RM, este suficient pentru a deosebi valoarea
social lezat prin infraciunea, prevzut de aceast norm, de valorile sociale
constituind bunurile altei persoane lezate prin alte fapte contra patrimoniului
i aprate prin incriminarea acestor fapte.
Anterior a fost conturat problema folosirii tehnicilor de indicare a obiectului infraciunilor complexe. ntr-adevr, pluralitatea de obiecte ale aceleiai
infraciuni se atest, n primul rnd, n cazul infraciunilor complexe, la care, pe
lng obiectul principal de aprare, exist unul sau mai multe obiecte secundare
sau adiacente (de exemplu, la infraciunea de tlhrie (art.188 CP RM), de
antaj (art.189 CP RM) etc.).
n context, n doctrina penal elveian se susine c atunci cnd aceeai dispoziie legal protejeaz concomitent diferite valori lezate sau periclitate, concursul de infraciuni constituie o aparen, deoarece legea amestec fapte infrac94

ionale simple ntr-un gen de cocktail, ca rezultat obinndu-se o infraciune


complex. Pentru fundamentarea susinerii date, se face referin la incriminrile din normele penale speciale (de exemplu, situaia persoanei care, aplicnd
violena fizic sau psihic n scopul de a fura, comite o tlhrie (art.139 CP
elveian), i nu furt (art.137) n concurs cu leziunea corporal (art.123) sau cu
constrngerea (art.181)).1
Totui autorii, care se exprim n privina naturii infraciunii complexe, abordeaz, ntr-o msur sau alta, tematica privind obiectul acestui tip de infraciune.
De exemplu, Franz von Liszt consider c prin infraciune complex legea
constituie un concept criminal din dou aciuni ilicite ndreptate contra unor
interese diferite.2
Aadar, infraciunile unice simple ntotdeauna aduc atingere unui singur obiect
de aprare penal. Dar ce situaie se atest n cazul infraciunilor complexe?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s ne adresm la textul alin.(1) art.188
CP RM, n care este formulat definiia pentru noiunea de tlhrie fapt care
constituie cel mai relevant exemplu de infraciune complex: Tlhria, adic
atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de
violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene.
n acest fel, putem observa c n coninutul de tlhrie se include, pe de o
parte, furtul sau jaful n forma sa atipic tentat (art.27 i art.186 sau 187 CP RM),
iar, pe de alt parte, una din faptele prevzute la art.151, 152, 153 i 155 CP RM.
Or, dac recunoatem c infraciunea complex se constituie pe calea reunirii
altor infraciuni sau pe calea absorbiei unei infraciuni de ctre alta, este logic
s considerm c infraciunea nou-creat de ctre legiuitor are, de la caz la caz,
dou sau mai multe obiecte speciale ale aprrii penale, care mpreun alctuiesc
obiectul complex de aprare penal. n acest fel, infraciunile complexe sunt
ntotdeauna bi- sau pluriobiectuale.
Dar pluralitatea obiectului de aprare penal, ntlnit la infraciunile complexe,
nu este specific doar acestui tip de infraciune. n literatura de specialitate3 se
susine c exist i alte infraciuni cu pluralitate de obiecte, dei nu sunt infraciuni complexe. n conformitate cu acest punct de vedere, similitudinea dintre
infraciunile cu obiect multiplu de aprare penal i cele cu obiect complex de
aprare penal const n aceea c n ambele situaii exist mai multe obiecte ale
infraciunii, care au fost lezate. Totui, este evideniat i existena unei deosebiri semnificative: n cazul unei infraciuni cu obiect complex al aprrii penale
exist, de la nceput, dou fapte infracionale care, n principiu, s-ar fi gsit ntr-un
1

Vezi: Ph.Graven. Linfraction pnale punissable. - Berne, 1993, p.91.


Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit pnal allemand. - Paris, 1911, p.350.
3
Vezi: M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii, p.142-143.
2

95

concurs real; n cazul unei infraciuni cu obiect multiplu al aprrii penale,


printr-o singur fapt (aciune sau inaciune) se aduce atingere mai multor obiecte
de aprare penal, ns se svrete o singur infraciune, care ca i cum ar
constitui un concurs ideal ntre dou sau mai multe infraciuni.
De exemplu, majoritatea infraciunilor ecologice, prevzute la Capitolul IX
al Prii Speciale a Codului penal (cu excepia infraciunii prevzute la
art.230 CP RM Poluarea aerului), au un obiect multiplu de aprare penal: n
primul rnd, relaiile sociale cu privire la integritatea mediului; n al doilea rnd,
anumite relaii sociale cu privire la patrimoniu. Or, toate componentele mediului
(cu excepia aerului atmosferic) se afl n proprietatea statului sau, mai rar, n
proprietatea persoanelor juridice sau fizice.
La infraciunile cu obiect multiplu de aprare penal, incriminarea trebuie s
cuprind descrierea exact a valorilor sociale care constituie pluralitatea de
obiecte ale aprrii penale, chiar dac nu exist infraciuni reunite i nici infraciuni absorbite i absorbante.
n contrast, n cazul infraciunilor cu obiect complex de aprare penal,
obiectul principal al aprrii penale aparine de infraciunea absorbant (fiind
constituit din valoarea social i relaiile sociale crora activitatea infracional
specific ntregii infraciuni le aduce atingere), n timp ce obiectul secundar al
aprrii penale este caracteristic infraciunii absorbite. Aceasta deoarece infraciunea absorbant i subordoneaz infraciunea absorbit.
n cazul infraciunii complexe create prin reunirea altor infraciuni, ntietatea
uneia dintre componente este stabilit de legiuitor din motive de politic penal. n
asemenea situaii, determinant pentru stabilirea configuraiei care entitate devine
obiectul principal de aprare penal i care obiectul secundar de aprare penal,
este voina legiuitorului care nregimenteaz infraciunea ntr-un anumit grup de
fapte infracionale, respectiv ntr-un capitol al Prii Speciale a Codului penal.
ncheiem cu meniunea c, n cazul infraciunilor complexe, incriminarea
trebuie s cuprind descrierea exact a valorilor sociale care constituie obiect al
infraciunii: obiect principal al aprrii penale i obiect sau obiecte secundare.
Descrierea acestor valori se impune cu necesitate, pentru c ele nu mai pot
forma obiectul altor infraciuni, fiind absorbite de infraciunea unic complex
sau reunite n ea.

96

SECIUNEA II.

CATEGORII DE OBIECTE ALE INFRACIUNII

1. Criterii de distincie i categorii de obiecte ale


infraciunii n raport cu aceste criterii

Caracterizarea de ansamblu a valorilor sociale i a relaiilor sociale


de pe poziia ocrotirii lor de normele dreptului penal este o etap important, dar
nu i o etap de definitivare a studiului problemei privind obiectul infraciunii.
Dezvluirea conceptului i a coninutului valorilor sociale i a relaiilor sociale,
ocrotite de legea penal, reprezint nu altceva dect o premis metodologic
pentru examinarea altor aspecte, mai concrete, ale problemei obiectului de aprare penal, aspecte care au nsemntate teoretico-tiinific, dar i practic. Or,
analiza acestor aspecte este o condiie sine qua non n elucidarea rolului obiectului infraciunii att n activitatea legislativ, ct i n activitatea de aplicare a
reglementrilor penale.
n context, este necesar a trece la cercetarea acelor probleme, care vor
permite concretizarea noiunii generale a obiectului infraciunii. n special, este
vorba de problema aezrii obiectului infraciunii dup categorii.
n literatura de specialitate, diferitele sisteme ale obiectului infraciunii sunt
prezentate sub denumirile: diviziuni cu privire la obiectul infraciunii;1 clasificarea obiectului infraciunii;2 aspectele obiectului infraciunii;3 felurile obiectului infraciunii (aspectele sub care se poate prezenta);4 forme ale obiectului
infraciunii5. Dei, n principiu, toate aceste formule sunt concrete, considerm
c varianta propus de Costic Bulai categorii de obiecte ale infraciunii6
este cea mai potrivit, ntruct prin categorie se nelege un grup de fiine, de
obiecte sau de fenomene de acelai fel sau asemntoare ntre ele.7
Orice aezare tiinific dup categorii trebuie s corespund unor exigene,
s se fac dup criterii precise i s prezinte o anumit utilitate practic i teoretic. n dreptul penal, aceast aezare trebuie s fie impus de necesitatea aprofundrii cunoaterii tiinifice. Considerm c aezarea obiectului infraciunii pe
categorii rspunde acestor cerine. De aceea, respingem teza, conform creia

C.Stegroiu. Drept penal. Partea General. Partea a II-a. - Cluj, 1958, p.9.
L.Bir, M.Basarab. Curs de drept penal. Partea General, p.87.
3
I.Oancea. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1965, p.130;
C.Mitrache. Drept penal romn, p.85.
4
M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.164.
5
A.Boroi. Drept penal. Partea General, p.106.
6
C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196.
7
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.144.
2

97

doar noiunea general a obiectului infraciunii are importan, iar categoriile


obiectului infraciuni sunt artificiale i inutile.1
Diversitatea opiniilor doctrinare cu privire la criteriile de aezare a obiectului
infraciunii pe categorii nu poate fi privit ca motiv pentru a renuna la studiul
diversificrii obiectului aprrii penale. Or, tocmai acesta este argumentul lui
Gr. Rpeanu, pe care l combatem.
Pentru nivelul simului comun este caracteristic o privire pluriperspectival,
n sensul c fiecare persoan are propriul su punct de vedere, mai mult sau mai
puin diferit de al altei persoane. Un lucru, un obiect sau un eveniment pot fi
interpretate n multiple feluri, n funcie de individ i perspectiva din care acesta
privete obiectul sau evenimentul. Orice perspectiv individual nu poate fi
dect parial. De aici nu trebuie ns desprins concluzia c orice afirmaie la
acest nivel este automat fals. Dar trebuie reinut c ntre acest nivel al simului
comun i acela al demersului tiinific critic exist diferene foarte mari. Trecerea de la nivelul simului comun spre nivelul tiinific critic presupune depirea
perspectivelor individuale. Mai mult, nsi noiunea de adevr, la care apeleaz
orice demers n planul cunoaterii, nu poate fi conceput i nici explicat dect
n limitele unei perspective generale. De aceea, opiniile doctrinare cu privire la
criteriile de aezare a obiectului infraciunii pe categorii nu vor fi ignorate, ci
privite dintr-o perspectiv general.
Aezarea obiectului infraciunii pe categorii, fundamentat tiinific, contribuie
nu doar la studierea obiectului aprrii penale, dar permite o exprimare mai plenar a rolului i a nsemntii lui. De asemenea, ea permite a determina cu uurin locul unui obiect concret de aprare penal n sistemul general de valori i
relaii sociale, iar n consecin a clarifica nsuirea lui de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. ntr-o msur considerabil,
aezarea obiectului infraciunii pe categorii faciliteaz i calificarea faptelor
infracionale.
Problema obiectului de aprare penal poate i trebuie investigat la deferite
niveluri: la nivelul sarcinilor generale care stau n faa dreptului penal, la nivelul
sarcinilor speciale de protecie a unui sau altui grup de valori i relaii sociale, la
nivelul sarcinilor de ocrotire a acelor fenomene sociale, care pot fi vtmate sau
periclitate la svrirea unui tip concret de infraciuni etc. n funcie de aspectul
determinat de examinare a problemei obiectului de aprare penal, nsui acest
obiect trebuie s dobndeasc, inevitabil, de fiecare dat, careva trsturi noi.
Prin urmare, trebuie s suporte anumite modificri chiar noiunea obiectului de
aprare penal. Totui, aceast noiune trebuie s rmn mereu n aceeai
dimensiune n dimensiunea fenomenelor denumite valori sociale i relaii
1

Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.

98

sociale. Este suficient a meniona c nsi varietatea de infraciuni, multitudinea de domenii ale vieii sociale n care ele sunt svrite mrturisesc evident
c i obiectele, la care atenteaz aceste acte de conduit infracional, sunt la fel
variate. Iar aceast diversitate a obiectelor infraciunii impune, nendoielnic, o
aezare a lor pe categorii.
Aezarea obiectelor infraciunii pe categorii poate fi efectuat, n principiu,
sub cele mai diverse aspecte. De exemplu, ea poate fi fcut n dependen de
caracterul valorilor i al relaiilor sociale nclcate, n dependen de subiectul
participant la relaiile respective etc.
Trebuie ns de reinut c o aezare pe categorii nu nseamn doar o ordonare, o grupare de obiecte pentru a nlesni travaliul tiinific. Ea trebuie s mai
serveasc unor teorii, s constea din judeci adevrate pentru ca prin gruparea
i subordonarea obiectelor infraciunii s se poat alctui o teorie a lor. Nu
trebuie de uitat nici de nevoile practice ale celor antrenai n procesul de contracarare a infracionalitii. De aceea, vectorul aezrii dup categorii a obiectului
infraciunii trebuie s asigure, pe de o parte, utilizarea comod a materialului
legislativ, iar, pe de alt parte, s reflecte la justa valoare natura social a diferitelor tipuri de infraciuni, precum i s exprime ct mai precis caracterul
pericolului lor pentru societate.
Sub titlul obiectul infraciunilor, n doctrina dreptului penal se disting mai
multe obiecte ale cror denumiri sunt urmtoarele: obiectul general sau comun
al tuturor infraciunilor, obiectul social general, obiectul social juridic, obiectul
juridic generic sau obiectul juridic de grup, obiectul mediat, obiectul indirect,
obiectul special, obiectul specific, obiectul direct, obiectul imediat, obiectul nemijlocit, obiectul concret, obiectul material, obiectul principal, obiectul de baz,
obiectul secundar, obiectul adiacent, obiectul suplimentar, obiectul complementar, obiectul facultativ, obiectul obligatoriu etc.
Considerm c fiecare din multiplele noiuni ale categoriilor de obiect al infraciunii ine de esena obiectului, de anumite caracteristici ale acestuia, avnd
la baz sistematizarea formal a obiectelor infraciunii dup urmtoarele criterii:
a) natura (sensul) acestora nematerial sau material (obiect juridic i
obiect material);
b) ierarhizarea valorilor sociale care fac obiectul infraciunii (obiect juridic
generic i obiect juridic special (specific));
c) numrul obiectelor infraciunii (obiect simplu i obiect complex).
Aceste criterii de aezare a obiectului aprrii penale pe categorii corespund
delimitrii conceptului de obiect al infraciunii ca instrument n procesul de
cunoatere a sferei noionale i de determinare definitiv a acestora n practica
judiciar.
99

Aadar, fcnd distincia dintre obiectul juridic al infraciunii i obiectul


material al infraciunii se va avea n vedere natura obiectului: material sau
nematerial. Menionm c, anterior, ori de cte ori am folosit expresia obiect
al infraciunii fr nici un atribut am avut n vedere obiectul ei juridic.
Obiectul juridic, sau obiectul propriu-zis al infraciunii, l constituie valoarea
social, mpotriva creia se ndreapt aciunea sau omisiunea incriminat, i
relaiile sociale corespunztoare acesteia.
Denumirea de obiect juridic decurge din faptul c este rezultatul evalurii
politicii penale sub raportul importanei i al necesitii aprrii juridico-penale
a valorii sociale i a relaiilor corespunztoare acesteia. Unii autori folosesc, ca
substitut al expresiei obiect juridic, locuiunea obiect juridic social.1 n
aceast privin, Gr.Rpeanu a fcut urmtoarea afirmaie: Relaiile sociale
reglementate (sublinierea ne aparine n.a.) i aprate de drept devin neaprat
raporturi juridice. n ultim analiz, obiectul infraciunii este totdeauna un drept
(ocrotit n mod special pe cale penal). Este deci artificial a se vorbi de un
obiect juridic distinct de obiectul social.2
Considerm c atributul de social, adugat noiunii obiect juridic, nu-i
aduce nimic nou acesteia n plan calitativ. Eroarea, pe care o face Gr.Rpeanu,
este condiionat de faptul c el nelege incorect esena obiectului juridic al
infraciunii. Or, noiunea general ordine de drept, menionat la alin.(1) art.2
CP RM i la art.1 CP Rom., desemneaz totalitatea valorilor sociale, ocrotite de
legea penal, i nu ansamblul relaiilor sociale reglementate de dreptul penal.
Este greit a pune semnul egalitii ntre obiectul aprrii penale i obiectul
reglementrii penale; considerentele sunt cele pe care le-am prezentat n seciunea precedent a lucrrii de fa. Atunci cnd spunem obiect juridic e de la
sine neles c avem n vedere i aspectul social al categoriei de obiect: obiectul
infraciunii const n valorile sociale i relaiile sociale (aspectul social al categoriei de obiect), valori i relaii ce sunt ocrotite prin dispoziiile legii penale
(aspectul juridic al obiectului). Or, valorile i relaiile amintite sunt ocrotite de
legea penal pentru c au o natur social. Valorile i relaiile, care nu se formeaz ntr-un cadru social, nu pot constitui obiectul infraciunii, care este i ea
un fenomen social. Aadar, completarea expresiei obiect juridic cu atributul
social ar fi superflu.
Menionm c obiectul juridic al infraciunii, care const n valori sociale n
jurul crora se structureaz relaii sociale, apare ca un factor complex asupra
cruia comiterea faptei infracionale are multiple nruriri nefaste, exprimate
1

Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47; M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.164;
V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General, p.139.
2
Gr.Rpeanu. Op. cit., p.47.
100

sub deferite aspecte. Primo, fapta infracional este vtmtoare pentru valorile
sociale protejate n plan juridic, valori care constituie condiiile de existen a
societii. Secundo, fapta infracional pune n pericol formarea, desfurarea i
dezvoltarea relaiilor sociale legate de valorile amintite. Tocmai de aceea, la
baza elaborrii unei norme incriminatoare stau anumite reguli de evaluare a
relaiilor i a valorilor sociale care denot o nsemntate pentru societate i a cror
disfuncionalizare, prin actul de conduit infracional, dezechilibreaz desfurarea relaiilor sociale n condiii de normalitate. Orice lezare sau periclitare a
valorilor sociale i a relaiilor sociale, ocrotite de legea penal, submineaz ordinea de drept, stabilitatea i structura social, de aceea legea penal incrimineaz
att fapta consumat, ct i fapta preparat sau fapta tentat.
Obiectul juridic al infraciunii prezint interes cel puin din dou puncte de
vedere:
pentru precizarea gravitii diferitelor fapte infracionale, gravitate determinat de nsemntatea valorii sociale vtmate efectiv sau potenial prin svrirea faptei respective;
pentru calificarea juridic just a infraciunii, mai ales n situaiile n care
exist similitudini ntre infraciuni n planul modului de realizare a aciunii
(inaciunii) incriminate.
Obiectul juridic exist n cazul oricrei infraciuni, indiferent dac exist sau
nu expresia material a valorii sociale din cadrul obiectului respectiv. ns, nu
toate infraciunile au obiectul material; el exist numai n cazul n care valoarea
social ocrotit, asupra creia atenteaz fptuitorul, se proiecteaz ntr-o entitate
material, astfel nct relaiile sociale sunt vtmate sau ameninate prin intermediul acestei entiti.1 n acest fel, obiectul juridic al infraciunii i obiectul
material al infraciunii se coreleaz ca o categorie social i o categorie corporal (material).
n opinia unor autori, infraciunea poate aduce atingere obiectului aprrii
penale att n mod nemijlocit, ct i n mod mijlocit, att direct, ct i indirect,
adic prin intermediul obiectului material.2 n legtur cu aceasta, obiectul infraciunii fie c este recunoscut ca factor de sine stttor i obligatoriu al fiecrei
infraciuni, fie c este recunoscut ca avnd caracter facultativ, specific doar
pentru unele infraciuni, fie n genere nu este recunoscut ca factor de sine
stttor i deosebit al infraciunii.
A.A. Piontkovski i B.S. Nikiforov consider c nu este necesar a separa
obiectul material al infraciunii de obiectul ei juridic. Astfel, primul dintre
1
2

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196.


Vezi, de exemplu: .. . ,
p.132-133; .. .
, p.168-169.
101

autorii sus-numii afirm: ... introducerea n teoria despre obiectul infraciunii a


noiunii de obiect material al infraciunii nu este generat de necesitate i nu este
ntemeiat metodologic.1 La rndul su, B.S. Nikiforov remarc: problema
privind obiectul material al infraciunii n aspectul ei actual este declinat, deoarece este revocat nevoia de a studia aparte obiectul material al infraciunii ca
fenomen care se afl n afara limitelor obiectului (juridic n.a.) i care exist de
sine stttor fa de ultimul.2
Ion Oancea consider c obiectul direct, nemijlocit al infraciunii poate fi un
obiect material sau unul imaterial3. Gr.Rpeanu n genere consider c nu este
riguros tiinific a vorbi despre un obiect material, deoarece sistemul Prii
Speciale a Codului penal are la baz criteriul obiectului juridic al infraciunii.4
ns prerile, conform crora obiectul juridic i obiectul material al infraciunii
trebuie identificate sau potrivit crora studiul separat al acestor dou categorii
trebuie socotit inutil, nu i-au gsit susintori n majoritatea lucrrilor teoretice,
consacrate dreptului penal, care au fost editate n ultimii ani.
Trebuie s observm c investigarea obiectului material al infraciunii se
face nu n locul studiului asupra obiectului juridic al infraciunii, ci alturi de
studiul obiectului juridic i, mai mult, chiar n scopul unei cercetri mai profunde
i multiaspectuale a acestuia. De asemenea, notm c nu exist necesitate de a
crea obiectul material al infraciunii. El exist ca fenomen, n mod real i, de
aceea, este necesar cercetarea lui, pentru a-i determina rolul i importana, ca
noiune, pentru teoria i practica dreptului penal.
Abordnd problema noiunii de obiect material al infraciunii, unii autori
menioneaz c pe acesta l formeaz acele bunuri n legtur cu care sau datorit crora este svrit infraciunea.5 Ali autori vorbesc despre obiectele
fizice ale lumii nconjurtoare, influennd asupra crora fptuitorul atenteaz
asupra obiectului juridic de aprare penal, svrind prin aceasta infraciunea,6
fie despre premisele materiale sau formele de fixare a relaiilor sociale corespunztoare7, fie despre elementul obiectului infraciunii, influennd asupra
cruia fptuitorul ncalc sau ncearc s ncalce relaiile sociale,8 fie despre
lucrul corporal, fizic, sau fiina asupra crora se ndreapt aciunea sau inaciunea infracional,9 fie despre lucrul sau fiina care ncorporeaz unele valori
1

.. . , .141.
.. . , p.130-132.
3
Vezi: I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.131-132.
4
Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.47.
5
.. . , .58.
6
. . - : , 1966, .131.
7
.. . . - , 1960, .144, 145.
8
: . I / . .. , .303.
9
M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.168.
2

102

ocrotite prin legea penal i asupra cruia (creia) se ndreapt aciunea (inaciunea) prevzut de aceast lege,1 fie despre valorile materiale (bunurile materiale) asupra crora s-a ndreptat aciunea-inaciunea socialmente periculoas,2
fie despre bunul, lucrul sau valoarea mpotriva cruia (creia) se ndreapt
aciunea-inaciunea incriminat i asupra cruia (creia) se rsfrng urmrile
provocate, aducndu-li-se astfel atingere relaiilor sociale ocrotite de norma de
drept penal3 etc. etc.
n toate aceste definiii, cu toate diferenele, uneori foarte eseniale, autorii
leag, ntr-un fel sau altul, obiectul material al infraciunii de obiectul juridic al
infraciunii.
n mod diferit este stabilit i coninutul (volumul) obiectului material al
infraciunii. Unii raporteaz la acesta numai entitile corporale, alii ns includ
n noiunea de obiect material al infraciunii i subiecii relaiei sociale, chiar i
activitatea lor. De exemplu, dup V.N. Kudreavev, categoria de obiect material
al infraciunii o pot constitui: a) nii subiecii relaiilor sociale i b) lucrurile ca
premise ale relaiilor sociale sau ca form de fixare a relaiilor sociale, precum
i aciunile participanilor la aceste relaii.4 De asemenea, G.A. Krigher include
n noiunea de obiect material al infraciunii persoanele fizice, lucrurile i procesele care servesc drept condiie sau premis de existen a relaiilor sociale.5
n aceast ordine de idei, considerm c la irul de fenomene care alctuiesc
noiunea de obiect material al infraciunii trebuie raportate numai acele entiti,
asupra crora influenindu-se se produce vtmarea sau ameninarea obiectului
juridic al infraciunii. n caz contrar, noiunea obiectul material al infraciunii
i pierde orice semnificaie juridic. De aceea, nu pot fi considerate obiect
material al infraciunii faptele, procesele etc.
Cum s-a menionat anterior, aciunile sau inaciunile participanilor la relaiile sociale, adic conduita lor, constituie obiectul relaiei sociale, deci un element
structural al acesteia. Iar asupra conduitei nu poate fi exercitat o influen direct,
ci numai pe calea nruririi asupra voinei i contiinei titularului actului de
conduit sau asupra entitilor materiale, n privina crora se exercit actul de
conduit respectiv.
Valorile sociale de asemenea nu pot fi influenate. n cazul comiterii infraciunii, valoarea social ocrotit de legea penal sufer o atingere, adic este
1

M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.150.


I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153.
3
A.Boroi. Drept penal. Partea General, p.107.
4
Vezi: .. . , .48.
5
Vezi: .. . ,
p.123.
2

103

vtmat, lezat, lovit, primejduit, deci suport un ru efectiv sau este ameninat cu un ru. Dimpotriv, specificul obiectului material al infraciunii const
n aceea c, n majoritatea cazurilor, infraciunea nu-i cauzeaz nici o daun. De
exemplu, n cazul furtului bunul sustras nu sufer nici o atingere i continu
s-i ndeplineasc menirea social, satisfcnd necesitile noului posesor. Spre
deosebire de obiectul juridic al infraciunii, obiectului material al infraciunii
sufer atingere n cazuri de excepie (de exemplu, n cazul distrugerii sau
deteriorrii bunurilor (art.197 i art.198 CP RM)).
La ora actual, dei obiectul material al infraciunii este atribuit sferei obiectului aprrii penale, aceste categorii nu sunt identice. Obiectul material al infraciunii nu este identic cu obiectul juridic al infraciunii, deoarece acesta din urm
este format din valorile sociale i relaiile sociale, ocrotite de legea penal, pe
care primul le materializeaz. De exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, valoarea social ocrotit este patrimoniul, iar materializarea acestuia
constituie o serie de bunuri (bani, alte bunuri mobile sau imobile).1
Nu toate entitile, aflate n orbita relaiei sociale, pot avea calitatea de obiect
material al infraciunii. Aceast calitate o pot avea acele entiti care, spre deosebire de fenomenele ideale, au o natur corporal i care, fiind influenate, fac
posibil fixarea influenrii prin percepia din afar. Aceste entiti ale lumii
materiale, care graviteaz n sfera deferitelor relaii sociale, pot ndeplini funcii
variate.2
n unele cazuri, entitile examinate servesc drept mrturie extrinsec sui
generis a existenei anumitor valori i relaii sociale. Astfel, de exemplu, documentele atest faptul apariiei sau schimbrii statutului juridic determinat al unor
sau al altor persoane. n alte situaii, entitile materiale amintite reprezint condiia obiectiv a funcionrii cuvenite a unor sau a altor persoane juridice, jucnd
rolul de premise ale desfurrii normale a anumitor relaii sociale.
Cu alte cuvinte, conceptul de obiect material se refer la entitile care corespund unor necesiti umane, avnd o valoare economic sau afectiv, i care
prezint un interes concret. Orice entitate, pentru a forma obiectul material al
infraciunii, trebuie s comporte o nsemntate social prin nsuirea concret de
a satisface o anumit trebuin social, indiferent de forma fizic (de agregare)
sub care apare entitatea (solid, lichid, gazoas, plasm). n cazul n care entitatea respectiv nu exist sau nu se poate transforma n una dintre cele patru

1
2

Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.150.


Totui, n cazuri de excepie, n vederea simplificrii aplicrii legii penale, i entitilor incorporale,
nepalpabile, le poate fi atribuit calitatea de obiect material al infraciunii. Astfel, de exemplu,
reieind din prevederile alin.2 art.208 CP Rom., orice energie, care are o valoare economic, poate
forma obiectul material al furtului.

104

forme, fapta infracional nu va exista, ntruct nu a adus atingere nici unei


valori sau relaii sociale.
Nu rareori, unele i aceleai entiti ale lumii materiale pot s ndeplineasc
cele mai variate funcii, intrnd n sfera celor mai diferite relaii sociale. De
exemplu, o arm, rmnnd aceeai din punctul de vedere al calitilor sale obiective, are semnificaie deferit n funcie de faptul dac o examinm n legtur
cu relaiile de proprietate, relaiile de comer sau relaiile de securitate public.
Totui, cu toat multitudinea de funcii, pe care le pot ndeplini entitile materiale n sfera diferitelor relaii sociale, este esenial a sublinia urmtoarele: aceste
entiti, dac sunt privite fcndu-se abstracie de legtura lor determinat cu
unele necesiti i interese sociale sau altele, adic privite ca fiind ceva de sine
stttor, nu constituie nici valori sociale, cu att mai mult nici relaii sociale. De
aceea, ele nu pot fi percepute ca obiect juridic al infraciunii. Totodat, faptul
influenrii asupra acestor entiti materiale poate s indice, n unele cazuri,
asupra acelor valori i relaii sociale care formeaz obiectul juridic al infraciunii. n virtutea acestui fapt, entitile materiale amintite sunt capabile s ndeplineasc rolul uneia din trsturile ce caracterizeaz obiectul aprrii penale, adic
rolul de obiect material al infraciunii.
n literatura juridic a fost exprimat punctul de vedere, conform cruia chestiunea privind obiectul material al infraciunii are importan doar atunci cnd o
examinm n contextul problemei privind latura obiectiv a unor infraciuni.1
Probabil, raportarea obiectului material al infraciunii la latura obiectiv a faptei
infracionale a fost determinat de faptul c, uneori, unele i aceleai entiti
materiale evoluau n infraciunile nrudite fie ca obiect material al infraciunii,
fie ca instrument (mijloc) al infraciunii (instrumentum sceleris). De exemplu,
ceea ce este obiect material pentru o infraciune poate deveni, ulterior, mijloc de
svrire pentru o alt infraciune: nscrisul falsificat este obiect material n
infraciunea de fals n acte publice (art.332 CP RM), dar poate deveni instrument (mijloc) de svrire a escrocheriei (art.190 CP RM). Un nscris poate
constitui obiectul material al unei infraciuni doar atunci, cnd el este ntr-o
interconexiune cu obiectul juridic al acestei infraciunii. n cazul infraciunii,
prevzute la art.332 CP RM, aceast interconexiune este evident, din moment
ce obiectul juridic special al acestei fapte se exprim n relaiile sociale referitoare la ncrederea public, la autenticitatea i veridicitatea nscrisurilor, la adevrul pe care ele au menirea s-l exprime. Pe de alt parte, o asemenea legtur
specific nu se atest n cazul escrocheriei: menirea nscrisului falsificat const
n a se dobndi prin intermediul lui, ntr-un mod ilicit, bunurile altei persoane,
1

Vezi: .. . ,
. - : , 1959, .49.
105

fie prin nelciune, fie prin abuz de ncredere. Nu putem spune nicidecum c,
n aceast situaie, prin escrocherie se influeneaz asupra nscrisului falsificat
pentru a se aduce atingere obiectului juridic al escrocheriei.
Aadar, obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat cu instrumentele (mijloacele) care pot servi la comiterea unei infraciuni. Prin urmare, obiectul material al infraciunii nu poate fi raportat la latura obiectiv a infraciunii.
n acelai timp, obiectul material al infraciunii se gsete ntr-o corelaie cu
latura obiectiv a infraciunii, corelaie ce nu poate fi ignorat. Aceast corelaie
evolueaz sub forma unei condiionri reciproce. nainte de toate, obiectul material se gsete ntr-un raport de condiionare reciproc cu aciunea (comisiunea),
ca form activ sub care se poate realiza material o fapt relevant pentru legea
penal. Aciunea este de natur de a dinamiza sau de a promova material un
proces cauzal, care poate antrena o schimbare n lumea nconjurtoare. Aciunea
se produce material, deoarece consist ntr-o influenare fizic sau psihic asupra
obiectului material al infraciunii. Implicnd cheltuieli de energie din partea fptuitorului, aciunea poate constitui un antecedent n cauzalitatea unui rezultat.
La astfel de categorii de infraciuni ca sustragerile, infraciunile comise prin violen etc., influenarea asupra obiectului material al infraciunii reprezint esena,
fundamentul manifestrii n exterior a numitelor fapte infracionale, constituind,
n ultim instan, veriga de legtur ntre obiectul juridic al infraciunii i latura
ei obiectiv.
Entitile materiale apar n calitate de obiect material al infraciunii nu n
cazul oricrei infraciuni, ci doar n prezena anumitor condiii. n primul rnd,
unele entiti pot fi recunoscute ca obiect material al infraciunii n funcie de
caracterul raportului lor de reciprocitate cu unele valori i relaii sociale sau
altele, precum i de forma n care se exprim atingerea infracional asupra acestor valori i relaii sociale. Aa cum am menionat, obiectul material al infraciunii
nu poate constitui, de felul lui, o careva valoare social, cu att mai mult o careva
relaie social. Obiectul material al infraciunii poate constitui proiecia sau
expresia material a unei anumite valori sociale, i, pe lng aceasta, el poate intra
n sfera unor anumite relaii sociale. De aceea, evaluarea juridic a faptelor,
legate, ntr-un fel sau altul, de un astfel de obiect material, depinde, nti de toate,
de semnificaia i caracterul acelei valori sociale i ale acelei relaii sociale, care
se afl ntr-un raport de reciprocitate specific cu obiectul material corespunztor.
Aciunea socialmente relevant, svrit n privina unei i aceleiai entiti
materiale, poate primi o calificare juridic diferit. Aceast calificare depinde de
valoarea social i relaiile sociale spre a cror modificare este ndreptat fapta
respectiv. Totodat, vtmarea efectiv sau potenial realizat n sfera unui i
aceluiai obiect juridic al infraciunii poate fi obinut pe calea influenrii
asupra unor obiecte materiale diferite.
106

De aceea, semnificaia juridico-penal a obiectului material al infraciunii


este determinat, n primul rnd, nu de calitile lui fizice, ci de coninutul i
caracterul acelei valori sociale i ale acelei relaii sociale care sunt interconectate cu obiectul material corespunztor. Chiar legiuitorul reliefeaz, n majoritatea cazurilor, n cadrul dispoziiei normei penale, nu att obiectul material al
infraciunii, privit ca factor de sine stttor, ct valoarea social sau relaia social, a crei expresie este acest obiect material. De exemplu, la art.193 CP RM
Ocuparea bunurilor imobile strine se menioneaz nu pur i simplu despre
imobil, ci despre imobil aflat n proprietatea altuia. De aici rezult c prin
incriminarea ocuprii bunurilor imobile strine legiuitorul a neles s apere
penalmente relaiile sociale referitoare la posesia asupra bunurilor imobile.
Entitatea material, detaat de valoarea i relaiile sociale corespunztoare,
nu poate constitui obiectul material al infraciunii. Or, n asemenea caz influenarea asupra entitii respective nu poate aduce atingere obiectului aprrii
penale. De exemplu, bunurile abandonate de ctre proprietar (res derelictaes),
n cazul n care sunt ulterior distruse de o alt persoan, nu pot forma obiectul
material al infraciunii, prevzute la art.197 CP RM Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor, ntruct bunurile specificate au ieit, din momentul
abandonrii, din sfera relaiilor sociale.
Problema privind obiectul material al infraciunii, n calitate de categorie
aflat n sfera obiectului aprrii penale, trebuie pus numai n cazul n care
atingerea a fost adus acelor valori i relaii sociale, a cror existen este legat
de prezena entitilor materiale corespunztoare. n acest sens, unii autori
vorbesc chiar despre relaii sociale materiale1 i valori sociale materiale.2
O valoare social material nu se confund cu expresia ei corporal, cu
proiecia ei din realitatea palpabil. Valoarea social material reprezint corespondentul gndit, dorit, abstract, ideal al entitii materiale la care se refer. De
exemplu, valoarea banului nu depinde de natura sa proprie, fiind n puterile
noastre de a o schimba sau chiar de a o face inutil (prin denominalizare sau
prin alte procedee).
n acest sens, menionm c, n prefaa sa la Codul penal al Germaniei (tradus n limba rus), A.V. Serebrennikova, referindu-se la proprietate i patrimoniu,
le numete, pe bun dreptate, valori juridice materiale ocrotite de legea penal.3
n acelai context, N.I. Korjanski s-a exprimat: Relaiile sociale materiale
sunt ntotdeauna legate cu bunurile i se manifest ca entiti materiale determi1

.. . - , .93.
P.Andrei. Filosofia valorii, p.113.
3
.. . // . - : , 2000, p.6.
2

107

nate, fr de care asemenea relaii sunt de neconceput.1 Desigur, afirmaia


autorului c relaiile sociale materiale se manifest ca entiti materiale nu
trebuie interpretat literalmente. Or, mai corect ar fi dac am spune c relaiile
sociale materiale se transpun, se exteriorizeaz, se fac perceptibile simurilor
prin intermediul entitilor materiale, aflate n orbita lor.
Aici putem specifica, de exemplu, c relaiile sociale cu privire la patrimoniu
se fac perceptibile simurilor noastre prin intermediul unor anumite bunuri, care
pot evolua ca obiecte materiale ale infraciunilor contra patrimoniului. n ce
privete atingerea adus valorii sociale amintite i relaiilor sociale corespunztoare, despre obiectul material al infraciunii trebuie vorbit numai n cazul n
care obiectul aprrii penale este vtmat sau ameninat pe calea excluderii din
sfera relaiilor sociale corespunztoare a entitilor materiale ce servesc drept
motiv, condiie sau mrturie de existen a acestor relaii, fie pe calea unei
asemenea schimbri pariale a acestor entiti, care duce la dispariia sau la modificarea considerabil a relaiilor sociale respective. Astfel, obiectul material al
infraciunii trebuie scos n eviden doar n cazurile n care pentru vtmarea
efectiv sau potenial a obiectului aprrii penale este necesar o influenare
nemijlocit, determinat, asupra entitilor materiale ce intr n sfera acestui
obiect al aprrii penale. nsi influenarea nemijlocit se poate exprima n distrugerea, deteriorarea entitilor respective, n deposedarea de ele sau ntr-o alt
schimbare parial a calitilor acestora. De exemplu, n cazul infraciunilor
contra patrimoniului fptuitorul, de regul, fie distruge (deterioreaz) bunurile
unui posesor (art.197 i art.198 CP RM), fie ia n mod ilicit bunurile altei
persoane (art.186-192, 195 CP RM) etc. n oricare din ipotezele posibile, bunurile, privite ca condiie de existen a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, ies
din sfera de stpnire a posesorului, privit ca victim (subiect pasiv) a infraciunii. Posesorul lor este privat de posibilitatea de a folosi bunurile respective n
interesele sale. Or, tocmai datorit acestui fapt sunt vtmate sau periclitate relaiile sociale determinate cu privire la patrimoniu, deoarece aceste relaii devin
lipsite de coninut real, pierzndu-i nsuirea de relaii sociale materiale.
Dauna, pricinuit obiectului aprrii penale, ntotdeauna poart un caracter
social i se exprim, dup cum am menionat, n lichidarea sau schimbarea considerabil a relaiilor sociale ocrotite penalicete. Pe de alt parte, dauna, cauzat prin influenare infracional obiectului material al infraciunii, poart un
caracter fizic, material, constnd n distrugerea, deteriorarea, alterarea, degradarea entitii materiale respective. Deci, n general, n sistemul urmrilor infracionale, cauzarea de daune obiectului material al infraciunii constituie un rezultat facultativ al faptei infracionale, pe cnd cauzarea de daune obiectului juridic
al infraciunii este ntotdeauna un indiciu obligatoriu al oricrei infraciuni.
1

.. . - , p.93.

108

Totui, n cazul anumitor infraciuni, cum ar fi unele infraciuni contra patrimoniului, cauzarea de daune (fizice, nu sociale) obiectului material al infraciunii
este, de asemenea, o condiie sine qua non a existenei coninutului infraciunii.
Patrimoniul, n calitatea sa de categorie social-economic, este ntotdeauna
legat de anumite bunuri i se materializeaz n acestea. Influenarea ilicit a fptuitorului, n formele prevzute de legea penal, asupra fundamentului material
al relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, determin includerea entitilor
materiale corespunztoare n irul factorilor ce formeaz structura infraciunilor
contra patrimoniului. Tocmai n virtutea acestui fapt numitele entiti adopt
semnificaia juridico-penal de obiect material al infraciunii.
Aspectul social caracterizeaz obiectul material al infraciunii ca pe un substrat material al relaiilor sociale cu privire la patrimoniu. Fiind inclus n structura infraciunilor contra patrimoniului n calitate de factor obligatoriu, obiectul
material al infraciunii devine categorie juridico-penal specific, legat ntr-un
anume fel att cu obiectul juridic al infraciunilor date, ct i cu aciunile prejudiciabile corespunztoare acestora, precum i cu urmrile prejudiciabile ce au
survenit n urma svririi acestor infraciuni. De exemplu, legtura cu obiectul
juridic al infraciunilor contra patrimoniului se revel n aceea c relaiile sociale
cu privire la patrimoniu ntotdeauna sunt legate de anumite bunuri i, dup cum
s-a menionat, se obiectiveaz n exterior sub forma unei mase corporale sau
pecuniar-valorice, ale crei poziie i micare sunt reglementate de normele
dreptului civil.
Din cele menionate deducem c fr clarificarea precis a esenei fizice,
sociale, economice i juridice a obiectului material al infraciunii este imposibil
a stabili valoarea social, ocrotit de legea penal, i relaiile sociale corespunztoare, asupra crora fapta infracional a fost ndreptat n mod efectiv. n
acest fel, obiectul material al infraciunii dobndete semnificaie calificatorie i
de determinarea lui corect depinde precizia cu care este aplicat legea penal.
Ne putem convinge de justeea acestei teze examinnd aspectele de ordin social,
economic, fizic i juridic de exemplu ale obiectului material al furtului.
Sub aspect social, obiectul material al furtului este format numai din bunurile,
n a cror creare este investit munca omului, prin care bunurile sunt detaate de
starea lor natural.
Fiind obiecte ale dreptului de proprietate, bunurile sunt, de regul, ntr-o msur mai mic sau mai mare, rezultatul muncii umane. ns, ca obiect al dreptului de proprietate pot fi i numeroasele tipuri de resurse naturale, care sunt
utilizate n activitatea economic, cum ar fi, de exemplu, terenurile de pmnt,
obiectele acvatice separate (lacuri, heleteie), sectoarele forestiere etc., ele fiind
toate bunuri. ns aceste categorii de bunuri nu pot forma obiectul material al
furtului n situaia n care acestea constituie bogii naturale n starea lor
109

fireasc, deoarece n asemenea stare ele nu corespund noiunii de marf i sunt


excluse din circuitul civil liber.
Este necesar a sublinia c ideea, conform creia bogiile naturale, n care a
fost materializat munca omului, trebuie privite ca marf, ca bunuri ce pot forma
obiectul material al furtului, nu este nici ea absolut exact. Ea nu poate constitui
un criteriu exhaustiv de atribuire a resurselor naturale la irul valorilor materialmrfare, deoarece actualmente cea mai mare parte a elementelor materiale ale
naturii este filtrat, mai mult sau mai puin, de munca premergtoare a omului.
Anumite genuri de resurse naturale (petele, animalele de blan, arborii i arbutii
decorativi) sunt crescute special de oameni, fiind folosite forele biologice ale
naturii. Legturile acestor resurse cu mediul firesc de ambian sunt pstrate, dar,
ceea ce este mai important, ele sunt incluse n procesul de producie, constituind
producie marfar.1
Pe de alt parte, aa-numitele entiti materiale create de mna omului n
mediul natural fiile forestiere artificiale, arboretul de reproducie pe locul
defririlor, copacii sdii de om n localitile urbane i rurale, petele de specii
valoroase al crui puiet a fost crescut anterior n gospodriile piscicole, fiind
apoi eliberat n bazinele acvatice deschise etc., nu sunt detaate de starea lor
natural i nu pot fi obiect material al furtului. Ca elemente ale naturii, ele
formeaz obiectul material al infraciunilor ecologice, rspunderea pentru care
este stabilit de normele Capitolului IX al Prii Speciale a Codului penal.
Procesul trecerii resurselor naturale n clasa calitativ nou a obiectelor
lumii materiale n categoria bunurilor nu este elucidat la nivelul cuvenit,
dac folosim numai caracteristica social a bunurilor privite ca obiect material.
n acest caz este necesar s folosim criterii suplimentare, unul dintre care este
cel economic.
Din punct de vedere economic, obiectul material al furtului este caracterizat
prin dou particulariti:
1) prezena valorii materiale i
2) costul determinat.
Entitile materiale ale naturii n starea lor fireasc, nesupuse influenrii
muncii umane, care nu dispun de calitatea economic a costului de schimb i
expresia bneasc a acestuia preul, nu pot fi recunoscute ca obiecte materiale
ale furtului. Cu toate c pentru multe din obiectele naturii exist aa-numitele
tarife de calcul al cuantumului despgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin
distrugerea, deteriorarea, recoltarea i vtmarea acestora, care sunt parte integ1

Vezi: .. , .. . . - : , 1986, p.19.

110

rant a legislaiei ecologice, toate aceste taxe nu au nimic comun cu categoria


economic de cost al mrfii.1
Alta este situaia cnd este pescuit n mod ilicit petele crescut n gospodriile piscicole, n bazinele amenajate sau adaptate special pentru aceste scopuri,
dac fptuitorul cunotea cu certitudine acest fapt, sau cnd este dobndit petele pescuit de aceste gospodrii, ori cnd sunt dobndite fiarele i psrile slbatice care se afl n captivitate n locuri special amenajate. n asemenea cazuri
fapta se calific drept furt2, deoarece ca urmare a utilizrii muncii pescarului sau
a vntorului de la ntreprinderile respective produsele dobndite de acetia
(petele sau animalele) au fost separate de mediul natural, iar n aceste obiecte
au fost investii bani.
Aadar, prezena valorii materiale, ca semn al obiectului material al furtului,
const n aceea c n calitate de bunuri apar valori material-mrfare, precum i
alte valori care au cost i expresia bneasc a acestuia pre. Costul exprim
valoarea obiectiv a bunului, utilitatea social a acestuia. Bunurile, care au pierdut din diverse motive valoarea lor material pentru persoanele fizice i juridice,
nu pot fi obiect material al furtului.
n literatura de specialitate se menioneaz c i bunurile care au o valoare
afectiv, sentimental pot constitui obiectul material al infraciunii de furt.3 Ne
permitem s ne exprimm rezerve fa de aceast opinie: din interpretarea
sistemic a prevederilor art.284 i 285 din Codul civil al Republicii Moldova se
desprinde c bunul este entitatea material care poate fi evaluat n bani. De
aceea, dac o entitate material nu este evaluabil pecuniar, ea nu poate constitui obiectul material al furtului.
Cea de-a doua particularitate, ce caracterizeaz bunurile din punct de vedere
economic, este costul lor determinat. n dependen de costul bunurilor, distingem
ntre furtul cu cauzarea de daune n proporii considerabile, furtul n proporii
mari, furtul n proporii deosebit de mari.
Banii reprezint echivalentul universal al costului, fiind o marf distinct
care exprim preul oricror altor genuri de bunuri. Ca obiect material al furtului, banii pot fi reprezentai prin valut naional i strin.
n afar de bani, ca obiecte materiale ale furtului pot evolua hrtiile (titlurile)
de valoare sau, altfel spus, valorile mobiliare. n conformitate cu art.3 al Legii
Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare, adoptate de Parla1

Vezi: / . . .. , .. . - : , 1998, p.335-336.


2
Vezi: .. , .. .
, p.18-19.
3
Vezi, de exemplu: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa
Nova, 1999, p.203.
111

mentul Republicii Moldova la 18.11.19981, valoarea mobiliar este titlul financiar care confirm drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale ale unei persoane
n raport cu alt persoan, drepturi ce nu pot fi realizate sau transmise fr prezentarea acestui titlu financiar, fr nscrierea respectiv n registrul deintorilor de valori mobiliare nominative ori n documentele de eviden ale deintorului nominal al acestor valori mobiliare.
Dimpotriv, nu sunt recunoscute ca hrtii de valoare documentele cu caracter
patrimonial, care nu sunt purttoare ale costului, cum ar fi, de exemplu: chitanele de datorie; poliele de asigurare; testamentele; procurile; tichetele de cltorie n transport, care pot fi utilizate conform destinaiei numai dup introducerea
n coninutul lor a datelor suplimentare.2
Sub aspect fizic, bunurile, ca obiect material al furtului, pot fi numai mobile.
Aceast poziie corespunde punctului de vedere majoritar din irul legislaiilor
penale strine (SUA, Germania, Italia, Bulgaria, Romnia etc.), precum i nelegerii tradiionale a naturii fizice a obiectului material al furtului.
n teoria i practica penal a Federaiei Ruse lucrurile sunt nelese altfel.
Aa, prin modificarea din 1.07.1994 a Codului penal al Federaiei Ruse a fost
introdus rspunderea penal pentru dobndirea ilegal a bunurilor imobile
strine, svrit n scop de cupiditate, n lipsa semnelor de sustragere. Tot atunci
au fost exprimate opinii, precum c existena unei asemenea norme condiioneaz necesitatea stabilirii rspunderii penale i pentru sustragerea bunurilor
imobile, deoarece sustragerea reprezint un grad mai ridicat de periculozitate
social n comparaie cu dobndirea ilegal, care nu este sustragere.3
Amintim c bunurile imobile sunt acele bunuri care nu pot fi deplasate fr a
li se cauza un prejudiciu substanial ce ar afecta utilizarea lor conform destinaiei. n opoziie cu acestea, bunurile mobile pot fi deplasate, transportate dintr-un
loc n altul, fr a-i modifica valoarea.
Bunul mobil poate fi animat sau neanimat. Bunuri animate sunt animalele i
psrile domestice, precum i vieuitoarele care triesc n stare natural, dar care
se pot afla n stpnirea unei persoane. Neanimate sunt toate celelalte bunuri,
indiferent de starea lor fizic (lichid, solid sau gazoas). Nu intereseaz dac
bunurile mobile sunt principale sau accesorii, divizibile sau indivizibile, fungibile sau nefungibile, consumptibile sau neconsumptibile, determinate individual
sau determinate generic, frugifere sau nefrugifere.

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.27-28.


Vezi: / . .. ,
p.355.
3
Vezi: .. , .. .
. - : , 1996, p.68.
2

112

Pot constitui obiect material al furtului prile artificiale ale organismului


uman (de exemplu, o protez).1
Dup cum am specificat anterior, un bun imobil nu poate constitui obiectul
material al furtului. De altfel, cu privire la un asemenea bun nici nu se poate
concepe realizarea faptei de luare. Dac un bun imobil nu poate fi furat, n
schimb prile dintr-un asemenea bun, devenite mobile prin detaare, pot
constitui obiectul material al infraciunii date. De exemplu, dac o cas nu poate
fi furat, n schimb pot fi furate uile, ferestrele acesteia.2 Dac prin detaarea i
trecerea bunului n folosul fptuitorului s-a provocat i deteriorarea sau distrugerea imobilului respectiv, alturi de infraciunea de furt subzist i acea prevzut la art.197 sau 198 CP RM, faptele fiind calificate n concurs.
Pot constitui obiect material al furtului arborii, recoltele, dup ce au fost
desprinse de sol, precum i fructele, dup ce au fost desprinse de tulpini.3
Un sector de pmnt nu poate fi obiect material al sustragerii, ns stratul
fertil de cernoziom de pe terenul, care aparine cuiva cu drept de proprietate,
poate fi ncadrat n aceast categorie.
Sub aspect juridic, bunurile, ca obiect material al furtului, se caracterizeaz
ca fiind strine pentru fptuitor.
Pentru a putea constitui obiectul material al furtului, bunul trebuie s se afle
n momentul svririi faptei n proprietatea sau posesia altei persoane dect a
fptuitorului. Din aceast cerin rezult c nu poate constitui obiectul material
al furtului bunul care s-a aflat n momentul sustragerii n proprietatea sau
posesia fptuitorului. Fptuitorul nu trebuie nici mcar s admit ideea c bunurile sustrase i-ar aparine lui cu drept de proprietate sau posesie legal.
Nu constituie furt revendicarea prin metode ilegale a propriului bun sau a
bunurilor privitor la care persoana admite c ar avea careva drepturi. n asemenea caz persoana poate fi tras la rspundere penal pentru samavolnicie
(art.352 CP RM).
n concluzie, putem afirma c obiectul material al furtului reprezint bunul
care are existen material, este creat prin munca omului, dispune de valoare
material i cost determinat, fiind un bun mobil i strin pentru fptuitor.
Aceast definiie permite delimitarea furtului de infraciunile asemntoare:
dup investirea muncii umane n crearea bunurilor de infraciunile ecologice,
dup atitudinea fptuitorului fa de bunuri de samavolnicie.
Asupra calificrii faptei influeneaz i calitile speciale ale obiectului material al infraciunii (documente, imprimate, tampile, sigilii etc.). De exemplu,
furtul obiectelor, ce se afl n mormnt sau pe el, se calific nu n conformitate
1

Vezi: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti: ansa, 1998, p.228.
Ibidem.
3
Ibidem, p.229.
2

113

cu art.186 CP RM, ci conform art.222 CP RM, care prevede rspundere pentru


profanarea mormintelor. Calitile speciale ale obiectului material al acestei
infraciuni schimb obiectul juridic generic al infraciunii. n cazul sustragerii
obiectelor, ce se afl n mormnt sau pe el, ca obiect juridic principal apar
relaiile sociale privitoare la convieuirea social, iar ca obiect juridic secundar
relaiile sociale referitoare la posesia de fapt asupra bunurilor altei persoane.
n concluzie putem meniona c, spre deosebire de obiectul juridic al infraciunii, obiectul material al infraciunii const n entitatea material asupra
creia se ndreapt influenarea nemijlocit infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii.
Obiectul material al infraciunii obine semnificaia de factor al infraciunii
doar n cazul n care asupra indispensabilitii lui indic norma incriminatoare,
adic atunci cnd anumite entiti materiale sunt specificate expres n dispoziia
normei penale speciale. n astfel de cazuri, svrirea unor sau altor fapte nu n
raport cu anumite entiti materiale denot fie lipsa coninutului infraciunii n
genere, fie necesitatea recalificrii faptei infracionale, cu aplicarea unei alte
incriminri. Uneori, ns, dispoziia incriminatoare poate s pretind o anumit
calitate sau stare a obiectului material al infraciunii (fr a specifica obiectul
material nsui).
n continuare menionm c noiunea obiectul material al infraciunii
trebuie deosebit de noiunea victima infraciunii subiectul pasiv al acesteia,
ultima desemnnd figura acelui participant la relaia social, ale crui faculti
sociale au fost lezate prin svrirea infraciunii.
Confundnd cele dou noiuni, unii autori consider c subiectele relaiilor
sociale, vtmate sau periclitate prin infraciune, pot fi raportate la obiectul
material al infraciunii, punndu-le, n plan juridico-penal, ntr-un rnd cu
entitile materiale. O astfel de viziune este explicat prin faptul c nici subiectele respective, nici entitile amintite, nu constituie o relaie social, deci, n
consecin, nu formeaz nici obiectul juridic al infraciunii. Totodat, aceiai
autori menioneaz c att entitile materiale respective, ct i participanii la
relaiile sociale, reprezint unele componente ale relaiei sociale. Aici trebuie
remarcat faptul c tocmai pe calea influenrii asupra subiectelor relaiei sociale
sau asupra entitilor materiale, aflate n orbita acestei relaii, se svrete
infraciunea, adic se aduce atingere unui anumit obiect juridic al infraciunii,
reprezentat de componentele nominalizate.1
Dei unele dintre argumentele prezentate mai sus sunt plauzibile, totui
soluia formulat n baza lor este eronat. n primul rnd, este inadmisibil, din
1

Vezi, de exemplu: .. . , p.123; . . . - : , 1957, p.70.

114

punct de vedere etico-moral, de a cataloga ca fcnd parte din aceeai categorie


entitile materiale i persoanele fizice, ca participani la relaiile sociale.
n al doilea rnd, victima infraciunii (subiectul pasiv al acesteia) este participantul concret la viaa social, titularul relaiilor sociale, exponentul diferitelor
faculti sociale, una sau cteva dintre care au fost lezate prin infraciune.1 Astfel,
devine evident faptul c victima infraciunii (subiectul ei pasiv) reprezint nemijlocit pe acele subiecte ale relaiilor sociale, spre a cror aprare i sunt ndreptate incriminrile corespunztoare. n virtutea acestui fapt, sub aspect generalsociologic, aceste subiecte pot fi privite ca obiect al aprrii penale. De fapt, n
aceasta i const deosebirea principal dintre obiectul material al infraciunii i
victima infraciunii. Totodat, particularitile subiectului, ale crui interese au
fost nclcate prin comiterea infraciunii, nu pot fi ignorate la stabilirea obiectului
juridic al infraciunii, deoarece ele pot indica, ntr-o anumit msur, asupra
obiectului juridic al infraciunii. n aceast privin, rolul subiectului relaiei sociale este asemntor rolului pe care l ndeplinete obiectul material al infraciunii.
Reieind din cele menionate, considerm c diferenele evidente ntre obiectul material al infraciunii i victima infraciunii (subiectul ei pasiv) determin
coninutul juridic autonom atribuit fiecrei din cele dou noiuni. Nu persoana,
ci corpul acesteia poate forma obiectul material al infraciunii. Or, corpul persoanei este asocial, constituind suportul fizic al persoanei, pe cnd persoana, ca
participant la variate relaii din societate, este polisocial, ntruct constituie
punctul de concentrare a relaiilor sociale de diferit gen, legate de ea.
Dup aceast digresiune absolut necesar, trebuie s menionm c distincia
dup categorii a obiectului infraciunii poate fi fcut nu doar n baza naturii
acestuia (materiale sau nemateriale). Aceast distincie poate fi fcut i n baza
unui alt criteriu al ierarhizrii valorilor sociale care fac obiectul infraciunii,
ierarhizare ce conduce la constituirea valorilor fundamentale ca obiecte juridice
generice ale infraciunilor.
n conformitate cu acest din urm criteriu, n doctrina penal majoritar se
distinge obiectul juridic generic i obiectul juridic special (specific).
Totui, nu toi autorii sprijin aceast mprire bipartit pe categorii. n unele
surse teoretice se susine oportunitatea divizrii tripartite2 sau chiar cvadripartite3 a categoriilor obiectului infraciunii.
1

Vezi: .. . (- ). - : , 2001, p.23.


2
Vezi, de exemplu: V.Dongoroz i colaboratorii. Infraciuni contra avutului obtesc. - Bucureti:
Editura Academiei, 1963, p.70-71; I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.130-133; M.Basarab.
Drept penal. Partea General. Vol.I, p.146-147.
3
Vezi, de exemplu: . . .I. /
. .. , .. , p.208-209.
115

n teoria dreptului penal sovietic, divizarea obiectului infraciunii n trei categorii ierarhice a fost propus pentru prima dat de ctre A.A. Piontkovski.1 n
spaiul ex-sovietic, clasificarea tripartit a obiectului infraciunii era, pn nu
demult, unanim acceptat. Aceast clasificare includea: obiectul juridic general
al infraciunii, obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii i obiectul juridic
nemijlocit al infraciunii.
O dat cu adoptarea, la 5 iunie 1996, a noului Cod penal al Federaiei Ruse
avnd o structur tehnico-legislativ mai diversificat, s-a propus completarea
sistemului tripartit cu o categorie intermediar (ntre obiectul juridic generic i
obiectul juridic nemijlocit), numit obiect juridic de tip de infraciune, categorie menit s desemneze obiectul aprrii penale comun tuturor infraciunilor
prevzute de acelai capitol al Prii Speciale a legii penale. Pe de alt parte,
rolul obiectului juridic generic al infraciunii a fost stabilit n a desemna obiectul
aprrii penale comun tuturor faptelor infracionale prevzute de acelai titlu al
Prii Speciale a legii penale, care poate s includ mai multe capitole.2
Este remarcabil c i n doctrina penal romn se susine existena unei
categorii intermediare a obiectului juridic al infraciunii: obiectul juridic comun
al unui subgrup de infraciuni, cuprinse n incriminrile fcnd parte dintr-o
seciune aparte din legea penal.3
S examinm n cele ce urmeaz coninutul i semnificaia fiecrei categorii
ierarhice din cele menionate ale obiectului juridic al infraciunii.
Se consider c obiectul juridic general (comun) este format din totalitatea
valorilor sociale (relaiilor sociale) ocrotite de legea penal.4
Noiunea general ordine de drept ce se conine la alin.(1) art.2 CP RM i
la art.1 CP Rom. desemneaz totalitatea valorilor sociale (i, implicit, a relaiilor
sociale) ocrotite de legea penal. Este cunoscut c ntr-o societate, n care se
stabilete o ordine fr conexare la drept, n realitate elementele componente
nu se ordoneaz, ci se distrug. Fiecare individ simte nevoia s-i poat contura o
perspectiv a vieii sale, s-i poat prevedea consecinele unor decizii i acte,
precum i s cunoasc marja faptelor sale, ce are dreptul s fac i ce datorii are.
Totodat, el trebuie s aib posibilitatea concret, n cadrul social concret n
care triete, de a prevedea i ceea ce au i ceea nu au dreptul s fac ceilali
1

Vezi: .. . . . - : ,
1939, p.165.
2
Vezi: . . .I. / .
.. , .. , p.209.
3
Vezi, de exemplu: A.Boroi. Infraciuni contra vieii. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.5.
4
Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.146; N.Giurgiu. Legea penal i infraciunea. - Iai: Gama, 1996, p.161; .. . - , p.70.
116

indivizi, pentru c numai pe aceast baz individul i poate regla atitudinile i


actele pe care intenioneaz s le desfoare.
Dac se poate susine, dintr-o perspectiv antropologic, ideea c personalitatea indivizilor este, n ultim instan, produsul civilizaiilor i al societilor
n care triesc i n care acetia interacioneaz, se poate meniona, cu aceeai
ndreptire, c ordinea de drept se constituie ntr-o premis structural pentru
orice civilizaie. Or, o civilizaie nu se poate nate dect acolo, unde interesele
sociale, pe care le valorific membrii societii, sunt puse n siguran. Sau, n
termenii lui Paul Roubier, dac n natur exist legi, atunci societatea, pentru a
exista i a funciona, are nevoie de organizare i securitate juridic, aceast
siguran fiind scutul juridic mpotriva anarhiei.1
n acelai context, Ioan Tanoviceanu a specificat: n obiectul juridic ntlnim un interes general, ocrotit de legea penal n vederea ordinii publice, i un
interes particular..., proteguit n vederea garantrii ordinii juridice.2 Vintil
Dongoroz, la rndul su, denumete prin termenul ordine public interesul
ocrotit n general, prin fiecare dispoziie incriminatoare, interes care aparine
societii.3
n opinia lui G.E. Kolokolov, prin oricare act de injustiie, avnd ca obiect
dreptul unei persoane particulare, se aduce atingere i intereselor sociale; orice
fapt infracional ncalc necesarmente interesele ntregii societi, iar infraciuni particulare nu exist.4 De aceea, recunoscnd statul drept garant al ordinii
de drept n societate, care n cazul svririi fiecrei infraciuni este vtmat,
B.S. Nikiforov afirm, c n ultim instan, subiectul pasiv al infraciunii este
statul.5
Totui, explicaiile oferite mai sus au relevan mai degrab pentru elucidarea naturii obiectului aprrii penale ca noiune fundamental a dreptului penal,
nu i pentru a justifica evidenierea unei categorii aparte de obiect juridic al
infraciunii a obiectului juridic general (comun) al infraciunii. Aceast categorie este identificat cu obiectul infracionalitii sau, altfel spus, cu obiectul
aprrii penale, care i gsete expresia n ordinea de drept.
Prezint interes faptul c nii cei care susin necesitatea de a scoate n
eviden categoria nominalizat a obiectului juridic nu neag identificarea ei cu
noiunea general de obiect al infraciunii, menionnd c obiectul juridic general al infraciunii, ntr-o expresie mai concretizat, este caracterizat n art.7 al
1

Vezi: P.Roubier. Thorie gnrale du droit. - Paris: Sirey, 1946, p.15.


I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I, p.391.
3
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.201.
4
.. . . . - , 1902, p.95.
5
.. . , p.116.
2

117

Bazelor legislaiei penale a URSS, n care este dat definiia legal a noiunii de
infraciune. n acest fel, conceptul de obiect juridic general al infraciunii este
utilizat n tiin i n legislaie pentru desemnarea precis a funciilor dreptului
penal, pentru dezvluirea naturii i a coninutului infraciunii, pentru depistarea
caracterului socialmente periculos al faptelor, recunoscute ca infraciuni, iar
ntr-un ir de cazuri i pentru delimitarea acestor fapte de alte acte de conduit
ilegal.1 Putem lesne observa c toate notele caracteristice, enumerate n citatul
de mai sus, sunt mprumutate de la definiia dat obiectului infraciunii ca
noiune general, n cadrul creia pot fi distinse mai multe categorii. Dar un tot
nu poate fi identificat cu una dintre categoriile sale. Procesul de clasificare nu
poate fi echivalat cu procesul de aezare dup categorii. Clasificarea, adic
repartizarea ntr-o anumit ordine de la general la particular folosit n
doctrina penal rus, nu este aceeai cu aezarea pe categorii, proces utilizat n
analiza de fa, care presupune prin excelen o distincie, nu o ntreptrundere a
categoriilor confruntate.
Lund n consideraie ceea ce se repet n fiecare, fr excepie, obiect
juridic al infraciunii ceea ce este general (comun) putem construi noiunea
general de obiect al infraciunii care va fi cea mai srac dup coninut (va
include numai acele trsturi care sunt prezente la obiectul juridic al oricrei
infraciuni) i cea mai vast dup volum (va viza obiectul juridic al oricrei
infraciuni). Completnd ceea ce este general (comun) cu careva particulariti
descoperite la obiectele grupurilor de infraciuni care ne intereseaz (de exemplu,
ale infraciunilor contra patrimoniului, ale infraciunilor ecologice, ale infraciunilor economice etc.), vom formula prin aceasta noiunea generic (de grup) a
obiectului infraciunii, care o concretizeaz pe cea general i care se deosebete
de ea att dup volum (fiind aplicabil numai unei pri a obiectelor juridice ale
infraciunii), ct i dup coninut (de rnd cu ceea ce este general (comun), ea
fixeaz i ceea ce este specific grupului respectiv). La rndul su, noiunea de
obiect al unei anumite infraciuni (furt, antaj, omor etc.) trebuie s aib la baz
trsturile generale (comune) i trsturile de grup, examinate mai sus. Dar, n
afar de acestea, ea trebuie s mai reflecte particularitatea, individualitatea
caracterul irepetabil al obiectului juridic al infraciunii respective. Din punctul
de vedere al coninutului, aceast ultim noiune va fi cea mai prolific, iar dup
volum va fi cea mai srac. Din cele menionate rezult c ceea ce este comun,
ceea ce se repet n toate, fr excepie, obiectele juridice ale infraciunilor
reprezint trstura lor comun, iar nu obiectul juridic general (comun).
1

Vezi: .. . - , p.66-117.

118

n concluzie, considerm c, nefiind util nici teoreticianului i nici practicianului, noiunea obiectul juridic general (comun) al infraciunii nu poate fi privit drept categorie a obiectului infraciunii, n funcie de ierarhizarea valorilor
sociale care l constituie.
Nu acelai lucru se poate meniona despre noiunea obiectul juridic generic
(de grup) al infraciunii, care desemneaz un grup de valori sociale de aceeai
natur i de relaii sociale create n jurul i datorit acestor valori, vtmate sau
lezate de un grup de infraciuni.
M.A. Ghelfer a ncercat s supun criticii denumirea alternativ dat acestei
categorii obiectul juridic de grup al infraciunii.1 Totui, criticile lui nu sunt
convingtoare, deoarece locuiunea obiectul juridic de grup al infraciunii
atest c n spatele ei se afl un grup (gen) determinat de valori sociale i de
relaii sociale ocrotite de legea penal. De aceea, noiunile obiectul juridic
generic al infraciunii i obiectul juridic de grup al infraciunii pot i trebuie
s fie folosite ca noiuni identice dup coninut. Ct privete expresia obiectul
special al infraciunii, utilizat de Ion Oancea pentru a desemna relaiile
sociale speciale i normele de drept speciale mpotriva crora este ndreptat o
infraciune sau un grup de infraciuni2, ea nu ni se pare reuit, deoarece nu
este clar semnificaia determinativului special raportat la obiectul infraciunii. Totodat, acelai autor folosete noiunea obiectul generic al infraciunii
pentru a desemna prin ea obiectul social-juridic comun tuturor infraciunilor3,
nefcnd prin aceasta dect s introduc confuzie de ordin terminologic n ce
privete aezarea pe categorii a obiectului infraciunii.
Aadar, noiunea de obiect juridic generic (de grup) al infraciunii cuprinde
un fascicul determinat de valori sociale i relaii sociale identice sau omogene,
care, datorit acestei identiti sau omogeniti, sunt ocrotite de un grup determinat de norme penale ce se afl n relaii strnse de reciprocitate i care se
completeaz reciproc.
Omogenitatea valorilor sociale i a relaiilor sociale se stabilete n baza unor
criterii obiective. ntre ele, o nsemntate mai mare comport urmtoarele: identitatea sau asemnarea ntre participanii la respectivele relaii sociale, precum i
identitatea sau asemnarea ntre acele faculti sociale care constituie coninutul
acestor relaii sociale. Prin aceasta se subliniaz unitatea intrinsec a valorilor
sociale i a relaiilor sociale din cadrul aceluiai grup. Or, tocmai ideea acestei
uniti l determin pe legiuitor s asigure o aprare uniform, complex, a
valorilor sociale i a relaiilor sociale identice sau omogene.
1

.. .
, p.54.
2
I.Oancea. Drept penal. Partea General, p.131.
3
Ibidem, p.130.
119

Aadar, obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este reprezentat de


totalitatea valorilor sociale din unul i acelai domeniu i a relaiilor sociale,
care s-au creat n jurul i datorit acestor valori. La constituirea unui obiect
generic (de grup) al infraciunii legiuitorul a inclus n coninutul acestuia o
totalitate de valori i relaii sociale omogene, astfel nct nelesul acestora s fie
clar determinat de elementele eseniale pe care le cuprind. Totodat, nici n
legislaie, nici n tiin, nu este exclus o mobilitate n cadrul sistemului de
obiecte juridice generice ale infraciunilor. Datorit unui ir de factori, se schimb
nu doar reprezentrile legiuitorului cu privire la importana ocrotirii unui sau
altui grup de relaii sociale i de valori sociale. n procesul de evoluie a societii se schimb chiar nsuirea obiectiv a acestor valori sociale i relaii sociale
de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. La rndul lor, aceti factori condiioneaz schimbri respective n configuraia obiectelor juridice generice ale infraciunilor.
n context, Costic Bulai susine: ...este posibil ca pericolul social al aceleiai infraciuni s fie variabil de la o etap a dezvoltrii sociale la alta. De
aceea, o fapt care nu avea n trecut caracter socialmente periculos l poate
dobndi ulterior, tot aa cum o fapt care a avut caracter socialmente periculos l
poate pierde ca urmare a evoluiei societii.1 Or, prin extrapolare, se poate
susine acelai lucru chiar despre un grup de infraciuni, care au ca element
comun obiectul juridic generic de aprare penal.
n aceast ordine de idei specificm c prin Legea RSS Moldova cu privire
la modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal,
adoptat de Parlamentul RSS Moldova la 15.02.19912, Capitolul V Infraciuni
contra proprietii socialiste al Prii Speciale a CP RM din 1961 a fost exclus
din actul normativ respectiv, iar Capitolul III Infraciuni contra proprietii
personale a cetenilor al Prii Speciale a CP RM din 1961 a primit denumirea
Infraciuni contra proprietii.
n acest exemplu nu este vorba de coagularea a dou valori sociale fundamentale proprietatea socialist i proprietatea personal a cetenilor, ci
de renaterea n contiina social i n realitatea juridic a unei valori sociale
fundamentale calitativ noi a proprietii.
Totui, lund n consideraie c transformri n clasificarea la nivelul obiectelor juridice generice (de grup) ale infraciunilor au loc nu prea des, ci numai la
momentele de cotitur n dezvoltarea societii, trebuie s identificm acele
obiecte juridice generice (de grup), despre a cror aprare se poate vorbi n contextul noii legislaii penale a Republicii Moldova, a crei Parte Special este
1
2

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.153.


Sfatul rii. - 1991. - Nr.59.

120

structurat n 18 capitole. n aceast conjunctur, ca valori sociale fundamentale


aprate de legea penal apar: pacea i securitatea omenirii (Capitolul I); viaa i
sntatea persoanei (Capitolul II); libertatea, cinstea i demnitatea persoanei
(Capitolul III); viaa sexual a persoanei (Capitolul IV); drepturile politice, de
munc i alte drepturi constituionale ale cetenilor (Capitolul V); patrimoniul
(Capitolul VI); familia i persoanele minore (Capitolul VII); sntatea public i
convieuirea social (Capitolul VIII); integritatea mediului (Capitolul IX); economia naional (Capitolul X); sigurana sistemelor i a reelelor informaionale
computerizate (Capitolul XI); sigurana transporturilor (Capitolul XII); securitatea public i ordinea public (Capitolul XIII); justiia (Capitolul XIV); buna
desfurare a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere (Capitolul XV); buna desfurare a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii
nestatale (Capitolul XVI); autoritatea public i securitatea de stat (Capitolul
XVII); ordinea i disciplina militar (Capitolul XVIII).
Obiectul juridic generic (de grup) al infraciunii este constituit din valoarea
social fundamental n a crei componen este inclus, ntr-o form specific,
valoarea social individual care constituie obiectul juridic special (specific) al
infraciunii. De asemenea, fac parte din obiectul juridic generic (de grup) al
infraciunii i relaiile sociale create n jurul i datorit valorii sociale fundamentale respective.
La rndul su, categoria de obiect juridic special (specific) al infraciunii
servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup de
infraciuni de acelai gen. Obiectul juridic special al infraciunii este valoarea
social concret (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare) creia i se aduce
atingere prin infraciune. Obiectul juridic special al infraciunii este obiectul
infraciunii aa cum acesta este descris prin norma incriminatoare.
Raiunea evidenierii obiectului juridic special al infraciunii const n a
concretiza la gradul maxim posibil caracterul de pericol social al unor sau altor
acte de conduit, care vatm sau amenin valorile sociale i relaiile sociale
aprate de legea penal. De aceea, este pe deplin justificat tendina de a formula o astfel de definiie a noiunii de obiect juridic special al infraciunii care
ne-ar apropia cel mai mult de realitate i care ne-ar ajuta s individualizm i s
stabilim ct mai precis gradul prejudiciabil al fiecrei infraciuni svrite.
Recunoscnd, n principiu, tendina conturat ca just, trebuie totui s
accentum c limitele concretizrii, limitele convertirii unor sau altor noiuni
din abstract-generalizate n concret-tangibile trebuie restrnse, pentru ca noiunea definit ca obiect juridic special al infraciunii s nu-i piard calitile de
valoare social i de relaie social. Iat de ce nu poate fi acceptat concepia lui
121

A.A. Piontkovski, care propune s nelegem, n calitate de obiect juridic special


al infraciunii, oricare elemente structurale ale relaiei sociale.1
ntr-o alt ordine de idei, este cunoscut c obiectul fiecrei infraciuni determin ntregul caracter al infraciunii date, i confer o fizionomie deosebit, care
o disociaz de alte fapte infracionale. De aceea, soluionarea corect a problemei obiectului juridic special al infraciunii are o importan excepional de
ordin teoretic i practic.
nainte de toate este necesar a sublinia c stabilirea exact a obiectului juridic special al infraciunii este deosebit de important n activitatea legislativ.
Determinarea acestei categorii de obiect al infraciunii permite a stabili caracterul prejudiciabil concret al unui sau altui act de conduit ilicit. Totodat, i
permite legiuitorului s determine corect temeiurile pentru transferul unui sau
altui tip de comportament n sfera ilicitului penal, s traseze limitele (volumul) conduitei infracionale i s stabileasc caracterul msurilor de pedeaps
pentru aceasta. De asemenea, este nevoie a sublinia c determinarea corect a
obiectului juridic special al infraciunii nu poate s nu influeneze decisiv asupra
construirii coninutului corespunztor de infraciune, iar, n consecin, asupra
descrierii lui n dispoziia ncriminatoare.
Acest rol excepional al categoriei analizate de obiect al infraciunii (n comparaie cu ali factori i alte elemente ale infraciunii), n procesul de construire
a coninuturilor faptelor infracionale, se explic prin semnificaia pe care o are
n genere obiectul cunoaterii sau al influenrii n activitatea gnoseologic i
practic a omului. n aceast privin este corect, considerm, opinia expus de
I.V. Kuzneov: Indiferent de calea pe care ar alege-o gndirea tiinific, ceea
ce ea descoper pe fiecare din aceste ci este condiionat de calitile obiectului,
de natura, esena lui i numai a lui. Tot aa este constituit structura sistemului
teoretic.2 Similar se prezint lucrurile n sfera influenrii practice asupra unor
sau altor obiecte. De aici deducem c particularitile i caracterul obiectului
juridic special al infraciunii au un impact determinant asupra construciei generale a coninutului infraciunii.
ns, obiectul juridic special al infraciunii influeneaz nu doar asupra construciei de ansamblu a coninutului infraciunii. De asemenea, categoria analizat comport un efect de esen asupra fiecruia din elementele coninutului
infraciunii, asupra alctuirii lor i asupra formei lor exterioare exprimate n
dispoziia normei de incriminare.

1
2

Vezi: .. . , p.138.
.. . // . 1968. - 5. - P.82.

122

n primul rnd, cele menionate se refer la natura i forma exterioar a


urmrilor prejudiciabile, care fac parte din latura obiectiv a infraciunii. Nu
toate modificrile rezultate n urma comiterii infraciunii sunt raportate de
legiuitor la urmrile prejudiciabile, ca element structural al laturii obiective a
infraciunii. Aceste modificri pot fi recunoscute n calitate de urmri prejudiciabile n funcie de obiectul juridic special corespunztor al infraciunii, i se
restrng numai la acele modificri care au adus atingere obiectului aprat de
norma penal respectiv. n acest fel, urmarea prejudiciabil apare ca o noiune
care este legat indisolubil de conceptul obiectului juridic special al infraciunii.
Dar n ce se exprim aceast legtur?
Mai nti, obiectul juridic special al infraciunii determin cu necesitate nsi
esena urmrilor prejudiciabile corespunztoare. Ca efect, stabilirea categoriei
date de obiect al infraciunii este concomitent i n fond chiar determinarea
naturii urmrilor prejudiciabile ale infraciunii care aduce atingere acestui obiect.
De exemplu, dac obiectul juridic special al omorului intenionat (art.145 CP RM)
l formeaz relaiile sociale referitoare la viaa unei alte persoane, atunci ca
urmare prejudiciabil a acestei infraciuni apare ncetarea vieii unei alte persoane, adic moartea acesteia.
n al doilea rnd, obiectul juridic special al infraciunii determin, chiar dac
nu ntotdeauna n mod direct, forma exterioar a urmrii prejudiciabile. De
exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, legtura conturat se
manifest n diminuarea cantitativ a bunurilor care la momentul infraciunii
sunt strine pentru fptuitor. n acest fel, se poate constata c natura i forma
exterioar a urmrii prejudiciabile depinde n mare parte de calitile intrinseci
ale obiectului juridic special al infraciunii.
Dar ntruct urmarea prejudiciabil reprezint veriga de legtur ntre obiectul aprrii penale i elementul material al infraciunii, exist o dependen anumit i ntre obiectul juridic special al infraciunii, pe de o parte, i alte elemente
structurale ale laturii obiective a infraciunii n special, aciunea (inaciunea) i
metoda de svrire a infraciunii pe de alt parte.
Este o axiom c, pentru a atinge un anumit rezultat, omul trebuie s apeleze
la astfel de metode i mijloace de influenare asupra obiectului, care depind, n
ultim instan, de particularitile real existente ale acestui obiect. Prin urmare,
fptuitorul, pentru a svri fapta infracional, deci pentru a atinge rezultatul
prejudiciabil, este pus n mod obiectiv n situaia de a utiliza, potrivit regulii
generale, un set limitat de metode de influenare, comportndu-se n modul condiionat de obiectul juridic special al infraciunii. n legtur cu aceasta, legiuitorul, n temeiul generalizrii practice, are posibilitatea de a oglindi n dispoziia
normei de incriminare toate formele i metodele tipice, prin care se aduce
efectiv atingere unui sau altui obiect juridic special al infraciunii. Deci, putem
123

conchide c aceast categorie a obiectului infraciunii exercit o influen deloc


de neglijat asupra caracterizrii n legea penal a laturii obiective a infraciunii.
De asemenea, coninutul obiectului juridic special al infraciunii joac un
anumit rol la stabilirea laturii subiective a infraciunii. Este adevrat c, n majoritatea cazurilor, acest impact este exercitat prin intermediul laturii obiective a
infraciunii. ns, aceasta nu schimb n principiu esena lucrurilor.
Bineneles, ar fi pripit s gndim c obiectul juridic special al infraciunii
condiioneaz, inevitabil, toate aspectele legate de caracterizarea laturii subiective a infraciunii. De exemplu, nu putem afirma c de aceast categorie de
obiect al infraciunii ntotdeauna depinde forma vinoviei. Dei, chiar sub acest
aspect, se observ o anumit dependen, dac lum n calcul ct de pronunat
este nsuirea obiectului respectiv de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. n orice caz, considerm c este necesar s inem
seama de coninutul obiectului juridic special al infraciunii n cel puin dou
planuri: la caracterizarea volumului vinoviei i la evidenierea, printre elementele laturii subiective a infraciunii, a scopului special al faptei infracionale.
Atunci cnd vorbim despre volumul vinoviei, avem n vedere raportul
specific dintre latura obiectiv a infraciunii i latura subiectiv a infraciunii.
Esena acestui raport consist n aceea c prevederea i contiina fptuitorului
trebuie ntotdeauna s cuprind toate trsturile ce caracterizeaz latura obiectiv a coninutului infraciunii. n acest fel, volumul contientizrii i al prevederii, specific pentru un anumit coninut de infraciune, este determinat de
volumul laturii lui obiective. Dar ultimul, aa cum am menionat anterior, este
determinat n mare parte de caracterul obiectului juridic special al infraciunii.
Tocmai aceasta ne permite s vorbim despre influena pe care o are obiectul
juridic special al infraciunii asupra componenei laturii subiective a coninuturilor de infraciuni.
O corelaie mai strns se remarc ntre obiectul juridic special al infraciunii
i scopul special, ca element de structur n latura subiectiv a infraciunii.
Avem convingerea c defalcarea, n cadrul coninutului infraciunii, a scopului
special este justificat doar n cazurile n care componena lui (spre deosebire de
componena vinoviei) denot fie sporirea substanial a gradului prejudiciabil
al faptei infracionale, fie transformarea faptei din neinfracional n infracional.
n mod practic, aceast defalcare a scopului special are loc, de cele mai dese
ori, datorit semnificaiei deosebite a obiectului de aprare penal, mpotriva
cruia este ndreptat att obiectiv, ct i subiectiv infraciunea concret. Cu alte
cuvinte, legiuitorul amintete despre scopul special fie pentru a sublinia c
obiectul juridic special al infraciunii este ntr-att de nsemnat, nct chiar i
ameninarea lui trebuie considerat ca infraciune consumat (de exemplu, tero124

rismul (art.278 CP RM), banditismul (art.283 CP RM), uzurparea puterii de stat


(art.339 CP RM) etc.), fie pentru reliefarea orientrii subiective a infraciunii
mpotriva unui anumit obiect juridic special (de exemplu, tlhria (art.188 CP
RM), pungia (art.192 CP RM) etc.). n acest mod, scopul special, privit ca
element structural al laturii subiective a infraciunii, trebuie evideniat numai n
acele coninuturi de infraciune, n care aceasta o reclam trsturile specifice
ale obiectului aprat de dispoziia normei penale corespunztoare.
Astfel, nu mai trezete ndoieli faptul c noiunea de obiect juridic special al
infraciunii are o mare importan att teoretic, ct i practic. Deci, att la
adoptarea unei noi norme penale, ct i la aplicarea practic a fiecrei norme
penale n vigoare, o atenie deosebit trebuie s se acorde determinrii exacte a
obiectului juridic al infraciunii.
n context, n faa tiinei dreptului penal sunt puse sarcini deosebit de
serioase. Or, tiina dreptului penal nu se poate limita doar la determinarea ntr-o
form general a obiectului aprrii penale, ci trebuie s tind spre caracterizarea minuioas i clar a fiecruia dintre obiectele juridice speciale ale infraciunilor. Totodat, trebuie s recunoatem c aceste sarcini sunt departe de a fi
soluionate n ntregime, deoarece n unele cazuri n sursele teoretice de drept
penal sunt propuse formulri nebuloase, vagi ale noiunii de obiect juridic special al unei infraciuni concrete. n special, aceasta se observ la caracterizarea
infraciunilor care atenteaz nu asupra unui singur obiect juridic special, ci
asupra ctorva asemenea obiecte.
Amintim c, n cadrul 2 al Seciunii I a capitolului de fa, am vorbit,
tangenial, despre pluralitatea de obiecte ale aceleiai infraciuni. n dezvoltarea
acestui subiect, menionm c, punnd la baz criteriul numrului de obiecte ale
infraciunii, putem deosebi urmtoarele dou categorii ale obiectului infraciunii: obiectul simplu al infraciunii i obiectul complex al infraciunii.
Regula o constituie obiectul simplu, sau unic, al infraciunii, pentru c cele
mai multe infraciuni au ca obiect o singur valoare social i relaiile sociale
corespunztoare acesteia.
Exist ns i infraciuni cu pluralitate de obiecte, aa cum sunt, de exemplu,
infraciunile complexe i infraciunile cu obiect juridic multiplu necomplex, la
care obiectul aprrii penale este complex (sau, respectiv, multiplu), fiind alctuit din dou sau mai multe valori sociale, fiecare cu relaiile sociale aferente.
Interesul distinciei ntre obiectul complex al infraciunii i obiectul simplu al
infraciunii este mai limitat ca n cazul altor categorii ale obiectului infraciunii.
Acest interes este limitat, n genere, la problema calificrii bazate pe teza c, n
ciuda pluralitii de obiecte ale aceleiai infraciuni, fapta infracional este unic.
Putem observa c, atunci cnd prin fapta infracional sunt lezate deodat
dou sau mai multe valori sociale (mpreun cu relaiile sociale corespunz125

toare), doar cea mai important dintre aceste valori determin grupul din care
face parte acea infraciune. Dintre cele dou obiecte de aprare penal, unul este
principal, iar altul secundar, acesta din urm fiind numit n doctrina penal i
adiacent. Aadar, n conformitate cu un criteriu subsidiar de aezare pe categorii
a obiectelor infraciunii criteriul legturii cu obiectul juridic generic al infraciunii acestea se mpart n obiect juridic principal al infraciunii i obiect
juridic secundar (adiacent) al infraciunii.
n legtur cu cele menionate pot s apar cteva ntrebri fireti: n ce corelaie se afl cele dou categorii de obiecte ale infraciunii? Ce rol ndeplinesc
fiecare dintre ele? Care este semnificaia concret a acestei distincii pentru
practica de aplicare a legii penale?
n ncercarea de a banaliza problema examinat, unii autori neag n fond
justeea defalcrii obiectului juridic secundar al infraciunii, punnd accentul
doar pe obiectul juridic principal al faptei infracionale.
De exemplu, N.A. Beleaev, recunoscnd c printr-o singur infraciune pot fi
vtmate de facto dou relaii sociale, consider n acelai timp c n aa caz din
rndul relaiilor vtmate trebuie evideniat numai una singur n dependen fie de nsemntatea, stabilit prin comparare, a relaiilor sociale ocrotite,
fie de voina fptuitorului. Iar dac aceasta e imposibil de realizat, amndou
aceste relaii sociale trebuie recunoscute ca obiecte juridice speciale avnd
aceeai valoare.1
n cele ce urmeaz vom ncerca s demonstrm caracterul eronat al unei
astfel de abordri, prin care se limiteaz substanial posibilitatea de a determina
cu nalt precizie natura social a infraciunilor cu pluralitate de obiecte. n plus,
o asemenea abordare poate s restrng perspectivele dezvluirii legitilor de
construire a coninuturilor unor astfel de infraciuni.
Considerm c problema individualizrii obiectelor de aprare penal la
nivelul obiectului juridic special al infraciunii are un rol cardinal pentru soluionarea unor chestiuni ale dreptului penal dintre cele mai complicate. La acestea se raporteaz, n special: concretizarea maxim a caracterului prejudiciabil
al multor infraciuni; precizarea structurii coninuturilor lor i determinarea unor
asemenea subelemente structurale, ca metoda de svrire a infraciunii, scopul
infraciunii etc.; profilarea momentului consumativ al unui ir de fapte infracionale etc.
Acestea sunt considerentele din care este absolut necesar a face distincia
dintre obiectul juridic principal al infraciunii i obiectul juridic secundar al
infraciunii.
1

Vezi: : . . 1 / . .. , .299300.

126

Prin obiect juridic principal al infraciunii se nelege valoarea social


mpreun cu relaiile sociale mpotriva crora se ndreapt infraciunea i care
sunt aprate prin incriminarea aciunii principale din cadrul unei infraciuni
complexe.1
Din aceast definiie rezult c obiectul juridic principal al infraciunii reprezint acea valoare social (i, implicit, relaiile sociale aferente), pe care legiuitorul, la momentul crerii normei incriminatoare, a dorit n mod primordial s o
pun sub protecia legii penale.
Aadar, trebuie s deosebim dou aspecte de sine stttoare, dei aflate ntr-o
interconexiune, n problema defalcrii obiectului juridic principal al infraciunii:
1) aspectul privind creaia legislativ a normei penale i 2) aspectul legat de
chestiunile interpretrii tiinifice i a aplicrii practice a normei penale.
Considerm c, la stabilirea rspunderii penale pentru un tip sau altul de conduit prejudiciabil, legiuitorul, pus n situaia de a decide crui obiect juridic al
infraciunii s-i confere statutul de principal, trebuie s porneasc de la necesitatea obiectiv de a pune valoarea social vizat (i relaiile sociale corespunztoare) sub ocrotirea legii penale. Totodat, lund aceast decizie, legiuitorul nu
poate s nu in cont de nsemntatea, stabilit prin comparare, a valorii sociale
i a relaiilor sociale respective n cadrul sistemului general de valori sociale i
relaii sociale aprate de legea penal. De asemenea, el trebuie s ia n consideraie: probabilitatea vtmrii efective sau poteniale a valorilor sociale i a
relaiilor sociale respective; gravitatea acestei vtmri; frecvena, relativ sau
prezumat, a atingerilor aduse valorilor sociale i relaiilor sociale vizate. n
corespundere cu decizia luat cu privire la obiectul juridic principal al infraciunii, legiuitorul stabilete limitele n care valoarea social (i, implicit, relaiile
sociale aferente) este pus sub protecia legii penale. n acest scop, el determin,
n dispoziia normei incriminatoare, volumul interdiciei juridico-penale corespunztoare. Iar aceasta, la rndul su, condiioneaz ntreaga structur a coninutului faptei infracionale incriminate.
Totui, mult mai important apare cel de-al doilea aspect al problemei examinate: aspectul legat de chestiunile interpretrii tiinifice i a aplicrii practice
a normei penale, care conine prevederi cu referire la pluralitatea de obiecte ale
infraciunii.
Sub acest aspect, considerm c tocmai obiectul ocrotirii directe i prefereniale a valorii sociale (i a relaiilor sociale corespunztoare), urmrit de legiuitor la crearea normei de incriminare, permite a desprinde dintr-un tot, cu o
concretee suficient, obiectul juridic principal al infraciunii. Dar, pentru a
clarifica acest obiectiv, este nevoie de o analiz detaliat a structurii coninu1

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.199.


127

tului infraciunii, de o precizare a locului rezervat acestui coninut n sistemul


legislaiei penale, de o cunoatere profund a sistemului nsui etc.
De asemenea, este de notat c obiectul juridic principal al infraciunii constituie ntotdeauna o valoare social (mpreun cu relaiile sociale aferente) ce se
refer la acel domeniu al realitii sociale, care este cuprins de conceptul obiectului juridic generic al infraciunii i care se deduce n mod organic din acest
concept. De exemplu, compare ca evident c obiectul juridic principal al tlhriei nu poate fi dedus din conceptul obiectului generic al infraciunilor ecologice,
al infraciunilor n domeniul informaticii, al infraciunilor contra justiiei etc.
Or, structura coninutului tlhriei, caracterizat n special prin expresia atacul
svrit ... n scopul sustragerii bunurilor, denot cu pregnan c legiuitorul a
voit s raporteze aceast infraciune tocmai la categoria infraciunilor contra
patrimoniului, care au ca obiect juridic generic relaiile sociale cu privire la
patrimoniu.
O alt circumstan, nu mai puin important, ce trebuie luat n calcul la stabilirea obiectului juridic principal al infraciunii, este c n calitate de asemenea obiect
poate evolua numai valoarea social (i, implicit, relaiile sociale corespunztoare), care este vtmat sau periclitat n toate, fr excepie, cazurile de svrire a infraciunii respective. De aceea, de exemplu, relaiile sociale referitoare la
sntatea altei persoane nu pot fi recunoscute n calitate de obiect juridic principal
al banditismului, al dezordinilor de mas, al aciunilor care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor, al huliganismului sau al altor asemenea fapte infracionale.
Or, la comiterea unora dintre modalitile acestor infraciuni relaiile sociale
referitoare la sntatea altei persoane n genere nu sunt puse n pericol.
Totui, n baza celor expuse nu poate fi fcut concluzia, la care a ajuns
N.A. Beleaev1, c, dac infraciunea ntotdeauna aduce atingere la dou relaii
sociale avnd aproximativ aceeai valoare, atunci amndou aceste relaii sociale trebuie recunoscute ca obiecte juridice speciale avnd aceeai valoare.
Autorul menionat nu a luat n calcul c obiectul juridic principal al infraciunii trebuie s se afle n acelai plan, n acelai sistem de referin cu obiectul
juridic generic al aceleiai infraciuni. Or, o infraciune nu poate avea dou
obiecte juridice generice. Iat de ce, de exemplu, n cazul nelrii clienilor
(art.255 CP RM), n calitate de obiect juridic principal trebuie recunoscute relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n legtur cu consumul de mrfuri i servicii. Anume aceste relaii sociale se situeaz n planul
relaiilor sociale economice, care constituie obiectul juridic generic, comun
pentru toate infraciunile economice. Alt fel de valoare social individual i alt
1

Vezi: : . 1 / . .. , .299300.

128

gen de relaii sociale aferente nu pot forma obiectul juridic principal al nelrii
clienilor. De exemplu, nu pot avea aceast calitate relaiile sociale cu privire la
posesia de fapt asupra banilor i mrfurilor, ntruct, n cazul infraciunii examinate, aceste relaii sunt aprate de legea penal doar n subsidiar.
n consecin, trebuie s recunoatem c obiectul juridic principal al infraciunii l formeaz relaiile sociale referitoare la o anumit valoare social individual, care sunt ntotdeauna vtmate, efectiv sau potenial, prin svrirea
unei anumite infraciuni, pentru care fapt sunt puse n mod special de legiuitor
sub protecia legii penale, prin incriminarea infraciunii respective.
Dar, n cadrul infraciunii complexe (sau al infraciunii cu obiect juridic multiplu necomplex), n afar de obiectul juridic principal al infraciunii, distingem
unul sau cteva obiecte juridice secundare (adiacente) ale infraciunii. Potrivit
opiniei lui Costic Bulai, prin obiect juridic secundar sau adiacent se nelege
valoarea social i relaiile sociale corespunztoare acesteia, mpotriva crora se
ndreapt i care sunt aprate prin incriminarea aciunii secundare sau adiacente
din cadrul unei infraciuni complexe.1
Aadar, evidenierea obiectului juridic secundar de aprare penal (care este
corelativul obiectului juridic principal de aprare penal) i dovedete raiunea
nu n cazul oricror infraciuni, ci doar al infraciunilor complexe (de exemplu,
al tlhriei) sau al infraciunilor cu obiect juridic multiplu necomplex (de
exemplu, al unor infraciuni ecologice).
De asemenea, este nevoie a meniona c aceeai valoare social (i relaiile
sociale aferente) poate evolua ntr-un caz n calitate de obiect juridic principal al
infraciunii, pe cnd n alte cazuri n calitate de obiect juridic secundar al
infraciunii. De exemplu, relaiile sociale cu privire la posesia de fapt asupra
bunurilor altei persoane formeaz obiectul juridic principal al tlhriei (art.188
CP RM). Dar aceeai valoare social (i relaiile sociale aferente) formeaz
obiectul juridic secundar pentru majoritatea infraciunilor ecologice (Capitolul
IX al Prii Speciale a CP RM), care sunt, prin excelen, infraciuni cu obiect
juridic multiplu necomplex.
Motivnd oportunitatea utilizrii n vocabularul juridic a expresiei obiectul
juridic secundar (adiacent) al infraciunii, e cazul s menionm poziia lui
E.A. Preaninikov, care consider c ntre un fenomen al realitii, un concept
tiinific ce l reflect i un termen, care exprim acest concept, exist o interdependen strns.2 ntr-adevr, locuiunea terminologic obiectul juridic secun-

1
2

C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.199.


Vezi: .. . -- // . - 1971. - 2. - .114-117.
129

dar (adiacent) al infraciunii exprim n mod reuit cel puin dou trsturi,
importante pentru a nelege noiunea corespunztoare.
n primul rnd, ea indic asupra faptului c, n contextul coninutului respectiv de infraciune, aprarea valorii sociale concrete (i a relaiilor sociale corespunztoare) nu joac rolul principal. Or, n conformitate cu scopul urmrit de
legiuitor la adoptarea normei penale incriminatoare, acest rol principal a fost
atribuit unei alte valori sociale (i altor relaii sociale aferente), a crei atingere
determin, decisiv, caracterul prejudiciabil al acelei infraciuni. Valoarea i
relaiile sociale, care joac rolul doi (secund), sunt aprate nu n mod prioritar,
ci n mod secundar, dei nu mai puin energic, prin incriminarea aceleiai fapte.
n al doilea rnd, interpretnd maxima accesorium sequitur principale (accesoriul urmeaz dup principal), putem afirma c locuiunea terminologic
analizat accentueaz semnificaia valorii sociale (i a relaiilor sociale corespunztoare), care este aprat datorit adiacenei sale cu corelativul su de pe
primul loc. n acest caz, atingerea adus obiectului juridic secundar (adiacent) al
infraciunii confer o pondere suplimentar pericolului social, care determin
trecerea unei fapte n sfera ilicitului penal. Sau, n alte situaii, prezena obiectului juridic secundar (adiacent) confer unei fapte, deja recunoscute ca infracional, un plus de periculozitate social. n consecin, apare necesitatea de a
reaciona la nivel legislativ la o asemenea sporire a caracterului prejudiciabil al
faptei date. n aceast a doua ipotez, este relevant exemplul jafului svrit cu
aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu
ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
n fine, locuiunea terminologic obiectul juridic secundar (adiacent) al
infraciunii accentueaz asupra faptului c normele penale, n care este indicat
aceast categorie de obiect al infraciunii, sunt destinate a ocroti valorile sociale
vizate (i relaiile sociale aferente) n subsidiar cu normele care ocrotesc nemijlocit aceste valori i relaii sociale. Or, prin aceasta este asigurat o aprare
penal deplin a acelor valori i relaii sociale care, n unele cazuri, evolueaz
ca obiect juridic secundar (adiacent) al infraciunii, iar, n alte cazuri, obin
calitatea de obiect juridic principal al infraciunii.
n acelai timp, trebuie de menionat c denumirea obiectul juridic secundar
(adiacent) al infraciunii are, n mare msur, un caracter condiional. Aceasta
nu att pentru faptul c denumirea dat are un caracter relativ, avnd relevan
doar la analiza unui anumit coninut de infraciune. Mai important este c obiectul juridic secundar (adiacent) nu pur i simplu secundeaz elementele coninutului de infraciune; de regul, aceast categorie a obiectului infraciunii este
la fel de obligatorie pentru coninutul respectiv, ca i obiectul juridic principal al
infraciunii.
130

Nu putem agrea ideea lui L.D. Gauhman, care propune utilizarea unei noi
noiuni obiectul obligatoriu: n cazul n care acesta nu este prejudiciat lipsete i respectivul coninut de infraciune.1 Nu este necesar a introduce n circuitul terminologic o nou categorie a obiectului infraciunii; caracterul obligatoriu sau neobligatoriu al obiectului juridic secundar (adiacent) al infraciunii
este doar una dintre trsturile acestei categorii consacrate, dei subsidiare, a
obiectului infraciunii.
n unele cazuri, valoarea social i relaiile sociale aferente sunt vtmate
sau periclitate n toate, fr excepie, ipotezele de svrire a infraciunii. n
astfel de situaii, apare o similitudine ntre noiunile obiectul juridic secundar
(adiacent) al infraciunii i obiectul juridic principal al infraciunii. Totui,
deosebirea de baz ntre aceste dou noiuni se pstreaz: dac obiectul juridic
principal al infraciunii este situat n planul obiectului juridic generic al infraciunii, caracteristic complexului dat de forme, atunci obiectul juridic secundar al
infraciunii se situeaz, de regul, n planul altor obiecte juridice generice ale
infraciunii. De fapt, prin aceasta se proiecteaz nsei scopurile legiuitorului:
unul principal s ia, prin adoptarea incriminrii respective, sub protecia legii
penale valoarea i relaiile sociale, care formeaz obiectul juridic principal al
infraciunii, i altul adiacent s sporeasc, concomitent, ocrotirea penal a
altor valori i relaii sociale, care sunt luate deja sub ocrotire de dispoziiile altor
norme penale.
Obiectul juridic principal al infraciunii este ntotdeauna reprezentat de o
singur valoare social. Nu exist coninuturi de infraciuni care ar presupune
existena a dou sau a ctorva obiecte juridice principale ale infraciunii. De
aceea, unicitatea obiectului juridic principal al infraciunii ine de esena acestei
categorii a obiectului de aprare penal.
Fcnd o paralel, putem meniona c unicitatea obiectului juridic secundar
al infraciunii este un indiciu incontestabil al caracterului obligatoriu, pe care l
are obiectul dat n cadrul unui coninut de infraciune determinat. n prezena
acestui indiciu, obiectul juridic secundar al infraciunii trebuie considerat ca
factor obligatoriu al coninutului respectiv de infraciune. Totodat, dac obiectului juridic secundar al infraciunii nu i-a fost adus atingere, nseamn c
lipsete i coninutul de infraciune.
Un cu totul alt tablou se atest atunci, cnd coninutul de infraciune include
cteva obiecte juridice secundare. n ali termeni, obiectul juridic secundar al infraciunii poate avea caracter alternativ. De exemplu, la tlhrie (art.188 CP RM),
n cazul aplicrii violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, obiectul juridic secundar al infraciunii este format din relaiile sociale
1

Vezi: .. . : , , , p.83.
131

referitoare la sntatea unei alte persoane; n cazul ameninrii cu aplicarea unei


asemenea violene, acest obiect este format din relaiile sociale referitoare la
libertatea moral a unei alte persoane.
Dac obiectul juridic secundar al infraciunii are un caracter alternativ,
atunci coninutul corespunztor de infraciune va fi prezent n cazul n care cel
puin una dintre valorile sociale cu caracter alternativ va secunda obiectul
juridic principal al infraciunii. Celelalte valori sociale, crora nu li s-a adus prin
infraciune nici o atingere, vor avea n aceast situaie un caracter facultativ,
neobligatoriu. Dei nu este exclus nici situaia cnd, prin infraciune, se aduce
atingere tuturor acelor valori sociale (i, implicit, relaiilor sociale aferente) care
mpreun alctuiesc obiectul juridic secundar al infraciunii.
n context, nu putem susine prerea expus de N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova, potrivit creia, n cazul obiectului juridic secundar al infraciunii, care are
un caracter alternativ, toate valorile sociale ce formeaz acest obiect sunt facultative.1 Or, dac nu se aduce vtmare, efectiv sau potenial, nici uneia din
valorile sociale care formeaz obiectul juridic secundar al infraciunii, nu va fi
ntrunit nici coninutul infraciunii.
n doctrina penal ex-sovietic, este nominalizat nc o categorie a obiectului infraciunii obiectul juridic facultativ al infraciunii. Unul dintre exponenii
acestui punct de vedere, N.I. Korjanski, nelege, prin aceast noiune, acele
relaii sociale pe care infraciunea, n unele cazuri, le modific, iar n altele nu.
De exemplu, la comiterea actului de huliganism, n unele situaii se aduce
atingere att sntii persoanei, ct i relaiilor de proprietate; pe cnd n alte
situaii acestea nu sunt prejudiciate.2
Conform art.287 CP RM, prin huliganism se nelege aciunile intenionate
ale fptuitorului care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips
de respect fa de societate, aciuni nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, de opunerea
de rezisten reprezentanilor autoritilor sau altor persoane care curm actele
huliganice, precum i aciunile care, prin coninutul lor, se deosebesc printr-un
cinism sau obrznicie deosebit.
Aa cum rezult chiar din coninutul legal al acestei infraciuni, obiectul ei
juridic principal l formeaz relaiile sociale cu privire la ordinea public.
n literatura de specialitate, prin ordine public se nelege sistemul de relaii
sociale care s-au format n temeiul respectrii normelor de drept, ndreptate spre
meninerea linitii sociale i a moralei sociale, a stimei reciproce, a comporta1

Vezi: . . 1: / .
.. , .. , p.210.
2
.. . - , p.82.
132

mentului cuvenit al cetenilor n locurile publice, a relaiilor n sfera comunicrii sociale.1


innd cont de aceast definire a noiunii de ordine public, un alt autor
N.Ivanov consider, cu deosebit reticen, c ea nu poate fi recunoscut ca
obiect juridic special al huliganismului. Aceasta din considerentul c oricare
infraciune fie omorul, fie furtul, fie oricare alta lezeaz, ntr-o msur sau
alta, ordinea public.2 Dar s nsemne oare aceasta c att lipsirea intenionat
de via a unei alte persoane, ct i sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane sunt nglobate n noiunea de huliganism? Bineneles, nu putem interpreta att de larg aceast noiune, deoarece n aa caz am risca s nclcm
principiul legalitii, formulat la art.3 CP RM.
Pornind de la faptul c huliganismul este o infraciune complex, menionm
c, n opinia lui Vintil Dongoroz, o infraciune este complex cnd n coninutul su obiectiv, esenial sau accidental, se cuprinde o alt infraciune, fie n
mod natural, exemplificndu-se cu omorul, care cuprinde vtmarea corporal,
i cu tlhria, care cuprinde furtul, violena sau ameninarea, fie prin voina
legiuitorului.3
n aceast ordine de idei, considerm c, svrite aparte, vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale sau a sntii (art.152, 153 CP
RM), maltratarea intenionat sau alte acte de violen (art.154 CP RM) i alte
asemenea fapte, chiar fiind comise n cadrul familiei, n apartament, mpotriva
rudelor sau a cunotinelor i determinate de o ostilitate personal, de conduita
incorect a victimelor (a subiectelor pasive) etc., trebuie calificate n baza
normelor penale care prevd rspunderea pentru infraciunile contra persoanei.
Asemenea fapte nimeresc sub incidena noiunii de huliganism numai n acele
cazuri n care ele au fost nsoite de o vdit lips de respect fa de societate.
Matei Basarab a remarcat, pe bun dreptate, c gradul de pericol social al
infraciunii complexe este mai mare dect al fiecreia din infraciunile componente, pentru c sunt puse n pericol mai multe obiecte juridice, iar reunirea lor
ntr-o infraciune complex asigur o lupt mai eficient mpotriva unor astfel
de fapte.4 Prin prisma acestei observaii, devine clar de ce faptele prevzute la
art.152-154 CP RM (i altele avnd un grad prejudiciabil comparabil), dac sunt
nsoite de exprimarea unei vdite lipse de respect fa de societate, sunt cup-

Vezi: .. . - . - , 1973,
p.142, 143.
2
Vezi: . . : // . - 1996. - 8.
- P.39.
3
Vezi: V.Dongoroz. Drept penal, p.312.
4
Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.II, p.347.
133

rinse plenar de coninutul huliganismului i nu necesit o calificare suplimentar


conform acestor norme penale.
n consecin, respectnd aceste concluzii, putem specifica faptul c sntatea unei alte persoane este obiectul juridic secundar cu caracter alternativ al
huliganismului.
Dar pot oare avea calitatea de obiect juridic secundar al huliganismului relaiile sociale referitoare la posesia de fapt asupra bunurilor unei alte persoane sau
relaiile sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de utilizare a
bunurilor? Considerm c i aceast chestiune trebuie privit n mod difereniat.
De exemplu, luarea n posesie a bunurilor altei persoane, n lipsa scopului
fptuitorului de a le trece n folosul su sau al unor tere persoane, trebuie calificat doar conform art.287 CP RM, atunci cnd aceste aciuni, prin coninutul
lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrznicie deosebit. Pe de alt parte,
dac n timpul comiterii actului de huliganism sunt sustrase bunuri, atunci cele
svrite trebuie calificate conform regulii prevzute la art.114 CP RM, n baza
art.287 i a unuia din art.186, 187 sau 188 CP RM.
Dac n timpul actului de huliganism sunt distruse sau deteriorate bunuri (de
exemplu, cnd fptuitorul, opunnd rezisten reprezentanilor autoritilor sau
altor persoane care curm actul de huliganism, rupe hainele acestora), cele
comise vor fi calificate doar conform art.287 CP RM cu condiia c urmrile
prejudiciabile nu vor cuprinde decesul persoanei sau alte urmri grave (vezi
alin.(2) art.197 CP RM). n acest caz, putem afirma c relaiile sociale referitoare la integritatea, substana i potenialul de utilizare a bunurilor constituie
obiectul juridic secundar cu caracter alternativ al huliganismului. Indirect, aceast
concluzie este confirmat chiar n doctrina penal romn. Astfel, analiznd
obiectul ultrajului contra bunelor moravuri i a tulburrii linitii publice (art.321
CP Rom.), Alexandru Boroi susine: n mod excepional, ar putea exista un
obiect material n cazul unor manifestri ilicite exprimate prin distrugerea de
bunuri etc..1
Aadar, infraciunea complex absorbant (de exemplu, huliganismul) nu
poate avea un grad prejudiciabil mai redus dect cel al infraciunii absorbite.
Din moment ce infraciunea complex reprezint un sumum al altor infraciuni,
este firesc ca gradul prejudiciabil al fiecreia din componente s nu poat fi mai
mare dect cel al rezultantei. Tocmai acest criteriu, alturi de altele, delimiteaz
infraciunea complex de concursul de infraciuni.
Combatnd punctul de vedere al lui N.I. Korjanski, enunat anterior, considerm c att n cazul huliganismului, ct i n cazul altor infraciuni similare,
nu se poate vorbi despre existena unei categorii aparte a obiectului infraciunii,
1

A.Boroi. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. - Bucureti: ALL, 1998, p.134.

134

denumit obiectul juridic facultativ al infraciunii. Atunci cnd, prin svrirea unor astfel de fapte infracionale, aciunea adiacent cu caracter alternativ
(care mbrac forma fie a unei modaliti normative, fie a unei modaliti faptice) din cadrul infraciunii cu pluralitate de obiecte aduce atingere unei sau
ctorva valori sociale, se vatm sau se pericliteaz nu altceva dect obiectul
juridic secundar cu caracter alternativ al infraciunii date.
Chiar n doctrina penal rus, tocmai prezena obiectului juridic secundar al
infraciunii de huliganism (i nu a unui obiect juridic facultativ) este susinut,
ca exemple fiind aduse sntatea unei alte persoane i patrimoniul.1
Referindu-se la natura obiectului juridic facultativ al infraciunii, L.D. Gauhman
menioneaz c acesta este lezat concomitent cu obiectul juridic principal al
infraciunii, care, fiind mai important i mai valoros, l absoarbe pe primul. Totodat, autorul afirm c atingerea adus obiectului juridic facultativ nu influeneaz calificarea infraciunii date.2
n contextul unei infraciuni complexe, putem vorbi despre una sau cteva
infraciuni absorbite, nu i despre unul sau cteva obiecte juridice absorbite. Or,
obiectul juridic principal al infraciunii este caracterizat ca cel aparinnd infraciunii complexe absorbante, fiind constituit din valoarea social i relaiile sociale
aferente crora activitatea infracional, specific ntregii infraciuni, le aduce
atingere. n acelai timp, obiectul juridic secundar este specific infraciunii
absorbite. Dac nu este adus atingere acestuia, nu exist nici coninutul infraciunii complexe, ceea ce denot n mod pregnant rolul obiectului juridic secundar al infraciunii la calificarea acesteia.
Dup ce am argumentat inoportunitatea consacrrii noiunii obiectul juridic
facultativ al infraciunii drept categorie distinct a obiectului infraciunii, trebuie
s accentum c pluralitatea obiectului juridic al infraciunii complexe trebuie
privit n raport cu existena mai multor obiecte juridice speciale. De aceea, nu
putem susine ntru totul opinia lui Matei Basarab, care consider: Obiectul
special nu trebuie confundat cu obiectul indirect care exist n cazul infraciunilor
al cror obiect special este complex (la tlhrie) ori multiplu (la delapidare).3
n accepiunea autorului citat, noiunea obiect indirect desemneaz nu altceva dect obiectul juridic secundar al infraciunii. Dar, n planul ierarhizrii
valorilor sociale care fac obiectul infraciunii, trebuie s recunoatem c
noiunea obiectul juridic secundar al infraciunii este o subcategorie a noiunii
obiectul juridic special al infraciunii. n nici un caz nu putem spune c ar fi
vorba de o subcategorie a noiunii obiectul juridic generic al infraciunii. De
1

Vezi: . / . .. , .. , p.244.
2
Vezi: .. . : , , , p.83.
3
M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii, p.142.
135

aceea, chiar dac nu exist o identificare a noiunilor obiectul juridic special al


infraciunii i obiectul juridic secundar al infraciunii, ntre acestea este
evident existena unui raport de tipul genspecie.
Nici considerentele aduse n favoarea utilizrii expresiei obiect indirect (i,
implicit, a expresiei obiect direct) nu sunt suficient de convingtoare: Dac
este lezat numai obiectul indirect, nu i cel direct, cu toate c i acesta este pus
n pericol, exist doar tentativa la infraciunea complex. De exemplu, dac n
cazul tlhriei are loc numai aciunea de violen sau de ameninare, ori dac
victima a fost adus n stare de incontien sau de neputin de a se apra n
scopul lurii bunului mobil, ns acesta nu a fost luat din cauze independente
sau dependente de infractor, se va svri doar tentativa de tlhrie.1
n primul rnd, inem s precizm c, dac obiectul aprrii penale este pus
n pericol, lui deja i se aduce o atingere, o lezare, deoarece a aduce atingere
nseamn, n primul rnd, a vtma, a leza, a lovi, a primejdui etc., adic a
produce un ru efectiv sau a amenina cu un ru.2
n al doilea rnd, considerm c infraciunea complex, ca de altfel orice alt
infraciune, nu poate fi analizat dect prin prisma tuturor elementelor (factorilor) i a raporturilor dintre acestea. Dac vom accentua doar un element (factor)
sau altul, vom ajunge la concluzii eronate. De exemplu, atunci cnd analizm
tlhria, privit prin prisma legiuitorului moldovean, nu putem omite poziia
subiectiv a fptuitorului, care prevede c aduce atingere att unui obiect juridic
principal, ct i unui secundar i dorete aceast urmare. De aceea, fptuitorul,
care svrete atacul asupra unei persoane n scopul de a sustrage bunuri,
nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori
de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, trebuie tras la rspundere
pentru infraciunea consumat de tlhrie, nu pentru tentativa de tlhrie.
Aceasta dei, n termenii lui Matei Basarab, a fost lezat numai obiectul indirect,
nu i cel direct, cu toate c i ultimul a fost pus n pericol.
nc un argument poate fi adus n vederea necesitii de a renuna la noiunile
obiect direct i obiect indirect, i anume: chiar n doctrina penal romn,
obiectul juridic special al infraciunii este denumit obiect juridic nemijlocit al
infraciunii.3 Or, construcia obiect juridic nemijlocit direct, datorit caracterului su pleonastic, niciodat nu ar putea s se nceteneasc n terminologia
dreptului penal.
1

M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.148.


V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General. Vol.I. Bucureti: Editura Academiei, 1969, p.109.
3
Vezi: I.Tnsescu. Curs de drept penal general, p.153; C.Butiuc. Infraciunea complex. - Bucureti:
ALL Beck, 1999, p.56.
2

136

Vorbind despre nsemntatea obiectului juridic secundar al infraciunii, specificm urmtoarele: prezena lui influeneaz n mare parte asupra mrimii
gradului prejudiciabil al infraciunii, determinnd declanarea unei reacii adecvate din partea legiuitorului.
De cele mai dese ori, aceast reacie i gsete expresia n defalcarea coninuturilor agravate de infraciuni. De exemplu, tocmai prezena obiectului
juridic secundar a relaiilor sociale privitoare la integritatea corporal a altei
persoane (i, respectiv, a relaiilor sociale privitoare la libertatea moral a altei
persoane) a condiionat disjungerea din coninutul infraciunii de jaf a jafului
svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei
ori cu ameninarea aplicrii unei asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
Deci, putem constata c obiectul juridic secundar este unul (dei nu unicul) dintre
principalele criterii de defalcare a coninuturilor agravate ale infraciunilor.
Mai mult, ntr-un ir de cazuri, prezena obiectului juridic secundar al infraciunii, n virtutea importanei sale sau a gravitii vtmrii ce i se cauzeaz,
modific ntr-att caracterul prejudiciabil al faptei corespunztoare, nct devine
necesar constituirea unor noi coninuturi de infraciuni (de exemplu, atentarea
la viaa judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea penal ori care
contribuie la nfptuirea justiiei (art.305 CP RM), atentarea la viaa Preedintelui Republicii Moldova, a Preedintelui Parlamentului sau a Prim-ministrului
(art.342 CP RM) etc.).

2. nsemntatea obiectului material al infraciunii


Dei nu toate infraciunile au obiect material, el exist ns ca expresie materializat a unor valori sociale fundamentale de mare nsemntate. Un
astfel de obiect exist, de exemplu, la infraciunile contra patrimoniului, fiind
format din bunurile asupra crora se ndreapt activitatea infracional (bunul
furat, jefuit, delapidat, distrus etc.). De asemenea, el exist la infraciunile contra
vieii i sntii persoanei, fiind format din corpul persoanei, asupra creia se
ndreapt violenele care conduc la vtmrile caracteristice infraciunilor respective. La fel, obiectul material se ntlnete la infraciunile n domeniul transportului, fiind constituit de instalaiile de pe cile de comunicaie, materialul
rulant, utilajele pentru transporturi, mijloacele de transport etc.
La toate aceste fapte infracionale, enumerate cu titlu de exemplu, vtmarea,
efectiv sau potenial, a valorilor sociale i a relaiilor sociale corespunztoare,
ocrotite de legea penal, are loc prin influenarea asupra obiectului material al
137

infraciunii. n genere, exist o corelaie ntre aciune (inaciune), ca modalitate


de realizare a elementului material al infraciunii, i obiectul material al infraciunii. Aceast corelaie se manifest n delimitarea infraciunilor care au obiect
material de infraciunile care nu au obiect material. n acest sens, n literatura de
specialitate se vorbete despre obiectul material al infraciunii ca despre un
obiect al aciunii, adic n nelesul de entitate material, prin mijlocirea creia
se vatm, se duneaz, se lezeaz obiectul aprrii penale.
n aceast ordine de idei, autorul german Hans H. Jescheck consider, pe drept
cuvnt, c valorile sociale nu trebuie nelese ca obiecte accesibile simurilor, ci
ca valori spirituale ale ordinii sociale pe care se bazeaz securitatea, binele public i chiar existena comunitii. Obiectul real asupra cruia se exercit aciunea
specific faptei incriminate se numete obiectul aciunii. Valoarea social i
obiectul aciunii se afl ntr-un raport asemntor celui n care se afl ideea i
fenomenul. Lezarea obiectului protejat const n nesocotirea interesului vital al
comunitii, care i materializeaz expresia n obiectul aciunii. n cazul furtului, obiectul juridic l formeaz proprietatea i posesia. Obiectul aciunii l constituie bunul sustras.1
Un alt autor german H.Otto susine, de asemenea, c bunul juridic (interesele vitale ale societii, crora dreptul penal le asigur ocrotirea prin sancionarea acelora care pot s le pericliteze ori s le lezeze grav) este o realitate
spiritual, o plsmuire ideal care nu poate fi n mod material vtmat.2
Din aceste considerente, nu putem sprijini poziia lui Herman Blei, care
susine c, dei obiectul juridic al infraciunii, ca valoare social, este o entitate
ideal, ea include totui ca expresie materializat obiectul aciunii.3 O valoare
social nu poate exista sub forma unei entiti materiale, nici nu o poate include
pe aceasta din urm n calitate de component organic. Aa cum am menionat
anterior, noiunea valoarea social material desemneaz acea valoare social
care poate satisface o trebuin material, i nu o valoare corporal.
La sfritul sec. XIX nceputul sec. XX a fost pus n discuie problema
privind necesitatea delimitrii obiectului aprrii penale de obiectul aciunii.
Generaliznd nelesul acordat acestor dou concepte, A.N. Kruglevski a evideniat cteva abordri. Conform primei, obiect al proteciei juridice... este
recunoscut acea entitate, asupra creia atenteaz o infraciune concret; deci,
este acea expresie concret a bunului juridic, acea relaie faptic, pe care fptuitorul a gndit s o modifice, hotrndu-se s svreasc infraciunea; este acea

Vezi: H.H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil, p.234.


Vezi: H.Otto. Grundkurs. Strafrecht. - Berlin, 1982, p.6-7.
3
Vezi: H. Blei. Strafrecht. - Mnchen: C.H. Bech, 1983, p.89.
2

138

poziie, ocrotit de drept, care a fost vtmat sau periclitat prin fapta infracional....1
Potrivit celei de-a doua abordri, obiect al aciunii este recunoscut entitatea n raport cu care a fost comis infraciunea sau entitatea care trebuie creat
prin infraciune pentru a i se aduce atingere obiectului proteciei penale, specific acestui delict; este obiectul influenrii faptice a subiectului, care acioneaz
n ideea c aduce atingere unei valori concrete ce constituie scopul direct al
aciunilor sale.2
Considernd c obiectul infraciunii (al delictului) este tocmai obiectul proteciei penale, autorul citat atrage atenia asupra faptului c influenarea asupra
obiectului aciunii se deosebete de atingerea adus obiectului proteciei penale.
Avnd n vedere cel din urm obiect, el menioneaz: Ar fi o eroare s credem
c obiect al delictului este tot ceea ce este modificat prin aciunea care formeaz
baza acestui delict. Pentru delict nu sunt deloc caracteristice efectele chimice
sau mecanice, pe care el le produce. Unica lui calitate esenial, de rnd cu ilicitatea, este caracterul vtmtor al atingerii produse de el. De aceea, ca obiect
al infraciunii poate fi recunoscut numai entitatea vtmat prin delict, adic
valoarea.3
Dup cum putem observa, teza c drept obiect al infraciunii trebuie de recunoscut numai ceea ce infraciunea vatm efectiv sau potenial a fost promovat
att n doctrina romn, ct i n doctrina rus, precum i n cea occidental.
ns, aplicarea acestei teze nu a fost ntotdeauna consecvent.
Mai trebuie oare s demonstrm faptul c, legnd elaborarea noiunii de
obiect al infraciunii cu vtmarea produs de aceast infraciune, se cere s
stabilim n primul rnd n ce const atingerea infracional? Or, numai lund n
calcul aceast concluzie putem stabili diferena dintre obiectul infraciunii i
obiectul aciunii.
n context, trebuie de menionat c muli autori, ncercnd s rspund la aceeai
ntrebare, nu observ nici o diferen principial ntre atingerea infracional i
urmrile prejudiciabile. De exemplu, referindu-se la natura ultimelor, V.V. Malev
susine c ele se exprim n dauna, cauzat de fapta culpabil, de a crei pricinuire
relaiile sociale corespunztoare sunt ocrotite prin mijloacele dreptului penal.4
O asemenea interpretare a noiunii de urmri prejudiciabile a generat reprezentri contradictorii cu privire la locul urmrilor prejudiciabile n coninutul de

.. . . - , 1915, p.13-14.
Ibidem.
3
Ibidem, p.14.
4
Vezi: .. . - - . - , 1989, p.27.
2

139

infraciune. De exemplu, B.S. Nikiforov afirm c urmrile prejudiciabile aparin att de obiectul infraciunii, ct i de latura obiectiv a infraciunii.1
nelegnd prin urmri prejudiciabile o vtmare material, nu o simpl stare
de pericol, observm, de exemplu, c n cazul tentativei de omor se atest o
situaie cnd se poate produce ridicarea vieii altei persoane. Cu alte cuvinte, are
loc o atingere adus valorii sociale amintite (i, implicit, relaiilor sociale aferente), dei urmarea prejudiciabil (moartea altei persoane) nu se produce.
Tocmai innd cont de neidentitatea ntre urmrile prejudiciabile i atingerea
infracional, trebuie fcut analiza problemei despre raportul dintre noiunile
obiectul infraciunii i obiectul aciunii. Ca fapt al realitii obiective, urmrile prejudiciabile pot prezenta interes juridico-penal sub dublu aspect: prin
prisma cauzei ce le genereaz i prin prisma semnificaiei lor.
n prima ipotez, trebuie de menionat c ar fi simplist a ne limita la stabilirea faptului c transpunerea n fapt a elementului material al infraciunii (a
faptei prejudiciabile) este cauza urmrilor prejudiciabile. O asemenea reprezentare, ntr-adevr, simplific mult mecanismul real al raporturilor cauzefect
i are prea puin comun cu principiul metodologic potrivit cruia adevrata
cauz a oricror modificri este interaciunea.
Atunci cnd urmrile prejudiciabile sunt percepute ca rezultat al aciunii
(inaciunii) svrite de ctre fptuitor, este greu a afirma ceva concret despre
locul obiectului material n procesul comiterii infraciunii. Chestiunea se clarific dac urmrile prejudiciabile sunt caracterizate ca un rezultat al interaciunii,
deoarece orice interaciune presupune prezena ctorva pri, una dintre care este
fptuitorul, iar alta obiectul aciunii. n acest context, considerm c utilizarea
formulei obiectul aciunii este pe deplin ntemeiat: infraciunea, comis prin
aciune, apare, de regul, n acele cazuri n care se atest o influenare asupra
obiectului material. Cu privire la infraciunile svrite prin aciune, putem
spune c nu exist infraciune fr aciune i nu exist infraciune, dac aciunea nu
este ndreptat asupra obiectului material. n esen, aciunea nseamn influenare
determinat asupra ceva. n doctrina penal se afirm, pe bun dreptate, c
aciunea este comportarea pozitiv prin care se face ceva, se promoveaz sau se
dinamizeaz material un proces material, de natur s produc o schimbare n
lumea extern.2 De aceea, numai condiionarea reciproc a celor dou aspecte
aciunea i orientarea ei asupra obiectului material al infraciunii formeaz
temeiul pentru recunoaterea aciunii n calitate de infraciune.

1
2

Vezi: .. . , p.141.
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General. Vol.I,
p.108.

140

Pe de alt parte, se susine c rolul inaciunii infracionale const n aceea


c ea creeaz condiiile pentru producerea urmrilor prejudiciabile.1 n dese
cazuri, inaciunea tocmai indic asupra faptului c fptuitorul nu a exercitat
influenarea determinat asupra entitii materiale, dei el era obligat legalmente
s fac aceasta.
Faptul c obiectul material este influenat nemijlocit de aciunea fptuitorului
l i deosebete pe acesta de obiectul aprrii penale cruia i se poate aduce atingere prin aceast influenare. Trebuie s subliniem c este deosebit de important
a face aceast deosebire atunci cnd vorbim despre interaciunea (fizic, nu
social) ntre fptuitor i obiectul aciunii. Pornind de la faptul c obiectul material al infraciunii trebuie caracterizat tocmai n calitate de parte a interaciunii
(care, la rndul ei, atrage anumite modificri n lumea exterioar), putem afirma
c obiectul material al infraciunii este ntotdeauna o entitate care este supus
influenrii infracionale din partea fptuitorului.
Acele infraciuni, care au obiect material, pot fi svrite doar pe calea
influenrii asupra acestui obiect. n aceast ipotez, orict ar dori subiectul producerea unei atingeri asupra obiectului aprrii penale, aceasta nu se va produce
fr o influenare corespunztoare asupra obiectului material al infraciunii date.
Totodat, specificul obiectului material al infraciunii consist n aceea c, n
majoritatea cazurilor, infraciunea nu-i cauzeaz vreo vtmare. De exemplu, n
cazul furtului bunul sustras nu sufer nici o vtmare i continu s-i exercite
menirea social, satisfcnd necesitile noului lui posesor. Spre deosebire de
obiectul aprrii penale, obiectul material al infraciunii este vtmat doar n
mod excepional (n cazul distrugerii sau deteriorrii bunurilor, inclusiv a documentelor, a masivelor forestiere, a mijloacelor de transport etc.).
n context, menionm c noiunea de obiect material al infraciunii este
strns legat de noiunea de obiect al relaiilor sociale. Dup cum s-a artat anterior, elementele relaiei sociale aprate de legea penal sunt: subiectele relaiei
sociale; coninutul relaiei sociale; obiectul relaiei sociale.
n ce privete ultimul element nominalizat, am stabilit c el se exprim n
aciunile sau inaciunile pe care subiectele relaiei sociale au interesul s le
respecte; n ali termeni, obiectul relaiei sociale const n conduita pe care o pot
avea ori trebuie s o aib prile.
De exemplu, n relaiile sociale cu privire la patrimoniu, conduita subiectelor
acestor relaii se refer la lucrurile din lumea exterioar, numite i bunuri. Bunurile nu pot fi ns incluse n structura relaiilor sociale, deoarece nu comport
natur social. Totui, pentru uurina exprimrii adic brevitatis causa
poate fi folosit i formula: obiectul relaiei sociale l formeaz un bun ori nite
1

. : / . .. , .. , p.106.
141

bunuri. Deci, bunul este luat n considerare ca obiect derivat al relaiei


sociale, inclusiv al relaiei sociale cu privire la patrimoniu.1
De vreme ce obiectul derivat al relaiei sociale are o existen material, impactul asupra lui este uor perceptibil simurilor omului. n acest caz, impactul
asupra obiectului derivat al relaiei sociale poate fi fixat, msurat; el las careva
amprente, urme exterioare, obiective, care indic asupra faptului c relaia social n ansamblul ei a fost supus unei modificri. Aceste urme materiale
constituie proba existenei faptei i a vtmrii produse prin svrirea ei.
Aceast mprejurare este folosit de legiuitor atunci cnd caracterizeaz n
norma penal semnele obiective ale conduitei recunoscute ca fiind infracional;
el indic asupra acestor modificri exteriorizate ca asupra acelui reper orientativ
care este necesar organelor de urmrire penal i instanelor de judecat pentru a
soluiona problema dac a fost comis o fapt infracional mpotriva unui
obiect protejat penalicete. n virtutea acestui fapt, entitile materiale respective
(lucrurile, banii, documentele etc.) dobndesc o vocaie juridic i devin aceea
ce se obinuiete a denumi obiect material al infraciunii.
Nu trezete discuii faptul c termenul influenare cuprinde n unele cazuri
asemenea aciuni ale fptuitorului, n rezultatul crora calitile obiectului material al infraciunii sunt modificate sau el le pierde completamente (nceteaz
activitatea vital a organismului, este poluat mediul etc.).
Totui, exist coninuturi de infraciuni, n care modificarea n nsui obiectul
material poate i s nu se produc: purtarea, pstrarea, procurarea, fabricarea,
repararea sau comercializarea ilegal a armelor i muniiilor (art.290 CP RM);
transportarea ilegal cu transportul aerian a substanelor explozive sau uor
inflamabile (art.294 CP RM) etc. Dar se includ oare astfel de manipulri asupra
obiectului material al infraciunii n coninutul termenului influenare? Considerm c este necesar a interpreta lato sensu acest termen, care astfel ar include
nu numai contactul fizic, dar i oricare alte forme de manipulare asupra obiectului material al infraciunii efectuate de ctre fptuitor.
Considernd c exercitarea influenrii reprezint un element necesar al noiunii de obiect material al infraciunii, nu ar fi corect s susinem c noiunea
dat este caracterizat doar de acest element. Nu putem ignora faptul c valena
principal a obiectului material al infraciunii este capacitatea lui de a satisface
necesitile umane. Aceast calitate o ntlnim i la valoarea social material,
care nu are ns existen corporal. De asemenea, aceasta scoate n prim-plan
legturile dintre obiectul material al infraciunii i obiectul relaiei sociale,
legtur pe care am analizat-o supra. Or, capacitatea unei entiti de a fi obiect
material al infraciunii apare nu att n mod legal (n virtutea indicaiei ce se
conine n dispoziia incriminatoare), ct n mod natural, obiectiv (n special,
1

Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.90.

142

datorit facultii de a constitui un mijloc de satisfacere a trebuinelor omeneti


i de a da natere unor noi relaii sociale). Rupt de oameni i de relaiile sociale,
obiectul material, dei asocial prin substana sa, nu poate exista.
Dar, pentru a defini noiunea de obiect material al infraciunii nici aceste
trsturi caracteristice, dei necesare, nu sunt suficiente. Facultatea unei entiti
oarecare de a evolua n calitate de obiect material al infraciunii se realizeaz n
cazul n care aceast entitate a fost supus unei influenri infracionale, exprimate prin manipularea ntr-o form sau alta asupra ei din partea fptuitorului. n
ali termeni, definind conceptul de obiect material al infraciunii acesta nu
trebuie contrapus obiectului (derivat) al relaiei sociale, ocrotite prin incriminarea aceleiai infraciuni, i nici obiectului de influenare infracional. Dimpotriv,
trebuie accentuat corelaia dintre aceste trei concepte. De aceea, putem constata
c obiectul material al infraciunii este o entitate material ce poate satisface necesitile umane, influenarea infracional asupra creia (prin schimbarea poziiei
de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea obiectului aprrii penale.
Am stabilit c obiectul material al infraciunii, fiind expresia material a
valorii sociale ocrotite prin incriminare, ajut la determinarea obiectului juridic,
care condiioneaz, decisiv, calificarea infraciunii. Dar a cunoate obiectul material al infraciunii este important i din alt punct de vedere: vtmarea cauzat
prin aciunea (inaciunea) incriminat se produce prin influenarea asupra obiectului material al infraciunii, iar natura i gravitatea acestei influenri constituie
un criteriu de individualizare judiciar a pedepsei. Aceast influenare asupra
obiectului material al infraciunii servete la determinarea prejudiciului cauzat
prin svrirea infraciunii fie n cazul n care prejudiciul decurge din distrugerea sau deteriorarea obiectului material al infraciunii, fie din sustragerea obiectului respectiv. Problema capt importan mai ales n cazul infraciunilor contra
patrimoniului, la care existena unui prejudiciu material este de esena lor.

3. nsemntatea obiectului juridic generic


al infraciunii

Abordnd problema privind nsemntatea obiectului juridic generic


al infraciunii, trebuie s remarcm n primul rnd c el servete drept criteriu de
sistematizare a Prii Speciale a legislaiei penale.
Este cunoscut c punctul de plecare n activitatea de elaborare a normelor
penale de incriminare l constituie vtmarea adus unei valori sociale i relaiilor corespunztoare acesteia sau primejdia creat pentru acestea printr-o fapt
143

prejudiciabil. Determinarea obiectului infraciunii, adic a valorii sociale lovite,


lezate, vtmate, primejduite etc. (i a relaiilor sociale aferente) prin infraciune,
constituie prima preocupare a legiuitorului, prima condiie pentru activitatea de
elaborare a normei penale incriminatorii.
Dar, dup elaborare, norma penal amintit trebuie introdus n sistemul
Prii Speciale a legislaiei penale la locul cel mai potrivit. Cum se efectueaz
aceast operaie?
Obiectul juridic generic al infraciunii este criteriul sistematizrii sau gruprii tiinifice a normelor care alctuiesc laolalt Partea Special a legislaiei
penale. Pe baza acestui criteriu, o nou norm de incriminare va fi introdus n
grupul normelor penale cu ajutorul crora se realizeaz aprarea valorii sociale
(i a relaiilor sociale aferente) lezate prin fapta incriminat.
Atunci cnd prin fapta incriminat se aduce atingere mai multor valori sociale
(i relaiilor sociale corespunztoare), deci cnd infraciunea dat are un obiect
juridic complex, urmeaz s se stabileasc care dintre aceste valori sociale prezint o importan mai mare pentru dezvoltarea societii. Odat stabilit aceast
valoare, norma incriminatorie va fi nglobat n grupul normelor penale cu ajutorul crora se realizeaz aprarea acestei valori.
Incriminrile cuprinse n Partea Special a legislaiei penale sunt sistematizate n grupuri mari (capitole n Codul penal al Republicii Moldova; titluri i
capitole n Codul penal al Romniei). Aceast sistematizare se face, dup cum
am menionat, dup obiectul generic comun, adic dup valoarea social fundamental i dup relaiile sociale corespunztoare acesteia. Sunt cunoscute cele
18 capitole ale Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova i cele 10
titluri ale Prii Speciale a Codului penal al Romniei.
Pe baza acestui obiect cu trsturi comune, diferite infraciuni sunt reunite n
grupuri. De exemplu, infraciunile de furt, jaf, tlhrie, escrocherie, pungie etc.
svrite n dauna patrimoniului sunt reunite n grupul Infraciuni contra patrimoniului (Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova).
Obiectul juridic generic sau de grup se reflect n parte n obiectul juridic
special al infraciunii din grupul respectiv. Iat de ce, importana valorii sociale
fundamentale (n cazul nostru a patrimoniului) se rsfrnge asupra tuturor
infraciunilor i poate determina incidena unor instituii juridico-penale pentru
ntregul grup. Pot exista trsturi comune ntregului grup (de exemplu, obiectul
material i prejudiciul la infraciunile contra patrimoniului) sau unui numr mare
dintre infraciunile componente.
n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c, n unele situaii, anumite capitole din Partea Special a legislaiei penale (n special, capitolul dedicat infraciunilor svrite de persoanele cu funcie de rspundere) sunt defalcate
144

nu n baza obiectului juridic generic comun al infraciunilor din grupul corespunztor, ci n baza subiectului comun acestor infraciuni.1
Replicnd, dorim s menionm c obiectul juridic generic este criteriul care
st la baza sistematizrii Prii Speciale a legislaiei penale chiar i atunci cnd
s-ar prea c principalul criteriu de clasificare l-ar constitui particularitile
subiectului infraciunii. n realitate, i raportarea acestor infraciuni la un grup
sau altul are la baz obiectul lor juridic generic comun, care const, n exemplul
adus supra, n relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de
serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere.
ntr-o alt ordine de idei, caracterul prejudiciabil al infraciunilor, care au n
comun acelai obiect juridic generic, determin n linii generale consecutivitatea
repartizrii capitolelor corespunztoare n Partea Special a legislaiei penale n
funcie de semnificaia comparativ a unor sau a altor grupuri de valori sociale
i relaii sociale aferente. Astfel, n noul Cod penal al Republicii Moldova pe
primul loc este situat Capitolul Infraciuni contra pcii i securitii omenirii,
infraciuni de rzboi. Prin aceasta este consacrat prioritatea reglementrilor
internaionale umanitare fa de legile interne ale Republicii Moldova, prioritate
care rezult din prevederile art.4 al Constituiei Republicii Moldova. Mai departe,
inndu-se cont de triada ierarhizrii valorilor sociale fundamentale ntr-un stat
de drept persoanasocietateastatul urmeaz capitolele despre infraciunile
contra vieii i sntii persoanei, contra libertii, cinstei i demnitii persoanei
etc. (componenta persoana), contra sntii publice i convieuirii sociale etc.
(componenta societatea), contra autoritilor publice i a securitii de stat etc.
(componenta statul).
n acest fel, obiectul juridic generic al infraciunii permite clasificarea infraciunilor n funcie de anumite criterii, contribuie la clarificarea caracterului prejudiciabil al infraciunii care intr n fiecare grup i, prin aceasta, face posibil
repartizarea materiei legislative dup un anumit sistem, subordonat unui criteriu
obiectiv unic. n afar de aceasta, obiectul juridic generic al infraciunii permite
a stabili, n sistemul legislaiei penale deja n vigoare, locul normelor penale
nou-adoptate, care incrimineaz o infraciune sau alta.
Obiectul juridic generic are o anumit nsemntate i n activitatea de aplicare a dreptului. Determinarea corect a obiectului juridic generic al infraciunii
contribuie, n special, la calificarea faptelor infracionale, reducnd mult sfera
de cutare a normei de incriminare corespunztoare. De exemplu, la stabilirea
faptului c subiectul a acionat cu scop de cupiditate, apare posibilitatea de a
limita aria de cutare n principal la normele din Capitolul VI Infraciuni contra
patrimoniului din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
1

Vezi: .. . . - , 1938, p.6.


145

De asemenea, este necesar a meniona c sistematizarea incriminrilor dup


obiectul juridic generic al infraciunii, pe care aceste incriminri l prevd, servete la o mai bun cunoatere a acestor incriminri. Din aceast perspectiv
gnoseologic, cunoaterea fiecrei incriminri n parte presupune cunoaterea
trsturilor ntregului grup. Dac avem n vedere inferenele inductive, acestea
se mpart, dup criteriul cantitii cazurilor examinate, n inducie complet i
inducie incomplet. Cazul induciei complete este simplu, el evideniind c
concluzia se obine n urma examinrii tuturor componentelor dintr-o clas
supus analizei, ceea ce face ca respectiva concluzie s fie pe deplin fundamentat. Probleme deosebite ridic ns inducia incomplet, deoarece n acest
caz nu avem posibilitatea de a examina toate componentele unei clase, concluzia reprezentnd n cele din urm o extrapolare de la unii la toi.
ns chiar dac lucrurile stau aa, tiina a fost nevoit ntotdeauna s fac
apel i la inducia incomplet, mai ales tiinele empirice, ntre care pot fi situate
i cele juridice. n aceste discipline, inducia, prin caracterul ei intuitiv i prin
tendina ctre generalitate, ndeplinete un rol creator.1
n alt context, sistematizarea dup criteriul obiectului juridic generic al infraciunii permite elaborarea i aplicarea de politici penale speciale privind prevenirea i combaterea infraciunilor din grupul respectiv i a unor programe de
reeducare post-penal. Infraciunile grupate n jurul aceleiai valori sociale fundamentale prezint aceleai particulariti de ordin criminologic i, de aceea, pot
fi prevenite i sancionate prin msuri i mijloace specifice. De aceea, sunt
posibile, pentru fiecare, reguli specifice att de drept penal, ct i de drept procesual penal.
De exemplu, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, sub aspect criminologic, principala cauz a fenomenului infracional, n plin proces de tranziie, o
constituie factorii obiectivi (exogeni): omajul, incultura, neajutorarea, starea de
pauperism a unei mari pri a populaiei etc. Pe de alt parte, pofta de tot mai
mult navuire, cupiditatea nemrginit pentru tot ceea ce le poate satisface luxul
(ntr-o societate unde domnete cultul luxurianei) i vanitatea celor privilegiai
reprezint o alt cauz important a faptelor infracionale care au n comun, ca
obiect juridic generic, relaiile sociale cu privire la patrimoniu. De asemenea,
trebuie de menionat c infractorii, care atac patrimoniul, profit n genere de
naivitatea, credulitatea, neatenia i lipsa de spirit gospodresc ale victimelor lor.
Toate acestea nu numai c nlesnesc svrirea infraciunilor, dar creeaz i o
continu atracie pentru cei tentai s comit acest gen de fapte infracionale.
Tocmai combaterea sau restrngerea tuturor acestor cauze ale infraciunilor
contra patrimoniului se impune datorit particularitilor comune acestor infrac1

Vezi: Gh.Mateu. Elemente de logic juridic. - Iai: Chemarea, 1994, p.108.

146

iuni. Reglementrile privind asigurarea i protecia social adoptate la nivel naional (Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.233 din 28.03.2001 privind
unele msuri pentru diminuarea fenomenelor ceretoriei, vagabondajului i copiilor strzii1; Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr.564 din 14.06.2000
cu privire la aprobarea Programului Naional de Atenuare a Srciei2 etc.), alturi de msurile de drept penal, sunt menite s eficientizeze prevenirea comiterii
infraciunilor contra patrimoniului. Or, important este de a contientiza c fenomenul proliferrii acestui gen de infraciuni are, n principal, cauze socialeconomice i nu poate fi contracarat n exclusivitate pe calea dreptului penal.
Pe de alt parte, att sub aspect criminologic, ct i sub aspectul aplicrii
unor reguli specifice de drept procesual penal, n planul acelorai infraciuni
contra patrimoniului prezentate ca exemplu, trebuie de specificat c prejudiciul
cauzat de aceste infraciuni atinge, deseori, interesele unui imens numr de
oameni i are o rezonan social considerabil (de exemplu, n cazurile cu
piramidele financiare). n legtur cu aceasta, soluionarea problemei privind
repararea prejudiciului devine deosebit de important. n acest sens, ca msuri
specifice de drept procesual penal, n vederea asigurrii reparrii acestui prejudiciu, se impune: determinarea unor metode de maxim eficacitate de reparare a
prejudiciului; oportunitatea aplicrii sechestrului asupra averii etc. Bineneles,
caracterul acestor msuri ine de particularitile infraciunii concrete. Totui,
iniiind urmrirea ntr-o cauz penal pentru infraciunea contra patrimoniului,
persoana abilitat trebuie nu doar s-i planifice aciunile de adunare a probelor
acuzatorii, dar, la fel de minuios, cu utilizarea resurselor de anchet i de ordin
operativ-investigaional, s-i planifice i s efectueze cutarea bunurilor dobndite pe cale infracional.
n concluzie, sistematizarea dup obiectul generic al infraciunii este, indubitabil, cheia aplicrii, dar i a elaborrii de tactici speciale, necesare n scopul
combaterii i prevenirii eficiente a faptelor infracionale din grupul corespunztor.

1
2

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001.- Nr.39.


Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000.- Nr.70-72.
147

CAPITOLUL II
PATRIMONIUL CA OBIECT
AL OCROTIRII JURIDICO-PENALE

SECIUNEA I.

NOIUNEA DE PATRIMONIU I NECESITATEA


OCROTIRII LUI JURIDICO-PENALE

1. Noiunea de patrimoniu ca valoare social


Pn la adoptarea la 6.06.2002 a Codului civil al Republicii Moldova , legislaia noastr nu a coninut o definiie a noiunii de patrimoniu. Anterior acestui moment, noiunea dat putea fi formulat numai pe calea deduciei,
analiznd elementele care alctuiesc patrimoniul (aceast cale genernd arbitrariul).
n context, este util a reproduce observaia lui G.F. erenevici, fcut nc
la nceputul sec. XX: Legislaia noastr (adic rus n.a.) nu este consecvent
n planul terminologiei stricte i utilizeaz cuvntul patrimoniu n loc de cuvntul bunuri, iar n loc de patrimoniu se vorbete despre proprietate sau
despre domeniu.2
Legislaia civil rus astzi n vigoare nu conine o definiie a noiunii de patrimoniu, ci cuprinde o list a unora dintre elementele care l constituie. Astfel, n
conformitate cu art.128 CC FR3, patrimoniul include bunurile (ncorpornd banii
i titlurile de valoare), precum i drepturile patrimoniale. Din sensul acestei norme
rezult ns c lista lor nu este exhaustiv, deoarece, pe lng elementele nominalizate, legiuitorul rus menioneaz i alte pri ale patrimoniului.
De asemenea, n cadrul sistemului juridic romnesc, Codul civil4 i alte dispoziii legale folosesc termenul de patrimoniu, ns fr a-l defini. Astfel, de exemplu,
art.781, 784 i 1743 CC Rom. se refer la separaia de patrimoniu, pe care o pot
provoca creditorii unei persoane decedate. Potrivit art.1718 CC Rom., creditorul
poate s urmreasc patrimoniul debitorului, atunci cnd ultimul nu-i
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.82-86.


.. . ( 1907 .). - ,
1995, p.95.
3
. - 1994. - Nr.32; 1996. - Nr.5; 2001. - Nr.49.
4
Vezi: Codul civil al Romniei. Decret-Lege nr.1.655 din 4.12.1864 // Monitorul Oficial al Romniei.
- 1864. - Nr.271.
2

148

ndeplinete obligaia. La fel, Legea privind societile comerciale, nr.31 din


16.11.19901, se refer la noiunea de patrimoniu al persoanei juridice, adic la
patrimoniul social. Bineneles, aceste prevederi rzlee nu pot oferi o imagine
complet a conceptului de patrimoniu.
De aceea, att n doctrina juridic rus, precum i n cea romn, au fost formulate definiii ale noiunii de patrimoniu, care s suplineasc lipsa unei definiii legislative a acestei noiuni.
Astfel, n literatura de specialitate rus noiunea de patrimoniu este privit,
cel mai des, n dou accepiuni: ngust i larg. Stricto sensu, prin patrimoniu
se nelege totalitatea de bunuri. Lato sensu, n noiunea de patrimoniu se includ,
de asemenea, drepturile de crean i datoriile (obligaiile juridico-civile), n ali
termeni totalitatea raporturilor juridice evaluabile n bani, raporturi la care ia
parte persoana concret.2
Dup o alt opinie, exprimat n doctrina rus, pot fi distinse chiar trei accepiuni ale noiunii de patrimoniu:
1) ansamblul de bunuri i valori materiale, fie aflate, n primul rnd, n proprietatea persoanei (fizice sau juridice), a statului sau a formaiunii municipale,
fie aparinnd unei organizaii cu drept de gestionare economic sau de administrare operativ;
2) ansamblul de bunuri i de drepturi patrimoniale pentru obinerea de bunuri
sau pentru satisfacerea necesitilor patrimoniale din contul altor persoane (activul);
3) ansamblul de bunuri, de drepturi i de obligaiuni patrimoniale ale titularului lor (activul i pasivul).3
Aadar, n nelesul curent i economic al termenului, prin patrimoniu se nelege, n primul rnd, totalitatea bunurilor ce constituie averea unei persoane.
Totui, nu ar fi corect s ncadrm substana noiunii n aceste limite. Sub aspect
juridic, coninutul noiunii de patrimoniu necesit a fi desfurat dac prin bunuri
vom avea n vedere nu numai lucrurile ce compun averea unei persoane, dar i
drepturile ce au un coninut economic aparinnd acelei persoane.
Menionm n context c, n conformitate cu art.285 CC RM, bunuri sunt toate
lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale. Lucruri sunt obiectele corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile.
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1990. - Nr.126-127.


Vezi: .. . . - , 1996, p.4; / . .. . I. - , 1996, p.117;
/ . .. . I. - , 1998, p.229; ., .. . - : , 1999, p.193.
3
Vezi: / . .. , .. , .. . : , 1998, p.244.
2

149

Susinem opinia, potrivit creia lucrurile materiale nu prezint pentru jurist


nici un interes prin ele nsele, n simpla lor calitate de bunuri i independent de
persoana omului. Lucrurile nu intereseaz pe jurist dect n msura n care fac
obiectul unor drepturi ale omului.1
De aceea, n contextul noiunii de patrimoniu, prin bunuri trebuie s nelegem att lucrurile ce compun averea unei persoane, ct i toate drepturile ce au
un coninut economic aparinnd acelei persoane. ntr-o formul comprimat,
putem considera c patrimoniul este totalitatea drepturilor persoanei asupra
bunurilor ce constituie averea acelei persoane.
Dar nici aceast interpretare a noiunii de patrimoniu nu-i epuizeaz substana.
ntruct n coninutul patrimoniului intr att drepturi, ct i obligaii, rezult c
el este constituit dintr-un activ i un pasiv. Drepturile reprezint activul, iar
obligaiile pasivul. ntre aceste dou pri componente ale patrimoniului nu se
cere s existe un raport de echivalen. Or, patrimoniul exist att n cazul n
care activul depete pasivul, ct i n cazul n care pasivul depete activul.
Schimbrile valorice nu afecteaz nici identitatea, nici existena patrimoniului.
n aceast ordine de idei, se afirm, pe bun dreptate, c patrimoniul poate fi
considerat ca fiind un cont curent al unei persoane n care sunt evideniate valoric, pe de o parte, toate drepturile i, pe de alt parte, toate obligaiile acestei
persoane, cont a crui valoare este supus unor fluctuaii succesive, prin naterea de noi drepturi i obligaiuni, precum i prin modificarea i stingerea celor
existente.2 Deci, patrimoniul trebuie privit ca fiind alctuit dintr-o latur activ
i alta pasiv. Pentru a-i defini noiunea n mod complet, este necesar a-l percepe
ca pe un ansamblu de drepturi i obligaiuni patrimoniale ale unei persoane.
n literatura de specialitate romn, noiunea de patrimoniu a fost definit de
unii autori ca o totalitate de drepturi i obligaiuni cu caracter economic, evaluabile n bani, care aparin unei persoane.3
Din punctul de vedere al lui Gheorghe Diaconescu, prin patrimoniu se nelege
complexul de drepturi i obligaii privind entiti care, n genere sau n particular, sunt susceptibile a fi evaluate economic.4
Dup Dumitru Lupulescu, patrimoniul poate fi definit ca fiind ansamblul
drepturilor i obligaiunilor cu coninut economic, ce pot fi evaluate n bani,
1

C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I. - Bucureti:


ALL, 1998, p.521.
2
Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti: Universitatea din Bucureti, 1988, p.5.
3
Vezi: C.Brsan, M.Gai, M.M. Pivniceru. Drept civil, drepturi reale. - Iai: Institutul European,
1997, p.8.
4
Vezi: Gh.Diaconescu. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. - Bucureti: Oscar Print, 1997,
p.360.
150

care aparin unei persoane, fizice sau juridice, ale crei nevoi sau sarcini este
destinat a le satisface.1
Potrivit prerii lui Constantin Barbu, prin patrimoniu nelegem o universalitate de drepturi i obligaii avnd valoare economic, cum i bunurile la care se
refer aceste drepturi i obligaii aparinnd unei persoane (fizice sau juridice), ale
crei nevoi sau sarcini sunt destinate s le satisfac.2
n opinia lui Liviu Pop, patrimoniul este totalitatea drepturilor i obligaiilor
patrimoniale aparinnd unei persoane fizice sau juridice determinate, privite ca
o sum de valori active i pasive, strns legate ntre ele.3 Definiii asemntoare
ale noiunii de patrimoniu au fost formulate i de ali autori.4
n concepia lui Tudor R.Popescu-Brila, patrimoniu nseamn totalitatea
drepturilor i obligaiilor pe care le are o persoan i care au o valoare economic, adic pot fi evaluate n bani sau, cu alte cuvinte, totalitatea drepturilor i
datoriilor actuale i viitoare ale unei persoane.5 Ca o sintez a definiiilor date,
legiuitorul moldovean a formulat, la art.284 CC RM, urmtoarea definiie legislativ a noiunii de patrimoniu: Patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i
obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i pasive, legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice
determinate.
n doctrina penal exist o opinie, conform creia noiunea de patrimoniu are
n terminologia legii penale un neles mai ngust dect n dreptul civil. n special, se susine c patrimoniul ca universalitate, fiind o abstracie, nici nu poate
fi atins prin faptele concrete ale unei persoane; infraciunea putndu-se ndrepta
numai contra unui bun patrimonial, adic asupra unei valori care face parte
efectiv din activul patrimoniului unei persoane (bun, valoare economic pe care
fptuitorul urmrete s i-o apropie). Pasivul patrimoniului, adic datoriile unei
persoane, nu prezint, de regul, nici un interes pentru acei care se dedau la
fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte din patrimoniu
i este cuprins n aceast noiune.6
1

D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.5.
C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc. - Bucureti: Editura tiinific, 1973, p.5.
3
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.9.
4
Vezi, de exemplu: E.Lupan, I.Reghini. Drept civil. Drepturile reale. - Cluj-Napoca: Universitatea
Babe-Bolyai, 1977, p.1; M.N. Costin. Marile instituii ale dreptului civil romn. Vol.I. - ClujNapoca: Dacia, 1982, p.62.
5
T.R. Popescu-Brila. Drept civil. Vol.I. - Bucureti: Romcart, 1993, p.38.
6
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.193194. Acelai punct de vedere este exprimat ntr-o surs aprut ulterior: Gh.Nistoreanu, A.Boroi.
Drept penal. Partea Special. - Bucureti: ALL Beck, 2002, p.173.
O opinie contrar a fost enunat de C.Barbu, potrivit cruia i obligaiile patrimoniale fac parte din
patrimoniul pe care l ocrotete legea penal. - Vezi: C.Barbu. Delapidarea i furtul n paguba avutului obtesc, p.5.
2

151

Ne permitem s ne exprimm rezerve fa de aceast tez, din mai multe


considerente. n primul rnd, s analizm dac se confirm c patrimoniul, fiind
o abstracie, nu poate fi atins prin infraciune.
Amintim n acest sens una dintre ideile exprimate de Hans H. Jescheck, care
consider, cu adevrat, c valoarea social trebuie neleas ca o valoare abstract,
protejat juridic, a ordinii sociale, pentru a crei meninere comunitatea manifest interes i care poate fi atribuit ca purttor fie individului, fie colectivitii.1
Deci, orice valoare social, inclusiv patrimoniul, constituie o abstracie, o plsmuire a minii, o entitate ideal. Pe de alt parte, o fapt poate fi considerat
infraciune doar dac aduce atingere valorilor sociale ocrotite de legea penal.
Materialicete, pericolul social al faptei (al aciunii sau al inaciunii) se concretizeaz n rezultatul ei prin care se aduce sau nu atingere valorilor sociale aprate
penalicete. Prin svrirea infraciunilor contra patrimoniului se aduce atingere
patrimoniului ca valoare social.
n acest sens, menionm c prin a aduce atingere nelegem, n primul rnd,
a vtma, a leza, a lovi, a primejdui etc., adic a produce un ru efectiv sau a
amenina cu un ru.2 Or, conform opiniei ntemeiate a lui Hans H. Jescheck,
lezarea obiectului protejat penalicete const n nesocotirea interesului vital al
comunitii, care i gsete expresia material n obiectul aciunii.3 Aadar, n
cazul svririi infraciunii, nu putem vorbi despre nesocotirea obiectului aciunii (de exemplu, a bunului). Acesta doar este influenat infracional, aa cum s-a
demonstrat supra, pentru a se aduce atingere obiectului infraciunii.
Pentru a nelege corect mecanismul atingerii, aduse obiectului aprrii penale
prin comiterea infraciunilor contra patrimoniului, trebuie s accentum c relaiile sociale, aferente valorii sociale ocrotite de legea penal, fac parte de asemenea din structura acestui obiect. Iat de ce, compare ca deosebit de util aseriunea lui N.I. Korjanski: De exemplu, sustragerea sau distrugerea bunurilor ... i
alte asemenea manifestri de conduit infracional se caracterizeaz prin aceea,
c anumite relaii sociale unice sunt temporar lichidate. Conduita, necorespunztoare interesului social, fie svrirea unor fapte contrapuse acestui interes,
mpiedic posibilitatea exercitrii interesului social.4 Or, tocmai prin aceast
lichidare temporar a relaiilor sociale se are n vedere un caz particular de
nesocotire a interesului vital al comunitii, despre care menioneaz Hans H.
1

Vezi: Hans H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts. - Berlin: Allgemeiner Teil, 1988, p.233-234.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea General.
Vol.I. - Bucureti: Editura Academiei, 1969, p.109.
3
Vezi: Hans H. Jescheck. Op. cit., p.234.
4
.. . - . - : ,
1980, p.166.
2

152

Jescheck, deci se are n vedere lezarea sau, altfel spus, atingerea obiectului aprrii penale.
Pe de alt parte, autorii opiniei criticate recunosc tacit c i drepturile patrimoniale, ca expresie a activului patrimoniului, sufer atingere prin comiterea
infraciunii. Dar, dup cum am constatat anterior, dreptul subiectiv nu poate
forma obiectul infraciunii.
Nici bunul nu poate forma obiectul infraciunii: obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat cu obiectul juridic al infraciunii.
Din aceste considerente, patrimoniul, ca valoare social (neleas ca valoare
abstract) protejat penalicete, trebuie conceput ca un ansamblu de drepturi i
obligaii ale persoanei (fizice sau juridice) stabilite n raport cu bunurile aparinnd acelei persoane, ca o entitate independent de elementele sale ce o constituie.
Nu putem sprijini abordrile eclectice ale noiunii de patrimoniu, potrivit crora
acesta este format din drepturile i obligaiile patrimoniale, dar i din bunurile
asupra crora se rsfrng aceste drepturi i obligaii. n contextul examinrii
problemei privind aprarea penal a patrimoniului, este necesar a sublinia: patrimoniul, privit ca universalitate de drepturi i obligaii patrimoniale, face parte
din obiectul juridic generic al infraciunilor contra patrimoniului; patrimoniul,
ca universalitate de bunuri, constituie obiectul material generic al acestor fapte.
Vasile Drghici observ c valoarea reprezint o judecat despre un bun, i
nu nsui bunul evaluat.1 Pe cale de consecin, parafraznd aceast tez, putem
afirma c patrimoniul constituie rezultatul unei judeci despre o totalitate de drepturi i obligaii patrimoniale privind bunurile i nu nsei aceste bunuri evaluate.
Privit ca o unitate abstract, patrimoniul poate suferi schimbri nenumrate
n calitatea i cantitatea elementelor sale; aceste transformri nu fac dect s
modifice compunerea patrimoniului i coninutul su, ns las neatins patrimoniul privit n el nsui (sublinierea ne aparine n.a.) i n existena sa abstract.2
ntr-adevr, dac vom recunoate c numai valorile sociale formeaz obiectul
aprrii penale, atunci va trebui s constatm c patrimoniul, privit n el nsui,
n izolare de relaiile sociale care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n
jurul i datorit lui, nu poate suferi vreo atingere, deci nu poate constitui obiectul infraciunii. ns, dup cum s-a putut vedea anterior, poziia corect se
exprim n aceea c obiectul oricrei infraciuni l constituie relaiile sociale care
se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care,
prin rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale,
constituie valori sociale.
1
2

Vezi: V.Drghici. Obiectul juridic al infraciunii // Revista de drept penal. - 2002. - Nr.4. - P.55-61.
C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.524.
153

Pe de alt parte, se recunoate c prejudicierea valorilor sociale este mijlocul


prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale reprezentnd obiectul juridic al infraciunii.1 Dar dac am determinat c, n cazul sustragerii i al
distrugerii bunurilor, relaiilor sociale ocrotite penalicete li se aduce atingere
(prin lichidarea lor temporar), atunci trebuie s recunoatem, prin inducie, c,
prin svrirea oricrei infraciuni contra patrimoniului, mai nti este lezat
patrimoniul, ca valoare social, i numai apoi relaiile sociale care se formeaz
i se dezvolt n jurul i datorit lui.
n concluzie, specificm c, n cazul svririi infraciunilor contra patrimoniului, anume patrimoniul (privit ca universalitate, ca unitate abstract) constituie valoarea social fundamental vtmat sau periclitat prin aceste fapte.
De vreme ce n terminologia legii penale termenul patrimoniu are acelai
neles ca n legea civil, elementele structurale ale categoriei juridico-penale
patrimoniu (obiect, coninut, subiecte) sunt aceleai ca i ale categoriei juridicocivile omonime. Prin urmare, la interpretarea i aplicarea normelor penale, care
prevd rspunderea pentru infraciunile contra patrimoniului, de regul, trebuie
s fie luate n considerare prevederile dreptului civil vis--vis de instituia patrimoniului. Aceasta deoarece n incriminrile, referitoare la infraciunile contra
patrimoniului, se face o referire implicit la terminologia i reglementrile dreptului civil privind categoria de patrimoniu. Termenii, folosii de legea penal n
dispoziiile privind infraciunile contra patrimoniului, dar care sunt consacrai ca
termeni juridici n domeniul dreptului civil, au, n principal, acelai coninut
semantic ca i termenii din legea civil.2
n contextul abordat, normele penale se prezint ca norme de referire, adic
drept norme incomplete ce se completeaz mprumutnd anumite elemente din
normele de drept civil. Completndu-se n acest mod, normele penale respective
i subordoneaz coninutul elementelor normei civile complinitoare, devenind
dependente de acestea. n virtutea acestui fapt, n situaia unor schimbri n terminologia dreptului civil, produse n condiiile unei alternri de legi civile, referirea din legea penal se va face la noua lege civil, iar nu la legea civil de la
momentul cnd a fost conceput legea penal.
Dup aceast digresiune, revenind la caracterizarea rolului i locului noiunii
de patrimoniu ca valoare social, putem meniona c obiectul juridic generic al
infraciunilor contra patrimoniului l constituie relaiile sociale a cror formare,
dezvoltare i desfurare este condiionat de protecia patrimoniului, mai ales
pe calea asigurrii respectrii drepturilor reale.
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III. - Bucureti: Editura Academiei, 1971, p.7.
2
Ibidem, p.447-448.
154

Patrimoniul reprezint o condiie de participare la raporturile juridice patrimoniale. Existena bunurilor i a drepturilor privitoare la acestea permite persoanei s-i ndeplineasc obligaiile cu caracter economic. n aceast ipotez,
patrimoniul apare ca o condiie a capacitii juridice a persoanei, deci ca o
valoare social care trebuie s fie aprat prin toate mijloacele juridice, inclusiv
cele de drept penal.
Dar pentru ca aceast condiie a capacitii juridice a persoanei s poat exista,
anumite situaii de fapt existente trebuie s fie puse sub acoperire juridic.
Legea penal, n normele sale privind infraciunile contra patrimoniului, are
n vedere fapta ilegal a subiectului, iar nu poziia juridic a victimei (proprietar, posesor legitim etc.). Tocmai datorit acestui fapt, fptuitorul (subiectul activ)
trebuie s justifice c era ndrituit s comit fapta pe care legea penal o consider infraciune. Victima (subiectul pasiv) nu are obligaia s probeze c ar
deine vreo poziie juridic n raport cu bunul ce i-a fost sustras, distrus, deteriorat etc. prin comiterea faptei infracionale.1
Aadar, legea penal a stabilit c, pentru a apra patrimoniul, este nevoie,
nainte de toate, de a fi protejate situaiile de fapt existente. Aceasta deoarece
modificarea situaiilor date face anevoioas conservarea efectiv a entitilor
patrimoniale ce fac obiectul drepturilor patrimoniale. Din aceast perspectiv,
este ntemeiat opinia, conform creia att timp ct un bun i menine situaia
de fapt, care este cunoscut i stabilit de toi cei interesai, pretendenii la dreptul
asupra bunului respectiv l vor putea pune n valoare n mod efectiv. Dimpotriv, o dat ce bunul i pierde situaia de fapt, ca urmare a svririi vreunei
infraciuni contra patrimoniului, oricare punere n valoare a dreptului asupra
bunului dat devine inutil.2 ntr-adevr, aa cum vom vedea infra, posibilitatea
includerii bunului n circuitul economic, deci posibilitatea fructificrii calitilor
utile ale bunului, este legat cu necesitate de condiia pstrrii netulburate a
posesiunii asupra acelui bun.
De aceea, este pe deplin justificat, cnd, n vederea pstrrii situaiei de fapt
existente, legea penal l sancioneaz n unele cazuri chiar pe proprietar. Aceasta
are loc atunci cnd proprietarul modific prin aciunea, inaciunea sa situaia de
fapt a unui bun ce-i aparine, n detrimentul intereselor legitime ale altor persoane (de exemplu, distruge bunul asigurat pentru a primi, prin nelciune,
prima de asigurare).3
n concluzie, putem afirma c modificarea prin mijloace ilegale a situaiei de
fapt a bunurilor (a poziiei lor fizice) este trstura caracterizant a infraciunilor
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.444.
2
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.194.
3
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Op. cit., p.445.
155

mpotriva patrimoniului. Aprarea acestei situaii (poziii) pe toate cile juridice, inclusiv cele de drept penal, nseamn, implicit, aprarea patrimoniului ca
valoare social.
Patrimoniul este o emanaie a personalitii, deoarece drepturile i obligaiile
patrimoniale sunt caracteristice subiectelor de drept. Aprarea persoanei ca subiect
de drept nseamn i aprarea acesteia ca titular a unui patrimoniu.
n acest context, s-a afirmat c patrimoniul este ansamblul de drepturi i obligaiuni ale unei persoane, el absorbind ntreaga personalitate juridic a omului.
n expresia sa cea mai nalt, patrimoniul este o exprimare a nsi personalitii
omului n raporturile sale cu obiectele exterioare, nsi puterea sa juridic, considerat n mod absolut i eliberat de orice limit de timp i de spaiu; din acest
punct de vedere, cuvntul german Vermgen, care nseamn n acelai timp
patrimoniu i putere, exprim n mod exact caracterul patrimoniului.1
Denumit i teoria patrimoniului-personalitate, concepia relevat mai sus
este uneori criticat n literatura de specialitate.2 n special, se menioneaz:
Orice persoan are un patrimoniu nu din cauza c acesta este o emanaie a personalitii, ci pentru c orice persoan are un minim de bunuri, iar aceasta nu
exclude existena unor fraciuni de patrimoniu independente de persoana titularului.3
Considerm c nsuirea patrimoniului de a fi o emanaie a personalitii,
adic de a-i avea sursa n voina persoanei, nu poate fi tgduit. Patrimoniul
nu exist n afara scopului urmrit de persoan. Aceasta exprim una dintre
nsuirile eseniale ale patrimoniului ca valoare social. Or, esena vieii sociale,
a realitii sociale, este activitatea, voina. De aceea, valorile sociale au n general o nuan activ. Realitatea social este bazat pe legtura dintre indivizi ce
compun societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este aciunea lor
comun. Aceast aciune implic ns ideea scopului. Prin urmare, legtura social este, n esen, de natur psihic, i anume este voina. Ea cuprinde n
sine tradiia, ideile i sentimentele indivizilor, ntr-un cuvnt, ntreaga civilizaie. n acest context, W.M. Koslovski afirm c civilizaia este suma valorilor
produse de om.4 Ea alctuiete viaa social, care este o lume de valori.
Aadar, prezentndu-se ca o universalitate abstract i fiind constituit din
drepturi i obligaii ce alctuiesc coninutul raportului juridic patrimonial, patrimoniul este strns legat de subiectele raportului dat, persoanele fizice i juridice. Aceast legtur este att de inseparabil, nct nu exist i nici nu poate
1

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.521.
Vezi, de exemplu: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. - Bucureti:
Actami, 1998, p.12-13; D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale, p.11-12.
3
I.P. Filipescu. Op. cit., p.12.
4
W.M. Koslovski. La ralit sociale, p.170.
2

156

fi conceput o persoan fr patrimoniu.1 De altfel, conform art.55 CC RM,


existena patrimoniului este o condiie esenial pentru naterea i funcionarea
persoanei juridice.
Chiar Liviu Pop, unul dintre criticii teoriei patrimoniului-personalitate, este
silit s constate: Din teoria patrimoniului-personalitate trebuie reinute afirmaiile c patrimoniul aparine obligatoriu unei persoane i c orice persoan are
un singur patrimoniu.2
ntr-adevr, chiar atunci cnd o persoan nu are nici un bun actual, ea are
totui un patrimoniu, deoarece pentru a forma un patrimoniu este suficient
numai posibilitatea de a exercita drepturi. Este posibil ca o persoan s nu aib
dect datorii. Totui, chiar n aceast situaie, ea va avea un patrimoniu, dei
soldul, care va arta valoarea patrimoniului, va fi unul negativ. 3 Nu trebuie de
uitat c patrimoniul este o universalitate abstract, universalitate care este independent de componentele sale, adic de drepturile i obligaiile patrimoniale.
Acestea pot s dispar, se pot mri sau micora, aa cum activul i pasivul patrimoniului se poate diminua sau spori. Totui, patrimoniul, ca entitate abstract,
independent de elementele sale componente, rmne acelai.
n acest sens, putem spune c patrimoniul nu este o valoare social absolut
(cum este viaa personal), ci o valoare social relativ (cum este, de exemplu,
sntatea persoanei). O dat lezat, viaa dispare. n contrast, sntatea, chiar dup
svrirea vreunei infraciuni contra sntii, continu s existe, pn la sfritul
vieii. Legea penal apr sntatea chiar a unui muribund sau a unei persoane
handicapate. n mod similar, legea penal apr patrimoniul unei persoane chiar
i atunci cnd acesta e constituit doar din obligaii patrimoniale.
De asemenea, trebuie specificat c de vreme ce o persoan nu poate avea
mai mult de o totalitate de drepturi i obligaiuni evaluabile n bani, ea nu poate
avea dect un singur patrimoniu. Aceast not caracteristic a patrimoniului este
cunoscut sub denumirea unitate de patrimoniu, n sens de caracter unic (nu
unitar) al patrimoniului. i aceast not caracteristic deriv din teza c patrimoniul reprezint o emanaie a persoanei. De aceea, patrimoniul trebuie s fie
unic aidoma personalitii.
n fine, dar nu n ultimul rnd, trebuie de menionat c patrimoniul nu poate
fi desprit de persoan. Privit n totalitatea sa, nu n elementele sale componente,
patrimoniul nu poate fi transmis i alienat ct vreme este n via titularul su.
Aa dup cum persoana nu poate nstrina nici total, nici parial personalitatea
sa juridic, tot aa nu poate fi alienat nici patrimoniul perceput ca o universali1

I.Dogaru, T.Smbrian. Drept civil romn. Tratat. Vol. II. - Craiova: Europa, 1996, p.38.
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.14.
3
Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.523.
2

157

tate abstract, ca o pluralitate de drepturi i obligaii patrimoniale care, privite


mpreun, sunt considerate ca un tot coerent.
Unul dintre elementele patrimoniului este proprietatea. Dreptul real, tipic, de
proprietate este recunoscut ca drept fundamental al omului, fiind prevzut n
aceast calitate n tratatele i conveniile internaionale. Astfel, de exemplu,
conform alin.(2) art.17 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, adoptat
i proclamat la New York la 10.12.1948 de Adunarea General a ONU prin
Rezoluia 217(A), ratificat prin Hotrrea Sovietului Suprem al RSS Moldoveneti nr.217 din 28.07.1990, nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.1
De asemenea, potrivit art.1 Protecia proprietii din Protocolul nr.1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
semnat la Paris la 20.03.1952, ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii
Moldova nr.1298 din 24.07.1997, orice persoan fizic sau juridic are dreptul
la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.2
n mod cert, aceste dispoziii cu caracter de principii au la baz reglementrile ce se conin n primele legiuiri moderne care au proclamat dreptul cetenilor la proprietate.
Astfel, n art.544 al Codului civil francez din 1804 se menioneaz c proprietatea este dreptul de a folosi i a dispune de bunuri n cel mai absolut mod,
pentru ca folosina s nu fie de aa gen, care ar fi interzis de legi i de regulamente.3
Conform 903 al Codului civil german din 1896, proprietarul bunului este
autorizat, n msura n care nu-l mpiedic legea sau drepturile terelor persoane,
s procedeze n privina bunului la propria sa discreie, nlturndu-i pe alii de
la orice influenare asupra bunului.4
Lund ca model tradiia juridic i reglementrile cu vocaie internaional i
european privind protejarea dreptului de proprietate, legiuitorul moldovean a
adoptat propriile norme n aceast materie.5
1

Vezi: Vetile Sovietului Suprem al RSSM. - 1990. - Nr.8.


Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.I. - Chiinu: Moldpres, Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.359-360.
3
Vezi: . IV / . .. . - :
, 1999, p.540.
4
Ibidem, p.571.
5
Amintim, n context, c, potrivit alin.(2) art.4 al Constituiei Republicii Moldova, dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care
Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate au reglementrile internaionale.
2

158

La 22.01.1991, Sovietul Suprem al RSS Moldova a adoptat Legea RSS Moldova cu privire la proprietate.1 Conform art.1 al acestei legi, proprietarului i
aparine dreptul de a poseda bunurile, de a le folosi i a le administra. Din aceast
enumerare a atributelor dreptului de proprietate putem concepe o idee abstract cu
privire la noiunea de drept de proprietate, nu i cu privire la noiunea de proprietate.
Totui, n Legea RSS Moldova cu privire la proprietate ca tip distinct de
proprietate se proclam proprietatea privat.
Astfel, n art.2 al Legii RSS Moldova cu privire la proprietate e fixat:
n Republica Moldova exist trei tipuri de proprietate: privat, colectiv,
inclusiv colhoznic, i de stat.
Stabilirea de ctre stat, sub orice form, a unor restricii sau avantaje n exercitarea dreptului de proprietate n funcie de tipul de proprietate nu se admite.
n mod regretabil, legea examinat mai numete i al treilea tip de proprietate proprietatea colectiv, inclusiv colhoznic. De fapt, proprietatea colectiv
a aprut ca rezultat al dezbaterilor politice, la care nu s-a inut cont de faptul c
tiina juridic cunoate numai dou tipuri de proprietate i c proprietatea colectiv este o form de proprietate, nu un tip al acesteia. Din pcate, imixtiunea
politicului n drept a avut n acest caz un impact negativ asupra imaginii actului
legislativ analizat. Legiferarea unui neadevr tiinific a nsemnat de fapt cramponarea disperat de nite fosile ideologice care nu mai pot fi reanimate.
Dup cum s-a menionat, noiunea de proprietate privat a aprut o dat cu
adoptarea Legii cu privire la proprietate. Dei aceast lege nu-i atribuie proprietii private toate calitile clasice ale proprietii private, totui acest tip de
proprietate a nceput s-i gseasc treptat o reflectare tot mai frecvent n
relaiile sociale.
Subiecte ale dreptului de proprietate privat erau declarate att persoanele
fizice, ct i persoanele juridice.
Obiecte ale dreptului de proprietate privat erau declarate: loturile de pmnt,
mijloacele bneti, casele de locuit, aciunile i alte titluri de valoare, obiectele
de uz casnic i obiectele de uz personal, mijloacele de producie necesare activitii economice, producia i veniturile obinute.
De asemenea, se prevedea c din proprietatea de stat a Republicii Moldova
fceau parte bunurile ce aparin Republicii Moldova, ca stat, cu drept de posesie, drept de folosin i drept de administrare.
Proprietatea public se manifesta sub form de proprietate de stat i sub
form de proprietate municipal. Caracteristic pentru prima form este faptul c
unele obiecte (subsolul, resursele naturale, apele i altele) puteau fi n exclusivitate n proprietatea statului.
1

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1992. - Nr.3.


159

Se mai prevedea c posesia, folosina i administrarea proprietii de stat a


Republicii Moldova sunt exercitate de organul administrrii de stat n acest
domeniu. Bunurile, care constituiau proprietatea statului, fiind ncredinate ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat, precum i bunurile, procurate
de acestea ca urmare a activitii antreprenoriale, le aparineau cu drept de
administrare economic. Specific pentru dreptul de proprietate de stat mai este
faptul c, pe lng mijloacele generale de dobndire a dreptului de proprietate,
bunurile puteau aprea n proprietatea statului pe calea rechiziiei i pe calea
confiscrii.
O dat cu adoptarea Legii cu privire la proprietate, s-a creat o stare de incompatibilitate ntre prevederile acestei legi i prevederile stipulate n Codul
penal din 1961. Reglementrile acestui din urm act legislativ priveau proprietatea socialist ca pe un element al bazei economice a statului sovietic i asigurau
aprarea ei primordial. Prioritatea proprietii socialiste n comparaie cu proprietatea personal a cetenilor i gsea oglindire n urmtoarele trei aspecte:
1) infraciunile contra proprietii socialiste i cele contra proprietii personale erau prevzute de diferite capitole ale Codului penal din 1961;
2) metodele atentrii asupra proprietii socialiste erau reglementate mai
amplu i mai detaliat dect metodele de svrire a infraciunilor contra proprietii personale;
3) infraciunile contra proprietii socialiste erau pasibile de o pedeaps mai
aspr dect atentrile analoage asupra proprietii personale.
Existena paralel a normelor dreptului penal, ce stabileau rspundere diferit
pentru unele i aceleai fapte contra proprietii socialiste i contra proprietii
personale, s-a transformat ntr-un anacronism juridic care necesita s fie nlturat
de urgen. De aceea, prin Legea RSS Moldova cu privire la modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, adoptat de Parlamentul
RSS Moldova la 15.02.1991, Capitolul V (articolele 145-154) al Prii Speciale a
CP din 1961 a fost exclus din actul legislativ respectiv, iar Capitolul III al Prii
Speciale a CP din 1961 a primit denumirea Infraciuni contra proprietii.1
Din momentul intrrii n vigoare a modificrilor i completrilor sus-menionate, tuturor formelor de proprietate li se asigura cu adevrat o aprare juridicopenal egal.
La 29.07.1994, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Constituia Republicii Moldova.2
La art.9 Principiile fundamentale privind proprietatea din Legea Fundamental se menioneaz:
1
2

Sfatul rii. - 1991.- Nr.59.


Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994.- Nr.1.

160

(1) Proprietatea este public i privat. Ea se constituie din bunuri materiale


i intelectuale.
(2) Proprietatea nu poate fi folosit n detrimentul drepturilor, libertilor i
demnitii omului.
(3) Piaa, libera iniiativ economic, concurena loial sunt factorii de baz
ai economiei.
La art.46 Dreptul la proprietatea privat i protecia acesteia din Legea
Suprem a rii e fixat:
(1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului, sunt
garantate.
(2) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public,
stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.
(3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum.
(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii
pot fi confiscate numai n condiiile legii.
(5) Dreptul de proprietate privat oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.
(6) Dreptul la motenire a proprietii private este garantat.
La art.126 Economia din Constituia Republicii Moldova e specificat,
printre altele:
(1) Economia Republicii Moldova este economie de pia, de orientare social, bazat pe proprietatea privat i pe proprietatea public, antrenate n
concuren liber.
(2) Statul trebuie s asigure:
a) reglementarea activitii economice i administrarea proprietii publice
ce-i aparine n condiiile legii
Art.127 al Legii Fundamentale Proprietatea proclam:
(1) Statul ocrotete proprietatea.
(2) Statul garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate
de titular, dac acestea nu vin n contradicie cu interesele societii.
(3) Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale.
(4) Bogiile de orice natur ale subsolului, spaiul aerian, apele i pdurile
folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, cile de comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de lege, fac
obiectul exclusiv al proprietii publice.
n fine, la art.128 Proprietatea cetenilor strini i a apatrizilor din Constituia Republicii Moldova se prevede:
161

(1) n Republica Moldova este ocrotit proprietatea altor state, a organizaiilor internaionale, a cetenilor strini i a apatrizilor.
(2) Modul i condiiile de exercitare a dreptului de proprietate al persoanelor
fizice i juridice strine, precum i al apatrizilor, pe teritoriul Republicii Moldova sunt reglementate prin lege.
Consfinirea constituional a celor dou tipuri de proprietate proprietatea
public i proprietatea privat a eliminat prevederea din Legea Republicii
Moldova cu privire la proprietate, conform creia proprietatea colectiv, inclusiv
colhoznic, ar fi un tip distinct de proprietate. Aceast prevedere a fost exclus
din motivul c n art.2 din Titlul VII al Constituiei Republicii Moldova se
spune:
Legile i celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care nu
contravin prezentei Constituii.
Deci, ca urmare a supremaiei Legii Fundamentale n raport cu Legea Republicii Moldova cu privire la proprietate, putem concluziona c n Republica
Moldova exist dou tipuri (forme) de proprietate: privat i public.
Formele de proprietate nu sunt noiuni juridice, ci economice, sinonime ale
apropriaiunii private i publice. Anume n aceast calitate se vorbete despre
ele n Constituie.
Formele (tipurile) de proprietate nu trebuie confundate cu formele organizatorice n care poate s apar proprietatea. Despre acestea din urm se vorbete n
art.3 al Legii cu privire la proprietate, care le enumer ca fiind: individual;
familial; cooperatist; a societii pe aciuni; a societilor economice; a ntreprinderii i instituiei de stat, municipal; a organizaiilor i micrilor obteti; a
organizaiilor religioase; mixt, inclusiv cu participarea cetenilor i a persoanelor juridice din alte state etc.
Egalitatea tuturor formelor (tipurilor) de proprietate semnific nu numai
ocrotire juridic egal, ci i egalitatea obiectelor dreptului de proprietate, cu excepia unor obiecte care se pot afla n proprietatea exclusiv a statului. Ocrotirea
egal a celor dou forme de proprietate presupune temeiuri i limite egale ale
tragerii la rspundere de orice fel, inclusiv penal, pentru atingerea adus proprietii, indiferent de forma acesteia.
O dat cu adoptarea Codului civil al Republicii Moldova, cadrul legislativ al
reglementrii problemelor legate de dreptul de proprietate a devenit mult mai
precis i mai evoluat, conferind integralitate corolarului unitii conceptuale i
tehnico-juridice a ntregii noastre legislaii privind proprietatea.
Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.315 CC RM, proprietarul are drept de
posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului.
Putem observa c n aceast dispoziie legal cel de-al treilea atribut al proprietarului nu mai este denumit ca n art.1 al Legii cu privire la proprietate
162

(administrare), ci dispoziie. Aceast modificare de ordin terminologic este


benefic, astfel nlturndu-se confuzia ntre unul dintre atributele proprietarului, pe de o parte, i dreptul de administrare al instituiilor de drept public asupra
bunurilor proprietate public, pe de alt parte. Ultimul poate fi privit ca drept
real principal derivat din dreptul de proprietate public. La rndul su, coninutul juridic al acestui drept real de administrare cuprinde, printre altele, i sensul
de dispoziie material.
n general, putem specifica faptul c titularul proprietii poate exercita urmtoarele atribute ale proprietii: dreptul de posesiune (prerogativa proprietarului
de a stpni n fapt, indirect sau nemijlocit, bunul n interes propriu), dreptul de
folosin (capacitatea proprietarului de a utiliza bunul n propriul su interes,
dobndind n proprietate venituri i servicii pe care le poate obine de la utilizarea acestuia), dreptul de dispoziie (puterea proprietarului de a nstrina bunul
sau de a constitui asupra lui drepturi reale n favoarea altuia, precum i de a
consuma sau a distruge, fie i fr folos, bunul ce-i aparine).
Posesiunea este un atribut important al dreptului de proprietate, ntruct ea
constituie mijlocul indispensabil fiecrui proprietar pentru a realiza scopul su,
adic utilizarea economic a proprietii sale.1 Atributul de folosin, ca i cel
de posesiune, poate fi detaat din coninutul juridic al dreptului de proprietate
prin constituirea unor drepturi reale (de exemplu, a dreptului de uzufruct, de uz,
de superficie etc.), fr ca titularul dreptului de proprietate s-i piard calitatea
sa de proprietar. n contrast, o dat ce proprietarul i pierde atributul de dispoziie, el pierde de facto i de iure nsi calitatea de proprietar. Numai proprietarul poate avea atributul dispoziiei. n virtutea acestui fapt, el este unica persoan
care poate dispune de bunul ce-i alctuiete obiectul dreptului de proprietate.
Dispoziia se poate manifesta fie sub aspect material prin consum sau distrugere (cu excepia cazurilor interzise prin lege), fie sub aspect juridic prin
nstrinare.
Potrivit alin.(2) art.315 CC RM, dreptul de proprietate este perpetuu.
Perpetuitatea dreptului de proprietate presupune, n primul rnd, c dreptul
de proprietate dureaz n timp, ct exist bunul, iar, n al doilea rnd, c dreptul
de proprietate nu se stinge prin neuz.2
Cu privire la cea de-a doua faet a caracterului perpetuu al dreptului de proprietate, este necesar a preciza c, dei dreptul de proprietate nu se pierde niciodat prin neuz, n schimb, dreptul de proprietate poate fi dobndit prin uzucapiune (conform art.332-336 CC RM). n aceast ultim ipotez, vechiul pro1

D.Gherasim. Teoria general a posesiei n dreptul romn. - Bucureti: Editura Academiei, 1986,
p.20.
2
Vezi: E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia. - Iai: Graphix, 1993,
p.22.
163

prietar i pierde dreptul, iar posesorul nou devine proprietar asupra bunului n
cazul n care posesiunea sa ntrunete condiiile legale cerute.
Conform alin.(1) art.316 CC RM, proprietatea este, n condiiile legii, inviolabil.
n ali termeni, dreptul de proprietate nu poate fi nclcat de nimeni. Aceast
cerin prohibitiv se impune cu aceeai for i statului. Totui, ea cunoate
dou abateri de la regul:
1) conform alin.(2) art.316 CC RM, bunurile aflate n proprietate privat pot
fi expropriate, n condiiile legii, numai pentru o cauz de utilitate public pentru
o dreapt i prealabil despgubire;
2) potrivit alin.(3) art.316 CC RM, pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi solul oricrei proprieti imobiliare cu obligaia de a
despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile ei.
ntr-un alt context, trebuie de menionat c dreptul de proprietate, ca orice drept
real, are un caracter absolut, fiind opozabil tuturor (erga omnes). ntr-adevr,
dreptul de proprietate este absolut, ntruct este recunoscut titularului su n
raporturile acestuia cu toi ceilali membri ai societii, care au obligaia corelativ s se abin s fac ceva prin care s-ar nclca acest drept. De aceea, de
fiecare dat cnd bunul, aflat n proprietatea unei persoane, ajunge n posesia
nelegitim a altcuiva, proprietarul are dreptul s-i revendice bunul apelnd la
mijloacele dreptului civil.
n sfrit, cu privire la caracterele dreptului de proprietate, n literatura de
specialitate se mai susine c dreptul de proprietate este un drept exclusiv. Dup
P.C. Vlahide, caracterul exclusiv al dreptului de proprietate se manifest n aceea
c proprietarul este singurul care poate dispune de substana obiectului dreptului
su, putnd-o consuma sau desfiinnd-o fizic, cu excepia cazurilor cnd distrugerea bunului este interzis prin lege.1
O asemenea excepie este stabilit n Legea privind ocrotirea monumentelor,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.19932. Potrivit art.14 al
acestei legi, deintorii cu orice titlu juridic, ce posed, folosesc sau pstreaz
monumente cu valoare istoric, artistic sau tiinific, luate la eviden sau
nscrise n Registrul monumentelor, sunt obligai s respecte prevederile prezentei legi, condiie ce se include n actele de proprietate, de cumprare-vnzare sau
de nchiriere.
Aceast prevedere legal ine s dezvolte coninutul dispoziiei alin.(3) art.315
CC RM: Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui ter.
1
2

Vezi: P.C. Vlahide. Repetiia principiilor de drept civil. Vol.I. - Bucureti: Europa Nova, 1994, p.90.
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1991.- Nr.1.

164

Iat de ce, distrugerea sau deteriorarea intenionat a monumentelor de istorie i cultur, chiar dac aceste monumente se afl n proprietatea privat a
fptuitorului, trebuie calificat n corespundere cu art.221 CP RM.
Pe de alt parte, limitarea dreptului de proprietate de drepturile unui ter poate
rezulta, de exemplu, din dreptul de vecintate. Astfel, potrivit art.337 CC RM,
proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile nvecinate, pe lng
respectarea drepturilor i obligaiilor prevzute de lege, trebuie s se respecte
reciproc.
inndu-se seama de importana coninutului juridic i a caracterelor dreptului de proprietate, acesta a fost definit n literatura de specialitate.
De exemplu, autorii francezi A.Colin i H.Capitant consider c dreptul de
proprietate este dreptul de a se folosi de un lucru i de a scoate din el toat
utilitatea pe care el este susceptibil s-o procure n chip exclusiv i perpetuu.1 n
mod regretabil, n aceast definiie nu este menionat dreptul de posesiune ca
atribut al proprietarului. Or, proprietarul are dreptul de a poseda bunul ce formeaz obiectul dreptului de proprietate, adic jus possessionis, care nu se confund cu jus possidendi, ce aparine posesorului. Dreptul de folosin nu absoarbe
dreptul de posesiune, mai ales c sunt posibile (ce-i drept, mai rar) i situaii
cnd folosina bunului este cu putin i fr a poseda acel bun.2
Abordnd o mai mare precizie, Ion P. Filipescu propune urmtoarea definiie
a noiunii dreptului de proprietate: Dreptul de proprietate este acel drept real
care confer titularului dreptul de a ntrebuina lucrul potrivit naturii ori destinaiei sale, de a-l folosi i de-a dispune de el, n mod exclusiv i perpetuu, n
cadrul i cu respectarea dispoziiilor legale.3
i mai explicit este Liviu Pop, care descrie dreptul de proprietate ca fiind
acel drept real care confer titularului atributele de posesie, folosin i dispoziie asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita n plenitudinea
lor, n putere proprie i n interesul su propriu, cu respectarea normelor juridice
n vigoare.4
n acest context, este oportun a meniona c n dreptul roman se fcea clasificarea felurilor de furt, distingndu-se, de exemplu, ntre furtul bunului nsui
(furtum ipsius rei), furtul folosinei (furtum usus) i furtul posesiunii (furtum
1

A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I. - Bucureti: Imprimeria Central,
1940, p.926.
2
Din acelai motiv caracter incomplet nu putem sprijini nici definiia noiunii dreptului de proprietate, propus de V.A. Cetvernin: dreptul natural i inalienabil al fiecruia de a fi subiect al proprietii, de a folosi nengrdit bunurile sale. - Vezi: .
/ . .. . - , 1997, p.234.
3
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.83.
4
L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.35-36.
165

possessionis). Prima ipotez se atest atunci, cnd o persoan ar fi luat bunul


altuia cu intenia de a se comporta ca proprietar al bunului ce nu-i aparine.
Furtul folosinei era confirmat n situaia n care bunul altuia era folosit fr
vreun drept (de exemplu, de ctre depozitarul care folosea un bun al deponentului, pe care l avea n pstrare). n fine, nsui proprietarul svrea furtul posesiunii asupra propriului bun (de exemplu, debitorul i relua bunul lsat ca garanie creditorilor si, nainte de momentul stingerii datoriilor fa de acetia).
ntr-o alt ordine de idei, dei nu punem nici pentru o clip la ndoial egalitatea celor dou tipuri de proprietate proprietatea privat i proprietatea public nu putem trece cu vederea avantajele proprietii private ca instrument i
stimul economic, ca garanie a libertii individuale i familiale, ca izvor de
bogie, prosperitate i bunstare social.
n acest sens, V.S. Nersesean consemneaz pe bun dreptate: Progresul
istoric al libertii i al dreptului denot c formarea i dezvoltarea persoanei
libere i independente este legat, n mod necesar, de recunoaterea omului ca
proprietar al mijloacelor de producie. Proprietatea este nu pur i simplu una
dintre formele i direciile de exprimare a libertilor i drepturilor omului, ci
constituie n genere un fundament civilizat pentru libertate i drept.1
Pe bun dreptate, demnitatea persoanei umane, n lumina moralei cretine,
cere ca fiecare om s aib un domeniu de dispoziie asupra unor bunuri. Aceast
dispoziie garantat de societate este dreptul de proprietate. Sistemul economic,
care se bazeaz pe proprietatea privat asupra mijloacelor de producie, s-a
dovedit a fi cel mai eficient. Proprietatea privat, fiind fundamentul bunstrii
sociale, ofer fiecrei persoane posibilitatea de a avea acces la resursele necesare existenei sale. Proprietatea are o dimensiune individual i una social,
fiind o premis a libertii persoanei i un obstacol n calea concentrrii i centralizrii puterii economice i politice. Totodat, proprietatea are o dimensiune
economic exprimat prin interesul personal, autonomia decizional i ideea de
competiie. De aceea, proprietatea privat trebuie garantat de stat n scopul de a
limita autoritatea instituiilor publice exercitat asupra persoanei i de a armoniza interesele individuale cu cele comunitare.
Fiind, prin excelen, un mod de realizare a unei puteri umane asupra bogiilor, proprietatea a format obiectul unor controverse ndelungate i aprigi n
mediile juridice, economice, politice, filosofice i religioase. nc din cele mai
vechi timpuri, unii vd n proprietate, n special n proprietatea privat, fundamentul bunstrii i al libertii (Aristotel, Auguste Comte, Stuart Mill .a.).
Alii privesc bogia exclusiv ca pe o cauz de discordii, violene i depravri, ca
pe o surs de injustiie i suferine (Platon, Thomas Morus, P.-J. Proudhon etc.).
1

.. . . - , 1997, p.28.

166

Pentru nceput, este util a prezenta, n calitate de repere opuse, dou idei cu
privire la proprietate. Prima, exprimat ntr-o form laconic i clar: Proprietatea este un furt aparine lui P.-J. Proudhon, unul dintre teoreticienii anarhismului.1 Cea de-a doua idee a fost prezentat ntr-o manier foarte reuit de
ctre filosoful rus I.A. Iliin: A avea proprietate privat i autonomie economic
ce deriv din ea este un mare bine. Cu ct mai puini oameni sunt lipsii de acest
bine, cu att este mai benefic. Cu ct mai muli oameni sunt deprtai de proprietate, cu att mai injust este ornduirea social, cu att mai puin viabil este
statul.2
Ar fi prea simplist s considerm c prima idee este ntru totul greit i c
cea de-a doua constituie un adevr incontestabil. ntr-un fel, att primul, ct i
cel de-al doilea autor, au anumit dreptate, dar i se neal totodat.
La o prim analiz, P.-J. Proudhon stigmatizeaz de fapt nu proprietatea
nsi, ci furtul ei, adic furtul bunului stpnit de proprietar. Bineneles, a fura
ceva nu este bine. Dar, pentru a fura ceva trebuie s existe acel ceva. Atunci
cine i n ce scop a creat prima oar ceea ce a considerat c-i aparine, pentru ca
ulterior altcineva s poat fura acel ceva, pentru a-l trece n proprietatea sa?
n teoria lui P.-J. Proudhon aceast ntrebare rmne fr rspuns.
ncercnd s dm rspuns la aceast ntrebare, considerm c dac o persoan
creeaz prin munc proprie un bun, acest proces nu poate fi numit furt. Or,
bunul dat aparine creatorului, neputnd fi n proprietatea altcuiva. Cel care l-a
creat poate ntrebuina bunul la propria discreie. i nimeni altul nu poate fi
nvestit cu un asemenea drept, fr consimmntul celui ce a creat bunul. De
aceea, n mare msur, nu furtul, ci efortul uman real, intelectul, moralitatea i
munca omului creeaz proprietatea.
n context, este util a reproduce teza lui P.L. Lavrov, economist i filosof
rus: Peste tot, rul a rezultat din imposibilitatea de a restrnge, prin echitate,
dezvoltarea egoismului. Aceasta chiar n sfera n care, la drept vorbind, nu s-ar
putea n genere vorbi de echitate. nsuirea unor bunuri este necesar persoanei
pentru dezvoltarea ei; pentru a-i asigura viitorul, persoana a constituit proprietatea. Dar alt persoan nzuiete de asemenea s se dezvolte. i ea are nevoie
de unul dintre bunurile care au fost ngrdite de prima persoan... Cum poate fi
identificat aici o soluie echitabil? Dac nsui bunul ar avea demnitate personal, decizia i-ar aparine; ns el nu este o persoan, ci un bun.3
1

-. . ? . , 1998, p.24.
2
.. . // (XVIII-XX .). -, 1993, p.130.
3
.. . // (XVIII-XX .), p.93.
167

Din aceast pledoarie se desprind sui generis dou idei: primo proprietatea
este necesar n vederea asigurrii viitorului, secundo dar numai pentru proprietarul nsui, nu i pentru alii. Bunurile nu disting cui s serveasc i nici
nu-i poart n memorie pe cei care le-au creat. Aceste sentimente sunt specifice
numai persoanei. Dar ceea ce este inechitabil, este totodat imoral, dei poate
fi util i plcut persoanei. Lund ca temei acest criteriu moral, nu cel utilitar,
P.-J. Proudhon ajunge a nega marea proprietate, proslvind anarhia ca expresie
a unei liberti i echiti depline. n acelai timp, autorul francez apr mica
proprietate i proprietatea socializat.
De aceea, n ultim analiz, proprietatea, de felul ei, nu poart nici o ncrctur de bine sau de ru. Sarcina proprietii este de a ajuta persoana s se asigure
cu mijloace necesare existenei, s-i ornduiasc n chip raional gospodria,
s-i garanteze bunstarea viitoare. Moralitatea acestora le inoculeaz numai
persoana nsi. Iat de ce proprietarul, chiar i unul latifundier, nu este neaprat
un parazit i un exploatator. Pn la urm, rul i binele sunt n fiecare dintre
noi, nu n proprietate.
Atunci cnd este abordat problema dreptului de proprietate, prioritate trebuie
s i se acorde persoanei ca titular a unor drepturi civile. Dac proprietatea
ceteanului nu este aprat mpotriva unor intervenii strine, nu putem vorbi
nici despre existena efectiv a societii civile.
Or, n societatea civil proprietatea ndeplinete cteva funcii importante.
n primul rnd, ea evolueaz n calitate de suport material-energetic al persoanei, constituind ca i cum o continuare spaial a tegumentelor ei.
n al doilea rnd, proprietatea, avem n vedere proprietatea intelectual, ndeplinete rolul unei mrci de fabric (dintr-un anumit punct de vedere), mrturisind despre rspunderea persoanei pentru creaia spiritului ei, prin aceasta
continundu-i i meninndu-i viaa n cadrul temporal istoric.
n al treilea rnd, proprietatea se caracterizeaz printr-o semnificativ funcie
social-comunicativ. Ea materializeaz carcasa spiritual a civilizaiei, imortalizeaz n ochii oamenilor plsmuirea ei imaginar, prin aceasta unind strns pe
cei dispersai n spaii i n timp. Proprietatea fixeaz tradiiile istorice, identitatea cultural i, prin aceasta, asigur multiculturalitatea i evoluia progresiv a
umanitii.
n sfrit, ntr-o societate civil, tocmai datorit proprietii novaiile sunt
fixate i obin statut de tradiie, fiind transmise din generaie n generaie.
Abordarea problemei privind aprarea penal a proprietii ntr-un context
mai larg al aprrii penale a patrimoniului se impune cu necesitate i nu are
dect s faciliteze nelegerea corect a semnificaiei noiunii de patrimoniu ca
valoare social. Dar nainte de a cerceta problema, s vedem cum este neleas
noiunea de proprietate n literatura de specialitate.
168

Potrivit unei opinii, proprietatea este raportul social concretizat ntr-un nscris
privind dreptul efectiv al unei persoane asupra unor bunuri economice create
sau existente n societate.1
Noiunea de proprietate este conceput i n felul urmtor: Apartenena
mijloacelor de producie i a produselor unor persoane determinate privite
individual sau colectiv n anumite condiii istorice, care reflect tipul concret
de proprietate.2
La aceast poziie ader i ali autori, care ns adaug: Proprietatea constituie i relaiile economice ntre oameni cu privire la apartenena, partajul i
redistribuirea obiectelor proprietii.3
n fine, este propus i o definiie mai larg a noiunii vizate: Proprietate
nseamn starea de apartenen a valorilor materiale i spirituale, precum i a
mijloacelor bneti anumitor persoane; dreptul juridic asupra unei asemenea proprieti. De asemenea, proprietatea constituie relaiile economice ntre oameni
cu privire la apartenena, partajul i redistribuirea obiectelor proprietii.4
Aceiai autori neleg prin relaii de proprietate relaiile dintre oameni, organizaii, care deriv din drepturile asupra obiectelor proprietii i care sunt legate
de utilizarea obiectelor proprietii, de trecerea proprietii din unele mini n
altele, de partajarea proprietii i de apariia noilor drepturi de proprietate.5
Sintetiznd, putem meniona c noiunea de proprietate este neleas fie n
accepiune economic (n calitate de relaii (raporturi) sociale de proprietate), fie
n accepiune juridic (n calitate de drept de proprietate). Observm, de asemenea, c relaiile sociale de proprietate se refer la apropierea bunurilor, a obiectelor dreptului de proprietate, care sunt fie mijloace de producie, fie produse ale
activitii omului. n fine, un element important este c esena acestor relaii se
exprim n starea de apartenen a bunurilor unor persoane fizice sau juridice.
Dup aceast clarificare, este oportun s determinm n cele ce urmeaz: sub
care dintre accepiunile sale proprietatea este aprat de legea penal mpotriva
infraciunilor? Aceasta pentru c n dreptul penal al Republicii Moldova, pn la
adoptarea noii legislaii penale, n calitate de obiect juridic generic al grupului
analizat de infraciuni a fost recunoscut proprietatea, i nu patrimoniul. De
asemenea, n legea penal romn, n perioada aplicrii Codului penal al lui
Alexandru Ioan Cuza, grupul respectiv de infraciuni a fost cunoscut sub denumirea Crime i delicte n contra proprietii.
1

Vezi: Dicionar de economie. - Bucureti: Editura Economic, 1999, p.376.


/ . .. , .. , .. , p.634.
3
/ . .. . - : , 1999, p.736.
4
., .. , p.443.
5
Ibidem, p.344.
2

169

Aceste argumente de ordin juridico-istoric sunt suplimentate i de considerente de alt natur: stabilind rolul proprietii n calitate de obiect al aprrii
penale, vom putea stabili legtura dintre noiunile de proprietate i de patrimoniu, sub aspectul lor de valori sociale protejate penalicete.
n doctrina penal au fost exprimate preri dintre cele mai diverse cu privire
la proprietate ca obiect al ocrotirii penale.
De exemplu, T.L. Sergheeva1 i G.A. Krigher2 consider c acest obiect l
formeaz relaiile sociale de proprietate i sistemul de repartizare a bunurilor
materiale.
Analiznd critic aceast viziune, putem meniona aici opinia lui N.A. Berdeaev,
potrivit creia teoria marxist a plusvalorii s-a transformat ntr-o declamare a
moralei revoluionare mpotriva scelerailor exploatatori, deoarece pune repartizarea mai presus dect producerea.3 Ca urmare, adevrata libertate de dezvoltare a forelor de producie, de diversitate economic i de concuren sntoas
este substituit prin lozinci moralist-subiective i revoluionar-clasiale (egalitate,
echitate, libertate etc.). Aceste simboluri devin ca i cum mai importante dect
oportunitatea economic i logica gospodririi.
Adresndu-se promotorilor populismului consumist, apologeilor statului
social, acelai autor specific: Fa de via avei o atitudine consumist, iar nu
de productor ... V imaginai raiul social ca pe un consum la maximum i un
nivel de producere la minimum.4
Autorii A.A. Pinaev i E.S. Tenciov percep proprietatea obiect al aprrii
penale ca fiind format din relaii economice de proprietate, dei fiecare n
felul su: primul ca relaii sociale, care se stabilesc n procesul de producere
a bunurilor i de repartizare a produselor muncii5; al doilea ca relaii socialeconomice cuprinse ntr-un sistem integral de relaii de apropiere a entitilor
materiale n sfera producerii, repartizrii i consumului. Coninutul de esen al
proprietii l formeaz apropierea entitilor patrimoniale n procesul de producere, repartizare i consum. n plan structural, o asemenea apropiere poate fi
dezvluit prin noiunile posesiune, dispoziie i folosin.6
1

Vezi: .. . - . , 1954, p.15-16.


2
Vezi: .. . . - , 1971,
p.29-30.
3
Vezi: .. . // (XVIIIXX .), p.290-292.
4
Ibidem, p.293.
5
.. . - . - : , 1975, p.13;
.. . . - : , 1981, p.5.
6
Vezi: .. . - :
. - , 1989, p.13.
170

Observm c, dei n viziunea acestor doi autori accentele s-au schimbat (n


sens pozitiv) fa de teza lui T.L. Sergheeva i a lui G.A. Krigher, totui nu toate
afirmaiile lor pot fi acceptate. n special, apropierea bunurilor n procesul de
consum nu poate fi echivalat exclusiv cu exercitarea de ctre proprietar a atributului de folosin. n acest caz, putem vorbi mai degrab despre exercitarea
atributului de dispoziie. n context, Liviu Pop menioneaz: Atributul de dispoziie este alctuit din dreptul de dispoziie material i dreptul de dispoziie
juridic. Dreptul de dispoziie material este posibilitatea proprietarului de a
dispune de substana bunului, adic de a-l transforma, consuma (sublinierea ne
aparine n.a.) sau distruge, cu respectarea reglementrilor n vigoare. Dispoziia juridic se concretizeaz n posibilitatea proprietarului de a nstrina dreptul de proprietate, cu titlu oneros sau gratuit, prin acte ntre vii sau mortis causa,
i de a-l greva cu drepturi reale derivate, principale sau accesorii, n favoarea
altor persoane, cu respectarea regimului juridic stabilit de lege.1
Considernd c apropierea bunurilor n procesul de repartizare poate fi echivalat cu exercitarea de ctre proprietar a atributului de dispoziie, E.S. Tenciov
nu greete, ns doar n parte, deoarece din explicaia lui Liviu Pop e lesne a
observa c dispoziia juridic, aferent repartizrii, nu este dect o latur a dreptului de dispoziie, ca atribut al proprietarului, i nu-i epuizeaz substana.
Pe de alt parte, att A.A. Pinaev, ct i E.S. Tenciov, dei promoveaz n
mod evident concepia proprietii prin prisma economiei politice, nu o fac consecvent, uitnd s nominalizeze una dintre etapele ciclului de producie, i
anume schimbul de bunuri. n aceast privin, I.S. Sirota se dovedete a fi
mai consecvent. El definete n felul urmtor obiectul aprrii penale analizat:
ansamblu de relaii de producie, care includ relaiile cu privire la producerea,
repartizarea, schimbul i consumul bunurilor materiale.2
Un punct de vedere asemntor a fost susinut de E.A. Frolov, care consider
c, n temeiul perceperii proprietii ca pe o relaie economic i, totodat, ca pe
un raport juridic civil, lund n seam i sarcinile aprrii ei, putem conchide c,
sub aspect juridico-penal, proprietatea trebuie neleas ca stare de apartenen a
valorilor materiale, stare privit ca rezultat al produciei anterioare i ca premis
a produciei ulterioare.3
n acelai fga, V.A. Vladimirov i Iu.I. Leapunov au echivalat proprietatea
cu baza economic a societii, adic cu relaiile de producie care exprim sta1

L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.36.


.. . .
: , 1968, p.14.
3
Vezi: .. . - // . - .9, 1969,
p.66-117.
2

171

rea de distribuire a entitilor materiale, cu alte cuvinte starea de apartenen a


mijloacelor de producie i a produselor muncii statului, a cooperativelor i a
altor organizaii obteti. Coninutul proprietii, privit drept categorie economic, l formeaz relaiile sociale faptice de posesiune, folosin i dispoziie.
Fiind reglementate de normele juridice, aceste relaii obin o form juridic i
sunt mediate n plan juridic ca atribute ale proprietarului sau ale posesorului
legitim.1
Sprijinind n fond opiniile nominalizate mai sus, autorii A.A. Piontkovski 2 i
P.T. Nekipelov3 propun o formul foarte laconic a noiunii de proprietate privit sub aspect juridico-penal: relaiile economice de producie.
n urma prezentrii acestor concepii, devine evident c o caracterizare a proprietii ca fiind totalitatea relaiilor de producie este excesiv de larg i inadmisibil de confuz, deoarece nu permite a determina obiectul aprrii penale
ntr-un mod n care ar fi sesizabil specificul modificrilor socialmente periculoase, generate prin atingerea infracional adus proprietii ca valoare social.
Trebuie de menionat c, n contextul evoluiei istorice, producia apare ca
un proces social de activitate uman. n cel mai general mod noiunea de producie poate fi neleas n felul urmtor: activitatea oamenilor avnd ca scop
crearea valorilor de consum.
n procesul de producie, oamenii nsuesc resursele naturii care le sunt necesare pentru a-i satisface nevoile i pentru a-i dezvolta aptitudinile. Aceasta are
loc n cadrul comunicrii oamenilor ntre ei. Iar reproducerea acestei activiti
constituie o condiie indispensabil a vieii umane.
n analiza de fa nu avem n vedere producia n general, ci producia
social, care se deosebete de simpla munc i care este legat de reproducerea
vieii umane pe calea muncii (nu pe calea naterii).
Producia social l formeaz pe om ca pe un individ social. Procesul muncii,
n cadrul cruia omul creeaz uneltele de munc, le perfecioneaz, l detaeaz din
lumea natural. Aceast detaare se explic, n mare msur, prin faptul c n producia social se deosebesc dou laturi ale activitii umane: n primul rnd, este
vorba de producia bunurilor de consum; n al doilea rnd, se are n vedere producia de idei, legate de procesul de munc indicat. Or, n sfera produciei sociale
dezvoltarea produciei materiale este condiionat de sporirea produciei de idei.
1

.. , .. . . - : , 1986, p.10.
2
Vezi: . . IV / . .. . - : , 1970, p.312.
3
Vezi: .. . . - , 1954, p.74.
172

De asemenea, este necesar a aduga c, n evoluia istoric a omului, natura


(lumea fizic nconjurtoare) constituie o condiie a vieii umane. Pe de alt parte,
din perspectiva activitii practice a omului, natura este o condiie posibil, dar nu
obligatorie, a activitii lui. De felul ei, natura este impasibil n raport cu ceea
ce creeaz omul. Pentru ca natura s devin o condiie real, n a crei prezen s
se deschid posibilitile pentru realizarea activismului uman, este necesar unealta
de influenare asupra naturii. Un atare rol revine tocmai produciei sociale.
Producia social i permite omului s obin un produs, creat peste produsul
necesar i prin cheltuire de munc suplimentar. n condiiile unui spor demografic al populaiei i ale creterii necesitilor sociale, acest plusprodus d posibilitate omului s-i satisfac trebuinele socialmente imperioase i s-i dezvolte aptitudinile de a produce. Plusprodusul apare ca o surs de venit, care, la
rndul su, este un generator al produciei. n cadrul procesului de producie,
venitul este folosit ca mijloc de influenare asupra creterii nivelului de utilizare
a resurselor, asupra repartizrii acestora ntre utilizatori. El evolueaz i ca stimul n vederea realizrii novaiilor. La rndul su, aceasta i determin pe investitori s fac investiii, ceea ce duce la creterea produciei i la sporirea proporiei de utilizare a braelor de munc. De apariia venitului este legat amplificarea domeniilor de cea mai mare perspectiv, precum i sporirea capacitilor
de producie.
Aadar, munca social, legat de crearea valorilor de consum, constituie una
dintre premisele existenei umane. Munca social este procesul care se realizeaz
ntre om i natur, proces determinat de nsi munca, obiectul muncii i mijlocul de munc. n calitate de condiie necesar a muncii evolueaz i relaiile
sociale, economice sau de producie, datorit crora este realizat munca. Procesul muncii condiioneaz orientarea, structura, interconexiunea verigilor sistemului de relaii economice. La rndul lor, aceste relaii apar ca factor de organizare n stabilirea unitii i interaciunii tuturor componentelor produciei sociale,
de dirijare a dezvoltrii lor.
n contextul muncii sociale, relaiile economice apar ca factor de cooperare a
eforturilor umane n procesul activitii social utile. n afara relaiilor economice, procesul de creare sau de transformare a produselor naturii n funcie de
trebuinele umane ar fi imposibil. n legtur cu aceasta, relaiile economice mai
sunt numite materiale sau de baz n raport cu alte relaii sociale. Dar, aa
cum am constatat anterior, relaiile sociale nu pot fi materiale, nu pot avea corporalitate, fiind o abstracie, care reflect laturile eseniale ale eforturilor necesare concertate ale oamenilor.
M.N. Perfiliev definete relaiile economice ca fiind relaii de producere,
schimb, repartizare, consum productiv i de proprietate asupra forelor de pro173

ducie i a produsului rezultat.1 n acest sens, considerm c noiunile relaiile


sociale economice i relaiile sociale de producie au acelai coninut.
Totalitatea relaiilor de producie cuprinde, pe de o parte, latura static a produciei sociale, iar, pe de alt parte, latura dinamic a produciei sociale. n ali
termeni, ea cuprinde, n primul rnd, starea de apartenen a bunurilor statului,
persoanelor fizice i juridice. De aceea, atunci cnd fptuitorul comite o infraciune contra patrimoniului, victima (subiectul pasiv) este lipsit de posibilitatea
de a poseda bunurile ce i-au fost furate, distruse etc., n acelai timp fiind lipsit
de posibilitatea de a le repartiza, schimba, consuma sau de a le utiliza pentru
producerea altor bunuri.
Ct privete privarea victimei de posibilitatea de a-i utiliza bunurile pentru
producerea altora, I.I. Cicinskas menioneaz: n plan istoric, proprietatea a
aprut ca proprietate asupra mijloacelor de producie. O folosire mai ndelungat a bunurilor se atesta n cazul mijloacelor de producie (la nceput doar n
cazul uneltelor de munc, iar o dat cu apariia agriculturii i n cazul condiiilor i obiectelor muncii). n mod logic, proprietatea apare i atunci cnd are loc
procesul de apropiere a obiectelor naturii, adic n cazul produciei nemijlocite.2
ntr-adevr, n orice societate s-a acordat, se acord i trebuie s se acorde o mare
atenie relaiilor sociale cu privire la apartenena mijloacelor de producie i a
obiectelor muncii. Cum sunt apropiate mijloacele i rezultatele produciei, n
interesele cui ele sunt utilizate constituie chestiunea fundamental n orice
societate, de a crei rezolvare depinde att starea societii n ansamblu, ct i
starea fiecrui membru al societii n parte. Reproducerea bunurilor este principala problem vital, mai ales n condiiile unor resurse naturale limitate.
Dac latura static a produciei sociale se exprim n proprietate, atunci ce
exprim latura dinamic a produciei sociale? Considerm c aceasta din urm
exprim procesul de funcionare real a relaiilor sociale de proprietate n diversele ramuri ale economiei naionale. De aceea, procesele, nsoite de utilizarea,
reproducia i circuitul proprietii, trebuie raportate la sfera activitii economice. Latura dinamic a relaiilor de producie, adic relaiile sociale economice
privite n accepiune ngust, trebuie raportate, din punctul de vedere al dreptului
penal, la obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul X Infraciuni economice din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Grupul relaiilor sociale de proprietate, dei diferit de grupul relaiilor sociale
economice (privite stricto sensu), se afl n strns legtur: orice activitate economic i pierde sensul, dac la ea nu particip obiectele derivate (materiale)
ale relaiilor sociale de proprietate. Aceste obiecte se afl n continu micare n
1
2

.. . . - : , 2001, p.152.
.. . . - , 1986, p.20.

174

spaiu i timp, deseori fiind schimbai i titularii lor, adic subiectele dreptului de
proprietate. Tocmai n aceast ipostaz, proprietatea este supus impactului mecanismului economic mpreun cu toate prghiile lui de politic financiar, fiscal,
credital, vamal etc. a statului. Prin prisma relaiilor sociale economice, proprietatea se manifest ca o premis deosebit de important a instaurrii unei economii
de pia funcionale, ca o baz material a transformrii societii.
n acest sens, este important a reproduce un fragment din Decizia nr.103 din
31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din
06.02.1995, pronunat de Curtea Constituional a Romniei: Conceptul de
economie naional este o categorie economic fundamental, care desemneaz
ansamblul de resurse naturale i umane, de activiti productive, de schimb i de
servicii, constituite ca ramuri sau domenii de activitate economic, pe un anumit
teritoriu naional, ca rezultat al dezvoltrii forelor de producie i al diviziunii
sociale a muncii, n cadrul granielor unei ri.
Economia naional a unei ri este influenat de sistemul relaiilor de proprietate....1
Aadar, ca obiect al ocrotirii penale, proprietatea nu se confund cu relaiile
de producie (relaiile sociale economice lato sensu), nici cu relaiile sociale
economice stricto sensu. Concepiile autorilor, care exprim un alt punct de vedere,
sunt fie prea largi dup coninut, neputnd descoperi specificul afectrii proprietii de diferite infraciuni, fie se refer la un cu totul alt obiect juridic generic
dect cel al infraciunilor contra patrimoniului. n aceste circumstane, aplicarea
concepiilor menionate este imposibil.
Dar n literatura de specialitate au fost formulate i alte concepii cu privire
la proprietate ca obiect al aprrii penale.
Astfel, J.Locke, reprezentantul colii dreptului natural, a specificat c statul
doar regleaz dreptul la proprietatea privat liber i l apr mpotriva oricror
atingeri.2
Cercetnd Codul penal rus din 19033, care coninea i un titlu dedicat infraciunilor patrimoniale, I.Ia. Foiniki consider c obiectul acestora l formeaz
dreptul de proprietate (n volum deplin sau parial).4
ntr-o evoluie mai trzie, D.N. Rozenberg a afirmat: Dreptul, n cazul dat
dreptul patrimonial, caracterizeaz relaia dintre oameni. Deci, n aceast cali1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.296.


Apud: .. . . . - ,
1973, p.13.
3
Vezi: 22 1903 . - -, 1904.
4
Vezi: .. . . .
. - -, 1912, p.164, 166.
2

175

tate, el apare ca obiect juridic al infraciunii, i nu ca obiect material al ei.1 n


fond, acelai punct de vedere a fost exprimat de ctre ali autori sovietici.2
O variant oarecum voalat a concepiei despre proprietate a fost propus de
B.N. Borzenkov, care vede n proprietate relaiile ce se desfoar n sfera de
repartizare a bunurilor materiale, o latur important a crora o constituie facultatea de a poseda, a folosi i a dispune de bunuri la propria discreie, asigurat
prin lege fiecrui proprietar.3
La prima vedere, este corect sa fie aa neleas noiunea de proprietate ca
obiect al aprrii penale. Totui, aceast corectitudine este aparent. Fiind un
drept subiectiv, dreptul de proprietate este un element structural al raportului
juridic de proprietate; raportul juridic de orice tip, inclusiv raportul juridic de
proprietate, este forma juridic a relaiilor sociale; deci, dreptul de proprietate,
fiind o component derivat a relaiilor sociale, nu poate forma obiectul infraciunii.
Un alt argument ar fi c dreptul de proprietate asupra bunului, care, de
exemplu, a fost sustras, nu este anulat n urma svririi sustragerii. Proprietarul
poate s cear n orice moment acest bun de la cel care i l-a sustras sau de la
posesorul de rea-credin, adic dreptul de proprietate ntotdeauna se menine
dup proprietar. Are dreptate N.I. Korjanski, cnd menioneaz c dreptul de
proprietate nu poate fi sustras i este inalienabil, dac nu exist o manifestare
corespunztoare de voin a posesorului legitim.4 n plus, trebuie s inem cont
de faptul c dreptul de proprietate nu se pierde prin neuz.5
Aadar, relaiile sociale de proprietate au un caracter primar, iar dreptul de
proprietate are un caracter derivat. n virtutea acestui fapt, relaiile sociale de
proprietate constituie substana, creia infraciunea i aduce atingere ca asupra
unui ultim reper.
n urma considerentelor prezentate, apare concluzia c reducerea volumului
proprietii, ca obiect al aprrii penale, la dreptul de proprietate n concepia,
1

.. .
( ) // . . 3, 1948, p.71.
2
Vezi, de exemplu: .. . . - , 1952,
p.30; .. . . - : , 1968, p.65;
. / . .. .. . - : , 1985, p.51.
3
Vezi: / . .. .
- , 1996, p.240-241.
4
Vezi: .. . - , p.25.
5
E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, p.23.
176

potrivit creia dreptul de proprietate este aprat prin mijloace penale, nu reflect
n nici un caz esena lucrurilor. ntr-o astfel de abordare, subiectul investigaiei
tiinifice analizeaz numai aspectele care se impun ateniei prin caracteristicile
izbitoare. Or, sarcina const n a descoperi modificrile de profunzime care se
produc n realitatea social datorit atingerilor aduse proprietii prin comiterea
de infraciuni. De aceea, nu poate fi determinat gradul prejudiciabil real al atingerilor infracionale aduse proprietii fr a se ine cont de rolul relaiilor sociale care sunt reglementate de dreptul obiectiv de proprietate. Cea mai eficient
i raional cale de studiere a fenomenelor sociale, inclusiv a fenomenelor juridice, se desfoar n dou etape: 1) de la fenomenele, privite aposteriori spre
esena lor social-economic; 2) de la esena lor social-economic, spre acea diversitate concret de fenomene, de la care a nceput studierea. Cei care consider
dreptul de proprietate obiect al aprrii penale parcurg, evident, numai prima
etap de studiere specificat.
Mai sus a fost demonstrat c dreptul subiectiv nu poate fi considerat obiect al
aprrii penale, principalul argument fiind: un element structural al relaiei
sociale nu poate constitui, de sine stttor, obiectul infraciunii. Tocmai de aceea,
n calitatea sa de valoare social, ocrotit de legea penal mpotriva infraciunilor, proprietatea trebuie analizat nu sub aspect juridic, ci sub aspect economic.
Relaiile sociale economice, privite lato sensu, se manifest prin intermediul
bunurilor, dar nu se identific cu acestea. De aceea, trebuie de subliniat c categoria proprietate n accepiune economic este echivalent cu categoria relaii
sociale de proprietate, cea de-a doua fiind o component a noiunii mai largi
relaii sociale economice.
Proprietatea, ca noiune de sine stttoare, se aplic pe larg n diverse
ramuri, fiecare din aceste ramuri comunicnd noiunii respective trsturi particulare. n general, relaiile sociale de orice tip, cu att mai mult relaiile sociale
de proprietate, sunt att de multilaterale, iar gradele i formele de conduit, care
alctuiesc coninutul lor, att de variate, nct e pur i simplu imposibil a le
cuprinde printr-un singur regim ramural. Diferitele manifestri ale aceleiai relaii
sociale reclam intervenia diverselor ramuri de drept, care asigur reglementarea sub toate aspectele a relaiilor din societate. De asemenea, regimul juridic al
relaiilor sociale de proprietate este stabilit de un ir ntreg de ramuri de drept,
cum ar fi: dreptul constituional, care consacr pluralitatea tipurilor de proprietate, precum i garaniile generale ale drepturilor proprietarului, jucnd astfel
rolul de punct de orientare pentru alte ramuri de drept; dreptul civil, care constituie nucleul n reglementarea juridic a relaiilor sociale de proprietate; dreptul
administrativ; i, n cele din urm, dreptul penal, care ocup, n reglementarea relaiilor date, probabil ultimul loc, dar care nu este i cel mai puin important loc.
Trebuie, totui, de subliniat c n contextul prezentei lucrri ne-a preocupat
noiunea de proprietate sub aspectul aprrii ei (a proprietii) prin mijloace
177

juridico-penale mpotriva faptelor infracionale. n ce privete proprietatea ca


obiect de reglementare juridic, aceasta depete cadrul cercetrii noastre. De
aceea, nu putem agrea poziia lui Grigore Rpeanu, care, n contextul definirii
noiunii de obiect al infraciunii, menioneaz despre relaiile sociale reglementate de drept.1 n cadrul Seciunii I a Capitolului I al prezentei lucrri au fost
prezentate suficiente argumente n favoarea diferenierii obiectului aprrii penale
de obiectul reglementrii penale.
n cele ce urmeaz este necesar s determinm: sub care dintre accepiunile
sale proprietatea formeaz obiectul proteciei penale mpotriva faptelor infracionale?
n sensul cel mai larg, proprietatea desemneaz stpnirea deplin asupra
unui bun.2 n nelesul su concretizat, proprietatea este privit ca bun material
stpnit, mai ales pmnt (agricol) sau imobil, n baza unui drept recunoscut.3
Aadar, chiar n plan lingvistic, categoria de proprietate este neleas neunivoc.
Problema proprietii nu este nou n tiin. Aspectele legate de stpnirea
proprietii i frmntau pe oameni deja ncepnd cu apariia noiunii date. nc
gnditorii antici Aristotel i Cicero identificau proprietatea cu firea luntric a
omului, cu echitatea, cu afeciunea fireasc manifestat de individ fa de sine
nsui.4 Platon i o serie de ali filosofi erau preocupai de chestiunile corelaiei
existente ntre autoritate i proprietate, ntre interesele societii i interesele
unor proprietari aparte; interaciunea unor asemenea noiuni ca fericirea,
armonia social i proprietatea.5
Etapa prevalent n evoluia doctrinei filosofice cu privire la proprietate o
constituie nvtura lui G.Hegel, ale crei principale idei i-au gsit reflectare
n lucrarea Filosofia dreptului. Definind esena proprietii, G.Hegel remarc:
Rezonabilitatea proprietii se exprim nu n aceea c este ndeprtat subiectivitatea evident a persoanei. Doar prin intermediul proprietii persoana evolueaz n calitate de fiin cu raiune. Astfel, conform concepiei hegeliene,
fundamentul proprietii o constituie libertatea voinei persoanei de a poseda un
anumit lucru: Noiunea de proprietate const n aceea c persoana i plaseaz
propria voin n lucru. G.Hegel leag proprietatea de libertatea, care formeaz
1

Vezi: Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale.
tiine juridice. - 1965, p.47.
2
Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. - Bucureti:
Univers enciclopedic, 1998, p.859.
3
Ibidem.
4
Vezi: . , . I. - , 1975, .3; .
, . - , 1966, .13.
5
Vezi: . . I. - , 1968-1971, .48; .
. I. - , 1956, .364.
178

fenomenul persoanei, i consider c coninutul proprietii l determin atitudinea voinei fa de lucruri ca intrare nemijlocit n stpnire, consumare
i alienare.1 Proeminentul filosof acorda o importan primordial proprietii
ca baz a societii civile i a ordinii social-politice.
Analiza preceptului hegelian cu privire la proprietate probeaz faptul c o
bun parte din ideile savantului amintit nu i-au pierdut actualitatea i pot servi
n calitate de temelie metodologic n scopul dezvoltrii perceperii contemporane a problemei examinate att n plan general-teoretic, ct i n cadrul unor
ramuri de drept aparte. Sistemul lui G.Hegel poate fi folosit ca baz metodologic iniial i privitor la dreptul penal, att la nivelul de concepii generale, ct
i n procesul de apreciere a elementelor unor infraciuni concrete contra patrimoniului.
n lumina celor menionate, prezint interes dobndirea sau pierderea proprietii ca urmare a expirrii unui termen anumit. Consumarea, ntrebuinarea
sau oricare alt manifestare de voin n raport cu lucrurile se petrece n timp,
vizavi de care obiectivitatea este prelungirea acestei manifestri. Fr aceasta,
lucrul, fiind abandonat de ctre realitatea voinei i a stpnirii, devine un lucru
fr stpn, de aceea eu pierd sau dobndesc proprietatea ca urmare a expirrii
unui termen anumit. Durata acestui termen este condiionat de faptul c proprietarul nceteaz a mai socoti lucrul ca fiind al su, de vreme ce n cazul dat
este necesar prelungirea manifestrii de voin, pe cnd aceasta se exprim n
consumare sau n pstrare.2
Alt tez hegelian, care are nsemntate pentru rspunderea penal pentru
infraciunile contra patrimoniului, este afirmaia: valoarea lucrului poate fi
diferit n funcie de gradul de trebuin al acestuia.3 Deoarece dreptul, n
majoritatea cazurilor, nu ia n calcul dependena valorii bunurilor sustrase fa
de acele necesiti, pe care ea era chemat s le satisfac, este necesar a ridica
problema despre necesitatea evidenei circumstanei numite n raport cu infraciunile svrite mpotriva tuturor modalitilor de proprietate. Expresia pecuniar dezindividualizeaz bunurile sustrase i, prin aceasta, izoleaz, n mod
artificial, obiectul material al infraciunii de alte mprejurri importante ale ei.
nsemntatea bunurilor pentru proprietar este determinat nu doar de calitile interioare de consum ale acestora, dar i de condiiile concrete (de exemplu,
gradul de integrare n procesul de producie sau n asigurarea activitii vitale a
oamenilor). Astfel, utilajul ambalat n scopul pstrrii sale, pe de o parte, i
acelai utilaj, inclus n ciclul de producie, pe de alt parte, au acelai pre nomi1

... . . - , 1990, p.101, 103, 110-111.


Ibidem, p.120-121.
3
Ibidem, p.113.
2

179

nal, cu toate c utilajul folosit este, de obicei, mai ieftin. ns, pentru proprietar
va exista un prejudiciu mult mai mare n cazul pierderii mainilor sau mecanismelor care deja funcioneaz realmente, dect a celor care se preconizeaz a fi
lansate n procesul de producie. De asemenea, preparatele farmaceutice, care se
gsesc la farmacie, n depozit ori ntr-o instituie medical, pot avea valoare
diferit. Evident, lipsa lor n momentul n care ele sunt necesare poate produce
consecine grave. Acest ir poate fi continuat la infinit. Iat de ce legislaia penal
trebuie s ocroteasc, n mod consecvent i egal, toate modalitile de proprietate, fr a face excepii n sensul agravrii responsabilitii n cazul n care
victima (n calitate de persoan fizic) estimeaz prejudiciul material, care i-a
fost pricinuit, ca fiind considerabil.
Dar s revenim de la concepia hegelian asupra proprietii la legtura dintre
categoriile proprietate n accepiune economic i relaii sociale de proprietate.
Autorului K.I. Sklovski i aparine o fraz extrem de important pentru perceperea esenei noiunii de proprietate: Primatul proprietii const n
faptul c anume proprietatea reprezint cea mai deplin ntruchipare a persoanei ntr-un bun.1
n trecutul nu prea ndeprtat, premisa principal, de la care pornea studierea
legitilor de dezvoltare a fenomenelor sociale, o constituia ideea privitoare la
caracterul de baz al produciei i al metodei acesteia, n calitate de trstur
primordial care caracterizeaz starea calitativ a realitii sociale. Procesul de
producie era privit ca o unitate a dou contrarii: interaciunea individ-natur
(atitudinea omului fa de natur) i interaciunea oamenilor nii. Esena legturilor dintre om i natur, totodat i a celor interumane a fost descris de
K.Marx: Oricare producie este o apropiere de ctre individ a obiectelor naturii
n limitele unei forme sociale determinate i prin intermediul acesteia.2 Datorit acestui fapt, noiunea doctrinar a proprietii a pstrat continuitatea istoric
cu concepiile presocialiste, precum i cu studiile filosofico-teoretice opuse
celor marxiste. Cu toate acestea, la ora actual ea este dezvoltat n jurul a dou
aspecte iniiale:
a) raportul dintre noiunile proprietate i drept de proprietate i dintre
categoriile economice i cele juridice de proprietate;
b) raportul dintre noiunea de proprietate (ca relaie a omului cu bunul), pe
de o parte, i noiunea de proprietate (ca relaie interuman), pe de alt parte.
Coninutul primului aspect iniial a fost deja dezvluit. De aceea, nu vom
mai insista asupra lui.
1

.. . . - : - - , 1994, p.62.
2
., .. . IV. - : , 1955, p.133.
180

n ce privete cel de-al doilea aspect iniial, pot fi evideniate dou moduri de
abordare a noiunii de relaie de proprietate. Pe de o parte, proprietatea poate fi
privit ca relaia omului cu bunul. n cazul dat, proprietatea evolueaz ca legtura dintre categoriile persoan i bun, care se afl n sfera de influen a
unui regulator social deosebit a dreptului. O astfel de percepere este foarte
apropiat de contiina juridic cotidian i este pe deplin evident pentru nelegerea banal. Proprietatea, ca relaie a omului fa de bun, ofer cea mai simpl
i comod schem pentru contiina uman. n literatura juridic, n privina
noiunii care desemneaz aceast relaie este utilizat termenul elementar. Se
susine c fr existena relaiei elementare, adic fr existena relaiei dintre
om i bun, nu poate fi conceput nici existena proprietii.1 Elementaritatea
noiunii date dezvluie destul de precis rolul i locul ei n sistemul de concepii
tiinifice, reflectnd simplitatea i caracterul primar al structurii sale. Despre
caracterul primar se poate vorbi i n plan istoric. Noiunea elementar de proprietate a fost prima n raport cu celelalte noiuni de proprietate elaborate n timp.
Cel mai complet model filosofic-teoretic al noiunii elementare de proprietate
a fost propus de ctre G.Hegel n lucrarea Filosofia dreptului. n cuprinsul
acesteia, noiunea elementar de proprietate a jucat rolul de element de baz al
nelegerii esenei proprietii. Caracterul universal al teoriei hegeliene a condus
la aceea c cercetrile ulterioare ale savanilor n aceeai direcie nu au putut
evita repetrile i imitrile directe, fr a trece de sistemul hegelian care include
i noiunea elementar de proprietate.
Datorit unui concurs de cauze, dup Filosofia dreptului noiunea elementar de proprietate ncepe a fi respins n cadrul instrumentarului teoretic. n
perioada posthegelian, aceast noiune nu a mai beneficiat nicieri de o utilizare
la fel de larg i a jucat un rol mai degrab auxiliar dect de sine stttor, cu
toate c tiina occidental o pune i astzi n uz.
Situaia social a suferit schimbri radicale. Convingerile metafizice pur teoretice au trecut pe planul doi, cednd locul problematicii social-economice. Dependena evoluiei filosofiei, mai ales a filosofiei dreptului, de dinamica proceselor
sociale s-a descoperit n mod clar n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. De
asemenea, s-a produs o mutare a accentelor n concepiile economice i juridice.
Dei noiunea elementar de proprietate continua s fie susinut ntr-un fel, a
devenit clar c la baza noiunii de proprietate pot figura construcii care rezult
din ideile viznd caracterul social al relaiilor interumane constituite pe baza
relaiilor de proprietate asupra bunurilor materiale.

Vezi: . I / . .. , .. . - -:
, 1996, .292.
181

n aceasta se exprim esena celui de-al doilea mod de abordare a relaiei de


proprietate, diferit de primul n care proprietatea este vzut n calitate de relaie
social.
Interpretarea social, intersubiectiv a proprietii se gsete la o distan
mult mai mare de perceperea banal a fenomenelor economice i juridice, dect
n cazul concepiei elementare. Dar anume aceast interpretare ocup, la ora
actual, locul dominant n sistemul concepiilor juridice tiinifice. Autoritatea
construciei respective este foarte mare, aceasta datorndu-se faptului c premisele i bazele crerii ei s-au cristalizat pe parcursul a mai mult de o sut de ani.
Deosebirea dintre noiunea elementar a proprietii i noiunea de proprietate
ca relaie social este semnificativ. Fiecare sistem teoretic acord preferin,
ntr-un fel sau altul, uneia dintre aceste noiuni. Noiunea intersubiectiv este
deja ncetenit n doctrinele majoritii statelor est-europene, inclusiv a Republicii Moldova i a Romniei. ns, pentru a rezulta o imagine complet despre
coninutul categoriei de proprietate, este foarte important a aprecia rolul, locul i
potenialul noiunii elementare n cadrul concepiei cu privire la proprietate.
Dezvluirea corelaiei noiunii elementare cu noiunea intersubiectiv ne va permite s ptrundem mai eficient sensul teoriilor, concepiilor, viziunilor privitoare la noiunea de proprietate. Mai mult, aceasta ne va ajuta, cu certitudine, s
clarificm: care din aceste dou noiuni poate fi considerat mai reuit pentru a
putea fi propus ca entitate ce desemneaz valoarea social aprat mpotriva
infraciunilor contra patrimoniului?
Dar, pentru a soluiona aceste probleme, este necesar a nelege, n primul
rnd, ce reprezint noiunea elementar de proprietate. Dup cum s-a menionat,
aceast noiune avea vdit prioritate n sistemul filosofic al lui G.Hegel. Apropierea, ca plasare a voinei persoanei, subiectului ntr-un bun, ca dorin de a
preface bunul n bunul su propriu, este una din notele caracteristice principale ale concepiei hegeliene cu privire la proprietate. ntr-adevr, proprietatea
este nu altceva dect libertatea de aciune a cuiva asupra ceva. Din acest unghi,
proprietatea apare ca o legtur ntre subiect i obiect, legtur care posed anumite particulariti. Aceste particulariti reprezint, n fapt, distincia subiectiv
dintre ceea ce este al meu i ceea ce este al tu. Iar proprietatea evolueaz ca
atitudine a unor persoane concrete fa de anumite bunuri materiale ca fa de
bunurile sale proprii.
n opinia lui G.Hegel, apropierea constituie, pe de o parte, un act metafizic,
iar, pe de alt parte un act absolut real, prin intermediul cruia sursa raional
i eficace voina uman se unete cu lumea material. n concepia hegelian,
bunul, neavnd subiectivitate proprie, poate exista de sine stttor numai n
cazul prezenei voinei persoanei pe care ea o plaseaz n acest bun. Numai prezena voinei subiective a persoanei ofer bunului posibilitatea de a exista efec182

tiv n calitate de obiect independent i distinct de celelalte obiecte. Din punct de


vedere filosofic, voina ca i cum ar smulge o anumit parte din masa indisolubil a materiei, separnd-o de tot ce este diferit. Juridicete, aceasta nseamn
c voina subiectiv a persoanei ofer obiectelor lumii materiale calitile unui
obiect de drept. Pentru a nu fi n continuare abstract, voina liber trebuie s-i
acorde, nainte de toate, posibilitatea de a exista efectiv, iar prima materie perceput senzorial, n cadrul acestei existene efective, sunt bunurile prin excelen sau, cu alte cuvinte obiectele exterioare. Acest prim tip de libertate este
acel pe care noi l percepem n calitate de proprietate.1 n acest sens, proprietatea apare, dup cum s-a mai spus, ca plasare a voinei ntr-un bun, ca legtur
ntre persoan i bun prin intermediul unui act voliional, care poate fi denumit
apropiere nemijlocit. Obinerea de ctre bun a caracteristicii de bun propriu
pentru persoana respectiv, dobndirea de ctre bun a noiunii independente i
obiective bun (n virtutea faptului c acesta a evoluat n calitate de obiect de
influenare a voinei delegate) este nu altceva dect apropierea sau proprietatea
n accepiune elementar.
nainte de toate, omul trebuie s fie proprietar. Relaiile omului cu alte
subiecte vor avea un anumit coninut luntric numai dac se respect aceast
condiie. Urmrind logica lui G.Hegel, rezult c relaiile sociale nu constituie o
temelie pentru existena proprietii, privit sub aspect static, adic, n contextul
dat a legturii dintre bun i persoan. Dimpotriv, statica ar reprezenta aceast
temelie, care nu se afl ntr-o dependen necondiionat fa de starea dinamic
a societii omeneti i care poate exista pn la aceast stare sau, n principiu,
chiar fr ea. Cu toate c statica are o legtur de cauzalitate direct cu procesele dinamice. n aceast conjunctur, relaiile interumane apar ca o form mediat a proprietii; prin urmare, proprietatea este, iniial, anume legtura stabilit ntre om i bun.
n sistemul filosofic analizat, triada mputernicirilor proprietarului posesia,
folosirea, administrarea joac rolul unui lan de legtur. Trecnd prin
acest lan, logica proprietii, ca legtur dintre persoan i bun, se transform
n logica dreptului, ca legtur interindividual. Descriind proprietatea ca pe un
act voliional de atragere a bunului n sfera voinei i contiinei individuale,
G.Hegel delimiteaz atragerea nsi apariia proprietii (sau apropierea) de
acapararea real, fizic a bunului (posesie, imposedare). Posesia este privit
de G.Hegel ca un act extrinsec, necesar realizrii proprietii, adic plasrii
voinei n bun.
Legtura proprietarului cu alte persoane n ceea ce privete posesia (imposedarea) const n faptul c subiectivitatea atinge obiectivitatea, iar voina nce1

... . , p.67.
183

pe s fie relevat de alte persoane.1 Caracterul extrinsec i fizicul actului


numit l apropie de o alt categorie legat de coninutul proprietii, i anume
de mputernicirea de folosire.
Pentru G.Hegel, posesia i folosirea sunt destul de apropiate la baza lor:
Folosirea bunului n cazul acaparrii lui directe constituie n sine o intrare
izolat n posesiune.2 Astfel, posesia i folosirea intr n relaii de conexiune i
transformare reciproc.
n cazul proprietii i noiunii acesteia, apropierea i interaciunea, precum
i transformarea reciproc a mputernicirilor statice principale de posesie i
folosire, sunt foarte importante. Acestea fac posibil afirmaia, conform creia
structura proprietii nu este legat de principiul adunrii mecanice, iar proprietatea nu este o sum aritmetic de mputerniciri delimitate net una de alta.
ntruct coninutul posesiei i folosirii nu are limite distincte i formalizate,
cu ele nu se poate opera n sensul adunrii, scderii sau mpririi. O astfel de
percepere a proprietii este garantat mpotriva dezagregrii sau pierderii
sensului interior n cazul n care proprietarul transmite careva mputerniciri ale
sale altor persoane. Dac proprietatea este supus anumitor limitri, dac anumite prerogative ale proprietarului sunt cedate altor persoane, aceasta echivaleaz
cu limitarea volumului proprietii, ns nu cu limitarea coninutului ei. Coninutul noiunii de proprietate rmne perfect imuabil n asemenea situaii.
n concepia hegelian, contractul reprezint forma final i, n acelai timp,
intermediar a relaiilor care apar n legtur cu proprietatea. Contractul presupune c cei care-l ncheie se recunosc unul pe altul n calitate de persoane i
proprietari.3 Anume aceasta confer persoanei nsi posibilitatea de a exista
n calitate de categorie recunoscut, iar nu n calitate de lucru n sine. Aceast
persoan este proprietarul.
Recunoaterea, prin intermediul contractului, a proprietii i a proprietarului
creeaz concreteea relaiilor sociale: Persoana, delimitndu-se pe sine de sine,
se raporteaz la o alt persoan, ambele avnd existen efectiv doar ca proprietari.4
n acest fel, pornind de la starea static iniial, prin intermediul de realizare
a posesiei, noiunea elementar de proprietate se dezvolt n noiunea de contract proprietate mediat, care poate fi relevat de alte persoane. Prin aceasta
se ajunge la conexiunea tuturor laturilor proprietii, iar noiunea ei atinge plenitudinea maxim.
1

... . , p.109.
Ibidem, p.116.
3
Ibidem, p.128.
4
Ibidem, p.99.
2

184

Desigur, putem afirma c concluziile lui G.Hegel nu sunt univoce, c sunt


discutabile n multe privine i, n orice caz, neconforme cu axa principal de
dezvoltare a tiinei contemporane. Totui, rolul i nsemntatea lor nu pot fi
neglijate. G.Hegel nu poate fi privit ca o figur avnd o autoritate mai mic
dect K.Marx. Transformrile petrecute n ierarhia prioritilor sociale egaleaz
metodele i tratrile propuse de ei n scopul studierii i estimrii principiilor de
dezvoltare a dreptului.
Logica tiinei din perioada totalitar este opus concluziilor lui G.Hegel
despre rolul i locul noiunii elementare de proprietate n sistemul concepiilor
tiinifice. Principalele repere ale acestei logici sunt:
1) necesitatea reprezentrii noiunii elementare de proprietate aflndu-se
ntr-o legtur indispensabil cu noiunea de proprietate ca relaie social;
2) determinarea noiunii elementare de proprietate n calitate de noiune mai
puin esenial, de un nivel subordonat, n comparaie cu noiunea intersubiectiv
de proprietate;
3) n unele cazuri, rolul i nsemntatea noiunii elementare de proprietate
pentru tiin este negat n genere.
Cauzele unei asemenea viziuni se afl, n general, la suprafa. Perceperii
relaiilor de producie (ca baz a vieii sociale) i corespunde cel mai mult concepia despre proprietate ca despre o relaie social. Noiunea elementar nu se
nscria, n virtutea anumitor valene i trsturi ale sale, n cadrul acestei perceperi. De aceea, a fost construit o nou scar a prioritilor. Pe prim-plan au fost
plasate construciile cele mai apropiate de concepia care privea proprietatea
prin prisma modelelor relaiilor sociale stabilite ntre oameni. Iar alte construcii,
care nu erau conectate direct la linia general a perceperii marxiste a relaiei
sociale, au fost deplasate pe planul doi.
Dialectica celor dou forme ale noiunii de proprietate avea importan
enorm pentru concepia proprietii n tiina sovietic. Aceasta forma att un
obiect de cercetare autonom, ct i un procedeu de a imprima viziunii marxiste a
problemei n cauz o logic mai mare n eventualitatea n care construcia bazsuprastructur ar nceta de a mai satisface necesitatea explicrii relaiei sociale.
Este destul de semnificativ c n cazul apariiei dificultilor referitoare la
problema principal a concepiei marxiste despre proprietate (ce este pentru
drept noiunea economic de proprietate?) se practica, deseori, trecerea anume
la aspectul amintit (aprecierea proprietii sub prisma legturilor dintre diferitele
elemente ale relaiei sociale persoane, bunuri). Cercetarea raportului bazsuprastructur era deplasat spre studierea proprietii prin prisma relaiei volitive a subiectului cu semenii si sau cu obiectele lumii materiale.
Bineneles, att cercetarea determinismului economic, ct i cercetarea relaiei volitive de proprietate (n cele dou forme ale sale n raport cu bunul i n
185

raport cu oamenii) constituiau figuri componente n tabloul general de studiere a


relaiei sociale. De aceea, concreteea insuficient a concluziilor cu privire la
una din laturile relaiei sociale (proprietatea n contextul baz-suprastructur)
trebuia s fie compensat prin studierea celeilalte laturi proprietatea vzut de
pe poziiile relaiei omului cu alte subiecte sau cu bunuri.
n acest context, este necesar a concretiza punctul de vedere al savantului
S.N. Bratus asupra chestiunii analizate. Acesta a ncercat s reuneasc noiunea
elementar de proprietate i noiunea intersubiectiv de proprietate ntr-un tot
unitar. Aceast fuziune de coninut a devenit pentru autorul numit o necesitate
obiectiv. Categoria, care a format rezultatul acestei fuziuni, a primit denumirea
relaie patrimonial volitiv.
Se pare, c reunirea aprioric a noiunii elementare de proprietate i a noiunii intersubiective de proprietate ntr-un tot unitar nu este justificat pe deplin i
se datoreaz mai ales utilizrii unei accepiuni prea largi a categoriei relaie,
n special relaie social. Din pcate, unitatea obiectiv, dar general, a tuturor laturilor vieii sociale a fost folosit ca fundament pentru explicarea unitii
indisolubile i concrete a relaiei omului cu bunul i a relaiei omului cu semenii
si (amndou formele de relaii fiind reunite prin intermediul noiunii proprietate). ns, ntreaga via a oamenilor decurge n cadrul societii: att procesele
fiziologice i psihologice, ct i cele tehnice. Totui, desfurarea lor n societate nu reprezint un temei de a le reuni coninuturile, cu att mai mult de a le
reuni n limitele aceleiai noiuni. De aceea, relaia volitiv a omului fa de bun
i relaia volitiv a oamenilor ntre ei nii cu privire la bunuri sunt dou forme
total diferite de relaii volitive, cu toate c n viaa real ele sunt unite n conduita unui i aceluiai subiect, iar conduita acestui subiect (n toate varietile
sale factic, psihologic, economic, juridic etc.) deruleaz n cadrul societii.
Folosind, n cadrul structurii relaiei patrimoniale volitive, indicii voina
omeneasc i relaie, autorul S.N. Bratus a reunit dou forme ale noiunii de
proprietate ntr-o singur categorie relaia patrimonial volitiv. El a accentuat n special: relaiile persoanelor cu privire la bunuri i relaiile fa de
bun ca fa de propriul su bun sau ca fa de un bun strin sunt dou faete ale
unei singure relaii volitive.1 La acestea, savantul amintit adaug: Pe deasupra,
ceea ce este al meu se poate deosebi de ceea ce este strin, de ceea ce este al tu
numai n cadrul societii Atitudinea unei persoane aparte sau a unui colectiv
fa de bun ca fa de al su este legat indisolubil de recunoaterea tacit a
acestui fapt de ctre alte persoane.2 Cu alte cuvinte, autorul S.N. Bratus vroia
s spun: una nu poate exista fr alta, cele dou noiuni de proprietate sunt ntr-o
1
2

.. . . - , 1963, p.23.
Ibidem, .23-24.

186

legtur indestructibil i alctuiesc un tot; acest ntreg se manifest prin


intermediul comportamentului volitiv al individului, iar orientarea acestui comportament volitiv este un element particular al unui fenomen general, denumit
relaia patrimonial volitiv a omului.
Aceasta nu l-a mpiedicat totui pe autorul nominalizat s contureze anumite
deosebiri de ordin funcional ntre cele dou forme ale noiunii de proprietate,
deosebiri care nu au fost ns dezvoltate pn la ipostaza de recunoatere a independenei acestor forme: n afara societii, n afara relaiilor sociale nu a existat
i nici nu poate s existe relaia subiectului fa de bun ca fa de bunul su. De
aceea, se spune, de obicei, c proprietatea reprezint relaia social cu privire la
bunuri Dar aceast relaie este intermediat prin relaia fa de bun ca fa de
bunul su.1
Pentru S.N. Bratus, noiunile de proprietate ca relaie a omului fa de bun
sau ca relaie ntre oameni sunt legate strns. Cu toate acestea, dup cum am
mai menionat, totul n societate i natur este legat, iar toate tipurile de relaii
presupun, ntr-un fel sau altul, ambivalen i dihotomie, reprezentnd cu predilecie nite relaii volitive ale oamenilor fa de lumea material, fie nite relaii
interumane. Omul constituie unica surs de concretitudine a voinei. Iar din
aceast surs pot fi derivate orice fel de conexiuni care pot fi imaginate n
cadrul societii. Criteriile care au fost utilizate de ctre savantul amintit pentru
a caracteriza cele dou forme ale noiunii de proprietate individualitatea,
voina, relaia sunt destul de generale i nu pot reda deplintatea esenei
acestor forme. Criteriile respective le reunesc n plan exterior, dar nu i coninutal. Cu certitudine, aspectul concretizator i unificator al celor dou forme este
nsui termenul de proprietate. Dar s nu uitm c aplicarea acestui termen n
cazul dat nu este n stare s rezolve problema unitii, esenei interioare a celor
dou forme ale noiunii de proprietate. Aceasta se datoreaz faptului c nsui
termenul proprietate trebuie dezvluit cu ajutorul categoriei de relaie patrimonial volitiv, relaie care tocmai i este reprezentat n cele dou forme
posibile. Probabil, chestiunea unitii termenului proprietate, aplicat n raport
cu cele dou forme ale relaiei volitive, l-a preocupat intens i pe S.N. Bratus. n
special, i-a fost necesar s fac meniunea c nota caracteristic a proprietii, ca
relaie a subiectului fa de bun ca fa de al su, nu contravine n nici o msur
aseriunii c proprietatea este o relaie social.2 Dar, o dat ce a fost formulat aceast rezerv, rezult c, n unele cazuri, contradicia menionat a avut
un caracter real.
De ce nu poate fi acceptat propunerea autorului S.N. Bratus de a privi
noiunea elementar de proprietate mpreun cu noiunea intersubiectiv de
1
2

.. . , .23.
Ibidem, .24.
187

proprietate n contextul unei i aceleai categorii unificatoare relaie patrimonial volitiv?


Construcia relaie patrimonial volitiv este prea general pentru a justifica nu doar unitatea factic a celor dou noiuni de proprietate, dar i unitatea
lor noional. Diferenele semnificative ntre proprietate, ca legtur dintre om
i bun, pe de o parte, i proprietate, ca relaie interuman, pe de alt parte, ies n
eviden atunci cnd este supus analizei corelaia dintre baza de producie cu
celelalte relaii sociale, inclusiv cu relaiile economice. Se poate constata cu certitudine c relaia care exist i se dezvolt ntre subiecte (relaia ntre ) i
relaia fa de bun (relaia fa de) sunt dou moduri distincte de utilizare
a termenului relaie. Ca urmare a acestei constatri i gsete explicaia i
contextul n care exist contradiciile ntre noiunea elementar de proprietate i
noiunea intersubiectiv de proprietate.
Pe de o parte, noiunea elementar ca atare nu poate, pur i simplu, s exprime
substana proprietii n accepiune economic, de pe poziiile fenomenelor aparinnd de baz. Pe de alt parte, aspectul de percepere a proprietii care deriv
din aceast noiune nu poate corespunde categoriei principale de dezvoltare a
bazei de producie, i anume apropierea (aproprierea) economic.
Autorul S.N. Bratus afirm c proprietatea, n calitate de categorie economic,
ca form determinat, maturizat pe parcursul istoriei, reprezint o condiie de
apropiere a obiectelor naturii, adic o condiie a produciei.1 Altfel spus, el susine c proprietatea i aproprierea, n accepiunile lor dinamice, se deosebesc
ntre ele.
Un alt savant D.M. Ghenkin apreciind apropierea, care exist ntre definiia noiunii de proprietate n interpretarea autorului A.V. Venediktov i noiunea elementar de proprietate, conchide c utilizarea ultimei este inoportun. n
acest caz, proprietatea este denumit, de asemenea, condiie a produciei i a
aproprierii, dar care, pe deasupra, este deja prezent pn la momentul n care
prin apropriere este desemnat esena concret a produciei: trebuie de luat
n consideraie c proprietatea n starea ei static, n calitate de condiie de producie, ca stpnire a bunurilor materiale poate fi caracterizat doar ca o
stare, dar nu i ca o apropriere.2 n continuare, acelai autor afirm: Nu exist
vreo posibilitate de a fi de acord cu spusele profesorului A.V. Venediktov, care
definete proprietatea ca fiind apropriere, ca fiind atitudine fa de mijloacele de
producie i rezultatele muncii ca fa de ale sale Proprietarul nu are de ce
s-i aproprie bunurile care deja i aparin De asemenea, nu poate fi agreat
noiunea de proprietate, ca relaie fa de mijloacele de producie ca fa de ale
1
2

Vezi: .. . , .20.
.. . . - , 1961, p.15.

188

sale din cauza c, prin aceasta, se face abstracie de faptul c proprietatea este o
relaie social.1
n acest fel, pentru noiunea elementar de proprietate este rezervat un loc
aparte n sistemul determinismului economic. Este remarcat opoziia acestei
noiuni vizavi de noiunea proprietii privit ca relaie social. Noiunea elementar nu poate fi dedus din nelesul unitar primar al relaiei sociale. De
asemenea, noiunea elementar nu constituie o varietate a relaiei economice.
Lipsa de coinciden ntre noiunea elementar i categoria de apropiere
(fundamental pentru descoperirea esenei bazei economice) confirm faptul c
noiunea elementar de proprietate nu poate fi pus n dependen de nelesul
noiunii de relaie interuman.
Juristul i istoricul rus N.N. Alekseev distinge urmtoarele componente n
structura extrajuridic a proprietii: subiectul, obiectul (sau obiectul material),
relaia subiectului cu obiectul (obiectul material) puterea faptic asupra obiectului; relaia care l leag pe proprietar cu ali membri ai societii sau cu statul.2
Bineneles, relaia asocial a subiectului cu obiectul (obiectul material) nu
poate fi extrapolat la nivelul relaiei sociale de proprietate. Diferena dintre
cele dou tipuri de relaie este evident i poate fi demonstrat n baza unui
simplu exemplu: dac cineva i rupe stiloul, care este reacia celor din jur? Vor
da din umeri. Dac ns cineva va rupe stiloul unui alt individ? ... Deci, care este
diferena? Proprietatea este, n fond, o relaie cu privire la bunuri, iar nu o
relaie ntre persoan i bun.
Aadar, putem spune c legea nu poate stabili reguli de conduit pentru bunuri.
Chiar n studiile n care se vorbete despre regimul juridic al bunurilor se are
n vedere de fapt conduita oamenilor ei ntre ei cu privire la bunuri. De
aceea, proprietatea, ca obiect al aprrii penale, are o natur social i nu poate
fi redus la relaia asocial dintre om i bun.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c filosoful englez D.Hume considera
c proprietatea este o categorie exclusiv etic i juridic, un rezultat al acordului
ntre oameni: Proprietatea omului este un oarecare obiect, care are o anumit
legtur cu el. ns aceast legtur nu este o legtur fireasc, ci una moral i
se ntemeiaz pe ideea de echitate. De aceea, nu e rezonabil a susine c ideea
de proprietate a existat pn la nelegerea deplin a naturii de echitate n
staturile artificiale ale oamenilor.3

.. . , p.15.
Vezi: .. . // . -, 1993, p.350-372.
3
.. , . I. - : , 1966, p.642.
2

189

Punnd accentul pe forma juridic a relaiilor sociale, unii autori consider


c raportul juridic, n special raportul juridic de proprietate, formeaz obiectul
aprrii penale.
Astfel, A.A. Piontkovski specific: Fiecare act de conduit ilicit, inclusiv
infraciunea, aduce atingere nu numai raporturilor juridice, dar i relaiilor sociale,
care reprezint coninutul acestor raporturi.1
n dezvoltarea acestei ideii, I.Ia. Kzacenko, Z.A. Neznamova i G.P. Novosiolov susin c, de vreme ce proprietatea, potrivit legislaiei civile, este o categorie
juridic, adic un raport juridic ce se stabilete ntre proprietarul bunurilor i toi
ceilali membri ai societii cu privire la posesiunea, folosina i dispoziia asupra
acestor bunuri, rezult c tocmai drepturile de posesiune, de folosin i de dispoziie constituie esena relaiilor de proprietate, privite ca obiect al aprrii penale.2
S.M. Kocioi i S.A. Eliseev au ajuns, aproape simultan, la concluzia c obiectul aprrii penale n cazul atingerii infracionale aduse proprietii l formeaz
proprietatea aceasta att n calitate de categorie economic, ct i de categorie
juridic: Din moment ce relaiile de proprietate, existente de facto n societate,
sunt consolidate i protejate prin intermediul normelor ce reglementeaz relaiile dintre subiecte, legate de posesiunea, folosina i dispoziia asupra bunurilor, n cazul atingerii aduse proprietii ele sunt lezate deopotriv cu relaiile pe
care le reglementeaz.3
Aceast viziune a lui S.M. Kocioi este practic repetat n teza lui S.A. Eliseev:
Sub aspect social-economic (faptic), atingerea adus proprietii ncalc relaiile
de apartenen a obiectului proprietii subiectului acesteia. Aspectul juridic al
aceleiai atingeri const n nclcarea coninutului juridic al relaiilor de proprietate a dreptului subiectiv de proprietate. Infraciunea lezeaz aceast entitate
ca pe o valoare juridic ce acord subiectului autoritatea juridic general asupra
bunului ce-i aparine.4
n sfrit, A.I. Boiov consider c orice atingere adus proprietii deformeaz concomitent att coninutul ei social relaia social de proprietate, ct i
raportul juridic de proprietate, privit ca form juridic de realizare a acestei relaii.5
1

. . IV / . .. .
- : , 1970, p.128-129.
2
Vezi: . / . .. , .. ,
.. . - : -, 1998, p.190.
3
.. . . - ,
2000, p.82.
4
.. .
( ). - , 1999, p.25.
5
.. . . - -:
, 2002, p.107.
190

Dup prezentarea tuturor acestor opinii, considerm c, atunci cnd soluionm problema unui obiect concret de aprare penal, este necesar s deosebim:
1) relaiile faptice, pentru a cror ocrotire i consolidare sunt adoptate anumite
norme de drept i 2) haina lor juridic raporturile juridice.
Subliniem, c expresia relaii faptice este folosit aici pentru desemnarea
acelor relaii reale, de via, care se formeaz, se desfoar i se dezvolt n
societate, indiferent de faptul dac sunt sau nu reglementate de drept.
Pe de alt parte, avem convingerea c tendina autorilor citai supra de a
include raporturile juridice n obiectul aprrii penale se explic prin faptul c ei
interpreteaz unilateral noiunea de ordine de drept. n literatura sovietic, aceast
noiune era definit fie ca acea parte a ornduirii sociale care este reglementat de drept 1, fie ca sistem de raporturi juridice, suficient de stabil i coordonat la nivel interior, care se bazeaz pe legalitate.2
Or, noiunea ordine de drept ne intereseaz n acea accepiune a sa care
este consacrat n alin.(1) art.2 CP RM i n art.1 CP Rom., adic n calitate de
ansamblu de valori sociale ocrotite de legea penal.
Deci, n cazul atingerii aduse proprietii, poate oare s evolueze n calitate
de obiect al aprrii penale deopotriv raportul juridic de proprietate i relaia
social economic de proprietate?
Considerm c nu. Forma juridic a relaiei sociale economice de proprietate, adic raportul juridic de proprietate, servete numai pentru pstrarea i consolidarea relaiei sociale respective. Totodat, ca obiect al aprrii penale sunt
recunoscute relaiile faptice n funcie de importana lor vital pentru societate,
indiferent de faptul dac sunt sau nu reglementate juridic. n afar de raporturile
juridice, n societate se desfoar i multe alte tipuri de relaii sociale (relaii
politice, culturale, de convieuire social etc.). Acestea din urm nu ntotdeauna
nimeresc n orbita de reglementare a dreptului. Dar aceasta nu nseamn c ele
nu pot fi declarate suficient de nsemnate pentru a deveni obiect al aprrii penale.
A.I. Boiov3 critic punctul de vedere al lui L.D. Gauhman i S.V. Maximov,
care susin c, n cazul atingerii aduse proprietii prin infraciune legea penal
apr relaiile faptice de proprietate. Acestea, fiind primare, sunt lezate de
infraciuni n ultim instan, pe cnd raporturile juridice de proprietate, fiind
secundare, sunt lezate doar n subsidiar.4

.. . . - : , 1971, p.39.
.. . . - :
, 1966, p.19.
3
Vezi: .. . , p.107.
4
.. , .. . . : , 1997, p.18.
2

191

Cu toat reticena lui A.I. Boiov, raportul juridic de proprietate are ntr-adevr
un caracter secundar i derivat fa de relaia faptic de proprietate. Acest coraport ntre cele dou categorii poate fi privit sub dou unghiuri.
n primul rnd, se au n vedere cazurile n care relaiile sociale de ordin faptic (nejuridic) influeneaz dezvoltarea raporturilor juridice deja existente, pn
la stagnarea lor. Dei o astfel de influenare poart un caracter indirect (relaiile
faptice nu sunt reglementate juridic), ea arat destul de clar rolul subiectelor
relaiilor date.
Influenarea examinat nu trebuie neleas ad-litteram: interacioneaz oamenii,
nu relaiile. De fapt, aceast influen este exercitat din partea unor tere persoane subieci ai relaiilor faptice care nu sunt participani direci la raporturile juridice. Totui, tocmai de directivele, sfaturile, indicaiile acestor subieci
ine seama una dintre prile raportului juridic. Diveri subieci ai practicii sociale
ncep s apeleze, de preferin, la formele nejuridice ale relaiilor sociale, considerndu-le drept ci mai facile de atingere a scopurilor propuse. n acest caz,
utilizarea raporturilor juridice se reduce n favoarea relaiilor faptice.
n al doilea rnd, condiionarea raporturilor juridice de relaiile faptice este
determinat de posibilitatea fixrii, de ctre drept, a relaiilor faptice existente n
calitate de raporturi juridice. Putem oare vorbi n acest caz despre dispariia
relaiilor faptice, reglementate juridicete, sau despre transformarea acestor relaii ntr-o nou form a relaiilor sociale? Considerm c nici una, nici alta nu se
pot produce. Or, unde pot s dispar sau n ce pot s se transforme relaiile
faptice, reglementate de drept, dac ele sunt fixate de acesta, adic sunt recunoscute ca avnd caracter juridic?
Un alt argument n sprijinul neadmiterii recunoaterii raportului juridic de
proprietate n calitate de obiect al aprrii mpotriva atingerilor infracionale
aduse proprietii este o aseriune din doctrina penal romn: ... legea penal
ine seama de situaiile de fapt (sublinierea ne aparine n.a.) n care se gsesc
bunurile.1
ntr-adevr, n incriminrile sale ale faptelor svrite mpotriva patrimoniului, deci, implicit, mpotriva proprietii, legea penal are n vedere actul de conduit ilicit a fptuitorului, iar nu poziia juridic a victimei (a subiectului pasiv).
De aceea, legea penal a considerat c, pentru a ocroti proprietatea, este necesar,
n primul rnd, s se asigure pstrarea situaiilor de fapt existente, care prezint
fie chiar numai o aparen de drept. Pentru meninerea situaiei de fapt existente,
legea penal l poate sanciona chiar pe proprietar. Or, ar fi absurd s vorbim n
astfel de cazuri c nsui proprietarul lezeaz raportul juridic de proprietate al
1

V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol.III,
p.449.

192

crui subiect activ este. Schimbarea, prin mijloace ilegale, a situaiei de fapt a
bunurilor, adic lezarea relaiilor faptice de proprietate asupra acestor bunuri,
constituie specificul atingerilor aduse proprietii.1
Referindu-se la natura proprietii, V.P. kredov menioneaz: Proprietatea,
ca form real, include i astfel de relaii care n genere nu intr n sfera activitii economice, de exemplu: posesiunea i folosina unei case de locuit etc. n
afara proceselor efective de producie i reproducie, proprietatea asupra mijloacelor de producie apare doar ca o posesiune, ca un fapt de simpl aflare a
anumitor bunuri n sfera de manifestare a voinei exclusive a unor sau a altor
persoane ....2
Dar tocmai n aceast accepiune a sa, ca latur static a produciei sociale i
ca fapt social, universal rspndit3, proprietatea este aprat de legea penal
mpotriva infraciunilor.
Aadar, proprietatea, n accepiune economic, este ocrotit de legea penal
mpotriva faptelor infracionale. Categoria proprietate n accepiune economic
este similar noiunii relaii sociale de proprietate. n context, sprijinim opinia
lui Gr. Rpeanu care specific: Relaia social de proprietate se nate ntre stpnul lucrului i fiecare alt om, alt membru al societii, coninutul acestei relaii caracterizndu-se prin aceea c stpnului lucrului i se recunoate c poate
stpni i folosi nestnjenit lucrul su, iar toi ceilali membri ai societii se
recunosc datori s se abin de la orice fapt prin care i-ar periclita stpnirea i
folosirea lucrului.4
Aa cum am menionat, proprietatea este nominalizat expres printre valorile
sociale fundamentale, care sunt componente ale ordinii de drept i care sunt
aprate de legea penal mpotriva infraciunilor. Aceast constatare se face la
alin.(1) art.2. CP RM i la art.1 CP Rom. Pe de alt parte, Capitolul VI al Prii
Speciale a CP RM, precum i Titlul III al Prii Speciale a CP Rom., poart
denumirea Infraciuni contra patrimoniului. n acest context, este important a
stabili: care este corelaia dintre noiunile patrimoniu i proprietate?
nainte de a trece la identificarea rspunsului pentru aceast ntrebare, trebuie
s consemnm c legea penal a Federaiei Ruse apr, printre altele, proprietatea
mpotriva faptelor infracionale (alin.(1) art.2 CP FR). Totodat, Capitolul 21 al
CP FR este intitulat Infraciuni contra proprietii. Dei exist o perfect concordan ntre cele dou prevederi coroborate, autorul rus V.V. Veklenko se
pronun pentru evidenierea n cadrul Prii Speciale a CP FR a unui capitol,
care s-ar numi Infraciuni contra patrimoniului strin, explicnd c n calitate
1

Vezi: Gr.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.194.


.. . . - : , 1990, p.16-17.
3
Dicionar de economie. - Bucureti: Editura Economic, 1999, p.376.
4
Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii, p.44.
2

193

de obiect al acestui grup de infraciuni evolueaz relaiile cu privire la apartenena patrimoniului concret unei persoane concrete.1
Un punct de vedere oarecum asemntor a fost enunat de ctre un alt autor
rus, I.A. Klepiki, care specific: proprietatea ... nu poate i nu trebuie privit
n calitate de obiect al infraciunii denumite ... infraciuni contra proprietii ...
Starea actual a relaiilor patrimoniale necesit restabilirea categoriei de infraciuni contra patrimoniului.2
Dup aceast digresiune, nelipsit de interes, s revenim la determinarea
nemijlocit a corelaiei dintre noiunile patrimoniu i proprietate, n contextul aprrii penale a valorilor sociale, pe care le desemneaz aceste noiuni,
mpotriva infraciunilor.
n aceast ordine de idei, trebuie s relevm c Codul penal francez din 1810
reprezint prima oper legislativ, n care normele penale au fost sistematizate
dup criterii impuse, n cea mai mare parte, de necesiti de ordin practic.
Acest act legislativ a exercitat o influen foarte puternic asupra sistematizrii normelor din codurile penale elaborate de-a lungul secolului al XX-lea n
celelalte state europene. Pentru exemplificare, vom arta c att n Codul penal
al rii Romneti, promulgat n decembrie 1850 sub domnia lui Barbu Dimitrie
tirbei, ct i n Codul penal elaborat n 1864 sub domnia lui Alexandru Ioan
Cuza, infraciunea de furt a fost incriminat sub titlul Crime i delicte n contra
proprietilor, titlu mprumutat din Codul penal francez din 1810.
Titlul Crime i delicte n contra proprietilor a fost de mult vreme criticat pentru faptul c restrngea, n mod nejustificat, obiectul infraciunilor de
furt, tlhrie, abuz de ncredere, nelciune etc. numai la proprietate.
Pe bun dreptate, prin normele care incrimineaz faptele amintite sunt aprate, n afar de proprietate, i alte valori sociale care ar trebui s-i gseasc
expresia n titlul sub care aceste norme sunt grupate. Pe de alt parte, restrngerea
obiectului infraciunilor sus-menionate numai la proprietate poate conduce n
practic la formularea unor susineri i la pronunarea unor soluii inacceptabile.
De exemplu, dac se consider c obiectul infraciunii de furt const numai
n dreptul de proprietate, atunci X va putea susine c fapta sa de a lua un lucru
din buzunarul lui Y, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe
nedrept, nu poate fi calificat furt n ipoteza n care Y, la rndul su, furase acel
lucru de la Z, deoarece X prin fapta sa nu a adus atingere proprietii, aceasta
pentru c Y nu era proprietarul lucrului ce i-a fost sustras.
1

.. . - // . - 1999. - 3. - P.141.
2
.. . :
. - , 1995, p.8.
194

De asemenea, fapta de a obine un drept de crean prin inducerea n eroare a


unei alte persoane, creia i se creeaz astfel un prejudiciu material, nu ar putea
fi calificat ca infraciune de nelciune, deoarece nu a fost ndreptat mpotriva proprietii, ci mpotriva complementarului proprietii, ca parte integrant
a patrimoniului.
Dei cele dou susineri par a fi n deplin concordan cu ceea ce reflect
titlul enunat, ele nu pot fi acceptate, deoarece se gsesc n dezacord cu voina
legiuitorului exprimat clar n textele care incrimineaz furtul i nelciunea.
Cele menionare sunt confirmate prin soluia Curii franceze de Casaie Criminal din 26.07.1928, n care se constat c, potrivit prevederilor art.379 al
Codului penal francez din 1810, oricine va sustrage n mod fraudulos un lucru
ce nu-i aparine este culpabil de furt, fr ca s mai fie necesar a se preciza cui
aparine lucrul sustras. De asemenea, s-a artat c judectorii fondului nu sunt
obligai s stabileasc cui aparine lucrul furat, din moment ce s-a constatat c
nu aparine inculpatului, ci altei persoane.1
n vederea depirii acestei neconcordane, Franz von Liszt a propus ca titlul
Crime i delicte n contra proprietilor s fie nlocuit cu titlul Infraciuni
contra drepturilor reale.2 Dei este ceva mai cuprinztor, titlul propus de juristul
german nu poate fi acceptat, deoarece este susceptibil de obiecii similare.
Pornind de la constatarea c, prin normele penale care incrimineaz furtul,
tlhria, abuzul de ncredere, nelciunea etc. se asigur respectarea implicit
simultan a dreptului de proprietate, a posesiei i a deteniei ca manifestri exterioare ale dreptului de proprietate, precum i a altor drepturi reale i de crean
susceptibile de a fi nsuite pe nedrept, legiuitorul romn din 1937 a grupat
aceste norme sub titlul Crime i delicte contra patrimoniului.
n acest sens, a fost realizat un progres evident n definitivarea concepiei
privind obiectul aprat mpotriva infraciunilor din acest grup.
n paralel, n cadrul dreptului penal sovietic s-a produs un regres n aceast
privin. Concepia de infraciuni contra patrimoniului, consacrat la nivel legislativ n Codurile penale ale RSFSR din 1922 i 1926, a fost mai nti rstlmcit, pentru ca mai apoi s se renune la ea. n locul concepiei abandonate, pe
fundalul declarrii proprietii drept temelie a ornduirii sovietice s-a format
i s-a dezvoltat concepia de infraciuni contra proprietii.3 Din acel moment,
dreptul penal a fost chemat s apere nu patrimoniul, ci relaiile sociale de proprietate, mediate doar ntr-o msur anumit de normele dreptului obiectiv de
proprietate, de alte norme de drept civil i ale altor ramuri de drept.
1

Vezi: M.I. Papadopolu. Codul legilor penale romne adnotate. - Bucureti: Tipografiile romne
unite, 1932, p.284.
2
Vezi: .. . . - , 1905, p.133.
3
Vezi: .. , .. . . - , 1937, p.13.
195

Punnd semnul egalitii ntre noiunea de proprietate i cea de producie


social, A.V. Venediktov afirm: Proprietatea, ca ansamblu al relaiilor sociale
de producie, este mediat juridic nu numai prin intermediul dreptului de proprietate, dar i prin intermediul ntregului sistem al drepturilor patrimoniale att
cu caracter real ..., ct i cu caracter obligaional (de crean).1 n acelai timp,
noiunea relaii patrimoniale a nceput s fie folosit pentru a desemna raporturile juridice cu privire la apartenena (statica) i micarea (dinamica) valorilor
economice corporale. Spre exemplu, A.A. Piontkovski a reunit infraciunile
mpotriva relaiilor gospodreti socialiste i capitaliste de stat, precum i
infraciunile patrimoniale sub denumirea infraciuni economice.2 Privit la
nceput ca o simpl substituire de termeni, reconsiderarea obiectului furtului,
tlhriei, escrocheriei etc. a nceput s capete, n dreptul penal sovietic, o tot
mai pronunat tendin de ndeprtare de la tradiia juridic european.
Astfel, Franz von Liszt3 clasa infraciunile patrimoniale n infraciuni mpotriva:
1) drepturilor reale (dreptul de proprietate, dreptul asupra energiei electrice,
dreptul de uzufruct, drepturile de gaj);
2) drepturilor de apropiere (drepturile de vntoare i de pescuit);
3) drepturilor de crean (n cazul neexecutrii obligaiunilor, al abuzului de
ncredere etc.).
n afar de aceasta, la grupul intermediar ntre infraciunile patrimoniale i
infraciunile contra valorilor juridice ideale prin excelen, autorul numit atribuie
infraciunile contra drepturilor de autor i contra drepturilor de inventator.
Penalistul maghiar Angyal Pal divide infraciunile patrimoniale n dou categorii: 1) infraciuni contra unor drepturi reale speciale i 2) infraciuni contra
drepturilor patrimoniale ca totalitate (universitas bonorum). La rndul lor, infraciunile din categoria nti sunt divizate de acest autor n: 1) infraciuni contra
drepturilor reale cu subdiviziunile: a) infraciuni svrite prin degradarea lucrurilor (delictul de degradare a lucrurilor); b) infraciuni svrite prin nsuirea
lucrurilor (furt, tlhrie, sustraciune); 2) infraciuni contra dreptului de crean
(neexecutarea unui contract de furnituri, fraudarea creditorilor, bancruta); 3) infraciuni contra drepturilor de apropiere (infraciuni contra dreptului de pescuit
i de vnat). Prin infraciuni contra drepturilor patrimoniale ca totalitate, autorul

.. . . - -,
1948, p.28.
2
Vezi: .. . . . II. - , 1928, p.15-20.
3
Vezi: .. . , p.3.
196

are n vedere: nelciunea, antajul, gestiunea frauduloas, tinuirea de bunuri,


discreditarea sau compromiterea creditului, uzura.1
Jurisprudena german modern folosete, de asemenea, clasificarea sistemic
a infraciunilor patrimoniale. Astfel, H.Krause i H.Thoma fac distincie ntre
infraciunile:
1) contra proprietii (furtul, nsuirea, tlhria, distrugerea bunurilor);
2) contra unor valori patrimoniale determinate (braconajul, pescuitul ilegal,
luarea ilicit de ctre proprietar a propriului bun, nclcri ale procedurii
concursuale, folosina ilicit, utilizarea ilicit a bunului de ctre deintorul unui gaj etc.);
3) contra patrimoniului n general (escrocheria, abuzul de ncredere, extorsiunea etc.);
4) periclitarea patrimoniului (jocurile de noroc, loteriile, cmtria, tranzaciile mpovrtoare etc.).2
Inspirndu-se, probabil, din clasificrile prezentate mai sus, I.A. Klepiki
evideniaz trei componente ale sferei patrimoniale:
1) dreptul de proprietate;
2) drepturile patrimoniale;
3) totul ce face parte din sfera patrimonial a persoanei, atentnd la care
fptuitorul fie obine profit patrimonial, fie cauzeaz prejudiciu patrimonial.
A treia component autorul amintit o denumete sugestiv patrimoniu n
general.3
Fcnd analiza tuturor clasificrilor de mai sus, care sunt n principiu plauzibile, trebuie totui s remarcm c ele nu ofer o caracterizare plenar i precis
a obiectului pe care legea penal l apr mpotriva faptelor, care sunt denumite,
n aceste clasificri, n mod generic, infraciuni patrimoniale. Dezavantajul
acestor clasificri se exprim n faptul c ele nu redau corelaia dintre elementele componente ale sferei patrimoniale (de exemplu, corelaia dintre proprietate
i patrimoniu n general). ntre timp, de precizia cu care este stabilit volumul
i coninutul elementelor menionate depinde alegerea construciei juridice, care
ar reflecta n mod adecvat realitatea.
Cea mai simpl definiie a noiunii de patrimoniu n general a fost propus
de I.M. Tiutriumov: suma drepturilor patrimoniale.4 Dar, n aparen, aceast
definiie face ca componentele clasificrii, propuse de I.A. Klepiki, de la pct.2)
i 3) s se suprapun.
1

Vezi: Angyal Pal. Lopas. - Budapest, 1932, p.17-18.


Vezi: H.Krause, H.Thoma. Das neue Strafrecht. - Stuttgart, 1976, p.42.
3
.. . // . 1997. - 5. - P.74-83.
4
.. . . - , 1922, p.54.
2

197

Totui, n definiia lui I.M. Tiutriumov se conin deja premisele de dezvoltare


a noiunii de patrimoniu. K.P. Pobedonosev considera (nc n 1896) c patrimoniul este o manifestare extrinsec a persoanei umane, economia lui, care
sufer schimbri or de or.1 Pentru a stabili semnificaia real a patrimoniului, acest autor recomanda, pe drept cuvnt, s recurgem la abstractizare i, fr
a ne opri la coninutul drepturilor patrimoniale legate de fiecare entitate concret
posedat, s ne imaginm patrimoniul sub forma unei cantiti abstracte, adic
sub forma activului i a pasivului.2 Aceast explicaie valoroas, care ne readuce
la analiza naturii patrimoniului, exprim ideea c patrimoniul n general constituie interesul persoanei referitor la patrimoniu ca mas pecuniar abstract.
Nu putem s nu amintim aici aseriunea lui Herman Blei: ... obiectul juridic
reprezint acea valoare n care este interesat att individul ca purttor nemijlocit
al acesteia, ct i comunitatea ca atare.3
Avnd ndoieli fa de nsi existena infraciunilor mpotriva patrimoniului
n general, penalistul elveian P.Noll le-a catalogat ca infraciuni contra valorilor patrimoniale de orice gen.4 Dar, n acest caz, nu se rezolv problema corelaiei ntre proprietate i patrimoniu, ca valori sociale protejate penalicete.
Mai degrab se creeaz o aparen a rezolvrii, deoarece aceeai problem va
apare la definirea noiunii valori patrimoniale de orice gen.
Mult mai util, n acest sens, ni se pare a fi clasificarea propus n doctrina
penal rus: 1) infraciuni contra patrimoniului ca bun corporal (contra proprietii) i 2) infraciuni contra patrimoniului strin n general, adic contra
ansamblului de valori materiale cuprinznd att drepturile patrimoniale, ct i
alte avantaje patrimoniale.5
Dei n aceast poziie se observ o tendin de a confunda obiectul juridic al
infraciunii cu obiectul material al infraciunii, ideea de difereniere a noiunilor
proprietate i patrimoniu n general devine clar. Totodat, prezint interes
tendina de a identifica proprietatea cu latura corporal a patrimoniului. Cu certitudine, aceasta rezult din faptul c dreptul de proprietate este principalul drept
real (jus in re), adic este un drept n virtutea cruia titularul su i poate
exercita prerogativele asupra unui bun fr concursul altuia.
Dar din sfera patrimonial a persoanei fac parte i drepturile de crean (jus
ad personam), care, mpreun cu drepturile reale, formeaz ansamblul de drepturi patrimoniale.
1

.. . . . - -, 1896, p.1.
Ibidem.
3
H.Blei. Strafrecht. - Mnchen: C.H. Bech, 1983, p.89.
4
P.Noll. Schweizerisches Strafrecht. T. I. - Zrich, 1983, p.37.
5
.. . . - ,
1928, p.6.
2

198

Adresndu-ne la coninutul faptic al relaiilor de crean (obligaionale) i al


relaiilor de proprietate, trebuie s menionm c interconexiunea lor strns
decurge din nsi natura economic comun a acestora. n calitate de relaii economice, proprietatea constituie relaiile dintre persoane cu privire la starea de
apartenen a bunurilor. Pe de alt parte, coninutul faptic al raporturilor juridice
obligaionale l reprezint ntregul circuit economic al producerii, repartizrii,
schimbului i consumului de bunuri.
n acest fel, ne putem convinge c, fiind verigi ale aceluiai lan, aceste dou
pri constituente ale sferei patrimoniale relaiile de proprietate i relaiile obligaionale formeaz mpreun i n principal relaiile economice n ansamblul
lor, n ali termeni relaiile de producie.
Analiznd natura acestor pri constituente, putem face delimitarea lor precis:
astfel, dac n cadrul relaiilor de proprietate interesul patrimonial al subiectului
ndrituit poate fi satisfcut pe calea influenrii nemijlocite asupra bunului, atunci
n ce privete relaiile obligaionale acest lucru este exclus, deoarece n calitate
de obiect nemijlocit al obligaiei apare conduita persoanei obligate, iar nu bunul
nsui. Creditorul i debitorul, ca pri ale relaiei obligaionale, se gsesc ntr-o
poziie juridic diferit n raport cu bunurile, care constituie, n ultim instan,
obiectul nemijlocit al interesului fiecreia din aceste pri.
n aceast ipotez deosebirea dintre noiunile jus in re i jus ad personam
apare ca deosebit de concludent.
Delimitarea celor dou pri constituente poate fi urmrit i n funcie de
drepturile subiective ale subiectelor n raport cu bunurile. Astfel, debitorul deine
un drept subiectiv real, care indic asupra faptului c bunul e fixat dup el, n
mod absolut. Acestui drept al debitorului i corespunde obligaia corelativ a
tuturor celorlali, inclusiv a creditorilor, de a se abine de la orice influenare
asupra acelui bun. Creditorii nu dein dreptul de proprietate asupra bunurilor
debitorului, nu au vreun drept real asupra acestora. Raporturile creditorului cu
debitorul se bazeaz doar pe obligaiune.
Aadar, drepturile reale nu se confund cu toate drepturile patrimoniale. Primele constituie doar o parte a ultimelor. n context, este semnificativ c Cartea a
doua a Codului civil al Republicii Moldova se numete Drepturile reale, iar
Titlul I din aceasta Patrimoniul. Pe de alt parte, Cartea a treia din amintitul
act legislativ se numete Obligaiile.
ntr-o aseriune extrem de important, Franz von Liszt a menionat: Divizarea infraciunilor patrimoniale ar trebui s se alture, la o respectare strict a
sistemului, divizrii drepturilor patrimoniale, care este adoptat n dreptul civil.1
1

.. . , p.133.
199

n acelai context, nu mai puin important este ideea emis de A.N. Trainin:
Mai greu se rezolv problema obiectului n Capitolul Infraciuni patrimoniale.1 Este semnificativ c legea vorbete despre infraciuni patrimoniale,
nu despre infraciuni contra patrimoniului. Aceast deosebire ntre formulri
nu este ntmpltoare; ea ascunde o idee care trebuie neaprat avut n vedere la
rezolvarea problemei obiectului.2
n legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova, titulatura Infraciuni
patrimoniale nu este consacrat. ns, analiznd cu atenie opiniile citate ale lui
Franz von Liszt i A.N. Trainin, considerm c noiunea infraciuni patrimoniale este una generic i include dou pri constitutive: 1) infraciuni contra
patrimoniului i 2) infraciuni economice. n contrast, aceste dou noiuni
sunt formalizate aparte n textul legislaiei penale moldoveneti: respectiv, n
denumirea Capitolului VI al Prii Speciale i n denumirea Capitolului X al
Prii Speciale.
Dat fiind legtur organic dintre cele dou pri constitutive specializate,
considerm c ea ar trebui fixat la nivel legislativ. n context, cele dou capitole nominalizate ar trebui s devin dou seciuni ale aceluiai capitol, care,
bineneles, ar trebui s se intituleze Infraciuni patrimoniale. Aceasta ar consacra ideea c i obligaiile patrimoniale formeaz patrimoniul ca universalitate
abstract.
n dezvoltarea acestei teze, este necesar s recunoatem c, mpotriva infraciunilor contra patrimoniului, legea penal apr relaiile sociale cu privire la
patrimoniu, iar nu relaiile sociale patrimoniale. Nici noiunea relaii sociale de
ordin patrimonial3 nu este recomandat pentru desemnarea obiectului aprrii
penale mpotriva infraciunilor contra patrimoniului. Aceasta este prea vag, iar
utilizarea ei poate genera echivocuri, cnd noiunea relaii sociale cu privire la
patrimoniu ar putea fi confundat cu noiunea relaii sociale patrimoniale, i
viceversa. Din motive de natur semantic, este inadmisibil practica utilizrii
ca echivalente a noiunilor relaii sociale referitoare la patrimoniu i relaii
sociale cu caracter patrimonial, pe care o admit unii autori.4 Aceast soluie
este dictat de conjunctura reglementar din legislaia penal n vigoare a Republicii Moldova.
1

Se are n vedere Codul penal al RSFSR din 1926: // . - 1926. - 80.


2
A.N. Trainin. Teoria general a coninutului infraciunii. - Bucureti: Editura tiinific, 1959, p.120.
3
V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special. Vol. III,
p.446.
4
Vezi, de exemplu: O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special. - Bucureti: ansa,
1999, p.223.
200

Or, pornind de la definiia legal dat noiunii de patrimoniu la art.284 CC RM,


trebuie s menionm c nu aceasta este prea larg, incluznd nu doar drepturile
i obligaiile reale, ci drepturile i obligaiile patrimoniale (sublinierea ne
aparine n.a.). Prea ngust este domeniul de aprare a sferei patrimoniale prevzute n cadrul Capitolului VI Infraciuni contra patrimoniului din Partea
Special a CP RM. Or, n acest capitol (cu excepia art.196 i, parial, 189 i 194
CP RM) se subneleg numai drepturile reale, nu i cele de crean. Este necesar
a specifica c ntr-o evoluie anterioar, n cadrul Capitolului XIV Crime i
delicte contra patrimoniului al Codului penal romn din 1937, acest domeniu
de aprare era foarte larg. Ulterior, aceast sfer a fost treptat redus, datorit
apariiei capitolelor dedicate infraciunilor economice (infraciunilor contra regimului stabilit pentru anumite activiti economice) n Codul penal al Republicii
Moldova (i, respectiv, n Codul penal al Romniei).
Aadar, legea penal ocrotete n general toate relaiile sociale patrimoniale,
dar face deosebire, sub raportul tratamentului juridic penal, ntre relaiile sociale
cu privire la patrimoniu i celelalte relaii sociale patrimoniale.
Iat de ce, ne exprimm opinia c obiectul aprrii penale mpotriva infraciunilor contra patrimoniului l formeaz acele relaii sociale a cror formare,
dezvoltare i desfurare se asigur prin proteguirea patrimoniului, mai ales sub
aspectul asigurrii respectrii drepturilor reale.
Titulatura Infraciuni contra patrimoniului este, n raport cu aprarea oferit de legea penal, mai adecvat dect titulatura Infraciuni contra proprietii, de vreme ce legea penal exercit aceast aprare sub aspectul meninerii
poziiei faptice a bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale
dect din dreptul de proprietate.
Din aceste considerente, nu putem sprijini prerea lui V.P. kredov, care
echivaleaz noiunea de proprietate cu cea de patrimoniu.1
Mult mai ntemeiat este opinia, conform creia noiunea de patrimoniu este
mult mai cuprinztoare dect acea de proprietate, incluznd, n afara expresiei
sale juridice dreptul de proprietate, toate celelalte drepturi reale i de crean,
alturi de obligaiile patrimoniale, precum i orice situaie care prezint chiar
numai o aparen de drept.2 n acelai timp, nu putem face abstracie de la faptul
c proprietatea constituie chintesena patrimoniului. Aceasta este explicaia
pentru care legiuitorul enumer, la alin.(1) art.2 CP RM i la art.1 CP Rom.,
printre valorile sociale fundamentale, ocrotite de legea penal mpotriva infraciunilor, tocmai proprietatea, nu ns patrimoniul.
1
2

Vezi: .. . , p.22.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol. III, p.444.
201

2. Necesitatea aprrii penale a patrimoniului


Ocrotirea patrimoniului se realizeaz printr-o palet variat de mijloace juridice i msuri organizatorice, i de ce nu i educative, care au menirea de a ordona i a influena atitudinea tuturor persoanelor fa de patrimoniu. n primul rnd, patrimoniul este aprat, direct sau indirect, prin diverse
mijloace juridice, reglementate de normele mai multor ramuri de drept: ale
dreptului constituional, dreptului civil i dreptului procesual civil, dreptului
administrativ, dreptului comercial, dreptului muncii etc.
De regul, aprarea patrimoniului prin alte mijloace juridice dect cele de
drept civil i de drept procesual civil se efectueaz n mod indirect. n acest fel,
prin normele de drept respective se urmrete, mai cu seam, realizarea altor
finaliti. n opinia lui Liviu Pop, numai implicit mijloacele juridice, altele dect
cele de drept civil i de drept procesual civil, au ca efect aprarea dreptului de
proprietate sau a altor drepturi reale.1
n Constituia Republicii Moldova e fixat: Statul ocrotete proprietatea i
Dreptul de proprietate privat, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. n legtur cu aceste prevederi, se impun unele precizri. nti de toate, c
ele sunt de maxim generalitate lucru firesc pentru dispoziii constituionale.
Acestea urmeaz a fi conturate n toate amnuntele prin prevederi specifice unor
ramuri ale dreptului (penal, civil, administrativ, comercial etc.). A doua precizare vizeaz suficiena prevederilor constituionale sus-nominalizate: termenii
ocrotete i garantate, folosii n text, sunt totui cuprinztori pentru o
asemenea reglementare, deci corespund maximei multum in parvo (mult n
puin).
ntr-adevr, ocrotirea proprietii (implicit a patrimoniului), indiferent dac
este ea privat sau public, vizeaz ansamblul de msuri luate de ctre stat cu
privire la proprietate. Ele pot fi de sorginte educativ-preventiv, organizatoric,
juridic, administrativ etc., toate avnd scopul de a apra proprietatea. Aceste
msuri pot s se exprime n procedee de asigurare a corelaiei optime dintre
proprietatea privat i cea public n cadrul economiei naionale, n mijloace
tehnice privitoare la dezvoltarea proprietii, n soluii de reglementare juridic,
general ori special etc.
Garantarea dreptului la proprietate privat consist n protecia special,
acordat de stat acestei categorii juridice prin ndatorirea impus tuturor de a nu
aduce vtmare proprietii privite ca valoare social. Aprarea special a proprietii private este dictat de principiile economiei de pia, n care se ncad1

Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.273.

202

reaz treptat Republica Moldova. Practica milenar a societii umane a confirmat c proprietatea privat este acel tip de proprietate, care asigur cele mai
favorabile condiii de manifestare a concurenei loiale pe piaa produselor i serviciilor, a libertii economice. La rndul su, proprietatea privat determin
decisiv creterea calitii vieii materiale i spirituale a persoanei.
Libertatea economic ofer proprietarului posibilitatea de a lua de sine stttor decizii n oriicare chestiune privitoare la aciunile sale avnd caracter economic. Exercitarea plenar a celor trei atribute ale dreptului de proprietate a
dreptului de posesie, a dreptului de folosin i a dreptului de dispoziie constituie temelia libertii economice.
n condiiile n care proprietatea este depersonalizat prin socializarea ei sau
prin metode economice de natur etatist-autoritar, libertatea economic este
marginalizat sau chiar lipsete. n consecin, membrii societii sunt alienai
de procesele economice n general, de cele de producie n special. Totodat,
proprietatea i pierde valena de a mai fi o surs de rentabilitate pentru titularul
su. Regimul totalitar a urmrit s rup legtura direct a persoanei cu bunul
su, astfel nct, rmnnd dezinteresat, ea s poat privi bunul colectiv ca pe o
valoare superioar, subordonndu-se i ea integral colectivitii. Dar deoarece
nu a putut concepe colectivitatea aa cum s-a dorit, persoana s-a simit nelat
cnd i s-a luat acel bun. De aceea, i-a disprut iniiativa de a mai produce bunuri
sau servicii, i, deoarece nu se simea veritabil stpn al bunului colectivitii, a
ajuns la concluzia c aparine mpreun cu bunul ce i s-a luat sistemului.
Revenind la necesitatea aprrii patrimoniului, menionm c, fiind reglementat de legea civil, aprarea juridic a acestuia se realizeaz, n primul rnd,
prin mijloace de drept civil.
n dreptul civil, premisa drepturilor subiective const n recunoaterea lor
prin normele juridice de ocrotire i garantare a acestora. Fr asemenea garanii,
drepturile civile ar fi iluzorii. Respectarea lor se face pe cale benevol, iar obligaiile corelative acestor drepturi se execut ntr-o manier similar. n ipoteza
violrii acestor drepturi sau neonorrii obligaiilor respective, ocrotirea dreptului subiectiv civil se efectueaz n cadrul procesului civil.
Titularii drepturilor subiective civile nclcate au la dispoziie calea de acces
n instanele de judecat competente, n vederea nlturrii impedimentelor
aduse i restabilirii drepturilor nesocotite. Ca i alte drepturi subiective civile,
dreptul de proprietate, atunci cnd este nclcat, poate fi restabilit prin aciuni
juridice. n acest fel, putem afirma c mijloacele de drept civil, prin care se
ocrotete patrimoniul, constau n totalitatea aciunilor n justiie prin care titularul solicit justiiei s pronune hotrri pentru a nltura orice nclcare sau
atingere a dreptului real (de proprietate).
203

n literatura de specialitate, mijloacele juridice amintite sunt divizate n:


1) mijloace juridice directe de aprare a drepturilor reale i 2) mijloace juridice
indirecte de aprare a drepturilor reale.1
La rndul su, din prima categorie menionat fac parte: a) aciunile petitorii
i b) aciunile posesorii.
Aciunile petitorii au menirea de a apra n mod direct drepturile reale, iar
aciunile posesorii apr posesia. Ambele tipuri de aciuni sunt reale, deoarece
se ntemeiaz nemijlocit i direct pe un drept real sau pe faptul posesiei. Dei au
acelai scop mediat aprarea unor drepturi reale scopurile imediate ale celor
dou tipuri de aciuni sunt diferite.
Astfel, aciunea petitorie este mijlocul de stabilire n mod direct a faptului c
cel ce o exercit este titularul unui drept real asupra unui bun. Pe de alt parte,
aciunea posesorie, urmrind ocrotirea posesiei ca poziie fizic a bunului, nu
pune n discuie existena dreptului real. Or, un drept real se poate afla n spatele
posesiei, i atunci suntem n prezena posesiei de bun-credin; atunci cnd n
spatele posesiei nu se afl un drept real, suntem n faa posesiei de rea-credin.
Dintre aciunile petitorii, o importan mai mare o are aciunea n revendicare. Aa cum rezult din prevederile art.374 i 375 CC RM, aciunea n revendicare este acea aciune prin care cel ce o exercit i revendic bunurile aflate
n posesiunea nelegitim a altuia i solicit justiiei recunoaterea dreptului de
proprietate asupra acelor bunuri; prin aciunea n revendicare se pot cere i
despgubiri civile, reprezentnd repararea prejudiciului cauzat, capt de cerere
care este subsidiar revendicrii; instana de judecat are obligaia s se pronune
asupra ambelor capete de aciune: revendicare i despgubiri civile.
Printre celelalte aciuni petitorii specificm: aciunea negatorie, aciunea n
grniuire i aciunea confesorie.
Potrivit art.376 CC RM, dac dreptul de proprietate este nclcat n alt mod
dect prin uzurpare sau privare ilicit de posesiune, proprietarul poate cere
autorului ncetarea nclcrii. Dac exist temei de a presupune c se vor face
nclcri ulterioare, proprietarul poate intenta o aciune negatorie.
Aadar, aciunea negatorie reprezint aciunea prin care cel ce o exercit cere
justiiei s stabileasc, prin hotrre judectoreasc, c tera persoan nu are un
drept real (de uzufruct, de uz, de abitaie, de servitute sau de superficie) asupra
bunului ce se gsete n proprietatea sa; de asemenea, el cere ca justiia s oblige
aceast persoan s nceteze exercitarea nelegitim a dreptului real amintit.
n cele mai multe situaii, aciunea negatorie ndeplinete rolul de mijloc de
aprare a dreptului proprietarului n litigiile dintre vecinii proprietari ai unor
1

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. - Bucureti: Universitatea din Bucureti, 1988, p.194.

204

domenii funciare. n argumentarea celor spuse poate veni cazul, cnd unul dintre
vecinii proprietari creeaz, prin aciunile sale, obstacole n exercitarea drepturilor celuilalt (construiete un imobil ce reine lumina s intre n geamurile vecinului proprietar).
La fel, dreptul de vecintate poate fi aprat prin aciunea n grniuire.
n conformitate cu art.394 CC RM, dac n urma unei dispute determinarea
hotarului adevrat este imposibil, atunci pentru a stabili linia de demarcare este
decisiv posesiunea de fapt a vecinilor. Dac posesiunea de fapt nu poate fi
determinat, fiecrui teren i este anexat o jumtate din poriunea anexat. Dac,
n conformitate cu aceste prevederi, determinarea hotarului duce la un rezultat
ce contravine faptelor stabilite, n particular aduce atingere mrimii stabilite a
terenului, hotarul se stabilete, la cererea unei pri, de ctre instana de judecat.
Aadar, aciunea n grniuire este aciunea prin care cel ce o exercit cere
justiiei s determine, prin borne sau alte repere exterioare, linia de demarcare
ntre cele dou domenii funciare vecine.
Conform art.11 CC RM, aprarea dreptului civil se poate face inclusiv prin
recunoaterea dreptului.
Reieind din aceast prevedere, pentru aprarea dreptului su, uzufructuarul
sau alt titular al dreptului real principal (altul dect dreptul de proprietate) cere
recunoaterea dreptului su i predarea bunului pe care l deine fr drept o
ter persoan sau chiar nudul proprietar.
ntr-o alt ordine de idei, pentru ca aprarea posesiunii s fie eficient, posesorului i se recunoate dreptul de a-i proteja posesiunea, mpotriva oricror nclcri exterioare, prin exercitarea aciunilor posesorii. Potrivit art.308 CC RM, n
cazul n care este deposedat, posesorul de bun-credin poate s cear noului
posesor restituirea bunului. Conform art.309 CC RM, n cazul n care nu a fost
lipsit de bun, dar este tulburat n orice alt mod n exercitarea posesiunii, posesorul de bun-credin poate cere, ca un proprietar, ncetarea tulburrii, precum i
despgubiri pentru prejudicierea posesiunii.
ns chiar dac presupunem c titularul bunului i-a nsuit n mod fraudulos
dreptul de posesiune, exist un argument pentru a apra posesiunea acestei persoane prin intermediul aciunilor posesorii. Argumentul este c, ntr-un stat de
drept, orice stare de fapt, orice aparen de drept, chiar dac contravine dreptului,
trebuie ocrotit contra oricrei violene. Nici chiar adevratului proprietar nu-i
poate fi recunoscut dreptul de a-l deposeda pe titularul posesiunii, pn nu va
face ntr-un proces civil probarea dreptului su.
Prin sancionarea penal a atacurilor contra patrimoniului se ocrotete nu
numai patrimoniul diferiilor ceteni, ci i ordinea social interesat ca conflictele dintre indivizi s se rezolve conform prevederilor legale. Proprietarul care,
pentru a-i apra patrimoniul, recurge la acte considerate de lege ca fiind dun205

toare ordinii sociale, trebuie s sufere consecinele aciunilor sale. A decide


altfel ar nsemna s crem o imunitate la adpostul creia orice individ, care are
vreo pretenie patrimonial contra altuia, ar putea ntreprinde fr risc oriice
atac mpotriva patrimoniului acestuia din urm, invocndu-i postura de proprietar. Or, calea admisibil este alta: proprietarul trebuie s fac dovada dreptului
su, iar instana de judecat, ca suveran apreciatoare, s constate recunoaterea
acestui drept.
Iat de ce, chiar posesorului nelegitim trebuie s i se recunoasc dreptul de a
apela la aciunea posesorie n vederea protejrii strii de fapt mpotriva unor
nclcri violente. n caz contrar, titularul posesiunii ar trebui s aplice el nsui
acte de violen n scopul aprrii posesiei. Ca rezultat, ordinea social ar lipsi
n deplintate.
Aa cum am menionat supra, drepturile obligaionale se nasc i se realizeaz n corelaie strns cu drepturile reale, printre care i dreptul de proprietate,
care formeaz chintesena patrimoniului oricrei persoane. n context, mijloacele juridice civile indirecte sunt acele aciuni n justiie, izvorte din executarea
unor obligaii, pe care diverse persoane le aveau fa de proprietar n virtutea
unor acte juridice (contracte, mbogirea fr just cauz etc.), precum i aciunile care izvorsc din obligaiile de a repara paguba pricinuit printr-un delict.
De regul, prin promovarea acestor aciuni se nltur, n mod indirect, atingerile aduse dreptului de proprietate.
Aadar, incluznd nu numai proprietatea, ci i totalitatea drepturilor i a obligaiilor care au valoare economic, patrimoniul este aprat, n primul rnd,
printr-un ntreg ansamblu de mijloace juridice extrapenale constituionale,
civile i de alt natur. mpotriva actelor de conduit ce prezint un grad mai
sporit de pericol social, patrimoniul este protejat i prin mijloacele energice ale
legii penale. Dup R.Garraud, necesitatea aprrii patrimoniului i prin mijloace
penale este determinat de insuficiena mijloacelor ordinare de prevedere sau
de aprare individual.1 De exemplu, n caz de furt, escrocherie, tlhrie etc.
individul se simte neputincios de a se mpotrivi unor asemenea fapte i atunci
intervine colectivitatea social, pentru a-l apra mpotriva atingerilor aduse situaiilor de fapt existente.
ntr-adevr, patrimoniul poate fi supus i unor vtmri care fac necesar
intervenia mijloacelor de drept penal. Astfel, ntr-o prim ipotez, relaiile sociale privitoare la patrimoniu pot fi vtmate prin fapte de sustragere a bunurilor
altei persoane, adic prin luarea bunurilor din sfera de stpnire a altei persoane
i prin trecerea lor n stpnirea celui ce le sustrage. Aceste relaii pot fi lezate i
1

R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI. - Paris: Sirey, 1914, p.99100.

206

prin fixarea n textul contractelor (recurgndu-se la nelciune sau la abuz de


ncredere) a unor prevederi pgubitoare pentru cealalt parte contractant. La
fel, ele pot fi vtmate prin tulburarea panicei folosiri a imobilelor stpnite n
mod legal, chiar de un detentor precar sau, n fine, pot fi lezate prin distrugerea
sau deteriorarea bunurilor n substana lor material, lipsindu-le de orice utilitate
sau reducndu-le valoarea de ntrebuinare. n sfrit, dar nu n ultimul rnd,
considerm c patrimoniul poate fi vtmat prin atingerile aduse, n orice mod,
proprietii intelectuale.
Vorbind la concret despre necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva faptelor infracionale, prevzute n Capitolul VI din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova, este nevoie s dezvluim n ce const periculozitatea acestor fapte pentru normala i panica formare, desfurare i dezvoltare a relaiilor sociale privitoare la patrimoniu.
Fiind cunoscut din cele mai ndeprtate timpuri, furtul (art.186 CP RM) constituie i astzi forma cea mai tipic i, totodat, cea mai frecvent de vtmare
a relaiilor sociale privitoare la patrimoniu. Din irul tuturor formelor de sustragere furtul este cea mai des ntlnit, dar i cea mai puin periculoas din
punct de vedere social: el nu este nsoit de aplicarea violenei fizice sau psihice;
fptuitorul nu folosete atribuiile de care dispune n privina bunurilor, nici nu
recurge la nelciune sau la abuz de ncredere pentru a intra n stpnirea bunurilor altei persoane.
Remarcm, totui, c, ntr-o evoluie anterioar, cel care deposeda n mod
clandestin persoana de bunuri, mai ales pe timp de noapte, era considerat un om
josnic, miel, care merit dispre. Era i fireasc o asemenea atitudine n epoca
n care fiecare se bizuia att de mult pe propriile fore, nct infractorul, care se
apropia n tain, provoca mai mult desconsiderare i chiar temere dect cel
care i urmrea scopul n mod manifest, fie i cu intenia de a nu se opri n faa
unei eventuale violentri a persoanei.
n cazul jafului (art.187 CP RM), modul deschis de luare a bunurilor altei
persoane nu doar sporete obiectiv periculozitatea social a acestei infraciuni,
el mrturisete totodat despre periculozitatea social mai mare a subiectului.
Or, n acest caz, subiectul ignor prezena posesorului bunurilor vizate, i, implicit, sfideaz ameninarea de a fi descoperit i reinut. Spre deosebire de ho,
subiectul jafului mizeaz nu pe absena martorilor oculari ai faptei, ci pe cu totul
alte circumstane, i anume: pe caracterul inopinat i impertinent al aciunilor
sale; pe dezorientarea, surprinderea i oviala martorilor oculari; pe teama acestora de o eventual aplicare a violenei; pe dispariia sa rapid de la locul infraciunii etc.
Ct privete teama martorului ocular de o posibil aplicare a violenei din
partea subiectului jafului, aceasta nu ntotdeauna se dovedete nentemeiat.
207

ntr-adevr, cel care ia bunuri strine n vzul unor tere personale nu poate
exclude c ea va opune rezisten aciunilor sale. Astfel, sustragerea deschis a
bunurilor altei persoane nu rareori presupune o violen potenial, privit ca
metod de anihilare a presupusei reacii din partea martorului ocular. Etalndu-i
comportamentul pronunat antisocial, subiectul jafului urmrete s transmit un
fel de mesaj celor din jur, c orice ncercare de a-i contracara aciunile ar putea
antrena aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea lor, sau, cel
puin, ameninarea real de aplicare a unei asemenea violene. De notat, c
alteori subiectul jafului este predispus s aplice violena de ndat, pentru a intra
n stpnirea bunurilor altei persoane (vezi lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
Fiind considerat ca cea mai periculoas infraciune din rndul sustragerilor,
tlhria (art.188 CP RM), chiar prin construcia coninutului su legal, i dovedete aceast reputaiune: atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene.
Deoarece aciunea n scopul sustragerii bunurilor altei persoane se realizeaz
pe calea agresrii ei sau a unor tere persoane, fiind n stare s conduc la vtmarea sntii (sau chiar la moartea acestora, n accepiunea legii penale romne),
reprehensiunea juridico-penal n ce privete tlhria trebuie s fie cea mai
energic. Dei att furtul sau jaful, ct i violena sau ameninarea sunt incriminate distinct, totui, atunci cnd violena sau ameninarea, avnd intensitatea corespunztoare, a fost folosit n vederea comiterii sustragerii, ntre sustragere (de
regul, sub forma de infraciune fapt tentat) i violen sau ameninare exist o
strns conexiune. Tocmai acest fapt l-a impulsionat pe legiuitor s alctuiasc
din aceste dou acte de conduit de sine stttoare din punct de vedere material o
unitate infracional.
Pericolul social sporit al faptei de tlhrie explic i caracterul trunchiat al
coninutului acesteia, caracter care i are originea n acel trecut istoric ndeprtat, cnd interdiciile, impuse asupra incursiunilor unor bande narmate, constituind noiunea de rapina, erau ndreptate n principal spre ocrotirea persoanei,
purtnd un caracter nu att pro-patrimonial, ct mai ales antiviolental.
n context, este necesar a meniona c utilizarea termenului atac n dispoziia art.188 CP RM are, ca efect nefast, restrngerea artificial a sferei de aplicare a rspunderii penale pentru tlhrie. Astfel, nu orice caz de sustragere (sub
form de fapt tentat sau fapt consumat), nsoit de violen periculoas pentru
viaa sau sntatea victimei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene,
poate fi calificat conform art.188 CP RM. Or, dac lipsete atacul, agresiunea,
impetuozitatea, atunci lipsete i coninutul infraciunii de tlhrie. Aceast concepie legislativ a infraciunii de tlhrie nu mai satisface de mult necesitile
sociale, impunndu-se adoptarea modelului consacrat n majoritatea statelor euro208

pene (inclusiv n Romnia). Potrivit acestui model, tlhria constituie sustragerea


svrit prin ntrebuinarea violenei sau a ameninrii ori prin punerea victimei
n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i sustragerea
urmat de ntrebuinarea unor astfel de metode pentru pstrarea bunului sustras
sau pentru nlturarea urmelor infraciunii, fie pentru ca fptuitorul s-i asigure
scparea.
Libertatea moral a persoanei, adic posibilitatea ei de a adopta decizii i de
a se manifesta n acord cu propria sa voin, poate fi lezat prin determinarea ei,
cu aplicarea unor metode ilegale, s suporte o anumit repercusiune pgubitoare. Dac prin aceasta se voiete dobndirea pe cale ilegal a unui folos de
natur patrimonial, fapta comport o periculozitate specific, fiind incriminat
distinct n dispoziiile art.189 CP RM, sub denumirea de antaj. Este criticabil
includerea, de ctre legiuitorul moldovean, a antajului printre infraciunile contra
patrimoniului, i nu printre infraciunile contra libertii fizice sau psihice a
persoanei, ct vreme antajul poate avea n principal alte pretenii de la cel
antajat, dect una de ordin patrimonial.
n alt ordine de idei, persoanele ce intr n relaii sociale cu privire la patrimoniu trebuie s manifeste promptitudine, pentru ca interesele lor patrimoniale
s nu fie vtmate prin anumite procedee frauduloase. n acelai timp, n vederea
formrii, desfurrii i dezvoltrii normale a relaiilor amintite prile participante trebuie s manifeste bun-credin. Numai fiind respectat aceast condiie
persoanele pot ncredina diferite bunuri pentru a fi transportate, expediate, pstrate etc., fr a avea team c ar putea fi deposedate de ele n mod ilicit. De
aceea, urmrind obiectivul asigurrii unui climat de credibilitate reciproc, legiuitorul incrimineaz, la art.190 CP RM, fapta de escrocherie, adic dobndirea
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Aceast
fapt iese oarecum n eviden n raport cu infraciunile contra patrimoniului,
examinate pn acum. Utiliznd persuasiunea fa de victim, escrocul ia ca i
cum benevol bunurile acesteia. El nu ntrebuineaz nici violena, nici ameninarea, nici nu ia pe ascuns bunurile strine. Dar, deoarece el exploateaz ncrederea victimei, fapta lui comport un pericol social comparabil cu cel al furtului,
jafului sau al tlhriei. Aceast comparaie nu aduce ns n nici un fel atingere
tezei, conform creia escrocheria este o infraciune svrit prin fraud, iar nu
o infraciune svrit prin sustragere.
n cazul infraciunii de delapidare (art.191 CP RM), ncredinarea n condiii
de legalitate a bunurilor, care constituie obiectul material al infraciunii, subiectului delapidrii formeaz particularitatea determinant a acestei fapte infracionale. Delapidarea se apropie de fapta de escrocherie prin aceea c fptuitorul
abuzeaz de ncrederea ce i-a fost acordat de proprietarul bunurilor ncredinate.
Totodat, datorit calitilor fptuitorului, delapidarea poate fi mai uor svrit
209

i mai greu descoperit, ceea ce-i sporete gradul de pericol social. Svrind
delapidarea, fptuitorul i ncalc nu doar obligaiunea de a nu vtma patrimoniul altuia ce i-a fost ncredinat, ci i obligaiunea special pe care o are n virtutea posturii sale de administrator al acelui patrimoniu. n aceste condiii, legiuitorul a considerat ntemeiat necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva sustragerii bunurilor altei persoane chiar de ctre persoana care, datorit
obligaiunilor ce i le-a asumat, are bunurile respective n administrarea sa.
La fel, apare ca evident i oportun necesitatea aprrii penale a relaiilor
sociale cu privire la patrimoniu mpotriva faptei de pungie (art.192 CP RM),
adic a aciunii svrite n scopul sustragerii bunurilor altei persoane din buzunare, geni sau din alte obiecte prezente la persoane. E tiut c o aciune sau o
inaciune se consider periculoas pentru societate atunci cnd produce un ru
sau cnd ar putea s produc un ru. Aciunea de pungie comport un anumit
grad de pericol social, deoarece, n mod obiectiv, ar putea produce urmri socialmente periculoase (svrirea sustragerii). ncriminarea pungiei ridic mult
eficacitatea legii penale n aprarea patrimoniului n situaiile n care pericolul
prejudicierii acestuia doar se prefigureaz. Lipsa unor ci extrapenale eficiente
de diminuare a ceretoriei, vagabondajului i a fenomenului copiii strzii contribuie la proliferarea pungiilor. n aceste condiii, construcia specific a coninutului pungiei, i anume el nu cuprinde toate condiiile cerute pentru
infraciunea-tip rspunde obiectivului de contracarare i prevenire a pungiei.
Este discutabil raiunea prevederii, de ctre legiuitorul moldovean, a pungiei ca infraciune deosebit de cea de furt. Reprezentnd, n fond, un furt de
buzunar, pungia ar trebui s fie prevzut ca variant special a furtului, n
contextul art.186 CP RM.
Pentru ca persoanele fizice i juridice s poat folosi bunurile pe care le au n
proprietate efectiv i potrivit destinaiei lor, se cere ca aceast posibilitate s fie
asigurat i aprat, iar toate celelalte persoane s respecte starea de fapt existent pentru panica lor folosire. Dac ns prin careva fapte se mpiedic folosirea plenar a bunurilor de ctre cei ce sunt n drept a le folosi, aceste fapte
prezint, implicit, periculozitate social.
Astfel, avnd scopul proteciei penale a proprietii asupra bunurilor imobile,
legiuitorul nostru a prevzut, la art.193 CP RM, rspunderea penal pentru ocuparea bunurilor imobile strine, adic ocuparea, n ntregime sau n parte, fr
drept, a unui imobil aflat n proprietatea altuia. Ocuparea bunurilor imobile
strine comport similitudinea cu infraciunea de furt. Or, n ambele situaii este
vtmat proprietatea. Totui, la o analiz atent, se poate observa c dac n
cazul ocuprii bunului imobil strin, prin intrarea n stpnirea, fr drept, a
acelui bun, se ncalc proprietatea asupra unui bun imobil, atunci n cazul furtului se comite o nclcare a posesiei asupra unui bun mobil.
210

n context, este salutabil intenia legiuitorului de a ocroti patrimoniul i


atunci cnd influenarea infracional asupra bunurilor imobile are ca efect vtmarea acestora. Totui, este regretabil c, prin incriminarea faptei de la art.193
CP RM, legiuitorul moldovean a urmrit s apere proprietatea asupra bunurilor
imobile. Mult mai indicat ar fi aprarea penal a simplei posesiuni asupra
bunurilor imobile mpotriva oricui, chiar i mpotriva proprietarului. Or, potrivit
modelului legislativ pozitiv art.220 CP Rom. Tulburarea de posesie nsui
proprietarul poate fi tras la rspundere penal dac svrete aceast fapt
mpotriva persoanei care este ndrituit s posede imobilul. Iat de ce restrngerea sferei de aprare penal la cadrul, configurat n art.193 CP RM, nu este
justificat, deoarece n lipsa unei reacii din partea legii penale se va da mn
liber proprietarilor neoneti s acioneze n detrimentul intereselor legitime ale
posesorilor de bun-credin ai imobilelor. Dei n unele din aceste situaii poate
fi aplicat norma de la art.352 CP RM Samavolnicia, msura se arat a fi una
parial. De aceea, problema pendinte examinat urmeaz a fi soluionat prin
crearea unor aa condiii, n care s se asigure aprarea penal plenar a intereselor
posesorului legitim al bunului imobil. Necesitatea acestei aprri reclam modificarea dispoziiei art.193 CP RM dup exemplul dispoziiei art.220 CP Rom.
La art.194 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru nsuirea energiei electrice, termice sau a gazelor naturale ori pentru utilizarea ilicit a acestora evitnd sistemele de eviden instalate n modul stabilit sau prin acestea,
ns deteriorate de consumator, dac fapta a cauzat daune n proporii mari.
Necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva faptei date se impune
datorit gravitii sporite a acesteia. Or, gravitatea ei este determinat, pe de o
parte, de nsemntatea pe care o au resursele energetice, iar, pe de alt parte, de
urmrile pe care le poate provoca comiterea infraciunii (scurgeri de gaze
naturale sau agent termic, posibilitatea electrocutrii etc.).
Aproape de la originile sale, legislaia penal a nceput s pun n acord gravitatea rspunderii cu nsemntatea obiectului material al infraciunii. Astfel de
norme pot fi gsite n legiuirile Orientului Antic, ale Romei Antice, n izvoarele
medievale ale dreptului european, precum i n legislaia modern a multor
state. Avnd aceste exemple, Codul penal al Republicii Moldova incrimineaz,
la art.195, nsuirea n proporii mari i deosebit de mari. Depind 500 i,
respectiv, 1500 uniti convenionale de amend, valoarea, exprimat n bani, a
bunurilor materiale nsuite confer legiuitorului suficiente temeiuri de a considera c gravitatea atingerii aduse relaiilor sociale privitoare la patrimoniu va fi
n asemenea cazuri mult mai mare dect n cazurile cnd daunele pricinuite se
exprim n proporii mici, eseniale sau considerabile. Proporiile mari i deosebit de mari ale bunurilor nsuite schimb substanial evaluarea social i juridic a infraciunii. Din aceste motive, legiuitorul a prevzut o dispoziie legal
211

special, care prevede rspundere pentru nsuirea n proporii mari i deosebit


de mari a bunurilor, indiferent de forma n care nsuirea a fost svrit.
De cele mai dese ori, specificitatea acestei infraciuni const n voalarea mult
mai subtil a aciunilor infracionale, precum i n folosirea de ctre fptuitori a
situaiei lor de serviciu. Prin diferite abuzuri i fraude, acetia ncearc s creeze
stocuri de bunuri, netrecute la venituri. nsuirea acestora nu atrage vreun deficit
care s fie reflectat n bilanul contabil, ceea ce ngreuneaz descoperirea unor
asemenea infraciuni. Deseori n grupul criminal organizat, specializat n comiterea nsuirii n proporii mari i deosebit de mari, sunt atrai factori de decizie
din cadrul mai multor ntreprinderi, instituii, organizaii. Dispunnd de mijloace
bneti considerabile, infractorii le folosesc pe larg pentru mituirea persoanelor
utile, ceea ce duce la coruperea persoanelor cu funcii de rspundere i a persoanelor care gestioneaz organizaiile nestatale.
La art.196 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru cauzrea de
daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere.
Deoarece prin aceast fapt proprietarului i se cauzeaz numai daune materiale, dac fapta nu constituie o nsuire, nseamn c n acest caz fptuitorul
nu ia n stpnirea sa bunuri concrete ale proprietarului, ci se eschiveaz n mod
fraudulos de la transmiterea bunurilor proprietarului sau folosete aceste bunuri
contrar destinaiei lor. Aadar, deosebirea de baz ntre infraciunea, prevzut
la art.196 CP RM, i escrocherie se exprim n mecanismul de extragere ilicit
de ctre fptuitor a foloaselor patrimoniale.
Sub incidena prevederilor art.196 CP RM pot nimeri urmtoarele modaliti
faptice: folosirea fr drept a bunurilor altei persoane fr ca acestea s fie luate
din stpnirea cuiva; obinerea bunurilor n proprietate, n baza unui contract, pe
cale frauduloas, fr scopul de a le sustrage; ngrdirea, prin nelciune sau
abuz de ncredere, a posibilitii proprietarului de a dispune de bunurile sale i
de a le folosi dup bunul plac; cauzarea de daune materiale, prin aceleai metode,
de ctre posesorul nelegitim al bunurilor etc.
Potrivit dispoziiei art.196 CP RM, victim a infraciunii analizate poate fi
doar proprietarul. De aceea, aciunea proprietarului, care cauzeaz, prin nelciune sau abuz de ncredere, daune materiale unui posesor legitim, nu poate
forma coninutul acestei fapte infracionale. Considerm c dispoziia legal,
referitoare la cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, trebuie completat, ca victim a acestei fapte indicndu-se i posesorul.
n acest context, menionm c, n conformitate cu alin.3 art.208 CP Rom.,
fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, ns n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea
legitim a altei persoane.
212

Cu alte cuvinte, potrivit legii penale romne, nsui proprietarul poate fi


subiect activ al furtului bunurilor ce-i aparin cu titlu de proprietate. ntr-adevr, n
aceast situaie este extrem de dificil a explica esena lezrii obiectului aprrii
penale apelnd numai la conceptul juridic al proprietii. Este mai oportun a
afirma c nu proprietatea, ci patrimoniul, privit ca entitate ce nglobeaz proprietatea, formeaz obiectul juridic generic al grupului corespunztor de infraciuni.
n legea penal a Republicii Moldova nu exist o prevedere similar celei de
la alin.3 art.208 CP Rom. Pe de alt parte, aa cum s-a menionat, subiect pasiv
al infraciunii prevzute la art.196 CP RM poate fi doar proprietarul. n ali
termeni, dei actuala denumire a Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal
al Republicii Moldova este deja Infraciuni contra patrimoniului, nu ns
Infraciuni contra proprietii, totui coninutul capitolului respectiv nu a fost
ajustat la noua titulatur. O astfel de ajustare ar trebui s rezulte din faptul c
legea penal ocrotete nu numai proprietatea, ci ntregul patrimoniu. Or, titularul
patrimoniului nu este ntotdeauna proprietarul bunurilor care sunt supuse influenrii nemijlocite infracionale.
Aceast inconsecven pare i mai proeminent pe fundalul reglementrii
aceleiai probleme n legea penal rus. Capitolul 21 al Codului penal al Federaiei Ruse se numete Infraciuni contra proprietii. Ct de paradoxal ar
prea, ns n cadrul acestui capitol legiuitorul rus a promovat mult mai energic
dect legiuitorul moldovean (n capitolul corespunztor din legea penal autohton)
concepia privind infraciunile contra patrimoniului. De exemplu, la art.165 CP FR
se prevede rspundere penal pentru cauzarea, prin nelciune sau abuz de
ncredere, a daunelor materiale proprietarului sau altui posesor al bunurilor (n
cazul n care lipsesc semnele sustragerii).
Aceast norm nu specific cerina ca bunurile, ca obiect material al infraciunii, s fie strine pentru fptuitor. De aceea, conform art.165 CP FR pot fi
calificate aciunile proprietarului ndreptate spre obinerea bunurilor sale, care
se afl la moment la un posesor legitim (uzufructuar, uzuar, superficiar, retentor, creditorul gajist sau ipotecar etc.), dac ntru atingerea acestui scop fptuitorul a folosit ca metode nelciunea sau abuzul de ncredere. n aceast ipotez,
deintorul titlului de proprietar aduce atingere anumitor relaii sociale cu privire la patrimoniu. n esen, situaia este similar celei descrise la alin.3 art.208
CP Rom. Diferena const doar n faptul c, potrivit legii penale ruse, luarea
ilicit a propriilor bunuri nu poate forma coninutul infraciunii de furt.
Spre deosebire de coninutul art.165 CP FR, cel cuprins n art.196 CP RM nu
vizeaz aciunile proprietarului ndreptate spre obinerea bunurilor sale care la
moment se afl la un posesor legitim. Legea noastr penal prevede c asemenea aciuni urmeaz a fi calificate ca samavolnicie (art.352 CP RM). Adic, n
astfel de cazuri patrimoniul nu mai apare ca obiect juridic generic fapt regretabil i nejustificat.
213

Principala observaie cu privire la natura juridic a infraciunii, prevzute la


art.196 CP RM, const n aceea c incriminarea acestei fapte separat de escrocherie nu se justific. n majoritatea sistemelor moderne de drept penal, termenii
escrocherie i nelciune sunt sinonimi. n acelai timp, nu poate fi ignorat
distincia dintre nelciune i abuz de ncredere. Or, abuzul de ncredere presupune preexistena unui contract n temeiul cruia fptuitorul deine bunul mobil
al altuia, pe care i-l trece n folosul su, dispune de el pe nedrept sau refuz s-l
restituie proprietarului. Pe cale de consecin, nu este ndreptit simbioza
dintre nelciune i abuz de ncredere n contextul aceleiai norme de incriminare. De aceea, n locul incriminrilor de la art.190 CP RM (Escrocheria) i
art.196 CP RM (Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere), ar fi mai reuit construirea altor dou incriminri: nelciunea
i Abuzul de ncredere.
Distrugerea sau deteriorarea intenionat a bunurilor i distrugerea sau
deteriorarea din impruden a bunurilor sunt incriminate, respectiv, la art.197
i 198 CP RM.
Urmrind ocrotirea patrimoniului n mod plenar, legiuitorul a incriminat distrugerea i deteriorarea nu numai n cazul n care fapta este svrit cu intenie, ci
i n cazul n care aceasta este svrit din impruden. Aadar, aprarea penal
a relaiilor sociale cu privire la patrimoniu implic i incriminarea faptelor infracionale ce aduc atingere integritii fizice, substanei sau potenialului de utilizare
a bunurilor.
Infraciunile, prevzute la art.197 i 198 CP RM, se disting din irul de
infraciuni contra patrimoniului printr-un anume specific: n cazul lor are loc
vtmarea bunului n nsi materialitatea sa, bunului fiindu-i prejudiciat substana sau potenialul de utilizare. Absena la fptuitor a scopului de cupiditate
face ca acestuia s-i lipseasc interesul de a exploata sau a proteja pe alt cale
nsuirile utile ale bunului, care formeaz obiectul material al faptelor infracionale amintite.
La art.199 CP RM se prevede rspunderea penal pentru dobndirea sau
comercializarea, fr o promisiune prealabil, a bunurilor despre care se tie
c au fost obinute pe cale criminal. Necesitatea aprrii penale a patrimoniului mpotriva acestei fapte este evident: cei care comit sustrageri sunt mai
motivai i chiar stimulai ntr-un fel de existena posibilitii de a introduce n
circulaie surplusul de bunuri pe care le-au sustras. De asemenea, fapta, prevzut la art.199 CP RM, duce la navuirea ilicit a fptuitorului, care nu contribuie prin munc la crearea bunurilor respective. Faptul c legiuitorul a inclus
coninutul de infraciune analizat n capitolul dedicat infraciunilor contra patrimoniului este salutabil. Totui, el nu a fost consecvent cnd a separat, oarecum
artificial, acest coninut de coninutul splrii banilor. n practic, va fi dificil a
214

face delimitare ntre aceste dou infraciuni, datorit multiplelor tangene ntre
laturile lor obiective.
Finalmente, la art.200 CP RM este prevzut rspunderea penal pentru neglijena criminal fa de paza bunurilor proprietarului, adic fa de obligaiile
proprii, manifestat de o persoan creia i-a fost ncredinat paza bunurilor proprietarului, atitudine care s-a soldat cu nsuirea, nimicirea, deteriorarea, pierderea sau pieirea n proporii mari sau deosebit de mari a acestor bunuri.
Avem mari rezerve fa de necesitatea pstrrii unei astfel de dispoziii anacronice n noua lege penal. n condiiile n care sectorul privat capt proporii
tot mai mari n economia naional, devin imperioase alte prghii de asigurare a
disciplinei de munc a persoanelor, crora le-a fost ncredinat paza bunurilor.
Asemenea prghii sunt prevzute ntr-un volum deplin n cadrul dreptului muncii
i al dreptului civil, de aceea criminalizarea faptei analizate apare ca inutil i
ineficient. Majoritatea statelor, ale cror legislaii penale cuprindeau un coninut similar de infraciune (printre acestea numrndu-se i Federaia Rus), au
renunat, i absolut ntemeiat, s mai incrimineze fapta de neglijen criminal
fa de paza bunurilor proprietarului. Abrogarea art.200 CP RM nu va face dect
s mbunteasc economia de ansamblu a capitolului consacrat faptelor infracionale svrite mpotriva patrimoniului. Aceasta deoarece, ntr-un stat de drept,
instituirea unui cadru juridic adecvat, prin care s se asigure dezvoltarea i
desfurarea normal a relaiilor sociale referitoare la patrimoniu, se impune.
n ncheiere, menionm c, n general, toate genurile de atingere a patrimoniului sunt socialmente periculoase, pentru c fiecare din ele pericliteaz anumite valori sociale de mare importan i pun n insecuritate circuitul civil.
mpotriva acestora, mijloacele de drept constituional, de drept civil i de ordin
similar sunt neputincioase. De regul, aceste mijloace se limiteaz la repararea
prejudiciului, adic la refacerea activului patrimonial. Dar ele nu pot s previn,
prin represiune, repetarea unor astfel de fapte care creeaz starea de nesiguran
a proprietilor i de insecuritate a circuitului civil. De aceea, se impune incriminarea i sancionarea penal a faptelor de acest gen, fr a exclude, ci, dimpotriv, a face mai active mijloacele extrapenale de recuperare a prejudiciului (de
exemplu, prin aciuni civile alturate celor penale).
n acelai timp, nu putem ignora dictonul nemo ignorantia juris recusare
potest (nimeni nu poate s se scuze sub pretextul necunoaterii legii). Cunoaterea i respectarea reglementrilor juridice, privitoare la aprarea penal a patrimoniului, constituie o ndatorire a tuturor cetenilor rii i, cu att mai mult, a
cadrelor de conducere i control din ministere, din organele procuraturii i
justiiei, din organele centrale i locale ale administraiei publice, a persoanelor
juridice de drept public i a celor de drept privat, toate avnd menirea s acioneze prompt pentru aprarea patrimoniului.
215

SECIUNEA II.

STRUCTURA PATRIMONIULUI I OCROTIREA PENAL

1. Elementele patrimoniului i clasificarea acestora


Considerm unilateral definiia bunurilor, propus de A.Colin i
H.Capitant: Se numesc bunuri elementele patrimoniului, adic lucrurile care
pot forma obiectul unui drept i care au o valoare bneasc.1
Aceast definiie privete patrimoniul ca obiect material generic. ns patrimoniul ne intereseaz, n primul rnd, ca obiect juridic generic, care cuprinde
drepturile i obligaiile patrimoniale. De aceea, n ncercarea de a identifica elementele patrimoniului vom porni de la definiia legislativ a noiunii de patrimoniu stipulat la art.284 CC RM:
(1) Patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale
(care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i pasive strns
legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice determinate.
(2) Toate bunurile persoanei fizice sau juridice fac parte component a patrimoniului ei.
Aadar, din aceast definiie rezult c, n primul rnd, patrimoniul este
format din drepturi i obligaii patrimoniale.
S stabilim mai nti ce nseamn drept patrimonial. Unii autori, studiind
problema infraciunilor contra patrimoniului, susin c noiunile interes patrimonial i drept subiectiv patrimonial sunt identice. De exemplu, I.A. Klepiki, n
contextul examinrii problemei privind clasificarea intereselor patrimoniale,
menioneaz: Din masa general a intereselor patrimoniale pot fi evideniate,
nainte de toate, drepturile patrimoniale. De vreme ce orice interes, afirmat prin
autoritatea dreptului, poate fi perceput ca drept subiectiv, rezult c oricare
interes, n msura n care este susceptibil de ocrotirea normei penale, poate fi
tratat ca drept subiectiv.2
O asemenea abordare a corelaiei dintre cele dou noiuni pare nu tocmai precis. Desigur, interesul patrimonial i dreptul subiectiv patrimonial sunt noiuni
interdependente, ns acestea nu sunt identice. Interconexiunea lor se exprim n
faptul c, pe calea realizrii dreptului subiectiv, subiectul obine satisfacerea interesului su patrimonial. Astfel, dreptul subiectiv patrimonial apare ca un mecanism de realizare a interesului celui ce deine acest drept, nu ns i ca esena
acestuia. n acest caz, legtura dreptului subiectiv al persoanei cu interesul ei
const n fixarea volumului acestui interes. Prin intermediul dreptului subiectiv
1
2

A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.873.


.. . // . 1997. - 5. - P.74-83.

216

este realizat nu ntreg volumul interesului patrimonial, ci doar acea parte din el
care este rezervat subiectului de dreptul obiectiv, mbrcnd forma interesului legitim. Considerm c tocmai aceast parte a interesului patrimonial, a crei
satisfacere este posibil pe calea realizrii dreptului subiectiv, trebuie s fie recunoscut ca element al structurii obiectului infraciunilor contra patrimoniului,
mai precis ca element al coninutului relaiei sociale privitoare la patrimoniu.
Totodat, trebuie de menionat c dreptul subiectiv, n general, i dreptul
subiectiv patrimonial, n special, nu pot forma obiectul aprrii penale. ns
drepturile subiective patrimoniale constituie un element al patrimoniului, care,
la rndul su, formeaz valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor contra patrimoniului.
n afar de o parte activ, patrimoniul mai nglobeaz i o parte pasiv.
Aceasta din urm e alctuit din obligaiile patrimoniale. Astfel, dreptului patrimonial real i corespunde obligaia general i negativ de a nu face nimic de
natur a aduce atingere exercitrii libere i depline a acestui drept. n acelai timp,
dreptului patrimonial de crean i corespunde obligaia subiectului pasiv concret, numit debitor, de a da, a face sau a nu face ceea ce debitorul ar fi putut da
sau face n lipsa acelei obligaii asumate.
Potrivit alin.(1) art.512 CC RM Dispoziii generale cu privire la obligaie,
n virtutea raportului obligaional, creditorul este n drept s pretind de la debitor executarea unei prestaii, iar debitorul este inut s o execute. Prestaia poate
consta n a da, a face sau a nu face.
De fapt, aceast prevedere conine definiia noiunii de obligaie n sens larg,
care, dup cum putem observa, se identific cu noiunea de raport juridic de
obligaie. n neles restrns, obligaia desemneaz doar latura pasiv a acestui
raport, adic datoria ce se incumb debitorului.1
Privit ca element al patrimoniului, obligaia patrimonial trebuie interpretat numai prin prisma nelesului restrns al noiunii de obligaie. Ca i dreptul
patrimonial, obligaia patrimonial nu poate s formeze de sine stttor obiectul
aprrii penale. n schimb, obligaia patrimonial constituie un element al patrimoniului, care, la rndul su, reprezint o valoare social fundamental, ocrotit
de legea penal.
Dar, dac patrimoniul ca obiect juridic generic cuprinde drepturile i obligaiile patrimoniale, atunci patrimoniul, ca obiect material generic, cuprinde bunurile care pot face obiectul unei apropieri individuale sau colective, adic toate
lucrurile apropiabile, care au, n acelai timp, valoare pecuniar.
Totodat, deloc ntmpltor, n cadrul Titlului I Patrimoniul din Cartea a
doua a Codului civil al Republicii Moldova i are prezena art.301 Rezultatele
1

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Teoria general a obligaiilor. - Bucureti: ALL, 1996, p.10
217

protejate ale activitii intelectuale. Potrivit acestei norme, n cazul i n modul


stabilit de lege, se recunoate dreptul exclusiv al persoanei fizice i juridice
asupra rezultatelor activitii intelectuale. Se mai prevede, c acestea din urm
pot fi utilizate de teri doar cu consimmntul persoanei ndreptite.
Aadar, elementelor patrimoniului, privit ca obiect juridic generic, li se adaug
drepturile de proprietate intelectual, care, dei nu sunt nici drepturi reale, nici
drepturi de crean, cuprind n complexitatea lor i drepturi patrimoniale. Este
vorba de drepturile pe care le are o persoan asupra produsului inteligenei i
talentului su: dreptul omului de tiin, al scriitorului sau al artistului plastic
asupra operei sale (dreptul de autor); dreptul inventatorului asupra inveniei sale;
dreptul autorului desenelor sau al modelelor industriale asupra creaiei sale etc.
Bunurile pot fi clasificate din mai multe puncte de vedere.
n doctrina penal romn se face distincie ntre bunuri personale i bunuri
patrimoniale.1 La rndul lor, bunurile personale se mpart n dou categorii:
1) bunuri fizice sau materiale personale (viaa, sntatea, integritatea corporal);
2) bunuri morale sau imateriale personale (pudoarea, libertatea i onoarea
sexual, libertatea individual, onoarea, linitea personal). Bunurile patrimoniale
se deosebesc de bunurile personale n principal prin faptul c cele dinti nu sunt
legate inseparabil de persoan, nu sunt manifestri eseniale ale personalitii
umane, cum sunt cele din urm, i sunt transmisibile i susceptibile de evaluare
pecuniar.
ntr-o alt ordine de idei, menionm c, n conformitate cu art.9 al Constituiei Republicii Moldova, proprietatea se constituie din bunuri materiale2 i
bunuri intelectuale.
Dup Gh.Beleiu, pentru dreptul civil, expresia bun patrimonial constituie
pleonasm.3 Analiznd cele dou clasificri de mai sus, nu acelai lucru putem
spune despre dreptul penal. Aici utilizarea expresiei date este justificat n vederea distinciei dintre bun personal i bun intelectual. Totui, n continuare,
pentru o mai mare comoditate, prin bun vom nelege bun patrimonial (bun
material).
Principalul criteriu de clasificare a bunurilor se refer la natura lor i la calificarea dat de lege. n funcie de acest criteriu, bunul poate fi imobil sau mobil
(numit i nemictor sau mictor). Acest criteriu de clasificare este interesant
att sub aspectul modalitilor de vtmare sau periclitare prin infraciune a
obiectului aprrii penale, ct i sub aspectul mijloacelor de drept penal pe care
1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II. - Bucureti: Socec, 1937, p.397-398.
2
A nu se confunda cu bunurile materiale personale. Aici prin bunuri materiale se nelege bunuri
patrimoniale.
3
Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn. - Bucureti: ansa, 1994, p.91.
218

le reclam prevenirea i combaterea acestora. Astfel, potrivit regulii acceptate


de doctrina penal majoritar, pot fi sustrase numai bunurile mobile. Pe de alt
parte, ca obiect material al infraciunii prevzute la art.193 CP RM Ocuparea
bunurilor imobile strine poate evolua prin excelen numai un bun imobil.
Bunurile imobile sunt bunuri care au o aezare fix i nu pot fi mutate dintr-un
loc n altul.1
Bunurile mobile sunt bunuri care nu au o aezare fix i care pot fi mutate
dintr-un loc n altul.2
Conform art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la cadastrul bunurilor
imobile, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 25.02.19983, prin bun
imobil se are n vedere: teren, construcie capital, apartament i alt ncpere
izolat.
O completare important a acestei definiii se conine n alin.(2) art.288 CC RM:
... bunurile a cror deplasare nu este posibil fr a se cauza prejudicii considerabile destinaiei lor.
Potrivit alin.(5) art.288 CC RM, bunurile care nu sunt raportate la categoria
de bunuri imobile, inclusiv banii i titlurile de valoare, sunt considerate bunuri
mobile.
Limitarea obiectelor materiale ale sustragerii la bunurile mobile este explicat
prin faptul c, tradiional, sustragerea este neleas ca deplasare a bunurilor n
spaiu de pe o locaie permanent sau provizorie, n rezultatul creia fptuitorul
devine posesorul de facto al acestor bunuri, iar proprietarul sau alt posesor
nceteaz a le mai poseda.4 Cel mai probabil, o asemenea abordare i are originea n doctrina juridic german, n care semnificaia juridico-penal era ntotdeauna atribuit nu definiiei juridico-civile a noiunii de bun imobil, ci perceperii ei fireti, adic c bunul dat nu poate fi mutat de pe locul ce-l ocup.5
Astfel, n Codul penal german n vigoare este fixat c obiectul material al
furtului (242), al nsuirii (246) i al tlhriei (249) l formeaz bunurile
mobile strine. n mod similar, aceast problem este soluionat n legislaia
Romniei, Spaniei i a altor ri europene.
n condiiile regimului totalitar, problema privind evaluarea atingerilor aduse
patrimoniului, pe calea influenrii asupra bunurilor imobile, era mai puin actual:
practic, ntreaga avere imobiliar se afla n proprietatea statului sau a organiza1

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.39.
Ibidem.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.44-46.
4
Vezi, de exemplu: .. . :
// . - 1997. - 9. - P.65.
5
Vezi: .. . //
. - 2000. - 12. - P.12-18.
2

219

iilor socialiste. Noile condiii social-economice i modificrile operate n legislaie au determinat formarea pieei imobiliare n Republica Moldova, precum i
dezvoltarea circuitului ei civil real. n mod corespunztor, au crescut posibilitile de comitere n aceast sfer a actelor de conduit infracional, iar, n consecin, a aprut necesitatea aprrii penale a patrimoniului n partea sa imobiliar.
Facilitatea relativ cu care pot fi mutate bunurile mobile de pe un loc pe
altul, posibilitatea substituirii lor prin bunuri de acelai gen, precum i simplitatea participrii lor la circuitul civil, nu implic (cu rare excepii) o nregistrare a
drepturilor asupra bunurilor mobile. Aceasta ne permite s prezumm, practic n
fiecare posesor de facto al acestor bunuri, dac nu un proprietar, atunci cel puin
un posesor de bun-credin. Dimpotriv, datorit faptului c bunurile nu pot fi
mutate dintr-un loc n altul, c au un caracter unic, c nu pot fi substituite, precum
i faptului c intrarea n stpnire, modificarea i ncetarea stpnirii lor are loc
doar n baza unei proceduri speciale prevzute la art.290 CC RM, poate fi uor
stabilit proprietarul bunului imobil, iar n cazul n care drepturile lui patrimoniale sunt lezate, acestea pot fi restabilite.
n aceste mprejurri, ocuparea fr drept a unui imobil de felul su nu rezolv
nimic. Calitile fizice ale terenului i ale obiectelor, legate nemijlocit de pmnt
i inseparabile de acesta, sunt de aa natur, nct, potrivit observaiei precise a
lui I.A. Klepiki1, persoana care a ocupat fr drept un imobil se dovedete a fi
intuit de locul infraciunii. n acest caz, fptuitorul nu poate lua cu sine ceea
ce este prin definiie imutabil. n acelai timp, el nu poate dispune de imobilul
ocupat pe calea modificrii sau stingerii drepturilor reale, dect prin intermediul
obinerii n mod public a dreptului de proprietate asupra acestui imobil. n
rezultat, n faa fptuitorului apare dilema: fie de a se limita la posesiunea temporar a imobilului strin, deci pe att timp ct proprietarul nu va recurge la
aprarea patrimoniului su; fie de a deveni subiectul dreptului de proprietate.
Pentru a obine bunul imobil n stpnire deplin i permanent, fptuitorului
nu-i rmne dect s recurg la constrngerea proprietarului pentru a-l face s-i
transmit drepturile asupra acelui bun, ceea ce este posibil doar n cazul antajului (art.189 CP RM).
Calitile fizice i juridice, specifice bunurilor imobile, exclud posibilitatea
sustragerii lor prin furt, jaf sau tlhrie.2 De exemplu, compare ca imposibil
sustragerea pe astfel de ci a apartamentului strin dintr-un bloc locativ, a unui
teren funciar sau a unui obiect acvatic.
1
2

Vezi: .. . , p.12-18.
Aceast opinie nu este susinut de unii autori. - Vezi n acest sens: / . .. , .. . - ,
1996, p.242.

220

n literatura de specialitate, a fost formulat opinia, potrivit creia bunul


imobil poate fi obiectul material al escrocheriei, infraciune care face parte din
categoria sustragerilor.1 O asemenea prere poate fi susinut n aria de aciune a
dreptului penal rus, nu ns i n Republica Moldova. Motivaia const n aceea
c, n primul rnd, legea penal a Federaiei Ruse nu conine o norm care s
prevad rspunderea penal pentru ocuparea bunurilor imobile strine, similar
art.193 CP RM; n al doilea rnd, escrocheria este definit, n art.159 CP FR, n
felul urmtor: sustragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului asupra
bunurilor strine (sublinierea ne aparine n.a.) prin nelciune sau abuz de
ncredere.
Potrivit art.190 CP RM, n care se prevede rspunderea penal pentru escrocherie, sub incidena acestei norme nu poate intra obinerea dreptului (nul din
punctul de vedere al dreptului civil) asupra imobilului pe calea inducerii n eroare
a victimei, care astfel transmite acest drept. O asemenea fapt formeaz coninutul cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i trebuie
calificat n baza art.196 CP RM.
Cu titlu de recomandare de lege ferenda, considerm totui c actuala dispoziie a art.190 CP RM trebuie reformulat, pentru a nu genera o interpretare prin
analogie cu articolul similar care incrimineaz escrocheria n legea penal rus.
Actualmente, n legea penal a Republicii Moldova, prin escrocherie se nelege dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de
ncredere. Termenul echivoc dobndirea reprezint o aluzie nereuit la termenul omonim din art.159 CP FR . Aceast echivocitate este
ntrit i prin faptul c, invocnd teza identitii terminologice a noiunilor
folosite de legea penal n textele privitoare la infraciunile contra patrimoniului
cu termenii juridici din domeniul dreptului civil, unii ar putea s considere c
noiunea de bunuri din dispoziia art.190 CP RM cuprinde i noiunea de drepturi patrimoniale. Pentru a nltura definitiv posibilitatea unei asemenea interpretri, propunem ca n dispoziia legal privind escrocheria locuiunea dobndirea ilicit s fie nlocuit prin termenul adecvat sustragerea.
Or, aa cum vom vedea n Capitolul III al prezentei lucrri, escrocheria aparine pe drept categoriei sustragerilor. Dei n aparen, svrirea escrocheriei se
exprim n remiterea voluntar a bunurilor de ctre victim spre fptuitor, n
realitate escrocheria presupune ntotdeauna actul de laure (pe cale de nelciune sau abuz de ncredere) de ctre fptuitor a acelor bunuri din stpnirea
victimei, cu concursul ultimei.
Pe lng acestea, o interpretare sistemic a prevederilor din Capitolul VI al
Prii Speciale a Codului penal ne permite s tragem concluzia c termenul
1

Vezi: .. . , p.162-163.
221

bunuri, folosit de legiuitor, nu poate s includ i nelesul de drepturi patrimoniale. De fapt, chiar din coninutul alin.(1) art.303 CC RM rezult tocmai
aceast denotaie ad-hoc.1
n acest fel, dac prin escrocherie s-ar nelege sustragerea bunurilor altei
persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, ar disprea totodat orice
veleiti de atribuire a bunurilor imobile la obiectele materiale ale sustragerii.
Pentru bunurile imobile prezint importan nu numai legtura lor solid de
sol, dar i destinaia lor funcional, care nu poate fi realizat n lipsa unei atare
legturi. Multe din bunurile imobile sunt, n acelai timp, bunuri indivizibile. De
aceea, oricare atingere avnd natura sustragerii, svrit prin influenarea asupra
acestor bunuri, ar nsemna fie anularea, ca rezultat al divizrii acestora, a destinaiei lor economice anterioare, fie, cel puin, o depreciere considerabil. Prin
urmare, intrarea n stpnire, prin furt, jaf, tlhrie sau escrocherie, asupra crorva
pri ale acestor bunuri semnific nu altceva dect deteriorarea acelor bunuri,
care trebuie calificat prin concurs cu sustragerea prii detaate.2
Desfacerea complet a imobilului, urmat de luarea n posesie a tuturor componentelor lui, de asemenea nu poate forma coninutul de sustragere a bunului
imobil. Or, n acest caz, conform opiniei ntemeiate a lui I.A. Klepiki, nu bunul
imobil este sustras, ci acele materiale din care acesta e format, ele nefiind imobile.3 Bunul imobil nu este un ansamblu aritmetic de bunuri mobile, ci un tot
unitar, diferit calitativ de componentele care l constituie.
Autorul N.G. uruhnov este de prerea c exist totui o excepie de la regula,
conform creia un imobil nu poate fi obiectul material al sustragerii. Drept
exemplu este prezentat cazul cnd sunt sustrase plantaiile multianuale (pomii
fructiferi) dintr-o livad, precizndu-se, ca condiie obligatorie, c deplasarea
acestor bunuri n spaiu trebuie fcut fr vreo afectare sesizabil a valorii de
consum i a destinaiei funcionale.4
Acest punct de vedere nu poate fi sprijinit. Pentru a dovedi aceasta, vom apela
la argumente de ordin legislativ: conform alin.(2) art.288 CC RM, la categoria
de bunuri imobile se raporteaz terenurile, poriunile de subsol, obiectele acvatice separate, plantaiile prinse de rdcini, cldirile, construciile i orice alte
lucruri legate solid de pmnt, precum i tot ceea ce, n mod natural sau artificial, este ncorporat durabil n acestea, adic bunurile a cror deplasare nu este
posibil fr a se cauza prejudicii considerabile destinaiei lor.
1

n conformitate cu alin.(1) art.303 CC RM, posesiunea se dobndete prin exercitarea voit a stpnirii de fapt a bunului. Or, un drept patrimonial nu se poate afla n posesiunea cuiva.
2
Vezi: .. . , .163.
3
Vezi: .. . , p.12-18.
4
Vezi: .. . . - : , 1999, p.7.
222

ntr-adevr, plantaiile prinse de rdcini fac parte din categoria de bunuri


imobile. Iar o condiie obligatorie pentru a fi considerate bunuri imobile este ca
reamplasarea lor s nu aduc prejudicii considerabile destinaiei pe care o au.
Dar tot att de adevrat este c legea reclam mai multe cerine pe care trebuie
s le ntruneasc un bun, pentru a putea fi considerat imobil. Mai mult, aceste
cerine trebuie s fie ntrunite cumulativ, iar nu alternativ.
Astfel, una dintre cerinele legale este ca bunurile imobile s fie legate solid
de pmnt. Or, dac un pom fructifer este scos cu uurin din pmnt, din acel
moment el nu mai poate fi considerat bun imobil. De aceea, n acest caz nu
putem vorbi despre imobil ca obiect material al sustragerii. Dac un bun nu
corespunde mcar unei din cerinele pe care trebuie s le ntruneasc un imobil,
atunci acel bun este unul mobil.
Pn acum s-a vorbit despre bunurile imobile prin natura lor. Dar n literatura
de specialitate mai este menionat o categorie a bunurilor imobile bunurile
imobile prin destinaie, printre acestea enumerndu-se: 1) bunurile destinate ca
accesorii pentru serviciul sau exploatarea unui imobil, dei prin natura lor sunt
mobile; 2) obiectele aezate pe fond in perpetuu.1 Astfel, potrivit alin.(3)
art.288 CC RM, rmn bunuri imobile materialele separate n mod provizoriu
de un teren, pentru a fi rentrebuinate, att timp ct sunt pstrate n aceeai form,
precum i prile integrante ale unui bun imobil, care sunt detaate provizoriu de
acesta, dac sunt destinate reamplasrii. Prin aceeai norm se prevede c materialele aduse pentru a fi ntrebuinate n locul celor vechi devin bunuri imobile.
Pot oare imobilele prin destinaie s formeze obiectul material al sustragerii?
Pentru a putea rspunde la aceast ntrebare trebuie mai nti s specificm
c imobilele prin destinaie sunt bunuri accesorii n raport cu restul complexului
imobiliar (bunuri principale), pentru a crui serviciu sau exploatare sunt destinate.
n alte cazuri, imobilele prin destinaie sunt prinse cu ciment, gips, var sau nu
pot fi scoase fr a deteriora imobilul prin natur, cruia i sunt ataate.
Totui, n cazuri mai rare, aa cum rezult din prevederile alin.(3) art.288
CC RM, imobilele prin destinaie pot fi separate sau detaate n mod provizoriu
de imobilul prin natur. i aici e fireasc ntrebarea: pe parcursul acestui interval
de timp al separrii sau detarii sale provizorii imobilul prin destinaie poate
fi oare sustras?
Chiar dac imobilele prin destinaie sunt desprinse de restul complexului imobiliar, aceasta va reprezenta o msur provizorie i, ceea ce este mai important,
va fi efectuat cu un scop bine precizat: de rentrebuinare sau de reamplasare.
Or, scopul fptuitorului care comite sustragerea este cu totul altul. De aceea,
prin aciunea de sustragere, fptuitorul deturneaz scopul separrii sau detarii
1

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.40.
223

bunului respectiv. Din acel moment i pn la recuperarea bunului, pentru a fi


rentrebuinat sau reamplasat, bunul i pierde calitatea de imobil prin destinaie,
devenind, prin natura sa, bun mobil. n concluzie, nici bunurile imobile prin
destinaie nu pot forma obiectul material al sustragerii.
Ca o concluzie general la cele specificate mai sus, considerm c numai
bunurile mobile pot fi recunoscute ca obiect material al sustragerii. n vederea
consolidrii acestei reguli pe plan legislativ, propunem ca ntr-o definiie legal
a noiunii de sustragere s fie consacrat condiia c sustragerea poate fi svrit
numai pe calea influenrii asupra unor bunuri mobile. De exemplu, legiuitorul
romn utilizeaz o formul similar n alin.1 art.208 CP Rom. Furtul.
De asemenea, prezint mare interes extinderea noiunii de bun mobil, atunci
cnd, prin determinarea n legea penal, anumite entiti obin calitatea de bun
mobil, mai precis de bun mobil al altei persoane. Asemenea extindere o gsim
n legea penal romn. Astfel, conform alin.2 art.208 CP Rom., se consider
bun mobil i orice energie care are valoare economic, precum i nscrisurile.
Mai nou, n Codului penal al Romniei din 20041 se propune o mai larg
extindere a acestei prevederi.
Un element de noutate introduc prevederile de la alin.(3) art.249 al noului
Cod penal al Romniei, potrivit crora se asimileaz furtului sustragerea de
impulsuri electro-magnetice prin folosirea mijloacelor de telecomunicaii ori
racordarea, fr drept, la mijloacele audiovizuale ale unei persoane.
Ct privete nscrisurile ca obiect material, sustragerea documentelor este
incriminat n art.360 CP RM, avnd ca obiect juridic generic nu patrimoniul, ci
autoritatea public i securitatea de stat.
De aceea, n cele ce urmeaz vom pune n atenie celelalte aspecte asupra
crora se extinde noiunea de bun mobil.
Referitor la energia electric i termic, au fost exprimate preri controversate
privind posibilitatea caracterizrii energiei ca obiect material al furtului.
Atunci cnd practica european s-a confruntat pentru prima oar cu infraciunile n sfera utilizrii energiei electrice, legislaia nu coninea nc rspunsuri
clare la ntrebarea: poate oare forma energia electric obiectul material al furtului? De aceea, deseori, instanele judectoreti recurgeau la analogie, nclcnd
prin aceasta principiul legalitii. Astfel, n Germania discuia, avnd ca subiect
posibilitatea aplicrii pedepsei pentru hoie i pentru realizarea de derivaie a
energiei electrice strine cu ajutorul unui cablu, a aprut nc n secolul al
XIX-lea. n rezultat, Tribunalul Suprem Imperial a adoptat decizia, potrivit creia
astfel de aciuni nu corespund cerinelor din 242 CP Ger., deoarece energia
electric, nefiind un bun, nu poate fi luat. Ca reacie de rspuns, legiuitorul
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 2004. - Nr.575.

224

german a adoptat o norm special 248c care prevede rspunderea penal


pentru realizarea derivaiei de energie electric.
Dimpotriv, Tribunalul Suprem al Olandei a decis n 1921, printr-o hotrre
a sa, c energia electric poate fi privit ca bun n nelesul art.310 CP Ol., astfel
c fptuitorul care s-a racordat la reeaua electric, fr a plti pentru aceasta,
poate fi condamnat pentru furt.1
De asemenea, n doctrina penal modern s-a afirmat c energia electric sau
termic poate fi obiect material al furtului.2 n calitate de argument n favoarea
acestei poziii sunt aduse urmtoarele teze: energia electric i alte tipuri de
energie, pentru a cror utilizare se percepe plat, posed toate caracteristicile
obiectului material al infraciunii de furt: ea poate satisface necesitile materiale i spirituale ale societii i ale fiecrui individ n parte; la formarea acestei
energii este depus munca omului; energia are o anumit valoare economic i
ea se gsete n fondurile proprietarului. Promotorii acestui punct de vedere mai
adaug c n Codul penal al RSFSR din 1926 exista art.163 care prevedea
rspunderea pentru furtul de energie, iar la ora actual n legislaia penal a mai
multor ri strine energia este socotit ca unul din obiectele materiale ale furtului.
Aa, de exemplu, Codul penal al Cubei prevede n calitate de componen de
sine stttoare sustragerea energiei electrice, a gazului, a apei sau a altor surse
de energie (art.383 CP).3 O prevedere similar se conine n alin.2 art.624 CP al
Italiei.4 n Codul penal al statului Minnesota, referitor la infraciunile contra
proprietii se d urmtoarea explicaie: Prin termenul bunuri se nelege toate
genurile de bunuri care au o form corporal, att mobile, ct i imobile, fr
vreo restricie, incluznd documentele, energia electric, gazul, apa, cadavrele,
animalele domestice, cinii, pisicile, psrile domestice, precum i energia termic livrat prin conducte de ctre organele municipale sau companiile private
(609.52).5 n stipulaiile Codului penal al Ungariei referitoare la interpretarea
noiunilor, care se conin n capitolul despre infraciunile contra patrimoniului,
1

Vezi: .. //
. - -: , 2001, p.64.
2
Vezi, de exemplu: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III.
Partea Special, II, p.420; R.Garraud. Traite theoretique et pratique du droit penal franais. Vol.VI,
p.109-112; ..
// . - 1983. - 8. - P.48-49; ., .. // . - 1987. - 7. P.24-25.
3
Vezi: .. Op. cit., p.48-49.
4
Vezi: . - -: , 2002.
5
Vezi: .. , .. . . : , 1990, p.125.
225

se menioneaz: n cazul aplicrii prezentului capitol este necesar a reiei din


faptul c prin bun se nelege i energia electric sau alt energie utilizat n
scopuri economice (333).1 Prevederi similare se conin n legislaiile penale i
n practica judiciar a Poloniei, Serbiei i Muntenegrului, Cehiei etc.
Promotorii celui de-al doilea punct de vedere consider c utilizarea energiei
electrice sau termice n scop de cupiditate nu poate forma coninutul de sustragere, iar formula furt al energiei electrice sau termice este incorect.2
Contraargumentele acestora se fundamenteaz, n primul rnd, pe axioma c
energia de orice fel nu poate fi recunoscut drept obiect material al furtului din
cauza lipsei formei real-materiale n cazul energiei.3 Energia nu este un obiect al
lumii materiale, deoarece reprezint o mrime ce caracterizeaz capacitatea unui
corp sau a unui sistem de a efectua un anumit lucru mecanic la trecerea dintr-o
stare dat n alt stare.4
Bunul, ca obiect determinat al lumii nconjurtoare, dispune de anumii parametri fizici naturali (numr, cantitate, greutate, volum etc.)5; cu alte cuvinte, de
caliti materiale care permit separarea acestui bun de alte corpuri ale lumii nconjurtoare. Este evident faptul c energia nu poate avea asemenea caliti.
n dreptul comun britanic i american se prevede c n calitate de obiect material al sustragerii pot evolua doar bunurile mobile tangibile.6 Penalitii germani subliniaz c n categoria obiectelor materiale ale furtului pot intra numai
bunurile (lucrurile), adic obiectele lumii exterioare care posed volum i care
pot fi corpuri solide, lichide (ap, benzin etc.) i gazoase (de exemplu, aburul
din motorul cu abur strin etc.). Dup cum recunosc juritii germani, o asemenea
contrapunere a materiei cu energia nu corespunde strii actuale a cercetrilor
din domeniul fizicii, ns este justificat din punct de vedere metodologic datorit
1

Vezi: ..
, p.48-49.
2
Vezi, de exemplu: / .
.. .. . - : -, 1998, p.333;
/ . .. . - : ,
1997, p.397; / . .. . --: , 1996, p.353; .. , .. .
, p.213; .. // . - 1984. - 2. - P.49-50.
3
Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit penal allemand. Tome II. - Paris: Sirey, 1911, p.196; Angyal
Pal. Lopas, p.17-24; / .
.. , p.353.
4
Dicionar enciclopedic. Vol. II. - Bucureti: Editura Enciclopedic, 1996, p.220.
5
Vezi: / . ..
.. , p.332.
6
Vezi: .. , .. . Op. cit., p.125.
226

faptului c noiunea de bunuri, folosit n cadrul legii, este o categorie juridic i


trebuie definit n dependen de acele obiective tehnice n care sunt folosite
prevederile legii, i nu n dependen de datele studiilor fcute de tiinele reale.1
O alt dovad adus n sprijinul faptului c energia electric nu poate fi
considerat obiect material al furtului const n aceea c n cazul svririi
acestei fapte subiectul nu trece n folosul su anumite bunuri concrete, ci numai
utilizeaz capacitile de fabricare a energiei, extrgnd din aceasta profit. Dar
folosirea calitilor utile ale crorva obiecte n mod cert nu poate fi recunoscut
drept furt, deoarece obiect material al sustragerii poate fi bunul material n
integralitatea sa, i nu semnele sau calitile separate ale acestuia.2
Dup cum subliniaz, ntr-o alt ordine de idei, un alt autor, Iu.I. Leapunov,
fondul patrimonial este o categorie nu doar juridic, ci i contabil, parametrii
naturali, cantitativi i valorici ai acestuia fiind fixai strict n actele corespunztoare de eviden financiar. De aceea, prezena bunurilor n fondurile materiale
presupune includerea prealabil a acestora n fondul unit al valorilor marfarbneti, perfectat juridic prin actul de primire respectiv. Din punctul de vedere
al dreptului, numai asemenea bunuri pot fi apreciate ca aflate n fonduri.3 ns
energia, prin excelen, nu poate fi reflectat n fonduri, deoarece nu exist
separat de agregatele de fabricare a energiei (electrice sau termice); ea este
produs i folosit doar n timpul lucrului acestora, nsi existena energiei
concretizndu-se n consumul ei, n lucrul ndeplinit. Cu toate c tehnica a atins
astzi un nivel nalt de dezvoltare, energia electric i termic nu poate fi depozitat n cantiti relativ substaniale (de exemplu, n acumulatoare), deoarece
costul mijloacelor folosite pentru acumularea energiei este incomparabil mai
mare dect costul energiei nsi. Datorit acestui fapt poate fi sustras acumulatorul, nu ns energia depozitat n acesta.4 Probabil, nelegnd vulnerabilitatea
poziiei sale, M.A. Ghelfer, principalul promotor al ideii de recunoatere (n
doctrina penal sovietic) a energiei ca obiect material al sustragerii, nici nu a
insistat asupra calificrii faptei de utilizare, fr drept, a energiei electrice sau
termice ca furt simplu.
Ca reacie, legiuitorul din spaiul postsovietic, inclusiv legiuitorul moldovean,
au instituit rspunderea penal pentru furtul sau utilizarea samavolnic a energiei electrice, termice sau a gazului (art.1261 CP RM din 1961). Totodat, amplasarea acestei norme n structura legii penale i textul dispoziiei ei indicau, nu
1

Vezi: P.Bockelmann. Strafrecht. Besonderer Teil. - Mnchen, 1976, p.9.


Vezi: ..
, p.49-50.
3
.. , .. . , p.29-30.
4
Vezi: P.Bockelmann. Op. cit., p.10; .. Op. cit., p.49-50.
2

227

fr echivoc, c norma dat a fost construit ca norm special n raport cu


norma general, care prevedea rspunderea pentru cauzarea de pagube materiale
prin nelciune sau abuz de ncredere, dac fapta nu constituie o sustragere.
n aceeai manier ambigu, actualul legiuitor autohton a incriminat, la
art.194 CP RM, nsuirea sau utilizarea ilicit a energiei electrice, termice sau a
gazelor naturale. n aa fel, este dificil a determina: care este legtura dintre
noiunile sustragere i nsuire?
n aceste condiii, ar fi oportun existena, n cadrul preconizatei norme
despre noiunea de sustragere, a urmtoarei interpretri legale extensive: Se
consider bun mobil i orice energie care are valoare economic.1 O asemenea
prevedere ar avea marele avantaj de a simplifica (fr a banaliza) i a face mai
comod aplicarea legii penale. La concret, s-ar evita aglomerarea Codului penal
al Republicii Moldova cu norme de genul celei de la art.194. Or, la un anumit
moment va aprea problema incriminrii nsuirii altor entiti imateriale: a
semnalului video, a serviciului telefonic, a banilor fr numerar, a titlurilor de
valoare nematerializate etc. Progresul continuu al tiinei va face ca acest ir s
adauge din ce n ce mai multe componente. n aceast ipotez, este oare oportun o inflaie a numrului de norme din Capitolul VI al Prii Speciale din
Codul penal al Republicii Moldova? Nu este oare mai indicat implementarea,
dup exemplul legiuitorului romn, a procedeului de tehnic legislativ, numit
ficiune? n opinia lui V.D. Zltescu, acest procedeu presupune considerarea
ca existent a unor fapte i mprejurri care prin ipotez sunt inexistente sau
altfel dect sunt prezentate legislativ.2 Astfel, n vederea simplificrii legii
penale, ar putea fi consacrat legalmente c energia, avnd valoare economic,
dei imaterial, poate forma obiectul material al sustragerii.
Chiar dac s-ar putea reproa c o asemenea prevedere legislativ nu ar satisface ntru-totul exigenele naintate de tiinele reale, ea ar rspunde totui necesitilor politicii penale i, avndu-i sediul ntr-o norm juridic, ar avea un
caracter obligatoriu. n afar de aceasta, unele considerente de ordin legislativ
confirm oportunitatea recunoaterii energiei, n special a energiei electrice i
termice, ca bunuri mobile.
nainte de toate, trebuie de specificat c n Legea Republicii Moldova cu privire
la energia electric, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 17.09.19983,
sunt utilizate expresiile furnizarea energiei electrice i producerea energiei
1

Energia fr valoare economic nu poate avea calitatea juridic de obiect material al sustragerii.
Are valoare economic acea energie care este susceptibil de captare i folosin din partea omului.
Modalitile de captare i folosin a diverselor energii nu trebuie indicate n legea penal i nici nu
pot fi indicate, deoarece depind nc de progresul ce se poate realiza n aceast materie.
2
V.D. Zltescu. Introducere n legistica formal. - Bucureti: Oscar Print, 1996, p.138.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.111-113.
228

electrice. n aceeai lege, prin furnizare se nelege achiziionarea i vnzarea de energie electric. Totodat, folosirea noiunii de producere n raport cu
conceptul energie electric ntrete convingerea c energia electric este privit mai degrab ca un produs, iar nu ca un serviciu. Aceast versiune e confirmat prin analiza altor acte normative.
Astfel, aceast confirmare se desprinde din denumirea unor acte normative:
1) Hotrrea Guvernului nr.258 din 6.05.1996 privind aprobarea Regulamentului privind furnizarea i utilizarea energiei electrice1; 2) Hotrrea Guvernului
nr.434 din 9.04.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea
i utilizarea energiei termice2; 3) Hotrrea Ageniei Naionale pentru Reglementare n Energetic nr.42 din 30.08.2001 privind aprobarea Regulamentului
pentru furnizarea i utilizarea energiei electrice.3
Observm astfel c, n denumirile respective, n raport cu noiunile energie
electric i energie termic se folosete n mod constant termenul furnizare.
Dar prin furnizare se nelege aciunea de a procura mrfuri prin vnzare sau
de a pune la dispoziie servicii, contra plat, n baza unei nelegeri prealabile.4
n opinia noastr, nu este corect a percepe energia ca pe un serviciu, deoarece:
serviciul este o activitate a omului, iar energia reprezint un rezultat al unei
asemenea activiti, fiind o form a materiei. De aceea, energia, avnd valoare
economic, este o marf care poate fi vndut i cumprat, tez validat legalmente de prevederile Legii cu privire la energia electric.
Confirmarea acestei poziii o gsim i n legislaia vamal: n art.1 al Codului vamal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
20.07.2000, prin marf se nelege orice bun mobil, inclusiv energia.5
De asemenea, este important a meniona c n Legea Republicii Moldova
privind protecia consumatorilor, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 13.03.20036, noiunea de produs are urmtoarea semnificaie: bun material
destinat pentru consum sau utilizare individual; sunt de asemenea considerate
produse energia electric i termic (sublinierea ne aparine n.a.), gazele, apa
livrate pentru consum individual.
Aadar, utilizndu-se ficiunea, ca procedeu al tehnicii legislative, legiuitorul
moldovean a asimilat, n cadrul unei legi nepenale, energia electric i cea
termic unui bun material, unui produs. Dei n aceeai lege se explic c prin
serviciu se nelege activitatea, alta dect cea din care rezult produse, desf1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1996. - Nr.38-39.


Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1998. - Nr.60-61.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.114-115.
4
Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.406.
5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2000. - Nr.160-162.
6
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2003. - Nr.126-131.
2

229

urat n scopul satisfacerii unor necesiti ale consumatorilor, legiuitorul a


ales, n mod expres, s perceap energia electric i cea termic ca pe produse,
nu ca pe servicii.
ntruct legislaia penal nu poate fi rupt de restul sistemului legislativ al
Republicii Moldova, considerm justificat consacrarea n textul legii penale a
faptului asimilrii energiei electrice i a celei termice unui bun mobil.
n acest mod, analiza legislaiei ne permite s trasm concluzia c energia
electric i termic constituie obiect al dreptului de proprietate i poate fi considerat bun mobil. n consecin, asupra energiei poate fi extrapolat triada clasic
a atributelor proprietarului: posesiunea, care se exprim n aflarea energiei n
reelele persoanei respective (limita reelelor, aparinnd unui sau altui subiect,
este i limita de transfer a dreptului de proprietate asupra energiei); folosina,
care se exprim n facultatea de consum a energiei cu extragerea calitilor ei
utile; dispoziia, care se exprim n facultatea de ncheiere a tranzaciilor avnd
ca obiect energia, inclusiv a tranzaciilor de nstrinare a ei (al cror specific
const doar n faptul c transmiterea energiei este posibil exclusiv pe calea
reelelor electrice i de termificare).
ntr-o alt ordine de idei, s-a pus ntrebarea dac semnalul1 video transmis
prin cablu poate fi considerat bun mobil. n acest sens, Parchetul de pe lng
Judectoria Focani, n dosarul penal nr.400/P/1994 a dispus nenceperea urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor concurente de furt i distrugere,
relativ la captarea ilegal a semnalului video, transmis printr-un sistem de cablu.
n special, s-a argumentat c n cazul captrii ilegale a semnalului video prin
cablu acest semnal nu poate fi considerat o energie, ntruct este o component
de natur electromagnetic similar undelor radio transmise n eter.2
De asemenea, n literatura de specialitate se duc discuii contradictorii despre
posibilitatea recunoaterii traficului telefonic drept obiect material al sustragerii.3
De cele mai dese ori, promotorii sau adversarii unui sau altui punct de
vedere, folosind un limbaj redundant, sofisticat i tehnicizat, nu reuesc dect s
amplifice i mai mult problema examinat, propunnd, n cel mai bun caz,
paliative, nu i soluii viabile de calificare juridic a faptelor de captare ilegal a
semnalului video, a traficului telefonic etc.
1

Conform Legii Republicii Moldova a telecomunicaiilor, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 7.07.1995, prin semnal se nelege un fenomen fizic n care una sau mai multe caracteristici se modific astfel nct reprezint o informaie. - Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1995. - Nr.65-66.
2
Vezi: M.Ciubotariu. Cu privire la calificarea juridic a faptelor de racordare ilegal la sistemul de
televiziune prin cablu // Dreptul. - 1994. - Nr.10. - P.97-98.
3
Vezi: ..
// . - 1999. - 2. - P.20-28.
230

n aceast situaie, rezolvarea, oferit n noul Cod penal al Romniei, poate


atinge efectul scontat. Amintim, c la alin.(3) art.249 CP Rom. din 2004 (Furtul)
se conine urmtoarea prevedere: Cu pedeapsa prevzut n alin.(1) se sancioneaz i sustragerea de impulsuri electro-magnetice prin folosirea mijloacelor
de telecomunicaii ori racordarea fr drept la mijloacele audiovizuale ale unei
persoane.
Mai mult, pe plan internaional, exist i prevederi n vigoare care au un
coninut similar: de exemplu, conform art.265 al Codului penal al Republicii
Populare Chineze1, se asimileaz sustragerii intrarea ilicit n posesia canalelor
de comunicaie aparinnd altor persoane, dublarea numrului strin al potei
electronice sau utilizarea aparatajului i a dispozitivelor electronice, despre care
se tie c au fost sustrase sau dublate n scopul extragerii de profit.
De asemenea, potrivit art.285 din Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului al Codului penal al Poloniei2, este tras la rspundere penal cel care,
cuplndu-se la dispozitivul de comunicaie telefonic, efectueaz convorbiri
telefonice din contul altei persoane.
n condiiile legislaiei penale n vigoare a Republicii Moldova, aplicarea
numai a resurselor reglementrilor contravenionale este nendestultoare pentru
a preveni i a combate cu eficien faptele de acest gen. Astfel, art.142/4 al
Codului cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova, adoptat de Sovietul Suprem al RSSM la 29.03.19853, prevede rspunderea pentru
conectarea neautorizat sau admiterea conectrii neautorizate la reelele de telecomunicaii. Acest cadru legal nu poate ns oferi o aprare eficace a relaiilor
sociale referitoare la patrimoniu, n cazurile n care fapta respectiv este continuat pe parcursul unui timp relativ ndelungat, iar prejudiciul material se poate
cifra la daune n proporii mari i deosebit de mari. De aceea, se impune criminalizarea faptei de la art.142/4 CCA RM, prin operarea completrii necesare la
preconizata norm despre noiunea legal a sustragerii, completare care ar putea
avea ca model de elevaie juridic prevederea de la alin.(3) art.249 CP Rom. din
2004.
n practica judiciar romn, a fost exprimat punctul de vedere, conform
cruia efectuarea de convorbiri prin racordarea ilicit la circuitul telefonic al
altei persoane constituie infraciunea de furt de energie n sensul prevederilor de
la alin.2 art.208 CP Rom. S-a argumentat c inculpatul a efectuat convorbiri de
la un aparat pe care l-a conectat la circuitul din interior al postului telefonic al
1

Vezi: . - -:
, 2001.
2
Vezi: . - -: , 2001.
3
. - 1985. - Nr.3.
231

colii, ceea ce constituie sustragere a energiei pe baza creia funcioneaz


circuitul telefonic.1
Aadar, poate s constituie oare traficul telefonic obiectul material al
sustragerii? Anterior am semnalat c, ntr-o alt spe din practica judiciar
romn, s-a argumentat c semnalul video nu este considerat obiect material al
furtului: n cazul captrii ilegale a semnalului video prin cablu, acest semnal nu
poate fi considerat o energie, ntruct este o component de natur electromagnetic, similar undelor radio transmise n eter.
Susinnd aceast poziie, menionm c traficul telefonic este nu altceva
dect totalitatea impulsurilor electromagnetice emise pe parcursul convorbirii
telefonice. Or, impulsul electromagnetic reprezint, n cazul dat, unitatea de
msur a serviciului telefonic, adic costul unei convorbiri telefonice, relatat la
timpul ct dureaz convorbirea, la distana dintre cele dou puncte comutate i
la alte asemenea caracteristici.
Aadar, traficul telefonic, privit ca o sum de uniti de msur specifice,
nu constituie o energie cu valoare economic, i deci nu ar putea fi asimilat unui
bun mobil. n esen, prin conectarea neautorizat la reeaua telefonic, aciunea
nu este ndreptat asupra energiei electrice, ci asupra productului acesteia
serviciul telefonic. Ar fi prea simplist s afirmm c prestarea serviciilor telefonice este posibil numai datorit furnizrii energiei electrice ctre operatorul de
servicii telefonice. n adevr, este nevoie de un ansamblu de elemente infrastructurale care ar asigura prestarea serviciilor telefonice. Iar energia electric
este doar unul din aceste elemente.
n cazul conectrii neautorizate la reeaua telefonic, prejudiciul patrimonial
va consta, pe cale de consecin, nu doar n echivalentul valoric al energiei
electrice folosite la asigurarea prestrii serviciilor telefonice, ci va fi evaluat n
funcie de costul de ansamblu al serviciilor telefonice.2 De asemenea, n situaia
captrii ilegale a semnalului video prin cablu, prejudiciul patrimonial va fi
evaluat n funcie de costul de ansamblu al serviciilor televiziunii prin cablu.

Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr.3981 din 2000 // Revista de drept penal. 2002. - Nr.4. - P.133-134.
2
ntr-adevr, aa cum rezult din clauzele contractului pentru prestarea serviciilor de telefonie fix,
ntocmit n conformitate cu Regulamentul Prestri servicii de telefonie fix, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie al Ageniei Naionale pentru Reglementare n Telecomunicaii i
Informatic, nr.18 din 16.08.2001, abonatul se oblig s achite contravaloarea serviciilor facturate
pn la termenul menionat n factura telefonic. - Vezi: Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. - Nr.1-3.
Dac este menionat expresia factura telefonic (i nu factura pentru energia electric consumat, serviciul facturat, a crui contravaloare se cere a fi achitat, nu poate fi dect serviciul
telefonic (de telefonie). Ceea ce i trebuia de demonstrat.
232

Prin urmare, n astfel de cazuri, nsui serviciul de telecomunicaie1 sufer influenare infracional nemijlocit.
De vreme ce furtul, ca i oricare alt infraciune svrit prin sustragere, nu
poate fi conceput fr un obiect material, suntem pui n situaia de a afirma c
n cazul folosirii mijloacelor de telecomunicaii ori al racordrii la mijloacele
audiovizuale ale unei persoane, fr drept (prevzute la alin.(3) art.249 Furtul
din noul Cod penal al Romniei), obiectul material trebuie recunoscut (prin utilizarea procedeului tehnico-legislativ de ficiune) nsui serviciul de telecomunicaie, inclusiv serviciul telefonic. Clandestinitatea cu care opereaz fptuitorul
ne ndeamn s calificm fapta respectiv tocmai ca furt. Nu exist temeiuri de a
face ncadrarea juridic potrivit art.196 CP RM Cauzarea de daune materiale
prin nelciune sau abuz de ncredere: fptuitorul nu acioneaz prin nelciune, nici nu abuzeaz de ncrederea operatorului serviciilor de telefonie. Cu att
mai mult, nu exist temeiuri de a califica aceast fapt conform unei alte norme
din Partea Special a legii penale a Republicii Moldova.
Dup cum s-a menionat, aa cum rezult din prevederile alin.(5) art.288
CC RM, banii i titlurile de valoare sunt considerate o categorie a bunurilor
mobile.
Pe parcursul ndelungatei evoluii a circuitului economic, banii fr numerar
nu pur i simplu au ocupat un loc durabil n structura economic a procesului
modern de producie social, ci au ocupat tot mai mult locul banilor tradiionali
n sfera lor de utilizare. Pot oare banii fr numerar s formeze obiectul de proprietate i, n consecin, s constituie obiectul material al infraciunilor contra
patrimoniului? Dac mai nainte o astfel de ntrebare nu era deosebit de actual,
atunci astzi soluionarea ei comport o importan major pentru dreptul penal.
Unii consider c mijloacele bneti de pe conturile bancare sunt nu altceva
dect dreptul de crean al deponentului n raport cu banca.2
Care mprejurri indic, totui, asupra naturii similare celei de bun mobil a
banilor fr numerar, aflai la conturile instituiilor financiare?
n primul rnd, trebuie de specificat c pentru descrierea relaiilor, legate de
bani i de titluri de valoare (mai ales n forma fr documente), suntem pui n
situaia de a alege ntre dou instrumentarii juridice, caracteristice fie dreptului
real, fie dreptului obligaional (de crean).
1

Conform Legii telecomunicaiilor, prin servicii de telecomunicaii se nelege serviciile n domeniul telecomunicaiilor destinate utilizatorilor i prestate contra plat. La rndul su, prin telecomunicaii, se nelege orice transmisiune, emisie sau recepie de semne, semnale, nscrieri, imagini,
sunete sau informaii de orice natur, prin fir, radio, prin sisteme optice sau alte sisteme electromagnetice.
2
Vezi, de exemplu: .. . . . // . - 1996. - 7. - P.15-17.
233

Din punctul de vedere al dreptului civil, e posibil ca nici unul din ele s nu
convin pentru descrierea ntregii plenitudini a relaiilor care apar n viaa social
n legtur cu numitele entiti. Totui, din unghiul dreptului penal, n acest caz
alegerea trebuie fcut n folosul abordrii reale.
Dup ct se pare, natura titlurilor de valoare nematerializate este similar
celei a banilor fr numerar. Exist totui opinia, conform creia titlurile de
valoare nematerializate nu pot constitui obiectul dreptului de proprietate, iar
vizavi de ele nu pot s apar raporturi de drept real.1 Care ns este raiunea de a
introduce n circuit o astfel de entitate, dac nsui titlul de valoare nematerializat nu constituie obiectul dreptului real? Doar dreptul, exprimat n acel titlu,
deja exist ca obiect imaterial.
Potrivit prerii lui L.Efimova, atunci cnd ne referim la banii fr numerar,
privirea asupra naturii lor juridice ca asupra unei obligaiuni, al crei coninut
const n transmiterea de ctre banc a banilor n numerar, cel puin nu este
absurd, dac lum n calcul c banii n numerar exist n realitate. Dar care
obligaiune i care drept poate exprima o nregistrare pe contul de depozit? ...
Or, titlurile de valoare nematerializate ... nu exist sub forma unor documente,
nscrisuri aparte. n acest caz, rezult c, sub form de numerar, nu poate fi
eliberat nimic.2 Totui, din prevederile art.4 al Legii Republicii Moldova cu
privire la piaa valorilor mobiliare, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova
la 18.11.19983, reiese c regimul juridic al titlurilor de valoare materializate i
al celor nematerializate se exprim n aceea c ele reprezint dou forme diferite
ale titlurilor de valoare. Mai mult, la art.3 al acestei Legi este definit noiunea
de titluri de valoare nematerializate nominale documente financiare, care
exist sub forma unor nregistrri pe conturi. Proprietarul (sublinierea ne aparine n.a.) titlurilor de valoare nematerializate nominale se stabilete n baza
nregistrrii n registrul deintorilor unor asemenea titluri de valoare sau, n
cazul transmiterii lor posesorului nominal n baza nregistrrii n documentele
de eviden ale ultimului.
n al doilea rnd, dac presupunem c banii de pe cont constituie doar un
drept de crean, atunci rezult c decontrile fr numerar reprezint circulaia
nu a bunurilor, ci a drepturilor de crean. Dar, cum este cunoscut, circulaia
drepturilor de crean cade sub incidena normelor despre cesiunea de crean
(art.556-566 CC RM) i despre preluarea datoriei (art.567-571 CC RM).
Astfel, va rezulta c, n relaiile de decontare, pltitorul are datorie pecuniar
n faa beneficiarului plii, i, totodat, drept de crean fa de banc. Dup
1

Vezi: .. //
. - 1997. - 10. - P.43-46.
2
.. // . - 1997. - 2. - P.39-49.
3
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.27-28.
234

efectuarea decontrii, datoria n faa beneficiarului trece de la pltitor ctre banc.


n acelai timp, dreptul de crean al pltitorului fa de banc trece la beneficiar.
n acest mod, va reiei c, n cadrul sistemului de decontri, care cuprinde
aproape toate domeniile circuitului civil, are loc o continu micare a creanelor,
care i au izvorul n diferite fapte juridice, iar aceste creane nu nceteaz o dat
cu virarea banilor pe contul beneficiarului plii.
ntre timp, asupra micrii creanelor pecuniare potrivit schemei de decontare nu se rsfrnge principala regul de cesiune a creanelor sau de preluare a
datoriei: debitorul este ndreptit s opun cesionarului (persoanei ctre care se
transmite creana, pe care o dobndete prin cesiune) toate excepiile pe care a
putut s le opun cedentului (creditorului care transmite creana) pn n momentul comunicrii cesiunii (art.560 CC RM); n cazul prelurii datoriei, noul
debitor poate opune creditorului excepiile care rezult din raportul dintre creditor i debitorul precedent (art.570 CC RM).
n lumina acestor prescripii, suntem nevoii s constatm c banca nu
devine debitor n contractul care l leag pe beneficiar de pltitor, ci i asum o
obligaiune autonom de sine stttoare...1 ns n legislaia civil nu este prevzut vreo construcie, prin care concomitent s-ar produce att schimbarea
uneia din prile raportului juridic obligaional, ct i schimbarea obiectului
acestui raport. Potrivit opiniei absolut ntemeiate a lui Constantin Sttescu i
Corneliu Brsan, transformarea obligaiei const n operaia juridic n temeiul
creia se schimb, prin acordul prilor, unul (sublinierea ne aparine n.a.) din
elementele raportului juridic obligaional: subiecte, obiecte sau cauza sa.2 De
aceea, nu putem dect s recunoatem c relaiile de decontare au prea puine
tangene cu circuitul drepturilor de crean, atestndu-se circuitul altor obiecte
ale dreptului civil.
n al treilea rnd, dac am admite c banii fr numerar sunt doar nite drepturi de crean, ar aprea o serie de alte neconcordane la analiza relaiilor de
decontare. n special, e vorba de neputina bncii de a efectua un virament
(transfer de bani fr numerar) n lipsa la ea nsi a mijloacelor pe contul corespondenilor. Este adevrat, c nimic nu mpiedic banca s-i asume obligaiunea de a fi datoare clientului (la drept vorbind, o asemenea obligaiune ea oricum
va avea), ns nu-i va reui s nregistreze aceast obligaiune ca pe o sum pe
contul bancar.
n sfrit, n unele surse se recunoate c depunerile bneti ale persoanelor
fizice se afl n proprietatea acestora. Astfel, potrivit pct.24 al Hotrrii Plenului
1

.. // . 1996. - 8. - P.90-100.
2
C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. - Bucureti: ALL, 1995, p.313.
235

Curii Supreme de Justiie nr.10 din 15.11.1993 Cu privire la practica aplicrii


de ctre instanele judectoreti a legislaiei n cauzele de desfacere a cstoriei, depunerile efectuate de ctre soi din contul bunurilor comune pe numele
copiilor lor minori conform unui acord reciproc se consider proprietate a copiilor i nu urmeaz a fi luate n consideraie la partajul bunurilor care este proprietate n devlmie a soilor.1 Aadar, banii fr numerar constituie obiect al
dreptului de proprietate.
Dac mijloacele bneti din depunerile bancare ar fi doar drepturi de crean,
sustragerea lor ar fi imposibil. ns persoana care dobndete dreptul de proprietate asupra banilor transferai pe contul bancar se afl, n raport cu lumea
exterioar, n poziia erga omnes, dreptul ei fiind contrapus tuturor terilor.
Rezult, c orice persoan ter, care ar ncerca s creeze aparena existenei
ntre ea i proprietar a obligaiunilor corespunztoare (care sunt n realitate
pseudoobligaiuni), svrete fapta de escrocherie asupra relaiilor sociale
reale de proprietate. Aceast fapt trebuie considerat consumat din momentul primirii banilor de pe contul subiectului pasiv (al victimei) sau din momentul
ncasrii banilor pe contul de pe care fptuitorul poate dispune de mijloacele
bneti respective.
n afar de escrocherie, mai sunt posibile i alte forme de atentare asupra
banilor fr numerar. De exemplu, furtul acestui obiect material se atest n
cazul influenrii nemijlocite clandestine a fptuitorului asupra sistemului de
gestiune a conturilor, prin introducerea n acesta a modificrilor corespunztoare. De cele mai dese ori, o asemenea fapt e posibil n privina sistemelor
automatizate de decontri, deoarece sistemul dat, n virtutea naturii sale neanimate, nu poate fi nelat n adevratul sens al cuvntului. De aceea, ar fi mai
corect a numi o astfel de fapt furt, i nu escrocherie. De asemenea, este posibil delapidarea banilor fr numerar: la primirea sau transferul banilor de pe
cont de ctre persoana mputernicit s-i administreze, care i d seama de
caracterul ilegal i gratuit al operaiunii respective (adic dac nu este nelat).
n vederea excluderii contradiciilor privind calificarea infraciunilor, legate
de banii fr numerar, este necesar ca legiuitorul s reglementeze printr-o prevedere a legii penale c i banii fr numerar, alturi de energia electric i
termic i serviciile de telecomunicaii, trebuie considerai bun mobil i, n
consecin, c trebuie recunoscui ca obiect material al sustragerii.
Amintim c, n conformitate cu art.288 CC RM, titlurile de valoare (alias
hrtiile de valoare sau valorile mobiliare) sunt considerate bunuri mobile. Titlurile de valoare trebuie deosebite de idulele de recunoatere a unor datorii, de
1

Vezi: Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). - Chiinu,
2002, p.187-194.

236

poliele de asigurare, de testamente i de alte documente juridice similare care


confirm drepturile subiective ale persoanelor. Asemenea documente rmn
exclusiv sub incidena dreptului obligaional. n contrast, titlurile de valoare,
dei au menirea de a fixa drepturile de crean, sunt totui considerate de legislaia civil drept bunuri mobile. Deci, ele sunt recunoscute obiecte ale vnzrii
cumprrii, ale gajului, ale altor tranzacii patrimoniale ce vizeaz obiectele
reale ale dreptului de proprietate.
Din cele menionate decurg dou teze principale, de care trebuie s ne sprijinim n investigaiile ulterioare: primo, nici un fel de alte documente dect
titlurile de valoare (adic surogate ale titlurilor de valoare) nu pot fi considerate
bunuri mobile, n special, i obiecte ale drepturilor civile, n general; secundo,
toate documentele, recunoscute prin prevederi legale drept titluri de valoare, n
cazul influenrii ilicite asupra lor, constituie prin sine obiect material al infraciunilor contra patrimoniului. n consecin, este justificat a se vorbi despre
dreptul asupra titlului de valoare ca despre un drept real asupra unui bun mobil.
Potrivit art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, valoarea mobiliar este titlul financiar care confirm drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale
ale unei persoane n raport cu alt persoan, drepturi ce nu pot fi realizate sau
transmise fr prezentarea acestui titlu financiar, fr nscrierea respectiv n
registrul deintorilor de valori mobiliare nominative ori n documentele de
eviden ale deintorului nominal al acestor valori mobiliare.
Legea nominalizat nu conine o list a categoriilor de valori mobiliare, ns
stabilete pentru acestea o ordine special de emisie, care include n special
nregistrarea emiterii valorilor mobiliare i nregistrarea drii de seam asupra
rezultatelor emiterii la Comisia Naional a Valorilor Mobiliare. Pn la o asemenea nregistrare, nici un fel de documente, rezultate dintr-o emitere masiv,
nu pot fi recunoscute ca valori mobiliare i nici nu se pot afla n circuitul civil.
Faptul nregistrrii emiterii n ordinea stabilit reprezint un criteriu precis
de disociere a valorilor mobiliare de alte documente, care sunt de asemenea
emise i care comport o asemnare cu valorile mobiliare: tichetele de cltorie
n transport, biletele de concert, biletele de loterie, tichetele de combustibil i
lubrifiani, mrcile potale etc.
Nu putem mprti opinia lui A.I. Boiko care consider entitile enumerate
titluri de valoare neclasice1, deoarece nici una din entitile menionate nu
corespunde exigenelor reclamate de Legea cu privire la piaa valorilor mobiliare. De aceea, nici calitatea de bun mobil, cerut de art.288 CC RM, nu are
inciden asupra acestora.
1

/ . .. , p.355.
237

Menionm, n context, c anterior legea penal recunotea expres c mrcile


potale i documentele de cltorie (inclusiv biletele de cltorie) nu se raporteaz la categoria hrtii de valoare. Or, falsificarea mrcilor potale sau a biletelor de cltorie i fabricarea hrtiilor de valoare false erau prevzute n norme
aparte (respectiv n art.175 CP RM din 1961 i n art.1221 CP RM din 1961).
Aadar, documentele, care dei exprim un anumit drept patrimonial, dar care
nu sunt recunoscute de legislaie ca valori mobiliare (titluri de valoare, hrtii de
valoare), nu pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului,
chiar dac influenarea ilicit asupra lor ar antrena un prejudiciu patrimonial. O
altfel de abordare ar echivala cu aplicarea legii penale prin analogie, ceea ce ar
nsemna o nclcare a principiului legalitii statuat n art.3 CP RM.
Cum totui trebuie calificat influenarea ilicit asupra documentelor patrimoniale, care nu sunt valori mobiliare, n cazul n care aceast influenare a
cptat conotaii penale? Considerm c rspunsul este urmtorul: n legea penal
anterioar, rspunderea pentru sustragerea, distrugerea, degradarea sau tinuirea
documentelor, care se afl n ntreprinderile, instituiile, organizaiile de stat sau
obteti, dac aceste fapte au fost svrite ntr-un interes de profit sau din
motive josnice, era prevzut la alin.1 art.208 CP RM din 1961; n legea penal
n vigoare, rspunderea pentru fapta similar este prevzut la alin.(1) art.360
CP RM, cu deosebirea c tipul de proprietate sau forma juridic de organizare a
persoanelor juridice, crora documentele respective le aparin, nu conteaz la
calificare.1
Important este c, n situaia descris, obiectul juridic generic nu mai este
format din relaiile sociale cu privire la patrimoniu, ci din relaiile sociale cu
privire la autoritile publice i securitatea de stat. Astfel, putem observa c
apartenena obiectului material la categoria juridico-civil de bunuri mobile
poate influena natura obiectului juridic generic i, implicit, a obiectului juridic
special al infraciunii.
Nu va exista sustragere n cazul lurii ilegale a cardurilor sau a altor carnete de
plat2, deoarece acestea de sine nsele nu formeaz obiectul dreptului de proprietate. Mai precis, obiect al dreptului de proprietate este doar bucata de mas plastic ca atare. ns n acest caz fapta va fi mai mult ca sigur lipsit de importan.
1

n art.360 CP RM, spre deosebire de art.359 i 361 CP RM, este utilizat termenul document, nu
ns expresia document oficial. Aadar, obiect material al infraciunii, prevzute la art.360 CP RM,
poate fi i un document oficial (nu doar un document oficial). Aici este important a prezenta opinia
lui A.V. Naumov, conform creia document oficial poate deveni acel document cu caracter particular, care este autentificat notarial: procur, recipis, contract. -
/ . .. , p.747.
2
Pentru opinie contrar vezi: /
. . .. .. , .333-334.
238

Chiar n legea penal se prevede expres c cardurile i alte carnete de plat


nu constituie titluri de valoare, delimitndu-se fabricarea sau punerea n circulaie a titlurilor de valoare false (art.236 CP RM) de fabricarea sau punerea n
circulaie a cardurilor sau a altor carnete de plat false (art.237 CP RM).
Doar dup utilizarea cardului sau a altui carnet de plat (achitarea mrfurilor
sau serviciilor, ridicarea banilor etc.) se poate vorbi despre sustragere consumat. ns, n cazul dat, obiectul material va fi format din banii de pe contul din
instituia financiar. Dreptul de dispoziie asupra acestor bani este confirmat de
card sau de carnetul de plat.
Nici n privina imprimatelor titlurilor de valoare ca obiect material nu se
poate vorbi despre sustragere. n cazul lurii ilegale a unei asemenea imprimate,
care nu este perfectat la modul cuvenit, dac exist scopul falsificrii i folosirii
ei, este posibil calificarea conform art.26 i 236 CP RM (pregtirea de fabricarea titlurilor de valoare false sau punerea n circulaie a acestora). Desfacerea
titlului de valoare fals, prin punerea lui n circulaie, cuprinde i primirea contra
acestuia a bunurilor strine, nefiind necesar calificarea suplimentar a faptei ca
sustragere. Doar n cazul unei falsificri grosolane a titlului de valoare este
oportun a se vorbi despre sustragerea bunurilor obinute. ns n acest caz, titlul
de valoare grosolan falsificat va avea calitatea de instrument (mijloc) de svrire a sustragerii bunurilor strine.
Dimpotriv, documentele recunoscute legalmente ca titluri de valoare constituie obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului (iar nu bunurile care
pot fi transmise la prezentarea titlului de valoare spre executare). Obiectul material al sustragerii poate fi orice tip de titlu de valoare: titlu de valoare la purttor,
titlu de valoare la ordin, titlu de valoare nominativ.
Toate aceste tipuri de titluri de valoare sunt de felul lor bunuri mobile i
destinate circulaiei. Altceva este c momentul consumativ al sustragerii pentru
fiecare tip de titlu de valoare poate fi diferit. Aici trebuie de reieit din poziia
format n baza practicii judiciare. Cu toate c, potrivit regulii generale, sustragerea este considerat consumat din momentul n care fptuitorul, intrnd n
posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se
folosi i a dispune de acestea la dorina sa.1 Practica dovedete c acest moment
nu ntotdeauna coincide cu momentul lurii fizice a bunurilor strine de ctre
fptuitor. n virtutea naturii juridice a titlului de valoare, pot fi specificate dou
metode de utilizare i dispunere de acesta:
a) exercitarea drepturilor care rezult din titlul de valoare;
1

Vezi: Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 // Buletinul Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova. - 2004. - Nr.8. - P.5-11.
239

b) nstrinarea titlului de valoare (i, implicit, a drepturilor care rezult din


acesta) unor tere persoane.
Prin urmare, realiznd doar una din aceste metode fptuitorul svrete sustragerea consumat a titlului de valoare. ns regulile de exercitare a drepturilor
care rezult din titlul de valoare, precum i regulile de transmitere a acestor
drepturi, difer n funcie de tipul titlului de valoare. Or, nu n cazul oricrui tip
deinerea fizic a titlului de valoare confer n mod automat posibilitatea real
de a-l utiliza sau de a dispune de el la propria discreie, adic de a-l trece n
folosul su.
Conform art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, titlul de valoare
la purttor este titlul financiar care nu conine numele (denumirea) proprietarului acestuia. Potrivit aceleiai prevederi, registrul deintorilor titlurilor de valoare
la purttor nu se ine, iar realizarea drepturilor, confirmate prin asemenea titluri,
precum i transmiterea drepturilor ce rezult din ele nu necesit identificarea
proprietarului titlului de valoare.
Evident, deinerea faptic a titlului de valoare la purttor i permite fptuitorului s-l utilizeze i s dispun de el la discreia sa. n ali termeni, n aceast
situaie sustragerea titlului de valoare poate fi considerat consumat.
Potrivit art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, titlu de valoare
nominativ este titlul financiar care conine numele (denumirea) proprietarului
acestuia. Totodat, deinerea faptic a titlului de valoare nominativ nu deschide
fptuitorului posibilitatea real de a-l utiliza i de a dispune de el la propria
discreie.
Conform alin.(6) art.26 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, dreptul de proprietate asupra titlului de valoare nominativ trece la achizitor:
a) din momentul eliberrii acestuia a certificatului titlului de valoare, dup
efectuarea nscrierii pe contul lui personal n registru (n cazul evidenei titlului
de valoare n registru);
b) din momentul efecturii nscrierii pe contul lui personal n registru, dup
ce deintorului nominal, al crui client este achizitorul, i-a fost eliberat certificatul titlului de valoare (n cazul evidenei titlului de valoare la deintorul nominal).
Rezult c luarea faptic a titlului de valoare nominativ, de una singur, nu
poate forma nicicnd sustragerea consumat. Pn la momentele indicate la
alin.(6) art.26 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare nu se poate considera c fptuitorul are posibilitatea real de a utiliza titlul de valoare nominativ
sau de a dispune de el la propria discreie. Doar perfectnd transferul de drepturi
asupra titlului de valoare nominativ fptuitorul l trece realmente n folosul su.
Totodat, luarea fizic a titlului de valoare nominativ poate fi calificat n felul
urmtor: ntruct aceast aciune constituie elementul necesar al laturii obiective
a infraciunii (pentru transferul de drepturi asupra titlului sau pentru obinerea
240

dreptului de a executa titlul este necesar prezentarea lui), luarea fizic a titlului
de valoare nominativ formeaz tentativa de sustragere. Aceast soluie este
valabil, dac cel care ia titlul de valoare are nzuina de a ntreprinde ulterior
msuri de reperfectare a drepturilor sale. n acelai timp, forma sustragerii
trebuie stabilit n funcie de metoda de reperfectare a drepturilor.
De vreme ce luarea fizic a titlului de valoare nominativ semnific nceperea
executrii laturii obiective a sustragerii, nu putem fi de acord cu opinia c n
ipoteza descris se atest existena pregtirii de sustragere.1 Cu att mai puin
agrem opinia, potrivit creia, n acest caz, sustragerea va putea fi considerat
consumat numai atunci cnd vor fi obinute bunurile strine, dar i atunci
obiectul material al sustragerii l va forma aceste bunuri, nu ns titlul de valoare
nominativ, cu ajutorul cruia (ca instrument de comitere a sustragerii) ele au
fost obinute.2 n genere, A.I. Boiov, cruia i aparine aceast opinie, concepe
posibilitatea evolurii unui sau altui tip de titlu de valoare ca obiect material al
sustragerii n funcie de capacitatea titlurilor respective de a fi puse n circulaie:
titlurile de valoare la purttor, avnd o capacitate nalt de punere n circulaie,
pot avea calitatea de obiect material al sustragerii; titlurile de valoare nominative,
avnd o capacitate redus, mult formalizat, de punere n circulaie, nu pot avea
o asemenea calitate.3
Asemenea raionamente sunt scolastice, deoarece posibilitatea evolurii unui
sau altui tip de titlu de valoare ca obiect material al sustragerii este pus n
dependen de abilitatea fptuitorului de a reperfecta drepturile asupra titlului
de valoare respectiv.
De asemenea, un alt dezavantaj al aseriunii lui A.I. Boiov consist n aceea
c titlul de valoare nominativ este privit exclusiv ca un titlu de crean, care nu
are valoare prin sine nsui, ci doar din momentul valorificrii lui contra unei
sume de bani sau contra altor bunuri. n acelai timp, titlurilor de valoare la
purttor li se recunoate nsuirea de a avea valoare prin sine nsele.
Dar, conform art.288 CC RM, orice tip de titlu de valoare este considerat
bun mobil. Iar prin bun se nelege o valoare economic ce este util pentru
satisfacerea nevoii materiale ori spirituale a omului i este susceptibil de apropiere sub forma dreptului patrimonial.4 Or, sustragerea titlului de valoare nominativ reprezint prin excelen o apropiere, dei ilegal, a acestui tip de bun
mobil. De aceea, nu exist nici un motiv de a practica discriminarea tipurilor de
1

Vezi: / . . .. .. , .333-334; .. . , .180.


2
.. . Op. cit., .180-181.
3
Ibidem, .181.
4
Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.90.
241

titluri de valoare n planul capacitii acestora de a forma obiectul material al


sustragerii.
O dificultate mai mare comport determinarea momentului consumativ al
sustragerii titlului de valoare la ordin. Drepturile, confirmate de un asemenea
titlu de valoare, aparin persoanei nominalizate n el sau persoanei numite de
ctre cea nominalizat printr-un ordin al ultimei. Drepturile asupra titlului de
valoare la ordin se transmit pe calea efecturii n acest titlu a meniunii de transfer, numit i gir sau andosare.
Un exemplu de titlu de valoare la ordin este trata, unul dintre tipurile cambiei. n conformitate cu Legea cambiei, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 22.06.19931, girul poate fi n alb (fr desemnarea persoanei n
favoarea creia a fost dat) sau la ordin girul nominal sau girul de procur (cu
indicarea persoanei n favoarea sau la ordinul creia a fost dat).
n cazul girului n alb, deintor al titlului de valoare la ordin poate fi orice
purttor al acestuia. Totodat, n cazul girului la ordin, deintor al titlului respectiv poate fi doar persoana al crei nume este nscris ultimul n rndul giranilor (andosanilor).
n seria de giruri, cele n alb i cele la ordin pot s alterneze. Persoana care a
sustras un titlu de valoare la ordin, asupra cruia ultimul gir efectuat a fost unul
n alb, obine posibilitatea real de a utiliza titlul respectiv i de a dispune de el
la propria discreie. Aadar, exist temeiuri de a considera c n cazul unui titlu
de valoare la ordin, girat n alb, sustragerea titlului amintit se consum din
momentul obinerii posesiei de fapt a acestuia. n acelai timp, n ipoteza unui
titlu de valoare la ordin, girat la ordin, sustragerea titlului respectiv va putea fi
considerat consumat doar la momentul trecerii acestuia n folosul fptuitorului
ca urmare a reperfectrii drepturilor de ctre acesta asupra titlului de valoare la
ordin. Acest aspect de ncadrare juridic apropie titlul de valoare nominativ de
titlul de valoare la ordin, girat la ordin, amndou privite ca obiect material al
sustragerii.
Pentru studiul de fa, denot relevan i o alt clasificare a titlurilor de
valoare (a valorilor mobiliare): materializate i nematerializate. Pn acum analizei au fost supuse doar titlurile de valoare materializate.
n conformitate cu art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, valorile mobiliare materializate constituie titluri financiare care exist sub form de
certificate ale valorilor mobiliare. Proprietarul valorilor mobiliare materializate
se stabilete n baza certificatului valorilor mobiliare, perfectat la modul cuvenit, iar n cazul transmiterii lor deintorului nominal n baza nscrierii n
actele de eviden ale ultimului.
1

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.10 (partea nti)

242

Potrivit aceleiai norme, valorile mobiliare nominative nematerializate reprezint titluri financiare care exist sub form de nscrieri pe conturi. Proprietarul
valorilor mobiliare nominative nematerializate se stabilete n baza nscrierii
unor asemenea valori mobiliare n registrul deintorilor, iar n cazul transmiterii
lor deintorului nominal n baza nscrierii n actele de eviden ale ultimului.
Operaiunile cu titlurile de valoare nematerializate pot fi efectuate numai pe
calea recurgerii la serviciile persoanei care fixeaz n mod oficial drepturile i
titularii de drepturi respectivi i care poart rspundere pentru efectuarea
nscrierilor oficiale despre operaiunile prestate, pentru asigurarea integritii i
confidenialitii lor, precum i pentru prezentarea unor date autentice despre
astfel de nscrieri. n virtutea acestui fapt, posibilitatea de a svri sustragere i
alte infraciuni contra patrimoniului vizavi de asemenea titluri de valoare nemateriale este puin probabil. Totui, acesta nu este un temei pentru a ignora necesitatea investigrii evolurii titlurilor de valoare nematerializate n calitate (juridic) de obiect material al infraciunilor contra patrimoniului.
De fapt, bazele acestei investigri au fost puse n cadrul analizei calitii de
bun mobil a banilor fr numerar. Or, la aprecierea plastic a lui L.G. Efimova,
att banii fr numerar, ct i titlurile de valoare nematerializate, fac parte din
categoria de bunuri-ficiune.1 Am stabilit deja c banii fr numerar ar putea
forma obiectul material al sustragerilor i al altor infraciuni contra patrimoniului.
Considerm c i titlurile de valoare nematerializate ar putea avea aceeai calitate.
Iat de ce considerm greit poziia lui A.I. Boiko cnd el susine c nu pot
fi obiecte materiale ale sustragerii aa-numitele hrtii de valoare fr form
documentar, adic n form de titlu notat pe conturi. Asemenea hrtii de valoare
nu pot fi obiecte ale dreptului de proprietate, deoarece referitor la acestea apar
nu drepturi reale, ci exclusiv de crean.2 Progresul tehnologic i informaional
ne oblig s identificm soluii viabile i s formulm viziuni proaspete, nealterate de dogmatism, vizavi de asemenea provocri ale realitii juridice, cum este
posibilitatea recunoaterii titlurilor de valoare nematerializate ca obiect material
al infraciunilor contra patrimoniului (n special al sustragerilor).
Transformarea acestei posibiliti n realitate este sprijinit chiar de poziia
legiuitorului, care, la art.3 al Legii cu privire la piaa valorilor mobiliare, folosete sintagma proprietarul valorilor mobiliare nominative nematerializate.
Totui, care este cauza reticenei unor autori fa de recunoaterea titlurilor
de valoare nematerializate ca obiect material al sustragerii? Att n cazul banilor
1

.. , p.39-49; .. . // . - 1997. - 1. - P.102.


2
/ . . .. ,
p.354-355.
243

fr numerar, ct i n cazul titlurilor de valoare nematerializate, sustragerea lor


se svrete exclusiv pe calea efecturii nscrierilor n documentele n care se
perfecteaz evidena drepturilor corespunztoare. Luarea fizic a unor asemenea
entiti este de neconceput.
Totodat, n doctrina penal este larg rspndit punctul de vedere, susinut de
S.V. Sklearov, conform cruia esena sustragerii o reprezint deplasarea bunurilor strine n spaiu n momentul svririi infraciunii.1 Este oare corect o
asemenea concepie?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, vom meniona c asupra noiunii
luare i, n general, asupra actului de comitere a sustragerii, n literatura de specialitate au fost formulate diferite teorii: teoria contrectaiunii, teoria amovrii,
teoria ablaiunii, teoria aprehensiunii i teoria ilaiunii.2
Pentru prezentul studiu o relevan mai mare denot teoria amovrii, teoria
ablaiunii i teoria aprehensiunii.
Teoria amovrii, adic a micrii, deplasrii, ridicrii, se exprim n aceea c
sustragerea se comite prin ridicarea bunului din locul n care se afl i prin
deplasarea lui n alt loc.3
Teoria ablaiunii, adic a transportrii, const n aceea c sustragerea presupune ridicarea bunului i transportarea lui la locul unde fptuitorul are intenia
de a-l depune.4
Teoria aprehensiunii, adic a lurii n posesie sau stpnire, consist n aceea
c pentru svrirea sustragerii este necesar luarea n posesie sau stpnire a
bunului de ctre fptuitor de la persoana care l deine.5
Dominant este concepia aprehensiunii, pe aceasta mbrind-o cele mai
multe legislaii, printre cele mai reprezentative exemple numrndu-se Codul
penal al Italiei i Codul penal al Germaniei.
Doctrina francez, n privina interpretrii noiunii sustragere, dei insist
asupra teoriei amovrii sau a ablaiunii, i adaug i teoria aprehensiunii.6
Franz von Liszt scoate n vileag defectele i inconvenientele teoriilor amovrii i ablaiunii, relevnd c un astfel de criteriu spaial (de a mica bunul dintrun loc n altul sau de a-l transporta) trebuie abandonat. Tot el susine c criteriul
1

.. : , p.65.
2
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.131; Angyal Pal.
Lopas, p.38.
3
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.411.
4
Ibidem.
5
Ibidem, p.412.
6
Vezi, de exemplu: R.Garraud. Op. cit., p.105.
244

sustragerii se refer nu la actul de deplasare a bunului n spaiu, ci la persoana


detentorului: sustragerea nseamn nsuirea bunului prin deposedare, ntreruperea dispoziiunii altui detentor i stabilirea posesiunii proprii asupra bunului.1
Aadar, ideea principal care deriv din poziia reputatului penalist german
este c prin sustragere vom nelege aciunea prin care bunul, care se gsete n
posesia altuia, trece n posesia fptuitorului.
n context, deosebit de important apare explicaia dat n doctrina penal
romn: Sustragerea trebuie s fie real i efectiv. Sustragerea se svrete
fie cu micarea i ridicarea lucrului din locul unde se afl, fie cu lsarea lucrului
n acelai loc (sublinierea ne aparine n.a.), dar, n orice caz, cu ncetarea dispoziiunii posesorului sau detentorului de pn atunci asupra bunului i stabilirea dispoziiunii agentului (adic a fptuitorului n.a.) asupra acestuia.2
Dei aceast explicaie dateaz din 1937, ea i dovedete n continuare
actualitatea.
Rezumnd, putem specifica: esena sustragerii o formeaz, totui, stabilirea
controlului faptic asupra bunurilor strine i, totodat, nlturarea de la acest
control a proprietarului sau a altui posesor; deplasarea bunurilor respective n
spaiu poate doar s nsoeasc actul menionat. De aceea, identificarea aciunii
de luare (ca component a elementului material al sustragerii) cu deplasarea n
spaiu nu-i confirm temeinicia: luarea poate fi att fizic, ct i juridic.
n cazul lurii juridice a banilor fr numerar sau a titlurilor de valoare
nematerializate, bunurile mobile respective sunt lsate n acelai loc, ns posesorul lor de pn atunci nu mai deine controlul efectiv asupra bunurilor respective. n acelai timp, aceast scoatere din stpnire (deposedare) este urmat de
trecerea n noua stpnire (imposedare) cea a fptuitorului. Aadar, putem
considera c fptuitorul stabilete controlul asupra bunurilor sustrase, dac a
obinut accesul liber la acestea, ngrdind accesul la ele al proprietarului sau al
altui posesor de pn atunci, prin aceasta cptnd posibilitatea real de a utiliza
acele bunuri sau de a dispune de ele la discreia sa.
Apelnd la experiena altor state, reproducem o definiie extrem de util i
concludent n contextul analizat. Conform 9 art.115 din Codul penal al Poloniei, prin bunuri mobile sau lucruri mobile se mai nelege banii polonezi sau
de alt fel ori alte mijloace de plat, precum i documente care dau dreptul de
obinere a unei sume de bani sau de achitare obligatorie a dobnzii, procentelor,
fie dreptul de obinere a profitului ori de participare ntr-o activitate comun.3
Observm astfel c n aceast prevedere nu se face nici o meniune cu privire la
natura materializat sau nematerializat a entitilor date.
1

Vezi: Fr. von Liszt. Traite de droit penal allemand, Tome II, p.200.
Vezi: Const.G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.412.
3
. - -: , 2001.
2

245

Recapitulnd cele specificate referitor la titlurile de valoare, considerm c


legiuitorul trebuie s includ n legea penal urmtoarele explicaii: obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului l pot forma numai titlurile de
valoare (valorile mobiliare), care sunt recunoscute n aceast calitate de legislaie. Celelalte documente (surogate ale titlurilor de valoare) nu pot constitui
obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
La rndul su, Plenul Curii Supreme de Justiie, printr-o hotrre a sa de
ndrumare, trebuie s explice c sustragerea titlurilor de valoare la purttor i a
titlurilor de valoare la ordin, girate n alb, trebuie considerat consumat din
momentul lurii lor fizice i al trecerii lor n folosul fptuitorului. Sustragerea
titlurilor de valoare nominative i a titlurilor de valoare la ordin, girate la ordin,
trebuie considerat consumat din momentul nregistrrii transferului de drepturi
asupra acestor titluri de valoare n sistemul de inere a registrului deintorilor
titlurilor de valoare sau din momentul n care fptuitorul a obinut posibilitatea
de a exercita drepturile care rezult din acele titluri de valoare. Luarea faptic a
titlurilor de valoare materializate nominative sau la ordin, girate la ordin n
scopul trecerii lor n folosul fptuitorului, trebuie calificat ca tentativ de
sustragere. Sustragerea titlurilor de valoare nematerializate consist n luarea
juridic a acestora, care nu presupune deplasarea n spaiu a bunurilor sustrase.
Revenind la clasificrile bunurilor, care pot prezenta interes pentru problematica obiectului infraciunilor contra patrimoniului, menionm c bunurile
mobile se pot diviza n: bunuri animate i bunuri neanimate. Bunurile animate
sunt cele care se mic de sine stttor. Bunurile neanimate sunt cele care nu se
pot strmuta din loc dect printr-o putere strin.
Dei animat (nsufleit), omul viu nu poate fi obiect material al infraciunilor
contra patrimoniului. Amintim, n aceast ordine de idei, c n Roma antic, ca
i n oricare alt societate sclavagist, sclavii erau considerai ca fcnd parte
din clasa bunurilor mobile. De aici se poate deduce c i un sclav putea face
obiectul material, de exemplu, al furtului. Un om liber la fel putea fi considerat
obiect material al furtului. Aceasta n cazul n care era furat un copil aflat sub
putere printeasc.
Sclavia clasic, privit ca fenomen social-economic, a rmas n trecut.
Actualmente, sclavia exist mai degrab ca o manifestare atavist. Totui, societatea modern determin apariia unor forme camuflate de comer cu sclavii. n
acest fel, o persoan lipsit de libertate este transformat de facto n bun, putnd
fi vndut, schimbat sau altfel tranzacionat, ca i cum ar fi un bun. ns o
persoan nu poate fi un bun al nimnui, chiar dac este tratat ca un bun. Tocmai de aceea rpirea unei persoane (art.164 CP RM), traficul de fiine umane
(art.165 CP RM), traficul de copii (art.206 CP RM), privaiunea ilegal de liber246

tate (art.166 CP RM), sclavia i condiiile similare sclaviei (art.167 CP RM),


munca forat (art.168 CP RM) nu au ca obiect juridic generic patrimoniul.
nsi ideea de a considera persoana drept bun este prea abominabil i strin
firii omeneti. De aceea, omul viu nu poate forma obiectul material al infraciunii contra patrimoniului, ca de altfel i al altor genuri de infraciuni (omul viu
nu poate fi echivalat cu corpul acestuia).
Totodat, pot constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului complementele artificiale ale corpului omenesc (de exemplu, piciorul de
lemn, proteza dentar, peruca etc.). Totui, condiia necesar este ca aceste complemente artificiale s nu fie inserabil cuprinse n corp (de exemplu, nasul artificial, inima artificial etc.). n aceast ipotez, obiectul material al infraciunii l
va forma corpul persoanei, care cuprinde n integralitatea sa prile constituente
artificiale. Prin urmare, n aceast situaie, obiectul juridic special al infraciunii
l vor constitui relaiile sociale privitoare la integritatea corporal, sntatea sau
chiar viaa persoanei.
Pe de alt parte, prile naturale ale corpului uman, detaate de acesta, desprinse din integralitatea lui, pot fi obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Prin detaare, separare, dinii, unghiile, uvia de pr, piatra biliar etc.
devin bunuri.
Considerm c i luarea ilicit a unui cadavru, alturi de distrugerea sau
deteriorarea acestuia, cade sub incidena prevederii art.222 CP RM Profanarea
mormintelor. Obiectul juridic special al profanrii mormintelor l constituie
relaiile sociale privind convieuirea social, a cror dezvoltare este condiionat de cultivarea i pstrarea sentimentului de respect i pietate fa de cei
decedai i fa de obiectele care pstreaz memoria lor (cadavre, morminte,
monumente, urne funerare etc.).1
Rezult c cadavrul, att timp ct este obiectul respectului datorat morilor,
este obiect material al infraciunii de profanare a mormintelor. ns, din momentul n care a ncetat a mai fi obiect al respectului datorat morilor i a devenit un
obiect de comer (de exemplu, rudele decedatului au decis s vnd cadavrul la
stabilimente anatomice) cadavrul devine bun i poate fi obiect material al infraciunilor contra patrimoniului.2
Nu sunt cadavre: moatele sfinte; scheletele, craniile i piesele anatomice
conservate n instituiile tiinifice; mumiile din muzee etc. Toate acestea pot
forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. n acelai timp,
1
2

A.Boroi. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. - Bucureti: ALL, 1998, p.128.
Vezi, n acest sens: Legea nr.104 a Romniei din 27.03.2003 privind manipularea cadavrelor
umane i prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre n vederea transplantului // Monitorul
Oficial al Romniei. - 2003. - Nr.222.
247

obiectele ce se afl n mormnt sau pe el, fiind nsuite, constituie obiect material al profanrii mormintelor, nu ns al sustragerii.1
n doctrina penal romn mai este menionat o clasificare a bunurilor: n
comerciabile i necomerciabile. Comerciabile sunt bunurile care pot face obiectul circulaiei juridice. Necomerciabile sunt bunurile care nu au aceast condiie
sau calitate.2
ntr-adevr, conform art.286 CC RM, bunurile pot circula liber, cu excepia
cazurilor cnd circulaia lor este limitat sau interzis prin lege.
Astfel, putem observa c, n dreptul civil, regimul juridic al diferitelor tipuri
de bunuri, inclusiv ordinea lor de circulaie, este mult difereniat. n special, din
coninutul dispoziiei reproduse mai sus rezult existena urmtoarelor trei categorii de bunuri:
a) bunuri a cror circulaie este interzis prin lege, adic bunuri scoase din
circulaie;
b) bunuri a cror circulaie este limitat prin lege, adic bunuri care pot
aparine doar unor participani la circulaie, sau bunuri a cror aflare n circulaie este admis numai cu o permisiune special;
c) bunuri care pot circula liber; ns regimul acestora este de asemenea
neuniform. n special, pot fi distinse: bunuri, drepturile asupra crora trebuie
supuse nregistrrii de stat (bunurile imobile, iar, n unele cazuri, i bunurile
mobile) i bunuri, drepturile asupra crora necesit o perfectare special (titlurile de valoare nominative etc.).
Trebuie de specificat c nu exist nici o dependen direct ntre diferenierea regimului juridic, conturat mai sus, pe de o parte, i determinarea cercului
de obiecte materiale ale infraciunilor contra patrimoniului i calificarea acestor
infraciuni, pe de alt parte. Svrind infraciuni contra patrimoniului fptuitorii ncalc (nu vatm) dreptul de proprietate al altor persoane, fr ns a
dobndi vreodat drepturi asupra bunurilor respective. De aceea, luarea ilegal
n folosul su a bunurilor, care, n virtutea prevederilor legislative, nu pot aparine fptuitorului, fie luarea ilegal a bunurilor cu nclcarea ordinii speciale de
perfectare, vor fi considerate cazuri de sustragere.
n doctrina penal este larg rspndit viziunea, conform creia bunurile, a
cror circulaie este interzis sau limitat prin lege, pot forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului.3
1

n contrast, conform art.373 din Codul penal al Greciei, este pedepsit ca autor al furtului cel care,
violnd un mormnt n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un profit ilicit, l prdeaz. Vezi: . - -: , 2002.
2
Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II, p.402.
3
Vezi: Ibidem; .. . . - :
, 1974, p.56-57.
248

Nu credem c aceast poziie este pe deplin ntemeiat. Or, bunurile scoase


din circulaie nu se pot afla n genere n patrimoniul cuiva. Precizm, c n privina bunurilor, care se pot afla n proprietatea unor anumii participani la circuitul civil (inclusiv doar n proprietatea statului), este utilizat noiunea
bunuri a cror circulaie este limitat prin lege. Aceast noiune nu se intersecteaz cu conceptul bunuri a cror circulaie este interzis prin lege.
Datorit acestui fapt, pentru caracterizarea regimului juridic al bunurilor, a
cror circulaie este interzis prin lege, adic a bunurilor scoase din circulaie,
nu ar fi corect s utilizm noiunea dreptul de proprietate. Ca substitut al acesteia ar putea evolua conceptul avuia public sau oricare altul adecvat, care nu
ar desemna natura juridico-civil a dreptului corespunztor.
n consecin, la fel nu putem spune c bunurile, a cror circulaie este interzis prin lege, pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Aceasta mai ales pentru c multe din asemenea bunuri, denumite generic res
communes1 aerul atmosferic, lumina Soarelui, apa curgtoare etc. nu pot fi
trecute fizic n folosul unui cerc limitat concret de persoane.2
Desigur, aceast problem trebuie abordat prin prisma noilor condiii socialeconomice, iar lista de bunuri scoase din circulaie trebuie s fie determinat
prin lege, aa cum o cer chiar dispoziiile art.286 CC RM. Pn la acel moment,
chestiunea privind posibilitatea svririi fa de astfel de bunuri a infraciunilor
contra patrimoniului va rmne discutabil.
Bunurile, a cror circulaie este limitat prin lege, precum i bunurile, care pot
circula liber, pot forma obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Excepiile
de la aceast regul sunt stabilite chiar n cadrul legislaiei penale: sustragerea
de informaii ce constituie secret de stat n scopul transmiterii lor unui stat
strin, unei organizaii strine sau agenturii lor (art.338 CP RM Spionajul);
luarea, sustragerea, tinuirea, degradarea sau distrugerea documentelor, imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor,
indiferent de tipul de proprietate sau forma juridic de organizare, dac aceast
fapt a fost svrit din interes material sau din alte motive josnice (alin.(1)
art.360 CP RM); luarea, sustragerea, tinuirea, degradarea, distrugerea sau pstrarea buletinelor de identitate sau a altor documente importante ale persoanelor
1

Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.875; C.Hamangiu,
I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.565; I.P. Filipescu. Drept
civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.46.
2
n conformitate cu Avizul nr.3 al Curii Constituionale a Republicii Moldova din 11.05.1999
asupra proiectului de lege constituional pentru modificarea art.127 din Constituia Republicii
Moldova, spaiul extraatmosferic, inclusiv Luna i celelalte corpuri cereti, nu este susceptibil de
apropriaiune naional prin proclamarea suveranitii, prin folosin sau ocupaie, sau prin orice alt
mod. - Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.53-54.
249

fizice, cu intenia de a limita libertatea persoanei, inclusiv libertatea de circulaie, sau de a o lipsi de aceasta (alin.(2) art.360 CP RM) etc.
Att n cazul infraciunii prevzute la art.338 CP RM, ct i n cazul infraciunii prevzute la art.360 CP RM, obiectul juridic generic al infraciunii l
constituie relaiile sociale privitoare la autoritile publice i securitatea statului.
n consecin, obiectul juridic special principal deriv din obiectul juridic generic
i va fi format din: relaiile sociale privitoare la securitatea statului (pentru
infraciunea prevzut la art.338 CP RM); relaiile sociale privitoare la circulaia documentelor, imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor (pentru infraciunea
prevzut la art.360 CP RM). Totodat, caracterul complex al acestor infraciuni
implic prezena unui obiect juridic special secundar, pe care l constituie: relaiile sociale privitoare la posesia de fapt asupra obiectelor care conin informaii
ce constituie secret de stat (pentru infraciunea prevzut la art.338 CP RM);
relaiile sociale privitoare la posesia de fapt asupra documentelor (inclusiv documentelor importante ale persoanelor fizice), imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor (pentru infraciunea prevzut la art.360 CP RM).
Legiuitorul a inclus coninuturile date de infraciuni ntr-un alt capitol al legii
penale, nu n cel dedicat infraciunilor contra patrimoniului. Aceasta din motivul
c esena infraciunilor de acest fel (cum ar fi, spre exemplu, a celor prevzute
la art.338, 360 CP RM) se exprim nu att n vtmarea patrimoniului (dei
acest aspect caracterizeaz, incontestabil, fiecare din asemenea fapte infracionale), ct mai ales n lezarea efectiv sau potenial a valorilor i relaiilor
sociale care au fost alese de legiuitor pentru a desemna obiectul juridic special
principal. Obiectele materiale ale infraciunilor prevzute la art.338, 360 CP RM
i ale altora de acelai caracter posed note caracteristice, care imprim faptelor
infracionale, ndreptate spre luarea n stpnire a acestor obiecte, un vector
obiectual calitativ diferit de cel al infraciunilor contra patrimoniului. Opiunea
legiuitorului pentru alegerea, din dou sau mai multe valori sociale, a uneia pe
post de obiect juridic special principal al infraciunii este dictat de cerinele
actuale i cele de perspectiv ale politicii penale. n exemplul de mai sus, relaiilor sociale privitoare la posesia de fapt asupra bunurilor menionate li s-a
rezervat rolul secund tocmai datorit faptului c n dihotomiile autoriti
publice patrimoniu i securitate de stat patrimoniu primatul trebuie s
aparin primelor pri. n caz contrar, adic n lipsa unei aprri penale eficiente
a autoritilor publice i a securitii de stat, nsui patrimoniul ar fi lipsit, n
cele din urm, de posibilitatea de a fi pus la adpost prin intervenia colectivitii sociale. Astfel, fiind pus n situaia de a asigura o ocrotire penal a unei
complexiti de dou sau mai multe valori sociale, legiuitorul ofer o protecie
mai energic uneia dintre aceste valori, n scopul de a preveni dezagregarea
celeilalte (celorlalte).
250

n contextul studierii impactului regulilor privind circulaia bunurilor asupra


calificrii infraciunilor contra patrimoniului, este oportun a prezenta i exemple
de alt factur. Astfel, n Codul penal al Republicii Moldova din 1961 a fost
prevzut rspunderea penal pentru urmtoarele fapte infracionale: delapidarea, nstrinarea sau tinuirea bunurilor sechestrate sau nsuirea bunurilor, care
urmeaz s fie confiscate (art.199); sustragerea materialelor radioactive (art.2244);
sustragerea de mijloace narcotice (art.2252); sustragerea de arme de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive (art.2271). n cadrul legii penale n vigoare,
aceste fapte nu mai sunt incriminate distinct. Mai precis, rspunderea pentru
asemenea fapte survine n conformitate cu normele generale din Capitolul VI
Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale a Codului penal. n legtur
cu aceasta mai poate fi formulat un argument n favoarea faptului c bunurile n
sine nu pot forma obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului. n caz
contrar, ar trebui s recunoatem un paradox: legea penal apr mpotriva
infraciunilor materialele radioactive, mijloacele narcotice, muniiile, armele de
foc, substanele explozive i alte asemenea bunuri, fie ele de producie oficial
sau artizanal.
Referindu-ne la exemplele din legislaia anterioar, observm c semnificaia
juridico-penal a obiectului material al infraciunii este determinat, n primul
rnd, nu de calitile lui fizice, ci, mai ales, de caracterul i coninutul valorilor
i relaiilor sociale, care se exprim n acel obiect material. n perioada totalitarismului, n cadrul ierarhiei valorilor sociale aprate penalicete, balana
nclina n defavoarea proprietii (mai ales a proprietii personale a cetenilor),
atunci cnd pe cellalt talger era pus justiia (privit exclusiv ca instrument
represiv al partidului de guvernmnt) i securitatea public (identificat cu
sigurana clicii politice de atunci). Astzi ns situaia este alta, proprietatea
fiind privit drept factor determinant n asigurarea securitii personale a cetenilor. Dac ceteanul este lipsit de proprietate, el este lipsit de personalitate, iar
justiia, securitatea public i alte valori declarate devin decoruri anodine.
n acelai timp, adoptarea unor acte normative de ctre Parlamentul Republicii Moldova Legea Republicii Moldova cu privire la circulaia substanelor
narcotice, psihotrope i a precursorilor din 6.05.19991, Legea Republicii Moldova
cu privire la arme din 18.05.19942 etc. a permis demonopolizarea circulaiei
unor bunuri, care anterior fceau obiectul exclusiv al proprietii de stat.
Datorit acestor schimbri, legiuitorul a decis s opereze modificri n politica
penal. Acestea s-au concretizat n faptul c luarea ilegal a bunurilor sechestrate, a bunurilor, care urmeaz s fie confiscate, a materialelor radioactive, a
1
2

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.73-77.


Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1994. - Nr.4.
251

mijloacelor narcotice, a armelor de foc, a muniiilor i a substanelor explozive a


nceput s fie privit ca atingere adus patrimoniului public sau privat. Din
consideraiuni de oportunitate, legiuitorul a asimilat toate aceste categorii de
bunuri celor comune, astfel nct ele, privite ca obiect material, au fost adaptate s exprime caracterul i coninutul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu.
n legtur cu problema abordat, poate fi formulat nc un argument n
favoarea desemnrii Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova prin titulatura Infraciuni contra patrimoniului, i nu Infraciuni contra proprietii. Astfel, fabricarea clandestin a substanelor narcotice
sau a armelor de foc nu constituie temei pentru a le trece n proprietatea persoanei. n acelai timp, ele nu se afl nici n proprietatea vreunui alt subiect
(inclusiv a statului). n consecin, sustragerea sau distrugerea acestor entiti nu
pot crea un pericol pentru proprietate. Dar, leznd posesia de fapt asupra acelor
entiti, asemenea fapte lezeaz patrimoniul. Ar fi incorect s afirmm c n
cazul sustragerii, distrugerii etc. a substanelor narcotice, a armelor de foc i a
altor asemenea entiti se lezeaz proprietatea. n ipoteza influenrii asupra
unor asemenea entiti, proprietatea poate forma (dar nu n mod obligatoriu)
obiectul juridic al infraciunilor.
n acelai timp, nu putem s nu-i dm dreptate legiuitorului romn, care, la
lit.k) art.3 al Legii nr.51 din 29.07.1991 privind sigurana naional a Romniei1,
incrimineaz sustragerea de armament, muniii, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitile autorizate s le dein ... dac prin aceasta
se pune n pericol sigurana naional (sublinierea ne aparine n.a.). n acest
caz, legiuitorul nsui nvedereaz natura faptei specificate, stabilind obiectul
juridic generic al acesteia. Or, infraciunile contra siguranei statului i au cadrul reglementar generic n Titlul I din Partea Special a legii penale romne,
formnd un grup distinct n raport cu grupul infraciunilor contra patrimoniului.
n aceast arie, a impactului calificrii infraciunilor contra patrimoniului,
este necesar investigarea privind posibilitatea evolurii resurselor naturale ca
obiect material al acestor infraciuni.
n Republica Moldova, rspunderea penal pentru infraciunile ecologice este
prevzut n Capitolul IX al Prii Speciale a Codului penal. n special, acest capitol conine incriminri privitoare la: tierea ilegal a vegetaiei forestiere (art.231);
distrugerea sau deteriorarea masivelor forestiere (art.232); vnatul ilegal (art.233);
ndeletnicirea ilegal cu pescuitul sau cu alte exploatri ale apelor (art.234) etc.
n scopul delimitrii infraciunilor contra patrimoniului de infraciunile ecologice, n doctrina penal romn i rus a fost vehiculat teza, conform creia,
sub aspect social, obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l pot
1

Monitorul Oficial al Romniei. - 1991. - Nr.163.

252

forma numai bunurile, n a cror creare este investit munca omului, prin care
bunurile sunt detaate de starea lor natural.1
Aceast tez i-a gsit implementare n practica judiciar. Astfel, n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale legislaiei n domeniul proteciei
mediului, nr.18 din 10.07.19972, se conin urmtoarele explicaii: Infraciunea
prevzut de art.167 CP RM din 1961 (Tierea ilegal a pdurii n.a.) poate fi
considerat doar n cazul n care s-au tiat pe picior copaci sau tufari ocrotii de
normele penale. Pentru a ncadra aciunile potrivit articolului numit nu este necesar s se sustrag lemnul tiat, ci este suficient doar s se taie ilegal copaci i
tufari. n situaia n care copacii sau tufarii respectivi sunt deja tiai, prelucrai
ori depozitai, iar ulterior sustrai, aciunile fptuitorului vor fi ncadrate potrivit
normelor ce prevd rspunderea pentru infraciunile ce atenteaz la proprietate
... Obiect material al infraciunii prevzute de art.170 CP RM din 1961 (Vnatul
ilegal n.a.) pot fi numai animalele i psrile ce populeaz n condiii de
libertate natural pduri, cmpuri, mlatini etc. Aciunile de capturare a animalelor i psrilor ce aparin persoanelor fizice sau juridice i se dein n teritorii
ngrdite, grdini zoologice, circuri, colivii etc. sau n mod liber se vor califica
drept infraciuni ce atenteaz la proprietate.
Dei teza aplicrii muncii umane continu s-i pstreze actualitatea la soluionarea problemei privind trecerea obiectelor lumii materiale din categoria de
resurse naturale n cea de valori material-marfare create prin munca omului, ea
nu poate fi absolutizat.
Mai precis, se impune un criteriu subsidiar: pentru a deosebi obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului de obiectul material al infraciunilor
ecologice, trebuie stabilit finalitatea aplicrii muncii umane asupra obiectelor
naturii. La concret, dac finalitatea respectiv const n regenerarea, refacerea,
asanarea ecosistemului i a echilibrului ecologic, atunci este vizat obiectul material al infraciunilor ecologice. n contrast, dac finalitatea menionat se exprim
n introducerea obiectelor naturii n circuitul marfar, atunci este vizat obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului.3
1

Vezi: I.Gh. Gorgneanu. Infraciunea de nelciune. - Bucureti: Scaiul, 1993, p.11-12; .. , .. . , p.65; .. , .. . . - : ,
1968, p.14; .. . - . : , 1974, p.73-74.
2
Vezi: Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974 - iulie 2002), p.81-90.
3
n planul studierii experienei altor state, menionm c, potrivit art.130.1 din Codul penal al
Australiei, bunurile aflate n patrimoniu (property) se consider inclusiv o fiin slbatic, care a
fost domesticit sau este inut, de regul, n condiii de captivitate, sau a fost transferat (ori este n
curs de transferare) n posesia unei persoane. - Vezi: . - : , 2002.
253

Pe de alt parte, difereniindu-se infraciunile contra patrimoniului de infraciunile ecologice, se poate produce impresia c tot ceea ce formeaz mediul (cu
excepia aerului atmosferic i apelor curgtoare, acestea constituind res communes)
se gsete n afara patrimoniului. n realitate, din punctul de vedere al legislaiei, n patrimoniu pot fi incluse orice entiti ale lumii materiale, indiferent dac
sunt creaia omului sau daruri ale naturii. n context, prezint interes faptul c,
dei n Codul penal al Poloniei Capitolul XXII este consacrat infraciunilor
contra mediului, la art.290 din Capitolul XXXV Infraciuni contra patrimoniului al aceluiai Cod se prevede rspunderea penal pentru cel care efectueaz
tieri n pdure, avnd scopul de nsuire.1
Astfel, la alin.(4) art.127 Proprietatea din Constituia Republicii Moldova
se prevede: Bogiile de orice natur ale subsolului, spaiului aerian, apele i
pdurile folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental, cile de comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de
lege, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. O copie fidel a acestei prevederi se conine n alin.(3) art.296 CC RM. Menionm c i n Codul cu privire la contraveniile administrative al Republicii Moldova se prevede rspunderea pentru: nclcarea dreptului proprietii de stat asupra subsolului (art.48);
nclcarea dreptului proprietii de stat asupra apelor (art.49); nclcarea dreptului proprietii de stat asupra pdurilor (art.50); nclcarea dreptului proprietii
de stat asupra regnului animal (art.501).
n plus, prevederile din Legea Fundamental sunt concretizate n alte acte
normative. Astfel, potrivit art.4 al Codului subsolului al Republicii Moldova,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 15.06.1993, subsolul este proprietatea Republicii Moldova care l posed, l folosete, dispune de el i l protejeaz.2 Conform art.1 al Codului apelor al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 22.06.1993, apele n Republica Moldova
constituie proprietatea exclusiv a statului i pot fi date numai n folosin.3 n
conformitate cu art.3 al Legii Republicii Moldova privind regnul animal, adoptate
de Parlamentul Republicii Moldova la 27.04.1995, regnul animal este proprietate
public.4 Potrivit art.6 al Codului silvic al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 21.06.1996, pdurile n Republica Moldova,
folosite n interes public, fac obiectul exclusiv al proprietii publice.5
Astfel, putem observa, c n reglementarea raporturilor funciare, silvice i a
altor asemenea raporturi se aplic principiul delimitrii aciunii normelor legis1

Vezi: . - -: , 2001.
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.11.
3
Monitorul Parlamentului Republicii Moldova. - 1993. - Nr.10 (Partea nti).
4
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1995. - Nr.62-63.
5
Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1997. - Nr.4-5.
2

254

laiei civile i a normelor legislaiei funciare, silvice i de alt gen. Acest principiu
stabilete o tratare difereniat a numitelor raporturi la determinarea regimului
juridic. Prin aceasta se asigur o mbinare a intereselor societii i a intereselor
legitime ale cetenilor, reglementarea folosirii i pazei obiectelor naturale corespunztoare fcndu-se n interesul general al ntregii colectiviti. Totodat, fiecrui cetean i se asigur garaniile n vederea folosirii resurselor naturale ce-i
aparin. De exemplu, conform art.6 al Codului silvic, proprietatea privat asupra
pdurilor se admite n cazul plantrii acestora, n condiiile legii, pe teritoriile
aflate n proprietate privat.
Aadar, reglementarea folosirii i pazei obiectelor naturale (solului, subsolului,
apelor, florei, faunei, aerului atmosferic) se ntemeiaz pe recunoaterea prioritii ocrotirii obiectelor naturale, privit ca temelie a vieii i activitii oamenilor care triesc pe teritoriul respectiv.
n acelai timp, trezete ndoial corectitudinea declarrii resurselor naturale
drept proprietate public. Cunoatem c, potrivit alin.(3) art.127 al Constituiei Republicii Moldova, proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativteritoriale.
Dar, n pofida prevederilor legale, apele curgtoare, animalele i psrile
migratoare etc. pot s traverseze frontiera de stat i s treac la un alt proprietar.
Totodat, n Cartea a doua Drepturile reale a Codului civil al Republicii Moldova nu se prevede un asemenea mod de dobndire a dreptului de proprietate.
S-ar putea obiecta, c recunoaterea resurselor naturale n proprietate public
este necesar pentru ca acestea s nu fie considerate ale nimnui. Considerm c
ar fi mai corect a nu extinde regimul dreptului de proprietate asupra obiectelor
naturale neindividualizate. Mai adecvat ar fi introducerea pe plan legislativ a
noiunii avuia public1, despre care deja am amintit. Asemenea entiti nu ar
avea o natur juridico-civil i s-ar afla sub o form sau alta de folosin social.
Ele nu s-ar afla n genere n proprietatea cuiva (fr ns a fi ale nimnui).
1

Considerm c sintagma domeniul public din art.296 CC RM nu poate avea acelai semantism
cu expresia avuia public, pe care o propunem. n literatura de specialitate se susine c noiunile
domeniu public i proprietate public sunt identice. - Vezi: E.Safta-Romano. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia, p.94; D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale,
p.43. De altfel, chiar legiuitorul, la art.296 CC RM, folosete cele dou noiuni ca echivalente. Iat
de ce, legalizarea expresiei avuie public nu ar fi deloc superflu. n plus, incorectitudinea echivalrii noiunilor domeniu public i avuie public o dovedete chiar legiuitorul prin inconsecvena sa. Astfel, Legea Republicii Moldova privind administraia public local, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 6.11.1998 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 1999. - Nr.1415), n special seciunea Administrarea bunurilor, conine prevederi care se exclud reciproc. Astfel, la alin.(1) art.80 se prevede, corect: bunurile ce fac parte din domeniul public sunt inalienabile.
Totodat, potrivit alin.(3) art.82, nstrinarea bunurilor ce aparin domeniului public se aprob de
consiliul respectiv.
255

Statul i unitile administrativ-teritoriale trebuie s fie doar un fel de administratori, supraveghetori ai acestor entiti sustrase regulilor de drept comun ale
proprietii, nu adevrai proprietari. Iat de ce, atingerile aduse unor asemenea
obiecte naturale neindividualizate trebuie i pot s constituie, n mod firesc,
altceva dect infraciuni contra patrimoniului.
n acest fel, denumirea Capitolului VI Infraciuni contra patrimoniului,
fiind confruntat cu denumirea Capitolului IX Infraciuni ecologice, va reflecta
mai adecvat realitatea. De asemenea, n literatura de specialitate nu ar aprea
ntrebri de felul: de ce ... infraciunile, svrite asupra obiectelor naturale
proprietate a statului, ... trebuie calificate doar ca infraciuni ecologice?.1
ntr-adevr, statul i unitile lui administrativ-teritoriale trebuie s aib, n
raport cu resursele naturale, drepturi i obligaii de sorginte extraproprietreasc.
Iar legislaia civil, prin prevederea de la art.286 CC RM Circuitul civil al
bunurilor a creat fundamentul juridic pentru determinarea unui asemenea
regim privind resursele naturale, prescriind c circulaia unor bunuri poate fi
interzis prin lege.
n concluzie, menionm c existena capitolului, dedicat infraciunilor ecologice, este oportun n legea penal. La majoritatea coninuturilor de infraciuni,
prevzute de acest capitol, obiectul juridic special secundar se refer de lege lata
la patrimoniu (mai ales la patrimoniul public). i este justificat c obiectul juridic special principal se refer la mediu, ca valoare social, deoarece, n conformitate cu alin.(1) art.37 al Constituiei Republicii Moldova, fiecare om are dreptul la un mediu sntos din punct de vedere ecologic pentru via i sntate.
De asemenea, pentru studiul de fa are importan clasificarea bunurilor n
bunuri apropriate i bunuri vacante.
Unele bunuri, cum sunt aerul i lumina Soarelui, nu sunt susceptibile de apropriere, fiindc de ele se folosesc toi. Fiind deci extrapatrimoniale, acestea se
numesc bunuri comune (res communes). Ele nu pot forma prin excelen obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului, deoarece nu corespund cerinelor naintate fa de noiunea de bun din art.285 CC RM.
n ce privete bunurile apropriabile, unele se gsesc apropriate, adic au un
proprietar. Aceste bunuri pot constitui (de regul) obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Alte bunuri pot fi neapropriate sau fr stpn, sau res
nullius. n aceeai situaie sunt i bunurile nefolositoare, numite res derelictae.
n doctrina penal, cu referire la res nullius i la res derelictae (adic la
bunurile vacante), s-a menionat c un obiect, ct timp nu se gsete n stpnirea vreunei persoane, este un lucru extrapatrimonial, iar nu un bun.2 Nu putem fi
1
2

.. // . - 1995. - 4. - P.35-37.
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.459.

256

att de categorici, deoarece pentru a fi bunuri, legea civil nu cere ca entitile


s fie apropriate (apropiate), ci doar susceptibile aproprierii (apropierii). Important este de a reine c bunurile vacante nu pot constitui obiectul material al
infraciunilor contra patrimoniului. Dar care este coninutul noiunii de bunuri
vacante?
Res nullius este un bun al nimnui, care nu este n patrimoniul nimnui. Dar
fie n starea lui natural, fie prin dobndirea unei nsuiri, bunul, care a fost al
nimnui, poate intra n patrimoniul cuiva prin faptul ocupaiunii, n condiiile
art.323 CC RM. Pn la acel moment, bunul a fost res nullius i nu a putut
forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului. Dar din momentul
lurii n patrimoniu, bunul aparine acelei persoane i poate forma obiectul
material al infraciunilor contra patrimoniului.
Conform alin.(1) art.327 CC RM, comoara este orice bun mobil ascuns sau
ngropat, chiar involuntar, al crui proprietar nu poate fi identificat sau care a pierdut, n condiiile legii, dreptul de proprietar.
Comoara este un res nullius. De aceea, ea nu poate forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului. n aceast ordine de idei, nu putem sprijini
opinia, conform creia poate constitui obiectul material al sustragerii comoara,
constituit dintr-un bun (bunuri) nerecunoscut ca monument al istoriei sau culturii, motivndu-se c aceasta trebuie transmis n proprietatea statului1, aa
cum o cere prevederea de la alin.(3) art.327 CC RM. La momentul descoperirii
comorii i trecerii ei n folosul descoperitorului, ea nu se afl n proprietatea
nimnui; potrivit regulii generale, ea urmeaz a fi transmis n proprietatea
statului.
Din aceleai cauze, nu putem agrea poziia, potrivit creia exist infraciune
contra patrimoniului n cazul persoanelor, care au efectuat, n interesul unor
teri, inclusiv n cadrul exercitrii obligaiilor de serviciu, cercetri arheologice,
cutri n urma crora a fost descoperit comoara.2 Calitatea persoanelor care
descoper comoara nu influeneaz n nici un fel asupra faptului c aceasta este
un res nullius. Alta este c, n conformitate cu alin.(4) art.327 CC RM, prevederile acestui articol nu se aplic arheologilor i altor asemenea persoane, care i
ndeplinesc obligaiile de serviciu. Dar se are n vedere c ei nu pot beneficia de
recompensa, pe care o pot primi toi ceilali descoperitori ai comorii. Utiliznd
la alin.(4) art.327 CC RM termenul comoar, legiuitorul prevede c statutul
bunului respectiv de a fi comoar nu se schimb n nici un fel n funcie de
particularitile descoperitorului.
1

Vezi: . / . .. , .. ,
.. , p.199.
2
Vezi: .. . , p.240-241.
257

De aceea, fa de persoana, care a nsuit comoara, pot fi aplicate msurile


prevzute de dreptul civil, nu i mijloacele de constrngere penal. Din moment
ce comoara revine total sau parial proprietarului bunului imobil, unde a fost
descoperit, i (sau) descoperitorului, ea nceteaz a mai fi considerat comoar,
ntruct proprietarul bunului respectiv poate fi deja identificat. Din acel moment,
adic din momentul trecerii n posesie, bunul dat poate forma obiectul material
al infraciunilor contra patrimoniului.
Potrivit alin.(1) art.290 CC RM, dreptul de proprietate i alte drepturi reale
asupra bunurilor imobile, grevrile acestor drepturi, apariia, modificarea i
ncetarea lor sunt supuse nregistrrii de stat.
n virtutea acestui fapt, apare ntrebarea: pot fi oare considerate res nullius
bunurile imobile nenregistrate n modul stabilit n favoarea cuiva?
Bineneles, n sensul legii civile, astfel de bunuri nu au un proprietar. ns,
n contextul dreptului penal, mai este necesar a stabili dac bunurile respective
s-au aflat ori nu n posesia de fapt a altei persoane. Totui, menionm c aceast
soluie denot valen de lege lata pentru legislaia penal romn (art.220
CP Rom.), dar nu i pentru legislaia penal moldoveneasc (art.193 CP RM).
Cu acest prilej, ne mai exprimm o dat opinia privind necesitatea substituirii
termenului proprietate din dispoziia alin.(1) art.193 CP RM: Ocuparea, n
ntregime sau n parte, fr drept, a unui imobil aflat n proprietatea altuia prin
termenul posesiune. n acest fel, s-ar ocroti i posesia de fapt a persoanelor
care nu au posibilitatea s-i nregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului
(de exemplu, din lips de bani).
Nu pot fi considerate res nullius bunurile unei persoane fizice decedate sau
bunurile unei persoane juridice lichidate. Bunurile celui decedat sunt transmise
motenitorilor sau statului (dac nu exist succesori). Totodat, conform alin.(1)
art.96 i alin.(1) art.97 CC RM, activele persoanei juridice dizolvate, care au
rmas dup satisfacerea preteniilor creditorilor, sunt transmise persoanelor care
au dreptul la ele. Numai dup aceasta, persoana juridic este radiat din Registrul Comercial de Stat i i nceteaz existena.
Res derelictae sunt bunuri care au fost n proprietatea cuiva, dar au ncetat a
mai fi prin faptul c proprietarul a renunat la dreptul su de proprietate fie
expres, fie prin fapte concludente. Ele se deosebesc de res nullius, deoarece
ultimele nu au fost nc n proprietatea cuiva (n cazul unei comori), fie au fost
n proprietatea unei persoane care nu a renunat la dreptul su de proprietate, ci
doar a ascuns bunurile respective.
Res derelictae sunt bunuri abandonate cu voie de ctre proprietar, fr a le
transmite terilor. Prin aceasta, rmnnd fr stpn, ele pot fi apropiate de
primul ocupant, fr a se comite prin aceasta o sustragere. Bunul, pe care proprietarul l-a aruncat n drumul public, din fereastra trenului sau n lada de gunoi,
258

este bun abandonat. Nu poate fi considerat abandonat bunul pe care proprietarul


l-a lsat fr supraveghere n mod obinuit, fie dup natura bunului respectiv,
fie dup natura locului unde este lsat fr supraveghere. De exemplu, n mod
obinuit, bicicleta, crua, automobilul etc. se las n strad. Se obinuiete uneori
ca bagajele s fie lsate la intrare n magazin. Paltoanele, pardesiele etc. se las
la vestiare sau pe cuiere. Rechizitele i manualele se las pe banc sau n pupitrul bncii. n aceste cazuri, bunurile nu pot fi considerate abandonate, de vreme
ce ele au fost lsate n mod contient acolo, potrivit obiceiului.
Bunurile pierdute sau rtcite nu sunt res nullius sau res derelictae, ci aparin
i mai departe proprietarului lor. n condiiile legislaiei penale romne, nsuirea
lucrului gsit, pierdut de proprietar sau ajuns din eroare n posesia fptuitorului
formeaz coninutul de infraciune prevzut la art.216 CP Rom. Fapte infracionale similare au fost incriminate n Codul penal al Republicii Moldova din
1961: nsuirea averii de stat sau obteti gsite sau aprute ntmpltor la vinovat
(art.131); nsuirea averii personale a cetenilor gsite sau aprute ntmpltor
la vinovat (art.153). Dei incriminarea nsuirii bunului gsit a fost recomandat
n Proiectul Codului penal al Republicii Moldova1, n varianta definitiv a acestuia, adoptat de legiuitor, propunerea respectiv nu se regsete. n prezent, n
condiiile legislaiei autohtone, nsuirea bunului gsit poate s formeze un delict
civil.
Bunuri pierdute sau rtcite sunt acelea asupra crora proprietarul i-a pierdut
doar posesiunea, adic acelea care au ieit involuntar din posesiunea titularului,
astfel nct acesta nu tie unde se gsesc, fr ca prin aceasta s se fi pierdut i
dreptul de proprietate. Aadar, ceea ce caracterizeaz situaia bunurilor amintite
este faptul c ele au ieit de sub puterea de fapt i din sfera de supraveghere i
de disponibilitate a proprietarului sau a ultimului lor posesor, n aa fel nct
acesta nu tie de unde s le ia, fiind n imposibilitatea de a reintra n posesia lor.
Pierderea este deci o stare de fapt care dureaz pn la regsirea bunului pierdut
sau pn la expirarea termenului de 6 luni de la remiterea lui autoritilor. Dup
expirarea acestui termen, bunul gsit trece n proprietatea statului i i recapt
calitatea de obiect material al infraciunilor contra patrimoniului. Pn la acest
moment, bunul pierdut, dei se consider bun apropiat, iar nu bun vacant, nu
poate forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Pierderea bunului se poate datora cazului fortuit sau chiar culpei proprietarului sau posesorului. Deci, pierderea nu poate fi deliberat. Ieind involuntar din
posesia de fapt a titularului su, bunul pierdut nu se afl n posesia nimnui. El
are un proprietar sau un posesor precedent, care nu i pierde totui titlul juridic
asupra bunului pierdut. Iat de ce, proprietarului sau posesorului precedent i
aparine dreptul de a pretinde la acel bun.
1

Vezi: Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Garuda-Art, 1999, p.92.
259

Din cele specificate mai sus rezult c nu poate fi considerat bun pierdut i,
prin urmare, poate constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului:
1) bunul care nu a prsit sfera de disponibilitate i de supraveghere a
proprietarului sau a posesorului precedent, sau cnd acesta tie unde se gsete
bunul i l poate relua n posesie. Ca exemplu poate fi adus cazul, cnd, n
timpul raziilor poliiei, persoanele, care practic comerul stradal ilegal, i
prsesc marfa, pentru a nu fi identificate i amendate contravenional. Dei
marfa respectiv este, de cele mai dese ori, confiscat, comercianii respectivi o
supravegheaz vizual de la distan pe tot parcursul raziei n expectativa c-i
vor putea relua marfa n stpnire;
2) bunul care a ieit din posesia de fapt a proprietarului sau a posesorului
precedent datorit aciunii voite a persoanei tere care i trece apoi bunul n
folosul su. ntr-o astfel de situaie, bunul nu a ieit involuntar din posesia
proprietarului sau a posesorului precedent. El a ieit datorit faptei unei alte
persoane care n acest mod i-a pregtit terenul pentru a putea ulterior s ia
bunul pe neobservate. De exemplu, un bun de dimensiuni mici este acoperit cu
un altul, mai mare, pentru ca apoi, n lipsa martorilor, s fie trecut n stpnirea
fptuitorului;
3) bunul care se afl n incinta ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor ori
a unei locuine, cmin etc., chiar dac este gsit pe jos, ntr-un loc ferit etc. n
acest caz, bunul nu este ieit din sfera de supraveghere sau de disponibilitate a
proprietarului sau a posesorului precedent i nu este n imposibilitatea de a fi
regsit.
n caz contrar, bunul se consider bun gsit i nimerete n sfera de aciune a
prevederii de la alin.(3) art.324 CC RM: Bunul gsit ntr-o ncpere public
sau mijloc de transport public se pred posesorului ncperii sau mijlocului de
transport, care preia drepturile i obligaiile celui care l-a gsit, cu excepia
dreptului la recompens;
4) bunul uitat ntr-un loc, pentru c n aceast ipotez nu se realizeaz c
proprietarul sau posesorul precedent s nu cunoasc n ce loc se afl lucrul
respectiv. De exemplu, nu este pierdut portofelul pe care o persoan l-a pus pe
mas ntr-o cafenea n momentul cnd fcea plata i pe care, din nebgare de
seam, l-a uitat la plecare. n acest caz, bunul se consider ca uitat, nu pierdut.
De aceea, dac o persoan care a observat aceast scen ascunde portofelul i i-l
trece n folosul su, ea comite un furt;
5) bunul care este la vedere ca urmare a calamitii naturale, sociale, tehnogene sau de alt fel. De exemplu, uvoiul inundaiei a scos afar din locuine
bunurile de uz casnic. Mai mult, svrirea infraciunii n timpul unei calamiti
este considerat circumstan care agraveaz rspunderea penal pentru furt
(art.186 CP RM), jaf (art.187 CP RM), tlhrie (art.188 CP RM);
260

6) animalele domestice care au fost duse ori s-au dus singure, ori au fost
lsate s umble n libertate, pe cmp, la punat etc., pentru a-i cuta singure
hrana. Alt condiie este c aceste animale au n general obinuina de a se
rentoarce la gospodria celui cruia aparin. De asemenea, proprietarul sau
posesorul precedent al animalelor tie c ele vor veni sau unde se afl. Acestea
sunt cauzele din care animalele ce se afl n libertate nu pot fi considerate
bunuri pierdute; prin urmare, luarea lor ilegal va constitui sustragere.1
Aadar, n concluzie, se poate meniona c bunul pierdut este acela care a
ieit din posesiunea, din zona de stpnire a cuiva, fr voia acestuia, dar care
nu se afl n posesiunea nimnui, ci rmne n continuare entitate din proprietatea
deintorului de drepturi reale. Nici res nullius, nici res derelictae nu sunt
bunuri pierdute. Bunurile pierdute nu formeaz obiectul material al infraciunilor
contra patrimoniului. Ele trebuie deosebite de bunurile asupra crora posesiunea
efectiv s-a ntrerupt n mod trector, acestea rmnnd n sfera de supraveghere
i de disponibilitate a proprietarului sau a posesorului precedent (deci, pot constitui obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului).
Printre elementele active ale patrimoniului privit ca universalitate ideal se
remarc drepturile patrimoniale. Capitolul legii penale, dedicat infraciunilor
contra patrimoniului, include norme care sunt caracteristice, n mod preponderent, aprrii unor relaii sociale reale (adic relaii sociale, n al cror coninut intr un drept real). Aceast afirmaie rezult n mod organic din alta, pe
care am fcut-o anterior, i anume: c obiectul juridic generic al infraciunilor
contra patrimoniului l formeaz relaiile sociale a cror formare, desfurare i
dezvoltare sunt asigurate prin aprarea patrimoniului, mai cu seam sub aspectul
drepturilor reale privitoare la bunuri. De aceea, clasificarea drepturilor reale,
fcnd parte din structura drepturilor patrimoniale, are o deosebit importan
pentru cercetarea de fa. Or, drepturile reale fac parte din coninutul relaiilor
sociale cu privire la patrimoniu, ocrotite prin incriminarea faptelor prevzute n
Capitolul VI al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova.
Amintim c prin drept real se nelege dreptul subiectiv n virturea cruia
titularul exercit direct i nemijlocit atributele asupra unui bun determinat, fr a
fi necesar intervenia altei persoane. De aici rezult i denumirea sa de jus in re.
Literatura de specialitate clasific drepturile reale, n principal, dup dou
criterii: innd seama de natura bunurilor care constituie obiectul lor i dup
cum acestea au sau nu au o existen independent, de sine stttoare.2
Avnd n vedere natura bunurilor asupra crora se exercit, drepturile reale
pot fi: imobiliare i mobiliare. Drepturile reale imobiliare au ca obiect bunuri
1

n Codul penal al Olandei, furtul vitelor de pe cmp este incriminat distinct n pct.(1) alin.1 art.311.
- Vezi: . - -: , 2001.
2
Vezi, de exemplu: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.26.
261

imobile. Drepturile reale mobiliare au ca obiect bunuri mobile corporale sau


incorporale.
Unele drepturi reale sunt ntotdeauna imobiliare, deoarece nu se pot exercita
dect asupra unui imobil. Acestea sunt: dreptul de servitute, dreptul de superficie,
dreptul de abitaie, dreptul de ipotec; ele niciodat nu pot fi mobiliare.
Alte drepturi reale sunt totdeauna mobiliare, de vreme ce nu pot avea ca
obiect dect un bun mobil. Mobiliar este, spre exemplu, dreptul de gaj.
Alte drepturi reale sunt cnd imobiliare, cnd mobiliare, deoarece se pot
exercita att asupra bunurilor imobile, ct i asupra bunurilor mobile. Astfel de
drepturi sunt: dreptul de uzufruct i privilegiile.
n doctrina juridic civil, n privina dreptului de proprietate s-a afirmat c,
dei acesta este un drept real care poate avea ca obiect fie bunuri imobile, fie
bunuri mobile, i deci ar putea fi clasat printre drepturile reale imobiliare prin
obiectul la care se aplic (ori de cte ori ar avea ca obiect un bun imobil), totui el
nu este niciodat aezat n clasa drepturilor reale imobiliare, deoarece nu este
considerat un bun corporal. El este ncorporat i materializat n obiectul su, deci
dispare n materialitatea bunurilor ce sunt imobile prin natur sau prin destinaie.1
Este adevrat c, printre drepturile patrimoniale, dreptul de proprietate are
un caracter special de a fi un drept absolut i imediat asupra unui bun material,
de a-l absorbi. Din aceast cauz, dreptul de proprietate, care ar trebui deci
considerat un bun incorporal, s-a confundat cu bunul nsui care face obiectul
dreptului dat.
n context, este interesant a reine c n Dicionarul explicativ al limbii romne
pentru termenul proprietate sensul principal este: stpnire deplin asupra
unui bun. Totodat, sensul concretizat al acestui termen este: bun material
stpnit, mai ales pmnt (agricol) sau imobil, n baza unui drept recunoscut.2
Pentru comparaie: n limba englez, sensul principal al termenului proprietate se traduce ca ownership, pe cnd sensul concretizat ca property.
Astfel, n una dintre accepiunile sale, proprietatea (privit ca drept) s-a identificat cu obiectul su. Proprietatea s-a materializat, considerndu-se c ea este
nsui bunul corporal. De exemplu, noiunea dreptului de proprietate, avnd o
natur incorporal, dispare i este nlocuit cu imaginea bunului corporal atunci
cnd, n loc de casa asupra creia am drept de proprietate spunem casa mea.
Niciodat, cineva avnd un alt drept real asupra unei case nu va spune casa
mea. De aceea, dintre toate drepturile reale, doar dreptul de proprietate poate fi
identificat cu obiectul su.3
1

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.533.
Dicionarul explicativ al limbii romne, p.859.
3
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.874.
2

262

Dup aceast observaie, subliniem c n expunerea care urmeaz nu vom


efectua reconsiderri: dreptul de proprietate (chiar i asupra unei case) face parte
din coninutul relaiei sociale de proprietate ocrotite de legea penal. Obiectul
derivat al acestei relaii sociale (de exemplu, casa care poate fi distrus, deteriorat, ocupat ilegal) poate forma obiectul material al infraciunii corespunztoare contra patrimoniului. Deci, n acest plan, nu se produce nici o identificare,
ea putnd fi duntoare nelegerii mecanismului vtmrii patrimoniului. n
acelai timp, un imobil, asupra cruia este instituit o servitute, un uzufruct sau
o ipotec, de asemenea poate forma obiectul material al infraciunilor contra
patrimoniului. Dar n acest caz aria obiectului juridic afectat va fi mai ampl,
exprimndu-se i n alte relaii sociale cu privire la patrimoniu, dect relaiile
sociale de proprietate. Or, n aceast situaie vor fi nclcate nu doar interesele
proprietarului, dar i cele ale titularului dreptului de servitute, ale uzufructuarului, ale titularului dreptului de ipotec.
Concomitent, nu putem s nu ne alturm criticii divizrii bunurilor n corporale i necorporale.1 ntr-adevr, ea este nejuridic. Chiar Codul civil nu
mparte textual bunurile n corporale i necorporale, referindu-se doar implicit
la aceast diviziune atunci cnd la alin.(2) art.285 prevede: Lucruri sunt
obiectele (nu bunurile n.a.) corporale n raport cu care pot exista drepturi i
obligaii civile. Iat de ce trebuie s percepem ca pe o axiom urmtoarea
aseriune: ntr-adevr, sau considerm lucrurile n ele nsele, sau dimpotriv,
facem abstracie de materialitatea lucrurilor, i nu considerm dect drepturile
pe care oamenii le pot avea asupra lucrurilor ceea ce este punctul de vedere
cel mai juridic , i n acest caz, toate drepturile fiind incorporale, nu putem
vorbi de bunuri corporale.2
n privina obiectului material al infraciunilor contra patrimoniului, nu este
important dac entitatea respectiv este corporal sau incorporal. Important
este ca ea s fie susceptibil aproprierii. De aceea, orice energie care are valoare
economic, banii fr numerar i titlurile de valoare nematerializate, nefiind
drepturi patrimoniale i fiind susceptibile de apropriere individual sau
colectiv ar trebui s fie recunoscute de ctre legiuitorul moldovean ca obiecte
materiale ale infraciunilor contra patrimoniului. Pe de alt parte, drepturile,
gndirea, ideile, fiind neapropriabile, nu pot forma obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului.
Revenind la sistemul drepturilor reale, specificm c principala clasificare a
drepturilor reale este aceea care se face dup cum au sau nu au o existen
independent, de sine stttoare. Astfel, deosebim: drepturi reale principale i
drepturi reale accesorii.
1
2

Vezi: C.Hamangiu, I.Rosetti-Blnescu, Al.Bicoianu. Tratat de drept civil romn. Vol. I, p.533.
Ibidem.
263

n general, este principal acel drept subiectiv civil care are o existen de
sine stttoare i a crui soart nu depinde de vreun alt drept; este accesoriu acel
drept subiectiv civil a crui soart juridic depinde de existena altui drept
subiectiv civil, cu rol de drept principal.1 Conform alin.(1) art.300 CC RM,
drept accesoriu este dreptul legat n aa mod de un alt drept nct fr acesta nu
poate exista.
Prin dezvoltare, menionm c drepturile reale principale sunt acele drepturi
reale care au o existen de sine stttoare, independent de existena altor
drepturi reale sau de crean.
La rndul lor, drepturile reale principale sunt sistematizate n dou categorii:
1) dreptul de proprietate i 2) drepturile reale principale derivate din dreptul de
proprietate sau dezmembrminte ale dreptului de proprietate.
Dreptul de proprietate este cel mai important drept real principal, el reprezentnd izvorul necesar i temeiul naterii i existenei tuturor celorlalte drepturi
reale.
Potrivit alin.(1) art.315 CC RM, proprietarul are drept de posesiune, de
folosin i de dispoziie asupra bunului. Aceast prevedere cuprinde mai curnd
o descriere, dect o definiie. Fr s lmureasc natura dreptului de proprietate,
acest text se mulumete de a-i enumera principalele atribute. Din aceste motive,
mult mai reuit pare a fi urmtoarea definiie a dreptului de proprietate, coninut n doctrina juridic: dreptul de a se folosi de un bun i de a scoate din el
toat utilitatea pe care el este susceptibil s-o ofere n chip exclusiv i perpetuu.2
Dei nu menioneaz expres i atributul de posesiune, aceast definiie o
presupune. n fapt, definiia dat se bazeaz pe cele trei elemente ale dreptului
de proprietate, cunoscute n dreptul roman: jus utendi, jus fruendi, jus abutendi.
Primul element desemneaz dreptul de a se folosi de un bun, de a se servi de
el la toate trebuinele la care acest lucru se poate preta i care nu sunt interzise
prin lege. Cel de-al doilea element exprim dreptul de a culege toate fructele pe
care bunul le produce, fie direct cultivndu-l, fie indirect, nchiriindu-l unui ter
care pltete periodic o redeven convenit. n sfrit, cel de-al treilea element
se manifest n facultatea de a dispune de un bun, fie consumndu-l sau
distrugndu-l, fie nstrinndu-l sau grevndu-l cu alte drepturi reale, care sunt
nite ramificri ale dreptului de proprietate.3
Se remarc importana proprietii care, att n sens economic, ct i n sens
juridic, constituie expresia suprem a accesului oamenilor la posesia, folosina
i dispoziia bunurilor. Aceast importan se datoreaz faptului c proprietarul
1

Vezi: Gh.Beleiu. Drept civil romn, p.77.


A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.926.
3
Ibidem, p.927.
2

264

singur are dreptul s fac toate actele materiale i juridice n raport cu bunurile
sale. Ceilali oameni au ndatorirea s respecte acest exerciiu al activitii sale
materiale sau juridice. n opinia ntemeiat a lui I.P. Filipescu, ceea ce este
manifest n cadrul dreptului de proprietate nu este totui faptul c titularul su
poate cere la toat lumea s nu-l tulbure, ci faptul c poate exercita o putere
asupra bunului. A vedea n dreptul de proprietate mai nti obligaia celorlali de
a nu tulbura pe titularul su nseamn a vedea partea negativ i secundar a
acestui drept, fr a vedea partea lui pozitiv i principal.1 De asemenea, importana proprietii consist n aceea c dreptul, sub care ea apare, este perpetuu.
Dup A.Colin i H.Capitant, aceasta nu nseamn c dreptul de proprietate
asupra unui bun aparine ntotdeauna aceluiai titular, ntruct proprietarul poate
s moar i s transmit atunci bunul su succesorilor lui. El l poate nstrina i
n minile altei persoane. ns dreptul nsui nu e menit a se stinge: el se perpetueaz, transmindu-se.2
O condiie indispensabil a oricrui proces de producie este nu pur i simplu
prezena unor sau altor bunuri privite ca mijloace de producie i bunuri de
consumaie ci aflarea lor sub puterea unor anumite persoane. n ali termeni,
este vorba de starea lor de apropiere, adic de transformarea lor n obiect al
manifestrii voinei umane. O persoan sau alta i poate apropia un bun, adic
poate deveni posesor al acestuia, doar pe att ct ea i-a investit voina n acel
bun. Datorit acestui fapt, bunul poate fi difereniat n masa tuturor obiectelor
materiale, personificndu-se prin posesorul su. Prin aceasta, bunul dat este
confruntat cu alte bunuri care nu se afl n posesiunea nimnui sau se gsete n
stpnirea altor persoane.
n acelai timp, persoana, devenind posesor, ca i cum se materializeaz,
stabilindu-se o legtur cu bunurile ce-i aparin. Bunurile, privite ca obiecte ale
posesiunii, fac parte din patrimoniul persoanei respective, devin sfera de monopol
al exprimrii voinei acesteia. n contiina fiecrui posesor aceasta se rsfrnge
n atitudinea fa de bunuri ca fa de propriile bunuri, ca fa de entiti care se
afl n afara ariei de manifestare a voinei altor persoane.
De felul ei, posesia asupra bunurilor constituie doar premisa procesului de
producie, dar nu nsui procesul de producie. Aici producia este nc potenial,
nu i efectiv. Dar aciunea posesorului se poate exercita prin acte materiale:
cultiv cmpul su, locuiete casa sa etc. n acest caz, voina subiectului posesiunii se traduce de facto n activitatea lui de producie. Aceasta constituie nu
altceva dect folosina efectiv a bunurilor n procesul de producie. Produsul
acestui proces se apropie de ctre posesorul bunurilor respective, devenind
1
2

Vezi: I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.24.
Vezi: A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.926.
265

obiectul posesiunii lui. Astfel, conform alin.(1) art.320 CC RM, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoan pentru sine, se dobndete de
ctre aceasta.
Dar n procesul de producie i, n genere, n cadrul activitii sociale, nu
rareori apare necesitatea de a transfera bunurile din stpnirea unor persoane n
stpnirea permanent sau provizorie a altor persoane. De exemplu, proprietarul
unui animal l vinde; proprietarul unei case o nchiriaz; el o poate nstrina n
ntregime sau parial, o poate ipoteca. Aciunile acestei persoane, ndreptate spre
transferul bunurilor pe care le posed n posesiunea altora, poate fi numit dispoziie. n rezultatul aciunilor de dispoziie, bunul posedat se alieneaz, prsete sfera de manifestare a voinei unei persoane i trece sub puterea altei
persoane. Astfel, extincia unei posesiuni este urmat de achiziia ei. Dar este
posibil ca bunul respectiv s fie stricat sau chiar distrus. n acest caz, subiectul
posesiunii i poate abandona bunul, nceteaz a-l mai considera n calitate de al
su. Iar bunul i pierde posesorul, trecnd n categoria de res derelictae. Distrugerea bunului este i ea o manifestare a actului de dispoziie.
Dup cum se poate observa, posesiunea se preface n folosin sau n dispoziie, folosina n posesiune sau n dispoziie, dispoziia n posesiune etc.
n aceast transformare reciproc se concentreaz nsui mersul civilizaiei,
progresul ei, propulsia ctre transcenden. Astfel, proprietatea se justific singur. Ea este un fapt istoric rezultnd dintr-o lung evoluie, care, n clipa de
fa i, fr ndoial, nc pentru ndelungat vreme, ni se impune cu fora i
necesitatea unei legi a naturii.
Dup aceast digresiune, s revenim la clasificarea drepturilor reale principale. Dup cum am menionat, printre drepturile reale principale derivate din
dreptul de proprietate, denumite i dezmembrminte ale dreptului de proprietate, se numr: dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de
servitute, dreptul de superficie. Alturi de aceste drepturi reale principale reglementate de Codul civil, alte acte normative statueaz o serie de drepturi reale
principale. De exemplu, Codul funciar al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 25.12.19911, consacr dreptul de beneficiere
funciar, care are o figur juridic proprie, distinct.
Deseori, dreptul de proprietate este exercitat n deplintatea atributelor sale,
n mod nemijlocit i direct de ctre proprietar. Dar exist situaii n care dreptul
de proprietar este exercitat, de regul, n ce privete unele dintre atributele sale
(posesia i folosina), prin mijlocirea altor persoane dect proprietarul. Pentru
aceasta, de multe ori proprietarul ncredineaz unele dintre bunurile sale unei
alte persoane, avnd scopul de a le valorifica astfel. n aa mod, persoanele care
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.107.

266

primesc bunurile respective pot obine asupra lor un drept real principal derivat
din dreptul de proprietate.
Aadar, n cazuri aparte, unele dintre atributele recunoscute de lege proprietarului sunt defalcate din coninutul juridic al dreptului su. Aceste atribute desprinse alctuiesc un drept real principal, distinct de dreptul de proprietate. n
acest fel se produce dezmembrarea dreptului de proprietate. Ca efect, se realizeaz restrngerea dreptului de proprietate sub aspectul c titularul acestui drept
este lipsit de deplintatea atributelor proprietii. Mai mult, proprietarul este
lipsit de posibilitatea ca prin puterea i voina sa proprie s aduc vreo atingere
exercitrii libere a dreptului real principal, care a derivat din dreptul lui de proprietate. ntre titularul acestui drept real principal derivat i titularul dreptului de
proprietate se stabilete o poziie de egalitate juridic. n consecin, se poate
afirma c dreptul rezultat n urma dezmembrrii dreptului de proprietate este
opozabil terilor, dar i proprietarului.
Definiia legislativ a noiunii primului dintre drepturile reale principale derivate, menionate mai sus dreptul de uzufruct se conine n alin.(1) art.395
CC RM: Uzufructul este dreptul unei persoane (uzufructuar) de a folosi pentru
o perioad determinat sau determinabil bunul unei alte persoane (nudul proprietar) i de a culege fructele1 bunului, ntocmai ca proprietarul, ns cu ndatorirea de a-i conserva substana. Uzufructuarul are dreptul de a poseda bunul, nu
i de a-l nstrina.
n mod regretabil, din aceast definiie nu transpare c dreptul de uzufruct
este un drept real. ntre timp, este esenial c, n cazul uzufructului, proprietarul
are obligaia negativ de a nu ntreprinde nimic de natur a stingheri pe uzufructuar n exercitarea dreptului su. Din aceste motive, dreptul de uzufruct nu poate
fi confundat cu dreptul pe care l are locatarul asupra bunului ce i-a fost nchiriat. Or, ultimul dintre drepturile specificate este unul de crean (obligaional).
Dreptul de uzufruct confer titularului su atributele de folosin i posesie,
care formeaz coninutul juridic al dreptului de uzufruct. Din acest unghi, dreptul de uzufruct este dreptul real cu cele mai ntinse atribute dup dreptul de
proprietate.
Totodat, atributul de dispoziie nu aparine uzufructuarului. Acesta nu are
dreptul nici s nstrineze, nici s distrug bunul primit. Atributul de dispoziie
aparine numai proprietarului. Denumit nud proprietar, el rmne numai cu acest
1

n conformitate cu alin.(1) art.299 CC RM, fruct al lucrului este venitul, sporul i productele pe
care le d acest lucru.
Conform alin.(2) art.299 CC RM, fruct al dreptului este venitul i beneficiile dobndite n urma
folosirii acestui drept.
Potrivit alin.(3) art.299 CC RM, fruct al lucrului i al dreptului se consider, de asemenea, veniturile i beneficiile pe care acest lucru sau drept le asigur prin intermediul raporturilor juridice.
267

atribut de dispoziie pe care l poate exercita liber, fr ns a transgresa n vreun


fel dreptul de uzufruct.
Pe de alt parte, uzufructuarul, avnd un drept vremelnic, deseori urmrete
s dobndeasc pentru el toate avantajele i foloasele posibile i imediate, pe
care le presupune bunul respectiv. Aceasta poate avea ca efect epuizarea bunului, prin exploatarea lui intensiv ntr-o lung perioad de timp. Considerm c,
n aceste condiii, fapta dat poate ntruni semnele infraciunii prevzute la art.196
CP RM (Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere),
iar nu ale infraciunii prevzute la art.198 CP RM (Distrugerea sau deteriorarea
din impruden a bunurilor) consideraie avnd ca argument prezena la fptuitor a scopului de a-i dobndi un folos material.
n conformitate cu alin.(1) art.424 CC RM, uzul este dreptul real asupra bunului altuia, n virtutea cruia uzuarul poate folosi bunul i culege fructele necesare
lui pentru nevoile proprii i ale familiei sale.
Din aceast definiie legislativ se poate desprinde c dreptul de uz constituie un drept real principal, avnd de esena lui un caracter vremelnic, n virtutea cruia o persoan, numit uzuar, exercit atributele de posesie i folosin
asupra unui bun care se gsete n proprietatea altuia, dar numai n msura satisfacerii necesitilor personale i ale familiei sale.
Interpretnd prevederile Codului familiei al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 26.10.20001, considerm c n noiunea de
familie putem include pe: prini i copii; frai i surori; bunici i nepoi; prini
vitregi i copii vitregi; copii i educatori (n sensul art.90 CF RM); prini adoptatori; tutori, curatori i copii aflai sub tutel sau curatel; copii i prini educatori din casele de copii de tip familial; fotii soi.
Aa cum reiese din dispoziia art.427 CC RM, dreptul de uz are n principal
acelai regim juridic ca i dreptul de uzufruct. Principala deosebire ntre cele dou
drepturi const n aceea c, spre deosebire de uzufructuar, uzuarul nu poate
nstrina profitul (avantajul) material al uzului.
Potrivit alin.(2) art.424 CC RM, titularul dreptului de abitaie are dreptul s
locuiasc n locuina unei alte persoane mpreun cu soul i copiii si chiar
dac nu a fost cstorit sau nu avea copii la data la care s-a constituit abitaia.
Ca i dreptul de uz, dreptul de abitaie reprezint o varietate a dreptului de
uzufruct. De aceea, regimul juridic aplicabil dreptului de abitaie este acelai ca
i al dreptului de uzufruct, cu particularitatea c titularul dreptului de abitaie are
recunoscute atributele de posesiune i folosin asupra bunului altei persoane doar
n msura satisfacerii trebuinelor sale i ale membrilor familiei lui. n acelai
timp, se poate spune c dreptul de abitaie este dreptul de uz care poate avea ca
1

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2001. - Nr.47-48.

268

obiect numai locuina. n contrast, dreptul de uz poate avea ca obiect orice bun
care se afl n circuitul civil, fie el mobil sau imobil.
n conformitate cu alin.(1) art.428 CC RM, servitute este sarcina care greveaz
un imobil (terenul aservit) pentru uzul sau utilitatea imobilului unui alt proprietar
(terenului dominant).
Aadar, dreptul de servitute este dreptul real principal derivat, constituit asupra
unui bun imobil, n temeiul cruia titularul dreptului de proprietate asupra terenului dominant beneficiaz de avantajele economice ca urmare a unei sarcini
impuse terenului aservit, care aparine unui alt proprietar.
Dreptul de servitute este un drept real, deoarece titularul lui i exercit atributele conferite de lege direct asupra bunului, fr concursul altor persoane.
Totodat, servitutea constituie un drept numai n privina terenului dominant,
deoarece fa de terenul aservit ea constituie o sarcin care ngrdete i restrnge
dreptul de proprietate asupra acestuia.
Obiectul servituii variaz dup voina acelora care au stabilit-o. n afar de
servituile cele mai ntrebuinate (cum sunt acelea de trecere, de luat ap, de
apeduct, de vedere, de a nu zidi etc.), imaginaia prilor poate inventa alte
varieti al cror numr este totui limitat. Or, aceast limitare se explic prin
faptul c trebuinele economice care dau natere servituilor sunt aproape aceleai
ntotdeauna. Pe de alt parte, legea stabilete n aceast materie anumite restricii fa de voina prilor.
Potrivit alin.(1) art.443 CC RM, superficie este dreptul real imobiliar de a
folosi terenul altuia n vederea edificrii i exploatrii unei construcii, deasupra
i sub acest teren, sau a exploatrii unei construcii existente.
Dreptul de superficie confer titularului su, numit superficiar, atributele de
posesie, folosin i dispoziie. Posesiei i folosinei terenului, pe care se afl
construcia, li se adaug dispoziia asupra acelui teren. Ce-i drept, dispoziia
material se circumscrie doar cu privire la posibilitatea de a dispune de substana terenului numai n vederea realizrii construciei, ce urmeaz a fi edificat i exploatat pe terenul dat (excavri, spturi etc.). Ct privete dispoziia
juridic, superficiarul poate nstrina construcia respectiv sau o poate greva cu
sarcini reale (uzufruct, abitaie, servitute, ipotec etc.), fr consimmntul proprietarului de teren.
n cazul dreptului de superficie se suprapun dou drepturi distincte: dreptul
de proprietate al superficiarului asupra construciei i dreptul de folosin asupra
terenului pe care este plasat construcia, pe de o parte, i dreptul de proprietate
asupra terenului pe care se gsete construcia, al crui titular este o alt persoan dect superficiarul, pe de alt parte. Trebuie de menionat c dreptul de
proprietate al superficiarului asupra construciei este limitat n ce privete coninutul su juridic de existena dreptului de superficie. Dovad este c, potrivit
269

alin.(1) art.451 CC RM, la stingerea dreptului de superficie, construcia aflat


pe teren se transmite de drept proprietarului acestuia. n plus, n conformitate cu
alin.(4) art.451 CC RM, superficiarul nu are dreptul, la stingerea dreptului de
superficie, s ridice construcia sau pri ale ei.
Dei dreptul de superficie mbrieaz unele caractere specifice ale dreptului de proprietate, totui, spre deosebire de acesta, el prezint i unele caracteristici distincte. Astfel, obiectul dreptului de superficie l poate constitui numai
o suprafa de teren. De asemenea, dreptul de proprietate acord titularului su
posesiunea, folosina i dispoziia asupra bunului ce-i formeaz obiectul dreptului su. n opoziie, dreptul de superficie, pe lng atributele nominalizate pe
care le exercit titularul asupra construciei, mai acord acestuia i dreptul de
folosin asupra terenului pe care se gsete construcia. Este notabil, c acest
drept de folosin nu este unul distinct n raport cu dreptul de proprietate asupra
construciei. Aceste dou drepturi sunt dou laturi care, mpreun, alctuiesc
dreptul unitar de superficie, care n ultim instan este un dezmembrmnt al
dreptului de proprietate.
n ncheierea analizei naturii dreptului de superficie este important s menionm c proprietarul terenului are obligaia de a respecta i garanta superficiarului dreptul de folosin asupra terenului respectiv, pe care acesta a edificat
construcia. La rndul su, superficiarul nu-i poate aroga dreptul de dispoziie
asupra terenului pe care se gsete construcia.
Dup cum am specificat anterior, drepturile reale se clasific n drepturi
reale principale i drepturi reale accesorii.
Drepturile reale accesorii sunt acele drepturi reale care se constituie pentru a
nsoi i garanta1 alte drepturi (de crean), fr a avea independen sau existen de sine stttoare. Dreptul de crean a crui fiin o nsoesc drepturile
reale i a crui realizare ele o garanteaz este dreptul principal, de a crui existen depinde i existena dreptului real accesoriu. Stingerea dreptului principal
are ca efect automat i stingerea dreptului accesoriu.2
Drepturile reale accesorii sunt: dreptul de gaj, dreptul de ipotec, privilegiile
i dreptul de retenie.
n conformitate cu alin.(1) art.454 CC RM, gajul este un drept real n al crui
temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanelor sale cu preferin fa de ceilali creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse n gaj
n cazul n care debitorul (debitorul gajist) nu execut obligaia garantat prin gaj.
1

De aceea, drepturile reale accesorii mai sunt denumite drepturi reale de garanie sau, pur i simplu,
garanii reale. - Vezi, n acest sens: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor,
p.373.
2
Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.27.
270

Dreptul de gaj este dreptul real accesoriu al unui titular al dreptului de crean
asupra unor bunuri mobile determinate ale unei persoane, care este titulara obligaiei corelative acelui drept de crean, sau ale unui ter. Dreptul de gaj acord
titularului su posibilitatea de a fi pltit cu prioritate, din contul acelor bunuri
mobile, fa de alte persoane pretendente, n ipoteza neonorrii voluntare a obligaiei de ctre cel inut s-o execute.
Dreptul de ipotec este practic acelai drept de gaj, doar c constituit asupra
unor bunuri imobile.
Dup cum rezult din prevederile art.455 CC RM, pot fi ipotecate: pmntul,
construciile, alte imobile legate nemijlocit de pmnt, mpreun cu terenul aferent
necesar asigurrii funcionale a obiectului ipotecat. Ca o aplicaie a ipotecii apare
ipoteca de ntreprinztor, caz n care poate fi ipotecat o ntreprindere cu ntregul
ei patrimoniu.
Titularul dreptului real accesoriu de ipotec are posibilitatea de a urmri
bunul n stpnirea oricui s-ar afla i de a fi pltit n mod preferenial din contul
bunului respectiv.
Legislaia civil a Republicii Moldova nu conine o definiie a noiunii de
privilegii. n contrast, Codul civil al Romniei prevede o asemenea definiie:
Privilegiul este dreptul recunoscut unui creditor, care decurge, de regul, din
calitatea creanei sale, de a fi preferat celorlali creditori, chiar dac acetia sunt
ipotecari (art.1722).
n literatura de specialitate se menioneaz c numai unele dintre privilegii
sunt adevrate drepturi reale, ntruct confer att un drept de urmrire, ct i un
drept de preferin. Este astfel cazul tuturor privilegiilor speciale imobiliare i al
unora dintre privilegiile speciale mobiliare (privilegiul creditorului gajist, privilegiul locatorului).1
Privilegiile pot fi de dou tipuri: privilegii generale i privilegii speciale. Privilegiile generale se constituie asupra tuturor bunurilor debitorului. Privilegiile
speciale se constituie asupra anumitor bunuri ale debitorului. n funcie de
natura bunurilor asupra crora se constituie, privilegiile mai pot fi mobiliare sau
imobiliare.
Aadar, numai privilegiile speciale sunt considerate drepturi reale accesorii.
Liviu Pop aduce ca exemplu al unui asemenea drept real privilegiul special imobiliar al vnztorului unui bun imobil de a i se plti preul, cu prioritate, din
valoarea imobilului vndut, chiar dac, ulterior vnzrii, cumprtorul a constituit un drept de ipotec n favoarea unor tere persoane asupra acelui imobil.2
1
2

Vezi: C.Sttescu, C.Brsan. Drept civil. Teoria general a obligaiilor, p.387.


Vezi: L.Pop. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, p.29.
271

Privilegiile generale nu sunt drepturi reale, ci constituie simple cazuri de


preferin, pe care legea, pornind de la calitatea creanelor, le recunoate unor
creditori chirografari1 de a avea prioritate fa de alii.
n conformitate cu alin.(1) art.637 CC RM (Dispoziii generale cu privire la
retenie), cel care este dator s remit sau s restituie un bun poate s-l rein,
n cazul prevzut de lege, atta timp ct creditorul nu-l despgubete pentru
cheltuielile necesare i utile pe care le-a fcut pentru acel bun i pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat.
Dreptul de retenie este un drept real, deoarece este opozabil fa de terii
strini de raportul juridic care l-a prilejuit. Tocmai aceast concluzie se desprinde
din coninutul prevederii de la alin.(1) art.639 CC RM. Totodat, conform
alin.(2) art.639 CC RM, n toate cazurile, dreptul de retenie nu poate fi opus
creditorilor care au nceput executarea silit mpotriva debitorului.
Prezint interes dispoziia de la alin.(1) art.638 CC RM: Dreptul de retenie
nu poate fi exercitat dac posesiunea bunului provine dintr-o fapt ilicit, este
abuziv ori ilegal sau dac bunul este insesizabil.
De exemplu, cel care fur un bun nu poate constitui asupra acestuia dreptul
de retenie. Mai mult, dac aceast persoan va cere despgubiri, proprietarului
sau posesorului precedent, pentru cheltuielile necesare i utile pe care le-a fcut
pentru acel bun i pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat, ea poate fi tras
la rspundere penal i pentru antaj (art.189 CP RM). Bineneles, pentru
aceasta, revendicarea ei de despgubire trebuie nsoit de ameninarea cu violena, cu rspndirea unor tiri defimtoare, cu deteriorarea sau cu distrugerea
bunurilor furate, cu rpirea etc. a victimei (subiectului pasiv). n consecin,
fapta pretinsului retentor va forma concursul real dintre furt i antaj.
ncheind examinarea chestiunii privind clasificarea drepturilor reale, putem
conchide c, dei dreptului de proprietate i este rezervat locul principal n sistemul drepturilor reale, acest drept nici pe departe nu epuizeaz ntreg coninutul
acestui sistem. Or, drepturile reale principale derivate, precum i drepturile reale
accesorii, au ca titular alte persoane dect proprietarul.
Dezvoltnd ideea precedent, putem afirma c cea mai mare parte a valorilor
i relaiilor sociale, aprate mpotriva infraciunilor contra patrimoniului, o formeaz relaiile sociale de proprietate. Totui, pe lng relaiile sociale de proprietate, mai exist i alte relaii sociale cu privire la patrimoniu, care sunt lezate
prin svrirea infraciunilor numite. Acestea, dei comport similitudini cu
relaiile sociale de proprietate, difer totui de ele. n principal, aceast diferen
este determinat de natura distinct a coninutului relaiilor respective. Din con1

Creditori chirografari sunt cei care nu se bucur de o garanie real (gaj, ipotec, privilegii speciale,
retenie) a dreptului su de crean.

272

inutul relaiilor sociale de proprietate face parte dreptul de proprietate, pe cnd


din coninutul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, complementare relaiilor sociale de proprietate, fac parte: dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul
de abitaie, dreptul de servitute, dreptul de superficie, drepturile reale principale
derivate stabilite n alte acte normative dect Codul civil, dreptul de gaj, dreptul
de ipotec, privilegiile speciale, dreptul de retenie.
Am putut vedea, c printre caracteristicile cele mai importante ale drepturilor
reale se numr caracterul lor absolut. Aceasta nseamn c dreptului real i
corespunde obligaia general i negativ de a nu i se aduce atingere. n plus,
aceasta mai semnific opozabilitatea dreptului real tuturor erga omnes n
sensul c tuturor subiectelor de drept civil le revine obligaia de a nu-l nclca.
Bineneles, aceast caracteristic se refer i la drepturile reale altele dect
dreptul de proprietate. Att n doctrina civil romn1, ct i n cea rus2, se
recunoate c aceste drepturi reale, diferite de dreptul de proprietate, sunt opozabile inclusiv proprietarului.
n legtur cu aspectul abordat, n literatura de specialitate rus se desfoar
o polemic avnd ca subiect posibilitatea aprrii penale a relaiilor sociale cu
privire la patrimoniu (altele dect relaiile sociale de proprietate) mpotriva
faptelor infracionale ale proprietarului. N.M. Kropacev i I.I. Nikolaeva, care
susin aceast posibilitate, i sprijin punctul de vedere printr-un exemplu. Se
propune a califica drept sustragere aciunile proprietarului care pune la dispoziia unui cetean, n posesiune i folosin temporar, propriul automobil; apoi
proprietarul i ia, n mod clandestin, acest bun i recunoate faptul lurii numai
cnd este demascat de ctre organele de resort, care erau n cutarea automobilului pierdut.3
mpotriva acestei soluii obiecteaz A.I. Boiov. 4 Astfel, mai nti, el susine
c n exemplul adus de cei doi autori nici nu poate fi vorba de un drept real, ci
de un drept de crean. Nu putem agrea aceast opinie, ntruct din datele speei
rezult c n ea poate fi vorba de uzufruct. n orice caz, nu exist indicii care ar
infirma aceast supoziie. Caracterul derivat al dreptului real de uzufruct nu este
un argument de a-l identifica cu dreptul de crean. De aceea, nu putem mprti categoricitatea etalat de A.I. Boiov n obiecia sa.
n continuare, acelai autor nu recunoate opozabilitatea dreptului real, diferit de dreptul de proprietate, fa de proprietar, dei recunoate opozabilitatea lui
1

Vezi: D.Lupulescu. Drept civil. Drepturile reale principale, p.142-143.


Vezi: .. . . - , 1996, p.19.
3
Vezi: .. , .. . - // - . 6. 3. - 1997. 20. - P.133.
4
Vezi: .. . , p.61-63.
2

273

n raport cu ceilali teri: Asemenea fapte, svrite mpotriva posesorilor titulari ai bunurilor, trebuie calificate ca i cum ar fi svrite mpotriva proprietarilor. ns nclcarea de ctre proprietar a drepturilor lor reale trebuie s rmn
n afara aprrii juridico-penale, exercitate de normele capitolului dat (se are n
vedere capitolul consacrat infraciunilor contra proprietii n.a.), deoarece
drepturile nominalizate deriv, ntr-un fel sau altul, de la proprietar. n acest caz,
o semnificaie decisiv dobndete natura juridic a relaiilor dintre proprietarul
bunului i posesorul titular al acestuia. Or, aceste relaii au un caracter relativ, i
nu absolut, fapt ce exclude posibilitatea sustragerii propriilor bunuri.1
Nu putem fi de acord cu afirmaia c relaiile dintre proprietarul bunului i
uzufructuarul, uzuarul, superficiarul etc. aceluiai bun au un caracter relativ. Ele
au un caracter profund absolut, deoarece, cum am mai specificat, nglobeaz n
coninutul lor dreptul real corespunztor, care este absolut, iar nu relativ.
Cu toate acestea, trebuie s recunoatem c, n rest, autorul citat are dreptate.
Dar el are dreptate pentru c se refer strict la cadrul legislaiei din Federaia
Rus. Or, analiznd prevederile incriminrilor din Capitolul 21 al Codului penal
al Federaiei Ruse, se poate constata c, practic, pentru toate acestea, ca un
indiciu obligatoriu apare noiunea bunurile strine, care desemneaz aspectul
juridic al obiectului material al infraciunilor contra proprietii. n acest caz,
atentarea proprietarului asupra propriului patrimoniu nu poate forma infraciune contra proprietii (cu excepia infraciunilor prevzute la art.165 i 166
din Codul penal al Federaiei Ruse Cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i, respectiv, Dobndirea ilegal a automobilului
sau a altui mijloc de transport n lipsa scopului de sustragere cazuri n care
aceste fapte infracionale pot fi comise de ctre proprietar i mpotriva posesorului).
ns datele problemei se schimb atunci cnd o examinm n raport cu cadrul
legislaiei penale a Republicii Moldova i, mai ales, a Romniei.
n Codul penal al Republicii Moldova, normele penale privind infraciunile
contra patrimoniului includ noiunile bunurile altei persoane, sau averea
strin, sau noiuni echivalente n urmtoarele cazuri: furtul (art.186), jaful
(art.187), escrocheria (art.190), delapidarea averii strine (art.191), pungia
(art.192), ocuparea bunurilor imobile strine (art.193), cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196), neglijena criminal fa
de paza bunurilor proprietarului (art.200). n toate aceste cazuri, este exclus
situaia cnd proprietarul este fptuitor, iar posesorul titular victim (subiect
pasiv). ns aceast ipostaz este perfect posibil n cazul tuturor celorlalte
infraciuni contra patrimoniului, prevzute de legea penal a Republicii Moldova,
1

.. . , p.62.

274

inclusiv n cazul tlhriei (art.188), antajului (art.189) etc. n astfel de cazuri,


tcerea legiuitorului n privina apartenenei bunurilor (ca n situaia tlhriei)
sau indicarea expres n norm a posesorului ori a deintorului de bunuri ca
victime (subieci pasivi) (ca n situaia antajului) nu poate fi interpretat dect
univoc: legea penal apr inclusiv relaiile sociale cu privire la patrimoniu,
altele dect relaiile sociale de proprietate, mpotriva infraciunilor svrite de
ctre proprietar.
n legea penal din Federaia Rus, concepia dominant este c proprietarul
nu poate comite o infraciune contra patrimoniului prin influenarea asupra
propriilor bunuri ce se afl la un ter care le posed cu titlu legal. n legea penal
a Republicii Moldova, aceast concepie este promovat selectiv, doar n raport
cu unele infraciuni contra patrimoniului.1 Dar care este situaia n legea penal
romn?
Codul penal al Romniei are o concepie n sensul creia proprietarul comite
infraciune de furt, prin luarea bunului su de la uzufructuar, uzuar, superficiar etc.
Cu alte cuvinte, delictele de furtum usus (furtul folosinei) i furtum possessionis
(furtul posesiunii), cunoscute dreptului roman, apar n sistemul legii penale
romne ca furt comun. Aceasta rezult din textul alin.3 art.208 CP Rom.:
Fapta constituie furt chiar dac bunul aparine n ntregime sau n parte fptuitorului, dar n momentul svririi acel bun se gsea n posesia sau deinerea
legitim a altei persoane. Or, este n afar de orice ndoial c uzufructuarul,
uzuarul, superficiarul etc. posed sau deine bunul proprietarului cu titlu legitim.
De aceea, luarea bunului din posesia sau deinerea lor, fie chiar i de ctre
proprietar, n virtutea dispoziiei exprese a legii, constituie furt.
n practica judiciar s-a reinut infraciunea de furt n baza alin.3 art.208
CP Rom. n cazul n care inculpatul a sustras oile proprietatea sa din oborul
comunal, fiind aduse acolo ntruct fuseser gsite pscnd pe terenul unei uniti agricole care urma s fie despgubit.2 n acest caz, proprietarul a sustras
bunurile aflate n deinerea legitim a unui retentor. Prin aceasta, proprietarul a
adus atingere relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, avnd n coninutul lor
dreptul real accesoriu de retenie.
Trebuie de menionat c, n acord cu Codul penal al Romniei din 1968, bunul
aparinnd fptuitorului, care se afl n posesia (sau deinerea) altuia, poate forma
obiectul material pentru: furt (art.208), furt calificat (art.209), tlhrie (art.211),
distrugere (alin.2,3,4 art.217), distrugerea din culp (alin.1,3 art.219), tulburarea
1

Un model de abordare similar se atest n Codul penal al Danemarcii: numai din coninutul normei
cu privire la furt (276) rezult c bunul formnd obiectul material poate aparine posesorului. Vezi: . - -: , 2001.
2
Vezi: Tribunalul Judeului Mure, decizia penal nr.144 din 1967 cu not de I.Murean // Revista
romn de drept. - 1969. - Nr.4. - P.40.
275

de posesie (art.220). Cu alte cuvinte, dei legiuitorul romn prevede n mod


expres regula, potrivit creia obiectul material al infraciunii l poate forma
propriul bun, el nu o aplic n toate cazurile prevzute n capitolul dedicat infraciunilor contra patrimoniului.
Cu titlu de lege ferenda, considerm c n legislaia penal a Republicii
Moldova o astfel de regul ca cea prevzut la alin.3 art.208 CP Rom. ar trebui
s fie aplicat n raport cu toate normele prevzute n capitolul privind infraciunile contra patrimoniului. Ca prototip poate servi textul de la art.242 (Reguli
speciale n privina sustragerii propriilor bunuri) din Capitolul 36 Infraciuni
constnd n furt i tlhrie al Codului penal al Japoniei: n raport cu infraciunile prevzute de prezentul capitol, propriile bunuri sunt considerate ca bunuri
ale altuia, dac ele se gsesc n posesia altei persoane sau, n virtutea dispoziiei
autoritilor, se afl sub supravegherea altei persoane. Prevederi similare sunt
prevzute n capitolul dedicat escrocheriei i antajului, precum i n capitolul
consacrat distrugerii i tinuirii, din cuprinsul legii penale nipone.1
La concret, propunem ca n alin.(5) art.186 CP RM s se conin urmtoarea
formulare: La infraciunile, prevzute la art.186-200 din prezentul Cod, obiectul material l formeaz inclusiv bunurile aparinnd cu drept de proprietate fptuitorului, dac ele, n momentul svririi infraciunii, se afl n posesia legal
a altei persoane, n virtutea unui drept real.
Adoptarea unei asemenea completri la legea penal ar fi privit ca o confirmare a necesitii interpretrii sistemice a normelor, privitoare la infraciunile
contra patrimoniului, n corelaie cu normele din alte acte normative, inclusiv
din Codul civil. Dreptul penal nu este absolut izolat de alte ramuri de drept. El
este doar una dintre ramurile dreptului, care, de rnd cu trsturile ce-i sunt
specifice numai dreptului penal, poart n acelai timp amprenta dreptului n
general, privit ca noiune generic. Din aceast cauz, dreptul penal nu poate fi
examinat n mod separat, fcndu-se abstracie de sistemul dreptului din care el
face parte. Iat de ce, interpretarea i aplicarea legii penale trebuie coroborat cu
Constituia Republicii Moldova, precum i cu alte acte normative, printre care,
evident, i Codul civil.
Relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor drepturile
reale principale derivate sau drepturile reale accesorii, trebuie aprate mpotriva
faptelor infracionale ale terilor, inclusiv ale titularului dreptului de proprietate.
Aceast aprare juridico-penal nu trebuie s aib un caracter selectiv (criteriile
seleciei fiind de altfel obscure i speculative), ci s opereze n raport cu toate
coninuturile de infraciuni contra patrimoniului. Or, drepturile titularilor de
drepturi reale sunt absolute i, de aceea, opozabile tuturor, indiferent de careva
factori subiectivi.
1

Vezi: . - -: , 2002.

276

n acest fel, relaiile sociale cu privire la patrimoniu trebuie considerate ca


avnd un caracter pluritipic, ceea ce presupune evidenierea a cel puin trei
tipuri de astfel de relaii: 1) relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care apar
ntre proprietarul bunurilor i terii (cu excepia posesorilor legali) obligai s se
abin de la orice imixtiune n sfera patrimonial a proprietarului; 2) relaiile
sociale cu privire la patrimoniu, care apar ntre proprietarul bunurilor i titularul
posesiunii legale (n baza unui drept real principal derivat sau a unui drept real
accesoriu), amndurora incumbndu-li-se obligaia de a nu interveni n sfera
patrimonial distinct a fiecruia din ei; 3) relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care apar ntre titularul dreptului real, diferit de dreptul de proprietate, i
toi ceilali, inui s nu comit vreo ingerin n sfera patrimonial a titularului
respectiv.
Nu este deloc ntmpltor c n propunerea noastr privind completarea
art.186 CP RM cu alineatul (5) am insistat asupra formulei posesia legal ... n
virtutea unui drept real. Detenia legal n virtutea unui drept de crean (de
exemplu, posesia locatarului asupra bunului primit de la locator) trebuie aprat
prin mijloace penale, dar n cadrul altor capitole ale legii penale, dect cel
dedicat infraciunilor contra patrimoniului. n acest caz, nu conteaz c fapta
proprietarului este ilegal. De exemplu, ea se exprim n luarea sau n cererea
de a se transmite anumite bunuri (chiar nsoite de ameninarea cu violena sau
de distrugerea bunurilor), care se afl cu drept de posesie legal la debitorul
respectiv, nclcndu-i-se acest drept. Dac o asemenea fapt are ca urmri
daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite
de lege ale persoanelor fizice sau juridice, ea poate forma coninutul infraciunii
de samavolnicie (art.352 CP RM). n unele situaii, astfel de fapte pot fi svrite n scopul obinerii ulterioare a crorva avantaje materiale de la alte persoane
(sub form de plat a sumei de asigurare, a penalitilor etc.). Aici putem vorbi
c are loc pregtirea de escrocherie. Dar, evident, obiectul material al escrocheriei l vor forma cu totul alte bunuri, care nu vor aparine fptuitorului sub nici o
form.
Aadar, stpnirea poate i trebuie aprat de ctre legea penal. ns aceast
aprare urmeaz s fie fcut difereniat: dac stpnirea se ntemeiaz pe un
drept real, este necesar aplicarea normelor din capitolul consacrat infraciunilor
contra patrimoniului; dac ns stpnirea are la baz un drept de crean,
sunt aplicate normele din alte capitole ale Prii Speciale a Codului penal (de
exemplu, art.352).
Este adevrat, c, de lege lata, incriminarea privind cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM), fcnd parte din
Capitolul VI al Prii Speciale a legii penale, apr i detenia legal, care a fost
constituit n virtutea unui drept de crean. Prin aceasta, legiuitorul dovedete
277

inconsecven n promovarea unei axe conceptuale coerente. Or, n aceast


ipotez, coerena se exprim n legtura strns i armonioas ntre prile unui
ntreg: normele din Cartea a doua Drepturile reale a Codului civil al Republicii
Moldova, pe de o parte, i normele din Capitolul VI Infraciuni contra patrimoniului al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Or, deloc
ntmpltor, Titlul I al compartimentului nominalizat din legea civil poart
denumirea Patrimoniul. Incontestabil, consecvena, dovedit de legiuitor n acest
caz, ar contribui la o mai bun nelegere i aplicare a legii penale. Pentru aceasta
se impune adoptarea, n varianta recomandat supra, a alin.(5) art.186 CP RM.
S-ar putea obiecta c formula posesia legal ... n virtutea unui drept real a
deviat prea mult de la formula posesia sau deinerea legitim a altei persoane
din alin.3 art.208 CP Rom. Totui, ne-am asumat responsabilitatea pentru
aceast abatere.
Pentru a argumenta punctul nostru de vedere, vom reproduce urmtorul citat:
Nu intereseaz dac posesia sau detenia este legitim sau nelegitim; suficient
s existe aparena legitimitii (sublinierea ne aparine n.a.) ... Att de preocupat este legiuitorul de a nu modifica aceast aparen pe alte ci dect legale
nct nici proprietarul n-ar putea s-i ia prin furt bunul propriu aflat n detenia
legitim a altei persoane.1 Proprietarul cunoate cu certitudine c bunul lui se
afl la moment n detenia legitim a altuia. De aceea, n cazul dat nu mai poate
fi vorba de o legitimitate aparent, ci de o legitimitate evident. Or, prin aparent se nelege nfiarea exterioar (i adesea neconform cu realitatea) a
cuiva sau a ceva.2 n aceast situaie, nu se mai poate susine c este lezat doar
stpnirea de fapt, deoarece se aduce atingere i stpnirii de drept. Detenia se
nate n baza unui drept de crean, nu a unui drept real.3 Doar existena posesiunii prezum existena unui drept real. De aceea, dac legitimitatea deteniei
nu este aparent, ci evident, aceast detenie trebuie s fie aprat prin alte
incriminri, dect cele privind infraciunile contra patrimoniului.
O alt situaie este descris n alin.1 art.208 CP Rom., unde formula posesia
sau detenia altuia i justific prezena. Aici aprarea penal se extinde chiar i
asupra posesiei sau deteniei aparent legitime. Or, dac bunul se afl n mna
unei persoanei oarecare (care nu este titular legal), fptuitorul nu are de unde ti
dac acea persoan este posesor sau detentor, precum i dac aceste caliti sunt
legitime sau nelegitime. Din aceast cauz, s-a susinut (i pe bun dreptate) c
1

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.202.


Vezi: Dicionarul explicativ al limbii romne, p.50.
3
Dup A.Colin i H.Capitant, ... posesiunea se aplic numai drepturilor reale, dar nu i drepturilor
de crean ...; posesiunea nu se aplic ... drepturilor de crean ... pentru motivul c aceste drepturi
nu au de obiect un bun material, ele constnd dintr-un raport de la o persoan la alta. - A.Colin,
H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.1141.
2

278

n context termenii posesie i detenie au acelai neles de stpnire de fapt


a bunului.1 Cu alte cuvinte, se poate afirma c, n ipoteza dat, detenia este asimilat posesiei, soluie absolut corect. Iat de ce, detenia aparent legitim
trebuie aprat penalicete de normele din cadrul Capitolului VI Infraciuni
contra patrimoniului al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova.
De notat, c aceast argumentare logic este secundat de una de sorginte istoric.
Astfel, conform alin.3 art.524 CP Rom. din 19372, se considera bun ce nu aparine autorului i acela care se gsete n posesiunea (sublinierea ne aparine n.a.)
altuia cu un titlu legal. Totodat, conform regulii generale de la alin.1 art.524
CP Rom. din 1937, obiectul material al furtului este bunul aflat n posesia sau
detenia altuia. Aceast constatare rezult din unitatea conceptual i tehnicojuridic a ntregii legislaii.

2. Problema aprrii penale a elementelor patrimoniului


Toate elementele patrimoniului se bucur de ocrotire juridic prin
mijloace de drept civil, i anume prin aciuni de tragere la rspundere civil
contractual sau delictual, n cazul nclcrii drepturilor patrimoniale respective. Dar, fcnd o comparaie cu dreptul penal, putem oare alega c elementele
patrimoniului constituie obiectul aprrii penale?
R.Garraud a rspuns afirmativ la aceast ntrebare. Referindu-se la denumirea capitolului privind crimele i delictele contra proprietilor din Codul penal
francez din 1810, autorul amintit propune nlocuirea noiunii de proprietate cu
noiunea elementele patrimoniului, spunnd crime i delicte contra elementelor patrimoniului.3 Argumentndu-i punctul de vedere, penalistul francez
menioneaz c o not comun a acestor infraciuni este diminuarea utilitii
pentru individ a elementelor active ale patrimoniului, adic diminuarea valorii
acestuia i, prin urmare, cauzarea unei pagube. Este o pagub care nu atinge
persoana nsi, n existena, demnitatea, integritatea fizic sau moral a ei, ci o
atingere n sfera activitii sale, relativ la bunuri corporale sau incorporale,
servind vieii sale i constituind patrimoniul su.4
1

Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.463; T.Vasiliu i colaboratorii. Codul penal comentat i adnotat. Partea Special. Vol.I. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, p.255; M.Basarab i colaboratorii. Drept penal.
Partea Special. Vol.I. - Cluj-Napoca, 1985, p.182.
2
Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
3
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.90-100.
4
Ibidem, p.91.
279

Cu alte cuvinte, R.Garraud ne propune s recunoatem n calitate de obiect


juridic al infraciunii bunurile i drepturile asupra bunurilor. Ne-am pronunat
amnunit asupra unor propuneri similare n Capitolul I al lucrrii de fa. Fr
intenia de a ne repeta, menionm totui c i ali autori nu au fcut deosebire
ntre obiectul juridic al infraciunii i obiectul material al infraciunii.
Astfel, Aron Murean i Matei Basarab consider c bunurile pot constitui
obiectul juridic al infraciunii contra proprietii.1
A.F. Kisteakovski a remarcat c prin obiect juridic al infraciunii se are n
vedere entitatea material asupra creia este ndreptat infraciunea.2
L.S. Belogri-Kotlearevski menioneaz: n esen, elementele comune ale
infraciunii sunt: 1) persoana, care comite fapta infracional, sau subiectul infraciunii; 2) entitatea material, asupra creia este ndreptat o astfel de fapt, sau
obiectul infraciunii; 3) nsi aciunea infracional i urmarea ei.3
Referindu-se la obiectul juridic al sustragerilor, A.A. Gherenzon i A.A. Piontkovski afirm: Obiectul juridic al faptei infracionale, prevzute de legea de la
7 august 19324, poate fi determinat ca fiind: a) bunurile proprietate de stat;
b) ncrcturile din transportul feroviar i naval, asimilate bunurilor proprietate
de stat; c) bunurile organizaiilor cooperatiste i obteti, asimilate bunurilor
proprietate de stat.5
M.I. Bajanov consider c obiectul juridic special al furtului l formeaz bunurile strine, iar obiectul juridic special al tlhriei bunurile strine i persoana.6
Mai recent, o viziune asemntoare a fost exprimat de ctre V.P. Emelianov.
El invoc necesitatea revenirii n legea penal rus la denumirea Infraciuni
patrimoniale ( ). Or, tocmai aceast denumire
a fost consacrat n Codurile penale ale RSFSR din 1922 i 1926. De aceea, n
opinia acestui autor, atunci nu aprea ntrebarea: ce constituie obiectul juridic i
ce constituie obiectul material? Totul era unitar.7
1

Vezi: A.Murean, M.Basarab. Consideraii privind obiectul infraciunilor contra proprietii // Studia
Universitatis Babe-Bolyai. Series III. Fasciculus 2. Oeconomica et Jurisprudentia. - Cluj, 1961,
p.163-170.
2
.. . . . - : - .. , 1891, p.280.
3
.. -. . .
- , , : - .. , 1903, p.105.
4
,
()
( 7.08.1932) // . - 1932. - 62.
5
. / . .. .. . : , 1939, p.104.
6
Vezi: .. . . - : , 1957, p.7-10, 24.
7
Vezi: .. . . - : , 2002, p.180.
280

Pentru a face mai accesibil poziia lui V.P. Emelianov, precizm c termenul rus este polisemantic nsemnnd patrimoniu, dar i bunuri.
n denumirea capitolului specificat el are totui accepiunea de patrimoniu.
Dovad acestei constatri servete faptul c n art.198 i 199 ale Capitolului VI
Infraciuni patrimoniale din Codul penal al RSFSR din 19221, precum i n
art.177 i 178 ale Capitolului VII Infraciuni patrimoniale din Codul penal al
RSFSR din 19262, se prevede rspundere pentru atingerile aduse proprietii
intelectuale. Dezvoltnd ideea lui V.P. Emelianov, ar trebui s admitem c i n
cazul acestor atingeri obiectul juridic l formeaz bunurile materiale, ceea ce,
evident, este absurd.
Profitnd de acelai polisemantism, V.P. Emelianov aduce n sprijinul poziiei
sale denumirile capitolelor corespunztoare din legile penale ale Chinei, Suediei
i Germaniei.3 Dar i n aceste cazuri se au n vedere infraciunile contra patrimoniului, nu ns infraciunile contra bunurilor.4 De exemplu, n 263 din Codul
penal al Germaniei se prevede rspunderea pentru escrocherie a persoanei care,
avnd scopul de a obine pentru sine sau pentru un ter un avantaj patrimonial,
cauzeaz prejudicii patrimoniale altei persoane pe calea comunicrii unor date
incorecte sau a denaturrii lor, ori pe calea ascunderii unor date veridice, inducnd n eroare victima sau ntreinndu-i prerea eronat.5 Penalitii germani
H.Krause i H.Thoma consider, pe bun dreptate, c obiectul infraciunii de
escrocherie (ca i al abuzului de ncredere, al extorsiunii, al tinuirii bunurilor
dobndite pe cale criminal etc.) l constituie patrimoniul n general.6

. - 1922. - 15.
. - 1926. - 80.
3
Vezi: .. . , p.181-182.
4
Prezint interes faptul c nc la nceputul sec. al XX-lea civilistul rus G.F. erenevici a remarcat:
Legislaia noastr (adic rus - n.a.) nu este consecvent n planul terminologiei stricte i utilizeaz
cuvntul patrimoniu n loc de cuvntul bunuri, iar n loc de patrimoniu se vorbete despre
proprietate sau despre domeniu. - Vezi: .. .
( 1907 .), p.95.
Ce-i drept, legislaia penal conine i exemple de alt gen: Cartea a treia din Codul penal al Franei
are denumirea Despre crime i delicte contra bunurilor. - Vezi:
. - : , 1993.
La fel, Capitolul VIII din Cartea a treia Contravenii a CP Rom. din 1937 este denumit Contravenii contra bunurilor. - Vezi: Monitorul Oficial al Romniei. - 1936. - Nr.65.
Considerm ns c aceste excepii se refer la terminologie, nu i la substana noional: este doar
un fel de a denumi lucrurile ntr-un mod diferit de cel majoritar. De aceea, suntem convini c aceste
excepii confirm regula (exceptio confirmat regulam), conform creia infraciunile din grupul
corespunztor sunt ndreptate mpotriva patrimoniului.
5
. - : , 2000.
6
Vezi: H.Krause, H.Thoma. Das neue Strafrecht, p.42.
2

281

n acelai fga, I.A. Klepiki s-a exprimat c, n dreptul penal rus de pn la


1917, legislaia privind infraciunile patrimoniale s-a dezvoltat n cadrul tradiiei
juridice europene unice. Or, n Codul penal rus din 1903 termenul proprietate
era utilizat ca sinonim al termenului patrimoniu, n vederea desemnrii ntregii
mase a drepturilor i intereselor patrimoniale n diversitatea lor. Pe de alt parte,
n perioada sovietic, drepturile patrimoniale ca element esenial al organismului economic i pierd semnificaia. n concluzie, I.A. Klepiki consider c n
legislaia penal s-a dezvoltat tendina de banalizare a sistemului infraciunilor
patrimoniale i de decriminalizare treptat a faptelor care nu sunt ndreptate
mpotriva bunurilor corporale.1
Oare nu se nscrie n aceeai tendin de banalizare apariia concepiei privind infraciunile contra elementelor patrimoniului? n mod cert, n aparen,
houl interacioneaz cu bunul, iar ucigaul cu corpul uman, care n acest mod
ca i cum ar deveni obiecte ale aprrii juridico-penale. ns bunurile sunt pzite
de ctre paznic, iar oamenii de ctre bodyguarzi. n acelai timp, justiia
penal contribuie la ocrotirea ordinii de drept, privite ca ordine a relaiilor ntre
oameni, care se bazeaz pe drept. Deci, n ultim instan, se ocrotete ceva mai
mult ordinea dominant n societate de desfurare i dezvoltare a valorilor i
relaiilor sociale. Tocmai acestea structurizeaz sistemic agregatul social,
mpiedicnd autodistrugerea lui.
n aceste circumstane, este oare justificat rentoarcerea la locul de la care
s-a pornit, de vreme ce au fost consumate attea eforturi pentru a nelege esena
problemei privind obiectul infraciunii? Aici este de notat c pe V.Spasovici nu-l
satisfcea ntru-totul definiia dat de Anselm Feuerbach2 noiunii de infraciune.
n special, V.Spasovici a obiectat c infraciunea este atentarea ilegal nu pur i
simplu asupra dreptului cuiva, ci asupra unui drept ntr-att de esenial, nct
statul, considernd acel drept ca pe una dintre condiiile convieuirii sociale, n
condiii de insuficien a altor mijloace de aprare, ngrdete inviolabilitatea
dreptului respectiv prin intermediul pedepsei.3 Rezult, c deja n sec. al XIX-lea
penalitii meditau asupra faptului c n spatele prejudiciului, cauzat de ctre
fptuitor victimei, se ascunde mai mult dect pare la prima vedere, i anume
nclcarea condiiilor necesare convieuirii sociale.
n 1913, un alt penalist rus N.D. Serghievski promovnd aceeai idee, se
exprim deja mult mai transparent i univoc: n dreptul modern, este lansat
concepia, potrivit creia oricare nclcare a dreptului unei persoane aparte este
n acelai timp un delict social; de aceea, oricare cauzare de prejudiciu este la
1

Vezi: .. . , p.74-83.
Vezi: . IV / . .. . - :
, 1999, p.357.
3
.. . : . . I. - , 1994, p.31.
2

282

moment conceput ca fapt infracional mpotriva ntregii societi, chiar dac


aceast fapt ar nclca n mod proxim interesele numai ale unei persoane
aparte. Timpurile noi aduc cu sine treptat, dei cu destule fluctuaii, limitarea
domeniului faptelor infracionale particulare; dup toate probabilitile, n viitor,
orice act de injustiie va fi privit ca prejudiciu adus ntregii societi.1
Astfel, ne putem convinge c ideea ocrotirii nu numai a valorilor sociale, dar
i a relaiilor sociale a aprut n dreptul penal nainte de evenimentele din Rusia
din 1917. Din aceste considerente, orice ncercare de a atribui paternitatea acestei idei comunitilor2 este lipsit de temeiuri. Comunitii doar au uzurpat aceast
concepie3 i au adaptat-o propriilor interese, ns nu le-a reuit s-o compromit.
n general, n doctrina penal sovietic s-a atestat o atitudine confuz i evaziv fa de concepia c i relaiile sociale formeaz obiectul juridic al infraciunii. S-a creat o situaie, cnd relaiile sociale ca obiect juridic al infraciunii
i-au dobndit viz de edere doar n studiile dedicate Prii Generale a dreptului penal. Ct privete studiile consacrate Prii Speciale a dreptului penal, n
ele fie se vorbete doar despre valorile sociale (via, sntate, activitate,
sistem, condiii etc.)4, fie se pune semnul egalitii ntre relaiile sociale,
protejate de legea penal, i valorile sociale, ocrotite de legea penal.5
Ar trebui oare s ne pun n gard o asemenea manier de cercetare tiinific, dac nsui A.A. Piontkovski, cel care, n dreptul penal sovietic, primul
formuleaz concepia de obiect juridic ca relaie social, afirm c aprarea
ntregului sistem de relaii sociale presupune i aprarea nemijlocit a unei
persoane aparte6 i c obiectul juridic al infraciunii l poate forma o relaie
social, ns n majoritatea cazurilor nu-l formeaz.7
Ca urmare a acestor manifestri de versatilitate, au nceput s apar luri de
poziie de tipul celei a lui S.B. Gavri. Dup acesta, din unghiul teoriei ce privete
obiectul infraciunii ca relaie social reiese c dreptul penal apr, chipurile,
1

.. . . . - -, 1913, p.51-52.
Vezi, de exemplu: .. . - . . - : , 1994, p.25-65.
3
Amintim n acest sens c n Principiile dreptului penal al RSFSR (1919) prin infraciune se nelegea nclcarea ordinii relaiilor sociale ocrotite de dreptul penal. - Vezi:
. 1917-1952 . / . .. . - : , 1953, p.58.
4
Vezi, de exemplu: . / . .. .. , p.100-159.
5
Vezi, de exemplu: .. . . - : , 1980, p.4.
6
.. . . . II, p.338.
7
.. . . - :
, 1961, p.142.
2

283

nu valorile i bunurile materiale (sublinierea ne aparine n.a.), viaa, sntatea,


mediul etc., ci, dimpotriv, o oarecare form de exprimare a acestora, anumite
legturi ntre subiectele relaiilor1, pe cnd, opineaz S.B. Gavri, n realitate
un astfel de obiect protejat penalicete este valoarea juridic.2
Am menionat anterior, c doctrina romn dominant se situeaz pe poziia
dup care obiectul juridic al oricrei infraciuni l formeaz relaiile sociale ce se
constituie, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin
aptitudinea i rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaiilor sociale, constituie valori sociale.
n lumina acestei concepii din dreptul penal romn, se poate meniona c
S.B. Gavri a mers pe calea disjungerii, tgduind cu vehemen orice corelaie
care exist ntre valorile sociale i relaiile sociale care graviteaz n jurul i
datorit acestor valori. Prin reducere la absurd, s-ar putea afirma c exist nite
valori sociale care se manifest ntr-un mediu asocial. Dar atunci, de exemplu, res
nullius i res derelictae ar trebui declarate valori sociale proteguite de legea penal. Or, n citatul de mai sus, S.B. Gavri pledeaz pentru aprarea penal a valorilor i bunurilor materiale, fr a indica vreo legtur a acestora cu mediul social.
Totui, bunurile privite n dreptul civil ca obiect al drepturilor reale constituie, din punctul de vedere al doctrinei penale majoritare, obiectul material al
infraciunilor contra patrimoniului. Obiectul material al infraciunilor respective
l formeaz bunurile care sunt sustrase, distruse, deteriorate sau care sufer o
altfel de influen n rezultatul svririi infraciunilor contra patrimoniului.
Legtura organic a obiectului material al infraciunii cu obiectul ei juridic i
gsete expresia n faptul c, n cazul infraciunilor contra patrimoniului, obiectul lor material nu-l pot constitui entitile, influenarea asupra crora (n modalitile exemplificate mai sus) nu lezeaz n nici un fel relaiile sociale cu privire
la patrimoniu, precum i entitile n a cror privin sunt de neconceput n
genere asemenea relaii sociale.
Se pare c aceast tez nu este mprtit de unii autori, care opineaz:
Obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l constituie bunul asupra
cruia a fost ndreptat fapta incriminat. De regul, acest bun se gsete, n momentul comiterii faptei, n patrimoniul persoanei fizice sau juridice.3 Rezult,
deci, c n cazuri aparte obiectul material al infraciunilor contra patrimoniului l
pot forma i res communes, sau bunurile a cror circulaie este interzis prin
lege. Dar de ce mai spunem n acest caz c obiectul juridic aprat penalicete
este patrimoniul? Dei pare bizar, dar suntem n drept s ne punem ntrebarea:
1

.. . - . , p.28.
2
Ibidem, p.64, 65.
3
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.197.
284

aceti autori au n vedere noiunea patrimoniului, general acceptat de tiina


juridic i consacrat inclusiv n art.284 CC RM, sau se refer la o alt noiune?
Dei au n vedere noiunea de patrimoniu, grupul amintit de autori constat
c n terminologia legii penale aceast noiune ar trebui neleas altfel dect n
dreptul civil: n dreptul penal noiunea de patrimoniu n legtur cu infraciunile care se pot comite mpotriva acestuia are un neles mai restrns i se refer
la bunurile ... nu ca universalitate de bunuri, pentru c aceasta din urm va
exista ntotdeauna indiferent de numrul sau valoarea bunurilor componente i
chiar dac subiectul nu posed nimic ori numai datorii; nici o persoan nu poate
fi lipsit de patrimoniu, ci cel mult de unul sau mai multe din bunurile care
compun patrimoniul ei. De aceea, mai corect ar fi s se denumeasc aceste
infraciuni ca fiind ndreptate contra bunurilor care fac parte din patrimoniu...
S-ar putea susine c patrimoniul ca universalitate, fiind o abstracie, nici nu
poate fi atins prin faptele concrete ale unei persoane... Pasivul patrimoniului,
adic datoriile unei persoane, nu prezint, de regul, nici un interes pentru acei
care se dedau la fapte de nclcare a patrimoniului, chiar dac pasivul face parte
din patrimoniu i este cuprins n aceast noiune1.
Putem observa c autorii acestui text, punnd mai nti semnul egalitii ntre
obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului i obiectul material al acestor infraciuni, au fost nevoii s fac urmtorul pas i s intervin n coninutul
noiunii de patrimoniu.
De ce n situaia dat s-a evitat utilizarea metodei de interpretare sistemic a
legii penale? Or, potrivit opiniei lui Costic Bulai, aceast metod de interpretare ajut la determinarea sensului n care legiuitorul folosete, n cazul dispoziiilor ntre care exist o anumit corelaie, termeni sau expresii de a cror nelegere depinde interpretarea corect a normei respective.2 Dar chiar n lucrarea
grupului respectiv de autori se menioneaz: Interpretarea sistemic const n
studierea normei ce se interpreteaz n corelaie cu alte norme ce sunt cuprinse
n aceeai lege sau cu alte legi ce fac parte din sistemul de drept pozitiv.3
Nu mai puin important este opinia unor autori cu mare autoritate, care
consider c n Codul penal termenul patrimoniu trebuie s aib acelai neles
care i este atribuit n dreptul civil.4
n concepia, pe care o contestm, se omite examinarea problemei privind
drepturile patrimoniale (n special drepturile reale), care compun i ele latura
activ a patrimoniului. Probabil, abordarea acestei probleme nu s-ar nscrie n
1

Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193-194.


Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.86.
3
V.Dobrinoiu i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.43.
4
Vezi: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special.
Vol.III, p.447.
2

285

tabloul general al concepiei respective: o persoan poate fi lipsit de un bun,


dar nu poate fi lipsit de un drept. Cu alte cuvinte, patrimoniul este nfiat ca o
totalitate de bunuri, ca acea sfer patrimonial a persoanei care este tangibil,
prehensibil1, fiind ignorat conceptul de patrimoniu privit ca universalitate ideal.
De aici nu este departe pn a afirma c, dac infraciunea nu atenteaz asupra
unei entiti materiale, ea nu are nici obiect juridic.
Dar ce reprezint atunci sntatea persoanei, demnitatea ei, mediul, justiia,
ordinea public, securitatea public, securitatea de stat etc.?2 Toate aceste valori
sociale, care compun ordinea de drept, fiind vtmate, continu s existe (ca de
altfel, i patrimoniul), dei sufer un prejudiciu. i cum n genere nite bunuri ar
putea fi parte constitutiv a ordinii de drept? Dac ordinea de drept este format
din bunuri, atunci care este natura acestora? n aceste cazuri, noiunea de bun
are oare acelai neles ca n Codul civil sau ea trebuie redus n volum? Opereaz oare concepia de bunuri ca obiect juridic al infraciunii i n cazul coninuturilor de infraciuni din alte capitole dect cel dedicat infraciunilor contra
patrimoniului? n mod regretabil, autorii concepiei criticate nu ofer nici un
rspuns la aceste ntrebri.
Este adevrat c, n doctrina penal romn, prin bunuri fizice sau materiale
personale au fost avute n vedere viaa persoanei, sntatea ei i integritatea ei

Suntem de acord cu observaia ntemeiat a lui N.G. Ivanov, care susine: Legislaia civil raporteaz la patrimoniu nu doar entitile aparinnd lumii materiale, privite ca o substan fizic, dar i
drepturile asupra lor. n legtur cu aceasta, dreptul penal trebuie s aleag din dou una: fie s considere, ca nainte, ca patrimoniu numai substana fizic material (atunci aceast stare de lucruri trebuie recunoscut ficiune juridico-penal), fie s adere la interpretarea juridico-civil.... - .. . // . - 1998. - 3. - P.57.
2
n realitate, nu este uor a trasa o limit clar ntre ceea ce este abstract i ceea ce nu este abstract.
De exemplu, penalistul german G.Welzel, caracteriznd noiunea valoare juridic, a menionat c
aceast noiune desemneaz o astfel de stare dorit, pe care dreptul trebuie s-o apere de vtmare;
ca valoare juridic avnd un substrat psihofizic sau ideal-spiritual el numete viaa i demnitatea
persoanei, iar ca valoare juridic avnd ca substrat o stare real - existena netulburat n cadrul
cminului familiei. - Vezi: G.Welzel. Deutsche Strafrecht. - Berlin, 1969, p.4.
n aceeai privin, filosoful rus G.Rikkert afirm c valorile formeaz o lume a daturilor, independent de lumea realitii; numai reunindu-se cu obiectul realitii valoarea formeaz bunul. - Vezi:
.. // . . . I. - , 1910, p.47.
De asemenea, filosoful german N.Hartmann a menionat c valorile sunt formaii ideale invariabile,
aflndu-se de cealalt parte n raport cu existena real; aceste valori se realizeaz n relaiile ntre
oameni, n procesele i bunurile din lumea real. Datorit lor, realul devine valoros. Ele fac entitile s devin bunuri. - Vezi: N.Hartmann. Ethik. - Berlin-Leipzig, 1935, p.12.
Simptomatic, c toate aceste viziuni au fost criticate ca dumnoase ideologiei marxiste. - Vezi, de
exemplu: .. // . - 1969. - 11.
- P.95.
286

corporal.1 ns, n realitate, se avea n vedere nu bunuri n nelesul pe care l


d acestei noiuni Codul civil, ci altceva: n persoana fizic se integreaz bunurile (sau interesele sublinierea ne aparine, n.a.) fizice sau materiale ale persoanei umane....2 n ce privete obiectul proteciei penale a infraciunilor contra
patrimoniului, n aceeai surs se menioneaz c acesta este patrimoniul sau
averea3, n continuare specificndu-se: prin infraciunea contra patrimoniului
se aduce o atingere ilicit unui interes patrimonial, protejat de dreptul obiectiv.4
Folosirea noiunii de interes ca substitut al noiunii de valoare social ar
putea fi admis, dac nu ar exista un impediment serios: termenul interes va fi
folosit att cu neles descriptiv (desemnnd o facultate social), ct i cu neles
evaluativ (desemnnd o valoare social). Or, n Capitolul I al lucrrii de fa am
stabilit c valoarea este obiectul interesului. Interesul servete ca generator de valoare. Or, interesul i obiectul interesului nu pot fi identificate. Iat de ce derivaia
sinonimic buninteresvaloare social, utilizat n unele lucrri de specialitate,
nu face dect s sporeasc deruta din domeniul terminologiei dreptului penal.
Revenind la afirmaia lui R.Garraud precum c elementele patrimoniului5
formeaz obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului, este necesar s
stabilim dac elementele patrimoniului sunt valori sociale aprate de legea penal.
Pentru a aduce claritate este necesar s apelm la explicaiile din doctrina
juridic civil. Astfel, n opinia civilitilor francezi A.Colin i H.Capitant, patrimoniul reprezint o universalitate juridic independent de elemente care l
compun. Privit astfel, modificrile care se produc n numrul elementelor sale,
fluctuaiunile care mresc sau reduc activul sau pasivul, nu-i altereaz deloc
caracterul de universalitate i nu-l mpiedic s rmn o entitate distinct ...
Patrimoniul rmne n fiin, chiar dac nu mai exist nici drepturi, nici obligaii
patrimoniale. Orice persoan are, numaidect, un patrimoniu.6
n mod similar se exprim Ion P.Filipescu: Ca noiune juridic, patrimoniul nu
se confund cu drepturile i obligaiile ce fac parte din acesta, fiecare drept i fiecare obligaie rmnnd distincte de patrimoniu, astfel nct modificrile aduse n
privina lor nu altereaz identitatea acestuia care apare ca o universalitate juridic.7
Dac apariia sau dispariia bunurilor sau a drepturilor reale nu influeneaz
n nici un fel fiina patrimoniului, putem oare s afirmm c elementele patri1

Vezi: Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special,
II, p.397.
2
Ibidem.
3
Ibidem, p.398.
4
Ibidem, p.399.
5
Ghilimelele se datoreaz sensului stilistic special pe care l atribuie autorii concepiei respective,
menionnd doar elementele active ale patrimoniului.
6
A.Colin, H.Capitant. Curs elementar de drept civil francez. Vol.I, p.133.
7
I.P. Filipescu. Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, p.30.
287

moniului constituie obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului? S-ar


putea obiecta, c n planul cercetrii obiectului juridic al infraciunii ar trebui s
se vorbeasc nu de patrimoniu privit ca universalitate ideal, ci de patrimoniu
privit ca universalitate real, tangibil. n aceast ordine de idei, V.P. Emelianov
consider c, la nivelul obiectului juridic generic al coninutului infraciunii, nu
se poate opera cu valori i bunuri reale, ci se poate discuta doar cu privire la
noiunile i categoriile corespunztoare; constituind abstracii tiinifice, acestea
reprezint nu valori i bunuri concrete, ci modelele lor informaionale, precum
i informaia privind interesele care stau n spatele lor i relaiile sociale care
mediaz existena i dezvoltarea acelor valori i bunuri concrete.1
n mare parte, nu suntem de acord cu aceast aseriune. Considerm c nu
doar n planul obiectului juridic generic, dar i n planul obiectului juridic special trebuie s operm cu noiunile de valoare social i relaie social. Dar
valorile i relaiile sociale sunt vtmate ca entiti ideale. Pe de alt parte, n
planul obiectului material al infraciunii trebuie s avem n vedere entitile
materiale care sunt influenate prin svrirea infraciunii.
Entitile ideale (de exemplu, valorile sociale) nu pot fi influenate. n cazul
comiterii infraciunii, valoarea social (i relaiile sociale aferente) ocrotit de
legea penal sufer o atingere, adic este vtmat, lezat, lovit, primejduit,
deci suport un ru. n ce privete obiectul material al infraciunii, dimpotriv,
n majoritatea cazurilor infraciunea nu-i cauzeaz vreo daun de ordin social.
Dar de la aceast regul exist i excepie. Astfel, potrivit opiniei lui O.Loghin
i T.Toader, esena infraciunii de distrugere const n lezarea bunului n nsi
materialitatea sa, a substanei sau potenialului su de utilizare, ceea ce face ca
aceast infraciune s ocupe un loc distinct (sublinierea ne aparine n.a.) n
cadrul infraciunilor contra patrimoniului i s se deosebeasc de toate celelalte
infraciuni incluse n aceast categorie.2
Pe de alt parte, de exemplu, n cazul furtului, bunul sustras nu sufer nici o
atingere i continu s-i ndeplineasc menirea social, satisfcnd necesitile
noului posesor. Mai mult, nu putem s nu fim de acord cu N.I. Trofimov care
menioneaz: Este pe deplin verosimil situaia n care bunurile sustrase vor fi
utilizate mai raional de fptuitor, dect a fcut-o nsui proprietarul.3
Dauna, pricinuit obiectului juridic al infraciunii, ntotdeauna poart un caracter social i se exprim n lichidarea sau schimbarea semnificativ a relaiilor
1

Vezi: .. . , p.186-187.
O.Loghin, T.Toader. Drept penal romn. Partea Special, p.290.
3
.. . //
. - : ,
1991, p.56-64.
2

288

sociale ocrotite penalicete. Iar dauna, cauzat obiectului material al infraciunii


prin influenare infracional, poart un caracter fizic, material, constnd n distrugerea, deteriorarea, alterarea, degradarea entitii materiale corespunztoare.
n general, cauzarea de daune obiectului material al infraciunii depinde de specificul unei sau altei infraciuni, pe cnd cauzarea de daune obiectului juridic al
infraciunii este ntotdeauna un indiciu obligatoriu al oricrei infraciuni.
Punctul de vedere al lui R.Ismaghilov, pe care l sprijinim, este c, svrind
furtul, fptuitorul cauzeaz o daun socialmente periculoas relaiilor sociale
de proprietate. Totodat, anumite entiti ale lumii materiale sunt supuse unei
influene nemijlocite infracionale (sublinierea ne aparine n.a.).1 Aadar, n
mod extrinsec, infraciunile contra patrimoniului se exprim n influenarea
exercitat de subiectul infraciunii asupra unei entiti a lumii materiale.
ntr-o eventual obiecie s-ar putea susine c termenul influenare este
artificial i c nu-i gsete suportul n legislaie. Dar nu este aa. Astfel, potrivit
903 al Codului civil german, proprietarul bunului este n putere, att ct nu-l
ngrdete legea sau drepturile terilor, s stpneasc acel bun la discreia sa i
s-i nlture pe alii de la orice influenare (sublinierea ne aparine n.a.) asupra
lui.2 De asemenea, n conformitate cu alin.(3) art.376 CC RM Cererea privind
nlturarea nclcrilor care nu sunt legate de privarea de posesiune, dispoziiile alin.(1) i (2) nu se aplic dac proprietarul trebuie, n temeiul legii i al drepturilor unor alte persoane, s admit influena (sublinierea ne aparine n.a.) asupra
bunului. De aceea, utilizarea termenului influenare este pe deplin adecvat
i justificat, cnd se are n vedere aciunea de nrurire exercitat de ctre
fptuitor asupra unei entiti a lumii materiale. Din aceste considerente nu mai
putem sprijini formulrile de tipul ... obiectul nemijlocit al vtmrii este dreptul supusului ...3 sau furtul, ca infraciune contra patrimoniului, lezeaz direct
lucrul (bunul), adic obiectul material (sublinierea ne aparine n.a.).4
Exist un argument i de alt ordin, care denot necesitatea folosirii termenului influenare: n fapt, aa cum am constatat supra, este oportun reliefarea a
trei variante ale mecanismului de atingere a obiectului juridic al infraciunii:
1) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra facultii sociale, ocrotite de
legea penal (cum este i dreptul real);
1

.. // . - 1999. - 8. - P.49-52.
Nu trezete ndoieli faptul c furtul poate fi nsoit de efraciune. ns bunurile sustrase trebuie difereniate de bunurile care au fost sparse, stricate, demolate etc. pentru a se ajunge la bunurile ce urmau
a fi sustrase.
2
. IV / . .. , p.571.
3
Ibidem, p.357.
4
Const. G. Rtescu i colectivul. Codul penal Carol al II-lea adnotat. Vol.III. Partea Special, II,
p.401.
289

2) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra obiectului material al infraciunii (cum este, de exemplu, un bun);
3) infraciunea influeneaz nemijlocit asupra victimei (subiectului pasiv).
n acest fel, n schema mecanismului infracional, devine clar i comprehensibil poziia bunului i a dreptului real n raport cu obiectul juridic al
infraciunii. De asemenea, nu trebuie neglijat nici ipoteza prezentat n cea
de-a treia variant a mecanismului de atingere a obiectului juridic al infraciunii. Cei care promoveaz concepia de recunoatere a elementelor patrimoniului
ca obiect al aprrii penale scap din vedere c nu toate situaiile, prevzute de
Capitolul VI al Prii Speciale din Codul penal al Republicii Moldova, se ncadreaz n tiparul sugerat. Avem n vedere: tlhria (art.188 CP RM), antajul
(art.189 CP RM) i, ntr-o msur mai mic, jaful cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu ameninarea aplicrii unei
asemenea violene (lit.e) alin.(2) art.187 CP RM).
n context, V.A. Vladimirov s-a exprimat, cu drept cuvnt: Tlhria reprezint o infraciune, prin a crei svrire fptuitorul aduce atingere relaiilor de
proprietate ... nu pe calea influenrii nemijlocite asupra bunurilor ca obiect
material al faptei infracionale, ci prin influenarea direct asupra persoanei,
aplicndu-i proprietarului sau posesorului bunurilor violen fizic sau psihic,
ca mijloc de dobndire a bunurilor victimei.1
ntr-o alt ordine de idei, nu putem susine propunerea de a denumi infraciunile din capitolul, dedicat infraciunilor contra patrimoniului, ca fiind ndreptate
contra bunurilor care fac parte din patrimoniu.2 Or, mrimea activelor patrimoniale poate fi redus nu doar din cauza furtului, delapidrii, distrugerii etc., dar
i n urma altor infraciuni (neglijenei n serviciu, diversiunii, actului de vandalism etc.). De exemplu, automobilul privit ca bun poate fi influenat att n
cadrul comiterii furtului (art.186 CP RM), ct i n cadrul rpirii mijlocului de
transport (art.273 CP RM), ultima fapt fiind prevzut de capitolul consacrat
infraciunilor n domeniul transporturilor. Temeiurile pentru delimitarea acestor
infraciuni trebuie cutate n valorile sociale (i, implicit, n relaiile sociale)
lezate, adic n obiectul juridic al infraciunii. De aceea, dac vom recunoate
bunurile n calitate de obiect juridic al infraciunii, nu vom putea delimita unele
infraciuni de altele. n afar de aceasta, ntr-o astfel de ipotez, s-ar ngreuna
perceperea sensului i a caracterului pericolului pentru societate al infraciunii
corespunztoare.
Bunul nu poate forma obiectul juridic i din alte motive. Astfel, n opinia lui
Costic Bulai, este necesar a face distincie ntre obiectul juridic i obiectul
1

.. . . - :
, 1968, p.79.
2
Vezi: Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193-194.
290

material, specificndu-se c ameninarea sau vtmarea obiectului juridic are


loc prin intermediul obiectului material.1 Rezult deci c, n ultim instan, nu
obiectul material este cel ameninat sau vtmat.
Analiznd cu rigoare opinia celor care atribuie bunului calitatea de obiect
juridic, observm urmtorul paradox: n cazul infraciunilor contra patrimoniului att obiectul juridic, ct i obiectul material l constituie bunul respectiv.
Dar, n acest caz, de ce nu opereaz distincia dintre cele dou tipuri de obiect al
infraciunii, distincie evocat de Costic Bulai? i este oare posibil ca ameninarea sau vtmarea bunului (n ipoteza n care acesta formeaz obiectul juridic)
s aib loc prin intermediul aceluiai bun (daca el constituie deja obiectul material)?
Este simptomatic c chiar i cei mai ferveni promotori ai ideii de a declara
bunurile obiect juridic sunt nevoii s recunoasc nite postulate. Astfel, V.P. Emelianov specific: ntr-adevr, bunul concret, care este sustras, nu sufer nici un
prejudiciu i nici nu poate s-l sufere. Acel bun este sustras nu pentru a i se aduce
prejudiciu, ci pentru a se extrage din el careva utilitate. Prejudiciile sunt cauzate
patrimoniului proprietarului ca o anume mas patrimonial....2 ntr-un fel,
aceast revelare vine s-l contrazic pe R.Garraud, care meniona despre diminuarea utilitii pentru individ a elementelor active ale patrimoniului ca despre o
not comun a infraciunilor contra patrimoniului.3 De asemenea, aceasta constituie un rspuns i pentru autorii care privesc obiectul juridic al infraciunii
contra patrimoniului ca fiind bunurile ... n individualitatea lor susceptibil de a
fi apropiate de fptuitor....4
Deloc nu surprinde revenirea conceptual a lui A.V.Naumov care, dup ce
numete bunurile obiect juridic al infraciunii5, declar: n multe cazuri, tratarea obiectului juridic al infraciunii ca fiind anumite relaii sociale este pe deplin
ntemeiat (de exemplu, n cazurile n care relaiile sociale de proprietate sunt
recunoscute ca obiect juridic al furtului, al jafului i al altor forme de sustragere). n aceste cazuri, ca obiect juridic al infraciunii evolueaz, n realitate, nu
nemijlocit bunurile sustrase (care pot s nu sufere nici un prejudiciu), ci tocmai
relaiile sociale care deriv din dreptul de proprietate.6 Acest enun poate fi
interpretat ca o replic sui generis la afirmaia lui A.A. Gherenzon: n expresia
sa concret, infraciunea aduce atingere entitilor materiale aparinnd anumi-

Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General, p.196-197.


.. e. , p.182.
3
Vezi: R.Garraud. Traite thoretique et pratique du droit pnal franais. Vol.VI, p.91.
4
Gh.Nistoreanu i colaboratorii. Drept penal. Partea Special, p.193.
5
Vezi: .. . . . - : , 1999, p.146.
6
Ibidem, p.157.
2

291

tor ceteni sau instituiilor de stat ori obteti....1 Bineneles, entitile materiale nu sunt supuse unei atingeri, ci unei influenri nemijlocite. Obiectul juridic al faptei infracionale nu poate fi identificat cu obiectul ei material, aa cum
societatea nu poate fi identificat pur i simplu cu organismul biologic.
n alt context, dac am stabilit anterior c n calitate de obiect juridic generic
apar anumite valori i relaii sociale, atunci, prin deducie, trebuie s recunoatem c obiectul juridic special trebuie s fie format de asemenea din anumite
valori i relaii sociale. n legtur cu aceasta apar mai multe