El Peruano

Lunes 2 de marzo de 2015

CASACIN

Peticin de Herencia al precisar que sta no se opone a la emisin

de un pronunciamiento de fundabilidad de la demanda incoada, lo
cual determina la nulidad de la sentencia cuestionada, vicio que
alcanza al mismo tiempo a la sentencia expedida en primera
instancia, en tanto pese a que el A quo advierte el defecto de la
falta de emplazamiento de Fiorella Vernica, Sixto Augusto y Renzo
Valdivia Palomino, a quienes reconoce como herederos de Aldo
Renzo Valdivia Sorrentino como se advierte del considerando
octavo de la decisin apelada, omite realizar las actuaciones
procesales correspondientes con el objeto de subsanar tal
deficiencia, limitndose a declarar la infundabilidad de la demanda
tras considerar que no se puede determinar la porcin con la que
concurre cada uno de los herederos por no haber sido demandados,
incumpliendo con ello el artculo 50 inciso 1 del Cdigo Procesal
Civil, que regula el deber del Juez como director del proceso,
concordante con el artculo 95 del mismo cuerpo normativo, segn
el cual el Juez puede integrar a la relacin procesal a una persona
si de la demanda o de la contestacin de la misma se evidencia
que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar; y si carece de
informacin necesaria requerir al demandante o al demandado,
segn sea el caso, los datos para el emplazamiento e incluso podr
ordenar la suspensin del proceso hasta que se establezca
correctamente la relacin procesal, por lo tanto, el recurso de
casacin interpuesto deviene en fundado.- Por tales
consideraciones, a tenor de lo establecido en el inciso 3 del artculo
396 del Cdigo Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por Larry Antonio Fernndez Sorrentino y
Rosa Elena Mansilla De La Torre a fojas doscientos noventa y
cinco; por consiguiente, CASARON la resolucin impugnada, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta y cinco, de fecha siete de agosto de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
doscientos treinta y tres, de fecha veintisis de noviembre de dos
mil doce, que declara infundada la demanda; ORDENARON que
el Juez de la causa emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo
dispuesto en la presente resolucin y que emplace a los otros
herederos del causante Aldo Renzo Valdivia Sorrentino a efectos
de que hagan valer su derecho en el presente proceso conforme a
ley; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Gladys Elizabeth Talavera Alcocer y otros contra Larry Antonio
Fernndez Sorrentino y otra, sobre Divisin y Particin de Bienes;
y los devolvieron. Ponente Seor Ticona Postigo, Juez Supremo.SS. TICONA POSTIGO, VALCRCEL SALDAA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-45

CASO

CAS. 3643-2013 DEL SANTA

NULIDAD DE ACTO JURDICO. SUMILLA: El principio tantum
devolutum quantum apellatum est contenido en el artculo 370 del
Cdigo Procesal Civil y deriva del principio de congruencia. Al
respecto cabe precisar que de conformidad con lo estipulado por el
artculo 366 del Cdigo Procesal Civil, al interponer recurso de
apelacin el impugnante debe exponer en qu modo le agravia la
resolucin que cuestiona, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido por el juez, precisando su naturaleza, de tal manera que
el agravio fija en thema decidendum de Sala de Revisin, pues la
idea del agravio o perjuicio ha de entenderse como base objetiva
del recurso, a la vez que obra como presupuesto del mismo; por
ende, de conformidad con el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil,
los alcances de la impugnacin de la resolucin recurrida
determinarn los poderes del rgano Ad quem para resolver de
forma congruente la materia objeto del recurso. Sin embargo, la
Sala revisora al absolver la apelacin emite una sentencia
totalmente ajena a tal punto controvertido y a la alegacin en
apelacin, lo que determina la vulneracin del principio contenido
en el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil, as como del principio
de congruencia, lo que a su vez acarrea la nulidad de la sentencia
de vista. Lima, diez de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA; Vista la causa nmero tres mil seiscientos
cuarenta y tres dos mil trece; en Audiencia Pblica de la fecha y
producida la votacin correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Junhua Chen, de fojas cuatrocientos setenta y dos
a cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintisis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintids de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece, que declara
improcedente la demanda; en los seguidos por Junhua Chen contra
Cancio Emiliano Roldn Robles y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurdico y otro.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema mediante resolucin de fojas treinta y cuatro a treinta y
seis del presente cuadernillo, de fecha veintisis de noviembre de
dos mil trece, ha estimado procedente el recurso por las causales
de infraccin normativa procesal e infraccin normativa material.
Los cargos formulados por el recurrente son los siguientes: A)
Apartamiento del precedente judicial consistente en la
interpretacin errnea de una norma de derecho material,

60753

artculo 219 inciso 4 del Cdigo Civil: El A quo ha excluido de la

ilicitud civil, la moral y las buenas costumbres, la misma que resulta
incongruente con el considerando nmero 7, prrafo 5, de la
sentencia de primera instancia, la misma que la Sala ha omitido
pronunciarse al absolver el grado. No obstante, el precedente
judicial (jurisprudencia) ha establecido que la finalidad ilcita
constituye adems de lo antijurdico, lo moral y las buenas
costumbres: casacin nmero 2988-1999, casacin nmero 22481999. Resulta evidente que la exclusin por parte del A quo de la
ilicitud civil a las conductas inmorales y las malas costumbres
incide directamente en la parte resolutiva de la sentencia, toda vez
que se ha enclaustrado a la ilicitud civil dentro de parmetros
exclusivamente legalistas, contraviniendo los precedentes
jurisdiccionales; B) Afectacin de normas que regulan el debido
proceso judicial: a) La Sala Superior afectando las normas que
regulan el debido proceso resuelve homologando su demanda a la
figura de retracto (situacin jurdica que no es materia de apelacin),
sin considerar que el derecho de preferencia en el retracto es
otorgado por el artculo 1599 del Cdigo Civil, a determinadas
personas; sin embargo, en el caso de autos el derecho de
preferencia es de naturaleza contractual, que no es prohibido por
ley, ni contrario a la moral o las buenas costumbres; en
consecuencia, vlido y exigible entre la partes respecto a la compra
del inmueble materia de litis; b) La sentencia de vista evita
pronunciarse respecto a la controversia materia de grado propuesta
por el recurrente, omite pronunciarse si el incumplimiento
contractual constituye una buena costumbre o una mala costumbre
que afecta el orden jurdico y evita pronunciarse sobre la finalidad
ilcita denunciada en su recurso de apelacin. La Sala revisora
tiene la obligacin de pronunciarse respecto a lo requerido por los
justiciables, no pudiendo pronunciarse sobre lo que no es materia
de grado, si es que la otra parte no se adhiere a la apelacin o
tambin apela, tal como establece el artculo 370 del Cdigo
Procesal Civil (aforismo tantum devolutum, tamtum apellatum).CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolucin
del recurso de casacin sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, Junhua Chen
interpone demanda contra Cancio Emiliano Roldn Robles, Paulina
Coveas Valverde de Roldn, Julio Coveas Valverde y Ahide
Viera Albarrn, solicitando que se declare nulo y sin efecto legal el
contrato de compraventa contenido en la Escritura Pblica de fecha
seis de abril de dos mil diez, otorgado por Cancio Emiliano Roldn
Robles y Paulina Coveas Valverde de Roldn a favor de Julio
Coveas Valverde, por la causal prevista en el artculo 219 inciso 4
del Cdigo Civil. Como fundamentos fcticos sostiene que mediante
contrato de arrendamiento de fecha once de diciembre de dos mil
siete, inscrito en la partida nmero 11001362 del Registro de
Propiedad Inmueble de Chimbote, otorgado por Cancio Emiliano
Roldn Robles y Paulina Coveas Valverde de Roldn a favor del
recurrente, los arrendadores otorgaron un derecho de preferencia
a favor del arrendatario (recurrente) para la adquisicin del
inmueble. Que, a mediados del dos mil nueve se puso en su
conocimiento la oferta de un tercero por el monto de doscientos
noventa mil dlares americanos (US$.290,000.00), como precio
del inmueble materia del proceso, suma que result faltar a los
principios de buena fe, por ser falsa y transgresora del orden
jurdico, debido a que los propietarios otorgaron en compraventa el
inmueble, en la suma de veinticinco mil dlares (US$.25,000.00) a
favor del actual propietario Julio Coveas Valverde, conforme a la
Escritura Pblica de fecha seis de abril de dos mil diez. Que, solicita
que el mencionado contrato se declare nulo por haberse burlado
las clusulas contractuales, al no existir congruencia entre la carta
remitida por los arrendadores y el precio real de la compraventa,
aun considerando la deuda de los arrendadores por la suma de
cincuenta mil dlares americanos (US$.50,000.00), por lo cual el
valor del inmueble sub materia ascendera a setenta y cinco mil
dlares americanos (US$.75,000.00). Que, resulta incongruente y
de mala fe la oferta de doscientos noventa mil dlares americanos
(US$.290,000.00), resultando instrumento doloso a efectos de
burlar su derecho de preferencia registrado, por lo que no se ha
cumplido con la condicin de poner en conocimiento del recurrente
la oferta real de venta del inmueble, habindose coludido
ilcitamente tanto el vendedor como el comprador del inmueble con
la finalidad de perjudicar su derecho preferente.- Segundo.- Que,
tramitada la demanda segn su naturaleza, mediante sentencia de
fojas trescientos veintiocho a trescientos cuarenta, de fecha veinte
de enero de dos mil trece, el juez de la causa declara improcedente
la demanda. Como fundamentos de su decisin sostiene que la
clusula octava del Contrato de Arrendamiento suscrito entre
Cancio Emiliano Roldn Robles y Paulina Coveas Valverde de
Roldn con el demandante Junhua Chen resulta ser plenamente
vlida, en la medida que estipula un acuerdo que no contraviene el
ordenamiento jurdico y que se encuentra vlidamente sometido a
la conformidad y voluntad de las partes contratantes, aunque no
establece ninguna sancin o penalidad para la parte que incumple.
Que, en la venta del precio por parte de los co-demandados Cancio
Emiliano Roldn Robles y Paulina Coveas Valverde de Roldn al
codemandado Julio Coveas Valverde aqullos no cumplieron con
comunicar al demandante la oferta de venta del predio, ni los
acuerdos prenegociales arribados entre ellos respecto al precio del

60754

CASACIN

bien, incumpliendo lo estipulado en la clusula del contrato de

arrendamiento que se encontraba registrado, por lo que el
adquirente tena pleno conocimiento del pacto de preferencia a
favor del accionante. Que, sin embargo, el incumplimiento de los
demandados, en principio, no contraviene ninguna norma de orden
pblico, sino una norma de carcter privado y de naturaleza
contractual, por lo que no cabe aplicar los efectos de la causal de
fin ilcito al incumplimiento de lo estipulado en una clusula
voluntaria, supuesto de hecho que por el contrario calza
perfectamente en la causal de resolucin de contrato o en su
defecto en un supuesto de clusula penal o de indemnizacin, que
no es el caso de autos.- Tercero.- Que, apelada la mencionada
sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de fojas
cuatrocientos veintisis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintids de julio de dos mil trece, la confirma. Como sustento de
su decisin manifiesta que lo realmente perseguido por el actor es
el cumplimiento del contrato suscrito con los co-demandados
arrendatarios, importando el ejercicio del derecho de preferencia
de compra respecto del inmueble arrendado, tal como ha sido
pactado por las partes en el contrato de arrendamiento de fecha
once de diciembre de dos mil siete. Que, no existe correspondencia
entre la demanda y los hechos propuestos, en tanto que el derecho
de preferencia de compra confiere a su titular el beneficio de
subrogarse o sustituirse en el lugar del comprador, a modo de la
figura del derecho de retracto, en donde no se genera causal de
nulidad alguna respecto del contrato de compraventa inicial, vale
decir no se rescinde, puesto que ni el vendedor devuelve el precio,
ni ste es devuelto al comprador, ni lo recibe ste de manos del
vendedor, sino de manos de un tercero que no haba intervenido en
el contrato. Por otra parte, el comprador se ve desposedo de la
cosa adquirida, pero no la devuelve al vendedor, sino que se ve
obligado a entregarla a un tercero que no ha intervenido en el
contrato. Que, corresponde emitir resolucin inhibitoria, de
conformidad con el artculo 427 inciso 5 del Cdigo Procesal Civil.Cuarto.- Que, conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casacin ha sido declarado procedente por las causales
de infraccin normativa de derecho procesal e infraccin normativa
de derecho material, debiendo absolverse, en principio, las
denuncias de carcter procesal, de modo que si se declara fundado
el recurso por esta causal deber verificarse el reenvo,
imposibilitando el pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.Quinto.- Que, en tal sentido, corresponde absolver primero las
denuncias contenidas en el apartado B), b): El principio tantum
devolutum quantum apellatum est contenido en el artculo 370 del
Cdigo Procesal Civil y deriva del principio de congruencia. Al
respecto cabe precisar que de conformidad con lo estipulado por el
artculo 366 del Cdigo Procesal Civil, al interponer recurso de
apelacin el impugnante debe exponer en qu modo le agravia la
resolucin que cuestiona, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido por el juez, precisando su naturaleza, de tal manera que
el agravio fija en thema decidendum de la Sala de Revisin, pues
la idea del agravio o perjuicio ha de entenderse como base objetiva
del recurso, a la vez que obra como presupuesto del mismo; por
ende, de conformidad con el artculo 370 del Cdigo Procesal Civil,
los alcances de la impugnacin de la resolucin recurrida
determinarn los poderes del rgano Ad quem para resolver de
forma congruente la materia objeto del recurso.- Sexto.- Que, en el
caso de autos, mediante escrito de fojas trescientos cincuenta y
tres a trescientos sesenta y uno, Junhua Chen interpuso recurso de
apelacin en contra de la sentencia fojas trescientos veintiocho a
trescientos cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece,
emitida por el juez de la causa, en el cual expuso como agravios
(en sntesis) lo siguiente: A) La nulidad sustancial o de los actos
jurdicos no solo se sanciona por causas establecidas en la ley sino
tambin cuando afecten pacto de cumplimento obligatorio, la moral
o las buenas costumbres y el cumplimiento contractual. La nulidad
sustancial, especficamente la finalidad ilcita est regida por los
principios de legalidad, moralidad, buenas costumbres; B) El
incumplimiento contractual para el A quo es una buena costumbre
y que debe ser legitimado jurisdiccionalmente, por no merecer ser
sancionado con la nulidad en una supuesta virtud de la inspiracin
legalista de la nulidad. La sentencia pretende validar la defraudacin
de un pacto contractual obligatorio.- Stimo.- Que, en tal sentido,
se aprecia que las alegaciones del recurrente en apelacin estaban
orientadas a que la Sala Revisora se pronuncie respecto a la
finalidad ilcita como causal de nulidad del acto jurdico (artculo
219 inciso 4 del Cdigo Civil) atribuida al contrato de compraventa
de fecha seis de abril de dos mil diez, otorgado por Cancio Emiliano
Roldn Robles y Paulina Coveas Valverde de Roldn a favor de
Julio Coveas Valverde, lo cual resulta congruente con el punto
controvertido nmero uno fijado por el juez en la resolucin nmero
siete, de fecha tres de noviembre de dos mil once (obrante de fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintids). Sin embargo la Sala
revisora, al absolver la apelacin emite una sentencia totalmente
ajena a tal punto controvertido y a la alegacin en apelacin, lo que
determina la vulneracin del principio contenido en el artculo 370
del Cdigo Procesal Civil, as como del principio de congruencia, lo
que a su vez acarrea la nulidad de la sentencia de vista.- Octavo.Que por consiguiente, al verificarse la denuncia postulada por el
recurrente en el apartado B), b), la recurrida deviene en nula,
debiendo el Ad quem renovar el acto procesal viciado, es decir,

El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015

emitir nueva resolucin, de conformidad con lo dispuesto por el

artculo 396 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, careciendo de objeto
el pronunciamiento respecto a la denuncia de carcter material.Por las consideraciones expuestas y en aplicacin de lo establecido
por el inciso 1 del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Junhua Chen,
de fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y ocho;
por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintisis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintids de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece, que declara
improcedente la demanda; ORDENARON a la Sala de procedencia
que emita nueva resolucin con arreglo a ley y a lo establecido en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Junhua Chen contra Cancio
Emiliano Roldn Robles y otros, sobre Nulidad de Acto Jurdico; y
los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo.SS. TICONA POSTIGO, VALCRCEL SALDAA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-46

CAS. 3659-2013 LAMBAYEQUE

INDEMNIZACIN POR DAOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: La
motivacin insuficiente se refiere al mnimo de motivacin exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisin est debidamente motivada. Lima,
trece de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:
Vista la causa nmero tres mil seiscientos cincuenta y nueve dos
mil trece; en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIN: Se trata del recurso de casacin
interpuesto por Antenor Guzmn Effio, de fojas doscientos ochenta
y cinco a trescientos trece, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis, de fecha
veintisis de julio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma
la sentencia apelada de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y tres, de fecha once de diciembre de dos mil doce, que declar
infundada la demanda interpuesta.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIN: Esta Sala Suprema, mediante
resolucin de fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro del presente
cuadernillo, de fecha veintids de abril de dos mil catorce, acorde a
lo dispuesto por el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil
incorporado por el artculo 2 de la Ley 29364, se procedi a declarar
la procedencia excepcional del recurso extraordinario por considerar
que al resolver el mismo se cumplirn alguno de los requisitos de
procedibilidad, consiguientemente a efectos de verificar la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, por las
causales de infraccin normativa procesal del artculo 139 incisos 3
y 5 de la Constitucin Poltica del Per y 122 incisos 3 y 4 del
Cdigo Procesal Civil.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, por
escrito de fojas siete a cuarenta y dos, Antenor Guzman Effio
interpuso demanda para efectos de que la Oficina de Normalizacin
Previsional ONP cumpla con pagarle la suma de quinientos mil
nuevos soles (S/.500,000.00) por los conceptos de dao moral y
dao a la persona, causados a consecuencia de no haberse
ordenado que se le reajuste la pensin que reciba conforme a la
Ley nmero 23908; sealando que mediante Resolucin nmero
27344-A-690-CH-90-T-PJ-JDP-SGP-DGL-IPSS-1990, de fecha
diez de octubre de mil novecientos noventa, la demandada le
otorg pensin de jubilacin a partir del da uno de agosto de mil
novecientos noventa, sin embargo, al momento de calcular el
monto de la pensin, no tuvo en cuenta lo dispuesto por la Ley
nmero 23908, que estableci que la pensin mnima es de tres
sueldos mnimos vitales, para las personas que adquieren su
derecho a pensin antes del da dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos; por lo que se vio obligado a interponer
una demanda de amparo ante el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo
segn Expediente nmero 3043-2003 en la que se declar fundada
su demanda por resolucin nmero cuatro, de trece de octubre de
dos mil tres, confirmada por la resolucin nmero once, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil cuatro, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y se
orden que la demandada le otorgue pensin conforme a la Ley
nmero 23908, sin embargo la demandada dolosamente vulner
sus derechos pensionarios al no reajustar su pensin durante el
perodo de vigencia de la ley; agrega que durante catorce aos ha
venido percibiendo una pensin nfima, lo que le cambi la vida en
forma negativa, pues el hecho de no poder satisfacer sus
necesidades y las de su familia en un nivel digno, hizo de su
persona un ser humano infeliz, por lo que se le caus un grave
dao que ha influenciado negativamente en su salud y en sus
relaciones interpersonales con su entorno.- Segundo.- Que, al
contestar la demanda, la Oficina de Normalizacin Previsional
ONP, sostiene que no ha existido conducta antijurdica por parte de
su representada, debido a que se le otorg pensin de jubilacin,
reconocindole cuarenta aos de aportaciones y la demora en
resolver su pedido presentado en va administrativa se ha debido a

59778

CASACIN

que: Para nuestro sistema normativo la indemnizacin regulada en

el artculo 345-A del Cdigo Civil tiene el carcter de una obligacin
legal (...). La doctrina postula que la indemnizacin bajo anlisis
tiene el carcter de obligacin legal, pues la norma impone a uno de
los cnyuges el pago de una prestacin pecuniaria a favor del otro
con la finalidad de corregir un desequilibrio o una disparidad
econmica producida por el divorcio o la nulidad del matrimonio y
as evitar el empeoramiento del cnyuge ms dbil. No es
imprescindible la conducta culposa o dolosa del cnyuge menos
perjudicado, lo resaltado es nuestro-.- Dcimo.- Asimismo, en el
fundamento 57 del aludido Pleno Casatorio se ha establecido: En
cuanto a la naturaleza jurdica de la indemnizacin, resulta apropiado
el criterio expuesto oralmente en la Audiencia del Pleno Casatorio
por el profesor Leysser Len Hilario, tambin en calidad de amicus
curiae, en el sentido de que la indemnizacin prevista en el artculo
345-A del Cdigo Civil no tiene una naturaleza resarcitoria y por
tanto, no es un caso de responsabilidad civil contractual o
extracontractual, sino que se trata de una obligacin legal
basada en la solidaridad familiar; criterio que coincide en parte
con el de este Colegiado Supremo, expuesto lneas arriba. En
consecuencia, no es pertinente aplicar a la indemnizacin
mencionada las reglas de la responsabilidad civil y dentro de sta,
por ejemplo, las reglas de responsabilidad objetiva, las de fractura
del nexo causal o de las concausas, entre otras.- Dcimo Primero.En el caso concreto la Sala Superior si bien ha resuelto las
alegaciones expuestas por el demandante es claro que en dicho
anlisis inobserv las reglas establecidas por el Tercer Pleno
Casatorio cuyas reglas pertinentes al presente caso han sido
descritas en los considerandos precedentes las cuales resultan
vinculantes a todas las instancias del Poder Judicial en las que se
precisa que a efectos de dictar una decisin de parte o de oficio
respecto a la indemnizacin cuyo carcter de obligacin es legal,
pues la norma impone a uno de los cnyuges el pago de una
prestacin pecuniaria a favor del otro con la finalidad de corregir un
desequilibrio o una disparidad econmica producida por el divorcio o
la nulidad del matrimonio, y as evitar el empeoramiento del cnyuge
ms dbil. No es imprescindible la conducta culposa o dolosa del
cnyuge menos perjudicado, cosa distinta es que para determinar la
graduacin del monto indemnizatorio se tendr en cuenta algunas
circunstancias como la edad, estado de salud, posibilidad real de
reinsertarse a un trabajo anterior del cnyuge perjudicado, la
dedicacin al hogar, y a los hijos menores de edad, el abandono del
otro cnyuge a su consorte e hijos al punto de haber tenido que
demandar judicialmente el cumplimiento de sus obligaciones
alimentarias, la duracin del matrimonio y de vida en comn, y aun
las condiciones econmicas, sociales y culturales de ambas partes
que puedan acreditar la condicin de cnyuge perjudicado
verificndose por tanto el apartamiento inmotivado del aludido pleno
casatorio as como del principio de motivacin constitucional que
obliga a todo magistrado a exponer las razones que justifican su
decisin las que deben apoyarse en lo actuado en el proceso lo que
ha afectado el derecho a un debido proceso; razn por la cual debe
estimarse la causal procesal denunciada; siendo ello as, se aprecia
que la Sala Ad quem ha emitido una resolucin cuya motivacin es
defectuosa, lo que contraviene los incisos 3 y 5 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Per y determina la nulidad insubsanable; a
tenor de lo dispuesto en el artculo 171 del Cdigo Procesal Civil;
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las alegaciones
contenidas en el punto 1 de los fundamentos por las cuales se
declar procedente el recurso de casacin.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicacin de lo previsto por el artculo 396
tercer prrafo, numeral 1 del Cdigo Procesal Civil modificado por la
Ley nmero 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por Fortunata Beln De Rivero De Osma obrante a fojas
cuatrocientos setenta y tres; CASARON la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos sesenta, de fecha treinta de abril de dos mil trece,
en consecuencia NULA la misma; ORDENARON que la Primera
Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima emita nueva resolucin teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas por este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Alberto Jess Lanata De
Las Casas con Fortunata Beln De Rivero De Osma y otro, sobre
Divorcio por Causal de Separacin de Hecho; y los devolvieron.
Ponente Seora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCRCEL SALDAA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1179081-2

N 2953-2013 AREQUIPA
CASO CAS.
RETRACTO. SUMILLA: En cuanto

a los intereses, debe

entenderse que cuando el artculo 495 del Cdigo Procesal Civil
(en concordancia con el artculo 1592 del Cdigo Civil) hace
referencia a los intereses se refiere al caso en que el precio
abonado por el comprador se hubiese pagado en cuotas1, lo cual,
indudablemente, implica una compraventa a plazos o al crdito.
Sin embargo, en el caso de autos, tal como han establecido las
instancias de mrito el precio se pag al contado. Lima,
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA; Vista la causa nmero dos mil novecientos
cincuenta y tres dos mil trece; y producida la votacin

El Peruano
Martes 30 de diciembre de 2014

correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL

RECURSO.- Se trata del recurso de casacin interpuesto por
Leonardo Chura Luna de folios doscientos treinta y siete a
doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista (Resolucin
nmero veintids) de fecha diez de junio de dos mil trece, de
folios doscientos dieciocho a doscientos veintisis, expedida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirma la apelada (Resolucin nmero diecisiete) de fecha
doce de diciembre de dos mil doce, de folios ciento sesenta y dos
a ciento setenta y dos, la cual declara fundada la demanda; en los
seguidos por Iris Mavel Vera Pinto Prez contra Leonardo Chura
Luna y otro, sobre Retracto.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casacin propuesto, mediante resolucin de fecha quince de
octubre de dos mil trece, de fojas treinta y seis a treinta y nueve
del cuadernillo de casacin, por la causal de infraccin normativa
procesal e infraccin normativa material. El recurrente invoca
como causales: Infraccin normativa del artculo 495 del
Cdigo Procesal Civil y del artculo 1592 del Cdigo Civil.Alegando que la Instancia de Mrito infringe la norma denunciada
por cuanto, si bien es cierto la demandante, ha cumplido con
anexar el certificado de depsito por el precio de la compraventa,
sin embargo no ha presentado ni ofrecido pagar los gastos
efectuados por el recurrente en la suscripcin del contrato de
compraventa, en el cual adems existe una legalizacin notarial,
cuyos gastos han sido minimizados sealando que no se han
ocasionado mayores gastos de transferencia al no formalizarse
en Escritura Pblica, cuya valoracin es absolutamente errada,
por cuanto es un hecho notorio que no requiere probanza, no
importando si el gasto es mayor o menor; por lo que la demanda
resulta improcedente. Seala que, de manera errada la Sala
invocando el artculo 1592 del Cdigo Civil, concluye que los
intereses a pagar sern los pactados, lo cual resulta inaplicable,
por cuanto el artculo 495 del Cdigo Procesal Civil, claramente
seala en su parte pertinente que a la demanda debe anexarse
los intereses debidos y los que se hubieran devengado. Precisa
que, no se ha tomado en cuenta que la demandante no ha
cumplido con depositar el monto de los intereses legales que se
han devengado de los ocho mil quinientos dlares americanos
(US$.8,500.00), si se tiene en cuenta que dicha suma fue pagada
con fecha quince de julio de dos mil once y a la fecha han
transcurrido prcticamente dos aos, por lo que el Juzgado no
puede amparar, toda vez que cuando no existe pacto de pago de
intereses se abonan los intereses legales por expreso mandato
de la ley, por tanto la demanda resulta improcedente por no
haberse depositado ni ofrecido el pago de los intereses.CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolucin
del recurso de casacin sub examine, es necesario hacer un
breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
desprende de folios veinticuatro a veintisiete, subsanado a folio
treinta y seis Iris Mavel Vera Pinto Prez interpone demanda
contra Vctor Zacaras Vera Pinto Cutire y Leonardo Chura Luna,
mediante la cual solicita que se declare su derecho de sustituir
como comprador de los derechos que sobre el inmueble urbano
ubicado en la Calle Sol de Puno nmero ciento trece o signado
como Manzana B-2, Lote nmero siete, Distrito de Miraflores,
Arequipa, con una extensin superficial de ciento noventa y cuatro
punto setenta y seis metros cuadrados (194.76 m2), inscrito en el
Cdigo nmero PO6150128 del Registro de Predios de la Zona
Registral XII, Sede Arequipa, del que la demandante es
copropietaria de dicho fundo en una proporcin del sesenta y
siete por ciento (67%), en copropiedad con el codemandado
Vctor Zacaras Vera Pinto Cutire en una proporcin del treinta y
tres por ciento (33%), que lo ha vendido al codemandado
Leonardo Chura Luna, mediante documento privado con firma
legalizada de fecha quince de julio de dos mil once. Como
fundamentos de su demanda sostienen que el inmueble sub litis
fue de propiedad del abuelo paterno Eusebio Vera Pinto Lazarte,
a cuyo fallecimiento le sucedieron sus hijos: Manuel Isidro Vera
Pinto Cutire, Sabina Cristina Vera Pinto Cutire y Vctor Zacaras
Vera Pinto Cutire, le ceden sus derechos a la hoy demandante en
donacin. Que, con ocasin de la creacin de la Comisin de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, encargada
de la regularizacin o formalizacin de la propiedad informal, a
nivel nacional, de fecha cinco de abril de dos mil diez, expidi la
Resolucin de Saneamiento Fsico y Legal del referido inmueble,
mediante lo cual deja establecido el derecho de condominio del
indicado fundo entre la demandante en proporcin del sesenta y
siete por ciento (67%) y el codemandado Vctor Zacaras Vera
Pinto Cutire, la cual se hizo llegar mediante Carta Notarial dirigida
a la poderdante del demandante con fecha veintitrs de abril de
dos mil diez. Que, con dicha Resolucin de la Comisin de
Formalizacin de la Propiedad Informal - COFOPRI, se emplaz
al codemandado Vctor Zacaras Vera Pinto Cutire, por ante el
Centro de Conciliacin Santa Marta de fecha diez de junio de
dos mil once, ocasin en la que manifest su negativa a llegar a
algn acuerdo constando ante el Conciliador. Que, ante la
negativa entabl demanda de particiones por ante el Cuarto
Juzgado Civil de Lima, el uno de julio de dos mil once, la misma
declar inadmisible con fecha once de julio, notificado el nueve de
agosto, cuando ya con fecha quince de julio los demandados

El Peruano
Martes 30 de diciembre de 2014

CASACIN

haban celebrado dicha compraventa de derecho, mediante

documento privado con firmas legalizadas. Tal hecho fue
comunicado por Leonardo Chura Luna, con fecha treinta y uno de
agosto, en la que propuso al demandante comprar los derechos
de su representada; pero al realizar la consulta con su poderdante
le manifest que su deseo era conservar ese inmueble
autorizndole a iniciar la presente accin. Que en dicho documento
privado consta que el valor pagado es de ocho mil quinientos
dlares americanos (US$.8,500.00), valor equivalente a la tercera
parte de la tasacin que el demandante proporcion al
codemandado Vctor Zacaras Vera Pinto Cutire el da de la
conciliacin fracasada; que asimismo aparece en la stima
clusula de dicho documento de compraventa en privado que en
cuanto el vendedor se ponga al da en el pago del impuesto
predial, dicha compraventa se otorgara por Escritura Pblica
limitndose solo a legalizar sus firmas ante la Notaria de Elsa
Holgado de Carpio.- Segundo.- Que, tramitada la demanda
segn su naturaleza, el Juez del Octavo Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, expide
sentencia (Resolucin nmero diecisiete) de fecha doce de
diciembre de dos mil doce y falla declarando fundada la demanda,
en consecuencia dispone que el comprador Leonardo Chura Luna
sea sustituido por Iris Mavel Vera Pinto Prez en los derechos y
obligaciones contrados mediante compraventa de fecha quince
de julio de dos mil once que fue suscrito entre Vctor Zacaras
Vera Pinto Cutire y Leonardo Chura Luna, respecto al inmueble
urbano signado como Manzana B-2, Lote siete, Distrito de
Miraflores, inscrito en la Partida Registral nmero PO6150128,
del Registro de Predios de la Zona Registral nmero XII, Sede
Arequipa. Como fundamentos de su decisin sostiene que Iris
Mavel Vera Pinto Prez ha acreditado con la Partida Registral
nmero PO6150128 que es copropietaria en una proporcin de
sesenta y siete por ciento (67%) del bien sub litis, en copropiedad
con el codemandado Vctor Zacaras Vera Pinto Cutire. Que, la
demandante ha acompaado a la demanda el certificado de
depsito efectuado al Banco de la Nacin, que corresponde al
precio por el cual se enajen el bien objeto de la controversia a
favor del comprador Leonardo Chura Luna; asimismo, se ha
anexado copia de los recibos de pago correspondiente al impuesto
predial de los aos dos mil siete a dos mil once, que obran en
copia legalizada de folios treinta y tres a treinta y cinco;
advirtindose que en la clusula stima del contrato sub litis, se
indic que se encontraba pendiente de pago el impuesto predial y
autoavalo del inmueble, por lo que el actor habra cumplido con
pagar dichos tributos, no habiendo sido objetados o tachados
dichos recibos; por otro lado, en el contrato se precisa que el
precio se cancela al contado, por lo que, no obrando en autos
prueba que acredite lo contrario, dicho monto no habra generado
inters alguno, no habindose pactado nada sobre dicho concepto
ni por gastos en el indicado contrato as como tampoco los
demandados lo han alegado en sus contestaciones a la demanda,
de lo que se desprende que se cumple con el artculo 1592 del
Cdigo Civil, concordante con el artculo 495 del Cdigo Procesal
Civil. Que, por tanto, corresponde que la demandante se subrogue
al comprador en todos sus derechos y obligaciones otorgadas
mediante el contrato en mencin. Que, la parte demandada ha
alegado que el contrato privado de compraventa materia del
proceso ha sido resuelto, advirtindose que el documento
consistente en una resolucin de contrato de compraventa de
fecha cinco de setiembre de dos mil once, suscrito entre los
codemandados, por el cual de mutuo acuerdo proceden a resolver
y dejar sin efecto el contrato de compraventa del bien objeto de
litis celebrado el quince de junio de dos mil once, precisndose
que el vendedor restituye o devuelve al comprador, la suma de
ocho mil quinientos dlares americanos (US$.8,500.00) de
acuerdo al artculo 1371 del Cdigo Civil, se deja sin efecto un
contrato vlido por causal sobreviviente a su celebracin, siendo
que el hecho sobreviniente constituye presupuesto para la
resolucin del contrato puede ser imputable a la otra parte,
extraa a la voluntad de ambas, tener origen legal u origen
convencional. Valorando dicho documento privado sobre si fue
constituido o elaborado posteriormente a la interposicin de la
demanda que motiva este proceso, se desprende que el mismo
bajo los alcances del artculo 245 del Cdigo Procesal Civil, no
constituye documento de fecha cierta, razn por la cual no
produce eficacia jurdica como tal en el presente proceso.Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha diez
de junio de dos mil trece, de folios doscientos dieciocho a
doscientos veintisis, confirma la apelada. Como sustento de su
decisin manifiesta que del expediente el documento de
compraventa, el propio vendedor declara encontrarse pendiente
el pago del impuesto predial y su correspondiente declaracin
jurada de autoevalo del inmueble descrito en la clusula primera,
por lo que una vez regularizada la obligacin otorgar la respectiva
Escritura Pblica de Compraventa. Los pagos de autoavalo e
impuesto predial han sido efectuados por la demandante por lo
que no son exigibles. Que, en la apelacin no se seala cules
son los tributos que fueron realizados por el adquiriente del predio
para su correspondiente reembolso, no obrando pruebas en el
expediente que muestre los pagos de los respetivos gastos y

59779

tributos cancelados. Que, el apelante sindica los gastos del

documento de compraventa; y como es de verse del Contrato de
Compraventa ste fue realizado mediante contrato privado con
firmas legalizadas, no ocasionndose mayores gastos de
transferencia al no formalizarse en Escritura Pblica. Que, sobre
los intereses el artculo 1592 del Cdigo Civil, seala que, los
intereses a pagar sern los pactados y del anlisis del documento
de compraventa no existen intereses pactados, ya que la
contraprestacin del contrato fue pagado en una nica armada.
Igualmente no corresponde intereses compensatorios al no hacer
uso la retrayente del bien materia de litis, ni moratorio inexistiendo
demora del pago imputable a la demandante. Que, respecto al
documento de resolucin de contrato: si bien dicho documento no
fue tachado de nulo o falso, de conformidad con el artculo 245 del
Cdigo Procesal Civil, no produce eficacia jurdica por cuanto no
contiene fecha cierta, no generando por ello conviccin sobre el
momento en que fue celebrado. Se debe considerar que tal
documento ha adquirido fecha cierta al momento de su
presentacin al presente proceso, es decir, el veintiocho de
octubre de dos mil once, fecha posterior a la presentacin de la
demanda, por lo que tampoco surte efecto alguno contra la
retrayente.- Cuarto.- Que, conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casacin ha sido declarado
procedente por las causales de infraccin normativa de derecho
procesal e infraccin normativa de derecho material, debiendo
absolverse, en principio, la denuncia de carcter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deber
verificarse el reenvo, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva.- Quinto.- Que, en tal orden de ideas
absolviendo la denuncia de infraccin del artculo 495 del Cdigo
Procesal Civil, cabe manifestar que segn el tenor de esta norma
en una demanda sobre derecho de retracto: adems de cumplir
con los artculos 424 y 425 del Cdigo Procesal Civil, la demanda
debe estar anexada con el certificado de depsito en dinero del
equivalente a la prestacin recibida por el enajenante, los tributos
y los gastos pagados por el adquirente y, en su caso, los intereses
debidos por ste y que se hubieran devengado.- Sexto.- Que, en
lo concerniente a los gastos e intereses a que alude la precitada
norma la Sala de mrito, en la sentencia de vista ahora impugnada,
ha establecido lo siguiente: a) El Contrato de Compraventa de
fecha quince de julio de dos mil once fue realizado mediante
contrato privado con firmas legalizadas, no ocasionndose
mayores gastos de transferencia al no formalizarse en Escritura
Pblica; b) Del anlisis del documento de compraventa no existen
intereses pactados, ya que la contraprestacin del contrato fue
pagado en una nica armada. Igualmente no corresponde
intereses compensatorios al no hacer uso la retrayente del bien
materia de litis, ni moratorios inexistiendo demora del pago
imputable a la demandante.- Stimo.- Que, el concepto de gastos
a que alude la norma del artculo 495 del Cdigo Procesal Civil,
concordante con lo dispuesto en la norma del artculo 1592 del
Cdigo Civil, hace referencia al pago de honorarios profesionales
de los abogados que hubieran asesorado en la celebracin del
contrato, as como a los gastos notariales, as como a los gastos
de inscripcin en los Registros Pblicos (Castillo Freyre2). Tal
como se ha indicado anteriormente, la Sala de mrito ha
considerado que no se han ocasionado mayores gastos de
transferencia al no haberse efectuado la elevacin del Contrato
de Compraventa de fecha quince de julio de dos mil once a
Escritura Pblica. En tal orden de ideas, se advierte que hay una
correcta interpretacin de la norma en mencin en lo referente al
concepto de gastos, as como una correcta aplicacin al caso
concreto. -Octavo.- Que por otro lado, en cuanto a los intereses,
debe entenderse que cuando la norma del artculo 495 del Cdigo
Procesal Civil (en concordancia con el artculo 1592 del Cdigo
Civil) hace referencia a los intereses se refiere al caso en que el
precio abonado por el comprador se hubiese pagado en cuotas3,
lo cual, indudablemente, implica una compraventa a plazos o al
crdito. Sin embargo, en el caso de autos, tal como han establecido
las instancias de mrito el precio se pag al contado, razn por la
cual, no hay lugar al pago de intereses. Por consiguiente, al igual
que en el caso anterior la concepcin de la Sala Superior en
cuanto al concepto de intereses es correcta, advirtindose una
adecuada aplicacin de tales normas a la relacin fctica del
proceso. En consecuencia, se concluye que no existe infraccin
normativa de la norma del artculo 495 del Cdigo Procesal Civil.Noveno.- Que, en cuanto a la denuncia de infraccin normativa
del artculo 1592 del Cdigo Civil debe estarse a la interpretacin
efectuada con anterioridad en lo referente a los conceptos, gastos
e intereses, debiendo indicarse que la regulacin establecida en
la norma del artculo 495 del Cdigo Procesal Civil respecto a
estos tems esta ntimamente ligada a la establecida por el artculo
1592 del Cdigo Civil, siendo lgico deducir que la regulacin de
aqulla remite a sta. Por consiguiente, tampoco se verifica que
exista esta segunda infraccin denunciada.- Por los fundamentos
precedentes y en aplicacin de lo establecido por el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por Leonardo Chura Luna de fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y uno; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista (Resolucin nmero veintids)
de fecha diez de junio de dos mil trece, de fojas doscientos

59780

CASACIN

dieciocho a doscientos veintisis, expedida por la Tercera Sala

Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON
la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Iris Mavel
Vera Pinto Prez contra Leonardo Chura Luna y otro, sobre
Retracto; y los devolvieron. Ponente Seor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCRCEL SALDAA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERN PUERTAS
1
2

Castillo Freyre, Mario. Op. Cit. Pgina 295.

Castillo Freyre, Mario. Tratado de la Venta. Biblioteca para leer el Cdigo Civil. Vol.
XVIII, T. VI. Fondo Editorial PUCP. 1ra Edicin. 2000. pgina 294-295.
Castillo Freyre, Mario. Op. Cit. Pgina 295.

C-1179081-3

CAS. 3085-2013 LIMA SUR

OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: Es nula la
sentencia que no analiza debidamente si en el proceso penal se ha
satisfecho el contenido de la prestacin demandada. Lima,
veintinueve de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA; Vista la causa nmero tres mil ochenta y cinco dos
mil trece; y producida la votacin correspondiente, emite la presente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de
casacin interpuesto por Rosario Marleny Inga Anglas, de fojas
setecientos noventa y dos a setecientos noventa y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos
setenta y tres, de fecha quince de mayo de dos mil trece, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que
revoca la sentencia apelada de fojas quinientos veintiuno a
quinientos veintisiete, de fecha veintisis de abril de dos mil doce,
que declara fundada en parte la demanda; reformndola, la declara
improcedente; en los seguidos por Rosario Marleny Inga Anglas
contra Jos Mayuri Hernndez y Rosa Emilia Rodrguez Snchez,
sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolucin de fojas
cincuenta a cincuenta y uno del presente cuadernillo, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil trece, ha estimado procedente
el recurso de casacin por la causal de infraccin normativa de
derecho procesal: Infraccin de las normas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales, la recurrente sostiene
que se ha afectado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y
su derecho de defensa, toda vez que la Sala Superior no ha
advertido que la suma de dinero materia de estafa no ha sido
pagada, ni siquiera el monto de la reparacin civil fijada; adems,
refiere que los obligados, en el ao dos mil siete, para eludir su
responsabilidad en el cumplimiento de la obligacin de dar suma
de dinero transfirieron la propiedad a Nstor Alcides Villanueva
Rondinel; asimismo, seala que existe proceso pendiente de
resolver la restitucin de la parte del bien inmueble por parte del
propietario actual; por todo ello, menciona que se encuentra en
estada de indefensin, porque no hay medio para lograr la
restitucin del monto de dinero estafado.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, previamente a la absolucin del recurso de
casacin sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que a fojas
treinta y dos a treinta y siete Rosario Marleny Inga Anglas interpone
demanda de Obligacin de Dar Suma de Dinero contra Jos Mayuri
Hernndez y Rosa Emilia Rodrguez Snchez, solicitando que le
paguen la suma de veintinueve mil nuevos soles (S/.29,000.00),
ms intereses, costas y costos. Como fundamentos de su demanda
sostiene que los demandados son propietarios y tienen una
propiedad sito en la Calle Los Cipreses nmeros 426-428, Manzana
U, Lote 2, Urbanizacin Valle Sharon, Distrito de San Juan de
Miraflores. Que, los demandados en el mes de junio de dos mil
seis, le ofrecen en venta la propiedad que ocupa actualmente, Los
Cipreses nmero 426; aprovechando la confianza ganada stos
con ardid y engao hicieron que les entregara grandes sumas de
dinero, en varias oportunidades, ascendente a veintinueve mil
nuevos soles (S/.29,000.00) aproximadamente, del cual trece mil
seiscientos sesenta (S/.13,660.00) en efectivo y la cantidad de diez
mil cuatrocientos nuevos soles (S/.10,400.00) correspondiente a
un prstamo de ocho mil nuevos soles (S/.8,000.00) y de diez mil
nuevos soles (S/.10,000.00), otorgado por el Banco Financiero
(SOLIFE) a favor de los demandados, quienes le pidieron a la
demandante que participara como aval; no obstante, luego de sus
averiguaciones ante dicha entidad se enter que era co-titular del
prstamo, juntamente con el co-demandado Jos Mayuri
Hernndez. Que, no recibi dinero alguno, pero que el monto de
trece mil seiscientos sesenta nuevos soles (S/.13,660.00) fue
recibido por la demandada, conforme se prueba en el recibo que se
adjunta; en dicha prueba se compromete a pagar el prstamo del
Banco Financiero (SOLIFE), ascendente a esa ocasin a la suma
de diecisiete mil nuevos soles (S/.17,000.00), el cual fue cancelado
en diez cuotas por la recurrente, conforme a su compromiso
asumido y consignado; todo ello a cuenta de la venta del local
comercial que viene ocupando actualmente, sealndole que ya
firmaran la minuta y que no desconfiara. Que, sin embargo, grande
fue su sorpresa al verificar la situacin jurdica del inmueble en los
Registros Pblicos, dicha propiedad tiene una hipoteca a favor de
MI BANCO por la suma de treinta mil dlares americanos

El Peruano
Martes 30 de diciembre de 2014

(US$.30,000.00) y un embargo en contra de Rosa Emilia Rodrguez

Snchez, por el valor de mil nuevos soles (S/.1,000.00) por
reparacin civil del proceso de lesiones culposas, en la cual ha sido
condenada, adems de una hipoteca de quince mil dlares
americanos (US$.15,000.00), por lo que al requerirles la
transferencia de propiedad stos se haban negado e incluso le
habran hecho llegar a la demandante una carta notarial solicitndole
que desaloje el inmueble que ocupa. Por lo que, sin perjuicio de
presentar la demanda, ha presentado una denuncia por estafa.
Que, respecto a los cuatro mil nuevos soles (S/.4,000.00) restantes
stos constituyen el pago de los servicios de agua y luz del citado
inmueble, cuyas facturas adjunta.- Segundo.- Que, tramitada la
demanda segn su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de fojas quinientos veintiuno a quinientos veintisiete, de
fecha veintisis de abril de dos mil doce, declara fundada en parte
la demanda; en consecuencia, ordena que los demandados paguen
a la demandante la suma de veinticuatro mil quinientos veinte
nuevos soles con setenta y nueve cntimos (S/.24,520.79), ms
intereses legales. Como fundamentos de su decisin sostiene que
el recibo por el cual se deja constancia que, con fecha veintids de
junio de dos mil seis, la co-demandada Rosa Emilia Rodrguez
Snchez haba recibido por parte de la demandante la suma de
quince mil trescientos cuarenta y ocho nuevos soles (S/.15,348.00),
cuya autenticidad del referido documento ha sido puesta en
cuestionamiento por la citada co-demandada; por lo que estando a
lo dispuesto en acto de audiencia de pruebas, se procedi con la
realizacin de la referida pericia cuyo dictamen y anexos, en la cual
los peritos arriban de que la firma cuestionada a nombre de Rosa
Emilia Rodrguez Snchez que aparece en la parte final y derecha
de la hoja de papel de cuaderno cuadriculado, sobre la recepcin
de quince mil trescientos cuarenta y ocho nuevos soles
(S/.15,348.00), de parte de Rosario Marleny Inga Anglas, fechado
el jueves veintids de junio de dos mil seis, reproduce las
caractersticas morfolgicas y grafo genticas de las muestra de
comparacin pertenecientes a Rosa Emilia Rodrguez Snchez
consecuentemente constituye una firma autentica; informe que al
no haber sido objeto de observacin alguna por los demandados
permite a la instrumental el conservar su valor probatorio a fin de
acreditar el pago de quince mil trescientos cuarenta y ocho nuevos
soles (S/.15,348.00), por parte de la actora a favor de los
demandados. Que, respecto a los pagos efectuados por la
demandante a favor de la Financiera SOLIFE, del informe remitido
por el Banco Financiero, se advierte que el co-demandado Jos
Mayuri Hernndez si habra mantenido dos crditos en dicha
entidad financiera por las sumas de ocho mil nuevos soles
(S/.8,000.00) y diez mil nuevos soles (S/.10,000.00), emitidos con
fecha veinticuatro de diciembre y catorce de noviembre de dos mil
cinco respectivamente; asimismo seala que Rosario Marleny Inga
Anglas no registra crditos en dicha entidad. En ese sentido, se
advierte que Rosa Emilia Rodrguez Snchez ha reconocido su
compromiso de pagar las cuotas de la Financiera SOLIFE por la
suma de diecisiete mil nuevos soles (S/.17,000.00), de lo cual se
advierte el reconocimiento de su obligacin de devolver las sumas
de dinero que la demandante habra estado depositando ante dicha
entidad financiera a nombre de su cnyuge Jos Mayuri Hernndez,
debindose tener en cuenta que la demandada no ha podido
explicar cmo es que obra en poder de la demandante los recibos
por conceptos de pago de nueve cuotas, correspondiente al crdito
a nombre de Jos Mayuri Hernndez. Que, respecto al argumento
de que la demanda no apareja documento donde conste la
manifestacin de voluntad de las partes que acredite el origen de la
obligacin de dar suma de dinero, tal situacin no enerva el
presente proceso, puesto que estando a las pruebas aportadas por
la actora sobre el pago de quince mil trescientos cuarenta y ocho
nuevos soles (S/.15,348.00) y los nueve recibos de pago dirigidos
al Banco Financiero, evaluando todos los medios probatorios en
forma conjunta, se advierte que la demandante ha aportado los
medios probatorios suficientes de los que se concluye la existencia
de las obligaciones ciertas, expresa y exigible puesta a cobro,
aunque solo por el monto de veinticuatro mil quinientos veinte
nuevos soles con setenta y nueve cntimos (S/.24,520.79), toda
vez que la actora no ha podido acreditar con documentos suficientes
el desembolso de cuatro mil quinientos veinticinco nuevos soles
(S/.4,525.00), como producto de los pagos de los servicios de agua
y luz, no obstante las facturas y recibos cancelados, atendiendo a
que al haber reconocido la propia demandante el encontrarse hasta
el momento en la conduccin del inmueble cuya promesa de venta
motiv los desembolsos de dinero a favor de los demandados, se
colige que est en beneficio exclusivo de parte de la actora respecto
de los servicios de suministro recibidos, resultando as inexigible
este extremo de la pretensin incoada.- Tercero.- Que, apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y tres, de
fecha quince de mayo de dos mil trece, la revoca y reformndola, la
declara improcedente. Como sustento de su decisin el Colegiado
Superior manifiesta que Jos Mayuri Hernndez, con fecha ocho
de febrero de dos mil trece, presenta ante la Sala Civil, en el que
adjunta como medio probatorio copias certificadas de la sentencia
de primera instancia y de vista expedida en el proceso penal y la
resolucin nmero cuarenta y dos, de fecha dieciocho de octubre
de dos mil doce, en el cual se advierte que en la ltima resolucin

58176

CASACIN

referido expediente no acreditan que se haya iniciado el proceso de

prescripcin adquisitiva de dominio a que se alude en el recurso;
por tal razn, no es posible enjuiciar la infraccin sobre la base de
la existencia de un proceso de tal naturaleza al no existir base
fctica para ello. 6. A criterio del recurrente, esos dos procesos
adquirieron la autoridad de cosa juzgada. Aunque tal alegacin es
imprecisa, dado que solo uno de dichos procesos tiene tal autoridad,
es oportuno puntualizar que, en la formulacin de la denuncia, el
recurrente no tiene en cuenta que la Sala Superior no pone en tela
de juicio ni enerva la eficacia de su ttulo de propiedad que deriva
del contrato de donacin otorgado por escritura pblica de
veintisiete de agosto de dos mil cuatro, el mismo que se encuentra
inscrito registralmente, y por el cual se le considera propietario del
inmueble en litis, pues lo que determina la recurrida es que sobre la
base de tal titularidad lo que le corresponde al actor es iniciar un
proceso de reivindicacin para que se le restituya su propiedad y
no el proceso de desalojo por no ser el idneo. 7. De modo que es
obvio que en este caso no se afecta el debido proceso por
inobservancia de la cosa juzgada ni del principio ne bis in dem
desde que en la recurrida no se desconocen los efectos que se
derivan de lo decidido en los procesos que se aluden y desde que
tampoco se infringe la prohibicin de revivir procesos fenecidos
con resolucin ejecutoriada. 8. Una vez examinada y desestimada
la infraccin de naturaleza procesal, corresponde ahora analizar la
de naturaleza material. 2. La infraccin normativa del artculo
911 del Cdigo Civil. 9. En su recurso, el recurrente denuncia que
no se aplic el principio de legitimacin que contempla el artculo
2013 del Cdigo Civil y tampoco la presuncin de propiedad
contemplada en el artculo 912 in fine del Cdigo Civil; por ello
estima que, deliberadamente, se obvi su derecho de propiedad
inscrito en el asiento 00004 de la Partida P11109570 y se deneg
su derecho de propietario registral a obtener la restitucin de su
inmueble bajo los alcances del artculo 911 del Cdigo Civil. 10.
As, luego de examinarse la resolucin impugnada, se advierte que
sta revoca la apelada y la reforma declarando improcedente la
demanda de desalojo por ocupante precario, al estimar que el actor
propietario solo puede exigir la entrega del bien en una accin
reivindicatoria, dado que los demandados posesionan el predio en
litis en concepto de dueos, alegando la demandada Tefila Porras
Valladolid poseer el predio por ms de veinticinco aos. 11. En ese
sentido, es preciso sealar que el artculo 911 del Cdigo Civil
establece que: La posesin precaria es la que se ejerce sin ttulo
alguno o cuando el que se tena ha fenecido. Adems, que el
artculo 2013 del Cdigo Civil establece que: El contenido de la
inscripcin se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras
no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez. As tambin
que el artculo 912 del Cdigo Civil estatuye que: El poseedor es
reputado propietario, mientras no se pruebe lo contrario. Esta
presuncin no puede oponerla el poseedor inmediato al poseedor
mediato. Tampoco puede oponerse al propietario con derecho
inscrito. 12. Ahora bien, la obligacin del rgano jurisdiccional en
un proceso de desalojo por ocupacin precaria no es solo
determinar si el demandante cuenta con derecho para solicitar la
restitucin en los trminos que prescribe el artculo 586 del Cdigo
Procesal Civil, sino tambin establecer si se da en la demandada la
ausencia de cualquier circunstancia que justifique la ocupacin que
hace del predio cuya restitucin se le solicita. 13. En ese orden de
ideas, diversas sentencias como las recadas en la Casacin 41492007 JUNN, de trece de noviembre de dos mil siete, y la Casacin
4072-2010 CUSCO, de nueve de marzo de dos mil doce, establecen
que: la precariedad en el uso de bienes inmuebles a que se refiere
el artculo 911 del Cdigo Civil, no se determina nicamente por la
carencia de un ttulo de propiedad, de arrenda-miento u otro
semejante; sino que esta debe ser entendida como la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
ilegitimidad de la posesin que ostenta el ocupante, de acuerdo
con la amplitud de criterio con el que debe interpretarse la norma
contenida en el citado artculo 911 del Cdigo Civil. 14. Incluso,
en el fundamento 61 de la sentencia del Cuarto Pleno Casatorio
Civil (Casacin 2195-2011 UCAYALI, de trece de agosto de dos mil
doce), acogindose un concepto amplio del precario, se establece
que se presentar esta figura [la del precario] en cualquier situacin
en la que falte un ttulo (acto o hecho), o ste haya fenecido (...).
En definitiva, una persona tendr la condicin de precaria cuando
ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin ttulo para ello, o
cuando dicho ttulo, segn las pruebas presentadas en el desalojo,
no genere ningn efecto de proteccin para quien ostente la
posesin inmediata, frente al reclamante. 15. De modo tal que si
en este proceso el demandante acredita ser propietario con
derecho inscrito en los Registros Pblicos sobre el inmueble en
litigio y si ninguno de los demandados acredita ostentar ttulo
alguno que justifique su posesin sobre dicho inmueble, tal como lo
determin la sentencia en primera instancia, es evidente que debe
estimarse por fundada la infraccin denunciada, toda vez que
errneamente, con un criterio irrazonable, la Sala Superior
interpret los alcances del artculo 911 del Cdigo Civil, al negarle
al demandante, con derecho de propiedad registralmente inscrito
sobre el inmueble en litis, la restitucin del predio que solicit en
ejercicio de los poderes que le conceden al propietario los artculos
896 y 923 del Cdigo Civil, en concordancia con el artculo 586
del Cdigo Procesal Civil, que establece que puede demandar el
desalojo el propietario. 16. Con la interpretacin segn la cual el
demandante solo podra exigir la entrega del bien acreditando ser

El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014

propietario en una accin reivindicatoria la Sala Superior no solo

desconoce la aplicacin de los dispositivos antes referidos sino
tambin, y por conexin, la del artculo 2013 del Cdigo Civil, ya
que, con una conclusin de tal ndole, desvirta el ejercicio de
hecho que se deriva del derecho de propiedad a favor del
demandante que publicita el asiento 00004 de la Partida Registral
P11109570, sin que exista declaracin judicial alguna en torno a la
invalidez de sta y sin que exista siquiera medio probatorio alguno
en autos que permita en sede de instancia arribar a una afirmacin
como tal. 17. De otro lado, no se advierte que exista infraccin
normativa del artculo 912 del Cdigo Civil, por inaplicacin al
caso, ya que, dicha disposicin regula la presuncin de propiedad,
lo que evidentemente no guarda relacin directa con la materia en
controversia, esto es, con la determinacin de si procede el desalojo
por ocupacin precaria de los demandados, desde que ste es una
controversia en que se dilucida solo la posesin. Ms an si no hay
prueba alguna que evidencie que la posesin a ttulo de propietaria
que alega realizar la demandada Tefila Porras Valladolid haya
sido opuesta al actor en torno a los alcances de dicho precepto. 18.
En ese sentido, esta Sala Suprema considera que con lo decidido
por la Sala Superior se infringe el artculo 911 del Cdigo Civil,
toda vez que, por tratarse de un proceso de desalojo por ocupacin
precaria, si el demandante acredit su derecho de propietario sobre
el inmueble en litis con la inscripcin registral que obra en el asiento
00004 de la Partida P11109570, que se anexa a fojas nueve, y si
los demandados no acreditan con medio probatorio alguno tener
ttulo que los habilite a poseer dicho bien, es evidente que la
demanda merece amparo. 19. Ms an si se tiene en consideracin
que la mera alegacin de la demandada, en el sentido de haber
adquirido el bien por usucapin, no basta para desestimar la
pretensin de desalojo ni declarar la improcedencia de la demanda,
pues corresponda a la Sala Superior valorar las pruebas en las
cuales sustenta la parte demandada su derecho invocado. Y como
se estableci en la sentencia apelada no hay evidencia alguna que
acredite en autos que la demandada Tefila Porras Valladolid haya
adquirido la propiedad del inmueble en litis por prescripcin
adquisitiva, pues sus solas afirmaciones no se condicen con lo
actuado al interior del proceso. 20. Por todo lo anteriormente
referido, al advertirse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia
que permita advertir la legitimidad de la posesin que ostenta la
ocupante demandada, se colige que al emitirse la recurrida se
infringi lo dispuesto por el artculo 911 del Cdigo Civil; y por ello,
debe estimarse por fundado el recurso. V. DECISIN. Por todo lo
glosado, esta Sala Suprema, en aplicacin de lo sealado por el
artculo 396 del Cdigo Procesal Civil, declara: 1. FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Albino Porras Cceres a fojas
quinientos treinta y cinco; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas quinientos diecisis, su fecha veinte de mayo de
dos mil trece, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho. 2. Actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fojas
cuatrocientos veintisis, su fecha cuatro de enero de dos mil trece,
que declara fundada la demanda y, en consecuencia, ordena que
los demandados desocupen y entreguen a la parte demandante la
posesin del inmueble urbano en litis, dentro del plazo de seis das,
bajo apercibimiento de ordenarse el lanzamiento; con lo dems
que contiene. 3. DISPUSIERON la publicacin de la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Albino Porras Cceres con Tefila Porras Valladolid
y otros, sobre desalojo por ocupacin precaria. Interviene como
ponente el Juez Supremo seor Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, HUAMAN LLAMAS, ESTRELLA CAMA, RODRGUEZ
CHVEZ, CALDERN PUERTAS
Proceso que iniciara Tefila Porras Valladolid contra Albino Porras Cceres
y que actualmente se haya concluido con autoridad de cosa juzgada al
haberse desestimado por infundada la demanda, confirmado sta y declarado
improcedente el recurso de casacin pertinente, segn fluye de fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y cinco.
2
Proceso que se haya en trmite y que iniciara Tefila Porras Valladolid contra
Albino Porras Cceres y otros, segn se aprecia de la copia de la resolucin
tres, de catorce de mayo de dos mil diez, emitida en dicho proceso, obrante a
fojas noventa.
C-1165764-24
1

CAS. N 3068-2013 LIMA. Retracto. Plazo de caducidad para el

ejercicio del derecho de retracto. El plazo de treinta das para
ejercitar el derecho de retracto constituye un plazo de caducidad y,
en tal sentido, no le es oponible suspensin ni prescripcin alguna.
Dicho plazo es computable desde que, por cualquier medio, el
retrayente toma conocimiento efectivo de la transferencia. Por
tanto, si el retrayente declara expresamente haber tomado
conocimiento de la transferencia en determinada fecha, desde
aquel da es computable el plazo de caducidad. Art. 1596 CC, Art.
1597 CC. Lima, diecinueve de junio de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA; vista la causa nmero tres mil sesenta y ocho
del dos mil trece, en audiencia pblica realizada en la fecha y
producida la votacin correspondiente, emite la siguiente resolucin:
I. ASUNTO: En el presente proceso de retracto, la parte demandante
ha interpuesto recurso de casacin mediante escrito de fojas
trescientos sesenta y cinco, contra el auto de vista de fecha
veintisis de junio de dos mil trece, expedida por la Sexta Sala Civil

CASO

El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014

CASACIN

de la Corte Superior de Justicia de Lima que, confirmando la

apelada, declara improcedente la demanda por caducidad. II.
ANTECEDENTES. DEMANDA. Segn escrito de fojas cincuenta y
ocho, Kendal Import S.A.C, debidamente representada por Nancy
Yuli Valdivia Soto interpone demanda de retracto contra Teresa
Adela Guerin Bischhoffshausen viuda de del Busto, Vctor Gary
Flores Salazar y Mirtha Leonor Abriojo Melgarejo, con la finalidad
que se ordene judicialmente se le subrogue como comprador en el
contrato de compraventa de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil once. La demandante argumenta que el tres de julio de dos
mil ocho adquiri de Carmen Rosa Guerin Bischhoffshausen el
44.45% de acciones y derecho que posea sobre el inmueble
ubicado en la Avenida Emancipacin N 529 al 543 del Cercado
de Lima. Seala tambin que la demandada Teresa Adela Guerin
Bischhoffshausen viuda de Del Busto, que es titular del 55.55% de
acciones y derechos sobre dicho predio fue informada a travs de
su representante el inters que tena de adquirir sus derechos y
acciones e incluso se curs una carta notarial en ese sentido,
buscndose el financiamiento para dicho fin. Refiere sin embargo
que, soslayando su derecho preferente como copropietario, los
demandados omitieron comunicarle la venta materia de este
proceso, siendo que, con fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil once, la copropietaria celebr contrato de compraventa a favor
de los codemandados Vctor Gary Flores Salazar y su cnyuge
Mirtha Leonor Abriojo Melgarejo, en virtud del cual a cada uno de
ellos se les transfiri el 27.775% de derechos y acciones del predio,
sumando ambos el 55.55% de derechos y acciones. Se indica
tambin que dicho negocio jurdico ha sido elevado a escritura
pblica e inscrito en la Partida Electrnica N 07013496. Argumenta
que la demandada vendedora, pese a conocer su condicin de
copropietaria, omiti comunicar su intencin de venta de acciones
y derechos mediante documento de fecha cierta o por cualquier
otro medio. Seala que igualmente procedieron los compradores al
no poner en conocimiento la celebracin del contrato de
compraventa. Finalmente indica que el da nueve de enero de dos
mil doce tomaron conocimiento de manera causal de la venta de
dichas acciones por lo que acudieron a Registros Pblicos a
solicitar la copia literal y el ttulo, iniciando las acciones legales
pertinentes que culminan con la presente demanda. AUTO DE
IMPROCEDENCIA: Segn fluye de la resolucin del doce de
marzo de dos mil doce, de fojas sesenta y tres, el seor Juez del
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima declar
improcedente la demanda por caducidad. El A-quo argumenta que
conforme a lo dispuesto por el artculo 1596 del Cdigo Civil, el
derecho de retracto debe ejercerse dentro del plazo de treinta das
contados a partir de la comunicacin de fecha cierta a la persona
que goza este derecho y que en el artculo 1597 de dicho Cdigo
se indica que si el retrayente conoce la transferencia por cualquier
medio distinto al indicado en el artculo 1596 el plazo se cuenta a
partir de la fecha de tal conocimiento. En tal sentido, para el A-quo
resulta claro que en el escrito de demanda, la demandante Kendal
refiere que tom conocimiento de la transferencia el da nueve de
enero de dos mil doce, informndose de la venta en forma causal,
sin embargo, la demanda fue presentada el dos de marzo de dos
mil doce, esto es, cincuenta y tres das despus de haber tomado
conocimiento de la transferencia. Seala el Juez de la causa que el
plazo para interponer la demanda de retracto se encuentra sujeta a
plazo de caducidad que no puede ser objeto de suspensin o
interrupcin, pudiendo ser declarada de oficio y que durante las
vacaciones judiciales los Centros de Distribucin General han
funcionado con total normalidad, atendiendo sin restricciones la
presentacin de demandas, escritos y otros. Finalmente, agrega
que el acta de conciliacin extrajudicial no es exigible en los
procesos de retracto, segn se establece en la Ley de Conciliacin.
AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA. La Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Lima mediante resolucin de fecha veintisis de junio
de dos mil trece, de fojas trescientos veinticinco, confirma la
apelada, argumentando que el plazo aplicable es el del artculo
1597 que seala que si el retrayente conoce la transferencia por
cualquier medio distinto del indicado en el artculo 1596 el plazo se
cuenta a partir de la fecha de tal conocimiento. El Ad quem refiere
tambin que el plazo previsto en dicho artculo es,
incuestionablemente, un plazo de caducidad y como tal puede ser
declarado de oficio por el Juez, no puede ser objeto de interrupcin
ni de suspensin y vence el ltimo da del plazo de su cmputo.
Asimismo, se menciona que la propia parte actora refiere haber
tomado conocimiento de la transferencia de los derechos y acciones
de doa Teresa Adela a la sociedad conyugal demandada el nueve
de enero de dos mil doce. Siendo as, la Sala Superior considera
que en estricta observancia del artculo 1597 del Cdigo Civil el
plazo comienza a correr desde el nueve de enero de dos mil doce,
por lo que, al interponerse la demanda el dos de marzo de dos mil
doce, el plazo ya haba caducado. El trmite de conciliacin
extrajudicial efectuada por la accionante, en nada vara el cmputo
del plazo de caducidad porque no admite interrupcin ni suspensin,
siendo la nica excepcin la del artculo 1994 inciso 8 referido a
imposibilidad de reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
Finalmente, se indica que el perodo de vacaciones judiciales no
puede considerarse como un hecho que impidi la presentacin de
la demanda en el plazo oportuno porque la Resolucin Administrativa
N 290-2011-CE-PJ garantiz el funcionamiento normal de los
rganos jurisdiccionales incluida la Mesa de Partes o CDG y las
restricciones no eran aplicables a demanda nuevas. RECURSO

58177

DE CASACIN. Contra el mencionado auto de vista emitida por la

Sala Superior, la abogada de la parte demandante interpone
recurso de casacin mediante escrito de fojas trescientos sesenta
y cinco. Este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce declar la procedencia del
referido recurso por las causales de i) infraccin normativa por
interpretacin errnea del artculo 1597 del Cdigo Civil, y, ii)
infraccin normativa por inaplicacin del artculo 13 de la Ley N
26872. III. MATERIA JURDICA EN DEBATE. La materia jurdica
en discusin se centra en determinar desde qu momento es
posible computar el plazo de treinta das para la interposicin de
una demanda de retracto y si en el presente caso dicho plazo ha
sido respetado o no. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA. 1. Corresponde mencionar, de manera preliminar, que
la funcin nomofilctica del recurso de casacin garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del rgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando as
cualquier tipo de afectacin a normas jurdicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, la adecuada aplicacin del derecho objetivo
al caso concreto. 2. Segn se advierte del auto calificatorio de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, este Supremo Tribunal
ha declarado procedente el recurso por dos infracciones normativas,
las cuales deben ser analizadas de manera independiente. Cabe
precisar que se denuncia la supuesta concurrencia de dos
infracciones normativas de orden material, por lo que, este Supremo
Tribunal se encuentra legalmente facultado para realizar un anlisis
respecto a la materia jurdica debatida y a los juicios de valor
emitidos tanto por el A-quo como por el Ad-quem en cuanto a la
improcedencia de la presente demanda de retracto. Sin embargo,
se debe resaltar que se emitir tal pronunciamiento sin desconocer
los fines del recurso de casacin y, en aplicacin extensiva del
principio de congruencia procesal, nos ceiremos a los fundamentos
del recurso extraordinario postulado. 3. En primer trmino, se
denuncia la infraccin normativa por interpretacin errnea del
artculo 1597 del Cdigo Civil que, literalmente prev que: Si el
retrayente conoce la transferencia por cualquier medio distinto del
indicado en el artculo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha
de tal conocimiento. Para este caso, la presuncin contenida en el
artculo 2012 slo es oponible despus de un ao de la inscripcin
de la transferencia. El recurrente denuncia dicha infraccin
argumentando principalmente que no se ha tenido en cuenta que el
contrato de compraventa cuya subrogacin pretende ha sido
inscrito en la partida Registral N 07013496 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima con fecha seis de diciembre de dos
mil once, y que, en consecuencia, se debe aplicar la parte in fine
del artculo 1597 del Cdigo Civil, ergo, la presuncin de publicidad
sera aplicable nicamente luego de un ao de efectuada la
inscripcin registral. Segn este argumento, el plazo de treinta das
recin debera contarse a partir del seis de diciembre de dos mil
doce, por lo que, evidentemente, la demanda ha sido interpuesta
dentro del trmino legal. 4. Ante la controversia suscitada, es
necesario indicar de manera preliminar que el retracto constituye
un derecho reconocido legalmente a favor de ciertas personas para
subrogar a quienes han comprado un determinado bien (mueble o
inmueble). Tal prerrogativa surge en funcin a que, frente a otras
personas, los retrayentes cuentan con derecho preferente en la
adquisicin de un bien determinado. Tal es el caso evidente del
copropietario de un bien, quien, ante la venta del bien comn
cuenta, por la propia naturaleza de las cosas y por mandato legal,
con la primera opcin de compra frente a terceros. Otros titulares
del derecho de retracto se indican de manera taxativa en el artculo
1599 del Cdigo Civil. Ahora bien, como todo derecho subjetivo, el
ejercicio del derecho de retracto no es ilimitado, y, muestra de ello
es la existencia de un plazo legal para ello (su ejercicio). En efecto,
el artculo 1596 constituye un lmite objetivo para el ejercicio del
derecho de retracto, pues prescribe que: El derecho de retracto
debe ejercerse dentro del plazo de treinta das contados a partir de
la comunicacin de fecha cierta a la persona que goza de este
derecho (...). 5. De los actuados se advierte que la controversia en
el presente caso se centra precisamente en determinar desde que
momento es computable dicho plazo de treinta das. Empero, en
primer trmino, se debe determinar si dicho plazo legal de treinta
das constituye un plazo de prescripcin extintiva o de caducidad;
siendo que la parte recurrente considera que no se trata de ninguno
de los dos sino ms bien de un plazo resolutorio (entendido como
de resolucin de una potestad del retrayente). Sobre el particular,
es necesario indicar que, conforme a sus definiciones legales, la
resolucin dista de las instituciones jurdicas de la prescripcin y de
la caducidad, y, esto es as porque desde la ptica de nuestro
derecho civil, la resolucin es una forma de dejar sin efecto un
contrato como fuente convencional de obligaciones jurdicas,
conforme prev el artculo 1371 del Cdigo Civil, la resolucin deja
sin efecto un contrato vlido por causal sobreviniente a su
celebracin. En consecuencia, es posible concluir que, tratndose
de la potestad de reclamar un derecho material frente a los
Tribunales Judiciales no es posible aplicar plazos de resolucin,
por el contrario, dicha facultad de acudir ante el rgano jurisdiccional
a fin de solicitar tutela efectiva de un derecho constituye, segn la
dogmtica procesal, el ejercicio del derecho de accin, el que, a su
vez, es autnomo del derecho material invocado y limitado
nicamente por la exigencia de contar con presupuestos procesales
(de forma y fondo). Ergo, respecto al ejercicio del derecho de

58178

CASACIN

accin, debemos referirnos estrictamente, a prescripcin o a

caducidad y no a la resolucin como refiere la parte recurrente.
6. La problemtica surge al tratar de diferenciar ambas instituciones,
pues, debido a lo escueto de nuestra legislacin es necesario
efectuar un anlisis ms profundo. De acuerdo al artculo 1989 del
Cdigo Civil, la prescripcin extingue la accin pero no el derecho
mismo, mientras que, conforme prev el artculo 2001 del referido
Cdigo Civil, la caducidad extingue el derecho y la accin
correspondiente. Pese a ser distintas, ambas instituciones se
basan en los efectos jurdicos que genera el paso de tiempo
respecto a una situacin determinada y en la necesidad de no
hacer eterno el ejercicio de los derechos. La nota distintiva entre
ambas instituciones se encuentra en la gravedad de la sancin
jurdica que se impone a la persona que no acta con la diligencia
debida y, pese a contar con un derecho material a su favor, no lo
hace efectivo de manera oportuna. Mientras la prescripcin
nicamente lesiona el derecho de accin, entindase la posibilidad
de reclamar judicialmente el derecho tutelado, la caducidad, en
cambio, es ms severa y ataca tambin el derecho material, el que
deja de ser reconocido por el ordenamiento material. Esto genera
que no sean aplicables ni causales de suspensin ni causales de
interrupcin porque el derecho caduco ya no encuentra
reconocimiento legal. Por el contrario nada obsta para que, aunque
harto complicado, quien es titular de un derecho prescrito pueda
hacerlo efectivo de manera extrajudicial. 7. Refirindonos a la
pretensin postulada, queda claro que el retracto se encuentra
sujeto, necesariamente, a plazos de caducidad y no de prescripcin,
pues, es evidente que, de no ejercerse oportunamente este
derecho, quien ostentaba la prerrogativa legal de subrogar al
comprador de determinado bien sobre el que ostentaba preferencia,
no cuenta ms con dicha prerrogativa, simplemente porque, luego
de caduco, el sistema jurdico le denegar dicha posibilidad. En
este punto se debe precisar que, atendiendo a su propia naturaleza
y a la posibilidad de lesionar derechos de terceros adquiridos de
manera onerosa, el derecho de retracto caduco no podr hacerse
efectivo de manera extrajudicial porque, reiteramos, dicha persona
no contar ms con el derecho de subrogar a otra. Aunado a ello,
es evidente que nuestro ordenamiento jurdico ha otorgado un
plazo especial bastante corto para el ejercicio de este derecho, por
lo que, se entiende que es un plazo de caducidad, por lo que, de lo
contrario le seran aplicables las reglas genricas de prescripcin
del artculo 2001 del Cdigo Civil. 8. Tras haberse determinado que
el retracto se encuentra sujeto a plazo de caducidad, es lgico
concluir tambin que no es pasible de ser atacada por causales de
suspensin ni por causales de interrupcin. Empero, se deben
tener en cuenta las reglas especiales que nuestro Cdigo Civil
prev respecto al cmputo del plazo de caducidad del derecho de
retracto. Ergo, en el artculo 1596 del Cdigo Civil se indica
expresamente que el plazo de treinta das se computar desde la
comunicacin de fecha cierta mediante la cual el retrayente tomo
conocimiento de la transferencia a favor de tercero. Sin embargo,
el problema se acrecienta cuando, en casos como el presente,
quien ostenta el derecho de retracto no ha recibido la indicada
comunicacin de fecha cierta. En dicho supuesto, el artculo 1597
brinda una solucin genrica pero taxativa, pues, el plazo se
contar desde la fecha en la que el retrayente tom conocimiento
de la transferencia por cualquier medio distinto. Entindase que
el Cdigo Adjetivo se ha planteado un cmulo de supuestos
genricos de tomar conocimiento de un hecho jurdico y no se ha
centrado en uno restringido. Se deduce claramente que cuando la
primera parte del artculo 1597 del Cdigo Civil hace alusin al
plazo, ste evidentemente es el plazo de treinta das. Respecto al
hecho de tomar conocimiento por medios distintos a la
comunicacin del retrayente segn las reglas del artculo 1596 del
Cdigo Civil es posible incluir como uno de estos medios distintos
el tomar conocimiento de la transferencia en virtud de la publicacin
erga omnes que otorgan los Registros Pblicos en base a la
presuncin absoluta del artculo 2012 del Cdigo Civil. Por ello,
frente al incumplimiento del vendedor de cursar la comunicacin al
retrayente, se concede una clara ventaja a ste limitando la
oponibilidad de la presuncin de publicidad registral hasta
transcurrido un ao de la inscripcin del derecho adquirido por el
tercer comprador. Es decir, si bien se difiere la facultad del vendedor
de oponer la presuncin de publicidad registral en virtud a la cual
se presume que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones registrales, esto no implica que el plazo para la
demanda de retracto sea de treinta das computados a partir del
vencimiento del ao transcurrido desde la inscripcin registral. 9.
En el caso de autos, al presentar su demanda, la parte demandante
ha manifestado de manera expresa que tom conocimiento de la
transferencia el da nueve de enero de dos mil doce, lo que se
corrobora con el testimonio de escritura pblica de compraventa de
fojas veintids en la que se indica claramente que dicho testimonio
fue expedido el mencionado da nueve de enero de dos mil doce,
coligindose que en dicha fecha la demandante solicit dicho
testimonio y, por ende, conoca de la transferencia por un medio
distinto. Ergo, el plazo de caducidad de treinta das para ejercitar
judicialmente el derecho de retracto se debe contar desde dicha
fecha; sin embargo, la presente demanda fue presentada el da
dos de marzo de dos mil doce, esto es, cuando el derecho se
encontraba caduco, sin posibilidad de hacerse efectivo ni por va
judicial ni extrajudicial. 10. Respecto a los argumentos de la
recurrente en cuanto a que el plazo debera contarse luego de un

El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014

ao la fecha de inscripcin se debe mencionar que tras haberse

acreditado que se tom conocimiento por un medio distinto a la
comunicacin de fecha cierta, es desde dicha fecha que se cuenta
la caducidad, siendo indiferente la fecha de inscripcin registral,
pues, como hemos mencionado, nuestro ordenamiento jurdico no
hace distingo alguno entre los diversos medios de tomar
conocimiento de la transferencia, sin que exista un orden de
prelacin entre la inscripcin registral y otros medios. Adems, no
debe soslayarse que es la propia parte demandante la que ha
indicado de manera expresa y voluntaria la fecha en la que tom
conocimiento de la transferencia, siendo que, al verse perjudicada
por su propio dicho, pretende ahora cambiar su versin. Asimismo,
resulta irrelevante su argumento respecto a la supuesta
imposibilidad de presentar su demanda durante la poca de
vacaciones judiciales, porque, en primer trmino, la caducidad no
admite suspensin alguna (a excepcin de la imposibilidad material
de recurrir ante el rgano jurisdiccional) y, en segundo lugar, porque
es de pblico conocimiento que durante el perodo vacacional los
Centros de Distribucin General continan recepcionando escritos
y demandas, los que son reservados para su provedo una vez
reiniciadas las labores. 11. Por otro lado, es menester pronunciarnos
en cuanto a la segunda infraccin normativa denunciada, esto es,
la infraccin al artculo 13 de la Ley N 26872 (Ley de Conciliacin)
que prev que: Las partes pueden solicitar la Conciliacin
Extrajudicial en forma conjunta o individual, con arreglo a las reglas
generales de competencia establecidas en el artculo 14 del Cdigo
Procesal Civil. La recurrente argumenta que el hecho de recurrir a
un centro de conciliacin extrajudicial constituye ya el ejercicio del
derecho de accin destinado a hacer efectivo el derecho de
retracto, sin embargo, dicho argumento es inconsistente si tomamos
en cuenta que el derecho de accin se ejercita nicamente cuando
una persona recurre ante el rgano jurisdiccional a fin de hacer
efectivo un derecho material y solicitar tutela jurisdiccional efectiva
al Estado, quien, participar como un tercero imparcial componedor
de conflictos. En tal sentido, no se puede equiparar la tutela
prestada por el Estado con la concurrencia ante un Centro de
Conciliacin Extrajudicial que, si bien presta importante labor como
un medio alternativo de solucin de conflictos, constituye una
estancia obligatoria nicamente en aquellos casos en los que el
ordenamiento jurdico exige, tratndose de una manifestacin del
presupuesto procesal del inters para obrar. En tal sentido, no se
puede dejar de lado que en el caso particular del ejercicio del
derecho de retracto, la concurrencia ante el Conciliador Extrajudicial
no es obligatoria, sino facultativa y que dicha disposicin normativa
se encuentra prevista en el artculo 9 de la Ley N 26872,
precisamente citada y, por ende, conocida por la parte recurrente.
12. Lo expuesto nos permite concluir que, tras rebatir ambas
infracciones normativas denunciadas, el recurso extraordinario de
casacin planteado por la parte demandante debe ser declarado
infundado. V. DECISIN: Estando a las consideraciones expuestas,
esta Sala Suprema, en aplicacin de lo sealado en el artculo 397
del Cdigo Procesal Civil: a) Declararon INFUNDADO el recurso
de casacin de fojas trescientos sesenta y cinco, interpuesto por
Kendal Import S.A.C; en consecuencia, NO CASARON la
resolucin de vista de fecha veintisis de junio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos veinticinco. b) DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por Kendal
Import S.A.C con Mirtha Leonor Abriojo Melgarejo y otros, sobre
retracto; integra esta Sala Suprema el doctor Cunya Celi por
licencia de la doctora Tello Gilardi; intervino como ponente, la Juez
Supremo seora Rodrguez Chvez.- SS. ALMENARA BRYSON,
ESTRELLA CAMA, RODRGUEZ CHVEZ, CUNYA CELI,
CALDERN PUERTAS C-1165764-25
CAS. N 3660-2013 LIMA SUR. Divorcio por Causal de Separacin
de Hecho. Sentencia inhibitoria. Los jueces de la repblica no
pueden dejar de tener en cuenta que el fin del proceso es solucionar
la controversia jurdica y propiciar la paz social, la que de ninguna
forma se lograra si la disputa de derechos siguiera en trmite. Esto
es, el proceso es una herramienta jurdica que no tiene un fin en s
mismo, sino que sirve como medio de composicin social. Todo lo
expuesto, debe relacionarse con la necesidad de flexibilizar
principios procesales en los procesos de divorcio por separacin
de hecho a fin de darle efectividad a los derechos materiales
discutidos. Casacin 4664-2010. Tercer Pleno Casatorio Civil.
Fundamento jurdico nmero 17. Lima, seis de mayo de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA: vista la causa
nmero tres mil seiscientos sesenta - dos mil trece, en audiencia
pblica llevada a cabo en la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO. En el presente proceso de divorcio por causal de
separacin de hecho, la demandada Melchora Espinoza Allcca
ha interpuesto recurso de casacin (pginas setecientos veintitrs
a setecientos treinta), contra la sentencia de vista de fecha veintitrs
de julio de dos mil trece (pginas setecientos ocho a setecientos
diecisiete), dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Sur, que revoca la sentencia de primera instancia del
veinte de diciembre de dos mil doce (pginas quinientos noventa y
nueve a seiscientos tres), que declara improcedente la demanda y
reformndola declara fundada la misma; en los seguidos por
Aureliano Meja Jimnez. II. ANTECEDENTES. 1. DEMANDA. Por

El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014

CASO

CASACIN

la sentencia de fecha tres de marzo de dos mil catorce (pgina

trescientos treinta y dos); e IMPUSIERON a la citada recurrente una
multa de diez Unidades de Referencia Procesal y al abogado Elmer
Curazi Torpoco, con registro en el Colegio de Abogados de Junn
nmero mil quinientos diecinueve, la multa equivalente a cinco
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos con la Universidad Nacional de San Antonio de
Abad del Cusco, sobre anulacin de laudo arbitral, notificndose;
interviniendo como ponente el Seor Juez Supremo Caldern
Puertas; por comisin de servicio de la Seora Jueza Suprema
Rodrguez Chvez, participa el Seor Juez Supremo Cunya Celi.SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERN PUERTAS C-1165764-100
CAS. N 1603-2014 CUSCO. RETRACTO. Lima, veinticinco
de julio de dos mil catorce. VISTOS; con las copias anexadas;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casacin interpuesto por la
representante de los demandantes Mara Natividad Corrales
Valencia, ( fojas ciento treinta y tres) contra el auto de vista del
veintiocho de marzo de dos mil catorce, (fojas ciento veinticuatro)
que confirma el auto apelado del once de julio de dos mil trece, (fojas
treinta y nueve) que declar improcedente la demanda; por lo que
corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley nmero
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artculo 387 del Cdigo Procesal
Civil modificada por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre un auto expedido
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco (rgano
que emiti la resolucin impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez das de notificada con la resolucin recurrida, segn
cargo de fojas ciento veintinueve, se le notific el diecinueve de
mayo de dos mil catorce; y el recurso lo present el veintinueve
de mayo del mismo ao; y, iv) Adjunta recibo de pago de arancel
judicial por concepto de recurso de casacin, (fojas ciento treinta y
dos). Tercero.- Que, previo al anlisis de los dems requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casacin es un medio
impugnatorio extraordinario de carcter formal que slo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurdicas y no fcticas o
de revaloracin probatoria, es por ello que tiene como fin esencial
la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qu consiste la infraccin normativa
y cul es la incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de fondo previsto en el inciso 1) del artculo
388 del Cdigo Procesal Civil, se debe precisar que es cumplido
por la recurrente, pues a fojas cincuenta y dos, se verifica que
no dej consentir la resolucin de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2), 3) y 4) del precitado artculo 388, la recurrente debe
sealar en qu consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, la recurrente denuncia: Infraccin normativa
del artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Estado,
del artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y
del artculo 7 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Argumenta
la representante de los demandantes que, el auto de vista recurrido
infringe las normas mencionadas privndolos de acceder al rgano
jurisdiccional, que los magistrados no han cumplido con analizar
debidamente la demanda, sus anexos y el escrito de subsanacin
de la misma, lo que ha motivado se dicten las resoluciones que
afectan el derecho a un debido proceso y los priva de la tutela
jurisdiccional. Seala que la demanda fue presentada el da diez
de julio de dos mil trece (un da antes de la fecha de vencimiento),
pero ese mismo da, momentos antes se apersonaron al Banco
de la Nacin con la finalidad de efectuar el depsito del dinero
por el precio de venta y los gastos efectuados; sin embargo, no
pudieron efectuarlo debido a que les solicitaban el nombre del
Juzgado (Primer, Segundo, Tercer o Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil del Cusco), lo que les oblig a modificar su escrito de
demanda consignando este hecho y se comprometieron efectuarlo
una vez que conozcan el nombre del Juzgado, hecho que se
encuentra corroborado con la Carta EF/92-0161 N 812-2013
cursada por el Banco de la Nacin Sucursal Cusco que obra a
fojas noventa y nueve y textualmente precisa: para poder efectuar
un depsito judicial deber indicarnos el nombre del Juzgado y
el nmero del expediente. Cuando tuvieron conocimiento que la
demanda haba sido ingresada al Tercer Juzgado Especializado en
lo Civil, en forma inmediata, ese mismo da diez de julio de dos mil
trece nuevamente se dirigieron al Banco para efectuar el depsito
nmero 2013016105298 por la suma de diez mil nuevos soles
(S/. 10,000) y el nmero 2013016105299 por seiscientos nuevos
soles (S/. 600.00). El once de julio de dos mil trece (fecha de
vencimiento del plazo para presentar la demanda) cumplieron con
presentar los mencionados depsitos, dentro del plazo de treinta
das naturales. Sexto.- Que, del examen de la argumentacin
expuesta por la recurrente, se advierte que sta no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la norma acotada,
al no describir con claridad y precisin la infraccin normativa
denunciada; as mismo tampoco demuestra la incidencia directa

58241

de los argumentos que expone sobre la decisin impugnada,

limitndose a sealar lo que considera constituye una afectacin del
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional y a cuestionar
la decisin emitida por la instancia de mrito, pretendiendo se
revise lo resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se
evalen nuevamente cuestiones fcticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de
la decisin emitida por las instancias, lo que no se condice con
los fines de la casacin. De otro lado, se advierte que el presente
proceso es uno sobre retracto, el mismo que de conformidad con
el artculo 495 del Cdigo Procesal Civil, tiene requisitos y anexos
especiales, y tal como lo seala el artculo 500 del mismo cuerpo
legal, la demanda ser improcedente si el retrayente no cumple
alguno de ellos; adems se aprecia que la demanda contiene
una indebida acumulacin de pretensiones; en tal sentido el
auto de vista est motivado adecuadamente, no verificndose la
vulneracin alegada. Por consiguiente corresponde desestimar
el presente recurso, por cuanto no se acredita la transgresin a
las disposiciones denunciadas. Debe agregarse que no constituye
funcin de la Sala Casatoria interpretar o modificar la voluntad
de los justiciables respecto a los fundamentos que sustentan su
denuncia. Finalmente, cumple con sealar la naturaleza de su
pedido casatorio, como anulatorio. En virtud a lo dispuesto en el
artculo 392 del Cdigo adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la representante de los demandantes Mara Natividad Corrales
Valencia, ( fojas ciento treinta y tres), contra el auto de vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil catorce, (fojas ciento veinticuatro);
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Alexander Lechuga Corrales y otros, representados por Mara
Natividad Corrales Valencia, con Augusta Mora viuda de Lechuga
y otros, sobre retracto; y los devolvieron. Interviene como ponente,
la seora Jueza Suprema Estrella Cama. Por licencia de la seora
Rodrguez Chvez, integra esta Sala Suprema el seor Cunya Celi.
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERN PUERTAS C-1165764-101
CAS. N 1608-2014 LIMA. Obligacin de dar suma de dinero.
Lima, treinta de julio de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casacin interpuesto por Flor Mara
Vera Cruz a fojas trescientos ochenta y seis, contra la auto de vista
del tres de marzo de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos
cincuenta y tres, que confirma el auto de primera instancia de fecha
veintisis de junio de dos mil trece, que declara fundada en parte la
demanda y ordena llevar adelante la ejecucin forzada; medio
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley N 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple
con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolucin
expedida por la Sala Superior respectiva que, como rgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Lima que emiti la resolucin impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez das previsto en el inciso 3 del
citado artculo, pues la resolucin recurrida ha sido notificada a la
recurrente el dos de abril de dos mil catorce y el recurso de casacin
presentado el veintids de mayo de dos mil catorce, sin considerar
para efectos del cmputo del plazo de paralizacin de los
trabajadores del Poder Judicial; IV) Se ha adjuntado el arancel
judicial que obra a fojas trescientos ochenta y cuatro. Tercero.Que, en lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, se advierte que la recurrente
no consinti la sentencia de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, segn fluye del recurso de apelacin de fojas
doscientos cincuenta y cuatro, por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artculo 388 del Cdigo adjetivo, se debe sealar en qu consiste la
infraccin normativa denunciada o el apartamiento de precedente
judicial. Para ello, se debe tener presente que el recurso de
casacin es un medio impugnatorio de carcter extraordinario que
solamente puede fundarse en el error en la aplicacin e
interpretacin del derecho objetivo, ms precisamente en una
infraccin normativa que incida directamente en la decisin
impugnada, y no as en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. As configurada, la finalidad del recurso de
casacin es, conforme lo establece el artculo 384 del Cdigo
Procesal Civil, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposicin requiere claridad y precisin, tanto en la exposicin
de las razones que fundamentan la infraccin normativa como en la
sustentacin de la incidencia de dicha infraccin en la decisin
contenida en la resolucin impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infraccin normativa o la falta de