DOI: 10.7213/aurora.26.039.

DS09 ISSN 0104-4443

Licenciado sob uma Licena Creative Commons

[T]

Wittgenstein e Moore: sobre a certeza

Wittgenstein and Moore: On Certainty
Arturo Fatturi
Doutor em Filosofia, professor de Filosofia na Universidade Federal da Fronteira Sul (UFFS) Campus Chapec,
Santa Catarina, SC - Brasil, e-mail: arturo.fatturi@uffs.edu.br

Resumo
Neste ensaio ser analisada a resposta fornecida por George Edward Moore ao questionamento do filsofo ctico quanto existncia de objetos exteriores a ns. Num primeiro momento analisar-se- a resposta oferecida por Moore e sua estrutura. Num segundo
momento se faz a anlise da efetividade que as respostas de Moore apresentam como
solues dvida ctica. Aps essas anlises, passamos a considerar criticamente a empreitada de Moore segundo o ponto de vista da filosofia de Ludwig Wittgenstein exposta em sua obra On Certainty. Nossa concluso que as proposies apresentadas por
Moore no servem de provas, uma vez que elas no so provenientes de investigaes
empricas. Sendo assim, as alegadas proposies de Moore so de fato as estruturas que
permitem que toda dvida e investigao sejam lanadas. A partir disso, examinamos se
as proposies de Moore podem ser consideradas conhecimento. Por fim, analisamos
o status filosfico da dvida ctica que Moore pretende responder. Nossa inteno
mostrar que a dvida ctica no possui sentido e, por tal razo, apresenta-se como paradoxo ao nosso entendimento. Nossa concluso que a anlise do ceticismo filosfico,
tal como elaborado por Moore e Wittgenstein, possibilita-nos alcanar clareza quanto ao

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

672

FATTURI, A.

conjunto de proposies que fazem parte do sistema do qual as dvidas e investigaes

podem ser levantadas.
Palavras-chave: Certeza. Conhecimento. Dvida. Ludwig Wittgenstein. George Moore.

Abstract
In this essay I will present an analysis of the response provided by George Edward Moore
to the question of the skeptic concerning the doubt surrounding the existence of objects
outside us. In the first step an analysis of the answer offered by Moore and its structure is
present. In the second step I investigate Moores capacity of answering the skeptical doubt.
After these analyses, my endeavor is to critically consider Moores answers from the point
of view of the philosophy of Ludwig Wittgenstein, as exposed in his work On Certainty. My
conclusion is that the propositions presented by Moore do not serve as evidence to prove
the existence of the external world, since those propositions are not derived from empirical
investigations. Thus, the alleged Moores propositions are in fact the structures that allow us
to launch our doubts and investigations. From this investigation I examine if Moores propositions can be considered knowledge. Finally, I analyze the philosophical status of skeptical
doubt that Moore intends to respond. My intention here is to show that the skeptical doubt
has no sense, and for that reason has the aspect of a paradox. My final conclusion is that the
analysis of philosophical skepticism, as designed by Moore and Wittgenstein, enables us to
achieve clarity on the set of propositions that are part of the system where the doubts and
inquiries have sense.
Keywords: Certainty. Knowledge. Doubt. Ludwig Wittgenstein. George Moore.

Penso, portanto, que no caso de todos os tipos de coisas, que

so tais que se existe um par de coisas, ambas as quais so de um
desses tipos, ou um par de coisas uma das quais de um deles
e uma delas de outo, ento seguir-se- imediatamente que existem algumas coisas a serem encontradas no espao, verdade
tambm que posso provar que existe um par de coisas, uma das
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

quais um desses tipos e a outra de outro, ou um par do qual as

duas coisas de um desses tipos ento terei ipso facto provado que
existem pelo menos duas coisas fora de ns.

(G. E. Moore, Prova de um Mundo exterior, p. 129)

Neste ensaio vou apresentar e discutir a prova da existncia de

um mundo exterior lanada por George Moore. Os argumentos de
Moore sero, mais frente, cotejados com os comentrios de Ludwig
Wittgenstein em sua obra On Certainty quanto ao sucesso da empreitada de Moore. Meu objetivo mostrar que a estratgia de Moore de
alegar ser impossvel provar a verdade das proposies que usa como
provas, ainda que evite uma nova rodada de questes do filsofo
ctico, no cumpre com este objetivo. Em segundo lugar, apresento e
analiso alguns dos argumentos lanados por Wittgenstein a fim de demonstrar que a dvida do filsofo ctico no faz sentido, pois erra ao
solicitar provas da verdade de proposies que pertencem estrutura do jogo de linguagem que permite a prpria dvida. Meu objetivo
principal mostrar que as tentativas de provar a existncia do mundo exterior podem ser filosoficamente instigantes, mas no nos levam
muito alm da perplexidade.

1
Ao elaborar sua prova de um mundo exterior, George Moore argumenta que ela de fato correta. Segundo Moore, sua prova satisfaz o
critrio de correo lgica que qualquer prova genuna deve possuir, a
saber: (a) ela deve ser um argumento vlido; (b) suas premissas devem
ser verdadeiras; e (c) as premissas devem conhecidas como verdadeiras. Entretanto, se perguntssemos a Moore se ele poderia provar que
suas premissas so verdadeiras, ele admitiria que no pode provar e
que para fazer isso antes ele teria de provar que no est sonhando
quando faz aquela afirmao. Ainda mais: Moore afirma que nem ele,
nem qualquer outra pessoa que afirme aqui est uma mo enquanto
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

673

674

FATTURI, A.

mostra sua mo direita, por exemplo, poderia provar que no est sonhando naquele momento isso , que seu gesto e sua afirmao fazem parte de um sonho. Moore, portanto, concede ao ctico quanto
existncia do mundo exterior, admitindo que se ele estivesse sonhando
no poderia saber que era sua mo que ele levantava naquele momento
e, portanto, saberia que no estava sonhando. Podemos, ento, afirmar
que para Moore a proposio eu sei que p, quando afirmada como
verdadeira, pode no ter prova. Ou seja, seria dizer eu sei que p, mas
no posso provar a verdade de p.
Por qual razo Moore afirma saber algo ou saber que uma proposio verdadeira, mas, ao mesmo tempo, no saber como prov-la?
Ora, relembremos agora o argumento lanado pelo oponente ctico
de Moore aquele que diz que ele se ele no puder provar que no
momento que afirmamos eis aqui uma mo no estamos sonhando,
ento, no sabemos na verdade que a proposio eis aqui uma mo
verdadeira. Aqui est envolvido o argumento ctico clssico na epistemologia desde Descartes: se no pudermos provar que no estamos
sonhando quando afirmamos saber algo, ento, nossa afirmao faz
parte do prprio sonho. Logo, camos numa petio de princpio, uma
vez que a proposio eis aqui minha mo verdadeira se, e somente
se, no estivermos sonhando. Seria necessrio, primeiramente, provar
que no se est sonhando.
Moore evita cair nessa falcia ao dizer que sabe que a proposio
eis aqui minha mo verdadeira, mas que no sabe como prov-la.
Seu raciocnio quanto a este ponto aparece em seu ensaio Prova de um
Mundo Exterior, logo aps a apresentao de sua prova.
Nesse ensaio, Moore argumenta que a proposio eis aqui uma
mo, enunciada quando apresenta sua mo, uma prova da existncia de objetos exteriores a ns. Entretanto, nos comentrios finais de
seu ensaio, Moore diz ter cincia de que alguns filsofos no concordaro com ele. Esses filsofos, diz Moore1 (PME, p. 132) no se sentiro satisfeitos com sua prova por duas razes. Primeiramente, afirma
Moore, iro alegar que no ele forneceu prova alguma. Sua alegao
PME designa daqui em diante o ensaio Prova de um Mundo Exterior de George Edward Moore (1980).

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

ser a de que ao no provar as proposies usadas como premissas,

a prova no vlida. Contudo, Moore reafirma que ao mostrar suas
duas mos como prova, ele de fato mostrou existirem objetos que sabemos serem exteriores a ns. Mas a insatisfao desses filsofos provm
da exigncia de uma forma geral vlida para provar proposies deste
tipo. A qual tipo de proposies Moore se refere? Ora, s proposies
que afirmam a existncia de objetos exteriores a ns. Entretanto, alega
Moore, isso no foi apresentado (PME, p. 132) e ele no cr que algum filsofo possa apresentar uma forma geral para provar a verdade
de proposies do mesmo tipo2. Para fazer isto seria necessrio provar primeiro que no estou sonhando agora, tal como Descartes mostrou. Tenho evidncia conclusiva, diz Moore, de que estou acordado.
Contudo, isto diferente de dizer que posso prov-lo. Neste caso seria,
ento, necessrio dizer qual ou o que faz parte de toda essa evidncia
e isto, diz Moore, no sou capaz de faz-lo.

2
interessante notar aqui o paralelo entre o exemplo fornecido
por Moore e outro exemplo explicativo de sua prova, este apresentado
alguns pargrafos antes. Refiro-me ao exemplo de Moore dos trs erros
de imprensa contidos numa pgina de certo livro. Uma pessoa A afirma que pode provar que existem os trs erros, enquanto outra pessoa,
B, tende a negar isso. Ora, se A diz que sabe que existem tais erros ele
est em condies de poder prov-lo. E a prova disponvel para A
o fato de que pode mostrar o livro em questo, apontar para a pgina onde constam os erros alegados e, logo aps, apontar cada um dos
trs erros. Se tomarmos as palavras de Moore quanto sua prova e as
evidncias que fornece para que aceitemos tal prova, e perguntarmos
agora para A quais so as suas evidncias?, o que A listaria como
2

As palavras de Moore so [...] o que eles realmente requerem no apenas uma prova destas duas proposies, mas alguma
coisa parecida a um enunciado geral de como se pode provar quaisquer proposies deste tipo. Isto, obviamente, no foi
apresentado; e no acredito que se possa apresentar: se isto o que significa por prova da existncia das coisa exteriores,
no acredito que possvel qualquer prova da existncia de coisas exteriores (PME, p.132).
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

675

676

FATTURI, A.

evidncias do que sabe? Ora, alegar Moore, se A afirma que est condies de provar que existem trs erros de imprensa em determinada
pgina de um livro, ele est em condies de estar certo da existncia
desses trs erros. Ou seja, as evidncias que A possui so de tal natureza que elas permitem que ele diga que est certo de que existem os trs
erros (PME, p. 131).
Contudo, voltemos agora ao que diz Moore sobre no poder provar que sabe serem suas proposies verdadeiras: em contraposio ao
caso de A, Moore alega que no poderia estar certo, isto , ele no est
elaborando uma hiptese sobre a verdade de suas mos. Se este fosse
o caso, deveria ser possvel a Moore mostrar como a possibilidade contrria falsa, isto , que ele no sabe que suas duas mos existem. Por
exemplo, se algum suspeitasse que uma de suas mos fosse artificial
(PME, p. 132), Moore poderia provar que no era o caso ao mostrar
sua mo e permitir que a pessoa que duvida a tocasse para ver que era
natural. Ou seja, que a mo de Moore possa ser artificial algo que se
pode provar como falso ou verdadeiro, e que Moore sabe que sua mo
no artificial algo de que ele poderia estar certo (PME, pg. 131)3. Mas
como provar que ao exibir suas mos como exemplos de objetos exteriores Moore eliminou a hiptese contrria, a saber, que aquelas no
eram suas mos? Parte do que Moore teria de provar era que naquele
momento ele no estava sonhando, ainda que tenha evidncias de que
isto no ocorre.
Portanto, a estratgia de Moore afirmar que o ctico exige
uma espcie de forma geral da prova de proposies que afirmam a
existncia de objetos exteriores a ns, uma forma geral que elimine
a possibilidade de estar sonhando. Isto, contudo, exige que se tenha
disponibilidade de analisar todas as evidncias em favor da verdade
de uma prova da existncia de objetos exteriores a ns e afastar todas
Moore comenta aqui o caso da disputa entre A e B e a existncia ou no de trs casos de erros de impresso numa pgina.
A certa altura de sua argumentao diz Moore (PME, p. 131): Como poderia A provar que est certo? Certamente ele
poderia prov-lo pegando o livro, virando at chegar pgina, e apontar nela trs lugares separados, dizendo h um erro de
impresso aqui, outro aqui e outro aqui; certamente este um mtodo pelo qual isto poderia ser provado!. Mais adiante,
Moore comenta: Mas dizer que ele poderia prov-lo dessa maneira, dizer que ele poderia estar certo de que havia trs
erros. Os itlicos so de Moore.

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

as hipteses contrrias a essa verdade. Ao executar este movimento

Moore est concedendo ao filsofo ctico e, ao mesmo tempo, jogando a hiptese do sonho para um campo que est alm das evidncias
disponveis.
Este movimento argumentativo de Moore sustentado ainda
mais pela segunda razo4, pela qual certos filsofos no concordaro
com ele em sua alegao de que forneceu uma prova de objetos do
mundo exterior, a saber: tais filsofos partem da admisso de que se
no se pode provar a verdade de uma premissa; ento a premissa no
conhecida e, portanto, torna invlido o argumento. Ou seja, se no conseguimos provar a verdade de p, ento no sabemos que p. Teramos
de aceitar que sabemos que p verdadeira com base apenas em nossa
f de que sabemos p. Ora, alegar Moore, a possibilidade de que objetos
exteriores a ns existem , ainda que impossvel de ser provada, uma
possibilidade baseada em boas razes, enquanto a hiptese contrria
no parece ter base em boas razes. Esta segunda razo , alega Moore,
uma das causas da insatisfao que alguns filsofos sentem com a prova que ele forneceu. Contudo, dada a argumentao de Moore, essa insatisfao no tem boas razes para se impor. Ou seja, Moore concede
ao ctico que provar que no se est sonhando seria uma determinao
necessria a fim de tornar todas as evidncias claras; contudo, o fato de
que isto no seja factvel no impede que se possa saber a verdade do
que se afirma.
Ainda que persistente, a exigncia ctica no razovel. A linha
argumentativa de Moore parte do fato de que se sabe que p e se admite que no se pode provar que p verdadeira, mas, ao mesmo tempo,
afirma que admitir que p verdadeira mais razovel que admitir
que p falsa. Ou seja, seria como dizer: sei que no estou sonhando
neste momento, que percebo objetos exteriores a mim, contudo, no
posso prov-lo; mas, ao mesmo tempo, a crena de que sei que estou
acordado tem mais sucesso do que a dvida quanto a isto. A dvida
4

Porm, outra razo pela qual algumas pessoas se sentiriam insatisfeitas com minha prova penso ser no apenas que elas
querem uma prova de alguma coisa que no provei, mas que elas pensam que, se no posso apresentar tais provas extras;
ento as provas que apresentei no so de modo algum provas conclusivas (PME, p. 133).
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

677

678

FATTURI, A.

quanto s premissas de sua prova, diz Moore5, est errada, embora

se possa mostrar apenas pelo uso de premissas que no se sabem serem verdadeiras, a menos que saibamos da existncia de coisas exteriores (PME, p. 133).

3
Considerando os argumentos apenas a partir do que at aqui se
disse, a prova de Moore no parece ser, de todo, uma prova. Contudo,
analisando os argumentos de Moore em seu ensaio Prova do Mundo
Exterior e Defesa do Senso Comum, poderemos ver que as proposies
que Moore alega saber fazem parte de um conjunto que ele denomina
ponto de vista de senso comum sobre o mundo. Esse ponto de vista
comum composto por afirmaes como sei que a Terra existiu antes de eu nascer, existiram outros seres humanos sobre a Terra antes
de mim, a Terra existe desde muitos anos antes deste momento.
Tais proposies, afirma Moore, so do tipo no ambguo e que todos
ns entendemos seu significado (DSC, p. 85)6. Ao mesmo tempo, saber
qual a anlise correta de uma proposio como sei que a Terra existiu
h muitos anos em qualquer ocasio apresenta-se como uma questo extremamente complicada e para a qual, afirma Moore, ningum
sabe a resposta (DSC, p. 85). Isto , no de todo claro como podemos
determinar o que torna a proposio a Terra existiu h muitos anos
uma proposio verdadeira. Mas, ao mesmo tempo, esta incapacidade
no elimina o fato de que entendemos o que a proposio diz e, desta
forma, seria insensato dizer que se no sabemos analisar a proposio,
ento no a entendemos.
Portanto, um dos pontos da argumentao de Moore quanto insatisfao que certos filsofos sentem em relao sua prova baseia-se
Penso que se pode mostrar que tal viso, embora tenha sido muito comum entre os filsofos, est errada embora se
possa mostrar apenas pelo uso de premissas que no se sabe serem verdadeiras a menos que saibamos da existncia de
coisas exteriores (PME, p. 133).
6
DSC a sigla para Uma Defesa do Senso Comum seguido pelo nmero da pgina. Esse ensaio encontra-se na coleo Os
Pensadores, So Paulo, Abril Cultural, 1980. Todas as citaes desse ensaio sero indicadas como DSC.
5

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

na crena de que existe uma forma geral de analisar as proposies e

Moore, ao fornecer suas premissas na forma da proposio eis aqui
uma mo, no demonstrou que a mesma era verdadeira. Mas as premissas de Moore so proposies de um tipo especial: proposies que
todos ns entendemos, ainda que no tenhamos provas das mesmas.
Ora, alegar Moore (DSC, p. 91), saber que tais proposies pertencem
ao senso comum significa admitir que as mesmas so verdadeiras, pois
seria contraditrio afirmar que sabemos o que tais proposies expressam, mas no sabemos se elas so verdadeiras7. Este o argumento que
Moore lana contra a dvida ctica clssica expressa no chamado argumento do sonho isto , se no se pode provar que est acordado,
no se pode garantir a verdade de suas premissas.
Em sua anlise dos argumentos de Moore, o filsofo estadunidense Avrum Stroll (1994) chama ateno para a estratgia de Moore,
salientando que esta concede espao para a dvida ctica, enquanto
afirma, por outro lado, que as proposies que constituem o ponto de
vista do senso comum so trusmos bvios. Sendo assim, a defesa de
Moore ser considerar que qualquer pessoa ter de admitir que sabe
que tais proposies so verdadeiras. Neste caso, observa Stroll (1994,
p. 97), Moore considera que provar a verdade das mesmas ser um
expediente ocioso. Moore diz o seguinte a respeito dos filsofos que
no consideram que as proposies do senso comum so verdadeiras:
[Quando] se diz: estas crenas so crenas do senso comum, mas no
questes de conhecimento [se] est dizendo existiram muitos outros seres humanos, alm de mim mesmo, que compartilharam estas
crenas, mas nem eu, nem outro qualquer jamais soubemos que eram
verdadeiras. Em outras palavras, ele afirma com confiana que suas
crenas so crenas do Senso Comum, e parece falhar frequentemente
em perceber que, se elas o so, devem ser verdadeiras [...] (DSC, p. 89).

Diz Moore (DSC, 91): [...] se sabemos que elas so caractersticas da viso do mundo de Censo Comum, segue-se que so
verdadeiras, portanto, continua Moore auto contraditrio manter que ns sabemos que elas so caractersticas da viso
de Senso Comum, e que ainda assim elas no so verdadeiras, uma vez que dizer que ns sabemos isto quer dizer que so
verdadeiras. Itlicos do original.

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

679

680

FATTURI, A.

Portanto, admitir que uma proposio como a Terra existiu h

muito tempo uma proposio do senso comum implica admitir, segundo argumenta Moore, que a mesma verdadeira8. Este o primeiro
argumento lanado por Moore contra o ctico ou idealista ctico. O
segundo ponto argumentar que no se consegue fornecer uma anlise dessas proposies de senso comum, pois tal anlise deveria supor
a falsidade das mesmas e demonstrar que tal falsidade no o caso.
Contudo, alegar Moore, no se sabe quais as evidncias que deveriam ser analisadas para tal tarefa. Toda a argumentao de Moore visa
neutralizar a dvida ctica ao alegar que certas proposies so sabidamente verdadeiras, ainda que no tenhamos provas dessa verdade.

4
Quando Ludwig Wittgenstein analisa os argumentos de Moore
em sua obra On Certainty9 ele ataca duas pressuposies bsicas de sua
argumentao: primeiramente, chama ateno para as proposies que
Moore diz saber serem verdadeiras, as quais afirma no serem proposies empricas e sim gramaticais; em segundo lugar, mostra que
a dvida ctica no faz sentido, uma vez que as proposies que so
questionadas fazem parte da prpria estrutura da dvida. No que se
segue vou tratar, em primeiro lugar, da argumentao de Wittgenstein
quanto ao estatuto das proposies que Moore diz saber e, em segundo
lugar, da anlise que Wittgenstein faz da dvida ctica.
Na seo 15110 de OC, Wittgenstein faz uma observao paradoxal sobre o argumento de Moore que diz que ele sabe que vrias
proposies que fazem parte do senso comum so verdadeiras. Diz
Wittgenstein: Eu poderia dizer: Moore no sabe o que afirma saber [...].
Admitem que de fato acreditamos em proposies desses dois tipos, e que elas podem ser verdadeiras: alguns at diriam
que sabemos que elas so altamente provveis; mas negam que sabemos com certeza que so verdadeiras (DCS, p. 89
itlicos no original).
9
Para esta obra usaremos as iniciais OC seguidas do nmero da seo. Assim, OC 345 significa On Certainty seo 345.
10
Eu diria: Moore no sabe aquilo que afirma que sabe, contudo ponto assente para ele assim como para mim; considerar
isso como matria assente faz parte do nosso mtodo de dvida e investigao.
8

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

Analisando as proposies que Moore afirma que sabe, encontramos alguns exemplos como: sei que a Terra existe h muito tempo,
existe presentemente um corpo humano que meu corpo (DSC,
p. 83), muitos corpos humanos diferentes do meu viveram antes
do momento atual na Terra (DSC, p. 83), percebi frequentemente
meu prprio corpo e outras coisas que faziam parte de seu ambiente
(DSC, p. 82). Segundo o raciocnio de Moore essas proposies so
verdadeiras, ainda que no se possa prov-las. Mas Wittgenstein vai
considerar que tais proposies no revelam conhecimento, nem so
resultado de conhecimento.
Analisando as alegaes de Moore quanto a essas proposies,
Wittgenstein nos ajuda a perceber que se cada uma delas o resultado
de conhecimento, ento as suas negativas devem ser afastadas como
no sendo verdadeiras. Por exemplo, se sei que este meu corpo
uma proposio verdadeira, ento a proposio no sei que este
meu corpo deve, de alguma forma, ser falsa. Ainda: para que uma das
duas proposies seja falsa, como resultado de uma investigao de conhecimento, ser necessrio saber qual o mtodo pelo qual elaboramos
este conhecimento. Por exemplo: tenho dvidas quanto a este corpo
que agora vejo ser meu corpo. Pergunta-se: qual o tipo de investigao
que devemos realizar para nos certificarmos disto? Uma investigao
emprica? Suponhamos que eu me observe num espelho que reflete minha imagem de corpo inteiro. Se ns temos dvidas quanto a este ser
meu corpo, a imagem apenas ser outra instncia de observao deste
corpo que duvido ser o meu e, portanto, no tem validade epistmica
para solucionar minha dvida.
O mesmo se pode afirmar de uma proposio como percebi
frequentemente meu prprio corpo e outras coisas que faziam parte
de seu ambiente: como podemos afirmar que sabemos ser verdadeira
essa proposio? Ora, seria necessrio analisar em que casos tal proposio poderia ser falsa e isto demonstra que a mesma no fruto de
uma investigao sobre as coisas que conheo. Antes, estas proposies
fazem parte de minha constituio de mundo, pois a partir delas que
lano minhas investigaes sobre as coisas que posso conhecer. Neste
caso, se tal proposio colocada sob o crivo da dvida, no sabemos
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

681

682

FATTURI, A.

que tipo de resposta se deve fornecer. Por exemplo, suponhamos que

afirmo, apontando para meu corpo, que este corpo que agora vejo
meu corpo, que sempre o reconheci como sendo meu corpo e que sei
que este corpo que agora vejo meu corpo. Caso algum me questione
quanto ao que sei sobre meu corpo, que tipo de evidncias eu poderia
lhe fornecer?
Algum poderia responder que necessrio fornecer as evidncias que permitiram meu conhecimento de meu corpo, isto , os passos
que me permitiram ter certeza de que o corpo era meu. Contudo, como
eu vim a saber que este meu corpo? Esta uma proposio para a qual
devo ter evidncias da verdade? Em On Certainty ( 4), Wittgenstein
faz uma observao sobre a falta de fundamento para a dvida quanto a determinadas proposies. Tal como no caso da proposio sei
que este meu corpo, o mesmo se pode dizer da proposio sei que
sou um ser humano. Para percebermos a falta de sentido claro nessas proposies, basta considerarmos as suas negativas. Como se pode
duvidar delas? Como diz Wittgenstein (OC, 4), tudo fala a favor da
verdade das mesmas e nada contra ou seja, teramos de imaginar
uma situao em que fizesse sentido uma dvida quanto nossa possibilidade de saber se somos humanos ou no. O mesmo caso se aplica s
proposies de Moore: em que situao uma pessoa poderia duvidar
se ela sabe que tem duas mos? A situao aqui no a mesma, vamos
supor, de uma proposio como sei que existem trs canetas sobre
minha escrivaninha, pois nesse caso possvel construir a hiptese
de que eu no saiba, de que possa estar enganado. O mesmo vale para
os exemplos fornecidos por Wittgenstein na seo 52 de On Certainty:
ao comparar as duas proposies a tal e tal distncia do Sol existe um
planeta e aqui est uma mo (nomeadamente, minha prpria mo).
A segunda proposio no pode ser denominada legitimamente
como uma hiptese, enquanto a primeira pode, pois a diferena entre
uma e outra que a improbabilidade entre ambas diminui quando consideramos a primeira proposio e a segunda. Ou seja, provvel que
se encontre um mtodo para investigar se existe um planeta a tal e tal
distncia do Sol, podemos imaginar o que seria uma distncia menor

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

ou maior e se as observaes astronmicas podem revelar a verdade

daquela hiptese.
Contudo, os mtodos para investigar se a proposio aqui est
uma mo verdadeira no so claros em nossas transaes dirias
com as proposies. Teramos de considerar uma situao completamente fora de nosso cotidiano, como: soldados em uma trincheira que
sofrem bombardeio pesado. Nesse caso, concebvel que quando algum pergunta todos esto bem? algum soldado possa responder
sei que estou com minhas duas mos. Contudo, esses casos no so
normais e sim anormais. Devemos considerar da mesma forma uma
hiptese como os objetos a minha volta existem? (OC, 55)? Isto ,
sabemos lidar com os objetos que esto a nossa volta, sabemos como
devemos procurar determinado objeto (por exemplo, uma caneta que
sempre esteve sobre nossa escrivaninha)?
Isto significa que quando algum nos diz que no percebeu que
determinada caneta estava sobre nossa escrivaninha, sabemos quais as
evidncias devemos arregimentar para lhe provar que a caneta sempre
esteve l e que a pessoa no percebeu, no se deu conta disto. Essa
pessoa poder no aceitar certas evidncias que lhe fornecemos, mas,
mesmo assim, dever aceitar outras, segundo um grau de razoabilidade. Contudo, se algum afirma no saber se existem canetas no mundo
em que vivemos, no saberemos que tipo de evidncias lhe fornecer.
Mesmo que lhe mostremos uma caneta, ele no aceitar o espcime
como evidncia ou prova. Neste caso no sabemos como provar que
a proposio existem canetas no mundo em vivemos verdadeira, pois essa pessoa ultrapassou ou abandonou as regras pelas quais
podemos construir evidncias para proposies sobre canetas e uma
dessas evidncias que existem canetas no mundo em que vivemos.
Sendo assim, tal pessoa viola as regras pelas quais podemos elaborar
hipteses sobre objetos fsicos e suas proposies no fazem sentido.
O mesmo se pode dizer das proposies que afirmam, por exemplo,
existem canetas no mundo em que vivemos ou sabemos que somos
seres humanos e no robs: tais proposies juntamente com as
provas de Moore no so proposies empricas e sim proposies

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

683

684

FATTURI, A.

gramaticais, elas servem como fundamento do qual partem nossas hipteses e dvidas. Assim, sei que tenho duas mos no uma proposio emprica e sim uma regra que servir de fundamento para que
construamos nossos jogos de linguagem com outras proposies e estas, por sua vez, podero ser hipteses. Por exemplo, suponhamos que
um carpinteiro afirme para outro posso subir apoiando-me apenas em
uma de minhas mos por aquela escada ou posso serrar com apenas
minha mo direita. Nesses exemplos, no est em dvida a existncia
das duas mos do carpinteiro que faz as afirmaes, antes, este um
fato dado para compreender suas afirmaes. A partir delas o outro
carpinteiro poder dizer sim, no ou at mesmo que duvida.

5
At aqui meu objetivo foi mostrar, acompanhando os argumentos de Wittgenstein e Moore, que as proposies que Moore diz saber
serem verdadeiras no so proposies empricas e no resultam de
uma anlise epistemolgica de evidncias que estavam sua disposio. O prprio Moore reconhece que no saberia qual a anlise correta
desse tipo de proposio. Contudo, Moore cr que o fato de no ser
possvel fornecer uma anlise destas proposies seria uma indicao
de que elas devem ser aceitas como verdadeiras. Ao mesmo tempo,
assim argumentando Moore acredita que forneceu uma resposta dvida ctica quanto existncia de objetos exteriores a ns. Meu objetivo
agora mostrar, por meio da anlise de Wittgenstein em On Certainty,
que as dvidas do ctico e do idealista ctico no fazem sentido e que,
sendo assim, no admitem respostas verdadeiras ou falsas. Essas dvidas no fazem sentido.
O ponto de partida de Wittgenstein interpretar a dvida com
a qual Moore se debate. Na seo 24 de On Certainty, diz Wittgenstein:
A questo do Idealista seria algo como Que direito tenho eu de no
duvidar da existncia de minhas mos? (E para esta a resposta no
pode ser: Eu sei que elas existem). Contudo, algum que faz tal tipo de

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

questo est ultrapassando o fato de que uma dvida a respeito da existncia apenas funciona em um jogo de linguagem. Assim, ns devemos
nos perguntar primeiramente: com o que se parecer tal dvida?

Ou seja, Wittgenstein chama ateno para o fato de que uma

dvida deve pertencer a um determinado jogo de linguagem no qual
possui algum funcionamento. Assim, uma dvida sobre a existncia de
um objeto pertence ao jogo de linguagem em que objetos perceptveis
so postos em questo e esta dvida possui seus limites dentro deste
jogo de linguagem. Por exemplo, posso duvidar da existncia de um
sof vermelho na minha sala e esta dvida me permitir certos meios
de averiguao. O mesmo se pode dizer quanto ao carro estar ou no
na garagem. Para sanar esse tipo de dvida, que faz parte do jogo de
linguagem, h alguns mtodos de averiguao simples, como ir at a
sala e verificar se h l um sof vermelho ou ir at a garagem conferir se
nosso caro est mesmo. O mesmo se poderia dizer da proposio sobre
a existncia das duas mos de Moore: teria Moore duas mos? Para
responder a isso, certos meios seriam possveis. Contudo, os meios disponveis para averiguar a existncia de objetos como mos, carros e
sofs no so os mesmos que poderiam ser utilizados para proposies
como sei que a Terra existe bem antes de eu nascer ou sei que meu
corpo existe ou existem objetos exteriores a mim, pois os mtodos
de verificao destas proposies no so claros. Caso uma delas seja
colocada em dvida, o mtodo de verificar a existncia de um sof no
adequado, uma vez que um sof, obviamente, um objeto externo
a ns. Sendo assim, essas trs proposies usadas por Moore como
exemplos do que ele sabe no so conhecimento, pois no conseguimos compreender um mtodo para verificar sua verdade. Wittgenstein
chama ateno para isto em On Certainty, seo 32:
No uma questo de Moore saber que h uma mo l; antes, no
devemos compreend-lo como se ele dissesse Mas, claro, posso estar
errado quanto a isto. Poderamos perguntar O que significa cometer
um erro destes? por exemplo, ao que se pareceria descobrir que
isto era um erro?

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

685

686

FATTURI, A.

Portanto, a certeza de Moore quanto existncia de objetos exteriores a ele no proveniente de conhecimento, pois no lhe seria possvel um mtodo de verificao de qualquer objeto do tipo caso estivesse
em dvida. Ou seja, entendo o que seja uma dvida quanto existncia
de determinado objeto dentro de uma gaveta, por exemplo, mas no
compreensvel que se lance dvida quanto existncia de seu prprio
corpo. O que ocorre aqui que a dvida que Moore deseja enfrentar ultrapassa o jogo de linguagem de duvidar de proposies relacionadas
existncia de objetos, uma vez que duvidar de certos objetos exige
que proposies sejam falsas ou verdadeiras (OC, 81). Aqui reside
um dos pontos importantes da argumentao de Wittgenstein contra
a tentativa de Moore, a saber: a dvida quanto existncia de objetos
exteriores ultrapassa os limites do jogo de linguagem da dvida, por
duas razes, ao menos: (a) se uma pessoa duvida de todas as coisas e
cr que no existe conhecimento de fato algum, ento ela no ter de
admitir que no sabe se suas palavras possuem significado. Ou seja, tal
pessoa, ao duvidar de tudo, dever duvidar do significado de suas palavras. Como poder uma pessoa, numa situao de dvida radical
como o caso de quem no sabe se est ou no acordado saber que
as palavras que informam a outrem sobre sua dvida possuem significado? Essa observao de Wittgenstein na seo 114 de On Certainty j
demonstra o quanto a dvida do ctico parte de premissas admitidas,
mas no esclarecidas isto , ele tem segurana de que suas palavras
sero compreendidas e, logo aps, duvida que o mundo exterior a ele
exista. Mesmo assim, para manter o argumento, o ctico poderia dizer
que ele sabe o que as palavras significam e que todos que o compreendem tambm sabem, mas que isto, por sua vez, no implica que os
significados sejam certos, mas apenas partilhados.
A dvida do ctico ultrapassa os limites do jogo de linguagem do
duvidar tambm por outra razo: (b) duvidar de todas as coisas podem
nos levar to longe quanto no duvidar de coisa alguma (OC, 115),
pois para que o jogo da dvida possa ser levado adiante algo tem de ser
admitido ainda que no tematizado como seguro. Ou seja, o fundamento da dvida tem de ser estabelecido sob a certeza de algumas
proposies, por exemplo, que todos partilhamos os significados das
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

palavras ou minha expresso com as palavras duvido da existncia

de objetos exteriores a mim deve ser entendida como uma dvida e
no como uma assero. Portanto, deve existir a certeza num critrio
de separao gramatical entre assero de dvida e assero de certeza. Se no duvido de coisa alguma, ento sou dogmtico e no elaboro
uma investigao que me leve longe, pois no h objeto de dvida. Por
outro lado, se duvido de todas as coisas, tenho de assumir que nada
deve ser admitido sem que antes seja provado, inclusive esta prpria
assero, a saber, nada deve ser admitido sem que antes seja provado. Mas tal proposio, por sua vez, no poder ser provada, uma
vez que a dvida radical coloca todas as possibilidades de prova em
questo e, com isto, no se chega a lugar algum.
Isto nos remete observao de Wittgenstein de que existe um
sistema no qual a dvida e a confirmao existem e que infirmar uma
proposio se d dentro deste sistema. Tal observao encontramos na
seo 105 de On Certainty:
Todo testar, toda confirmao e invalidao de uma hiptese ocorrem
j no interior de um sistema. Este sistema no um ponto de partida,
mais ou menos arbitrrio e duvidoso, para todos nossos argumentos:
no. Pertence essncia daquilo que chamamos um argumento. O sistema no tanto o ponto de partida, mas o elemento onde vivem os
argumentos.

O jogo da dvida, para fazer sentido, deve obedecer a este sistema que serve de elemento em que vivem os argumentos e as hipteses.
Contudo, as proposies que fazem parte desse elemento no so provadas como verdadeiras ou falsas, e este um ponto importantssimo
esquecido tanto pelo ctico, quanto por Moore ao indicarem as proposies que servem como provas da existncia de objetos exteriores.
Ambos cometem o mesmo engano quanto a essas proposies: o ctico, por acreditar que duvidar no pressupe que certas proposies
sejam tomadas como base de sua dvida; Moore, por sua vez, por
crer que proposies do senso comum so, de fato, conhecimento ou
podem representar exemplos de proposies de conhecimento. Essas
proposies, entretanto, como diz Wittgenstein na citao anterior,
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

687

688

FATTURI, A.

so como bases sobre as quais lanamos nossas dvidas e elaboramos

nossas hipteses, mas no so fruto de conhecimento. Por exemplo, a
proposio sei que tenho um corpo faz parte da estrutura de minha
ao no mundo, isto , quando realizo uma ao como a de movimentar uma cadeira, no penso primeiramente na certeza da verdade
desta proposio.
Contudo, posso duvidar de minha altura ou do peso da cadeira
e tenho mtodos plausveis para conferir isto. Mas quais mtodos
plausveis poderei utilizar para uma dvida como como sei se algum dia estive na Lua?? Todas as minhas convices me indicam que
nunca estive na Lua, e se algum me solicitasse uma descrio desse sistema de convices, no saberia claramente o que deveria fazer
parte do mesmo e o que deveria ser deixado de lado. Isto, contudo,
no indica que tenho um sistema de convices que no verdadeiro.
Quanto a isto diz Wittgenstein (OC, 103):
E agora, se eu dissesse minha convico inabalvel que etc., isso
significaria, no presente caso tambm, que eu no cheguei conscientemente convico seguindo uma linha de raciocnio especial, mas que
ela est ancorada em todas as minhas perguntas e respostas e de tal
maneira que no posso tocar-lhe.

Assim, ao elaborar suas dvidas quanto possibilidade de provar a existncia de objetos exteriores o filsofo ctico no atenta para
o fato de que sua dvida apenas possvel se algumas proposies
estiverem assentadas e no forem questionadas. Essas proposies, por
sua vez, no so fruto de conhecimento e sim da estrutura do prprio
jogo de linguagem em que a dvida possui sentido.
***
Como vimos ao longo da argumentao, a tentativa de responder de forma direta ao filsofo ctico considera em primeiro lugar que
a dvida lanada por ele tem uma possvel resposta. Assim, Moore enfrenta o filsofo ctico a partir de um conjunto de argumentos que visam a mostrar que nossa concepo de senso comum possui elementos
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

que podem servir de resposta s dvidas cticas. As proposies que

Moore fornece como provas so retiradas dessa viso comum do mundo. Por exemplo: a proposio que afirma que suas duas mos existem.
Se as duas mos de Moore existem, ento dois objetos exteriores a ns
podem ser apontados. Ou seja, a resposta de Moore, em outras palavras, seria dizer sei que a proposio eis aqui uma mo verdadeira,
pois sei que minha mo est aqui. Outras proposies exemplificam
essa estratgia e pertencem ao mesmo conjunto de proposies que
constituem uma viso comum do mundo, a saber: sei que existiram
pessoas na Terra antes de mim e tenho um corpo.
Outro aspecto dessa estratgia de Moore argumentar que essas
proposies, ainda que verdadeiras, no possuem uma anlise clara a
ponto de fornecer toda evidncia possvel para as mesmas. Com isto,
Moore est tentando cessar a estratgia ctica que consiste em, novamente, solicitar os fundamentos da verdade das proposies que afirma serem verdadeiras. Esta ao defensiva de Moore pode ser interpretada como uma falha, mas, de fato, Moore est alegando que mesmo
sendo incapaz de fornecer uma anlise completa das proposies que
alega saber, a hiptese contrria, isto , de que tais proposies sejam
falsas, no se fundamenta em uma hiptese satisfatria ou para a qual
tenhamos boas razes. Tal resposta, contudo, no impede que o ctico
permanea com sua dvida.
Analisando a tarefa que Moore se imps, por outro aspecto, podemos questionar se a dvida que ele pretende responder vlida. Ou
seja, duvidar da existncia de uma caneta em certo lugar do escritrio
possui alguma possibilidade de verificao como base da compreenso
da prpria dvida. Isto significa que se uma pessoa duvida de algo a
possibilidade de compreender sua dvida faz parte do sistema em que
a dvida pode ser elaborada11. Ora, questionar a existncia de objetos
exteriores a ns parte do suposto que a possibilidade de compreender
o que um objeto exterior implique saber o que devemos provar.
Ora, a dvida parte desse mesmo pressuposto: que compreendemos o que um objeto exterior para provar a sua existncia. Sob tal
OC 18.

11

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

689

690

FATTURI, A.

aspecto, a dvida no faz sentido, pois parte do pressuposto de que o

objeto a que se refere possui uma cadeia de raciocnios que o tornam
existente. Entretanto, compreendemos a dvida por compreender o
significado das palavras em que ela elaborada.
Ou seja, tudo se passa como se o ctico tomasse como garantido
o significado das palavras que usa e, ao mesmo tempo, levanta suspeita
sobre o objeto que a expresso objeto exterior se refere. Ao mesmo
tempo, o filsofo ctico comete o engano de usar a expresso objeto
exterior da mesma forma que a expresso objeto colorido ou objeto com 1,5 metro de altura, mas no se sabe como apontar para um
objeto exterior a ns da mesma forma como sabemos apontar para
um objeto colorido. Ou seja, o filsofo ctico usa expresses diferentes, como se possussem o mesmo uso. Por exemplo, possvel que
algum duvide da existncia de objetos com 1,5 metro de comprimento
num determinado lugar uma oficina, por exemplo. Por outro lado,
no faz sentido, neste mesmo jogo de linguagem, duvidar de que ali
existam objetos exteriores. Seria necessrio pensar num jogo de linguagem em que a expresso objetos exteriores tivesse um uso significativo talvez num caso de intoxicao coletiva por alguma substncia
alucingena. Nesse caso, faz sentido perguntar ser que estou vendo
objetos exteriores a mim ou so apenas efeitos de minha mente?. Mas
tal caso incomum e no pode ser transposto para o uso significativo
comum. Por fim, isto tudo indica que o filsofo ctico no poder usar
a linguagem fora dos padres de significatividade o que, por um
lado, garante que sua dvida seja compreendida e, por outro, demonstra a falta de sentido de tal dvida.
O questionamento do filsofo ctico, ainda que intrigante e paradoxal, permite que ao tentar lhe responder toquemos nas bases nas
quais fundamentamos as proposies que tomamos como verdadeiras
ou falsas. Essa base (ou fundamento), por sua vez, no um conjunto
de fatos verdadeiros ou bem fundamentados. Antes, esse fundamento nossa viso de mundo ou, como Wittgenstein a denomina, nossa
imagem do mundo. No a temos por ser verdadeira ou provvel,
pois ela o substrato de que elaboramos nossas questes e investigaes. Assim, a pergunta quanto a como sabemos se o mundo existe h
Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

Wittgenstein e Moore

muito tempo antes de nascermos no exige uma investigao emprica.

Antes, por sabermos que o mundo existia antes de ns que outras
proposies podem ser investigadas e critrios de evidncia podem
ser elaborados. O exerccio de responder ao filsofo ctico nos ajuda
a compreender que o fundamento de nossa imagem de mundo no
permite questionamentos, uma vez que se o questionarmos tornaremos nossa questo sem sentido. Com isto, o filsofo ctico aparentemente nos lana numa investigao pelos critrios de nossa certeza.
Ao fim e ao cabo, a tentativa de responder dvida ctica faz com que
obtenhamos clareza quanto ao nosso jogo de linguagem de duvidar.

Referncias
MOORE, G. E. Defesa do Senso Comum. So Paulo: Abril Cultural, 1980. (Os
pensadores).
MOORE, G. E. Prova de um Mundo Exterior. So Paulo: Abril Cultural, 1980. (Os
pensadores).
STROLL, A. Moore and Wittgenstein on certainty. New York : Oxford University
Press, 1994.
WITTGENSTEIN, L. On Certainty. Oxford: Blackwell, 1969.

Recebido: 02/07/2014
Received: 07/02/2014
Aprovado: 02/08/2014
Approved: 08/02/2014

Rev. Filos., Aurora, Curitiba, v. 26, n. 39, p. 671-691, jul./dez. 2014

691