Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
DIREITO
DISCIPLINA
DIREITO PENAL III
SEMESTRE
4
Turma
2015.1
EXERCCIOS DE FIXAO
1 BIMESTRE
Obs.: A resposta que contenha apenas as expresses sim ou no no ser
pontuada, bem como a mera indicao de artigo legal ou a resposta que apresente
teses contraditrias.
manga da camisa, empunha a arma. No momento, ento, que Flix movimenta seu
brao para dar o golpe derradeiro, j quase atingindo o corpo da vtima com a faca,
ele opta por no continuar e, em seguida, solta Paola que sai correndo sem ter
sofrido sequer um arranho, apesar do susto.
Nesse sentido, com base apenas nos dados fornecidos,
responsabilizado por tentativa de homicdio? Justifique.
poder
Flix
ser
Erika, Wilson decide no efetuar o salvamento, que era perfeitamente possvel. Ana
Paula, ento, acaba morrendo afogada.
Nesse sentido, atento(a) apenas ao caso narrado, indique a responsabilidade
jurdico-penal de Erika e Wilson.
Questo 05. Segundo os dados narrados na questo, Wilson, por ser salva-vidas, tem o dever legal de agir para
evitar o resultado e, naquele momento, podia perfeitamente agir. Assim, trata-se de agente garantidor. Nesse
caso, responde por delito comissivo por omisso, qual seja, homicdio doloso praticado via omisso imprpria:
art. 121 c/c art. 13, 2, alnea 'a' , ambos do CP. Erika, por sua vez, por ter instigado Wilson a no realizar o
salvamento de Ana Paula, responde como partcipe de tal homicdio, nos termos do art. 29 do CP. No h que se
Questo
O examinando
devepor
responder
Flix
noconforme
deve ser dados
responsabilizado
porenunciado,
tentativa de
falar 03.
em omisso
de socorro
parte deque
Erika,
pois,
expressos no
ela homicdio,
no sabia pois a
hiptese
enquadra-se
naquela
descrita
nadarnarrada
e nem tinha
como chamar
por
ajuda. no Art. 15, do CP, em sua primeira parte, ou seja, trata do instituto da
desistncia voluntria. Isso porque, conforme narrado no enunciado, percebe-se que o agente (Flix), desistiu de
prosseguir na execuo do delito quando ainda lhe sobrava, do ponto de vista objetivo, margem de ao. Assim,
conforme o dispositivo legal supracitado, Flix responderia apenas por eventuais atos praticados. Note-se, entretanto,
que os atos praticados pelo agente no traduzem a prtica de crime, razo pela qual Flix no responde por nada.
Questo 04. O examinando deve alegar que Jerusa no agiu com dolo e sim com culpa. Isso porque o dolo eventual
exige, alm da previso do resultado, que o agente assuma o risco pela ocorrncia do mesmo, nos termos do Art.
18, I (parte final) do CP, que adotou, em relao ao dolo eventual, a teoria do consentimento. Nesse sentido, a
conduta de Jerusa amolda-se quela descrita no Art. 302 do CTB, razo pela qual ela deve responder pela prtica,
apenas, de homicdio culposo na direo de veculo automotor. Em consequncia, no havendo crime doloso contra a
vida, o Tribunal do Jri no competente para apreciar a questo, razo pela qual deve ocorrer a desclassificao,
nos termos do Art. 419, do CPP. Ao final, o examinando dever elaborar pedido de desclassificao do delito de
homicdio simples doloso, para o delito de homicdio culposo na direo de veculo automotor (Art. 302 do CTB).