Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
spcifiques dans lhistoire travers lesquelles nous et nimporte qui dautre devons
connatre le monde. Mais plus je vais loin dans la description du programme
constructionniste social radical et dune version particulire du postmodernisme
achalande des outils corrosifs du discours critique dans les sciences humaines, plus je
deviens nerveuse. Limagerie des champs de force, des mouvements dans un monde
entirement contextualis et cod, qui est la mtaphore qui travaille beaucoup
darguments sur la ralit socialement ngocie du sujet postmoderne, cest, pour les
dbutants uniquement, une imagerie de champs militaires high-tech, de champs de
batailles acadmiques automatiss, o des points lumineux appellent les joueurs se
dsintgrer (quelle mtaphore !) les uns les autres pour rester dans le jeu du savoir et du
pouvoir. La technoscience et la science-fiction se confondent dans le soleil de leur
(ir)ralit radieuse - la guerre [3]. Cela ne devrait pas prendre des dcennies la thorie
fministe pour sentir que lennemi est l. Nancy Hartsock a saisi tout ce cristal de
significations dans son concept de masculinit abstraite [4].
Moi et dautres avons commenc par vouloir un solide outil pour dconstruire les vraies
prtentions de lhostilit envers la science en montrant la spcificit historique radicale,
et donc contestable, de tout lgiste du noyau dur des constructions scientifiques et
technologiques, et nous terminons avec une sorte de thrapie par lectrochoc
pistmologique, qui, loin de nous propulser aux tableaux de commande du jeu de la
contestation des vrits publiques, nous abandonne dans un dsordre auto-induit de
personnalit multiple. Nous voulions un chemin pour dpasser le biais quon nous
incrimine dans la science (nimporte comment trop facile justifier) et la sparation des
bons moutons scientifiques des vilaines chvres du biais et de labus. Cela semblait
prometteur de le faire en usant de largument constructionniste le plus fort possible qui
noffre aucune faille pour rduire les solutions au biais versus objectivit, lusage
versus abus, la science versus pseudo-science. Nous dmasquions les doctrines de
lobjectivit parce quelles effrayaient notre sens mergeant de lagencement et de la
subjectivit historiques collectifs et nos rapports incarns la vrit, et nous finissons
en nous excusant une fois encore de navoir rien appris dune quelconque physique postnewtonienne et en donnant de nous-mmes une raison de plus pour abandonner les vielles
pratiques fministes qui nous apprennent rparer nous-mmes nos voitures. Ce ne sont
que conjectures, alors laissons cela aux garons.
Quelques-unes unes parmi nous essayrent de rester indemnes en ces temps traumatiss
et traumatisants en extrayant une version fministe de lobjectivit. L, inspire pour
beaucoup des mmes dsirs politiques, rside lautre extrmit tentante du problme de
lobjectivit. Lhumanisme marxiste tait pollu sa source par la structuration de sa
thorie de la domination de la nature dans lauto-construction de lhomme et par son
impuissance apparente de prs ne rien voir dans ce quhistoriquement ont fait les
femmes qui mritt salaire. Mais le marxisme restait une ressource prometteuse, comme
une sorte dhygine mentale fministe pistmologique que nos propres doctrines de la
vision objective recherchaient. Les prsupposs marxistes offraient une voie vers nos
propres versions thoriques du point de vue, de lincarnation insistante, une riche
tradition critique de lhgmonie des positivismes et des relativismes et un chemin vers
des thories nuances de la mdiation. Quelques versions de la psychanalyse ont aid
Les sciences naturelles, sociales et humaines ont toujours t impliques dans des espoirs
comme ceux-ci. La science a t la recherche de traduction, de convertibilit, de
mobilit des significations et duniversalit - ce que jappelle rductionnisme lorsquun
langage (devinez lequel ?) doit tre consacr comme le standard de toutes les traductions
et conversions. Ce que fait largent dans les ordres dchange du capitalisme, le
rductionnisme le fait dans les puissants ordres mentaux des sciences globales. Il ny a,
finalement, quune seule quation. Voil la fantaisie mortelle que les fministes et
dautres ont identifie dans quelques versions de lobjectivit, celles au service de
lordonnancement hirarchique et positiviste de ce qui peut compter comme savoir. Voil
une des raisons des dbats sur lobjectivit, mtaphoriquement ou autrement.
Limmortalit et lomnipotence ne sont pas notre but. Mais nous pourrions utiliser des
rapports srs et applicables des choses quon ne peut rduire des mouvements de
pouvoir et des jeux institutionnels agonistiques rhtoriques, ou larrogance
scientifique positiviste. Ce point est valable que nous parlions de gnes, de classes
sociales, de particules lmentaires, de genres, de races ou de textes ; ce point est valable
pour les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines, en dpit des ambiguts
casses-gueule des mots objectivit et science comme nous patinons sur le terrain
de la discursivit. Dans nos efforts pour escalader le ple lubrifi qui nous fournisse une
doctrine utile de lobjectivit, moi et beaucoup dautres fministes nous sommes, dans les
dbats sur lobjectivit, alternativement, ou encore simultanment, cramponnes aux
deux extrmits la fois de la dichotomie, une dichotomie quHarding dcrit dans les
termes de projets de science successeur versus rapports postmodernistes la diffrence et
que jai croque dans cet essai comme constructivisme radical versus empiricisme
critique fministe. Il est bien sr difficile de monter quand vous vous cramponnez aux
deux extrmits la fois dun mme ple, simultanment ou alternativement. Il est temps
alors dintervertir les mtaphores.
LA PERSITANCE DE LA VISION
Jaimerais procder en plaant une confiance mtaphorique dans un systme sensoriel
bien dvalu dans le discours fministe : la vision [7]. La vision peut tre bonne pour
viter les oppositions binaires. Jaimerais insister sur la nature incarne de toute vision et
demander aussi des comptes au systme sensoriel quon a utilis pour sauter par-dessus le
corps singulier pour rejoindre un gaz victorieux venu de nulle part. Cest le gaz qui inscrit
de manire mythique tous les corps singuliers, qui fait la catgorie dimmacul
revendiquer le pouvoir de voir sans tre vu, de reprsenter en chappant la
reprsentation. Ce gaz signifie les positions immacules de lHomme Blanc, lune des
plus dsagrables tonalits du mot objectivit qui soient aux oreilles fministes dans
les socits scientifiques et technologiques, industrielles avances, militarises, racistes et
domines par les hommes, cest--dire ici, dans le ventre du monstre, dans les Etats Unis
de la fin du XXe sicle. Jaimerais une doctrine de lobjectivit incarne qui adapte ses
projets la science fministe critique : lObjectivit Fministe se dit tout simplement des
savoirs situs.
Les yeux ont t utiliss pour signifier une capacit perverse - affte jusqu la
perfection dans lhistoire de la science lie au militarisme, au capitalisme, au
visuels des sciences et des technologies modernes qui ont transform les dbats sur
lobjectivit. Nous avons besoin dapprendre dans nos corps, gratifis dune couleur
primate et dune vision stroscopique, comment attacher lobjectif nos scanners
thortiques et politiques afin de nommer o nous sommes et ne sommes pas, dans les
dimensions de lespace physique et mental nous savons durement comment le nommer.
Ainsi ce nest pas de manire si perverse que lobjectivit se rvle propos dune
incarnation particulire et spcifique, et dfinitivement pas propos dune fausse vision
prometteuse dune transcendance de toutes les limites et de la responsabilit. La morale
est simple : seule une perspective partielle promet une vision objective. Tous les rcits de
la culture occidentale sur lobjectivit sont des allgories des idologies qui gouvernent
les relations entre ce que nous appelons le corps et lesprit, la distance et la
responsabilit. Lobjectivit fministe se dit dun positionnement limit et des savoirs
situs, non de la transcendance et de la sparation du sujet et de lobjet. Cela nous permet
de devenir responsable de ce que nous apprenons comment voir.
Telles sont les leons que jai apprises en partie en marchant avec mes chiens et en me
demandant quoi ressemble le monde avec trs peu de cellules dans la rtine pour voir
les couleurs mais dnormes processus neuronaux et aires sensorielles pour lodorat.
Cest une leon disponible depuis les photographies qui montrent quoi ressemble le
monde dans les yeux composs dun insecte ou encore depuis lil camra dun satellite
espion, ou les signaux digitaliss des diffrences perues par une sonde spatiale dans les
environs de Jupiter transforms en photographies couleurs pour des tables de caf.
Les yeux rendus disponibles dans les sciences technologiques modernes font voler en
clat lide dune vision passive ; ces moyens prosthtiques nous montrent que tous les
yeux, y compris nos propres yeux organiques, sont des systmes perceptifs actifs,
construisant sur des traductions et des manires spcifiques de voir, cest--dire des
manires de vivre. Il nexiste pas de photographe immdiat ou de camera obscura passive
dans les rapports scientifiques des corps et des machines ; il nexiste que des possibilits
visuelles hautement spcifiques, chacune avec une faon partielle, active,
merveilleusement dtaille dorganiser les mondes. Toutes ces images du monde ne
devraient pas tre des allgories de la mobilit et de linterchangeabilit infinies mais de
la spcificit et de la diffrences labores, et les personnes tendrement attentionnes
devraient apprendre comment voir fidlement du point de vue dun autre, mme quand
lautre est notre propre machine. Ce nest pas une distance alinante ; cest une allgorie
possible pour les versions fministes de lobjectivit. Comprendre comment ces systmes
visuels travaillent, techniquement, socialement et psychiquement, devrait tre une voie
vers lobjectivit fministe incarne.
De nombreux courants du fminisme essaient de thoriser des raisons pour accorder
confiance la bonne position de lassujetti ; il y a de bonnes raisons de croire que la
vision est meilleure depuis len dessous des spacieuses plates-formes brillantes du
pouvoir [11]. Construit sur cette suspicion, cet essai est un argument en faveur des
savoirs situs et incarns, contre les prtentions savantes quon ne peut pas localiser,
irrflchies aussi. Irrflchie signifie incapable dtre mise en rapport. Il y a une prime
tablir la capacit de voir depuis les priphries et les profondeurs. Mais ici rside un
srieux danger de romantiser et/ou de sapproprier la vision des moins puissants tout en
prtendant voir depuis leurs positions. Voir depuis len dessous nest ni facile
apprendre, ni sans problme, quand bien mme nous nhabitons pas naturellement
le grand terrain enseveli des savoirs assujettis. Les positionnements de lassujetti ne sont
pas exempts dun rexamen, dun dcodage, dune dconstruction et dune interprtation
critiques ; cela, depuis les modes la fois smiologiques et hermneutiques de
linvestigation critique. Les points de vue de lassujetti ne sont pas des positions
innocentes . Au contraire, ils sont prfrs parce quen principe ils vont justement
permettre le dmenti du noyau critique et interprtant de tout savoir. Ils sont bien
informs des modes du dni travers la rpression, loubli et la disparition agis - des
manires de ntre nulle part en prtendant voir emphatiquement. Les assujettis ont une
chance srieuse de faire partie de la ruse bien trouve et de toutes ses illuminations
blouissantes - et aveuglantes. Les points de vue assujettis sont prfrs parce quils
semblent promettre un rapport au monde plus adquat, soutenu, objectif, transformateur.
Mais comment voir depuis en dessous est un problme qui requiert finalement autant
dhabilet avec les corps et les langages, avec les mdiations de la vision, que les plus
hautes visualisations technoscientifiques.
Tel positionnement prfr est aussi hostile aux formes varies du relativisme quaux
versions les plus explicitement totalisantes des prtentions lautorit scientifique. Mais
lalternative au relativisme nest pas la totalisation et la vision solitaire, qui toujours au
final nest que la catgorie immacule dont le pouvoir dpend en ses rcits et ses
obscurits systmatiques. Lalternative au relativisme sont les savoirs critiques partiaux,
localisables, qui soutiennent la possibilit de rseaux de connexion appelant la solidarit
en politique et les conversations partages en pistmologie. Le relativisme est une
manire de ntre nulle part en prtendant tre galement partout la fois. L galit
du positionnement est une dngation de la responsabilit et de linvestigation critique.
Le relativisme est le miroir jumeau parfait de la totalisation dans les idologies et
lobjectivit ; toutes nient les enjeux du positionnement, de lincarnation et de la
perspective partielle ; toutes rendent cela impossible bien voir. Relativisme et
totalisation sont la fois des ruses bien trouves qui promettent une vision galement
et pleinement de partout et de nulle part, des mythes commodes dans les rhtoriques qui
enveloppent la Science. Mais cest prcisment dans la politique et lpistmologie des
perspectives partielles que rside la possibilit dune investigation soutenue, rationnelle,
objective.
Aussi, avec beaucoup dautres fministes, je veux argumenter pour une doctrine et une
pratique de lobjectivit qui privilgie la contestation, la dconstruction, la dconstruction
passionne, les connexions tisses et lespoir dans une transformation des systmes de
connaissance et des manires dtre. Mais ce nest pas juste une quelconque perspective
partielle qui en sera capable ; nous devons tre hostiles aux relativismes et aux holismes
faciles construits de parties ajoutes et surajoutes. Un dtachement passionn [12]
requiert plus quune partialit auto-critique et assume. Nous sommes aussi lis dans
lexploration de perspectives depuis ces points de vue, dont nous ne savons jamais rien
lavance, qui promettent quelque chose de doucement extraordinaire, qui est la
potentialit de la connaissance de construire des mondes qui seraient moins organiss
autour des axes de la domination. Depuis un tel point de vue disparatrait rellement la
sans prtendre tre un autre. Ici est la promesse de lobjectivit : un scientifique cherche
la position sujet, non de lidentit, mais de lobjectivit, qui est une connexion partielle. Il
nexiste pas de faon d tre simultanment dans lensemble, ou entirement dans
chacune, des positions privilgies (cest--dire assujetties) structures par le genre, la
race, la nation ou la classe. Et cest une liste courte des positions critiques. La recherche
dune telle position pleine et totale est le parfait sujet ftichis de lhistoire de
lopposition, qui apparat parfois dans la thorie fministe sous la figure essentialise de
la Femme du Tiers Monde [14]. Lassujettissement ne constitue pas des raisons pour une
ontologie ; il peut tre un indice visuel. La vision requiert des instruments pour voir ; une
optique est une politique du positionnement. Les instruments pour voir mdiatisent les
points de vue ; il ny a pas de vision immdiate depuis les points de vue de lassujetti.
Lidentit, y compris lidentit soi, ne produit pas la science ; le positionnement critique
le fait, qui est lobjectivit. Seuls ceux qui occupent les positions des dominants sont
identiques eux-mmes, innocents, dsincarns, immdiats, transcendants, ns
nouveau. Il est malheureusement possible pour lassujetti de dsirer et davancer tant bien
que mal jusqu cette position sujet - et alors de disparatre de la vue. Le savoir depuis le
point de vue de limmacul est vraiment fantastique, distordu et irrationnel. La seule
position depuis laquelle lobjectivit ne peut pas tre rellement pratique et honore est
le point de vue du matre, lHomme, Dieu lUnique, dont lil produit, sapproprie et
ordonne toute diffrence. La ruse bien trouve est lidentifiant par soi, et nous nous
sommes tromps l-dessus pour la crativit et le savoir, pas pour lomniscience.
Le positionnement est, partant, la pratique clef dun savoir raisonn organis autour de
limagerie de la vision, et beaucoup du discours philosophique et scientifique occidental
est organis cette manire. Le positionnement implique une responsabilit pour les
pratiques qui augmentent notre puissance de faire. Il sensuit que la raison politique et
thique combatte pour et conteste par-devers ce qui peut compter comme savoir
rationnel. Admis ou non, la raison politique et thique combat par-devers les projets
savants dans les sciences exactes, naturelles, sociales et humaines. La rationalit est
autrement simplement impossible, une illusion doptique projete dun nul part
comprhensif. Les histoires de la science gagneraient tre appeles des histoires des
technologies. Ces technologies sont des manires de vivre, des ordres sociaux, des
pratiques de visualisation. Les technologies sont des pratiques qualifies. Comment voir ?
Comment voir depuis quelque part ? Quelles limites la vision ? Pour quoi voir ? Avec
qui voir ? Qui arrive avoir plus dun seul point de vue ? Qui saveugle ? Qui habille les
aveugles ? Qui interprte le champ visuel ? Quels autres pouvoirs sensoriels souhaitonsnous cultiver en plus de la vision ? Le discours moral et politique devrait tre un discours
rationnel sur limagerie et les technologies de la vision. La dclaration ou lobservation
de Sandra Harding que les mouvements de la rvolution sociale ont le plus contribu aux
progrs de la science devrait tre entendue comme une dclaration sur les consquences
savantes des nouvelles technologies du positionnement. Mais jespre quHarding a pass
plus de temps se rappeler que les rvolutions sociales et historiques nont pas toujours
t libratrices, mme si elles ont toujours t visionnaires. Peut-tre peut-on visualiser ce
point autrement : la question de la science dans la machine de guerre. Les combats sur ce
qui comptera comme rapports rationnels au monde sont des combats sur comment voir.
solidarits qui lient les visions cacophoniques et les voix visionnaires qui caractrisent les
savoirs de lassujetti. Une dchirure des sens, une confusion de la voix et de la vue, plutt
que des ides claires et distinctes, devient la mtaphore pour une raison du rationnel.
Nous ne cherchons pas des savoirs rgls par le phallogocentrisme (nostalgie de la
prsence dun unique Monde vrai) et la vision dsincarne. Nous recherchons ceux rgls
par une vue partielle et une voie limite - non pas la partialit pour son propre compte
mais plutt pour le compte des connexions et des ouvertures inattendues que les savoirs
situs rendent possibles. Les savoirs situs se disent des communauts, non des individus
isols. La seule faon de trouver une vision plus large est dtre quelque part en
particulier. La question de la science dans le fminisme se dit de lobjectivit comme
rationalit positionne. Ses images ne sont pas les produits de la fuite et de la
transcendance des limites (la vue surplombante) mais lassemblage de vues partielles et
de voix haletantes dans une position de sujet collectif qui promet une vision des
significations de lincarnation finie en cours, de lexistence avec ses limites et ses
contradictions - de vues depuis quelque part.
LE
DISPOSITIF
DE
Tout au long de cette rflexion sur l objectivit , jai refus de rsoudre les
ambiguts attaches au fait de se rfrer la science sans diffrencier lextraordinaire
varit de ses contextes. A travers cette ambigut persistante, jai pos au premier plan
un champ runissant lensemble des sciences exactes, physiques, sociales, politiques,
biologiques et humaines, et jai nou ensemble tout ce champ htrogne de la production
scientifique acadmique (et industrielle, par exemple les industries des armes et des
mdicaments) pour signifier la science en insistant sur la virtualit des batailles
idologiques. Mais, en partie en vue de donner du jeu la fois aux spcificits et aux
frontires hautement permables des significations dans le discours de la science,
jaimerais suggrer une solution lune de ces ambiguts. Le long du champ des
significations qui constituent la science, une chose qui est commune concerne le statut de
lobjet du savoir et les prtentions consistant accorder du crdit nos rapports un
monde rel , peu importe combien mdiatiss pour nous et combien complexes et
contradictoires peuvent tre ces mots. Les fministes et dautres qui ont t plus actifs
comme critiques des sciences et de leurs prtentions et idologies associes se sont
effarouchs lide des doctrines de lobjectivit scientifique en partie cause de la
suspicion quun objet du savoir puisse tre une chose passive et inerte. Les rapports
de tels objets peuvent tre soit des appropriations dun monde fixe et indtermin rduit
servir les projets instrumentalistes des socits occidentales destructrices, soit ils peuvent
tre vus comme des masques des intrts, ceux qui dominent habituellement.
Par exemple, le sexe comme objet du savoir biologique apparat rgulirement
loccasion du dterminisme biologique, effrayant le fragile espoir du constructionnisme
social et de la thorie critique avec leurs possibilits concomitantes dintervention active
et transformatrice, qui sont redcouvertes sous les concepts fministes de genre comme
diffrence socialement, historiquement et smiotiquement positionne. Et maintenant,
perdre les rapports biologiques autoritaires au sexe, avec lesquels des tensions
productives avec le genre stablissent, semble tre trop perdre ; ce nest pas seulement le
pouvoir analytique dune tradition occidentale qui semble tre perdu, mais encore le
corps comme une page vierge dinscriptions sociales, notamment des discours
biologiques. Le mme problme de perte accompagne la rduction radicale des objets
de la physique ou de toute autre science lphmre de la production discursive et de la
construction
sociale [18].
Mais la difficult et la perte ne sont pas ncessaires. Elles drivent en partie de la
tradition analytique, profondment redevable Aristote et lvolution historique du
Patriarcat Blanc Capitaliste (comment nommer cette chose scandaleuse ?), qui
transforme toute chose en ressource sapproprier, o un objet du savoir ne peut tre
considr comme tel quau regard du pouvoir sminal, de laction et du savant. Ici lobjet
garantit et rafrachit en mme temps le pouvoir du savant, mais aucun statut dagent dans
la production du savoir ne doit lui tre reconnu. Lui - le monde - doit, en clair, tre
objectiv comme chose, pas comme agent ; il ne compte que pour la formation de la seule
existence sociale qui lui soit reconnue dans la production du savoir, le savant humain.
Zoe Sofoulis [19] a identifi ce mode de connatre dans les technosciences comme
ressourcement - comme une seconde naissance de lHomme travers
lhomognisation du corps entier du monde en ressource pour ses projets pervers. La
nature nest que le matriau brut de la culture, approprie, prserve, asservie, exalte ou
en quelque faon flexibilise pour tre disposition de la culture dans la logique du
colonialisme capitaliste. De la mme faon, le sexe nimporte qu laction du genre ; la
logique productionniste ne semble pas pouvoir chapper aux traditions des oppositions
binaires occidentales. Cette logique narrative analytique et historique rend compte de ma
nervosit propos de la distinction sexe/genre dans lhistoire rcente de la thorie
fministe. Le sexe est ressourc pour sa reprsentation comme genre, que nous
pouvons contrler. Impossible dviter la trappe dune logique dappropriation issue de la
domination construite dans lopposition nature/culture et dans les prolongements quelle
gnre,
notamment
la
distinction
sexe/genre.
Il semble clair que les rapports fministes lobjectivit et lincarnation - cest--dire
un monde - tels que cet essai les esquissent appellent manuvrer, combien dcevante
puisse apparatre la simplicit de cette action, sans les traditions occidentales hrites,
une manuvre commence dans la dialectique mais stoppe nette avec les rvisions
ncessaires. Les savoirs situs requirent que lobjet du savoir soit dpeint comme un
acteur et un agent, pas comme un cran, une raison ou une ressource, enfin jamais comme
lesclave du matre qui entrine la dialectique dans son seul agencement et sa paternit de
savoir objectif . Le point est clair dun point de vue paradigmatique dans les approches
critiques des sciences sociales et humaines, o lagencement de la population tudie luimme transforme du tout au tout le projet de production dune thorie sociale. De fait,
tablir des relations avec lagencement des objets tudis est la seule faon dviter
de grosses erreurs et de faux savoirs de toute sorte dans ces sciences. Mais le mme point
doit sappliquer aux autres projets savants appels sciences. Un corollaire de linsistance
avec laquelle lthique et la politique fournissent couvert ou ouvertement les bases de
lobjectivit dans les sciences comme tout htrogne est daccorder le statut
dagents/acteurs aux objets du monde. Les acteurs arrivent dans des formes varies et
merveilleuses. Les rapports un monde rel ne sont alors pas dpendants dune
logique de la dcouverte mais dune relation sociale de conversation riche en
cartographiques ; les objets comme tels ne prexistent pas. Ce que les frontires
contiennent de provisions reste gnrateur, producteur de significations et de corps. Poser
(observer) des frontires est une pratique risque.
Lobjectivit ne se dit pas du dsengagement mais dune structuration mutuelle et
habituellement ingale, dune prise de risque dans un monde o nous sommes mortels
en permanence, cest--dire pas dans un contrle final . Les diffrents corps
biologiques en osmose mergent lintersection de la recherche et de lcriture
biologiques, des pratiques mdicales ou dautres commerces et de la technologie, comme
les technologies de visualisation saisies dans cet essai comme des mtaphores. Mais qui
est ainsi invit dans ce nud dintersection est lanalogue des langues vivantes qui
interviennent activement dans la production de la valeur littraire : le coyote et les
incarnations protiniques du monde comme agent et acteur spirituel. Peut-tre le monde
rsiste-t-il sa rduction en simples ressources parce quil est - ni mre, ni matriau, ni
marmonnement - mais un coyote, une figure du lien toujours problmatique, toujours
virtuel entre les significations et les corps. Lincarnation fministe, lespoir fministe
dans la partialit, lobjectivit et les savoirs situs embrayent des conversations et des
codes ce nud virtuel dans le champ des significations et des corps possibles. Cest l
que la science, la science-fantaisie et la science-fiction convergent dans la question de
lobjectivit dans le fminisme. Peut-tre notre espoir dans la responsabilit, la politique,
lcofminisme enclenche-t-il une rvision du monde comme codeur rus avec lequel
nous devons apprendre converser.
NOTICE
Larticle, Situated Knowledges : The Science Question in Feminism and the Privilege
of Partial Perspective (Savoirs situs : la question de la science dans le fminisme et le
privilge de la perspective partielle), est paru lautomne 1988 dans les Feminist
Studies, n14, pp. 575-599. Il a t ensuite repris dans Simians, Cyborgs, and Women :
The Reinvention of Nature, New York, Routledge, 1991, chapitre 9. Il est indit en
franais.
Il trouve son origine dans un commentaire de The Science Question in Feminism de
Sandra Harting fait aux rencontres de la Division Occidentale de lAssociation
Amricaine de Philosophie San Francisco en mars 1987. Il a reu le gnreux soutien
de la Fondation Alpha de lInstitut des Etudes Avances de Princeton (New Jersey) pour
sa ralisation. Que soient particulirement remercies Joan Scott, Judith Butler, Lila AbuLughod et Dorinne Kondo (N.d.A.).
(traduit de lamricain par Vincent Bonnet)
[1] Voir par exemple Karin Knorr-Cetina et Michael Mulkay (d.), Science Observed :
Perspectives on the Social Study of Science, Londres, Sage, 1983 ; Wiebe E. Bijker,
Thomas P. Hugues et Trevor Pinch (d.), The Social Construction of Technological
Systems, Cambridge, MIT Press, 1987 ; et spcialement Bruno Latour, Les Microbes,
guerre et paix, suivi des Irrductions, Paris, Mtaill, 1984 et Pasteur : bataille contre les
microbes, Paris, Nathan, 1985. Empruntant Vendredi (Paris, Gallimard, 1967) de
significations et des corps, non pas pour une transcendance, mais pour une
communication virtuellement puissante.
[8] C. D. B. Bryan, The national Geographic Society : 100 years of Adventure and
Discovery, New York, Harry N. Abrams, 1987, p. 352.
[9] Je dois ma comprhension de lexprience de ces photographies Jimm Clifford, de
lUniversit de Californie Santa Cruz, qui a identifi leur effet "terre !" produit sur le
lecteur.
[10] Bryan, p. 454.
[11] Voir Hartsock, "The Feminist Standpoint : Developing the Ground for a Specifically
Feminist Historical materialism", et Chela Sandoral, Yours in Struggle : Women Respond
to Racism, Oakland, Center for Third Word Organizing ; Harding, et Gloria Anzaldua,
Borderlands/La frontera, San Francisco, Spinsters/Aunt Lute, 1987.
[12] Annette Kuhn, Womens Pictures : Feminism and Cinema, Londres, Routledge &
Kegan Paul, 1982, pp. 3-18.
[13] Joan Scott ma rappel que Teresa de Lauretis lexpose comme suit : Les
diffrences entre les femmes peuvent tre mieux comprises comme diffrences avec les
femmes Mais une fois comprises dans leur pourvoir constitutif - une fois que ce
pouvoir est saisi, cest--dire que ces diffrences constituent non seulement les limites de
la subjectivit et de la conscience de chaque femme mais que toutes ensemble dfinissent
le sujet fminin du fminisme dans sa spcificit, - tel quil est, cest--dire une
contradiction inhrente et pour finir partir de maintenant irrconciliable - ces
diffrences, alors, ne peuvent plus tre rassembles dans une identit fixe, une mmet de
toutes les femmes comme Femmes, ou une reprsentation du Fminisme comme image
cohrente et disponible. (Teresa de Lauretis, "Feminist Studies/Cristal Studies : Issues,
Terms, and Contexts" dans ses Feminist Studies/Cristal Studies, Bloomington, Indiana
University Press, 1986, pp. 14-15)
[14] Chantal Mohanty, "Under Western Eyes", Boundary, n2 et 3, 1984, pp. 333-358.
[15] Voir Sofoulis, manuscrit non publi.
[16] Dans The Science Question in Feminism (p. 18), Harding suggre que le genre a
trois dimensions, chacune historiquement spcifique : le symbolisme du genre, la division
sociale-sexuelle du travail et les procds de construction dune identit individuelle
genre . Jlargirais ce point en notant quil ny a pas de raison attendre que chacune
de ces trois dimensions se couvrent ou se dterminent les unes les autres, enfin pas
directement. Cest que des gradients extrmement profonds entre des termes contrastants
dans le symbolisme du genre peuvent trs bien ne pas recouvrir les divisions socialessexuelles strictes du travail ou du pouvoir social, mais ils peuvent trs bien tre
apparents la stratification raciale ou autre chose encore. De la mme faon, les
procds de formation du sujet genr peuvent ne pas tre clairs directement par le
savoir de la division sexuelle du travail ou du symbolisme du genre dans la situation
historique particulire sous examen. Dun autre ct, nous devrions attendre des relations
entre les dimensions. Les mdiations pourraient bouger parmi diffrents axes sociaux
dorganisation qui touchent tout la fois les symboles, les pratiques et lidentit, tels que
la race - et vice-versa. Je suggrerais aussi que la science, comme le genre ou la race,
pourrait tre utilement dissoute dans un tel schme multipartite du symbolisme, de la
pratique sociale et de la position sujet. De dessiner des parallles dborde les trois
dimensions qui les suggrent elles-mmes. Les diffrentes dimensions, par exemple, du
genre, de la race et de la science pourraient constituer des mdiations avec les dimensions
dun tableau parallle. Les divisions raciales du travail pourraient mdiatiser les
structures de connexion entre les connexions symboliques et la formation des positions
du sujet individuel sur le tableau de la science ou du genre. Ou les formations de la
subjectivit genre ou la race pourraient mdiatiser les relations entre la division
scientifique sociale du travail et les structures symboliques scientifiques.
Le tableau qui suit commence une analyse en mettant en parallle des sections. Dans le
tableau (et dans la ralit ?), le genre et la science pris ensemble sont analytiquement
asymtriques ; chaque terme contient et obscurcit une opposition binaire hirarchise,
sexe/genre et nature/science. Chaque opposition binaire ordonne le terme silencieux
suivant une logique dappropriation, comme ressource pour produire, nature pour une
culture, virtualit pour une actualit. Les deux ples de lopposition sont construits et
structurs dialectiquement lun lautre. Avec chaque terme invoqu et explicit, de
rapides divisions asymtriques peuvent tre mises jour, comme depuis le genre, du
masculin au fminin, et depuis la science, des sciences dures aux sciences molles. Cest
un point pour se rappeler comment travaille un outil analytique particulier, quil le veuille
ou non, prdispos ou pas. Le tableau reflte des aspects idologiques communs aux
discours sur la science et sur le genre et peut aider comme un outil analytique pour fendre
des units mystifies comme la Science ou la Femme.
GENRE
SCIENCE
1) systme symbolique
systme symbolique
2) division sociale du travail (par le sexe, la division sociale du travail (par ex., selon
race, etc.)
les logiques industrielle ou artisanale)
identit
individuelle/position
sujet
3)
identit
individuelle/position
sujet
(connaissant/connu ;
(dsirant/dsir ; autonomie relationnelle)
scientifiques/autres)
4) culture matrielle (cest--dire lattirail du
culture matrielle (cest--dire les
genre et les technologies quotidiennes du genre,
laboratoires, les pistes troites autour
les pistes troites autour desquelles les faits
desquelles la diffrence sexuelle tourne)
tournent)
dialectique de la construction et
5) dialectique de la construction et dcouverte
dcouverte
[17] Katie King, "Canons without Innocence" (Ph.D. diss, Universit de Californie
Santa Cruz, 1987).
[18] Evelyn Fox Keller, dans "The Gender/Science System : Or, Is Sex to Gender As
Natur Is to Science ?" (Hypatia, n2, automne 1987, pp. 37-49), a insist sur les
importantes possibilits offertes dans la construction de lintersection de la distinction
entre sexe et genre, dun ct, entre nature et science, de lautre. Elle insiste ainsi sur la
ncessit ddifier quelques connaissances de base non discursives sur le sexe et la
nature , peut-tre ce que jappelle le corps et le monde .
[19] Voir Sofoulis, chap. 3.
[20] Donna Haraway, Primate Visions : Gender, Race, and Nature in the Word of
Modern Science, New York, Routledge & Keagan, 1989.
[21] Katie King, prospectus pour "The Passing Dreams of Choice Once Defore and
After : Audre Lorde and the Apparatus of Literary Production" (MS, Universit de
Maryland, College Park, Maryland, 1987).