La responsabilidad civil de los albores del siglo XXI (La responsabilidad civil en el

Proyecto de reformas del Cdigo Civil de 1993)

Citar ABELEDO PERROT N: 0003/011956
Kemelmajer de Carlucci, Ada

I. OBJETIVO DE ESTA PRESENTACIN DE NORMAS PROYECTADAS

Debo explicar cul es el objetivo de estas lneas. Tuve el alto honor de formar
parte de la comisin creada por decreto 468 del 26/3/1992 (LA 1992-A-235),
integrada por los Dres. Augusto C. Belluscio, Eduardo Zannoni, Julio C. Rivera,
Salvador Bergel, Federico Videla Escalada y Sergio Le Pera.
Esa comisin redact un proyecto que produce modificaciones importantes al
rgimen general de la responsabilidad civil. En ese trabajo, sus integrantes hemos
volcado nuestras ideas sobre las normas que pueden regir la Argentina de nuestros
das; pretendo mostrar, entonces, los grandes lineamientos de este Proyecto de
Unificacin de la legislacin civil y comercial de 1993. La oportunidad es propicia:
tengo la esperanza de que esta publicacin sea el primer foro de discusin y,
consecuentemente, puedan producirse todas las modificaciones que lo mejoren.
En razn del amplsimo contenido de la materia y la naturaleza de este aporte,
me veo imposibilitada de citar la abundante y rica bibliografa nacional que existe
sobre el tema. Pido desde ya disculpas a todos los juristas argentinos que omito en
esta primera presentacin. En escasas notas, el lector encontrar breves referencias a
fallos y trabajos rectores y a algunas monografas de mi autora, donde se cita la
doctrina que ha servido de base a estas soluciones y se dan explicaciones adicionales.
Aclaro que muchas de las normas proyectadas en materia de derechos de daos han
sido directamente inspiradas en el proyecto de unificacin legislativa de 1987, en cuya
redaccin tanta influencia tuvo el jurista y dilecto amigo Atilio A. Alterini.

II. METODOLOGA DEL PROYECTO.

LA UNIFICACIN DEL RGIMEN en tres secciones (Hechos y actos jurdicos,
De las Obligaciones y De las fuentes de las obligaciones). La Seccin tercera, referida a
las fuentes de las obligaciones, se divide en cuatro Partes. La ltima se destina a la
responsabilidad civil.
Hemos seguido el consejo de la doctrina nacional, expresado mayoritariamente
a partir de 1961 (Ver, en este sentido, III Congreso Nacional de Derecho Civil, Crdoba,
1961; V Jornadas Nacionales de Derecho Civil, Rosario, 1971; XII Jornadas Nacionales
de Derecho Civil, Bariloche, 1989; 2as. Jornadas Bonaerenses de Derecho Civil, Junn,
1986; Jornadas Australes de Derecho, Comodoro Rivadavia, 1980; II Congreso

Internacional de Daos, Bs. As., 1991; 3as. Jornadas de Derecho Civil y Comercial de
La Pampa, 1991). Consecuentemente, se ha unificado el rgimen de la responsabilidad
contractual y extracontractual.
La tarea no ha sido fcil, pues se carece de antecedentes legislativos. En efecto,
Europa conoce estatutos especiales en los que la diferencia de regmenes ha
desaparecido (el caso tpico es el de la responsabilidad por los productos elaborados);
pero la mayora de los cdigos (antiguos y modernos), siguen regulando, para la
responsabilidad en general, los actos ilcitos separados de los incumplimientos
contractuales (puede compulsarse, en tal sentido, el moderno cdigo de Holanda que
entr en vigencia en enero de 1992, el peruano de 1984, etc.).
El nico cdigo moderno al alcance de nuestro conocimiento que ha unificado
es el Cdigo Civil de Quebec, Canad, de 1991.
Las dificultades tcnicas para la unificacin han sido considerables, pues,
como el mismo cdigo de Quebec lo reconoce, conceptualmente ambas rbitas son
distinguibles. Por eso, en el proyecto subsisten varias diferencias que sern
oportunamente particularizadas.

III. LA INEXISTENCIA DE UN DERECHO A DAAR. LA PREVENCIN DEL DAO

Dos principios fundamentales subyacen en el primer artculo del proyecto
dedicado a la responsabilidad:
1. La inexistencia de un derecho a daar, y
2. La funcin preventiva y no slo resarcitoria del nuevo derecho de
daos.

En tal sentido, el art. 1549 dice: "La violacin del deber de no daar a otro
genera la obligacin de reparar el dao causado, conforme a las disposiciones de este
cdigo.
Los jueces podrn disponer medidas tendientes a evitar la produccin de daos
futuros,

salvo

que

ellas

afecten

garantas

constitucionales.

Las

asociaciones

representativas de intereses colectivos estn legitimadas para iniciar acciones

preventivas vinculadas a su objeto".
La jurisprudencia nacional conoce algunos casos en los que, aun de oficio, los
jueces dispusieron medidas tendientes a evitar daos. Es paradigmtico, en tal
sentido, el resuelto por la sala 3a. de la Cm. Fed. de La Plata, que ante la muerte de
una menor, acaecida por su cada en depsitos de agua existentes en un terreno del
Ejrcito Nacional, dispuso, adems de la indemnizacin del dao causado, la

realizacin de medidas de seguridad (colocacin de un alambre perimetral y carteles

de alerta) para evitar que otras personas sufrieran la misma suerte1.
La norma legitima para iniciar medidas preventivas no slo al damnificado
directo o indirecto, sino tambin a las asociaciones representativas de intereses
colectivos; el artculo tiene en miras, sobre todo, a los daos causados al medio
ambiente, a los consumidores en general, etc., tema al que el maestro Morello ha
contribuido muy especialmente y sobre el cual existe una inmensa bibliografa.
Las medidas preventivas no podrn ser solicitadas si ellas afectan garantas
constitucionales prevalecientes; en este aspecto, el artculo apunta a la prohibicin
constitucional de la censura previa2 y el ejercicio regular del derecho a informar,
expresamente previsto en el art. 112 inc. 3 del proyecto, que integra el ttulo relativo a
los derechos de la personalidad.

IV. LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD. GENERALIDADES

1. La antijuridicidad
El proyecto no contiene una norma similar al art. 1066 del cdigo vigente. Ha
excluido, en consecuencia, la necesidad de la antijuridicidad formal expresa, tanto
para los hechos omisivos como para los comisivos. Sin embargo, mantiene lo evidente,
cual es que, salvo que la ley disponga lo contrario, no son indemnizables los daos
causados en el ejercicio regular de un derecho o facultad (art. 1550). En otros
trminos, quien acta regular y lcitamente no debe reparar, salvo que el ordenamiento
jurdico, visto en su totalidad, disponga lo contrario.
Se consider necesario incluir los daos causados en estado de necesidad y
por legtima defensa.
Dice el art. 1551: "Es lcita la conducta de quien causa un dao, de otro modo
inevitable, para conjugar un mal mayor e inminente que amenaza al agente o a un
tercero, si el peligro no se origin en un hecho suyo. El damnificado que no cre el estado
de necesidad ni fue el agresor ilegtimo, tiene derecho a ser indemnizado en la medida
en que el juez lo estime equitativo. La accin contra el beneficiado no autor se rige por las
normas del enriquecimiento sin causa".
Muchos cdigos modernos legislan sobre los daos causados en estas
circunstancias excepcionales. La comisin crey justo darles la misma solucin,
aunque en el derecho comparado algunos hacen lugar al resarcimiento equitativo del
dao causado en estado de necesidad pero rechazan el producido por legtima defensa
1

Cm. Fed. La Plata, sala 3a., 8/8/1988 "Gimnez, Domingo v. Estado Nacional", LL 1989-C-117, con nota aprobatoria de Ghersi, Carlos, "Daos. Reparacin individual. La
obligacin funcional de prevencin social". Se trataba de un lugar cercano a dos escuelas primarias. Una medida similar fue dispuesta por Iribarne como juez de 1a. instancia en
un fallo del 8/7/1986, pero desafortunadamente su decisin fue revocada por la sala 3a., de la Cm. Apel. de Morn el 5/2/1987, con el argumento de que el juez haba dispuesto
ms all de lo solicitado. Complsense ambos fallos y nota aprobatoria del de 1a. instancia de Morello, Augusto y Stiglitz, Gabriel, "Responsabilidad civil y prevencin de daos.
Los intereses difusos y el compromiso social de la justicia", en LL 1987-D-364.

Compulsar fallo de la Corte Sup., 8/9/1992, "Servini de Cubra, M." Ver Texto , JA 1992-IV-18, ED 149-265.

(por ej., arts. 985 del Cd. de Bolivia, 2044 y 2045 del cdigo italiano, etc.). El artculo
distingue segn la accin se intente contra el autor o contra el beneficiado no autor.
En el primer caso, slo proceder una indemnizacin equitativa; en el segundo, se
aplicarn las reglas del enriquecimiento sin causa, que el proyecto regula
expresamente (art. 1541 y ss.).
El acto abusivo ha sido regulado en el art. 583, en el captulo destinado al
ejercicio de los derechos; se estim que la teora del abuso de los derechos tiene efectos
en otros campos, adems del de la responsabilidad por daos.

2. Imputabilidad
Al regular la responsabilidad directa por el hecho personal, el proyecto reitera
el principio actualmente vigente segn el cual el autor de un hecho involuntario no
responde de las consecuencias daosas, pero se aclara que la involuntariedad no
exime si ella deriva de la propia culpa; la norma alude al caso de quien, al momento
del hecho, no comprende el sentido de sus acciones, pero este estado deriva de un
hecho culposo suyo (por ej., se embriag, se drog, etc.).
Al igual que el actual 907, se faculta al juez a disponer un resarcimiento en
favor del damnificado, fundado en razones de equidad, pero la norma proyectada
modifica, parcial y no substancialmente, las pautas a tener en consideracin por el
legislador.
En tal sentido el art. 1579 dice: "El autor de un acto involuntario no responde de
las consecuencias daosas, salvo que la involuntariedad derive de su propia culpa. El
juez podr disponer un resarcimiento en favor del damnificado por el acto involuntario,
fundado en razones de equidad teniendo en consideracin las circunstancias del caso y
especialmente la magnitud del dao sufrido y el patrimonio del autor".
Aunque algunos cdigos modernos hacen responsable al inimputable (por ej.,
el francs, despus de la modificacin introducida al art. 486-2 el cubano, art. 99.2,
etc.) se estim preferible no innovar un rgimen que no ha producido inconvenientes
en la prctica.
En cambio, se consider justo modificar el sistema actual relativo a la
imputabilidad de los actos de los menores. Dice el art. 573: "Los actos involuntarios
son ineficaces y no generan responsabilidad para su autor, sin perjuicio de la de sus
representantes legales".
Y el 574 prr. 2 dispone: "Respecto de los menores de 14 aos, la
involuntariedad por falta de discernimiento deber ser determinada por los jueces si
fuese invocada para eximirse de las consecuencias de sus actos".

El proyecto ha eliminado, entonces, la rigidez del actual art. 921, siguiendo la

solucin de los cdigos francs, italiano y suizo.

3. Los factores de atribucin

El proyecto introduce legislativamente una terminologa que ya tiene carta de
ciudadana en la doctrina y la jurisprudencia nacional. Consecuentemente, un
captulo especfico se destina a los factores objetivos y subjetivos de atribucin, a los
que me referir luego con mayor detalle.

4. La relacin de causalidad
Las pautas generales en esta materia son las siguientes:
a) Se mantiene el criterio de la causalidad adecuada y los conceptos de
consecuencias inmediatas, mediatas y casuales.
b) Desaparece la categora de consecuencias remotas, que tantos
inconvenientes interpretativos gener, y se aclara que las consecuencias casuales del
hecho malicioso son atribuibles cuando debieron resultar segn las miras que tuvo al
ejecutarlo o cuando la convencin o una disposicin legal ponen a su cargo el caso
fortuito (art. 1563).
c) Se enumeran como causas de rompimiento del nexo de causalidad el
caso fortuito o fuerza mayor (que siguen siendo sinnimos), el hecho de la vctima y el
hecho del tercero por quien no se debe responder.
d) Respecto del caso fortuito o la fuerza mayor se aclara que el hecho
configurativo debe ser externo, siguiendo en tal sentido la teora de Exner, que tanta
influencia ha ejercido en la doctrina nacional.
Tambin se dispone que no libera cuando el deudor ya haba incurrido en
culpa al acaecer el hecho fortuito, supuesto que haba sido suprimido expresamente
del cdigo por la ley 17711 al sustituir el texto del art. 906, pero que la doctrina
nacional entenda vigente, dados los principios que surgen del rgimen general de las
obligaciones de dar.
e) Respecto del hecho de la vctima, se insiste en los siguientes
aspectos:
- Se trata del hecho de la vctima y no de su culpa. Es decir, el
hecho no culposo (por ej., por ser la vctima un menor inimputable, un demente, etc.),
puede romper el nexo de causalidad o incidir en l y producir la exoneracin total o
parcial del deber de reparar.

- El hecho pudo haber sido causa o concausa del dao. En este

ltimo caso, no es el grado de culpa, sino la incidencia causal la que determina la
proporcin en que la indemnizacin debe reducirse.
- El hecho de la vctima puede ser opuesto tanto a sta como a
los damnificados indirectos. sta es la posicin que ha prevalecido siempre en la
jurisprudencia nacional, pero se eliminan, de este modo, las discusiones que sobre el
tema han existido en la doctrina y la jurisprudencia francesa.
- Se dispone expresamente que no se indemnizarn los daos
que el acreedor habra podido evitar usando la diligencia ordinaria; del mismo modo
que el autor no tiene derecho a daar, el damnificado debe evitar el agravamiento del
dao sufrido.
Por eso dice el art. 1562: "El dao sufrido por una persona por una causa que le
es directa o indirectamente imputable no impone responsabilidad alguna. Si el hecho del
acreedor o de la vctima hubiese concurrido a ocasionar el dao, el resarcimiento se
reducir en la proporcin en que contribuy al resultado. No se indemnizarn los daos
que el acreedor habra podido evitar usando la diligencia ordinaria".
f) Consecuente con el principio de unidad del fenmeno resarcitorio, se
mandan reparar, salvo disposicin legal en contrario, las consecuencias inmediatas y
las mediatas previsibles. Desaparece, en consecuencia, la injusta diferencia existente
actualmente, pues si el hecho es culposo y la responsabilidad contractual, hoy slo se
responde de las consecuencias inmediatas.

5. El dao
En esta materia se receptan las reformas propiciadas por la doctrina y la
jurisprudencia ms progresista.
a) El art. 1565 dice que existe dao cuando se cause a otro algn perjuicio a su
persona, a su patrimonio, o a sus intereses no reprobados por la ley.
La terminologa permite incluir el hoy llamado "dao a la persona" y el artculo
ampla la lista de los legitimados, pues comprende no slo el ataque a un derecho
subjetivo; basta invocar un inters no reprobado por la ley. Ms tarde me referir
concretamente a los legitimados para accionar.
b) La prueba del dao incumbe a quien la alega. Claro est que en
algunos casos el dao surgir notorio de los propios hechos (por ej., el dao moral
sufrido por los padres por la muerte del hijo), o es la propia ley o la convencin la que
lo presumen (por ej., la estipulacin de una clusula penal) (art. 1568).

c) La indemnizacin debe consistir en volver la situacin patrimonial del

daado al momento anterior al evento daoso. Este principio rige tanto para la
indemnizacin en especie como para la indemnizacin monetaria.
Se agrega, siguiendo el cdigo italiano, que el derecho a optar por la reparacin
en especie puede ser sustituido por el juez si resulta excesivamente oneroso para el
responsable. Se entiende que, en estos casos, la situacin debe ser asimilada al de la
imposibilidad econmica o a una suerte de ejercicio abusivo del derecho, por lo que el
juez puede disponer la indemnizacin monetaria.
El art. 1569 dice: "El resarcimiento consiste en la restitucin de la situacin
patrimonial del damnificado al estado anterior al hecho daoso, sea por el pago en
dinero, sea en especie. El damnificado puede optar por el reintegro especfico siempre
que fuese total o parcialmente posible pero el juez podr determinar otra forma
adecuada de resarcimiento si resultare excesivamente oneroso para el responsable. En
los dems casos, la indemnizacin se fijar en dinero, valundose el dao a la fecha de
la sentencia".
d) Se permite, para los casos de muerte y lesiones, que el juez disponga
la reparacin bajo la forma de una renta vitalicia, pues a veces, en realidad, el
damnificado se ve privado de una suma cuotizada, por lo que el pago de un capital
global puede llegar a ser desaconsejable, tanto si la cuestin se mira desde el
responsable, como si se lo hace desde el damnificado. Sin embargo, atendiendo a los
inconvenientes prcticos que este tipo de reparaciones producen en la prctica, se
dispone que el responsable debe asegurar el efectivo cumplimiento de los pagos
futuros; por lo dems, el damnificado puede oponerse a este modo de reparar
mediante razones fundadas.
Dice el art. 1570: "En los supuestos de muerte y lesiones, la reparacin podr
liquidarse bajo la forma de una renta vitalicia, siempre que el responsable asegure el
efectivo cumplimiento de los pagos futuros y el damnificado no oponga razones
fundadas a este modo de resarcimiento".
e) En cuanto a la liquidacin del dao moral, el proyecto intenta
erradicar la mala praxis tribunalicia que fija el dao moral como un porcentaje del
dao material; ese criterio es errneo, pues un dao material escaso puede generar un
gran dao moral y viceversa.
Por eso el art. 1571 dice: "El juez debe determinar el monto del dao moral con
independencia del dao material sufrido tomando en consideracin la ndole del hecho
generador y dems circunstancias del caso".
f) Se regulan especficamente las clusulas exonerativas o limitativas de
responsabilidad.

Dice el art. 1578: "Son invlidas las clusulas que exoneran o limitan la
obligacin de indemnizar cuando afectan derechos indisponibles, atentan contra la
buena fe, las buenas costumbres o las leyes imperativas, o configuran un ejercicio
abusivo del derecho. Son tambin invlidas si liberan anticipadamente, total o
parcialmente, del dao causado por malicia o dolo del deudor o de las personas por las
cuales ste debe responder; tampoco podr invocarse la clusula que limita o exonera
anticipadamente del incumplimiento o cumplimiento defectuoso de la obligacin principal
sin una razonable ventaja econmica para el acreedor".
La disposicin transcripta responde a las ideas mayoritariamente expresadas
en nuestro pas en jornadas y congresos donde el tema fue abordado. Son invlidas las
clusulas que liberan anticipadamente del dolo o malicia del deudor o de sus
auxiliares, el proyecto se aparta del cdigo alemn (art. 278) y suizo de las obligaciones
(art. 101), que permiten pactar la exoneracin por el hecho de los dependientes. Se
considera que esa posicin vulnera el fundamento mismo de la responsabilidad por el
hecho de otro, el principio de la buena fe contractual y la circunstancia cierta de que
en el mundo negocial de nuestros das la ejecucin personal por el deudor comienza a
ser un supuesto excepcional3. Tambin son nulas si liberan al deudor de su obligacin
esencial, aunque sea por culpa leve; la razn de la invalidez est en que en estos casos
la obligacin queda privada de causa, en el sentido tradicional del trmino; en otros
trminos, la clusula no puede destruir la esencia del contrato; es lo que los autores
del Common Law llaman "fundamental breach". Por ej., es nula la clusula por la cual
el comprador libera al vendedor de su obligacin de entregar la cosa cierta; ahora bien,
si se trata de una clusula limitativa, es vlida cuando tiene por causa alguna ventaja
patrimonial para el acreedor. Por ej., una disminucin importante del precio. En tal
sentido, un sector de los participantes recomend en las Jornadas de Responsabilidad
Civil en homenaje al profesor Brebbia la siguiente conclusin: "La validez de la
clusula limitativa supone la existencia de una contrapartida econmica que justifique
la renuncia que ella implica"4.
g) Por lo dems, se mantiene la facultad judicial de disminuir el monto
indemnizatorio prevista en el art. 1069 del cdigo vigente y se regula, en este captulo,
todo lo relativo a la clusula penal.

V. LOS FACTORES DE ATRIBUCIN

1. Los factores subjetivos de atribucin. La responsabilidad por el hecho propio
a) La culpa
3

Doctrina y legislacin comparada pueden compulsarse en monografa de mi autora. "Daos causados por los dependientes", Bs. As., Hammurabi, 1992, ps. 142 y ss.

Ver estos antecedentes en artculo de mi autora, "Clusulas referidas a la limitacin y a la exclusin de la responsabilidad", en "Temas modernos de responsabilidad civil, Lima.
ed. Asesorandina", ps. 213 y ss.

El proyecto mantiene la definicin del art. 512 del cdigo vigente. Simplemente
enuncia, como formas de la culpa, las mismas que contiene el Cdigo Penal (la
imprudencia, la negligencia, la impericia en el arte o profesin y la inobservancia de
los reglamentos o de los deberes a cargo del responsable).
Respecto de la carga de la prueba de la culpa, se introduce legislativamente un
principio que subyace en un gran nmero de fallos: la doctrina de las cargas
probatorias dinmicas, que en nuestro pas desarroll Peyrano5 y a la que con distinto
nombre se ha referido la doctrina nacional y extranjera ms conspicua en materia de
responsabilidades profesionales, entre ellos, Bueres.
El art. 1554 dice: "Salvo disposicin legal en contrario, la carga de acreditar los
hechos constitutivos de la culpa y los demostrativos de la no culpa, pesa sobre ambas
partes; en especial, sobre aquella que se encuentra en situacin ms favorable para
probarlos".
Este sistema probatorio, carente de rigidez, se concilia con las nuevas
tendencias procesales que imponen a las partes conducirse de buena fe, aportando al
tribunal toda aquella prueba que las pueda beneficiar para llegar a la verdad real. La
mejor situacin puede estar fundada en razones tcnicas, econmicas, jurdicas etc.
Advirtase que esta norma, a diferencia de lo que aconteca con el art. 1625 del Cdigo
nico de 1987, no rige slo para los profesionales liberales, sino que es un rgimen
general de la prueba que desiguala a los desiguales, consagrando, de este modo, la
igualdad constitucionalmente amparada. El sistema, as explicado, ha sido aplicado
por la jurisprudencia nacional en otros sectores (por ej. en la accin de simulacin),
sin que nadie lo haya atacado por vulnerar la seguridad jurdica.
El artculo deja a salvo todos aquellos supuestos en que la culpa se presume o,
por el contrario, se deja a cargo de quien la invoca. Ejemplo de este ltimo supuesto es
el art. 111, que al regular los derechos de la personalidad, dispone: El denunciante o
querellante responde por los daos derivados de la falsa denuncia si se acredita que no
haba razones justificables para creer que el damnificado estaba implicado".
Si las partes cumplieron con su carga procesal, el factor subjetivo es el
fundante de la responsabilidad y no logr probarse, la accin deber ser rechazada.

b) El dolo y la malicia
La unificacin del rgimen de la responsabilidad contractual y extracontractual
oblig a mencionar tres factores subjetivos: la culpa, el dolo y la malicia.
El dolo se configura por la deliberada intencin de no cumplir las obligaciones
previamente asumidas. Es lo que la doctrina nacional mayoritaria llama el dolo
5

Peyrano, Jorge W., "Doctrina de las cargas probatorias dinmicas", en Procedimiento Civil y Comercial, Rosario, ed. Juris. 1991, t. 1, p. 75. Del mismo autor, "Carga de la
prueba. Actualidad. Dos nuevos conceptos: el de imposicin procesal y el de sujecin procesal", JA 1992-IV-744.

"obligacional". La malicia, en cambio, consiste en la accin ejecutada a sabiendas y

con intencin de daar a otro (art. 1555).

c) Pluralidad de responsables
Dice el art. 1580 del proyecto: "Si el hecho daoso es imputable a varias
personas, todas estn obligadas solidariamente al resarcimiento. Sin embargo, cada
deudor estar obligado a responder slo por su parte si una disposicin legal as lo
establece, o se trata de los daos causados por la mera inejecucin o ejecucin
defectuosa de una obligacin de origen convencional no solidaria ni concurrente. El
encubridor responde en tanto su cooperacin haya influido causalmente en el dao o, a
opcin del damnificado, en la medida del enriquecimiento".
Dije al comienzo de estas lneas que la unificacin total del rgimen haba
provocado algunas dificultades. El rgimen de la solidaridad es una de ellas. Al regular
las obligaciones solidarias (art. 763 del proyecto), se mantiene el principio general de
que la solidaridad no se presume sino que debe nacer o de la ley o de la convencin.
Consecuentemente, para los daos que son el mero incumplimiento o inejecucin
defectuosa de una obligacin de origen convencional no solidaria ni concurrente no se
poda sancionar la obligacin in totum, pues mientras el cumplimiento de la prestacin
sera cumplible por partes, los daos derivados podran ser reclamados en su totalidad
a uno solo. Por eso, el artculo dispone que si la obligacin debida no es solidaria ni
concurrente, tambin la obligacin de reparar el dao se limita a la parte que a cada
uno le corresponde. Dice "mera" inejecucin pues si la conducta configura tambin un
ilcito (civil o penal), regir la primera parte del artculo que dispone la solidaridad.
Aclaro que las obligaciones concurrentes han sido reguladas expresamente en el art.
776 del proyecto.
El ltimo prrafo, referido al encubridor, consagra la solucin predominante en
la doctrina: si se ha enriquecido, podr ser demandado por las reglas del
enriquecimiento sin causa, o, a opcin del damnificado, responder slo en lo que
causalmente contribuy a la realizacin del dao6.

d) Responsabilidad de los funcionarios pblicos

El art. 1581 del proyecto mantiene la obligacin de los funcionarios pblicos de
resarcir los daos causados en el ejercicio de sus funciones, pero aclara que no es
necesario

su

previo

desafuero

ni

la

determinacin

de

su

responsabilidad

administrativa.

Para los casos del encubridor y el que se benefici con el delito ver Trigo Represas, Flix, A., en Cazeaux-Trigo Represas, "Derecho de las obligaciones", 2a. ed., La Plata, ed.
Platense, 1976, p. 794

10

En efecto, muchas veces, el dao producido no es una causal que justifique

que su autor deje de ser funcionario pblico; pero ha causado un dao y no hay
razones para que no lo repare. En tal sentido, el proyecto ha seguido las
recomendaciones de las Jornadas Chaqueas de Derecho Civil y Procesal de 1987 y
del II Congreso Internacional de Daos, reunido en Bs. As., en 19917.

2. Los factores objetivos de atribucin

El art. 1556 del proyecto declara: "La equidad, la garanta y el riesgo son
factores objetivos de atribucin de la obligacin de reparar daos, en los casos previstos
por el ordenamiento jurdico"
La remisin al ordenamiento jurdico no supone "arrinconar" los factores
objetivos. Por el contrario, hay una remisin al ordenamiento jurdico como sistema de
normas, por lo que estos factores pueden encontrarse en el derecho visto como unidad
y no slo en la ley civil o en este cdigo, pero siempre se requerir fundamento
normativo para poder atribuir daos causados sin culpa, dolo o malicia.
As por ej., se ha visto que la equidad es un factor de atribucin en los casos de
daos involuntarios, o causados por legtima defensa o estado de necesidad.

VI. LA RESPONSABILIDAD REFLEJA

a) La responsabilidad del dependiente
El art. 1583 proyectado dispone: "Toda persona responde por los daos que
causaren los que estn bajo su dependencia o las personas de las cuales se sirve para
el cumplimiento de sus obligaciones, cuando el hecho daoso acaece en ejercicio o en
ocasin de las funciones encomendadas. Entre las funciones y el dao debe mediar una
relacin de razonable adecuacin".
Los lineamientos bsicos de la nueva regulacin son los siguientes:
- Se establece expresamente que la responsabilidad por el hecho de otro
rige tanto en la rbita contractual como extracontractual.
Sin embargo, mientras en la rbita contractual se responde por toda
persona de la cual el deudor se sirve, sea o no un dependiente, en la extracontractual
debe existir relacin de dependencia8.

Compulsar Mosset Iturraspe, Jorge., "Responsabilidad del Estado por errores judiciales", en Mosset Iturraspe, Jorge; Kemelmajer de Carlucci, Ada y Parellada, Carlos,
"Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial", Santa Fe, ed. Rubinzal, 1986, p. 201.

Para estas nociones, ver mi monografa ya citada, "Daos causados por dependientes", ps. 56 y ss.

11

- Se consagra legislativamente el criterio doctrinal segn el cual debe

mediar entre el dao y la funcin una razonable adecuacin9.

b) La responsabilidad de los padres

Las modificaciones ms importantes que se introducen son las siguientes:
- La responsabilidad de los padres es solidaria entre s (como sucede en
el rgimen actual) e indistinta con la del hijo menor imputable.
Se elimina la edad fija de los 10 aos pues, al regular los actos
involuntarios, como se explic, se ha establecido un rgimen flexible para los menores
de 14 aos. Consecuentemente, el rgimen proyectado es el siguiente:
Si el menor tiene ms de 14 aos, responder en forma indistinta con
sus padres; si es menor de esa edad, el juez debe valorar, en cada caso, si el acto fue o
no realizado con discernimiento; si declara que el acto es involuntario, slo
respondern los padres.
- Se aclara expresamente que la falta de convivencia no libera si
obedece a una causal que es imputable al progenitor. En efecto, es absurdo que el
padre pueda exonerarse invocando que abandon al hijo.
- Respecto de los padres divorciados o separados, se elimina el
casuismo que contiene el actual art. 1114. En principio, ambos padres siguen
respondiendo, pero podrn liberarse acreditando las circunstancias previstas en el art.
1585 proyectado, o sea, que el hijo estaba bajo la vigilancia de otra persona, por una
causa que no le es imputable o en beneficio de la salud o educacin del hijo. Insisto
que el padre abandonante, el divorciado por no haber cumplido con los deberes
inherentes a la patria potestad, etc., sigue respondiendo, pues las causas por las
cuales el hijo ha sido puesto bajo la vigilancia de otro le son imputables.
- Esta responsabilidad se funda en los deberes emergentes de la patria
potestad; por ello, desaparece la posibilidad de que los padres se liberen acreditando
que les fue imposible evitar el hecho. En tal sentido, puede decirse que se ha receptado
la tendencia predominante a la objetivizacin.
- La responsabilidad subsistir slo hasta los 18 aos, pues el proyecto
sustituye el texto del actual art. 126 por el siguiente: "Son menores las personas que
no hubieren cumplido la edad de dieciocho aos".
- Se consagra el criterio doctrinal y jurisprudencial predominante de
que los padres no responden por los daos causados por sus hijos en tareas
inherentes al ejercicio de una profesin o de funciones subordinadas encomendadas
por terceros. Es lgico que as sea, pues los padres no pueden oponerse a que sus
9

Para los diferentes criterios existentes, ver mi monografa ya citada, "Daos causados por dependientes", ps. 113 y ss. y fundamentalmente Borda, Guillermo, "Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones", t. II n. 1375.

12

hijos trabajen en actividad lcita y durante ellas no tienen control alguno sobre la
conducta del menor.
-

Tampoco

responden

por

daos

derivados

de

los

meros

incumplimientos contractuales de sus hijos. Es una nueva concesin que se ha debido

hacer al dualismo. En el rgimen actual los padres tampoco responden en la rbita
contractual (pinsese por ej., en los daos causados en ejecucin de un mandato,
contrato para cuya celebracin, como es sabido, le basta al mandatario con tener
discernimiento, aunque no haya llegado a la mayora de edad).
Los artculos pertinentes dicen: Los padres son solidariamente responsables
de los daos causados por sus hijos menores no emancipados que habiten con ellos, sin
perjuicio de la responsabilidad personal de los hijos que tuvieren discernimiento. El
progenitor no se libera si la no convivencia con el menor obedece a una causa que le es
imputable" (art. 1584).
"La responsabilidad de los padres se traslada a la persona bajo cuya vigilancia
el hijo ha sido puesto, transitoria o permanentemente, por causas no imputables a los
progenitores o en beneficio de la salud o educacin del hijo" (art. 1585).
"Los padres no responden por los daos causados por sus hijos en tareas
inherentes al ejercicio de su profesin o de funciones subordinadas encomendadas por
terceros.
Tampoco responden por los incumplimientos contractuales de sus hijos" (art.
1586).

c) Responsabilidad de los establecimientos educacionales

La responsabilidad de los directores de colegios ha sido sustituida por la de los
propietarios de centros docentes de enseanza primaria y secundaria.
Es sabido que el art. 1117 CCiv. argentino vigente tiene su fuente en el Cdigo
Civil francs que, sin embargo, fue modificado en el ao 1937. La derogacin de la
presuncin de culpa contra los directores de colegio tuvo su antecedente inmediato en
un trgico precedente judicial (el caso Leblanc): un alumno del profesor Leblanc
falleci; aunque el maestro prob su falta de culpa, el tribunal correccional del Sena lo
consider responsable civil; a raz de ello Leblanc perdi la razn.
ste y otros casos similares movilizaron a la opinin pblica francesa y el
Parlamento produjo la modificacin relatada.
Por eso, siguiendo los lineamientos generales de la ley espaola del 7/1/1991,
y lo que en realidad sucede en el derecho vivo de nuestros tribunales, el proyecto hace
responsables a los propietarios de los centros docentes. Dice el artculo introducido:

13

"Los propietarios de centros docentes de enseanza primaria y secundaria

responden por los daos y perjuicios causados por los alumnos menores de dieciocho
aos, durante el perodo en que se encuentran bajo el control o vigilancia del
profesorado, desarrollando actividades escolares, extraescolares o complementarias"
(art. 1588).

d) Otros sujetos presuntamente responsables

El art. 1578 mantiene la presuncin de culpabilidad contra los tutores,
curadores y maestros artesanos, permitindoles exonerarse de responsabilidad
acreditando que les fue imposible evitar el dao.
La

norma

tambin

introduce

como

responsables

los

titulares

de

establecimientos que acepten tener a su cargo sujetos potencialmente peligrosos. La

norma comprende, entre otros, los establecimientos que reciben personas con
problemas mentales, quienes estn en libertad, como lo aconsejan las nuevas tcnicas
mdicas, pero pueden provocar importantes daos (por ej., incendios).

e) Otras responsabilidades
El proyecto no descarta la posibilidad de que se responda por el hecho de otro,
pero acreditando que existi una razonable relacin de causalidad entre la conducta
culposa y el hecho del autor. Es lo que sucedera, por ej., con el maestro del grado, el
director del colegio (art. 1589).

VII. RESPONSABILIDAD DERIVADA DE LA INTERVENCIN DE LAS COSAS Y DE

LAS ACTIVIDADES PELIGROSAS
1. Principios generales
El art. 1590 del proyecto sustituye el actual art. 1113 del Cdigo Civil por el
siguiente texto: "El dueo y el guardin son responsables, indistintamente, del dao
causado por o con la intervencin activa de las cosas, muebles o inmuebles, animadas o
inanimadas, de las cuales son propietarios, se sirven o tienen bajo su cuidado. Para
eximirse total o parcialmente debern demostrar la incidencia de una causa ajena;
tampoco respondern si prueban que la cosa fue usada contra su voluntad expresa o
presunta.
Lo previsto para los daos causados por o con la intervencin activa de las cosas
es aplicable a los daos causados por actividades que sean peligrosas por su
naturaleza o por las circunstancias de su realizacin".
Las diferencias con el rgimen actual son las siguientes:

14

a) Se han incorporado en una sola norma todas las cosas (muebles e

inmuebles); desaparece, de este modo, el casuismo propio de nuestro cdigo que,
atendiendo a la realidad del siglo pasado, legisl cuidadosamente a los animales,
desentendindose de las mquinas.
b) Desaparece definitivamente la distincin entre daos causados con
las cosas y por el riesgo o vicio de las cosas, que tantas dificultades interpretativas
gener. En la norma proyectada los daos causados con las cosas y por las cosas
generan una presuncin de responsabilidad; pero, en ambos casos, se exige que la
intervencin de la cosa haya sido activa, es decir que, de algn modo, la cosa haya
tenido intervencin causal, escapando al control material de su guardin.
c) Se incorporan al rgimen los daos producidos por actividades
peligrosas, aunque no intervengan cosas en sentido estricto; la peligrosidad de la
actividad puede devenir de su propia naturaleza o de las circunstancias de su
realizacin (Por ej., construcciones en altura). Las presunciones de responsabilidad
respecto de las actividades peligrosas son frecuentes en los cdigos modernos (por ej.,
art. 1970 de Per, que sigue el 2050 de Italia, 998 de Bolivia, etc.) y su incorporacin
a la legislacin argentina fue propiciada en numerosos congresos (Por ej., 2as.
Jornadas

de

Derecho

Civil

de

Corrientes;

1as.

Jornadas

Marplatenses

de

Responsabilidad Civil y Seguros, 1989, etc.).

d) Se aclara que el dueo y el guardin responden indistintamente
siguiendo el criterio mayoritario en la doctrina y la jurisprudencia y eliminando, de
este modo, todas las discusiones que giraron sobre esta cuestin.
e) Se admite la naturaleza bifrontal de la nocin de guardin, como lo
enseaba el recordado maestro Salas, en el sentido de que es tanto aquel que se sirve
de la cosa como el que la tiene a su cuidado.
f) La prueba del rompimiento del nexo causal los exonera. Se elimina de
este modo la discusin en torno a si libera o no la fuerza mayor; sta eximir si es
ajena a la cosa o a la actividad, requisito que ahora exige expresamente el art. 1560,
como ya expliqu.

2. Responsabilidad por productos elaborados

La unificacin del rgimen de la responsabilidad contractual y extracontractual
eliminar muchas de las dificultades que el tema plantea y al que tantos esfuerzos
destin nuestra doctrina, sobre todo despus de los trabajos publicados por Jorge
Bustamante Alsina y por Roberto Lpez Cabana 10, que introdujeron esta temtica en la
Argentina.
10

Bustamante Alsina, Jorge, "Responsabilidad civil por productos elaborados en el derecho civil argentino", LL 143-870; Lpez Cabana-Lloveras, "La responsabilidad civil del
industrial", ED 64-558.

15

Sin embargo, se estim conveniente introducir normas expresas, pues lo cierto

es que, tcnicamente, el elaborador, el importador, etc., al momento de la produccin
del dao no son ni dueos ni guardianes.
El proyecto incorpora normas que, en lo sustancial, siguen los lineamientos de
la Directiva n. 85/374 de la Comunidad Econmica Europea11.
Los arts. 1591 y 1592 disponen: "El elaborador responde por los daos
causados por el defecto del producto por l fabricado.
podr liberarse probando las siguientes circunstancias:
1) El producto entr en circulacin contra su voluntad.
2) El vicio no exista cuando el producto fue puesto en circulacin.
3) El defecto obedece exclusivamente al hecho de haberse cumplido con las
reglas imperativas emanadas de poderes pblicos.
4) Los conocimientos cientficos y tcnicos no permitan suponer la existencia del
defecto al momento de la puesta en circulacin del producto.
5) El hecho de la vctima o de un tercero por quien no debe responder y cualquier
otra causa ajena a la empresa y al producto mismo.
La responsabilidad del elaborador se extiende al fabricante de un producto
terminado o del componente implicado en la causacin de dao; a toda persona que se
presenta como elaborador colocando su nombre, su marca o cualquier otro signo
distintivo sobre el producto; al importador y al distribuidor.
La responsabilidad es indistinta, sin perjuicio de las acciones recursorias".

Art. 1592: "El vendedor responde por los defectos del producto que le son
imputables y por la inobservancia de las normas que rigen su comercializacin.
Tambin ser responsable cuando ninguna de las personas mencionadas en el
artculo precedente pudiera ser identificada o no tuviese domicilio en el pas".

Los principales puntos a sealar en estas normas son los siguientes:

a) Se establece la responsabilidad indistinta del elaborador o fabricante, de
todo aquel que se presente como tal colocando su nombre, marca o cualquier otro
signo distintivo sobre el producto, del importador y del distribuidor.
b) Todos se liberan acreditando el rompimiento del nexo causal.
c) El difcil tema del riesgo del desarrollo se ha resuelto en perjuicio de la
vctima. Se espera que en una etapa posterior, de economa industrializada ms fuerte,
pueda llegarse a un sistema en que el empresario cargue tambin con el riesgo del
desarrollo. Se estim que ese momento no ha llegado en la Argentina de hoy,
11

Entre los muchos trabajos publicados en nuestro pas sobre esta directiva, complsese Andorno, Luis", "Responsabilidad por los productos defectuosos (La directiva del Consejo
de las Comunidades Europeas vista desde la Repblica Argentina)", en LL 1986-E-945.

16

recordndose que justamente por esta razn, la directiva antes citada, consagra la
misma solucin, aunque permite que los pases miembros dispongan o mantengan
disposiciones ms protectoras de las vctimas.
d) Se ha estimado injusto extender la responsabilidad al vendedor en todos los
casos, pues, generalmente, l no tiene posibilidad alguna de control sobre la cosa que
le permita verificar el vicio (pinsese por ej., en los productos alimenticios que se
venden en envases cerrados).
Sin embargo, en apoyo de los damnificados, se establece que si ninguno de los
sujetos responsables puede ser identificado o no tienen su domicilio en el pas, el
vendedor responde, sin perjuicio de las acciones recursorias. Tambin se fija su deber
de reparar si los defectos del producto le son imputables (por ej., mal almacenamiento
o conservacin defectuosa), o simplemente, inobserv las normas que rigen su
comercializacin (por ej., vendi productos fuera de los plazos previstos para su
vigencia, o en locales no autorizados, etc.).

3. Responsabilidades colectivas
En esta materia se ha seguido muy de cerca la Ley de Unificacin Legislativa de
1987, finalmente vetada por el presidente de la Nacin en 1991.
El art. 1594 proyectado dispone: "El dao proveniente de la actividad de un
grupo de personas que sea peligrosa para terceros hace responsables indistintos a sus
integrantes. Slo se liberar quien demuestre que no particip en la causacin del dao".
Esta norma ser de mucha utilidad en los supuestos de dao ambiental,
cuando la contaminacin ha sido producida por varias personas; en los casos de
daos causados por una persona indeterminada dentro de un grupo determinado, etc.

VIII. LEGITIMACIN PARA ACCIONAR

Se producen importantes modificaciones respecto del dao moral.
Dice el art. 1596 proyectado: "La accin por indemnizacin del dao moral
compete a la persona fsica que lo ha sufrido. Los jueces valorarn la procedencia del
resarcimiento del dao moral sufrido por otros damnificados distintos a la vctima. La
accin slo se transmite a los sucesores universales del damnificado si fue interpuesta
por ste.
Si del hecho daoso hubiese resultado la muerte de la vctima, estn legitimados
el cnyuge, los descendientes, los ascendientes y las personas que convivan con ella al
tiempo del hecho".
Las diferencias ms importantes con el rgimen que nos rige son las siguientes:

17

1. Se admite que el juez valore si, conforme a las circunstancias del

caso, una persona diferente a la vctima ha sufrido un dao moral. Pinsese, por ej. en
el caso de la cnyuge o los hijos del secuestrado, recuperado con vida, que han debido
soportar las tremendas zozobras producidas por el delito; o el cnyuge de la paciente,
negligentemente atendida por el mdico, que ha perdido la posibilidad de procrear o de
tener relaciones sexuales, etc.
2. En los casos de muerte de la vctima, se agregan a la lista de
legitimados, las personas que convivan con la vctima al tiempo del hecho. De este
modo, se incorporan el conviviente (concubina o concubino), el nio criado, la persona
guardadora, etc., que ya haban sido admitidos en alguna jurisprudencia, no obstante
los excesivamente estrechos trminos del art. 1078 del CCiv. vigente.

IX. ALGUNAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LAS ACCIONES CONTRA EL AUTOR

DIRECTO Y LOS CIVILMENTE RESPONSABLES
1. Acciones recursorias
Se han introducido normas expresas para solucionar problemas prcticos,
tanto respecto a los codeudores solidarios como a los codeudores indistintos.
a) El art. 1600 dice: "Cuando por efecto de la solidaridad uno de los
corresponsables hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde, podr
ejercer la accin de reintegro. Si no fuera posible discriminar el grado de
responsabilidad, la distribucin se har por partes iguales".
El artculo elimina la prohibicin contenida en el art. 1082 CCiv., que impide al
autor de un delito iniciar acciones recursorias contra sus copartcipes. Se entendi
que esta accin no est fundada en el ilcito sino en el pago y que la consecuencia del
rgimen vigente es el enriquecimiento sin causa de los autores que no resarcieron a la
vctima, moralmente ms reprochable que admitir la accin recursoria.
b) El art. 1601 dispone: "El responsable indirecto puede repetir lo pagado contra
el autor del hecho daoso siempre que ste fuese responsable de conformidad con las
normas de este cdigo. La accin de repeticin del patrn contra el dependiente laboral
se rige por las normas del derecho del trabajo relativas a los daos causados por el
trabajador al empleador".
La primera parte reitera los principios hoy vigentes. As por ej., el padre, el
titular del establecimiento educacional, etc., podrn repetir contra el menor imputable
autor del dao.
La segunda introduce una novedad importante. La comisin entendi que no
hay razones para distinguir este supuesto de los daos causados por el trabajador al
empresario en sus propios bienes. Por eso, si la ley laboral exige culpa grave para la

18

procedencia de esa accin (ver art. 96 de la ley 21297), igual recaudo debe exigirse en
la accin recursoria.

2. Algunas consecuencias procesales

El art. 1599 del proyecto tiende a solucionar con justicia un caso muy
frecuente en los tribunales argentinos. Muchas veces la sentencia condenatoria es
apelada por el comitente; el dependiente, en cambio, confa en que ser asistido en el
juicio por su patrn, por lo que se desentiende del resultado de este proceso. No son
pocos los casos en que el comitente triunfa en la va recursiva porque se prueba que el
hecho no era imputable al dependiente. Los principios procesales rgidos del litis
consorcio pasivo voluntario llevan, indefectiblemente a sostener que la sentencia no
recurrida por el dependiente ha pasado en autoridad de cosa juzgada respecto de l.
Es absurdo, sin embargo, que deba afrontar exclusivamente con su patrimonio un
dao que la propia sentencia definitiva dice que no caus, razn por la cual su patrn
se liber12.
En previsin de ese supuesto se dispone: "La liberacin del responsable
indirecto por ausencia de culpa del autor del hecho, libera tambin a ste, aunque no
hubiese recurrido el fallo de instancia anterior que lo reput culpable".

X. RELACIONES ENTRE LA ACCIN CIVIL Y PENAL

En esta materia tambin se han introducido reformas significativas.
1. Principios generales
El art. 1602 proyectado dice: "La accin civil es, en lo sustancial, independiente
de la accin penal. Cuando el acto daoso configure al mismo tiempo un delito del
derecho criminal, la accin civil podr interponerse ante los jueces penales conforme a lo
que prevn los cdigos procesales o las leyes especiales".
La norma proyectada se inclina decididamente por la opinin de Aguiar y la
llamada escuela cordobesa, conforme la cual la accin civil y la accin penal son
sustancialmente diferentes. Pero esta diferencia de naturaleza no impide que ambas
acciones se interpongan ante el mismo juez (el penal), si los cdigos procesales locales
as lo admiten. En ese supuesto, habr que estar a esas disposiciones. As por ej., el
Cdigo Procesal penal podra disponer (como lo hace el art. 16 de Mendoza y de
Crdoba) que el juez penal puede condenar civilmente aunque absuelva penalmente
(en contra de las previsiones del art. 29 CPen., que exige una sentencia penal
condenatoria)13.
12

Para esta cuestin, ver mi monografa ya citada, "Daos causados por los dependientes", ps. 153 y ss.

13

Compulsar esta doctrina y legislacin procesal en mi comentario al art. 1096 del CCiv. en "Cdigo Civil y leyes complementarias", dirigido por Belluscio y coordinado por
Zannoni, t. 5, Bs. As., Astrea, 1984, pg. 286

19

La referencia a las leyes especiales comprende especficamente a la Ley de

Seguros.

2. Excusas absolutorias penales. Su incidencia en la accin civil

Los arts. 1603 y 1604 proyectados renen en dos artculos una serie de
disposiciones dispersas, pero sin introducir reformas sustanciales al rgimen vigente.
Ellos dicen: "Las excusas absolutorias penales no extinguen la accin civil, salvo
disposicin expresa en contrario.
Impiden la reparacin del dao causado:
1) La prueba de la verdad del hecho reputado calumnioso.
2) El matrimonio de la vctima de los delitos contra la honestidad con el
autor del dao.
3) Haber sido coautor o cmplice, o no haber impedido el hecho pudiendo
hacerlo, en los delitos contra la vida".

3. Relaciones temporales entre la accin civil y penal.

El art. 1101 o del CCiv. vigente sera sustituido por el siguiente texto (art. 1605
proyectado): "Si la accin criminal hubiese precedido a la accin civil o fuera intentada
pendiente sta, no habr condenacin en el juicio civil antes de la condenacin del
acusado en juicio criminal, con excepcin de los siguientes casos:
1) Si median causas de extincin de la accin penal.
2) Si la dilacin del procedimiento penal provoca, en los hechos, una
frustracin efectiva del derecho a ser indemnizado.
3)

Si

la

accin

civil

est

fundada

en

factores

objetivos

de

responsabilidad".
El inc. 1 contempla el caso previsto en el actual art. 1101 inc. 1 (fallecimiento
del acusado) pero cubre tambin cualquier otra causa de extincin de la accin penal
(prescripcin, por ej.).
El inc. 3 contempla un caso muy frecuente en la prctica; si la accin civil ha
sido fundada exclusivamente en factores objetivos, es absurdo esperar el resultado de
la accin penal, pues sta, apoyada en elementos de naturaleza subjetiva, no tendr
influencia en la decisin del juez civil.
El inc. 2 cubre el actual inc. 2 del 1101 (ausencia del acusado), y todos
aquellos supuestos en que el juicio penal tiene dilaciones irrazonablemente
prolongadas, generadoras de una verdadera denegacin de justicia. La causal de

20

inconstitucionalidad por denegatoria de justicia motivada por la dilacin injustificada

de los procedimientos, ha sido objeto de varios pronunciamientos de la Corte Federal14.
Pero qu sucede si con posterioridad a la sentencia civil que se fund
exclusivamente en el dolo, malicia o culpa del demandado, el juez penal finalmente
sentencia y libera al imputado por inexistencia del hecho o por no ser el demandado
autor? En este caso, el art. 1608 proyectado permite revisar el fallo civil. La misma
solucin se aplica cuando la autoridad de la cosa juzgada penal cae por alguno de los
remedios previstos en los cdigos de procedimiento.
Dice el art. 1608 proyectado: "Cuando el fallo civil se fundare exclusivamente en
lo dispuesto por la sentencia criminal, la revisin de sta dejar sin efecto aquel
pronunciamiento, salvo que la revisin fuese motivada en un cambio de legislacin. En
tal supuesto, habr lugar a la repeticin del pago realizado en virtud de la sentencia
civil, sin que se pueda oponer la prescripcin operada con anterioridad a la revisin. Lo
dispuesto en este artculo se aplicar en el caso del art. 1606 inc. 2 si quien fue juzgado
responsable en la accin civil en razn de culpa, dolo o malicia, fuese absuelto en el
juicio criminal por inexistencia del hecho que fund la condena civil o por no ser su
autor".

XI. PLAZOS DE PRESCRIPCIN

La unificacin del rgimen de la responsabilidad contractual y extracontractual
oblig a modificar las disposiciones relativas a la prescripcin. En lo que aqu interesa,
dicen los artculos proyectados:
Art. 3993: "El plazo ordinario de la prescripcin liberatoria es de cinco aos".
Art. 3994: "Prescriben en dos aos:"
Inc. 2: "La accin para reclamar indemnizacin de daos derivados de
accidentes de trnsito".
Inc. 3: "La accin de derecho comn para reclamar indemnizacin de
daos derivados de accidentes y enfermedades del trabajo".
Inc. 6: "Las acciones que derivan del contrato de trasporte de personas o
cosas".
Art. 3995: Prescriben al ao:
Inc. 1: "Las acciones derivadas de vicios redhibitorios, de acuerdo a lo
previsto en el art. 928".
Inc. 5: "Las acciones para reclamar indemnizacin de daos provenientes
de ataques al honor, a la intimidad y a la imagen".

14

Ver Morello, Augusto M., "La terminacin del proceso en un plazo razonable como manifestacin concreta de la eficacia del servicio de justicia", ED 122-887 y casos
jurisprudenciales que menciono en un artculo de mi autora, "Seguridad y Justicia", en JA 1993-I-813.

21

Al haberse reducido el plazo de prescripcin a cinco aos, se estim

inconveniente aumentar los plazos en ciertas acciones, de gran importancia
cuantitativa, siendo que los plazos actualmente vigentes no han generado mayores
dificultades; tal lo que sucede con los incs. 2, 3 y 6 del 3994 proyectado. El plazo
anual para los daos derivados del los ataques al honor, a la intimidad y a la imagen,
est fundado en la propia naturaleza del bien atacado y en la presuncin de que quien
no reclama en ese trmino es porque no se ha sentido agraviado. El proyecto tambin
ha regulado los plazos de caducidad en los arts. 3996 a 4002.
Interesa sealar que para los casos de responsabilidad de los profesionales de
la construccin por ruina de edificios, ha ampliado el plazo de garanta a 20 aos,
siguiendo el proyecto de directiva de la Comunidad Europea para la responsabilidad
por servicios de esta naturaleza.

XII. REFLEXIONES FINALES

sta ha sido la carta de presentacin de los principios que gobiernan a la
responsabilidad civil en la reforma proyectada. Esperamos, sinceramente, que el
debate se abra y fructifique en cambios que puedan mejorarlo. De nuestra parte,
hemos hecho todo cuanto nos ha sido posible, con las obvias limitaciones que el
tiempo y la capacidad humana imponen. Hemos recordado una y otra vez aquella
famosa frase de Vctor Hugo: "Nada hay tan poderoso como una idea cuyo momento ha
llegado". Por eso, hemos pretendido aggiornar el rgimen legal, no para producir
cambios que la comunidad jurdica argentina no acepta sino, por el contrario, para
receptar las ideas que la riqusima doctrina y jurisprudencia nacional han sabido
desarrollar desde que la ley 17711 produjo, en nuestro sabio Cdigo Civil, una de las
reformas ms trascendentes y revitalizadoras de nuestro siglo.

22