Bibliothque

des Sciences humaines

MICHEL FOUCAULT

DITS ET CRITS
1954-1988
IV

1980-1988

dition tablie sous la direction

de Daniel Defert et Franois Ewald

avec la collaboration

de Jacques Lagrange

Ouvrage publi avec le concours

du Centre national du livre

mf

GALLIMARD

Traducteurs du tome IV

Gilles BARBEDE1TE

nM 326, 344; Pierre-Emmanuel DAUZAT: n" 291,

364; Fabienne DURAND-BOGAERT

nos 280, 295, 306, 310, 317, 326,

336, 358, 362, 363; Annie Ghizzardi

n 299; Herny MERLIN DE
CALUW
n 349; Plinio-Walder PRADO, Jr. n"s 297, 315.

ditions Stock, Paris, 1980, pour le texte n" 275.

ditions du Seuil, Paris, 1979,
et ditions Gallimard, 1994,

pour les textes n" 277, 278, 279.

ditions de Minuit, Paris, 1981,
et ditions Gallimard, Paris, 1994,
pour le texte n" 290.

The University of Utah Press, Salt Lake City, 1981, pour le texte n' 291.
The University of Chicago Press, 1982 et 1983,
et ditions Gallimard, Paris, 1994,

pour les textes n" 306 et 326.

Presses universitaires de France, Paris, 1984,

et ditions Gallimard, Paris, 1994, pour le texte n" 345.

ditions Gallimard, 1994.

1980

275 Prface
Prface, in Knobelspiess (R.), Q.H.S.

quartier de haute scurit, Paris, Stock, 1980,

pp. 11-16.

Roger Knobelspiess caic alors incarcr pour un vol main arme, qu'il niait avoir commis.
Rejug par la cour d'assises de Rouen, il fur libr aprs huit annes de prison, en 1981. Un
comit pour la rvision de son procs runit de nombreux intellectuels. M. Foucault n'en fit
pas partie, mais avait accept de prfacer son livre sur l'instauration rcente des quartiers de
haute scurit dans les prisons.

Se prtend innocent et
n'accepte pas sa peine.

Voici un rude document. Il n'a pas t crit, il n'est pas publi

comme un tmoignage de plus sur la vie carcrale. Depuis dix
bonnes annes s'est instaur en France
mais dans d'autres pays
aussi un dbat voix multiples. Certains s'en impatientent ils
aimeraient que l'institution propose d'elle-mme, et au milieu du
silence des profanes, sa propre rforme. Il est bon qu'il n'en soit pas
ainsi. Les transformations relles et profondes naissent des critiques
radicales, des refus qui s'affirment et des voix qui ne se cassent pas.
Le livre de Knobelspiess appartient cette bataille.
Ce n'est pas le livre d'un prisonnier sur la prison en gnral il
vient d'un point nvralgique du systme pnitentiaire. D'un point
prcis et nouveau ce qu'on appelle les quartiers de haute scurit.
En fait, il existe deux choses les < maisons > et les < quartiers de
scurit renforce >, institus en 1975 (ils sont destins certains
dtenus condamns et considrs comme < dangereux > l'administration pnitentiaire les y place en prenant en principe l'avis du juge
de l'application des peines; Lisieux est l'une de ces maisons de
scurit renforce, o Roger Knobelspiess a pass un certain temps)
et les quartiers de plus grande scurit que les directeurs des maisons d'arrt ont leur disposition et o ils peuvent placer les dte-

Michel Foucault, Dits et crits

1980

nus sur leur seule dcision (ainsi Fresnes, o est pass galement
Knobelspiess).
Cette < rforme > avait t prsente en 1975 comme une pice
ncessaire l'humanisation de l'appareil pnitentiaire si on veut
assouplir celui-ci, accorder plus largement les permissions de sortie,
les librations conditionnelles, les semi-liberts, il faut en mme

temps limiter les risques. Et, pour rassurer aussi bien le personnel
pnitentiaire que le public, il faut disait-on, doter la prison d'un
rgime spcial et renforc pour ceux auxquels ces facilits ne pourraient offrir que des occasions de rcidive. C'est logique et raisonnable, n'est-ce pas? Et, de toute faon, ces Q.H.S. ne concernent
qu'une poigne de furieux.
Le texte de Roger Knobelspiess est n de cette exprience. Et il en
montre les effet rels.

1) Rapparat la vieille ide qu'on connat depuis le xixe sicle

il faut deux modes de punition, parce qu'il existe en fait deux
classes de criminels, deux catgories sociales, psychologiques, psychiatriques et, pourquoi pas? biologiques, comme le pensent certains les pauvres types d'un ct, et, de l'autre, les durs, les irrcuprables. Ceux dont on ne peut rien faire, et dont il faut faire en
sorte qu'ils ne soient plus rien. En principe, la loi et les tribunaux ne
connaissent qu'une gradation continue des peines. Le systme des
Q.H.S. permet de tracer, dans les faits, le partage dont on rve
depuis si longtemps entre bons et mauvais criminels. Ceux qu'on
redresse et ceux qu'on limine.
2) Et ce partage se fait comment? Par la manire dont le dtenu
se tient en prison. Ce qui donne l'administration pnitentiaire la
possibilit de surimposer la justice ses propres sentences et de
modifier de fait la peine inflige par le tribunal. Ce qui lui permet
aussi de faire de l'adaptation la prison la condition pour s'en sortir
le plus vite possible comme si la prison tait d'une manire quelconque une prparation l'existence relle. Regardez le cas de Roger
Knobelspiess il a t condamn pour un crime qu'il nie farouchement. Pouvait-il s'accorder la prison sans se reconnatre de luimme coupable? Mais on voit le mcanisme puisqu'il rsiste, on le
fait passer au Q.H.S. S'il est au Q.H.S., c'est qu'il est dangereux.
< Dangereux > en prison, donc plus encore s'il tait en libert. Il est
par consquent capable d'avoir commis le crime dont on l'accuse.
Peu importe qu'il le nie, il aurait pu l'avoir fait. Le Q.H.S. relaie les
preuves; la prison montre ce que l'instruction avait peut-tre insuffisamment dmontr.

3) En crant dans les prisons un double circuit, le Q.H.S. met en

Michel Foucault, Dits et crits

place le fameux substitut qu'on cherche pour la peine capitale. Le

jour o la peine de mort sera abolie ou qu'elle sera du moins tombe en dsutude, on aura avec le Q.H.S. ce qui permet de la remplacer au plus juste l'enfermement indfini et complet. On laisse
vivre mais dans un temps sans limites et dans un lieu dont on ne
sort pas. Il faut lire les pages trs belles que Knobelspiess a crites
sur cette < asphyxie cubique >. La destruction au jour le jour tient
lieu d'excution. Tel serait le vrai substitut au chtiment capital.
La mort, qu'on n'limine pas si facilement, sera toujours l mais
ce sera celle que le dtenu s'inflige lui-mme. Aprs tout
n'apportera-t-elle pas dlivrance au condamn et soulagement la
conscience des autres? Ceux-l, au moins, seront rassurs que la
chose se soit faite si proprement et de la main mme de celui qui
tait coupable.
Taleb Hadjadj, un rsident des Q.H.S., s'est pendu l'an dernier dans sa cellule. Il crivait au moment de mourir

< Il me

reste quatorze ou quinze ans faire. Toutes ces annes faire

ainsi, quand au bout de cinq ans je n'en peux plus. Je n'ai pas
assez de lchet ou de courage pour rsister. Alors reste l'utrus
de Thanatos. >

Roger Knobelspiess a t enfin dirig vers un rgime de dtention plus souple

Melun.

Le dbat sur la peine de mort est important. Parce qu'il s'agit de

la mort. Et parce qu'il ne s'agit pas de remplacer une mise mort
par une autre. L'limination de la mort comme mesure de justice
doit tre radicale. Elle demande qu'on repense le systme entier des
punitions et son fonctionnement rel.

276

Introduction
< Introductionin Herculine Barbin, Being the Recently Discovered Me/noirs of a Nineteentb
Cenlury French Hermaphrodite, New York, Panthon Books, 1980, pp. VII-XVII. Voir infra
n"287.

1980

Michel Foucault, Dits et crits

1980

277 La poussire et le nuage

< La poussire et le nuage >, in Perrot (M.), d., L'Impossible Prison. Recherches sur le systme

Pnitentiaire au xix* sicle, Paris, d. du Seuil, coll. L'Univers historique, 1980,

pp. 29-39. (Rponse un article de J. Lonard, < L'historien et le philosophe. propos de

Surveiller et Punir. Naissance de la prison >, ibid., pp. 9-28.)
En 1976, l'historienne Michelle Perrot donna une confrence sur l'histoire des prisons en

1848, l'assemble gnrale de la Socit d'histoire de la rvolution de 1848. En dcoula,

l'initiative de la socit, une srie d'tudes sur le systme pnitentiaire au dbut du xix' sicle
qui furent publies dans les Annales historiques de la Rvolution franaise (n" 2, 1977).
Jacques Lonard y faisait un compte rendu critique de Surveiller et Punir, paru en 1975, intitul < L'historien et le philosophe >, auquel rpond < La poussire et le nuage>. Si J. Lonard reconnaisait en M. Foucault < un historien que nous [les historiens} avons intrt couter >, il opposait, la thse de la normalisation massive, la poussire des faitset
comparait M. Foucault un < cavalier barbare qui parcourait trois sicles bride abattue>.

L'article de M. Foucault reprend tous les points soulevs par J. Lonard.

Ce qui fait entre autres choses la force et l'originalit de l'article de

M. Lonard, c'est la vigueur avec laquelle il donne cong au strotype de l'< historien > oppos au < philosophe >. Ce qui demandait
du courage, sans doute, et une vue trs juste des problmes. Il y est
parvenu de deux faons. Sur le mode srieux, en fondant, mieux
que je n'aurais pu le faire moi-mme, la possibilit d'une analyse
historique des rapports entre pouvoir et savoir. Sur le mode ironique, en mettant en scne, dans la premire partie de son texte, un
historien fictif, l'un des < gens du mtier> comme il dit en souriant. Avec un peu de cruaut peut-tre, il lui fait jouer les grands
rles ingrats du rpertoire le chevalier vertueux de l'exactitude
(< Je n'ai peut-tre pas beaucoup d'ides, mais, au moins, ce que je
dis est vrai >), le docteur aux connaissances inpuisables ( Vous
n'avez pas dit ceci, ni cela, et a encore que je sais et que certainement vous ignorez , le grand tmoin du Rel, lui (< Pas de grands
systmes, mais la vie, la vie relle avec toutes ses richesses contradictoires , le savant dsol qui pleure sur son petit domaine que les
sauvages viennent de saccager comme aprs Attila, l'herbe n'y
poussera plus. Bref, tous les clichs les petits faits vrais contre les
grandes ides vagues; la poussire dfiant le nuage.
Je ne sais quel est le degr de ralisme de ce portrait charge. Je
serais tent (seule rserve ce texte la fois amusant et remar-

quable, dont j'approuve absolument le sens profond), je serait tent

de penser que M. Lonard a un peu forc la note. En prtant son
historien imaginaire beaucoup d'erreurs, il a rendu peut-tre un peu
trop facile la tche de la rplique. Mais cette satire du chevalier de
l'exactitude, emptr dans ses propres approximations, est faite avec
assez d'intelligence pour qu'on y reconnaisse les trois points de

Michel Foucault, Dits et crits

mthode que M. Lonard veut proposer la discussion. Et qui me

semblent, moi aussi, pouvoir servir de point de dpart un
dbat

1) De la diffrence de procdure entre l'analyse d'un problme

et l'tude d'une priode.
2) De l'usage du principe de ralit en histoire.

3) De la distinction faire entre la thse et l'objet d'une analyse.

PROBLME OU PRIODE? LE PARTAGE DU GTEAU

Depuis Beccaria, les rformateurs, avaient labor des programmes

punitifs caractriss par leur varit, leur souci de corriger, la publicit des chtiments, la correspondance soigneuse entre la nature du
dlit et la forme de la peine tout un art de punir inspir par
l'Idologie.
Or, ds 1791, on a opt pour un systme punitif monotone

l'incarcration, en tout cas, y est prpondrante. tonnement de

quelques contemporains. Mais tonnement transitoire la pnalit
d'incarcration est vite accepte comme une innovation perfectionner plutt qu' contester de fond en comble. Et elle le reste longtemps.

De l un problme

pourquoi cette substitution htive? Pour-

quoi cette acceptation sans difficult?

De l aussi le choix des lments pertinents pour l'analyse.

1) II s'agit d'tudier l'acclimatation dans le nouveau rgime
pnal d'un mcanisme punitif tout de suite appel devenir dominant. Voil pour l'objet.

2) Il s'agit d'expliquer un phnomne dont la manifestation

premire et majeure se situe dans les toutes dernires annes du

xvme sicle et les toutes premires du xixe. Voil pour le temps fort
de l'analyse.
3) II s'agit enfin de vrifier que cette dominance de l'incarcration et l'acceptation de son principe se sont bien maintenues mme
l'poque des premiers grands constats d'chec (1825-1835). Voil
pour les limites dernires de l'analyse.

Dans ces conditions, la question poser un tel travail n'est pas

la Grande Rvolution a-t-elle t convenablement honore? Les partages ont-ils t bien gaux entre les xvme et xix` sicles? Les spcialistes de chaque priode, comme des enfants joufflus qui se pressent
autour d'un gteau d'anniversaire, ont-ils t quitablement traits?
Il serait plus raisonnable de se demander

1) Quels sont les documents ncessaires et suffisants pour faire

apparatre les programmes punitifs prvus, les dcisions effective-

1980

Michel Foucault, Dits et crits

1980

ment prises et les considrations qui ont pu motiver les uns et les
autres ?

2) O chercher l'explication du phnomne? Du ct de ce qui

le prcde, ou du ct de ce qui le suit? Aussi les dcisions de 1791
doivent-elles tre expliques par la manire dont on avait pens
jusque-l, ou par la manire dont on a tu par la suite?
3) Les vnements ultrieurs (l'exprience des tribunaux populaires, la guillotine en permanence, les massacres de septembre
1792), sur quelles parties du systme pnal ont-ils eu un effet? Sur
l'organisation des institutions judiciaires? Sur la dfinition des
rgles de procdure? Sur la lourdeur des sanctions prises par les tribunaux ? (On peut le supposer, puisque tout cela s'est trouv modifi la fin de la Rvolution.) Mais qu'en est-il du < carcrocentrisme > des punitions prvues, qui, lui, n'a pas boug et n'a t
remis en question par aucun des artisans des lgislations et des codes
ultrieurs ?

4) Dans le fonctionnement judiciaire des annes 1815-1840,

quels sont les lments qui manifestent une remise en question de
l'emprisonnement pnal? Comment en fait-on la critique? Pour
quelles raisons et dans quelles limites?
Par rapport ces questions qui organisent la recherche, le chevalier de l'exactitude, le docte au savoir infini imagin par M. Lonard
peut bien accumuler les reproches d'omission; ils manifestent en
fait

absence de rigueur chronologique que vient faire la suppression en 1848 de la peine de mort pour crime politique, dans cette
tude qui s'arrte en 1840?
perception confuse de l'objet trait la < sociologie des avocats> ou la typologie des criminels sous Louis-Philippe concernentelles la forme des punitions choisies en 1791 ?
ignorance de la rgle de pertinence
car il ne s'agit pas de
s'attendre > un dveloppement sur les massacres de septembre
mais de prciser en quoi ils auraient pu avoir un effet sur les dcisions de 1791 ou en tout cas sur leur transformation ultrieure;
fautes de lecture ( absences> d'lments qui sont prsents),
apprciations arbitraires (telle chose ne serait pas < assez> souligne) et gros contresens (s'il a t affirm que le choix en faveur de
l'incarcration pnale tait un tour de passe-passe, c'est par certains
contemporains qui ont pu avoir cette impression; tout le livre essaie
de montrer que ce n'en tait pas un).
Et pourtant, cet apparent fatras reprend forme, aussitt qu'on
veut bien y reconnatre les principes d'un travail, fort lgitime, mais
d'un tout autre type que l'analyse d'un problme.

12

Michel Foucault, Dits et crits

Pour qui en effet voudrait tudier une priode, ou du moins une

institution pendant une priode donne, deux rgles parmi d'autres
s'imposeraient
traitement exhaustif de tout le matriau et quitable rpartition chronologique de l'examen.
Qui, en revanche, veut traiter un problme, apparu un moment
donn, doit suivre d'autres rgles choix du matriau en fonction
des donnes du problme; focalisation de l'analyse sur les lments
susceptibles de le rsoudre; tablissement des relations qui permettent cette solution. Et donc indiffrence l'obligation de tout
dire, mme pour satisfaire le jury des spcialistes assembls. Or c'est
un problme que j'ai essay de traiter celui que j'ai indiqu en
commenant. Le travail ainsi conu impliquait un dcoupage selon
des points dterminants et une extension selon des relations pertinentes le dveloppement des pratiques de dressage et de surveillance dans les coles du xvme sicle m'a paru de ce point de vue
plus important que les effets de la loi de 1832 sur l'application de
la peine de mort. On ne peut dnoncer les < absences> dans une
analyse que si on a compris le principe des prsences qui y figurent.
La diffrence, M. Lonard l'a bien vu, n'est donc pas entre deux
professions, l'une voue aux tches sobres de l'exactitude, et l'autre
la grande bousculade des ides approximatives. Plutt que de faire
jouer pour la millime fois ce strotype, ne vaut-il pas mieux
dbattre sur les modalits, les limites et les exigences propres deux
manires de faire? L'une qui consiste se donner un objet et
essayer de rsoudre les problmes qu'il peut poser. L'autre qui
consiste traiter un problme et dterminer partir de l le
domaine d'objet qu'il faut parcourir pour le rsoudre. Sur ce point,
M. Lonard a tout fait raison de se rfrer une intervention trs

intressante de Jacques Revel

RALIT ET ABSTRACTION.

LES FRANAIS SONT-ILS OBISSANTS?

Dans cette < naissance de la prison >, de quoi est-il question? De la

socit franaise dans une priode donne? Non. De la dlinquance
aux xvme et xixe sicles? Non. Des prisons en France entre 1760 et
1840? Pas mme. De quelque chose de plus tnu l'intention rflchie, le type de calcul, la ratio qui a t mise en uvre dans la
rforme du systme pnal, lorsqu'on a dcid d'y introduire, non
sans modification, la vieille pratique de l'enfermement. Il s'agit en
Foucault et les historiens >, Magazine littraire, n 101, juin 1975, pp. 10-13.

13

1980

Michel Foucault, Dits et crits

1980

somme d'un chapitre dans l'histoire de la < raison punitive>. Pourquoi la prison et la rutilisation d'un enfermement dcri?
On peut prendre deux attitudes

faire jouer le principe de < commodit-inertie >. Et dire

l'enfermement tait une ralit acquise depuis longtemps. Il tait
utilis hors de la pnalit rgulire et parfois en elle. Il a suffi de
l'intgrer compltement au systme pnal pour que celui-ci bnficie d'une institution toute prpare et pour que cette institution en
retour perde l'arbitraire qu'on lui reprochait. Explication peu satisfaisante, si on songe aux prtentions de la rforme pnale et aux
espoirs qui la soutenaient;

faire
veaut de
veaut),
Sur quels

jouer le principe de < rationalit-innovation >. Cette noul'incarcration pnale (bel et bien perue comme nouquel calcul obissait-elle? Qu'est-ce qu'on en attendait?
modles s'appuyait-elle? De quelle forme gnrale de

pense relevait-elle?

On voit les objections faire ainsi l'histoire de la raison punitive, vous ne saisissez rien, ou presque, de la ralit, pleine, vivante,
contradictoire. Tout au plus une histoire des ides et encore une histoire bien flottante, puisque le contexte rel n'apparat jamais.
L encore, essayons d'viter les approximations auxquelles

condamne l'usage de schmas critiques tout faits. quelles exigences devrait donc rpondre une analyse historique de la raison
punitive la fin du xvme sicle?
1) Non pas dresser le tableau de tout ce qu'on peut savoir
aujourd'hui de la dlinquance cette poque; mais, en comparant
ce qu'on peut savoir aujourd'hui (grce des travaux comme ceux
de Chaunu et de ses lves) et ce que les contemporains disaient
quant la ncessit, aux buts, aux moyens ventuels de la rforme,
tablir quels ont t les lments de ralit qui ont jou un rle opratoire dans la constitution d'un nouveau projet pnal. En somme,
fixer les points d'ancrage d'une stratgie.
2) Dterminer pourquoi telle statgie et tels instruments tactiques ont t choisis, plutt que tels autres. Il faut donc inventorier
les domaines qui ont pu informer de tels choix
des manires de penser, des concepts, des thses qui ont pu
constituer, l'poque, un consensus plus ou moins contraignant
un paradigme thorique (en l'occurrence, celui des < philosophes >
ou des < idologues >)
des modles effectivement mis en uvre et expriments ailleurs (Pays-Bas, Angleterre, Amrique);
l'ensemble des procdures rationnelles et des techniques rfl-

Michel Foucault, Dits et crits

chies, par lesquelles l'poque on prtendait agir sur la conduite

des individus, les dresser, les rformer.

3) Dterminer enfin quels effets de retour se sont produits ce

qui, des inconvnients, dsordres, dommages, consquences imprvues et incontrles, a t peru, et dans quelle mesure cet < chec >
a pu susciter une reconsidration de la prison.
Je conois trs bien et je trouve excellent qu'on fasse la sociologie
historique de la dlinquance, qu'on essaie de reconstituer ce
qu'taient la vie quotidienne des dtenus ou leurs rvoltes. Mais
puisqu'il s'agit de faire l'histoire d'une pratique rationnelle ou plutt de la rationalit d'une pratique, c'est une analyse des lments
qui ont jou rellement dans sa gense et sa mise en place qu'il faut
procder.
Il faut dmystifier l'instance globale du rel comme totalit restituer. Il n'y a pas < le > rel qu'on rejoindrait condition de parler
de tout ou de certaines choses plus < rellesque les autres, et
qu'on manquerait, au profit d'abstractions inconsistantes, si on se
borne faire apparatre d'autres lments et d'autres relations. Il
faudrait peut-tre aussi interroger le principe, souvent implicitement admis, que la seule ralit laquelle devrait prtendre l'histoire, c'est la socit elle-mme. Un type de rationalit, une manire
de penser, un programme, une technique, un ensemble d'efforts
rationnels et coordonns, des objectifs dfinis et poursuivis, des instruments pour l'atteindre, etc., tout cela c'est du rel, mme si a ne
prtend pas tre < la ralit> elle-mme ni < la > socit tout
entire. Et la gense de cette ralit, ds lors qu'on y fait intervenir
les lments pertinents, est parfaitement lgitime.
C'est ce que l'historien mis en scne par M. Lonard n'entend pas,
au sens strict du terme. Pour lui, il n'y a qu'une ralit qui est la
fois < la> ralit et < la> socit.

C'est pourquoi, quand on parle de programmes, de dcisions, de

rglements, et qu'on les analyse partir des objectifs qu'on leur
donnait et des moyens qu'ils mettaient en oeuvre, il croit faire une
objection en disant mais ces programmes n'ont jamais fonctionn
rellement, jamais ils n'ont atteint leurs buts. Comme si jamais
autre chose avait jamais t dit; comme s'il n'tait pas soulign
chaque fois qu'il s'agit de tentatives, d'instruments, de dispositifs,
de techniques pour. Comme si l'histoire de la prison, centrale dans
cette tude, n'tait pas justement l'histoire de quelque chose qui n'a
jamais < march >, du moins si on considre ses fins affirmes.
Quand je parle de socit < disciplinaire>, il ne faut pas
entendre < socit discipline >. Quand je parle de la diffusion

1980

Michel Foucault, Dits et crits

1980

des mthodes de discipline, ce n'est pas affirmer que < les Franais sont obissants > Dans l'analyse des procds mis en place
pour normaliser, il n'y a pas < la thse d'une normalisation massive >. Comme si, justement, tous ces dveloppements n'taient
pas la mesure d'un insuccs perptuel. Je connais un psychanalyste qui comprend qu'on affirme la toute-puissance du pouvoir, si
on parle de la prsence des relations de pouvoir, car il ne voit pas
que leur multiplicit, leur entrecroisement, leur fragilit et leur
rversibilit sont lis l'inexistence d'un pouvoir tout-puissant et
omniscient

Mais laissons toutes ces erreurs (il faudrait citer toutes les

lignes). Et envisagons le problme extrmement difficile que

M. Lonard lui-mme nous suggre
qu'en est-il de ce rel
qu'est, dans les socits occidentales modernes, la rationalit?
Cette rationalit qui n'est pas simplement principe de thorie et
de techniques scientifiques, qui ne produit pas simplement des
formes de connaissance ou des types de pense, mais qui est lie
par des liens complexes et circulaires des formes de pouvoir.
Qu'en est-il de cette rationalit, comment peut-on en faire l'ana-

lyse, la saisir dans sa formation, et sa structure

? (Tout cela

n'ayant, bien sr, rien voir avec une mise en accusation des
Lumires
quel lecteur surprendrai-je en affirmant que l'analyse
des pratiques disciplinaires au xvme sicle n'est pas une manire
subreptice de rendre Beccaria responsable du Goulag?)
L'OBJET ET LA THSE. LE PROBLME DE LA STRATGIE

M. Lonard a parfaitement compris que c'taient l sans doute les

problmes les plus importants qu'il y avait soulever propos de ce
genre d'tude. Et je crois qu'il en fait apparatre la dimension principale avec beaucoup de lucidit. Et cela en faisant commettre son
historien imaginaire deux grosses sries d'erreurs. En voici deux
parmi les plus significatives.
1) Lecture du texte. Il s'tonne qu'on puisse dcrire les projets
des rformateurs avec des verbes employs l'infinitif < dplacer >, < dfinir >, < poser >, < diminuer >, comme s'il s'agissait de
procds anonymes et automatiques, une pure machinerie sans
machiniste. Or, ce que l'historien ne dit pas, c'est que ces dix lignes
en question rsument quinze pages qui prcdent et amorcent dix1. On pourrait se reporter au livre trs remarquable de G. Vigarello, Le Corps

redress (Paris, J. P. Delarge, 1978 fN.d..J). On y trouvera non pas une histoire globale du corps, mais une analyse spcifique d'un ensemble de techniques structurelles,
que l'auteur dcrit comme des tactiques et des stratgies.

Michel Foucault, Dits et crits

pages qui suivent; et, dans ces vingt-cinq pages, les principales ides
directrices de la rforme pnale la fin du xvm* sicle sont caractrises avec chaque fois rfrences et noms d'auteur. (Une bonne vingtaine.) Absence de stratgie? L aussi, c'est plutt le trop-plein qu'il
faudrait redouter.

2) Sens des mots. Ce serait une < curieuse stratgie> que celle
qui n'aurait pas < un point d'origine unique >, qui pourrait servir
< bien des intrts diffrents> et qui permettrait des < combats
multiples >. Imagine-t-on, se demande-t-il, une pareille stratgie?
Je ne vois qu'une rponse imagine-t-on une stratgie qui ne soit
pas justement cela? Une stratgie qui ne soit pas ne de plusieurs
ides formules ou proposes partir de points de vue ou
d'objectifs diffrents? Une stratgie qui ne trouverait pas son
motif dans plusieurs rsultats recherchs conjointement, avec
divers obstacles tourner et diffrents moyens combiner?
Peut-on imaginer une stratgie (militaire, diplomatique, commerciale) qui ne doive sa valeur et ses chances de succs l'intgration d'un certain nombre d'intrts? Ne doit-elle pas, par principe, cumuler les avantages et mutiplier les bnfices? C'est bien
en ce sens, admis par tous, que, pas trs loin de l, une excellente
historienne parle de la < stratgie de l'amendement> dans la pense des philanthropes du xixe sicle.
En fait, sous ces erreurs bnignes, il s'agit d'une confusion importante des plans celui des mcanismes proposs, pour assurer une
rpression pnale efficace, mcanismes qui sont prvus pour
atteindre certains rsultats, grce certains dispositifs, etc.; et celui
des auteurs de ces projets, auteurs qui pouvaient avoir ces projets
des motivations diverses plus ou moins visibles ou caches, individuelles ou collectives.

Or qu'est-ce qui est automatique? Qu'est-ce qui marche tout

seul, sans personne pour le faire fonctionner ou plutt avec des
machinistes dont le visage et le nom importent peu? Eh bien justement, les machines prvues, penses, imagines, rves peut-tre,
par des gens qui ont, eux, une identit bien prcise et qui sont effectivement nomms.

< L'appareil disciplinaire produit du pouvoir > < peu importe

qui exerce le pouvoir > le pouvoir < a son principe dans une certaine distribution concerte des corps, des surfaces, des lumires, des
regards > aucune de ces phrases ne constitue ma conception personnelle du pouvoir. Toutes, et de la manire la plus explicite,
dcrivent des projets ou des amnagements, conus ou mis en place,
avec leurs objectifs et le rsultat qu'on attendait d'eux en parti-

1980

Michel Foucault, Dits et crits

1980

culier il s'agit de ce que Bentham esprait du panoptique

tel que
lui-mme l'a prsent (qu'on veuille bien se reporter au texte cit
sans aucune quivoque possible, c'est l'analyse du programme benthamien).

L'automaticit du pouvoir, le caractre mcanique des dispositifs

o il prend corps n'est absolument pas la thse du livre. Mais c'est
l'ide au xvme sicle qu'un tel pouvoir serait possible et souhaitable,
c'est la recherche thorique et pratique de tels mcanismes, c'est la
volont sans cesse manifeste alors, d'organiser de pareils dispositifs

qui constituent l'objet de l'analyse. tudier la manire dont on a

voulu rationaliser le pouvoir, dont on a conu, au xvme sicle, une
nouvelle < conomie> des relations de pouvoir, montrer le rle
important qu'y a occup le thme de la machine, du regard, de la
surveillance, de la transparence, etc., ce n'est dire ni que le pouvoir
est une machine ni qu'une telle ide est ne machinalement. C'est
tudier le dveloppement d'un thme technologique que je crois
important dans l'histoire de la grande rvaluation des mcanismes
de pouvoir au xvme sicle, dans l'histoire gnrale des techniques de
pouvoir et plus globalement encore des rapports entre rationalit et
exercice du pouvoir, important aussi dans la naissance de structures
institutionnelles propres aux socits modernes, important enfin
pour comprendre la gense ou la croissance de certaines formes de
savoir, comme les sciences humaines, en particulier.

tant entendu, bien sr, que reste ouverte toute une srie de
domaines connexes qu'en a-t-il t des effets de cette technologie
lorsqu'on a essay de la mettre en uvre? Ou encore qui donc
taient ces hommes qui l'ont imagine, propose? Quelle tait leur
origine sociale ou, comme on dit classiquement, < quels intrts ils
reprsentaient >? Sur ce point, et d'une faon plus gnrale sur tous
les groupes ou individus qui ont essay de repenser moins les fondements juridiques du pouvoir que les techniques dtailles de son
exercice, il faut dire que les travaux historiques sont encore peu
nombreux. Mais sans doute ces tudes de sociologie historique
demanderaient-elles que l'on fasse l'analyse prcise de ce que furent
en elles-mmes ces tentatives de rationalisation du pouvoir.
Vouloir traiter de faon spcifique les rapports entre technologie
Bentham (J.), Panopticon, or the Inspection Home, Containing the Idea ofa New
Principle of Construction Applicable to any Sort of Establishment, in which Versons of any
Description are to be kept under Inspection; and in Particttlar to Penitentiary-Houses, Prisons, Houses oflndustry and Schools, Londres, T. Payne, 1791(Le Panoptique. Mmoire sur
un nouveau principe pour construire des maisons d'inspection et nommment des maisons de
force, adapt par E. Dumonr, Paris, Imprimerie nationale, 1791; rd. Paris, Belfond,
1977).