Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Adems el derecho penal estudia las consecuencias jurdicas del delito donde la ms
importante es la pena, pero no es la nica, por ejemplo, estn las medidas de seguridad, etc.
El Derecho Penal es una de las ciencias penales, adems del Derecho Penal existen otras
ramas por ejemplo:
Criminologa: Que estudia principalmente al delincuente, sus caractersticas y l porque es
delincuente.
Psicologa criminal: Que estudia los patrones de conducta del delincuente.
Medicina legal: Estudia el delito a partir de sus efectos en la persona de la vctima. Estudia
las consecuencias medicas de la conducta, para saber si la conducta es delictiva, por
ejemplo para distinguir si un disparo es suicida o es homicida.
Penologia: Estudia la pena en cuanto tal; por ejemplo, si es que la pena de crcel cumple
realmente su funcin.
Victimologia: Que estudia a la vctima del delito y a la forma de tratar de que la vctima
supere la conmocin de verse afectada por un delito.
Aparte de estas ciencias penales existen dos reas que se discute si pertenecen o no a las
ciencias penales y son el derecho procesal penal y el derecho de ejecucin de las penas.
En primer lugar, el derecho procesal penal se refiere al conjunto de normas que se refieren
a la tramitacin de los juicios en materia penal y de los derechos y obligaciones de las
personas involucradas en estos juicios en materia penal.
Tradicionalmente de derecho procesal penal se ha entendido y se estudia como parte del
derecho procesal, sin embargo, existe una cierta postura que pretende que el derecho
procesal penal sea una consecuencia penal por las particularidades y la gran especialidad
que constituyen las ciencias penales.
La segunda rea conflictiva es el derecho de ejecucin de las penas que se refiere a aquellos
procedimientos destinados a hacer cumplir las penas decretadas por los tribunales en sus
sentencias, por ejemplo, el sujeto condenado a 13 aos de crcel.
Tradicionalmente se estimaba que la ejecucin de la pena perteneca al mbito del derecho
administrativo, o sea, por ejemplo, como la crcel es publica, los gendarmes son
funcionarios pblicos, parece lgico que la ejecucin de la pena pertenezca tambin al
derecho administrativo por que el derecho administrativo regula lo publico, hoy en da, sin
embargo, gana fuerza la postura que entiende que el derecho de ejecucin de las penas
pertenece al derecho penal porque el derecho penal reconoce y otorga una gran cantidad de
garantas a las personas que se ven involucradas en un problema penal, como estn en juego
aspectos demasiados importantes por ejemplo, la libertad, la vida, parece ilgico que hasta
la sentencia acten todas estas garantas y despus de dictada la sentencia, en que viene el
periodo mas largo desaparezcan Estas garantas; por eso con mas fuerza se ha impuesto que
el derecho de ejecucin de las penas pertenece al mbito penal, para que las garantas
permanezcan al cumplimiento total de las penas.
La segunda finalidad del Derecho penal es la sancin y prevencin del delito. Recin
dijimos que la norma jurdica penal permita proteger a la sociedad a travs de la pena,
castigando los hechos ms graves que afectan a la sociedad, esto significa que el derecho
penal sanciona las conductas delictivas la pena entonces es la principal consecuencia del
delito, tienen como funcin el castigo del delito, esto es la sancin.
La sancin del delito es retributiva y es un castigo, no pretende ni puede volver la situacin
atrs. Lo que s pretende y puede demostrar que aunque llega tarde indica a todas las
personas que si cometen un delito van a ser castigadas por ello. El fundamental rol de la
pena esa castigo el dolor, el mal.
En segundo lugar adems del castigo la pena persigue prevenir el delito ya sea respecto de
la misma persona que cometi el delito para que no lo vuelva a hacer en el futuro, ya sea la
otra persona que no ha cometido ningn delito.
Existe en primer lugar una prevencin especial que el sujeto que ya ha cometido delito en
el futuro no lo repita.
Cmo se obtiene eso? Como al sujeto se le impone la pena o castigo, lo lgico es que la
pena o castigo, lo lgico es que la pena adems de castigarlo, lo intimide para que no
vuelva en el futuro a cometer delito. En segundo lugar, existe una prevencin especial en
que la pena persigue que los que no han cometido delito no lo hagan y se consigue a travs
del temor de una persona a cometer un delito para no sufrir el castigo de la pena. Sin
embargo, lo principal es el castigo, la prevencin es secundaria.
Una tercera funcin es la proteccin de bienes y de valores ticos sociales de la tica.
Adems de los bienes jurdicos, el derecho penal protege una conducta tico social correcta
(accin y valores de la accin) pretende el derecho que la gente se comporte
adecuadamente no en cuanto a regular una condicin, sino que en cuanto a que la gente no
tenga una finalidad delictiva en su conducta y en segundo lugar, sino tiene esa finalidad
tambin tenga un cuidado en esa conducta.
A partir de esta tercera finalidad aparece la teora de los desvalores para que pueda haber un
delito deben concurrir dos valores:
1- Desvalor del resultado: debe ser afectado de dos formas:
a) Lesin del bien jurdico
b) Puesta en peligro del bien jurdico (no se alcanza a destruir el bien jurdico pero s
sufri una conmocin)
A lo menos debe haber una puesta en peligro del bien jurdico por que ni siquiera hay una
puesta en peligro el asunto queda fuera del derecho penal, a lo menos debe haber una
conmocin para el bien jurdico protegido (principio de lesividad).
Adems en el valor del resultado del bien jurdico que se lesiona debe ser
_______________, el bien jurdico merece una proteccin penal, por que el derecho penal
tiene como caracterstica ser un derecho de ultima ratio. Este es l ultimo mecanismo a que
debe recurrirse por la pena (Juan Bustos)
2- Desvalor de la accin: para que la condicin tenga relevancia penal no basta que la
puesta en peligro del bien jurdico protegido sino que es necesario que ella provenga de
una conducta reprochable. Ejemplo : Es posible que un conductor atropelle a un nio y
lo mate, en este caso hay un bien jurdico protegido, pero si el conductor no haba
tomado e iba a velocidad permitida y el nio se atraves a mitad de cuadra su conducta
no es reprochable (no hay relevancia penal) por ello se requiere una conducta humana
reprochable y esta se produce cuando:
a) Tiene finalidad delictiva
b) No habiendo finalidad delictiva; el sujeto no toma el debido cuidado exigido.
a) Derecho Objetivo: Ius poenale. Aquel conjunto de normas que contienen los delitos y
penas. En materia penal loas delitos y penas solamente pueden estar consagrados en
leyes este es el principio de legalidad. En tanto no haya una ley que consagre un delito,
esa conducta no puede ser sancionada penalmente, leyes que contienen los delitos de la
pena, a su vez en teora deben ser las menos posibles, Carcter restrictivo del derecho
penal) esto es en virtud del principio de la mnima intervencin. El derecho penal debe
ser reservado para los casos realmente graves don de haya doble Desvalor.
Por lo mismo el derecho penal es un derecho de ultima ratio; la idea es que sea el ultimo
recurso a ocupar dentro del ordenamiento jurdico, por Ejemplo no solamente existe
responsabilidad contractual sino que tambin la responsabilidad civil extacontractual
Ejemplo: Es posible que tenga sancin civil el dueo de un perro que por no cuidarlo
muerde a una persona. Esa misma conducta puede llegar a tener sancin penal, pero
mientras la responsabilidad civil extracontractual es ms amplia ese mismo aspecto de
derecho penal es ms restrictivo.
El derecho penal es fragmentario o archipielagico, es decir, el derecho penal solamente
selecciona lo ms grave y si la conducta no es tan grave, o sindolo, no esta consagrada en
la ley como delito, el asunto queda consagrado fuera del derecho penal. Para que el asunto
le interese al derecho penal debe superar el umbral, sino supera el umbral el asunto en
derecho penal ni siquiera va a ser fallado.
En materia civil el juez esta obligado a dictar sentencia, en materia penal no es necesario
(sobreseimiento de causa)
b) Derecho penal subjetivo (Ius Puniendi): Consiste en la Facultad que tiene el Estado de
establecer las normas penales, o sea, de usar el derecho penal objeto (usar normas
penales) o en segundo lugar del estado de hacer cumplir las normas penales.
El Ius Puniendi es anterior y anterior s Ius poenale.
En la etapa creadora del derecho penal subjetivo debe tener en cuenta todos eso principios
que mencionamos recin, Es un derecho de ultima ratio para no hacer crecer el derecho
penal mas de lo debido.
El Derecho penal debe tener una minina aplicacin, o sea, si existen otros mecanismos no
recurrir al derecho penal, hay una serie de protecciones tcnicas por que al usar el derecho
penal el estado esta poniendo en juego la pena y como es tan grave debe tener cuidado de
ser claro, esto se traduce en que las normas penales deben ser extremadamente claras de tal
forma que no permitan lecturas mas amplias de lo que deben decir, no admiten vaguedades
incertidumbres, etc. por eso la estructura de la ley penal debe ser restrictiva
extremadamente depurada eso por que:
I-
Facultad del estado de hacer cumplir el derecho penal objetivo, El Estado es el nico capaz
de crear delitos y penas , a travs del poder legislativo , luego a diferencia de lo que ocurre
en materia civil los participantes no pueden crear normas jurdicas penales y en el momento
de cumplir las normas penales tambin es solamente el estado el que esta habilitado para
ello , por eso , en primer lugar , para hacer cumplir el derecho penal objetivo se requiere
una sentencia emanada de los tribunales , luego a diferencia de materia civil no se puede
establecer una sentencia penal por un arbitro.
La sentencia judicial solamente puede establecerse por delito cometido, algunas de las
penas que el propio derecho penal objetivo ha consagrado para ese delito en particular.
Luego este estado, si bien es el nico que puede establecer el delito, aplicar la pena, esta
limitado en su ejercicio del Ius Puniendi. El principal limite lo constituye el derecho penal
objetivo, luego si bien el estado puede sancionar penalmente para hacerlo en primer lugar
primero debe haber una norma de derecho penal objetivo que sancione esa conducta como
delito, y en segundo lugar, si es que esa conducta se adecua a la descripcin del derecho
penal objetivo, como delito solamente, el estado va a poder aplicar la sancin que el propio
derecho penal le ha asignado a esa conducta.
Luego el propio estado, si bien es el nico que puede crear delitos y penas solamente puede
aplicar esa norma que creo y si no la creo________________________
Despus de la sentencia que declara el delito de la pena, el cumplimiento o ejecucin de la
pena y puesta es la sentencia tambin le corresponde exclusivamente al estado, Es el Estado
el que se encarga de meter a una persona en la crcel.
Tambin aqu reconoce limite la ejecucin de la pena por el Estado:
1- Es el propio Derecho Objetivo que limita la forma de ejecucin de la pena, al estado,
por que solamente la puede ejecutar en la forma en que seala la ley con derechos y
garantas que establece la ley.
2- Una segunda limitacin es la dignidad de la persona, no se puede desconocer el carcter
de persona humana del condenado y por eso hoy en da el delincuente tiene derechos.
La pena
Es el mal que se arroga, aplica a una persona que consiste en la privacin o restriccin que
esa persona sufre en bienes jurdicos propios por ejemplo, el sujeto se ve privado de su
libertad ambulatoria, en otros casos, el sujeto debe ser condenado de poder ser abogado, all
se ve restringido en su libertad de trabajo, puede ser condenado a multa, privado de
patrimonio.
Pena es la consecuencia jurdica mas propia del derecho penal y su rol es eminentemente
sancionatorio i, cada vez se ha puesto mas en duda la funcin resocializadora de la pena,
por eso en primer lugar, la pena es represin, castigo, por el delito cometido; en un segundo
lugar, la pena trata de prevenir delitos ya sea, que el propio delincuente condenado no
vuelva a cometerlos, ya sea que los dems miembros de la sociedad no comentan delitos de
la intimidacin, efecto intimatorio que trae consigo la pena, por que nadie puede querer
sufrir una pena (efecto inhibitorio en la comisin de delitos).
Por ser tan grave la pena, ella tiene limites:
1.
2.
3.
4.
No son sancionatorias, sino que puede ser por una parte medidas asegurativas o
medidas de tratamiento
Las medidas asegurativas tienen por finalidad proteger a la sociedad de ciertas personas
potencialmente peligrosas, ejemplo, normas que sancionaban la mendicidad. Luego
indirectamente lo que se quera proteger era la sociedad de conductas que eran
potencialmente peligrosas, aun cuando todava ellas no hubieren afectado bienes
jurdicos. De alguna manera son medidas predelictuales, o sea, actan aun cuando no
haya delito para proteger a la sociedad de que haya delito.
Teora de la ley
Es el arma ms poderosa del derecho y como es tan poderosa hay que limitarla en su uso y
su principal restriccin es que debe existir una ley penal para que una conducta sea
sancionada como delito; en otras ramas del derecho, la nica fuente creadora de delitos y de
penas es la ley, es por ello que el principal principio es el principio de legalidad.
1- Principio de legalidad o reserva
No hay delito ni pena sin ley, este principio este principio es la principal garanta de los
ciudadanos que establece claramente que se puede sancionar penalmente a alguien, si la ley
lo estipula: es tan importante este principio que se dice que cuando nace este principio nace
el derecho penal moderno esto se le atribuye al autor Galn. Si bien Rother Von
__________ se le llama el padre del derecho penal moderno.
1.1-
Antecedentes
La carta magna en el enunciado tercero hablaba que las personas deben ser juzgadas por sus
pares y por la ley de sus tierras es un poco apresurado ver en la cara magna el principio de
legalidad , ya que no se tenia bien claro el concepto de ley por eso el verdadero origen se
encuentra en la revolucin francesa del siglo XVIII .Se pretende un gobierno del pueblo
entonces surge el temor de que ese propsito no se obtenga , as es que los jueces
dispusieron de un poder muy grande pero se ve el peligro de que los jueces terminen matan
do a tampoco tiempo el principio de legalidad el poder judicial no pude por la sola
jurisprudencia crear delitos y penas . Solo opaca o declara los ya existentes en la ley , este
principio se extiende a todos los smbolos del derecho penal cumpliendo una proteccin
que tienen los ciudadanos de que solo se pueden ver involucrados , y tener una
responsabilidad penal , si es que la ley considera que lo que ellos han cometido es un delito
y por el contrario les garantiza que si esa ley no existe su conducta no tiene responsabilidad
penal .
La Garanta se Extiende a 4 Niveles
1- Garanta Criminal: En virtud de la cual solo es delito lo que la ley consagra como tal ;
luego la conducta por grave que sea si la ley no lo estipula como delito no puede ser
sancionada penalmente .
2- Garanta Penal : Una conducta que la ley sanciona como delito solo puede tener como
consecuencia la pena establecida en la ley , luego basta que la ley , luego no basta que
la ley establezca que la conducta es delictiva , sino que tambin la ley debe contener la
sancin para ese delito . Es una garanta para los ciudadanos , de que influencias
externas no van a ser determinantes en la sentencia . Estas garantas son las esenciales
y demuestran que el principio de legalidad en el fondo son dos principios en uno : No
hay delito sin ley ni pena sin ley y como ambos deben concurrir , las personas se ven
doblemente protegidas frente al derecho penal .
3- Garanta Judicial o Jurisdiccional: Nullum Crimen Nulla Pena, Sine Iuditio Lgale;
para que una persona sea juzgada legalmente es necesario un proceso previo, de
acuerdo a las normas, los Tribunales estipulados en la ley, en el cual, necesariamente y
por ley, se les reconoce el derecho de defensa, este asegura a las personas que no van a
ser sancionadas sino conforme a normas previas y conocidas. Se prohibe en materia
penal los tribunales ad - ley y los juicios ad - ley.
4- Garanta de la ejecucin de la sancin penal: Nulla Pena Sine Executio Lgale La
garanta no solo llega hasta la sentencia, sino que traspasa la etapa procesal y continua
en la sentencia penal, porque el incumplimiento de la pena se sujeta a la normativa legal
, por ello hay decretos y normas que estipulan como se debe cumplir la sentencia
1.2-
3 En materia penal , la ley debe redactarse en forma tal que no de lugar a equvocos : Es
un aspecto de tcnica legislativa , la ley penal debe ser lo mas clara posible ( Nullum
crimen sine legem certa ) . La redaccion en materia penal no debe dar lugar a confusiones
porque si es confusa , el juez , el juez debe interpretarla restrictivamente , por ello la ley
apunta clara y precisamente .
4 Prohibicin de retroactividad: (Nullum crimen sine legem previae) Solo alguien puede
ser sancionado por la ley vigente con anterioridad a su conducta; estimaba que era
penalmente sancionado, la ley posterior a este acto no puede aplicarse a un hecho anterior
en materia civil puede ser retroactiva.
La ley penal es la nica creadora de delitos y penas, en virtud del principio de legalidad,
por ello la ley es todo.
2.1.4
Como fuente creadora del derecho: esto es crear normas, a partir de norma similar, esta
no se admite como fuente creadora, por vulnerar el principio de legalidad.
pero no al punto de consagrar una posicin favorable , luego , en virtud de ello , rechaza
la bonam parte , pero agregan que la analoga si puede tener cabida en materia penal y
esta depende de la naturaleza de la norma jurdica penal.
En primer lugar la mayora de las normas penales son prohibitivas, por ejemplo: todas las
normas que crean delitos y penas son prohibitivas por ejemplo: NO MATAR (consagra el
homicidio) etc. . Respecto de las normas prohibitivas: Rige plenamente el principio de la
legalidad, que prohibe la analoga, luego, no se podra por la va de la analoga, ampliar una
norma prohibitiva (por el principio de legalidad).
Sin embargo, existen normas de normas de otra naturaleza: permisiva, que permiten hacer
algo por ejemplo: legtima defensa etc. En astas normas permisivas no se aplicara en
principio de legalidad, ya que este sirve para proteger a las personas frente a la provisiones.
Luego la analoga tendra plena validez en las normas permisivas porque estas normas, lo
que hacen es autorizar a las personas a realizar una conducta que es un principio
constitutivo de un delito, pero por la circunstancia del caso resulta conveniente para el
sujeto que realiza esta conducta.
2) PRINCIPIO IN-DUBIO PRO-REO.
Literalmente significa en la duda a favor del reo existe o no este principio comn, como
elemento de interpretacin? El comn de las personas que sostiene este principio piensa
que en materia penal, la ley debe interpretarse en la forma ms favorable. Sin embargo no
existe argumento para sostener este principio del derecho penal sustantivo.
Es cierto que en el derecho penal sustantivo existen reglas que de alguna manera protegen
al delincuente por ejemplo el voto unnime para condenar a pena de muerte. Sin embargo
esta principio no es general; por lo dems dentro de las normas civiles se dice que la ley se
interpreta tanto en lo favorable como en lo odioso; en materia penal no.
La norma que nos permite sacar esta conclusin como principio procesal penal, es el art.
456 bis de C. P.P, que impone al tribunal, dos requisitos copulativos para condenar a
alguien.
1. Requisito: es necesario que para condenar a alguien, que el tribunal o los medios de
prueba producidos en el proceso, tengan la conviccin de que realmente se ha cometido
1 delito o hecho punible.
2. Requisito : que el tribunal, tenga conviccin de que en ese hecho punible, el sujeto ha
tenido una participacin culpable y penada por la ley.
En primer lugar se consagra, porque si falta cualquiera de esos dos elementos, el tribunal no
puede condenar o absolver.
2 Gran Confusin: este principio se traduce en que frente a una duda probatoria, si se ha
cometido un delito mas o menos grave, el tribunal solo puede condenar por el delito menos
grave. Por ejemplo: aparece una mujer estrangulada y aparentemente ha sido violada. Aqu
existen 2 leyes penales: Homicidio y por otro lado el delito de violacin con homicidio. En
este caso, si bien indica que hubo violacin, si los medios de prueba dicen que no hubo
violacin; solo se puede castigar por el homicidio.
Luego, en materia penal si podemos ver en este principio IN DUBIO, pero no es as en
materia penal sustantiva.
En la doctrina alemana, hay un autor, Hans Heinrisch, que si ve una especie de principio IN
DUBIO PRO-REO en materia sustantiva, en aquellos casos en los que procesalmente no
haya cometido un delito. En estos casos dice el autor debera aplicarse igual, la ley penal
ms favorable, como una forma de lucha contra el delito, siempre que concurran los
siguientes requisitos
1 Que sin duda se ha cometido un delito
2 Que la prueba no nos permita establecer, los elementos de ninguno de los posibles
delitos cometidos y que no haya forma de probar.
3 Que se trate de delitos vinculados parecidos, familiares, ejemplo: una persona tiene en su
poder, las joyas de una persona muerta; aqu pueden haber dos delitos:
a) Hurto, que tiene el elemento de sacar la cosa (apoderamiento) de la esfera de su dueo
sino contra la voluntad de este, su titular.
b) Apropiacin Indebida, que tambin es una forma de apoderarse de algo, pero sin
quitrselo a su dueo, porque el dueo se la entrega voluntariamente al delincuente, y
este abusando de la confianza, se la queda para s.
Ambos delitos son parientes (delitos contra la propiedad), en el ejemplo, sin duda se ha
cometido uno de esos delitos, y existe una imposibilidad probatoria, por que como esta
muerto el dueo, no puede saber si se la entrego voluntariamente o se las quito.
Si aplicamos el art. 456 bis del C.P.P. no podramos condenar al sujeto, por que n0o existen
los medios de prueba para la conviccin probatoria de apropiacin indebida.
Luego, aplicando nuestra ley, el juez no podra condenar, pero como esto parece exagerado
pues la teora de la postulacin alternativa del hecho, postula que si hay que aplicar un
principio sustantivo, la norma penal ms favorable sobre la base de defensa del derecho.
3) Concurso aparente de las leyes
Es aquella situacin producida, cuando de un hecho delictivo, parecen serle varias leyes
penales, pero en definitiva, en virtud de un proceso de interpretacin, el caso es regulado
por una de esas leyes aparentemente aplicables que excluye a los dems. Por ejemplo: una
persona mata a su hijo que tiene horas de nacido; aqu hay aparentemente tres leyes
aplicables:
-
Simple Homicidio
Parricidio
Infanticidio
Este principio seala que solamente hay que aplicar aquella norma que dentro de s,
contiene los desvalores contenidos en otras leyes penales, porque es el medio para cometer,
en definitiva, la ley penal aplicable. sea en el homicidio, el legislador tambin esta
considerando la posibilidad de que el homicida mate a otra a travs de golpes, es decir,
lesiones; pero como estamos frente a un homicidio y dentro de la ley que regula el
homicidio, se contempla la posibilidad de matar a golpes, entonces solamente aplicamos la
ley penal que regula el homicidio.
Del mismo modo, este principio nos permite consumir y no sancionar aquellos grados del
desarrollo del delito, anteriores al mas desarrollado que en definitiva se ejecuto.
Por ejemplo: Quiero matar a alguien, tomo mi pistola lo apunto, pero en l ultimo minuto,
siento un ruido y no disparo. Eso ya es un grado de delito sancionable a continuacin
vuelvo a apuntar y ahora disparo, pero no le achunto nuevamente; tambin es un grado de
desarrollo sancionable, a continuacin disparo y mato (delito consumado). En virtud de
este principio de consuncin, el grado ms perfecto desplaza y deja sin sancin a otros
grados de desarrollo, que son la tentativa, y el delito frustrado luego a este delincuente solo
se le sancionara por el delito de desarrollo consumado.
C) PRINCIPIO DE LA SUBSIDIARIDAD: Este, no es mas que la aplicacin expresa
que hace el legislador, del principio de la especialidad por ejemplo: En el art. 482, que
al definir hurto lo hace a partir del robo, en la medida que no concurran ciertos
requisitos que hacen de la conducta de apropiacin en un robo
El robo es un delito especial con relacin al hurto por que exige la violencia la
intimidacin o la fuerza. Si faltan estos elementos la conducta, es hurto, luego el
legislador expresamente consagro la especialidad.
D) PRINCIPIO DE LA ALTERNATIVIDAD:
Para este principio el legislador
nuevamente quien expresamente establece que ciertos delitos contienen dentro de s, otros
desvalores que aisladamente tambin son delitos; seo, el principio de la alternatividad es a
la consagracin expresa que hace el legislador del principio de la consuncin. Por ejemplo
el art. 372 que consagra la violacin con homicidio; aqu el legislador expresamente
consagro que si en una conducta, se comete una violacin u homicidio; no se aplicaran
aisladamente el 391 del homicidio y el 361 de la violacin, sino que se aplicara el 372 bis
de la violacin, con homicidio. El 433 n1, que consagra el robo con homicidio de nuevo
aqu el legislador que expresamente ha decidido no se aplicara separadamente del 433 del
robo y 391, sino que el 433n1 de legislacin especial
Sin embargo existe un autor argentino Sebastin Soler, que da una interpretacin diferente
a este principio de la alternatividad. Seala que es un principio de interpretacin que opera
a propsito de los delitos con pluralidad de hiptesis, que son aquellos figuras que dentro
de su estructura, describen variadas formas de comisin de un nico delito. Bastando que se
realice cualquiera de ellas, para que el delito se configure completamente. Por ejemplo: el
art. 397 que describe el delito con lesiones graves, y seala como la conducta que configura
el delito, el herir, golpear o maltratar de obra, que son aquellas otras conductas susceptibles
de dao. Cada una de estas conductas son distintas; golpear por ejemplo que significa
encuentro violento de dos cuerpos en el espacio. En el art. 397, cualquiera de estas
conductas es suficiente para configurar el delito de lesiones graves.
Soler, seala que los delitos con pluralidad de hiptesis, como en ellos basta cualquiera de
la hiptesis para que se configure el delito, si es que concurre mas de una hiptesis en una
misma situacin, igual sigue siendo habiendo un nico delito por ejemplo: si un sujeto hiere
y golpea a la vctima, no es que sea mas de una lesin sino que por el principio de
alternatividad, existe un solo delito de lesiones graves, aun cometiendo dos.
Este es el concurso aparente de leyes penales. En estos casos, existe un nico hecho y una
nica ley aplicable; luego es un problema de interpretacin y no de pluralidades de delitos
Los tipos penales son principalmente normas de mandato prohibitivas por que
provienen de matar, robar, etc. Y la mayora de las caractersticas que hemos visto dicen
relacin con las normas prohibitivas, as por ejemplo todas las leyes penales que consagran
delitos y penas son prohibitivas y todas ellas estn agrupadas por el principio de legalidad.
Sin embargo, existen muy importantes normas de permiso en materia penal, por
ejemplo las causases de justificacin ( Ej. Legitima defensa) respecto de estas se discute si
tambin deben observar todas las caractersticas que concurren en las normas prohibitivas
(Ej. Si la analoga debera admitirse en la legitima defensa)
2.1.2.2Consecuencia.
En virtud del principio de legalidad el tipo penal debe ser en lo ms completo posible,
as:
1 Se entiende que en ningn caso puede faltar la pena asignada a la conducta
sancionada. Luego nunca va haber un tipo penal sin mencin de la consecuencia
2 Idealmente debera ocurrir lo mismo con el precepto o presupuesto, o sea, que el
tipo penal descubriera la conducta sancionada, sin embargo, ello es ms difcil porque:
1) El idioma tiene limitaciones por ejemplo yacer, y
2) Existen tipos penales que tienen cierto grado de indeterminacin como con las leyes
penales en blanco y los tipos penales abiertos.
Para la primera situacin, cumple un mal fundamental la doctrina que ha ido
explicando lo que el tipo penal en pocas palabras quiere decir. En el segundo caso, leyes
indeterminadas el asunto ha sido ms conflictivo.
a)Leyes Penales Indeterminadas en materia penal.
En principio la ley penal debe ser lo ms acabada posible, para consagrar el principio
de legalidad, sin embargo, existen ciertos casos de leyes penales indeterminadas.
a.1) Ley Penal en Blanco: son aquellas cuyo precepto o presupuesto no aparece
expresamente descrito en el tipo penal sino que debe ser complementado por otra norma de
igual o distinta jerarqua jurdica para poder tener completa la materia de la prohibicin por
ejemplo: Art. 493 n' 16; 494 n' 3; 494 n' 17; 495 n' 1; 495 n' 2.
Las leyes penales en blanco son de dos tipos.
Impropias son aquellas que para completar su presupuesto o precepto recurren
a otra norma de jerarqua legal, o sea, se completa el precepto con otra ley por ejemplo el
Art. 495 n' 13 la primera parte sanciona penalmente al que infringe las leyes sobre apertura
y reparacin de vas pblicas, luego aqu existe sancin
penal que para entenderla hay que recurrir a una ley que complemente ese precepto.
Se ha estimado que estas son validas por que como el complemento est en otra ley no
se est vulnerando el principio de legalidad, porque sigue siendo una ley la que describe la
conducta.
El problema es que pasa con los aspectos de la ley penal para aquellos hechos ocurridos
durante su vigencia despus que la ley penal ha dejado de tener vigencia por que han
desaparecido las condiciones que la justificaban.
Por el art. 18 se podra pensar que una ves que se establezca el derecho comn y se
deroguen las leyes temporales habra que adecuar estas sentencias a la ley comn que es
ms favorable.
Sin embargo, se ha estimado que aplicar el art. 18 para estas leyes temporales que son tan
especiales, simplemente producira el efecto de que las leyes temporales penales perderan
su razn de ser, por que como se sabe de antemano que la ley temporal que es ms grave va
a durar poco tiempo siempre estara siendo superada por la legislacin ordinaria que es ms
favorable, por ejemplo el ladrn robara ms durante un terremoto an sabiendo que puede
tener un castigo mayor, por que sabra que una vez que pase el estado de excepcin se vera
beneficiado por el ordenamiento comn que es ms favorable.
Por ello se a estimado que las leyes temporales no se ven perjudicadas por el
ordenamiento comn ms favorable y todos los hechos ocurridos durante la vigencia de la
ley temporal sern juzgados por ella y esa sentencias no sern modificadas por el
ordenamiento comn.
La Retroactividad e Irretroactividad de la Ley ms Favorable y las Medidas de Seguridad.
Las medidas de seguridad son ciertas consecuencias del delito distintas de la pena y que
tiene por objeto no castigar al sujeto sino resocializarlo, tratarlo, en fin tienen una idea de
tratamiento ms que de castigo, por ejemplo los menores de edad y los hogares de menores.
Opera o no el principio de irretroactividad en materia de seguridad, por ejemplo, el hecho
se comete bajo una ley que contempla ciertas medidas de seguridad que posteriormente es
reemplazado por una nueva ley posterior.
Se ha estimado que como las medidas de seguridad persiguen la mejora del sujeto ellas
siempre deberan ser retroactivas, por que se entiende que las ultimas que se dicten
deberan responder a los tratamientos ms actualizados y por deberan beneficiar incluso a
los que se regan por la ley anterior.
En general se acepta esta idea de aplicacin inmediata de las nuevas medidas de
seguridad incluso respecto de hechos ocurridos bajo leyes anteriores, salvo en lo que
respecta a las llamadas medidas de seguridad asegurativas que ms que destinadas a tratar
al delincuente persiguen proteger a la sociedad de este sujeto, por ejemplo se dice que es de
esta naturaleza el internamiento de un menor en un hogar de menores.
Territorio Martimo.
1 El territorio martimo natural se refiere en general al mar que baa las costas chilenas y
de sus islas, y se distinguen tres zonas:
a) Mar Adyacente: (art. 595 cdigo civil), comprende 12 millas marinas contadas de la
lnea de ms baja marea.
En esta 1 zona se aplica ntegramente la legislacin penal chilena y as lo
reconoce
El art. 5.
b) Zona Contigua: hasta las 24 millas marinas contadas desde las lneas de base, a
continuacin de la anterior.
Aqu la aplicacin de la ley penal es ms restringida y solo dice relacin con
delitos
aduaneros principalmente referido al trafico de especies.
c) Zona Econmica Exclusiva: se encuentra a continuacin de las dos anteriores y se
Extiende hasta 200 millas marinas, contadas desde las lneas de base.
En esta parte la legislacin chilena prcticamente no es aplicable, salvo en ciertos delitos
a la propiedad, aun que discutible por que esta zona solo tiene finalidades comerciales. Por
la naturaleza de esta zona solo se podra sostener la sancin de delitos que afecten el
carcter martimo de esta zona, por ejemplo la adquisicin, por quienes no tienen la
facultad de ciertas especies.
2 Espacio martimo ficto, se refiere a la aplicacin de la ley penal en los barcos. ; que pasa
con un barco que se encuentra fuera del mar territorial, nico espacio donde se aplica
claramente la ley chilena. Al respecto se reconoce una distincin respecto a la calidad de la
nave.
a) Si es una nave publica, por ejemplo barco militar, se estima que rige la ley del
pabelln o bandera, sea, se aplica la ley chilena donde quiera que se encuentre el
barco, salvo que este en el mar territorial de otro pas.
b) Respecto a las naves privadas no rige esta norma y ellas se sujetan a la legislacin del
pas correspondiente segn donde se encuentren, y si se encuentran en alta mar se
seala
que cualquier pas interesado podra aplicar su ley, por que al no pertenecer a nadie
alta
mar, regir una especie de solidaridad frente al delito para aplicar cualquier
legislacin.
Territorio Areo.
Esta teora tiene apoyo legal en el art. 157 del COT, que al regular la
competencia en
materia penal establece que le corresponde al tribunal donde se dio principio a la
ejecucin del delito.
2 Teora del resultado, sostiene que debe aplicarse la ley del pas donde se consuma el
delito, por que es ah donde se perfecciona definitivamente el delito.
3 Teora de la Ubicuidad, para la cual, son aplicables indistintamente la ley donde se
comienza a realizar el delito y la ley de donde termina; y su fundamento lo constituye la
solidaridad contra la lucha del delito, en virtud de la cual, ms que determinar la ley
aplicable lo importante es que el hecho no termine sin sancin.
10/04.
Principios de la Extradicin.
1- Principios Relativos a los Delitos.
1 Principio de la legalidad:
Solo se puede solicitar la extradicin de una persona si ha cometido o realizado una
conducta que la ley del estado requiriente tipifica como delito.
2 Principio de la Doble Incriminacin:
Para que opere la extradicin es indispensable que la conducta sea delito en ambos
pases.
3 Principio Mnima Nom Cural Praetor o de la Mnima Relevancia de la Conducta
Incriminada :
4 Tampoco se puede dar lugar a una extradicin si es que actualmente el sujeto esta
siendo
juzgado en el pas requerido, por que si as ocurriere, la extradicin deber esperar que
se
o resuelva el juicio en curso, y solo despus podr ser entregado el sujeto si es que
procede la extradicin.
4- Principios Relativos a las Garantas Procesales.
1 Es necesario que exista un proceso establecido para tramitar la extradicin, y de lo
contrario no podra crearse a posteriori un procedimiento para dar curso a una
extradicin
solicitada con anterioridad.
2 El extraditado tiene derecho a defensa.
5- Principios Relativos a las Causas.
1 Principio de Especialidad. (Art. 377 cdigo de Bustamante).
En virtud de este principio debe indicarse en la solicitud de extradicin los hechos
materiales de ella, los delitos que esos hechos configuran y las posibles penas aplicables
o
ya determinadas. Y en virtud de este no podra posteriormente el sujeto extraditado ser
juzgado en el pas requirente por hechos distintos a loa que motivaron la extradicin, o
sufrir una pena distinta a la indicada en el proceso.
2 Cosa Juzgada de la Solicitud de Extradicin. (Art. 381 cdigo de Bustamante).
En virtud del cual si el pas requerido rechaza la solicitud de extradicin no puede
volver
a solicitarse por que ese rechazo produce cosa juzgada.
Procedimiento de Extradicin en Nuestra Ley.
En 1 lugar las normas podran encontrarse en un tratado internacional, pero si este falta o
no contiene normas de procedimiento, nuestra ley contempla un procedimiento de
extradicin regulado en el titulo Vl del libro 3 del cdigo de procedimiento penal, art. 635
y SS.
Nuestra ley distingue el procedimiento segn se trate de, Extradicin Activa que es
cuando Chile pide a otro pas la entrega del sujeto; de la Extradicin Pasiva que es cuando
otro pas pide la entrega del sujeto.
Normas de Extradicin Activa.
El tribunal que esta investigando una causa, si detecta que puede tener la calidad de
inculpado, sobre la base de antecedentes concretos, una persona que se encuentra en el
extranjero, podr someterlo a proceso sin orlo y pedir a la corte suprema que solicite la
extradicin. (Art. 635-636). La corte suprema oir al fiscal y en caso que haya mrito
suficiente remitir los antecedentes al ministerio de relaciones exteriores, por que en ultimo
termino la extradicin es un acto de gobierno ms que un acto de tribunales.
Por el contraro si la corte suprema estima que no hay mrito para la extradicin o si
habiendo solicitado la extradicin el pas requerido se negara, el tribunal que esta
conociendo de los hechos proseguir el juicio entendiendo al sujeto que desea extraditar
como un ausente.
Normas de la Extradicin Pasiva.
En este caso se trata del proceso inverso, la peticin ingresa por el ministerio de relaciones
exteriores, este remite los antecedentes a la corte suprema en la que conoce en 1 instancia
el presidente de la corte suprema como tribunal especial, ante el se realiza una
investigacin destinada a establecer lo que indica el art. 647 del cdigo penal.
1 Comprende la identidad del reo.
2 Establece si el delito es materia de extradicin.
3 Acredita si el sujeto a cometido o no ese delito.
En esta investigacin, ante el presidente de la Corte Suprema puede decretar por ejemplo
la prisin del sujeto, su arresto, etc.; debe ser escuchada la parte del sujeto que se quiere
extraditar y tambin debe ser escuchado el ministerio pblico, puede tambin intervenir el
gobierno requirente.
Del fallo que emita el presidente de la Corte Suprema se puede apelar ante el pleno de la
corte suprema, donde se vera la causa en relacin al art. 654 del cdigo penal.
En este proceso de extradicin pasiva, puede:
1 Rechazarse la solicitud, en cuyo caso queda libre el sujeto, y la corte informara al
ministerio de relaciones exteriores de la negativa y a la vez ste informara al gobierno
requirente.
2 Por el contrario, si se acoge la peticin de extradicin el sujeto queda a disposicin del
ministerio de relaciones exteriores a fin de que sea entregado al agente diplomtico que
haya solicitado la extradicin.
Ley Penal Respecto a las Personas.
Se refiere a la aplicacin de la ley penal en atencin a la persona o destinatario de la
misma. La gran regla general al respecto es el principio de igualdad ante la ley penal (art.
14 cdigo civil, art. 5 cdigo penal, art. 1 de la constitucin).
En virtud a esta gran regla general no existen personas excluidas del derecho penal en
atencin a sus calidades personales.
Lo que si existe son ciertas excepciones relativas y funcionales, que en el fondo no son
propiamente excepciones, porque no implica que alguien quede fuera del derecho penal
sino que son ciertas exigencias mayores para condenar a ciertas personas, en atencin a la
funcin que ellos cumplen y no por ser quienes son.
1 Son Excepciones Relativas.
Esto significa que no hacen que una persona pueda tener una sancin penal distinta, un
tipo aplicable diferente. Es relativa porque no implica un cambio de la ley penal aplicable,
sino que se tratan de exigencias previas para aplicar la misma ley penal aplicable a todas las
personas.
Es relativa porque no se refiere a la ley penal aplicable, que va a ser siempre la misma,
sino que a ciertos requisitos para aplicar esa ley.
2 Excepciones Funcionales.
Aquellas que no dicen relacin con la persona misma, sino con el cargo o funcin que
esa persona desempea.
Casos de Estas Excepciones.
1 Privilegio de Derecho Internacional.
1- La ley penal no se aplica a los jefes de estado extranjeros que se encuentran de visita
en
el territorio. Art. 297 del cdigo penal.
2- Tampoco se aplica el derecho penal a representantes diplomticos de pases
extranjeros. Art. 298 del cdigo de Bustamante y la convencin de Viena ratificada
por Chile en el decreto 666 del 4 de marzo de 1968.
(El concepto de agente diplomtico es amplio porque incluye a la familia, agentes
consulares, etc.).
3- Existen ciertos tratados y convenciones internacionales que otorgan cierta
inviolabilidad
a los funcionarios internacionales.
2 Indemnidad e Inmunidad en el Derecho Internacional.
La indemnidad se refiere a la exclusin absoluta de ciertos aspectos y puntuales de
carcter penal que son muy posibles por la actividad correspondiente; en cambio, la
17/04
El estudio del delito es la escnica del derecho penal, y se analiza en dos momentos:
1- Aspecto generales propios de todos los delitos o a la gran mayora de ellos.
2- Anlisis de los delitos propiamente tales.
Definicin de Delito:
- Conducta tpica anti jurdica.
De esta definicin se desprenden cuatro elementos:
1 La conducta humana como base de todo delito.
2 La necesidad de que esa conducta este consagrada en la ley como conducta delictiva,
esta es la tipicidad.
3 La necesidad de que la conducta no solo infrinja el orden penal, sino todo el orden
jurdico para que pueda ser sancionada, esto corresponde a la anti juridicidad.
4 La necesidad de que exista un reproche a la persona que realizo esa conducta, por que la
realizo pudiendo no haberla realizado, esta es la culpabilidad.
El anlisis de estos elementos vara mucho segn la escuela o teora que se siga.
Principales Teoras Relativas al Delito.
1 Teora Causalista Naturalista.
( La sostienen autores como Von Liszt y Francesco Carrara).
Esta postura analiza estos elementos de manera didctica, diferencia claramente a uno
de otro y por eso postula:
1- Que la conducta humana es un mero hecho externo de la naturaleza.
2- La tipicidad y la anti juridicidad son elementos meramente objetivos, que tienen como
exclusiva finalidad comparar la conducta realizada:
1) Con la ley penal, tipicidad, y
2) Con el orden jurdico completo, anti juridicidad.
3- Deja para el ultimo elemento del delito todo lo subjetivo, porque entiende que la
Culpabilidad esta integrada exclusivamente por el dolo y la culpa; Luego, todo lo
subjetivo se radica en la culpabilidad.
2 Escuela Causalista Valorativa.
( La sostienen autores como Maurach y Mezger).
Esta escuela es una evolucin de la anterior que se percata que el esquema tan didctico
no corresponde con la realidad, porque no es cierto que los elementos del delito sean tan
puros sino que en todos ellos de alguna manera intervienen aspectos que o son subjetivos
en los elementos objetivos y viceversa.
1- Esta teora sigue siendo causalista porque todava entiende a la conducta como un
hecho exterior, como una conducta humana que causa un resultado.
2- Ya en la tipicidad que para esta continua siendo algo predominantemente objetivo,
persive que tambin existen elementos subjetivos.
3- En la anti juridicidad, ms que una comparacin objetiva existe una valoracin entre la
conducta realizada y los mandatos y prohibiciones del orden jurdico en su totalidad.
4- Si bien entiende que la culpabilidad es esencialmente subjetiva, para esta teora ya no se
compone nicamente del dolo y la culpa, sino que reconoce otros aspectos un poco ms
objetivos o valorativos como son la imputabilidad o capacidad para cometer delitos, y la
normalidad de las circunstancias concomitantes.
3 Teora Finalista.
(La sostiene autores como Beling y Welzet).
Esta teora altera el significado de estos elementos de manera importante:
1- La accin ya no es un hecho exterior que causa resultados, sino algo esencialmente
interno porque la conducta o la accin es definitiva, como la conducta humana
encaminada a un fin.
2- La tipicidad deja de ser un elemento meramente objetivo como lo era para la teora
Causalista Naturalista, ni tampoco algo objetivo con incrustaciones subjetivas como
sostena la teora Causalista Valorativa. Si no que pasa a ser un elemento tan objetivo
como subjetivo, postula esta teora que incluso el dolo y la culpa, los elementos
subjetivos por escencia, forman parte del tipo penal y no de la culpabilidad.
3- La anti juridicidad es algo eminentemente valorativo.
4- La culpabilidad tambin es algo valorativo y no subjetivo, y consiste en una valoracin
que se hace del sujeto ms que de la conducta realizada. Por eso en la culpabilidad ya
no son elementos el dolo y la culpa, sino que lo son elementos valorativos del sujeto en
relacin a su conducta, como son:
a) La imputabilidad para cometer delitos.
b) La conciencia o conocimiento del sujeto del injusto que realiza.
c) La exigibilidad de la conducta, sea la posibilidad real de la persona en ese caso
concreto de elegir no cometer el delito.
Como se puede apreciar, si bien estas tres teoras comparten la definicin dada de delito
la conclusin de cada una de ellas conduce a un anlisis distinto.
En el caso de nosotros vamos a seguir predominantemente la postura finalista.
Estos cuatro elementos del delito:
1- La conducta es la base para poder configurar un delito, lo mnimo que puede haber es
una conducta humana para que pueda haber una sancin penal contra una persona. Los
hechos de la naturaleza o los animales no dan lugar a sancin.
2- En virtud del principio de legalidad, para que esa conducta humana pueda llegar a tener
sancin es necesario que ella infrinja una ley penal, y ello se consagra en el 2 elemento
tipicidad.
Se vio en su momento que el tipo penal era aquella ley que consagra un delito y le seala
la pena correspondiente.
El elemento tipicidad es esta exigencia de que para poder sancionar una conducta ella
debe adecuarse con lo que la ley ha descrito como un delito, tanto en lo objetivo como en lo
subjetivo.
3- A dems para sancionar esa conducta no solo se debe infringir la ley penal (tipicidad),
Si no que tambin todo el orden jurdico, que es la caracterstica de la anti juridicidad.
Por que hay casos excepcionales donde una conducta puede estar infringiendo el derecho
penal pero ser permitida por el orden jurdico; si es as por ms que se infrinja el derecho
penal no se configura un delito.
5- Para sarjar el castigo y que se configura un delito es necesario que exista un juicio de
reproche contra el que realizo la conducta, esto es la culpabilidad que en general
consiste en el reproche que se le hace a una persona por haber actuado contra el
derecho, pudiendo haber actuado conforme a l.
Existen otras definiciones de delito, tal vez la ms importante es la que define el delito
como una conducta tpicamente anti jurdica y culpable.
La diferencia de esta postura es que solo ve tres elementos en el delito:
La conducta humana
- La anti juridicidad que comprende dentro de s a la tipicidad.
- La culpabilidad.
Esta es la llamada teora de los elementos negativos del tipo, para la cual aquellas
situaciones que determinan que una conducta contrara al derecho penal o una conducta
tpica no sean contrarias al orden jurdico, en su totalidad carecen de autonoma, son
aspectos que anulan la tipicidad en el mismo contexto.
Cabe resaltar que la pena no forma parte de la definicin del delito porque no es un
elemento de l sino que es su consecuencia. Por eso se ha estimado que los que definen el
delito como la conducta tpica anti jurdica, culpable y penada por la ley, estn
equivocados y agregan algo que no corresponde al delito.
Nuestra ley tambin otorga una definicin de delito en el art. 1 inc.1 del cdigo penal, lo
define como: Toda accin u omisin voluntaria penada por la ley.
Nuestro cdigo penal es particularmente antiguo (1875), y es sin duda anterior al auge del
derecho penal que es del siglo XX. As mismo, nuestro cdigo penal tiene la particularidad
de que sus redactores no eran penalistas, sino que muchos de ellos destacados civilistas (por
ejemplo Jos Demente), es por eso que no recoge del todo los planteamientos tericos del
delito. Pero por otro lado, nuestro cdigo tomo como referencia dos buenos textos
europeos:
1- El cdigo penal espaol de 1857, l que tuvo siempre a la vista no solo en cuanto tal,
sino tambin los comentarios escritos por los autores Pacheco y Fernndez.
2- El cdigo penal belga que era el ms moderno de la poca.
Es por eso que nuestro cdigo penal tiene estas particularidades, redaccin no especial? Y
codificacin imperativa de referencia, que le dan un carcter especial.
En este contexto la definicin que da de delito tiene aspectos positivos y negativos:
1 Define al delito como accin u omisin, esto es algo notable porque ya en su definicin
consagra los dos aspectos de la conducta humana como base del delito.
La conducta humana puede ser activa u omisiva y lo notable es que en la mayora de los
cdigos de esa poca solo se habla de la accin y la omisin no tena al menos
independencia de a la accin. As por ejemplo el cdigo penal Alemn solo define al delito
a partir de la accin, por eso todas las teoras que se desarrollan del delito en esa poca, que
son de autores alemanes reciben el nombre de accin quedando casi en el olvido la
omisin; en cambio en nuestro cdigo se reconoce la omisin.
2 Tambin reconoce al elemento tipicidad que es sin duda el ms importante y
caracterstico del delito, porque es la exigencia de que para que se pueda sancionar una
conducta penalmente ella debe coincidir con lo que la ley castiga como delito, la
consagracin del principio de legalidad.
En nuestra definicin este elemento tambin aparece reflejado en la parte final del art., al
exigir que esa accin u omisin este penada por la ley.
3 El problema se presenta con los otros elementos porque en la definicin solo queda una
palabra, voluntaria.
Anlisis de la expresin voluntaria.
1- Segn la primera postura la expresin voluntaria significa dolo, en el art.1, el argumento
resalta de lo que dispone el inc.2 en relacin con el art. 2.
El art. 2 consagra los cuasi delitos que son aquellas conductas delictivas que no tienen
dolo sino que culpa en su aspecto subjetivo, en cambio, para esta postura elart.2 estara
consagrando los delitos dolosos, sea aquellos que en lo subjetivo no tienen culpa sino
dolo.
Luego, voluntaria en el inc.2 sera sinnimo de dolosa y por lo mismo la definicin que da
art.1 inc.1, sera una definicin de delito a partir del dolo.
Argumentan para mantener la postura a dems de las normas indicadas, que entender
voluntaria como sinnimo de dolo coincide con el esquema que desarrolla despus el
cdigo penal, este esquema es el siguiente:
1 Solo hay delito en los casos de dolo, y la culpa solo excepcionalmente trae consigo una
sancin penal, art.10 n 13.
2 Cuando la conducta sancionada penalmente tiene una base culposa y no dolosa, nuestro
cdigo no habla de delito sino de cuasi delito, art.2, art.490 y SS. y titulo 10 libro II.
Criticas.
Si bien tiene bastante acogida jurisprudencialmente, se le estima incorrecta en virtud de
que estra consagrando una presuncin de dolo, lo que resulta aberrante ante esta idea de
mnima aplicacin o ultima ratio o ultimo recurso del derecho penal.
Como el inc.2 art.1 seala que las acciones u omisiones se reputan siempre voluntarias a
menos que conste lo contrario, entonces si voluntaria es sinnimo de dolosa estara
consagrando el art. 1 inc.2 una presuncin de dolo, que si bien sera una presuncin
simplemente legal, parece exagerar. Por ejemplo, si se aceptara esta presuncin de dolo
todo atropello con resultado de muerte se debera presumir homicidio doloso y habra que
probar lo contraro.
Es por esto que hoy en da se rechaza mayoritariamente esta postura.
2
Postura:
Para otro grupo, la expresin voluntaria sera una referencia a la culpabilidad, por
que la culpabilidad es el reproche que se le hace a una persona por actuar contra
derecho pudiendo haber actuado conforme, por lo mismo, la base de este juicio de
reproche y la culpabilidad es el libre albedro(libertad). Alguien es culpable si
libremente eligi cometer el delito, y esto sera lo que consagrara la definicin del
inciso 2 del art.1 del C.P. luego lo que el inciso 2 hara es seguir la lgica de los
hechos que no es que alguien libremente haya decidido realizar la accin, la
conducta.
As del valindonos del ejemplo anterior (conducta que atropella al peatn) no es
lgico no aceptable pensar que lo quera matar pero si lo es pensar que libremente
decidi andar a 120 Km./hr.
Postura:
Entiende la expresin voluntaria como sinnimo de inteligencia o capacidad, por lo
mismo, la definicin queda el cdigo estara exigiendo para castigar penalmente a
alguien que este sea una persona capaz. En lo penal la incapacidad para cometer
delito es la imputabilidad y es un elemento de la culpabilidad. Luego, esta postura
es reconocida la culpabilidad pero no en su sentido general sino que en un sentido
ms restringido en un elemento llamado imputabilidad.
As entendida esta expresin, el inciso 2 art. 1 estara consagrando una regla de todo
el derecho de que la capacidad se presume a no ser que acredite la incapacidad es
imputabilidad penal (Cousio)
Postura:
La expresin voluntaria se refiere a la conciencia de la antijuricidad, esto es, el
conocimiento que se supone que tienen las personas sobre lo que estn haciendo,
trasladado al derecho penal se refiere al conocimiento que el delincuente tiene es
que lo que esta realizando es un ilcito penal, o sea, el estafador sabe que la estafa es
delito y que lo que esta haciendo es una estafa.
La conciencia del injusto tambin es un elemento de la culpabilidad, luego esta
ltima postura tambin entiende la expresin voluntaria del art.1 como una
referencia de la culpabilidad pero no de una manera general, sino que en sentido
restringido, referida solamente a conciencia del injusto.
La imputacin de este significado es que produce un efecto distinto en materia penal
del conocimiento de la ley, o sea, se refiere al conocimiento de la ley penal o el
delincuente. En materia civil, este conocimiento (art. 8)se presume de derecho
conocida. Esta ficcin del art. 8 del C.C. no sera tan absoluto en materia penal si es
que entendemos la expresin voluntaria del art. 1 del C.P. como sinnimo de
conciencia del injusto por que si as lo entendemos resulta que en materia penal en
virtud del inciso 2 art. 1 el conocimiento de la ley no se presumira de derecho sino
que sera una presuncin simplemente legal. Luego la gran consecuencia de esta
postura es que permite conceptos en materia penal el error como una causal de no
responsabilidad penal, de exclusin. Esto es lo que se llama error de prohibicin.
Es cierto que esta teora sostenida por Juan Bustos, Eduardo Soto etc. No resulta
muy clara, es un trabajo doctrinario muy fino y sin duda que aborda un tema que no
existan antes de la redaccin del C.P. ha tenido aceptacin por que si bien no hay
argumentar para decir que esto que quera sealar la comisin redactora, tampoco lo
es para sealar que no queran decir. Incluso ms expresamente se sealo que la
diferencia del art. 1 era tanto para los delitos culposos como para los dolosos, luego
hay un argumento histrico para rechazar la primera teora que es una tradicional
expresin que tiene esta postura y si hay un elemento que nos aclara que voluntario
no es sinnimo de dolosa se basa esta interpretacin al anlisis doctrinario.
Doctrinariamente no constituyen un mayor aporte la 2 y 3 teora analizada por que
es lgico que las conductas se presumen libres y tambin lo es que la capacidad se
presume (3 teora) luego como estas son cosas generales no tendra razn que el
legislador aludiera a algo lgico para definir el delito. En cambio si entendemos la 2
teora si sera un aporte por que se estaran realizando en la definicin una
caracterstica propia del derecho penal, distinta de lo que ocurre en la generalidad
del acto jurdica por que en el inciso 2 estara aclarando esto.
poena nemo politus lo mnimo entonces es que haya una exteriorizacin pero una vez
exteriorizada la conducta adquiere relevancia todos los elementos de la faz interna no solo
la finalidad. Por ej. Sin duda una conducta exteriorizada que tiene una finalidad delictiva va
a ser relevante al derecho penal. Por ej. Si yo quiero matar a alguien yo lo hago y ese
asunto le interesa al derecho penal pero tambin una exteriorizacin de una finalidad no
delictiva (ir a via) puede tener ahora relevancia penal la finalidad de ir a via exteriorizada
por s sola no tiene consecuencia penal pero otros aspectos internos pueden convertir como
penalmente relevante esta conducta exteriorizada sin finalidad delictiva. Por ej. Si
seleccione mal el medio para ir a via un auto con problemas y producto de ello atropello a
una persona y lo mat. Del mismo modo aunque el medio haya sido adecuado hay
relevancia sino se consideran las circunstancias como pro ej. No dormir bien antes del
viaje.
La gran conclusin es que no solamente una finalidad delictiva exteriorizada puede dar
lugar a una accin penal sino tambin una relevancia penal por mala seleccin de los
medios o mala consideracin concomitante.
Cuando estamos frente a una conducta delictiva exteriorizada estamos frente a una finalidad
no delictiva con relevancia penal caemos dentro del delito culposo con ciertos matices o en
ltimo termino en dolo eventual. En cambio no basta el solo resultado externo
aparentemente de relevancia penal (persona muerta) para pensar estar frente a una accin
penal por que si la finalidad no es delictiva y los medios seleccionados son los correctos y
el sujeto considera adecuadamente las circunstancias que rodearon el hecho ese resultado
externo no debe tener relevancia penal por que el sujeto tanto en lo interno como en lo
externo acta adecuadamente el solo resultado no es suficiente para activar el derecho penal
ej. Iba a via y a velocidad prudente y un nio se cruza y lo mato. En este ej. An cuando
hay un resultado exteriorizado relevante para el derecho penal no hay accin penal y por lo
mismo no hay delito por que todos los elementos internos y su exteriorizacin no eran
delictivos, para los causalistas ese resultado externo sera relevante.
Dentro de la clasificacin de los delitos en aclaracin con la accin se distinguen 2 tipos de
delitos.
1. Delitos de mero comportamiento: son aquellos que estn perfectos se conservan por el
solo hecho de la
de la accin por ej. Una injuria desde el momento que se lanza
la injuria es perfecto.
2 Delitos de resultado: son aquellos que exigen para que el delito este perfecto y
consumado que adems de la conducta humana se produzca efectivamente un cambio en el
mundo externo que es el espacio temporalmente separado de la conducta realizada por ej.
El homicidio por que no basta la accin matadora para que el delito este perfecto se
requiere para esta consumacin en cambio en el mundo externo que en este caso es que
muera la vctima esta muerte esta separada de la accin en el espacio tiempo en el espacio
por que aunque no este a 1 metro o a 1 cm. De la vctima hay una distancia en el tiempo
siempre hay un segundo o menor si muere inmediatamente.
En los delitos de resultado es fundamental vincular el resultado de loa conducta realizada
por ej. Le pegue dolosamente a una persona como qued herida la vine a buscar en una
ambulancia que choca y el sujeto se muere es consecuencia de mi conducta si muere?
Este es uno de los problemas de la causalidad en materia penal.
conducta
Resultado: efecto de la conducta
espacio temporalmente depende
delito de homicidio Art. 391 inciso 2 cuando el tipo penal describe el homicidio el
que mate a otro esta exigiendo por una parte un resultado pero adems el mismo
tipo penal no da el parmetro de la accin portadora del resultado en este caso una
accin matadora lo mismo ocurre en el Art. 397 N* 1 lesiones graves, por que en
ellas se describen resultados propios del delito y por lo mismo al describir la accin
al herir golpear o maltratar accin lesionadora no esta sealando el parmetro para
atribuir a ella el resultado producido.
As entonces los ejemplos se solucionan de una materia distinta.
La ambulancia como la accin de sujeto que golpeo al otro no es una conducta
matadora entonces de acuerdo al tipo penal no se le puede atribuir al sujeto es
homicidio. En el otro ejemplo del araazo al hemoflico tampoco es una accin
matadora s ella desconoca la hemofilia por que una araazo no es una conducta
matadora, en cambio si la mujer sabia de la hemofilia el araazo si adquiere al
carcter de conducta matadora por que objetivamente es una conducta matadora y
adems subjetivamente el conocimiento obligaba el debido cuidado dela persona.
4. falta
a) Los actos realizados durante el sueo: por ejemplo una madre que duerme
junto a su hija y durante la noche la asfixia con su cuerpo. Sin duda es que todos
los actos realizados durante el sueo no son constitutivos de accin por que se
realizan en un estado de inconsciencia, luego faltan los elementos de accin por
regla general no generan responsabilidad penal.
Distinto es el caso si estos actos realizados durante el sueo tiene un antecedente
consciente y ello ocurre en dos situaciones:
1. Puede ocurrir que la madre haya querido matar al hijo y aprovechando
que saba de su sueo movido deliberadamente durmiera con l en este
caso hay una finalidad dolosa por lo mismo si bien al momento de
asfixiar la guagua ella estaba inconsciente si hay una accin por que ya
estaba configurada en el plano interno, en el momento en que la madre
decidi dormir con la guagua. Luego existe una anticipacin en la
configuracin de la accin de la finalidad delictivo que qued perfecta en
el momento en que la madre decidi dormir el dolo ya estaba perfecto
ante la ejecucin misma del resultado (actio liberae in causa) y son estas
anticipaciones del carcter delictivo de la conducta en forma tal que si
bien en el momento mismo de la ejecucin de la conducta la accin ya
estaba configurada en el momento de la accin.
2. puede ocurrir que la madre no quera matarlo si saba que su sueo era
alterado y por lo mismo aceptaba como posible que podra asfixiar a la
guagua y no obstante ello decidi dormir con la guagua este caso es ms
discutible no es tan claro que pueda o no haber una responsabilidad
penal, pero hay antecedentes como para estimar que pueda haber una
accin culposa o negligente e incluso configurar un dolo delictual y
luego igual que en el caso anterior la accin no se verifica en el
momento mismo de la asfixia si no que se anticipa y queda configurada
cuando ella decidi dormir con la guagua sabiendo que con su sueo
poda asfixiarla.
b) Actos realizados como sonmbulo: si este sujeto mata siendo sonmbulo se dan
tres situaciones.
c) Actos realizados bajo hipnosis: se ha estimado que la hipnosis no genera un
estado de plena inconciencia si no que un estado de conciencia disminuida por
esto la doctrina mayoritaria ha estimado que si constituyen delito y
responsabilidad penal.
d) Movimientos reflejos: por ejemplo una mujer que va con su guagua ve un ratn
y suelta la guagua y se muere. Si el movimiento fue verdaderamente reflejo se
ha sostenido ha sostenido que no hay accin por que al no haber una posibilidad
de control no puede haber conciencia solo en el caso de ser un movimiento corto
circuito. No se ha estimado que no hay ausencia de accin en actos que son casi
automticos. Si bien tiene cierto grado de incontrolable, hay un cierto grado de
control y tiene responsabilidad penal. (Atenuantes pasionales)
e) Actos repetitivos o mecnicos: un funcionario pblico encargado de registrar la
firma mediante timbre en algunos documentos si esta todo el da aplicando el
timbre y se equivoca y timbra otra cosa se ha estimado que son actos
conscientes y dan lugar a la accin por que no es excusa por que hay conciencia
al no tener el debido cuidado.
f) Fuerza irresistible (VIS absoluta): una persona toma la mano de otra para que
gatille una pistola la duda es si la accin es forzada o no se ha estimado en
forma absoluta que la fuerza fsica irresistible ejercida de manera directa sobre
una persona determina que la persona forzada no esta ejecutando una accin por
que es un verdadero instrumento del que lo esta forzando. Se ha sostenido que
existe una codificacin de la persona forzada de forma tal que ha pasado a ser un
instrumento de quien la forza y por lo mismo no rechaza una accin y no tiene
responsabilidad penal. Distinto es el caso cuando la fuerza es sicolgica (VIS
compulsiva) (amenaza) y tambin si la fuerza es fsica pero ejercida de manera
indirecta en estos en estos dos casos, en que no llegue a ser una cosificacin de
la victima, si hay accin porque no obstante la amenaza o la fuerza fsica, la
decisin en la conducta es parte del forzado, este forzado va a quedar libre no
por ausencia de accin sino por una situacin de no exigibilidad de la conducta
(no tenia otra alternativa. Luego la fuerza que impide que se configure la accin
es la fuerza irresistible que es ejecutada directamente sobre la persona y en
relacin con la accin ejecutada por lo mismo debe reunir dos requisitos:
1 Debe ser irresistible: que realmente el sujeto no pueda contrarrestarla.
2 Debe ser cosificante: que realmente la victima de la fuerza haya adquirido el
carcter de cosa.
2.3.2.
no es constitutiva de delito y no generara sancin. Esto es una garanta para todos los
ciudadanos.
2. - Funcin de Instruccin:
Porque a travs de ella se da a conocer que conductas son y cuales no son constitutivas
de delito. Como el tipo penal describe la prohibicin penalmente, entonces al mismo
tiempo les esta dando a conocer a lo ciudadanos que conductas traen una sancin penal.
3. - Funcin Indisiaria de la anti juridicidad:
Hemos dicho que para que haya delito no basta que la accin sea tpica, no basta que la
conducta se adecue a un tipo penal por que a dems deben concurrir copulativamente los
otros requisitos del delito (anti juridicidad y culpabilidad).
La anti juridicidad es aquella caracterstica de la conducta de ser contrara al derecho. Si
decimos que la tipicidad es idisiaria de la anti juridicidad lo que se quiere decir es que si se
establece que una conducta es tpica, o sea se adecua a un tipo penal, entonces ello es un
indicio, un supuesto, casi una presuncin de que la conducta tambin es anti jurdica por
ejemplo, si es tpica contraviene al derecho penal y si contraviene al derecho penal lo lgico
es pensar que con mayor razn se esta infringiendo el ordenamiento jurdico en su conjunto
toda vez que el orden jurdico es menos exigente que el derecho penal y la conducta ya es
tpica.
En todo tipo penal aparece el sujeto activo, que se refiere en general a la persona que
realiza la conducta descrita en el tipo penal; en general es una referencia al autor, todo tipo
penal tiene un sujeto activo:
En 1 lugar, muchas veces para el tipo penal es indiferente quien sea el sujeto activo,
puede ser cualquier persona y as suele figurar la expresin l o el que por ejemplo, en el
homicidio simple el que mate a otro.
Cuando el sujeto activo puede ser cualquier persona se dice que es un delito comn, no
pone exigencias al sujeto activo.
En 2 lugar, en otros casos la establece ciertas exigencias al sujeto activo, no puede ser
cualquier persona ya que debe reunir ciertos requisitos por ejemplo, el art. 390 sobre el
parricidio, el sujeto activo no puede ser cualquier persona solo el que establece la ley ( el
padre o la madre). O el art.163 sobre fraude al fisco, solo lo puede cometer un funcionario
publico. O delito de prevaricacin, solo lo puede cometer un juez (un funcionario judicial).
Estos delitos que tienen sujeto activo especial dan lugar a los llamados delitos especiales,
los que a su vez se subclasifican en delitos especiales propios e impropios.
2.1- Delitos Especiales Impropios:
Son aquellos que si los realiza un sujeto activo comn la conducta sigue siendo delictiva
pero a otro titulo, por ejemplo el delito de parricidio del art. 390, la conducta es matar y si
el que mata no es ninguna de las personas establecidas en el 390 la accin sigue siendo
delictiva pero como homicidio simple.
2.2- Delitos Especiales Propios:
Son aquellos que si la misma conducta la realiza una persona que no tiene las
caractersticas del tipo especial, se determina que esa conducta no es un delito.
Luego, este delito solo se configura en atencin al sujeto activo y si quien realiza la
conducta no tiene las caractersticas de ese sujeto no hay delito, por ejemplo el delito de
prevaricacin que consiste en que un juez pronuncie una resolucin manifiestamente
injusta y arbitrara, naturalmente si quien dicta la sentencia es un particular su sentencia no
es constitutiva de delito.
1er Elemento Objetivo del tipo: Sujeto Activo.
Debe ser una persona natural, no puede ser un animal o la naturaleza, etc. La duda se
presenta con las personas jurdicas, al respecto surgen diversas posiciones:
1 Si se sostiene que las personas jurdicas son una ficcin, tal como sostiene el cdigo
civil, habra que concluir que no puede ser sujeto activo del delito porque no tiene una
realidad, no es ms que una ficcin legal donde los miembros de la persona jurdica no
pierden su individualidad.
S quien aparece como autor del delito es una persona jurdica habra que entender que
no fue ella quien realiz la conducta porque es una ficcin y solo podra ser responsable la
persona natural que por la persona jurdica realiza materialmente la conducta.
2 S se sostiene que las personas jurdicas son reales por ejemplo como sostiene la teora
de la institucionalidad. Para esta postura la persona jurdica constituye una unidad distinta
y autnoma de sus miembros, es algo ms que la suma de sus componentes porque estos
dan lugar a un rgano que tiene vida propia.
Trasladando esta teora al derecho penal no habra inconveniente en que una persona
jurdica fuese sujeto activo. En la practica se ha discutido esta posibilidad y el principal
argumento que se da, es que las penas estaran establecidas sobre la base de ser aplicables a
personas naturales.
Luego, la pena principal herramienta del derecho penal pierde su carcter intimidatorio si
quien la fuera a sufrir es una persona jurdica. Pero por otro lado se expresa que se pueden
establecer penas propias para las personas jurdicas, por ejemplo su disolucin o la
publicacin de la ruina sin perjuicio de la pena de multa.
Los pases de tradicin romnica o continental en general no aceptan a la persona
jurdica como sujeto activo del delito y solo en el ultimo tiempo han ido habriendose de
manera restringida a ella. Los pases de sistema insular (EEUU, Inglaterra), si dan mayor
aceptacin a la persona jurdica como sujeto activo.
En Chile la regla la establece el art. 39 del Cdigo de Procedimiento Penal, en el que se
establece que por la persona jurdica responde la persona natural que ha intervenido en la
conducta, por ejemplo en el delito de giro doloso de cheques, si este es de la sociedad Prez
y Prez ltda. Y fue firmada por Juan Prez Soto, si bien es de la sociedad, penalmente en
virtud del art. 39 es sujeto activo del delito la persona natural que realizo materialmente la
accin. Esta es la regla general.
Solo excepcionalmente algunos autores ven ciertas responsabilidades a personas
jurdicas, por ejemplo en la ley de bancos frente a ciertos ilcitos realizados por l, pierde su
personalidad ; o la confiscacin de bienes por conducta terrorista; en las sociedades
annimas, como la ley de sociedades annimas sigue la teora del y entiende que el
directorio como rgano puede ser sujeto activo.
El sujeto activo del delito no siempre es el sujeto activo de la accin. El sujeto activo del
delito se refiere al autor del delito y si bien la mayora de las veces el autor es el que ejecuta
el delito, no siempre resulta ser as por lo que el que ejecuta el delito puede no ser el autor,
por ejemplo el ganster que manda a un secuaz a matar a alguien, aqu el autor de delito es
el ganster y no el secuaz que ejecuta la accin.
2 Elemento Objetivo del Tipo: El sujeto Pasivo del Delito.
Es la persona titular del bien jurdico afectado por la conducta delictiva. Es el
destinatario de la proteccin del bien jurdico, por ejemplo en un robo (delito contra la
propiedad), el sujeto pasivo es el titular de la cosa hurtada.
En muchos tipos penales el sujeto pasivo puede ser cualquier persona, por ejemplo en el
homicidio simple el que mate a otro, la expresin otro se refiere al sujeto pasivo y no
tiene ninguna exigencia; luego, el sujeto pasivo puede ser cualquier persona.
En otros tipos penales puede ser que el sujeto pasivo sea una persona especial, por
ejemplo el delito de fraude al fisco, donde el afectado solo puede ser el fisco; en el delito de
sodoma el sujeto pasivo solo puede ser un hombre.
A diferencia de lo que ocurre con el sujeto activo no hay inconveniente en que el sujeto
pasivo sea una persona jurdica (sociedad, fisco, etc.); luego, la limitacin en nuestra
legislacin en relacin a la persona natural solo es respecto al sujeto activo.
La nica exigencia para ser sujeto pasivo es ser titular de un bien jurdico protegido
penalmente, tanto si se trata de una persona natural o jurdica. Por el mismo motivo se ha
estimado que una persona muerta no podra ser sujeto pasivo, pero lo podran ser
eventualmente sus herederos, excepcionalmente nuestra ley presenta una excepcin en
materia de injurias y calumnias, aqu da la impresin de que acepta como sujeto pasivo a
una persona muerta.
Tambin hay que distinguir en materia de sujeto pasivo entre sujeto pasivo del delito y
de la accin, por ejemplo si a Juanito le roban el reloj que llevaba puesto que era de su
pap, aqu el sujeto pasivo de la accin es Juanito por que sobre l recae la conducta fsica
(delictiva); en cambio, el sujeto pasivo del delito es el pap por que es su bien jurdico
( protegido), el que se ve afectado por el robo. Luego, vctima no es necesariamente
sinnimo de sujeto pasivo, tampoco es sinnimo de sujeto pasivo el de perjudicado porque
no es indispensable un perjuicio para que exista un sujeto pasivo, por ejemplo el delito de
incendio y si lo incendiado estaba asegurado, si tena una pliza de seguros que cubra todo
su valor, para el dueo no hubo perjuicio pero sigue siendo sujeto pasivo por que en un
principio fue afectado su patrimonio.
Generalmente el sujeto pasivo se puede corporizar en una o ms personas claramente
identificables, por ejemplo en el homicidio el otro del que habla el art. 391 puede ser
Juan Prez; excepcionalmente, sin embargo, existen tipos penales que tienen sujetos
pasivos difusos en los que no es tan fcil individualizar estos sujetos pasivos, por ejemplo
el delito medio ambiental donde el afectado es la sociedad entera, y por lo mismo, presenta
este tipo penal una complejidad mayor, ya que no es tan patente la titularidad sobre el bien
jurdico protegido.
3er Elemento subjetivo del tipo: La Conducta Tpica.
Se refiere a la conducta delictiva descrita en el tipo penal, y consiste naturalmente en la
esencia misma del delito. En el tipo penal se refleja en el llamado verbo rector, por
ejemplo en el homicidio simple del art. 391 el verbo rector es matar; luego, la conducta
tpica en este caso debe ser una conducta matadora.
Ahora el que por ejemplo en el homicidio simple la conducta tpica deba ser una
conducta matadora no es irrelevante; porque si la conducta no rene las caractersticas de
ser, en este caso, matadora bien pudiera ser que la conducta, no obstante la intencin del
sujeto, no llegue a configurar la tipicidad y por lo mismo, no haya delito; por ejemplo si el
sujeto quiere matar a una persona pero toma una pistola de agua, estamos frente a lo que se
llama un delito imposible y no debe tener sancin.
La mayora de los tipos penales describen la conducta tpica a travs de un verbo rector,
por ejemplo matar en el homicidio simple, falsificar en la falsificacin, malversar en
la malversacin, etc.; sin embargo, existen tipos penales cuyas conductas tpicas estn
expresadas en varios verbos rectores que a veces concurren de manera alternada, esto es
que concurriendo cualquiera se perfecciona el delito. En otros tipos penales concurren de
manera copulativa, es decir, que si no concurren todos los verbos rectores no se configura
el delito.
En el 1 caso, varios verbos rectores alternados frente a los delitos con pluralidad de
hiptesis, por ejemplo el art. 397 n 1-2 lesiones en que la conducta tpica es herir, golpear
o maltratar.
El 2 grupo, verbos rectores copulativos, dan lugar generalmente a los delitos complejos
o compuestos y ellos exigen necesariamente la concurrencia de ambas conductas para la
tipificacin correspondiente, por ejemplo el art. 463 entre otros robo con homicidio exige
copulativamente la concurrencia de un apropiarse y un matar; o tambin el art. 472 bis
violacin con homicidio que exige el acceso carnal y el matar.
Excepcionalmente hay tipos penales donde el legislador no ha descrito el verbo rector,
esto ocurra principalmente con los delitos sexuales antes dela modificacin de agosto de
1999 porque de alguna manera el legislador era pudoroso.
En estos casos donde el legislador no describe la conducta tpica, es la doctrina la que ha
debido explicar en que consiste la conducta tpica.
En relacin con la conducta tpica a veces el legislador menciona otros elementos en el
tipo penal por ejemplo a veces hace referencia a los medios necesarios para configurar la
conducta tpica, por ejemplo en el delito de incendio la ley alude al medio fuego
incontrolable; en el homicidio calificado (art. 391 n1), la ley en una de sus modalidades se
refiere al veneno como elemento.
Naturalmente cuando la ley exige un medio para realizar ese delito, obviamente no se
configurara el delito si concurre un medio distinto.
Si la ley no hace mayor exigencia con respecto al medio utilizado cualquier medio es
apto para cometer ese delito, por ejemplo como en el homicidio simple no se hace
referencia al medio se seala que incluso serviran los medios siclogos.
Lo que s hay que tener presente es la aptitud mnima que debe cumplir el medio para
que estemos frente al tipo penal del delito.
A veces el legislador tambin hace otras exigencias en ciertos tipos penales para que se
configure el correspondiente tipo penal, por ejemplo a veces hace exigencias relativas al
lugar por ejemplo en el delito de abandono del art. 346, la pena va a depender segn si al
menor se le deja en un lugar solitario o no solitario.
Tambin hace exigencias ha
referencias temporales en algn tipo penal por ejemplo en el infanticidio art. 394, el delito
se pude cometer dentro de las 48 hrs. posteriores al parto.
1 El Dolo.
De este elemento necesariamente debe concurrir alguno en el tipo penal.
2 La Culpa.
3 Excepcionalmente algunos tipos penales exigen otros elementos subjetivos.
La inmensa mayora de los tipos penales son tipos dolosos y que por regla general no
admiten la culpa, esto quiere decir que la culpa es insuficiente para configurar ese delito por
ejemplo el art. 470 n 1 sobre apropiacin indebida, en una estafa el tipo penal es un tipo
doloso, si yo por imprudencia, por culpa me quede con la cosa y no la devuelvo esa accin
no tiene sancin penal. Solo excepcionalmente la culpa es suficiente para configurar un
tipo penal.
Los elementos fundamentales son el dolo y la culpa, cuando el tipo penal exige el dolo
estamos frente a un tipo penal doloso o conforme a la nomenclatura de nuestro cdigo,
estamos frente a un delito propiamente tal.
En cambio, en 2 lugar, si el tipo penal exige la culpa estamos frente a un delito culposo
o segn nuestro cdigo frente a un cuasi delito. Los cuasi delitos o delitos culposos tienen
una estructura propia, caractersticas propias y al igual que los delitos de omisin se
trataran a parte ms adelante, por lo mismo se desarrollarn los delitos de accin dolosa.
1er Elemento Subjetivo del Tipo Penal: Dolo
1.-Dolo: Es el conocimiento y la voluntad de realizacin del hecho tpico. (Definicin
Doctrinal)
Este concepto difiere del establecido en el cdigo civil, ya que el del cdigo penal es ms
amplio. El concepto civil alude a la intencin de inferir injuria o dao; en materia penal el
dolo no solo se refiere a la finalidad daosa, sino que muchas veces basta para que se
configure el delito la puesta en peligro.
En 2 lugar, el concepto civil se refiere a la persona? O propiedad como bien jurdico
daable civilmente, en cambio en materia penal el dolo dice relacin con todos los bienes
jurdicos protegidos, el honor, fe publica, etc.
Algunos dicen, sin embargo que el concepto civil no esta tan errado y que puede tener
aplicacin penal por la expresin injuria, dao debe entenderse en sentido amplio y que los
bienes jurdicos personales? y propios tambin se deben entender de manera amplia, ya que
quedan dentro de la definicin de propiedad del cdigo civil todos los bienes distintos a los
personales. Sin embargo, tcnicamente sostenemos que la definicin penal difiere y es la
que hemos dado.
A partir de la definicin de dolo en materia penal se distinguen 2 elementos del dolo:
1) Elemento Cognoscitivo.
2) Elemento Volitivo.
y no es suficiente la mera intencin, por ejemplo Pedro tal vez quiere matar a su padre pero
no esta decidido ha hacerlo (an no hay dolo), solo hay dolo si existe voluntad de ejecutar.
El problema de las intenciones, en general queda fuera del derecho penal y a lo ms se
puede considerar para analizar un problema de la personalidad del sujeto, por ejemplo si el
loco demente, lo que es un problema de la culpabilidad. En el tipo penal donde esta
ubicado el dolo lo que interesa es la voluntad de analizar la conducta tpica sin importar el
motivo.
En el elemento volitivo es donde se radica la finalidad misma, porque la finalidad es la
finalidad de realizar el hecho tpico.
2.-Ambito del Dolo.
Recae sobre los elementos objetivos del tipo, es conocer y querer realizar los elementos
objetivos del tipo penal, si estamos frente a elementos descriptivos el conocimiento y la
voluntad es sencilla, es sensorial.
Si el elemento es normativo, hay mayor problema, ya que los elementos normativos
requieren mayor interpretacin, necesariamente el juez tiene que completar el tipo penal,
ello es peligroso porque atenta contra el principio de legalidad de alguna forma por ejemplo
el concepto cultural de buenas costumbres lo lgico sera que el legislador hubiera definido
el contenido de buenas costumbres, pero como no lo hace ser el juez quien interpretara
si el sujeto quera atentar contra las buenas costumbres; igual situacin acontece en el
instrumento publico en la falsificacin, sin embargo no hay otra alternativa, pues es
imposible construir todos los tipos penales descriptivos.
3.- Clasificacin del Dolo.
3.1Dolo Directo o de 1 Grado.
3.2Dolo de las Consecuencias Necesarias o de 2 Grado.
3.3Dolo Eventual.
3.1 Dolo Directo:
Corresponde a la definicin dada conocer y querer cometer el hecho tpico, es el
caso
ms sencillo, ms contundente por ejemplo el individuo quiere matar a Pedro y lo comienza
a matar.
Es el grado mximo de dolo, el dolo pleno; todo delito doloso se puede cometer con dolo
directo, ahora hay casos donde el tipo penal solo admite dolo directo y no admite las otras
formas y eso es un problema de anlisis del tipo penal, por ejemplo el parricidio solo se
puede cometer con dolo directo (art. 390), porque ese tipo exige expresamente que el sujeto
activo conozca el grado de parentesco que tiene con la vctima, al sealar el que con
conocimiento de las relaciones.
circula mucha gente y por lo mismo sabe como posible que puede daar a alguien con su
conducta, no obstante sigue adelante aceptando la conducta delictiva que puede realizar
(herir a una persona).
Por ejemplo, Pablito sin querer matar a otro le pega ms de la cuenta y lo mata, sabiendo
que si le pegaba poda terminar matandolo.
El dolo eventual constituye algo ms tenue que los casos anteriores, de hecho esta en el
limite con la culpa, casi constituye la culpa consciente o con representacin que consiste en
una negligencia en que se incurre con una persona quien considero como posible la
ocurrencia de ese resultado; el que sea dolo o culpa tiene consecuencias penales muy
trascendentes, en general la culpa no tiene sancin penal (art. 2 en relacin al art. 10 n 13).
Tambin hemos sealado que el 99% de los delitos son dolosos y por otro lado, si
decimos que hay dolo eventual y este se configura la conclusin es que hubo dolo y al
haberlo la sancin es la misma a que si hubiera dolo directo o de 2 grado.
Homicidio simple del art. 391 n 2 es un delito que admite todo tipo de dolo, en este caso
si hay dolo, cualquiera que sea el dolo del homicidio, como el tipo admite las tres clases de
dolo cualquiera de ellos da lugar a la sancin del art. 391 n 2.
Si bien el dolo permite clasificacin segn su intensidad, si el tipo penal admite las tres
clases de dolo hubo dolo en el tipo y la sancin no atiende a la intensidad del dolo. Para los
efectos del tipo penal si este admite las tres clases de dolo la conducta es tan dolosa
(cualquiera que sea el dolo), para los efectos de la pena del tipo penal la clase de dolo no
influye, s puede ocurrir que slo se admita dolo directo, por ejemplo los art. 395 y 397.
El dolo eventual es el ms conflictivo, para algunos autores que desconocen el dolo
eventual, lo que hemos expresado como dolo eventual no es ms que una situacin culposa,
sin embargo la doctrina postula que es necesario hacer la diferencia entre dolo eventual y la
culpa, razn por la cual amerita sujetar las conductas del dolo eventual conforme a las
normas de delitos dolosos.
4.-Qu parmetro nos permite establecer si la conducta es dolosa y no culposa?
Existen tres teoras:
4.1 T. De la Probabilidad:
Es ms bien objetiva, para lo cual el dolo eventual se configura desplazando a la simple
culpa, si la conducta realizada probablemente iba a producir un resultado delictivo si
objetivamente era muy posible que se verificara el resultado, por ejemplo en el parque
Ecuador, si el cazador disparaba a medio da lo ms probable era que hiriera a alguien
(objetivamente), si la probabilidad no era tal por ejemplo si disparaba a las 5 de la
madrugada habra que llevar el caso al mbito de la culpa.
4.2 T. De la Aceptacin o Consentimiento: ( exponente Engish)
Es ms bien subjetiva, lo que desplaza a la conducta de la culpa a dolo eventual, es la
aceptacin del sujeto a la eventual produccin de consecuencias penales no producidas. El
dolo eventual se configura en el propio sujeto que realiza la conducta, si el acepta hacer
algo que sabe que le puede traer una conducta delictiva estamos en el campo del dolo
eventual; si no hay tal aceptacin, si no vea interiormente la posibilidad de producir el
resultado delictivo y este se produce estamos en el campo de la negligencia.
4.3 T. Mixta:
Para que se configure el dolo eventual deben concurrir tanto el elemento objetivo de la
probabilidad como el elemento subjetivo de la aceptacin, o sea, solamente el dolo eventual
si era objetivamente probable que se pudiera producir un efecto penalmente relevante, a
dems ello era aceptado por el sujeto quien decida continuar adelante.
15/05
Sin duda, el dolo eventual es una institucin conflictiva principalmente por dos motivos:
1 Por estar tan cercano a la culpa; y en 2 lugar porque configurndose el dolo eventual es
tan dolo como cualquier dolo a lo menos que estemos frente a un tipo excepcional que
admite solo dolo directo.
En el 1 punto, el dolo eventual esta tan cerca de la culpa que trae consecuencias
practicas enormes, hemos dicho que la culpa (condicin negligente), art. 2, 10 n 13 por
regla general no tiene sancin, en cambio si hay dolo normalmente habr sancin penal;
luego, la consecuencia practica es esa, si se determina que hay dolo probablemente hay
sancin penal. En cambio, si se establece que hay culpa probablemente la conducta no va a
tener sancin penal, por ejemplo el caso de J. P. Dvila, su conducta esta regulada en el art.
239 sobre fraude al fisco que bsicamente consiste en que un empleado publico defrauda al
fisco al provocarle una perdida o impedirle un lucro (en el caso Dvila se dan las dos
situaciones), si esta conducta es culposa o negligente, si realmente se le fue de las manos,
su conducta no tiene sancin; en cambio si hay dolo eventual, o sea no quera perjudicar al
estado, pero sospechaba que no era el mejor momento para realizar aquellas transacciones,
que haba posibilidades que le fuera mal en ellas, sin embargo sigue adelante entonces si se
configura la tipicidad del art. 239 y si hay sancin penal.
2 Adems en nuestro sistema habiendo dolo eventual simplemente concluimos que la
conducta es dolosa y en principio no hacemos distinciones en cuanto a la pena aplicable,
luego en el mismo ejemplo del art. 239 si el juez estima que si hay dolo eventual en nuestro
sistema lo obliga a aplicar la misma pena del art. 239, si Dvila hubiere querido a propsito
perjudicar al fisco, por eso es complicada la figura del dolo eventual.
En otros sistemas este problema del dolo eventual tiene como un reconocimiento
expreso, por ejemplo el cdigo penal espaol el cual dice que si hay dolo eventual se
reconoce un atenuante, o sea hay delito pero con una pena menor.
Sin embargo, en Chile no hay distincin en cuanto al dolo, por lo mismo en principio
frente a una figura penal en su origen se configura con el dolo y por lo mismo cualquier
forma de dolo es suficiente para configurar la tipicidad subjetiva de cada uno de los tipos,
salvo que estemos frente a casos excepcionales que solo admiten el dolo directo.
2 Postura (Moderna) Hoy se estima para que se configure el art. 397 n 1 debe haber una
conducta dolosa, o sea
que el sujeto activo sepa y quiera lesionar a la vctima, por lo mismo la palmadita de
saludo no es suficiente y el resultado puede ser algo ms objetivo, pero esta vinculado con
una conducta de origen doloso; luego, a lo mejor el resultado fue fortuito, el sujeto
desconoca las placas, pero su conducta inicial era de querer golpear. Hoy existe un
vinculo subjetivo, luego no era suficiente solo el resultado (1 tesis); 2 tesis actual debe
existir un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado.
No obstante que necesariamente debe existir un vinculo subjetivo (dolo o culpa), entre la
conducta y el resultado, y por lo mismo el solo resultado objetivo nunca puede configurar
un tipo penal, no obstante ello existen ciertos casos en que el resultado objetivamente
considerado sirve para aumentar la penalidad, estos son los llamados delitos calificados por
el resultado.
Por ejemplo el art. 397 n 1 en su interpretacin concreta, en este caso es cierto que hay
un resultado objetivo que el legislador lo considera con independencia de lo que quera
realizar el sujeto porque el art. 397 n 1 solo habla de resulta de las lesiones, luego la
exigencia del legislador de estos resultados del art. 397 n 1 es algo objetivo, pero esta
objetividad tiene una base subjetiva que fue la conducta lesionadora (el golpear
dolosamente), y el efecto que produce el resultado es solo aumentar la pena.
1- El art. 399 n 1 sanciona las lesiones menos graves, lesionar por ejemplo un combo en
el ojo que lo deja morado, esa conducta es dolosa, o sea un sujeto que sabe que pegarle
a una persona es delito y le pega, esa figura tiene la sancin del 399.
2- Luego, el art. 397 n 1 es un delito calificado por el resultado porque la conducta
descrita en l es subjetivamente la misma que la del 399, o sea aquel acto realizado por
una persona que sabe que pegarle a la gente es delito pero quiere realizar aquel acto con
una persona concreta, en este caso la produccin del resultado propio del 397 n 1, tiene
como nico efecto aumentar la pena, an cuando ese resultado no tenga vinculacin
subjetiva con la actuacin del sujeto.
El art. 397 n 1 es un delito calificado por el resultado porque es una figura que tiene
una base delictiva normal, en este caso la misma del 399 lesionar dolosamente a otro.
Solamente que a dems considera un resultado objetivo, esto es un resultado
independiente de lo que quera subjetivamente el individuo y si se produce el resultado;
luego, ocurre lo mismo porque se produce el resultado, entonces el efecto es aumentar
la
pena.
En nuestro sistema existen delitos calificados por el resultado pero son criticados:
La doctrina moderna que ha sido recogida por el cdigo penal entienden que siempre
debe haber un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado, y que nunca el solo
resultado debe considerarse ni para configurar un delito, ni siquiera para aumentar la pena.
1. Delito de resultado contado: son aquellos en los cuales el sujeto realiza una
conducta tpica como medio para alcanzar con posterioridad y sin una nueva
intencin suya un resultado determinado el cual no es necesario para la
consumacin del delito por ejemplo el Art. 316 el que diseminare grmenes
patgenos con el propsito de producir una enfermedad en este caso la conducta
esta perfecta con la sola diseminacin de los grmenes si es que adems concurriera
el sujeto activo en la intencin de causas de enfermedades luego realizada la
conducta y concurriendo la intencin trascendente el delito ya esta perfecto aun
cuando no se produzca el resultado
pero debe haber concurrido el elemento de intencin trascendente.
2. delitos mutilados de dos actos: son aquellos donde el sujeto realiza una
conducta tpica como medio para con posterioridad desarrollar otra conducta la cual no es
necesario que tengan lugar para la consumacin del delito por ejemplo Art. 185 el que
falsificare boleta para espectculos pblicos con los propsitos de usarlas o circularlas
la conducta es falsificar la entrada y la conducta concurrente es usarla o ponerla en
circulacin el delito esta perfecto con la sola falsificacin si adems existe la intencin
trascendente de usarla o venderla debe estar esta intencin de usarla o venderla.
2. Elementos subjetivos de tendencia: son aquellos en los que el sujeto realiza una
determinada conducta sobre la base de una determinada
o animo que integra o
completa el tipo penal por ejemplo el Art. 344 inc. 2 se refiere a la mujer que causa aborto
o consiente que otra persona lo haga para ocultar su deshonra
en este caso para
que
se requiere adems de la conducta esta tendencia de la mujer a
ocultar su deshonra. En los delitos sexuales Art. 366 que se refiere a la persona que
abusivamente realiza dao
adems del dolo exige una tendencia lasciva
o injuriosa as por ejemplo el mdico que hace tocaciones no puede concurrir en este delito
(falta de la tendencia lasciva)
3. Elemento subjetivo de expresin: sern aquellas que exigen la experiencia de una
disconformidad entre la realidad y lo actuado por ejemplo se ha estimado que tiene este
elemento el falso testimonio en general este consiste en mentir en juicio por un testigo es
frecuente que se recurra a usar testigos falsos lo que esta postula este elemento subjetivo es
que adems del dolo de falso testimonio es que el sujeto sepa que no le consta lo que est
declarando para que la conducta sea tpica debera saber que lo que esta declarando sea
contrario a la verdad por ejemplo si este testigo que por ayudar dice que vio como lo
chocaron por detrs por que cree que efectivamente fue as no estara cometiendo falso
testimonio por que faltara el elemento subjetivo de expresin. En cambio solo habra delito
si el sujeto sabe que lo que dice es mentira.
4. Elemento subjetivo psicolgico situacional: se refiere a aquella exigencia
destinada del dolo que es sujeto sepa que se encuentra en una situacin determinada a
realizar su conducta por ejemplo la malversacin de caudales pblicos Art. 233 y siguientes
sanciona en general al funcionario pblico sino que adems que al ejecutar la conducta
debe tener una actividad consciente fuerte a esa
Puede que el dinero pblico se lo haya apropiado un funcionario pblico pero que en las
noches se converta en un ladrn en este caso por ms que sea un funcionario pblico al
apropiarse del dinero pblico lo hace como0 ladrn luego deja de ser relevante el carcter
Una primera doctrina por ejemplo de los autores hans jescheck sostiene que todos los
tipos penales necesariamente exigen que el sujeto activo actu sin o contra la voluntad
del sujeto pasivo y por lo mismo cada vez que se acte con el consentimiento del sujeto
pasivo an cuando no lo sepa el delincuente la conducta es atpica y no habra sancin
penal.
Una segunda postura Rodrguez, Muoz..... en cambio hace una distincin y estima que
el consentimiento de la victima solo elimina la tipicidad cuando el tipo penal
expresamente exige que se acte sin o contra la voluntad del sujeto pasivo, por ejemplo
en Chile el Art. 432 (hurto y robo) expresamente exige que se acte sin la voluntad del
sujeto pasivo luego aqu el consentimiento del dueo determina la tipicidad por que el
tipo penal tiene como elemento la falta de tipicidad en los dems casos donde el tipo
penal nada dice sobre el consentimiento de la victima el consentimiento no elimina la
tipicidad y solamente podra actuar como una causal de justificacin supralegal esto es
la conducta sera tpica pero podra ser no antijurdica podra estar permitida por el
derecho por ejemplo un puete efectuado en una pelea de box en este caso hay una
conducta de tipicidad se dan los elementos del tipo de lesin aun cuando el boxeador
estaba de acuerdo solo que como acepta el boxeo esas lesiones no van a tener sancin
penal son jurdicas.
Una tercera postura (Cury, Echeverri) sostienen que el consentimiento a lo ms puede
ser causal de justificacin y no causal de atipicidad.
5. El error sobre un elemento del tipo penal se ha estimado que en materia penal puede
tener efectos de eliminar la tipicidad de la conducta en materia penal se ha superado
la clsica distincin entre el error de hecho y error de derecho y se postula una
nueva clasificacin entre el error de tipo y el error de prohibicin..
El error de tipo se refiere a la ignorancia o falso concepto que se tiene de algn
elemento del tipo y si concurre pude llegar a eliminar la tipicidad de la conducta el
error de prohibicin es la ignorancia o falso concepto que se tiene de la licitud y
puede llegar a eliminar la culpabilidad como causal de atipicidad puede ser el error
de tipo o sea una persona que tiene un errneo concepto del tipo puede llegar a no
tener tipicidad. Por ejemplo la cartonera ella no tuvo sancin penal por que se
considero que tena un error de concepto del elemento del tipo ajenidad
Antijuricidad.
Se define como aquella caracterstica de la conducta de ser contraria con el ordenamiento
jurdico. La antijuricidad se refiere a lo que es contrario al derecho y por lo mismo para que
haya un delito no solamente se debe infringir al derecho penal sino que adems se debe
estar transgidiendo todo el ordenamiento jurdico. Lo lgico es pensar que sino la conducta
transgrede una ley penal ms restringida lo lgico es que si una conducta transgrede una ley
penal por ser la ley penal ms restringida lo lgico es que con mayor razn se debera estar
transgrediendo el ordenamiento jurdico ello es generalmente as pero no es as siempre ah
casos donde se transgrede una ley penal hay tipicidad y sin embargo el orden jurdico
acepto esa conducta tpica por lo mismo no hay delito por que no hay antijuricidad en la
conducta pero la gran regla general es que una conducta tpica tambin sea antijurdica por
eso dijimos en su momento que la tipicidad era indiciaria de la antijuricidad o sea el juez si
en su investigacin establece que hay tipicidad en la conducta no la investiga
posteriormente si adems esa conducta es adems antijurdica por que la tipicidad ya es un
indicio de que la conducta es tambin antijurdica luego lo que el juez va a ser frente a una
conducta tpica no es investigar si se renen los elementos para que sea antijurdica por el
contrario eso lo da por supuesto el juez y solamente va investigar si concurre alguna de las
situaciones excepcionales que hacen que era una conducta tpica no sea contraria al
ordenamiento jurdico luego el juez no investiga si concurre algn elemento que elimina la
antijuricidad de la conducta estas circunstancias que eliminan La antijuricidad de conducta
tpica son las llamadas causales de justificacin por eso el estudio de la antijuricidad se
traduce en el estudio de lo que elimina la antijuricidad por que lo lgico es que lo tpico sea
antijurdico, en consecuencia el anlisis es el anlisis de las causales de justificacin. Las
causales de justificacin son aquellas situaciones en los que el ordenamiento jurdico o el
derecho permite y a veces exige que se lleve a cabo una conducta tpica y que por lo mismo
al permitirlo o exigirlo al derecho no sea constitutiva de delito.
Naturaleza jurdica de las causales de justificacin.
La postura mayoritaria sostiene que las causales de justificacin son circunstancias que
eliminan la antijuricidad de una conducta el que mata a una persona en legitima defensa
entiende esta postura que esta realizando una conducta tpica por que su conducta cumple
con el tipo de homicidio y el hecho que sea en legitima defensa determina que lo que se
configura la antijuricidad.
La segunda postura seala que las causales de justificacin entienden que son elementos
negativos del tipo penal luego ello
Consentimiento de la vctima
Legtima Defensa
Defensa de un inters
Estado de Necesidad
Cumplimiento de un Deber
Ejercicio Legitimo de un Cargo
Actuacin de un Derecho
Ejercicio legitimo de un encargo
Ejercicio legitimo de una profesin
25-5-00
Causales de justificacin que se fundan en la ausencia de un inters:
La idea de ella es que los titulares de los bienes jurdicos, pueden abandonar el
inters que le protege la ley, pueden renunciar a la proteccin del derecho y aceptar que se
lleva a cabo una conducta tpica en su contra sin que haya delito, por que ellos estaran de
acuerdo. La causal de justificacin aqu es el consentimiento de la vctima.
Para la doctrina el consentimiento es una causal de atipicidad:
Si las causales de justificacin son permisos es absurdo que se permita a alguien
consentir
La mayora postula que el consentimiento si es una causal de justificacin (Cury).
Requisitos del consentimiento para esta conducta no llegue a configurar delito:
1)
El consentimiento debe ser dado por una persona capaz, el titular del bien jurdico que
consiente ser lesionado, debe tener la aptitud para ello, Ej. : nuestro cdigo penal
entiende que cualquier persona mayor de 12 aos puede disponer de su libertad sexual,
ya es capaz, y no hay delito, en cambio una persona menor de 12 aos no es capaz de
disponer de su libertad sexual, aunque este de acuerdo ella no es capaz.
2)
Existe un consentimiento efectivo del titular del bien jurdico respecto de la leccin
que le va a causar el tercero, esto no es suficiente el consentimiento presunto, por que
eso, es lo que los terceros presumen que esa persona hubiera pensado. Por eso para que
el consentimiento sea valido debe ser expreso o a lo menos tcito, esto es, que se
deduzca claramente del comportamiento, de la actitud del sujeto.
3)
Luego si un titular de un bien jurdico, esta de acuerdo en que se lesione un bien jurdico
no disponible (de acuerdo conque me saquen un brazo), ese consentimiento no seria valido,
y quien realiza la conducta seria culpable de delito, en cambio, si el consentimiento recae
sobre un bien jurdico disponible (que se lleve mi chaqueta), quien realiza la conducta no
responde personalmente.
Se requiere que el sujeto activo sepa que el sujeto pasivo este de acuerdo con la conducta?
Si el ladrn se lleva la chaqueta sin saber que el dueo quera o no que se la llevaran. No
es necesario que el sujeto activo conozca del consentimiento del sujeto pasivo, por que el
consentimiento de por si es una manera desactivo la proteccin penal, no importa que el
sujeto conozca del consentimiento.
Problemas del consentimiento:
a) El consentimiento en las lesiones: dijimos que la integridad corporal son bienes no
disponibles, aunque este de acuerdo el titular con que lo lesione, quien le pega estara
cometiendo delito.
Se reconocen ciertas excepciones:
1) Lesiones deportivas: boxeo, rugby. Ellas estn permitidas por el derecho, estn
justificadas por que en el momento que el sujeto decidi participar en ese deporte, dio su
consentimiento, respecto de las reglas de ese deporte y si dentro de el se aceptan las
lesiones no genera sancin penal.
Naturalmente lo que esta permitido son las lesiones propias del deporte en cuestin,
ejemplo independiente de la gravedad en el box se aceptan golpes de la cintura hacia arriba
y con los puos.
En cambio, si hay golpes bajo la cintura o con los pies esos ya no son golpes propios del
box y generan una responsabilidad penal.
2) Consentimiento a los transplantes de rgano: por la regla general que yo no puedo
disponer de mi salud, comete en principio delito. Por eso se cre una ley especial que
autoriza el transplante de rganos por que sin ella, no se admita la disposicin de los
rganos.
Esta ley tambin tiene un marco de aplicacin, permite los transplantes en la medida que
sea aconsejable y en la medida que halla un consentimiento.
En Chile hace tres aos atrs la regla esa que no se poda practicar un transplante de
rgano a menos que el titular naturalmente prestara su consentimiento, luego se invirti el
mecanismo y la regla es que procede el transplante si los medico as lo aconsejan al menos
que el titular se oponga a ello.
Hemos dicho que no de los problemas del consentimiento es que no tiene texto expreso en
nuestra ley, pero en estas excepciones mencionadas si hay un texto legal en el caso del
consentimiento en las lesiones, si no se acepta el consentimiento como tal una causal de
justificacin, nos sirve, Art. 10 n10, que consagra el ejercicio legitimo de una actividad y
respecto al transplante de rganos hay una ley especial tambin.
b) Eutanasia: si alguien mata a otra a su peticin, la regla general es que la vida no es un
bien disponible, quien mata a otro comete un homicidio, el problema se presenta en los
casos de enfermedad, porque aqu surge el problema de la eutanasia, hay que distinguir el
tipo de enfermedad, si no se trata de una enfermedad terminal cuya muerte sea prxima
sino dolorosa y de final lejano estamos frente a la eutanasia, si alguien mata a uno de estos
enfermos terminales y en general no existen vctimas que la acepten quien pone termino a
una vida por mucho que sufra comete homicidio.
En segundo lugar si estamos frente a una enfermedad terminal quien inevitablemente le
va a producir la muerte al paciente donde adems la muerte es prxima o por lo menos la
muerte medica ya esta en curso y adems si esto es doloroso quien pone termino a esa
situacin realiza la eutanasia (muerte feliz).
Existen legislaciones que aceptan la eutanasia y el argumento jurdico que ellos
esgrimen es que junto al derecho a la vida existira otro derecho que es el derecho a la
muerte digna, entonces bien puede llegar la situacin una posicin tal donde la persona
tcnicamente ya no tenga una vida aunque orgnicamente siga funcionando y por el
contrario se este afectando su derecho a la muerte digna o sea se postula que llega un punto
donde es tal la enfermedad que ese paciente ya no es persona y al no ser persona no
obstante estar viva ha desaparecido el bien jurdico vida como tal, y en cambio a adquirido
preponderancia el otro bien jurdico derecho a una muerte digna, lo que justificara una
eutanasia.
La eutanasia puede ser de dos tipos:
-
Eutanasia activa: el sujeto hace algo para poner termino a la vida del
paciente, dosis exagerada de morfina.
29-05-2000.
La legitima defensa:
Consagrada en la ley 10 n4, 5, 6 del cdigo penal.
Acta en legitima defensa quien para proteger su persona o derechos, o las personas o
derechos de un tercero, lleva a cabo una conducta tpica como reaccin defensiva, necesaria
racionalmente para impedir y repeler una agresin ilegitima y no provocada
suficientemente por l.
El fundamento de esta causal de justificacin es que el derecho no esta en condiciones de
soportar lo injusto y por lo mismo reconoce a las personas un derecho de proteccin que
incluso puede llegar a configurar conducta tpica si es necesario para mantener el orden
jurdico.
Hay dos fuentes:
1) la idea de proteccin de derecho y la persona de alguien.
2) La idea de mantenimiento del orden jurdico, algo que trascienda a la persona.
Este derecho de proteccin tiene una consagracin amplia sobre la base de los
fundamentos anteriores, se puede proteger cualquier persona y cualquier derecho de las
personas de una agresin ilegitima, luego la idea de la legitima defensa es una idea amplia,
no restringida en la ley sino por los requisitos mnimos de la legitima defensa.
En general se distinguen dos momentos en la legitima defensa:
a) Situacin de defensa: referida a la agresin de una persona o a los de los derechos de
una persona.
b) Reaccin defensiva a esa agresin.
Situacin de defensa:
Lo bsico para que pueda existir una legitima defensa, justificada naturalmente, es que
haya una agresin (es lo que justifica una accin defensiva) en general la agresin consiste
en un ataque a la persona o los jurdicos de ella.
No toda agresin permite o justifica una legitima defensa.
Requisitos de la agresin para justificar una legitima defensa:
-
Esta agresin si bien debe ser potencialmente delictiva, puede no serlo plenamente, ej:
Si es de un menor de edad o de un demente, pero a lo menos se ha estimado que debe ser la
agresin una conducta tpica y ante jurdica.
Cun breve es un problema de hecho? La idea es que aun marcha aunque no sea
ejecutivo, por el contrario no se acepta una legitima defensa si la agresin es eminente, as
no se admite respecto de una agresin hipottica, tampoco respecto de una futura, porque
no exista certeza, tampoco se admite una legitima defensa respecto de una accin que ya
concluyo.
a partir de los medios sino a partir de la situacin concreta. Ej: un violador ataque sin arma
y la mujer le dispara es algo racionalmente proporcional.
Falta de provocacin por parte del que defiende o se defiende, la idea en la legitima
defensa es amparar lo que es legitimo, la conducta legitima del defensor y ella desaparece si
el defensor provoca una leccin. La ley no solo otorga la legitima defensa a este tercero
absolutamente pasivo, sino que tambin se le reconoce al que alguna pequea culpa pudo
haber tenido en la agresin que se ejecuto en la medida que lo que l hizo no sea suficiente
para haber generado una agresin como la que se llevo acabo, el anlisis de la falta de
suficiencia a la provocacin es algo objetivo, el juez no analiza desde el punto de vista de lo
que quera este que tuvo que defenderse sino que analiza desde afuera, objetivamente.
Luego si objetivamente la conducta del que defendi daba para una agresin, o sea era
provocativa, no s vera entonces beneficiado por la causal de justificacin y objetivamente
su conducta no era como para una agresin si le vamos a reconocer la causal de
justificacin de la legitima defensa.
Qu puede ser defendido?: La ley chilena dice que no hay limitaciones, puede
defenderse a cualquiera incluso uno mismo, cualquier derecho propio o ajeno. Se han
problemas cuando hay bienes jurdicos de titulares difusos, no se aceptan como legitima
defensa la proteccin de un bosque por eso en general no se trata de proteger derechos, se
exige que estn vinculados a una persona especifica, no a titulares difusos.
Se han planteado problemas con los derechos pblicos:
Elemento subjetivo en la legitima defensa: Mayoritariamente se entienden las causales de
justificacin como aspectos valorativos de la conducta en relacin al ordenamiento jurdico,
o se compara objetivamente la conducta realizada con los requisitos de la legitima defensa,
sin interiorizarse del aspecto subjetivo del que se defendi.
Sin embargo, otra postura sostiene que para que all legtima defensa debe, el que
defiende, haber tenido esa finalidad de modo que aunque concurran todos los requisitos de
la legitima defensa si falta la finalidad de la legitima defensa no se configurara la causal de
legitima defensa, en nuestra ley se pide que se obre en defensa.
El ordenamiento se compara objetivamente la conducta con las causales sin que sea
relevante el porque. Sin embargo, otra postura sostiene que para que haya legitima defensa
debe el que defiende haber tenido esa finalidad y si falta la legitima defensa no se
configura. Se requiere un elemento subjetivo por obrar en defensa o sea saber cual es la
finalidad incluso del defensor.
c) Falta de provocacin suficiente al que defiende aun cuando el extrao agredido haya
provocado al agresor en la medida en que este tercero no haya provocado.
d) Este defensor no esta impulsado por venganza resentimiento u otro motivo ilegitimo.
Esto se critica por obligar a investigar el motivo del defensor y en materia penal el
porque es irrelevante y lo que importa es la finalidad de defender. Sin embargo aqu hay
que investigar el motivo porque si el juez sabe que hay animo de venganza aun
recurriendo los dems requisitos. No puede liberar al defensor de responsabilidad penal
(absurdo).
4. -Es presuncin de legitima defensa: en todas las otras formas de legitima defensa es
necesario configurarla, o sea probarle al juez que concurrieron los requisitos
correspondientes. Tendr que probar los requisitos del 10 n 4,5,6 in. 1. En el caso de esta
legitima defensa privilegiada la ley presume la concurrencia de los requisitos para
configurar la legitima defensa luego esta institucin es conveniente (para los abogados)
porque libera la responsabilidad natural de probar lo hecho. Casos en que se admite (2
grupos):
a) Gravedad
Justifican el privilegio.
b) Frecuencia
1. - Rechazo del escalamiento:
Escalamiento ( art. 440 definicin legal robo con fuerza, lugar habitado) Entrar por va no
destinada a tal efecto, ej. : viejo pascuero o sea
la agresin al entrar a un lugar por va no destinado al efecto siempre que ste escalamiento
que sea en alguno de los lugares y tiempo:
Si el si el escalamiento se produce en casa, departamento u oficina habitada en cualquier
hora de da o de noche, su idea de habitada se refiere a que haya alguien en lugar.
Habitacin se refiere a la idea de morada, pero adems nuestra ley supera un problema
doctrinario al aceptar lugar habitado en su oficina. Luego si este agresor entra a mi casa o a
mi departamento yo puedo defenderme por su entrada destinada al efecto y se presumirn
los requisitos.
___________________________________ a las dependencias habitadas y en hora etc. se
extiende el escalamiento dependencia solucionando un antiguo problema de interpretacin
con dependencia. Dependencia: se refiere a aquellos espacios que si bien no estn en el
interior (pieza) constituyen un anhelo de ellas y forman una especie de unidad ej. : el
gallinero, el patio etc. con el antiguo concepto haba que meter al ladrn a la casa y luego
llamar a los carabineros
El rechazo de la entrada a un local comercial o industrial siempre que el agresor este en la
noche.es una ampliacion de la ultima modificacion y permite el rechazo al escalamiento en
bancos etc... en la nedida que ocurra en la noche. Noche : hay dos conceptos cuando la
oscuridad: en este caso ha primado la concepcin de noche en relacin al lugar.
En relacin al lugar: cuando ha cesado la actividad del local(ha primado)
2. - Tratar de impedir la consumacion de ciertos delitos particularmente graves enumeradas
en el art.10n6
05/junio/2000
que hay es una esfera de legitima defensa putativa o aparente a partir de un error. Y si va a
tener ausencia de sancin este sujeto a quien yo mate, debe seguir las reglas del error.
b) Exceso con relacin a la intensidad de la legitima defensa, esto es, yo frente a una
agresin me defiendo mas all de lo permitido.(Ej. : el tipo me va apegar y yo lo mato).
Falta la necesidad racional del medio empleado para repeler la agresin.
Solucin:
1._Si estamos frente a la legitima defensa privilegiada(art.10 n6 inc.2 c.p.), sin duda
no importa el exceso igual hay legitima defensa, no hay sancin, por que en ese caso a la
ley no le importa el exceso. En los dems casos de legitima defensa (art. 10 n4,5,6.),si es
que hay algn exceso falta el segundo requisito de la legitima defensa (art. 10 n 4.), La
necesidad racional del medio empleado, luego no hay legitima defensa por lo que s hay
responsabilidad penal en el que se defendi excesivamente, pero va a operar la atenuante
eximente incompleta del art.11 n1.
Como opera la atenuante eximente incompleta:
Esta es una circunstancia cuya finalidad es rebajar la pena para aquellas situaciones del
art. 10. que no estn completas y por lo mismo no pueden evitar la pena.
Art. 10.
EXIME = evita o elimina le sancin penal en la medida que ellas se
configuren con todos sus requisitos.
Si no concurren todos los requisitos del art.10 en sus distintos casos, obviamente no se
configuran las situaciones del art.10. ,luego esa conducta si va tener sancin penal, pero si
alguno de estos requisitos si se configura la ley en el art.11 n1c.p. les reconoce una
atenuacin o disminucin de la pena que en definitiva proceda. Luego a partir de ello se
han observado 2 soluciones:
a)Como el art.11 n1 c.p. simplemente seala que si falta algn requisito del art.10 n
4,5,6., de la legitima defensa va a operar una atenuante en la penalidad, cualquiera sea el
requisito que falte, luego incluso pueden faltar dos requisitos y solo concluir el tercero y
entonces se va a disminuir la pena.
b)Sin embargo no obstante que el art.11n1 nada dice, se ha estimado por una parte
importante de la doctrina que la atenuante del Art.11 solamente va a operar si es que falta
cualquier requisito que no sea la agresin ilegitima. Porque ese es el requisito mnimo para
que all legtima defensa completa e incompleta.
Luego para la primera postura que sigue el tenor de la ley si falta cualquier requisito o
faltan varios y concurren otros, opera la atenuante del art.11.en cambio, para la segunda
postura solo opera elart.11n1 si faltan uno o ms requisitos que no sea el de que all vido
una agresin ilegitima
existe una norma especial en relacin al efecto del Art.11n1, si estamos frente a un caso
del Art.10 que tiene varios requisitos y precisamente la legitima defensa es uno de esos
casos del Art.10 que tiene varios requisitos en estos casos la regla especial esta en el
Art.73c.p., en virtud del cual, si faltan requisitos de la legitima defensa, pero concurren la
mayora de ellos, por Ej.:Art.10n4 dos de tres, entonces dice el art.73 se aplicara
perentoriamente la pena inferior hasta en 1, 2o 3 grados a los que correspondera sin la
atenuante.
En cambio si no concurren la mayora de los requisitos, sea no hay mas de la mitad de
ellos se va a la regla general Art.62 a 68 y el juez solamente podr rebajar la pena en 1, 2
o 3 grados segn las reglas general.
EL ESTADO DE NECESIDAD
ART. 10 N 7
Se trata de una segunda causal de justificacin que se fundamenta en la proteccin
de un derecho y consiste en que para evitar un mal a un bien jurdico propio o ajeno se
ejecuta una condicin tpica que causa un mal a otro bien jurdico de menor entidad del que
se trata de evitar que se quiere proteger.
En la medida que no exista otra forma menos perjudicial de evitar ese mal mayor
Cul es el fundamento de esta causal?
Esta causal surge como una solucin al conflicto entre bien jurdico. La idea del derecho
penal es la proteccin de los bienes jurdicos pero a veces para proteger u bien jurdico no
queda otra alternativa que sacrificar otro bien jurdico y ello genera un conflicto de
intereses que en ciertos casos el derecho penal acepta.
CONFLICTOS ENTRE BIENES JURDICOS.
1 Puede ser que para salvar un bien jurdico yo deba sacrificar otro de mayor valor, por
ejemplo para salvar mi chaqueta favorita destruyo completamente la tintorera,
naturalmente esta primera situacin, nunca va a ser amparada por el derecho porque no se
puede aceptar que para salvar un bien jurdico de menor valor se sacrifique uno de mayor
valor.
2 Bienes jurdicos de igual valor, por ejemplo para salvar mi vida sacrifico la vida de
otra persona, en general la ley tampoco permite sacrificar un bien jurdico de igual valor
por otro salvo en casos extremos que configuran las llamadas situaciones de no exigibilidad
de otra conducta.
3 Es el de sacrificar un bien jurdico para salvar uno de mayor valor. Ejemplo, hay un
incendio donde se encuentra un a guagita en el interior, entonces voy donde el vecino y
robo el extintor, luego, en este caso, mi conducta, que si bien es tpica, est permitida por el
ordenamiento jurdico a travs de la causal de justificacin y estado de necesidad.
2. Aqu se aprecia restriccin, luego para evitar un mal mayor a otra persona solo
puedo causar dao a la propiedad. Esta restriccin no existe en la legtima defensa; por
excepcin nuestra ley permite sacrificar morada ajena en el delito de violacin de morada
ajena. (Art.145 C.P.)
3. Adems seala el 10n7 que deben existir los siguientes requisitos:
1Que exista realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar. Este requisito
responde a lo que vimos doctrinalmente sobre estado de necesidad. El concepto de mal se
refiere a cualquier fuerza destructiva de la naturaleza, animal u hombre, que a lo menos
ponga en peligro o dae un bien jurdico; este mal debe estar en curso o ser inminente, no
puede ser futuro o hipottico o ya concluido.
2Que el dao sea mayor que el causado para evitarlo. Esto es lgico, es de la esencia,
porque se justifica una conducta tpica solo si es para salvar un bien jurdico de mayor
valor. El anlisis del mayor o menor valor de lo que se salva o sacrifica es un anlisis
objetivo. En primer lugar no se atiende a aspectos sentimentales, personales del bien
jurdico. En segundo lugar significa que el bien jurdico de la misma naturaleza, el valor
jurdico es el mismo. Por ejemplo dos vidas son jurdicamente equivalentes, luego no se
admite el estado de necesidad justificante para salvar bienes jurdicos de la misma
naturaleza.
3 No haya otro medio practicable o menos perjudicial para impedir ese mal mayor. Este
requisito es una nueva restriccin al estado de necesidad justificante, porque introduce en
nuestra legislacin un carcter subsidiario del estado de necesidad. A diferencia de lo que
ocurre en la legtima defensa, nuestra ley justifica una conducta tpica en estado de
necesidad, si no quedaba otra alternativa frente al que reaccionaba. En la legtima defensa
no se exige.
Sin embargo, este carcter subsidiario debe ser adecuadamente interpretado (es
subsidiario pero no tanto), porque nuestra ley exige dos requisitos a este carcter
subsidiario:
1 (10n7, circunstancia 3) Exige que haya efectivamente un medio (Forma mecanismo o
recurso) que sea menos perjudicial para el bien jurdico mayor, pero adems;
2 Ese recurso debe ser practicable, o sea debe estar efectivamente al alcance del sujeto
que realiz la conducta tpica.
V.Gr. Si una casa se quema y hay una guagua, y yo rompo la casa del lado y me
apropio del extintor para apagarlo, siempre existen medios menos perjudiciales
(Bomberos); pero ello en la medida que sea practicable (Fuego chico, Bomberos
cerca) desaparece si no la subsidiariedad de bomberos y mi conducta est
justificada.
Si se renen todos estos requisitos, o sea hay un peligro para un bien jurdico mayor, no
hay otra forma menos perjudicial y practicable, y yo o la persona realiza una conducta
tpica consistente en un dao en la propiedad ajena que es algo de menor valor que lo
salvado, entonces esa conducta tpica daosa en propiedad ajena no es antijurdica y por lo
mismo no es constitutiva de delito.
Cierta doctrina y jurisprudencia (Sergio Politof) dice que en esos casos el 3 afectado s
podra reclamar indemnizacin de perjuicios, no obstante que la conducta es lcita, fundado
en la teora civil del Enriquecimiento Ilcito, en este caso el Empobrecimiento Injusto
(no ilcito), entonces se ha estimado que este 3 ajeno y cuya propiedad se vio daada por la
conducta de otra persona para salvar, entonces se ha estimado que s tiene accin
reparatoria. (Vase ejemplo de la guagua)
Quien responde: Como la idea es reparar el dao, sostiene Politof, pareciera que le
correspondera reparar al que se vio beneficiado, no obstante, que de acuerdo a las normas
civiles de responsabilidad extracontractual (2223 C.C.) es aplicable la solidaridad entre el
salvado y el salvador; pero como lo lgico es que pague el beneficiado, tendra derecho a
repetir el salvador contra el salvado si el primero paga al afectado por la conducta tpica.
(ATENCIN: Esta es una postura nueva, la regla general es la anterior!)
El 10n7 tiene varios requisitos, por lo cual hay que considerar lo prescrito en el 73 C.P.
para conocer el alcance del 11n1 en relacin con el 10n7. (ver lo que dice el 73)
Si faltan requisitos del 10n7 y concurra el mayor nmero de ellos (2 de 3 [10n7] 3 de 4
[propiedad como cuarto requisito]) se aplicar la pena inferior en uno, dos o tres grados.
Si no concurre el mayor nmero (1 de3, 3 de 4) entonces salimos del Art.73 y entramos a
la regla general de atenuantes (62 al 68Bis) que como vamos a ver segn la naturaleza de la
pena podr el juez rebajar en uno, dos, tres o no rebajarlo.
El Art.73 es favorable pues es interpretativa con independencia de la pena, debe rebajar
por lo menos un grado. En cambio si no concurre, vamos a la regla general, y esto solo
permite rebajar segn la naturaleza de la pena y aun cuando concurran puede no rebajar.
embargo, la ley no restringe esta causal de justificacin a ciertas cargas pblicas y uno
puede a travs de ello reconocer deberes de personas privadas.
Ej. El deber de educacin del padre respecto del hijo.
Para que opere esta causal el gran requisito es que se est frente a un deber jurdico,
frente a una obligacin. El gran problema que se presenta es el de los excesos, hasta donde
llega el deber del sujeto.
Ej. El carabinero autorizado a usar armas, la usa en una discoteca, lo que reprime el
delito matando al sujeto sin ser necesario.
Los excesos aqu son antijurdicos y generan responsabilidad penal, cuando hay
excesos, no hay cumplimiento del deber por que el ordenamiento jurdico no permite ir ms
all de esos lmites y esa conducta tpica exceso es antijurdica y puede configurar un
delito, el problema es ver si estos excesos tienen o no una atenuante a travs del art.11 n 1
del c.p. y al respecto se sostienen ambas posturas se puede sostener:
En 1 lugar que cuando hay un exceso el art. 10 n 10 no est completo por que falt
el requisito de que el deber determina que la causal del art. 10 n 10 est incompleta y por
lo mismo no ve inconveniente en estimar que la conducta es antijurdica y aplicar el art.
11 n 1.
En cambio la 2 postura sostiene que el exceso en el cumplimiento del deber no se ve
beneficiado por la atenuante del art. 11 n 1, el argumento sera que la causal de
justificacin del art. 10 n 10 primera parte no tiene requisitos, es unitaria o sea se
configura o no se configura y el nico requisito es que el cumplimiento sea dentro de lo
jurdico, si hay un exceso la conducta es antijurdica y por lo mismo no se configura de
ninguna manera el cumplimiento de un deber, por lo mismo no se aplica la atenuante del
art. 11 n 1, porque ella alude donde hay situaciones incompletas.
El principal problema se presenta en el cumplimiento de rdenes antijurdicas, en las
instituciones jerarquizadas.
Ej. Si un general ordena a un soldado que mate a una persona (que es antijurdico),
situacin donde el inferior jerrquico se ve obligado a cumplir la orden. Tiene
responsabilidad penal el inferior que por jerarqua se ve obligado a cumplir la orden, o
por el contrario puede ampararse en su obligacin para liberarse de responsabilidad
penal?. Esto depende del sistema de obediencia que siga la legislacin correspondiente, en
general hay 2 sistemas de obediencia en instituciones jerrquicas.
1. Sistema de obediencia relativa: aqu el inferior no est obligado a cumplir la orden
de un superior si le parece antijurdica, puede negarse sin que ello le afecte a su funcin si
la orden es realmente antijurdica en este sistema si el inferior cumple la orden antijurdica
va a tener responsabilidad penal, porque no est obligado a cumplirla. Si por el contrario no
cumple la orden no tiene sancin penal ni tampoco sancin administrativa por que nada lo
obliga.
CAUSALES DE JUSTIFICACIN
Efecto jurdico del cumplimiento de un deber:
En general si se configura la causal de justificacin no hay delito en la conducta del que
cumple un deber, porque su conducta no es antijurdica.
Del mismo modo, en segundo lugar si estamos frente a una obediencia jerrquica
respecto del cumplimiento de una orden antijurdica tendr responsabilidad penal la
persona que da la orden antijurdica y respecto del inferior habr que distinguir el sistema
de obediencia que rige en ese estado:
a) Si es de obediencia absoluta ciega nunca va a tener el inferior jerrquico porque no
puede decir nada es un mero instrumento del superior, no tiene responsabilidad penal.
tan amplio que se podra introducir en ellas causales de justificacin supralegales. En rigor
se dice que lo ms importante (lo anterior).
El requisito para que opere la causal de justificacin, es que el ejercicio del derecho sea
legtimo, o sea dentro de los mrgenes permitidos dentro del derecho, obviamente no es un
ejercicio legtimo en primer lugar en caso de abuso del derecho.
En segundo lugar en caso de realizacin arbitraria del derecho, se ha estimado por la
jurisprudencia. El ejercicio del derecho que es de otra persona (lo que le corresponde a otra
persona) por ejemplo: el derecho del padre de corregir moderadamente al hijo, lo que le
permite ciertos castigos.
En segundo caso se refiere al caso del marido a tener vida conyugal con la mujer, por lo
que se estima que podra forzarla moderadamente al acto sexual etc. Hay muchos otros
casos.
Si el ejercicio es legtimo se configura la causal, no hay responsabilidad penal, no hay
delito, porque no hay antijuridicidad.
Que pasa en caso de exceso:
Por ejemplo el padre que le saca la mugre al hijo, aqu renace la discusin en torno al 11
n1, para algunos la responsabilidad penal ser plena porque al no ser legtimo el ejercicio
del derecho desaparece la causal y no hay motivo para atenuar la pena.
En cambio una segunda postura estima como un segundo elemento la intensidad
adecuada en el ejercicio legtimo del derecho, si hay exceso falta intensidad adecuada,
opera el 11 n1.
Otra Causal: El Ejercicio Legtimo de una Profesin u Oficio.
Dentro del ejercicio de una profesin u oficio muchas veces se puede e incluso se deben
ejecutar actos tpicos para el adecuado cumplimiento de esa actividad, y si estos son
propios de la profesin estn justificados por lo mismo no configuran un delito por
ejemplo: si un mdico tiene que amputar la pierna a un herido, es un acto tpico de
mutilacin, pero debi hacerlo por lo mismo es una facultad mdica, est obligado a
hacerlo.
Otro caso: hablar mal de una persona, es una conducta tpica de injurias o calumnias,
pero si quien las emite es un abogado no emite delito de calumnia, est ejerciendo su
profesin de abogado.
Otro caso: el secreto profesional en general existe la obligacin de denunciar ciertos
delitos o declarar ante los tribunales lo que se pregunta, sin embargo, existen ciertas
profesiones que liberan de esa responsabilidad al profesional.
Aun ms si el abogado revela el secreto profesional se castiga penalmente.
Todas estas situaciones corresponden al ejercicio legtimo de una profesin.
Gran requisito de la causa de justificacin.
Primero: que el ejercicio sea legitimo, esto es que sea conforme a la correspondiente
profesin u oficio, exige en ese caso, esto es el ejercicio es legtimo cuando esta de acuerdo
a la Lex Artis, Qu es esto de la lex Artis? se refiere a las reglas propias de la profesin,
por ejemplo: este mdico que amputo la pierna habr obrado de acuerdo a la Lex Artis
medica si es que en ese caso concreto de acuerdo a las reglas medicas era aconsejable la
amputacin, luego la Lex Artis se refiere a lo que aconseja la profesin correspondiente en
el caso concreto, tomando en consideracin las circunstancias concretas, por lo mismo el
juez para analizar si se configura esta causal de justificacin debe considerar dos aspectos:
circunstancias consideradas, si hay exceso por ser una causal hermtica si debera
configurar la responsabilidad penal sin considerar al 11n1 a menos que la intensidad sea un
segundo requisito distinto del origen legtimo del mismo ejercicio en cuyo caso se estima
que se configura el 11n1.
Se ha esgrimido esta causal, el ejercicio legtimo de un cargo para tratar de justificar la
violencia institucionalizada que fue necesaria en algn momento.
En general en la legislacin comparada no se ha admitido ello.
ABORTO TERAPUTICO
En Chile el aborto es delito y conforme a la actual legislacin en Chile no se permite
ninguna forma d aborto ello no era as hasta 1990 donde el cdigo sanitario permita el
aborto teraputico que era aquel que ser practicaba cuando el embarazo pona en grave
peligro la vida o salud de la madre, entonces en esa situacin y previo informe del medico,
se poda practicar un aborto teraputico por que de alguna manera el legislador privilegiaba
la vida de la madre que la vida del que esta por nacer.
En el ao 1990 se deroga el aborto teraputico sobre la base que la medicina se encuentra
en evolucin tal que puede salvar la vida de la madre como la que el que esta por nacer, sin
embargo, se han presentado casos con posterioridad a la derogacin del aborto teraputico
que han llevado a practicar aborto para salvar a la madre, ello ha ocurrido en dos grupos de
casos:
1 En el embarazo ectpico aquel que se desarrolla no en el tero sino en las trompas
situacin que de continuar produce la muerte de la madre.
2 Los que los mdicos han debido practicar por no disponer de recursos.
La duda es que si estas situaciones son constitutivas de derecho. Hay fallos que sealan
que si porque la ley que derogo el nico aborto permitido en Chile fue muy clara " Todo
aborto es de derecho ", luego por extrema que sea la situacin todo aborto es de derecho,
sin embargo, hay otros fallos de casos extremos que han estimado que no se configura este
derecho fundado en el ejercicio legal de la profesin de medico.
Existen ciertas normas especiales relativas a la legitima defensa y tambin al ejercicio
legal de una autoridad o cargo 10 N 10 parte final relativa a las llamadas fuerzas de orden
y seguridad hay que tener presente si los casos se refieren a esta persona s por ejemplo a
CARABINEROS l titula 2 del libro 4 del cdigo de justicia militar,
De la POLICIA DE INVESTIGACIONES esta en la ley 18.586 de la ley llamada LEY
ORGANICA DE LA POLICIA DE INVESTIGACIONES. Para GENDARMERIA el D.L.
CONCEPTO DE CULPA
Se define como: La falta del debido cuidado en el mbito de la situacin, luego
penalmente lo que se sanciona es no haber observado el cuidado exigido por el caso
concreto cuando ello ocurre unido a los dems requerimientos surge la sancin penal por la
imprudencia el castigo de la culpa es claramente excepcional porque el castigo de los
delitos dolosos porque es mas claro sancionar una condicin cuya finalidad es delictiva y
sancionar una conducta que sin tener una finalidad delictiva por su mala ejecucin hay
casos donde se sanciona la culpa penalmente.
TEORIA FINALISTA
Dos conceptos con relacin a la culpa lo esencial es esta idea de finalidad delictiva
esta es muy clara en delito doloso, en el delito culposo nunca hay finalidad delictiva por eso
en primer momento para no alterar la teora que se construa sobre la idea del fin se
distingua entre finalidad real o concreta, para referirse el delito doloso con la idea de
finalidad potencial, para referirse a la culpa, sin embargo, esa solucin era un tanto forzada
y en un segundo momento se hace una nueva distincin de las teoras finalistas.
1.
Se dice que el delito es doloso cuando la finalidad es delictiva.
2.
Para referirse a la culpa se pone de manifiesto que en una accin no slo concurre
la finalidad, sino que tambin otros elementos como son: La eleccin de los medios y la
consideracin comunitaria y de caracterstica en la culpa no es la finalidad delictiva, sino la
06/07/00
Estructura del Delito Culposo
Difiere a la del Dto. doloso, aunque parte de los mismos elementos:
1. Conducta: No tiene finalidad delictiva, sino que consiste en una conducta mal
realizada, luego no es una finalidad delictiva sino el modo o forma de realizar la conducta
lo que genera una sancin penal.
2. Tipicidad: Los tipos culposos difieren de los dolosos porque aqu se sanciona una
negligencia y naturalmente es mucho ms difcil tipificar una imprudencia que una
finalidad delictiva la cual es una sola. Por eso los tipos culposos son en primer lugar tipos
abiertos en que lo que el legislador hace es fijar parmetros de comportamiento que son
reprochables penalmente; pero siempre es el juez el que en ultima instancia establece los
parmetros puestos por el legislador, corresponde al juez definir si una conducta es o no
culposa, porque el legislador no puede tipificar estrictamente las imprudencias puesto que
son infinitas, es decir el legislador solo fija los parmetros.
Sobre esta base, los tipos culposos manejan esta idea de parmetros los que si son
sobrepasados pueden generar un delito culposo.
As es fundamental analizar la tipicidad objetiva o elementos objetivos del tipo penal
culposo porque ahora no es un mero elemento mas del tipo, sino que el elemento objetivo
fija el parmetro que puede generar un delito culposo.
Dentro de la tipicidad objetiva se distinguen dos momentos:
a) Momento Objetivo Intelectual
b) Momento Objetivo Conductual
a) Momento objetivo intelectual: Como lo que se sanciona en el delito culposo es una
falta de cuidado, el tipo culposo siempre considera que procesos son intelectualmente
previsibles y respecto de ellos, por lo mismo, considera qu cuidados son exigibles a ese
proceso, luego dentro de este primer momento son dos los conceptos fundamentales:
2 T. de la Confianza: Esta teora es mas nueva que la anterior (hay fallos), postula que
no solo hay riesgo permitido a quien realiza la conducta sino que adems se le exige a las
dems personas distintas de aquella que realiza la conducta, que se comporten
cuidadosamente, por lo mismo esta teora exigira no solo analizar la conducta del sujeto
activo sino que tambin la conducta de aquellos que estaban alrededor de ese sujeto activo.
La idea es que el legislador puede exigirle un cuidado a una persona; pero no puede
llegar al punto de exigirle a esa persona que adems se preocupe de la conducta de quienes
estn a su alrededor, porque ello sera imponerle una carga muy grande a la persona.
Por eso en todo comportamiento va incorporada la confianza del sujeto de que los dems
se estn comportando bien, por lo mismo para ver si hay delito culposo, debe analizarse el
comportamiento de las vctimas y conforme a esta teora, bien pudiera ser que una
conducta imprudentemente realizada que valla mas all del riesgo permitido, no configura
cuasidelito si la causa principal del resultado sea la negligencia de la vctima porque
amparado en esta teora no se le poda exigir a quien realiz la conducta considerar la
imprudencia de la vctima.
V.Gr: (Fallo) Un automovilista que iba con focos malos atropella y mata a un ciclista.
Su conducta calzaba en el 490 pero resulta que el ciclista no llevaba elementos
reflectantes e iba ebrio y haciendo eses en el camino. El juez estim que la accin del
ciclista es superior a la imprudencia del automovilista.
Conclusin: Si el tipo penal no hace alusin a la culpa solo se configura con dolo.
Anlisis:
Art. 490: Se sanciona la Imprudencia Temeraria, o sea, el grado ms grave de culpa,
pues el sujeto no emple siquiera el cuidado que un hombre mnimamente razonable
hubiese empleado en una ocasin similar, luego el tipo fue negligente. El juez determina
esto, pero debe estar a imprudencia temeraria.
Cundo una imprudencia temeraria tiene sancin penal?
La ley dice que tendr sancin si es que se hubiese cumplido la malicia o dolo, el hecho
constituira un crimen o simple delito contra las personas. Esto significa que si bien existe
una postura amplia de esta expresin que entiende delito contra las personas como
cualquier atentado contra la vida, integridad o salud de una persona, la jurisprudencia ha
sido unnime en entender que la expresin (crimen o simple delito <490>) se refiere
-Cuasidto. de lesiones
Sin embargo ello no es tan claro con otras figuras del ttulo 8 del libro II
V. Gr.:
Duelo
Injurias
Parricidio
Se ha estimado que no pueden cometerse con culpa pues por su estructura solo admiten
el dolo, luego la referencia del 490 a crimen o simple delito contra las personas, si la hace
en relacin a los delitos del libro II; pero tambin hay que analizar si ellos admiten la
culpa, porque hay varios que no la admiten.
En definitiva, la referencia del 490 se restringe a homicidio y lesiones, luego solo puede
haber cuasidelito de homicidio y lesiones.(Algunos fallos hablan de cuasidelito de
lesiones).
Art. 491: Sanciona ciertas actividades riesgosas que por el peligro que conllevan, las
hace merecedoras de sancin Penal si falta el debido cuidado.
Qu se sanciona en estos casos: - Existencia de actividad riesgosa. (casos mencionados)
- Negligencia culpable de quien la realiza.
Luego ya no es una imprudencia temeraria sino que una negligencia culpable, esto es una
falta de cuidado que no tiene por que se temeraria pero es ms que una simple imprudencia
y el que no se exige temeraria es por la naturaleza riesgosa de la actividad.
491 i1 -> Actividad de la salud (son sujetos activos ciertos profesionales de la salud)
El legislador ha estimado que las personas que trabajen con la salud humana deben tener
ms cuidado que los que realicen otras actividades pues tratan con personas.
Se ha criticado esta norma pues se dice que es inconstitucional, tambin se critica porque
existiran profesiones ms riesgosas y que sin embargo no tendran sancin Penal.
Cundo tendra sancin:
1 Si tiene una negligencia culpable en el desempeo de la profesin, naturalmente es por
su actividad en desempeo del cargo.
Siempre que haya sido descuidado ms all de lo permitido.
2 Que con su negligencia culpable halla causado un mal a las personas. Esta frase del
491 i 1 se ha entendido en la forma del 490, o sea solo tendr sancin en la medida que si
hubiera actuado con dolo su hecho configure alguno de los crmenes o simples delitos
contra las personas. (tit.8 libro II)
491 i2 Actividad riesgosa de tener animales feroces. El legislador le impone a quien
tiene un animal feroz un cuidado especial y si por descuido culpable ese animal causa dao
a las personas, el dueo tendr sancin penal.
Requisitos:
1 Que se trate de un animal feroz.
Animal Feroz: Si bien se ha entendido animal violento, la jurisprudencia entiende que es
un animal no domesticado (cocodrilo)
2 que el dueo obre con descuido culpable. La terminologa no es clara, parece que es
ms que un simple descuido sin ser temerario.
3 Que el animal cause un dao a las personas y esto se ha entendido a propsito del 490,
si hubo dolo el hecho habra sido uno del ttulo8 del libro II.
Art.492 Esta norma es la que tiene ms aplicacin pues comprende delitos del transito
sin estar restringida a casos; pero por ser los ms frecuentes, incluso a esta norma en 1996 y
1963 se le introdujeron sanciones y presunciones especficas en relacin al trnsito.
i1
Requisitos:
1 (ms general los siguientes son especificos a transito)
Aqu basta que exista una simple o mera imprudencia, luego no se exige que sea
temeraria, basta la simple imprudencia, o sea, el sujeto no tuvo el cuidado que un hombre
medio racionable hubiera empleado.
2 Para que tenga sancin debe ir unida a una infraccin de reglamento, esto es, que est
contraviniendo una norma jurdica contenida a lo menos en un reglamento.
Los reglamentos cumplen una funcin de alerta a los ciudadanos, los motivan a tener
cuidado en ciertos casos. Naturalmente el reglamento que se infringe, para que se configure
el 492 debe estar vinculada al hecho producido.
V. Gr. Si alguien atropell a una persona porque iba a 120 Km./h. , est vinculada al
exceso de velocidad.
No basta una desvinculada al hecho
V. Gr. Si el mismo sujeto andaba bien pero sin cinturn de seguridad.
Luego en conclusin, para que se configure el 492 el sujeto debe infringir el reglamento
al hecho producido.
3 Que con la imprudencia se haya causado algn resultado que de haber mediado dolo
hubiera configurado un crimen o simple delito contra las personas que se refieren a aquellos
contenidos en el titulo 8 del libro II del C.P.
Regla de la calzada
Penas Especiales:
Suspensin del la Licencia de conducir: Es una obligacin para el juez la suspensin
hasta por 2 aos.
En caso de reincidencia el juez puede facultativamente (puede) inhabilitar
perpetuamente.
Para esta tesis lo relevante es el resultado producido, postula que no cabe en cuasidelitos
vincular la negligencia a varios resultados porque en materia de negligencia, culpa, o
imprudencia, no existe una idea de plan (vinculo sicolgico, una idea de finalidad entre el
hecho y el resultado). Luego cada resultado tiene su propia imprudencia aun cuando en el
hecho sea una sola (20 Cuasidto.)
Esta segunda teora es tremendamente perjudicatoria. (sirve para abogado querellante)
3 Tesis: Existe una tercera corriente (parece adecuada) que postula que en estos
cuasidelitos existe los que se llama un concurso ideal de delitos.
En general hay un concurso ideal cuando a partir de un hecho primero se cometen varios
delitos y el concurso ideal se sanciona de acuerdo al Art.75 C.P. que establece que la pena
aplicable es la pena mayor asignada al delito ms grave.
En este caso habra que ubicar cual de los cuasidelitos es ms grave y localizado habra
que ir al tope asignado a ese cuasidelito ms grave.
V.Gr. 490, los 540 das (si se trata de un delito especial, se aplica el de esa norma)
Sin perjuicio de considerar el 69, esta sera la posicin ms justa; pero si bien existen
varios fallos, tiene problemas de configuracin doctrinaria porque el concurso ideal trabaja
sobre la base de un plan.
V.Gr. El sujeto que le pega a alguien para entrar a una casa.
Existe vinculo entre los hechos, conexin que no se da entre los cuasidelitos.
2 Concurrencia de conductas imprudentes
Qu pasa si la imprudencia de una persona que ocasiona un resultado tpico se debe a la
imprudencia de la vctima o de un tercero.
V.Gr.1 El sujeto que atropella a una persona para no chocar con otro vehculo e iba a
120Km. /h.
V.Gr.2 El que mat a otra persona porque fren muy de golpe y la vctima vena a
120Km. /h.
V.Gr.3 El carretn sin luces y el auto a 120Km. /h. lo choca.
En materia civil existe lo que se llama compensacin de culpas o sea si existe culpa
entre ambas partes, solo se va a responder civilmente por aquel de las dos partes que haya
tenido ms culpa y solo por el exceso.
En materia Penal no se admite la compensacin de culpas, por lo mismo cada parte que
ha intervenido en un hecho culposo responder penalmente por su propia culpa si configura
los requisitos para ello.
Esto significa que yo no puedo rebajar mi sancin diciendo que en el resultado producido
influy la imprudencia de la vctima o de un tercero, sino que a corresponder la pena
completa.
La imprudencia del 3 o de la vctima podr tener su propia sancin pero no va a
disminuir o liberar de sancin penal al sujeto activo, a menos que la nica causa sea la
imprudencia del 3. (Sera inimputable)
3 Negligencia punible que tiene origen doloso
Luego en el ejemplo habra dos delitos dolosos: Lesiones dolosas (397) y homicidio
doloso (391); aun cuando en los hechos era culposo. (Lo doloso contamina a los culposos y
fortuitos, se toman como dolosos)
Esta teora se ha estimado que no tiene aplicacin en nuestro sistema, porque no existe
norma para fundamentarla.
V.Gr. En los Arts.1 y 2 C.P. se definen delitos y cuasidelitos como dos situaciones
distintas.
Por lo dems parece ser una solucin demasiado drstica y contraria al modelo de
Derecho Penal que requiere un vinculo sicolgico para castigarlo para ttulo de dolo para
dolo eventual.
En segundo lugar en nuestro sistema chileno, como no hay norma que regule, se ha echado
mano de la situacin ms parecida que se regula en nuestro nuestra ley y esta es del
concurso ideal de delitos del Art.75.
Dijimos que el concurso ideal de delitos se configura cuando de un hecho nico se
producen 2 o ms delitos (75i1, 1parte) y en rigor en un delito praeter intentionale ocurre
ello, existe una nica situacin, existe un delito doloso (lesiones) y existe un delito culposo
ms grave (muerte de la vctima). Luego para la falta de norma expresa para la praeter
intentionale, se ha aplicado el Art.75.
La regulacin del 75 est en su i2, en virtud del cual corresponde aplicar la pena mayor
asignada al delito ms grave, luego tenemos que ver que pena corresponde al delito doloso
y al culposo y dentro de esas dos penas vemos la mayor.
Esta es la solucin que la mayora de la jurisprudencia ha dado; sin embargo
doctrinalmente no es optima porque el concurso trabaja sobre la base de un plan en los
varios delitos producidos y en los hechos culposos falta esa finalidad, luego la idea no
calza; pero como no hay solucin se aplica el 75.
3 Delitos Calificados por el Resultado
Hemos visto que el delito puede tener origen doloso y esto da lugar al delito culposo o un
origen imprudente o negligente y esto da origen al delito culposo o cuasidelito.
Hemos visto que a partir de un delito doloso se puede producir un delito culposo ms
grave. (Praeter Intentionale)
Qu pasa si a partir de un hecho doloso se causa fortuitamente (No culpa) un hecho ms
grave.
En general hemos dicho que es requisito mnimo para que opere el derecho penal el que
exista un vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado, por eso no debera sancionarse
penalmente en nuestro sistema el mero hecho objetivo de producir un resultado, si ese
resultado no tiene ningn tipo de vinculo entre la conducta y el resultado producido, porque
si tuviera sancin penal, se estara estableciendo responsabilidad objetiva y ello es contrario
a la idea de la sancin penal (Vase Principio de la materia). Por lo mismo es que no se
sancionan los casos fortuitos como expresamente lo deja el 10n8.
Luego como conclusin, el nuevo resultado no es suficiente para una sancin penal si ese
resultado no tiene una vinculacin subjetiva de una culpa punible hacia arriba.
Excepcionalmente el resultado objetivo en cuanto tal con independencia del vinculo
subjetivo (con lo que hace el sujeto) es considerado por el legislador para efectos de la
pena, estos son los delitos calificados por el resultado.
Son aquellos en que el resultado se considera para agravar una conducta que es dolosa o
culposa en su origen con independencia de la existencia o no de un vinculo subjetivo entre
la condicin y ese resultado agravante.
Estos delitos son criticables porque atentan contra la regla general de que deba haber
vinculo subjetivo entre la conducta y el resultado y por lo tanto la doctrina es contraria a
ellos.
Sin embargo, en nuestra legislacin existen aunque han sido modificados.
Si de resultas de las lesiones..., luego basta la sola configuracin del resultado para que
opere la sancin del 397n1.
Se critican esos delitos porque lo correcto es que halla vnculo entre la conducta y el
resultado.
V.Gr. El Art.372bis antes de la reforma de julio del ao 99 era un delito calificado por el
resultado pues hablaba de violacin con resultado de muerte. Despus de la reforma el
delito qued como violacin con homicidio. Luego, no solo debe haber dolo en la violacin
sino que adems un delito de homicidio. Al hacer esto, exige todos los requisitos del
homicidio y no solo el resultado de muerte.
10-08-2000.
DELITO DE OMISIN
Omitir es no hacer algo y por lo mismo este delito es el que tiene como base el no
hacer, mientras la accin es una fcil describirla, las omisiones son infinitas por que por
ejemplo cada vez que hacemos algo una conducta activa existen infinitas omisiones
(estar durmiendo, comiendo, etc.) la omisin que tiene relevancia penal no es cualquiera
omisin por hacer otra cosa, sino lo que le importa es lo que sujeto estaba obligado ha
hacer y no lo hizo, luego penalmente aquella persona que no hace algo estando obligado
ha hacerlo.
La teora del delito de omisiones de reciente estudio y haba quedado de lado por
dos motivos:
1. Por que el delito se concibe como una accin por lo mismo no es fcil ver un
delito de omisin y son menos frecuente.
2. Es un argumento de derecho positivo por que los cdigos de la poca definan
el delito a partir de la accin y no-omisin (derecho alemn) la doctrina desarrollo la
accin y no-omisin de hay que hasta mediados del siglo XX era concebido como un
delito de accin, pero exista una no-accin, cuando empieza un mayor estudio se constata
que omitir no es solo no hacer, sino que la omisin genera un delito especial con
caractersticas propias que son distintas a los de accin.
Clases de delito de omisin
1. Omisin propia: son aquellas en que el legislador tipifica un delito de
omisin, por ejemplo Art. 494 n 14. Que sanciona el no auxilio, este delito presenta
problemas por que aqu el legislador tipifica la omisin.
medida que el sujeto pueda fsica y squica de actuar por ej. : Si se ahoga y yo no se
nadar, adems el sujeto activo solo va a actuar so pena de la sancin penal por omitir si es
que eso accin no le causa un detrimento propio, de nuevo las personas no estn
obligadas a actuar y cuando se exige va ha ser en la medida en que no se cause dao al que
ayuda.
Art.134 237 156-inc 2- 229 252 253 281 355 287 etc... del Cod. Penal.
Todos estos ejemplos hay que analizarlos restrictivamente que hay que partir de
la base que la omisin impropia debe ser excepcional y tiene su apoyo en el 492 del cod.
Penal.
17-08-2000
Clases de tipos penales especiales o requisitos especiales de ciertos tipos en general, los
delitos estn configurados sobre la base de conducta humanas (dolosas o culposas, activas u
omisivas), pero siempre prima esta idea que la conducta la base del delito.
Todos los requisitos que hemos visto de los delitos parten o son a partir de una
conducta humana.
Por ej. Si se habla del verbo rector (evento objetivo) era una persona que realizaba
el delito.
Por regla general todo en un delito se hace depender de la conducta humana para
que se configure algn elemento del delito debe estar vinculado a una conducta humana as
por ej. un caso fortuito como no depende de la conducta humana Art.10 n 8, no va ha tener
sancin penal (vinculo, conducta humana y delito)
Excepciones.
Situaciones donde el legislador reconoce ciertos efectos jurdicos o hace depender
ciertos efectos jurdicos por algo que es independiente de la conducta realizada
a. Excusas legales absolutorias.
b. Las condiciones objeto de punibilidad.
Luego estos requisitos son ajenos a la conducta realizada, luego no son elementos
del tipo, pero que el legislador penal en ciertos casos los ha considerado para que se
verifiquen o no se modifica ciertos aspectos jurdicos penales.
Excusas legales Absolutorias: son ciertas circunstancias personales que por
razones de estricta utilidad, en relacin a la proteccin del bien jurdico,excluyen la
imposicin de pena a una delito.
De que se tratan:
Son verdaderos perdones que da el legislador en atencin a ciertas
circunstancias personales viene esa conducta, por regla general es punible
constitutiva de delito el legislador en ciertos casos, no obstante, reunir todos los
requisitos para esa condicin tenga sancin penal a decidido no sancionarla por que
es ms conveniente en el caso concreto que la condicin no tenga sancin, en virtud
del bien jurdico protegido es ms daino.
Caractersticas :
1. - Son perdones que da el legislador por lo que, por regla general la
situacin si es sancionada y solo por excepcin el legislador decide no sancionarla a
travs de una excusa legal.
2. - Es personal: solamente beneficia a quien se encuentra en la situacin
contemplada por la excusa legales resolutorias de forma tal que por ej. : Se realiza
la conducta personal que est en situacin de excusa legal absolutoria y personas
que solo estn.
Las primeras no tendrn y las segundas s, an cuando se realizo la misma
condicin.
Fundamento :
Fundamento de necesidad o vitalidad de la pena, esto es, hay ciertos casos donde parece
menos conveniente aplicar la pena que la ley da para el caso que va aplicarla.
El bien jurdico protegido en el tipo penal, que motivo que el tipo penal tuviera sancin
penal, pasa a ser de mayor importancia frente a otro bien jurdico ms relevante que lleva al
legislador a perdonar en ese caso concreto la sancin.
Casos en la Ley Chilena
1) Art.489 C.P. Excusa Legal Absolutoria por los delitos de hurto, defraudacin y daos
entre ciertos parientes y los cnyuges. Ej. : hurta plata a la mam.
Esta norma en su inciso primero, aclara que estamos frente a: excusa legal absolutoria
porque elimina la sancin a esta excusa, conducta que en si es constitutiva de delito.
La que solamente se refieren a lo penal, pero no elimina la antijuridicidad de la conducta,
por eso subsistir la sancin civil.
Las Excusas Legales Absolutorias son personales, lo dice en el inciso segundo solamente
benefician a quienes se encuentren en el caso descrito en la conducta.
El legislador estima que es ms importante el bien jurdico armona familiar que la
propiedad afectada por el hurto, defraudacin o dao (no robo por eso es considencia?).
Otro caso
:
2) El pago en el delito de giro doloso de cheques. Art. 23 Ley de cuentas Bancarias y
Cheques, que consiste dar mas cheques de los que pueda cubrir con su cuenta bancaria
y por lo tanto estos cheques sern protestados.
En esta se establece expresamente que el pago de cheques en cualquier momento extingue
la responsabilidad penal del girador.
La ley prefiere a la sancin penal que se pague el cheque a que se reciba la sancin penal
por el girador, no obstante, estar perfecto el delito si lo pag (con intereses y costos) se
extingue la responsabilidad penal, por lo que es una porque el legislador prefiere sancionar
una conducta que es merecedor de un delito en pos de un inters, mayor la credibilidad del
cheque como sistema de pago.
Otro caso:
Art. 17 inciso final.
El encubrimiento de pariente. Perdona el encubrimiento que consiste despus del
delito ayudar u ocultar al delincuente o los objetos del delito, pero si esta conducta se
realiza entre parientes, el legislador no pone sancin penal porque ha estimado es preferible
la armona familiar que la sancin de la conducta.
Ej: Una madre oculta a su hijo.
Hay mas que una excusa legal absolutoria es una no exigibilidad de otra conducta
que es una causal de exculpacin, sin embargo, la jurisprudencia tiende a sealar que hay
una excusa legal absolutoria.
Si es excusa legal absolutoria da lo mismo si sabe que es un hijo o no, si es causal
de exculpacin de no exigibilidad de otra conducta, hay pena si no sabe que es hijo. (no hay
excusa legal absolutoria si se saca provecho de la situacin ).
Las condiciones objeto de punibilidad:
Son ciertas circunstancias ajenas a la conducta realizada y por lo mismo no son
elementos del tipo que por razones de estricta utilidad en relacin al bien jurdico protegido
condicionan la imposicin de la pena --- medida a distintos de las excusas legales
absolutorias que eliminan la pena para una conducta en si punible, las condiciones objeto
de punibilidad son requisitos externos de los cuales va a depender que se castigue una
conducta que en si no es punible o es punible por una excusa legal absolutoria pena menor,
luego las condiciones objeto de punibilidad son requisitos ajenas a la conducta ellas no
tienen que ver con la finalidad del sujeto estn fuera del dolo mas que es el legislador el que
a impuesto esta exigencia para sancionar la conducta aunque el sujeto activo desee que se
consume el delito si falta las condiciones objeto de punibilidad no haber sancin penal de
ningn tipo y por el contrario aunque el sujeto activo no desee el resultado punible si se
verifica la condicin objeto punibilidad va a tener sancin y el delito va a estar perfecto.
a) Delito de auxilio de suicidio, Art. 393 C.P., en general, el suicidio no tiene sancin lo
que la ley sanciona es a la persona que sabiendo que otro se va a suicidar lo ayuda, pero
para que esta conducta de ayuda tenga sancin penal es imprescindible que muera el
suicida , condicin objeto de punibilidad, esta es la condicin. Sin muerte no hay sancin.
Tambin es claro que es mas condicin objeto Punibilidad por la muerte del sujeto, es
algo ajeno a la conducta del auxiliador.
b) Art.352 C.P. El abandono de personas desvalidas (parientes).
Necesariamente debe morir o sufrir lesiones graves el abandonado.
Casos conflictivos:
Ej: Art. 470 n 1 Apropiacin indebida.
Art. 197 Falsificacin de instrumento privado.
En estas dos figuras se discute si el perjuicio que en ella se exige es una conducta objeto de
punibilidad o es un elemento objetivo del tipo.
Algunos autores postulan que es un elemento del tipo si ese elemento del tipo si ese
elemento del tipo necesariamente debe estar vinculado a la conducta, luego para que
hubiera falsificacin de documentos privado seria necesario ej. : el sujeto activo quisiera
perjudicar a terceros, dao patrimonial, luego si es elemento del tipo, necesariamente el
perjuicio debera estar en el dolo, por el contrario si (solo fue broma)no se quiso causar el
perjuicio, pero igual se produce un perjuicio no podra yo tener sancin penal por que no
hay dolo.
En segundo lugar si ese elemento del tipo tambin podra hacer sancin penal si no se
beneficia. Por ej. : delito frustrado de apropiacin indebida(falta perjuicio pero igual hay
sancin penal, aunque no consumado.)(falsifico una firma, voy con un cheque y el cajero se
da cuenta)
Segunda postura:
El perjuicio es estos delitos, es una condicin objeto de punibilidad si ello
es as las conclusiones son inversas a las del caso anterior.
Primero si es condicin objeto de punibilidad por el solo hecho del
perjuicio va haber sancin penal, aun cuando ese perjuicio sea ajeno al dolo del sujeto por
que la condicin objeto de punibilidad es algo que se exige por fuera de la conducta.
Segundo si falta el perjuicio y este es condicin objeto de punibilidad, no
hay sancin penal ni siquiera a titulo de tentativa o delito frustrado porque la funcin de la
Lunes 21 de agosto
TEORIA DEL ERROR
ERROR : Es la ignorancia o falso concepto que se tiene de algo (cosa, hecho, etc.).
El error tiene trascendencia y la regla general que lo rige lo establece la legislacin civil
( D Civil), para la cual hay dos forma de error:
A. ERROR DE DERECHO: En materia civil no se acepta, porque el D se presume
conocido por todos (Art. 8 CC), situacin que es una ficcin legal pero que no admite
prueba en contrario (presuncin de D), invocar un error de D constituye una
presuncin de mala fe que tampoco admite prueba en contrario.
Luego, nadie podra amparada en un error de D evitar alguna responsabilidad jurdica.
B. ERROR DE HECHO: Es un error sobre algn aspecto de hecho.
En materia civil si tiene trascendencia jurdica como vicio del consentimiento y como
tal, acarrea producir una nulidad.
Esta clasificacin y efectos del error, por regla general se traspasa del D civil a los
dems anexos del D.
Ej. : D Procesal, Laboral, etc.
As tambin ocurra en materia de D Penal, donde tradicionalmente se aplicaba esta
clasificacin y se permita, que amparada en un estado de D se pudiera ver atenuada o
excluida una responsabilidad penal y por el contrario, no se admita el error de D para
eludir una responsabilidad penal.
Sin embargo, a partir de la segunda mitad del siglo XX, comienza a desarrollarse
una teora del error propia del D Penal con una clasificacin y efectos particulares
diferentes a los ya sealados.
Y as, por las doctrina alemana, se comenz a hablar de dos formas diferentes de error:
A. ERROR DE TIPO (que correspondera, mas o menos, a la evolucin del error de D.)
B. ERROR DE PROHIBICION (que correspondera, mas o menos, a la evolucin del
error de hecho).
La importancia de esta nueva clasificacin es:
(a) A travs de estos nuevos conceptos de error, se concibe que en materia penal un error
de D (error de tipo), pueda eximir de responsabilidad a alguien, lo que es inaceptable.
(b) Se le da una normativa ms clara al error.
A. ERROR DE TIPO:
Es aquel que recae sobre un elemento del tipo.
Es la ignorancia o falsa apreciacin que se tiene sobre las circunstancias del tipo penal.
Entonces es una especie de error de D, porque el sujeto piensa que lo que el realiza no
cumple con los requisitos del tipo penal, l piensa que la ley penal es indiferente y ese error
puede llegar a liberarlos de responsabilidad penal.
Ejm: Es un elemento del robo y de hurto, el que la cosa apropiada sea ajena, luego
amparada en esa teora, bien puede ser que yo piense que una cosa botada ya no es una cosa
ajena, sino que es una res nullius, y por lo tanto, las personas piensan que al apropirselo no
hay un robo y ese error de tipo me libera de una sancin penal (Art. 432 y siguiente del
CP). Fue lo ocurrido en el caso de la cartonera de Concepcin, que encontr dinero en un
basurero.
Este error de tipo se refiere a un error que recae sobre un elemento del tipo.
Es un error sobre los elementos del tipo, luego lo que pasa es que la persona no conoce
adecuadamente los elementos del tipo, o los ignora.
Al ser un error sobre los conocimientos de los elementos del tipo, naturalmente incide
en el DOLO, porque el Dolo es conocimiento y voluntad, y en el aspecto cognoscitivo se
refiere a los elementos del tipo, luego cuando realmente existe un error del tipo, la
incidencia dice relacin con el Dolo, porque si yo no s que lo que estoy haciendo satisface
un tipo penal, bien podra concluirse que no se concibe el Dolo porque no hay elemento
cognoscitivo y al no haber Dolo, no puede haber delito, al no ser que estemos frente a un
delito que admite la culpa, porque en ciertos casos el error de tipo deja subsistente la culpa,
y en otros casos no (no la elimina).
De qu depende el error de tipo?
En general la doctrina, atiende al elemento del tipo sobre el cual recae el error para
determinar los efectos del error del tipo, y as se distingue:
1. Error sobre un elemento esencial del tipo.
2. Error sobre un elemento accidental.
1. Error sobre un elemento esencial del tipo
Que es un elemento esencial del tipo?
Son aquello que fundamenta el injusto, aquellos en los cuales el delito no existe.
Ej. _ El verbo rector.
_ Ciertos elementos normativos esenciales.
_ Ciertos elementos descriptivos, en la medida de que sean verdaderamente
esenciales, o sea, que constituya el presupuesto de la sancin penal.
Por Ej. Robo y hurto. Estos delitos se definen en el Art. 432 y consiste en la
apropiacin de una cosa muebles ajena, realizada sin la voluntad de su dueo y con el
nimo de lucro.
Todos estos elementos del tipo son esenciales; si falta la apropiacin no hay hurto ni
robo, si no es mueble tampoco, que falte la voluntad del dueo, el nimo del lucro; o sea,
todos son esenciales porque sin ellos no hay hurto ni robo.
Como el sujeto ignora o tiene un concepto falso de un elemento esencial del tipo no se
configura el Dolo porque como el error recae sobre aquello que es esencial en el delito l
no conoce que esta realizando una conducta delictiva.
Luego, el error superable sobre un elemento esencial elimina el Dolo.
Qu pasa con la culpa?
Como el error es superable el sujeto si hubiera adoptado el debido cuidado, habra podido
salir del error; luego el error superable sobre un elemento esencial deja subsistente la culpa,
no la elimina. Entonces si este delito tiene en la ley un correlativo culposo el sujeto va a ser
sancionado (responsabilidad penal), pero solo a titulo de culpa porque el error le elimin el
Dolo. En cambio si el delito no tiene su correlativo culposo no hay sancin. Luego, el error
vencible sobre un elemento esencial del tipo elimina el Dolo, pero deja subsistente la culpa.
28de agosto de 2000
ERROR DE TIPO SOBRE ELEMENTO ACCIDENTAL:
Son elementos accidentales: aquellos que no son de la esencia del tipo penal, sea, que si
existen con error a su respecto igual se configura la conducta tpica.
Conclusin : cuando hay un error sobre elemento accidental del tipo el dolo se configura
por que el error recae sobre algo que no es esencial, por lo mismo en lo esencial del tipo
penal si existe en el sujeto el conocimiento de esos elementos.
Cuando el error es sobre un elemento accidental ello no impide que se configure el
elemento cognoscitivo del dolo, luego habr dolo, no obstante el error accidental.
Adems si es que el dolo se configura con mayor razn se configura la culpa, por lo mismo
al subsistir el dolo y la culpa resulta que el error de tipo sobre elemento accidental no
elimina la tipicidad de la conducta.
Luego, si no elimina la tipicidad resulta la conclusin final de que el error de tipo sobre
elemento accidental es irrelevante y deja subsistente la responsabilidad penal, no impide
que haya delito es por lo tanto irrelevante.
Algunos autores sealan que podra invocarse el error accidental para modificar o aumentar
la pena, pero a lo referido al delito mismo el error accidental es irrelevante.
Casos de error accidentales:
a) Error in persona o Vel objecto: Se refiere a aquel error que recae respecto del sujeto
pasivo, del titular del bien jurdico protegido, ej. : yo quiero matar a Juan, por error mato a
Pedro.
Regla general: El error in persona es irrelevante por que sea que mate a Pedro o a Juan,
igualmente hay delito.
Excepcin: El error in persona podra tener importancia cuando el tipo penal sea especial,
es decir, aquellos que solo puede cometerse por ciertas personas o a ciertas personas,
elevando el elemento accidental a elemento esencial, ej. : El delito de parricidio Art.390.En
estos delitos especiales bien pudiera que no de lo mismo y el error pueda tener cierta
influencia.
Qu influencia?
Existen al respecto numerosas posiciones:
1 Sostienen que si la persona o el objeto son esenciales en el tipo penal y no accidentales
habra que aplicar las normas del error del tipo que recaen sobre elemento esencial. Sin
embargo la solucin ms que de aplicar las reglas del error esencial se ha trasladado al
problema de la comunicabilidad del delito.
Problema: Si yo quera matar a mi pap, por error mato al vecino habr parricidio
justificado en concurso con homicidio consumado o habr solamente un homicidio?
Ej: Pensando que era un ladrn (homicidio simple por legtima defensa) lo mato y resulta
ser mi padre. Ser parricidio consumado u homicidio agravado por el parentesco?, la
solucin para esta primera postura tambin ha sido variada, algunos autores sealan que
estos problemas de error en relacin a los delitos especiales prima la finalidad del sujeto
activo. Ej: Quera matar a mi pap pero por error mato a otro, aqu primara la finalidad.
2 Esta posicin da preeminencia al acto realizado por sobre la finalidad. Ej: Si yo quera
matar a mi pap y por error mato al vecino. Solo habr homicidio y no parricidio, por que
prima el acto sobre la finalidad.
3 Dentro del grupo de la comunicabilidad influencia si es que hay o no comunicabilidad
atendiendo a la naturaleza del delito especial.
El delito especial podr ser propio o impropio:
Delito especial propio: Es aquel que solo se puede cometer respecto del sujetos
esenciales que all se sealan.
Ej: Delito de prevaricacin, que solo se puede cometer por un juez.
Delito de abandono de personas desvalidas, Art.352.Solo se puede cometer respecto
de los parientes que seala el articulo ya que si yo abandono a mi nana no tengo
responsabilidad si esta llega ha morir causa del abandono. En este caso de delito
esencial propio el error puede tener efecto en la responsabilidad penal, por ej: Yo
abandono a una persona que creo que es mi padre, sin serlo y este se muere, este
error puede terminar que yo no tenga responsabilidad penal por que no existe pena
por el abandono de personas fuera de las nombradas en el Art.352.
Delito especial impropio: Aquel donde el sujeto pasivo es esencial, pero que igualmente
hay delito si esta misma conducta se realiza sobre cualquier persona, ej: Si yo quera
matar a mi pap, por error mato al vecino. Aqu igualmente hay delito de homicidio,
pero no hay comunicabilidad por lo que no se responde por la finalidad sino por el acto
realizado.
b) Error en el golpe o aberratio ictus.
A diferencia del caso anterior se tiene claro el sujeto pasivo al que se quiere afectar. Solo
que al ejecutar la conducta la ejecuta mal y afecta a otro sujeto pasivo. Por ej. : Quera
matar a Juan, pero al disparar se desva la bala y mato a Pedro.
(de la ley) inexcusable, por el contrario si la ignorancia por parte del Juez es excusable no
hay prevaricacin.
Conclusin: Si nuestra ley permite que incluso un Juez quien es el que ms debe manejar el
derecho, la ignore y por ignorancia excusable con mayor razn cualquier persona que no
sea Juez podr alegar ignorancia de la ley para salvar su responsabilidad penal.
Para estos dos casos estaran bien la expresin porque sera una
referencia que para los casos que no son de autora se castigan como
tales. La expresin estara correcta slo en cuanto a los casos que no
son de autora propiamente tal y la funcin del Art. 15 en este caso
sera la de extender la penalidad del autor a aquellos casos que sin ser
de autora propiamente tal nuestra ley los considera como tales.
Anlisis de los casos del Art.15 C.P.
Este tiene 3 nmeros y cada nmero tiene 2 casos, por lo que hay 6
casos, por ejemplo, se seguir la 3 postura, siendo que en este Art. hay
algunos casos de las anteriores. Cada uno de estos 3 nmeros tiene una
raz comn en los casos que menciona. Art. 15 n 1 Se refiere a los
llamados EJECUTORES del delito, autores ejecutores.
La raz se refiere a los que toman parte en la ejecucin del hecho,
se refiere entonces a un interviniente material del delito, una persona
que realmente interviene en la realizacin misma del delito.
1 caso: Se refiere al que toma parte en la ejecucin del hecho de
manera indirecta y directa, la intervencin en este primer caso es clara.
Esta persona es el autor ejecutor material propiamente tal Por que es
quien materialmente ejecuta el acto y responde a la idea tpica del
delito. En general, claramente esta persona es autor, por ejemplo, el que
tiene la pistola para matar tiene el dominio del delito) REGLA GRAL.-->
DOMINIO DEL DELITO.
Art. 15 n 1, 1 parte: Es Autor del delito
A)Garrido Montt, piensa que como la ley dice: Se considera
autor se refiere a la persona que sin tener el dominio realiza el delito,
por ejemplo gangster manda a sus secuaz, que mate. Fue el secuaz, el
que mat a la vctima por lo que se considera autor, pero es autor el
gangster, sin embargo, el gangster igual tena dominio al poder no haber
tirado el gatillo.
2 caso: Se refieren a los que toman parte en la ejecucin del
hecho, impidiendo o pudiendo impedir, que se evite, aqu no es tan claro
que este sujeto un autor propiamente tal, porque el no realiza la
conducta principal, por que el trat de impedir que se evite el delito por
ejemplo, el hombre que sujeta a la mujer mientras otro la viola, hay una
conducta de cooperacin, pero tan grave que la ley la condena como si
fuera autor. El problema se presenta con la extensin de este caso, por
ejemplo quedara comprendido el sapo (que avisa que no viene nadie)
que avisa a los ladrones es discutible y los tribunales han tendido a dar
un sentido amplio a este caso, para que este caso sea castigado como
autor. Sin embargo, creemos que no puede ser tan amplia por dos
motivos:
3
Porque si la penalidad es muy grave y no pude una
condicin secundaria debe ser penada como autor.
4
Si el 15 n 1, 2 parte, fuese tan amplio, el 16 no
tuviese aplicacin por absorcin de los casos por el 15.Por eso
para solucionar este problema se han puesto nfasis en la 1 parte
del Art.15 en la expresin Toman parte en la ejecucin del
hecho", luego para que este sujeto que impide o trata de impedir
que se evite el delito, entra en el 15 n 1 y ser castigado como
autor debe estar en la ejecucin misma del hecho. Sin duda el
que sujeta a la mujer est en el acto mismo, en cambio, el loro del
robo esta ms afuera, no en la ejecucin misma por eso quedara
en el 16.
La "expresin" directamente es clave, pues impone una exigencia
clara en estos dos casos del artculo 15 n 2 la intervencin debe ser
directa en relacin con la ejecucin de un delito concreto, no es una
actuacin cualquiera sea, porque no esta referida a ningn delito o por
que lo estuviera a un delito anterior.
Directamente se refiere a un delito concreto, tiene dos casos:
1 caso: Los que fuerzan directamente a otro ejecutar un delito.
Este sujeto es el autor mediato, pero no es l quien ejecuta el
delito, sino fuerza a otro. Por eso se llama AUTOR INTELECTUAL DEL
DELITO. Es autor o no? Si es autor y es autora propiamente tal Qu es
lo que fuerza a otro?
Obligar a otro a que cometa un delito sin duda este caso
comprende a:
La vis compulsiva o amenaza, presin sicolgica o destinada a
presionar al otro que cometa el delito que yo quera cometer.
La vis absoluta o fuerza fsica en la medida que el forzado tenga
voluntad, en lo que hace, por ejemplo, me pegan tanto que le robo, en
cambio, la vis absolutasi el que emplea al otro lo cosifica, por ejemplo,
te uso como bate para pegarle a otro, yo soy culpable.
Tambin el gangster que manda al secuaz, por ejemplo, estos casos
de autora mediante o intelectual se puede tener el dominio sobre:
5
El injusto en ambas situados se configura el Art.
15n2,1parte
6
El sujeto forzado
1) obliga a ti a matar
2) una persona ejecuta un delito, sin estar forzado directo del autor
mediato, en virtud, de una situacin directa hay una situacin directa
que obliga al otro a cometer crimen. Existen ciertos delitos que no
admiten autora mediata, por ejemplo:
Delitos de propia mano: slo se pueden cometer por quienes los
hace, por ejemplo, violacin.
Delitos especiales: Pues en ellos se exige que quien comete el
crimen se encuentre en una posicin especial, por ejemplo,
prevaricacin de los jueces.
2 caso: Se refiere a los que inducen directamente en otro a ejecutar
el delito. Se refiere a la induccin Art. 15 n 2, 2.) Induccin:
Determinar doblemente a otras personas a ejecutar el hecho doloso. No
se obliga a los otros a cometer el delito sino, se da el empujn final. El
dominio es del instigado lo que hace del instigador es ayudarlo s
decidirse. Lo importante es que se considera como autor al inductor, no
obstante, no tener el dominio, pues, sin su intervencin el delito no se
habra cometido, por ejemplo, mate a mi esposa inducido por mi
amante. Se impone una doble exigencia para que la induccin sea
castigada:
Respecto del dueo del delito determinado: Por eso no se pena a la
apologa del delito, por ejemplo, Cuando los dirigentes comunistas dicen
en sus discursos: "comunistas que maten a los burgueses", en general,
la idea debe ser del particular.
Quien induce debe actuar doblemente, o sea, determinar al
inducido. No es un mero consejo, anda y mtalo, la instigacin o
induccin puede materializar por cualquier medio.
3 caso: Se refiere a dos situaciones con raz comn se exige que
dos o ms persona estn concertadas para la ejecucin del delito.
Contempla dos situaciones:
Concierto previo: Aqu esta el problema de la coautora, o sea, dos o
ms personas son autores de un delito. No hay ningn inconveniente
que un delito tenga ms de un autor, si estas dos personas o ms tienen
el dominio del tipo penal, es inconveniente el que hagan cosas distintas
fuera del delito, por ejemplo, dos personas roban el banco y en el
momento de ejecutarlo deciden que uno va con la pistola mientras el
otro se queda en el auto. Si en este caso se demuestra efectivamente
que tenan el dominio ms igual ambos son autores y tienen toda la
pena, pese a lo que hayan aparentemente fuera uno, uno fue y el otro
se quedo, aqu lo importante es la COAUTORA, o sea, ambos tienen el
del Art.16 y 17 del C. P. El delito es del autor por eso la sancin de los
participes requiere de:
Que haya un autor del delito
Que haya una relacin entre la conducta del participe y el autor
Principios que regulan al participacin criminal:
Accesoriedad
La conducta del participe es accesoria a la conducta principal del
autor. El interviene en un hecho de otro. As sin autora no hay
participacin criminal.
Requisitos de la participacin criminal:
7
Autor propiamente tal
8
Autor debe haber dado principio a la ejecucin
(dominio del desarrollo externo del delito) A ese delito para se
requiere Principio de exterioridad
9
En cuanto estructura interna se ha discutido que es lo
que debe reunir el autor en su hecho delictivo para que el
participe tenga sancin.
Posturas:
Teora de la Accesoriedad Mxima: El participe tiene sancin si el
autor cumple todos los requisitos del delito( Tipicidad, Antijurdica,
Culpable, Conducta), si el autor le falta alguno de los elementos no
podr ser sancionado como participe.
Basta con que el autor realice una conducta tpica para que ya haya
sancin aun cuando no sea antijurdica o culpable, as el que ayuda a
otro a matar, el que va ayudar a otro podra ser sancionado como
cmplice de homicidio aunque el autor no tiene sancin por legtima.
Accesoriedad Media: Para lo cual la sancin al participe surge desde
que hay conducta tpica y antijurdica en el autor, sin que sea necesario
que la conducta del autor sea culpable, por ejemplo, si la conducta del
autor no es antijurdica (defensa) el participe no tiene sancin (si lo
ayuda a defenderse) en cambio, no es culpable sise puede sancionar al
participe. Esta 3 teora parece tener acogida en atencin que nuestra ley
menciona casos que por los Arts. 16 y 17 no hablan de delitos, sino de
hechos de otros, adems con el Art. 72 se sanciona a los menores, al
participe.
25/09/00.
Prestar una arma ayuda al homicida a matar pero para el que presto
tenga sancin debe haber sabido que la prestaba para un delito.
As lo dice expresamente el Art. 17 que exige para sancionar al
encubridor que l tenga conocimiento del hecho delictivo que esta
encubriendo. De alguna manera la conducta de los participes es siempre
dolosa porque el sujeto debe estar en convergencia con la conducta del
autor.
Principio de la comunicabilidad
Art. 64 C.P. La conducta del autor se comunica la conducta del
participe y ello ocurre a un doble nivel.
1.- Existe una comunicacin en relacin al injusto mismo situacin
que es absoluta esto significa que el delito del que es autor, el sujeto se
comunica al participe Ej. Yo cometo homicidio quien me ayuda ser
cmplice de homicidio; esta situacin, por lo general, no presenta
problema salvo en los delitos especiales aquellas que solo pueden
cometer ciertos sujetos activos por eso el problema es:
- Cul es la comunicabilidad en un delito especial?
Art. 390 Parricidio: autor algunos de los parientes.
- Que calidad tiene el participe no pariente en relacin al parricidio
del autor?
En general, se dan tres posturas, las tres con acogida
jurisprudencial:
1) El delito es del autor, esto es el autor es quien califica la
conducta delictiva y el delito es indivisible respondiendo por lo )mismo
los que intervienen en relacin al delito del autor con el ej. Visto si el
autor comete parricidio el participe ser participe de parricidio.
2) La calificacin del delito es personal y por lo mismo no hay
problema en que sea divisibles entre los distintos participes ej. : si el
autor es autor de parricidio y el cmplice no tiene los requisitos de
sujeto activo especial se busca el delito que se parezca y se sanciona
como cmplice del homicidio.
3) La comunicabilidad del delito depende de la naturaleza
del delito especial, para esta teora lo que hay que ver es frente a que
delito especial estamos.
Al respecto existen dos formas de delito especial:
a) Delito Especial Impropio.
Elementos:
1) La esencia de la complicidad en la colaboracin.
2) Si ayuda en un hecho delictivo ,esta colaboracin es de un hecho
determinado.
3) Si la conducta del complice es dolosa ,el sabe y quiere colaborar
a ese hecho delictivo.
4) La persona que recibe la colaboracin obra dolosamente, es
necesario para que haya complicidad, que haya una autora dolosa.
5) La conducta del cmplice es anterior o simultanea al hecho
delictivo, no despus.
La Complicidad, en general se Clasifica en:
1) Necesaria.
2) Simple.
COMPLICIDAD NECESARIA
ELEMENTOS
LA
CULPABILIDAD
Causales de Imputabilidad
Que son aquellas situaciones que hacen que una persona no sea
capaz para cometer delito y sufrir una pena.
Nuestra Ley regula las causales de imputacin en el Art. 10 n
1,2,3 y considera dos motivos de Imputacin:
1) La enajenacin Mental --> Art. 10 n 1.
2) La falta de discernimiento de la personalidad (menores de edad,
Art.10 n 2 y 3 ).
1) La enajenacin mental
Su idea para determinar que la persona no es capaz
para cometer delito es que esa persona al momento de cometer el
hecho se encuentra enajenada, la idea de enajenacin, ser ajeno a s
mismo dice relacin con un proceso nervioso o patolgico de carcter
intenso y que produce una alteracin absoluta de las facultades
mentales.
Art. 10 n 1 --> contempla dos casos de enajenacin:
a) Loco o demente.
b) Trastorno total mental transitorio.
a) Loco o Demente:
2. Ebriedad preordenada .
Embriagarse antes de cometer el delito para darse fuerza, nimo etc. por lo que
opera la causal, porque no es una causa independiente de la voluntad del sujeto : actio
liberae in cause por lo que responde a dolo directo.
3. Puede haber una ebriedad o drogadiccin que no es
preordenada , no lo hace por cometer delito.
Situaciones:
a) Que sea dolosa, se refiere a aquella conducta en que el sujeto
no quiere cometer delito, pero si quiere drogarse o embriagarse al punto
de perder la razn (por lo que busco en el estado)(dolo de directo o
eventual).
En este caso si el sujeto comete delito por que su conducta es
dolosa en relacin a la privacin razn .
b) Ebriedad o drogadiccin no preordenada imprudente no
persigue cometer delito, ni quedar privado de razn , pero si toma o se
droga ms all de lo que l sabe le es tolerable.
Si en este estado comete delito la jurisprudencia ha decidido que
este sujeto , tiene responsabilidad por ser imprudente por lo que es
responsable a titulo de dolo eventual
c) Ebriedad o drogadiccin fortuita : el sujeto no persegua
delito ,ni queda sin razn ,ni tampoco fue imprudente, sin embargo,
igualmente quedo ------------ y drogado por lo que perdi la razn .
ej. Un sujeto toma dos piscolas y toma medicamentos .
04-10-2000.
Qu pasa si no es irresistible?
Pareciera que ni siquiera se configura la atenuante eximente
incompleta del Art. 11 n 1 y entonces tendra responsabilidad penal.
Luego es fundamental para configurar la fuerza irresistible es el
carcter irresistible de la fuerza.
Algunos autores sostienen que como la Ley dice que sobre
violentado solo podr configurar esta situacin la fuerza fsica por que
la expresin violentado se refiere a la fuerza fsica en el cdigo penal.
En general ,para la fuerza moral suele ocupar intimidacin , sin
embargo, creen que la expresin violentado del Art. 10 n 9 inc. 2 no
apunta a la violencia como sinnimo de fuerza, sino apunta a este
quiebre en la voluntad de eleccin.
2.- Art.10 n 9 inc.2, parte el que obra impulsado por un medio
insuperable.... el miedo en general, consiste en un estado de alteracin
emocional que restringe la conciencia del sujeto al punto de privarlo de
su libertad de eleccin.
El origen de este miedo puede ser cualquiera, ej. Una fobia, una
amenaza ( en la medida que prive) etc. lo esencial para que el miedo
elimine la culpa es que sea insuperable, o sea que no deje otra
posibilidad normal al sujeto, seria la de realizar el hecho delictivo que
comete.
Situaciones:
2.1 Puede que la persona realiza varios delitos totalmente aislados
uno del otro, aunque al ser distintos delitos totalmente desvinculados
unos de otros respectivamente por cada uno de ellos. concurso
material de delito
2.2Por este concepto de hecho delictivo complejo perfectamente puede ocurrir
que dentro de un mismo hecho delictivo ej. Robo al banco. Ocurren varios delitos
concurso ideal de delitos en este caso la penalidad es ms compleja.
Puede que varias conductas aisladas unas de las otras, en definitiva
configuran un nico delito.
Esto es lo que se llama Delito masa donde por ejemplo alguien
inventa una importacin de computadores, separadamente contacta a
20 potenciales compradores que dan un pie, hay aisladamente varios
delitos aislados, pero pueden configurar un solo delito, por lo que se
podra establecer una sola pena.
Lo relevante es que hay tres conceptos que no necesariamente
coinciden.
1. Conducta o accin de que es algo ms puntual, pero que
jurdicamente puede ser algo ms complejo.
2. Hecho delictivo que puede ser ms amplio y no coincidir con una
accin.
3. Delito que si bien puede configurarse por un hecho delictivo
accin o varios hechos delictivos en solo un hecho delictivo, todo esto
influye para determinados penalizaciones.
1. Unidad de delitos:
Se da cuando existe un nico delito a partir de una nica conducta
o accin, luego aqu hay un hecho delictivo, conformado por una
conducta y eso configura un nico delito y por lo mismo tiene una nica
pena.
Casos:
Cuando hay unidad natural de accin hay delitos que se
configuran naturalmente por una sola accin ya sea por su estructura
5,1
10,1
20 aos
15 aos.
20 aos
15 aos
10 aos
5 aos
TEORIA DE LA PENA
La pena es una consecuencia del delito, ya que tambin estn las
medidas de seguridad.
Pero cada vez ms se a aceptado que el Derecho penal es un
Derecho sancionatorio y que la consecuencia propia que debe tener es
ms un castigo.
En general cumple 3 funciones:
1.
Funcin reprensiva, castigar el hecho delictivo a quien lo
cometi.
Esta es la funcin principal, no busca evitar sino sancionar a quien
cometi el hecho delictivo.
2.
Funcin preventiva general: se pretende a travs de ella que
los dems miembros de la sociedad diferente del delincuente no
cometan delito sobre la base del temor que le debiera significar una
pena.
3.
Funcin accesoria: la pena cumple una funcin de
prevencin especial, o sea despus de la anterior (Ej. castigar) trata de
corregir, enderezar al delincuente. Pero la funcin esencial es castigar.
La pena consiste en un mal que se le arroga (aplica) al delincuente
consistente en la privacin o restriccin de ciertos bienes jurdicos de
que es titular sin perjuicio de la pretensin de evitar que los dems
miembros de la sociedad cometan delitos y sin perjuicio en la medida de
lo posible de evitar que el propio delincuente vuelva a cometer delito y
recuperarlo para el bien de la sociedad .
ANALISIS DE LAS PENAS EN EL CODIGO PENAL
1.
Las personas no pueden disponer de la vida ajena, solo
puede ser por algo ajeno al hombre DIOS, nadie tiene el poder de matar
a otro el fundamento es el origen divino de las personas, o sea, el
principio es el carcter inhumano de la pena de muerte.
2.
El problema del error judicial: una pena de muerte ejecutada
errneamente es irreversible, entonces es arriesgado si hubo
equivocacin se puede matar a un inocente.
3.
La carga psicolgica de quien es obligado a ejecutarla.
4.
Existen otros mecanismos ms humanos para sancionar.
Argumentos a favor:
1.
Existen hechos tan detestables que solo pueden castigarse
con esta pena.
2.
Gran efecto intimidatorio de esta pena, o sea , si el
delincuente sabe que va a morir puede abstenerse de realizar el delito,
se asusta.
3.
Es econmico, el estado no gasta en l.
Esto se contraargumenta. Ej.. efecto intimidatorio ya que al realizar
el delito no se piensa en la pena.
EN CHILE
B) PENAS CORPORALES
1.
Investigacin del delito, el sujeto est aislado de los otros
condenados a fin de que gendarmera conozca las particularidades de
este sujeto.
Ej.. si es violenta, por eso esta aislado, come aparte, no juega a la
pelota.
Incluso antes se le nombraba por su n , sin derecho a visitas.
Este periodo no era por ms de 1 mes
2.
Es darle mayor integracin sin ser plena a los dems
condenados.
Aqu se le trata por su nombre, come con otros presos, va ganando
ms derecho.
3.
Mayor integracin: se le visita ms e incluso puede salir
dominicalmente, se le integro del todo.
4.
Libertad condicional: es la ltima etapa en el cumplimiento
en la pena privativa de libertad, que la obtiene an cumple su pena.
Libertad Condicional
Est regulada en el DL 321 del ao 25 y en el reglamento
correspondiente establecido en el D 2442 ao 26 .
El DL da psima definicin porque lo define como medio de prueba
en su Art. 1, sin embargo el reglamento entrega correcta definicin.
Lo define como Art. 1:
Un modo de cumplir en libertad bajo determinadas condiciones y
una vez llenando ciertos requisitos la pena privativa libertad por
sentencia ejecutoriada.
La esencia de la libertad condicional ES UN MODO DE CUMPLIR
EN LIBERTAD LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
Luego quien esta obtiene la L C esta cumpliendo su pena, pero
en libertad.
Ej.: me condenan a 10 y salgo a los 5 y vuelvo a los 7 aos esos
2 aos estaba cumpliendo en libertad mi pena .
Para ello esta ley crea tres medidas alternativas en virtud de las
cuales el sujeto puede verse liberado de la privacin de libertad.
Estas medidas son claramente un beneficio, o sea, el juez no esta
obligado a otorgarla aun cuando el sujeto rena los requisitos
Resulta del articulo primero de la le 18.216 en donde el juez PODR
suspender...
En segundo lugar estas medidas son judiciales, no es un acto de
carcter administrativo sino que es el propio tribunal que conoce de la
causa el que en definitiva determina su aplicacin o no.
Materialmente, en tercer lugar, la medida se establece en la misma
sentencia condenatoria.
En cuarto lugar el efecto principal es que SUSPENDEN el
cumplimiento de la pena privativa o restrictiva de la libertad
correspondiente.
Por ejemplo, la sentencia va a decir se condena a Juan Prez a tres
aos de crcel, pero se le suspende dicha pena pues se le otorga
libertad vigilada.
Poseen efectos secundarios, por ejemplo, el solo otorgamiento de
una medida permite que no aparezcan los antecedentes penales del
individuo, esto con relacin al beneficio de que es objeto.
En quinto lugar el cumplimiento satisfactorio del beneficio equivale al cumplimiento
de la condena.
Es una forma anormal de cumplir una pena restrictiva de la libertad,
por el solo hecho de cumplir satisfactoriamente la mediada alternativa.
MEDIDAS:
1- LA REMISION CONDICIONAL DE LA PENA
2- LIBERTAD VIGILADA.
3- LA RECLUSION NOCTURNA.
1- LA REMISION CONDICIONADA
Cumplimiento de la pena.
Por ejemplo el sujeto a sido condenado a tres aos de crcel pero a
cambio se le ha otorgado por el juez tres aos de remisin condicionada
y al segundo ao le remiten el beneficio. En tal caso tendr que cumplir
la condena ntegramente, pues esta solo se haba suspendido. Luego la
revocacin hace cumplir ntegramente la pena.
2- LA LIBERTAD VIGILADA (Art. 14 y sigte.)
Consiste en someter al condenado a un rgimen de libertad a prueba que tendera a su
tratamiento intensivo e individualizado bajo la orientacin y vigilancia (Art.20 de la ley)
Esto en la prctica se rene con la familia y el vigilado.
REQUISITOS
(Art.15)
16).
1.
Residencia en un lugar determinado.
2.
Obligacin de sujecin a la vigilancia y orientacin
permanente de delegado.
3.
Obligacin de trabajo a menos que el sujeto tenga medios
para sustentarse de forma suficiente o bien que sea estudiante.
EFECTOS.
(Art.8)
2.
Puede ser poco equivalente en razn al condenado, pues es
distinto que una persona pobre o un millonario pague 10 millones.
En nuestra ley la multa se regula en ingresos mnimos, luego
nuestra ley no considera
la capacidad de un individuo.
Lo ideal es el sistema DIAS-MULTA, en donde la cuanta de la multa
se determina por lo que el condenado produce por da, este sistema se
da en pases de Europa, Finlandia y otros.
En cuanto al destino de la multa, este no es para el afectado, pues
esta no es una reparacin, sino que es una sancin cuyo destino la
misma ley lo seala en el Art. 60 N 3 y 4 del CP.
En el caso de que el individuo no tenga dinero para pagar la multa
deber sufrir la pena privativa de libertad.
b) LA PENA DE COMISO (Art. 31 y 41CP)
Consiste en la perdida de los instrumentos o efectos del delito.
Los instrumentos son los medios materiales de que se a valido para
cometer el delito.
Los efectos son los objetos sobre los cuales a recado este delito.
c) LA CAUCION (Art. 23 y 46 CP)
Consiste en la obligacin del condenado a presentar a un fiador que se comprometa a
que el condenado no cometa el mal que se quiere evitar.
LA DETERMINACION DE LA PENA
Cmo el juez en un caso concreto determina la pena aplicable para
un delito?
Al efecto existen 3 sistemas:
a- Sistema de la pena libre: en donde el legislador le entrega al
juez un abanico de penas y l elige una de ellas.
b- Sistema de la pena regulada: aqu el legislador es quien con
precisin establece que pena le corresponde a cada uno de los delitos,
en donde el juez se limita a declarar la ley.
Pretende hacer la mxima aplicacin del principio de la legalidad en
la pena, pretende que el juez no abuse de su atribucin, pues seala que
es peligroso.
Sin embargo es demasiado rgido pues el legislador no pudo haber
previsto todas las
posibilidades.
c- Sistema mixto: De la critica anterior nace este sistema, en
donde se presenta para cada delito un nmero de penas aplicables y es
en ese marco donde el juez puede moverse o, se le otorga as un cierto
grado de libertad.
Es este el sistema que mayor acogida a tenido, el SISTEMA DE
MARCOS PENALES.
EN CHILE
Al respecto se discute.
Una primera postura aplica el mismo principio de que se bajaba en
un grado siendo ahora el caso de que se sube por sobre el tope del
marco penal, o sea, se crea un nuevo marco penal a partir del tope
superior de este.
As en nuestro ejemplo si es que hay que aumentar la pena en un
grado el juez slo va poder aplicar el presidio mayor en su grado
mximo que va entre los 15 aos y un da a 20 aos.
En segundo lugar se seala que el aumento en un grado se hace
desde la base del marco penal, luego si es que hay que acumular en un
grado partimos desde la base del marco. Esta postura ha tenido mayor
acogida.
Luego de las tres penas aplicables, segn el ejemplo, se partir
como base de presidio mayor en su grado mnimo a presidio menor en
su grado mximo.
II) Segundo factor: El Iter Criminis o Grado de Desarrollo del Delito
(Art.. 61N1).
Como hemos visto el delito puede estar consumado, en donde la
pena aplicable es aquella que seala el tipo penal.
Sin embargo, como hemos visto el delito puede estar frustrado, de
conformidad con el Art. 7 de CP, en tal caso procede aplicar la pena
rebajada en un grado a la que le corresponde al delito consumado.
Finalmente si el delito esta en grado de tentativa la pena se rebaja
en dos grados a la que le corresponde al delito consumado.
Tercer Factor: La Participacin Criminal.
Si quien realiza la conducta es autor le corresponde la pena del
marco penal.
Si quien realiza la conducta es cmplice, en tal caso, le corresponde
la pena del marco penal aplicable en un grado inferior menos que al
autor.
Si es encubridor, en tal caso, la pena aplicable es de dos grados
inferior a la que le corresponde al autor del delito.
Nos encontramos frente a la situacin de que estos dos ltimos factores (Iter Criminis
y participacin criminal) se conjugan, de modo tal que si estamos frente a un encubridor en
un delito frustrado la pena aplicable ser de menos tres grados a la que le corresponde al
autor, lo es fcil de apreciar en el siguiente cuadro:
Delito consumado.
tentativa.
Autor.
Cmplice.
-1
-1
-2
-2
-3
Encubridor.
-2
-3
-4
Caracterstica.
Son ms gravitantes en la determinacin de la pena las atenuantes,
porque a lo ms las agravantes pueden aumentar en un grado la
penalidad y la atenuante puede disminuir la penalidad hasta en tres
grados.
Efectos de las atenuantes y agravantes en la determinacin
de la pena.
1 Primera regla, la seala el Art. 63 del CP.
Esta norma nos otorga tres reglas.
a) Primera regla seala que no se va a considerar agravar o
disminuir la pena aquella circunstancia que esta siendo que es
constitutiva de delito por si sola, as por ejemplo el Art. 12N 3 del C.P.,
que contempla como agravante ejecutar un delito por medio de un
incendio, entre otros casos, luego el Art. 474 y sigte. del C.P., que
sanciona el delito de incendio, luego si se comete un incendio este no
ser suficiente como una circunstancia agravante, pues por si slo
constituye delito.
b) Segunda regla del Art. 63.
Tampoco agravan o disminuyen la pena aquellas circunstancias que
estn expresamente descritas en el tipo penal, por ejemplo, el Art. 391
N 1 que consagra el homicidio calificado o asesinato, cundo se mata a
alguien por las circunstancias que ah se sealan como son la alevosa,
ensaamiento, por medio de veneno, entre otras, luego quien mata con
alguna de esas circunstancias comete el delito especial del 391, pues
esa circunstancias son de la esencia de ese delito.
Luego, si forma parte del tipo penal, una circunstancia modificatoria
no la vamos aplicar como una agravante, pues el legislador la ha
considerado para sancionar el tipo penal. No es ms que aplicacin del
principio no bis in dem (dos veces lo mismo).
c) Tercera regla del Art. 63.
Seala que tampoco se van a considerar aquellas circunstancias
agravantes de tal manera inherente al delito que sin la concurrencia de
ellas no puede cometerse.
CP.
(5 escalas graduales).
Pena sealada
Marco
en la ley para el delito
penal.
Reglas sobre
consumado.
La determinacin
de la pena
Frustracin.
Iter Criminis
Ten
tativa.
autor
Participacin
cmplice
Factores
Individuales.
criminal.
encubridor
Circunstancias
regla
general.
de la
responsabilidad
regulacin.
penal
Mayor o menor extensin de
la pena
3 Tercera regla.
Si hay una sola agravante sin atenuante el juez
tiene libertad el juez tiene libertad salvo que no puede aplicar el mnimo.
4 Cuarta regla.
Si son dos o ms atenuantes y NO hay agravantes
el juez PUEDE imponer la pena inferior en un, dos o hasta en tres grados,
segn el nmero he identidad de las circunstancias.
5 Quinta regla.
Cuando hay dos agravantes sin atenuantes el juez
PODRA imponer la pena superior un grado, salvo en la pena de muerte
en donde es facultativo del juez aplicarla o no.
V) Quinta regla, la seala el Art.68 bis
Esta norma establece la atenuante MUY CALIFICADA que permite
al juez, sin perjuicio de las normas anteriores, PODER imponer la pena
inferior en un grado mnimo de cualquiera de los marcos penales
tratados en los artculos anteriores.
Si es que concurre una atenuante muy calificada, o sea una
atenuante muy poderosa(que la determinara el juez, pues determinarla
es una situacin de hecho) se rebaja en un grado al mnimo de lo
aplicable, a pesar de ser una sola atenuante.
Discusin doctrinaria.
Se discute como opera el Art. 68 bis.
Para algunos opera por sobre las normas anteriores, si es ms
favorable al condenado.
Una segunda postura seala que se suma a los efectos de la
atenuante, por ejemplo, el juez , con el Art. 68, podra haber aplicado
tres sanciones del marco penal , si haban dos o ms atenuantes sin
agravantes, esta postura seala que si adems una de estas varias
atenuantes es muy calificada el juez despus de aplicar el 68 u otro de
los artculos anteriores puede volver a bajar.
El argumento que seala es que opera despus del 68 por su
ubicacin y si hubiera sido una regla alternativa hubiera estado antes.
El ultimo factor de determinacin de la pena es el Art.69 que seala
la mayor o menor extensin del mal causado.
Aqu la ley entrega al juez la posibilidad de atender a factores
externos a las reglas de la determinacin de la pena, para fijar la pena.
Jueves 26 de octubre
LA EXTINCIN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
Causales de Extincin de la Responsabilidad Penal. (Titulo V, art.93-105).
Si bien el titulo se llama causales de extincin de la responsabilidad, se comprende aqu a
dems de ellas ciertos hechos que impiden que se determine una responsabilidad penal, o
sea, causales que extinguen, que impiden y otras en que dependen del momento para ello.
Las causales son distintas y estn contenidas en el art. 93:
93 n1: La muerte del procesado.
Esta causal no es ms que una consecuencia del carcter personalisimo del
derecho penal, solo responde penalmente quien a cometido el delito; la responsabilidad
penal no se transmite ni admite representacin.
3- Se materializa a travs de una ley (de amnista), que debe cumplir con todos los
requisitos legales.
4- Por tratarse de una ley tiene un carcter general, o sea no se refiere a una persona
determinada sino que a hechos ocurridos en un determinado tiempo o relativos a un
determinado proceso.
Efectos.
Son absolutos, de hecho la expresin amnista proviene del griego amnesis que significa
olvido; como dice el 93 n3 la amnista extingue por completo la pena y sus efectos. Quien
se ve beneficiado por ella es como si no hubiera cometido delito alguno, ni siquiera quedan
registros.
En que momento el tribunal la aplica?
Hay dos posibilidades:
La postura mayoritaria seala que tan pronto como el tribunal se percate de que los
hechos que investiga quedan dentro de la ley de amnista debe sobreseer de inmediato la
causa, por que desde ese momento sabe que no puede aplicar sancin alguna. Por un
motivo de economa procesal lo lgico es que se archive la causa.
Como apoyo a esto se establece que el fundamento de la amnista es superar ciertos
sucesos traumticos de un estado, por lo que sera contraproducente seguir con la
investigacin.
La 2 postura, en cambio, sostiene que la ley de amnista solo se puede aplicar una vez
concluida la investigacin. Los argumentos son dos:
1. Un argumento de texto por que el titulo V se llama de la extincin de la responsabilidad
penal, y por lo mismo solo se puede extinguir aquello que se a establecido previamente.
2. La amnista solo opera respecto de la responsabilidad penal, pero de un delito pueden
surgir otras responsabilidades, por ej. responsabilidad civil art. 10 bis, por lo mismo el
tribunal no puede sobreseer definitivamente por que no se podra llegar a una
responsabilidad civil.
En general se critica la amnista, sin embargo tambin se ocupa por que es un excelente
elemento correctivo destinado a superar situaciones conflictivas.
93 n4: El indulto.
Es una 2 manifestacin del principio de gracia que por lo menos en doctrina le
corresponde al poder ejecutivo, ahora es el poder ejecutivo quien dispone de la posibilidad
de modificar o dejar sin efecto una sentencia judicial a travs del indulto.
Se dice que es un vestigio de los regmenes absolutistas, por que vulnera la equivalencia
entre los poderes del estado ya que no obstante haber una sentencia judicial que condena a
una persona el poder ejecutivo puede desconocerla dejando sin sancin al condenado.
Caractersticas.
1. Es una forma de ejercicio del derecho de gracia.
2. Su titular por lo menos en doctrina es el poder ejecutivo.
3. Se materializa a travs de un decreto supremo.
4. Es individual, al menos en doctrina.
Estas dos ultimas caractersticas se ven trastocadas en nuestro ordenamiento jurdico, por
que a dems del indulto individual nuestro ordenamiento reconoce un indulto general, a
travs de una ley entrega esta facultad al poder legislativo.
Efectos.
Son ms restringidos que los de la amnista, por que al tenor del art. 93 n4 solo remite o
conmuta la pena pero no quita al favorecido la calidad de condenado para efectos de
delinquimiento, reincidencia, etc. O sea, este no borra el delito el sujeto va a quedar con
antecedentes penales.
Los efectos segn el 93 n4 son remitir o conmutar la pena. A travs de l una persona
puede quedar sin sancin penal an que sea delincuente.
Por conmutar la pena se refiere al cambio en beneficio del procesado de la sancin
establecida en la sentencia judicial, ya sea en cuanto ala duracin de una pena de la misma
naturaleza (o cuanta), como tambin al cambio de naturaleza de la pena ( muerte por
presidio perpetuo).
En lo que se refiere al indulto individual la ley 18.050 y su reglamento de 7/1/82
establece las reglas para concederla, ah se ve que solo opera una vez que el sujeto este
condenado art. 1-3.
Art. 4 establece requisitos que impiden otorgar el indulto, pero no obstante ellos el
presidente igualmente podra otorgarlo respecto de cualquier delito y cualquier persona,
pero tratndose de condenado a muerte el propio tribunal esta a obligado a evaluar la
posibilidad que el presidente conceda un indulto.
93 n5: El perdn del ofendido.
Para entender esta causal que es de carcter privado es necesario entender la
naturaleza de los delitos en relacin al inters comprometido.
La inmensa mayora de los delitos interesan a la sociedad entera, por que el derecho penal
es un derecho publico; es la sociedad la que no tolera por ej. las lesiones, an por sobre el
lesionado.
Hay un inters general que predomina, por eso desde el punto de vista procesal penal la
mayora de los delitos son delitos de accin publica, esto es donde esta comprometido el
inters de la sociedad entera an por sobre la vctima, por ej. el homicidio.
En estos delitos se dan una serie de caractersticas, por ej. :
1- El tribunal acta de una manera activa, opera el principio inquisitivo donde el tribunal
realiza todas las diligencias que estime convenientes.
2- No solo la vctima o las personas cercanas pueden requerir que se investigue el delito,
sino que cualquier persona puede requerirlo. O sea, en estos a dems de la querella, la
investigacin, puede iniciarse a travs de una denuncia (simple comunicacin), tambin
a requerimiento del ministerio publico e incluso el juez de oficio puede iniciar la
investigacin.
En estos delitos el perdn del ofendido es irrelevante, nunca va a extinguir la
responsabilidad penal por que hay un inters superior comprometido, el inters de la
sociedad. En estos casos la causal del 93 n5 no opera.
Tambin existen los llamados delitos de accin privada, son escasos delitos donde no esta
comprometido el inters de la sociedad sino nicamente el de la vctima por ej. los delitos
de injurias y calumnias.
Por lo mismo en este tipo de delitos solo la vctima o las personas cercanas a ellas pueden
iniciar la investigacin judicial (generalmente por querella). Por lo mismo, el tribunal es
pasivo, solamente se va amover a impulso de las partes.
En estos delitos como el nico interesado es la vctima si ella perdona al victimario se
extingue la responsabilidad penal; este perdn puede operar en cualquier momento y de
cualquier forma, por ej. en una notaria antes del juicio, perdn tasito si no entabla la
querella, un acuerdo antes del juicio, etc.
Finalmente existen los llamados delitos de accin mixta, en estos si hay un inters de la
sociedad comprometido, afectan a la sociedad entera por sobre la afectacin de la vctima,
sin embargo por su naturaleza la ley le reconoce a la vctima el derecho a iniciar la
investigacin; o sea si bien esta comprometido el inters de la sociedad es requisito para de
procesabilidad que la vctima o las personas cercanas a ella estn dispuesto a que se
investigue el hecho.
En este tipo de delitos el tribunal acta activamente, sin embargo para que el tribunal
pueda conocer los hechos delictivos que la vctima o las personas cercanas a ellas
interpongan la respectiva accin penal, si ellas no lo hacen el tribunal no lo podra iniciar
de oficio, como tampoco cualquier otra persona ni el ministerio publico; un ej. de estos
delitos sera la violacin.
En estos delitos el perdn del ofendido si puede tener relevancia si se otorga antes de
ejercida la accin penal por que impide que se ejerza la accin penal. En cambio, una vez
ejercida la accin penal como se cumple el requisito de procesabilidad y se abri la puerta
para que opere el inters publico, el perdn posterior ya no produce el efecto de extinguir la
responsabilidad penal.
93 n6: La prescripcin.
Nuestra ley tambin la reconoce como una causal del derecho penal y sobre la
base de la misma idea del derecho civil (la prescripcin extintiva), esto es que transcurrido
un cierto lapso de tiempo la necesidad de la pena desaparece, por que si la idea de sancionar
una conducta es castigar a una persona y por esa va prevenir otros delitos, si ha pasado un
tiempo muy largo la sociedad a lo mejor habr olvidado el delito por lo que la pena ser
innecesaria.
La ley reconoce dos modalidades: - 93 n6: Prescripcin de la accin penal.
- 93 n7: Prescripcin de la pena.
Prescripcin de la accin penal (art. 93 n6, 94, 95, 96).
La ley habla de prescripcin de la accin penal dando a entender que lo que se podra
extinguir por el tiempo es la accin, el derecho a activar el poder judicial para sancionar
una conducta delictiva.
Pero ms tcnicamente lo que regula es la prescripcin del delito que no ha sido
sancionado, si ha transcurrido cierto lapso de tiempo sin que se investigue judicialmente un
delito o pasado un tiempo se suspende la investigacin. En igual sentido la ley dispone que
va a prescribir el delito y no va a poder ser sancionado.
Desde cuando corre?
Segn el art. 95 comienza a correr desde el da en que se hubiere cometido el delito.
Esto es sencillo en los delitos instantneos, sin embargo no es tan claro en los delitos
permanentes, como por ej. el secuestro, donde se ha dicho que comienza a correr una vez
que termine el estado permanente del delito.
Plazos de prescripcin art. 94.
El plazo ms alto es de 15 aos respecto de aquellos crmenes a los que la ley les impone
la pena de muerte o presidio perpetuo, por ej. parricidio, robo con homicidio.
Respecto de los dems crmenes que tienen las penas establecidas en el art. 21 como
penas de crmenes, la prescripcin ser de 10 aos.
Respecto de los simples delitos que tienen como sancin las penas contempladas en el art.
21 como penas de simples delitos, es de 5 aos.
Las faltas prescriben en el plazo de 6 meses.
Los incisos finales del art. 94 regulan algunas reglas especiales de prescripcin, estos
plazos del art. 94 son sin perjuicio de las prescripciones especiales de corto tiempo, por ej.
lo contemplado en el art. 491.
La prescripcin de la accin penal se interrumpe perdindose el tiempo transcurrido si el
delincuente comete nuevamente un crimen o simple delito.
Cada delito tiene su prescripcin, son independientes. Adems la prescripcin de la
accin penal se puede suspender, se deja de contabilizar el plazo sin que se pierda el tiempo
transcurrido, ello ocurre cuando se inicia un procedimiento judicial contra el sujeto.
Para otros se dirige un proceso judicial cuando se ha sometido a proceso al sujeto, esto
es una resolucin que se dicta durante el juicio cuando el juez tiene claridad que se ha
cometido un delito y tiene fundadas sospechas que esa persona a tenido una
participacin culpable y penada por la ley en ese hecho.
Para otros, se dirige proceso judicial cuando el sujeto aparece como inculpado en el
juicio, sin estar todava sometido a proceso la persona aparece vinculado al proceso
como inculpado.
Esta pareciera ser la correcta.
Titulo IV Libro I.
Del Quebrantamiento y del nuevo Delinquimiento.
Quebrantamiento.
Quebrantar consiste en dejar de cumplir una condena penal y es de por si un delito. El
dejar de cumplir la condena constituye el delito de quebrantamiento y tiene las penas del
art. 90.
El art. 91 regula el nuevo delinquimiento durante una condena, corresponde a las
personas que cumplen una condena, una sentencia judicial y durante esa condena cometen
un crimen o simple delito, en tal caso el art. 91 contempla la sancin para esto.
El art. 92 seala que si el nuevo delinquimiento es posterior al cumplimiento de la
condena se cae en la reincidencia y hay que relacionar el art. 92 con el art. 12 n 14 y 15.
Responsabilidad Civil Derivada del Delito.
De todo delito nace una responsabilidad penal cuya consecuencia se traduce en la
imposicin de una pena cuya finalidad es el castigo del culpable, por eso incluso una multa
no tiene la finalidad de reparacin sino de castigo.
A dems de la responsabilidad penal puede surgir una responsabilidad civil (art. 10 bis
cpp.), cuya finalidad no es la sancin del delincuente sino la reparacin del dao causado,
esto es la indemnizacin de perjuicio derivada del delito.
1- Lo importante a tener presente es que de todo delito puede surgir una responsabilidad
civil, por ej. si A mato a B, la familia de B queda desamparada y ello tiene avalo en
dinero.
2- Esta responsabilidad civil derivada del delito puede perseguirse en el mismo juicio
penal de acuerdo al procedimiento penal, especialmente en el plenario, lo que es muy
conveniente por que el proceso penal permite una mayor gama de pruebas que el
proceso civil.
3- Sin embargo, no obstante que de un delito puede surgir una responsabilidad civil y que
ella se puede perseguir en el juicio criminal en conformidad al proceso penal las reglas
de fondo que permiten perseguir la responsabilidad civil en un delito se encuentran en
el cdigo civil art. 8319 y SS.
Esto es fundamental en todo aspecto, respecto a que se indemniza y que hechos
motivan la responsabilidad civil, la prescripcin es la del cdigo civil.
4- Es muy conveniente perseguir en un juicio penal la responsabilidad civil, no obstante
que se puede iniciar un juicio civil separado, por que permite utilizar todas las pruebas
presentadas en el juicio penal, con esos antecedentes en el plenario se persigue la
responsabilidad civil.
FIN