Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
La prevaricacin
Debido a la presencia meditica de procesos penales, as como de sentencias recadas
sobre asuntos coloquialmente conocidos como de corrupcin, me ha parecido oportuno
dedicar un artculo a esclarecer la regulacin legal del Cdigo Penal.
En primer lugar, no existe algo as como delito de corrupcin, sino que existen
diversos tipos delictivos que castigan la actuacin inapropiada de autoridades y
funcionarios pblicos y que en definitiva, buscan proteger el buen funcionamiento de
la Administracin Pblica, de forma que su actuacin sea objetiva y sometida
plenamente al ordenamiento jurdico. No me detendr en las penas aplicables a cada
uno de ellos porque varan enormemente en funcin de las circunstancias agravantes o
atenuantes tipificadas.
De entre los mltiples tipos, cabe destacar especialmente tres : La prevaricacin, el
cohecho y la malversacin de fondos pblicos. En esta publicacin se tratar
nicamente la prevaricacin.
Estos delitos slo pueden ser cometidos por autoridades o funcionarios que, en
resumidas cuentas, son personas que participan de alguna forma en funciones pblicas
por nombramiento o mandamiento legal. La jurisprudencia ha venido interpretando
este concepto de forma muy amplia; as, llega a atribuir la condicin de funcionario
incluso a personas que trabajan para empresas pblicas, sin que ostenten la condicin
de funcionario conocida en la esfera cotidiana.
La prevaricacin: Con respecto a este delito, existe un tipo general que se aplica a
todo funcionario (la llamada prevaricacin administrativa) y uno especial, aplicable
nicamente a jueces o magistrados (prevaricacin judicial).
El art. 404 CP define el tipo general como la conducta perpetrada por autoridad o
funcionario pblico que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolucin
arbitraria en un asunto administrativo.
CP). ste consiste en la conducta del juez o magistrado que, a sabiendas, dictare
sentencia o resolucin injusta. Los artculos 404 y 446 son en esencia muy parecidos,
no obstante, existe una diferencia notoria en la interpretacin judicial del concepto
resolucin injusta, que nace de la funcin que llevan a cabo jueces y magistrados ;
sta es, la aplicacin del Derecho a las situaciones fcticas que se les presenten en el
ejercicio de la jurisdiccin. En aplicacin del Derecho, la labor del juez puede
resumirse en 2 fases: El reconocimiento de los hechos, y la aplicacin de las
consecuencias jurdicas previstas por la ley para estos.
La injusticia de la resolucin puede derivarse, bien de un reconocimiento falseado de
los hechos (por ejemplo, que el juez decrete la prisin provisional de un procesado en
base a indicios delictivos inexistentes, inventados); o bien, de una interpretacin
errnea de la ley que produzca unos efectos jurdicos que no debieron producirse.
Mientras que el primer caso plantea pocos problemas para determinar la injusticia de la
resolucin, pues resulta obvia; el segundo resulta ms complicado.
Es ampliamente aceptado que por injusta no puede entenderse cualquier
resolucin que no se ajusta estrictamente a Derecho, puesto que si no, todo juez
cuyas sentencias hubiesen sido recurridas y ganadas, podra ser imputado por un delito
de prevaricacin, lo cual dificultara ms, si cabe, la Administracin de Justicia.
Definir este concepto ha sido tarea ardua de la jurisprudencia, pues su interpretacin
condiciona si un juez ha prevaricado o no. La jurisprudencia del TS ha venido
aceptando que slo es injusta, aquella resolucin dictada sin atender a los medios
de interpretacin aceptables en un Estado de Derecho, apartndose de todas las
opciones jurdicamente defendibles. De esta forma, siempre que objetivamente fuese
jurdicamente discutible una u otra interpretacin, el juez deba ser absuelto.
En lo que respecta al elemento subjetivo (a sabiendas), debe acreditarse que el juez
conoca la injusticia de su resolucin, sin que sea admisible presumir tal
conocimiento de su condicin de especialista en Derecho, ni de la obligacin que le
impone el ordenamiento para resolver todas las cuestiones de las que conozca . Para
ello deben usarse indicios objetivos, como que por ejemplo, el juez haya intervenido
en el reparto interno de asuntos del Juzgado para asegurarse de que fuese l quien
conociera de la cuestin. A falta de acreditacin, la actuacin debe ser encauzada por