La reforma del derecho penal y del derecho procesal en el Per

Anuario de Derecho Penal 2009

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en

el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009
Laura Ziga Rodrguez
Sumario: I. Introduccin: el consenso acerca de las
sanciones en el mbito penal de las personas jurdicas
II. Criminalidad de empresa y criminalidad organizada:
el problema de las personas jurdicas III. Sancin y presupuesto de imputacin: discusin sobre la naturaleza de
las sanciones que se imponen a las personas jurdicas en el
mbito penal? IV. La propuesta de reforma del Anteproyecto del Cdigo Penal peruano de 2009 1. La sistemtica
de la propuesta 2. Responsabilidad directa o responsabilidad derivada? 3. Otros vacos respecto a los presupuestos
de aplicacin de las medidas 4. La determinacin de las
consecuencias accesorias: el nuevo artculo 110 del Anteproyecto 5. El catlogo de medidas 6. La ejecucin de
las medidas 7. Aspectos procesales V. Conclusiones: el
Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009 ante la
responsabilidad penal de las personas jurdicas
Es un honor para m ofrecer mi contribucin a este homenaje a Jos Hurtado
Pozo en un tema que ha sido para l objeto de especial estudio y en el que ha realizado aportes importantes. Es de evocar: el nmero monogrico del Anuario de

Laura Ziga Rodrguez

Derecho Penal de 1996 y el libro que edit con del Rosal Blasco y Simons Vallejo1, ambos dedicados a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Hurtado
Pozo, desde sus primeros trabajos, observ que un Derecho Penal orientado a las
consecuencias deba replantear seriamente este tema frente a la realidad criminal
de nuestros das2. Pero, en mi caso, lo especialmente signiicativo es el aspecto
personal. Hurtado Pozo, dedicado a la investigacin y a la docencia universitaria,
ha ayudado a diversos jvenes aspirantes a penalistas a realizar sus sueos, con
becas, estancias y/o apoyndolos logsticamente en su casa de Friburgo. Gracias
en nombre de todos ellos.
i.

introduccin: eL consenso acerca de Las sanciones

en eL mBito penaL de Las personas Jurdicas

Un anlisis en perspectiva histrica del tema de la responsabilidad penal de las

personas jurdicas nos muestra un camino cada vez ms ascendente de consensos
acerca de su admisin. Aunque pueden existir diversos modelos, instituciones jurdicas, ideologas que lo sustentan, lo cierto es que tanto en los instrumentos internacionales, como en el derecho comparado se observa la tendencia de responsabilizar a las personas jurdicas por los ilcitos penales que produzca la actuacin
organizada de sus actividades3. Es cierto que hay todava muchas interrogantes
que deben responderse, pero no puede dejar de reconocerse que hay un tema en
el que parece existir unanimidad: la necesidad de relexionar sobre las sanciones
penales a las personas jurdicas.
Lo cierto es que parece haberse superado la etapa del s de la responsabilidad
penal de las personas jurdicas, para adentrarnos en el cmo hacerlo. Y en estos
avances, el Anteproyecto del Cdigo Penal peruano de 2009 realiza una aportacin importante en la medida en que prev dos artculos sobre el tema: el artculo
109 sobre las medidas aplicables a las personas jurdicas, muy similar a su antecedente del Cdigo Penal peruano de 1991, el que a su vez sigue el Anteproyecto
de 1993 del Cdigo Penal espaol, y el artculo 110 relativo a los criterios para la

1
2
3

Hurtado Pozo/del Rosal Blasco/Simons Vallejo 2001.

Hurtado Pozo 1996: 151, para quien las consecuencias accesorias del artculo 105 del Cdigo
Penal son verdaderas sanciones penales.
Como nos recuerda Fofani 2005: 305, la evolucin histrica en materia de responsabilidad penal
de las personas jurdicas est claramente dirigida hacia una siempre creciente imputacin de responsabilidad de las empresas, sociedades mercantiles y dems entes colectivos. Los ltimos pases
que en Europa occidental se mantienen ieles al principio societas delinquere non potest en nombre de su antigua tradicin dogmtica son Alemania, Espaa y Grecia, porque ya ni Blgica, ni
Italia pueden situarse en ese ncleo duro de pases reticentes a su admisibilidad.

154

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

determinacin de las medidas aplicables a las personas jurdicas, que s constituye

toda una novedad.
Por supuesto, el desconcierto de establecer consecuencias jurdicas sin aclarar
el presupuesto de hecho (si se trata de hecho tpico, antijurdico y culpable, basta
con que sea solo antijurdico, el hecho de una persona fsica o de la propia persona jurdica) ha sumido a la doctrina en un amplio debate sobre los presupuestos
de aplicacin. Pero algo s se muestra como plenamente admisible: cuando un
delito sea producto de la actividad organizada de una persona jurdica, alguna
consecuencia jurdica debe contemplarse en el ordenamiento penal, si no queremos caer en la impunidad o en un desmedro de los ines de prevencin general
de algunos tipos penales que son vulnerados principalmente por organizaciones.
Durante casi prcticamente dos dcadas de discusin, el anlisis sobre la responsabilidad penal de las personas jurdicas ha partido desde la demanda polticocriminal de la criminalidad de empresa, siendo ms bien que el tratamiento
de la criminalidad organizada a nivel internacional ha sido la principal fuente
de inluencia para la admisin de esta responsabilidad. Tan es as, que en las
propuestas internacionales en la lucha contra la criminalidad organizada, la responsabilidad penal de las personas jurdicas se presenta como un instrumento
clave, conjuntamente con el comiso, para estrangular los fondos inancieros de las
organizaciones criminales, en la medida en que interrumpen el ciclo econmico
de las ganancias ilcitas. Se consideran incluso como herramientas operativas para
aplicar de manera cautelar sanciones de tipo patrimonial, como el comiso de las
ganancias4 o la disolucin de las asociaciones ilcitas y de las personas jurdicas
que le han servido de cobertura, en tanto medidas de poltica criminal que se
consideran esenciales para combatir la acumulacin de las ganancias ilcitamente
obtenidas5.
4

Ntese que el comiso en estos delitos, siguiendo normativas internacionales como el Convenio de
Viena de Trico de Drogas, las normas del GAFI, o la Convencin de Naciones Unidas contra la
Criminalidad Organizada Transnacional, es contemplado con una restriccin de garantas, como
son la inversin de la carga de la prueba sobre la ilicitud del bien, por lo cual, una vez abierto un
proceso penal se puede proceder al comiso de los bienes del imputado y corresponder a este probar su no procedencia ilcita. Incluso las normas internacionales recomiendan el comiso ampliado,
que tiene como referencia no los beneicios netos, sino los beneicios brutos. Caso de Blgica,
Alemania, Estados Unidos y ltimamente Espaa. En estos casos el delincuente tiene que pagar
ms de lo que ha ganado, lo cual es, para los especialistas, una muestra clara del carcter punitivo
de la sancin. Cfr. Weigend 1997: 564.
La naturaleza depredadora de la criminalidad organizada, cuyo objetivo ltimo es la consecucin
de beneicios econmicos, hace que las sanciones patrimoniales o pecuniarias que priven a los delincuentes de los beneicios ilcitamente obtenidos, constituyan un arma eicaz en la lucha contra
este fenmeno criminal. Cfr. Weigend 1997: 550. Se trata de cortar el circuito de la criminalidad

155

Laura Ziga Rodrguez

ii. criminaLidad de empresa y criminaLidad organizada:

eL proBLema de Las personas Jurdicas

Las demandas de poltica criminal de responsabilizar penalmente a las personas

jurdicas han provenido principalmente desde el estudio de la criminalidad de
empresa. Los diversos trabajos sobre la materia inciden en la empresa como sujeto
destinatario de las normas penales de los delitos socioeconmicos, olvidando que
tambin existe un amplio mbito de aplicacin de esta responsabilidad a nivel de
la criminalidad organizada.
Ya Sutherland, en 1949 se dio cuenta de este smil entre la Corporate Crime
y la Organized Crime, al deinir el delito de cuello blanco como delito organizado, estableciendo el siguiente parangn entre el delito de cuello blanco y el
robo profesional: Primero, la delincuencia de las corporaciones al igual que la de
los ladrones profesionales es persistente; una gran proporcin de los delincuentes
son reincidentes. Segundo, la conducta ilegal es mucho ms extensa de lo que
indican las acusaciones y denuncias. Tercero, el hombre de empresa que viola las
leyes destinadas a regular los negocios generalmente no pierde su status entre sus
asociados. Y, cuarto, los hombres de negocios generalmente sienten y expresan
desprecio hacia la ley, el gobierno y el personal del gobierno6.
El desarrollo del sistema empresarial, especialmente la falta de regulacin de
diversos mbitos generada por la globalizacin, ha dado un paso ms para el
desarrollo de esta connivencia entre criminalidad organizada y criminalidad de
empresa. Ciertamente, la empresa ha sido la institucin que, en los ltimos tiempos, ha servido para que la criminalidad organizada d un salto cualitativo y se
dedique a actividades no tradicionales como son la utilizacin de la misma para
el lavado de dinero, o para proveerse de fondos ilcitos con el objeto de seguir el
ciclo econmico de las ganancias mal habidas.
Se trata de una transformacin de la empresa a los esquivos cambios en el modelo de produccin, denominado post-fordista, en el que las empresas subcontratan partes de su propia produccin incluso a empresas extranjeras o trabajadores
autnomos. La ausencia de regulacin econmica, poltica y laboral ha sido el
producto jurdico de este proceso social de transformaciones de la nueva empresa,
en un mercado altamente competitivo a la baja en los derechos y al alza en los
beneicios. Este fenmeno de la des-regulacin ha constituido una adaptacin del

organizada, impidiendo la reinversin de lo ganado ilcitamente, lo que a su vez impide desarrollar

la capacidad corruptora de la acumulacin de dichas ganancias.
Sutherland 1999: 261 ss.

156

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

Estado y del derecho a los designios de un mercado natural consagrado como

valor universal e inmutable7.
Las propuestas ms modernas inciden en la discusin sobre la responsabilidad
penal de las personas jurdicas. La empresa, como agente econmico y social,
que ocupa un lugar fundamental en la sociedad postindustrial, tiene derechos,
pero tambin deberes, entre los cuales se incluye la responsabilidad penal (y la
proteccin jurdica vinculada a sta)8. Como apunta Vogel: el precio que debe
pagarse por el liderazgo es, claro est, la responsabilidad. Un pragmatismo cada
vez ms extendido puede referirse a que las sanciones penales deben ser aplicadas
como mecanismo eicaz para conseguir que las normas sean tambin respetadas
en la economa y tambin frente a los agentes econmicos, los empresarios y las
empresas9. Existe, pues, la necesidad de encauzar jurdicamente la tica del mercado10, surgida de la demanda social de responsabilidad de la empresa, dentro de
la cual, la responsabilidad penal no puede serle ajena.
En este contexto de aperturas, de capitalismo sin responsabilidades, de Estados que no son capaces de cubrir las necesidades de sus ciudadanos, la criminalidad organizada y las maias acampan a sus anchas. Como sostiene Dahendorf:
Cuando se descubri que la eliminacin de las barreras tambin poda ponerse al servicio de ines perversos y hasta destructivos, ya era demasiado tarde11.
Los lujos de capitales han desvelado una economa criminal existente en paralelo con la misma economa legal, a tal punto de ser emparentada con aqulla12.

Mercado 2005: 145, el libre mercado, entendido como laissez faire o como libertad de contratacin, no es nunca un no intervencionismo y, desde luego, no es un estado natural y espontneo de la economa, anterior a toda voluntad normativa. El mercado no participa de ninguna
autosuiciencia o espontaneidad; como construccin social que es, supone el acompaamiento
de la poltica. Idea que se encuentra amparada por el anlisis de cmo se gest esta libertad de
mercado: por el inlujo de dos lderes de los aos 80 liberales, Margaret hacher y Ronald Reagen,
quienes impusieron el Consenso de Washington en los organismos internacionales, FMI y Banco
Mundial: neoliberalismo para los pases emergentes, apertura de los mercados, privatizaciones;
mientras que en los pases desarrollados se practica el proteccionismo agrcola.
8 Vervaele 2006: 35.
9 Vogel 2004: 130.
10 Ampliamente desde esta ptica, revsese el estudio de De Maglie 2002, passim., donde la autora
resalta que todas las ltimas reformas en materia de responsabilidad penal de personas jurdicas,
responden a la inalidad de racionalizar el mercado y la empresa.
11 Dahrendorf 2005: 37.
12 Precisamente la UE discute la posibilidad de contabilizar la economa ilegal en su afn de calcular
la economa sumergida. Vid. El Pas, 20 de abril de 2009, Narcotraicantes y chulos, pasen por
caja. Las diicultades de tales clculos son obvias, pero tambin las consecuencias jurdico-polticas de tal decisin. Parece incongruente luchar contra los parasos legales y iscales con contabilizar
la economa criminal en la economa legal de los estados. Es indudable un efecto llamada y de

157

Laura Ziga Rodrguez

Los dictados de la razn econmica sobre la razn moral y poltica han impuesto,
como una cruel realidad, el mundo del crimen organizado. Dentro de las democracias reconocidas por las Naciones Unidas existen dos amenazas a la seguridad
mundial: el terrorismo y la criminalidad organizada13. El crimen global es la cara
amarga de la globalizacin en la cual tanto perdedores, descontentos, nihilistas,
aprovechados, inmorales como consumistas de frutos prohibidos, se unen para
lucrar ilcitamente o para comercializar mercancas en el trico mundial.
En este proceso de internacionalizacin de la empresa, esta se ha convertido
en un instrumento clave de la criminalidad organizada (criminalidad como empresa), vinculada a la criminalidad de empresa (criminalidad econmica) y a la
corrupcin poltica, sin olvidar al terrorismo. En todos estos casos, la utilizacin
de empresas, sociedades, asociaciones, en in, personas jurdicas, evidencian la
manipulacin de estas para la realizacin de actividades ilcitas que lesionan bienes jurdicos reconocidos como fundamentales para la sociedad.
No es de extraar, por tanto, que las normas internacionales de tratamiento
de la criminalidad organizada pongan de maniiesto la preocupacin del legislador por regular la cuestin de la responsabilidad (administrativa y/o penal) de las
personas jurdicas. As, la Convencin de Naciones Unidas contra la Criminalidad Organizada Transnacional de 2000, en su artculo 10 establece que: Cada
Estado adoptar las medidas necesarias, de conformidad con sus propios principios, a in de establecer la responsabilidad de las personas jurdicas por participacin en delitos graves en que est involucrado un grupo delictivo organizado.
La ltima parte del precepto establece: Cada Estado velar para que se impongan sanciones penales o no penales eicaces, proporcionada y disuasivas, incluidas
sanciones monetarias, a las personas jurdicas. En esta regulacin, al tener como
destinatarios a pases de distinta tradicin jurdica, se ha optado por dejar a cada
Estado la seleccin de la naturaleza de dichas sanciones. Es interesante observar
que en el mbito de la Unin Europea la Decisin marco relativa a la lucha contra
la criminalidad organizada de 2008/841 JAI, del Consejo del 24 del octubre de
2008, tambin incide en la responsabilidad de las personas jurdicas, dedicando
dos artculos al tema, uno sobre la responsabilidad de esta y, otro, sobre las sanciones aplicables. El artculo 5 establece que Todos los Estados miembros adoptarn las medidas necesarias para garantizar que las personas jurdicas puedan ser
consideradas responsables de los delitos mencionados en el artculo 2, esto es,
del delito de participacin en organizacin criminal. Es decir, se considera que las
connivencia con el crimen organizado si contabilizamos sus ganancias como parte de la riqueza
nacional.
13 Naciones Unidas 2005: 13.

158

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

personas jurdicas pueden ser autoras del delito de participacin en organizacin

criminal. Obsrvese que la redaccin de este artculo va ms all de lo establecido
por la Unin Europea, que suele dejar abierta la naturaleza de la sancin aplicable
a cada Estado. Por su parte el artculo 6 establece, a ttulo de ejemplo, las sanciones que pueden ser aplicables contra las personas jurdicas y, al respecto, seala
que Todos los Estados miembros adoptarn las medidas necesarias para que toda
persona jurdica a la que se haya declarado responsable con arreglo al artculo 5,
apartado 2, sea sancionada con sanciones o medidas que sean efectivas, proporcionadas y disuasorias. Si bien en la citada regulacin se permite a los Estados
miembros la decisin sobre la naturaleza penal o administrativa de la responsabilidad y la sancin14, lo cierto es que dicha eleccin est condicionada por una
serie de circunstancias que infra vamos a referir.
Asimismo, la normativa internacional contra la corrupcin se ocupa especialmente de la responsabilidad de las corporaciones. Especialmente signiicativo es
el artculo 2 del Convenio de la Organizacin para la Cooperacin y Desarrollo
Econmico sobre lucha contra la corrupcin de los agentes pblicos extranjeros
en las transacciones comerciales internacionales de 1997, que establece: Cada
Estado parte tomar las medidas necesarias conforme a sus principios jurdicos,
para establecer la responsabilidad de las personas morales en caso de corrupcin
de un agente pblico extranjero. Tambin el artculo 18 del Convenio criminal
sobre la corrupcin del Consejo de Europa de 1999 se ocupa de establecer una
disposicin en sentido similar. As, se advierte que los textos internacionales no
reieren explcitamente la existencia de una responsabilidad penal, pero s postulan establecer las medidas necesarias para que la persona jurdica responda por los
delitos cometidos en su seno o frente a su mediatizacin. Sin embargo, conforme
demostraremos, esta responsabilidad es necesariamente punitiva.
En el Per, los casos especialmente sonados de responsabilidad penal de delitos de empresa estn asociados a la corrupcin. Destaca la resolucin judicial del
26 de febrero de 2002 por la cual se resuelve la solicitud del Procurador Pblico
Ad-hoc del caso Fujimori-Montesinos de comprender, como parte pasiva del proceso penal, a la empresa Amrica Televisin S.A., con el objeto de asegurar, en su
debido momento, la aplicacin de las consecuencias accesorias a dicha persona
jurdica. El caso se resolvi en la sentencia de la Segunda Sala Penal Especial de
la Corte Superior de Lima (Exp. N. 011-2001), conocido como caso Crousillat,
del 8 de agosto de 200615.
14 Mndez Rodrguez 2009: 32, para quien la expresa mencin a la multa penal o administrativa deja
en la disyuntiva a los pases miembros.
15 Vid. el texto de la sentencia en Dilogo con la Jurisprudencia 2006: 19 ss.

159

Laura Ziga Rodrguez

iii. sancin y presupuesto de imputacin: discusin soBre La

naturaLeza de Las sanciones Que se imponen a Las personas
Jurdicas en eL mBito penaL?

Desde hace algunos aos sostenemos que el debate sobre la naturaleza jurdica de
las sanciones contempladas en el artculo 105 del Cdigo Penal aplicables a las
personas jurdicas en el mbito penal16 puede constituir una discusin larga y
poco frtil si es que no se incide directamente sobre lo fundamental, esto es, los
criterios de aplicacin de las mismas; ello, toda vez que la doctrina y la jurisprudencia se han mostrado dubitativas.
En el derecho, la consecuencia jurdica est condicionada y es subsiguiente a un presupuesto de hecho, y nunca al revs. As, la pena tiene como presupuesto de hecho la comisin de un delito, y el fundamento de su aplicacin radica
en la culpabilidad del autor del hecho17. Ahora bien, es indudable que no hay
consenso sobre el presupuesto de hecho de las sanciones aplicables a las personas
jurdicas en nuestra regulacin, toda vez que el concepto de delito requiere
indispensablemente la culpabilidad de una persona fsica. Por ello, dentro de este
razonamiento apriorstico no es posible dar una respuesta satisfactoria a la naturaleza jurdica de las sanciones que se imponen a las personas jurdicas en el mbito
penal y, sobre todo, es difcil esclarecer los criterios de atribucin de la sancin.
Lo que s podemos airmar es que tanto en el derecho administrativo sancionador como en el derecho penal se contemplan consecuencias jurdicas aplicables
contra las personas jurdicas cuando de sus actividades se deriva la vulneracin
de bienes jurdicos penalmente protegidos. Y, siendo esto es as, debe tenerse en
cuenta que la mayora de especialistas est de acuerdo en que, en estos casos, es
difcil realizar una distincin sustancial entre ilcito penal e ilcito administrativo.
Ha sido una discusin doctrinaria casi estril la distincin entre los injustos
administrativo y penal en el mbito socioeconmico. Tanto la discusin sobre la
lexibilizacin de las garantas, como la del derecho penal de dos o tres velocidades,
o el derecho de intervencin postulado por la Escuela de Frankfurt, constituyen
propuestas que pretender explicar que las actuales de las infracciones penales no
responden, ni en sus presupuestos ni en sus consecuencias, a las caractersticas de
un derecho penal clsico. Como sostiene Donini en el plano de las deiniciones
generales del ilcito penal, no es ms correcto airmar que el delito es siempre y necesariamente un hecho humano, antijurdico y culpable, sancionado con una pena.

16 Ziga Rodrguez 2009.

17 Aunque tambin ha de reconocerse que en la actualidad los contornos del injusto penal tambin
se desdibujan. Vid. por todos Donini 2004: passim, especialmente 47 ss.

160

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

Delito, ms bien, es el hecho tpico, antijurdico y culpable, de una persona fsica

o jurdica, sancionado con una pena18.
En este contexto de transformaciones o lexibilizacin de las categoras penales, e hibridismos, existe la necesidad de sancionar penalmente a las personas jurdicas por los ilcitos socioeconmicos que realice. Ahora bien, esta necesidad ha
sido, por otro lado, satisfecha plenamente en los ordenamientos sancionadores.
Fofani, al respecto, advierte: se va experimentando formas de hibridismos:
all donde se ha acogido la opcin de la responsabilidad penal de las personas
jurdicas, el derecho penal ha tenido que renunciar (o cuanto menos adaptar)
algunas de sus categoras tradicionales; mientras que, donde se ha mantenido una
responsabilidad administrativa, la tendencia ha sido la de recepcionar y adaptar
modelos y formas del derecho penal. Por tanto, la cuestin de fondo radica en
las garantas que han de aplicarse a la imputacin de responsabilidad a la persona
jurdica, ya sea penal o administrativa19.
Por eso, es falaz el dilema de sanciones penales o sanciones administrativas
para las personas jurdicas, ya que no es posible distinguir una naturaleza jurdica
distinta, ni en los presupuestos ni en las consecuencias jurdicas, aplicables a estas.
Ambas son reacciones pblicas, instrumentos sancionatorios, expresin del ius
puniendi del Estado en sentido lato20; y, se expresan, en un conjunto de injustos
donde los casos ms graves se encuentran en el derecho penal. Es verdad que
existen diferencias entre las infracciones de mera desobediencia (administrativas),
respecto de las que lesionan gravemente bienes jurdicos fundamentales (penales);
sin embargo, existe, a su vez, un mbito, como el de los delitos socioeconmicos
delitos laborales, contra el medio ambiente, o contra la libre competencia
donde la opcin legislativa oscila entre infracciones administrativas e infracciones
penales, y no son claramente distinguibles sus diferencias.
Es fundamental la aplicacin de garantas sustanciales y procesales, as como
los criterios de atribucin de las consecuencias jurdicas que se derivan de ellas.
Aqu pueden observarse los criterios homogenizadores entre ambos tipos de
infracciones y sanciones. Prcticamente todos los autores administrativistas y
penalistas postulan la necesidad de acoger las garantas penales para el mbito

18 Donini 2004: 48.

19 Fofani 2005: 307.
20 El TC espaol lo ha expresado claramente en diversas sentencias. As en STC N. 18/1987, ha sostenido que estamos ante un ius puniendi general que se expresa indistintamente en un derecho
administrativo sancionador o en el derecho penal. Por tal motivo, los principios del derecho penal
deben ser aplicados con ciertos matices en el derecho administrativo sancionador. As tambin
el TC alemn.

161

Laura Ziga Rodrguez

administrativo sancionador, ya que en el mbito penal estas se encuentran ms

desarrolladas.
En esta lnea, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha seguido esta
interpretacin considerando la materia penal como una construccin jurisprudencial propia de dicho tribunal, con el objeto de establecer un comn denominador a los efectos de la proteccin de los ciudadanos de acuerdo al artculo 6,
inciso1 de la Convencin Europea de Derechos Humanos, frente a su derecho
a un proceso equitativo21. Como ha sido siempre la tendencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al comparar diversas normas jurdicas y distintas
tradiciones culturales, este ha optado por una proteccin amplia, considerando
una idea expansiva de la materia penal. Esta recubre el mbito represivo del
Estado que alcanza cierto nivel de gravedad, an cuando no est integrado en
el derecho penal estricto22. Por tanto, no solo se entiende al mbito penal, sino
tambin al disciplinario militar, al disciplinario penitenciario y a las sanciones
administrativas graves.
La ausencia de fronteras ntidas entre ambos tipos de infracciones y sanciones
puede observarse, de lege lata, en la creacin de formas hbridas o intermedias de
responsabilidad, construidas seguramente para salvar la discusin de si corresponden a una u otra rama del ordenamiento jurdico23. Lo dicho, se maniiesta en la
ley italiana de responsabilidad de las personas jurdicas (Decreto Legislativo 231
del 8 de junio de 2001) que, formalmente, es administrativa y, materialmente, es
penal. De ah que Donini sostiene que ya no es posible airmar que el delito es
siempre y necesariamente un hecho humano, antijurdico y culpable, sancionado
con una pena. Delito, por el contrario, es el hecho tpico, antijurdico y culpable,
de una persona fsica o jurdica, sancionado con una pena24.
El desarrollo social avanza con ms dinmica que los mbitos regulados por
las normas penales. En este, las personas jurdicas poseen un lugar privilegiado en
el trico econmico, jurdico y social, lo cual ha dado lugar a toda esta discusin
por las categoras y el lenguaje que los etiqueta, olvidando que en los momentos
de transformaciones sociales, cuando los conceptos no son capaces de aprehender las nuevas realidades que se presentan, lo recomendable es preocuparse de lo
sustancial: las garantas sustantivas y procesales, y los criterios de seleccin de las

21 Falxa 2008: passim, especialmente 109 ss.

22 Falxa 2008: 7.
23 Fofani 2005: 307. Para este autor este mismo fraude de etiquetas se presentara en la legislacin
espaola con la incorporacin en el Cdigo Penal de las consecuencias accesorias del artculo 129,
cuestin que comparto.
24 En este sentido Donini 2004: 48.

162

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

sanciones que han de aplicarse contra las personas jurdicas por los ilcitos que
lesionen bienes jurdicos fundamentales.
La huida hacia el derecho administrativo no es una solucin ya que, en los casos ms graves, solo la sancin penal puede cumplir con los ines preventivo generales de proteccin social25. Incluso algunas de las sanciones contra las personas
jurdicas, como lo es la disolucin, son tan alictivas como lo constituyen en
gravedad las penas; por lo que sera incongruente con el principio de proporcionalidad si, desde la perspectiva del principio de ultima ratio, se conviene que la
sancin penal es el recurso ms grave y ltimo del ordenamiento.
Por ello, es lgico que coexistan diferentes formas de responsabilidad construidas para prevenir y sancionar el fenmeno criminal, penal, administrativo
y civil. Como ya anunciara Tiedemann hace varios aos, el futuro del derecho
penal econmico depende de la interrelacin entre estas diversas formas de responsabilidad. Cada una de esas responsabilidades persigue objetivos y inalidades diferentes. Por ejemplo, la responsabilidad administrativa tiene por objeto
proteger el inters general de la colectividad de garantizar la tutela y proteccin
de los bienes jurdicos, mediante el control del cumplimiento de la normativa
correspondiente. Es un ordenamiento eminentemente preventivo, de control de
riesgos. La responsabilidad penal, en cambio, tiene una inalidad ms general,
de amenaza con el instrumento ms contundente que posee el Estado, la pena,
y esta se impone porque la conducta posee un reproche social trascendente. Por
su parte, la responsabilidad civil tiene como inalidad reparar el dao causado a
la vctima por el delito. De estas tres formas de responsabilidad, las dos primeras
pueden ser caliicadas como pblicas, mientras que la responsabilidad civil tendra carcter privado.
Las interpretaciones ms genricas, de considerar las sanciones impuestas a las
personas jurdicas por la comisin de un delito de organizacin como sanciones
de naturaleza punitiva, esto es, sanciones alictivas con efectos disuasorios y preventivos, parecen ser ms acordes con el momento actual del debate en el derecho
penal y con la prescripcin general, tanto de los convenios internacionales y de la
Unin Europea, acerca de que las sanciones que ha de imponerse a las personas
jurdicas deben ser eicaces, proporcionadas y disuasorias26.
25 Especialmente crtico con la huida hacia el derecho administrativo sancionador se muestra Vervaele 2007: 62 ss.
26 En similar sentido parece la postura de Garca Arn 2007: 253, para quien las consecuencias
accesorias son sanciones (privaciones de derechos consecuencia de un hecho ilcito) penales (porque el ilcito es un ilcito penal y se orientan a la prevencin de delitos) que pueden recaer sobre
personas jurdicas, pero que no participan de los fundamentos legales, ni de las penas ni de las
medidas de seguridad, reirindolos al sujeto sobre el que recaer.

163

Laura Ziga Rodrguez

Ahora bien, an sosteniendo que se trata de sanciones de carcter punitivo,

de todos modos nos enfrentamos a una cuestin no resuelta: el presupuesto o fundamento de dichas sanciones. Determinar los criterios de imputacin subjetiva
del hecho tpico a las personas jurdicas es el problema ms importante a resolver.
De hecho, en el mbito administrativo sancionador no existe inconveniente en
responsabilizar a las propias personas jurdicas, por los hechos cometidos por sus
representantes o directivos, aunque incluso en este mbito, la tendencia se orienta
a requerir tambin criterios subjetivos para sancionarla27. El carcter personal de
la pena tambin da lugar a que dentro de los cnones clsicos se exija unidad entre
el sujeto a quien se dirige la norma y el sujeto pasivo de la imputacin penal28,
cosa que no sucede respecto de las sanciones punitivas que se imponen a la persona jurdica, ya que esta siempre acta por intermedio de una persona fsica. Por
tanto, es necesario determinar los criterios de atribucin de las medidas aplicables
a las personas jurdicas.
iV. La propuesta de reforma deL anteproyecto
deL cdigo penaL peruano de 2009
Como ya se ha venido adelantando, esta propuesta legislativa mantiene el articulado de medidas aplicables a las personas jurdicas del artculo 105 del Cdigo
Penal, sin embargo introduce un artculo distinto sobre los criterios de atribucin
de dichas medidas. Al parecer, la propuesta se preocupa de aquello que anteriormente hemos denunciado, esto es, determinar las garantas sustanciales que
han de respetarse al momento de la aplicacin de las medidas ya existentes en la
legislacin actual (artculo 105 del Cdigo Penal). No obstante, como enseguida

27 STC N. 256/1991. En esta sentencia el TC ha sealado que el principio de culpabilidad le es

aplicable al injusto administrativo con matices porque no es admisible un rgimen de responsabilidad objetiva. La sentencia prosigue: Todo ello, sin embargo, no impide que nuestro derecho
administrativo admita la responsabilidad directa de las personas jurdicas, reconocindoles, pues,
capacidad infractora. Esto no signiica, en absoluto, que para el caso de las infracciones administrativas cometidas por personas jurdicas se haya suprimido el elemento subjetivo de la culpa, sino
simplemente que ese principio se ha de aplicar necesariamente de forma distante a como se hace
respecto de las personas fsicas. Esta construccin distinta de la imputabilidad de la autora de la
infraccin a la persona jurdica nace de la propia naturaleza de iccin jurdica a la que responden
estos sujetos. Falta en ellos el elemento volitivo en sentido estricto, pero no la capacidad de infringir las normas a las que estn sometidos. Capacidad de infraccin y, por ende, reprochabilidad
directa que deriva del bien jurdico protegido por la norma que se infringe y la necesidad de que
dicha proteccin sea realmente eicaz.
28 Regla que admite sus excepciones, incluso en el derecho penal de las personas fsicas, como sucede
con la autora mediata.

164

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

se ver, el anteproyecto propone un articulado poco sistemtico que deja vacos

importantes, con lo cual se pierde una valiosa oportunidad de resolver las principales interrogantes que quedaron pendientes con la normativa actual. A saber:
1.- A qu personas jurdicas se pueden aplicar dichas medidas?
2.- Cul es el supuesto de hecho que da lugar a la imposicin de una consecuencia jurdica: la responsabilidad individual de una persona o de la propia
persona jurdica?
3.- Qu principios rigen el proceso de imposicin de las consecuencias accesorias?
4.- Cmo se ejecutan estas consecuencias accesorias?29

Observemos, pues, cul es la propuesta legislativa del anteproyecto.

Artculo 109.- Medidas aplicables a las personas jurdicas. Clases.
Si el hecho punible fuere cometido en ejercicio de la actividad de cualquier
persona jurdica o utilizando su organizacin para favorecerlo o encubrirlo, el
Juez aplicar todas o algunas de las medidas siguientes:
1. Clausura de sus locales o establecimientos, con carcter temporal o deinitivo. La clausura temporal no exceder de cinco aos.
2. Disolucin de la sociedad, asociacin, fundacin, cooperativa o comit.
3. Suspensin de las actividades de la sociedad, asociacin, fundacin, cooperativa o comit por un plazo no mayor de dos aos.
4. Prohibicin a la sociedad, fundacin, asociacin, cooperativa o comit de
realizar en el futuro actividades, de la clase de aquellas en cuyo ejercicio se haya
cometido, favorecido o encubierto el delito.
La prohibicin podr tener carcter temporal o deinitiva. La prohibicin temporal no ser mayor de cinco aos.
Cuando alguna de estas medidas fuera aplicada, el Juez ordenar a la autoridad competente que disponga la intervencin de la persona jurdica para
salvaguardar los derechos de los trabajadores y de los acreedores de la persona
jurdica por un periodo de 2 (dos) aos.
El cambio de la razn social, de la personera jurdica o la reorganizacin societaria no impedir la aplicacin de estas medidas30.

29 Ziga Rodrguez 2009.

30 Los subrayados corresponden a los cambios operados en relacin con la normativa vigente del
artculo 105 del Cdigo Penal.

165

Laura Ziga Rodrguez

Art. 110: Criterios para la determinacin de las medidas aplicables a las personas jurdicas.
Las medidas contempladas en el artculo anterior sern aplicadas motivadamente por el Juez, en atencin a los siguientes criterios de fundamentacin y
determinacin, segn corresponda:
Prevenir la continuidad de la utilizacin de la persona jurdica en actividades
delictivas.
La modalidad y la motivacin de la utilizacin de la persona jurdica en el
hecho punible.
La gravedad del hecho punible realizado.
La extensin del dao o peligro causado.
El beneicio econmico obtenido.
La reparacin espontnea de las consecuencias del hecho punible.
La inalidad real de la organizacin, actividades, recursos o establecimientos
de la persona juridica. La disolucin de la persona jurdica siempre que resulte
evidente que esta fue constituida y oper solo para favorecer, facilitar o encubrir actividades delictivas.

1. La sistemtica de la propuesta
Lo primero que cabe comentar es que el Anteproyecto no realiza un cambio sistemtico sobre el tema y, por ende, no constituye una propuesta de modiicacin
sustancial sobre la anterior normativa. Esta se limita a agregar un artculo adicional al ya cuestionado artculo 105 del Cdigo Penal de medidas aplicables a las
personas jurdicas, alumbrando poco o nada sobre su naturaleza jurdica.
Como se ha dicho, si bien no se pretende discutir esotricamente sobre este
tema, s es oportuno esclarecer cules son los presupuestos de la aplicacin de estas medidas, algo que poco agrega el Anteproyecto, y que no lo logra obtener con
sus pretendidos criterios de aplicacin de las medidas aplicables a las personas
jurdicas.
Realmente la cuestin sistemtica para regular la responsabilidad penal de las
personas jurdicas es un tema complicado. Necesariamente denota una opcin
de fondo sobre la clase de responsabilidad, algo difcil de realizar cuando detrs
recorre el fantasma del dogma societas delinquere non potest. La opcin, ofrecida a
nivel del derecho comparado, pretende la elaboracin de una legislacin especial
o la regulacin dentro del propio cdigo penal, de las cuales podemos citar como
claros paradigmas, la regulacin italiana y espaola, respectivamente. Ambas opciones corresponden a tradiciones jurdicas muy distintas, siendo la peruana ms
166

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

cercana, como es obvio, a la espaola. No obstante, debe reconocerse que la opcin de la legislacin especial resulta sugerente, toda vez que la complejidad del
tema de la responsabilidad penal de las personas jurdicas, puede resolverse con
un articulado prolijo, intentando afrontar las diversas cuestiones que su admisin
acarrea. Una opcin intermedia resultara elaborar un ttulo especial en la propia
parte general, con un articulado correspondiente a la complejidad del tema, donde se aborden todos los aspectos importantes que dicha responsabilidad acarrea31.
En suma, la propuesta de Anteproyecto del Cdigo Penal de 2009 no afronta,
en lo fundamental, los problemas mas importantes acerca de la responsabilidad
penal de las personas jurdicas, sino que nicamente se cie a mantener los paradigmas de la anterior normativa, agregando un articulado que sirve de mero
parche a las deiciencias tantas veces denunciadas por la doctrina.
2. Responsabilidad directa o responsabilidad derivada?
La complejidad que ilumina las actuaciones en el marco de una persona jurdica
hace necesario un anlisis especico para la determinacin de los criterios de
imputacin de sanciones punitivas a las personas jurdicas, porque siempre su
actuacin est mediada por el comportamiento de personas fsicas. La propuesta
de Anteproyecto del Cdigo Penal de 2009 no hace ninguna referencia explcita
a este tema. Si se trata de una responsabilidad directa o derivada del comportamiento de una persona fsica, entonces, el asunto es un tema de fondo, ya que
afecta a la discusin sobre la posible culpabilidad de la propia persona jurdica y
sobre los criterios subjetivos de atribucin de responsabilidad penal. En deinitiva
es el quid del asunto y, precisamente, aquello que cuesta regular porque denota
posiciones de fondo.
El artculo 110 del Anteproyecto del Cdigo Penal no soluciona esta problemtica. Desde el ttulo del artculo, denominado como criterios para la determinacin, se observa pues que estos no son propiamente criterios para la
aplicacin, pues esta es una cuestin previa. En efecto, el artculo propuesto se
preocupa ms bien acerca de cmo determinar o calcular la medida, olvidando
una cuestin anterior fundamental: cmo aplicarla. Es lo que los alemanes denominan hecho de conexin, y es lo que permitir determinar cul es el comportamiento que compromete a la persona jurdica en su conjunto.
Al respecto, existen dos grandes modelos que dan respuesta a esta cuestin:
a) la responsabilidad de la persona jurdica por el delito cometido por la persona
31 Esta opcin es seguida en Espaa por Nieto Martn 2008: 322 ss. Aunque para este autor se trata
de una tercera va, que se asume en lneas generales dicha propuesta.

167

Laura Ziga Rodrguez

fsica (responsabilidad indirecta, por relejo, vicaria o heteroresponsabilidad); y b)

responsabilidad de la persona jurdica por su propio ilcito penal (responsabilidad
directa o autoresponsabilidad).
El primer modelo de responsabilidad vicaria o por relejo es el que contempla el Cdigo Penal francs (responsabilit par relet ou par ricochet). La mayora de resoluciones judiciales francesas y la doctrina de la Corte de Casacin
francesa se inclinan por la responsabilidad indirecta, por tanto, han dispuesto que
la persona jurdica solo puede incurrir en responsabilidad, si se ha identiicado
una persona fsica en la que pueda apreciarse dolo o culpa. Segn esta postura la
responsabilidad del ente jurdico no es ms que una responsabilidad por relejo.
No obstante, hay casos en que se presentan diicultades para determinar la persona fsica responsable, en cuyo caso la prctica judicial francesa no ha dudado
en admitir que basta con que la infraccin pueda ser imputada a una persona
fsica, aunque no est identiicada, para que la persona jurdica sea condenada32.
Como sostiene Fofani, este modelo no es exportable porque no soluciona la
diicultad fundamental de individualizar responsabilidades cuando se trata de un
comportamiento de organizacin, en el que intervienen varias personas con diferentes actuaciones, incluso algunas no signiicativas en s mismas, pero que todas
en conjunto y cometidas de forma reiterada pueden desencadenar la lesin
de un bien jurdico. En Espaa la doctrina mayoritaria se decanta por la necesidad de, al menos, la realizacin de un hecho tpico y antijurdico por parte de sujetos individuales33. Es decir, la declaracin de una culpabilidad restringida al
menos sera necesaria para imponer las consecuencias accesorias. As, incluso
entre quienes estamos a favor de disear criterios de imputacin para sancionar
penalmente a las personas jurdicas, el tema acerca del hecho de conexin o
hecho de referencia resulta discrepante. As, en Espaa, Zugalda, uno de los
principales defensores de la responsabilidad penal de las personas jurdicas considera: para que una persona jurdica pueda responder criminalmente es necesario
que la accin realizada por la persona fsica (hecho de referencia) pueda ser considerada jurdicamente como propia de la persona jurdica34.
De otro lado, el segundo modelo es el de la construccin de una responsabilidad directa y propia de la persona jurdica. En estos casos, no es necesario que
se requiera previamente la airmacin de la responsabilidad de una persona fsica

32 Pradel 2001: 152.

33 Tambin, Tamarit 2002: 1166; Guardiola Lago 2004: 127.
34 Zugalda 2003: 215 ss.

168

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

para imponerle una sancin penal a la persona jurdica35. Los trabajos doctrinales
sobre la responsabilidad penal de las personas jurdicas que se basan en la autorresponsabilidad empresarial fundamentada en el reforzamiento de la corporate
governance. As, autores como Heine36 en Alemania y Gmez Jara37 en Espaa, se
inclinan por un modelo autnomo de responsabilidad pues segn sostienen
este modelo es el nico que puede ser idneo para vigorizar el mensaje de la norma de promover una cultura jurdica de respeto, al control de los riesgos, que se
desarrollan al interior de la empresa.
A mi parecer, esta es la lnea de investigacin que se debe seguir en el futuro,
puesto que la nica manera de generar autorresponsabilidad en las empresas, es
declarndolas sujeto de imputacin penal a todos los efectos. Si la persona jurdica genera riesgos con su actividad, es ella quien debe responder por la materializacin de dichos riesgos eb resultados lesivos a bienes jurdicos. Como sostiene Heine: En el fondo se trata de activar para el futuro las fuerzas de la propia empresa
para controlar los riesgos y de establecer, como forma de responsabilidad colectiva
bajo determinados presupuestos, la administracin defectuosa del potencial de la
empresa para generar riesgos38. En lneas similares recientemente tambin Nieto
Martn: [] la inalidad de la responsabilidad penal de las personas jurdicas es
coaccionar a la autorregulacin39.
Las personas jurdicas no pueden concebirse como un mero instrumento en
manos de las personas fsicas40. Aunque convengo en que existen supuestos en que
s lo son, por ejemplo, cuando estamos frente empresas fantasmas sin actividad
real y tapaderas de actividades ilcitas, que son los propios de la criminalidad
organizada, en cuyo caso, se suele aplicar las disposiciones correspondientes a
las asociaciones ilcitas (artculo 317 del Cdigo Penal). Esto es algo de lo que se
ocupa especialmente el Anteproyecto, en su artculo 110 in ine, al regular acerca
de la inalidad real de la organizacin, sin embargo, no lo hace abordando toda
35 Como lo hemos sostenido desde el ao 2000. Cfr. Ziga Rodrguez 2000: passim. En el mismo
sentido, en la 2 edicin de 2003: 126 ss., y la 3 edicin, 2009: 237 ss.
36 Heine 1995: 271 ss. Tambin hay trabajos en espaol. Cfr. ms recientemente Heine 2006, passim.
37 Gmez-Jara Diez 2005: 296 ss.
38 Heine 1995: 175.
39 Nieto Martn 2008: 81.
40 En este sentido con claridad, Guardiola Lago 2004: 115. Recientemente, sigue la lnea de concebir
a la persona jurdica como objeto peligroso en manos de la persona fsica, Ramn Ribas 2009:
209: aunque son, en general, actores del ordenamiento jurdico, las personas morales y empresas son excluidas del crculo de sujetos con capacidad penal y tratadas, cuando se acta contra
ellas desde el derecho penal, como cosas u objetos susceptibles de instrumentalizacin por parte
de personas fsicas. Postura muy cercana a las de Gracia Martn, Luzn Pea y Mir Puig.

169

Laura Ziga Rodrguez

la problemtica que de ello resulta. En los casos de criminalidad de empresa, realizada por ejemplo cuando se lesiona un bien jurdico producto de la falta
de cuidado de la organizacin, aqu el fundamento de la imposicin de sanciones
es la prevencin de los riesgos, para los bienes jurdicos, que la propia empresa
genera con su actuacin, la cual es realizada para su propio provecho. Lo cierto es
que las personas jurdicas, como toda organizacin, con el paso del tiempo y con
la complejidad de su organizacin desarrollan un proceso de autoconservacin
ms all de los sujetos que la componen, como pueden ser polticas o culturas de
empresas de carcter crimingeno. El fundamento de la imposicin de las sanciones a personas jurdicas no puede ser otro que evitar la reiteracin en la comisin
de delitos (fundamento contemplado en la propuesta del Anteproyecto, artculo
110). Consideramos que esto debe interpretarse como la obligacin por parte
de la empresa de desarrollar un modelo de autorresponsabilidad y control de los
riesgos que ella misma genera. La unidad entre sujeto de imputacin y sujeto de
sancin tendr efectos tambin en la determinacin y ejecucin de la sancin,
como enseguida se ver.
El Anteproyecto no se pronuncia expresamente sobre este tema. Ms parece
que opta por la consideracin de la persona jurdica como instrumento en manos
de la persona fsica, si observamos los criterios para la aplicacin de las medidas
del artculo 110, conforme comentaremos en el epgrafe 4.
Ahora bien, los ltimos proyectos espaoles del Cdigo Penal, tanto el de
2007 como el de 2008, no parecen ir por el camino de la responsabilidad directa,
sino ms bien, por el de la responsabilidad vicaria. Aunque se reitera la independencia de la responsabilidad penal de la persona jurdica, respecto de la responsabilidad de la persona individual, inalmente, se seala que la responsabilidad
penal de la persona jurdica se debe establecer en funcin de la actuacin de su
representante o de quien tiene el poder de control de la organizacin. La fuerza
del factor humano para la coniguracin de los hechos que imputan responsabilidad a la persona jurdica, como sostiene la exposicin de motivos del Proyecto
de 2007, va a resultar un factor decisivo para la determinacin de la aplicabilidad
de las sanciones a personas jurdicas en el mbito penal. Si se requiere como hecho
de conexin para la responsabilidad penal de la persona jurdica una responsabilidad penal previa de un sujeto individual, volvemos al punto de partida: la diicultad de individualizar responsabilidades, el no hacer frente al nimo criminal de
grupo y, en deinitiva, fundamentar la responsabilidad de la persona jurdica en la
responsabilidad de la persona fsica.

170

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

3. Otros vacos respecto a los presupuestos de aplicacin de las medidas

No sabindose cul es el hecho de conexin, la conducta de la propia persona
jurdica o la de los sujetos individuales, ni si existe una culpabilidad de empresa
o culpabilidad de una persona fsica, quedan an ms cuestiones fundamentales
por dilucidar, las cuales no han sido objeto de tratamiento por el Anteproyecto.
Numerus clausus o numerus apertus. El Anteproyecto no dice nada sobre si las
medidas estaran vinculadas a delitos que expresamente sean as contemplados en
la parte especial. Esta opcin es aconsejada tanto por la mayora de propuestas
doctrinales como por el derecho comparado. Se trata, de todos modos, de una intervencin a mayores en el derecho penal que debe ser excepcional y fundamentada en la importancia de los bienes jurdicos en juego; as como en el llamado de la
norma que en algunos supuestos se reiere fundamentalmente a sujetos colectivos,
como los delitos contra el medio ambiente, laborales, contra la hacienda pblica,
etc. El cambio de la propuesta en el artculo 109, respecto del actual artculo
105, cuando dice el juez aplicar, en lugar de podr aplicar todas o algunas
de las medidas siguientes, puede considerarse que al ponerse un imperativo, se
entiende que en la parte especial el legislador contemplar los delitos en los que
ellas se impondrn, algo que no podemos asegurar an hasta que sea pblica esta
parte de la propuesta. De todos modos, las recomendaciones van en la lnea de
contemplar los delitos de la criminalidad organizada, criminalidad de empresa,
corrupcin y terrorismo.
La responsabilidad de la persona jurdica no exime a la responsabilidad de la persona jurdica. Es otra de las disposiciones, comunes en el derecho comparado y en
los convenios internacionales, sobre las cuales el Anteproyecto no emite pronuncamiento alguno. Es cierto que, al no haber tomado partido por una responsabilidad propia y clara de la persona jurdica, resulta evidente que la responsabilidad
penal de la persona fsica permanece e, incluso, sera la nica. Sin embargo, no
contemplarla es formular propuestas inacabadas.
Qu clase de personas jurdicas? El mundo de las personas jurdicas es muy amplio, pueden existir desde asociaciones, sociedades annimas, partidos polticos,
sindicatos, personas jurdicas de hecho, personas jurdicas de derecho pblico,
entre otras; y sobre esto el Anteproyecto no dice nada. El Cdigo Penal francs,
en su artculo 121, se pronuncia expresamente exceptuando de la responsabilidad
penal al Estado, as como a otros sujetos de especial trascendencia pblica, como
los partidos polticos y los sindicatos, dados los antecedentes histricos franceses
de la penalizacin de estas asociaciones con inalidades de persecucin poltica.
Respecto a los partidos polticos y sindicatos, parece ms aconsejable considerarles exentos de responsabilidad penal, dado que tambin en Espaa, se les ha

171

Laura Ziga Rodrguez

perseguido penalmente41 por la va del delito de asociaciones ilcitas; pudiendo utilizarse otras vas legislativas, como la Ley de partidos polticos o las leyes
laborales. Ms controvertida resulta la cuestin de la responsabilidad penal del
Estado y de los organismos pblicos. Los legisladores franceses, en su momento,
se plantearon el problema y decidieron que, teniendo el Estado el monopolio del
derecho penal, este no se podra castigar a s mismo42. An as, se establecieron
excepciones en el artculo 121, inciso 2 del Cdigo Penal, al sealar que: cuando se trata de infracciones cometidas en el marco de las actividades que pueden
ser objeto de convenciones de delegacin de servicio pblico (transporte escolar,
recogida de basura, distribucin de agua, etc.), las personas jurdicas s responden penalmente. El legislador estaba reirindose a los casos, muy frecuentes en
nuestros das, de delegacin a empresas privadas del servicio pblico. No se entendera que estas empresas, por desarrollar un servicio pblico, estn exentas de
responsabilidad penal. En general, las demandas mayores de esta responsabilidad
se centran en las empresas pblicas y en las empresas privadas subcontratadas por
el Estado para desarrollar un servicio pblico. En estos casos, el tratamiento penal
debera ser como el de cualquier empresa, asumiendo su responsabilidad incluso
penal. El asunto de la responsabilidad penal de los organismos pblicos resulta
ms debatido. En Espaa, lamentablemente, tenemos ejemplos de estos supuestos en los que todo el organismo pblico, como sucedi con el ayuntamiento de
Marbella, se dedicaba a realizar una serie de delitos de corrupcin y socioeconmicos. Al margen de la imputacin por el delito de asociacin ilcita del artculo
515, inciso1 del Cdigo Penal, cabe preguntarse por la propia responsabilidad penal del ente de lege ferenda. En Holanda se ha debatido este tema vivamente a propsito de casos de catstrofes seguidas de muertes en las que se apreciaban errores
de la Administracin en la concesin, autorizacin y control de las actividades de
riesgos. Parece que para estos casos debera seguirse ciertas reglas: 1) El organismo
pblico no puede considerarse penalmente responsable por el servicio pblico o
la funcin pblica que desempea, porque esto dara lugar a la utilizacin de la
va penal frente a la que debera primar que es la responsabilidad poltica o administrativa en estos casos. La huida de la va judicial, para la resolucin de los
conlictos polticos, no parece una solucin deseable. 2) Tanto el Estado, como
los tribunales y el Ministerio Pblico, deberan ser excluidos de responsabilidad
penal, pues ellos mismos encarnan la potestad punitiva43. En todo caso, cualquier

41 Garca Pablos 1977: 17 ss.; Snchez Garca de Paz 2001: 649.

42 Pradel 1996: 84.
43 En este sentido Vervaele 2006: 62 ss. Ahora bien, distinta es la cuestin de la responsabilidad penal
por crmenes internacionales en la que responden los miembros de un Estado por delitos contra

172

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

demanda de responsabilidad penal a los organismos pblicos debera centrarse en

las infracciones graves de control y vigilancia que les corresponda, que ocasionen
daos graves a bienes jurdicos importantes. Por ltimo decir que el Anteproyecto
se reiere mayormente a la persona jurdica, pero en el ltimo prrafo del artculo 110 lo hace reirindose a la organizacin, con lo cual, tiene en cuenta el
aspecto material de la persona jurdica, ms all de lo formal.
4. La determinacin de las consecuencias accesorias: el nuevo artculo 110 del
Anteproyecto
La gran novedad de la propuesta del Anteproyecto lo constituyen, en realidad,
unos criterios de fundamentacin (prevenir la actividad delictiva de la persona jurdica) y de modulacin de las medidas (atenuantes y agravantes) para determinar
la aplicacin de las consecuencias accesorias.
En primer lugar, de esta propuesta debe criticarse su falta de sistematicidad:
no puede regularse en un mismo artculo la fundamentacin y la modulacin de
las medidas porque son dos cuestiones totalmente diferentes. Mientras la fundamentacin se reiere al si de la aplicacin de las medidas, la modulacin se reiere
al cmo de las mismas, y, ms concretamente, al quantum de las mismas.
En cuanto a la fundamentacin, s atina el pre-legislador a centrarlas en la
prevencin de la actividad delictiva de la persona jurdica. En este punto, la propuesta toma partido por la teora de la peligrosidad de la persona jurdica, pero no
como ente en s, sino como pasible de utilizacin por parte de personas fsicas. En
realidad, la propuesta dice: Prevenir la continuidad de la utilizacin de la persona
jurdica en actividades delictivas. En suma, el Anteproyecto opta por considerar
a la persona jurdica como instrumento en manos de las personas fsicas y no
como entidad que puede desarrollar comportamientos peligrosos de acuerdo a
una dinmica compleja difcilmente referible a personas concretas. Como se ha
puesto de maniiesto en el epgrafe 2, la persona jurdica (la organizacin) es un
ente que tiene la capacidad de autoconservacin ms all de sus componentes.
Y aqu considero importante hacer la distincin: una es la persona jurdica fantasma, que es utilizada de tapadera de una organizacin criminal, y otra, muy
distinta, la persona jurdica que realiza actividades sociales ajustadas a derecho
pero que, ocasionalmente, realiza comportamientos que desbordan en actividades
ilcitas tipiicadas como delito. El Anteproyecto se pronuncia sobre este extremo
cuando en el ltimo prrafo dice tener en cuenta la inalidad real de la organizala humanidad, quienes responderan con una responsabilidad individual por un hecho colectivo.
Ambos 2005; 160 ss.

173

Laura Ziga Rodrguez

cin, denotando dicha distincin obligada. Considero que la utilizacin de la

persona jurdica es evidente en el caso de personas jurdicas fantasmas en manos
de organizaciones criminales, pero no lo es cuando se trata de sociedades arregladas a ley que ocasionalmente comenten un delito.
Las dems propuestas del artculo 110 del Cdigo Penal constituyen agravantes y atenuantes a tener en cuenta para modular el quantum de la medida. No
catalogadas propiamente como tales, en realidad, la gravedad del hecho punible
realizado, la extensin del dao o peligro causado, el beneicio econmico obtenido y la reparacin espontnea de las consecuencias del hecho punible, son
criterios que sirven al juez para calibrar la peligrosidad de la actividad de la persona jurdica, la extensin del bien jurdico lesionado y el dao ocasionado a las
vctimas. Todas ellas son realmente importantes para ajustar al principio de proporcionalidad la medida aplicable a la persona jurdica. Ahora bien, s debe cuestionarse lo parco de estos criterios, pues pudieron regularse ms detalladamente.
As por ejemplo, cuando se propone la reparacin espontnea del dao causado,
no se ijan criterios que permitan establecer el plazo en que es posible considerarlo
como atenuante. No se sabe si se habr obtenido el beneicio, si dicha reparacin
se produce antes de la apertura del proceso penal, del juicio oral, u otro.
De otro lado, existen dos carencias importantes respecto a posibles atenuantes
que pueden ser relevantes para determinar el cuantum de la medida aplicable a la
persona jurdica. En primer lugar, se echa en falta la relevancia de la colaboracin
de la persona jurdica para el esclarecimiento del delito de cara a la determinacin
inal de la medida. El organigrama de la persona jurdica, la complejidad de la
misma, o la opacidad con la que a veces se toman decisiones, hace necesario tener
en cuenta como sumamente relevante la posibilidad de colaborar en el esclarecimiento de los hechos para dilucidar los alcances de la responsabilidad penal
personal y de la propia persona jurdica, cuando se produce un delito.
Una segunda carencia importante es el no tener en cuenta la existencia o no
de cdigos de conducta dentro de la propia empresa. Especialmente en el mundo
empresarial se ha impuesto la idea de que la mejor prevencin posible es que la
propia empresa desarrolle unos cdigos de conducta que sean tiles para prevenir
comportamientos que aumentan los riesgos que la propia actividad empresarial
desarrolla.
El tema de los cdigos de conducta y su relevancia en la determinacin de
la responsabilidad penal de las personas jurdicas ha tenido especialmente inters
desde la doctrina anglosajona y su inluencia correspondiente en el derecho comparado. En efecto, y de manera especial desde los escndalos inancieros de 2001
(Casos Enron y Worcom) se ha impuesto la necesidad de obligar a las propias
empresas a desarrollar medidas preventivas y, ms concretamente, cdigos ticos
174

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

de comportamiento. Ms an, despus de los escndalos inancieros de 2008, con

la cada de Lehman Brothers y la subsiguiente crisis inanciera a nivel mundial,
se hacen evidentes la importancia de las regulaciones econmicas y la necesidad de establecer mecanismos de control y prevencin de los comportamientos
personales o colectivos que se producen en el seno mismo de la empresa, para
no aumentar descomunalmente las posibilidades de afectar el sistema econmico
mundial. El laissez faire et laissez passer de los aos noventa, en el mbito econmico, empieza a ceder espacios a la necesidad de una actuacin responsable de la
actividad econmica, reforzndose todos los aspectos de la intervencin social de
la empresa, en el ms amplio concepto de responsabilidad social.
La nocin de responsabilidad social de la empresa engloba no solo su compromiso con una actividad econmica que sirva para favorecer la creacin de riqueza,
sino tambin una obligacin de respeto al medio ambiente, a los derechos de los
trabajadores y un deber de no realizacin actividades ilcitas en general44. Como
advierte De Maglie, la predisposicin de un sistema regulativo y disciplinario
interno de la persona jurdica (corporate goverment) puede servir para resolver
e individualizar con mayor prontitud y eicacia los puntos clave de la patologa
de la empresa45. Adems, la propia autorregulacin es una muestra del inters y
ocupacin de la propia empresa por prevenir los riesgos que se desarrollan dentro
de sus actividades; es, por tanto, un indicio de una actuacin de control de los
riesgos o actuacin dentro del riesgo permitido, que es lo que inalmente puede y
debe exigirse a la empresa.
En Italia y en Espaa este tema, de los cdigos de prevencin o cdigos ticos
de autorregulacin de las empresas, ha cobrado fundamental importancia. En
Italia el Decreto Legislativo 231, del 8 de junio de 2001, contempla en sus artculos 6 y 7 que la responsabilidad del ente descansa en los modelos organizativos
preventivos (de control y vigilancia), en tanto son el punto neurlgico de la previsin de diligencia en la gestin, para controlar el riesgo de su actividad. El mismo
artculo 4, inciso 4, deine cundo nos encontramos frente un modelo eicaz: a)
hay una veriicacin peridica o eventual modiicacin de la misma al percibir
signiicativas violaciones a las prescripciones legales; b) prev un sistema disciplinario para sancionar la falta de respeto de las medidas indicadas en el modelo.
En Espaa ha sido la doctrina ms moderna sobre la responsabilidad penal de la
persona jurdica la que ha puesto sobre el tapete el tema. Concretamente Gmez

44 Sobre la relacin entre la responsabilidad social de la empresa y la responsabilidad de la misma por

delitos, Melchionda 2007: 221.
45 De Maglie 2002: 170.

175

Laura Ziga Rodrguez

Jara desde su obra La culpabilidad penal de la empresa46 insiste en los cdigos

de autorregulacin para dilucidar el fundamento de la culpa empresarial, pero
tambin para determinar el alcance de la responsabilidad penal empresarial47.
Tambin Nieto Martn otorga suma relevancia a este aspecto de la prevencin de
la actividad delictiva en la empresa en su modelo de responsabilidad penal de las
personas jurdicas48.
Para la determinacin del qu y del cmo se aplican y ejecutan las sanciones
penales a personas jurdicas debe tenerse en cuenta los criterios de proporcionalidad que rigen toda imposicin de sanciones: Primero, adecuacin de la medida
para el in propuesto que no es otro que evitar la continuidad de la actividad
delictiva. Segundo, necesidad de la medida, esto es, no debe existir otra medida
menos lesiva a derechos teniendo en cuenta que la sancin a personas jurdicas
compromete derechos de terceros. Tercero, proporcionalidad estricta de la medida:
una vez elegida la medida esta debe aplicarse en proporcin al hecho cometido y
a la capacidad para afectar en el futuro nuevos bienes jurdicos, sino corrige sus
defectos de organizacin.
La variedad de las sanciones y el rodaje de la aplicacin de las personas jurdicas pueden ser elementos a tener en cuenta para una mayor eicacia en la
aplicacin de sanciones a las personas jurdicas, porque el juez podr evaluar con
mayores posibilidades a su alcance cul es la sancin ms apropiada para la persona jurdica determinada. Existe mucha variedad en las formas de las personas
jurdicas y mucha variedad en la posible actuacin crimingena. Un catlogo
amplio de sanciones y la capacidad del juez de ajustarlas, conforme a los principios de proporcionalidad y de prevencin de delitos, puede signiicar un mayor
rendimiento de las sanciones penales a las personas jurdicas.
5. El catlogo de medidas
Concretamente respecto al catlogo de medidas contempladas en el artculo 109
del Anteproyecto de 2009 debe decirse que hubiera sido una buena ocasin para
modernizar las clases de medidas aplicables, y no simplemente reproducir el actual artculo 105 del Cdigo Penal. Hay varias carencias a resaltar dentro de ese
catlogo tan escueto. Me reiero especialmente a la multa, el comiso de las ganancias ilcitamente obtenidas y la reparacin del dao causado.

46 Nieto Martn 2008: 279.

47 Ms recientemente Gmez-Jara 2009: 223 ss.
48 Nieto Martn 2008: 55 ss, (81 ss., 145 ss y 199 ss.); especialmente dentro de su modelo legislativo,
322.

176

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

La multa, considerada en el derecho comparado como una de las consecuencias aplicables a las personas jurdicas ms idnea para hacer frente a la criminalidad de empresa, es quizs el aspecto ms destacable. Es, en realidad, la consecuencia jurdica ms utilizada en el derecho administrativo sancionador, con
indudables efectos eicaces en la prevencin general y la prevencin especial de
los comportamientos riesgosos para bienes jurdicos. As por ejemplo, el Anteproyecto espaol de 2008, con buen criterio, regula una multa por cuotas o proporcional, como la consecuencia nmero 1 de las penas para personas jurdicas.
No obstante, el sistema de determinacin de la multa para personas jurdicas
como por cuotas o proporcional no deja claro el sistema de determinacin de
esta sancin econmica que puede poner en entredicho incluso la viabilidad de
la empresa, en la medida en que afecta su patrimonio social. Un estudio por las
diversas propuestas del derecho comparado podra dar ms luces para superar esta
diicultad, conciliando las necesidades preventivas de aligir a la empresa por su
actividad delictiva, con la evitacin de un dao irreparable que le impida hacer
frente a sus compromisos sociales49.
El comiso de los instrumentos y de las ganancias del delito se considera una
institucin estratgica para luchar contra la criminalidad organizada a nivel transnacional. Todas las normas internacionales de la materia hacen hincapi en la
necesidad de estrangular el ciclo econmico de la inversin mal habida. En este
sentido, el comiso de las ganancias y/o instrumentos del delito que corresponden a personas jurdicas adquieren un tinte acentuado, toda vez que la persona
jurdica suele ser utilizada para la ocultacin de las ganancias ilcitas. El actual
artculo 104 del Cdigo Penal ya se ocupa del comiso de las ganancias obtenidas
ilcitamente que pertenecen a la persona jurdica para cubrir la responsabilidad
civil de ndole pecuniaria, a los efectos de cubrir subsidiariamente la obligacin de
sus funcionarios o dependientes. Aunque la disposicin es saludable, en la medida
en que se pronuncia sobre un aspecto que suele ser olvidado por las legislaciones,
propiamente el comiso de los beneicios que pertenecen a la persona jurdica, lo
complicado es que lo asocia al pago de la responsabilidad civil de los realmente
obligados las personas fsicas responsables del delito. Nuevamente vemos como
el fantasma del principio societas delinquere non potest recorre este abordaje.
La reparacin del dao como sancin, no solo en su aspecto de asuncin de la
responsabilidad civil ex delicto, es una consecuencia jurdica con amplia capacidad
de rendimiento en el mbito de las personas jurdicas, porque puede adaptarse
muy bien a los ines de prevencin que ha de cumplir una sancin: prevencin
49 Sobre las propuestas del derecho comparado respecto a la multa como sancin aplicable a las
personas jurdicas, nieto Martn 2008: 279 ss.

177

Laura Ziga Rodrguez

general, en tanto las dems empresas podrn conocer que tendran que realizar
tal reparacin del dao, en caso se cometa un delito; y prevencin especial, porque la misma empresa evitar continuar con actividades que impliquen riesgos a
bienes jurdicos. Ha sido recomendada especialmente para los delitos contra el
medio ambiente. El Anteproyecto se ocupa de este tema en el artculo 110 como
un criterio para la determinacin de las consecuencias accesorias, no dentro del
catlogo de medidas. No obstante, su funcionalidad puede ser similar. Bien sea
dicho, poda haberse previamente contemplado previamente en el artculo 109
como clase de medida.
En la realidad, la reparacin del dao como sancin o como criterio para la
determinacin de la medida y la reparacin civil correspondiente al delito, se difuminan en sus contornos. De hecho, buena parte de las demandas de sanciones a
personas jurdicas provienen de la necesidad de reparar a las vctimas de los delitos
perpetrados en el mbito de la empresa. En este sentido, de lege ferenda debe contarse con ambas vas: la reparacin del dao como sancin penal y la reparacin
civil para reparar a las vctimas. Cada una cumple un in diverso, por lo que no
son excluyentes, sino ms bien podran ser incluso complementarias para cubrir
el amplio espectro de inalidades que se despliegan cuando una persona jurdica
vulnera bienes jurdicos50.
Con anterioridad ya nos hemos pronunciado sobre la posibilidad de imponer
la obligacin del pago de la reparacin civil a la persona jurdica por los hechos
cometidos por el directivo de la misma. Concretamente, en el caso Crousillat, se
ha argumentado a favor de considerar a la empresa tercero civilmente responsable, conforme del artculo 95 del Cdigo Penal, de acuerdo a fundamentos de
orden civil y penal51. Esto debera quedar claro en el Anteproyecto, porque es
asunto ineludible de justicia material.
En todos los casos de consecuencias jurdicas pecuniarias cuando se comete
en delito en el mbito de personas jurdicas, ya sea multa, comiso o reparacin
civil, hay una cuestin fundamental que suele ser olvidada: la necesidad de resarcir a las vctimas, porque suelen ser delitos con gran daosidad social, algo
que resultara imposible si no se comprometiere todo el patrimonio social de la
persona jurdica y se ijase simplemente teniendo en cuenta el patrimonio de los
intervinientes. Un paso irme a favor de la propia responsabilidad de la persona
50 En la actualidad se produce una importante interferencia del mbito penal en el mbito civil, toda
vez que se requiere la determinacin de un delito y, por tanto, de la individualizacin de responsabilidades de personas fsicas para proceder a la demanda de reparacin civil, algo que, sin duda,
produce un desmedro de la inalidad de esta ltima institucin. Cfr. sobre estos aspectos y ms
sobre la responsabilidad civil en estos casos: Ramn Ribas 2009: 15 ss.
51 Ziga Rodrguez 2006: 59 ss.

178

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

jurdica podra resolver este tema, estableciendo una proporcionalidad de la consecuencia pecuniaria en relacin con todo el patrimonio de la persona jurdica y
no, como se hace ahora, en relacin al patrimonio de las personas fsicas, normalmente insuiciente.
6. La ejecucin de las medidas
En el mbito de las sanciones aplicables a las personas jurdicas no solo es importante qu sanciones se aplican sino cmo se aplican y ejecutan. En este sentido
tanto el Cdigo Penal vigente como el Anteproyecto son demasiado parcos. La
aplicacin de una sancin a la persona jurdica no es asimilable a la aplicacin de
las penas a las personas fsicas, pues puede ser un proceso largo, complejo y que
requiere de personas especializadas. Ha de tenerse en cuenta que afecta y compromete derechos y obligaciones de terceros, como trabajadores, socios, acreedores,
y puede afectar al patrimonio de la persona jurdica, a su actividad social y a sus
ganancias presentes o futuras.
Muy importante es determinar un grupo de personas especializadas, como
interventores, curadores, especialistas en derecho Mercantil y administracin de
empresas, con el objeto de aplicar las sanciones de intervencin de la empresa y
la disolucin de la misma. Este proceso puede ser muy largo y complicado, afectando intereses y derechos muy importantes, como los de los trabajadores, que
solo pueden garantizarse si se procede con profesionalidad. Algo que no puede ni
debe pedirse al juez penal.
7. Aspectos procesales
Las diicultades de procedimiento para la aplicacin de las consecuencias accesorias se observan en diversos casos. La ausencia de regulacin sobre el status de la
persona jurdica y sus derechos y obligaciones dentro del proceso penal conlleva
una importante inseguridad jurdica y, en no pocos casos, una ausencia del principio de tutela judicial efectiva. Dos diicultades son especialmente relevantes:
Primero, la persona jurdica carece de legitimacin para actuar como imputado
en un proceso penal, lo cual limita seriamente su derecho de defensa. Segundo:
la imposicin de la consecuencia accesoria est vinculada a la imposicin de una
pena a la persona fsica, por tanto, el status de imputado solo lo puede ejercer la
persona fsica y, sin ella, la situacin procesal de la persona jurdica es realmente
anmala52. Estas diicultades han sido observadas tanto en la doctrina como en
52 Sobre todos estos aspectos, Daz Pita 2008: 1221 ss.

179

Laura Ziga Rodrguez

la jurisprudencia espaola respecto a la aplicacin de las consecuencias accesorias

del artculo 129 del Cdigo Penal53.
La necesidad de un procedimiento, con todas las garantas procesales aplicables a las del imputado en el proceso penal, es algo clamado por toda la doctrina,
pues solo as se podr garantizar una aplicacin ms eicaz y justa de las consecuencias accesorias. Este procedimiento est por construirse, pues an nada hay
escrito sobre el diseo de un sistema de garantas procesales para llevar a cabo la
imposicin de las sanciones penales a personas jurdicas, ni su ejecucin.
5. concLusiones: eL anteproyecto deL cdigo penaL peruano
de 2009 ante La responsaBiLidad penaL de Las personas
Jurdicas

No puede desconocerse que, en el momento actual del debate, hay un pleno

consenso acerca de imponer consecuencias jurdicas en sede penal a las personas
jurdicas, cuando en su actividad social vulneran bienes jurdicos importantes.
Ms all de la discusin concreta del fundamento o naturaleza jurdica de las consecuencias accesorias del artculo 105 del Cdigo Penal vigente, la cuestin ms
relevante la constituye el hecho de determinar cules los criterios de aplicacin de
las garantas sustantivas y procesales aplicables. Ahora bien, estos necesariamente
suponen una toma de postura sobre aspectos materiales de fondo, como si se
tratara de una responsabilidad propia o derivada. En ambos casos habra que dilucidar tambin cul sera el fundamento de la responsabilidad propia de la persona
jurdica y, si se opta por la responsabilidad derivada, quines comprometen con
su actuacin a la misma y en qu casos.
Las diversas interpretaciones sobre la naturaleza jurdica de las consecuencias
accesorias necesariamente encuentran un lugar comn: los criterios de imputacin de las mismas. Por la entidad de los bienes jurdicos que lesionan, por los
fundamentos penales de su aplicacin de carcter preventivo, consideramos que
se tratan de sanciones punitivas o sanciones penales en sentido lato. Solo esta interpretacin permite una adecuada aplicacin de las mismas, y ayuda a establecer
criterios claros de aplicacin al juez. Tambin, consideramos que una responsabilidad propia y directa de la persona jurdica es necesaria para cumplir con la pre53 Esta falta de claridad en el mbito procesal explica que la AP de Barcelona, en auto de 25 de octubre, Jur 2002/39737, declare la improcedencia de la aplicacin de consecuencias accesorias por
parte del juez instructor en el perodo de la instruccin. Ahora bien, sostener que el juez instructor
no puede aplicar consecuencias accesorias a personas jurdicas no es del todo cierto, toda vez que
el propio 129 del Cdigo Penal admite su aplicacin como medida cautelar, aunque esta aplicabilidad de las mismas requiere matizaciones.

180

La responsabilidad penal de las personas jurdicas en el Anteproyecto de Cdigo Penal peruano de 2009

vencin de las actividades crimingenas en las empresas. El control de los riesgos

que desencadenan las diversas fases del ciclo econmico, solo puede realizarse con
el sometimiento de la empresa a la ley, mediante criterios de autorregulacin y la
amenaza de la pena.
Un elenco diverso de sanciones aplicables a las personas jurdicas permite una
adecuada aplicacin de la ley, en tanto que ha de adecuarse al universo de posibilidades de las formas de personas jurdicas y de su actividad delictiva, buscando
la respuesta penal ms idnea para lograr el objetivo de evitar la continuacin de
una actividad que genera de riesgos para bienes jurdicos importantes.
La determinacin de personas especializadas en derecho mercantil y administracin de empresas ser necesaria para la aplicacin y ejecucin de algunas sanciones, como lo es la disolucin de la actividad de la empresa y la interdiccin de
la misma. La complejidad de dichos procedimientos aconseja el nombramiento
de profesionales.
El futuro de las sanciones a personas jurdicas todava est en proceso de
construccin. Constituye toda una nueva visin y nuevas categoras que, solo
pueden irse descubriendo con una mente abierta, sin los prejuicios de conceptos
tradicionales. El proceso de normativizacin de las categoras en el derecho penal,
que no es ms que la adaptacin de las categoras tradicionales a las nuevas realidades sociales, tiene un buen exponente en el terreno de las sanciones aplicables
a las personas jurdicas.

181