27.10.

2014
La interaccin se expresa en principalmente:
Conversacin y Argumentacin
Argumentacin
En el siglo V a.C., en Siracusa, se institucionaliza
Korax de Siracusa escribe le primer manual importante.
Era un loggrafo, que ensenaba a la gente a decir o a escribirle los discursos.
La argumentacin pasa a ser social porque es el modo de forma incruenta de
resolver los conflictos.
1988: reaparece en Toulmim y en Perelman-Olbrech-Tyleca
La argumentacin es un medio para dilucidar la verdad mediante argumentos
cuando sta no es manifiesta.
Para discutir se necesitan (condiciones bsicas para el desarrollo argumentativo) :

Que las personas sean sensibles a la razn.

Si yo decido discutir, creo que existe UNA verdad
(relativismo
epistemolgico es las muchas verdades, no solo una)
Si yo no puedo combatir el argumento del otro, tengo que aceptar que el
otro tiene la razn y yo estoy equivocado.

Finalidades de la argumentacin:
Persuadir (patrica) y Convencer. Ambas pretenden tener un cambio de conducta
en el otro.
OBJETO DE LA ARGUMENTACIN (CUESTIONES)

Cuestiones de conocimiento
o Nominal: establecer qu nombre le vamos a dar a aquello que
discutimos. En el tribunal, por ejemplo, es importante. que nombre
le vamos a dar al delito?
o Conjetural: establecer si aquello acerca de lo que discutimos ocurri,
ocurre o podra ocurrir. (Aborda la existencia del hecho, si ocurri o
no) hubo fraude electoral?
o Valorativa: establecer si los hechos discutidos son buenos o son
malos.

Cuestiones de accin
o Enjuiciamiento: establecer responsabilidades, quienes estn
involucrados en los hechos que estamos discutiendo.
o Deliberativa: consiste en resolver qu es lo que vamos a hacer.

03.11.2014
Qu es la argumentacin?
Es un traslado de los conflictos desde su posibilidad de resolucin mediante
confrontacin fsica al mbito de la confrontacin verbal.

Instrumento privilegiado: el ejercicio de la razn manifestado en el lenguaje.

Finalidad: superar la diferencia mediante dos posibles procedimientos:
persuasin o conviccin.
Medios: la discusin en torno a argumentos

Fortalezas

Es un medio "incruento"
Reposa sobre el ejercicio de una de las ms elevadas facultades humanas:
la Razn.
Vence quien presenta un argumento indiscutible desde la razn.

Debilidades

No suprime la posibilidad de violencia

Exige que los contendientes sean "sensibles" a la Razn
Exige a los contendientes una formacin tica de la que hoy se
desentiende el sistema escolar.

Cmo funciona?

Establecimiento de una diferencia de "visin" entre un sujeto A y un sujeto B

sobre una "cuestin dada"
Convocatoria para discusin en un espacio pblico con asistencia de dos
tipos de auditorio (generalmente): un auditorio que "juzga y/o dictamina" y
un auditorio que solo presencia
Sujeto A presente su proposicin (cuestin y tesis) y los argumentos que la
sustentan (ms de uno) con o sin posibilidad de rplica ulterior.
Sujeto B presenta su proposicin (sobre la misma cuestin planteada por A
y su tesis al respecto) y los argumentos que la sustentan (ms de uno),
refutando (uno a uno) los argumentos presentados por el sujeto A; con o sin
posibilidad de rplica ulterior.

Los "jueces" determinan cul de los dos sujetos presenta los argumentos
ms convincentes o persuasivos y dirimen la controversia (en algunos
casos, conforme a un marco conceptual dado)

Algunos requisitos "sine qua non"

Imperativo de pertinencia: ambos sujetos deben debatir sobre la misma

cuestin sin apartarse de ella hasta despejarla.
Imperativo de modalidad: ambos sujetos (y los jueces) deben tener claro
qu es lo que la argumentacin debe producir como resultado: conviccin o
persuasin. Esto determina la ponderacin de los medios (argumentos).
Imperativo tico: ambos sujetos deben estar dispuestos a aceptar que "la
razn" debe otorgarse a aquel que presente los mejores argumentos
(irrefutables, en el mejor de los casos)
Por qu estudiamos la argumentacin?

Se considera que es un medio privilegiado para reducir las tensiones

sociales.
Un ejercicio de la razn que enriquece el propio razonamiento.
Organiza el pensamiento.
"Resuelve" disputas de manera "satisfactoria"
Su ejercicio se vincula a la existencia y sostenimiento de la democracia.

Las competencias argumentales

Plantea con claridad la "Cuestin" (o cuestiones) sobre las que se debate.

Sostener la cuestin (argumentalmente) hasta que esta haya sido
despojada en el propio discurso.
Evitar discursos (falacias) que posibiliten la instalacin de otra cuestin sin
que la primera haya sido despejada.
Utilizar los argumentos acordes con el objetivo del debate (persuadir o
convencer).

La evaluacin de las competencias argumentales

Debe tener en cuenta, en primer lugar, los objetivos del debate: convencer
o persuadir.
Debe ponderar la claridad en la instalacin de la cuestin o cuestiones. En
segundo caso, tambin debe ponderar el modo en que se pasa de una
cuestin a otra, teniendo en cuenta dos posibilidades: o se pasa luego de
haber agotado la cuestin o se pasa a la siguiente sin agotar la primera
(recurrencia falaz)

Debe ponderar la "fuerza (radicada generalmente en la "estructura") de los

argumentos" presentados, lo que se evala de manera diatinta para sujeto
A y sujeto B o, lo que es lo mismo, para "interpelado" e "interpelante".
Sujeto A debe presentar argumentos (ms de uno y de tipo distinto segn la
taxonoma argumental) que sostengan su tesis.
Sujeto B (que lleva la "carga de la prueba") debe ser capaz de refutar los
argumentos presentados por sujeto A y, en el mejor de los casos, presentar
alguno que no pueda ser refutado.
Debe fallar de acuerdo a la evaluacin de la pertinencia de los argumentos
presentados, en razn de los fines establecidos para el debate (formar
conviccin o persuasin).
Debe ponderar el eventual acuerdo entre los litigantes.

Los mbitos de despliegue de estas competencias

Anlisis de la validez de procedimientos y argumentos utilizados en la

resolucin.

Cuestiones del debate

Cuestiones
o De conocimiento
Nominal
Conjetural
Valorativa
o De accin
De enjuiciamiento
Deliberativa
Desarrollo de las teoras de la argumentacin

Periodo FUNDACIONAL: desde mediados del siglo V a.C. a mediados del

siglo IV a.C.
Periodo de MADUREZ: corresponde al apogeo aristotlico y hay quienes
sealan que se extiende hasta los orgenes del imperio romano (sigo I a.C.)
Periodo de DECLIVE: se extiende desde el siglo I a.C. hasta una fecha
discutida (siglo XX). Probablemente solo hasta la apologtica cristiana.
Periodo ESCOLSTICO: coincidente con el perodo de mayor auge de las
universidades medievales.
Periodo de RENOVACIN: correspondiente a la fecha pblica de la
publicacin de La nueva retrica de Perelman y Los Usos de la
Argumentacin de Toulmin.

10.11.2014
LGICA DE LOS TRMINOS Y LAS PROPOSICIONES
Oraciones vs Proposiciones (instrumentos de la lgica - solo son copulativas)
Mara come chocolates Mara es alguien que come chocolates
CATEGRICOS
Proposiciones
Universal Afirmativa
Universal Negativa
Particular Afirmativa
Particular Negativa

: Todo gato es un felino.

: Ningn pollo es un gato.
: Alguna mascota es un gato.
: Alguna mascota no es un gato.

Silogismo
Premisa mayor
Premisa menor
-------------------Conclusin
Silogismo posible: forma fuerte del silogismo
Todo hombre es mortal
Scrates es un hombre
-----------------------Scrates es mortal
A I I (posible)
Algn poltico es un abogado
Algn ministro es un abogado
-----------------------------TodoS los abogados son polticos
I I A (errneo)
F: forma
1F
2F

AAA EAE AII

EAE AEE EIO

EIO AAI EAO

AOO EAO AEO

A
E
I
O

3F
4F

AAI
AII

IAI
AII
AEE IAI

EAO OAO EIO

EAO EIO AEO

Barbara, celarent, darii ferio quR prioris

Cesare, camestres, festimo baroco secundae
Tertia darapti, disamis, datisi, felapton, bocardo, farison habet;
Quarta insuper addit Bramantip, Camenes, dimatis, fesapo, fresison.
Las formas todo, ningn, algn, se llaman cuantificadores, los que son
encargados de informarnos el tipo de preposicin del que se trata.
Determine qu tipo de proposicin corresponde a los siguientes casos:
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)

Ningn futbolista es un intelectual

Alguna feminista es una secretaria.
Todo pueblo chileno es un pueblo con una plaza
Algn charlatn es un poltico.
Todo nmero es un nmero par.
Ningn pas es un tigre
Todo tigre es un animal que no es un lobo.

E
I
A
I
A
E
A

14.11.2014
Periodo Fundacional

Es de los primeros manuales de retrica.

El primer manual Korax de Siracusa, dirigido a los lolgrafos, contiene la
primera idea del orden en el discurso.

Exordio
Captar la
atencin del
auditorio.

Presentacin de Hechos
Decir de qu se habla
(cuestin), exponer la
propia tesis.

Discusin
Proporcionar
argumentos
en factor de
la tesis.

Peroracin
Terminar por
una forma
sinttica.

Pero Korax es el autor tambin de:

Teora de la probabilidad general.
El Korax, un tipo de argumento.
La doctrina de la probabilidad general emerge justo en el momento en que la
probabilidad comienza a ser aceptada como prueba de los discursos. Comienzan
a utilizarlo con frecuencia.

Aprovechar la creencia popular para beneficio propio o perjuicio de otro.

Ejemplo legendario de Korax y Tisias Un adecuado uso de las palabras

puede crear un problema sin solucin.
* Sofistas Tecnlogos inmorales que creen que en el debido uso del lenguaje
transforma a los individuos.
Varias cuestiones controvertida cierran este periodo:

Para que un discurso sea efectivo, Basta que est bien ordenado, bien
pronunciado, utilice frmulas poticas, etc. (como los de Gorgias que platn
criticar)?
Para convencer, Es preciso apelar principalmente a los sentimientos, a las
pasiones, como lo siente Trasmaco, quien compuso un manual pattico?
Iscrates sostiene que el aprendizaje mecnico de los tpicos y la
grandilocuencia deben ser rechazados y que la retrica slo es aceptable al
servicio de las causas nobles y honestas.

Periodo de desarrollo Aristotlico

Apogeo aristotlico.
Compone su retrica entre los aos
Hace de la retrica una tcnica provisoriamente indiferente a la moral.
All, la retrica puede ser til tanto a la justicia como a la injusticia, pero,
mientras ms til sea a la justicia, tanto ms reprochable resultar que sea
til a la injusticia.
Hace de la retrica la ciencia de la argumentacin de lo verosmil y ya no
de la verdad.
Aristteles consigue extender el campo de la retrica ms all del dominio
de lo judicial, a todos los lugares en los que tiene lugar la argumentacin y,
de este modo, la tcnica retrica deja de ser el arte de pertsuadir para
transformarse en:

Facultad propia de descubrir especulativamente lo que, en cada caso,

puede ser propio para persuadir
Retrica, Lib I, 213556

Clases de proposiciones
o Universal Afirmativa A: Todo hombre es mortal.
o Universal Negativa E: Ningn gato es felino.
o Particular Afirmativa I: Algn perro es mascota.
o Particular Negativa O: Algn gato no es len.

El instrumento es una cosa y el uso que le doy a esto es otra.

Separacin entre el instrumento y su uso.
Aristteles Argumentacin como argumento separada de su uso (hasta
ese momento estaba confundida).

Ab-uso Mal uso de algo Abuso.

Separar instrumento de su uso construir un buen elemento.
La argumentacin sirve para descubrir cosas
o La argumentacin busca encontrar la verdad-

Una de las primeras distinciones importantes es la de los tipos de auditorio.

Gner
o
discur
sivo

Epidcti
co.

Judicial.

Deliber
ativo.

El que es espectador de un discurso (auditor).

El que es juez de una situacin pasada (juez propiamente tal).
El que es juez de una situacin futura (asamblea del gora).
Natural
eza del
discurs
o

Valore
s

Alabanza
.
Denuest
o.

-No
bello.
-No
virtuos
o.
-No
feo.
-No
justo.
-No
injusto.

-Juicio.
Enjuicia
miento.

Delibera
cin.
Decisin.

-No
til.
No____
_.
-La
dicha.

Tem
pora
lida
d

Situ
aci
n
Orat
oria
Elogi
o
pbli
co.

Procedi
miento
Argum
entativ
o
Amplific
acin

Sofista.

Pasa
do.

Tribu
nal.

Entime
ma

Acusad
os.
Querell
antes.

Futur
o.

gor
a.

Ejemplo.

Ciudad
ano.

Pres
ente.

Tipo
de
Orador

Forma

Paneg
rico.
Arenga
.
Alegat
o.

Tema
tratad
o

Valor.

Inocenc
ia.
Culpabi
lidad.
Arenga Negoci
.
o.
Segurid
ad.
Econo
ma.
-Ley

Aristteles compone una teora de las situaciones de argumentacin, buscando

comprender la especificidad de cada una de ellas, los valores que las mueves y
los procedimientos argumentativos que le estn ms especficamente asociados.

Libro 1 Libro del emisor.

Libro 2 Libro del receptor.
Libro 3 Libro del mensaje mismo.

Las tres pruebas (tipos de)

1. Las que se apoyan en el carcter del orador (Ethos).
2. Las que se apoyan en el contenido del discurso mismo (Logos).
3. Las que se apoyan sobre las pasiones del auditorio (Pathos).
* Medios con los que puedo tener la finalidad de mi discurso.

Slo hay dos tipos de razonamientos recomendables:

o Ejemplo.
o Entimema.

Ejemplo
Apoyarse sobre uno o varios casos similares a aqul acerca del cual se busca
convencer para inferir justicia y legitimidad.
Entimema
Para Aristteles es una especie de silogismo que emana de lo verosmil. En este
caso se trata de partir de una premisa para deducir una proposicin nueva y
diferente, pero que resulta de la anterior generalmente.
En general se suele decir que el entimema es un silogismo incompleto en el
sentido en que se ha omitido una premisa por considerarla obvia. Nos hay de dos
clases:
De primer orden Se omite la premisa mayor.
Como hombre que es, Scrates es mortal.
Todos los hombres son mortales.
Scrates es hombre.
----------------------------------------------Scrates es hombre.
De segundo orden Se omite la premisa menor.
Todos los hombres son mortales; por tanto, Scrates es mortal.

Todos los hombres son mortales.

Scrates es hombre.
-------------------------------------------------Scrates es mortal.
17.11.2014

Etapas de la
construccin
INVENCIN

DISPOSICIN

ELOCUTIO

MEMORIZACIN

Interrogantes
especficas
- Cul es la tesis a
defender?
- En qu lugares
me puedo apoyar?
- Qu argumentos
es posible utilizar
para
defenderla
mejor?

Teoras puestas en
accin
Tpicos
(Conocimiento de los
lugares y de las
opiniones
establecidas)
Teora
del
razonamiento
(Ejemplo
y
Entimema)
Teora del plan:
- Exordio.
Exposicin
de
hechos.
- Discusin.
- Peroracin.
- Estilo.
- Ethos.
- Pathos.

- Cmo disponer
los argumentos a lo
largo de un plan?
- Cul es el mejor
orden
para
los
argumentos?
- Cules son las
figuras de estilo ms
adecuadas?
- Cmo se presenta
el orador?
- Cmo se hace
cargo del pblico?
- Cmo moviliza su Mtodo
memoria el orador? lugares.
- Cmo entra en
relacin
con
la
memoria
del
auditorio?
Cmo aprovecha la

de

los

ACCIN

memoria colectiva?
- Qu gneros de
discurso?
- Qu pblicos?
- Qu situaciones
oratorias?

- Rol del contexto en

la
recepcin
del
argumento.
- Los tres gneros de
discurso:
> Judicial (Forense).
> Deliberativo.
> Epidcto.

01.12.2014
LA FUERZA DE LA CONCLUSIN
Nuestros juicios acerca de la realidad
Necesarios
Contingentes
o Probables. futuro
o Posibles.
pasado
Un juicio necesario es aquel que afirma que algo no puede ser de otro modo e
implica la mxima certeza:
Los hombres son mortales
Este juicio se basa en una ley comprobada, por lo tanto, permite conclusiones
obligadas:
Si X Es hombre, entonces es mortal.
05.12.2014
Opinin: le falta el argumento para ser juicio. Es un juicio sin argumentos.

Ejemplo de juicio contingente:

"Es probable que ese perro muerda porque los perros, en general, muerden"
probable.
"Quiz se haya desmayado del susto"
posible

"Quizs no venga"

probable

Salvo en el caso de las matemticas, nuestros razonamientos no son

concluyentes, sino presuntivos (contingentes) porque se apoyan en premisas que
no autorizan conclusiones categricas.
*(buscar esquema de Toulmin)

Un buen argumento es el que:

Se atiene a la cuestin.
Ofrece razones slidas.
Est protegido ante refutaciones.
Ofrece razones solidas?
Son slidas las razones que sostienen la conclusin de manera convincente. Para
ello deben ser:
Relevantes
Suficientes
Aceptables
La RELEVANCIA implica que haya una relacin tal que las premisas conduzcan a
una conclusin, es decir, que le presten apoyo:
"No se pueden condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana
madre no podra soportar tal situacin"
Para evitar la condena podra haber resultado relevante alegar que "no es
responsable de sus actos porque est loco"
Apelar al dolor de su anciana madre, a que un da saldr de la crcel y tomar
venganza o que nos ha hecho un favor porque la vctima era un asesino peligroso
son ejemplos tpicos de la FALACIA PATTICA (sofisma pattico) que es una
argucia muy frecuente para eludir la cuestin.
Otras falacias son:
FALACIA AD HOMINEM (ataque personal):
"No reconozco a este tribunal fascista"
DE PISTA FALSA
"Los problemas de la juventud no se resuelven a golpe de sentencias"
FALACIA POPULISTA
"Todos los vecinos de su barrio piensan que el acusado es inocente"

FALACIA GENTICA
"No es posible que el hijo de una santa sea un asesino"
FALACIA NON SEQUITUR
Todas aquellas en las que la conclusin no se sigue de las premisas:
Todos los mahometanos son infieles
Los budistas son infieles
----------------------------------------------Los budistas son mahometanos
La SUFICIENCIA implica que las premisas aporten base suficiente para sostener
la conclusin. Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos
causales y en las pruebas de indicios que no admiten conclusiones vlidas con
pocos casos o a partir de ancdotas personales.
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin, surgen las falacias
como la afirmacin gratuita, la generalizacin precipitada o la falsa causa.
En otros casos (argumentos morales o deliberaciones) es ms difcil sealar
cuando un argumento rene suficiente base para sostener la conclusin. En estos
casos lo que se procura es acumular muchos argumentos que, por distintos
modos, abunden en la misma conclusin.
LA ACEPTABILIDAD es un problema que no se plantea cuando los datos son
objetivos o indiscutibles, pero esto no es lo frecuente. La mayor parte de nuestros
debates no se ocupan de la verdad, sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible,
lo probable.
Es ACEPTABLE cualquier premisa que:
Ofrezca datos objetivos.
Exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio indubitable, el
informe indiscutible de un experto, etc.
Recoja la conclusin de un argumento ya aceptado.
Pueda probarse porque cuenta con un respaldo slido.
Son INACEPTABLES las premisas que sean:
Un juicio que este en contradiccin con la evidencia o con otro juicio bien
fundado, o con una fuente creble, o con nuestro propio conocimiento, o con
otras premisas del mismo argumento.
Un juicio dudoso que no lleve respaldo.
Un juicio confuso, ambiguo o ininteligible.
Un juicio idntico a la conclusin o basado en un supuesto cuestionable.
Un juicio que olvide alternativas.

De las premisas inaceptables surgen falacias tales como:

De ambigedad
Peticin de principio
Composicin
Divisin
Continuum
Olvido de alternativas.
Proteccin ante refutaciones
Cuando no se matiza la conclusin o no se sealan posibles salvedades, es
posible esperar ataques y, para prepararlos, es preciso responderse las siguientes
preguntas:

Es una conclusin segura, probable o posible?

Es una afirmacin tajante o una mera hiptesis?
Caben excepciones?
Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de los respaldos o
los cambios en las circunstancias?

Teniendo en cuenta esto, se obliga al adversario a atenerse a la defensa de

su propia posicin.
Esquema de preparacin
1.
2.
3.
4.
5.
6.

Qu quiero probar?
En qu me baso?
Cul es mi garanta?
Es un buen sostn para las conclusiones?
Son premisas relevantes? Son aceptables? Ofrecen apoyo suficiente?
Qu matices precisa la conclusin?
7. Qu tipo de prueba o evidencia debilitara el argumento?