I

Introduccin a la lgica proposicional

Ad verum ducit1
En este captulo inicial trataremos de transmitir al lector la necesidad del estudio de la
lgica matemtica, as como lo que entendemos por, precisamente, lgica matemtica.

I.1 Fundamentos
Qu es la lgica? No es fcil dar una definicin que sea aceptada por todos los especialistas en el tema. Trataremos de delimitar poco a poco nuestro objeto de estudio.
Se habla de muchas lgicas o de muchos tipos de lgica: clsica, intuicionista, modal,
epistmica, etc. Todas ellas tratan de inferencias o argumentos e intentan determinar,
digmoslo en una primera aproximacin, su correccin o qu tan razonable es aceptarlos, bajo ciertas condiciones. Un argumento o inferencia es una secuencia de razones
que se dan para justificar o hacer plausible una tesis. Por ejemplo, alguien pretende
convencernos de que la dieta a base de pescado es ms sana que la dieta tradicional
mexicana y para ello seala que los japoneses, que comen frecuentemente pescado,
tienen la tasa de enfermedades cardiacas ms baja del mundo, mientras que Mxico es
el segundo pas con ms obesidad en el planeta. Otro intenta demostrar que Oswald
no fue el asesino de John F. Kennedy, y para ello aduce que la polica tena que encontrar rpidamente un asesino material y que Oswald no tena el perfil psicolgico de un
asesino a sueldo, ni estaba interesado en poltica. Estos son ejemplos de argumentos o
1

Conduce a la verdad.

I. Introduccin a la lgica proposicional

inferencias. La lgica no se interesa nunca en determinar si los enunciados que constituyen la inferencia son verdaderos o plausibles, o si debemos o no aceptarlos. No
entrar en la cuestin de si realmente la dieta de los japoneses es a base de pescado.
Ms bien evaluar qu tan racional es aceptar la tesis que se nos propone (a la que
llamaremos conclusin), suponiendo que admitimos los enunciados que se ofrecen
en su favor (a los que denominaremos premisas). Supongamos que las premisas son
verdaderas y determinemos si es racional aceptar la conclusin. Un punto importante
es que quien ofrece un argumento da por sentado que l y su interlocutor comparten
cierta informacin que por ser tan obvia ni siquiera es digna de ser mencionada. En
nuestro primer ejemplo se da por sentado que una tasa baja de enfermedades cardiacas
es indicio de salud, mientras que la obesidad es signo de poca salud. Debemos considerar que esta informacin implcita forma parte del argumento? En muchos casos
el que el argumento sea considerado como vlido depender de esta decisin. Qu
tanto debemos hacer explcito? Responderemos a ambas cuestiones en el curso de este
captulo.
Ahora bien, hay diversos tipos de argumentos y la lgica clsica, que estudiaremos
aqu, no se ocupa de todos ellos. Sin pretender ni clasificarlos, ni caracterizarlos con
precisin, diremos que hay argumentos inductivos, abductivos y deductivos, y que slo
trataremos aqu de los ltimos. Demos brevemente ejemplo de los primeros dos casos.
De que cada da, a las seis de la maana, se escucha desde el minarete de la mezquita
el llamado a la oracin, y de que son las 5:55, concluyo que en 5 minutos escuchar
el llamado a la plegaria. A partir de que todas las ratas que han tomado estricnina han
muerto, concluyo que esta sustancia es mortal para cualquier rata. Esos son ejemplo
de argumentos inductivos. Sola decirse que la induccin proceda de lo particular a lo
general, es decir, que parta de premisas particulares para concluir algo general, pero
esta caracterizacin ni siquiera se aplica a nuestro primer ejemplo. A falta de otra
mejor, nos quedaremos con los ejemplos. Lo mismo haremos con la abduccin. De la
observacin de que el ladrn muy probablemente empear el diamante que se rob
tan rpido como le sea posible, y de que el seor X empe un diamante una hora
despus de cometido el hurto, concluimos que es muy verosmil que el seor X sea el
ladrn. De que el paciente tuvo fiebre concluimos que muy probablemente padezca de
una infeccin bacteriana. Estos son casos de razonamiento abductivo. Insistimos en
que no es fcil definir claramente estos tipos de inferencia, pero esperamos que con
estos ejemplos y el contraste con los argumentos deductivos, que s sern tratados en
lo que sigue, el lector pueda hacerse una idea clara sobre estas categoras.

I.1. Fundamentos

Veamos ahora unos ejemplos de inferencias deductivas que parecen vlidas o correctas. Para mayor claridad daremos por separado las premisas, en primer trmino, y
por ltimo la conclusin:
Ninguno de los conocidos de Sandra vio ayer a Miguel.
Juan vio ayer a Miguel.
Por lo tanto, Sandra no conoce a Juan.
O se les aumenta el sueldo o los empleados irn a huelga.
No se les aumentar el sueldo.
Por lo tanto, los empleados irn a huelga.
Dos de los hermanos de Pedro son calvos.
Carlos es hermano de Pedro y no es calvo.
Por lo tanto, Pedro tiene ms de dos hermanos.
El auto de Luis es verde.
Este auto es azul.
Por lo tanto, este auto no pertenece a Luis.

I. Introduccin a la lgica proposicional

Los estndares para determinar que es racional aceptar la conclusin, si admitimos

las premisas, es decir, para decidir que un argumento es vlido o correcto, varan
dependiendo de si el argumento es de un tipo o de otro. Ahora podemos agregar una
precisin: ms que ocuparnos slo de los argumentos deductivos, consideraremos en
lo que sigue cualquier argumento, pero slo lo evaluaremos desde los estndares de
correccin de los argumentos deductivos.
La lgica intentar determinar con la mayor precisin posible qu es un argumento
correcto (o vlido), es decir, tratar de dar una definicin adecuada de "argumento correcto" y, partiendo de ella, intentar proveer mtodos para determinar si un argumento
dado es correcto. Desde luego se pretende que estos mtodos correspondan a nuestras
intuiciones, esto es, que si un argumento nos parece intuitivamente vlido, los mtodos
de la lgica lo dictaminen as y viceversa. Tambin se tratar que esos mtodos sean
lo ms objetivos posibles, es decir, que el resultado de aplicarlos a casos particulares
no dependa del humor, inteligencia, cultura, etc. de quien lo pone en prctica. Lo
idneo es que fuesen algoritmos: procedimientos que puedan ser aplicados por una
computadora. Existen otras maneras de plantear la funcin primordial de la lgica,
pero, por ahora, nos conformaremos con esta primera aproximacin. Recordemos de
nuevo que en lo que sigue slo nos ocuparemos de los argumentos desde un punto
de vista deductivo. Empecemos dando una definicin ms precisa de "argumento" o
"inferencia".

I.2 Correccin de argumentos

Una inferencia o argumento consiste de un conjunto de enunciados, uno de los
cuales es llamado "conclusin" y los dems "premisas". Para uniformizar nuestra notacin, escribiremos primeramente las premisas y por ltimo la conclusin. En el
lenguaje ordinario no cualquier conjunto de enunciados es considerado un argumento.
Si digo: "Pizarro conquist el imperio inca. Pizarro era un hombre muy ambicioso",
no parezco estar argumentando. Para que se diga que estoy estableciendo un argumento es necesario que tenga la pretensin de que uno o varios enunciados aporten
razones para creer en otro, y esa intencin suele estar sealada por expresiones como
"por lo tanto", "en consecuencia", etc. Por ejemplo, si digo: "Pizarro conquist el
imperio inca. En consecuencia, Pizarro era un hombre muy ambicioso", claramente
establezco un argumento. Sin embargo, para simplificar las cosas, en lgica consideraremos que cualquier conjunto de enunciados es un argumento, siempre y cuando

I.2. Correccin de argumentos

uno de esos enunciados sea sealado como la conclusin. Ahora bien, una inferencia
es vlida cuando la conclusin se sigue (o es consecuencia lgica) de las premisas.
Cmo definir precisamente esta nocin de "consecuencia lgica"? (o "validez" o "correccin"). Alguien propone un argumento cuando intenta convencer a su interlocutor
de una proposicin que ste no cree. Para ello tiene que partir de premisas que el interlocutor ya admite. Si alguien intentara convencernos de que es bueno, desde el punto
de vista moral, el trato que damos a los animales de granja, y parte para ello de que los
animales no son sensibles al dolor en el mismo grado que los humanos, podramos no
aceptar el argumento por parecernos inadmisible esta primera premisa. As es que un
buen argumento tendr como premisas afirmaciones que el interlocutor acepta. Pero,
como dijimos, la verdad, verosimilitud de las premisas o qu tan racional es aceptarlas
no es asunto de la lgica, sino que corresponde a la disciplina de cuyo tema versa la
premisa. La lgica juzgar qu tan razonable es aceptar la conclusin una vez que
ya damos por sentadas las premisas. Basado en ello, daremos una primera definicin
an imprecisa e informal de argumento correcto (desde el punto de vista deductivo),
que nos servir como punto de partida: un argumento es correcto (desde el punto de
vista deductivo) si cuando las premisas son consideradas como verdaderas (sanlo o
no en realidad), la conclusin no puede ser concebida como falsa (es decir, tiene que
ser aceptada como verdadera). Esta es una definicin an imprecisa que requiere un
refinamiento, pero puede servirnos como un primer criterio. Antes de ver qu otro tipo
de argumentos existen, examinemos algunos ejemplos de argumentos (deductivos) y
de aplicacin del criterio de correccin mencionado.
Veamos algunos ejemplos.
Juan fue nombrado director del hospicio del pueblo. El director del hospicio debe
alimentar a aquellos y slo a aquellos que no se alimentan a s mismos. Por lo tanto,
Juan no podr cumplir con sus obligaciones. Si Juan quisiera cumplir con sus obligaciones, debera o no alimentarse a s mismo? Si la respuesta es positiva puesto que l
se alimentara a s mismo, las reglas de su cargo indican que l no debe alimentarse a s
mismo. Si no se alimenta, entonces est obligado a hacerlo por las responsabilidades
de su puesto. Se sigue que no puede cumplir stas cabalmente y que el argumento es
correcto.
Si una persona tiene dermatitis atpica o rinitis alrgica, alguno de sus hijos padecer (al menos) una de estas enfermedades antes de los 20 aos. Un hijo de Luis XVIII
padeci rinitis alrgica. Juan tiene 21 aos y no ha padecido ni rinitis alrgica ni dermatitis atpica. Por lo tanto, Juan no es descendiente de Luis XVIII.

I. Introduccin a la lgica proposicional

Desconocemos qu valor de verdad tienen las premisas o la conclusin (si son verdaderas o falsas), pero eso no importa para saber si el argumento es correcto. Es fcil
ver que si suponemos las premisas verdaderas, podemos concebir la conclusin como
falsa. Puede ocurrir que, por ejemplo, Juan pertenezca a una lnea de descendientes de
Luis XVIII de cuyos miembros ninguno sufri de esas enfermedades. En cambio, es
correcto si en lugar de la primera premisa, ponemos la siguiente:
Si una persona tiene dermatitis atpica o rinitis alrgica, todos sus hijos padecern (al menos) una de estas enfermedades antes de los 20 aos.
el nuevo argumento que ahora resulta es claramente correcto. Tomemos ahora el
argumento:
Ningn obrero de la fbrica es beneficiario del IMSS. Todos los beneficiarios del
IMSS cuentan con seguro mdico. Por lo tanto, ningn obrero de la fbrica cuenta
con seguro mdico.
Imaginemos que las premisas son verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera? Es fcil ver que no. Supongamos, por ejemplo, que hay slo dos obreros en la
fbrica, Francisco y Miguel. Los beneficiarios del IMSS cuentan con seguro mdico
otorgado por esta empresa. Ni Francisco ni Miguel son beneficiarios del IMSS. Sin
embargo, Miguel cuenta con un seguro mdico privado. En este caso las premisas son
verdaderas y la conclusin es falsa. Por ello, el argumento es incorrecto.
Comparemos el caso anterior con el siguiente:
Todos los beneficiarios del IMSS cuentan con seguro mdico. Miguel no tiene
seguro mdico. Por lo tanto, Miguel no es beneficiario del IMSS.
En este caso, no podemos imaginar las premisas verdaderas y la conclusin falsa.
Pues si la conclusin fuese falsa y las premisas verdaderas, Miguel sera beneficiario
del IMSS y, de acuerdo con la primera premisa, contara con seguro mdico, pero
la segunda premisa asegura que esto no ocurre. Es decir, que este es un argumento
correcto.
Podr pensarse aqu que ya contamos con una definicin precisa de lo que es un
argumento correcto, a saber, es aquel en el que no podemos imaginar las premisas
verdaderas y la conclusin falsa. Sin embargo, esta definicin es an vaga. Qu
significa poder concebir o imaginar que algo ocurra? Un argumento que trate de
un mirigono (un polgono regular de 1000 lados) es correcto porque yo no puedo
concebir un mirigono y, por lo tanto, no puedo imaginarme las premisas verdaderas y
la concusin falsa? O consideremos el siguiente argumento: La luna es de queso. Por
lo tanto, 2 + 2 = 4.

I.2. Correccin de argumentos

Es evidentemente incorrecto, pero alguien podra decir que de acuerdo con nuestra
definicin es correcto porque es imposible concebir que la luna es de queso y que 2 + 2
no es 4. En efecto, estas objeciones son acertadas. Requerimos de otra definicin de
"argumento correcto". La daremos en partes. Observemos los siguientes ejemplos:
Olivia es esquizofrnica. Olivia es paranoica. En consecuencia, Olivia es paranoica y esquizofrnica.
Luis es soltero. Luis es rico. En consecuencia, Luis es rico y soltero.
Pablo es amigo de Sonia. Pablo es enemigo de Carlos. En consecuencia, Pablo es
enemigo de Carlos y amigo de Sonia.
Se trata claramente de argumentos correctos. No slo eso, sino que parecen serlo
por la misma razn. Se afirma que un individuo tiene una propiedad, despus se dice
que tiene otra propiedad y se concluye que tiene ambas propiedades. No podran las
premisas ser verdaderas y la conclusin falsa. Podemos asegurar que no habr un
argumento construido de esta manera (con esa forma) que tenga premisas verdaderas
y conclusin falsa.
Tomemos otro ejemplo:
En el club X cada miembro es padrino de un miembro. El fundador no tiene
padrinos. Nadie en el club X tiene dos padrinos. Por lo tanto, el club X tiene una
infinidad de miembros.
Para ver que es correcto llamemos al fundador del club y para cualquier miembro
x del club, llamamos x a su ahijado, es decir, a aquel de quien x es padrino. Por la
primera premisa, existe el ahijado de , es decir , y por la segunda premisa, no es
mismo. Debe existir tambin . No puede ser , por la segunda premisa. No puede
tampoco ser , porque entonces tendra dos padrinos, a saber, y mismo. Por
lo tanto, , y son todos distintos. Podemos reiterar este razonamiento para ver
que el club no puede tener un nmero finito de miembros.
El anterior argumento tiene una semejanza con el siguiente:
Cada bacteria de este cultivo ha engendrado una bacteria. La primera bacteria
no fue engendrada por ninguna bacteria del cultivo. Ninguna bacteria ha sido engendrada por ms de una bacteria. Por lo tanto, este cultivo tiene una infinidad de
bacterias.
Podemos ver que es correcto y adems que lo es por las mismas razones que hacan
vlido al argumento precedente.
Otro ejemplo: Slo los empleados tienen la llave. Luis no es empleado. Por lo
tanto, Luis no tiene la llave.

I. Introduccin a la lgica proposicional

Otros argumentos que parecen tener la misma forma son los siguientes: Slo los
ingleses saben preparar el t. John no es ingls . Por lo tanto, John no sabe preparar
el t.
Slo tus tas saben el secreto. Luisa no es tu ta. Por lo tanto, Luisa no sabe el
secreto.
Esto sugiere una definicin ms precisa de argumento correcto. Llamemos contraejemplo de un argumento a un argumento que tiene la misma forma con premisas verdaderas y conclusin falsa. Ahora bien un argumento es correcto si no tiene
contraejemplo. Sin embargo, es necesario hacer inmediatamente ciertas aclaraciones.
Dado un argumento, qu significa que otro argumento tenga la misma forma? Observamos en los ejemplos anteriores que un argumento tiene la misma forma que otro,
si puede ser obtenido de l por sustitucin de ciertas palabras por otras de la misma
categora gramatical. El argumento
Slo los ingleses saben preparar el t. John no es ingls. Por lo tanto, John no
sabe preparar el t.
Tiene la misma forma que:
Slo tus tas saben el secreto. Luisa no es tu ta. Por lo tanto, Luisa no sabe el
secreto.
Porque puede obtenerse de l sustituyendo "los ingleses" por "tus tas", "saben
preparar el t" por "conocen el secreto" y "Luisa", por "John". A estas palabras las
llamaremos accidentales y a las restantes esenciales. As, si eliminamos las palabras
accidentales de los argumentos anteriores y marcamos su presencia por variables, obtenemos el siguiente esquema: Slo los X Y , Z no Y . Por lo tanto, Z no Y . Podemos,
an informalmente, decir que esta es la forma del argumento y que ste es correcto
porque si sustituimos X , Y y Z por trminos de las categoras gramaticales adecuadas
(por ejemplo, Z siempre debe ser sustituido por un nombre propio), ninguno de los
argumentos que obtendremos tendr premisas verdaderas y conclusin falsa. Ahora
bien, nos falta agregar algo, que slo ms adelante precisaremos.
Por ejemplo, consideremos el argumento:
Cualquier combinacin posible de miembros del club X tiene un representante que
es un miembro del club. Se sigue que algn miembro es representante de ms de una
combinacin.
Ser correcto slo si las expresiones cualquier y ms de una(o) son consideradas como esenciales. Si no, es fcil imaginar un argumento con la misma forma lgica,
premisas verdaderas y conclusin falsa. As es que todo depender de cules sern las

I.2. Correccin de argumentos

palabras que elijamos como esenciales. Que ciertos argumentos sean correctos depender de qu elijamos como vocabulario o lxico esencial. Ahora bien, los casos que
estudiaremos sern aquellos en que el vocabulario esencial elegido est constituido de
palabras "lgicas". Cules son estas palabras? Eso es justamente lo que habremos de
precisar. De hecho, en un primer momento daremos un pequeo conjunto de palabras
lgicas y esto dar lugar a una definicin de argumento correcto. Ms adelante ampliaremos este vocabulario lgico y obtendremos nuevas definiciones de "argumento
correcto" que se revelarn ms tiles.
Una segunda aclaracin debemos hacer. Tenemos que precisar el significado de
las palabras lgicas. Por ejemplo, tomemos el argumento
Luisa estudi medicina. Luisa sabe ingls. Por lo tanto, Luisa sabe ingls y estudi
medicina.
Habamos dicho que argumentos de esta forma eran correctos. Sin embargo, alguien podra decir que, segn nuestra definicin, es incorrecto, pues el argumento:
Luisa se distrajo. Luisa choc. Por lo tanto, Luisa choc y se distrajo.
Tiene premisas verdaderas y conclusin falsa. Luisa no choc y se distrajo, sino
que se distrajo y luego, como consecuencia de ello, choc. La respuesta es que todo
depende de qu significado atribuyamos al trmino "y", si simplemente es considerado como una conjuncin o tambin conlleva connotaciones temporales o causales.
Por ello, tendremos que precisar con mucho cuidado el significado de las palabras que
consideraremos como lgicas. Otra aclaracin es necesaria. Podra pensarse que el
enunciado "Luisa choc" no es ni verdadero ni falso, o ms bien, es verdadero dicho en una ocasin particular refirindose a una persona determinada, y falso en otras
ocasiones. Simplemente supondremos en lo sucesivo que los enunciados que consideraremos se refieren (tal vez implcitamente) a eventos determinados y a tiempos
especficos, y tienen por tanto un solo valor de verdad (verdadero o falso) a todo lo
largo de un argumento.
En conclusin, la validez o correccin de un argumento (el que la conclusin se
siga de las premisas) depende de qu palabras sean consideradas como formando el
vocabulario lgico, y de qu significado les atribuyamos. Por ello, debemos agregar a
nuestra primera definicin que la lgica es una teora de las inferencias vlidas para argumentos en un lenguaje cuya sintaxis ha sido determinada, en el que se han sealado
ciertas expresiones como lgicas y tal que la semntica de las expresiones que forman
el vocabulario lgico ha sido previamente especificada. Dicho en otras palabras: qu
argumentos sean correctos depender de un cierto anlisis sintctico y semntico del

10

I. Introduccin a la lgica proposicional

lenguaje en que estn expresados. Esta definicin ser an mejorada en el siguiente

captulo, cuando demos una primera definicin precisa de "argumento correcto".
Empezaremos ahora precisando el significado de ciertos trminos que son clasificados tradicionalmente como lgicos. Supongamos que buscamos una llave determinada y alguien nos dice "yo miento y tengo la llave en el bolsillo". Supongamos que
dice la verdad. Entonces miente y tiene la llave en el bolsillo. Pero, eso no puede ser, si
miente, no puede estar diciendo la verdad. Por tanto, nuestra suposicin es incorrecta,
el tipo no puede estar diciendo la verdad. Por lo tanto, miente. Eso significa que la
primera parte de la conjuncin que expres es verdadera. Si tambin fuera verdad que
tiene la llave en el bolsillo, estara diciendo la verdad (y ya vimos que eso no puede
ser). Por lo tanto, miente y no tiene la llave en el bolsillo. De nuevo, tenemos aqu
un argumento correcto en que supuestas ciertas proposiciones como verdaderas (que
una persona emiti tal enunciado y que o bien miente o bien dice la verdad, pero no
ambas cosas), nos vimos forzados a admitir que el individuo en cuestin miente y que
no tiene la llave en el bolsillo. Aprovechemos para hablar de la conjuncin "y" que
aparece en este enunciado. Aunque en el lenguaje ordinario tiene muchas acepciones
(una, como ya vimos, en que supone consecuencia, u orden temporal, como en "pide y
sers escuchado"), en lgica, suele emplearse para unir dos enunciados ("la luna orbita
la Tierra", "Tritn orbita Jpiter"), de manera tal que el enunciado resultante ("la luna
orbita la Tierra y Tritn orbita Jpiter") sea considerado como verdadero slo si los
enunciados que lo constituyen son verdaderos; y de tal manera que sea falso si uno, al
menos, de los enunciados que lo constituyen es falso. As el enunciado "Mxico est
en Amrica y Espaa en Europa" es verdadero, mientras que son falsos los enunciados
"2+1=2 y Pars es la capital de Francia", "2+1=3 y Pars es la capital de Inglaterra"
y "2+1=2 y Pars es la capital de Inglaterra". Podemos representar esto de manera
grfica con la tabla de verdad de la "conjuncin":
P
verdadero
verdadero
falso
falso

Q
verdadero
falso
verdadero
falso

PQ
verdadero
falso
falso
falso

Donde P y Q representan enunciados y P Q el enunciado resultante de poner la

conjuncin "y" entre los dos enunciados en cuestin. Cada lnea ilustra un caso de
los cuatro posibles que hay. Por ejemplo, la segunda lnea nos informa que si P es

I.2. Correccin de argumentos

11

verdadero y Q falso el enunciado resultante ser falso. A P y a Q los llamaremos los

conyuntos de P Q.
Calificaremos a una partcula o expresin del lenguaje como veritativo-funcional
si permite formar enunciados a partir de otros, de manera tal que el valor de verdad del
enunciado resultante dependa nicamente de los valores de verdad de los enunciados
que lo componen. As la partcula "y" usada de acuerdo con la tabla de verdad anterior
es veritativo-funcional. En cambio, la expresin Naipul cree que . . . permite formar
el enunciado Naipul cree que P partiendo del enunciado P, pero el valor de verdad
del enunciado compuesto no depende solamente del valor de verdad de P. Naipul
puede creer proposiciones falsas o verdaderas.

Veamos ahora otros ejemplos. Supongamos que el individuo en cuestin dijo

"Digo la verdad y tengo la llave en mi bolsillo". Podemos saber si tiene la llave?
Evidentemente no. Si dice la verdad tiene la llave. Si miente, puede o no tener la llave.
Por lo tanto, un argumento que tuviese como premisas las condiciones del acertijo y
como conclusin que tiene la llave sera incorrecto. La conclusin agregara a las premisas una informacin que no estaba implcita en ellas. Bien podra ocurrir que las
premisas fuesen verdaderas y la conclusin falsa.
Se ha conjeturado siempre, a partir de la etimologa de su nombre, que Homero,
el autor de La Ilada y La Odisea, era ciego. Vamos a demostrar ahora que esta suposicin es correcta. Llamemos A al enunciado: A es falso y Homero no era ciego.
Podra A ser verdadero? Si as fuera, cada uno de los enunciados que lo componen
(A es falso y Homero no era ciego) sera verdadero. Pero no puede ser que A y
A es falso sean ambos verdaderos. Por tanto, nuestra suposicin inicial (que A es
verdadero) est equivocada. A debe ser falso. Por lo tanto, la oracin A es falso y
Homero no era ciego debe ser falsa, y su primer conyunto A es falso es verdadero.
Por lo tanto, su segundo conyunto es falso. Concluimos que Homero no era ciego es
falso. Homero era ciego.
Supongamos ahora que un individuo dice "miento o tengo la llave". Este enunciado podemos entenderlo de dos maneras. Segn la primera, lo que l quiere decir es
que por lo menos uno de los dos enunciados en cuestin ("miento", "tengo la llave")
es verdadero. De acuerdo con la segunda, l quiere decir que o miente o tiene la llave,
pero no ambas cosas. Consideremos solamente el primer caso. Si mintiera, los dos
enunciados mencionados seran falsos. Entonces sera falso que miente. Pero eso no
puede ser porque supusimos que est mintiendo. Por lo tanto, debe estar diciendo la
verdad. Para que diga la verdad, uno (al menos) de los dos enunciados en cuestin

12

I. Introduccin a la lgica proposicional

debe ser verdadero. El primero es falso (l no miente), por lo tanto, el segundo debe
ser verdadero. En consecuencia, el argumento que tiene como premisas las condiciones del problema y como conclusin que el tipo dice la verdad y tiene las llaves, es
correcto.
Al operador "o" que aparece en este problema le llamaremos disyuncin. Tiene
la caracterstica de que forma un enunciado ("miento o tengo la llave") a partir de
otros dos ("miento" y "tengo la llave"), de tal manera que el enunciado resultante
es verdadero cuando al menos uno de los dos enunciados es verdadero; y slo es
falso cuando ambos enunciados son falsos, lo que podemos representar con la tabla de
verdad de la disyuncin:
P
verdadero
verdadero
falso
falso

Q
verdadero
falso
verdadero
falso

PQ
verdadero
verdadero
verdadero
falso

Donde es el smbolo para la disyuncin. A P y a Q los llamaremos los disyuntos

de P Q.
Siempre se ha cuestionado si realmente Tales de Mileto viaj a Egipto y all
adquiri parte de su sabidura. Vamos a probar ahora que s viaj a Egipto.
Sea A el enunciado: A es falso o Tales viaj a Egipto. Supongamos que A es falso.
En ese caso, segn la tabla de verdad, sus dos disyuntos son falsos. Por tanto, es falso
que A sea falso. Concluimos que A es verdadero, pero habamos supuesto que era
falso. Entonces es verdadero y su primer disyunto es falso. Por lo tanto, su segundo
disyunto tiene que ser verdadero. Concluimos que Tales s viaj a Egipto.
Como Oswald muri poco despus de ser aprehendido (y sabemos que los norteamericanos son expertos en aniquilar personas y democracias), seguramente nunca se
sabr con certeza si l fue el asesino de Kennedy. Vamos a demostrar ahora que no
fue as. Llamemos A al enunciado: Si A es verdadera, entonces Oswald no mat a
Kennedy.
Aqu tenemos el operador "si . . . entonces . . ." que, dados dos enunciados, P y
Q, nos permite formar el enunciado "si P entonces Q". Llamemos al operador "si. . .
entonces. . ." el condicional y a P el antecedente, a Q el consecuente del enunciado
"si P entonces Q". En el lenguaje ordinario, el condicional no es veritativo-funcional.
Si alguien dijera "si Melbourne est en Australia, entonces los primeros homnidos

I.2. Correccin de argumentos

13

aparecieron cerca del lago Tangaika", no sabramos decir si es verdadero o falso,

aunque creyramos que tanto el antecedente como el consecuente de ese condicional
son verdaderos. Nuestra reaccin sera de extraeza: "qu tiene que ver una cosa con
otra?". Sin embargo, en algunos casos el condicional del lenguaje ordinario tiene algo
de veritativo-funcional. Por ejemplo, si alguien dice "si voy a Europa, entonces visitar la tumba de Napolen" y, en efecto, va a Europa y visita la tumba de Napolen,
entonces su enunciado es verdadero. En cambio, si va a Europa y no pasa por Los
Invlidos, habr mentido. El condicional que emplearemos en lgica ser completamente veritativo-funcional. En general, si Q y P son verdaderos, si P entonces Q
parece verdadero y as lo consideraremos. En cambio, si P es verdadero y Q falso, el
enunciado resultante, si P entonces Q, ser falso. Eso nos da las dos primeras lneas
de la tabla de verdad del condicional:
P
verdadero
verdadero
falso
falso

Q
verdadero
falso
verdadero
falso

PQ
verdadero
falso
?
?

Donde (P Q) simboliza el enunciado "si P entonces Q". Qu hacer con las

ltimas dos lneas? Si el individuo del ejemplo anterior no viaja a Europa, cmo
determinar si su promesa era verdadera o falsa? Tal vez esto tenga una respuesta muy
compleja cuando se trata del lenguaje ordinario y dependa de las circunstancias del
contexto. Seguramente habr casos en que, aun conociendo los valores de verdad de
P y de Q (es decir, si son verdaderos o falsos), no queramos asignar ningn valor a "si
P entonces Q". En lgica se suele hacer una convencin: "si P entonces Q" ser falso
slo si P es verdadero y Q falso; y ser verdadero en todos los dems casos. Es decir,
usaremos si P entonces Q de acuerdo con la siguiente tabla:
P
verdadero
verdadero
falso
falso

Q
verdadero
falso
verdadero
falso

PQ
verdadero
falso
verdadero
verdadero

Esta convencin tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Entre las primeras est la
siguiente. Una manera ordinaria de decir que todos los musulmanes respetan El Corn

14

I. Introduccin a la lgica proposicional

es decir "para cualquier individuo si es musulmn entonces respeta El Corn". Ordinariamente consideramos estos enunciados como verdaderos y, por tanto, admitimos
que para cualquier individuo si es musulmn, entonces respeta El Corn. Eso significa
que los enunciados:
Si el Dalai Lama es musulmn, entonces respeta El Corn, y si Bush es musulmn,
entonces respeta El Corn.
Son verdaderos. Y sin embargo, el primero tiene antecedente falso y consecuente
verdadero, y el segundo tiene antecedente falso y consecuente falso.
Retengamos solamente que nuestro uso de este operador se atendr a la estipulacin codificada en la tabla anterior. Volvamos ahora a nuestro problema. Tenamos
el enunciado A: Si A es verdadero, entonces Oswald no mat a Kennedy. Supongamos que es falso, entonces su antecedente es verdadero y su consecuente falso. De lo
primero se sigue que A es verdadero, lo que no puede ser. Por lo tanto, A no puede ser
falso. Es verdadero y su antecedente es verdadero. En consecuencia, Oswald no mat
a Kennedy.
Es importante sealar las diversas lecturas que tiene el condicional P Q: Si P
entonces Q, Q si P, P implica Q, Q es una consecuencia de P, Q suponiendo P, P es
una condicin suficiente para Q, Q es una condicin necesaria para P.
En relacin al condicional P Q, Q P es la conversa, P Q es la inversa
y Q P la contrapositiva.
El siguiente operador veritativo-funcional que consideraremos es la partcula ". . .
si y slo si . . .", que permite formar un enunciado, P si y slo si Q, a partir de otros
dos, P y Q, de tal manera que el enunciado resultante es verdadero en los casos en que
P y Q sean ambos verdaderos o bien ambos falsos, y es falso en cualquier otro caso.
Eso podemos representarlo de la siguiente manera:
P
verdadero
verdadero
falso
falso

Q
verdadero
falso
verdadero
falso

PQ
verdadero
falso
falso
verdadero

Donde P Q representa al enunciado formado por insertar entre los enunciados

P y Q la expresin "si y slo si". P Q se denomina el bicondicional de P y de Q.
Algunos investigadores han supuesto que la causa de la misteriosa muerte de
Napolen en Santa Helena fue el envenenamiento. Vamos ahora a demostrar que as

I.2. Correccin de argumentos

15

fue. Sea A el enunciado: Napolen muri envenenado si y slo si A es verdadero, y

supongamos que A es verdadero. Entonces el enunciado anterior es verdadero y su
segundo componente tambin lo es. Se sigue que su primer componente (Napolen
muri envenenado) es verdadero. Supongamos ahora que A es falso. Entonces tambin su segundo componente es falso. De acuerdo con la tabla, su primer componente
tiene que ser verdadero. Por consiguiente, tanto si A es verdadero, como si A es falso,
Napolen muri envenenado.
Otra partcula importante en lgica es la negacin ("no") que permite formar un
enunciado ("no llueve") a partir de otro ("llueve"). Tiene la caracterstica de que forma
un enunciado verdadero a partir de uno falso y viceversa. Su tabla de verdad es: (donde
es el smbolo para la negacin)
P
verdadero
falso

P
falso
verdadero

Ejemplo I.2.1. Si debes donar dinero para los pobres, entonces puedes hacerlo. No
puedes donar dinero para los pobres. Por lo tanto, no debes donar dinero a los pobres.
Podrn las premisas ser verdaderas y la conclusin falsa? Supongamos que as
ocurriera. No puedes donar dinero para los pobres sera verdadera y, por lo tanto,
puedes donar dinero para los pobres sera falsa, mientras que no debes donar dinero
a los pobres sera falsa y debes donar dinero para los pobres sera verdadera. Pero,
en ese caso, el enunciado si debes donar dinero para los pobres, entonces puedes
hacerlo sera falso y habamos supuesto que era verdadero. Vemos que es imposible
que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Por lo tanto, el argumento es
correcto.
Ejemplo I.2.2. El brindis ser a las seis o no habr tiempo para la colacin. Si el
brindis es a las seis, los invitados debern llegar a las cinco y media. Si no hay tiempo
para la colacin, la reunin ser un fracaso. O los invitados llegan a las cinco y media
o la reunin ser un fracaso.
Podemos representar el argumento anterior de la siguiente forma:
P Q.

I. Introduccin a la lgica proposicional

16

P R.
Q S.
Por lo tanto, R S.
Advirtase que para ello hacemos ciertos ajustes. En la segunda y tercera premisas suponemos implcito el vocablo entonces en donde slo aparece una coma. La
primera figuracin de P representa una oracin en futuro, mientras que la segunda
simboliza una afirmacin presente. Sin embargo, consideramos que se refieren bsicamente al mismo hecho. Supongamos ahora que las premisas son verdaderas y la
conclusin falsa, es decir, que:
P Q es verdadera (1).
P R es verdadera (2).
Q S es verdadera (3).
R S es falsa (4).
De all concluimos que: por (4), es decir, porque R S es falsa, tanto R como S tienen
que ser falsas (5) (la nica posibilidad para que una disyuncin sea falsa es que los dos
enunciados que la constituyen sean falsos). Puesto que R es falsa (por (5)) y P R es
verdadera (por (2)), se sigue que P tiene que ser falsa (6) (si fuese verdadera, P R
sera falsa). Similarmente, por (5) y (3), Q tiene que ser falsa (7). Ya vimos (en (6) y
(7)) que entonces P y Q tienen ambas que ser falsas. Pero, si as es, P Q tendra que
ser falsa. Pero tambin tena que ser verdadera por (1). Lo que supusimos (que en el
argumento las premisas eran verdaderas y la conclusin falsa) es imposible. Se sigue
que el argumento es correcto.
Ejemplo I.2.3. No es cierto que el paciente morir a menos que el mdico le aplique
la inyeccin. Por lo tanto, si el paciente muere, el mdico no le habr aplicado la
inyeccin.
Aqu aparece un conectivo aparentemente nuevo, a saber, . . . a menos que. . ..
Pero quien dice "el paciente morir a menos que el mdico le aplique esta inyeccin"
est aseverando que si el mdico no le pone la inyeccin al paciente, entonces ste
morir. Es decir, "P a menos que Q" significa lo mismo que "si no Q, entonces P".
Por ello podemos parafrasear el argumento de la siguiente forma No es cierto que
si el mdico no le aplica la inyeccin, entonces el paciente morir. Por lo tanto,
si el paciente muere, el mdico no le habr aplicado la inyeccin, y representarlo
como: (P Q). Por lo tanto, (Q P) Podrn las premisas ser verdaderas y

I.2. Correccin de argumentos

17

la conclusin falsa? Si as fuera, el antecedente de si el paciente muere, el mdico

no le habr aplicado la inyeccin ser verdadero y el consecuente falso. El paciente
muere ser una premisa verdadera y el mdico no le habr aplicado la inyeccin
ser falso. Es decir, el paciente muere a pesar de que el mdico le aplic la inyeccin.
Pero, en ese caso, si el mdico no le aplica la inyeccin, entonces el paciente morir
ser verdadera y la premisa falsa. Concluimos que el argumento es correcto.
Con esta tcnica, analicemos el argumento:
Ejemplo I.2.4. Si no hay resistencia civil, no habr dificultades para aprobar la reforma. Pero, de hecho la bolsa caer, si hay dificultades para aprobar la reforma. Por
lo tanto, la bolsa no caer.
Parece razonable formalizarlo de la siguiente manera:
P Q.
Q R.
Por tanto, R.
Es fcil ver que si R es verdadero, Q verdadero y P verdadero, las premisas seran
verdaderas y la conclusin falsa. Lo que prueba que el argumento es incorrecto.
Al parecer quien lo propuso supona implcitamente que no habra resistencia civil.
Agreguemos esta premisa:
P Q.
R Q.
P.
Por tanto, R.
Y supongamos de nuevo que las premisas son verdaderas y la conclusin falsa:
P Q es verdadera (1).
R Q es verdadera (2).
P es verdadera (3).
R es falsa (4).

18

I. Introduccin a la lgica proposicional

De all se sigue que:

Por (4), R es verdadera (5).
Por (2) y (5), Q es verdadera (6).
Por (3) y (1), Q es verdadera (7).
Pero (6) y (7) se contradicen. No pueden Q y Q ser verdaderas. Lo que supusimos,
a saber, que las premisas eran verdaderas y la conclusin falsa es imposible. Por lo
tanto, el argumento (con la premisa aadida) es correcto.
Muy frecuentemente en el lenguaje ordinario se consideran correctos argumentos que nosotros consideraremos incorrectos, porque quien los propone parte de un
conocimiento que supone y que l y su interlocutor comparten y que, por tanto, no es
necesario hacerlo explcito. Como dijimos antes, el que consideremos esta informacin implcita como premisa del argumento es decisivo para determinar su correccin.
Ejemplo I.2.5. Si el deportista entrena correctamente y tiene el apoyo de su federacin, entonces obtiene buenos resultados, pero si esto no ocurre es claramente porque
la federacin no lo est apoyando.
Desde luego, damos por sentado que la conjuncin une dos oraciones y que, por
tanto, tiene el apoyo de su federacin significa lo mismo que el deportista tiene
el apoyo de su federacin. Aqu podramos considerar que la conclusin es lo que
sigue a la palabra pero, o bien, que este trmino introduce la ltima premisa y que la
conclusin viene despus de porque. En el primer caso podramos esquematizar el
argumento como:
(P Q) R.
Por lo tanto, (R Q).
Mientras que en el segundo caso puede representarse como:
(P Q) R.
R.
Por lo tanto, Q.
Es fcil ver que ambas opciones conducen a la misma evaluacin del argumento. Concentrmonos ahora en la segunda posibilidad. Es fcil ver que si R es falsa, Q verdadera y P falsa, las premisas son verdaderas y la conclusin falsa. Probablemente
quien propuso el argumento estaba suponiendo de manera implcita (tal vez porque
sea una creencia compartida por su interlocutor) que P es verdadera (o sea que el deportista entrena correctamente). Agreguemos esta premisa y analicemos el argumento
resultante:

I.2. Correccin de argumentos

19

(P Q) R.
R.
P.
Por lo tanto, Q.
Suponer las ltimas dos premisas verdaderas y la conclusin falsa nos obliga a atribuir
a P y a Q el valor verdadero y a R el valor falso. Sin embargo, con estos valores, la
primera premisa resulta falsa. De nuevo, tenemos un argumento correcto.
Vemos aqu la importancia de utilizar parntesis en la representacin esquemtica
de los argumentos. Es claro que enunciados que tengan respectivamente las formas
(P Q) R y (P (Q R)) no tienen las mismas condiciones de verdad. Por ejemplo, si P es falsa, el primero es verdadero, mientras que el segundo es falso. De all que
ser conveniente utilizar parntesis cada vez que utilicemos un conectivo binario (es
decir, una conjuncin, una disyuncin, un condicional o un bicondicional), abarcando
cada uno de los dos enunciados que lo componen.
Consideremos ahora el argumento:
Ejemplo I.2.6. La tregua llega a su fin e Irn no usar armas atmicas, slo si la
Unin Europea debe enviar un ejrcito de pacificacin. O la situacin es de mxima
alerta o la Unin Europea no enviar un ejrcito de pacificacin. En conclusin, si la
situacin no es de alerta mxima y la tregua llega a su fin entonces Irn usar armas
atmicas.
Quien dice P slo si Q est afirmando que si no ocurre Q entonces no sucede P.
Por ello, podemos esquematizar el argumento anterior como
R (P Q).
S R.
En conclusin, (S P) Q.
Supongamos que las premisas son verdaderas y la conclusin falsa. De esto ltimo
inferimos que S es falsa, P verdadera y Q falsa. De all que (P Q) sea falsa y
como la primera premisa es (supuestamente) verdadera, su antecedente debe ser falso
y, por ende, R debe ser verdadera. Pero, con esos valores, la segunda premisa es falsa,
contrariamente a lo que habamos supuesto. Se sigue que la conclusin no puede ser
falsa, si las premisas son verdaderas y que, en consecuencia, el argumento es correcto.
En lo que sigue tomaremos como trminos lgicos de nuestro lenguaje slo las
partculas y, o, no, si. . . entonces y si y slo si. Al analizar un argumento
slo ellas sern esenciales. Con ello obtendremos una definicin ya ms precisa de

20

I. Introduccin a la lgica proposicional

argumento correcto, aunque ms tarde la reemplazaremos por una ms til, cuando

otras expresiones de nuestro lenguaje entren a formar parte del vocabulario lgico. No
trabajaremos ahora con argumentos del lenguaje ordinario, sino directamente con sus
representaciones simblicas.
Como hasta aqu hemos hecho, a las oraciones que no deseamos analizar las designamos simplemente con letras maysculas (que llamaremos letras proposicionales).
Con ellas y utilizando reiteradamente los conectivos formaremos las representaciones
de enunciados compuestos. As partiendo de las letras P y Q y del conectivo , formaremos (P Q). Cada vez que empleemos un conectivo (exceptuada la negacin),
encerraremos la expresin resultante entre parntesis para evitar problemas de ambigedad. Ahora ya habiendo obtenido (P Q) y a partir de R y , podemos formar
((P Q) R), lo que, a su vez, puede ser negado: ((P Q) R) etc. A los resultados
de aplicar este procedimiento (incluidas las letras proposicionales) los llamaremos frmulas o esquemas. Si al construir una frmula, usando este procedimiento, en algn
momento obtenemos otra frmula, diremos que sta es subfrmula de la anterior. As
(P Q) es una subfrmula de ((P Q) R). Tambin diremos que una frmula es
subfrmula de s misma. As las siguientes son las subfrmulas de ((P Q) R):
((P Q) R).
P.
Q.
(P Q).
R.
((P Q) R).
((P Q) R).
Si ( ), ( ), ( ), ( ), son frmulas, sern respectivamente llamadas la conjuncin de y , la disyuncin de y , el condicional con antecedente
y consecuente , el bicondicional de y , y la negacin de .
Ejemplo I.2.7.
(((P Q) R) S)
(P (Q (P1 S)))
((R (S P)) (Q R)),
son frmulas, mientras que no lo son:

I.2. Correccin de argumentos

21

(((P) Q) R) S
(P Q (P1 S))
((R S P) (Q R))
.
Como simple licencia al escribir, a) omitiremos muchas veces los parntesis exteriores; b) Cuando una frmula (o una parte de la misma) est formada por la iteracin
de un mismo conectivo sobre varios enunciados supondremos que los parntesis deben
restituirse de izquierda a derecha. As, por ejemplo:
PQRS
abreviar
(((P Q) R) S).
Estas abreviaturas son opcionales.
Ahora bien, todas las frmulas que obtenemos tendrn un valor de verdad una vez
que a cada una de sus letras haya sido asignado un valor de verdad. As, si a P, Q y R
asignamos respectivamente los valores verdadero, falso y verdadero, la frmula
((P Q) R)
ser falsa. A la inversa, podemos fcilmente deducir que si
((P Q) R)
es verdadera, entonces es porque P, Q y R son verdaderas o bien porque P y Q son
falsas y R verdadera. Esto podemos visualizarlo con facilidad haciendo una cuadrcula
(que llamaremos tabla de verdad de la frmula ((P Q) R)), en la cual representaremos en renglones cada una de las posibles asignaciones de valores de verdad a
las letras proposicionales que aparecen en la frmula. Comenzaremos entonces por:

I. Introduccin a la lgica proposicional

22

P
V
V
V
V
F
F
F
F

Q
V
V
F
F
V
V
F
F

R
V
F
V
F
V
F
V
F

Desde luego tenemos ocho renglones porque ese es el nmero de posibles asignaciones de valores de verdad a tres letras. Si la frmula contuviera cuatro letras
proposicionales requeriramos 16 renglones y, en general, si en una frmula aparecen exactamente n letras, su tabla de verdad contendr 2n renglones. El orden en
que aparezcan estas posibilidades no es relevante (pudimos haber colocado el ltimo
rengln de la tabla anterior en el primer sitio, etc.) Lo importante es que se representen
todas las posibilidades. Enseguida agregaremos un rengln por cada subfrmula de la
frmula en cuestin y el valor de verdad que le corresponde en ese caso:

P
V
V
V
V
F
F
F
F

Q
V
V
F
F
V
V
F
F

R
V
F
V
F
V
F
V
F

PQ
V
V
F
F
F
F
V
V

R
F
V
F
V
F
V
F
V

((P Q) R)
F
V
V
V
V
V
F
V

((P Q) R)
V
F
F
F
F
F
V
F

Una forma ms compacta de presentar la misma informacin es la siguiente tabla,

donde se utiliza cierta simbologa que nos permite reducir la tabla sin perder informacin relevante:

I.3. Conceptos bsicos

V
F
F
F
F
F
V
F

((P
V
V
V
V
F
F
F
F

V
V
F
F
F
F
V
V

Q)
V
V
F
F
V
V
F
F

F
V
V
V
V
V
F
V

F
V
F
V
F
V
F
V

23

R)
V
F
V
F
V
F
V
F

I.3 Conceptos bsicos

Volvamos al argumento sobre los invitados que tienen que llegar a las cinco y cuya
representacin simblica era:
PQ
PR
Q S.
Por lo tanto, R S.
Vimos que cualquier argumento con esta forma es correcto o vlido. Quien admita
las premisas tendr forzosamente que aceptar la conclusin. Qu diramos de alguien
que afirmara las premisas, pero negara la conclusin? Analizamos ese caso y vimos
que conduca a una contradiccin. Si alguien hace las siguientes cuatro afirmaciones:
O se toman medidas drsticas o la capa de ozono continuar disminuyendo. Si se
toman medidas drsticas, entonces habr una recesin mundial. Si la capa de ozono
contina disminuyendo, cada vez habr ms desastres naturales. No es cierto que
habr una recesin mundial o cada vez habr ms desastres naturales.
Esa persona se est contradiciendo. Lo mismo ocurre si afirma la conjuncin de
esos enunciados. Independientemente de la verdad de los enunciados atmicos que
constituyen el argumento original, no puede estar diciendo la verdad. Es decir, no
hay ninguna asignacin de valores de verdad a P, Q, R, S tal que los enunciados que
forman el conjunto {(P Q), (P R), (Q S), (R S)} sean todos verdaderos, ni
ningn rengln en la tabla de verdad de la conjuncin ((P Q) (P R) (Q
S) (R S)) que tenga verdadero en su columna final. A un conjunto de frmulas
tales que sus miembros no pueden ser todos simultneamente verdaderos lo llamare-

24

I. Introduccin a la lgica proposicional

mos inconsistente. Y en forma ms precisa, a un conjunto de frmulas tales que para

ninguna asignacin de valores de verdad a las letras proposicionales que aparecen en
sus miembros todos resultan verdaderos lo llamaremos inconsistente. Y a una frmula
que en la ltima columna de su tabla de verdad slo contiene falso la llamaremos
contradictoria .
Ejemplo I.3.1. Son conjuntos inconsistentes:
{(P Q), (R Q), (R P)};
{(P Q), ((P Q) R), R};
{(P (Q (R S))), (P R), (Q S)}.
Desde luego, si un conjunto de frmulas es finito e inconsistente, la conjuncin de
sus miembros es contradictoria. As, tomando los ejemplos anteriores, sabemos que
Ejemplo I.3.2.
(P Q) (R Q) (R P),
(P Q) ((P Q) R) R,
(P (Q (R S))) (P R) (Q S),
son frmulas contradictorias.
Como vimos, si tenemos un argumento correcto, entonces el conjunto cuyos miembros son las premisas y la negacin de la conclusin, es inconsistente y, por lo tanto,
la conjuncin de sus premisas y la negacin de la conclusin es una frmula contradictoria. As de que el argumento:
(P Q) R
R
P
Por lo tanto, Q,

I.3. Conceptos bsicos

25

es correcto podemos concluir que ((P Q) R) R P Q es una frmula contradictoria. Advirtase que en lugar de Q hemos tomado Q porque son frmulas
verdaderas en exactamente las mismas circunstancias.
Viceversa, si tenemos un conjunto inconsistente de frmulas, entonces es correcto
el argumento que se obtiene tomando, como premisas, todas las frmulas excepto una
y, como conclusin, la negacin de esta frmula restante. Por ejemplo, {(P Q),
(R Q), (R P)} es un conjunto inconsistente. Consideremos el argumento: (R
Q), (R P), por lo tanto, (P Q) es correcto porque en cualquier asignacin
de valores de verdad a P, Q y R, si (P Q), (R Q) son verdaderas (R P) es
falsa (pues no pueden ser verdaderas las tres "al mismo tiempo"); por consiguiente, si
(P Q), (R Q) son verdaderas (R P) tiene que ser verdadera.

De igual manera, puesto que {(P Q), ((P Q) R), R} es inconsistente, sabemos que el argumento: (P Q), R, por lo tanto, ((P Q) R) es correcto.
Otra forma de afirmar que un argumento es correcto es decir que su conclusin es
consecuencia lgica de sus premisas o del conjunto de sus premisas. En el ejemplo
anterior pudimos decir que ((P Q) R) es consecuencia lgica del conjunto
{(P Q), R}.
Tomemos de nuevo el argumento
PQ
PR
Q S.

Por lo tanto, R S.
Sabemos que si sus premisas son verdaderas (es decir, si la conjuncin de sus
premisas es verdadera) entonces su conclusin tiene que ser verdadera. Qu ocurrir,
entonces, con el condicional que tiene como antecedente la conjuncin de las premisas
y como consecuente la conclusin? Que siempre ser verdadero. Ms precisamente,
no habr una asignacin de valores de verdad que haga verdadero a (P Q) (P
R) (Q S) y falso a (R S), pues si lo hubiera, se sera un caso en que las premisas
fuesen verdaderas y la conclusin falsa, situacin que no ocurre porque el argumento
es correcto. Concluimos que la frmula ((P Q) (P R) (Q S)) (R S), a
la que llamaremos el condicional asociado al argumento, ser verdadera en todos los
renglones de la ltima columna de su tabla de verdad. A las frmulas que tienen esta
caracterstica las llamaremos tautologas. Concluimos que el condicional asociado a
un argumento correcto es una tautologa.

26

I. Introduccin a la lgica proposicional

Tambin podemos ver fcilmente que el condicional asociado a un argumento incorrecto no es una tautologa. Vimos antes que el ejemplo:(P Q) R, R, P. Por lo
tanto, Q, es correcto.
Sabemos entonces que ((((P Q) R) R P) Q) es una tautologa.
Ejemplo I.3.3. Como ejemplos de tautologas sealamos las siguientes:
(P P),
(P P),
(P Q) P,
P (P Q),
(P P),
((P Q) (Q R)) (P R).
Como vemos hay una estrecha interrelacin entre los conceptos de "consecuencia
lgica" (o "argumento correcto"), "ser tautologa" y "consistencia lgica", de tal manera que estudiando cualquiera de ellos, estudiamos los otros dos. Por ello, podramos
concentrarnos nicamente en uno slo de esos temas.

I.4 Otros conectivos

Ahora bien, el lector debe tener la impresin de que la definicin dada de consecuencia lgica es estrecha desde, al menos, tres puntos de vista. De acuerdo con el
primero, no podemos determinar con nuestros mtodos que son vlidos, argumentos
cuya correccin depende de la estructura interna de algunos enunciados. Por ejemplo, la validez del argumento que vimos anteriormente sobre las bacterias dependa de
que tomsemos como esencial la palabra cada, mientras que con nuestros presentes
recursos toda la primera premisa slo puede ser representada con una letra proposicional. Esta deficiencia, como dijimos, ser subsanada en lo sucesivo por una ampliacin

I.4. Otros conectivos

27

del vocabulario lgico. En segundo lugar, nuestros anlisis no contemplan ms que

construcciones veritativo-funcionales. Sin embargo, hay construcciones que no son
de este tipo y que pueden entrar en el mbito de la lgica. Cuando expongamos una
introduccin a la lgica modal, veremos cmo avanzar en esta direccin. Por ltimo,
el lector puede preguntarse por qu no consideramos otras formas de componer enunciados que s son veritativo-funcionales. El haber elegido solamente nuestros cinco
conectivos parece arbitrario. Veremos en lo que resta de este captulo que sta es una
falsa impresin y que, de hecho, estamos considerando como esenciales a todas las
formas de construccin de enunciados veritativo-funcionales. Por ejemplo, tomemos
la disyuncin exclusiva de la que ya hablamos antes. Por qu no la incluimos entre
nuestros conectivos lgicos? Quien dice "Juan vino a tiempo o lleg antes de la hora
de la cita" asevera que uno de esos eventos ocurri, pero no ambos. Es decir, afirma
que Juan no vino a tiempo si y slo si lleg antes de la hora de la cita. Es algo que
podemos expresarlo con los conectivos que elegimos. Si "" representa la disyuncin
exclusiva, otra forma de decir P Q es afirmar (P Q). As es que, por un lado,
agregar la disyuncin exclusiva no incrementa el poder expresivo de nuestro lenguaje;
por otra parte, en el fondo s estamos considerando a la forma de composicin de
enunciados representada por P Q como veritativo funcional. Pero supongamos que
tenemos una forma de composicin de enunciados que es veritativo-funcional y para
lo cual no tenemos, para expresarla en espaol, una simple palabra. Pongamos por
caso que en chino existe el conectivo ternario +, cuya tabla de verdad es:
P
V
V
V
V
F
F
F
F

Q
V
V
F
F
V
V
F
F

R
V
F
V
F
V
F
V
F

+PQR
F
F
V
F
F
F
F
F

Cmo podemos expresar +PQR utilizando nuestros conectivos usuales? Bueno,

quien afirma +PQR asevera que slo ocurre una posibilidad de combinaciones de
asignacin de valores de verdad a P, Q y R, a saber, que P es verdadera, Q falsa y R

28

I. Introduccin a la lgica proposicional

verdadera. Eso podemos expresarlo como (P Q R). As es que el conectivo chino,

por un lado, es superfluo en nuestro lenguaje y, por otro, s es una partcula lgica.
Supongamos ahora que tenemos el conectivo $ cuya tabla de verdad es:
P
V
V
V
V
F
F
F
F

Q
V
V
F
F
V
V
F
F

R
V
F
V
F
V
F
V
F

$PQR
F
F
V
F
V
F
F
F

Cmo podemos expresar $PQR utilizando nuestros conectivos usuales? Quien

dice $PQR afirma que P es verdadera, Q falsa y R verdadera, o bien, que P es falsa, Q
verdadera y R verdadera. Eso podemos expresarlo como (P Q R) (P Q R).
En general, si tenemos un conectivo de cualquier aridad (es decir, unario, binario,
ternario, etc.) veritativo-funcional, podemos expresar los enunciados formados con l
utilizando nicamente nuestros conectivos , y . Todo lo que tenemos que hacer es
observar su tabla de verdad y por cada rengln que en su ltima columna tenga el valor
verdadero, formamos una conjuncin cuyos conyuntos son las letras proposicionales
que en ese rengln tengan el valor verdadero y la negacin de cada una de las letras
que en ese regln tenga valor falso. Al final hacemos la disyuncin de los resultados
as obtenidos. Eso significa que para construir frmulas nos hubieran bastado los tres
conectivos mencionados.
Otra forma de alcanzar la misma conclusin es la siguiente: Supongamos ahora
que tenemos un conectivo veritativo funcional ternario , tal que PQR slo es falso
cuando P es verdadera, Q falsa y R falsa. Ahora queremos encontrar una frmula
escrita con nuestros conectivos ordinarios y que sea falsa solamente en ese caso. La
disyuncin es falsa en un solo caso. Por ejemplo ( ) slo es falsa si sus tres
conyuntos son falsos. Esto sugiere tomar (P Q R) que, evidentemente, tiene las
caractersticas deseadas. Supongamos ahora que tenemos el conectivo ternario veritativo funcional %PQR que es falso en dos casos: cuando P es verdadera, Q falsa y R
falsa, o cuando P y Q son verdaderas y R falsa. En analoga con la solucin de arriba

I.4. Otros conectivos

29

tomemos primeramente (P Q R) por el primer caso y (P Q R), y coloquemos en medio una conjuncin para obtener (P Q R) (PQ R). A pesar de
ser una conjuncin slo es falsa en dos casos, pues la falsedad del primer conyunto
excluye la del segundo y viceversa. Es claro que este procedimiento lo podramos
extender a cualquier conectivo que represente una forma de construccin de enunciados veritativo funcional. Consideremos por ejemplo la disyuncin ternaria exclusiva
(que representaremos con #) que slo es verdadera cuando exactamente uno de sus
tres conyuntos es verdadero. Aplicando el primer mtodo, podemos expresar #PQR
como (P Q R) (P Q R) (P Q R). Aplicando el segundo mtodo,
obtenemos (P Q R) (P Q R) (P Q R) (P Q R) (P
Q R).
De hecho, nos bastaran la disyuncin y la negacin o la disyuncin y el condicional, pues afirmar (P Q) es lo mismo que aseverar (P Q), ya que la conjuncin es verdadera cuando no ocurre que alguno de sus conyuntos es falso. Por
otro lado, afirmar (P Q) es equivalente a aseverar (P Q), pues la negacin de
(P Q) es verdadera nicamente cuando P es verdadera y la negacin de Q es falsa,
es decir, slo cuando P y Q son ambas verdaderas. Tambin nos hubieran bastado los
conectivos y , pues (P Q) puede expresarse como (P Q).
Por ejemplo, vimos que afirmar $PQR es lo mismo que decir (P Q R) (P
Q R). Ahora bien, observemos que (P Q R) es verdadero si y slo si P es
verdadero, Q falso y R verdadero, es decir, si y slo si no ocurre que P sea falso o Q
verdadero o R falso. Entonces (PQR) es verdadero en los mismos casos en que lo
es (PQR). De all que (PQR)(PQR) y, por tanto, tambin $PQR
pueden expresarse como (P Q R) (P Q R). Tambin ya vimos cmo
expresar una disyuncin utilizando una conjuncin. Afirmar (P Q R) (P Q
R) es equivalente a aseverar ((P Q R) (P Q R)). Podramos expresar
cualquier forma de composicin de enunciados que sea veritativo funcional utilizando
un solo conectivo? Todo lo que requerimos es expresar P Q y P utilizando ese slo
conectivo. Evidentemente necesitamos un conectivo al menos binario. Cul podra
ser su tabla de verdad?
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P?Q

30

I. Introduccin a la lgica proposicional

Si en el primer rengln pusiramos V o en el ltimo F, no tendramos manera

de negar un enunciado pues la negacin invierte los valores de verdad. Por lo tanto,
en el primer rengln debemos colocar F y en el ltimo V. Nos restan posibilidades.
Si en el segundo y tercer rengln ponemos respectivamente V y F, entonces tendramos los mismos valores que tiene Q en cada rengln y el resultado no dependera
para nada de P. Si, por el contrario, en el segundo y tercer rengln ponemos respectivamente F y V, entonces tendramos los mismos valores que tiene P en cada
rengln y el resultado no dependera para nada de Q. Las nicas posibilidades que
quedan son poner F y F o bien V y V en lo renglones restantes. El primer caso
define el conectivo y el segundo el conectivo |. Es decir:
P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

PQ
F
F
F
V

P
V
V
F
F

Q
V
F
V
F

P|Q
F
V
V
V

Utilizando nuestro mtodo, sabemos que P Q puede expresarse como (P

Q) o bien ni P ni Q. Claramente decir ni P ni P es lo mismo que decir no P.
Sabemos adems que (P Q) es verdadera, si P es verdadera o Q es verdadera
o ambas lo son. O que (P Q) dice lo mismo que (P Q). Por tanto, podemos
decir P o Q negando "ni P ni Q", cosa que ya podemos hacer utilizando nicamente el
conectivo . Concluimos que nos hubiera bastado para expresar todo lo que podemos
decir utilizando nuestros conectivos ordinarios. Un resultado anlogo se sigue para |,
pero dejamos la justificacin al lector en un ejercicio posterior.
Una manera ms precisa de decir que dos frmulas expresan lo mismo, es decir
que son verdaderas en exactamente las mismas situaciones, esto es, bajo las mismas

I.4. Otros conectivos

31

asignaciones de valores de verdad a las letras proposicionales. Diremos que dos frmulas y son lgicamente equivalentes (lo que denotaremos con ), si es
consecuencia lgica de y viceversa o, si es una tautologa.
Las siguientes son equivalencias a las que utilizaremos en las pginas siguientes, en algunos casos, haciendo referencia a ellas por los nombres que aparecen a su
izquierda. y representan frmulas cualesquiera.
Conmutatividad de la conjuncin .
Idempotencia de la conjuncin .
Conmutatividad de la disyuncin .
Idempotencia de la disyuncin .
Asociatividad de la conjuncin ( ) ( ).
Asociatividad de la disyuncin ( ) ( ).
Distributividad de la disyuncin sobre la conjuncin
( ) ( ) ( ).
Distributividad de la conjuncin sobre la disyuncin
( ) ( ) ( ).
Leyes de De Morgan ( ) , ( ) ( ).
( ) .
( ) .
( ) ( ).
( ) ( ).
( ) ( ).
( ) ( ).
( ) ( ).
( ) ( ) ( ).
.
Veremos a continuacin un algoritmo que aparece en el libro [Qui82] de Quine
para establecer si un enunciado es tautolgico o consistente. Introduzcamos los signos
y para representar respectivamente una tautologa y una contradiccin fijas. El
mtodo se basa en las siguientes equivalencias:











.

32

I. Introduccin a la lgica proposicional

Es decir, (por ejemplo) es verdadero en cualquier interpretacin en que es

verdadero, y es falso en cualquier interpretacin en que es falso. Por lo tanto,
es equivalente a . De manera similar podemos verificar las dems equivalencias.
El mtodo se basa asimismo en el hecho de que si en una frmula sustituimos una
subfrmula por otra equivalente, obtenemos una frmula equivalente a la original.
Por ejemplo, (p q) r (p q) r, pues el segundo enunciado se obtiene al sustituir del primero (p q) por el enunciado equivalente (p q). En la
aplicacin del algoritmo sustituiremos reiteradamente subenunciados por enunciados
equivalentes, de tal manera que el enunciado resultante sea cada vez ms corto.
Describamos el mtodo a travs de algunos ejemplos.
Ejemplo I.4.1. Para determinar que (p q) p es una tautologa, exploremos primeramente el caso en que p es verdadero. Mientras estemos en este caso, da lo mismo
tener p que tener una tautologa. Por ello, sustituyamos en el enunciado p por , para
obtener ( q) . En ese enunciado sustituimos ahora ( q) por el enunciado
equivalente q, teniendo como resultado q . ste a su vez es equivalente a . De
ello se infiere que el enunciado (p q) p es verdadero, en cualquier interpretacin
en que p sea verdadero. Hagamos ahora el mismo procedimiento suponiendo que p es
falso, es decir, comenzando con ( q) para obtener los enunciados:
, el cual evidentemente es equivalente a . Concluimos que el enunciado
(p q) p es verdadero, en cualquier interpretacin en que p sea falso y que, en
conclusin, es una tautologa. Cuando se trate de enunciados ms complejos puede
ocurrir que al sustituir una letra (en todas sus ocurrencias) por o por , y realizar
las reducciones correspondientes, no lleguemos ni a ni a , sino a otro enunciado.
Entonces debemos seleccionar otra letra y sustituirla sucesivamente por y por y
repetir el proceso. Si en uno de estos pasos obtenemos , entonces sabremos que el
enunciado no es una tautologa. Determinemos ahora si (p (q r)) ((p q)
r), es decir, si (p (q r)) ((p q) r) es una tautologa.
Supongamos primero que p es verdadera. Obtendremos sucesivamente:
( (q r)) (( q) r)
(q r) (q r) (*)
Desde luego sabemos que (*) es una tautologa, pero continuemos aplicando el
algoritmo a modo de ilustracin. Supongamos q verdadera:
( r) ( r)
r r.

I.4. Otros conectivos

33

Si r es verdadera

y si r es falsa:
,
las cuales son ambas equivalentes a .
Retomemos (*) y supongamos ahora q falsa:
( r) ( r)
.
Y obtenemos .
Ahora exploremos qu ocurre si p es falsa:
( (q r)) (( q) r)
( r)
.
La cual es equivalente a .
Consideremos ahora un caso en que el enunciado no es una tautologa, por ejemplo, (p q) q.
Apliquemos el mtodo, comenzando ahora por el caso q verdadera
(p )

.
Y el caso "q falsa"
(p )
p
p.
Esto significa que en las interpretaciones en que q es falsa, el enunciado tiene el
mismo valor que p (es decir, que p). Por lo tanto, en las interpretaciones en que p
y q son falsas, el enunciado original es falso. Vemos as que el algoritmo nos permite
encontrar las interpretaciones en que el enunciado original es falso.
Veamos ahora otra forma de verificar que una frmula es una tautologa empleando
las equivalencias vistas anteriormente.
Ejemplo I.4.2. Consideremos por ejemplo que ((P (Q R)) ((P Q) (P
R)) es una tautologa, si y slo si su negacin (((P (Q R)) ((P Q) (P
R))) es una contradiccin.Esto es lo que buscaremos probar. Empleando la equivalencia ( ) ( ), encontramos sucesivamente las siguientes frmulas
equivalentes a:

34

I. Introduccin a la lgica proposicional

(((P (Q R)) ((P Q) (P R)))

((P (Q R)) ((P Q) (P R))
((P (Q R)) (P Q) (P R))
((P (Q R)) (P Q) P R.
Ahora empleamos ( ) ( ) para obtener
((P (Q R)) (P Q) P R
((P (Q R)) (P Q) P R
((P (Q R)) (P Q) P R.
Usando la distributividad de la conjuncin sobre la disyuncin, tenemos
((P (Q R)) ((P P R) (Q P R)).
Pero P P es equivalente a y .
Por tanto, la frmula anterior es equivalente a:
((P (Q R)) ( (Q P R)),
y tambin es equivalente a
((P (Q R)) (Q P R)) (pues ).
De nuevo, distribuyendo obtenemos:
((P Q P R) (Q Q P R) (R Q P R))
Lo que se reduce a y a .

I.5. Ejercicios

I.5 Ejercicios

1. A: A y B son falsos.
B: Este enunciado es verdadero.
Cules son los valores de verdad de A y de B?
2. A: B es falsa.
B: A si y slo si C.
C: hay vida en otros planetas.
Hay vida en otros planetas?
3. A: A es verdadero y 5+1=6.
Es A verdadero, falso o no puede saberse?
4. A: O A es falso o B es falso.
B: Habr una guerra naval maana.
Habr una guerra naval maana?
5. A: B o C son verdaderas.
B: A es falsa.
C: Oswald no mat a Kennedy.
Mat Oswald a Kennedy?

35

36

I. Introduccin a la lgica proposicional

6. A: Si B es verdadera, entonces C es falsa.

B: Si C es verdadera, entonces A es verdadera.
C: Shakespeare no escribi las obras que se le atribuyen.
Escribi Shakespeare las obras que se le atribuyen?
7. A: Los espaoles mataron a Moctezuma.
B: A es verdadero si y slo si A es falsa.
C: B es verdadero.
Mataron los espaoles a Moctezuma?
8. A: A es falso o B es verdadero o C es verdadero.
B: B es falso o C es falso.
C: Si hay antimateria, entonces Aquiles s existi.
Es P verdadero? hay antimateria? existi Aquiles?
9. A: B es verdadero y C es verdadero.
B: A es verdadero si y slo si C es falso.
C: Las crisis financieras sern recurrentes en el capitalismo.
Cmo son A, B y C?
10. A: A, B y C son falsas.
B: A o B o C es verdadera.
C: C es verdadera.
Supn que la disyuncin de 2 es exclusiva ternaria, cules son los valores de
verdad de A, B y C?
11. En qu renglones de su tabla de verdad son verdaderas cada una de las siguientes frmulas?
(a) (P Q) (Q R) (R S) (S T ) (T U )

(b) ((P Q R S T) (P Q R S T))

(c) (P (Q (R (S (T U )))))

I.5. Ejercicios

37

(d) (P Q) (R S) (S Q) (R P) (R Q)
(e) ((P Q) R) ((R Q))

12. Utilice el mtodo de Quine para expresar lo que las frmulas anteriores dicen
usando nicamente , y .
13. Puede expresarse la disyuncin exclusiva ternaria utilizando nicamente la
disyuncin exclusiva binaria?
14. Demuestre que | nos hubiera bastado para expresar todo lo que podemos decir
utilizando nuestros conectivos ordinarios.
15. Son cada uno de los siguientes conjuntos de conectivos suficientes para expresar toda forma de composicin de enunciados veritativo-funcional?
(a) {, }

(b) {, }
(c) {, }

(d) {, , }
16. Exprese (P | Q) utilizando nicamente el conectivo .
17. Demuestre que es inconsistente si y slo si cualquier frmula es consecuencia
lgica de .
18. Suponga una frmula que slo contiene los conectivos , y . Sustituya en
ella por y viceversa, y llame al resultado el Dual de . Demuestre que:
a) si en negamos todas las letras proposicionales y tambin la frmula completa, obtenemos una frmula equivalente al Dual de .
b) Si es consecuencia lgica de , entonces el Dual de es consecuencia
lgica del Dual de .
19. Cules de las siguientes aseveraciones son verdaderas y cules falsas?
(a) Si alguien produce un argumento invlido, sus premisas y conclusin deben conformar un conjunto inconsistente.

38

I. Introduccin a la lgica proposicional

(b) Si un argumento tiene premisas falsas y conclusin verdadera, entonces

la certeza de la conclusin no se puede atribuir a las premisas; as que el
argumento no puede ser vlido.
(c) Si la conclusin de un argumento es falsa y sus premisas son verdaderas,
entonces el argumento no puede ser vlido.
(d) Si un conjunto de frmulas es inconsistente, una de as cuales es , podemos decir que es falsa suponiendo las otras verdaderas.
20. Algunos de los siguientes argumentos son invlidos. Cules? D un contraejemplo.
(a) Muchas personas comunes son corruptas; los polticos son gente comn.
En consecuencia, algunos polticos son corruptos.
(b) Numerosos grandes pianistas admiran a Glenn Gould. Si hay alguna persona no msico, sta admira a Glenn Gould. Por consiguiente, si hay algn
gran pianista no es msico.
(c) Cualquiera que admire a Bach gusta de las variaciones Goldberg; alguien
que admira a Chopin, no gusta de las variaciones Goldberg. Por lo tanto,
alguien que admira a Chopin no admira a Bach.
(d) La mayora de los lgicos son filsofos; pocos filsofos no son sabios; en
consecuencia, algunos lgicos son sabios.
(e) Pocos italianos aprueban el aborto; muchos ateos aprueban el aborto; se
sigue que algunos ateos son italianos.
(f) Todos los lgicos son racionales; ningn existencialista es lgico. Por
consiguiente, si Sartre es existencialista, no es racional.