Rousselot Pierre. Intellectualisme de Saint Thomas. 3e Ed 1936. Correct Page Numbers. Index

LINTELLECTUALISME
DE
SAINT THOMAS
Par Pierre Rousselot, S.J.
Ouvrage couronn par

LAcadmie franaise
Lintellectualisme de saint Thomas
Digitale Ausgabe der Universittsbibliothek Freiburg,

bearbeitet von Albert Raffelt
Nach der dritten Auflage, die 1936 bei Gabriel Beauchesne et
Fils, Paris erschienen ist. Exemplar der UB Freiburg K 7141,tb.
Die erste Auflage erschien 1908 im Verlag Alcan, die zweite bei
Beauchesne 1924.
Eine englische bersetzung wurde herausgegeben von
Andrew TALLON:
Pierre ROUSSELOT: Intelligence : Sens of being, faculty of God.
Milwaukee : Marquette University Press, 1999
(ROUSSELOT: Collectes philosophical works ; 1)
(Marquette studies in philosophy ; 16).
UB Freiburg GE 2000/6625-1
Pierre ROUSSELOT
1878-1915
A MES PARENTS
Introduction
III
INTRODUCTION
Jentends ici par intellectualisme une doctrine qui met toute la
valeur, toute lintensit de la vie, et lessence mme du bien,
identique ltre, dans lacte dintelligence, le reste ne pouvant
tre bon que par participation. Lorsque, dans le langage courant,
on parle dintellectualisme, on ne veut souvent dsigner par l
quune certaine confiance nave dans lintelligence, et
particulirement dans le raisonnement dductif. Une acception
technique qui tend prvaloir, prcise cette conception vulgaire,
et caractrise lintellectualisme par la primaut de la notion
dfinie, statique, et de la raison discursive. La doctrine
essentiellement mtaphysique dont il est ici question est bien
diffrente : elle englobe et dpasse la thorie de luniverselle
explicabilit, elle est tout loppos dun systme o lon
concevrait lidal de la vie de lesprit sur le modle du discours
humain. Ainsi, dans la mesure o la signification usuelle serait
pleinement dveloppe et pousse ses dernires consquences,
celle quon adopte ici cesserait de concider avec elle pour
tendre lui devenir diamtralement oppose.
Il faut, dit Aristote, prendre les mots dans le sens o tout le
monde les prend. Ne serait-ce pas manquer louablement ce
prcepte, que dlargir la signification dun mot en
lapprofondissant, et, rduisant lunit les notions disparates
quil recouvre, de montrer, dans un sens auquel tout
IV
le monde ne pense pas, la raison secrte de, ce que tout le monde

dit ? Ce nest plus vouloir rformer lusage, cest travailler pour
la clart.
Il arrive, en effet, que le langage usuel, tromp par une
ressemblance de surface, entasse sous un mme mot des
lments incompatibles, et en vienne ainsi installer, dans la
notion que ce mot reprsente, la contradiction mme. Or, plus la
doctrine dun penseur est haute, subtile et complexe, plus elle
est riche en consquences varies qui ne sharmonisent quen
paraissant se contredire, plus facilement on saccordera lui
choisir pour son tiquette un de ces termes commodes, souples
et changeants. Il en rsulte une trange confusion dans la
dispute. Mais la cause mme du mal en contient le remde. Car,
en pareil cas, lon a bien des chances darriver, en prcisant
opinitrement cette notion vague, dvoiler ce que la pense de
lauteur a de plus pur, de plus intime, de plus original et de plus
dlicat, parce quon dvoilera justement lide dont tous avaient
pressenti la valeur suprme, mais quune analyse exacte navait
pas encore dtermine.
On parle souvent de lintellectualisme de S. Thomas. Jhsite
transformer en reproches dfinis ce qui nest souvent que
lindistincte expression de profondes antipathies instinctives. Je
crois pourtant quon vise, en gnral, comme le trait dominant
et le vice radical de sa philosophie, cette double habitude :
lidlatrie de labstraction et lintemprance de laffirmation.
Parfois cependant, lon mentionne, mais sans paratre y attacher
grande importance, sa thorie de la primaut de la
contemplation.
Il nous semble que ce dernier principe est plus profond, plus
simple, plus central. Cest en partant de l quon arrivera le plus
aisment au cur de la mtaphysique thomiste, parce quon ne
peut tudier ce principe sans le voir stendre,
Introduction
se dvelopper, spanouir enfin dans laffirmation de la valeur

absolue de lacte intellectuel. Arriv l, on tient la pense
matresse qui met lunit partout, et qui joint la philosophie et la
thologie dans une synthse indissoluble. Elle peut se formuler
ainsi : lintelligence, pour S. Thomas, est essentiellement le sens
du rel, mais elle, nest le sens du rel que parce quelle est le
sens du divin. Voil, en peu de mots, la conception de la
doctrine thomiste quon tentera, ici, dexposer.
*
* *
Que lintelligence, essentiellement, dforme et mutile ltre,
quelle soit : sens de lirrel, cest une ide aujourdhui si
commune quelle a pass dans la littrature courante et dans la
conversation. Chaque mot que prononce lenfant dit un
romancier, est une hcatombe de choses particulires.
Lorsquil a cueilli un narcisse des prs et quil lui applique le
nom de fleur, qui est applicable des millions dautres fleurs et
dautres narcisses, il le range dans un genre, il exprime son
essence, il le rduit ltat dombre et dabstraction, et, la fleur
quil nomme nest pas celle quil a cueillie elle na ni couleur ni
parfum .
Faut-il, dans lhistoire es systmes philosophiques, retrouver
cet enfant naf qui dpouille ltre en le nommant et mconnat
la fleur quil cueille, cest, sans hsiter, vers la Scolastique
quon se tournera. La Scolastique est la philosophie des
abstractions. Et si quelque docteur du XIIIe sicle, slevant
contre la commune illusion, a proclam les droits de la ralit
vivante et singulire1, du moins le plus clbre
1
Roger Bacon. Opus Tertium, II, 7, 8, 10. Unumm individuum excellit

omnia universalia de mundo... Singulare est nobilius, quam suum
universale. Et nos scimus hoc, per experientiam rerum... Patet
VI
des Scolastiques est minemment reprsentatif de ltat desprit

qui rgnait alors. Loin de la vouloir pallier ou cacher, S. Thomas
rige en thorie lerreur qui fait sa faiblesse. Audessus de tout, il
exalte lesprit ; or, cest luniversel qui en est, daprs lui, lobjet
propre, et il va partout rptant, comme une dfinition de
lintelligence : Elle est faite pour sparer ce qui est un.
Intellectus natus est dividere ea quae secundum rem coniuncta
sunt.
On reproche lintellectualisme scolastique; dextnuer et
dabstraire; on lui reproche aussi de solidifier . Ce nouveau
grief, qui pourrait semble!, au premier abord, saccorder mal
avec le premier, nen est, au contraire, quune expression plus
adquate. Abstraire, cest mpriser le fluent et postuler la
permanence ; cest donc cristalliser ce qui se rpand, concentrer
le diffus, glacer ce qui coule ; cest solidifier. Labstraction
humaine est solidification, parce quelle est fragmentation, parce
quelle est cration arbitraire dun certain nombre dunits
factices substitues, par dcret de lesprit, lunit inexprimable
du donn. Ignorer ce qui est tout ensemble un et multiple, cest
ignorer le fluent, cest ignorer le rel.
Ce progrs de la critique fait pntrer plus avant dans lintime
de la philosophie quon condamne, en faisant voir la liaison de
deux vices de la Scolastique, qui lui sont essentiels. Cest la
mme chose, dignorer le multiple du temps et le multiple de
lespace, le mouvement vital et la complexit relle. Une mme
erreur foncire rend les Scolastiques
per rationes theologicas, quod universale non habet comparationem ad

singularia : non enim Deus fecit hune mundum propter universalem
hominem, sed propter personas singulares... Hommes imperiti adorant
universalia... Intellectus est debilis ; propter eam debilitatem magis
conformatur rei debili quae est universale, quam rei quae habet multum
de esse, ut singulare.
Introduction
VII
rfractaires la pure impression du donn, et impermables

lesprit historique ; et le monde de lesprit, tel que la fait son
image lintelligence de ces gens-l, se trouve tre du mme coup
une construction sans ralit ni consistance, une
Nphlococcygie, et un empire de roides entits figes, une sorte
de Chine intellectuelle.
Labstraction systmatique trane aprs soi lassertion
prsomptueuse. Si lon croit la valeur absolue du concept, il
faut croire la valeur absolue du jugement et du raisonnement,
qui en sont des suites ncessaires. Les notions, distinctes,
puisque, par dfinition, elles ne reprsentent quune portion
du rel, doivent, afin de le reprsenter plus compltement,
pouvoir se combiner en un systme dfini de rapports stables. Si
le rel a des portions , cest dans le jugement, mieux encore
que dans le concept, que la ralit sexprime. e La vrit
plnire, disaient les Scolastiques, ne rside pas dans lide
simple mais dans la proposition, ou comme ils parlaient dans
lnonciable . Tout ltre tant dailleurs explicable, par
hypothse, sensuivait que la vrit totale devait tre cherche
dans la science, cest--dire dans un tableau complet du moud
tableau clairement intelligible puisquil se composait de
concepts adquatement vrais, puisquil nnonait que leurs
rapports. Une pareille science est le but idal de l intellectualisme , comme sa possibilit en est le postulat.
La prtention dgaler le rel est, ici, tangible et vidente
pour tous. Les philosophes ennemis de lintellectualisme nont
pas besoin dune argumentation nouvelle, puisque, si leur
critique du concept est vraie, toute cette science nest que
chimre ; ici du moins ils se trouvent daccord, dans une mme
ironie, avec la conscience populaire et la philosophie du bon
sens. Le peuple et les raffins nont quune voix pour
reconnatre, dans cette prtendue adquation de la raison
VIII
aux choses, lillusion dun esprit qui nobtient la cohrence

quau prix de la complexit si lunit factice quil prtend voir
dans le rel le satisfait, ce nest que grce ltroitesse de ses
vues, grce des prjugs ridiculement subjectifs1. Que peut-il
comprendre lhistoire, la psychologie, la mtaphysique?
Dans sa science, ltre fluent est pratiquement ni, puisquon
limmobilise dans la rigidit des cadres rationnels, et ltre
spirituel est parfaitement ignor, puisquon le conoit sur le
patron des choses du monde spatial.
Que si le raisonneur prtend faire figurer dans sa science non
seulement le rel, non seulement le fluent et le spirituel, mais le
divin, cest alors lintellectualisme pouss jusqu labsurde,
cen est lexcs et le dlire. Et cen est aussi la forme
scolastique. La Scolastique est avant tout la rationalisation du
divin. Elle prtend lexprimer en des propositions auquelles elle
attribue une vrit dfinitive et irrformable : ce sont les
dogmes. Et lintellectualisme voit ici, se lever de nouveaux
adversaires. Ceux-ci ne parlent plus au nom du sens commun, ni
dune philosophie quelconque, mais au nom de la religion. Ce
qui les inspire, ce nest plus seulement la vie telle quelle
simpose la conscience vulgaire, ni la vie talle quelle
enchante les intellectuels qui ont senti le creux des abstractions,
cest la vie profonde et intense du sentiment religieux. Ils se
choquent den voir la plnitude emprisonne dans la prcision
dune formule. Ils reconnaissent peut-tre au dogme une
lgitimit relative, fonde en ce besoin naturel et infrieur qui
pousse lhomme
1
Zu fragmentarisch ist Welt und Leben,

Ich will mich zum deutschen Professor begeben.
Der weiss das Leben zusammen zu setzen,
Und er macht ein verstndlich System daraus
Mit seinem Nachtmtzen und Schlafrockfetzen
Stopft er die Lcken des Weltenbaus.
(HEINE, Buch der Lieder.)
Introduction
IX
traduire en noncs logiques les profondes ralits senties.

Mais ils sirritent de laffirmation exclusive et absolue, cest dire du dogme, au sens scolastique et traditionnel. Ils se
moquent de ltrange figure que fait prendre la vie religieuse
cette antique conception de la foi. Voil donc, disent-ils, la
religion drive, par raisonnement dductif, des phnomnes,
naturels ou miraculeux. Dieu nest plus atteint par lexprience
intime, mais par largumentation. La divinit dune confession
de foi peut tre dmontre de manire contraindre
lintelligence. Et, puisque ces noncs dogmatiques sont la
religion mme, il ny a pas, dans lhistoire religieuse, de
dveloppement vital : des livres saints, dats et conditionns
comme lest toute uvre humaine, passent pour avoir t dicts
par Dieu, et jouissent dune autorit dcisive en matire de
science et dhistoire .
On va plus loin. Si les affirmations des dogmatisants sont
outres, cest que leurs notions fondamentales sont fausses. S.
Thomas, lintellectualiste type, passe pour un penseur chrtien.
Que deviennent cependant, entre ses mains, ces prcieuses ides
qui sont la force. et la joie de la conscience religieuse : la libert,
la foi, la, Rvlation, le Mdiateur ? Que devient lide mme de
Dieu ? toutes ces choses sont tombes ltat de notions
abstraites et ples, la vie en est absente, ce sont des cadavres
dforms. Lide de volont spirituelle et, personnelle, dit-on,
manque proprement S. Thomas. La Rvlation tout entire
nest pour lui quun complment de la spculation
philosophique, accord , la faiblesse de lhumanit. Cest la
pense, et non plus la foi, qui devient lorgane pour atteindre le
Trs-Haut. Le Seigneur dont la prsence vivifiait lme est
descendu au rang dun Logos illuminateur, et lon a fait du Dieu
vivant un rceptacle dides exemplaires. Thomas est retomb,
intellectuellement et moralement, dans la mentalit grecque, et
voil lessence de lesprit chrtien vapore, puisque cet esprit

consiste mettre au sommet de tout, non pas une Ide, mais une
Personne spirituelle1.
*
* *
La dernire objection que nous avons transcrite marque le point
prcis o lintellectualisme thomiste chappe finalement aux
prises de ses adversaires, parce que lobjection sy rvle clairement comme un contresens. On croit porter un coup dcisif,
mais ce nest plus S. Thomas quon touche. Ce nest pas une
ide qui est au sommet de tout, cest une Personne spirituelle .
Cette assertion suppose entre Ide et Personne spirituelle un
contraste que S. Thomas nadmet pas. Car cest prcisment le
principe fondamental de sa mtaphysique intellectualiste, que
toute Personne
1
Ces critiques sont formules par M. Seeberg (Voir sa Theologie des

Johannes Diras Scotus, pages 629, 627, 581, 586, 632, 580). Je le cite de
prfrence tout autre, parce qu la connaissance des questions
scolastiques, il joint, ce qui est beaucoup plus rare, un sens parfois trs
juste de leur porte. Je nai pas ici dfendre la valeur religieuse de la
pense scolastique en son ensemble. On tend aujourdhui le reconnatre
: cest manquer de souplesse desprit et dimgination psychologique, que
de ne pouvoir se reprsenter la coexistence subjective de laristotlisme
syllogistique, avec un mysticisme pareil celui des Victorins ou de saint
Bernard, et mme leur compntration ; la pense spculative ntait pas,
ne pouvait pas tre isole de la vie religieuse, si intense au Moyen ge ;
litinraire de lme cers Dieu et lIncendie damour se comprennent mal
sans le Breviloquium. La rcente Esquisse de M. Picavet semble avoir
beaucoup fait en France pour dissiper le prjug contraire ; pour
lAllemagne protestante, on peut voir, dans la Realencyklopdie fr
protestantische Theologie, larticle Scholastik, rdig par M. Seeberg.
Dans cet ouvrage, je considre donc ce point comme acquis, mais je
conteste une autre opinion, fort rpandue, daprs laquelle une scolastique
volontariste , reprsente par saint Anselme, Robert Grosseteste, Duns
Scot, etc., serait plus apte que lintellectualisme thomiste satisfaire les
besoins profonds de lme religieuse.
Introduction
XI
spirituelle est une Ide, quil y a identit parfaite entre Ide et

Ralit spirituelle1. Intelligent en acte et intelligible en
acte sont pour lui deux notions convertibles. Les vraies Ides,
les vrais noumnes , comme on dirait aujourdhui, sont les
esprits purs, les Intelligibles subsistants . Lintellibigle est,
par essence, du vivant, du substantiel. Connatre, cest
principalement et premirement saisir et treindre en soi un
autre, capable aussi de vous saisir et de vous treindre, cest
vivre de la vie dun autre vivant2. Lintelligence est le sens du
divin, parce quelle est capable dtreindre Dieu en cette sorte ;
et, pour sen faire une ide correcte. il faut comprendre que son
rle est de capter des tres, non de fabriquer des concepts ou
dajuster des noncs.
Des ides exposes dans ce livre, cest la plus importante, et
celle que jaurais voulu mettre dans une plus vive lumire. Tout
le reste en dcoule.
La concidence de Ralit spirituelle et dIde fait voir que
lobtention de la ralit suprme sopre formellement par
lintelligence, et que la fin mme du monde, cest lacte le plus
noble de lesprit, la vision de Dieu. Or, toute la religion gravite
autour de la vision batifique. Lon voit donc disparatre,
comme une simple ignoratio elenchi, lillusion de ceux qui
croient que la philosophie religieuse, dans le systme
intellectualiste nest quune pice rapporte.
Si cest lintelligence qui saisit-Dieu tel quIl est, Dieu
1
2
Le dogme de la Trinit laisse cette doctrine intacte, puisque chacune, des

trois Personnes est rellement identique lEssence divine,
Il nest pas ncessaire pour cela que la connaissance soit immdiate,
cest--dire que la Ralit par moi connue soit identiquement lide mme
que jen ai. Ce serait l lidal suprme de la prise intellectuelle de ltre ;
il ne se ralise, daprs saint Thomas, quen deux cas : celui des intuitions
du moi actuel par lui-mme et celui de la vision batifique.
XII
ntant pas seulement volont sainte, mais encore nature

souveraine et source essentielle de tout ltre, cest aussi
lintelligence, par une consquence ncessaire, qui saisira ltre
cr tel quil est en soi. Lintelligence, disions-nous, est le sens
du rel parce quelle est le sens du divin. Cette conception
explique et justifie lattitude de S. Thomas vis--vis de
lintelligence, telle quil la considre dans son exercice terrestre
et dans son mode humain.
Car il la rabaisse, comme nous dirons; mais il est forc par ses
principes de reconnatre ses oprations dici-bas une valeur
imprescriptible en tant prcisment quelles participent de
lintellectualit. Labstraction et laffirmation humaines sont
justifies parce quelles sont, dans un monde infrieur,
lexercice naturel dun tre qui, malgr tout, est esprit ; parce
quelles sont les efforts de lintelligence mle aux sens pour
suppler lide pure, pour simuler lintuition directe du rel.
Le concept abstrait nest donc pas la saisie immdiate dune
essence intelligible, mais cen est limitation inconsciente ; cest
un artifice humain pour donner aux choses matrielles, par
lpuration des donnes sensibles, une certaine apparence dtre
des Ralits spirituelles. Le jugement certain nest pas
lexprience dune semblable ralit, mais cest le mode humain
daffirmer intrpidement la valeur absolue de lintelligence, et
son aptitude percevoir ces suprmes entits. Le dogme, enfin,
ngale pas le fait divin quil traduit en termes dhomme, mais,
si-on ne lui reconnaissait quune valeur de symbole utile aux
murs, on mentirait la nature de lintelligence : celle-ci, tant
le sens du rel, se refuse reconnatre un ordre moral
tranger lordre ontologique ; elle ne peut distinguer, au fond,
jugements de valeur et jugements dtre.
Introduction
XIII
*
* *
Lintellectualisme mtaphysique garantit donc la valeur de ces
abstractions et de ces assertions, idoles de lintellectualisme
ordinaire. Il ne les adore pas : il les mprise et les protge, en
attendant mieux. Comment S. Thomas, avec ses principes sur
lintellection idale, exalterait-il la raison humaine comme tout
ce quil y a au monde de plus excellent ? Lhomme, dit-il, ne
possde pas lintellectualit comme son bien propre et sa nature;
il nen a, comparativement lintellectualit des anges, quune
tincelle, une petite participation1. Lintellection, en nous, nest
jamais parfaite et pure, puisquelle ne peut sexercer, comme
souvent il le rpte, qu lombre de lespace et du temps . Et
notre droit daffirmer est ncessairement restreint un nombre
assez modeste de propositions sres, gn quil est par notre mode
de concevoir.
Aussi, loin que S. Thomas prtende faire rentrer tout ltre
dans ce moule rigoureux, quimpose notre intellection la
substance tendue (qui est son objet proportionn ici-bas), son
ontologie, au contraire, est caractrise, entre tous les systmes
scolastiques, par laffirmation des entits qui chappent ce
moule. Il affirme les formes pures, o la nature se multiplie avec
lindividu, parce quelles sont suprieures lespace. Il affirme
la puissance pure , qui est , et qui pourtant, nest pas son
acte, et cest pour lui le premier pas dans la mtaphysique,
daccorder la possibilit de ce qui soit pourtant .
Il slve avec force contre ceux qui, transformant les accidents
en masses mat-
2 d. 3 q. 1 a. 2 et 2 d. 39 q. 3 a. 1. Les abrviations employes pour citer

saint Thomas sont expliques la fin du volume.
XIV
rielles, pervertissent la notion de qualit1. Mais il enseigne que

la condition terrestre de notre entendement, telle quelle se
reflte en notre langage, nous impose ces dformations
animales,: et que, si nous pouvons les condamner par la
rflexion, jamais pourtant ici-bas nos conceptions ne sen
pourront dfaire. Solidifier , cest; donc pour lui la tare
essentielle de notre raison, mais cest la condition ncessaire de
son exercice.
Et, de mme, sil affirme bravement ce quil croit percevoir
avec certitude, il sait que nombre de problmes nous sont
insolubles, et quon sexpose courir aprs des ombres quand
on cde lamour de systmatiser. Il ne renonce pourtant pas
appliquer toute matire ses syllogismes ; il trouve; un biais, et
nous aurons tudier ces systmes de raisonnements probables,
dont les points dattache sont, comme il le dit lui-mme, en
dehors de la nature de ltre , dont le canevas est fourni par
lactivit ordonnatrice de lesprit, et dont le philosophe mdival
ne craint pas de se servir pour combler les lacunes de sa science
certaine2. Comme le mme appareil syllogistique sert de cadre
aux deux sortes de raisonnements, les certains et les probables,
on sexpose dtranges mprises quand on veut mettre sur la
mme ligne tout ce que S. Thomas avance l o il nglige de
qualifier expressment son affirmation. Ici, il crit que la pense
de lange nest pas identique son tre : cest une assertion
mtaphysique capitale, dune certitude absolue ; la page
suivante, il dclare que les anges ont t crs dans le ciel
empyre : et cest peine sil accorde cette proposition plus
de consistance rationnelle que ne ferait
Voyez V. I. c. XI, in 5 Met. l. 7, in 7 Met. l. 1, et le chapitre 2d de notre 2e

partie. Comparez encore la thorie thomiste de la priorit rciproque des
causes. Ver. 28, 7. etc.
Voir in 4 Met., l. I, et notre 2e partie chap. 5e.
Introduction
XV
un crivain moderne sil nous contait que les Sraphins planent

dans lazur ou dans le bleu. Que cette manire de procder
nous tonne, au premier abord, et nous droute, cest possible.
Mais voici du moins un rsultat qui demeure : sil faut, en cette
matire, reprocher quelque chose S, Thomas, cest moins
davoir affirm sans tre sr, que davoir systmatis pour le
plaisir, avec la conscience bien nette de ne pouvoir affirmer.
Ainsi, ni la griserie de labstraction ni lintemprance de
laffirmation ne caractrisent ce philosophe ; et cest prcisment son idal trs haut de lopration intellectuelle qui la
fait ddaigneux du concept et rserv dans ses jugements.
Est-ce dire que, dans la pratique, il nait jamais sacrifi
ces illusions que condamnaient ses principes ? Ne pas le
reconnatre serait fermer les yeux lvidence. Il a donn, et
l, trop dimportance aux formules ; il a trop substitu, dans ses
explications de textes, la finalit consciente au mcanisme
historique de la psychologie; il tendait concevoir toute
perfection, mme dans le monde des tre corruptibles comme
une substance et comme un repos1. Tout cela, sans doute, a son
principe dans une fascination insconciente du mode de penser
conceptuel. Lon pourrait, de ce point de vue, tudier son
intellectualisme , et dceler, dans ce que jappellerais le
matriel de sa doctrine, linfluence des prjugs quantitatifs
quil critiqua. Un pareil travail, si lautour tait soigneux, serait
peut-tre instructif et, sil tait
Nous aurons occasion de revenir plus loin deux points mentionns ici, et
de montrer comment, dans sa thorie de la spculation humaine, saint
Thomas, restreignant inconsciemment la largeur de ses principes, a
sembl parfois vouloir rduire aux formes rationnelles tout lexercice
spculatif de lesprit humain (voir les chapitres IIIe et Ve de la 2e partie).
Quand lidentification trop htive dune ide avec une formule dfinie,
on en peut trouver un exemple dans les discussions de lopuscule 18e, de
Forma absolutionis.
XVI
spirituel, ne manquerait pas dtre amusant. Mais il nous semble

que la porte historique en serait courte, parce quune doctrine
dj ferme arrtait ici S. Thomas sur la pente, et quil nest pas,
en cette matire, particulirement reprsentatif.
*
* *
Au contraire, en prenant comme principe la, valeur suprme de
lacte intellectuel, nous avons conscience davoir mis au centre
ce qui tait central pour S.. Thomas. Quelle puissance est plus
noble, lintelligence ou la volont ? Par quelle puissance ltre
cr possde-t-il lInfini, par lintelligence ou par la volont?
Ctaient l des problmes que se posaient explicitement les
Scolastiques, et en mme temps que leurs rponses ces
questions les classaient en intellectualistes et volontaristes, elles
taient minemment caractristiques de leurs systmes, parce
quelles dcidaient, pour eux, de la nature de Dieu, dont tout
dpend1. Il y a en Scolastique une question principale, on
pourrait presque dire une question unique, cest celle de la,
conqute de ltre. Cest en abordant les penseurs du Moyen
Age par ce ct, quon arrivera les comprendre tels quils
furent2.
1
Scot pense, contre S. Thomas, que la possession de Dieu sopre

formellement par la volont (voir plus bas, p. 49, n. 1). Il est, ds lors,
consquent avec lui-mme : en niant la parfaite concidence de lordre
intelligible et de lordre rel : cest le sens de sa fameuse distinction
formelle ex natura rei. Parce que la notion thomiste dintellection possdante et dimmanence intellectuelle lui manque, il tend se reprsenter
toute connaissance sur le modle de notre conception : cest ce qui explique ses thories sur lunivocit de ltre, et sur la connaissance humaine
des attributs divins. Si nous dfinissions lintellectualisme par la tendance
galer tout le connatre au connatre humain, nous devrions dire que
Scot est plus intellectualiste que S. Thomas.
Les volontaristes mdivaux attribuent la volont cette acquisition
de ltre, par transformation en lui qui est, pour S. Thomas
Introduction
XVII
Cest donc la doctrine de S. Thomas sur l valeur de lintelligence pour la conqute de ltre qui fait le propre objet de
cette tude. Ne me proposant point dattnuer le thomisme pour
le rendre acceptable la pense contemporaine, mais de le faire
comprendre tel que son auteur lavait conu, je le critiquerai
exclusivement en partant de ses propres principes. Pour lamme raison, je suivrai un ordre dexposition analogue celui
des Scolastiques, cest--dire a priori, et inverse de leur ordre
dinvention. Une premire partie expliquera donc la notion de
lintellection en soi, et comment elle est, pour S. Thomas,
essentiellement captatrice dtre, et non fabrication dnoncs.
Une seconde partie jugera, sur cette rgle, la valeur de la
spculation humaine, cest--dire des multiples oprations par
lesquelles notre esprit, priv presque entirement dintuitions,
mais aid des facults sensibles, sefforce ici-bas de feindre et
de suppler la perfection qui lui manque, suivant le principe pris
dAristote : Quod non potest fieri per unum, aliqualiter saltem
fiat per plura. Les succdans naturels de lintellection pure sont
le concept, lapprhension du singulier, la science, le systme, le
symbole1. La vie contemplative, telle que leur exercice nous la
procure, serait tout ce quil y a de meilleur sur terre, si Dieu, par
un excs damour, navait promis lhomme une vision plus
sublime que toutes celles o son dsir naturel pouvait aspirer. Il
en rsulte un renversement des valeurs accidentel et transitoire;
car, en attendant le Ciel, cest la foi qui nous fait vivre, et cette
foi,
le partage de lintelligence. Voir, outre les textes de Scot cits plus bas,
Henri de Gand, Quodlibeta, I, 14. (Venise, 1613), et Mathieu
dAquasparta : Quaestiones disputatae de cognitione, q. 9, ad 9.
(Quaracchi, 1903, pp. 407-408.)
Il ny a pas lieu, de consacrer au jugement une tude spciale parce que
le rsidu qui lui appartient en propre, cest--dire la simple affirmation
dune existence, na aucune valeur de spculation pure.
XVIII
qui nous prpare une vie dintellectualit plus exquise courbe

notre raison sous le joug pnible de lautorit. Donc sur terre, les
valeurs humaines ne sont pas directement intellectuelles, mais
morales. Cest ce qui oblige, dans un troisime partie
lIntelligence et laction humaine dexaminer, en peu de pages
et par manire de complment quelle est la valeur de llment
intellectuel dans ce dynamisme des actions morales par
lesquelles lhomme tend sa fin, qui est spculation pure. Ce
dernier rle de lintelligence est provisoire et subordonn. Il y a,
par dfinition, un ensuite la morale, mais il ny a pas
densuite lide. Et cest ici que la philosophie et la thologie
sunissent, dan le systme thomiste, comme la matire et la
forme. Car, comme la religion, elle aussi, prtend tre finale, il
faut bien que ce soit en une contemplation que la religion se
termine. Cela revient dire que, comme le rel cr nest quune
participation du divin, ainsi la vie surnaturelle ne peut tre
quune conqute plus plnire de la ralit. S. Thomas nest
donc pas religieux quoique intellectualiste ; il croit plutt devoir
tre intellectualiste parce que religieux. Il faudrait, dit-il1, que
lhomme ft ltre suprme, pour quon pt mettre dans la raison
pratique le souverain bien.
1a 2ae q. 3 a. 5 ad 3.
LINTELLECTUALISME
DE SAINT THOMAS
Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas
PREMIRE PARTIE
LIntellection en soi
I
Lintelligence est une vie, et cest tout ce quil y a dans la vie de plus parfait1. . Ltre
est double matriel et immatriel. Par ltre matriel, qui est restreint, chaque chose est
seulement ce quelle est cette pierre est cette pierre, et rien de plus. Mais par ltre
immatriel, qui est ample et comme infini, ntant pas born par la matire, une chose nest
pas seulement ce quelle est, elle est aussi les autres tres, en quelque faon2. Ces
formules rsument assez bien la notion fondamentale de lintellectualisme thomiste.
Elles dlimitent aussi la seule conception initiale possible de ce que fut lintellection
pour S. Thomas, dans toute sa gnralit. Lintellection nest pas chose univoque , mais
est intrinsquement diffrente, dans cette doctrine, selon les diffrents tres intelligents.
Point de relation causale dune espce dtermine, qui puisse exprimer le rapport universel
de lintelligible lintelligent : tantt cest lesprit qui pose lobjet, tantt cest lobjet qui
agit sur lesprit, tantt
1
2
In 12 Met. 1. 5.
In. 2 An. 1. 5.
lharmonie entre lesprit et lobjet doit tre constitue, sans influence immdiate, par
laction suprieure dune cause commune3. Point de modification ncessaire, de processus
extrieur ou de rception qui soit du concept de lintellection : tantt lessence mme de
lintelligible est dans lesprit ; tantt lesprit et cest le cas des Anges ou intuitifs purs
possde ds le dbut une collection dimages du monde qui lui est comme substantielle ;
tantt, comme cela se passe chez les hommes, lesprit, aprs une srie dactions
prparatoires plus ou moins laborieuses, fabrique en soi-mme une ressemblance des
choses plus ou moins imparfaite. En un mot, le mode de gense de lide, et mme le
rapport de lide lobjet, est extrieur et accidentel au fait de lintellection. Celle-ci ne
peut donc tre notifie que par lunit vivante que forme avec lesprit lide dj prsente.4
Pour signifier lunion de lintelligible avec lintellect, S. Thomas dit indiffremment tre
(parfois devenir), comme Aristote, ou avoir, terme qui se rapporte un mot dAugustin5.
Cette union peut tre assimile, dit-il encore, la pntration de la matire par la forme6.
Mais, parce que ces mtaphores pourraient aussi sappliquer la connaissance sensible, il
faut ajouter que lesprit, lorsquil atteint
3
4
Ver. 2. 14.
Ver. 8. 6. Dico ex eis effici unum quid, in quantum intellectum coniungitur intelligenti sive per
essentiam suam, sive per similitudinem ; unde intelligens non se habet ut agens vel ut patiens, nisi per
accidens... , etc
Aristote : (De lme, III. 4.).
(lb. 5.). Pour lide dAugustin, elle est rsume au mieux dans un
Commentaire de S. Thomas sur S. Paul : In his quiae sunt supra animam, idem est videre et habere, ut
dicit Aug. (In Hebr. XI. 1. I. rdaction du f. Rginald. V. Aug. De Diversis Quaestionibus LXXXIII, c.
35.)
1 q. 55 a. 1 ad 2. Intellectus in actu dicitur intellectum in actu, non quod substantia intellectus sit ipsa
similitudo per quam intelligit, sed quia illa similitudo est forma eius. Cf. Ver. 8. 6.
ltre tranger, satteint aussi toujours et ncessairement lui-mme. Que ces deux
oprations nen fassent quune : cest l le propre de lintellection. Aristote dit que, de par
sa notion mme, lintelligence se peroit elle-mme en tant quelle transporte ou conoit en
soi un intelligible : car lintelligence devient intelligible par cela quelle atteint un
intelligible7 . La diffrence de lesprit et des sens est ds lors suffisamment indique par
cette immanence plus ,profonde qui implique la possibilit de la rflexion. Ou, comme la
suite nous le fera voir, lintellection peut tre dfinie par sa possibilit de progrs selon les
deux conditions marques par les formules du dbut, conditions qui sont corrlatives. Elle
est lacte dintensit variable, o lenrichissement par assimilation de lextrieur crot
toujours quand la vie immanente crot8. Son extension suprieure nest pas une dispersion
dans le multiple, car lintellect, quand il atteint beaucoup dobjets, demeure plus concentr
que le sens lorsquil en atteint peu9.
Que si lon demande de caractriser plus nettement cette union, cette possession sui
generis, il est clair quon ne peut mieux le faire quen renvoyant chaque homme
lexprience personnelle de sa pense. Cest une prsence qui ressemble lidentit
transparente du moi avec lui-mme, sans tre exactement cela, fieri quodammodo aliud.
Lexamen des thses les plus fondamentales de la mtaphysique thomiste
7
8
In 12 Met. 1. 5. Cf. Ar. Metaph. 7. Ed. de Berlin, 1072, b. 20...

1 q. 27 a. 1 ad 2. Quanto aliquid magis intelligitur, tanto conceptio intellectualis est magis intima
intelligenti, et magis unum. Nam intellectus, secundum hoc quod actu intelligit, secundum hoc fit unum
cum intellecto .
Opusc. 26 [28?], ch. 1. Anima humana quodammodo est omnia... remanet in ea quaedam infinitas...
nec propter hanc maiorem eius extensionem (intellectus) spargitur ad multa, sed magis unita remanet in
acceptione plurium intelligibilium, quam sensus in paucis sensibilibus .
conduit au rsultat suivant : lintellection doit tre prsente, au dbut, comme un fait
original qui contient, avant toute explication, de quoi le distinguer de ce qui nest pas lui.
En effet, si des scolastiques postrieurs ont pu sinterroger sur la possibilit dtres
immatriels qui ne seraient pas intellectuels, cette question, pour S. Thomas, ne saurait
prsenter aucun sens. Si la prsence des qualits sensibles exclut lintellectualit, cest la
non-intellectualit qui dfinit la matire10. Ainsi la division est complte, distinguant deux
contradictoires. Il y a deux sortes dtres, ceux que la matire contracte et contraint ntre
queux-mmes, navoir quune seule forme, et ceux qui, exempts de cette dtermination,
peuvent tre les autres dune certaine manire . Lapriorisme de cette dichotomie, la
faisant absolue, ne dcide pas la question si la matire qui exclut lesprit concide, sans la
dpasser, avec la ralit mal connaissable qui affecte dune faon originale nos cinq sens.
Mais lintelligence, elle, est nettement mise part, et distingue de tout le reste par une
caractristique prise de son acte.
Voil donc indique la notion gnrale qui seule peut tre le point de dpart de notre
recherche. La suite mettra en lumire les diversits profondes qui rendent irrductibles les
diffrentes sortes dintellections. Elles se distingueront et se classeront delles-mmes par le
dveloppement divergent des lments essentiels que la premire esquisse a rvls.
II
Contrairement la conception aujourdhui vulgarise, qui fait de lintellection un
piphnomne la surface de
10
V. 1 q. 14 a. 1.
la vie vritable, Thomas la considre comme laction vitale par excellence, laction la
plus foncire et la plus intense des tres intelligents. Contrairement ceux qui voient dans
lintelligence une facult essentiellement goste, il en fait la puissance essentiellement
libratrice de la subjectivit11, si lon peut ainsi parler, la facult de lautre . Plus
gnralement, elle est pour lui, comme on la bien dit12, la facult de ltre , la facult
qui le plus vritablement prend, atteint, et tient ltre. Elle runit lintensit subjective et
lextension objective au plus haut degr, parce que, si elle atteint ltre, cest en le devenant
dune certaine faon : en cela prcisment consiste sa nature.
De ces deux caractres, immanence et extriorisation, cest finalement limmanence qui
donne sa perfection lacte intellectuel. La raison propre de la supriorit de lintelligence
sur la volont, cest que, parler simplement et absolument, mieux vaut possder en soi
la noblesse dun autre tre, que davoir rapport un tre noble qui reste extrieur13 . Si
donc lintelligence est la vie suprme et parfaite, cest quelle se rflchit sur soi-mme et
atteint ltre en se comprenant. Est igitur supremus et perfectus gradus vitae qui est
secundum intellectum, nam intellectus in seipsum reflectitur et seipsum intelligere potest.
Ces paroles, empruntes au dernier livre de la Somme contre les Gentils14, sont la
conclusion dun large expos de l manation dans les diffrents rgnes de la nature.
Selon la diversit
11
12
13
14
Le mot subjectivit traduit ici lindividualit au sens thomiste, qui dit limitation et contraction autant
quunit incommunicable. Dieu, pour S. Thomas, nest pas individuel. (Pot. 7. 3.)
Revue Thomiste, 1900, p. 399.
Ver. 22. 11. Cf. ibid. 15, 2. In verum... intelligibile fertur intellectus ut in formam..., in bonum autem
fertur ut in finem , cum forma sit intus, et finis extra.
4 C. G. 11.
des essences, y est-il dit, les manations des tres sont diverses, et, plus une nature est
leve, plus son manation lui est intime. Dans lunivers, les corps bruts sont la dernire
place, et parmi eux lmanation ne peut se concevoir que, par laction dun individu sur tin
autre : quand le feu produit du feu, cest quun corps tranger est par lui altr, modifi, et
transform en feu. Au-dessus des corps bruts sont les plantes ici lmanation procde dj
de lintrieur, puisque cest lhumeur intrinsque la plante qui se change en semence, et,
confie ensuite la terre, crot et devient plante son tour. Cest le premier degr de la vie,
puisque ces tres-l vivent, qui, se meuvent eux-mmes agir, tandis que ceux qui ne
peuvent mouvoir que les autres sont totalement privs de vie. Pourtant la vie des plantes
est, imparfaite, car, si lmanation y procde de lintrieur, peu a peu cependant elle en sort,
et ltre qui mane se trouve finalement extrinsque au premier; lhumeur, surgissant
dabord de larbre, devient fleur; puis cest un fruit qui, distinct de lcorce, y reste encore
attach ; mais, quand le fruit est parfait, il se spare compltement, tombe terre, et, par la
vertu du germe, produit une autre plante. Dailleurs, y regarder de prs, le premier
principe de cette manation tait lui-mme extrieur, puisque, lhumeur intrinsque de
larbre a t aspire du sol par les racines. Au-dessus des plantes, lme sensitive constitue
un degr de vie plus lev : lmanation propre y commence du dehors, mais elle se
termine lintrieur, et, plus elle avance, plus elle est intime : cest que lobjet sensible du
dehors imprime sa forme aux sens extrieurs, do elle passe dans limagination, puis dans
le trsor de la mmoire. Or, dans toute la suite de cette manation, le principe et la fin
nappartiennent pas rigoureusement
au mme sujet, puisquune puissance sensitive ne saurait se rflchir sur elle-mme. Donc
la vie est ici plus haute que chez les plantes, et dautant plus quelle y est plus intime. Ce
nest pourtant pas encore la vie parfaite, puisque lmanation, ici, passe de lun lautre.
Donc le degr suprme et parfait de la vie, cest lintelligence, puisque lintelligence se
rflchit sur elle-mme et se comprend.
On pourrait citer cent autres passages qui affirment pareillement que la perfection de la vie
et de ltre se mesure limmanence des oprations ; celui que jai choisi a ceci de
particulier, quil exclut de lacte immanent non seulement la consommation dans un sujet
extrieur, mais la rception des principes du dehors. Cette exigence, qui semble
incompatible avec le principe de cette extension lautre dont nous avons fait au dbut le
second caractre de lopration intellectuelle, nous force de remonter ds maintenant au fait
premier qui conditionne et domine tout lintellectualisme de S. Thomas : lexistence
vivante et personnelle de lEsprit absolu. Au chapitre cit, aprs le classement des
puissances naturelles, lauteur tablit : celui des facults intellectuelles, mettant toujours au
dernier rang ce qui reoit davantage de lextrieur. Il conclut que limmanence
rigoureusement parfaite nexiste quen Celui chez qui ltre est identique lintelligence et
lide, chez lEsprit qui est lui-mme mesure de la vrit des choses. Lintelligence
humaine peut se connatre, mais le principe de sa connaissance lui vient du dehors, puis
quelle ne connat rien sans image sensible. Plus parfaite est lavie intellectuelle des Anges,
dont lintelligence se connat par soi-mme sans passer par rien dextrieur ; cependant,
leur vie na pas encore la suprme perfection, puisque leur ide, qui leur est intrieure, nest
pourtant pas leur substance, tre et
comprendre ntant pas identique en eux15. Donc, la dernire perfection de la vie appartient
Dieu, en qui comprendre, cest tre, si bien que lide de Dieu, cest lessence divine
elle-mme, et jentends par ide ce que lintellect conoit en soi de lobjet connu. Ansi
la conscience parfaite, cratrice de toute vrit, est en mme temps intellection puisante et
unit parfaite, et Dieu nen est pas moins un pour connatre : le pensant et le pens ne font
pas nombre pour S. Thomas. Dans le monde des anges, entre Dieu et lhomme, ltre,
lacte, la vie, se mesurent toujours la profondeur de limmanence : lunit intelligible y
est-un accident, elle change et passe tandis que la substance demeure. La plnitude
intelligible, qui consiste, en Dieu, en une seule chose : son essence, par laquelle il connat
tout, e est participe, dans les intelligences cres, dune manire infrieure et moins
simple16. Aucun des esprits crs nest la ressemblance universelle de tout ltre, cette
ressemblance unique et parfaite tant ncessairement infinie donc, chacun deux connat par
plusieurs ides. Mais plus une substance spare est sublime, plus sa nature est semblable
la divine, et par consquent moins contrainte, et plus proche de ltre universel, parfait et
bon...: donc les similitudes intelligibles, dans une substance suprieure, sont moins
nombreuses et plus universelles17 non par gnralisation, mais par condensation, comme
15
16
17
S. Thomas ne veut pas dire ici que lintelligence anglique ne devient pas intentionnellement
lintelligible, mais quil y a dans lange de ltre qui nest pas du comprendre (ce quil prouverait, soit
par la succession de ses penses, soit par la prsence, en sa conscience, dactes qui ne sont. pas
identiquement des intellections. Voir 1 q. 54 a. 1, etc.).
1 q. 55 a. 3. 3.
2 C. G. 98.
nous dirons dans la suite. Moins ltre sparpille en penses multiples, plus sa vie est
intense.
III
Mais plus sa vie est intense, moins elle est restreinte en soi. En reprenant la srie des tres
finis numrs ci-dessus, nous pourrons nous convaincre que la seconde des perfections
requises, la possession de lautre, loin dtre oppose limmanence, crot, au contraire, et
dcrot avec elle18.
Il suffit dun peu de rflexion pour dpasser lopposition vulgaire daction et de pense;
il en faut davantage pour concevoir que la pense est, en soi, la plus agissante et la plus
puissante des actions. Cette manire de voir tait naturelle S. Thomas, pour qui laction
tait perfection en tant quelle tait, non pas mouvante, mais possdante, en tant que,
mergeant du mouvement, qui est dissemblance et potentialit, elle fixait son sujet dans la
constance extra-temporelle de lacte. Cela pos, il concluait vite que la possession de
lautre soprait plus pleinement par lide que par nimporte quel contact matriel, et
requrait limmanence comme condition de sa perfection.
Sans doute, avoir, possder, saisir, tenir, tous ces mots sont emprunts lexercice de
nos pouvoirs corporels; il semble premire vue que les appliquer lopration
intellectuelle, ce soit les vider de leur sens vrai et plnier pour dcrire une ombre daction
ou de possession sexerant sur une ombre dtre. Mais, si laction dit passage dun tre
un autre, elle est, en consquence, dautant plus parfaite quelle atteint plus pleinement
lautre comme tel, cest--dire
18
Ver. 2. 2.
10
dans lintimit, la totalit, lunit de son tre, dautant plus imparfaite quelle en laisse
davantage (Ens et unum convertuntur). Or, rien nest plus abstractif quune action
matrielle rien donc nest plus impuissant et plus born. Un cantonnier casse des cailloux,
un chien renverse une corbeille ou embrouille une pelote de fil, un boeuf crase une fleur :
ces actions ne font qualtrer ltre, elles latteignent par un de ses modes, exclusivement,
donc abstractivement, aucune ne lenvahit tout entier, ne le pntre, ne le conquiert: Le
sujet agissant visait, par son action, se soumettre ltre, sen enrichir, linformer de soi
il ne russit, par laction matrielle, qu transformer par quelquune de ses puissances
quelquune des qualits de lautre, il ne latteint pas dans son fond dernier. La permanence
de la matire oppose toujours une rsistance passivement tranquille la bte la plus
furieuse ou la machine la plus colossale, et le flux de la dure temporelle, qui conditionne
leurs actions, leur impose linstabilit, sinon comme leur sort ncessaire, au moins comme
une de leurs invitables possibilits. Condense, extnue, disperse, subtilise autant
quon voudra, la matire subsiste ; domine, contrarie pour un temps, la rpugnance de
lautre se fixer au service exclusif dun moi matriel nest jamais vaincue pour toujours.
La gnration est une modification presque cratrice, mais elle nopre que le mme en
qualit, et pose un nouvel tre, extrieur au premier. La contenance matrielle,
lassimilation nutritive soumet rellement lautre lindividu, mais, juxtaposant des parties
spatiales, agglomrant du matriel, cest--dire du rciproquement impntrable, elle est
toujours inhabile oprer cette fusion concidante qui est lidal de laction. Par dfinition,
la connaissance seule permet au mme, restant le mme, dtre aussi lautre ; on ne possde
vraiment un tre
11
quen le devenant en quelque sorte, par pntration intime des deux principes dunit.
Cest cela mme quentend S. Thomas quand il crit Avoir en soi une chose non
matriellement, mais formellement, ce qui est la dfinition de la connaissance, cest la plus
noble manire davoir ou de contenir19
Ds quon passe au domaine immanent de la connaissance, lextension et surtout
lintensit de laction croissent donc dune manire incommensurable. Une vache ncrase
la fois quune ou deux pquerettes, mais toutes celles de la prairie, elle les voit ensemble,
et elle les vit. Mais la conqute de lautre, chez les connaissants, est ingalement intgrale
selon les ingales immanences. Limmanence sapprofondissant, labstraction diminue.
Au plus bas degr de la connaissance sensible, S. Thomas place les animaux les plus
immergs dans la matire, lhutre et ses congnres, qui nont que le sens du toucher20. Ces
consciences-l, les plus parpilles des mes , nont pas de sens de ce qui nest pas
prsent; parce quelles nont pas de fantaisie , elles nont pas de mmoire. Leur contenu
psychologique est qualifi imagination et concupiscence confuses ; il leur prsente,
comme dans un crpuscule perptuel, du nuisible et du convenable ; manquant de
sagesses particulires , elles ne sont ni disciplinables ni prudentes, et cest bien delles
quon peut dire in nullo participant de contemplatione. Or, la note propre de leur
connaissance, et qui les constitue infimes parmi les connaissants, cest prcisment
labstraction extrme, ou, ce qui revient au mme, lextrme subjectivit. Entre les
excitations multiples qui vont, dans la nature, des sensibles
19
20
In Caus. 1. 18.
In 1 Met. 1. 1. In 3 Anal. 16. In sens. et sens. 1. 2.
12
aux sensitifs, lhutre ou ltoile de mer ne saisit, nemmagasine et ne transforme en soi que
celles qui concernent le sens du toucher. Ce sens, est fondement des autres, et peut seul
exister sans eux. Or, il a justement ceci de propre, quil ne peut tre compltement dnu de
son sensible, quen lui la transformation relle est le plus ncessairement lie la
transformation connaissante , car la main, qui doit sentir le froid, est ncessairement
chaude ou froide21. Donc lhutre connat, en tant quune vague unit de conscience opre
en elle une certaine coordination de lensemble qui lentoure. Elle a comme son systme du
monde, elle est quodammodo alia, sinon quodammodo omnia. Mais labstraction extrme
de cet extrait du monde qui est en elle, correspond la dbile immanence dune conscience
peu profonde, incapable de rassembler, par le souvenir, les moments successifs de son
unit. Chez les animaux suprieurs et dous des cinq sens, le corps tant plus diffrenci, la
perception du monde est plus complexe et plus complte. Elle est moins subjective pour
lanimal voyant que pour celui qui seulement touche, parce que la pupille est entirement
dnue de la nature de son objet , elle nest ni blanche, ni noire, ni rouge, elle na aucune
couleur, elle est seulement susceptible de celle de lobjet color. La perception est aussi,
moins abstractive : laddition dautres sens au toucher et la collaboration qui en rsulte font
que ltre est saisi, ou du moins vis, dun plus grand nombre de cts. La vache de la
prairie na pas seulement des yeux qui refltent les couleurs des marguerites ses organes
tactiles, son mufle, sa langue, la renseignent sur leur hauteur et leur rsistance, et ses
narines, sur leur parfum. Et ces diffrentes, perceptions ou mmoires de perception
21
Pour tout ce dveloppement sur la connaissance sensible, voir 1 q. 78 a. 3.
13
sont unifies, daprs S. Thomas, en une synthse concrte, par le sens commun et par
l estimative , puissance organique, apprhensive de singuliers22. Cest ainsi que
lorganisme plus compliqu des animaux suprieurs les jette un peu plus loin dans lautre.
Cependant, avec eux, nous navons pas encore assez merg du subjectivisme et de
labstraction23. La facult de lautre ne peut tre telle en un sens plein que chez celui qui
percevra lautre comme autre, aussi clairement quil le peroit comme tel ou tel. Un pareil
tre devra donc distinguer consciemment le moi et le non-moi, juger sa perception et
rflchir sur soi-mme. Omnis intelligens est rediens ad essentiam suam reditione
completa. Par dfinition, il faut se connatre soi-mme pour connatre la vrit comme
telle24. La rflexion est donc condition de lintellectualit, et lintellection, type de lacte
immanent, est postule comme la
22
23
24
Opusc. 25, ch. 2. Les Scolastiques prouvent lexistence de cette facult synthtique en renvoyant aux
faits dexprience : le chien mord la main celui dont il a reu un coup de pied ; il a donc une certaine
perception de lunit individuelle. (Domet de Vorges, La Perception et la Psychologie thomiste. Paris,
1892, p. 84).
Res auteur spirituales intellectivae intimius nobis coniunguntur quam res corporales apprehensae per
sensum ; sensus enim per apprehensionem coniungitur rebus quasi superficialiter tantum ; sed intellectus
pertingit usque ad intimam rei quidditatem... Per similitudines spirituales nobis coniunctas magis
pertingimus ad intima quam per ipsam coniunctionem realem quae nobis secundum sensum exhibetur
(4 d. 49 q. 3 a. 5 sol. 1 et ad 2. Cf. la 2ae q. 31 a. 5).
Voir les dveloppements trs clairs et complets de Ver. 1. 9 et 10. 9. La puissance qui peut se rflchir
sur soi-mme est ncessairement pure de toute matrialit, donc son objet nest pas restreint comme
celui de chacun des sens, mais elle est capable de devenir tous les tres. (Opusc. 15. eh. 2). Le sens,
qui connat son acte (cognoscit se sentire), mais non pas la nature de son acte, nest pas facult de
ltre ; la raison, au contraire, connat son essence, et par l la vrit, cest--dire ltre comme tel.
Loin que limmanence coupe les ponts avec le rel, et empche le passage lautre, elle en est la
condition : on connat lautre en le devenant.
14
seule action qui puisse tre parfaitement la prise de lautre.

On voit dj quel principe prouve que limmanence et la prise de lautre, croissent de
pair dans ltre intelligent. Pour lui, possder lautre, cest se possder. Plus une chose est
comprise, plus la conception quon en a est intime ltre intelligent, et unifie avec lui.
La notion dunit, ici introduite, et constamment rappele par S. Thomas, met dans tout
son, jour la corrlation des deux qualits dextension enrichissante intellectuelle, et
dimmanence,
En effet, si la puissance intellectuelle est essentiellement conciliatrice des contraires25, si
sa nature est de pouvoir devenir tout, son idal sera dintgrer simultanment tout le peru
dans une ide commune. Si telle ide ne reprsente pas tel esprit lautre dans sa totalit, la
convenance de sa nature exige quil nait pas la conscience jamais obstrue par une
reprsentation, mais quil trouve toujours dans son indtermination intrinsque de quoi
former, soit des units nouvelles complmentaires, soit des units plus larges qui runissent
la perception prsente et celles mme qui sy opposeraient26. Lunit reprsentative,
(proportionnelle limmanence dont la perfection consiste, comme nous lavons vu, en
lindistinction de lessence et de lide), est dailleurs condition essentielle de lide : celleci tant le second moi, le moi pens, doit tre une comme le moi pensant, son susceptible
25
26
Cela est vrai pour le sens, mais sans simultanit : la pupille voit le blanc et le noir, mais non pas
secundum idem. Lintelligence, elle, connat les deux contraires ensemble, et, lun par lautre, In Sens. et
Sens. l. 19. In 9 Met. l. 2. 3 C. G. 82. 3. On reconnat une ide dAristote.
Cest parce que lhomme dsire connatre tout, et quil ne le peut faire que successivement, que le
changement lui plat dans ses penses (la 2ae q. 32 a. 2). Dans la pense divine, au contraire,
immutabilitas consequitur quandam totalitatem... quia omnia simul in uno considerat . (Mal. 16. 2. 6.)
15
propre, auquel elle est momentanment, identique27. Donc, la force dune intelligence se
mesurera lexpansion, la distension possible de son moi pens, de son ide, dautant
plus puissante en son genre quelle concentrera en soi plus de lautre, sans perdre son unit.
Les plusbas dentre les intellectuels sont donc ceux qui nacquerraient leurs ides que par
limpression des objets matriels, puisque, chaque objet matriel ntant que lui-mme, une
ide acquise dans ces tres ne reprsenterait pas plusieurs objets. Rien nempche, au
contraire, les esprits dimmanence plus profonde qui leurs ides sont consubstantielles, de
rassembler en une seule prsence mentale toute une vaste catgorie dobjets. Nous avons
dj dit que cest selon le nombre dcroissant des ides quil faut se reprsenter les degrs
de perfection naturelle chez les intuitifs purs. Et, ajoute S. Thomas, nous retrouvons cela
chez les hommes, puisque celui dont lintelligence est plus haute, peut, grce un petit
nombre de principes quil possde en soi, descendre de multiples conclusions, o ceux qui
sont plus borns narrivent, que grce diverses infrences, des exemples, des
propositions particulires immdiatement adaptes aux conclusions28.
Mais, ce quil est essentiel de remarquer ici, cest que, loin dtre en raison inverse,
lextension et la comprhension,
27
28
Quodl. 7. a. 2. Quod intellectus simul intelligat plura intelligibilia primo et principaliter, est
impossibile. Cuius ratio est, quia intellectus secundum actum est omnino, id est perfecte, res intellecta,
ut dicitur in 30 de Anima. Quod quidem intelligendum est, non quod essentia intellectus fiat res
intellecta, vel species eius ; sed quia complete informatur per speciem rei intellectae, dum eam actu
intelligit. Unde intellectus simul plura actu intelligere primo, idem est ac si res una simul esset plura .
Et ib. ad 2 : Cognoscibilia quae simul cognoscuntur oportet quod accipiantur ut cognoscibile unum
numero . Cp. Ver 8. 14 et 1 q. 85 a. 4.
Ver. 8. 10.
16
dans lide intuitive, croissent de pair. Luniversalit plus grande des formes idales, par o
connaissent les Anges suprieurs, au lieu damener lindistinction et le vague, est condition
de pntration plus subtile dans loriginalit des tres. Elle est, disions nous, non pas
gnralisation, mais condensation : et la raison en est la nature mme de lintelligence,
facult de lun aussi bien que facult de ltre, ou facult de ltre unifi dans une
conscience comme il est un dans la ralit. Ens et unum convertuntur : et lunit singulire
ou transcendentale, soigneusement distingue par S. Thomas de lunit qui est principe du
nombre, ne doit se sparer ni dans lordre rel ni dans lordre intentionnel de la ralit
qui lui est identique. Donc, cest parce que lunit de chaque crature, comme son tre, est
dficiente, quelle est mieux connue en soi lorsquelle est connue, non par les autres, mais
avec les autres, et que le procd disolation qui la dcoupe dans lunivers la vide
forcment dun peu de ralit. Omnia se invicem perambulant. Lintelligence, pour S.
Thomas, est, comme la dit un de ses disciples, lordre naturel en puissance en soi,
donc, et dans les conditions normales de son exercice, plus elle sincorpore lunivers, plus
elle est totalisante, plus elle est elle-mme. La condition pour puiser un dtail serait de
possder lunit absolue. Une chose, dit S. Thomas, est plus parfaitement connue dans le
Verbe que par elle-mme, mme quant sa propre originalit29.
Ainsi il est ramen, une fois de plus, par lanalyse de lintellection, laffirmation de la
Conscience parfaite : seule elle concilie, dans son unit absolue, la double perfection que
nous distinguons dans lide. La Cause totale
29
(Unaquaeque res) perfectius cognoscitur per Verbum quam per se ipsam, etiam in quantum est talis.
Ver. 8. 16.-11. Cf. Ver. 4. 6.
17
est le vrai miroir de ltre tel quil est en soi; posant toute chose comme sa propre
participation, rpandant tout ltre et toutes ses diffrences , elle est la fois immanence
parfaite et pntration qui scrute tout. Celui-l seul, par son intelligence, perce tout, qui
connat tout par sa propre essence, source tout la fois, et dtre, et de vrit. Lme
humaine est intelligente parce quelle est puissance passive de tout ltre ; Dieu est
intelligent, parce quil est puissance active de tout ltre. La science de Dieu est cause des
choses.
Ceux qui sont familiers avec S. Thomas savent assez que, lorsquon pntre les ides
exposes dans ces paragraphes, on est au cur de sa doctrine. Il est facile, dailleurs, de
recueillir, toutes les pages de son oeuvre, des formules qui rsumeraient la notion
gnrale de lintellection. La plus haute perfection des choses, dit-il, est lintellectualit :
car par elle on est tout en quelque sorte et lon possde en soi les perfections de tout .
Lapprhension intellectuelle nest pas dtermine certains tres, elle stend tous .
Ds l quune substance est intellectuelle, elle est capable de prendre en soi tout ltre30 .
Nous pouvons donc conclure en disant que, dans ce systme, loin quil faille caractriser
lintelligence comme facult de labstraction, il faut la dire, au contraire, facult de totale
intussusception.
IV
Il suit des principes poss que lopration intellectuelle type ne doit tre cherche, ni dans
le jugement (enuntiabile),
30
1 C. G. 44. 5. 2 C. G. 47. 4. 2 C. G. 98, Cp. 3 d. 27 q. 1 a. 4, 1 q. 26 a. 2, etc.
18
rsultat dune triple abstraction, ni dans le concept, lequel suppose, selon la thorie
scolastique, une certaine longation de ltre tel quil est, consquence ncessaire de notre
existence dans un corps31, mais dans la prise relle dun tre, qui nous le fasse prsent
pourtant la faon des ides et des principes32. Autant que nous pouvons juger en induisant
de notre intellectualit dficiente, cette possession spirituelle de ltre doit prsenter deux
caractres : la vivante intimit, telle que nous lexprimentons dans la perception concrte
des actes du moi ; la clart, telle quelle brille dans laffirmation des axiomes. Si nous
apprhendions lessence de lautre aussi immdiatement que notre cogito, aussi clairement
que le principe de contradiction, nous participerions lintellection type.
Ou, en dautres termes : lintelligence ne doit pas tre dfinie facult de discerner,
denchaner, dordonner, de dduire, dassigner les causes ou les raisons des tres.
Son ouvrage nest pas de les isoler de leurs entours, mais directement de capter leur en-soi,
de sassimiler lintime des choses, qui est naturellement suppos diaphane et translucide
lesprit.
Et si le vrai, cest ltre rapport lintelligence ce nest pas dans la liaison
immobile de deux concepts que consiste la parfaite vrit ; sa notion profonde et dernire
est moins ladquation des choses lesprit que la conformit, lassimilation, lunion de
lesprit avec les choses.
31
32
V. 2e partie, ch. 1 et 2.
Il sagit dun tre au sens plnier du mot, cest--dire dune substance. S. Thomas dit souvent que lobjet
propre de lintelligence, ce ne sont pas les accidents, mais lessence ou quiddit, et donc la substance (In
12 Met. l. 5. 208 a. 3 C. G. 56.4. 3 q. 75 a. 5 ad 2). Les accidents conus comme des quiddits et
considrs part, ne sont pas lobjet naturel de lesprit, pas plus quils ne sont tres part dun sujet.
19
Cest infirmit dintelligence, si lon ne peut latteindre consciemment sans mettre en

connexion plusieurs termes, sans composer et diviser . La vrit dun intelligible nest
pas unique et fixe : comme lunion du pensant et du pens comporte dinfinis degrs dimmanence, selon les puissances spirituelles, diffrencies indfiniment, ainsi la vrit peut
toujours crotre selon la limpidit , la clart , la pntration. La connaissance vraie est
si peu indivisible, quelle est chose essentiellement variable avec la nature du sujet. On peut
connatre tout un objet simple sans le connatre totalement, et il faut tre Dieu, cest--dire
vrit subsistante, pour pntrer pleinement, en la posant, lintelligibilit de lunivers cr.
Pour S. Thomas, si un tre est progressif, il ny a pas en lui de notion dfinitive; sil est fini,
il ny a pas en lui de notion puisante. Lindivisible galit des ides vraies entre elles et
avec les choses est une conception qui lui est aussi trangre que celle du primat du
discours33.
33
Sur linfriorit de la connaissance par composition et division , cest--dire par jugements, voir les
passages o elle est nie de Dieu et des Anges, p. ex. 1 C. G. 58, 1 q. 58 a. 4, etc. Sur les infinies
diffrences de pntration, de limpidit qui peuvent distinguer les connaissances vraies (et intuitives)
dun mme objet, voir tous les passages sur lingalit de la vision batifique ( multis modis contingit...
intelligere Deum, vel clarius vel minus clare , 1 q. 62 a. 9, 1 q. 12 a. 6, etc.), et ceux aussi sur la science
de lme humaine du Christ. Quant au concept de vrit, on se rend compte en lisant attentivement
larticle classique Ver. 1. 1, que si la dfinition par ladaequatio est accepte, elle est explique par
correspondentia, assimilatio, conformitas. (Cp. Ver. 2. 1 Conceptio enim nostri intellectus secundum
hoc vera est, prout repraesentat per quamdam assimilationem rem intellectam... sed... non potest forma
per intellectum concepta repraesentare divinam essentiam complete, sed habet aliquam modicam
imitationem eius... ) Que si la vrit, chez lhomme, est plus parfaite dans le jugement, parce que l
seulement il connat lautre comme existant hors soi (Ver. 1. 3), elle nest absolument pure que dans
lintuition divine (1 C. G. 60, 61, et 1 q. 16 a. 5), et le meilleur moyen den donner une description
gnrale est encore de dire Veritas invenitur in intellectu, secundum quod apprehendit rem ut est. (1
q.16 a. 5). Il faut avouer, pourtant, que S. Thomas semble souvent la concevoir comme simple exclusion
de lerreur, mais alors, la vrit sera indivisible par dfinition, et lide vraie restera susceptible
dinfinies diffrences : cest la seule chose qui importe. (Noter 1 d. 14 q. 1 a. 2 sol. 1, o le terme
20
On voit dj combien il est vrai de dire que le point de vue de son intellectualisme
dpasse celui de luniverselle explicabilit. Dire que tout est explicable, cest se contenter
dune certaine adquation entre la notion et ltre. Cest donc maintenir la dualit de ces
deux termes : lintellectuel et lintelligible, cest ne pas dcider si ltre, qui est clair pour
lesprit, est tout entier ordonn lesprit. Cest en rester au point de vue de lnonciable et
du concept, et supposer, ou laisser possible, quelque action, quelque pratique finale autre
que lintellection. Dire, au contraire, que laction la meilleure est la prise intellectuelle de
ltre, laquelle doit tre distingue des jugements de fait ports sur telle ou telle de ses
qualits, cest supposer, si lon est finaliste, luniverselle intelligibilit34 cest, de plus, ne
reconnatre quoi que ce soit le moindre droit lexistence quen fonction de
lintelligibilit, et comme objet ou prparation de lintellection parfaite, en chaque tre
intelligent, selon la capacit de sa nature. Lesprit est premier, et tout ltre est pour lesprit.
Si donc luniverselle intelligibilit ne correspond pas, en fait, luniverselle
intellectualit, si le donn renferme du relativement opaque ct du parfaitement
transparent, il est bien entendu que le monde matriel ne peut tre que comme une
dpendance, un appendice du monde des esprits. Le vrai but de la nature, cest loriginalit
intelligente et intelligible ; les tres voulus pour eux-mmes , ce sont les intelligibles
subsistants.
34
adaequare dfinit lide parfaitement comprhensive).

Quicquid esse potest, intelligi potest. 2 C. G. 98.
21
Il y a des choses incorporelles, relles, mais prenables seulement par lesprit, res
incorporeas solo intellectu comprehensibiles35. Il y a des tres la fois substantiels et
intelligibles, dont la vision est identique la possession, quae videre est habere. Cette
affirmation concentre, couronne et rsume les propositions que nous avons dduites
jusquici. Ces tres, appels encore substances spares ou formes simples , et identifis par S. Thomas avec les Anges de la thologie, jouent un grand rle dans sa
philosophie, comme dans celle des Arabes ses prdcesseurs. Pour les concevoir comme
lui-mme, joignons la notion catholique de lange personnel, qui peut connatre, agir,
vouloir, avec celle des ides spares attribue Platon. Il ne peut y avoir, pour S. Thomas,
de Lion-en-soi, ni dHomme-en-soi, parce que tout lion et tout homme, avec un certain
principe de vie et dunit (lme, la forme), comprend ncessairement une masse de matire
dfinie par des contingences spatiales, et restreignant donc, en la dterminant, la virtualit,
la possibilit dtre de lessence : lunion mme de ces deux lments constitue un homme
ou un lion. Au contraire, ds quune nature anglique existe, comme sa notion nimplique
pas dlment matriel et rceptif, le sujet ralis comprend toute la perfection dont est
susceptible son espce, et, remplissant son ide, ou plutt lui tant identique, ne comporte
ct de lui aucun tre spcifiquement semblable. Il ne peut y avoir deux anges par espce,
pas plus quil ne pourrait y avoir deux lions-en-soi, ou deux Ides de la blancheur. On peut
distinguer Pierre ou Martin et de son humanit, quant au concept, et, rellement, de lhumanit, mais la Gabrilit est, tous gards, identique lange Gabriel. Chacune des
substances spares, dont lensemble constitue
35
Spir. 8. 2 C. G. 93. 1 q. 50 a. 4.
22
le monde spirituel, reprsente donc une valeur intelligible et originale dide, en mme
temps quelle possde une puissance intellectuelle plus ou moins haute, selon le degr
dtre qui lui est propre.
Soit comme intelligibles subsistants, soit comme intuitifs purs, ces tres sont
constamment prsents la pense de S. Thomas. On peut laffirmer sans paradoxe si lon
na pas compris sa thorie des Anges, on ne peut mme pas se faire une ide correcte de sa
doctrine des universaux. Si donc cest la note caractristique de Platon, quand proprement il
platonise, davoir dpass le point de vue dune philosophie des concepts , et affirm
lexistence transcendante dintelligibles dont la prise batifie lesprit humain, il faut certes
dire que personne na plus vitalement et plus intimement que S. Thomas incorpor le
platonisme sa synthse. En consquence, qui veut tudier la valeur de lesprit en soi
dans cette synthse, la moins gocentrique , mais la plus noocentrique qui fut jamais,
doit, comme lauteur mme, ne jamais perdre de vue ces perptuels termes de comparaison,
ces modles de lintellection idale. Non seulement ils empchent quon identifie lintelligence et le discours, mais ils suppriment lopposition de ltre et de lide. Cest leur
notion qui fait comprendre que lintelligence est de soi analogue, non seulement aux yeux
des tres corporels, mais, si lon peut dire, aux organes de prhension, mains, pattes,
tentacules facultas apprehensiva.
Si donc vous voulons, aprs un long temps de spiritualisme notionnel , ressusciter en
nous limpression de ce spiritualisme jeune, cessons de nous reprsenter le monde
intelligible comme un ensemble de lois, daxiomes, de principes. Les tres sont avant les
lois : cest lintellectualisme qui lexige. Tchons, comme S. Thomas et ses contemporains,
de penser la substance spirituelle , ange ou me,
23
avec son exquise grandeur et sa subtile puret. Elle est moins dans le monde matriel que le
monde matriel nest en elle : continens magis quam contenta. Elle est plus relle parce
quelle a plus dtre, et cest pour cela aussi quon la dit substance . Quant aux lois et
aux principes, ce sont choses essentiellement relatives lanimal raisonnable, tant des
produits de notre mode infime de concevoir36. Ce sont des nonciables, et le mot mme
dnonciable, relatif nos moyens vocaux, implique temporalisation et spatialisation de la
saisie intellectuelle. Lidoltrie de lnonciable est donc le suicide de lintellectualisme,
loin dtre son naturel aboutissement.
Tout cela fait pressentir combien, dans le systme de S. Thomas, la vie prsente est mal
adapte lintellection comme telle. Daprs Auguste Comte, le sentiment a autant besoin
de concentration que lesprit de gnralisation. La philosophie ici dcrite est la ngation
mme de ce dualisme, de cette divergence entre les modes dagir de nos deux activits
matresses ; comme elle accepte, dailleurs, la
36
Cela est vrai mme des premiers principes de la raison. Citant une glose augustinienne qui lui est
familire, et qui assimile les multiples vrits humaines aux images dficientes et fractionnes de
lunique vrit subsistante, S. Thomas ajoute : Et haec veritas in intellectu nostro resultans primo et
principaliter consistit in principiis per se notis. 4 d. 49 q. 2 a. 7 ad 9. Il est facile de comprendre, avec
cette thorie des nonciables, quil ne soit pas ncessaire de mettre la base de la science un nombre
dtermin de principes logiques. La raison exige seulement lunit du principe ontologique, lesprit
infini. Sur terre, certaines de nos plus prcieuses connaissances ne sont pas subsumes aux premiers
principes (v. p. 74). Au ciel, quand nous participerons lintellection pure, les faits divins intelligibles
nous apparatront avec bien plus de clart que nimporte quels nonciables : In patria, ubi essentiam
eius videbimus, multo amplius erit nobis per se notum Deum esse, quam nunc sit per se notum quod
affirmatio et negatio non sunt simul verae. (Ver. 10. 12). Articuli erunt ita per se noti et visi, sicut
modo principia demonstrationis. (3 d. 24 q. 1 a. 2 sol. 1 ad 2).
24
vrit de laphorisme pour la vie dici-bas37, elle dveloppe toute une critique de la
spculation humaine qui se droulera dans la suite de ce travail. La notion fondamentale ici
expose fait lunit des thses que nous enchanerons, et les quelques inconsquences de cet
intellectualisme nont point dautre, cause que loubli de ce principe dominateur. Il fallait
donc le poser ds le dbut. Nous pouvons maintenant examiner sa lumire quel est le sens
et le but du monde daprs S. Thomas.
V
Si lintelligence est lacte parfait, il faut dire que, selon les principes pripatticiens, lActe
pur ou tre premier sera identiquement intelligence, et aussi que, sil y a de lintellection
dans le monde cr, cest elle comme sa fin que tout lensemble de lunivers sordonnera.
LActe pur est cause finale simplement dite, cause finale du tout. Or, lon peut concevoir
une double relation entre la cause finale et les agents qui sy rapportent. Ou bien la fin est
constitue en son tre par laction des agents (cest ainsi que la victoire est le but des
soldats, la gurison ou la sant, celui du mdecin) ; ou bien la fin, prexistante, est le but de
leurs tendances et de leurs uvres en ce sens que, sils se meuvent, sils sefforcent, sils
passent de la puissance lacte, cest pour conqurir et sobtenir cette fin. Quand cest Dieu
qui est la cause finale, la premire alternative est impossible, lacte pur et le vrai substantiel
tant antrieur aux essences mobiles. Il reste donc que Dieu soit fin des choses, non
comme tant constitu ou effectu par
37
V. des formules toutes semblables 1 d. 47 q. 1 a. 1, et souvent ailleurs.
25
elles, ni comme acqurant quelque chose par leur moyen, mais uniquement comme tant
lui mme acquis par les choses , sed hoc solo modo quia ipse rebus acquiritur, et encore
: Les choses ne sont pas ordonnes Dieu comme une fin pour laquelle il sagit
dobtenir un bien, mais pour lacqurir lui mme de lui-mme38.
Cette conception de lacquisition de Dieu par les choses veille premirement lide
dune possession intellectuelle, car, Dieu tant par excellence incorporel, cest de lui plus
que de tout autre quon peut, dire : il nest saisissable que par lesprit. Il semble donc que la
connaissance de Dieu par les intelligences cres soit dj proclame la seule fin possible
de la cration.
Cette manire denvisager la thorie thomiste de la finalit du monde nest pas fausse ; il
faut mme dire quelle est principale39. Cependant, quand on avance dans lexposition
systmatique de cette thorie au troisime livre Contre les Gentils, on aperoit une autre
conception qui vient sinsrer dans le dveloppement, avant quon ait rien dit de la vision
divine accorde aux cratures. Cest la doctrine de lassimilation de toutes choses Dieu,
ou de la reprsentation de Dieu en toutes choses, conue comme la formule
38
39
3 C. G. 18. Lallusion semble vidente la phrase dAristote propos du Souverain Bien, sil tait
spar : () ,
(Eth. Nic. A. VI. 1096 b). Ce seul passage concentre tout lessentiel des diffrences entre
Aristote et S. Thomas, en mtaphysique comme en morale.
Nous navons pas tenir spcialement compte de la finalit de la cration conue comme diffusion de
la bont divine. . S. Thomas use souvent de cette expression, quil emprunte au pseudo-Aropagite,
mais la bont, ici, nest pas la bnignit, qualit du coeur , cest la, perfection identique ltre, la
bont ontologique. Il lui est donc facile de ramener cette conception celle de la finalit reprsentative.
Ver. 23. 4. Comp. Theol. 101, 102, 124. 2. 1 C. G. 91. 3, 96. 2.
26
universelle de lobtention de Dieu par elles40 : en entendant les choses ainsi, ce nest plus
seulement lange et lhomme qui sacquerraient ltre infini, ce seraient toutes les
substances de la cration, qui participent ltre chacune selon son mode, les mes en
sentant, les oiseaux en volant, les plantes en fleurissant et fructifiant, la matire brute en se
contentant dtre. Et cest lensemble de lunivers, non tel esprit particulier, quil faudrait
considrer pour se faire une juste ide de cette finalit reprsentative, laquelle la
multiplicit des parties dt monde est essentielle. Car les cratures ne pouvant atteindre
la ressemblance de la perfection divine selon cette simplicit quelle possde en Dieu, il a
fallu que ce qui est un et simple ft reprsent dans ses effets par diversit et par
dissemblance41 , de mme que lhomme, sil voit quun mot unique nxprime pas
suffisamment la conception de son esprit, multiplie et varie ses paroles pour lexpliquer en
plusieurs termes42 .
Si lon fait de lassimilation reprsentative la dernire des finalits cres car la fin
absolument dernire reste en tous les cas Dieu lui-mme43. ce nest pas une intellection,
en dehors de lintellection divine, que sordonnera tout lunivers, mais plutt une unit
intelligible, ressemblance et reprsentation ne pouvant se comprendre quen fonction dun
esprit. Si donc, la cration navait pas
40
41
42
43
Sous sa forme prcise, la doctrine de lassimilation est principalement dveloppe dans le Contra
Gentes. On la retrouve cependant dans la Somme thologique. 1 q. 65 a. 2. 1 q. 103 a. 2 ad 2.
Comp. Theol. 72. Cp. ib. 102. -1 q. 47 a. 1. Pot. 3. 16. etc.
3 C. G. 97. Le mal lui-mme est compris dans cette diversit reprsentative de Dieu. 3 C. G. 71 (2 et 6)
1 q. 23 a. 5 ad 3 In 2 Tim. 2. 3.
Communicatio divinae bonitatis non est ultimus finis, sed ipsa divina bonitas. Et la raison en est que
Dieu agit non appetitu finis, sed ex amore finis. Pot. 3. 15. 14. De mme 1 q. 103 a. 2 ad 3 Cp. In
12 Met. 1. 9.
27
compris dtres raisonnables, mais seulement la terre, les astres, les plantes, les animaux, la
valeur du. monde, daprs S. Thomas, serait encore de lordre intellectuel et artistique ; sa
fin serait la beaut de lordre universel44. Si au contraire on plaait la dernire des
finalits cres, non pas dans la reprsentation dficiente que constitue lunivers en tant,
mais dans lide que se forme de lunivers la crature intelligente, ou encore dans lide
que, grce lunivers, elle arrive se former de Dieu alors la fin dernire cre serait une
intellection formelle.
Ces deux finalits, lassimilation et la vision, lintelligibilit fondamentale et
lintellection formelle, S. Thomas semble, en certains passages, se contenter de les juxtaposer, sans songer subordonner lune lautre45. Parfois, quand il affirme que les
cratures corporelles ont t faites pour les intelligences, il semble faire de lassimilation un
simple moyen par rapport la vision46. Dautres fois enfin, cest la vision de Dieu par les
cratures qui est elle-mme contenue sous lassimilation, et prsente comme un de ses
modes, de tous le plus parfait47.
Il ny a pas lieu de voir des contradictions dans ces diffrences. Le problme, en effet,
est identique un autre que S. Thomas soulve ailleurs, savoir, si lunivers total est plus
parfait que les cratures intellectuelles, et peut se rsoudre de mme, soit laide de
distinctions multiples, soit en niant la question : Vel dicendum quod pars non dividitur
44
45
46
47
Pot. 3. 16. Cf. 4 C. G. 42. 3 : Dieu est comme un artiste, et les cratures ne sont rien, sinon un
coulement par expression relle, une reprsentation de ce que comprend la conception du Verbe divin.
La ralit ne se justifie que comme tant le double dune connaissance, qui reste sa source et sa fin.
Ver. 20. 4. 1 q. 65 a. 2
3 C. G. 99 fin. Cp. 112. 6.
Comp. Theol. 103 et 106.
28
contra totum48. Les trois points de vue numrs sont donc trois modes lgitimes et
complmentaires de concevoir les choses, mais le dernier est plus comprhensif, tant la
moins imparfaite image de lintention divine, qui veut lexistence des moyens pour celle de
la fin, et pose ensemble toutes les parties de son uvre, avec leur unit, composite comme
leur tre, et leur conditionnement rciproque. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que
lunit intellectuelle est incommensurable avec lunit individuelle, elle est dun ordre autre
et suprieur. Si donc les esprits font, comme tels, partie intgrante de lunivers qui est, et
contribuent lui donner sa physionomie originale, comme chacun dentre eux est, relativement tout lunivers (les autres esprits compris) une puissance personnelle de
totalisation, les assimilations seront multiplies avec les visions. Les natures
intellectuelles, dit saint Thomas, ont plus daffinit avec le tout que les autres natures, parce
que chaque substance intellectuelle, contenant tout ltre dans son intellect, est en quelque
faon tous les tres... cest donc bon droit que Dieu leur subordonne le reste49. Ce sont
des monades qui multiplient le monde, dune faon plus noble, en le rflchissant.
Au surplus, les substances spars en qui consiste principalement la perfection du
monde50 , dpassent en nombre
48
49
50
1 q. 93 a. 2 ad 3. S. Thomas avait propos dabord cette distinction : lensemble du monde tend et

rpand davantage la ressemblance divine, tandis que lintelligence la ramasse et intensifie
davantage (extensive et diffusive... intensive et collective...).
Naturae autem intellectuales maiorem habent affinitatem ad totum quam aliae naturae ; nam
unaquaeque intellectualis substantia est quodammodo omnia, in quantum totius entis comprehensiva est
suo intellectu... Convenienter igitur alia propter substantias intellectuales providentur a Deo. 3 C. G.
112. 5. La connaissance, dans le monde, est un remde au dficit de ltre. Ver. 2. 2.
2 C. G. 93. 4.
29
non seulement les espces terrestres, mais encore toute la multitude des choses
matrielles51 , dans la mme proportion que ltendue du monde sidral dpasse celle du
monde sublunaire, cest--dire comme limmense dpasse le ngligeable (ut haec quasi non
habeant notabilem quantitatem in comparatione ad illa). Cela pos, considrons lunivers
total. Non seulement la perfection intelligible y gale la naturelle par une exacte
commensuration, mais elle lexcde plutt, extensivement, si lon peut dire, autant que
qualitativement52. Loin que la ralit matrielle doive faire limpression doffusquer, voire
mme de noyer les intelligences, cette ralit nest quun appendice du monde des esprits.
Chacune des substances spares est une partie principale de lunivers bien meilleur droit
que e que le soleil et la lune53 , et leur assemble dans le monde est, comme lme dans le
corps, continens magis quam contenta. Lassimilation Dieu des minraux, des plantes et
des btes, ne peut donc sopposer comme fin du monde la vision des esprits.
Enfin, lon voit disparatre lapparence mme dune contradiction, si lon suppose, selon
les principes de la thologie rvle, que lunit intellectuelle soprera pour tous les esprits
qui parviendront la batitude par la connaissance immdiate de Dieu tel quil est. Ainsi
seulement tous les intelligibles seront ramasss en un seul, et la potentialit de lesprit,
comble pleinement54. Ainsi tous les tres,
51
52
53
54
2 C. G. 92. (4 et 3). Cp. Pot. 6. 7 : sicut punctum ad sphaeram.

Cp. de Anim. a 18. 3 C. G. 59. 3. Il serait tout fit dans lesprit de la dialectique thomiste
dtendre aux ides subsistantes ce qui est dit ici des ides reprsentatives : cp. le dernier argument de 2
C. G. 92.
2 C. G. 98.
S. Thomas dit expressment que, parce que lesprit tend, comme toutes les forces naturelles, sactuer
le plus possible, et que dailleurs toute sa puissance peut tre simultanment rduite en acte , la
batitude dun tre intelligent ne peut consister dans la connaissance fragmentaire que la dmonstration
donne de Dieu, mais seulement dans une intuition totalisante qui fasse, en quelque manire, connatre
la fois tout. (3 C. G. 39 fin. Cp. 3 C. G. 59.) On voit dj que la conception de la fin du monde
comme unit intelligible ne sharmonise parfaitement quavec la doctrine thologique du bonheur par la
30
vision intuitive. Jai cru inutile dinsister ici sur ce point, la question du rapport de la vision intuitive aux
exigences naturelles de lesprit tant reprise plus loin (2e p. ch. 6 2).
31
toutes les forces, toutes les qualits naturelles seront vues leur place et dans leur cadre,
quand lme, intelligiblement unie lessence divine, connatra en elle le monde qui nest
que par elle. La vie divinise des intelligences finies sera, en tant que telle, la meilleure
ressemblance de Dieu. Elle est donc la vraie fin dernire, et cest surtout quand on la
considre quil ne faut voir dans le monde quun vaste ensemble de moyens ordonns
lintellection.
VI
Cause finale du monde et perfection dernire des esprits, la vision batifique est encore,
daprs S. Thomas, et par une concidence profondment logique, le seul exemple dune
connaissance cre autre que les intuitions de conscience personnelle, qui saisisse et possde ltre tel quil est, directement, non seulement sans abstraction, mais sans mdiation
aucune. Cest lintellection parfaite et quant lobjet, et aussi quant au mode. Elle doit
donc, ce titre, tre tudie ici ; sans elle, on ne peut se faire une ide exacte de ce quest
lintellection en soi.
Il est ncessaire de dire que la substance de Dieu peut tre vue par lintelligence...
Quant au mode de cette vision..., lessence divine ne peut tre vue par lintelligence
32
dans aucune similitude cre ; il faut a donc, pour quelle soit vue, que lintellect la voie par
le moyen delle-mme, et quelle soit dans cette vision la fois objet et moyen55 .
Lintelligence batifie na donc pas dautre ide de Dieu que Dieu lui-mme ; il lui tient
lieu la fois et d espce impresse et de verbe . Il ne saurait mme, ajoute S. Thomas
en tre autrement, et si lon devait passer travers une reprsentation cre quelconque, ce
nest pas Dieu quon verrait. Car une reprsentation, pour tre ressemblante, doit en
quelque manire participer la nature de lobjet. Les contours dun cercle, ou dune
maison, dessins lencre sur le papier, ou ressuscits, quand je ferme les yeux, dans
limage intrieure de la mmoire, diffrent des contours rels quant ltre, mais concident
avec eux quant la nature ou lessence, en tant quils sont telle espce de contours : ils
peuvent donc les reprsenter. Mais, en Dieu, la nature, cest ltre mme ; toute
reprsentation, donc, et toute ide de Dieu autre que ltre divin sont incapables de, faire
connatre, telle quelle est, lessence divine ; elles sont bornes, circonscrites, et dans le
genre, tandis que lobjet faire voir est lincommunicable et linfini.
Mais comment Dieu, entit trs pure et qui rpugne tout mlange, pourra-t-il tre
lespce intelligible qui actue et informe lintelligence cre ? Pour comprendre cette
vrit, il faut considrer que toute substance en soi est, ou bien seulement forme, ou bien
compose de matire et de forme. Et de mme que le sujet matriel, cette pierre ou ce
chien, ne peut videmment, dans son entit substantielle, informer immdiatement
lintelligence (le caillou dans sa matrialit mme nactue pas lesprit comme esprit), de
mme tout intelligible fini, qui est sujet pensant
55
3 C. G. 51.
33
distinct de sa pense, ntant pas lintelligibilit mme, ne peut sappliquer tellement un

autre esprit, que celui-ci, le recevant pour le devenir en quelque sorte par
lenrichissement intelligible, demeure pourtant lui-mme en son fond personnel. Quun
esprit fini puisse, par sa substance mme, descendre en un autre (illabi), cela est
contradictoire, car, ou bien lautre le recevra et le deviendra selon ltre rel, et ils ne seront
plus deux, ou, sil le reoit tout entier selon ltre intelligible, le premier devra, par sa
substance mme, tre conscience personnelle et en mme temps intelligibilit totale (cest-dire, avoir une valeur minente de conscience universelle), ce qui nest vri que de Dieu.
Mais efforons-nous daffiner tellement notre notion de la substance spirituelle, que nous
en bannissions toute dtermination phnomnale, toute limitation contraignante, toute
subjectivit inadquatement apprhensive du rel, et mme toute dpendance vis--vis dun
rel extrieur (la notion de la pense parfaite nexige pas moins) : nous nous reprsentons
alors la pense forme pure, identique par dfinition lintelligible mme et la vrit
mme, la Raison universelle subsistante. Cette pense, dailleurs, reste consciente, cest-dire personnelle, la pense tant consciente par dfinition. Sans doute, cet absolu ne peut
tre form de lautre selon ltre rel, cest--dire de faon constituer avec lui une
substance de la nature un tel compos est impensable, parce quil ferait retomber linfini
dans le genre. Mais une telle contradiction napparat pas tant quil sagit du mode dtre
intelligible, qui peut concilier prsence intime et distinction substantielle. Donc ce qui est
forme pure dans la ligne de lintelligible, ce qui est la Vrit mme, cest--dire Dieu seul
, pourra, lexclusion de tous les autres intelligibles, qui, sont des tres vrais, mais non
pas la Vrit, dterminer intellectuellement
34
lintelligence cre, devenir lide de lange ou de lhomme.

On prsenterait sous une autre face la mme dmonstration, en prenant dun autre biais
les notions dtre et dessence. Tout est intelligible en tant quil est en acte , et
lactualit mme de la chose est comme sa lumire . Donc, pour quun tre puisse, par luimme et immdiatement, tre lide dune intelligence, il faut quil nait rien en lui qui ne
soit en acte. Mais, dans la conscience finie dun esprit pur cr, ce qui est en acte nest pas
tout lui-mme. Lange a plusieurs ides, plusieurs actes qui se succdent, dans sa
conscience, il y a en lui substance et phnomnes. La surface phnomnale dtre quest
son acte est intelligible par hypothse, mais elle nexprime pas le sujet tout entier, elle est
inadquate lessence qui la soutient ; suppos quon la dtache, pour ainsi dire, afin
quelle informe idalement un autre tre, elle ne lui donnera pas une connaissance totale du
premier : elle nen puise pas les virtualits multiples, elle en laisse, en dehors delle, une
puissance qui pourra sactualiser autrement. A linstant suivant, lide ou le sentiment ayant
chang, la ralisation de la mme nature sera toute diffrente. La vie naturelle des tres
finis, dont lunit est imparfaite, est, ou bien un flux perptuel, ou bien une suite
dactuations discontinues dont lensemble mme nintgre pas tout ce que pourrait tre
lessence. En Dieu, rien de semblable parce quen lui il ny a pas de distinction dtre et
de phnomnes, il peut apparatre tout entier. O lacte est la nature mme, il ny a pas de
mlange dombre et de lumire. LEssence divine est lumire intelligible, totalement56
. Lembrassement intellectuel de lautre, la possession de lesprit vivant sans mdiation
aucune ne peut donc se concevoir avec dautre
56
Voir Quodl. 7 a. 1 et 4 d. 49 q. 2 a. 1.
35
objet que celui qui est la Pense pure forme, tre et non sujet, la Vrit mme. Et cette
conclusion se tirait, pour S. Thomas, des notions philosophiques sur lintelligibilit de
lacte et sur lintellection par immanence57.
Rapprochs des thories arabes de la batitude, ces discussions prsentaient, aux yeux
des contemporains, un intrt de brlante actualit. Mais voici le point prcis qui nous
importe : alors que les philosophes musulmans, pour laisser Dieu inaccessible, plaaient la
batitude dans lunion avec les anges, alors que le juif Ibn-Gebirol niait toute convenance
entre Dieu et l Intelligence spare elle-mme, et dclarait labsolu totalement
inconnaissable, le docteur catholique, sans craindre de compromettre la transcendance
divine, proclamait le plus infime des tres intellectuels capable de Dieu58 . Voil le
triomphe de lintellectualisme, en mme temps que son loignement maximum des tendances quon peut grouper autour du mot rationalisme. Sans doute, pour une telle prise de
Dieu, le nom dintellection peut sembler bien terrestre et bien ple vision, qui est
mtaphorique, a trouv gnralement plus de faveur. Mais le mot est sans importance :
quon dise union, possession intime, concidence consciente, quon emploie tel terme quon
voudra le point capital est que, pour S. Thomas, la facult qui nous fait capables de cette
57
58
3 C. G. 51, et aussi 2 C. G. 98 : si lon conoit lintellection, avec Aristote, comme une transformation
immanente, lAnge nest compris directement dans sa substance que par sa conscience personnelle. Si
lon se reprsentait lintuition comme un contact spirituel, secundum positionem Platonis , lon
pourrait croire que les anges se comprennent entre eux immdiatement.
Capax Dei, (3 q. 6 a. 2, et ailleurs. Le mot est de S. Augustin. De Trinitate, XIV, 11). Le chapitre 57 du
3e livre Contre les Gentils a pour titre : Quod omnis intellectus cuiuscumque gradus particeps esse
potest divinae visionis.
36
action transcendante, est identiquement celle qui, selon un autre mode dagir, forme nos
concepts et combine nos dductions dici-bas. La divine substance nest pas hors la
puissance de lintellect cr en ce sens quelle lui soit compltement trangre, comme le
son lest la vue ou la substance-immatrielle au sens . En tant que lhomme est cr
participant lintelligence, il est cr comme la ressemblance spcifique de Dieu59 . Par de
semblables paroles, qui ne sont pas une affirmation jete en passant, mais lme mme de
sa pense, S. Thomas ne soppose pas seulement aux Arabes. Il soppose lantirationalisme indcis et mtaphorique de Plotin, pour qui la simplification qui joint Dieu,
ntant plus mouvement, nest plus acte intellectuel. Il soppose aux doctrines
inconsistantes de tant de mystiques htrodoxes, dont le zle ne fut pas selon la science .
Il soppose enfin, en son sicle mme, certains Scolastiques assez peu consquents,
hritiers de la psychologie du XIIe sicle ces penseurs, dont le plus typique reprsentant me
parat tre Guillaume dAuvergne, en distinguant, selon lusage, la connaissance de science
et celle de sapience, ne surent pas les rapporter un principe
59
3 C. G. 54. Divina enim substantia non sic est extra facultatem intellectus creati quasi aliquid omnino
extraneum ab ipso, sicut est sonus a visu vel substantia immaterialis a sensu... sed est extra facultatem
intellectus creati sicut excedens virtutem eius, sicut excellentia sensibilium sunt extra facultates sensuum. 3 d. 10 q. 2 a. 2 sol. 1. Homo autem in quantum per creationem producitur in
participationem intellectus, producitur quasi in similitudinem speciei ipsius Dei : quia ultimum eorum
secundum quae natura creata participat similitudinem naturae increatae, est intellectualitas: Cest une
grande difficult pour les Scolastiques de concilier cette ressemblance que la Bible leur impose et
que leur mtaphysique accepte, avec cette infinie dissemblance quimplique la transcendance divine, et
qui fait Dieu plus distant de lange le plus diaphane, que celui-ci du dernier des vibrions. S. Thomas
suggre dans un de ses derniers ouvrages quon peut se reprsenter lintelligibilit comme un attribut
ngatif plutt que positif (In Trin. 1. 2. 4.).
37
commun, mais, comme les volontaristes de tous les sicles, ils attriburent laffectif, au
cur , tout ce qui, dans les actes dintelligence tait direct, simple et profond60. Contre ces
Augustiniens , S. Thomas, plus prs dAugustin queux-mmes, maintient, avec la tradition grecque, que nous trouvons dans lintellect comme tel tout ce quil y a de meilleur,
simpliciter.
La sapience, bien quelle soit un don cleste, est plus intellectuelle que la science, parce
quelle est plus unifiante et moins multiple. Le raisonnement discursif, nerf de la science,
est si peu caractristique de ltre intelligent, quil est, chez nous, un effet de la nature
sensible si, par lintuition, nous participons la vie des anges, par le discours nous
touchons la connaissance continue, multiple, relative des animaux. Pour la vision
batifique, loin quil la faille considrer comme une violente sortie hors de lintelligence,
on trouve, au contraire, en pressant les principes de S. Thomas, que la possibilit que nous
en avons, tant la seule base commune des diverses aptitudes de lesprit, dfinit lintelligence mme. Celle-ci nest facult de ltre en gnral que parce quelle est facult de
lEtre infini. Si la raison peut former des jugements dune valeur absolue, et percevoir des
lois auxquelles ne droge pas Dieu luimme ; si lindivisible certitude de ses assertions
claires rend, en un certain sens, tous les sujets intelligents gaux, la cause en est dans cette
participation potentielle qui constitue lintelligence, dans cette capacit du divin que la
vision batifique comblera61. Comment ne serait-il pas intellection, lacte dont la
60
61
V. Guillaume dAuvergne, De Retributionibus Sanctorum (Ed. de Paris 1674, t. I, p. 319; cp. 327), et De
Virtutibus, ch. XI (Ib., pp. 146-147).
En effet, pour que la spcification de lintelligence demeure une, et parce quon ne peut voir dans la
puissance de percevoir ltre gnral, ou prdicamentel, la raison de la puissance de percevoir Dieu, il
faut ncessairement reconnatre le rapport inverse. On dirait, dans la langue des scolastiques postrieurs,
que nous navons pas la puissance obdientielle de voir Dieu parce que nous avons la puissance
naturelle de connatre la quiddit des corps, mais bien vice versa. V. encore, sur certaines assertions de
ce paragraphe, la p. 62.
38
possibilit rend toutes les autres intellections possibles ?

Jajoute que cette prise intellectuelle de Dieu que sera la vision intuitive nest pas
assimilable aux autres actions qui nous rapprochent de lui, qui nous font l atteindre
en quelque manire figurative et inexacte. Lamour de Dieu, par exemple, ou le dsir de
Dieu, ce nest pas autre chose quune certaine disposition de notre apptit, conditionne par
une perception abstractive de lintelligence. Mais lintellection de la substance divine
atteint Dieu dans son en-soi, dans la nudit, dans lintimit de sa nature, comme il peut tre
atteint et possd, comme il se possde lui-mme, illo modo quo ipse videt se ipsum. Cette
vision est la vraie participation sa vie, la communion sa conscience ; tant la vie
commune dans une mme ide, elle est, entre ces deux intelligents, Dieu et lme, le ,
lacte par excellence amical62. Aussi, ds quelle est donne, tout ce qui est Dieu est prsent
lme. En dehors de ce quil a, de ce quil est dintelligible, il na rien, il nest rien.
Comment cette assertion ferme, postule par sa doctrine de lintelligence et de lintelligible,
est compatible, pour S. Thomas, avec dinnombrables diffrences de perfection dans la
vision de lessence divine, comment elle laisse intacte lincommunicabilit de la vision qui,
est propre Dieu et comprhensive, si bien que les mes glorifies, voyant Dieu tout
entier , ne le voient pas cependant totalement , cest ce quil explique sans avoir besoin
de faire une thorie nouvelle, puis quil admet, nous lavons dit, dinfinis degrs de limpidit
62
Cp. Aristote. Eth. Nic. IX, 9 et 12.
39
en toute connaissance intuitive. Par ailleurs, il est facile de voir comment cette dernire
proposition vient confirmer notre description gnrale de lintelligence. Connatre
intellectuellement, cest unir dans le dveloppement dun mme acte lextension objective
une intensit nouvelle de vie subjective. Lintelligent doit donc rester soi-mme. Mais si
nous comprenions en lpuisant celui qui nest quintelligible pur, si nous percevions
infiniment linfini, toute notre capacit tant gale la sienne, notre individualit limitante
et contraignante, notre nature ne pourrait plus subsister63. Si donc elle ne doit pas se perdre
dans une impossible dilatation, si nous devons rester nous-mmes, il faudra quen nous
actuant il continue de nous dpasser. A ce prix seulement il demeurera lautre ; ce prix
lunion qui nous sera donne peut tre caractrise, en fonction de nos expriences
terrestres, par cette formule, qui reste aprs tout la plus claire et la meilleure : fieri
quodammodo Ipse. L-haut je tiendrai lEtre, qui restera lautre, la faon dont ici-bas je
me saisis moi. Cest cela la vie ternelle.
VII
On peut encore exiger, pour prciser la mtaphysique de lintellection, que nous
dterminions brivement la valeur ontologique de la volont, compare lintelligence.
Cest
63
3 C. G. 55 : Cum omnis intellectus creatus sub certa specie terminetur. Impossibile est igitur quod
visio alicuius intellectus creati adaequet in videndo divinam substantiam. Cp. 1 q. 12 a. 7, et surtout
1 q. 12 a. 4, o du concept de lintellection comme opration-immanente est conclue une certaine
commensuration naturelle du connatre et de ltre : Cognitum autem est in cognoscente secundum
modum cognoscentis... Si igitur modus essendi alicuius rei cognitae excedat modum naturae
cognoscentis, oportet quod cognitio illius rei sit supra naturam illius cognoscentis.
40
quoi servira lesquisse de deux thories thomistes, dimportance gale, mais dingale
difficult la premire, qui explique le caractre subordonn de la volont, complte
naturellement les doctrines dj exposes, et sy embote delle-mme; la seconde semble
premire vue les contredire, parce quelle proclame, sous de certaines conditions, la
prcellence de lamour.
Le rle subordonn de la volont est trs clairement expos par S. Thomas propos de la
question que nous venons dtudier, celle de la vision intuitive. Sa doctrine y mle, comme
on sait, un dogme et une explication philosophique. Car, si le bonheur ternel des justes,
selon lglise catholique, consiste dans la possession de Dieu tel quil est, chaque
scolastique tait libre dexpliquer cette possession plus prcisment, en conformit avec ses
vues sur ltre et lme, et en de des limites que les autres dogmes fixaient. Il et t
hrtique de dire que lessence de la crature sidentifiait au Ciel avec celle du Crateur, ou
que chaque humanit particulire y tait, comme celle du Christ, unie hypostatiquement la
Divinit ; on restait catholique en tenant que cette possession de Dieu soprait
formellement soit par la volont, soit par lintelligence. S. Thomas tient pour lintelligence;
Scot, pour la volont.
Le nerf de la thorie thomiste est la conception de lintelligence comme facult qui tient,
oppose la volont, facult qui tend. Non que S. Thomas refuse la volont, dans la
conqute du bien, toute autre fonction que la tendance : elle est aussi sige du plaisir
(subiectum delectationis) : tendance avant lacquisition du bien, plaisir aprs, ce sont pour
S. Thomas les deux formes de la volont et de son acte caractristique, lamour. Sa
doctrine sopposerait donc tout dabord un certain hdonisme thologique, qui placerait la
batitude dans la volupt de lme prise prcisment
41
comme telle. Mais historiquement ce systme est ngligeable ou nul : la lutte tait entre
partisans de la connaissance et partisans, non du plaisir, mais de la fruition ou
inhsion damour64 .
Or S. Thomas juge cette dernire position encore plus intenable que lhdonisme; il les
rfute dailleurs dun seul coup : Je dis, quant ce qui est proprement lessence de la
batitude, quil est impossible quelle consiste en un acte de volont. On sait dj que la
batitude est lobtention de la fin dernire. Or lobtention de la fin ne consiste pas dans
lacte mme de la volont. Car la volont se portant soit la fin e absente par le dsir, soit
la fin prsente par le repos du plaisir, il est clair que le dsir mme de la fin nest pas
lobtention de la fin, mais un mouvement vers elle. Quant au plaisir, il survient la volont
ds que la fin est prsente, et ce nest pas, inversement, le plaisir pris dans une chose qui
peut vous la rendre prsente. Il faut donc que ce par quoi la fin est rendue prsente la
volont soit quelque chose dautre que lacte de volont. Et cest bien clair, quand il sagit
de fins sensibles. Si ctait lacte
64
Scot sexprime ainsi dans lOpus Oxoniense : Delectatio sequitur finis assecutionem, nedum primitate
generationis, sed etiam perfectionis ; sequitur enim actum diligendi finem visum, qui est vere actus
elicitus voluntatis. Porro omnino falsum est, voluntatem circa obiectum amabile sibi praesens non
elicere actum aliquem, sed solum recipere delectationem et passionem. (4 d. 49 q. 4 n. 6) Cet acte de
volont nest pas dsir, mais amour; il est chronologiquement prcd dune certaine obtention par
lintellect (ib. n. 5), mais lui-mme atteint simplement et seulement le bien parfait : en lui donc
consiste essentiellement et formellement la batitude. (ib. n:,4). Et dans la q. 3, lopration volontaire
est dite adductiva formaliter, possessionis summi boni. Il est remarquer que S. Thomas ne nie pas
toute activit de lapptit dans la possession Assentit rei delectabili, et in ea quiescit, quodammodo se
praebens ei ad eam interius capiendam... Quasi se tradens ad continendum interius rem delectantem. la
2ae q. 33 a. 1. Mais, en tant mme que cette, activit est mouvement, elle ne peut tre la fin.
42
de volont qui faisait avoir de largent, lavare en aurait tout de suite, ds quil en dsire,
mais dabord largent est absent, il la, quand. il le prend dans sa main, par exemple, ou en
quelque autre manire, et alors il prend plaisir largent quil a. Il en est de mme pour la
fin intelligible. Dabord nous voulons lobtenir; ensuite nous lobtenons par le fait de sa
prsence en, nous, au moyen de lacte dintelligence, et alors la volont prend plaisir et se
repose dans la fin obtenue. Ainsi donc lessence de la batitude consiste dans lacte
dintelligence65. Et ailleurs : Ni la gense physique... ni beaucoup moins le
mouvement ne sont la fin... Ainsi, la fin dernire de la crature intellectuelle est de voir
Dieu, non dy prendre plaisir; quant au dsir et lamour, existant mme avant la fin, ils
peuvent beaucoup moins tre la fin dernire66 .
Il est inutile de prolonger lexplication dune thorie, aussi claire. Le point
caractristique de la doctrine est la ngation dune prise quelconque par la volont, distincte
du dsir et du plaisir67. Quant au plaisir mme, duquel on pourrait plus raisonnablement
douter sil nest pas la substance mme de la batitude, S. Thomas lappelle, en mots
techniques, son complment formel68. Il a dailleurs le bon sens, aprs cette discussion, de
faire remarquer lunion relle et ncessaire des deux termes que la rflexion disjoint :,on
dsire tout le bloc, acte et plaisir, cela ne fait quun bien : Nec illa duo sunt consideranda
quasi duo bona,
65
66
67
68
1a 2ae q., 3 a. 4.
Comp. Theol. c. 107 fin.
La comprehensio dont il est question parfois nest pas une possession distincte de la vision. la 2ae q. 4 a.
3 ad 3.
Quodl. 8. 19; 3 d. 34 q. l a. 5 ; 4 d. 49 q. 1 a. 1 sol. 2. S. Thomas rappelle quAristote na pas rsolu la
question, si lacte est recherch pour le plaisir, ou le plaisir pour lacte. Lui-mme prononce en faveur de
lacte (4 d. 49 q. 3 a. 4, sol. 3. In 10 Eth. 1. 6 fin).
43
sed quasi unum bonum69. Les deux pices sont insparables, mais lintelligence est la plus
essentielle .
Quant la critique de largument de S. Thomas par rapport au reste du systme
intellectualiste, il suffit den mettre nu le principal suppos pour faire voir sa cohsion
parfaite avec les thses considres jusquici. Ce suppos, cest laxiome que le
mouvement, la tendance ne peut tre fin: Motus non habet rationem termini. On tend
quelque chose, on ne tend pas tendre, un dynamisme absolu rpugne, cest le ressort de
tous ses arguments70.
Et, quand il examine ce principe, la raison intrinsque quil en donne, cest lunit
dtermine du but de la nature, visible la plus rapide induction71. Le mouvement ne peut
tre fin, parce quil est dualit, multiplicit, dissemblance (difformitas), cest--dire, parce
quil est, par essence, mlange de puissance et dacte, tandis que la perfection est
limination du potentiel par rpltion de la puissance. Les volontaristes se , trompent
donc, selon S. Thomas, par confusion du mouvement et de laction, par ignorance de lacte
immobile, qui est lacte parfait. On peut, dire deux, comme de ceux dont il est question au
septime livre de lthique; quils ont err sur lopration, lidentifiant avec
69
70
71
4 d. 49 q. 3 a. 4 sol. 3. De mme, 1a 2ae q. 2 a. 6 ad 1 : Eiusdem rationis est quod appetatur bonum et

quod appetatur delectatio. Il est notable que Scot qui, ontologiquement parlant, naffirme pas comme
S. Thomas la distinction relle des facults, les traite au contraire comme des tres _spars quand il
tudie le mcanisme psychologique Plus appetit voluntas perfectionem sui in fine ultimo, quam
perfectionem intellectus. (Opus Oxoniense, 4 d. 49 q. 4.) Quamvis potentiae intellectivae flicitas
summa sit penes propriam operationem. (ib. q. 3).
Et particulirement de ceux comme 1a 2ae q. 1 a. 1 ad 2, Comp. Theol. c. 107, etc., o S. Thomas dclare
que le vouloir mme ne peut tre le premier voulu..
Pot. q. 5 a. 5. 3 C. G. 23. 5.
44
le devenir, alors quelle ne lui est pas identique, mais quelle vient aprs. Car tout devenir a
pour, terme une nature, niais lopration est lusage dune forme ou dune nature72. Cest
un axiome scolastique que lagent, en tant quagent, nest pas chang, mais seulement en
tant quil passe de la puissance lacte ; et ce qui est dit de lacte, doit sappliquer aussi au
plaisir, complment de lacte : Le plaisir sans mouvement est plus intense que celui qui
est ml de mouvement, e parce que ce dernier est dans lordre du devenir, et lautre dans
lordre de ltre parfait73.
O trouver dailleurs lacte immobile et le plaisir sans changement, sinon dans
lopration intellectuelle ? Examinons le mouvement humain, cest--dire lhistoire des
actions des tres dont lesprit est enferm dans la matire, nous trouverons que la
multiplicit quantitative des actes tend lunit singulire dun but, qui est la reconqute de
lunit qualitative du semblable. La matire, cest ltre o lun est absolument
impntrable lautre74; lesprit est ce qui, restant lun, peut devenir, tout lautre. Les
intuitifs purs possdent; ds le, dbut, chacun selon sa nature, cette unit totalisante ; les
hommes y tendent en multipliant des actes laborieux : leur but naturel est de raliser en eux
la puissance de lesprit, darriver au maximum de conscience, de devenir monade
rflchissante du tout (ut in ea describatur totus ordo universi). Cest lunit de ce but qui
met lunit intelligible dans la srie complexe de leurs mouvements.
72
73
74
In 7 Eth. 1. 12
In 7 Eth. 1. 14.
La matire des scolastiques peut se dcrire : ce qui est apte devenir lautre, mais successivement, in
sensu diviso, en cessant dtre soi. Impntrante, et impntrable son congnre, elle est aussi de soi
impntrable lesprit (elle na pas dide part, Ver. 3. 5), et na droit ltre, lintelligibilit, que
par conjonction avec une forme qui en fasse une essence.
45
Tout ce qui chez eux est tendance, est essentiellement ordonn merger de la regio
dissimilitudinis dans la patrie lumineuse de lesprit. Tant quil existe encore deux esprits ou
deux groupes desprits qui nont pas communi, qui ne se sont pas saisis Mutuellement, qui
ne se sont pas enrichis lun de lautre, il y a encore une potentialit qui appelle un
mouvement. Quand, au terme du dernier mouvement, la dernire potentialit est actue, le
mouvement nest plus concevable, et lacte de volont qui demeure ne peut plus tre autre
que consentement et plaisir. Tout autre tat est mouvement encore ; celui-l seul est, la
fois acte et repos75.
La conception statique de la perfection, qui rfute les volontaristes, est donc
parfaitement logique chez S. Thomas, et commande par les matresses, pices du systme,
que nous avons considres jusquici.
Lacte dune puissance prenante se parfait par la prsence du pris dans le prenant;
lacte dune puissance apptitive, par linclination du sujet de lapptit vers lobjet
apptissant. Consquemment, lacte de la puissance prenante est semblable au repos, lacte
de lapptit, plutt au mouvement76. Ailleurs, le saint dit encore : La contemplation
nest pas un devenir, mais une action parfaite77. Donc lopration volontaire; est acte
essentiellement relatif un autre, et imparfait78 ; lopration intellectuelle est acte parfait, et
75
76
77
78
Assimilatur quieti. M. F. C. S. Schiller, dans un article trs suggestif sur l

(Bibliothque du Congrs international de Philosophie. Paris, 1902, t. 4), fait justement remarquer
qu, dans lespce, se traduirait plus exactement constance que repos.
1 p. 81 a. 1.
la 2ae q. 35 a. . (Contemplatio) non est generatio,.. sed operatio quaedam perfecta, Pour ta
transcendance de lintelligence par rapport au mouvement, voir 2 C. G. 55. 11.
Il sensuit que, du point de vue thomiste, une philosophie fonde sur lanalyse de lapptit, de la volont,
est lgitime, mais infrieure : elle ntudie pas directement lacte,: mais sa trace ou sa prparation. On
est plus profond en concluant la vision batifique, ou lexistence de Dieu, de la nature de lintelligence,
que de lanalyse des aspirations du vouloir. galer le vouloir , cest, au fond, satisfaire
lintelligence. Cette subordination du volontaire; explique comment toute philosophie volontariste rentre
46
donc fin.
si facilement dans la mtaphysique intellectualiste. Voir un curieux passage des Sentences : Ille quippe
beate vivit qui vivit ut vult, nec male aliquid vult. Haec sententia Augustini concordat cum sententia
Philosophi 2 de Anim., ut per vivere operatio vitae intelligatur ; per hoc autem quod dicitur ut vult,
ostenditur operatio non impedita ; per hoc autem quod dicitur nec aliquid male vult, ostenditur esse
connaturalis, quia mala sunt contra naturam. 4 d. 49 Exp. t. 3. De mme, pour classer les tres, S,
Thomas refuse de se fonder sur les diffrentes sortes dapptit : Appetitivum non constituit aliquem
specialem gradum viventium. , (In 2 An. 1. 7 etc.) Lapptit, pour lui, est essentiellement en fonction
dautre chose ; dans cette philosophie il est, si lon peut dire, mdiatis.
47
VIII
Les raisonnements expliqus jusquici semblent, ou prouver mtaphysiquement, cest-dire simplement et en toute hypothse, la suprmatie de lintellection, ou ne rien prouver du
tout. Il arrive donc, quand, on a bien saisi leur puissant exclusivisme, et quon trouve
ailleurs affirme la supriorit de lamour, que lon pense tre en prsence dune
contradiction. A prendre les choses dans labstrait, dit plusieurs fois S. Thomas, il est vrai
que la connaissance est suprieure lamour; mais concrtement il faut distinguer, et, si
lobjet de lacte est de ceux qui sont en soi suprieurs lme humaine, lamour est
suprieur lintellection79.
Faut-il voir l une inconsciente concession a la pit
79
Ver. 22. 11. 1 q. 82 a. 3. Les principes prcdemment exposs sont si peu oublis en ces deux
passages, que la supriorit abstraite de lintelligence est prouve, dans le premier, par la notion de prise
immanente de ltre ; dans le second, par la priorit naturelle de lacte intellectuel sur lacte de volont,
et son rapport plus simple ltre.
48
dogmatisante des mystiques et des Pres80, ou encore un instinct vague du cur humain
qui seffraie; de la spculation nue, isole, et fait pressentir plus de ralit et plus de bien
dans cette tendance la conjonction avec un autre tre quon appelle lamour ? En fait, la
conciliation existe : le principe des Docteurs sur la suprmatie de lamour est intgr par S.
Thomas sa philosophie, et non simplement surajout ; linstinct vague lui-mme est
systmatis.
Pntrant et approfondissant les conceptions qui ne se trouvent, chez ses matres et ses
contemporains, qu ltat de mtaphores encore opaques et de formules littraires, S.
Thomas conoit essentiellement lamour, pourrait-on dire, comme destructeur
dindividualits. (Lintellection tait, au contraire, multiplicatrice dtre). Dans lamour de
convoitise, je me subordonne totalement lobjet aim, jabolis sa finalit individuelle, je le
constitue instrument par rapport moi ; il nest plus pour soi, mais comme une partie de
mon tre, subordonn moi comme tout. Cest ainsi quon aime la rose quon cueille, leau
quon boit. Dans lamour de bienveillance, au contraire, cest moi qui, me subordonne,
comme instrument et partie, lobjet aim, ne plaant plus ma fin dans ma batitude, mais
dans la sienne. Lamour est alors en moi un principe dactivit pour une fin place hors de
moi, dans un tout qui me comprend, massujettit, me dpasse. Cest ainsi que la main, pour
user de lexemple cher S. Thomas, se place delle-mme au-devant du corps pour parer
un danger subit, sacrifie naturellement et spontanment son bien propre pour le bien du tout
auquel elle est ordonne.
Ce tout peut tre, dans lamour passionnel, un individu
80
On connat la phrase chre Scot et quil cite comme de S. Anselme : Perversus ordo esset, velle
amare ut intelligeres.
49
gal laimant, quil considre arbitrairement (sous linfluence de la subjectivit sensitive)

comme suprieur, et auquel,-par drglement et immoralite, il se subordonne. Quand il
sagit de sentiments sociaux, cest lensemble plus vaste auquel nous appartenons, patrie
par exemple, humnit surtout, que naturellement nous prfrons nous-mmes, comme,
ralisant plus pleinement notre nature propre. Ainsi tous les lions, si Platon avait dit
vrai, prfreraient le Lion spar la participation quils en possdent.
Considrons maintenant lensemble des choses qui participent communment cet
attribut : ltre. Toute chose, selon S. Thomas, prfre ltre spar, imparticip, subsistant,
ltre limit et dficient quelle participe. Et lange, et lhomme, et mme les etres irrationnels, leur manire, aiment naturellement mieux Dieu que leur propre essence81. Or
cette doctrine importante et trs explicite rsout la contradiction apparente qui semble, du
point de vue pripatticien, vicier la conception mme de l amour pur ; elle concilie par
le mme moyen la thorie de la perfection rigoureusement intellectualiste quadopte S.
Thomas, avec la suprmatie de lamour quont affirme les Pres. Il suffit de distinguer
lhomme en tant quil, est enferm dans son individualit, et en tant quil doit tre envisag
comme partie de lunivers, ou, mieux, comme participation analogique de Dieu.
Pour le premier cas, tous les raisonnements dAristote valent : dans le microcosme
humain, la raison, qui est le meilleur, se subordonne tout le reste, et la fin est de
contempler.
81
1 q. 60 a. 5, 1a 2ae q. 109 a. 3. Jai tch dlucider quelques points relatifs cette thorie dans ma
thse : Pour lhistoire du problme de lamour au Moyen ge.
50
Dans le second cas, la contemplation nest pas exclue elle est le bien de la partie, et elle
peut tre ce que le tout exigera delle pour contribuer au bien du tout. Mais la fin plus
certaine et plus immdiate de la partie est dtre bonne comme partie, de se subordonner,
autant quelle peut, la fin du tout, et, tant que cette fin est inconnue, de se maintenir dans
une mobile expectative. Dieu ne peut-il, exiger de moi le sacrifice de ma batitude, ad
decorem universi ? En distinguant ces deux cas, on distingue donc perfection et batitude.
Et cest ainsi quont fait les Saints dans leurs suppositions impossibles . Ils se sont dit :
Si Dieu plaait ma perfection de partie (dtre aimant) autre part que dans ma batitude
(perfection dindividu), que choisirais je, le bonheur ou lamour? Et ils ont opt pour
lamour.
Mais, selon la pense de S. Thomas, cette distinction est seulement dans les ides, et ces
suppositions sont impossibles. Non seulement Dieu, cause intelligente, a fait chaque nature
telle pour la parfaire en gnral par telle action, mais il soutient et gouverne chaque crature
intellectuelle avec un soin si particulier quaucune ne pourrait, chappant la nature,
parfaire lunivers par son sacrifice dfinitif ou son anantissement82. Comme nous aurons
plus loin le dire, le bien de la crature intellectuelle, au moins quand il nest pas
conditionn par la dure successive, est le bien simplement dit, sans restriction ni objection
possible. Donc la perfection que Dieu veut de lhomme, cest identiquement la batitude.
Sa conception, cratrice toute-puissante du tout humain, se nierait si elle posait la volont
comme une tension perptuelle et sans but hors soi.
La disjonction logique de la supposition impossible est due notre dfaut dintuition du
plan divin sur nous. On
82
Cp. 3 C. G. c. 112 et 113.
51
peut la dire naturelle, jusqu un certain point, un esprit qui, voyant tout travers le
prisme du quantitatif, se reprsente aisment l hirarchie des devoirs comme une
possibilit de bifurcation Mais en ralit, et prcisment parce que nous ne sommes, tres,
et individus, quautant que nous sommes participation de Dieu, la dualit disparat pour qui
voit les choses dans la vrit premire. Au ciel, lartifice logique cessera : nous verrons se
recouvrir ou plutt sidentifier formellement ce que Dieu veut de nous, et ce qui nous unit
Dieu. Et Dieu nous voudra ses participations possdantes. Il est vrai que, le fondement de la
distinction subsistant, nous pouvons dire que lamour de Dieu sera toujours plus noble que
sa connaissance. Mais sans mme parler des ractions de la connaissance sur lamour, que
lintuition batifique dilatera incomparablement83 lobissance, uvre propre de lamour,
ne pourra tendre qu lintellection. Lacte de sunir, dans tous les sens, sera connatre84.
83
84
Ver. 29. 3. 5. Caritas enim viatoris non potest adaequari caritati comprehensoris : aliter enim aliquis
afficitur ad praesentia, et aliter ad absentia.
Puisque cest lesprit qui atteindra Dieu comme Il est, tendre ad rem ut est in se et tendre ad rem ut
est in intellectu ne pourront plus diverger vraiment. De mme le plaisir damour ex parte obiecti et
le plaisir pris dans lacte contemplatif, qui peuvent se distinguer ici-bas (2a 2ae q. 180a, 7) concideront
ncessairement. Gagner son me , pour qui voit Dieu, cest gagner Dieu, et cela tient la nature
mme de lintellection. Cest prcisment la perfection que comporte lintellection qui lempche
datteindre directement son objet sur la terre, et la force de sy contenter de la foi, destine disparatre.
Aenigma est essentiale fidei, accidentale caritati. (3 d. 31 q. 2 a. 2, ad 3). Au contraire, lacte de
volont atteint Dieu ici-bas aussi immdiatement quil peut latteindre, prcisment parce quil ne dit pas
vrai contact, vraie immanence de lautre dans le moi : pour quil atteigne lobjet sa manire, il suffit
que lintelligence ait peru cet objet mme imparfaitement (3 d. 27 q. 3 a. 1 d. 23 q. 1 a. 5 ad 6, etc.)
Cest pour la mme raison que lamour nest pas proportionnel la connaissance (la 2ae q. 27 a. 2 ad 2.
Car. 4. 4.)
DEUXIME PARTIE
La Spculation humaine
CHAPITRE PREMIER
Les Moyens de la Spculation humaine
I
La force et la noblesse d lintelligence consistent en ce quelle est une facult prenante.
Lintellection qui saisit ltre en soi est laction par excellence elle simpose ds lors
comme rgle, raison dtre, et fin de lapptit. Si nous lexaminons maintenant dans
lexercice terrestre du sujet humain, nous lui trouverons des caractres bien diffrents. Cette
observation certaine, qui fera voir lirralit actuelle de lintellectualisme, mais laissera
debout ses exigences absolues dans le monde de lidal, aura pour dernier rsultat de faire
conclure, au mtaphysicien finaliste un rgne suprme de lintelligence dans une vie
meilleure que celle-ci.
Nous sommes les derniers, les infimes dans lordre intellectuel, nous sommes aveugles
devant les plus grandes clarts de la nature, comme la chauve-souris lest devant le soleil.
Toute la notique de S. Thomas nest que le dve-
54
loppement de cette ide premire ; tout son intellectualisme, quand il sagit dapplication
lhomme, en est conditionn. Il faut donc y penser toujours. Quon oublie cette capitale
restriction, quon lise S. Thomas en supposant implicitement lidentit, de lintelligence
humaine et de lintelligence ut sic, tout le systme devient, du coup, enfantin et
contradictoire. Quand Averros a gal lintelligible en soi au comprhensible humain, il a
dit une chose trs ridicule 1 .
Or, lintellectualit infrieure de lhomme est caractrise par une plus grande
multiplicit dactes et de connaissances : ainsi le veut une loi gnrale de la nature, en
harmonie avec la place quil occupe dans sa srie continue des essences 2 , car il est, entre
tous les tres, plastique, progressif, potentiel. La multiplicit connaissante humaine est
double 3 : il y a la multiplicit spatiale et simultane, cest--dire la collaboration de
plusieurs puissances, et la multiplicit successive et temporelle : le discours, suite de
plusieurs actes.
La nature est bonne : cest donc le corps qui est pour lme. Lme est pour connatre :
donc le corps est pour aider la connaissance. La connaissance est dautant meilleure
quelle est plus relle et serre ltre de plus prs. Donc si un tre, pour connatre, a besoin
de secours, de complments extra-intellectuels, cest que ses ides trop vagues eussent
dessin mal ltre rel, cest quil ft rest dans le brouillard des conceptions gnrales sans
fixer nettement
1
2
In 2 Met. 1. 1. Cp. 3 C. G. 45.

Multis et diversis operationibus et virtutibus indiget anima humana... anima humana abundat diversitate
potentiarum, videlicet quia est in confinio spiritualium et corporalium creaturarum et ideo concurrunt in
ipsa virtutes utrarumque creaturarum. q. 77 a. 2.
2a 2ae q. 180 a. 6 ad 2. In Dio. Div, Nom. 7. 2.
La spculation humaine Chap. 1er. Les moyens de la spculation humaine
55
lexistant comme tel et lindividu. Si les mes humaines eussent connu sans image sensible,
dit S. Thomas, leurs connaissances seraient restes imparfaites, communes, confuses.
Cest donc pour quelles puissent avoir des choses une connaissance parfaite et propre, que
leur constitution naturelle les destine tre jointes des corps; ainsi les objets sensibles
leur impriment deux-mmes une connaissance propre : elles sont comme des ignorants
quon ne peut instruire qu laide dexemples sensibles. Cest donc pour le plus grand bien
de lme quelle est unie au corps, et quelle ne comprend pas sans images 4 . A
lintelligence humaine sajoute, en vertu de ce principe, tout un appareil de facults
connaissantes subordonnes, qui dpendent de lorganisme : ce sont, outre les sens
externes, les sens intrieurs, sens commun, mmoire sensible, cogitative ; lintellect luimme est affect dune certaine dualit, puisquil se divise en actif et en possible. Voil la
multiplicit simultane, qui comporte chez lhomme passivit et rception par rapport aux
objets connatre. Elle le distingue de Dieu, qui est son intellection mme, en qui, par
rapport soi et lintelligible comme tel, disparat toute distinction de sujet et dobjet, et
dont la science, par rapport aux autres tres, est mesurante et cratrice. Elle le distingue
aussi des
Ille modus intelligendi, prout erat possibile animae, erat imperfectior... in quadam communitate et
confusione... ad hoc ergo quod perfectam et propriam cognitionem de rebus habere possent, sic naturaliter
sunt institutae, utcorporibus uniantur, et sic ab ipsis rebus sensibilibus propriam de eis cognitionem
accipiant, sicut homines rudes ad scientiam induci non possunt nisi per sensibilia exempla. Sic ergo patet
quod propter melius animae est ut corpori uniatur, et intelligat per conversionem ad phantasmata... 1 q.
89 a. 1. De mme 3 C. G. 81, dbut; De anim. a. 15 et 20. Et 1 q.. 55 a. 2 : Competit eis ut a corporibus
et per corpora suam perfectionem intelligibilem consequantur ; alioquin frustra corporibus unirentur.
56
Anges, lesquels connaissent par ides reues de Dieu, tout dabord parfaites, et dautant
moins multiples que leur sujet est plus actif, plus dgag de la potentialit 5 . Lhomme, au
lieu de saisir les choses par condensation a priori, reoit sparment limpression des
diverses essences, selon lpar; pillement dans lespace de ses sens, puissances quteuses
du rel. Ainsi, chez lui, la potentialit rceptive est lie la multiplicit spatiale.
Sa multiplicit discursive nest pas moins caractristique. Lantithse de lintellection
simple et du discours est marque par lopposition dintelleclus et de ratio : on ne saurait
exagrer, en philosophie thomiste, limportance de cette distinction. Selon la loi de
continuit no-platonicienne, les tres infrieurs participant par leur opration la plus haute
la nature plus une et plus sublime des suprieurs, lintelligence humaine, en certains actes,
fait fonction dintellect, mais sa marque spcifique est le discours, qui morcelle la
perfection intelligible.
Lintellect et la raison 6 ne sont pas en nous des puissances diffrentes, mais elles se
distinguent comme le parfait et limparfait 7 , intellect disant lintime pntration de la
vrit, et raison, la recherche et le discours 8 . La raison diffre de lintelligence comme
la multitude de lunit ; selon Boce, son rapport lintellect est comme celui de la
circonfrence au centre, ou du temps lter-
5
6
7
8
1 q. 89 1. c.
Le plus simple est de rendre intellectus et ratio par leurs dcalques franais. En Allemagne, les rudits se
partagent. M. Schneider, p. ex, dans sa Psychologie Alberts des Grossen (Mnster. 1903, pp. 185, 253),
traduit intellectus par Vernunft et ratio par Verstand ; dautres font linverse, comme Stkl (Gesch. der
Phil. des Mittelalters. Mayence. 1865, t. II, p. 488).
2a 2ae q. 83 a. 10 ad 2.
2a 2ae q. 49 a. 5 ad 3.
57
nit. Ce qui lui est propre, cest de se rpandre lentour de beaucoup dobjets, et den
rassembler une connaissance simple ; lintellect, au contraire, voit tout dabord une simple
et unique, vrit o il prend la connaissance de toute une multitude : cest ainsi que Dieu,
en percevant son essence, connat toutes choses. On voit donc que le raisonne ment se
rsout lintellection et sy termine, et quaussi lintellection est principe du raisonnement
qui addie tionne et qui cherche 9 . La rationalit est une qualit du genre animal : elle ne
doit tre attribue ni Dieu ni aux anges 10 . Les intelligences infrieures, celles des
hommes, arrivent la perfection dans la connaissance de la vrit par un mouvement et un
discours de lesprit, parce que de la connaissance dune chose elles passent celle dune
autre. Mais si tout aussitt, dans la connaissance mme du principe, les hommes voyaient
et savaient toutes les conclusions qui en suivent, ils ne seraient pas discursifs. Et cest le cas
des anges qui, demble, et dans leurs premires connaissances naturelles, voient tout ce qui
y peut tre connu. Et pour cela ils sont dits intellectuels, parce que, mme chez les hommes,
les apprhensions immdiates et naturelles sont dites des intellections. Les mes
humaines, elles, qui acquirent par un certain discours la connaissance de la vrit, sont
appeles rationnelles. Et cest la faiblesse de leur lumire intellectuelle qui en est cause 11 .
Cest limperfection de la nature intellectuelle
10
11
In Trin. 6. 1, 3. (t. XXVIII, p. 543). La double fonction ici assigne lintellect est celle qui le
caractrise le plus nettement chez S. Thomas. (Voir surtout Ver. 15. 1. Cp. Aristote. Eth. Nic. VI. 12. :
). Il serait sans intrt pour lobjet de notre tude de noter ici tout le
dtail de son usage en cette matire.
1 d. 25 q. 1 a. 1 ad 4. Rationale est differentia animalis, et Deo non convenit nec Angelis.
1 q. 58 a. 3.
58
qui est cause de la connaissance par raisonnement, parce que la chose connue par le moyen
dune autre est moins connue que celle quon connat par elle-mme, et la nature du sujet
connaissant ne suffit pas connatre la premire en labsence de la seconde. Or la
connaissance par raisonnement use de moyens termes, mais ce qui est connu intellectuellement est connu par soi, et la nature du connaissant suffit cette connaissance, sans
mdiation de rien dextrieur. Il est donc manifeste que le raisonnement est un dfaut
dintelligence (quod defectus quidam intellectus est ratiocinatio 12 ) . Et encore : La
certitude de la raison vient de lintellect, mais la ncessit de la raison vient dun dfaut de
lintellect : ceux qui sont pleinement intellectuels nen ont pas besoin 13 .
Jai cru ncessaire cet amoncellement de textes. Cest que, si lon reconnat volontiers
limperfection composite, ou lorigine sensible de nos ides, comme un dogme essentiel de
la notique thomiste, on insiste moins, dhabitude, sur limperfection discursive.
Lexaltation exclusive de la connaissance simple parat mieux convenir quelque
mysticisme comme celui des Victorins quau pripattisme sage de S. Thomas. Cest
pourtant dans lintuition quil place
12
13
1 C. G. 57. 8.
2a 2ae q. 49 a. 5 ad 2. On voit par tous ces textes que la distinction dintellectus et de ratio se tire du mode
dapprhender. Aussi cette distinction nest pas moins caractristique de lintellectualisme mtaphysique
de Thomas, que celle de ratio superior et ratio inferior prise de la valeur des objets par rapport lme
libre lest du psychologisme mystique dAugustin. S. Thomas connait la distinction augustinienne (1 q. 79
a. 9), mais elle nest pas vraiment incorpore sa synths, elle devient parfois chez lui purement verbale
(2 d. 24 q. 3 a. 4 ad 1), et cc serait une grave erreur de-lidentifier avec celle dont il est ici question. Il ne
faut pas se laisser tromper par un texte isol o ratio dsigne la cogitative. In Caus. 1. 6. 531 b. Cp in 6
Eth. 1. 1. Ailleurs (in 6 Eth. 1. 9. 511 b.), S. Thomas distingue, dans la cogitative mme, une fonction
analogue lintellectus, une autre analogue la ratio.
59
lidal et la mesure de toute opration intellectuelle. Et cest la distinction que nous

soulignons qui lui permet, en tant si aristotlicien dans lexplication du monde sublunaire,
de platoniser pourtant, quand il disserte sur lensemble de lunivers. Il faut donc, pour
pouvoir critiquer la cohsion du systme dans les apprciations de valeurs que nous devons
examiner, se garder de considrer le jugement ou les assemblages de jugements comme
plus parfaits en soi que lide simple, et se rappeler toujours la doctrine condense dans la
dernire formule : necessitas rationis est ex defectu intellectus.
Reste encore examiner si S. Thomas a subordonn lune lautre nos deux
multiplicits, la sensitive et la discursive, ou sil les prsente simplement comme deux faits
donns sur le mme plan. Certains noncs isols semblent pouvoir tre pris comme
lexpression explicite dune subordination 14 . Ce qui est sr, cest quon reste dans son esprit
et quon ne fait quajouter, pour ainsi dire, du ciment sa btisse, en reliant intrinsquement nos deux multiplicits. Cest parce que nous avons des sens que nous sommes
forcs de discourir. Car lide gnrale, le concept, ne peut se trouver, daprs lui, que chez
les esprits qui ont un corps ; et lnonciable, bien plus encore le discours, suppose
ncessairement lide gnrale. Ou, pour sexprimer dune autre faon : le temps, pour S.
Thomas, est dpendant de lespace ; donc, les sensitifs seuls seront discur-
14
Ratiocinatur homo discurrendo et inquirendo lumine rationali per continuum et tempus adumbrato, ex
hoc quod cognitionem a sensu et imaginatione accipit, etc. (2 d. 3 q. 1 a. 2. Cf. ib. a. 6). Les deux
multiplicits sont nettement juxtaposes, mais non subordonnes In Trin. q. 6 a. 1 (Frett, t. XXVIII, 541
b.) et 2a 2ae q. 180 a. 6 ad 2 ; elles sont parfois classes ensemble sous la commune tiquette de ratio (In
Trin. le. 2e , ad 4. 543 a. et 2a 2ae q. 180 a. 3). La facult de discourir est naturellement rattache
celle de juger (1 q. 58 a. 4).
60
sifs 15 . Mais il est naturel que toutes les intelligences pourvues de sens soient discursives.
Car le temps, comme condition de progrs, est une ranon de limperfection contraignante
de lespace. Si donc les hommes vivent plus dun instant, ou ils seront, comme lhutre,
renferms dans lhic et nunc, et alors lintelligence, essentiellement unifiante, et de soi
suprieure aux conditions spatiales, manquera son but; ou ils pourront tendre dans la
dure continue une srie doprations intellectuelles subordonnes, et parvenir, par la
multiplication des actes, une ide plus parfaite, et qui puisse intgrer tout lintelligible
successivement prsent par lesse fluent de leur objet.
Maintenant que nous avons caractris en gnral la connaissance humaine, telle que
lont faite lespace et le temps, nous comprenons que toute notre tude sur sa valeur
spculative doit tre domine par cette question comment lintelligence de lhomme,
laide des multiples moyens de connaissance quelle a sa disposition, arrive-t-elle
suppler, ou du moins mimer, lintellection preneuse dtre ? Les diffrentes
combinaisons de nos instruments de connatre seront donc successivement examines dans
leurs rsultats : ce sont le concept, la science, le systme et le symbole, lapprhension du
singulier. Chacun de ces rsultats est comme un effort de la puissance intellectuelle pour
remdier comme elle peut sa faiblesse, selon le principe du Philosophe quod non potest
effici per unum, fiat aliqualiter per plura 16 . Mais, avant de passer ltude dtaille
15
16
Voir 2 C. G. 96 fin. (Cp. 3 d. 26 q. 1 a. 5 ad 4). La mobilit de la connaissance est, pour S. Thomas, une
imperfection. On parle aujourdhui de la dispersion statique du discours . Daprs lui, cest justement
parce que le jugement est une pense fragmente, quil est en puissance au dveloppement ultrieur que
lui donne le discours ; lintuition chez les Esprits purs est immobile, tant au-dessus du temps.
. V. in 2 Cael. 1. 18.
61
de ces simulacres ou succdans de lide pleine, il faut sarrter quelques instants

linfluence lumineuse de lintuition, qui unifie chacun deux, et les fait, la diffrence des
apprhensions brutales, participer la vie intellectuelle.
II
La comptence de lintelligence en matire dapprhension de ltre comme tel est, daprs
S. Thomas, la fois exclusive et infaillible. A le juger du point de vue moderne, ce serait ici
le coeur de son intellectualisme. Cest ici quil se rapprocherait du rigoureux mathmatisme
cartsien. Cest ici quil livrerait sa pense sur la critique logique de la connaissance, point
central de la philosophie des derniers sicles. Cest ici quil sopposerait, et aux sceptiques
qui nient que lhomme se puisse justifier ses relations spirituelles avec les choses, pour les
rfuter ; et aux volontaristes et sentimentaux de toute nuance, aux partisans de la
connaissance par le coeur , pour reprendre son compte leur mthode et leurs arguments,
et les incorporer une synthse plus comprhensive. En ralit, les problmes qui se
groupent ici nont occup dans sa pense quune place subordonne, et cet t fausser la
perspective historique, de les mettre au centre de notre tude. Mais ce serait une autre
erreur, de croire quil les a totalement ignors, et quil nen a pas jug la rsolution ncessaire.
Dire que lintelligence, en matire dapprhension absolue de ltre, est exclusivement
comptente, cest nier dabord la possibilit dune voie ou dune mthode pour atteindre
ltre, qui lui soit absolument inaccessible, et passe si haut au-dessus delle quil faille
considrer toutes ses dmarches comme provisoires et rformables. Il ny a pas de
puissance,
62
ft-elle divine, qui puisse poser le contraire de ce que voit videmment lesprit. S. Thomas,
ici, dfinit nettement sa pense par opposition celle de quelques thologiens qui reconnaissaient Dieu la puissance de raliser les contradictoires 17 . Il est parfaitement clair,
dailleurs, quil ne pouvait faire autrement sans mentir ses principes sur lessence de
lacte intellectuel ; il est clair aussi, et pour la mme raison, que cette doctrine nimpliquait
aucune diminution, aucune restriction de la puissance divine. Dieu ntait en aucune faon
rabaiss, puisquil ntait pas soumis une loi qui lui ft extrinsque mais lintelligence
tait leve, tant constitue absolument comptente par cela mme quelle tait faite
facult du divin. Nous lavons dit, en effet : cest la possibilit de sincorporer, pour ainsi
dire, labsolu (par la vision intuitive) qui dfinit lesprit, et qui a pour consquence la
puissance datteindre mme le contingent dune faon dfinitive et irrformable. Lesprit
est avant dtre . Cest donc parce que la raison est une participation
de Dieu, que limpossible selon la raison est limpossible en soi, simpliciter, et non par
rapport quelque puissance 18 . Si Dieu ne peut faire ce qui implique contradiction, cest
que, pouvoir tre, cest. dabord pouvoir tre pens par Dieu. Ainsi, lesprit infini est
premier en toute manire, mais en tre comme le susceptible, tre capable de Lui , cest
tre, en quelque sorte, gal nimporte qui. S. Thomas la remarqu propos de cet trange
personnage de Job, qui discute avec Dieu. Cette dispute entre Dieu et lhomme,
17
18
Voir Pot. 1. 3, et les questions comme Quodl. 3. 2. 4. 5, 5. 3. 9. 1. 12. 2. S. Thomas mentionne

des contradicteurs catholiques (en dehors, naturellement, des Averrostes) dans lOpuscule 23; ses propres
affirmations, dans ce travail de jeunesse, sont loin dtre aussi nettes quelles le seront plus tard.
Pot. 1. 3. 3.
63
dit-il, pouvait sembler inconvenante cause de la distance qui les spare. Mais il faut
rflchir que la diffrence des personnes ne change rien la vrit quand on dit la
vrit, lon est invincible, quel que soit ladversaire 19 . Faut-il le rpter encore ? cette
prrogative ne droge en rien lexcellence divine, puisque toute la valeur des jugements
de lintelligence leur vient prcisment de ce quelle est facult du divin.
Cest donc dire un non-sens, au jugement de S. Thomas, que de penser que des vrits
dordre quelconque puissent tre en opposition contradictoire avec les vidences
rationnelles. Comment la foi pourrait-elle contredire la raison ? elle la suppose, au
contraire, et la par fait 20 . Les antinomies ne peuvent tre quapparentes et la logique arrive
toujours y dcouvrir quelque dfaut. Sans doute Dieu peut faire plus que lesprit humain
ne peut comprendre, mais il ne peut rien qui soit contre la perception certaine de lesprit :
sans cela, Dieu serait contraire lui-mme 21 . Si donc il est raisonnable de croire la
rvlation surnaturelle plus fermement encore qu lvidence de la dmonstration, ce nest
pas
19
20
21
Videbatur autem disputatio hominis ad Deum esse indebita propter excellentiam qua Deus hominem
excellit. Sed considerandum est, quod veritas ex diversitate personarum non variatur; unde cum aliquis
veritatem loquitur, vinci non potest, cum quocumque disputet. In Job, c. 13, 1. 2.
Sic enim fides praesupponit cognitionem naturalem, sicut gratia naturam et ut perfectio perfectibile . 1
q. 2 a. 2 ad 1.
Cum enim fides infallibili veritati innitatur, impossibile auteur sit de vero demonstrari contrarium,
manifestum est probationes, quae contra fidem inducuntur, non esse demonstrationes, sed solubilia
argumenta (1 q. 1 a. 8). Per Apostolos et Prophetas numquam divinitus dicitur aliquid quod sit
contrarium his quae naturalis ratio dictat ; dicitur tamen aliquid quod comprehensionem rationis excedit, et
pro tanto videtur rationi repugnare, quamvis non repugnet ; sicut et rustico videtur repugnans rationi quod
sol sit maior terra, quod diameter sit asymeter costae ; quae tamen sapienti rationabilia apparent (Ver.
14. 10. 7). Quae sunt fidei, quamvis sint
64
quelle soit anti-intellectuelle, cest parce quelle est, pour ainsi dire, plus intellectuelle et
plus vraie 22 . Il nest pas derreur que S. Thomas ait combattue avec autant dpret que
celle des Averrostes latins dans leur thorie des deux vrits il sentait la forme du
rationalisme qui lui tait la plus antipathique, et la plus contraire ce dogmatisme
catholique quil aima passionnment 23 .
III
Proclamer lintelligence seule comptente, cest dire encore que les sens et les apptits sont
exclus. Pour ce qui
22
23
supra rationem, non lumen sunt contra rationem : alias Deus esset sibi contrarius, si alia posuisset in
ratione quam rei veritas habet . (4 d. 10. Expositio textus). Cp. la contre-partie 4 d. 20 q. 1 a. 3 sol. 2 : sil
y a une seule erreur dans la Bible ou dans lenseignement dogmatique, toute la Religion croule.
In 8 Phys. l. 3. dbut : Omne enim quod ponitur absque ratione vel auctoritate divina fictitium esse
videtur. Auctoritas autem divina praevalet etiam rationi humanae, multo magis quam auctoritas alieuius
philosophi praevaleret alicui debili rationi, quam aliquis puer induceret. Non ergo assimilantur figmento
(Cp. le texte dAristote : ) quae per fidem tenentur, licet absque ratione credantur.
Credimus enim divinae auctoritati miraculis approbatae, id est illis operibus, quae solus Deus facere potest
. Absque ratione signifie ici : sans raison dmonstrative intrinsque. En effet, si lacte de foi est
intellectuellement justifi grce aux arguments de crdibilit (soit les miracles dont il est lait ici mention),
lobjet de la foi demeure en lui-mme obscur et mystrieux (V. au chapitre vi la thorie de lacte de foi).
Opusc. 15. De Unitate Intellectus contra Averroistas. c. 7, fin. Adhuc auteur gravius est quod
postmodum dicit : Per rationem concludo de necessitate, quod intellectus est anus numero ; firmiter
tamen teneo oppositum per fidem . Ergo sentit quod fides sit de aliquibus quorum contraria de
necesssitate concludi possunt. Cum autem de necessitate concludi non possit nisi verum necessarium,
cujus oppositum est phallus et impossibile, sequitur secundam ejus dictum, quod rides sit de phallo et
impossibili : quod etiam Deus facere non potest. Quod fidelium aures ferre non possunt . Cette
question des Averrostes a t trop tudie en ces dernires annes pour quil puisse tre utile de multiplier
les citations.
65
regarde les sens, laffirmation peut paratre paradoxale. Quon ouvre les livres de
scolastique : la critriologie thomiste y est oppose, explicitement ou implicitement, ce
mentalisme extrme quon peut appeler, si lon veut, platonicien ou augustinien, et qui,
pratiquant dans la nature une coupe simpliste, y fait deux parts : aux sens, matres derreur,
le domaine de lopinion; lintelligence pure, la vrit certaine et la clart. Fidle la
thorie pripatticienne sur lorigine et lobjet de la connaissance humaine, S. Thomas,
disent ses commentateurs, ne pouvait adopter une doctrine si ddaigneuse du donn.
Quon tudie notre docteur lui-mme : on verra comment il dissipe le vaporeux
augustinisme de ses contemporains, et interprte dans un sens aristotlicien la
contemplation des raisons ternelles ; on se rendra compte quil requiert une certaine
collaboration des sens, non seulement pour fournir aux jugements leur matire, mais pour
critiquer lusage mme de la facult de juger : cest lopration de la resolutio in sensibilia,
esquisse sans doute plutt quanalyse en tous ses dtails, digne pourtant dattirer
lattention, et qui suppose lexigence dune harmonie profonde entre ltat total de ltre qui
pense et lacte particulier de la pense 24 . Comment, dans ces circonstances, driver toute
certitude de lintellect ?
24
La resolutio in sensibilia est en somme la constatation de ltat normal du sujet connaissant, ncessaire
la lgitimit du jugement. Lensemble des sens acquiert ainsi une valeur critriologique. Le sommeil se
distingue de la veille par limpossibilit de cette opration, le dormeur ne pouvant vrifier, au point de
dpart, lattache de ses penses avec le rel. Voir sur ce point assez peu tudi 4 d. 9 q. 1 a. 4 sol. 1.
Ver. 12. 3. 2. 1 q. 84 a. 8. 2a 2ae q. 173 a. 3 et q. 154 a. 5 ad 3. Cp., propos des visions
merveilleuses, 3 d. 3 q. 3 a. 1 sol. 2. 3 q. 30 a. 3. Mon corps est moi-mme , et, jusque dans la
patrie , o Dieu est vu intuiivement, je tendrai lui avec plus dintensit quand le corps maura t rendu.
(4 d. 49 q. 1 a. 4 sol. 1 et ad 3). Lon est bien loin des ides du Phdre et du Phdon.
66
Il le faut bien, pourtant, si lon considre la nature des sens selon les plus ncessaires
exigences du systme. Les sens, daprs S. Thomas, ont une nature, jentends une nature
restreignante, contraignante, qui les borne au monde goste de leur subjectivit. Tout leur
lan, toute leur tendance nest pas, comme cest le cas pour lintelligence, dattirer dans
leur sein la ralit telle quelle, ils ne sont pas purement des facults de lautre. Modifis par
lobjet en tant quils sont des choses en soi , tout ce quils annoncent, en fait, et tout
ce quen droit ils peuvent annoncer, est identiquement (on ne dit pas uniquement) un
changement dtat subjectif. Cela pos, que dire du problme de la vrit des sens ?
Premirement, que, tel quil surgit dans la crature raisonnable, il ne peut avoir, pour la
conscience purement sensitive, aucune signification. Falsitas non est quaerenda in sensu,
nisi sicuti ibi est veritas 25 1. La vrit tant essentiellement conformit de lintelligence et
des choses, il ne peut y avoir dans le sens quune image de lerreur et de la vrit. Secondement, cette image sera dautant plus ressemblante que la multiplication des organes tirera
ltre sentant de son subjectivisme abstractif pour le jeter un peu plus loin dans lautre, et le
faire participer la contemplation. En troisime lieu : l seulement o les sens cohabitent
avec la raison, cest--dire chez lhomme, les renseignements quils fournissent pourront
tre utiles la connaissance pure : mais alors leurs rapports devront tre soumis au contrle
perptuel de lesprit. S. Thomas, dans larticle sur lerreur des sens 26 , distribue donc tous
les cas possibles en deux grandes classes, selon la relation du sens lintellect. Si le sens
est unique, autonome, et comme une
25
26
1 q, 17 a, 2,
Ver, 1, 11,
67
espce desprit en face des choses , non seulement il sera par dfinition infaillible quand il
annoncera une modification subjective comme telle, mais encore limpression simple
quil recevra de son objet sera ncessairement ce quelle doit tre, ,et, dit S. Thomas, le
reprsentera tel quil est , si lorgane est dans son tat normal. Chez les brutes suprieures,
qui la multiplicit de leurs puissances sensibles, par collaborations et collations , fait
discerner des synthses individuelles, la connaissance pure, et donc la vrit, seront mieux
imites, mais les possibilits derreur augmenteront dans la mme mesure 27 . Mais chez
lhomme, dont lintelligence conoit la vrit commme telle et peut rflchir la
conformit de son acte avec les choses, la machine sensible, compare aux objets, change
brusquement de nature et de valeur. Au lieu dtre un simple rflecteur daccidents, le sens
aide, dans son humble mais ncessaire mesure, linterprtation des essences. Du mme
coup, son autonomie a disparu. Il nest plus parmi les choses, comme un esprit ; il est,
vis--vis de lesprit, comme une chose , intellectui comparatus, quasi res quaedam 28 . On
est pass, de lapprhension relative, aux jugements de lordre absolu. Donc, ce qui ntait
pas erreur le deviendrait, ds que lin-
27
28
Elles ne sont pas, dailleurs, sans ce qui sert les corriger, cest--dire linterfrence du jeu des diffrents
sens (Mal. 3. 3. 9, etc.). Il est facile, avec ces principes, de voir comment un animal arrive discerner
pratiquement des individus ; il est plus difficile de voir comment lhomme, priv dintuitions
intellectuelles du singulier, peut affirmer absolument lidentit dun individu peru diverses reprises,
puisquil ne se fonde, pour en juger, que sur la similitude des accidents sensibles, laquelle est essentiellement communicable (v. ch. III, 2). S. Thomas concde cette possibilit pour le cas o diverses
perceptions se contrlent, mais nlucide pas entirement le problme (V. les questions sur la faon dont
les Aptres ont pu tre certains de la Rsurrection. 3 d. 21 q. 2 a. 4 sol. 4 ad 3. Comp. Theol. 246. 3 q.
55, spcialement a. 6 ad 1).
Ver. 1. 11.
68
telligence prtendrait appliquer aux choses en-soi ce que lui rapporte linnocente subjectivit des sens. Il faut donc un contrle rationnel, et dautant plus vigilant, que nous
sommes plus htifs transformer toutes nos reprsentations de lautre en connaissance
intellectuelle, en jugements absolus. Quand le sens reprsente ce quil reoit, il ny a pas
erreur en lui, comme dit Augustin, mais il y a erreur dans lintelligence, qui juge que les
choses sont comme le sens les montre 29 . On le voit donc clairement : malgr des
inconsquences dimagination quil serait puril de ne pas vouloir reconnatre 30 , le
complexus sensitif a besoin,
29
30
Ver. 2. 6. 15. Dans les yeux dAdam, mme innocent, le soleil tait reprsent autrement quil nest ,
cest--dire plus petit que nature, et, limagination suivant naturellement le sens extrieur, la raison devait
intervenir pour corriger. 1 q. 94 a. 4 ad 3. S. Thomas nie quil y ait vraiment erreur des sens quand on
regarde le pain eucharistique (4 d. 10 a. 4 sol. 1 ad 3).
Je parle de lattribution dun certain en-soi aux qualits sensibles : en labsence de toute indication
contraire, on doit croire que S. Thomas se reprsentait les choses, sur ce point, comme ses contemporains.
Je dis quil y a inconsquence, parce que la conclusion oppose dcoulait de ses principes : Sensibilia...
nata sunt apprehendi per sensum, sicut intelligibilia per intellectum (2 C. G. 96. 1), et : Sensus in actu
est sensibile in actu , comme intellectus in actu est intellectum in actu . Quon ne dise pas que cette
comparaison mme impose lopinion raliste : cest le contraire qui est vrai, cause de cette sorte de divin
subjectivisme quimplique la doctrine Scientia Dei causa rerum. Les esprits purs, incapables de sentir,
pntrent cependant tout le connaissable et tout ltre des singuliers matriels : ils connaissent le sensible
o et comme il est, cest--dire comme senti dans le sentant, de mme que, exempts de discours, ils
connaissent les nonciables dans le sujet discourant. Lintelligence est la puissance pure de ltre, de lensoi : si donc Dieu ne sent pas, le sensible, comme tel, nest pas. Si je navais peur de sembler chercher un
rapprochement paradoxal, je dirais que la logique menait S. Thomas une position toute semblable celle
de Kant dans la Dissertation de 1770 : Sensitive cogitata esse rerum repraesentationes, uti apparent,
intellectualia auteur, sicuti sunt . Certaines formules sur la corrlation du sens et du sensible peuvent
et -l sembler exprimer explicitement les conclusions que nous indiquons, mais, si on les replace dans
le contexte, on voit que le problme reste intact.
69
selon S. Thomas, et de la prsence radicale de lintelligence pour pouvoir contribuer en

quelque faon la connaissance de ltre comme tel, de len-soi des choses, et de son
concours actif pour le faire valablement. Dans la ligne de la certitude spculative, toute la
signification du sens vient, par dfinition, de sa relation lintellect, lequel porte aussi toute
la responsabilit.
La question du rle cognoscitif des apptits semble beaucoup plus simple que la
question des sens. Si les .sens, pices demi-transparentes de notre machine, ont besoin, pour
servir lclairement de ltre, dtre constamment placs dans le faisceau lumineux que
projettent les . intuitions intellectuelles, comment les tendances, opaques de soi, pourrontelles collaborer la connaissance sans sy placer leur tour? Au XIIIe sicle, aucun
philosophe ne disait S. Thomas quil faut aller au vrai avec toute lme ; tous
reconnaissaient, en revanche, que, comme donnes des jugements, les sentiments, les
volonts, les tendances, si prs de la conscience et si rvlateurs des instincts humains,
taient des lments utiles et indispensables de la philosophie. Je crois quils auraient tous
semblablement distingu la clbre phrase de Platon : il faut aller de toute son me lobjet
qui est vrai, concedo ; au vrai comme tel, nego. Ils neussent pas compris que,, dans lacte
prcis dintelliger, on prtendt tre autre chose quintelligent. Avant la rduction objective
en ides, les faits motifs leur auraient paru, dans lordre du connatre, inexistants et nuls 31 .
31
On sait que S. Thomas nie la libert de lintelligence vis--vis des principes vidents et des conclusions
proprement dmontres. Sciens cogitur ad assentiendum per efficaciam demonstrationis. (2a 2ae q. 2 a.
9 ad 2. Cp. lexplication de 2 d. 25 q. 1 a. 2). Quant ces dmonstrations imparfaites qui vont de leffet ou
du signe la cause (v. ch. IV, 1), et dont la valeur de spculation est ses yeux extr-
70
Si Thomas, comme les autres, affirme assez souvent la ncessit dune prparation
morale pour la perception de certaines vrits 32 , il est ais de voir quil ny a pas l de quoi
laccuser dune contradiction : toute condition ncessaire la constitution dun sujet
connaissant nentre pas en jeu dans lacte mme de connatre. Mais une autre de ses
doctrines semblerait contraire au rigoureux intellectualisme notique seul conforme ses
principes : cest celle de la Cognitio per modum naturae, coordonne, non subordonne la
connaissance rationnelle. On peut, dit-il, avoir de deux faons la rectitude du jugement :
premirement, par lusage parfait de la raison ; secondement, grce une certaine
connaturalit avec les choses dont il faut actuellement juger. En matire de chastet, juger
bien par mthode rationnelle est le fait de celui qui sait la morale ; mais juger bien par
connaturalit est le fait de celui qui a lhabitude de la chastet 33 . Et ailleurs De mme
que lhomme par la naturelle lumire de lintelligence donne son assentiment aux
principes, ainsi le vertueux par lhabitude de la vertu juge cor rectement de ce qui
convient la vertu 34 . La juxtaposition nest-elle pas, ici, significative au point de
supprimer la notion mme de transparence intellectuelle ? ne sommes-nous pas en prsence
dun
32
33
34
mement mince, il admet quelles peuvent en certains cas garantir un fait en toute certitude, et mme
ncessiter lassentiment (v. 3 q. 43 a.1 a. 4. 2a 2ae q.5 a.2. 3 q. 76 a.7. Ver. 14. 9. 4. 3 d. 24 q. 1 a. 2
sol. 2 ad 4) ; mais, dautres fois, la volont pourra, commandant un scepticisme draisonnable, refuser
lassentiment : S. Thomas enseigne nettement la possibilit de la certitude libre, et sen sert pour expliquer
la foi. (la 2ae q. 17 a. 6. 3 q. 47 a. 5 corp. et ad 1. Cp. le langage si exact de Ver. 24. 1 : fides
astringit,... manifesta indicia inducunt..., evidens ratio cogit ).
4 d. 33 q. 3 a. 3 2a 2ae q. 46 a. 2.
2a 2ae q. 45 a. 2.
2a 2ae q. 2 a. 3 ad 2.
71
de ces cas o il vaut mieux reconnatre une thorie mal intgre dans le systme, une
concession au langage vulgaire aux dpens du primat de la raison ?
Malgr tout, linterprtation la plus probable demeure encore, ce quil me semble,
dfinitivement intellectualiste. Cette thorie, si souvent cite par les Scolastiques modernes,
qui en tentent si rarement une explication, me parat se dmonter rationnellement de la
manire suivante. La vertu une fois acquise, cest--dire, selon les principes thomistes, les
apptits une fois habitus agir deux-mmes comme lordonne la raison, il ny a plus
besoin, pour chaque acte particulier, dune rflexion qui remonte aux principes : lhomme a
plus vite fait de jeter un coup doeil intrieur sur ses tendances et de voir comment elles
ragissent, les circonstances prsentes tant donnes. Ainsi, lhabitude suppose fixe, et
connue, on juge de la spcification par la plus ou moins grande facilit de lexercice. Cest
ainsi quun Londonien, incapable dtablir un classement logique des cas o lon dit shall
ou will, vous rpondra juste et sans hsitation sur des exemples concrets, moins quil ne
semptre dune rflexion, au lieu dcouter marcher ses organes. Tel enfant, encore
inhabile appliquer les mots droit et gauche, pour faire la distinction, esquisse
machinalement un signe de croix. Il se glisse donc entre laction et lnonciation une
infrence rapide comme lclair, fonde sur la liaison connue davance entre lacte et son
terme habituel. Ainsi sexpliquent et les exemples et les formules de S. Thomas, sans
dtriment aucun de lintellectualit.
Il ne faudrait mme pas croire quune perception de ce genre, pour ntre pas
subordonne aux principes gnraux, doit tre considre, du point du vue thomiste,
comme intellectuellement moins parfaite. Cest plutt le contraire qui est vrai. Prenons
lexemple classique de la chastet. Le mo-
72
raliste, dune part, pose en principe ses notions morales prexistantes, et dduit ; lhomme
chaste sent une sympathie ou une rpulsion, et infre. Quelle intelligence peroit mieux
ltre ? Souvenons-nous en daprs S. Thomas, castitas proprie non est, sed ea est aliquis
castus. Le moraliste possde une abstraction universalise, le vertueux voit un esse castum
concret. On dirait en langage moderne que le premier dispose dune ide maniable,
communicable, tandis que le second a une intuition relle ; en termes thomistes, on a
dun ct, un abstrait de sensations humaines; de lautre, comme une pice dide
anglique. La cognitio per modum naturae soppose donc vritablement celle par les
premiers principes, qui sont des nonciables conceptuels ; elle sy oppose comme une
connaissance logique, non comme une connaissance intellectuelle, et elle-mme, plus
intuitive parce que personnelle, est plus haute : est enim aliquid scientia melius, scilicet
intellectus. Que S. Thomas se soit ou non dtaill cette explication, cest, semble-t-il,
celle qui saccorde le mieux avec ses principes.
IV
Lintelligence, exclusivement comptente dans sa sphre, lest aussi absolument : elle est
infaillible. Il nest pas ncessaire dinsister sur la thse classique de limpossibilit derrer
quand lintellect ne fait que concevoir une essence. Aristote avait proclam cette infaillibilit ; S. Thomas le rpte, quand il examine lexercice intellectuel humain, et, pour une
raison identique, il exclut des anges, dans lordre de la connaissance naturelle, toute
possibilit derreur. On remarquera, conformment son perptuel principe de la
continuit, la ressemblance entre le cas de lange, intelligence
73
spare, et celui du vivant infrieur, lhutre ou ltoile de mer, qui na quun seul sens, qui
est toucher spar, pour ainsi dire. De part et dautre, lopration, simple et primitive, est
ncessairement ce quelle doit tre ; mais, dans le cas de ltre matriel, il faut ajouter : si
materia est disposita, lorgane corporel pouvant tre dtraqu, et rendu ds lors malhabile
sharmoniser cognitivement avec son milieu. Entre lhutre et lange, entre le sens et lesprit
simple, ou monte par un systme de diffrenciation et de complication successive : cest
pour cela que chez lhomme, le singe ou laigle, lerreur est possible en dehors des cas de
corruption des organes. Toute erreur vient donc chez nous de notre double multiplicit ;
S. Thomas le dit expressment : cest toujours la connaissance sensible, ou la pluralit
discursive qui en est cause 35 .
Inversement, de mme que la vrit proprement dite des perceptions sensibles vient, en
dernire analyse, du principe intellectuel, de mme toute la bont du discours, de la
dduction, a sa source dans lintuition simple. Necessitas rationis est ex defectu intellectus,
mais certitudo rationis est ex intellectu : cette proposition ramasse toute la doctrine de la
connaissance, si nous entendons par ratio le systme total de nos moyens de connatre, hors
lintuition. On nattend pas, sans doute, que nous prouvions longuement que S. Tho-
35
1 q. 94 a. 4. Mal. 16. 6 et ad 16. Ver. 13. 5. 1. Sur linfaillibilit de lintellection simple, in 3 An. 1.
11 ad fin... Do la difficult dexpliquer lerreur dans les anges. Mal. 16. 2. 5. : Ex hoc quod daemon
non utitur phantasia nec discursu rationis et per alia huiusinodi, potest haberi quod in his quae ad
naturalem cognitionem pertinent non errat ut existimet aliquid falsum esse verum . Cp. ibid. ad 7 et 1 q.
58 a. 5. La bont primitive des principes connaissants empche aussi dans lhomme lerreur pure : toute
opinion humaine a sa part de vrit (2a 2ae q. 172 a. 6. In 1 Eth. 1. 12. In 1 Tim. e. 2 1. 2. Cf. 3 C. G.
9 et in 1 Phys. 1. 10.)
74
mas a cru la bont de la dduction. Il y a corrlation troite, chez lui, entre la rigueur
extrme des exigences en matire de dmonstration, et la confiance inbranlable, quand la
dmonstration est l. Le propre motif de lintelligence est ce qui est vrai dune,
infaillible vrit; aussi, toutes ls fois que lintelligence se laisse mouvoir un signe
faillible, il y a dsordre en elle, que son mouvement soit parfait ou imparfait 36 . Et par
ailleurs : Jamais dans lintelligence il ny a derreur, si lon fait correctement la rsolution
dans les premiers principes 37 . Il nest pas derreur dans la raison que des
raisonnements contraires ne puissent enlever 38 . Cette rsolution dans les premiers
principes , ratification ncessaire de toute srie, de syllogismes, est conue par S. Thomas
comme une perception intellectuelle de la dpendance des moments divers du
raisonnement, entre eux et avec leur point de dpart, grce au principe formel qui les unit.
La doctrine est concentre dans la mtaphore expressive : il faut voir dans les conclusions
les principes, oportet in conclusionibus speculari principia 39 . Une tour est btie au-dessus
dun puits ; si elle est droite, on peut, den haut, en se penchant, apercevoir toute la
descente des poutres et des mollons, reflte rebours dans leau, au fond du puits. Cest
limage de lanalyse en question, qui fait le pendant de cette sorte danalyse sensible
(resolutio in sensibilia) dont il a t question plus haut. Ainsi lintuition des
36
37
38
39
Ver. 18. 6.
Ver. 1. 12.
Ver. 24. 10. Quando ratio in aliquo errat, ex quocumque error ille contingat, potest tolli per contrarias
ratiocinationes .
la 2ae q. 90 a. 2 ad 3 . Nihil constat firmiter secundum rationem speculativam, nisi per resolutionem ad
prima principia indemonstrabilia. La resolutio est gnralement prsente comme une opration
conscutive au raisonnement : il est clair que ce qui est requis, cest une condition formelle qui rende
possible cette opration.
75
principes met lunit de la dpendance intelligible dans la multiplicit des nonciations

spares, et de l vient toute la certitude de la science. Tout ce quon sait, si lon parle de
vraie science, on le sait par la rsolution aux premiers principes immdiatement prsents
lintellect, et ainsi toute science se parfait par la vision de ltre prsent 40 . Une science
totalise, une science ramasse dans lintuition du principe o se rassemble tout lembotement des conclusions, imite donc la beaut dune ide intelligible. Et la pense de S.
Thomas serait heureusement formule par cet nonc quil commente dans le livre des
Causes : Omnis scientia radicaliter non est nisi intelligentia 41 . Aprs les dveloppements
des chapitres prcdents, on voit tout de suite lunion intime de cette proposition avec
lensemble du systme.
Reste parler de linfaillibilit des principes euxmmes. On nous prsente ces intuitions
intellectuelles comme fondamentales ; mais quelle est leur justification vis--vis du sujet
conscient qui les pose ? Dans cette question si importante, nous pouvons nous dispenser
dtre long. S. Thomas, sans doute, na pas ignor le problme ; on peut le voir trait, avec
la discussion du scepticisme antique, dans le Commentaire de la Mtaphysique. Mais ces
pages comptent parmi les moins originales quil ait crites : Aristote y est simplement
comment. Aussi nous pouvons rsumer la pense de S. Thomas sur lvidence objective
des principes, dans cette courte formule, emprunte encore un commentaire : Le propre
de ces principes, cest que non seulement
40
41
Ver. 14. 9.
In Caus. 1. 18. Et encore ibid. : Intelligentia enim est sicut unitas quaedam, ut Proclus dicit, omnis
cognitionis. Pour lassimilation de la science lintellect quant la certitude de sa vision, voir aussi in
Hebr. XI, 1. 1
76
leur vrit est ncessaire, mais quon voit aussi ncessairement que cette vrit tient par
elle-mme 42 . Lintuition, dans lespce, porte donc sa clart avec soi lon juge de tout sa
lumire, et delle-mme. Cest la mme thorie qui sexprime plus brivement ailleurs
Les principes sont connus naturellement . Naturaliter cognoscuntur : dans cette formule de la critriologie naturiste, il ne faut pas
mettre tellement laccent sur le premier terme, quon la rduise ntre que laffirmation
dune ncessit subjective que personne ne songe nier. Ces principes sont connus
naturelle ment, et lerreur leur sujet supposerait une corruption dans la nature : lhomme
donc ne peut passer dune juste acception de ces principes a une fausse, ni inversement,
sans changement de sa nature 43 . Ces expressions ne doivent pas suggrer lide dun
praticisme quelconque : lauteur ne justifie pas les principes en disant : Il faut sauver la
nature. Or, les prin-
42
43
In 1 Post. 1. 19 : Proprium est horum principiorum, quod non solum necesse est ea per se vera esse, sed
etiam necesse est videri, quod sint per se vera .
4 C. G. 95. Les mots naturalia, naturaliter, ne doivent pas faire croire quil sagisse de perceptions innes.
Il faut chercher la gense des principes dans la collaboration des sens et de lintellect : ils surgissent
comme deux-mmes des premiers concepts. 2 C. G. 78. 3 et 83. De Anim. a. 5. 2 Post. 1.20. 4 Met.
1. 2. Une fois acquis, ils entrainent ncessairement laffirmation; on ne peut les nier que de bouche, ou
simaginer les nier desprit. (In 1 Post. 1. 26. In 4 Met. 1. 3. 477 a.) Si mme lon a cette possibilit,
cest quils revtent en nous la forme dnonciables : leurs termes apparaissent donc comme discrets et
dissociables lesprit. En tant qunonciables, ils ne sont pas suprieurs lesprit, ils sont sa fonction,
lexpression fragmente de sa nature. Et principia sunt rgula conclusionum, et intelligens est
quodammodo regula principiorum. 3 d. 33 q. 1 a. 3 sol. 3 ad 1. La persuasion de lobjectivit de la
connaissance doit tre cherche, plus profondment quen aucun principe formul, dans la conscience que
lesprit prend de sa nature, lorsquil rflchit sur son acte (Ver. 1. 9. Cp. p. 16 n. 2). Cest cette
conscience qui permet de dire Veritatem esse, est per se notum. (1 d. 3 q. 1 a. 2).
77
cipes sont partie de la nature. Donc, il faut garder les principes . Il ne prend pas la
nature et la raison comme deux termes distincts, dont lun soit charg de justifier
lautre. Toute nature se justifie suffisamment dans son ordre par sa seule position. Et
ainsi lintelligence, actualise (facta actu) par la perception des principes, est une nature
qui, par sa position elle, se justifie dans sols ordre propre, qui est lordre absolu. Si donc
elle peut fonder la lgitimit de tout le reste, cest en tant quelle est telle nature (cest-dire facult de ltre, facult de labsolu). En tant que telle aussi, transparente parce que
dernire, si elle se justifie ellemme, elle se justifie simplement.
Lintuition vidente de ces principes, qui fondent la raison mme, permet donc la
reconstruction mentale du monde a posteriori, de mme que la ralit du monde postule,
comme condition a priori, la pure intellection divine. On voit maintenant quelle parent
vraiment intime unit la notique de S. Thomas celle de S. Augustin, et fait concider, pour
le fond, avec le mentalisme outrance du thologien dHippone, cet intellectualisme si
nuanc. Cest la notion aristotlicienne de la connaissance immanente qui permet laccord.
Veritatem videre est eam habere, disait Augustin; lanalyse scolastique ajoute : et
quodammodo esse. La conscience de cette vue parfaite, de cette possession par
identification, donne S. Thomas, quand il raisonne, sa hardiesse calme et imperturbable.
Car, on sen aperoit bien quand on le pratique, et nous ne devrons pas le perdre de vue
parmi toutes les restrictions qui vont suivre, cest encore la confiance robuste dans la
bont de la raison qui fait le fond de son temprament intellectuel.
CHAPITRE DEUXIME
Premier succdan de lIde pure : le Concept
Le type suprieur de lacte intellectuel est une intellection simple ; donc, parmi les oeuvres
de lintelligence humaine, la premire quil convient disoler et dtudier, cest le concept 1 .
Le type idal de lintellection simple, cest la saisie dun Intelligible subsistant par un
autre. Nous rechercherons donc dabord comment lhomme sessaie, dans sa vie terrestre,
mimer cette apprhension suprieure, et sil arrive vivre idalement les ralits suprasensibles. Puis, laissant les Esprits, dont la comprhension propre est, daprs S. Thomas,
hors de nos prises, nous examinerons, du point de vue de leur valeur spculative, nos ides
des essences matrielles qui forment, dit-il, lobjet proportionn de notre intelligence icibas.
I
Cest seulement en fonction de ltre sensible que lintelligence unie des organes peut se
reprsenter soit ltre en gnral, soit ltre supra-sensible. Notre connaissance naturelle
stend juste aussi loin que le sensible la gui-
S. Thomas connat le mot conceptio. Mais lacte simple dintelligence sappelle habituellement chez lui
simplex apprehensio, indivisibilium intelligentia, et son produit, lide, cest le verbe mental.
La spculation humaine Chap. IIe. Premier succdan de lIde pure : le Concept
79
dera 2 . Et limage, ou phantasme, diffrent de lide immatrielle, est ncessaire, non

seulement pour son acquisition, mais encore pour son inspection une fois quelle est
acquise 3 . Do il suit, contrairement ce quont pens certains Arabes, que nous ne
pouvons arriver en cette vie voir les substances spares telles quelles sont. Et, si ltre
total est lobjet adquat de lintelligence, cest l essence dune chose sensible ,
(quidditas rei materialis), qui est son objet propre et proportionn ici-bas.
Les principes rationnels et les concepts gnraux sont acquis laide des sens. En
particulier, les limitations et les diffrences des objets matriels suggrent lide de
ngation, quon appliquera la note sensible elle-mme. De lextension possible des
principes rationnels tout tre pens, conditionne par le mode de gense des ides du
supra-sensible, il suit que, si nous pouvons former des jugements dexistence relatifs des
tres de cet ordre, les notions de ces tres sont premirement ngatives. Tout ce qui
dpasse ces choses sensibles nous connues nest conu par nous quau moyen dune
ngation. (Nous disons) immatriel et incorporel, et ainsi du reste 4 . De l vient limproprit des connaissances dites analogiques.
S. Thomas distingue dans leur formation trois moments, dont lanalyse est ncessaire si
lon veut voir en quoi consiste au juste pour lui limproprit analogique. Je possde lide
dune perfection A soumise aux conditions corporelles ; jen nie une note B
subjectivement insparable pour moi
2
3
4
1 q. 12 a. 12. Tantum se nostra naturalis cognitio extendere potest, in quantum manu duci potest per
sensibilia .
In Trin. 6. 2. 5. : Non sicut transiens, sed sicut permanens, ut quoddam fundamentum intellectualis
operationis .
In 3 An. 1. 11. 171 b. La plupart de nos notions sur les corps clestes sont aussi ngatives. In Trin. 6. 3.
538 a. Cp. In Caus. 1. 7.
80
du fait de ma connaissance dA ; je dclare possible ou existant un tre vrifiant le

complexus A-B. Le jugement vient donc sinterposer en travers de lintuition ; la ratio, dans
la connaissance analogique, fait la critique de lintellectus tel quil est chez lhomme, et
ltre finalement affirm na chez moi une ide, nest pour moi un objet que parce que jai
envelopp dune pense rflexe lacte subjectif double prcdemment mis, et pens la
possibilit dun inconnaissable qui ft un dans son tre ce qui demeure jamais divergent,
et double, dans mon ide 5 .
Le premier moment, du processus ne prsente pas de difficult. Il faut seulement
reconnatre que le concept qui fonde la connaissance analogique, est, pris dans sa totalit,
htrogne lobjet quon sefforce de saisir. Il lie faut pas confondre limpropre et le
vague, lanalogique et le gnral. Connatre lesprit par le corps, Dieu par les cratures,
cest, dit S. Thomas, comme si lon connaissait le boeuf par lide de lne ou par lide de
la pierre 6 . Il ne dit pas : par lide du corps ou de l animal ; la notion serait, en ce
cas, gnrique et approche, mais juste : telle quelle, elle pourrait passer, elle sappliquerait
ltre, sy vrifierait compltement, nexigerait pas de correction subsquente.
Or, le second moment, la correction subsquente, est absolument ncessaire, si lon
exclut de la connaissance analogique lerreur positive, comme le fait certainement S.
Thomas. Et cest ce second moment qui fait toute la difficult du processus. Car la
correction ne consiste pas en une substi-
Il semble conforme aux principes de la scolastique de dire que les objets connus analogiquement sont
inconnaissables, mais non pas impensables. V. L. de Grandmaison, dans le Bulletin de littrature
ecclsiastique de Toulouse, 1905, p. 198 Mgr Mercier, Les Origines de la Psychologie contemporaine,
Louvain, 1897, pp. 411, 418.
Comparez Comp. Theol. 105.
81
tution une intuition prsente dune intuition nouvelle, ( lide de l ne de lide du

boeuf , absente pour toujours par hypothse), ni dans une limination de notes qui laisse
comme rsidu lide gnrique (comme serait celle d animal ). Elle consiste, toute la
reprsentation restant dans lesprit telle quelle, condamner par la rflexion rationnelle une
attitude mentale qui tait condition ncessaire de la premire apprhension. Que cet
lment subjectif tombe dissociant le concept quil a contribu produire, il entranerait
dans sa chute tout ce qui, dans le concept, doit tre ni de ltre inconnu, et que dailleurs
nous ne pouvons parvenir isoler. Par exemple, nous ne pouvons penser sans image
corporelle, mais nous pouvons penser avec image un tre dont nous nions ce qui est de
limage 7 . Ou encore : nous pouvons, par une distinction purement logique, former des
propositions comme : Socrate est identique lui-mme . Supposons un tre pour qui
cette distinction chez nous pur artifice rationnel serait ncessit subjective il nen serait
pas empch daffirmer rationnellement lunit de Socrate, et nest ainsi que nous
affirmons lexistence des esprits.
De mme encore pour citer un exemple pris la thodice thomiste nous ne pouvons
concevoir que les choses sont relatives Dieu sans concevoir du mme coup Dieu relatif
aux choses. Mais, par un jugement de raison, nous pouvons corriger cette conception
fausse 8 .
7
8
Non possumus intelligere Deum... esse... absque corporeitate, nisi imaginemur corpora . In Trin. 6. 2.
5. 546 a.
La crature, disent les scolastiques, est vraiment relative Dieu comme la science son objet, mais il ny
a pas en Dieu, rciproquement, de relation relle la crature, de mme que lobjet nest pas relatif la
science. Le raisonnement, dit S. Thomas, oblige cette conclusion, et cependant notre intelligence ne
peut concevoir quune chose se rapporte une autre, sans concevoir rciproquement
82
Cette purification par condamnation dun mode dagir ncessaire est toute voisine de la
falsification positive; elle est fort diffrente de lopration purement sgrgatrice dont S.
Thomas parle souvent quand il distingue, contre Platon , la double manire dtre de la
chose, en soi et dans lesprit 9 . S. Thomas combat la conception platonicienne
la relation oppose. (Pot. 1. 1. 10.) Ailleurs, plus explicitement : Lintelligence ninvente pas cet ordre
: il suit bien plutt par, une certaine ncessit son exercice. Et ces cela tions-l, lintelligence ne les
attribue pas son ide, mais la chose. (Pot. 7. 11.) Ce dernier point, dlicat, mais important, est
expliqu par le contexte : les conceptions subjectivement ncessaires dont il est ici question ne sont pas
des ides rflexes, des ides sur les ides. (Pot. 7. 11. 2. Cf. Pot. 7. 9.) Nous sommes donc vraiment en
prsence de conceptions spontanment produites et portant sur la chose en soi, dont les unes sont vraies et
les autres fausses, alors que leur coexistence dans le sujet est ncessaire. Notez que, dans les passages
mme o il affirme ce mcanisme, S. Thomas nie explicitement que l intelligence soit fausse et
quelle affirme des choses ce qui ny est pas. A premire vue, il semble quil y ait l contradiction,
quelques lignes de distance : Huiusmodi relationes intellectus... attribuit... ci quod est in ce et aliqua
non habentia secundum se ordinem ordinate intelliguntur, licet intellectus non intelligat ea habere
ordinem, quia sic esset falsus. (Pot. 7. 11. Cp. 2 C. G. 13. 3.) La seule faon dexpliquer la doctrine sans
une aussi grossire mprise est de reconnatre que lintellect peut dire cet ordre des choses mmes, sans le
juger immanent aux ralits des choses, que la ratio vient corriger lintellectus.
2 C. G. 7.5 Quamvis enim ad veritatem cognitionis necesse sit ut cognitio rei respondeat, non tamen
oportet quod idem sit modus cognitionis, et rei : quae enim coniuncta sunt in ce, interdum divisais
cognoscuntur... licet natura generis et specici numquam sit nisi in his individuis, intelligit tamen intellectus
naturam speciei et generis, non intelligendo principia individuantia, et hoc est intelligere universalia. Il y
a l sgrgation, abstraction intellectuelle, comparable labstraction sensible par laquelle, dans une
mme chose blanche et douce, la vue connat la blancheur seule, et le got la seule douceur. (Ibid.) Mais
le principe gnral de la diffrence entre modus cognitionis et modus rei implique, non seulement une
certaine extnuation des tres matriels, mais encore une certaine concrtisation des esprits. 1 q.50 a.2 :
Intellectus non apprehendit res secundum modum rerum, sed secundum modum suum. Unde res
materiales quae sunt infra intellectum nostrum, simpliciori modo sunt in intellectu nostro quam sint in se
ipsis. Substantiae autem angelicae sunt supra intellectum nostrum.
83
des universaux comme un ralisme naf, qui attribue la chose en soi la nature abstraite et
simple de lide. Il critique la notion humaine du suprasensible comme une reprsentation
spatiale et composite, dont la concrtion ne peut atteindre la simplicit de loriginal. Les
lments de notre intuition animale sont trop multiples, pour que nous puissions voir
lesprit comme il est.
Quelle est, en effet, cette condition subjective de lexercice de notre intelligence que
nous condamnons dans la connaissance analogique ? Cest toujours une multiplicit, bien
que la rponse varie, selon quil sagit de nous reprsenter, ou les esprits crs, ou Dieu.
Sagit-il des Anges ? Si lon admet que lhomme possde une connaissance propre de lme
humaine, il faudra croire aussi quil pourra connatre les Anges comme on connatrait le
boeuf par lide danimal ou celle de corps. Ce quil ne connatra quanalogiquement, cest
non seulement lessence individuelle de chacun deux, mais encore ce qui les fait tous
ensemble esprits dune autre faon que lhomme, esprits purs 10 . En effet, saint Thomas ne
pense pas que lme comme intelligente nous soit connue autrement que par son acte
dintellection ; et ce qui lactue dans lintellection, cest, dit-il, la similitude dune chose
matrielle : lme ne se connat elle-mme quen connaissant, par exemple, la couleur, en
devenant blanche ou bleue intelligiblement 11 . Mais le propre de toute connais-
10
11
Unde intellectus noster non potest attingere ad apprehendendum eas, secundum quod sunt in se ipsis, sed
per modum suum, secundum quod apprehendit res compositas : et sic etiam apprehendit Deum. On voit
que, du point de vue pistmologique, la diffrence est capitale entre les deux impuissances de notre
esprit.
3 C. G. 46 fin. Cp. les chapitres prcdents, les passages parallles, contre les Arabes, et in Trin. 6. 3.
547 b.
La doctrine sur la connaissance que lme a delle-mme est rsume en ces mots : Ex obiecto...
cognoscit suam operationem, per
84
sance dune chose matrielle, cest quelle se fait avec concrtion , cest--dire avec
distinction dune note et dun sujet. Car non seulement nous aimons juger et dfinir,
mais jusque dans nos perceptions intellectuelles prtendues simples, se discerne une
incurable dualit. Nous disons : un cheval, une tulipe, cette rose..., et notre esprit ne peut,
sans un certain exercice, reconnatre un sens intelligible ces affirmations : Dieu est sa
vrit, sa bont , concevoir quun abstrait soit identique un tre , Lme donc, si
elle a. quelque ide propre de lesprit, a seulement celle de lesprit comme affect et
inform cognitivement de dualit sensible. Et cest prcisment ce quil faut nier,
quand nous tchons de nous reprsenter les esprits- purs. Ils sont les ides spares , ils
sont trangers lespace, et au-dessus de cette catgorie qui sappelle, dans la langue de S.
Thomas, lun, principe du nombre. Notre intelligence, dont la connaissance prend son
origine du sensible, ne dpasse pas le mode dtre quelle trouve dans les choses sensibles,
o la forme nest pas identique son sujet, cause de la composition de matire et de
forme. La forme, en ces choses-l, est simple, mais imparfaite, ntant pas subsistante ; le
sujet inform, qui est subsistant, nest pas simple, mais concrtis. Donc notre intelligence,
quand elle veut signifier quelque tre comme subsistant, le signifie comme concrtis ;
quand elle veut signifier un tre simple, elle ne le signifie pas comme un tre, mais comme
une dter-
quam devenit ad cognitionem sui ipsius. (De anim. 3. 4. Cf. Opuse. 25, eh. 1). Or, cet objet est
matricl; donc : Cognitio Dei quae ex mente humana accipi potest, non excedit illud genus cognitionis
quod ex sensibilibus sumitur, cum et ipsa de se ipsa cognoscat quid est, per hoc quod naturas sensibilium
intelligit, ut dictum est. (3 C. G. 47 fin. V. encore Ver. 10. 8. 3 C. G. 46, o Thomas sefforce
dinterprter dans son sens des textes dAugustin). On est bien loin, avec cette conception, des thodices
cartsiennes.
85
mination ou une manire dtre ; et ainsi, dans toutes nos paroles, il y a imperfection
dexpression 12 . Et, de mme que nous nommons Dieu imparfaitement, soit que nous
lappelions Bon, soit que nous lappelions Bont, parce que bont veille lide dtre non
subsistant, et bon de chose concrtise , de mme tout effort pour nommer un ange trahit
les impuissances de notre esprit, et son asservissement lespace et au nombre. Nous
sommes tents de croire la Gabrilit aussi multipliable que lhumanit , nous la
distinguons de Gabriel , et il nous faut, pour ter ce dualisme, un jugement et des
rflexions subtiles auxquelles la plupart ne parviennent pas. Ainsi nous tranons, dans
toutes nos dmarches intellectuelles, ce que S. Thomas appelle les conditions corporelles
de lexpression , qui sont, en ralit, dans sa doctrine, les conditions corporelles de
lintuition, et qui nous voilent lessence des substances spares. Notre intuition ne peut
que confondre avec labstraction mentale, qui dit gnralisation, labstraction relle, qui est
immatrialit. La connaissance de la condition spirituelle est invinciblement obstrue, chez
nous, par du quantitatif, du spatial 13 .
12
13
1 C. G. 30. Cp. 1 d. 33 q. 1 a. 2. 1 q. 13 a.1 ad 2. Ce qui est dit ici de Dieu est rpt des anges, qui
sont aussi formes simples. 1 q.13 a.12 ad 2.
Condiciones corporales... quantum ad modum significandi. 1 q. 13 a. 3 ad 3. Il est certain que S.
Thomas, qui, dans la question de lanalogie, parle ordinairement du langage, juge au fond lintuition
humaine (V. 1 C. G. 30; Pot. 7. 5. 2. etc.) Quant limpossibilit de la multiplication du semblable hors
lespace, laquelle il est fait allusion dans le texte, S. Thomas a coutume, quand il nonce le principe, de
laccompagner dune comparaison sicut albedo, si separata exsisteret, non posset esse nisi una numero.
(Voir Spir. 8, etc.) Mais le suppos mme quimplique cette image (qui est le paradoxe platonicien),
comme aussi les contradictions violentes qua toujours rencontres la thse, montrent bien jusqu quel
point lintuition humaine est esclave de lun, principe du nombre. Pour complter la critique
86
Notre ide de Dieu est encore plus misrable. LAnge a des dterminations qui ne sont
pas lui-mme ; il est, par exemple, saint ou pcheur. Compose de puissance et dacte, sa
nature nest pas dexister. Donc mon intelligence pluraliste trouve encore o se prendre :
parce que lange est dans le genre, la dualit de termes est encore possible, si les termes
sont extrmement gnraux. Je puis dire : il est un intelligent, il est un, tre, il est quelque
chose 14 . De Dieu, non. Il est acte pur, lEsse subsistant en qui toute dualit disparat ; il est
hors le genre, il est donc hors toute notion cre. On la trs bien dit : Quest-ce quune
notion qui devrait se dfinir en enveloppant dautres notions dont le dfini, quoique
divers, devrait en mme temps tre identique 15 ? Pour concevoir lIntellection divine, il
faudrait concevoir une intellection qui ft identiquement et formellement acte damour, et
de mme, une justice qui ft misricorde. Cela est vrai de chacun des attributs de Dieu, car,
si jaffirme une qualit dun homme, la chose signifie est en quelque manire
circonscrite et nchappe pas ; quand on laffirme de Dieu, la chose signifie demeure
incomprise et dpasse la signification du nom . Toute tota-
14
15
de la catgorie du nombre daprs S. Thomas, il faudrait entrer en de multiples dtails touchant la Trinit
et lIncarnation ; il faudrait tudier aussi sa conception de laevum (ou dure anglique). Ce quon a dit ici
suffit faire voir comment les conditions spatiales sont pour lui restrictives de lintellection, surtout si
lon se rappelle que lunivers spatial nest ses yeux quun point dans le monde intelligible. On
trouverait une application purement philosophique du mme principe dans la thorie des connaissances de
linfini lintellect, par accident, et en tant quil reoit des sens, connat sub ratione quantitatis dimensivae
, et pour cela impeditur a comprehensione lineae vel numeri infiniti. (4. d. 49 q. 2 a. 3).
Et cette connaissance reste positive, affirmative. 1 q. 88 a. 2 ad 4. LAnge nest pas au-dessus des
catgories de substance et daccident.
M. Sertillanges, dans la Revue de Philosophie (fv. 1906, p. 153).
87
lit, pour tre dite de Lui, doit tre arrache au genre de la qualit 16 .
Quon dise mme : ltre. De toutes les dnominations que nous appliquons Dieu,
tant la plus indtermine, cest la moins imparfaite 17 . Mais, pour dpasser la spcialisation
des attributs, une pareille notion donne-t-elle une ide propre de la substance divine
Aucunement. Car, que le mot soit un (Ens, esse), ou double (ltre, qui est), toujours
linluctable dualit subsiste. Nous pouvons nous souvenir que cette note est convertible
avec cent perfections conues par nous, mais nous concevons toujours un tre qui fait
nombre avec les autres, qui, comme eux-mmes, participe lexistence, et ne lest pas. Donc,
ici comme ailleurs, il faut sous-entendre que mon intelligence, au moment mme o elle
sexerce, condamne une condition ncessaire de son exercice.
Tout cela fait comprendre, ce me semble, que la voie ngative est tout autre chose, pour
S. Thomas, quun raffinement de mthode . En matire divine, les ngations sont
vraies, et les affirmations dfectueuses 18 ; (lide n-
16
17
18
1 q. 13 a. 5. On applique Dieu des mots dsignant tels ou tels accidents, mais il faut dabord en nier la
catgorie de laccident (Pot. 7. 4. obj. 3 et 4, et rp. 7. 7. ad 2 in contr.) Il en est de mme pour la
relation ( dAristote) dans la spculation thologique : on lui garde sa spcification ad aliquid, en
lui supprimant son genre dinhrence accidentelle. (V. Pot. 8. 2, et lexplication pour le mot personne, Pot.
9. 4. 6.) Le quid est de Dieu tant prcisment la Trinit, il faut que la substance ellemme, abstraction
faite des relations, ne soit que comme un mode dtre : dici secundum substantiam pertinet ad modum
significandi. (Pot. 8. 2. 5.) Substance et relation sont dailleurs les seuls noms de prdicaments quon
puisse employer en parlant de Dieu, parce quils sont les seuls ne pas dire composition et inhrence. (1 q.
28 a. 2. Quodl. 7. 4.)
Parce que plus un nom est commun, plus il est convenable pour parler de Dieu... car, plus il est spcial,
plus il dtermine un mode dtre, qui convient la crature. (1 q. 33 a. 1. Cf. q. 13 a. 11, etc.).
1 q. 13 a. 12 ad 1. Cest une citation du faux Denys.
88
gative) est la connaissance propre que les dmonstrations donnent de Dieu 19 . Ces
assertions bien connues doivent tre prises en toute rigueur. Dailleurs, on les traduirait mal
en disant : Nos concepts de Dieu sont purement ngatifs . Ils ne sont, proprement
parler, ni ngatifs, ni positifs, et cela, parce quils ne sont pas uns. Aucune notion nest
vritablement commune Dieu et la crature, aucune notion nest donc, telle quelle,
attribue Dieu. Mais toute notion contient dans sa gangue un lment positif, qui constitue
la seule connaissance propre dans lensemble quon nomme lide analogique, et toute
notion, tant non seulement limite, mais concrte ou complexe 20 , appelle un jugement
ngatif. Les trois voies, de causalit, de ngation, dminence , intgrent en ralit un
unique processus 21 , que me rappellent les noms invents par le pseudo-Denys. Quand je dis
supersapiens, aprs sapiens et non sapiens, la singularit du terme me fait souvenir que
toute perception doit tre accompagne de la ngation de mon mode de percevoir, pour que
je puisse viser plus dtre. On voit aussi pourquoi Dieu, dpassant toutes les catgories,
ne doit tre dit ni espce, ni individu , ni universel ni particulier 22 , . Ce sont l des
dterminations qui supposent le genre.
Les mots, dailleurs, ne doivent pas faire illusion. Le troisime moment du processus
analogique consiste tcher dunifier les deux premiers. Mais une conception correcte du
second montre que lintuition de lensemble est jamais absente. Rien ne mempche
assurment dimaginer un mot pour lobjet vis par les multiples dmarches de mon
19
20
21
22
3 C. G. 49. Cf. In Trin. 2. 2. 2.

V. In Trin. 1. 4.
Pot. 7. 3. et In Trin . 3. 3. 1.
1 q. 119 a. 1.
89
esprit, sil mest prouv que cet objet existe. Mais, le mot trouv, les ides nont pas boug
dune ligne : elles ne se sont pas fondues en une ide, pas plus quun tas de malles sur
lequel on jette une bche ne devient du coup une seule malle. Le langage humain peut tout
recouvrir et beaucoup suggrer, mais lon ne retrouvera jamais en lui plus que ny peut
mettre lintellection humaine. Ainsi, je puis vouloir parler dun cercle carr et lappeler le
cercle A : le choix dune tiquette na pas rendu lobjet plus pensable. Lide de Dieu, qui
nest pas contradictoire, est complexe : crire Ipsum Esse en un seul mot nunifierait pas le
processus . mental. Le nom analogique , si lon nattribue pas Dieu des noms rservs
la faon de Denys, a seulement cette diffrence avec lide analogique, quil est une
mme enveloppe qui sert successivement deux contenus diffrents. Lui-mme, dailleurs,
sil nest pas invent de toutes pices, rvlera lesprit son insuffisance. Car le langage ne
nous offre, pour couvrir nos fantmes dides, que deux sortes de masques, noms concrets
et noms abstraits ; nous avons vu que toujours la ralit les dborde. Que nous disions Dieu
vivant ou Vie, nous parlons toujours mal.
En rsum donc, les deux critiques parallles du langage et de lintellection nous
lapprennent : nous sommes si peu aptes saisir par lide pure les intelligibles subsistants,
que nous narrivons mme pas nous former de leur nature une notion subjectivement une.
Revenons donc aux essences matrielles : nos non scimus nisi quaedam infa entium 23 .
23
3 C. G. 49. Il est notable que S. Thomas naurait pas eu signaler limpossibilit de se faire des ides
unes du suprasensible, sil et adopt, au lieu de sa doctrine de lanalogie, la thorie bien plus commode et
simpliste du symbolisme. Il ne la pas fait. Cest tort, en effet, quon donnerait cette porte gnrale au
curieux passage De
90
II
Cette doctrine de lanalogie, qui permet laffirmation du supra-sensible, mais en renvoie
une autre vie la perception, laquelle est pourtant lexercice propre de lintelligence, avait le
double avantage de rendre compte
de nos dsirs intellectuels les plus audacieux, et den proclamer, pour ici-bas, la
perptuelle vanit. Elle pose les fondements dune critique de lintelligence sous la forme
humaine. Reste savoir si les principes en ont t suivis avec assez de rigueur, et si un
examen analogue des ides que nous avons des substances matrielles n*aurait pas d
tendre, aux yeux de S. Thomas, le domaine de la connaissance analogique et dissiper
quelques illusions quil garda.
Les substances matrielles, les tres infimes euxmmes, comment les connaissonsnous ? Lintellection, avons-nous dit, est parfaite dans la mesure o elle saisit ltre tel quil
est. Or, ltre proprement dit ou la substance premire , cest, dans notre monde, le
compos de matire et de forme qui constitue lindividu. La nature humaine na pas dtre
hors des principes individuants, et, parce que la vrit se mesure exactement sur ltre, la
vraie nature humaine connue dans Pierre ou dans, Martin comprend telle me et tel
corps . Qui ne possde de ltre matriel quune notion incomplte, ne peut porter sur lui
un jugement absolu 24 . Les intuitifs purs en ont des ides vritables, eux dont la perception
concentre en son indivisible unit toutes les
24
Anim. 9. 18, o S. Thomas vise seulement la tendance qua lhomme de revtir dimages concrtes ses
ides du spirituel.
Cp. 3 d. 20 a. 5 sol. 2.
91
dterminations qui vivent ensemble dans lunit relle de lobjet 25 .

Mais lintelligence humaine, au lieu de percevoir le singulier, conoit son occasion
lide de lessence, et a besoin des puissances sensitives pour apprhender dune faon
quelconque lindividu 26 . Si lon rapproche cette affirmation de celle qui proclame
lexclusive ralit du singulier, quoi faut-il conclure ? une contradiction entre
lontologie et la thorie de la connaissance ? Cest ce que plusieurs reprochent Aristote, et
ce quon aurait certainement le droit de reprocher un penseur qui, maintenant ladquation
intellectualiste de ltre et de lide, ne supposerait cependant dautre intellection que
lintellection humaine. Mais cest ce quon ne peut reprocher S. Thomas, qui, comme
lgitime conclusion du problme, reconnat expressment une disproportion entre notre
intelligence et ltre, lapprhension de celle-ci tant trop confuse et vague pour saisir toute
la dtermination relle de celui-l. Cette moindre estime de la connaissance conceptuelle se
fait jour en des textes trs clairs. La nature de la pierre, ou de toute autre chose naturelle,
ne peut tre connue compltement et vraiment hors le cas de la connaissance qui la saisit
dans un sujet singulier 27 . Et,, encore : Entre les connaissances intellectuelles, celle de
lintelligence humaine est la dernire ;
25
26
27
Quodl. 7 a. 3 ad 1.
Notre. perception du singulier a donc ceci de commun avec les ides analogiques, quelle nest pas
intrinsquement une, ni directe, mais sopre par une rflexion du sujet sur ses actes. Per quamdam
reflexionem, in quantum scilicet ex hoc quod apprehendit suum intelligibile, revertitur ad considerandum
suum actum, et speciem intelligibilem quae est principium suae operationis, et eius speciei originem ; et
sic venit in considerationem phantasmatum, et singularium, quorum sunt phantasmata... (De Anim. 20
ad 1 in contr. De mme 4 d. 50 q.1 a. 3, etc.).
1 q, 84 a. 7.
92
aussi les espces intelligibles sont reues dans notre esprit avec la plus minime
efficacit intellectuelle, si bien que par elles lintellect humain ne peut connatre les
choses que quant leur nature universelle, gnrique ou spcifique... Cest pourquoi nous
connaissons le singulier par les sens, luniversel par lintelligence . Et plus loin : Plus
une puissance connaissante est leve, plus elle est universelle : ce qui ne veut point dire
quelle connaisse seulement la nature universelle, car alors, plus elle serait haute, plus elle
serait imparfaite, puisque ne connatre quuniversellement, cest connatre imparfaitement,
et rester entre la puissance et lacte. Si donc lon dit que la connaissance plus haute est plus
universelle, cest parce quelle stend plus dobjets, et pntre chacun deux plus
intimement 28 .
Les principes de lontologie thomiste nous permettent de caractriser mieux cette
imperfection, cette disproportion entre lide humaine et ltre. Il ne suffit pas de dire quon
est ici en prsence dune connaissance inadquate : on peut, suivant S. Thomas, connatre
les individus par intuition, sans pourtant les puiser ; cest le cas des Anges 29 . Il nest pas
fort exact de dire : connaissance partielle. Car, dans lessence relle, S. Thomas, part les
accidents et lesse, ne connat quune composition relle, celle de matire et de forme ; le
principe individuant est pour lui la matire mme, intrinsque,; lessence ralise, et qui
nen saurait donc tre adquatement distinct. Mais dire que, daprs lui, lesprit connat la
forme physique (comme anima), et ignore la matire (comme corpus), cest faire une
confusion grave et une erreur 30 . Donc, ce que lesprit connat,
28
29
30
Opusc. 14 c. 14.
Spir. 1. 11.
La distinction des formes comme anima et des formes comme humanitas, si indcise chez Aristote,
est au contraire un trait
93
cest un tre conu comme une abstraction (comme humanitas, la forme mtaphysique
des Scolastiques postrieurs), mais reprsentant en ralit la totalit de lessence, matire et
forme physiques. Ce quil laisse, cest la singularit mme de ltre total que constitue cette
matire avec cette forme, singularit indistincte de ltre lui-mme, et dtermination
intrinsquement constitutive de lobjet 31 .
Cela est inintelligible sil sagit ici de connaissance directement produite par lobjet luimme. Cela, au contraire, se comprend fort bien si lide est conue comme une cration
originale, fruit autochtone de lesprit, produit nouveau de son activit. Ici, ltude du
mcanisme de la connaissance claire singulirement les spculations sur sa valeur. Il faut
reconnatre que nos ides des choses matrielles sont, pour S. Thomas, des concepts, non
des percepts; il faut insister sur loeuvre originale de lintellect actif, qui cre lide : FACIT
intelligibilia esse actu. Les intelligibles ne se trouvent pas en acte hors de lme humaine,
mais la chose comprise est constitue ou forme par lopration de lintelligence, quil
sagisse dune notion simple ou dun juge-
31
caractristique de la mtaphysique thomiste. Voir in 5 Met. 1. 8 (542) ; in 7 Met. 1. 9, 1 q. 75 a. 4 ; Pot. 9.

1, etc. On stonne de voir la confusion encore faite dans des ouvrages aussi solides que Seeberg, Die
Theologie des Johannes Dans Scotus, p. 634 ; Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie, 118, p. 271. La conscience nette de la distinction fait clairement voir S. Thomas que la matire,
cest--dire limpntrable notre esprit, est intrinsque lobjet connatre, et le force ds lors
rabaisser la valeur de notre connaissance.
Humanitas... dicitur quod est forma totius,... sed magis est forma quae est totum, scilicet formam
complectens et materiam, cum praecisione tamen eorum per quae materia est nata designari. (Opusc. 26,
ch. 3) Humanitas... pro tanto non est omnino idem cum homine, quia importat tantum principia
essentialia hominis, et exclusionem omnium accidentium... humanitas significat ut pars. (In 7 Met. 1. 5
fin). Les assertions de ce genre sont frquemment rptes.
94
ment 32 . Cest pour cela meme quil faut admettre un intellect agent , alors quil a
pas de sens agent 33 . Mieux que les plus fines subtilits systmatiques, cette comparaison
de S. Thomas fait comprendre sa vraie pense : le sens a vraiment des intuitions ;
lintelligence, faite pour en avoir, et qui en dsire, doit, pour sa connaissance du monde
extrieur, se contenter ici-bas de conceptions. Et ces conceptions, fabriques par raction de
lintelligence active sur les impressions passives reues dans la sensibilit, ont pour
essentiel caractre dtre dpouilles de tout ce qui, dans limage, tait individuel ; elles
sont toutes prtes servir la gnralisation.
Limperfection de notre connaissance conceptuelle doit donc tre dite une indistinction
, si lon entend par ide distincte celle qui suffit distinguer lobjet connatre de tous les
autres. Encore une fois, lobjet connatre, cest ltre, et donc le singulier; or le concept (
moins de se composer avec les multiples apprhensions sensitives) ne peut servir
discerner les singuliers de mme espce : il les confond tous dans lindivision formelle de
lessence absolue. Limage propre, il faudrait mme dire limage officielle de nos
conceptions intellectuelles dans le systme thomiste, ce sont ces visions troubles qui
permettent de dcrire grossirement un objet lointain, sans pouvoir exactement distinguer
sa figure 34 .
Cette me dtermine, cette chair et ces os sont de lessence de Socrate, et devraient
faire partie de sa dfinition, si Socrate pouvait se dfinir . Mais lhomme dont les yeux
voient Socrate nextrait intellectuellement de cette
32
33
34
Spir. 9. 6.
1 q. 79 a. 3 ad 1 Cp. 1 q. 85 a.1 ad 3.
1 q. 85 a. 3, et passages parallles.
95
perception quune notion assez vague pour pouvoir tout aussi bien convenir Platon. En
insistant sur la ncessit de concevoir la matire individuelle comme-une part intgrante de
lessence, en mme temps quil refusait la matire commune toute ralit en dehors des
matires particulires, en identifiant rellement lhumanitas et la Socrateitas, S. Thomas
installait, pourrait-on dire, comme un certain nominalisme au fond des choses. En
naccordant lesprit que la perception du mme, tandis que les ralits sont diverses, il
rsolvait trs nettement le problme pos chez Aristote, par laffirmation dune certaine
impuissance et irralit des concepts humains.
III
Un premier pas est donc fait dans la critique de cette ressemblance de ltre que cre en
nous labstraction intellectuelle. Il est accord que le concept est gnral, et que la
reprsentation, mme dficiente, de la substance singulire ne sopre en nous que par la
collaboration du multiple. Mais une nouvelle question se pose immdiatement, concernant
encore le concept lui-mme. tant gnral, peut-il rester un ? tant abstrait, peut-il se
prsenter comme lapprhension immdiate dune chose? De cette essence absolue , de
cette nature que lesprit peroit comme indivise, sans individualit pourtant comme sans
pluralit, peut-on dire, puisquelle nest pas un tre qui existe, que lesprit la voit et la vit
telle quelle est ? Si je ne vois pas ce que cest quun ange, est-ce que je vois ce que cest
quun boeuf ? Des scolastiques postrieurs 35 ont conclu pour la
35
P. ex. Suarez, Disputationes Metaphysicae, XXXV. 3. 5. Tolomei, Philosophia mentis et sensuum, disp.
12a logico-physica, sect. 2, n. 8 ; sec. 3, n. 1.
96
ngative, et nont pas manqu de se rclamer de lautorit de S. Thomas. Je crois leur

thorie conforme ses principes, mais contraire ses assertions usuelles, sinon sa
doctrine rflchie. Cest donc une faute de logique dans un systme qui nen compte gure,
et un exemple du verbalisme inconscient qui persiste souvent rgir des domaines entiers
dans la pense des plus grands esprits, et des plus sincres.
Je me propose de montrer rapidement que S. Thomas simaginait possder, dans les
concepts des quiddits matrielles, cette unit vivante et indfinissable qui est lidal mme
de la prise des choses par lesprit, cette similitude de lessence dont on peut seulement
dire quelle est la chose ltat intelligible , au lieu de ltre ltat naturel 36 . Il est
facile, ce me semble, de faire voir ensuite que ses principes notiques sont incompatibles
avec cette position. Car, par une singulire fortune, la raison mme qui le persuadait de la
perfection et de la proprit de ses ides est celle qui nous fera conclure son
inconsquence.
Ce prcieux moyen terme est lquation de la dfinition avec le concept propre. Dans
ltat actuel, la vue dune chose telle quelle est va de pair, pour S, Thomas, avec la
possibilit de la dfinir. Nous ne voyons pas Dieu tel quil est, et nous ne voyons pas
lEsprit pur Dieu, Gabriel ou Raphal sont indfinissables, tout comme lhomme
individuel, Platon ou Socrate 37 . Nous pouvons dfinir les substances
36
37
Quodl. 8 a. 4. Species intelligibilis est similitudo ipsius essentiae rei, et est quodammodo ipsa quidditas
et natura rei secundum esse intelligibile, non secundum esse naturale, prout est in rebus .
La raison en est, pour lAnge, que nous nen avons pas de notion propre, et que, dailleurs, sa notion ne
peut se morceler (Opusc. 26 c. 6 ln 7 Met. 1. 15, etc.) ; pour Socrate, que la matire individuelle, ignore
par nous, fait partie de son essence oportet igitur, si singulare definitur, in eius definitione poni aliqua
nomina, quae multis conveniant. (In 7 Met. 1. 14, etc. Cf. plus bas, p. 118 et suiv.) Les abs-
97
naturelles, lhomme, le buf, lolivier ; donc nous pouvons les concevoir comme ils sont.
Et ces deux oprations sont identiques.
Il suppose dabord que la dfinition signifie lessence de la chose . On pourrait le dire
de S. Thomas comme il le dit dAristote 38 . Non seulement lon rencontre chaque page
lexpression courante : forma speciei, quam signifacat definitio, non seulement il va jusqu
dire, pour faire plus court : la dfinition, cest la chose 39 , mais il identifie expressment
la dfinition et le concept parfait. Donc, plus forte raison, qui dfinit, voit. Quand
lhomme a lintellection dune crature, il conoit une certaine forme, qui est la
ressemblance de la chose selon toute sa perfection, et cest ainsi que lintelligence dfinit
les choses 40 . Quand on pare vient savoir la dfinition, on a une connaissance parfaite
de la chose 41 . La chose est comprise quand la dfinition est sue, si du moins la
dfinition mme est comprise 42 Rptant ailleurs cette dernire affirmation, il ajoute ces
mots significatifs : definitio enim est virtus comprehendens rem 43 . Et cette puissance de la
dfinition se communique au mot comme au concept le mot homme exprime par sa
signification lessence de lhomme comme
38
39
40
41
42
43
tractions dernires sont naturellement indfinissables, les dfinitions ne pouvant se suivre linfmi. (In 1
Post. 1. 32) Les genres sont dfinissables en tant quils sont, la faon des espces, subsums sous des
genres suprieurs. (In 5 Met. 1. 3 In 7 Met. 1. 11, etc. )
In 2 Post. 1. 8. Le mot dAristote est : (2 Post. c. 10.) Cp. Top. 7. 5 :
.
Defnitio enim est idem rei. In 7 Met. 1. 9 (p. 3 a.).
Ver. 2. 1. Cp. 1 d. 2 q.1 a.3, o S. Thomas explique le mot dAristote cit plus haut. La ratio (),
cest, dit-il, id quod apprehendit intellectus de significatione alicuius nominis : et hoc in his quae habent
definitionem est ipsa rei definitio.
In 5 Met. 1. 22. 571 a.
Ver. 8. 2. 4.
Ver. 20. 5.
98
elle est, parce quil en signifie la dfinition, laquelle en dclare lessence 44 . Enfin
Nous pouvons connatre la substance de la pierre comme elle. est, en sachant ce que cest
quune pierre 45 . Ces dclarations se prcisent en certains passages o la vue de la pure
essence est oppose celle des notions quon sen peut former par analogie 46 . Elles
prennent une importance dcisive, si on les rapproche de la thorie thomiste de la science :
la dfinition essentielle a pour rle dtre tte de dduction, majeure du syllogisme
scientifique ; on en peut tirer la liste des proprits spcifiques de la chose, quelle contient
virtuellement 47 . On nen saurait donc douter : la dfinition est bien conue par S. Thomas
comme livrant lesprit le tout intelligible de la chose, le double mental dune quiddit
substantielle, proportionn ses exigences, et le satisfaisant parfaitement.
Entendons bien, dailleurs, que, fidle sa doctrine de lorigine sensible des ides,
jamais il ne dit ni ne pense quon arrive connatre la substance autrement que par le
moyen des accidents. Mais autre chose est le prciser le mode de
44
45
46
47
1 q.13 a.1.
1 q. 13 a.8 ad 2. Substantiam lapidis ex eius proprietate possumus cognoscere secundum seipsam,
sciendo quid est lapis , et ainsi le nom de la pierre signifie son quod quid est, ce qui nest pas le cas pour
le nom de Dieu. Et ailleurs, propos des Bienheureux et de lincomprhensibilit divine : Non
videbitur Deus ab eis sicut videtur res per suam definitionem, cuius essentia comprehenditur. (4 d. 49 q.
2 a. 3 ad 5).
Jattirerai particulirement lattention sur 3 d. 35 q. 2 a. 2 sol. 1 ; ce texte est prcieux par la comparaison
avec lintuition anglique, et indique que lintelligence humaine parvient elle aussi (mais aprs un
discours) une vue unifie, que S. Thomas ne semble pas considrer comme analogique. Voir les termes
bien diffrents employs propos des objets spirituels (ibid. et sol. 2) Cp. encore in Div. Nom. c. 7 1. 2,
3 d. 23 q.1 a. 2.
In 2 Phys. 1. 15 380 b., etc. Ver. 2. 7 : Intellectus auteur cognoscens essentiam speciei, per eam
comprehendit omnia per se accidentia illius speciei .
99
la gense des dfinitions 48 , autre chose de porter un jugement gnral sur leur valeur. Et, si
lon examine de prs les passages en question ici, lon saperoit quils se divisent en deux
catgories bien tranches. Certains, sans doute, affirment que nous nous arrtons net
laccidentel; mais dautres supposent videmment que nous passons outre, et que, grce
lactivit propre de lesprit, nous dcouvrons cette note intime et substantielle (diffrentia),
qui livre lesprit l essence du chne ou du tigre, aussi claire, aussi nue, que lessence
du triangle ou du carr.
Par exemple, nous usons dune diffrence accidentelle, faute de percevoir lessentielle,
quand nous dfinissons la noirceur ou la blancheur par une de leurs proprits relative
notre oeil, congregativum et disgregativum visus. Cest l sarrter un effet, car la cause et
la vraie diffrence, cest, dit S. Thomas, une certaine plnitude de lumire qui se trouve
dans la blancheur et que nous ne pouvons plus exactement dterminer 49 . Au contraire,
quand nous dfinissons lhomme animal raisonnable , nous atteignons, par del les
oprations et les accidents, une diffrence vraiment constitutive et substantielle, qui est la
diffrence spcifique. On peut dire que la dfinition de lhomme est prsente par S.
Thomas comme ralisant lidal, sans plus 50 ; il parat quil croyait possder ici la formule
presque magique qui
48
49
50
Je laisse de ct, dans la discussion qui va suivre, les difficults quon pourrait opposer la mthode
suivie pour arriver aux dfinitions. Soit quon procde par divisions, soit quon prfre la voie montante
(Cf. in 1 Post. 1. 32, 33 ; in 2 Post. 11. 13-16(, il reste toujours que le rsultat est une notion double, et
cest la valeur de ce rsultat que je critique.
In 10 Met. 1. 3. 125 a.
Voir spcialement Spir. 11. 3 ; et cp. les raisons donnes pour prouver quil ne peut exister quune seule
espce, danimaux raisonnables. In 2 An. 1. 5. 73 a. Cp. 1 q. 85 a.6.
100
livre lesprit le fond de ltre, le mot signifiant ce qui est , le miroir gal lessence
de la chose , speculum adaequans essentiam rei. Entre ces deux extrmes, la dfinition
de lhomme et lessai de dfinition du blanc, les intermdiaires sont nombreux, et lon
passe par des transitions assez obscures, o les expressions identiques de notre auteur
semblent parfois recouvrir des conceptions diffrentes. Toujours, lon monte des
accidents la connaissance des essences , selon la formule aristotlicienne, mais il faut
sarrter parfois plus ou moins loin du but. Certains accidents sont plus fonciers, plus
proches de lessence que ceux indiqus pour le noir et le blanc : telle est, par exemple, la
figure dans les rgnes animal et vgtal 51 . Dautres sont effets propres, ou mme
adquats, de la cause, si bien quen certains cas un simple raisonnement, de lide de
laccident propre, tirerait celle de la diffrence (comme si de bipde lon concluait raisonnable 52 ) . Dautres fois, il ny a pas changer le mot, mais comprendre quil signifie
lessence, et non laccident, et quon ne nomme plus seulement une qualit, mais du
qualitatif 53 . Dans ces derniers cas, lessence est vraiment atteinte, vue, touche. En
rsum, notifier le chameau par la couleur de son poil serait sarrter un accident trs
extrieur ; dcrire sa taille, sa physionomie, sa bosse, serait donner une bonne base de
classification zoologique, mais il ne sera vraiment dfini que lorsquon pourra nommer la
51
52
53
In 2 Phys. 1. 5 Cp. 2 d. 3 q.1 a. 6, etc.

Ver. 10. 6. la 2ae q. 49 a. 2 ad 3 In Trin. 1. 2. Opusc. 26. ch. 6.
Secundum quod quale invenitur in genere substantiae secundum quod diffrentia substantialis dicitur
praedicari in eo quod quale. In 5 Phys. 1. 4. Sensitif et raisonnable sont des diffrences per se, lune
gnrique, lautre spcifique, prises des puissances (vue, odorat, intelligence...), mais appliques aux
natures elles-mmes. (De Anim. 12. 8. De mme 4 d. 44 q.1 a.1 sol. 2 ad 3; Ver. 10. 1. 6, etc.)
101
complexion particulire qui contraint en lui la nature animale gnrique telle espce,
en la dterminant telle ou telle faon de sentir 54 . S. Thomas croit quil peut tre dfini. On
peut dpasser toute la multiplicit des accidents physiques et parvenir leur source unique
et commune. La dfinition idale, mtaphysique, est une comme lessence : simpliciter
significat unum de una re, cuius ratio est... quia essentia cuiuslibet rei est una 55 .
54
55
In 2 An. 1. 5. 73 a. Diversificantur species sensitivorum secundum diversas complexiones, quibus

diversimode se habent ad operationes sensus. In 7 Met. 1. 12 : lessence du lion est dtre un animal
(quod habet animam sensitivam) talem, scilicet cum abundantia audaciae. Cp. in Trin. 5. 3. (t. XXVIII,
534 a.) S. Thomas veut exprimer dans un mot le principe dharmonie intrieure qui conditionne tous les
dtails. La recherche de cette note une, originale, et nexcdant pas lespce ( in... equis, puta hinnibile .
2 Post. 1. 16) contredit certaines rponses dun sage agnosticisme donnes ailleurs (2 Post. 1. 13) et qui
rduisent loeuvre de la dfinition circonscrire et notifier le dfini comme le seul objet o se rencontrent
ensemble un certain nombre daccidents communs. Cest prcisment parce quil a devant les yeux cet
idal, que S. Thomas distingue si soigneusement de la dfinition parfaite, non seulement les notifications
extrieures, laide des proprits (In. 7 Met. 1. 12. In. 2 Post. 1. 8), mais encore (1 d. 1 Exp. t.)
les dfinitions par causes partielles. Il affirme sauvent quon peut donner dun mme objet diverses
dfinitions prises des diverses causes, mais il tient toujours quune seule est parfaite, qui renferme toutes
les autres. (3 d. 23 q. 2 a.1 ad 8 ; in 1 Post. 1. 15 ; in 2 Phys. 1. 5 ; la 2ae q. 55 a. 4, etc.). Il y a plusieurs
dfinitions comme il y a plusieurs quiddits dune mme chose (In 2 Post. 1. 7. 250 b.) ; ce sont donc,
selon sa doctrine, des coups doeil abstractifs et partiels. Cp. le principe (Pot. 7. 6) : unius formae non
potest esse nisi una similitudo secundum speciem, quae sit eiusdem rationis cum ea ; possunt tamen esse
diversae similitudines imperfectae .
In 2 Post. 1. 8. Cette thorie de la dfinition est dinspiration toute semblable celle de lexplication des
tres par lopration matresse et le caractre dominant. (V. au tome Ier de la Philosophie de lart,
de Taine, la fameuse description du lion; elle a t cite par des no-scolastiques comme illustrant trs
heureusement leur notion de la forme.) On y prend sur le vif la prtention de lintellectualisme
anthropomorphique de plaquer sur ltre lunit que postule lesprit. Cest pour cela mme que S. Thomas
peut tre accus de ntre pas ici daccord avec lui-mme : cette conception de la puissance de nos for-
102
Nous constaterons plus loin linfluence de cette conception sur lpistmologie thomiste,
et comment elle tendait imposer toutes les sciences la forme dductive. Pour le moment,
une seule chose nous importe cette prise parfaite des essences est-elle en harmonie avec les
principes notiques jusquici exposs ? Ou S. Thomas et-il t plus consquent, en ne
parlant pas ici de connaissance des quiddits telles quelles ? Fallait-il dire analogiques
nos notions des substances matrielles, si la notion analogique se dfinit par opposition la
prsence vitale, lide qui du mme coup et directement reprsente la chose et unifie la
conscience, parce quelle est image de ltre tel quil est ?
Il me parat que la dualit mme des termes, essentielle la dfinition selon S. Thomas,
aurait d lui imposer cette manire de voir. Dualit de termes veut dire ici dualit dides,
car lespace laiss entre les sons ne fait rien la chose, et lui-mme semble bien le,
reconnatre 56 . Mais, tant quil y a dualit dides, lessence nest pas comprise comme elle
est. A quelle ralit, en effet, correspond, daprs S. Thomas, la diffrence ? une
contraction, une dtermination intrieure du genre. Animalit nest distincte de
lonit que pour notre considration; malgr toutes les mtaphores, le genre reste une
notion du second degr. De mme quon ne peut concevoir proprement la matire sans
rapport une forme, et inversement, de mme on ne pourra concevoir proprement
lanimalit que comme humaine, lonine, canine, ou autrement spcifie : la connaissance
propre est, par dfinition, entirement symtrique
*
56
mules appelle logiquement la dduction des espces relles, et la rduction du multiple harmonis, lun
rationnel, qui sont contraires ses principes (p. 111).
V. P. 96, note 37.
103
ltre 57 . Si donc les deux ides du genre et de la diffrence sont propres, il y a entre elles
concidence et fusion. On a la prise parfaite de lintelligible, de lens et unum, mais, comme
ce nest plus morceler, ce nest plus dfinir 58 . La diffrence et le genre, dit S. Thomas,
font un seul tre, comme la matire et la forme, et comme cest une seule et mme
nature que la matire et la forme constituent, ainsi la diffrence najoute pas au genre une
nature trangre, mais dtermine sa nature lui 59 . . La conclusion simpose : dans le
concept, o cette unit est brise, il faut reconnatre autre chose que la pure transposition de
l tat rel l tat intelligible , il y a dcomposition, connaissance impropre et
analogique.
On pourrait encore raisonner ainsi : lessence relle com-
57
58
59
Le systme de Scot, avec sa distinction formelle ex natura rei, appelle tout naturellement lquation de
lintelligible et du dfinissable. Mais quand S. Thomas dit quon conoit ou quon dfinit par addition, et
compare ce procd au discours syllogistique (Quodl. 8 a.4. Cf. In Trin. 6. 4. etc.), il doit ncessairement
penser, pour tre daccord avec ses principes, quil dcrit un mode de connatre par fragmentation, trs
infrieur lidal de lintelligence. Sa doctrine de ltre loblige considrer toute abstraction comme une
impuissance. Il a raison sans doute de rapprocher la thorie de la diffrence unique de celle de la forme
unique (In 7 Met. 1. 12. 21 b. Si enim essent plures formae secundum omnia praedicta, non possent
omnes una differentia comprehendi, nec ex eis unum constitueretur ), mais il aurait encore plus raison de
refuser la perfection idale ce concept doubl quest la dfinition. (Si parfois il dclare que le genre
rpond la matire, et la diffrence la forme, on sait qu lexemple dAvicenne, il ne voit dans cette
formule quune mtaphore. La matire et la forme ne font pour lui quun tre, et nont quune ide).
Ipsa enim defnitio, scilicet secundum se, oportet quod sit divisibilis (In 5 Met. 1. 6. 535 a. cp. Ar.) Les
notes peuvent tre plus nombreuses que deux (In 2 Post. 1. 15. 275 a.), mais lidal est de trouver un genre
prochain qui rsume les genres suprieurs (In 7 Met. 1. 12. 18 b. 20 b.), et le nombre des mots est
purement accidentel. Ce qui est capital, cest quil reste deux ides : In specie hominis intelligimus
animal et rationale. 1 q. 12 a. 10 ad 1, etc.
2 C. G. 95.
104
prend la matire, et lessence absolue comprend la matire commune. Mais la connaissance

intellectuelle de la matire ne se conoit, chez S. Thomas, que de deux faons : chez les
esprits purs, qui puisent leurs ides dans celles de Dieu, lesprit atteint en elle-mme la
singularit matrielle; chez les hommes, qui reoivent leur connaissance des objets, toute
ide de la matire spcifie dit ncessairement retour, rflexion sur une perception sensible.
Ce retour, introduisant dans la notion une complexit comparable celle des ides
analogiques tudies plus haut, empche pour jamais lunit de lide dune substance
matrielle. Cest dire que les notes ne sont pas propres. Cette explication, qui rappelle les
principes les plus universels de la notique thomiste, a lavantage de faire voir
immdiatement que toute ide gnrale des substances est ncessairement une ide
analogique, et que lide propre nen saurait tre abstractive, mais condensatrice a priori.
Cest ainsi que les anges peroivent les choses par des formes innes, naturelles leur
intelligence, et qui sont le type de tout ltre : matire et dtermination. Les ides de lAnge
le plus infime sont au moins gales aux espces naturelles 60 . Semblablement, lme
humaine a lide propre des choses (insubstantielles) dont elle-mme est la mesure,
savoir des artificiata. La thorie de S. Thomas est ainsi rectifie et mise en harmonie
stricte avec son principe : Ce qui est connu intellectuellement, est connu par soi, et la
nature dit connaissant suffit cette connaissance, sans aucun moyen extrieur 61 .
60
61
Ver. 8.14.
1 C. G 57. 8. On remarquera que lide de lartificiatum est complexe sans tre impropre ; comme ltre
est, ainsi il est connu, et un objet qui nest un que par lintention humaine et pour lusage humain, nest
pas peru dans cette unit accidentelle (unum per accidens) sans la perception de sa finalit humaine. En
matire de psychologie et de morale scientifique, la dfinition pourrait encore tre dite
105
Peut-on dire, du reste, quil se soit proprement contredit ? Le mot contradiction doit
revtir un sens spcial quand on oppose, chez un auteur, des principes certains et profonds
des assertions secondaires et superficielles. La navet mme des expressions cites incline
croire que Thomas na pas approfondi le problme de la dfinibilit des substances
naturelles. Labsence de restriction quand il traite de la dfinition en gnral et donne
seulement des exemples dabstraits comme lclipse, le tonnerre, le triangle, prouve sans
doute labsence de distinctions dans son esprit, mais ne permet pas de conclure quil et
explicitement dogmatis quun chameau peut se dfinir aussi bien quun triangle. Le fait
quil na pas t dcourag de la doctrine par la malvenue des rsultats, montre quil ne fut
pas extrmement soucieux den lgitimer les consquences. Que dire de la bonne grce
avec laquelle il abandonne, quand loccasion sen prsente, la dfinition type elle-mme,
qui
propre et parfaite, prcisment parce quellemme cre lunit de son, objet. Cp. les rflexions de 1a 2ae
q.18 a. 10 : Species moralium actuum constituuntur ex formis prout sunt a ratione conceptae... Sed
processus rationis non est determinatus ad aliquid unum ; sed, quolibet dato, potest ulterius procedere...
Enfin, lon pourrait concder, pour une raison semblable, une ide propre des accidents et phnomnes
sensibles, qui sont des abstractions, et relatifs notre mode subjectif dapprhender (p. 21, n. 2) : cette
ide resterait complexe, comme impliquant un retour intellectuel sur lacte de perception sensible. Ainsi
restreinte, la thorie du concept propre serait parfaitement conforme aux principes de S. Thomas : sur
lintuition directe du moi actuel sembrancheraient les conceptions propres des ralits qui lui sont
relatives. Il est noter que la plupart des dfinitions qutudie S. Thomas rentrent dans les catgories ici
numres ; cest la maison , lclipse , la magnanimit , etc. Mais (et ceci est une nouvelle
preuve quil considre la dfinition comme une vritable prise intelligible de ltre), il affirme
thoriquement que seule la substance est parfaitement dfinie. Secundum quod aliqua habent esse,
possunt definiri... ideo nil perfecte definitur nisi substantia. (2 d. 35 q. 1 a. 2 ad 1). Toute la discussion
de In 2 Post. 1. 8 indique clairement aussi quil comprend les substances naturelles parmi les objets
dfinissables.
106
semblait garantir la valeur du systme, celle de lhomme ? Parce que plusieurs Saints Pres
ont pris les corps clestes pour des animaux raisonnables, et quil ne juge pas absurde cette
hypothse, il est tout prt faire entrer dans cette formule prtendument dernire et
spcifique autant despces quil y a dastres au firmament 62 . Toutes ces indcisions et
ces concessions mritent de ntre pas oublies. Il reste pourtant que le rve flottait
devant son esprit, quil pouvait dgager du touffu des actes accidentels la note rsumant
dans son unicit mystrieuse tout ce que la vie phnomnale pandait. Lui qui avait si bien
montr quune chose peut tre identique une ide, il na pas vu quil se contredisait en la
faisant identique deux ides, ou une phrase. Les suites logiques de cette inconsquence
se dvelopperont dans les chapitres suivants. Quant lexplication psychologique, elle est
facile. Contemplateur subtil de linvisible, Thomas se dsintresse . du monde sonore et
color. Il en rpte ce quont dit les autres. Chez Aristote, le philosophe tient encore du
naturaliste : quand il dcrit lapparence extrieure, il est moins obsd de la proccupation
d intelliger lessence. Thomas, mtaphysicien que la zoologie ne charme gure, pense
toujours aux quiddits des substances spirituelles, lucides et transparentes en soi. Sa
cupidit intellectuelle est toute pleine du dsir de ces diamants : il sinquite peu de vrifier
le trsor de cuivre quil croit avoir, et quun essai dinventaire et fait, ainsi que les ides
propres des Esprits et des Mystres, senvoler au vent 63 .
62
63
Spir. 8. 10. On sait que pour S. Thomas, chaque corps cleste est seul de son espce.
[Sur le point prcis de la connaissance conceptuelle, la pense du trs regrett P. Rousselot a, sa
correspondance en fait foi, volu, par la suite, vers plus de ralisme : Dans la connaissance per modum
naturae que jai de mon acte, est contenu un certain instinct de ralite qui est condition ncessaire de
lattribution de ltre lobjet de mon
107
acte. Si vous voulez, je conois lens ut nomen, mais je perois intuitivement lens ut participium,
realitatem formaliter , comme atmosphre commune du moi et de lautre (puisque je ne connais le moi
que par et dans sa communion avec lautre) Je concderais lintuition et donc lidententit, quant
lexistentialit, perue dans mon actuation par la chose extrieure : patimur a rebus (Lettre un ami, du 13
avril 1910.) Le 5 fvrier 1914 le R. P. Rousselot adressait au mme correspondant les lignes suivantes :
Je nai pas refait le chapitre de ma thse, dont jai cess dtre satisfait jy exagrais lirralisme de la
connaissance conceptuelle. Lvolution tait donc heureuse et ferme.]
CHAPITRE TROISIME
La Connaissance du singulier, lArt et lHistoire.
Quelles que soient les illusions de S. Thomas sur lopration dfinissante, elles ne doivent
pas faire oublier ses principes sur lexclusive ralit du singulier, et la ncessit de son
apprhension comme tel pour une connaissance absolument complte et vraie . Ces principes ne sont pas pour dplaire ceux des modernes qui insistent le plus sur le vague et la
pauvret de lide gnrale, et placent la perfection de notre connaissance dans une
apprhension plus toffe de lindividu 1 .
Et en effet, de ces propositions il devrait suivre que la valeur de notre vie connaissante
consiste au moins pour la moiti dans ces apprhensions singulires, plus relles si elles
sont moins faciles fixer, plus compltes si elles sont, de soi, moins certaines, et qui sont la
matire de lart et de lhistoire. Il en devrait suivre, pour la facult de ltre , la ncessit
de serrer de plus prs son objet, soit en dduisant, sil est possible, lindividu, soit en
requrant le-concours des puissances auxiliaires, basses, mais intuitives, et, pour
On a dj dit quelle opration complexe remplace chez nous, daprs S. Thomas, lapprhension
intellectuelle du singulier. (P. 95, n. 3.) On a dit aussi quil admet en lhomme, chaque instant de la vie
consciente, lintuition du moi singulier actuel, phnomnal, cest--dire de lesprit inform par lide
dune essence matrielle. Pour cette dernire sorte de perceptions, il ne discute mme pas la question de
leur valeur spculative.
La spculation humaine Chap. IIIe. La Connaissance du singulier, lArt et lHistoire
109
la philosophie, lobligation de critiquer cette opration nouvelle et de prciser les

conditions o elle atteindra son rendement maximum.
Une pareille tude ne pouvait gure tre attendue de la philosophie grecque. La science,
son aurore, navait pu se poser quen sopposant lart, crateur de synthses
individuelles, et la connaissance pratique ; la science enthousiaste des premiers penseurs
grecs, et la science plus rassise dAristote, sont tournes exclusivement du ct du gnral.
Les Arabes avaient senti le problme et lavaient mal rsolu. Mais le Christianisme ne
comportait-il pas certains lments qui, coexistant avec les principes de lintellectualisme
grec dans lesprit des philosophes, et agissant la manire de ractifs, pourraient aider
une apprciation plus exacte du singulier dans ltre et la connaissance ? Sa doctrine de la
Providence,, qui stend aux derniers insectes, son estime infinie pour la moindre des mes
individuelles, rachete du sang dun Dieu, la Bible, qui incorpore la morale en des
exemples vivants, le mystre de lIncarnation, qui prsente le salut aux hommes dans une
personne plutt que dans une doctrine 2 , tout cela semblait devoir faciliter la philosophie
une plus juste apprciation de la connaissance concrte. Lutilisation philosophique de
ces lments nouveaux tait assurment une tche digne des plus grands esprits. Pour ce
qui regarde S. Thomas, on sait comment il a envisag la face ontologique du problme : sa
thorie de lindividu est son chef deeuvre. Restait passer lordre de la connaissance, et
y faire rgner le mme quilibre, selon le
Plus exactement, aurait dit S. Thomas, dans une personne qui est la source et la fin de toute doctrine.
Comparez la thorie du Verbe, et aussi les rflexions de S. Thomas sur la puissance judiciaire du Christ. Il
est lhomme veritate imbutus... unum quodammodo cum ipsa veritate, quasi quaedani lex et quaedam
iustitia animata . (3 q. 59 a.2 ad 1).
110
paralllisme quil professait. Dans lintellection divine et anglique, il rtablit les droits de
la ralit complexe, contre Avicenne et beaucoup dautres.. Pour la connaissance humaine,
il choua. Lesprit du moyen ge ntait sans doute pas assez mr pour tirer la scince si
loin de ses origines ; le poids de la double tradition, socratique et musulmane, tait trop
lourd, et le mpris mystique du monde sensible venait encore sy ajouter. Cet t une
uvre bien dlicate pour cet intellectualisme dune civilisation jeune, qui na gure
philosoph son art, et qui ne savait pas transformer sa vie en jouissances desthtes, de
rejoindre parfaitement la raison lindividuel, et, demeurant fidle soi-mme dans une
subtile abngation, de reconnatre, tout en affirmant la prminence de lesprit, combien
est infconde en lhomme la sereine clart des abstractions pures 3 .
La manire dont lquation de ltre individuel et de lide saccomplit dans
lintelligence humaine peut se concevoir diversement. La premire solution, et la plus
grossirement intellectualiste, consiste prtendre que ltre dans sa singularit peut tre
dduit par lhomme cest identifier le rel, non plus seulement avec lintelligible, mais avec
le logique. Cest reconnatre, nos reprsentations des objets singuliers, une valeur intelligible toute semblable celle des notions qui figurent dans les raisonnements. Cette
On a dit que de plus riches bibliothques eussent permis aux Scolastiques de sentir lintrt quoffre la
comprhension des synthses individuelles, et ltude connexe du dveloppement historique. Mais ce nest
pas la matire qui leur a manqu. Avec la Bible, avec les Pres, avec ce quils possdaient des classiques,
avec le monde quils avaient sous les yeux, o trois civilisations staient fondues, ils avaient de quoi
reconnatre lintelligible du fluent. Cest le got et laptitude qui ont fait dfaut. Il est trs curieux de
retrouver chez les enfants catholiques dont lintelligence commence sveiller, lintrt spontan pour le
mme genre de questions qui passionna les Scolastiques (sur la puissance de Dieu, le Paradis terrestre,
etc.)
111
solution est carte par S. Thomas. Une autre consiste refuser une valeur intellectuelle,
non pas ce qui dpasse lintellect de lhomme dans la phase terrestre, mais ce quil
atteint uniquement par ses facults sensibles, cest--dire au singulier matriel. Cest la
solution quil adopte, aprs ses matres. On peut, enfin, rechercher, jusque dans ces
apports du sensible dont finalement lintellect est juge, tout ce qui peut aider la
reprsentation et lvaluation de ce qui vraiment est : cest la solution quavec ses
principes il aurait d adopter.
I
La rduction de tout le rel au rationnel suppose quon nie le hasard, et lintervention, dans
les affaires du monde, dune vraie libert dindiffrence. Double raison qui rend la position
inacceptable Thomas. Le hasard existe : ce qui veut dire, explique-t-il, non quil y ait
aucun effet singulier dont lintelligence humaine ne puisse assigner la cause, mais quil y a
des concidences deffets devant lesquelles elle doit rester muette. Donc, dans la mesure o
ltre singulier est, par lactuation simultane, concidente, de plusieurs lments, dans la
mesure o le fait rel se compose de plusieurs circonstances simplement coexistantes, ltre
singulier et le fait rel chapperont la dduction. Je sais pourquoi un tel creuse son champ
et je sais pourquoi il y trouve un trsor ; mais jignore pourquoi creusant son champ il
trouve un trsor. Je sais pourquoi Socrate est blanc et pourquoi il est musicien, mais
jignore la raison de la concidence de dterminations qui a pos, en ce point du monde, un
musicien blanc. Thomas rappelle souvent ces exemples, familiers Aristote, pour rfuter
un dterminisme sto-
112
cien , pharisien et musulman, qui prtend rattacher ou tous les actes humains ou tous
les phnomnes physiques la ncessaire influence des corps clestes 4 . Pour lui, le systme
des causalits connaissables lhomme nest pas un; ils sont plusieurs, qui se croisent et
simpliquent lun dans lautre. Est-ce dire que lunivers, conu comme ensemble, reste
inintelligible, ou mme quune seule des simultanits ralises soit incomprise ou sans
raison ? Aucunement. Tout se tient en Dieu, lordre des ralisations comme celui des
essences, et il ny a pas de hasard pour Lui : nihil est a casu respectu universalis agentis, qui
est causa simpliciter totius esse. Dun seul acte tranquille, il systmatise tout, harmonise
tout, et voit tout, puisquil fait tout. Seulement, cette perfection suprme nest pas le partage
de lintelligence cre. Dailleurs, comme larrangement contingent du monde qui existe
dpend de la volont libre du Crateur, lesprit mme qui verra Dieu intuitivement, et-il la
puissance dapercevoir toute la srie des effets par Lui raliss, ne pourrait cependant la
dduire. Lessence divine nest, pas un moyen terme pour la dmonstration des faits
contingents 5 .
Ce point ne saurait prsenter de difficult. La philosophie de S. Thomas ne pouvait tre
un panlogisme , puisquil mettait lorigine des choses, non des axiomes ou un axiome,
mais un Esprit vivant et une libert.
II
La raison, donc, montre S. Thomas que le dtail du monde chappe ses syllogismes.
Lobservation lui apprend
4
5
3 C. G. 85 et 86.
Ver. 2. 12. 12.
113
aussi quil chappe ses conceptions, qui sont du gnral. Et nous avons dit quil reconnat
dans cette disproportion entre lide et ltre une imperfection de lintelligence forme
humaine.
Lintellection directe du singulier est remplace chez lhomme, nous lavons dit, par une
apprhension composite nous unissons, par une rflexion sur nos actes, la quiddit conue
et certaines qualits sensibles perues, et nous dsignons par cet ensemble lobjet rel
extrieur 6 . Cest cette apprhension complexe, quil sagit maintenant de juger quant sa
valeur de spculation. S. Thomas a-t-il pens que la collaboration de nos facults sensibles
nous permettrait, au moins dans certaines conditions favorables, dpuiser tout le
connaissable du singulier ? Et, sil a ni ce premier point, a-t-il eu du moins souci de nous
inviter, en rapprochant toutes nos forces htrognes pour serrer ltre de plusieurs cts,
chercher une jouissance de spculation pure dans ces images composites qui nous
reprsentent, non plus lhomme en gnral, mais Callias, Pierre ou Martin ?
Des Pripatticiens arabes niaient par rapport tout esprit lintelligibilit du singulier
comme tel. Le particulier, selon Avicenne, est connu par lintelligence, non en tant que
particulier, mais en tant queffet de sa cause. La connaissance que lintellect en peut avoir
est semblable celle qua dune clipse lastrologue qui la prvoit en ses calculs 7 , plutt
qu celle du paysan qui la regarde dans le ciel. Dieu lui-mme ne connat pas autrement les
singuliers. Remarquons quune pareille explication laisse intact le dogme de la Providence :
cest au nom de la philosophie quelle est atta-
6
7
V. P. 95, n. 3.
V. S. Thomas, 1 q. 14 a. 11, et passages parallles ; - et cp. Carra de Vaux, Avicenne, Paris, 1900, p. 225.
114
que par S. Thomas. Parce que, dune part, son systme intellectualiste exige que rien de
ltre nchappe lEsprit, mais que lEsprit pntre jusquaux derniers atomes, et dnude,
et scrute tout ce qui peut sappeler existant ; parce que, dautre part, le singulier est autre
chose, et plus quun amas duniversaux, la connaissance que lEsprit parfait a du singulier
est absolument diffrente de celle quen peuvent donner les abstractions. Toutes les
dterminations, de soi communes et contraintes de fait en un mme sujet, tant, par
hypothse, intellectuellement perues, et lesprit ayant affirm leur runion mme, lobjet
cependant ne serait pas puis, il y aurait encore l quelque chose connatre. Quest-ce ?
Cest lanalogue intellectuel de ce que le sens y voit. Voir le rouge est plus, est autre, que le
connatre rationnellement 8 . Connatre mme tout lordre des phnomnes clestes ne
donne pas la connaissance de telle clipse comme prsente : savoir quil y aura clipse
en telle position du soleil et de la lune, telle heure et avec les autres conditions quon
observe dans les clipses, tout cela nempche pas quune pareille clipse est, de de soi,
apte se reproduire plusieurs fois 9 . Et de mme,
Une des raisons pour lesquelles la reprsentation du singulier doit se trouver dans la premire Fontaine
de connaissance (Dieu). cest quelle se trouve en dautres machines connaissantes (les sens) dont elle
constitue la perfection. 1 C. G. 65. 4. - Plus fort et plus totalisant que tout autre moyen de connatre,
lEsprit divin considre par son unique et simple intelligence tout ce que lhomme connat par ses
puissances diverses, intellect, imagination et sens. (ib. 5.) - Pour lintuition anglique des singuliers, v. 2
C. G. 100.
De Anim. a.20. Avicenne et Algazel, daprs S. Thomas (1 d. 38 q.1 a.3), refusent Dieu la
connaissance de la circonstance du temps : mais, selon la doctrine du saint, il ne suffirait pas de lajouter
toutes les autres pour connatre vraiment et comme tel lincommunicable, lindividu. Cognitis huiusmodi
formis aggregatis, non cognoscitur Socrates vel Plato ! (2 d. 3 q. 3. a. 3). Une collection daccidents
nindividue pas, elle peut toujours convenir plusieurs sujets (cp. in 7 Met. 1. 14. 34 a.). Il nest donc pas
suffisant, parler en rigueur, de pos-
115
puisque lessence singulire doit tre ici juge comme le fait singulier, si je dis : un homme
blanc, musicien, crpu, fils de Sophronisque, et que jajoute des formalits semblables
autant que jen voudrai, jamais je naurai exprim le tout dun individu 10 . Ce complexus est
encore, de soi, multipliable. Il faut donc admettre que la matire individue elle-mme a
son type en Dieu, type rel comme elle, incommunicable comme elle, comme elle aussi
dailleurs, incomplet et substantiellement indistinct de la forme qui la fait tre. Nous
sommes ici lantipode de luniversalisation ; cest le cas le plus difficile saisir dune
ide la fois spirituelle subjectivement et singulire objectivement. Aussi nest-il pas rare
de voir des esprits mme rompus ltude de la scolastique, qui narrivent pas concevoir
comme intelligible la position thomiste : tant est forte la tyrannie de lhabitude sur notre
intelligence, qui rend abstrait tout ce quelle touche. Cependant, une fois comprise la thse
de lidentit despce et dindividu dans les substances spares, et celle de la science de
Dieu cause et mesure des tres, celle que nous venons desquisser suit comme consquence
ncessaire. Et il en serait de mme pour la connaissance dun artisan, si elle tait
productrice de la chose totale et non pas seulement de sa disposition 11 . Lassimilation
dans la connaissance humaine a lieu par laction des choses sensibles sur les facults
sensitives ; dans la connaissance de Dieu, cest, au contraire, par laction de la forme de
10
11
sder, selon une des formules employes par S. Thomas, similitudines rerum etiam quantum ad
dispositiones materiales individuantes ; il vaut mieux ajouter avec lui : etiam quantum ad principia
materialia , la matire elle-mme (et non seulement ses accidents) ayant aussi sa similitudo ,
secundum quod omne ens, quantumcumque imperfectum, a primo ente exemplariter deducitur. (2 d.,
1. c.)
De Anim. a. 20 ; 1 q.14 a.11; Ver. 2. 5. etc.
1 q.14 a.11.
116
lintelligence divine sur les choses connues 12 . Si lintellection du singulier en soi nous est
impossible, cest donc toujours la rceptivit de notre connaissance glu est en cause. Il
sensuit que lintelligence divine peut connatre le singulier, mais lintelligence humaine,
non 13 .
Cela est donc bien entendu : quand jenveloppe dune pense rflexe et dun mot lide
substantielle abstraite, lide dhomme, avec un certain nombre de perceptions
accidentelles que les sens ont donnes : crpu, blanc, silencieux..., cette synthse ne me fait
pas connatre le tout de Socrate. Elle aide discerner les singuliers dans la pratique, elle
permet de les loger dans les raisonnements, o leur sont rserves des propositions dune
forme spciale, mais elle nest, du point de vue strictement intellectuel, quun pis-aller.
Sensuit-il quil la faille dire absolument mprisable ? Quod non potest fieri per unum, fiat
aliqualiter per plura ! Ctait le cas dappliquer le principe, et de montrer lintelligence
sefforant de saisir, dans lart, dans lhistoire, dans la vie, lintime harmonie des composs
individuels le moins imparfaitement quelle pouvait.
Mais la logique du systme intellectualiste nest plus capable dentraner Thomas
jusquau bout : lautorit tire trop fort dans lautre sens, et lui aussi se laisse piper
lambigult de la vieille formule : la science est du gnral . Car non seulement il dit
cela, ce qui naurait pas dimportance si le concept de science tait expressment
restreint, ou laiss dans une pnombre qui empcht un funeste rayonnement du vieil
axiome, mais, prcisant sa pense, il affirme que la connaissance du singulier nest pas une
perfection pour
12
13
C. G. 65. 8.
Ibid. S. Thomas ne veut parler que de la connaissance humaine quand il affirme que le singulier est
inintelligible, non doute en tant que singulier, mais en tant que matriel. (De Anim. 2. 5. etc.).
117
lintelligence humaine spculative. Aucun doute ne peut subsister ce sujet. A la

perfection de lintelligence appartiennent, dit-il, les espces, les genres et les raisons des
choses... Mais de connatre des tres singuliers, leurs penses, leurs actes, cela nest point
de la perfection de lintelligence cre, et son dsir naturel ny tend pas 14 . Parce que la
connaissance des choses contingentes ne comporte pas cette vrit sre qui exclut lerreur,
il faut dire, pour ce qui regarde la spculation pure, quelles sont laisses de ct par
lesprit que perfectionne la connaissance de la vrit 15 . On voit que singuliers et
contingents sont traits de faon semblable; ailleurs, ils sont explicitement mis ensemble, et
exclus du domaine de la certitude scientifique, comme appartenant celui du sens 16 .
Lincertitude et lindtermination du sensible nest pas dailleurs la raison dernire de
lexclusion, car, quand il sagit des substances spares et de la connaissance infaillible
quelles peuvent avoir, entre elles, de leurs actions, on retrouve des affirmations identiques
celles que nous avons cites 17 . Il faut mentionner enfin un curieux passage du
commentaire sur lthique o S. Thomas dclare que les tudes de morale particulire ne
presentent, du point de vue spculatif, quun trs mince intrt 18 .
On ne stonnera donc point que ce grand thoricien de la contemplation dsintresse
ne soit pas arriv une theorie parfaitement logique de lart. et l, la nature intellectuelle
14
15
16
17
18
1 q. 12 a. 8 ad 4. Cp. 3 q. 11 a. 1 ad 3. Certaines des affirmations sur limperfection de la science

universelle doivent sentendre de la science gnrique : il faut passer usque ad species . (In 1 Meteor.
1. 1. Cp. in 2 Met. 1. 4.)
In 6 Eth. l. 3.
In 6 Eth. l. 5. Cp. 1a 2ae q. 57. a. 5 ad 3.
Ver. 9. 5. 6. Cp. 1 q. 107 a. 2.
In 2 Ethi. l. 2.
118
du plaisir artistique est clairement indique ; plus souvent, la posie est conue dune
manire troite et superficielle, soit quon lnumre parmi les arts mcaniques , soit
quon la range la suite de moyens datteindre le vrai , dmonstration, dialectique,
rhtorique, parmi lesquels elle tient naturellement la dernire place 19 . Quant aux visions
dlectables de belles formes comme aux auditions de suaves mlodies , ce sont l
plaisirs de la connaissance sensible ; les plaisirs spculatifs semblent rduits la
contemplation certaine du vrai 20 .
La racine profonde de cette moindre estime pour lart est une mconnaissance de la
valeur intelligible qua son objet, la synthse singulire. Album musicum non est vere ens,
neque vere unum 21 ! Parce que les conjonctions daccidents sont fluentes, et que la raison
scientifique veut des objets quelle puisse fixer hors du temps, le philosophe raisonneur les
mprise. Album musicum non est vere ens. Il nest pas pas difficile de faire sentir aujourdhui quel potentiel dirralisme est emmagasin dans ces paroles, et tous savent quau
contraire, ltre vrai, ce nest pas lhomme en aucun tat dabstraction, mais Socrate
musicien blanc . Neque vere unum. Lunit est toujours corrlative de ltre. Les progrs
de la psychologie exprimentale et historique, la critique littraire renouvele, pour ne
parler pas dautres sciences, nous ont appris jusqu quel point lintelligence est
19
20
21
In 9 Eth. 1. 7. In 1 Post. l. 1. Luvre du pote est dincliner la vertu la cogitative en la

persuadant laide dune reprsentation: Mais 1 q. 1 a. 9 ad 1, le plaisir de la reprsentation est distingu
de leffet utile. Cp. 1 q. 39 a. 8 : Videmus quod aliqua imago dicitur pulchra si perfecte repraesentat
rem quamvis turpem .
In 10 Eth. 1. 6. S. Thomas rpte pourtant volontiers que lhomme, seul entre les animaux, se complait
dans la connaissance des objets sensibles pour cette connaissance mme, ou (ce qui est identique) pour la
beaut des objets. (In 2 Cael 1. 13. 1 q.91 a.3 ad 3, etc.)
1 q. 115 a.6. In 11 Met. l. 8, etc.
119
capable de discerner et de recrer dans son sein cette harmonie originale et intime, qui rend
un homme si profondment diffrent dun autre homme, parce quelle fond dans lunit de
son tre la diversit de tels ou tels accidents. La qualit nest pas part de la quantit, la
taille influence parfois le caractre, les climats ne sont pas entirement sans action sur
les humeurs il se trouve mme quon peut reprendre le vieil exemple, et quun ngre, en
musique, na pas les gouts dun blanc 22 .
Mais ce nest pas en fonction des acquisitions intellectuelles du dernier sicle quil faut
critiquer S. Thomas ; ses propres doctrines de la Providence et de lesprit auraient d largir
sa logique. Aristote arrache les accidents individuels lintelligibilit du monde en les
arrachant lordre de la finalit. On est tonn de vois S. Thomas reprendre ces
exclusions : On peut, dit-il, parler de causes finales quand il sagit de proprits qui
suivent toujours lespce. Il en est autre ment des accidents individuels : ceux-l doivent
sexpliquer par la matire ou par lagent 23 . Ailleurs, revenant a la mme pense du
Philosophe, il la rattache un autre dogme du Pripattisme : la subordination de lindividu
lespce dans lordre de la finalit 24 .
22
Aristote a bien remarqu que parmi les causes par accident il y a un certain ordre tablir :
,
, (Phys. B. 3.) Les explications que S.
23
24
Thomas doucir ce propos (In 2 Phys. 1. 6. In 5 Met. 1. 2) ne dpassent pas la porte du bon sens
ordinaire.
In 3 An. l. 1. De Anim. 18. Cp. Aristote, De gen. anim. 5. 1. (778 a. 30) et ailleurs. Il est clair quon
peut concevoir une autre science de laccidentel : celle qui en traite en gnral, et rentre dans lancienne
logique et dans lancienne mtaphysique. (Met.
E. 2), et Thomas : ratio huius quod est esse per accidens, per aliquam scientiam considerari potest. (In
6 Met. 1. 2. De mme 4 d.34 q. 1 a. 1 ad 9).
Ver. 3. 8.
120
Sans doute, ici, sa foi chrtienne lempche de suivre Aristote jusquau bout. L o son
matre parlait dune intention de la nature , qui vise seulement la permanence des
espces, et abandonne au hasard les accidents individuels il faut, chez S. Thomas, que la
Providence intervienne, et que la science de Dieu dtermine tout. Mais, sil accorde que
lIde divine est prototype de lindividu, ce nest l, pense-t-il, quun aspect secondaire et
subordonn. LIde divine vise en premire ligne la nature, lessence spcifique. Car cette
essence, plus belle et plus riche que lessence gnrique indtermine, est plus noble aussi
que la ralit singulire elle comble une double imperfection, celle de la matire et celle du
genre. Cest l une raison mtaphysique, laquelle S. Thomas en ajoute parfois une autre,
tire du flux continuel des individus, compar avec la permanence que rclame lesprit pour
le but de la nature les singuliers passent et lespce reste, donc cest lespce qui est
voulue pour elle-mme. Si la nature veut principalement Socrate, Socrate ananti, elle a
manqu son but 25 . Et cette dernire raison semble avoir tant de poids, que, dans les espces
o elle ne vaut pas, hommes immortels et corps clestes, il faut aussi que la thorie
gnrale cde : quand ils sont incorruptibles, les individus eux-mmes font partie du but
principal de la nature 26 .
Une aussi forte brche fa doctrine montre quelle ntait
25
26
Ver. loc. cit. Quodl. 8. 2. Cp. 2 C. G. 45. 5 : Bonitas speciei excedit bonitatem individui, aient
formale id quod est materiale.
3 C. G. 93. 6. t q.98 a.1. Cp. Ver. 5. 5. Largument mtaphysique, qui peut justifier dans les deux cas
une distinction de pure raison, vaudrait plutt pour les hommes que pour les astres. Car il na de sens
acceptable quautant que la matire contracte et restreint la virtualit de la forme, et un corps cleste
remplit toute la perfection possible son essence. (In 2 Cael. 1. 16, etc.) Remarquer, au chapitre cit du
Contra Gentes, les raisons tires de la valeur originale des actes libres.
121
pas parfaitement cohrente avec le reste du systme. A dire vrai, je crois quif et fallu
compltement renoncer cette idole aristotlicienne. La maintenir, ctait aller contre
lintellectualisme intgral, contre lidentit du rel et de lintelligible, contre la pntration
du mcanisme par la finalit. Au fond, cest toujours une formule ambigu dans la bouche
de S. Thomas, que l intention de la nature . Quest cette nature ? Si cest la brute qui
engendre, elle na pas d intention , sinon son plaisir. Si cest lhomme, ses intentions
sont aussi multiples que sa volont est variable, et, de plus, de quel droit vient-on affirmer
que lintention dun simple individu ne peut manquer son but ? Si cest Dieu dont il
sagit, il est faux de dire que son intention sarrte lhomme et ne pousse pas jusqu
Socrate. Praedictum Providentiae ordinem in singularibus ponimus, etiam in quantum
singularia sunt 27 ! Comme tout est plus clair et plus cohrent, comme la Raison, qui est le
sens de lintelligibilit du monde, est plus satisfaite, si, tout en affirmant la finalit et
lintelligibilit de chaque synthse individuelle, de cet oiseau et de cette rose comme de ce
ngre et de ce blanc, on maintient en mme temps que cette finalit, cache dans les
profondeurs de Dieu, et absolument identique, pour Lui, la finalit de lespce, nous est
jamais inconnue, quIl sest rserv donc de savoir le fond de chaque tre et que nous
pouvons seulement ctoyer ce jardin ferm, par les deux routes, qui vont se rapprochant,
mais ne peuvent ici-bas se joindre et nen faire quune : la science et lart. Ainsi conduite
ses consquences, la doctrine, sans tomber dans le panlogisme , est pleinement ce
quelle est, un panesthtisme ; autrement, elle admet, avec une concession lesprit
arabe, une infidlit son
27
Ver. 5. 4.
122
principe premier, et, sur un point du moins, traite la raison discursive comme si elle tait
lintelligence ut sic 28 , ce qui est, aux yeux de S. Thomas le du
rationalisme.
Et dailleurs, dans le systme thomiste, la valeur et limperfection des actes complexes
qui visent lintellection dun singulier sexpliqueraient avec facilit.
Le singulier tant ltre vrai, il est tout naturel que sa perception nous fasse exprimenter
la pntration de lautre dune faon plus aigu et plus complte que toute autre opration
intellectuelle. Lexprience de lart, celle de la vie surtout, sont donc daccord avec la
thorie quand, grce lartiste ou bien cet incomparable pote, la mmoire dsintresse,
lharmonie dune individualit concrte, ou un intant de perception humaine qui parat
ressuscit dans sa complexit totale, nous charme et nous remplit presque. Car la jouissance
en est intense et savoureuse autant que celle de nimporte quelle gnralisation, et linutilit
pratique, bien suprieure.
Dautre part, on se convainc, si lon y rflchit, quen ces prcieux instants
lapprhension du complexe nassouvit pas pleinement lintelligence. Le sentiment du flux,
de linconsistance, inquite linstinct de lesprit : habitu aux thormes rationnels,
pleinement apaisants dans leur ordre, il voudrait joindre la vitalit de cette fusion des
choses en lui le sentiment de clart parfaite et de permanente possession quil a
expriment dans lintuition des principes. En vain il essaierait, se niant lui-mme, de
canoniser le fluent et
28
Cest, au fond, parce que ses principes lui commandaient dexclure de la science discursive le complexus
individuel, que S. Thomas lexclut de la spculation. In 11 Met. l. 8. 160 b. ; cp. 3 C. G. 86. Il parat ici
avoir confondu avec la certitude de laffirmation la valeur de spculation pure (Cp. du in 6 Eth. 1. 3, cit
p. 117). Ctait ntre pas fidle aux principes de sa critique du jugement ; la simple affirmation dune
existence na aucune valeur spculative.
123
lobscur : il sait qutouffer ici son dsir, cest glisser sur la pente du sensible et devenir
moins intelligent. Il sent que la perfection intellectuelle doit tre en la conjonction des deux
choses quil lui semble ne pouvoir unir.
Tout cela saccorde avec les thses thomistes. Car, tant quil sagit de perceptions du
singulier par lhomme, cest Avicenne qui a raison. S. Thomas le dit comme lui : nous
navons que des semblants dintuitions, nous ne saisissons par les particuliers selon leur
particularit , mais nous concevons part lessence et chacune des dterminations qui
intgrent lactualit de son esse. Notre contrefaon dide nest quune rflexion rapide, qui
rapproche, par lunit du sujet percevant, la quiddit que lintellect a abstraite, et ce que les
sens ont pu saisir de ses phnomnales ralisations 29 . Cette faon dagir imite la
concidence intelligible, mais ne lest pas. Pour bien faire, pour tre pleinement intelligent,
il faudrait percevoir lesse comme il est, cest--dire comme actuant lessence. Il faudrait faire
comme lAnge, qui totalise en lide unique de lespce tout le droulement temporel des
individus. Cela est la vraie prise de lautre, chaque chose tant ainsi connue comme elle
est en acte , et lactualit de lobjet tant comme sa lumire 30 .
Nous navons pas cela, mais nous pouvons limiter notre faon potentielle et multiple,
dans lespace et le temps. Pour arriver nos conclusions, il na fallu rien ajouter S.
Thomas : il a suffi de rapprocher certaines de ses affirmations les plus chres. Lui-mme
na pas fait ce rapprochement, et nous ne nous en tonnons point. Mais lexclusion expresse
du domaine de la spculation pure porte contre toute pense qui nest pas jugement
dessence ou formation
29
30
V. p. 92, n. 1.
In Caus. 1. 6. 531 a. Ununiquodque cognoscitur per id quod est in actu ; et ideo ipsa aetualitas rei est
quoddam lumen ipsius .
124
de quiddit abstraite, autorise dire quil na pas suivi ses principes, quil na pas t assez
intellectualiste, pour tre, ici, rationiste lexcs.
III
Et pourtant la ratio elle-mme, cest--dire lintelligence qui discourt et qui compare,
souffre aussi de la prminence trop absolue reconnue au concept quidditatif. Une fois
dtermin ce qui a rapport lide gnrale, le rle de lesprit semble sarrter net ; aprs la
connaissance de lessence fixe souvre comme un prcipice abrupt qui borne le domaine de
la spculation : en bas, cest labme de lirrationnel et du hasard. Il y a lordre dans la srie
harmonieuse des espces ; il y a de lordre dans les rvolutions des corps clestes, mais,
lintrieur de chaque espce, dans notre inonde sublunaire, il ny a que des successions
accidentelles sans intrt pour lesprit 31 . La cause de cette conception statique du monde
intelligible nest pas difficile dcouvrir. Il ne faut pas la chercher dans un certain
latisme qui aurait ni la ralit des tres changeants, ou dans un scepticisme qui les et
crus inaccessibles lesprit. Rien nempche, dit S. Thomas, davoir des choses mobiles
une science immobile 32 . Il commence le corps du trait de sa Physique
31
32
Spir. 8. Perfectius participant ordinem ea in quibus est ordo non per accidens tantum. Manifestum est
autem quod in omnibus individuis unius speciei non est ordo nisi secundum accidens..., differunt...
secundum principia individuantia, et diversa accidentia, quae per accidens se habent ad naturam speciei.
Quae autem specie differunt ordinem habent per se... In istis... inferioribus, quae sunt generabilia et
corruptibilia, et infima pars universi, et minus participant de ordine... quaedam habent ordinem per
accidens tantum, sicut individua unius speciei .
1 q. 24 a. 1 ad. 3.
125
en proclamant avec Aristote : Ignorer le mouvement, cest ignorer la nature . Il sait

quici-bas tout coule : dicitur autem creatura fluvius, quia fluit semper de esse ad non esse
per corruptionem, et de non esse ad esse per generationem 34 . Et cette Physique mme nest
autre chose quun essai de philosophie gnrale du fluent 35 . Si donc il sintresse plus aux
choses qui demeurent quau tourbillon de lvolution, aux Ides, Essences ternelles,
quaux participations contingentes, la raison en est dans son estime et son amour du monde
immatriel, o sont les Intelligibles subsistants cest l que principalement la vrit rside ;
cest donc de ce ct que se tournera ce quil nomme le regard de lesprit 36 .
Lintelligence moderne, guide par lide du dveloppement, prtend, si elle maintient la
notion despce, constater au sein de lespce une certaine succession intelligible, un
rythme de causes et deffets qui relie entre eux les groupes dindividus : dans lhistoire
naturelle et dans lhistoire humaine, cette mthode sest justifie par de nombreuses et
brillantes applications. - Cette introduction de lintelligible dans la dynamique tait-elle
contraire, ou conforme, aux principes du thomisme ? De mme que lindividu comme tel
est intelligible par son harmonie, lespce ralise dans le temps peut-elle ltre par sa
continuit ? Cette question, connexe la prcdente, doit tre rsolue semblablement.
Il faut noter dabord que, si lon dit oui, il ne peut tre
33
33
34
35
36
In 3 Phys. l. 1. Ignorato motu, ignoratur natura.

Sermones festivi. 61.
Son objet est : ens mobile simpliciter.
3 C. G. 75. 7. : Cognitio speculativa et ea quae ad ipsam pertinent perficiuntur in universali ; ea vero
quae pertinent ad cognitionem practicam perficiuntur in particulari ; nam finis speculativae est veritas,
quae primo et per se et in immaterialibus consistit et in universalibus...
126
question, dans le systme thomiste, de comprhension exhaustive. Il sagit ncessairement

dune uvre de la ratio quici elle se rapproche de lintellectus dans la mesure o la
complexit de son objet le rapproche de ltre rel, son acte est toujours, en des limites
quon tend indfiniment restreindre, dunir en une mme notion ce qui est grossirement
semblable. Cela tant accord, une pareille opration rationnelle pourrait-elle tre admise
par S. Thomas ?
Si lon refuse de lui prter nos proccupations, on le reconnatra, je pense : bien
rarement chez lui une ide de ce genre dpasse ce que le bon sens ordinaire, en prsence du
dveloppement rgulier des tres, peut fournir une assez primitive rflexion 37 . Dautre
part, en sattachant, non pas quelques phrases sans importance, mais aux thses les plus
essentielles, les plus architectoniques de son intellectualisme finaliste, on se convainc
quelles appelaient la conception dune diffrenciation intelligible et perptuelle au sein
mme de lespce.
Supposons quon admette la thorie, discute au paragraphe prcdent, de la
subordination de lindividu par rapport lespce. Il ne suivra nullement-;quon doive
restreindre cette dernire le domaine de lintelligibilit. La finalit dans le singulier nous
est cache : soit. Mais il y a une autre causalit qui recle en soi de lintelligible cest la
formelle ou quasi formelle. Si la matire ne faisait que recevoir et supporter la forme, sans
la contraindre, sans
37
On mobjectera peut-tre sa thorie du dveloppement du dogme . Mais cest un pariait exemple

dindications positives incompltement systmatises. Ces indications se bornent la priode de lAncien
Testament. Tout invite, nous dit-on, les appliquer au Nouveau . Tout nous y invite, assurment, aprs
Newman et le Concile du Vatican, mais la question est de savoir si S. Thomas a entendu une pareille
invitation, et sil a cru devoir y rpondre (V. 2a 2ae q; 1 a. 7. - 3 q. 1 a. 5 ad 3, etc.)
127
en modifier lide, alors la multiplication matrielle serait tout fait vaine, vaine aussi la
prtention de connatre les individus pour le plaisir de les connatre. Matire `singulire ne
dirait rien de plus que matire commune. Cette double assertion se vrifie dans les corps
clestes. Si la matire, au contraire, selon ses dispositions prexistantes en quantit et
qualit, restreint et dtermine les virtualits que comporte la nature de la forme ; si, quand
elle sy unit pour constituer un individu, non seulement elle fait un aliquid au sens de ens
ratum in natura, mais encore un hoc, qui dans les limites de lespce, diffre par telle ou
telle dun autre exemplaire de la mme essence (illud), alors, la suite et en fonction de la
matire elle-mme (inintelligible lhomme, comme nous savons), un lment est entr
dans le monde, accessible notre esprit, parce quil est conu comme multipliable, et
reprsentant une valeur intellectuelle, parce quil est du diffrent. La comparaison des hoc
et des illud, lintrieur de lespce, nest donc pas indiffrente la perception de lesprit.
Or, la diffrence des hoc et des illud, la multiplicit qualitative du spcifiquement
semblable, tout, dans la philosophie thomiste, invite la poser comme un postulat, sinon
comme un fait.
Jai dit plus haut quelle est, pour S. Thomas, la fin dernire de la cration. Cest la
beaut, qui est intelligibilit parce que cest lassimilation Dieu, la reprsentation de la
perfection divine par les cratures. Le monde est donc une uvre dara, la jouissance, les
dlices de lEsprit parfait. S. Thomas lui-mme en conclut que la multiplication purement
matrielle ne peut tre une fin qui rgisse le monde ; On pourrait ajouter : ni donc un
phnomne qui sy rencontre. Aucun agent ne se propose comme fin la pluralit
matrielle, parce quelle na rien de dtermin, mais que
128
de soi, elle tend lindfini 38 . Dans labsolument semblable, pourquoi le deux plutt
que lun ? Eadem ratione... tres et sic in infinitum. Supposez le retour ternel : comme le
mouvement, nous lavons vu, nest pas une fin, le monde naurait plus de sens, ou, ce qui
est identique, il naurait plus de beaut. S. Thomas veut quil ny ait quun monde Si Dieu
faisait dautres mondes, dit-il, ou il les ferait semblables celui-ci, ou dissemblables. Sil
les faisait tout fait semblables, ils seraient vains (essent frustra), ce qui ne convient pas
sa sagesse 39 .
Voil une premire raison pour faire poser, ou supposer, labsence de la pure
multiplication matrielle dans ce miroir de Dieu quest la cration. Si deux mondes ne
sauraient tre semblables, pourquoi deux tigres, ou deux papillons, ou deux amibes ?
Risquer un oportet sur une pareille raison de convenance net point t contraire aux
habitudes intellectuelles de S. Thomas 40 . Mais voici une autre raison et plus prochaine. Si la
forme doit tre considre comme acte vis--vis de la matire, la substance singulire, elle
aussi, est acte et dtermination, vis--vis de lessence spcifique. La nature de lespce est
indtermine par rapport lind;ividu, comme la nature du genre par rapport
lespce 41 . Si la nature est source des nergies
38
39
40
41
. 3.
1 q. 417 a. 3 ad 2. Nullum agens intendit pluralitatem materialem ut finem, quia materialis multitudo non
habet certum terminum, sed de se tendit in infinitum . La raison donne est un signe qui montre que la
qualit de fin ne saurait convenir la pluralit comme telle. Cp. ib. a. 2 : Distinctio materialis est
propter formalem . Si lon tire logiquement les consquences, on voit aussi que la ncessit de la
permanence , apporte comme raison de la pluralit dans les espces matrielles, ne peut tre ni seule ni
dernire : le temps ne doit pas tre une catgorie vide dtre intelligible.
In 1 Cael. 1. 19 fin.
Voir le chapitre V.
Opusc. 22, ch-
129
essentielles, lindividuel est plus comprhensif et plus complet. En tous les tres, ce qui
est plus commun est plus vhment, mais ce qui est propre est dune actualit plus riche ; et
la perfection du commun est de stendre ce que comprend le propre, comme le genre est
perfectionn par laddition de la diffrence 42 . Chez les Anges, qui sont simples, propre et
commun concident. Mais dans les espces terrestres, plus potentielles, moins arrtes,
lactuation simultane, en un mme sujet, de toutes les dterminations concevables, et
mme leur actuation successive, est une impossibilit, et voil une raison dexiger chez
elles la multiplication numrique, mais cette raison, avec la pluralit, exige aussi la
diversit. Chacun des individus des choses naturelles qui sont ici-bas est imparfait, parce
que nul dentre eux ne comprend en soi tous les attributs de son espce 43 . Dans les corps
infrieurs, nous voyons la mme espce comprendre plusieurs individus. La raison en est
une impuissance... (et particulirement) quun seul ne peut fournir toute la perfection
dopration de lespce, ce qui est surtout manifeste parmi les hommes, lesquels
sentraident en leurs actions 44 .
42
43
44
3 d. 30 q. 1 a. 2.
In 1 Cael. 1. 19 fin. Cp. encore Opusc. 14, eh. 10, o lon retrouve plusieurs des ides ici indiques, mais
aussi laffirmation nette : In bis vero quae materialiter differunt, eamdem formam habentibus, nihil
prohibet aequalitatem inveniri .
In 2 Cael. l. 16. - Lhomme est plus potentiel, non quil ait moins dtre et dacte que les brutes, mais
parce que, possdant lintelligence, il peut sen servir pour diriger et modifier son organisme sensible et
ladapter plusieurs fins. Parce que plus diffrenci, il est plus spcialisable que la fourmi ou le castor. La
parfaite opration spcifique , fin de lespce, rclame, pour russir au mieux, que lun soit savetier,
lautre roi, et ainsi du reste, pour le bien-tre de lhumanit. Ce monstre platonicien, lHomme spar,
nest pas : mais la socit humaine tend, pour ainsi dire, le reprsenter, en multipliant, avec le nombre
des exemplaires, la diversit des aspects (Cp. Opusc. 16. 1. 1.)
LAnge, au contraire, englobe, en son unicit diaphane, toute la
130
Ds quelle peroit les diffrences qualitatives, lintelligence a son bien. Si elle les
trouve parpilles, si elle doit relever sans ordre, de de l, les plus significatives, les
divers ne laissent pas de lintresser. Mais, puisque, dans la perception des singuliers
matriels, elle est rationnelle, et que dailleurs le fondement du rationnel est dans les
choses, la similitude tant une relation relle n, on doit concevoir que la dcouverte, entre
les cas presque pareils, de raisons causales, et la comparaison des similitudes et
dissemblances avec les coexistences et successions, la satisfera davantage, et laidera
mieux feindre la prise de ltre. Supposons quon arrive faire, par exemple, de cette ligne
continue quest la race le soutien dune suite intelligible, - et cette ide pouvait tre
accueillie chez Thomas soit comme une extension du principe dionysien de la continuit,
soit comme . une simple consquence de sa thorie de la gnration 45 , - alors, le rangement
mme des choses tant rationnel, chaque tre livrerait, avec sa parcelle dintelligibilit,
comme une premire ide de ce que sera lindividualit du voisin, et lensemble des
accidents, groups autour de la notion commune, largirait, en mme temps quil la
remplirait, lide gnrale. Que si lon percevait tous ces rythmes lintrieur dune espce,
si ce qui flotte devant lesprit comme le mirage dun idal tait devenu une science faite, et
quon pt suivre travers les multiples exemplaires qui ralisent successivement chaque
essence, la trace harmonieuse, le dploiement
*
45
perfection de son espce, et en russit incessamment lopration spcifique. Il est tout prt, comme les
instinctifs, comme labeille ou laigle. Il est cet tre intellectuel tout dtermin et infaillible, tout
fonctionnalis, que rvent certains psychologues. Mais ce qui est en lui unit de perfection est, chez la
brute, unit dimpuissance ; lhomme, au milieu, est multiple. On reconnat les principes de In 2 Cael. 1.
18, dj souvent cits.
Voir Pot. 3. 9. 7. - Cp. Mal. 4. 8.
131
(explicatio, dirait S. Thomas) de chacune des dterminations quelle comporte, qui tour
tour la font vivre et la reprsentent en la restreignant, alors, dans ce panorama dune
unit vaste, mais rigoureuse, aux ondulations ordonnes et courant dans tous les sens, on
aurait comme une image rduite de lIde divine, ou mieux quelque simulacre et
supplment de ces ides angliques qui exhibent, dans lespce et constituant lespce, la
multitude immense des singuliers. Dans lide du buf, par exemple, se rangeraient en
ordre les grands, les petits, les blancs, les noirs, les roux, tous les intermdiaires et les
mls, et il en serait de mme pour toutes les autres qualits possibles.
Avec cette science humainement parfaite, nous ressemblerions donc au dernier des
Anges, qui voit les singuliers dans lespce spcialissime . Mais; et ce point est capital,
une distance incommensurable nous sparerait encore de lui. Lorigine sensible de toute
cette science lempcherait de devenir jamais autre chose quun ensemble de pices rapportes, et, par corrlation ncessaire, un systme dabstractions, non dintuitions. Nous
concevrions toujours fatalement, avant le jugement rflexe de correction, chaque
dtermination et chaque synthse particulire comme communicable. Nous resterions donc
encore parqus noire place, infimes parmi les tres intellectuels. La ratio imiterait
seulement lintellect dune faon plus savante et plus raffine.
Le danger mme quon court de se mprendre, et de croire possder lintuition quand on
a pouss trs loin lanalyse qui en est la ngation mme , empche de regretter ces
sentences trop absolues prononces par S. Thomas sur la valeur spculative de tout ce qui
nest pas le concept quidditatif. Le point essentiel, une fois donne lide dintellection
prenante que nous avons expose dans la premire partie,
132
tait de voir nettement que lintuition de ltre rel extrieur, dans sa singularit, nous
manque. S. Thomas la vu. Plusieurs de ceux qui vinrent aprs lui, comprenant mal la
notion de saisie et de possession intellectuelle, ngligrent lessentielle diffrence de
lintuition et du discours. Les ni. mes Scolastiques mirent et le discours dans les Anges, et,
dans les hommes, lintuition intellectuelle du singulier. Ce nivellement de lintelligence ut
sic et de lintelligence forme rationnelle bouleversait toute la philosophie, et ne faisait
plus voir que des purilits, o, auparavant, il y avait des profondeurs. Il ne faut quavoir
compris la logique interne du systme scotiste, pour bien voir que lintellectualisme, sil est
anthropocentrique , devient contradictoire.
CHAPITRE QUATRIME
Deuxime succdan de lIde pure la Science
I
S. Thomas considre la science humaine, universalisante et dductive, perfection spcifique
de la ratio, comme la meilleure forme de notre spculation aprs lintellection simple.
Moins noble que lintuition, la systmatisation scientifique occupe cependant, dans
lensemble de sa philosophie, une place quantitativement plus considrable. Ce point est
clair. Nous considrons donc ici demble la science rationnelle comme second succdan
humain de lide intuitive ; nous examinons ce quil en exige, et ce que, pour tre consquent avec ses principes, il avait le droit den exiger, comme instrument de spculation
pure.
La science proprement dite, telle quil la conoit, pourtant ainsi se dfinir : un tout
intelligible, autonome, unifi par le principe de la dduction, compos dnoncs logiquement subordonns et qui descendent, par une contraction constante, des principes les
plus gnraux aux lois qui dterminent les caractres propres de lespce spcialissime.
Lexpression en propositions et la gnralit des lois sont essentielles la science.
Lunification des noncs distincts par un principe commun est. ncessaire, si le tout doit
tre un ensemble intelligible. Comme lensemble est ici dordre
134
reprsentatif, et que la connexion relle des vraies choses. en soi et en Dieu, est par
hypothse cache lesprit humain, le principe unifiant doit tre tel, quil appartienne la
fois la raison et aux choses. Cest donc un principe abstrait, Pour ce motif mme, comme
on la vu dj, la conqute intellectuelle du monde total par voie scientifique est impossible : ce que la science pourra donner de mieux comme double mental de ltre, ce sera le
squelette logique de lunivers.
Quelle est, dans lespce, cette lumire qui pntre nos jugements distincts sur un groupe
dobjets, pour faire simuler leur ensemble lide anglique? Quel est le principe
unificateur de la science ? S. Thomas rpond que cest le principe de la dduction.
Applicable toutes les ides abstraites, et celle mme dtre, il peut unifier toutes sortes
de connaissances, et il relie, dans la pense de S. Thomas, non seulement les propositions
diffrentes touchant un mme objet, mais encore les divers systmes de notions
reprsentant les objets les plus disparates. Nous avons vu notre docteur rejeter la dduction
de tous les tres ; il semble se proposer ici la dduction de toutes les lois. Dune part, tout
ltre connaissable la raison doit avoir sa place dans le systme de la science idale 1 ;
dautre part, il ny a dans ce systme de place lgitime, dfinitive, officielle, que peur la
dmonstration dductive. Cest par leur subordination syllogistique certains noncs
premiers, communs, corrlatifs, sur lesquels repose tout le reste, que les sciences sont
constitues sciences, et acquirent, avec leur certitude absolue, leur valeur de spculation.
Telle est, en effet, la porte de la thorie de la subalternance , ou dpendance
Cp. In Politic. Prol.: Omnium enim quae ratione cognosci possunt, necesse est aliquam doctrinam tradi
ad perfectionem humanae sapientiae quae philosophia vocatur.
La spculation humaine Chap. IVe. Deuxime succdan de lIde pure : la Science
135
essentielle de toutes les sciences entre elles et par rapport la mtaphysique. Chaque
science subalterne reoit ses principes de la science qui lui est suprieure. Ainsi le physicien reoit ses principes du mtaphysicien, mais livre au botaniste ceux qui feront la
base de la botanique ; larithmtique, subordonne elle-mme la philosophie premire ,
se subordonne la musique et la gomtrie, et ainsi des autres 2 . Il y a subordination formelle
entre la science subalterne et la suprieure 3 . On voit que, dans cette conception, la Science
totale, vaste et complte, plane, pour ainsi dire, au-dessus des individus, elle ne peut
gure reposer dans la raison dun seul savant. Quant celui qui ne possde quune science
subalterne, considr dans sa solitude, il est un croyant plutt quun savant 4 . La frquence
des recours et des allusions ne permet pas den douter : la doctrine de la subalternance tait,
aux yeux de S. Thomas, capitale et incontestable. Il sest curieusement expliqu sur son
application dans la leon o il donne une division gnrale de la philosophie naturelle. Ce
qui est universel, dit-il, tant plus spar de la matire, il faut, dans la science naturelle,
aller du plus universel au moins universel, comme lenseigne le Philosophe au premier livre
de la Physique. Aussi commence-t-il son trait de cette science par les notions
communes tous les tres naturels, comme le
2
3
In Trin. 2. 2. ad 5, ad 7, etc.
Ille qui habet scientiam subalternatam non perfecte attingit ad rationem sciendi, nisi in quantum eius
cognitio continuatur quodammodo cum cognitione eius qui habet scientiam subalternantem. Ver. 14. 9.
3.
Si autem aliquis alicui proponat ea quae in principiis per se notis non includuntur, vel includi non
manifestantur, non faciet in eo scientiam, sed forte opinionem vel idem. Ver. 11. 1. Cp. les principes
de Ver. 12. 1, et rapprocher In 1 Met. 1. 1 : Et si ea quae experimento cognoscunt aliis tradunt, non
recipientur per modum scientiae, sed per modum opinionis vel credulitatis.
136
mouvement et son principe. Il passe, ensuite, par voie de concrtion ou dapplication

des principes communs, certains tres dont la mobilit est telle ou telle, et quon
traitera encore de la mme faon. Puis, dtaillant ce qua fait Aristote, il expose quil a
dabord trait de lme en gnral, quil est descendu des lments plus concrets, bien
quencore universels, et quil a pass enfin chacune des espces animales et vgtales,
en dterminant ce qui est propre chacune 5 . Ces derniers mots : determinando quid sit
proprium unicuique speciei, ne peuvent laisser aucun doute sur la marche de la pense. S.
Thomas suppose ici quune observation raisonne, latrale la science, a livr au savant
une dfinition quidditative ; il peut, grce elle, allonger la srie de ses dductions et la
dernire, cest cette opration, caractristique du syllogisme idal, qui consiste, la dfinition
donne, conclure la proprit 6 (comme danimal raisonnable on conclurait sociable
ou qui peut rire).
Celui qui douterait que cette conception de la subordi-
In sens. et sens., 1. 1. Cp. le Prologue du de Caelo : In scientiis esse processum ordinatum, prout
proceditur a primis causis et: principiis usque ad proximas causas, quae sunt elementa constituentia
essentiam rei. Cp. Aristote, De Generatione et Corruptions, B. 9.
, . S. Thomas ajoute lexplication de ces paroles
(In 2 Gen. 1. 9) : Discursus enim ab universalibus ad particularia est: major et universalior via in natura.
Pour comprendre la concretio dont il est question dans le commentaire du de Sensu, cp. les passages
o componere est oppos resolvere (p. ex. In Trin. 6. 1. 3, o il faut enlever comme une glose les mots
resolvendo autem, quando e converso. (La concretio consiste ajouter des dterminations singulires,
par la dfinition dessences moins abstraites. Comme exemple de la dduction a priori applique aux
sciences naturelles, on peut voir In 1 Cael. 1. 4. (dmonstration prise dAristote).
n 1 Post. 1. 1, 1. 30. Ver. 2. 7 ; cf. ad 5. In 2 Post. 1. 19, (285 b.) : Medium est definitio maioris
extremitatis. Et inde est, quod omnes scientiae fiunt per definitiones. Pour le rle de la dfinition dans
la science, v. encore 3 C. G. 56. 4.
137
nation formelle des sciences ait t celle de S. Thomas, ne pourrait, dailleurs, saccorder
avec un principe premier de son pistmologie, savoir que, la certitude tant un lment
spcifique de la science, lincertitude crot avec la complexit. Plus, on ajoute de
conditions particulires, plus on augmente les possibilits derreur 7 . Cet axiome est
symtrique de celui qui dclare les principes plus certains que les conclusions. Il
sensuit, non seulement que plus lobjet dune connaissance est simple, plus elle est sre,
mais encore, puisque toutes-les affirmations de lesprit ont un fond identique et que la
science doit tre une, que toute certitude du complexe est une certitude emprunte. Celles
des sciences qui se superposent dautres (quae dicuntur ex additione ad alias) sont
moins certaines que celles qui considrent moins dlments : ainsi larithmtique est
plus certaine que la gomtrie... donc la science qui a pour objet ltre, tant la plus
universelle, est la plus certaine 8 . Il faut ncessairement une science qui soit sue mieux
que tout le reste , et science par-dessus tout , cest la mtaphysique, qui prouve tout,
et que rien dantrieur ne peut prouver 9 . Assurment S. Thomas, fidle sa doctrine
psychologique, noublie pas quil faut distinguer la certitude subjective et lobjective ; dans
un de ses derniers ouvrages, o il reconnat aux thormes mathmatiques la plus ferme,
consistance dans lesprit, parce que la solidit des images y soutient constamment
lenchanement des raisons, il semble, au contraire, rabaisser les jugements de
mtaphysique au rang d opinions 10 . Mais la pratique
7
8
9
10
1a 2ae q. 94 a. 4.
In 1 Met. l. 2.
In 1 Post. 1. 17. Cp. 3 C. G. 25 : toutes les sciences spculatives reoivent leurs principes de la
mtaphysique.
In Trin. 6. 1.
138
mme de ses raisonnements montre clairement comment la thorie des sciences ci-dessus
expose reste sauve. Les questions quil juge obscures sont celles de mtaphysique
spciale 11 ; pour lontologie commune, il croit pouvoir en asseoir les principes avec une
certitude absolue. Je ne parle pas seulement ici des axiomes qui fondent la logique, comme
les principes didentit et de contradiction ; jentends parler de ces principes scolastiques
qui portent sur les notions les plus loignes de lexprience vulgaire, sur les derniers rsidus de labstraction philosophique, de ces principes communs des tres , analogiques
selon le Philosophe , qui concernent ltre et la substance, la puissance et lacte , et
auxquels nous pouvons parvenir par la considration des effets , bien que, trs srs en
soi, ils soient obscurs lintelligence peu exerce 12 . Pour lintelligence scientifique,
11
12
Il ny a pas de science humaine distincte qui ait pour objet propre les substances spares (In 7 Met. 1.
15), ni de thologie naturelle distincte de la mtaphysique gnrale (In Trin. 5. 4. 538 a.) Pour les
limites assignes notre puissance naturelle de connatre Dieu. v. p. 154.
In Trin. 5. 4. La pratique de S. Thomas, disons-nous, corrobore notre affirmation. Quon examine, par
exemple, les preuves philosophiques de lexistence de Dieu, quil dclare irrfragables (Ver. 10. 12 ;
cp. 1 q. 32 a. 1 ad 2) et quon isole les principes supposs dans les clbres dmonstrations des cinq
voies (1 q. 2 a. 3) : ils sont fort abstraits et peuvent sembler, philosophiquement parlant, ternellement
discutables. Jamais S. Thomas nest plus triomphalement certain dune thse que lorsquil a lait jouer,
dans la preuve, le concept abstrait de forme. V. p. ex. comment il juge la doctrine averroste sur limit de
lintellect possible (De Anim. 3. Spir. 9), ou celle sur les formes des lments (De Anim. 9. 10), ou celle
sur les corps clestes (In 8 Phys. 1. 21.) Pour lincorruptibilit de lme humaine, la dmonstration
rigoureuse ( necesse est omnino ) se tire de la mme notion : lesse ne peut tre spar dune forme o
il adhre, sicut ab homine non removetur quod sit animal, neque a numero quod sit par vel impar.
(De Anim. 14). Cest la raison a priori; elle est suivie de deux signes ou indices : lintellection de
luniversel et lapptit naturel dtre toujours. Une tude micrographique sur la doctrine de lunicit de
lindividu dans les espces
139
cest cela mme qui est la base, qui prouve le reste, et que rien ne peut prouver . La
clart des mathmatiques nest pas plus intense : elle se rpand seulement, dune manire
trs gale, sur un grand nombre dobjets distincts. La subordination des autres sciences ne
prsente pas de difficults, et la certitude sobscurcit rgulirement mesure quon
sloigne de lontologie. La physique porte sur` un objet dj plus complexe, puisquil est
soumis au mouvement ; aussi est-elle incertaine : ses lois sajustent mal la ralit,
elles sont vraies dans la plupart des cas , elles sont dites contingentes , parce quelles
peuvent dfaillir 13 .
13
angliques convainc de mme quil entend l dduire avec une rigueur gomtrique une consquence du
concept de forme, et non, comme on le prtend encore souvent en sappuyant sur des textes isols,
affirmer une simple convenance. Et toutes ces fortes affirmations prennent un relief singulier si on les
compare aux indcisions latentes, aux nuances de doute dont sa pense se colore quand il aborde des sujets
plus proches de lexprience, mais plus complexes, et donc plus obscurs, avec les thses de psychologie.
Soit la thse capitale de lorigine des ides : un soupon de doute plane presque toujours au-dessus du systme adopt, celui dAristote ; une ombre de probabilit demeure flottante autour de ce quil prsente
comme la pense de Platon. Verius esse videtur , dit S. Thomas (2a 2ae q. 172 a. 1), ou : Secundum
Aristotelis sententiam, quam magis experimur (1 q. 88 a. 1), ou encore : Prae omnibus praedictis
positionibus rationabilior videtur sententia Philosophi. (Ver. 10. 6.) Cp. les textes thoriques sur la
difficult de la psychologie rationnelle (Ver. 8. 10, 8 in ctr., et souvent ailleurs). Lobjet de la science
devient encore plus trouble quand on descend aux tres plus proches de nous, mais dont la notion est
fuyante parce que leur tre est imparfait. Illa quae habent esse deficiens et imperfectum, sunt secundum
se ipsa parum cognoscibilia, ut materia, motus et tempus propter esse eorum imperfectionem . (In 2 Met.
1. 1.)
Cest--dire qu cause des conjonctions accidentelles imprvues, ou de lindisposition de la matire , il
peut y avoir des monstres, des hommes six doigts, des germes qui ne poussent pas, etc. Cette
contingence nimplique aucunement la libert (v. 1 q. 115 a. 6), et la comparaison avec les sciences
morales (p. ex. 10, 2e q. 96 a. 1 ad 3, ne vise que les rsultats. Je parle dessein de lois . En
accordant M. von Tessen-Wesierski (Die Grundlagen des Wunderbegriffes nach Thomas von Aquin, p.
107) que le mot manque chez S. Thomas, il faut maintenir que le concept sy trouve, puisquil discute la
valeur
140
Ensuite viennent les sciences humaines, comme la morale, la politique 14 ; enfin les
sciences dopration, qui sont les plus incertaines, parce quil leur faut considrer les
multiples circonstances des choses singulires produire 15 . On le voit avec vidence . le
fait de proclamer plus incertaines les choses qui, comme il le dit en cent endroits, nous
sont plus connues , indique que lordre de la science est inverse pour lui de celui du
sens, et que toute consistance scientifique vient de ce qui est le plus gnral et le plus
abstrait. La mtaphysique est la fois ce quon apprend aprs tout le reste 16 , et ce qui
prouve tout le reste .
Nous pourrions encore confirmer notre manire de voir, en examinant ce que S. Thomas
entend par dmontrer . Le concept de dmonstration dfinit, pour lui, celui de science 17 .
Sans doute, la dmonstration est double, tant parfaite ou imparfaite : la parfaite part de
principes vrais, premiers, immdiats, antcdents, plus clairs, causes de la conclusion ,
son moyen terme est la dfinition essentielle ; la dmonstration imparfaite part de principes
plus clairs
*
14
15
16
17
de propositions exprimant une connexion essentielle entre deux phnomnes distincts (V. 3 C. G. 86, et
cp. lexpression mme verum ut in pluribus . 1a 2ae l. c.).
User de raisons probables, cest la mthode des sciences morales. (In Trin. q. 6 a. 1 ad 3, 1re srie ; cf. c.)
Lhistoire nest pas une science au sens thomiste, puisquelle ne peut se dduire. Trs dfiant de la
connaissance par tmoignage ( Quantacumque multitudo testium determinaretur, posset quandoque
testimonium esse iniquum. 2a 2ae q. 78 a. 2 ad 1. Cp. ibid. corp. et a. 3. -1 a 2ae q. 105 a. 2 ad 8 etc.), S.
Thomas admet pourtant implicitement quon puisse arriver la certitude sur un fait historique (v. le rle
de lhistoire dans les prambules de la foi. 1 C. G. 6, et Opusc. 2. Ad Cantorem Antiochenum, ch. 7).
In 1 Met. 1. 2. Cp. in Trim. 6. 1. (542 b. multo plus).
In 1 Met. 1. 2.
In 4 Met. l. 1 (471 a.). In 2 Post. 1. 20 ad fin. In 1 Post 1. 1, la dmonstration est dcrite rationis
processus necessitatem inducens, in quo non est possibile esse veritatis defectum, et per huiusmodi
rationis processum scientiae certitudo acquiritur .
141
pour nous, et prouve, par exemple, la cause par les effets 18 . Mais la dmonstration
imparfaite, qui donne le fait, et non le pourquoi, est comme ct de la science vraie, elle
ny entre que dans certains cas dtermins, o elle se trouve convertible en dmonstration
par la cause. Elle est, dailleurs. auxiliaire de la science, quand elle sert prparer, la
dfinition (en permettant, par exemple, de classer une substance sensible dans un genre dj
connu). Mais la dfinition nest proprement conclue daucun raisonnement syllogistique
elle est le fruit de linduction large ou constatation ritre. Donc la dmonstration du pur
fait, si elle naide pas passer au-dessus delle-mme, doit tre exclue du domaine des
sciences, pour passer celui des industries.
Il semblerait que cest l aussi, dans le domaine pratique des arts utiles , que S.
Thomas et d relguer linduction dite aujourdhui scientifique, sil sen tait fait une ide
nette 19 . Non quil et pouss le paradoxe jusqu la juger scientifiquement indiffrente.
Mais, ses rsultats tant indispensables qui veut savoir, ses procds, dans louvrage de
luxe qutait pour lui la science intellectuelle, auraient d demeurer cachs. Lesprit, une
fois la science faite, ne doit plus rien voir que la descente harmonieuse et lumineuse des
dductions.
II
On pourrait, en groupant habilement des textes, donner une impression toute contraire
celle qui doit ressortir du paragraphe prcdent. On ferait un mrite S. Thomas
18
19
Voir lOpusc. 34, de Demonstratione, dauthenticit peine douteuse. Plus brivement dans la Somme, 1
q. 2 a. 2.
Ce qui nest pas. V. le jugement de M. Mansion dans ses excellents articles sur lInduction chez Albert le
Grand (Revue No-Scolastique, 1906, pp. 115 et 246).
142
dtre rest fidle, malgr toute sa confiance en lesprit, la tradition exprimentale

dAristote. On montrerait que, dans sa thorie des sciences naturelles, il a fait lobservation des phnomnes la premire place. Dans lenqute de la vrit en matire de
sciences naturelles, crit-il, quelques uns sont partis des raisons intelligibles, et ce fut le
propre des Platoniciens ; dautres sont partis des objets sensibles, et ce fut, comme la
dit Simplicius, le propre de la philosophie dAristote 20 . Ailleurs encore, il critique, aprs
son matre, la priorisme, l inexprience des Platoniciens 21 . Il dclare avec lui que, dans
les sciences naturelles, la mthode des mathmatiques est dplace 22 . La dmonstration par
le signe ou leffet est plus usite dans ces sciences 23 . Aussi lon y part en gnral de ce qui
est moins clair en soi, mais plus clair pour nous 24 . Ces dclarations semblent nettes.
On y joindrait des arguments tirs de la pratique de S. Thomas : dans sa philosophie du
mouvement, dans sa psychologie surtout, il tient sappuyer toujours sur les faits, et
invoque souvent lexprience comme un argument irrfutable.
On insisterait sur le caractre exprimental de sa thorie de la connaissance. S. Thomas a
une tendance visible universaliser lopposition des priora quoad se et des priora quoad
nos 25 . Comment de pareils principes aurait-il pu joindre cette confiance folle en la
dduction ?
Mais ces objections, en tant quelles ne reposent pas sur une confusion entre lordre
dinvention et lordre systmatique, quil faut soigneusement distinguer chez les Mdi-
20
21
22
23
24
25
Spir. 3.
In 1 Gen. 1. 3.
In 2 Met. 1. 5.
In Trin. 6. 1.
In 2 An. 1. 3.
V. 2 C. G. 77 ult. 1a 2ae q. 57 a. 2; in Job, 4. 3.
143
vaux, prouvent seulement quune certaine indtermination voilait, dans lesprit de S.

Thomas, des problmes importants dpistmologie. Elles ne peuvent empcher que la
conception architectonique prcdemment expose, demeure la principale, la plus
souvent rappele, la plus systmatiquement affirme. Prciser lopposition, apparente ou
relle, de ces deux tendances divergentes : en cela consiste toute la difficult, pour qui veut
critiquer la valeur de la science daprs les principes de S. Thomas.
III
Si nous entreprenons de juger la science, au sens thomiste du mot, comme simulacre de
lintellection pure, il faut dabord fixer deux conclusions qui se dgagent dellesmmes.
Premirement, il va de soi quun arrangement de jugements successifs est, de par sa
notion mme, imparfait et mal satisfaisant quand il sagit de la prise unifiante de ltre. La
science participe aux tares de la ratio 26 . La science qui saccumule en ajoutant sans cesse de
plus troites dterminations de son objet tend la ressemblance dune ide anglique, mais
le passage la limite, en faisant vanouir sa multiplicit caractristique, lexterminerait.
Sans doute, le
26
Voir in 1 Post. 1. 35, la rponse aux objections qui attaquent la supriorit de la dmonstration universelle
sur la particulire, et spcialement celle-ci : Universalis demonstratio ita se habet, quod minus de
ente habet quam particularis... S. Thomas rpond en distinguant le point de vue de la raison davec la
ralit : Quantum ad id quod rationis est... Quantum vero ad naturalem subsistentiam... Pourtant, la
critique de la science comme spculation imparfaite, ne doit pas tre cherche dans ce paragraphe ; elle est
un peu trop implicitement encore dans les questions sur les Anges (p. ex. Ver. 8. 15, distinction de la
connaissance in aliquo, unifiante et qui peut tre intuitive, et de la connaissance ex aliquo, discursive et
multiple).
144
principe de la dduction lunifie et fait voir ses nonciables les uns dans les autres : Oportet
in conclusionibus speculari principia. Cependant, mme si, dans ce qui nest pour S.
Thomas quune opration logique, on voulait considrer lacte psychologiquement
suprieur qui imite une vision totalisante, la rduction mme du multiple un principe
abstrait ne ferait que mieux ressortir tout ce qua dirrel lapproximation de ltre par voie
dductive. Le nerf de la dduction, cest le principe de la substitution des quivalents ;
dautre part, selon les premiers axiomes de la mtaphysique thomiste, dans le monde ds
Intelligibles purs il ny a pas dquivalents, et dans le monde matriel il ne semble gure
convenir quil y en ait, puisque la finalit intelligible y rgne : donc le contraste est
irrductible entre lintellection type et la science mme parfaite. Omnis scientia
essentialiter NON est intelligentia.
En second lieu, quelque grossire et confuse que soit la connaissance dductive, S.
Thomas est parfaitement fidle ses principes en admettant et la possibilit et la supriorit
relative dune certaine philosophie par dduction. Si une cc proposition est dmontrable,
nous nen avons pas de meilleure connaissance que la scientifique, tandis que des principes
indmontrables nous avons une connaissance meilleure 27 . La dualit de nos moyens de
connatre entrane cette consquence logique : un renseignement quelconque sur nimporte
quelle essence suppose un travail sur des donnes sensibles ; donc un systme du monde
suppose labstraction de principes gnraux grce linduction large. Et lunification de ce
systme ne se conoit que par lintersection de ces principes entre eux ou avec des quasidfinitions semblablement obtenues. Rien nempche
27
In 1 Post. l. 32.
145
que la possession de lensemble scientifique ainsi form, atteigne la certitude parfaite.

Mais tout fait prvoir que son extension sera extrmement borne.
Lerreur de S. Thomas semble donc avoir consist faire, en pratique, de toute
proposition certaine qui ntait pas immdiatement utilisable lartisan, une partie intgrante de la philosophie dductive. On le sait assez : quand on eut renonc cette mthode,
lexprience montra quune systmatisation autonome des faits sensibles donns pouvait
tre entreprise et russissait. La valeur de spculation immdiate en tait mince, mais les
rsultats pratiques, indfiniment fconds. Ce quon reproche donc S. Thomas, ce nest pas
davoir admis la possibilit dune philosophie du mouvement, ni prcisment davoir voulu
lenseigner avant la zoologie et la botanique ; cest davoir cru que botanique et zoologie en
pouvaient tre comme dduites, en sorte que ce qui est leur fond essentiel, ce qui les
constitue comme sciences des vivants rels ft l application dune philosophie de ltre
mouvant. En prtendant utiliser tout pour sa synthse, il ntait que consquent avec ses
principes ; en voulant y faire rentrer par force tant de produits du travail de la ratio sur le
donn, il risquait de fausser ses principes. Navait-il pas parl lui-mme de cette
cogitative, semblable lestimative des btes, mais renforce par son contact avec la
raison ? Navait-il pas insist sur cette continuit qui rgne entre tous les tres
connaissants ? Et naurait-il pu souponner qu ct de la spculation pure, image de la vie
anglique, les hommes, semblables en cela des abeilles progressives ou des castors trs
suprieurs, possdent des systmes de lois et de recettes qui leur permettent dassujettir le
monde des sens leurs besoins
Sans doute, on ne peut dire absolument quil ait manqu dune ide si simple. A ct des
sciences, il connat les indus-
146
tries (artes), o il range, par exemple, lagriculture et la mdecine 28 . Et ce serait peut-tre le

meilleur moyen de faire comprendre son pistmologie que de dire : les sciences, telles que
maintenant on les entend, sont pour lui des arts et la synthse philosophique, seule, doit
sappeler science . Quest-ce quun savant pour S. Thomas ? Cest un homme qui
connat les essences. Pour nous, le savant, comme tel, fait prcisment profession de les
ignorer, et sinquite seulement de noter les rapports entre les phnomnes. Attribuer le
chauffage Dieu en prsence du feu et non pas la vertu propre de cet lment, cest,
pour S. Thomas, anantir la science, parce que cest rendre impossible la connaissance des
causes 29 . Mais quimporterait au savant daujourdhui, pourvu quon lui laisst la constance
du phnomne ? Et du pourquoi ce savant parlerait comme de l essence : la finalit
nest plus pour lui un principe reu du dehors comme constituant intrinsque de sa
science ; cest une hypothse directrice conue au-dedans. S. Thomas, lui, identifiait, en son
pistmologie mtaphysique, la nature et la fin 30 .
Si donc on voulait comparer ses principes aux thories des modernes, il ne faudrait pas,
leurr par une concidence purement verbale, identifier ce qui, de part et dautre, est nomm
science . Ce serait, sinon raliser lidentit des
28
29
30
In 2 Post. 1. 20. Lassertion est mme tendue tout ce qui est circa generationem, id est, circa
quaecumque factibilia . La pense semble un peu vague. In 2 Phys. 1. 4 (348 b.), la mdecine est dite
scientia artificialis . La physique, au contraire, est une science, et ncessaire (Ver. 15. 2. 3), et
dmonstrative (2a 2ae q. 48 a. un. In 1 Phys. 1. 1) ; le naturalis est une espce du speculativus (In 10 Eth. 1.
15 fin).
3 C. G. 69. 7.
In 2 Phys. 1. 15, 380 a. Le physicien, daprs S. Thomas, use en ses dmonstrations de toutes les causes
(in 1 Phys. 1. 1), et prfrablement de la finale (In 5 Met. 1. 2. 518 b. 1. 1, 513 b. On peut dailleurs
lire praecipuae, et non praecipue, pour ne pas aggraver lidologie (cp. 3 C. G. 69. 7.).
147
contradictoires, au moins torturer les textes dtrange faon. Il faudrait maintenir trs nette
la distinction entre spculations pures et industrie systmatises. Assurment ce nest pas l
mentir au pripattisme, pourvu quon affirme encore que les secondes peuvent prparer
aux premires leurs matriaux, et aussi que certaines gnralisations extraites des sciences
peuvent tre subsumes aux principes de mtaphysique. Si dailleurs, sur ces deux points,
on consulte la pratique de S. Thomas pour clairer ou corriger sa thorie lon se convaincra,
touchant la prparation des matriaux, quil les a emprunts lexprience vulgaire bien
plus qu ses thories scientifiques, et, touchant la systmatisation ultrieure des faits
observs, quil la souvent prsente comme un arrangement possible plutt que comme
une dduction certaine 31 . Ces deux faits expliquent la facilit avec laquelle sa biologie (si le
mot nest pas trop prtentieux), sa physique et son astronomie mme se dtachent de sa
mtaphysique.
Mais le point capital reste ceci : quon suppose des sciences pratiques aussi compltes et
aussi bien coordonnes quon voudra, quon les juxtapose, dans une mme intelligence,
lontologie la plus profonde, -tant que les premires ne feront quaffirmer des faits, les deux
tableaux seront irrductibles. Et, se fondissent-ils en un seul par la pntration de
lintelligible dans le sensible gnralis, le rel en soi nest pas encore saisi. S. Thomas, qui
nie quon puisse arriver connatre toutes les choses naturelles 32 , et pu ajouter, selon
ses principes, que, les connt-on toutes par le mode humain, on restait encore fort audessous de lidal de lintelligence. La raison dernire de limperfection de toute
31
32
Voir le chapitre suivant.

In 1 Meteor. 1. 1. In Job. 1. 11. 1 q. 88 a. 1.
148
science humaine, cest la dualit de nos moyens de connaissance, tandis que le rel est un.
La quiddit et la toi, saisies par un esprit qui ne voit pas la matire, nexistent que dans la
matire. Aussi, dans nos noncs et nos perceptions, multum inest de natura indeterminati.
CHAPITRE CINQUIME
Troisime succdan de lIde pure Systmes et Symboles
I
Malgr sa rigoureuse conception de la science, quil applique la philosophie, S. Thomas
admet, en thorie et en pratique, quaux raisonnements philosophiques certains on ait le
droit den mler dautres qui donnent des rsultats seulement probables. La faon la plus
exacte et la plus scolastique de dcrire ce procd, cest de le rattacher cette partie de la
logique que lcole appelle dialectique 1 . La dialectique est caractrise par l
enthymme : par o lon nentend pas que toujours une des prmisses est sousentendue,
mais que, omise ou exprime, elle na pas la certitude requise pour une dmonstration.
Nous sommes donc en prsence dun exercice de lesprit qui use spculativement des
mcanismes dductifs propres la ratio, alors quil ne possde comme principe quune vue
trop confuse pour quon puisse certainement lappliquer au sujet.
Plus la majeure sera gnrale et la conclusion loigne, mieux loriginalit du procd
apparatra ; elle est son comble dans les raisonnements du type suivant, qui ne
Sur la dialectique oppose au raisonnement apodictique, v. in 1 Post. 1. 1 et 1. 33 28 280 q. 48 a. un;

in 4 Met. 1. 1 (471). Cp. logice ou rationabiliter oppos demonstrative, p. ex. in 1 Cael. l. 2.
150
sont pas rares chez S. Thomas : la raison pose en principe une de ces grandes phrases qui
sont comme lexpression mme de lidentit entre ses lois et les choses (Bonum est ut in
pluribus. Natura semper ad unum tendit. Natura semper meliore modo operatur), et elle en
postule lapplication dans un dtail, alors que le moyen terme est insuffisant ou absent.
Tous les raisonnements de convenance ou danalogie rentrent dans ce type 2 . Il nen est
point de plus ingnieusement naf que largumentation par la suffisance des
combinaisons 3 . Adam a t fait sine viro et femina ; ve, ex viro sine femina ; les autres
naissent ex viro et femina. Il convenait donc ad completionem universi que Jsus naquit
ex femina sine viro. Cet usage du discours peut sappeler artistique, parce que sont but
principal semble tre son exercice mme et parce quil correspond, dans les esprits dalors,
aux besoins que maintenant lart a pour mission de remplir.
On peut facilement faire voir quil tait naturellement appel par le dveloppement de la
notique thomiste, tel que nous lavons dcrit. Lintelligence discursive, si elle reste fidle
la rigueur de ses mthodes, narrive soffrir quune vision du monde double
ncessairement, et irrmdiablement trouble. Des lois gnrales sont tablies, dont
lensemble esquisse la structure de ltre, mais entre ces linaments trop espacs stendent
de larges intervalles que lesprit voudrait remplir. Car son aspiration est toujours, par
quelque moyen que ce soit, de sintgrer lunivers dans lunit dune seule ide : passer
lacte, et plus dacte, ce nest autre chose, pour lui, que chercher satisfaire cette
tendance. Des rgions de ltre lui sont inconnues : il veut
2
3
3 d. 12 q. 3 a. 2 sol. 2. 3 q. 31 a. 4.
Cest largument d quilibre ou d isonomie des anciens (Cp. Cicron, De Nature Deorum, I, 39).
Pour lusage quen fait S. Thomas, cp. in 2 Cael. 1. 4. 116 a. In 1 Post. 1. 11.
La spculation humaine Chap. Ve. Troisime succdan de lIde pure : Ssystmes et Symboles
151
suppler par limagination, que guide lanalogie. Les recettes industrielles sont part de la
vraie science : il est sollicit inventer des raccords entre les noncs propter quid et les
noncs quia. On pourrait ajouter que les sens intuitifs le tentent, eux qui atteignent du
prcis et du vivant, de remplir ses capacits vides en y pressant leurs apprhensions singulires . cest, nous le verrons, la raison du symbole sensible, qui vient sajouter au systme
pour aider unifier lunivers conu. Si donc nous parlons dart, le mot ne doit pas faire
illusion sur le sens essentiellement philosophique du procd qui nous occupe : cest parce
quil est trs intimement convaincu de lintelligibilit du monde total, et de la ncessit
dunifier lide pour lapprofondir, que le Scolastique, pour embellir et complter sa vision
du monde, ajoute au certain du trs probable, du moins probable, du supposable, du
possible, et continuerait, sil pouvait, linfini.
Renoncer aux lois rigoureuses de la science qui dmontre, couter les sens et les admettre
collaborer luvre philosophique autrement quen prparant des matriaux pour la
dduction, cest dailleurs introduire dans les rsultats cette flexibilit, cette incertitude, qui
est le propre de la connaissance sensible. Cest abandonner la rigueur pour lamour de
lunit. Cest viser autre chose qu la conviction raisonnable, sil est vrai que tout
assentiment est dsordonn ds l quil nest pas infaillible4 . Quand le sensible et lopinion
sont mis de la partie, lon na plus une complexit rationnelle pour mimer lIde pure, mais
une complexit artistique pour mimer la rationnelle. Le Systme et le Symbole, fruits de
cette collaboration dun nouveau genre o limagination a sa place, sont donc des
succdans de la science totale. Et si lon coule le probable dans les mmes moules
Cp. le texte dj cit de Ver. 18. 6.
152
afin que lensemble produise une impression unique, et que la raison impuissante la
dduction absolue, puisse du moins sen offrir lillusion, le philosophe devra toujours
pouvoir distinguer en soi deux personnages, un pote qui rve, un savant qui prouve. Beaucoup desprits, au Moyen Age, taient assez souples pour ce jeu 5 , et, dans le cas particulier
de S. Thomas, on peut assurer que, si le plaisir intellectuel tait grand, la raison nen tait
pas dupe 6 .
Il est assez rare que S. Thomas sarrte doser la certitude de ses assertions. Il serait
pourtant relativement facile, croyons-nous, de distinguer en sa doctrine ce quil estimait
probable et ce quil jugeait certain, si du moins lon sen tenait la philosophie pure. Sans
doute ce travail exigerait quon sengaget trop fond dans le matriel de son systme,
pour quil soit possible mme de lesquisser ici. Dautre part, pour donner une juste ide de
la coexistence subjective des deux mthodes, il ne suffit pas den citer les thories fragmentaires quon peut recueillir et l : seule, la lecture du corps mme des exposs
donnera limpression exacte de ce qutait la logique artistique et parmi ces exposs,
comme nous verrons, cest aux thologiques quil faudrait surtout sattacher, parce que
cest en thologie que cette mthode triomphe. Jemprunte seulement trois exemples au
domaine de la connaissance naturelle.
Le premier fait clairement voir que, dans les sciences naturelles telles quil les concevait
et les enseignait, cest -dire comme des explications dpassant le simple nonc du
Lequel est dans la tradition grecque, non seulement platonicienne, mais aristotlicienne. Un exemple
typique du procd se rencontre au second livre du Ciel, o les hypothses astronomiques sont
accompagnes de la jolie rflexion :
(B. 12).
Voir les dclarations comme 4 d. 40 a. 4 ad 4.
153
phnomne, il se rendait compte, malgr sa conscience de lidal dcrit plus haut, quil
entrait une large part dhypothse. Il est un texte du Commentaire sur le Ciel, si connu,
quil faut presque sexcuser de le citer, mais si tonique, quon rie peut sen dispenser. Les
hypothses inventes par les astrologues, dit-il, ne sont pas ncessairement vraies ; en
les apportant, ils paraissent expliquer les faits, et pourtant, on nest pas oblig de croire
quils ont vu juste peut-tre un plan encore inconnu des hommes rend raison de toutes
les apparences du monde des toiles 7 . Notez que ce jugement porte mme sur le systme
quil expose, et dont il use en ses propres uvres. Un doute semblable se fait jour, en
mtorologie, propos de la thorie des comtes lhypothse adopte est dite infrieure en
certitude tant aux thormes mathmatiques quaux noncs de faits sensibles, et son
unique mrite est dexpliquer le phnomne dune manire qui satisfasse lesprit 8 .
Le second exemple serait dune porte bien suprieure, si les dclarations taient aussi
nettes. Il sagit de la thorie des Substances spares. Quel aspect incertain prendrait la
philosophie thomiste, si cette doctrine devait tout entire tre considre comme
hypothtique ! Mais les donnes de la foi sajoutent ici aux conjectures philosophiques. On
ne peut donc parler de simple opinion. Malgr cela, plusieurs points dignes dattention
doivent au moins tre signals : les arguments apports dans la partie philosophique du
Contra Gentes pour prouver soit quil y a des Anges, soit que le
7
8
In 2 Cael. 1. 17. La mme doctrine est explicitement reprise 1 q. 32 a. 1 ad 2, et semble mme dpasse in
Job 38. 2 : e Per certitudinem via motus luminarium cognosci non potest ab homine... (cp.le contexte).
In 1 Meteor. 1. 9. On est dailleurs averti au dbut du trait que les prtentions de lauteur et du
commentateur sont modestes.
154
monde sensible est gouvern par eux, ne sont au fond que des raisons de convenance tires
de lanalogie gnrale du monde et du plan qui semble avoir prsid sa cration 9 . Il est
juste, sans doute, de le remarquer : la valeur de plusieurs thses danglologie est
indpendante de lexistence relle des Anges. biais dautres la supposent ncessairement.
Plus donc on croira devoir souligner lautonomie de la philosophie thomiste par rapport aux
donnes rvles, plus aussi il faudra reconnatre la hardiesse de ses conjectures et son peu
de rpugnance se contenter du probable, en de fort grandes questions.
La thodice, enfin, fournit lexemple le plus topique et le plus digne dtre mdit.
Quon suive le dveloppement logique de la dmonstration des attributs divins, soit dans la
Somme contre les Gentils, soit mme dans la Somme thologique. Comment douter quon
soit en prsence dun discours qui prtend rigoureusement prouver? Quelque chose serait-il
solide dans luvre du Docteur anglique, si ces grandes thses vacillaient ? On est donc
trs surpris lorsquon entend dire ensuite que lunit de Dieu, comprise comme
2 C. G. 91. 1 q. 50 a. 1. 1 q. 51 a. 1. On remarquera, dans ces diffrents passages, les necesse est et les
oportet. En gnral, on ne peut se fonder sur des mots de ce genre pour tablir le degr dassentiment
que S. Thomas accordait une conclusion. Parfois oportet alterne avec exigere videtur (4 C. G. 79. 1) ;
parfois videtur est employ en des matires o lauteur est certain, et semble devoir se traduire : il
apparat que... n. Il faudrait aussi tenir compte du caractre de certains ouvrages : il se peut que la valeur
technique de chaque expression soit moins pese en certains passages plus lgamment crits ; la masse
des expressions dubitatives dans les Sentences est peut-tre un signe de la modestie du dbutant ; partout,
mille raisons dopportunit conseillaient de traiter respectueusement lAugustinisme ; dans les rdactions
du Frre Rginald, telle expression vive est due peut-tre au zle outrancier du disciple (In 1 Cor. 13. 1. 4 :
omnino falsum et impossibile ). Tout cela doit rendre sceptique lgard des discussions qui reposent
sur de pareilles pointes daiguilles ; il net pas t utile dinsister si lon nen rencontrait encore trop
souvent.
155
enveloppant la toute-puissance, la providence universelle et semblables attributs, est objet

de foi, et non pas de dmonstration. La rptition de cette affirmation, et le caractre des
ouvrages o elle se trouve, dfendent dy voir une rponse donne au hasard, pour esquiver
quelque vtilleuse objection thologique. Dailleurs, si lon ne croyait pas quelle traduise
une pense rflchie, alors la facilit mme avec laquelle S. Thomas sy laisserait aller,
sacrifiant ainsi sans coup frir des dmonstrations longuement labores, prouverait bien
mieux encore quil na point eu dans tous ses raisonnements mtaphysiques la confiance
nave et absolue quon lui suppose. Quon accorde cela, et quon veuille bien remarquer en
mme temps labsence complte de restrictions quand S. Thomas prsente ailleurs une
preuve rationnelle de la Providence : on aura concd tout ce que je prtends dire 10 .
10
La question touche clans ce paragraphe est assez importante pour quon doive entrer dans quelques
dtails. S. Thomas, parmi les attributs de Dieu que la raison naturelle peut dmontrer, mentionne plusieurs
fois et en premire ligne lincorporit et lintelligence ; il ajoute encore lincorruptibilit, limmobilit, la
volont, une certaine unit ou singularit dexcellence, et la prrogative dtre cause finale du monde (3 d.
24 q. 1 a. 3 sol. 1 Ver. 18. 3. Comp. Theol. 35. et 254. In Rom. I, 1. 6. 2a 2ae q. 2 a. 4. arg. Sed
contra). Ce qui lui semble tre exclusivement objet de foi, cest lunit conue comme enfermant la
toute-puissance, la providence immdiate et universelle, et le droit exclusif tre ador (Ver. 14. 9. 9.
Comp. Theol. 254. Cp. 2a 2ae q. 1 a. S ad 1) ; il y joint encore les attributs de Rmunrateur et de
Justicier (3 d. 25 q. 1 a. 2 ad 2 ; v. cependant In Rom. I, 1. 8). Quant la causalit divine par rapport
au monde, la raison doit laffirmer en gnral, mais ne parat pas pouvoir dterminer si elle sexerce par la
cration telle que lentendent. les chrtiens (3 d. 25 loc. cit. In Rom. I, 1. 6. Comp. Theol. 68 ; cf. 36.
Cp. les expressions vagues de 3 d. 2 q. 1 a. 3 sol. 1, et le renvoi Aristote op. aussi les frquentes
mentions des thories manatistes. Ce problme est diffrent de celui de la possibilit de la cration ab
aeterno, trait ailleurs par S. Thomas). Il est difficile de reconnatre dans cette distinction des deux
classes dattributs luvre exclusive de la rflexion a priori . S. Thomas, en la faisant, a certainement
pens aux Pri-
156
Passons maintenant aux spculations proprement thologiques : le rle de la logique

artistique y est beaucoup plus conscient et plus indniable, comme il est aussi moins
contest.
II
Luvre de la thologie est dfinie et comprise par S. Thomas dune manire qui peut
surprendre celui qui connat seulement de la scolastique ce quon a coutume de rpter sur
son rationalisme.
Sans doute, la thologie est tout dabord prsente comme une science spculative, dont
les articles de foi sont les principes, et les propositions quon en tire discursivement, les
conclusions. Cette science est subalterne lintellection divine, dont elle reoit,
formules en nonciables, certaines vrits, sicut medicus credit physico 11 . La certitude,
tant des dogmes que de ce qui en dcoule videmment 12 , est absolue et irrformable. Voil
pour satisfaire les exigences de la raison, et, assurment, transiger sur quelquun de ces
points, cet t, pour S. Thomas, cesser dtre lui-mme. Mais lexamen des objets de la
science thologique et de la manire dont elle se constitue, le persuadait que ses rsultats
taient de fort ingale valeur, et que, pour tre, elle devait faire une large part ce que nous
nommons systme et symbole.
11
12
patticiens et aux Arabes. Noter que si la raison est trop faible pour affirmer la toute-puissance, elle est
encore plus mal venue la nier (in Rom. I, 1. 7). On trouvera dans le Contra Gentes (3.75) et dans le
Compendium Theologiae (123), des dmonstrations de la Providence de forme philosophique.
In Trin. 2. 2. et ad 5.
V. 1 q. 32 a. 4 (Utrum liceat contrarie opinari de notionibus), et plus fortement dans les Sentences (1 d.
33 q. 1 a. 5) : Pertractata veritate et viso quid sequitur, idem iudicium est de bis et de illis quae
determinata sunt in fide, quia ad unum sequitur alterum...
157
Parce que Dieu est en dehors et au-dessus des catgories, les entits surnaturelles y
chappent de mme, et ne sy laissent rduire que par un classement pratique et grossier. Les compartiments dcrits par Aristote ne sont pas le cadre propre de ces ralits
nouvelles : la grce, par exemple, ne rentre dans aucune des quatre espces de la qualit, et,
parmi les huit manires dtre dune chose dans une autre assignes au quatrime livre de la
Physique, il nen est aucune qui sapplique la Trinit 13 . Donc, les ides que nous nous en
formons sont, au plus haut degr, analogiques. Donc lexpression du dogme en fonction
dune philosophie suppose adquate aux choses dici-bas, nest ni puisante, ni mme la
seule expression imaginable. Ce dernier point est tout particulirement remarquer : tout en
travaillant la formule pripatticienne et scolastique de la thologie, S. Thomas se gardait
de lriger en canon absolu. La doctrine sacre, dit-il, peut recevoir quelque e chose des
sciences philosophiques, non quelle en ait absolument besoin, mais pour manifester
mieux ses propres notions... Si elle en use ainsi, la cause en est linsuffisance de notre
esprit, que les produits de la raison naturelle (principe des autres sciences) conduisent
plus facilement ce qui dpasse la raison, et qui est lobjet de la thologie 14 . Cette
explication suppose videmment que si lon avait lintuition des ralits surnaturelles, de la
grce par
13
14
Ver. 27. 2. 7. 1 q. 42 a. 5 ad 1. -- Ici sembranche toute la doctrine de la proportionalit . Cp.

propos de lunion hypostatique, De Un. Verbi Inc. 1, et Pot. 1, 4. 4. (seconde srie), avec le principe
gnral : Secundum considerationem theologi, omnia illa quae non sunt in se impossibilia, possibilia
dicuntur. Cp. encore sur la transsubstantiation, 3 q. 75 a. 4 ; sur le caractre sacramentel, 3 q. 63 a. 2,
etc.
1 q. 1 a. 5 ad 2. Cp. Prolog. Sent. q. 1 a.1 : Utitur in obsequium sui omnibus aliis scientiis quasi
vassallis . In Trin. 2. 3. 7 : quasi famulantes et praeambulae .
158
exemple ou des vertus infuses, on nirait pas les classer par rduction dans un
prdicament. Elle suppose encore (ad majorem manifestationem) que les concepts vulgaires
de ceux qui nont pas lu Aristote suffisent leur donner de lensemble de la thologie une
ide gnrale et approximative, plus imparfaite que celle des doctes, mais qui en diffrera
par le degr, non par la nature. Elle laisse ouverte enfin la question de lemploi, dans
luvre thologique, de telle ou telle philosophie hors la vritable : cette question, S.
Thomas semble, la rsoudre en pratique par ses frquentes allusions au platonisme de
certains Pres, lesquelles impliquent la possibilit dexplications thologiques diffrente 3,
en fonction des diverses philosophies 15 .
Introduire la philosophie, cest donc clairer le dogme ; cest aussi, puisque les esprits ne
sont pas daccord sur les choses naturelles, permettre certaines divergences de vues parmi
les croyants. La thologie est maintenant distingue davec la foi, et quant son mode
dexpression, et quant son domaine : car les doctrines humaines, agissant sur les noncs
de la foi la manire de ractifs, en feront sortir pour, les uns telle conclusion, pour les
autres telle autre. Et ici, dit S. Thomas, sapplique le mot de S. Paul aux cc Romains : que
chacun abonde dans son sens 16 . Voil le vrai systme thologique constitu.
15
16
V. propos de Denys, 2 C. G. 98 ; propos dAugustin, Ver. 21. 2. 3. Spir. 10. 8. Mme si les
philosophes tiennent communment une doctrine, il faut bien se garder de laffirmer comme appartenant
la foi (Opusc. 9 Prolong.). On ne doit jamais, en exposant lcriture, adhrer exclusivement une opinion
qui peut se trouver anti-scientifique : Ideo multis exitibus verba Scripturae exponuntur, ut se ab irrisione
cohibeant litteris saecularibus inflati . (Ib. D. 18. Cf. 1 q. 6,4 a. 1). Cette Crainte de lirrisio infidelium
est galement vive chez S. Augustin et S. Thomas.
Quodl. 3. 10. Larticle est intitul : Utrum discipuli peccent sequendo diversas opiniones Magistrorum.
Puisque, dautre part, il y a pch
159
On voit dj quelle part dincertain comporte ncessairement la rflexion thologique,

en tant quelle consiste tirer logiquement des consquences du dogme. Mais en fait, et
ceci est capital : luvre thologique, pour les contemporains de S. Thomas et pour luimme, ne consistait pas uniquement, ni mme peut-tre principalement en cela. Ils prtendaient revenir, munis de la philosophie. autour des principes mme du dogme, des articles
de foi, pour tcher den acqurir une certaine intelligence . Sans doute, le concept de la
fides quaerens intellectum est plus clair quaux temps dAnselme ou de Richard. de SaintVictor : le domaine propre des mystres est mieux dlimit, il est parfaitement convenu
quon ne les comprendra pas. Pourtant cet incorrigible compreneur quest le thologien
scolastique parlera comme sil esprait y arriver. On ne prouvera pas les articles de foi,
mais on en simulera la preuve. Quon lise attentivement les passages o S. Thomas traite de
le mthode thologique on verra que cest cet exercice quil avait constamment en vue. La
plupart des dangers quil signale sont dans cette direction. Parfois, sans doute, il avertit de
ne pas ajouter dnoncs nouveaux ceux quimpose lglise. Mais ce quil rpte sans
cesse, cest quil ne faut pas tellement prsumer de la raison humaine ou du gnie
individuel, quon pense parvenir comprendre les mystres dj imposs. Il faut les
dfendre, dit-il, sans vouloir les prouver, et comme Aristote la fait pour les principes au
quatrime livre de la Mtaphysique, il faut montrer quils ne sont pas contradictoires et
rfuter les objections ; il faut enfin chercher des similitudes , comme Augustin la fait pour
le mystre de la Trinit. Cette dernire indication est significative 17 .
17
refuser une consquence vidente (p. 156. n. 2), les propositions systmatiques sont nettement
distingues de ce quon appelle aujourdhui conclusions thologiques .
In Trin. 2. 1. Ib. 2. 3.
160
Cest donc autour de llment indmontrable et mystrieux que se concentre une bonne
part des efforts du thologien mdival. Le grand nombre de ses successeurs modernes
soccupe plus volontiers prciser les conclusions que le raisonnement peut tirer des
noncs dogmatiques lui, fidle limprieux instinct qui commandait sa conception de la
synthse totale, btit sa thologie limage de sa science, et simule une dduction de la
Trinit ou du dogme de la vision intuitive. La premire consquence est lincertitude des
rsultats. Il sagit dexpliquer linexplicable. Le monde de la nature, connaissable la
raison, est sans doute comme une sorte dbauche du monde de la foi, mais, ne livrant pas
notre abstraction de loi qui soit commune aux essences cres et Dieu tel quil est
(puisque Dieu est en dehors du genre), il ne repatra lesprit que de semblances
dficientes 18 . Le penseur, dans une simultanit trs consciente, compose un assemblage
dides arranges comme et qui prouve, et se dfend explicitement de vouloir prouver.
Cest un pome logique, moins utile dans la controverse que charmant pour lesprit qui
croit dj. Il est juste et raisonnable, avant que le Ciel nous donne la prise batifique, de
charmer avec nos ides de Dieu toutes nos pices , comme et dit Pascal, dexercer
lesprit et dexciter ainsi le cur. Ad consolationem fidelium, dit S. Thomas. Et lon
pourrait, avec une lgre nuance, illustrer ses dires du mot de Platon :
.
Il suffira de mentionner deux exemples, emprunts aux deux grands dogmes du
Christianisme : la Trinit et lIncarnation. Rien nest plus hautement systmatique que
lexpos des convenances de lincarnation du Verbe, considr
18
In Trin. 2. 3. Tb. 1. 4 : Aliquales rationes non necessariae, nec multum prohabiles, nisi credenti.
161
comm ide de Dieu, image du Pre, et miroir crateur de lUnivers 19 . Mais lexemple
classique et principal tous gards est lapparente dmonstration de la Trinit, emprunte
S. Augustin, et fonde sur la prsence, en Dieu comme en lhomme, de la pense et de
lamour. Que S. Thomas lui ait attribu une valeur vraiment probante, cest une opinion qui
ne supporterait pas un instant la discussion, tant contredite par les affirmations les plus
claires. Quon lise pourtant les passages o lexplication est dveloppe ex professo sans
doute, lon na pas la mme impression de rationalisme, dvacuation du mystre chez S.
Thomas que chez S. Anselme mais quest-ce qui indique quon est en prsence, non dun
raisonnement qui prtend conclure, mais dune analogie humaine qui na dautre but que de
faire un peu moins mal concevoir ? Dans les Sentences et dans les deux Sommes, quelques
remarques disperses, caches le plus souvent dans la rponse une objection 20 . Pour
lexplication abstraite, elle se dveloppe tout dun trait, dans le quatrime livre Contre les
Gentils, par exemple, scande doportet et dergo, embrassant, mlant, fondant le probable
et le certain, avec une audace qui tonne celui qui sait et une galit de teneur qui trompe
celui qui ignore. On comprend que des thologiens peu familiers avec la mentalit
mdivale aient senti la lecture de ces pages quelque chose du malaise ou de la mauvaise
humeur dun savant devant qui lon identifierait thorie physique et loi constate. Il est
remarquable que le livre du matre est ici plus explicite 21 ; mais nest-ce
19
20
21
4 C. G. 42.
1 q. 32 a. 1 ad 2. q. 42 a. 2 ad 1.
Pot. 2. 1. 8. 1. 12. 9. 9. 7. 10. 5. Mais voir auprs de cela ces tranquilles phrases o lensemble de
la comparaison semble donn comme image expresse de la ralit. Pot. 2. 3 (corp. fin et ad 11). 2. 4. 11.
162
pas surtout lcolier quil fallait mettre en garde contre la prsomption davoir dmontr
lindmontrable ?
La valeur de lexplication augustinienne de la Trinit, quon 0ralisera mieux en la
remettant sa place dans lhistoire intellectuelle de son auteur, en revivant le spiritualisme
jeune qui linspira, consiste en ce quelle fait concevoir une certaine pluralit dans lun
immatriel : ma pense, ou mon acte damour, est moi en quelque sorte, vit en moi, est
incorporel comme moi, et cependant soppose moi. Elle choue tablir la distinction
comme personnelle, et aussi lgalit des diffrents termes. Llment valable y est donc
insparablement uni un lment caduc. Loriginalit de ce mlange est moins frappante,
ce me semble, dans les dveloppements un peu oratoires de S. Augustin, que dans les
exposs syllogistiques de S. Thomas. Aussi cet exemple caractrise excellemment sa
mthode ; on ne peut gure, je crois, sen exagrer limportance : il montre comment notre
docteur a consciemment nourri dun mlange de vrits et de symboles sa raison
thologique.
S. Thomas rsume quelque part le rle de la thologie rationnelle, en cette courte
phrase : ad cognoscendum fidei veritatem... veras similitudines colligere 22 . Quil sagisse
dimages matrielles et colores, comme dans le symbolisme propre, ou de constructions
logiques, comme dans les systmes, on na toujours affaire qu des ressemblances do la
vrit.
III
Comme la science tait un succdan de lide pure lusage de la raison dmonstrative,
ainsi le systme est un succdan de la science lusage de limagination intel-
22
1 C. G. 8.
163
lectuelle. Il y a bien des degrs dans le raisonnement systmatique . plus les analogies dont
on part sont gnrales, moins la conclusion est sre, parce quon donne davantage aux
conditions subjectives du connatre humain, et quon reoit moins purement limpression
de lobjet. On sloigne tout ensemble de la science et de lIde 23 . La rigueur va sextnuant
mesure que se desserre la trame logique qui soutient des convenances plus vagues et de
plus incertaines probabilits : elle se dilue enfin dans lindtermination du sensible.
A la limite du systme est le symbole. La mthode na pas essentiellement vari, et toute
proposition dune philosophie symbolique recle un enthymme dialectique. La majeure est
le principe, courant au Moyen Age, de la reprsentation gnrale, par le monde sensible, du
monde spirituel ; on affirme dans la mineure une convenance particulire entre le mode.
dapprhender tel objet sensible et de se reprsenter tel tre spirituel. Per ibidem
significatur Christus, per quem protegimur a spirituali diluvio 24 . Il est clair que dans la proposition symbolique, l incertitude est extrme : la jonction du sensible et du spirituel,
la subsomption de lapparence sous la vrit sy opre arbitrairement, en vertu de prfrences et de prformations purement subjectives. Mais lide pure y est xcellemment
mime, puisque les ralits
23
24
La dernire place, entre les systmes, appartient aux arrangements logiques faits pour le seul plaisir de
systmatiser : telles sont, par exemple, la quintuple classification des Sacrements (4 d. 2 q. 1 a. 2),
ladaptation dtaille des dons aux batitudes, dans la 2a 2ae, les divisions des vertus, etc. Rien nest plus
caduc dans toute la scolastique que ces essais maladroits pour simuler la science du particulier. Au lieu
dessayer dy susciter lintuition, on y matrialise le spirituel pour satisfaire limagination quantitative.
Il ne faut pas confondre la thorie du symbolisme universel avec celle de lexemplarisme thiste : selon
lexemplarisme, les tres les plus spirituels eux-mmes ont leur archtype au sein du Verbe.
164
les plus spirituelles y sont directement rejointes aux choses concrtes, objets dintuition.
Toutes les nuances entre le systme trs probable et le pur symbole se rencontrent dans
la thologie de S. Thomas. La relativit de la mineure symbolique empche quon puisse
arriver par cette voie, en philosophie, autre chose qu des rsultats fantaisistes. Aussi, en
matire de vrit naturelle, le symbole, chez S. Thomas, ne se prsente que sous forme de
comparaison 25 . Il en pourrait tre autrement pour la doctrine religieuse, prcisment parce
quune, intelligence libre peut prtablir et rvler lhomme un certain rapport entre telles
apparences sensibles et telles ralits spirituelles. En fait, cependant, il nen est pas ainsi.
S. Thomas naccorde pas au symbole religieux de valeur pistmologique, mais seulement
une valeur de spculation esthtique. Symbolica theologia non est argumentativa 26 .
En certains cas, assurment, le lecteur hsite entre les deux interprtations, systmatique
et symbolique. Cest encore faire un raisonnement, de juger dcent que la crature
spirituelle nait pas t faite aprs la corporelle, puisque lunivers est un 27 . Mais que dire de
ces minutieuses prcisions : Il est assez probable que la lune a t cre pleine, comme les
herbes ont t faites dans leur tat par fait, portant dj des graines, et semblablement les
animaux et lhomme. Car, bien que le dveloppement naturel mne du moins parfait au plus
parfait, pourtant, parler absolument, cest le parfait qui prcde . Lat-
25
26
27
Exemplum est quaedam inductio imperfecta . (In I Post. l. 1). Lintellect agent, p. ex., est compar
lil du chat, la fois source de lumire et organe de vision : cest une analogie, ce nest pas une preuve.
A priori, on pouvait aussi bien le comparer loeil du chien, qui voit, mais nclaire pas.
Ver. 22. 11. 8. Quodl. 7. 14. 4.
Pot. 3. 18. Unius... totius una videtur esse productio , etc
165
mosphre terrestre est un lieu convenable lhabitation des dmons : sa transparence

saccorde avec la beaut de leur nature ; sa turbulence, avec leur volont pcheresse ; sa
place dans lunivers, avec leur office, qui est de nous exercer. Et encore : il est
vraisemblable qu lheure de la rsurrection des morts rgnera un certain crpuscule. pour
que la lune et soleil soient prsents ce grand vnement 28 . On est ici la limite du systme
et du symbole. Nulle part, dailleurs, on ne prend mieux sur le fait ce mlange de dduction
et de posie qui caractrise la logique artistique ; ces petites perles de la Scolastique peinent
trs fort quelques-uns de ses modernes partisans ; elles sont pourtant dun prix inestimable.
Leur place est ncessaire dans le contexte psychologique : pourrions-nous, si elles taient
absentes, nous imaginer ce qutait la compntration des deux ordres dans lesprit de S.
Thomas, et comment il faisait couler le rationnel jusque dans les veines les plus intimes du
rel ?
Dans la plupart des cas, lon ne saurait avoir de doute. Ladaptation symbolique est
souvent prsente sous forme dargument, mais sa valeur de science ou dopinion est nulle.
Par la vache rousse le Christ est reprsent : la faiblesse quil a voulu prendre, par le sexe
fminin ; le sang quil a vers, par la couleur . Les deux passereaux de loffrande
signifiaient la divinit et lhumanit du Christ. A la tunique bleue du pontife on pendait
des clochettes dor, pour signifier la science des choses divines qui devait sunir en lui la
perfection cleste de la vie 29 . S. Thomas
28
29
I q. 70 a. 2 ad 5. 2 d. 6 q. 1 a. 3. 4 d. 43 q. 1 a. 3 sol. 4. Le raisonnement artistique conclut ici du

principe rationnel au fait sensible ; il remonte ailleurs du fait sensible la loi gnrale (1a 2ae q. 100 a. 3).
1a 2ae q. 102 a. 5 ad 5, ad 7, ad 10.
166
a expliqu lui-mme, propos du symbole religieux comme propos de la science

potique , quel sens avaient toutes ces images dans sa philosophie. Il faut retourner vers
les choses divines les deux parties de lhomme (la sensible et lintellectuelle), et cest
pourquoi Denys a us des figures corporelles, accessibles la partie sensitive, laquelle ne
peut atteindre lintelligible mme du divin 30 . La posie, incapable de dmontrer, sduit
la raison par des images ; la thologie, dont la raison naturelle ne peut dduire les
principes, en peut user de mme pour fixer limagination 31 . Il sagit donc, semble-t-il, de
mettre tout lhomme daccord, de faire croire lautomate par des tableaux, comme lesprit
par la grce aide des raisons. Et si la valeur de spculation du symbole nest pas
adquatement distingue de sa valeur utile (lon sen sert un peu comme des rites : afin
que les choses sensibles mmes affermissent notre persuasion des choses de Dieu 32 ), sil
est destin avant tout impressionner lanimal pour lempcher de regimber contre lesprit,
il est pourtant parfaitement naturel den rattacher lusage celui des systmes et de nos
autres moyens de mimer lIde. Son rle est comme un appendice de la spculation, parce
quil aide lunification du pensant, et que lIde est lunit du pensant en tant quil pense.
Peut-tre mme le jugera-t-on suprieur ces arrangements logiques que
30
31
32
1 d. 34 q. 3 a. 1.
Prolog. Sent. a. 5 ad 3. Poetica scientia est de his quae propter defectum veritatis non possunt a ratione
capi ; unde oportet quod quasi quibusdam similitudinibus ratio seducatur ; theologia autem est de his quae
sunt supra rationem ; et ideo modus symbolicus utrique communis est, cum neutra rationi proportionetur
. Cp. 1a 2ae q. 101 a. 2 ad 2.
3 C. G. 120. 1. De mme in 1 Post. 1. 1 : la posie ne persuade pas lintelligence, mais incline la
cogitative, de mme quun homme a horreur dune viande quon lui a prsente dune faon qui soulve
le cur .
167
S. Thomas lui prfrait sans doute, et dont il faut dire un mot encore avant de terminer.
IV
Lextrme dsir dordonner le monde, qui se trahit si navement dans les exemples cits
plus haut, est tout naturel chez S. Thomas, puisquil procde directement de la persuasion
de son intelligibilit. Un systme est un essai de reconstruction du plan de lartiste divin.
Partout la reconstitution dordre se retrouve dans la philosophie thomiste. Mais nulle part
peut-tre elle nest plus frappante que l o S. Thomas analyse une uvre humaine : les
profondeurs dintentions subtiles et de rationalisation micrographique quil prte aux
artistes mortels, font mieux comprendre quil ait recherch dans le dtail du monde et par le
discours, les traces de la Raison divine. Il est propos de nous arrter un instant cet aspect
de son uvre, et cest ici quil en faut traiter, car, par une remarquable cohrence avec les
principes exposs dans ce chapitre, quand il analyse si finement les productions de lesprit
des hommes, il prtend charrier sa raison plutt que la convaincre : il fait moins de la
science que du systme.
Considrons cette uvre dart de lhumanit : le langage. On sait quel rle joue
largument de la prdication dans la philosophie dAristote : le langage est couramment
suppos miroir de la pense, qui est miroir des choses 33 . Ceux qui vinrent aprs Aristote, et
spcialement les Scolastiques, dpassrent le matre. Laissons de ct la curieuse histoire
des rapports entre la logique et la grammaire, et considrons
33
,. Metaph, d 7.
168
les mots isols. Isidore, le prcepteur du Moyen Age en fait dtymologie, admet comme un
fait certain que les anciens ont nomm beaucoup dobjets selon leur nature, quelques
autres arbitrairement, et il prononce que la connaissance de toute chose est plus facile
quand on sait ltymologie 34 , Les Scolastiques, donc, et S. Thomas comme les autres,
vont de ltymologie la nature. Un certain rapport intime est suppos entre le nom et
ltre ; le mot sert comme de cl pour ouvrir cette bote mystrieuse quest 1 essence de
lobjet.
Il nest gure utile de multiplier les exemples de ce procd : lon en rencontre chaque
page, et la matire phontique y est tordue en tous sens pour quon en puisse exprimer un
peu dintelligible. Les plus typiques semblent tre ceux de la forme suivante : Le mot
hrsie est grec et veut dire choix, selon Isidore..., llection sappellant prohaeresis... Il
convient encore lhrtique selon quil est latin et quil vient de haerere, parce quun tel
homme adhre fortement son propre sens 35 . On remarquera les hypothses ici accumules, si lexplication est donne srieusement. Tout argument qui part de ltymologie
pour arriver lessence, suppose : dabord, que lauteur du mot a choisi celui qui
signifiait prcisment ce caractre que labstraction conceptuelle lui marquait comme
essentiel dans lobjet ; secondement, que depuis la premire imposition , le mot est
demeur fidle sa chose, sans restriction, sans extension,
34
35
Isidore de Sville, Etymologies, 1. I, ch. 29.

4 d. 13 q. 2 a. 1 Cp. 3 d. 25 q. 1 a. 1 sol. 1 (articulus, grec et latin). In 1 Cor. 5. 2. (pascha, grec et
hbreu). In Rom. 1. 1. (Paul, hbreu, grec et latin. Ici, aprs cette explication par la causalit quasi
formelle, lauteur en vient, comme une question distincte, aux circonstances relles qui ont fait donner
Paul son nouveau nom.) Il va sans dire que le procd nest pas particulier S. Thomas. On le rencontre
dj dans Platon (Cratyle, p. 405).
169
sans coulement ni fuite daucune sorte, quils sont insparables comme lessence et la
proprit. Mais dans lexemple cit vient sajouter une troisime hypothse bien plus
trange : on aurait consciemment choisi une racine qui, par un heureux hasard, signifit en
deux ou plusieurs langues des caractres divers et importants de la chose nommer.
Prtendrons-nous que S. Thomas sest laiss piper ces suppositions puriles ? Cela ne
semble pas possible, car, lorsquil lui arrive de faire la critique de largument dtymologie,
ce qui a lieu, pratiquement, toutes les fois que cet argument va contre sa thse, il nie
explicitement chacune de ces suppositions. Il rejette la complicit des diverses langues 36 , il
repousse la chimre dun langage naturel 37 et, carte le rve dun langage parfaitement
logique 38 , il distingue le sens et ltymologie 39 ; selon les principes de sa notique
exprimentale, il affirme que nous nommons les choses comme nous les connaissons, cest-dire en partant de caractres extrieurs et accidentels 40 . Il accorde, enfin, les
transformations du langage, en constatant qu il est usuel que les mots soient dtourns
de leur institution premire de nouvelles significations 41 . Le sensible et loccasionnel
sont donc, au dpart comme dans tout le parcours, matres de lhistoire du langage.
Une opposition aussi aigu entre la thorie et la pratique fait ressortir avec vidence le
principe de la logique artis-
36
37
38
39
40
41
2a 2ae q. 45 a. 2 ad 2.
2 d. 13 q. 1. a. 3 Spir. 9. 9, etc.
Car il pense, comme Aristote, que le sage doit parler comme tout le monde, et ne pas se soucier des mots
. In 1 Post. 1. 3.
2a 2ae q. 92 a. 1 ad 2, etc.
In 5 Met. l. 1. l. 4. 3 d. 26 q. 1 a. 1 ad 3 et a. 5 Ver. 4. 1. Comme exemples, voir lexplication de
spiritus (4 C. G. 23. 1), celle de natura (ib. 35. 3), etc.
2a 2ae q. 57 a. 1 ad 1.
170
tique. Un mme procd est tout ensemble employ et condamn. Dmonstrativement, sa

valeur est juge peu prs nulle. Pratiquement, il reste cher. La conclusion simpose. S.
Thomas, dans la plupart des innombrables cas o il use de ltymologie, ne prtend pas
dmontrer, mais il arrange. Un principe vaste et confus domine toute la matire, celui dune
certaine correspondance gnrale entre le langage et la ralit, par lintermdiaire de la
pense. La certitude des applications particulires variera linfini. Parfois elle est solide
comme la pierre de lautorit divine 42 , parfois inconsistante comme le tmoignage humain.
Parfois mme il ny a plus daffirmation vritable, niais des lments fluides et mal fondus
ont t mls ensemble pour le seul plaisir des yeux. Ainsi, du raisonnement vraiment probable jusquau rapprochement ingnieux, jusquau jeu desprit, jusquau simple moyen
mnmotechnique, l argument dtymologie s prend dans cette uvre mille formes
diverses. Mais toujours un fil idal rattache lapplication particulire au principe de
psychologie gnrale que jai mentionn ; souvent mme la forme syllogistique vient
rappeler que ces fantaisies font par le dun systme philosophique, et que lartiste veut
donner ces chteaux de nuages lapparence des solides constructions de la raison.
Des considrations semblables pourraient tre suggres par la critique littraire et
lexplication des textes, telle que S. Thomas les conoit. On montrerait comment, quand il
expose un auteur, que ce soit Aristote ou Paul, il procde par une minutieuse dsarticulation
logique et semble postuler, comme principe dexplication, au lieu du mcanisme de la
psychologie concrte, une certaine finalit rationnelle,
42
3 q. 37 a. 2, et ib. le principe gnral : Les noms doivent rpondre aux proprits des choses .
171
parfaitement consciente dans lauteur et matresse de tous les dtails 43 . Et lon relverait
cependant des affirmations contraires, car il dclare et l quil faut expliquer psychologiquement le texte, non le justifier rationnellement ; dailleurs, lassertion peine
nonce, il offre encore au lecteur un spcimen des arrangements quelle condamne 44 . Nous
revenons donc toujours la mme conclusion : malgr son usage intemprant des
arrangements systmatiques. il eut la conscience, parfois obscurcie, mais toujours persistante, de leur vanit. Il ny avait pas en lui impuissance la critique, mais indiffrence
lexercer. Que lui importait? lessentiel nest-il pas de mimer lide ? et il ne croyait pas
avoir, pour ce faire, de moyen meilleur que le discours.
43
44
Pour le plan logique que S. Thomas croit dcouvrir dans la Mtaphysique dAristote, voir le dbut des
diffrents livres du Commentaire. Cette conception est juge par Werner eine sehr natrliche und
ungezwungene ! Voir encore dans la 1a 2ae, q. 108 a. 3, le plan du Discours sur la Montagne.
V. In Gal. 5, 1. 5, et 1. 6 fin (Rdaction du F. Rginald).
CHAPITRE SIXIME
Valeur de la spculation humaine
La fatigue et les affaires diverses qui viennent ncessairement interrompre ici-bas notre
contemplation, laquelle est pourtant le plus grand bonheur de lhomme sil en est pour lui
sur la terre, les erreurs, les doutes, les accidents divers auxquels la vie prsente est
expose, montrent quil ne peut y avoir aucune comparaison entre lhumaine flicit et la
divine 1 . Nous avons pos, au dbut, les principes dun intellectualisme intransigeant.
Lopration intellectuelle tait tellement la fin et le fond de la nature quon voyait
difficilement quelle valeur demeurait laction volontaire, et quil fallait saider de
prvisions subtiles et de suppositions impossibles pour sauver, dans ce systme, la
prcellence que la conscience humaine donne naturellement la vie morale et lamour.
Ensuite, descendant lanalyse de lintellection humaine, nous lavons trouve si
dficiente, grossire et misrablement borne, que, pendant une plus longue suite de
chapitres, cest la vanit pratique du primat de lintelligence que nous avons paru tablir.
Les hommes, dans cette philosophie, ressemblent des hiboux qui mettraient tout leur
plaisir et toute leur perfection fixer le soleil.
La conciliation de cette apparente antinomie est un peu embrouille, pour qui lit S.
Thomas, par limplication, dans
1 C. G. 102. 6.
La spculation humaine Chap. VIe. Valeur de la spculation humaine
173
une question dessence, dune question de fait. Le surcrot thologique, lordination

gracieuse la vision intuitive, en rsolvant le problme dune faon quAristote ne pouvait
prvoir, a dispens S. Thomas dlaborer dans tous ses dtails une rponse qui ft purement
philosophique. Il en a dit cependant assez pour quon puisse voir : dabord, quil jugeait
absolument possible une sorte de batitude esthtique dans lordre purement naturel ;
secondement, que cette batitude, satisfaisante en son genre, naurait pourtant pas combl
la capacit intellectuelle de lhomme et ses possibilits damour. On peut considrer la
valeur de la spculation humaine dans les deux ordres, lordre possible de la nature
pure , et lordre rel de la grce, qui prpare la vision de Dieu.
I
S. Thomas accepte parfois de se mettre en prsence de lhypothse o lhomme et t
laiss sa nature, sans quil plt Dieu de lappeler la communication de sa conscience
divine. La batitude alors net pas t surnaturelle, mais elle et pourtant t intellectuelle,
lesprit restant toujours notre meilleure part. Il faut ajouter que cette connaissance ne serait
pas reste exclusivement abstractive, mme pour les intellections qui atteignent autre chose
que le moi actuel : cependant, la thorie de la flicit naturelle amne moins mpriser ces
ides abstraites, que la promesse dun meilleur idal fait regarder de si haut. Les principes
enthousiastes que nous avons exposs arrivent de la sorte se concilier avec cette flicit
relativement suffisante.
La batitude naturelle, telle que S. Thomas la conoit, net t complte que dans la vie
immortelle. Aprs une priode terrestre de prparation intellectuelle et morale o
174
par ltude et surtout par le mrite , lme se serait dispose connatre les Substances
spares, la mort laurait introduite dans leur monde. L, non seulement elle et reu
linfluence de leur lumire plus abondante quelle ne pouvait la porter en cette vie, mais
Dieu let aussi pourvue dides infuses pour enrichir et condenser ses connaissances
acquises. Les notions singulires dont sur terre elle aurait fait provision, auraient pu laider
appliquer ou prciser ces contemplations nouvelles. Peut-tre, aprs un temps, son corps
lui aurait-il t rendu, pour que sa perfection naturelle ft complte. Lide de Dieu,
simplifie, pure, puisquaurait disparu lopacit des phantasmes, ft cependant demeure
obscure et analogique. Lme aurait ni de Dieu plus de choses, et de plus belles, que ne
peuvent faire ceux qui vivent ici-bas 2 .
Voil le bonheur extra-terrestre. Mais S. Thomas palle plus souvent, et daprs les
principes dAristote tels quil les interprte, de celui que la contemplation dsintresse
peut procurer au sage ds cette vie. Celle-l, hors lintuition du moi actuel, est tout
abstractive ; elle reste cependant prcieuse et dlicieuse pour qui ne dpasse pas lhorizon
humain. Parce quune vague notion des choses nobles est trs prfrable une science
dtaille des objets vils, cette flicit consiste avant tout dans une certaine connaissance de
Dieu et des Substances spares, telle quon peut lobtenir par les principes de la
philosophie, donc bien maigre, comme nous savons, et point intuitive, malgr Alexandre et
Averros. Voil la suprme batitude o lhomme puisse arriver par les moyens
naturels 3 . Ailleurs, au lieu des substances spirituelles, S. Thomas, rapportant lopinion des
philoso-
De Anima, q. 17-20. 11 sagit dans ces articles de la batitude naturelle extra-terrestre (17 ad 11. 18, ad
14. 20, ad 11). Cp. 4 C. G. 79.
De Anim. a. 16 et ad 1. 1 q. 62 a. 1 et q. 88 a. 1.
175
phes. are vagie,emt des choses divines 4 ; il ajoute ailleurs une certaine vue
panoramique de lordre universel 5 . Les vertus acquises mnent cc bonheur, mais ne le
constituent pas proprement, bien quil comporte, avec la contemplation, lexercice de
lintellect pratique. Le bien-tre du Icorps y est ncessaire, ainsi que la prsence des amis 6 :
bref, on retrouve les ides bien connues dAristote.
Ce qui nous intresse dans cette hypothse, cest la valeur que prennent, sa lumire, les
spculations dici-bas. Quand on borne sa vue lhorizon terrestre, elles sont parcelles du
bonheur, et non moyens pour latteindre. Et nous voyons S. Thomas, consquent avec cette
thorie, reconnatre lintellection dtache les proprits de lacte essentiellement bon en
soi, ce qui veut dire deux choses : dabord, que cet acte, comme tel, ne peut tre mauvais,
ensuite, quil prsente les caractres de lultimum volitum, de la chose quon dsire pour
elle-mme sans la rapporter aucune autre, de la fin .
Lorsque, pour dfinir les dilettantes, on a dit que ce sont des gens qui font de la vie
entire une uvre dart, en ne distinguant pas leurs plaisirs , on a touch la racine mme
de leur conception du monde. Mais on touchait en mme temps une racine de
lintellectualisme thomiste. Cest en effet un principe indiscutable pour S. Thomas que
lintelligence change en bien tout ce quelle touche, et quon ne saurait donc, du point de
vue du bien et du mal, distinguer les plaisirs, ds lors et autant quon les transforme en
pense. Sans doute, on chercherait en vain une application distincte,
didactique, explicite, au triple domaine de la contemplation religieuse, de la science, de
lart. Mais ce nest pas en
4
5
6
Ver. q. 27 a. 2.
Ver. q. 2 a. 2. q. 20 a. 3.
V. l. c. 9. 6. 1a 2ae q. 3 a. 5 ; 94 a. 6 a. 8. In Job. 7. 2 ; 8. 2. Ver. 14. 2. etc.
176
dmembrant un principe quon en fait le plus nergiquement ressortir luniversalit. S.

Thomas proclame souvent son axiome, et lapplique ensuite, comme au hasard, en tout
ordre de connaissance intellectuelle, montrant ainsi quil vaut partout. Toute
connaissance, en soi, est du genre des choses bonnes . Le mal, en tant que connu, est
bon, parce quil est bon de connatre le mal 7 . Il va plus loin : puisque toute intellection,
en nous comme en Dieu, est excellente, le plaisir qui naturellement en dcoule ne pourra
tre quexcellent. A parler absolument, les dlectations spirituelles sont conformes la
raison, il ny a lieu de les rfrner quen un cas particulier : si lune delles, directement ou
indirectement, en empchait une autre, qui ft meilleure 8 . Cela est vrai, sil sagit dtudes
scientifiques ; cela est vrai encore de ces joies plus intimes et plus proches de lintuition
que font prouver la rflexion personnelle ou la recherche philosophique. Toute objection
quon pourrait lever contre cette manire de voir, repose sur une confusion entre le plaisir
dapptit, qui peut tre mauvais, puisquil tend lobjet lui-mme, et le plaisir
essentiellement bon qui suit ncessairement lide. Le plaisir quon prend une pense
peut tre double : il y a celui qui vient de la pense mme et celui qui vient de la chose
laquelle on pense 9 . Le plaisir qui suit la pense comme telle, est dans un genre
entirement diffrent de celui de lacte extrieur. Aussi un tel plaisir, qui peut suivre la
pense des pires objets, nest cc pch en aucune manire : cest un plaisir louable, comme
lorsquon se complat dans la connaissance de la vrit 10 . Aux thoriciens du beau qui se
fondent sur des dlectations
7
8
9
10
Ver. 2. 5. 4 et 2. 15. 5.
Cp. 4 d. 44 q. 1 a. 3 sol. 4 ad 4.
Quodl. 12. 33. Voir le dveloppement qui suit.
Ver. 15. 4.
177
motrices consquentes pour refuser certaines perceptions dart une valeur esthtique, et
subordonnent directement lart la morale, S. Thomas aurait certainement rpondu quils
jugent de lacte par une motion qui le suit par accident, non par celle qui lui est propre, et
quainsi leur raisonnement porte faux. Il et ni que limpression esthtique pt tre
mesure par le rsultat produit dans la volont pratique, comme il et jug absurde celui
qui, comparant deux alchimistes, et proclam a priori moins savant celui qui use de son
art pour empoisonner que celui qui sen sert pour gurir.
En et-il, dailleurs, t moins svre pour le rglement pratique de la vie intellectuelle ?
Et-il absous lesthte qui cherche partout sa volupt ? Le croire serait mconnatre une des
distinctions les plus usuelles chez S. Thomas, et quil applique expressment au cas prsent.
La science et lart, indpendants de la morale quant la spcification, lui sont soumis pour
lexercice. Un architecte a tort de btir pour abriter une passion mauvaise, mais il nen reste
pas moins bon architecte 11 . Un enfant agit mal sil lit un livre dfendu, mais il nen acquiert
pas moins des vrits nouvelles. Ainsi la curiosit peut tre un vice spcial, et la magie, une
science prohibe, cause de la liaison facile entre certaines tudes et certaines ides
motrices. Il est des matires dlicates o la pense spculative joue vite le rle dentremetteuse entre le mal et nous : lexprience des enchanements accidentels que permet notre
faiblesse devra donc, par une sorte dhygine morale, faire viter la rflexion qui conduirait
au pch 12 . Et la science, et lart, et la mditation reli-
11
12
1a 2ae q. 21 a. 2 ad 2, et q. 57 a. 3. 2a 2ae q. 71 a. 3 ad 1. Cf. in 6 Eth. 1. 4. In 1 Pol. 1. 11. Les

dangers accidentels de la science sont tous numrs. 3 d. 35 q. 2 a. 3 sol. 2a 2ae q. 167 a. 1.
1 q. 22 a. 3 ad 3. Ver. 15. 4 : Eo quod propter corruptionem
178
gieuse elle-mme devront tre pratiquement rgles, exerces, vites, selon quil est plus
expdient pour arriver au bonheur final. Mais cette doctrine (extension systmatise du mot
dAristote, quil vaut mieux, en tel ou tel cas, senrichir que philosopher) laisse intacte la
primaut de la spculation dans lordre des essences, et son excellence intrinsque en tous
les cas.
Il est des actes essentiellement mauvais, comme Io blasphme et le mensonge. Il en est
qui sont bons en soi, mais peuvent devenir mauvais par la corruption dun lment qui leur
est intrinsque et essentiel : tel lacte de la gnration. Lide spculative est toujours pure,
et son exercice ne peut. tre blmable qu cause dune circonstance extrinsque. Une
autre prrogative, corrlative de celle-l el qui en peut servir dindice, cest que lide
spculative plat toujours par elle-mme. Toujours immacule, elle est toujours aime : en
cela encore elle ressemble la Fin. S. Thomas explique gnralement ce point en disant
quelle na pas de contraire . Lide est la perfection de lesprit, et lesprit, qui nest pas
restreint une forme par /a contraction spatiale, est aussi, par nature, suprieur au besoin de
transformation temporelle, comme inaccessible toute corruption. Il est dans un autre
ordre. Ce qui devient substantiellement et successivement lautre (la matire) peut se
transformer : ces changements naltrent pas lobjet de lesprit, la vrit essentielle, ils sont
impuissants fz y mordre, comme un animal qui aboierait aprs un rayon de lumire et
sauterait pour le dchirer. Donc, ils doivent aussi laisser intact le plaisir de lesprit, et si
parfois penser nous afflige,
concupiscibilis, statim sequitur motus in concupiscibili ex ipsis concupiscibilibus causatus Les

reprsentations thtrales sont blmables en tant quelles favorisent la luxure et la cruaut. 2a 2ae q. 157 a.
2 ad 3.
179
ce nest que par une consquence trs lointaine, per accidens valde remotum. Dans ces cas,
mmo, pour qui veut parler exactement, ce nest pas lide comme telle qui cause la tristesse. Et les objections que parait lever contre cette faon de voir un bon sens domestiqu
par le langage sont lune aprs lautre rfutes. La spculation est si minemment bonne, et
convenable, quil suffit de lisoler des entours phnomnaux qui linsrent dans la vie
pratique, pour sapercevoir quelle plat toujours 13 .
Ainsi les intellections pures sont trs dignes en elles-mmes de sduire la volont. Les
sciences spculatives sont aimables pour elles-mmes, parce que leur fin est prcisment de
savoir, et il ne se trouve point daction humaine qui ne soit ordonne une fin extrinsque,
hors la considration spculative. Le jeu semble navoir pas de but : il en a un cependant ;
... puisque si lon jouait pour jouer, il faudrait jouer toujours, ce qui est inadmissible 14 .
Lassimilation au jeu, familire S. Thomas, et la diffrence quil marque, sont trs propres
faire concevoir comment toute spculation nest pas, en soi, moyen, mais parcelle de la
fin mme. Les oprations du jeu, selon leur espce, dit-il, ne sont ordonnes aucune fin,
mais le plaisir quon y prend est ordonn la rcration de lme et au repos. On joue pour
une fin raisonnable, puisquon joue pour se rcrer lesprit, et se mettre mme de
sappliquer ensuite plus puissamment aux actions srieuses 15 . Or, la meilleure des actions
srieuses est celle de penser : ainsi
13
14
15
4 d. 49 q. 3 a. 3 sol. 2. 4 d. 50 q. 2 a. 4 sol. 1 ad 2. 1a 2ae q. 35 a. 5. Ver. 26. 3. 8. etc. Voir aussi les

passages o S. Thomas repousse lexplication de S. Grgoire le Grand sur la manire dont les diables
souffrent du feu la simple perception du feu, objecte-t-ii, ne pourrait leur causer que du plaisir.
3 C. G. 25.
2a 2ae q. 168 a. 2 ad 3. 3. C. G. loc. cit.
180
lomission mme du penser dans lordre de lexercice prpare la pense ultrieure plus
parfaite, comme lexigeaient les principes. Un tel, aujourdhui, doit senrichir, et non pas
contempler ; mais la raison en est quil faut vivre laise pour pouvoir contempler
longtemps.
Donc la valeur spcifique do la spculation, jointe son indpendance dans lordre des
fins, en fait limage la plus expresse de la batitude 16 . Remarquons tout de suite que la vie
intellectuelle, conformment ces principes, sera, si lon borne lhomme la terre, la
meilleure part ; si lon croit au ciel, elle apparatra, suivant les cas, comme la tentation la
plus dangereuse, ou la plus excellente prparation. En effet, rien ne peut plus efficacement
dtourner lhomme de la batitude que cc qui lui en offre le simulacre ; rien ne peut mieux
ly disposer que ce qui lui en donne un avant-got.
II
La thorie aristotlicienne du bonheur spculatif a beau tre logiquement dduite : lhomme
tel quil est en fait narrive gure sen contenter. Ces pauvres ides abstractives qui
trompent la faim de notre intelligence, est-il possible quelles soient notre rassasiement
essentiel, et le but final o nous tendons ? Nos autres facults, plus basses, mais plus en
contact avec le rel, navertissent-elles pas la raison quil est un mode de possession de
ltre infiniment suprieur au sien ? La grande majorit des hommes, en se dci-
16
3 C. G. 63. Huius autem perfectae et ultimae felicitatis in hue vita nihil est adeo simile sicut vita
contemplantium veritatem, secundum quod est possibile in hue vita .
181
dant pour la cr flicit voluptueuse et en donnant au philosophe ce scandale, dune espce

o la plupart des individus sont infidles leur essence et manquent leur but 17 , parat lui
conseiller ou de modrer ses exigences, ou, les haussant, de placer le bonheur en quelque
intellection inconnue, plus intime et plus dlicieuse, diffrente, en tout cas, des abstractions
sches dont il se repat.
Si cette vague affirmation de la conscience humaine, au lieu de se traduire en aspiration,
en apptitif, sexprimait dans la prcision dune formule, il serait facile dy rpondre, selon
les principes thomistes, en distinguant les abstractions terrestres davec les notions plus
pures dont lme spare, dans ltat de nature mme, et t remplie aprs la mort. Mais
cette solution dun irrprochable classicisme puiserait-elle la question ? Il resterait
toujours que les facults infrieures totalement assouvies, pleines leur manire, et aussi ce
que lesprit participe de lintuition (cest--dire la saisie du moi actuel), pourraient suggrer
lintelligence lide dune prise semblable du Premier Intelligible : le singe, en nous,
narguerait lhomme, lesthte goste narguerait ltre religieux.
Cest du moins ce qua pens S. Thomas. Sans suivre tous les dtours quaurait prescrits
une exacte logique, sans chercher, dans lexpression, des demi-teintes savamment calcules, il a t du premier bond cette affirmation sommaire : la vision intuitive est postule
en quelque manire par la nature de lintellect. Il semble que nous soyons tels, que nous ne
pourrons avoir la paix tant que nous ne prendrons pas Dieu, ce qui se fait par lesprit.
Quon le veuille ou non, tel a t son procd. Je suis convaincu, pour ma part,
17
1 q. 49 a. 3 ad 5. 1a 2ae q. 71 a. 2 ad 3. Affleura, avec la composition de la nature, le pch originel est

mis en cause. 1 q. 23 a. 1 ad 3, 2a 2ae q. 136 a. 3 ad 1.
182
de son orthodoxie complte ; je pense que, sans modifier sa pense dune ligne, il et pu
rpondre impeccablement aux questions que soulve sa mthode 18 . Mais lon doit me permettre de fermer ici les yeux aux multiples aspects que prsente le problme thologique, et
de suivre simplement, tel quil la donn, le dveloppement du systme par lui juxtapos au
dogme. Une seule prcaution est ncessaire : il ne faut pas le lire en fonction des hrsies
qui lont suivi, mais des philosophies qui lont prcd. A Pascal, Baus, il faut songer
aussi peu que S. Thomas lui-mme ; ceux qui lui ont fourni ses matriaux sappelaient
Augustin et Aristote, Alexandre et Averros.
La dialectique du systme est trs heureusement rsume dans un chapitre de cet
opuscule si lucide, le Compendium Theologiae. Quand la fin dernire est atteinte, le dsir
de la nature a la paix. Mais, quelques progrs quon fasse dans cette manire de connatre
qui consiste tirer la science des donnes sensibles, il demeure encore un dsir naturel de
connatre plus. Car il y a beaucoup dobjets auxquels le sens natteint pas, et dont les choses
sensibles ne nous peuvent fournir quune trs faible ide : elles nous font connatre peuttre leur existence, mais point leur essence, puisque les quiddits des substances
immatrielles ne sont pas dans le mme genre que celles des sensibles, et les dpassent,
pour ainsi dire, sans aucune proportion. Pour ce qui tombe sous les sens, souvent nous ne le
pntrons pas avec certitude : parfois nous ny pouvons rien, parfois nous y pouvons peu.
Toujours donc il reste un dsir naturel tendant une plus parfaite connaissance. Mais il ne
se peut quun dsir naturel soit vain. Donc nous attei-
18
Il est hors de doute quil garde la vision intuitive son caractre surnaturel strict. 2 d. 29 q. 1 a. 1. 3 d.
23 q. 1. a. 4 sol. 3. 1a 2ae q. 114 a. 2. 1 q. 62 a. 2. Car. 2. 16.
183
gnons la fin dernire par une actuation de notre intelligence quopre un agent plus sublime
que nos puissances naturelles, et capable de donner la paix notre dsir naturel de savoir.
Or ce dsir, en nous, est tel, que sachant leffet nous dsirons savoir la cause, et, de quelque
objet quil sagisse, si nous en savons toutes les circonstances quon voudra, notre dsir
pourtant na pas la paix, que nous nen connaissions lessence. Donc le dsir naturel de
savoir ne peut-tre apais en nous avant que nous connaissions la premire cause, non
dune faon quelconque, niais par son essence. Or la premire cause est Dieu, comme on la
montr plus haut. Donc, la fin dernire de la crature intellectuelle est de voir Dieu par son
essence 19 .
On aura remarqu, au dnouement de ce passage, la rapidit et lapparente rigueur de la
conclusion. Quon veuille faire attention aussi, que largument repose tout entier sur
lanalyse de la connaissance humaine, sans un mot de la Rvlation, sans une allusion la
grce.
Un pareil texte pourrait sembler assez clair pour faire conclure que, dans ce systme,
cest lintelligence comme telle qui est racine de lexigence du surcrot. Il renferme
pourtant des affirmations de fait, portant sur lhomme qui existe, et il en est de plus
dcisifs, contre ceux qui ramneraient toute lexigence de la vision intuitive, pour S.
Thomas, une secrte transformation opre historiquement dans lhomme par la grce.
Cest l une interprtation de Cajetan, que plusieurs thologiens de notre sicle lui
empruntent volontiers. Il suffit dallguer contre eux le dveloppement du systme dans la
Somme contre les Gentils. L, les mmes prouves sont censes conclure et pour lhomme et
pour les Substances spares : par quelle exprience a-t-on peru en
19
Comp. Theol. 104.
184
elles ce dsir, sil nest pas naturel, mais contingent ? Omnis intellectus naturaliter
desiderat divinae substantiae visionem 20 ! Ces paroles sont tires dun chapitre o il est
question ex professo de la distinction entre les Anges et les hommes, et o Thomas
maintient, contre certains Arabes, la rceptivit de toute intelligence, mme lhumaine,
relativement la lumire de gloire : il fait donc planer lexigence de la vision plus haut
que lhumanit relle, rachete, soumise nos observations. Deux chapitres sont intituls :
Lintellection de Dieu est la fin de toute substance intellectuelle , et La connaissance
naturelle quont de Dieu les Substances spares napaise pas leur dsir naturel 21 Les
arguments du premier de ces chapitres ne concluent pas tous la vision intuitive,
plusieurs sarrtent labstraction, mais les premiers et les plus gnraux sappliquent
videmment et expressment aux Anges et aux lion mes Lautre chapitre ne saurait laisser
aucun doute, puisquil traite en premier ligne des Substances spares, cest--dire des tres
dont lexprience nous manque, et que nomme ny est mentionn quincidemment.
Lexcitation par la grce, sanctifiante doit donc tre carte, au moins comme explication
totale : cest dans la nature de lintelligence comme telle que S. Thomas met une certaine
attirance, un certain apptit de Dieu vu tel quil est. Au fond, ce sont les notions de
puissance et dacte qui constituent le pont entre ces deux extrmes : lintellection infime et
hi possession plnire de Dieu, parce que la premire implique la possibilit de la seconde.
Tout ce qui est en puissance veut passer en acte. Et tant quil nest pas pass en acte, il
na pas sa fin dernire 22 . Cette raison, apporte pour prouver que lintel-
20
21
22
3 C. G. 57. 3.
C. G. 25 et 50.
3 C. G. 48. Onme quod est in potentia intendit exire in actum.
185
lect humain na pas sa fin en cette vie et dans les sciences spculatives, peut rsumer aussi
le processus que nous venons de suivre ; il est clair, du reste, quelle vaut pour tous les
esprits.
Mais il est un deuxime groupe darguments, plus directement fonds sur lobservation
humaine, et capables pourtant, pour qui les pntre, de mener un peu plus loin dans la
comprhension de S. Thomas, dclairer cette mystrieuse exigence de la vie surnaturelle
par la nature mme de lesprit. Revenons lthique Nicomaque, et son idal du
bonheur humain. En lisant de prs ces pages clbres, on remarque une certaine
incohrence et comme un dsquilibre dans lanthropologie aristotlicienne. Aristote veut
tout fonder sur la commensuration la nature ; et, partant delle, il demande en quelque
sorte dy renoncer. Il ne faut pas couter ceux qui disent que lhomme doit se contenter de
vises humaines ; celui qui est vraiment heureux ne lest pas par ce qui est humain dans sa
nature, mais par ce qui le fait participer au divin ; dun ct, lhomme est nous ;
de lautre, la contemplation est chose surhumaine 23 . Cette tranget se reflte dans
lontologie, car on main-
23
Quamdiu igitur non est ex toto factum in actu, non est in suo fine ultimo. Intellectus autem noster est in
potentia ad omnes formas rerum cognoscendas...
Ar. Eth. Nic. K. 1177 b. 32 : o ...,
Ib. 27: , do la nuance
de doute, ib. 26 : . S. Thomas parat avoir senti cette
dsharmonie de la doctrine aristotlicienne ; car, prouvant que la batitude nest pas pour la terre, aprs
mention des thories arabes, il ajoute : Quia vero Aristoteles vidit quod non est alia cognitio hominis in
hac vita quam per scientias speculativas, posuit hominem non consequi felicitatem perfectam, sed suo
modo. In quo satis apparet quantam angustiam patiebantur bine inde eorum praeclara ingenia ; a quibus
angustiis liberabimur... s etc. (3 C. G. 48. ult.) Pour la batitude extra-terrestre, dit-il ailleurs, Aristote ne
la ni affirme ni nie. (4 d. 49 q. 1. a. 1 sol. 4).
186
tient sans doute contre les Platoniciens que lme est forme du corps, et non pas seulement
sa directrice, mais que devient alors lessentielle commensuration de nature et dopration,
de puissance et dacte, puisque lactivit de lesprit est spare :
? Nadmet-on pas, de fait, lide platonicienne que les moyens naturels sont
indignes de la nature: ? Et nadmet-on pas le
germe dune antinomie que pourra seule rsoudre une philosophie mystique dans ses
principes, asctique dans ses moyens, et qui prendra comme lexacte formule du vrai celle
qui paraissait labsurdit mme aux adversaires du Stocisme : Id est convenienter naturae
vivere, a natura discedere 24 ?
Il est certain que dans lanthropologie de S. Thomas, le dsordre en question saccuse et
saccentue trs consciemment. Il ne peut tre question dexposer ici le corps de cette
doctrine, avec ses curieux prolongements dans la mtaphysique pure 25 . Quil suffise de le
dire en gnral : lhomme semble conu comme une espce trange, paradoxale, et dont les
moyens de protection naturelle ne pourraient quo difficilement lui suffire dans la lutte pour
la vie heureuse. Une telle espce sans doute est possible, car, si le monde est essentiellement bon, il nest pas galement favorable au dveloppement de toutes les essences
qui la composent : lexistence des girafes requiert des conditions plus compliques que
celle des mouches. Mais entre ces espces ingalement rsistantes, la nature humaine parat
si facile fausser et si dlicate, que, sans un secours adventice, on ne voit pas
24
25
Cicron, De Finibus, IV, xv, 40-42.

Ces thories nintressent quindirectement lintellectualisme, par lassouplissement quelles comportent
du rigoureux concept de nature, par le jeu quelles laissent au systme des relations apparemment rigides
qui relie chaque essence sa fin. (V. 3 q. 9 a. 2 ad 3. 2a 2ae q. 2 a. 3. la 2ae q. 113 a. 10).
187
trop comment son histoire serait prospre et son jeu, rgulier. En dehors du secours de la
grce, une autre aide suprieure la nature tait ncessaire lhomme raison de sa
composition. Car lhomme est compos dme et de corps, dintellect et de sens : si lon
laissait tout cela sa nature, lintellect serait en quelque manire alourdi, empch, et ne
pourrait librement parvenir au suprme sommet de la contemplation. Celte aide fut la vertu
originelle, qui devait totalement soumettre les forces infrieures et le corps mme, et
permettre la raison de tendre Dieu 26 .
Ces paroles nimpliquent pas lordination la vision intuitive. La question de la vertu
premire, comme celle du pch originel, est logiquement indpendante de celle du
surnaturel strict. Mais elles introduisent dans la mtaphysique du pripattisme un concept
nouveau : celui dune dualit de fin pensable pour une mme espce, et dune certaine
impuissance de quelques tres atteindre ce qui pour eux est le meilleur, cause de la
perfection mme de leur nature, qui requiert un concours dheureuses circonstances
difficilement ralis. On passe de l concevoir lextrme convenance de la vision pour
toute nature intellectuelle. Sans doute, les raisons donnes pour lhomme sont inapplicables
aux anges : fondes prcisment sur notre composition, elles impliquent la paradoxale
prminence des sens, bas, mais intuitifs, sur lintelligence, sublime, mais irrelle : cest ce
qui explique la raret des russites dans notre espce 27 . Or, lhomme est au maximum du
multiple : juste au-dessus de lui, selon les lois thomistes de la continuit, un nouveau cycle
commence, o la perfection correspond la simplicit plus grande. Mais lexemple humain
suffit faire comprendre que lesprit cr,
26
27
Mal. 5. 1. Cp. 1 d. 39 q. 2 a. 2 ad 4.
V. les textes cits p. 189, n. 28.
188
comme esprit potentiel, introduit dans la nature une indtermination dun nouveau genre, et
comporte donc, pour une mme espce, une multitude de solutions. Lintelligence, nata
fieri omnia, est, comme puissance pure de ltre, une monade plus souple, plus molle que
celle dont la forme est contrainte par la matire. Et, quelque dtermin intellectuellement,
quelque fonctionalis quil soit, lange, de son obscurit relative, peut encore merger dans
la lumire plus pure de lEsse spar. La puissance obdientielle nest pas, pour S.
Thomas, indpendante de la puissance naturelle : elle est la nature mme. On pourra donc,
au moins post factum, en reconnatre les traces dans la conscience que ltre a de soi, dans
certains appels sourds de sa nature. Et ce qui, en labsence de loffre divine, ne se ft traduit
quen apptitif, dans une obscurit indchiffrable, pourra, grce aux lumires de la foi, se
formuler en une claire srie de syllogismes. Cest ainsi quon construit le systme probable
qui relie la raison et la rvlation par ces moyens ternies : linsuffisance des spculations
humaines, et le dsir dtreindre en soi le Premier Intelligible.
III
S. Thomas croit quen fait le surcrot a t offert lhomme et sous sa forme la plus haute,
la promesse de la vision intuitive. A prendre tout lensemble du dynamisme humain ainsi
transform, il est clair que ce don gracieux du Ciel couronne de la faon la plus triomphante
lintellectualisme tel quil le concevait. Mais, si lon considre les conditions spciales dans
lesquelles le surcrot est offert, on comprend que cet envahissement de la nature par le
surnaturel opre un renversement violent des valeurs philosophiques, un rabais-
189
sement des spculations humaines, un dclassement de nos penses terrestres, qui sont
rduites au rang de moyens.
Ncessairement, si la vision tait promise, la batitude des abstractions plissait.
Cependant, elle pouvait garder sur terre sa place de prparation et de flicit telle quelle
. Mais, de fait, si le Paradis ouvert par le Christ est incomparablement plus beau que le
bonheur naturel des mes spares, il se trouve aussi que, dans lordre prsent, son acquisition est plus laborieuse. Il est offert une nature que le pch a blesse : un des premiers
effets de la faute, cest que la raison trouve sur terre de grands empchements son
exercice : elle est faible, et les sens sont plus forts 28 . Ainsi lhumanit qui de fait est la ntre
(et le philosophe, comme le thologien, ne peut observer que celle-l), souffre dune lutte
constante, dun vrai malaise naturel : cest l, ncessairement, ltat o la vision se prpare.
Cela nous permet dattendre, pour lexercice terrestre de la spculation, des conditions
nettement dfavorables. Lintellection dtache ne saurait tre, pour les fils dAdam
rachets par le Dieu qui souffre, loperatio non impediti.
Prcisant davantage, on constate dabord que, pour la plus grande partie de lhumanit,
une vie de spculation un peu libre est impossible. Mais regarder seulement ceux qui sy
adonnent, et qui y trouvent, dans ltat indompt des nergies sensibles, de grandes
difficults, quels objets les attireront ? Ce serait, sans nul doute, exagrer la pense de S.
Thomas que de rabaisser la valeur du savoir naturel, pour un chrtien, au rang dune chose
insignifiante : il sait rappeler, propos des sciences les moins hautes, quelles sont par
excellence lobjet convenable notre nature : qui les mprise, mprise lhumanit 29 . Il
tranche sur les autres ,
28
29
la 2ae q. 85 a. 3, etc.
In 4 Meteor. l. 1. Cp. In Trin. 6. 1.
190
grands saints du Moyen Age par son extrme souci, mme quand il rabaisse le savoir
naturel, de ne pas outrer lexpression. Mais il nhsite jamais subordonner toute lactivit
terrestre lintensit de la vie religieuse, et je pense quil net point t choqu des
premiers chapitres de lImitation. A mesure que sa pense mrit, lon constate mme plus
de mpris des sciences terrestres : la vie mystique croissant, elles tombent peu peu pour
lui au rang des choses basses (vilia) dont lintellection est bonne, mais dont il faut pourtant
dtourner ses regards, parce quelles empchent de sappliquer de meilleurs objets.
Parce que nous ne pouvons assister aux saintes solennits des Anges, crit-il au frre
Rginald, le temps sacr ne doit pas scouler en vain, mais ce qui nest pas donn la
psalmodie doit tre rempli par ltude. Dsirant donc nous former quelque ide de
lexcellence des saints Anges, commenons par limage que sen fit, au temps des anciens,
lhumaine conjecture ; ce qui saccorderait avec la foi, nous le retiendrions ; ce qui
soppose la doctrine catholique, nous le repousserons 30 .
II est donc juste, sur terre, que la vie de lesprit se concentre autour de la connaissance
qui prpare la vision en renseignant sur elle. Mais cest ici quapparat en tout son jour le
manque dadaptation de lintellectualisme ltat prsent. La connaissance en question est
la foi. Or la foi est pour S. Thomas un acte intellectuel trange et essentiellement imparfait.
En effet, elle est une proposition intellectuelle de ce qui est encore linintelligible. Elle est
plante 31
30
31
Opusc. 14. Prolog.

Mal. 5. 3. Supernaturali cognition, quae hic in nobis per fidem plantatur . Il est clair que cotte
expression, qui sent un peu son extrinscisme , ne doit pas tre prise indpendamment de toutes les
convenances ci-dessus exposes. Sur la nature essentiellement
191
parmi nos concepts, et sa raison dtre est une prise de ltre extra-conceptuelle. Laptre
la bien dfinie un argument de ce quon ne voit pas, et le corps des choses quon
espre . Elle est, par rapport un mme objet, incompatible avec la science ; elle est
distincte aussi de lopinion, et elle nest pas le moins du monde un compos des deux. Elle
est essentiellement provisoire, passagre, mal satisfaisante. De l vient son obscurit ; de l
aussi sa libert, car limpuissance ncessiter est une imperfection pour un nonciable ; de
l, malgr sa certitude objective absolue, son instabilit subjective. Ce qui, aux yeux de S.
Thomas, caractrise le mieux sa nature hybride et monstrueuse (en donnant au mot son
sens scolastique), cest que, sise dans lintelligence 32 et pleinement certaine, elle nest
pourtant pas exclusivement produite par des principes intellectuels, mais que, soit quant
lexercice, soit quant la dtermination de lobjet, elle est commande par la volont 33 .
Nous sommes pousss croire ce que nous entendons parce quon nous promet, si nous
croyons, la rcompense de la vie ternelle, et cest cette rcompense qui meut la volont
croire la Parole, bien quaucune vrit comprise ne meuve lintelligences 34 ... Dans la
science, il y a, avec lassentiment de lme, mou-
32
33
34
moyennante de la foi, voir Ver. 14. 2. La foi est pour la vie morale, mais la vie morale nest pas fin
dernire : laction est la fin de la connaissance du dogme, mais la Chose du dogme est la fin de laction.
Cest parce que k but final est la vision, que S. Thomas met la foi au nombre des connaissances non
pratiques, mais spculatives. (3 d. 23 q. 2 a. 3 sol 2 Cognitio dirigit in opere, et tarnen visio Dei est
ultimus finis operis... ).
Ver. 14. 4. 2a 2ae q. 4 a. 2 : Credere autem immediate est actus intellectus, quia obiectum huius actus
est verum, quod proprio pertinet ad intellectum. Et ideo necesse est quod odes, quae est proprium
principium huius actus, sit in intellectu sicut in subiecto .
V. i. C. a. 7. Voluntas imperat intellectui credendo, non solum quantum ad actum exsequendum, sed
quantum ad determinationem obiecti .
Ver. 14. 1.
192
vement de la pense, mais ces deux choses ne sont pas, pour ainsi clive, parallles : la
pense conduit lassentiment, et lon est tranquille. Dans la foi, assentiment et pense sont
comme parallles, parce que lassentiment nest pas caus par la pense, mais par la
volont, comme on la dit. Alors, parce que lintelligence ne se trouve pas fixe en un point
comme dans son terme propre, qui est la vision dun intelligible, son mouvement en cet tat
na pas cess : elle se remue encore, elle est en qute relativement aux objets de sa
croyance, bien quelle y donne un trs ferme assentiment. Car, pour ce qui proprement la
regarde, on ne la point satisfaite : elle nest pas fixe par ses lois propres, mais par laction
dun agent extrieur. Et cest pour cela quon dit que lintelligence du croyant est
prisonnire 35 .
Une foule dobiter dicta viennent, de tous les points de luvre de S. Thomas, ajouter
leurs traits ce tableau. Ainsi, la vie de foi a deux faces : considre comme prformation,
comme prodrome de la vision, elle est laube du triomphe surnaturel de lintellectualisme ;
considre comme connaissance actuelle, elle rduit la vie de lesprit presque au minimum
dintellectualit quelle peut comporter. Dans la connaissance de foi, si du ct de lobjet
la perfection est sublime, lopration intellectuelle, comme telle, est grandement
imparfaite 36 . Ce point est capital, et, quand
35
36
Ibid. S. Thomas ajoute encore : Quia tenetur terminis alienis, et non propriis . La mtaphore me
semble emprunte la physique : lintelligence nest pas en sou lieu propre , elle est comme une
pierre miraculeusement soutenue en lair. Au contraire, cest la volont qui, dans la foi, est chez elle, est
laise, parce qu elle y donne son assentiment une vrit comme son bien propre . 2a 2ae q. 11 a. 1.
3 C. G. 40. In cognitione autem fidei invenitur operatio intellectus imperfectissima quantum ad id quod
est ex parte intellectus, quamvis maxima perfectio inveniatur ex parte obiecti . Cette imperfection
empche la foi dtre appele une s vertu intellectuelle . 3 d. 23 a. 3 sol. 3.
193
on tudie la critique de la vie intellectuelle chez S. Thomas, on ne saurait lui accorder trop
dimportance. Le seul excs en ce genre consisterait, pour mieux sauver lobscurit de la
foi, sacrifier lintellectualit des prambules, laquelle est ncessaire, peine que lacte
soit immoral. Nous ne croirions pas, dit S. Thomas, si nous ne voyions quil faut croire 37 .
Mais quand, grce ses notions de la science dmonstrative et de la certitude libre, on a vu
comment la foi demeurait pour lui volontaire tout ensemble et intellectuellement justifie,
cest sur lombre et la souffrance quil faut insister pour mettre S. Thomas sa place parmi
les thoriciens catholiques de la croyance. De tous les grands docteurs,
37
2a 2ae q. 1 a. 4 ad 2. Le rle des prambules (ou raisons de croire) est de justifier intellectuellement
ladhsion, ce que nous avons le devoir strict de faire, puisque tous nos actes doivent tre raisonnables.
Mais les articles de foi ne constituent pas avec les raisons de croire une srie homogne de
propositions rationnelles : ils ne sont mme pas subsums aux premiers principes, avec lesquels pourtant
ils ne peuvent tre en contradiction. Ainsi que la connaissance des choses de vertu par exprience directe
(y. p. 70), laquelle elle est compare (3 d. 23 q. 3 a. 3 sol. 2 ad 2. 1 q. 1 a. 6 ad 3 2a 2ae q. 1. a. 4 ad 3),
la foi est un habitus non subordonn, mais comparable lhabitus des principes, et inhrent, comme lui,
per modum naturae. On comprend donc quon puisse y adhrer plus fermement quaux principes mmes,
et quaux dmonstrations des sciences (Prol. Sent. a. 3 sol. 3. Ver. 12. 2. 3) ; on comprend quelle se
trouve aussi bien dans le nouveau-n quon remporte du baptme que dans le plus habile thologien. Elle
nest pas produite par la nature, comme lhabitude des principes, ni par laccoutumance, comme celle des
vertus : elle est produite par la grce. Si la rflexion spculative peut engendrer dans lintelligence une
sorte de foi acquise qui est opinio fortificata rationibus (Prol. Sent. 1. c.), il ne faut pas confondre
cette connaissance nouvelle avec la foi infuse et thologale ; les deux fois sont indpendantes comme la
connaissance exprimentale de la chastet est indpendante de la science abstraite que lenseignement a pu
en donner (Cf. 2a 2ae q. 1 a. 3 ad 3). Aussi, la foi acquise nest pas ncessaire la conservation de la
foi infuse. Ce qui est ncessaire, cest le jugement pratique : hoc est tibi credendum, produit sous
linfluence de la grce et justifi par une perception intellectuelle des motifs (Voir Quodl. 2. 6. In Trin.
3. 1. 4).
194
je nen connais point qui mprise autant que lui la foi comme connaissance. Quon le
compare avec ses successeurs : aucun rapprochement ne fera plus vivement saisir la baisse
des ambitions mtaphysiques et de lintellectualisme profond dans les coles catholiques
depuis le XIIIe sicle. Parmi ses prdcesseurs, la diffrence est frappante avec Augustin
mme, le fervent aptre du Crede ut intelligas. Non quAugustin se contente aisment des
obscurits terrestres : il tend de tout son tre vers la Patrie, qui est la Vision ; niais son
jugement de mpris sur nos connaissances de foi simple na pas la tranquillit sereine et
dfinitive de celui de Thomas, parce quil est moins dlibrment fond en mtaphysique.
Mme aprs quil a clarifi cette notion assez vague de la philosophie chrtienne qui
inspire ses premiers ouvrages, Augustin insiste encore complaisamment sur la naturelle
convenance de la croyance lintelligence humaine : cest elle qui soutient toute socit,
qui prpare lesprit toute science, etc. S. Thomas, qui connat ces considrations de son
matre 38 , se contente de les rappeler brivement ; son uvre lui est dinculquer la
rpugnance quprouve pour la croyance simple lintelligence en tout tat elle veut voir, et
rien dautre jamais ne lapaisera.
Ainsi, dans la vie prsente de lesprit, limperfection et la prparation sont corrlatives.
Il faut en prendre son parti : lintelligence, sur terre, naura pas la paix : il lui restera
toujours, sinon la sensation draisonne du risque 39 , au moins la sensation attristante du
noir. Dautre part, puisque la Vision est offerte, la raison mme commande de faire tout
converger vers cc but unique, et de ne samuser plus ce qui pourrait en compromettre
lacquisition. Il faut prendre la
38
39
Opusc. 7. Exp. super Symbolum.

Puisque Thomas admet que la foi demeure avec e lvidence de crdibilit . 2a 2ae q. 5 a. 1.
195
connaissance pour ce quelle esi dans lordre actuel. Toute Ia masse des ides humaines, et
ce que croient les chrtiens, et ce que savent les thologiens, ce sont des rudiments
proposs en ce monde au genre humain pour quil puisse se diriger vers son but 40 . Sans
donc quil se soit produit le moindre changement dans la mtaphysique, sans que les
facults qui tendent soient devenues capables de tenir, sans que le mouvement puisse tre
fin, tout naturellement la morale sest modifie. Maintenant quelle vise une possession
plus excellente et suprieure aux forces humaines, lobjectif premier o convergeront ses
efforts sera moins cette Fin mme, puisquelle nous dpasse, que les conditions de son
acquisition, qui sont, elles, au pouvoir de lhomme, et qui mesurent exactement sa future
participation au bonheur. En avant du bonheur, toutes les actions morales se concentreront
vers la saintet. Et la logique exigera mme ce corollaire : les perceptions intellectuelles des
sciences spculatives, qui jadis, arraches de droit lordre des moyens, eussent t des
parcelles vitales de la Fin mme, maintenant, si elles ne sont pas entranes dans le grand
mouvement
40
Ver. 14. 11. La question de secours que la philosophie reoit de la Rvlation comporte, chez S.
Thomas, une distinction assez dlicate. Sans doute il apprcie, comme tous les docteurs chrtiens,
limmensit du bienfait reu, et en parle dans le ton habituel des ApoloL. gistes (Opusc. 7. Exp. super
Symbolum, c. 1 : nullus philosophorum... potuit tantum scire de Deo... quantum post adventum Christi
soit vetula per fidem . Cp. 1 C. G. 5 fin). Mais, si lon se rappelle sa thorie de la science et son
exigence des preuves propter quid, on comprendra que la foi ne peut, ses yeux, aider la science que par
accident. Do les affirmations comme celle-ci Si, aux questions dun esprit chercheur, vous rpondez
seulement au nom de la foi, par une affirmation dogmatique, on vous quittera bien certain quil en est
ainsi, mais pourtant lintelligence vide : certificabitur quidem quod ita est, sed... vacuus abscedet (Quodl.
4. 18). La foi est, intellectuellement, despce infrieure la science. et se dfinit par cette imperfection
mme, par son opposition avec elle (Ver. 12. 12. 2a 2ae q. 1 a. 5).
196
volontaire et ordonnes lobtention dune plus grande grce, ne sont phis que de nuisibles
simulacres du vrai bonheur, et les heures quon leur donne, du temps perdu.
IV
Pour chacun, le devoir prsent est le moyen et la mesure de la batitude. 11 ne sensuit pas,
nanmoins, quon ne puisse, raisonnant sur la nature pour diriger la pratique libre,
dterminer laquelle des actions bonnes sera de droit plus apte produire lamour et la grce
abondamment. Ici, lordre ontologique reprend ses droits, et Thomas, fidle aux principes,
affirme la supriorit de la vie contemplative sur lactive. Entre toutes les oprations, cest
la contemplation qui joint le mieux Dieu : il faut donc la prfrer laction extrieure.
Cest elle qui est la vie intense, tant la plus intime application au meilleur objet ; la
perfection sur terre consiste en ceci : ut mens actu feratur in Deum 41 . On voit combien
naturellement le mysticisme vient couronner intellectualisme , dont il est le
dveloppement et le fruit : quelque raison quon puisse avoir dopposer ailleurs ces deux
termes, aucune opposition nest plus superficielle et plus fausse quand il sagit du
mysticisme orthodoxe et de la philosophie classique du catholicisme. Une seule chose peut
tonner dans S. Thomas : cest quil nait pas song davantage faire ressortir, dans
lextase ou dans les autres espces de contemplation infuse, lintellectualit plus exquise
quelles communiquent la vie de lesprit. Lui qui, dans la simple
41
Voir ladmirable thorie des conseils vangliques au livre III Contre les Gentils, particulirement le chap.
130, et, sur la pauvret religieuse, la page si peu franciscaine (non par opposition, mais par diffrence) du
chap. 133.
197
vie de foi et doraison commune, a su discerner ces actes directs, savoureux et rapides, que
la grce fait produire aux plus ignorants, et les a rapports l intellect 42 , comment nat-il pas plus expressment exalt les intuitions infuses qui, perant lopacit des images,
dpassant lembrouillement des discours, font participer le contemplatif la connaissance
anglique ? Le fait est l pourtant. Que ce soit attachement trop docile aux classifications
traditionnelles, ou dsir de ne pas admettre trop dexceptions aux axiomes dAristote, il ne
fait que de rares et fugitives allusions ces intellections surhumaines, et il faudrait violenter
ses crits pour en tirer une thorie expresse de loraison mystique 43 . On peut regretter
cette lacune. Mais on ne
42
43
V. p. ex. 1 d. 15 q. 4 a. 2 ad 4 : il est des ignorants qui possdent une certaine connaissance de Dieu
comme Fin dernire et comme profluens beneficia de laquelle lamour est condition ncessaire. Cp.
aussi 3 d. 27 q. 2 a. 3 ad 2 : Caritas habet rationcm quasi dirigentem in suo actu, vel magis intellectum .
In Trin. 6. 1. ad ult. et 3 d. 35 q. 2 a. 2 sol. 1 : Intellectus donum... de auditis mentem illustrat, ut ad
modum primorum principiorum statim audita probentur .
Il ne sagit pas de savoir si S. Thomas reconnat, dans la vie contemplative, de certaines connaissances
savoureuses et exprimentales : cela, nul ne peut le nier (1 q. 43 a. 5 ad 2, etc.). Il sagit de savoir sil a
mentionn la contemplation obscure, infuse, proprement mystique, sans images sensibles ni discours, et
que dcrivaient dj dun style merveilleusement expressif certains Franciscains du Moyen Age, avant
quelle trouvt ses docteurs classiques dans les grands saints du Carmel. Il ne faut se servir ici quavec
grande prcaution des auteurs de seconde main. Vallgornera, par exemple, sest trop laiss aller au dsir
de retrouver dans S. Thomas la doctrinc des Mystiques. Ainsi, dans sa Question III, disp. 3, art. 1 : de
Contemplatione supernaturali et infusa, il crit : D. Thomas 2a 2ae q. 180 e. 3 diffinit contemplationem
infusam hac ratione simples intuitus divinae veritatis, a principio supernaturali procedens e. Les quatre
derniers mots sont simplement ajouts par lui. De plus, il cite volontiers des opuscules apocryphes ou
douteux. Dans louvrage plus rcent du R. P. Maumus, lon trouve encore plusieurs rapprochements
sujets caution (p. 380, sur la purification passive sensible ; p. 401, sur le don dintelligence rapport
lunion mystique ; p. 454, sur loraison dunion). Lorsquon lit S. Thomas lui-mme, on constate quil e
admis la possibilit, et, pour
198
saurait en prendre occasion pour rabaisser, dans sa doctrine thologique, la place de la vie
contemplative. Je remarque mme deux prrogatives qui lui assurent, tout imparfaite quon
la suppose, une primaut plus certaine que celle quon assignait, dans lordre naturel, la
spculation pure. l juge la contemplation religieuse plus propre ravir tout lhomme que la
contemplation philosophique, parce que lamour de la contemplation mme ne sy distingue
pas de lamour de lobjet contempl 44 . Il la juge plus libre aussi, puisquil
44
certains cas, le fait de cette contemplation sans images (quoique infrieure la vision intuitive), naturelle
lAnge, mais au-dessus de lhomme. (Voir Ver. 1S a. 1 ad 1, ad 4, et a. 2. 2 d. 23 q. 2 a. 1, et, avec
plus de rigueur dans lexplication psychologique, 1 q. 94 a. 1). Pourtant, l o S. Thomas fait ex professo
la thorie de la contemplation, il a principalement en vue celte o lhomme peut parvenir par ses efforts,
aid de la grce ordinaire, et colle qui, mme dans Le cas de e vision intellectuelle s, nest pas opre sans
image (2a 2ae q. 174 a. 2 ad q. 180 a. 5 ad 2. De Anim. a. 15. In Trin. G. 3. etc.). Cp. laveu de
Vallgornera (l. c., art. 7. u. 2) ; Aliquando datur contemplatio supornaturalis sine conversione ad
phantasmata. In lianc sententiam videtur inclinare D. Thomas, quamvis non omnino certum sit in doctrina
illius . Trs caractristique encore est lexgse thomiste dun texte des Pres les plus classiques on la
matire, le fameux mot de Denys sur Hirothe patiens divina quil explique dun phnomne affectif
prcdant une connaissance (Ver. 26. 3. 18. 3 d. 15 q. 2 e. 1 soI. 2. In Div. Nom. 2. 4.), ou dune
connaissance exprimentale, sans dire si elle dpasse la grce ordinaire (2a 2ae q. 45 a. 2 ; q. 97 a. 2 ad 2).
Dans tout le Commentaire sur les Noms Divins, il nest rien quon puisse srement lapporter la
connaissance mystique, l mme o le texte expliquer semblait y convier linterprte. Tout cela me
parat dautant plus notable, que la doctrine de S. Thomas sur lindistinction des connaissances de lme
spare et prive de phantasmes (De Anim. a. 15 corp. ; cf. ad 21, etc.) saccordait mieux avec ce que les
Mystiques disent de lobscurit de leur contemplation.
Ce que S. Thomas e crit de plus remarquable touchant les grces dillumination extraordinaire, cest
assurment sa thorie de Ta prophtie (Ver. q. 12. 2a 2ae q. 171 et suiv.). La part qui y est faite aux
conditions subjectives marque une grande largeur de vues et un perptuel souci de maintenir le contact
entre la thologie spculative et lexprience psychologique.
V. 3 d. 35 q. 1 e. 2 sol. 1, sol. 3, sur la diffrence entre la vie contemplative des saints et celle des
philosophcs. Et cp. Les deux concepts de et sapientia.
199
conoit lobissance religieuse comme un sacrifice des intellections pratiques et viles, de

celles qui rglent les choses du corps et larrangement quotidien de la vie, sacrifice qui
permet lhomme de sappliquer tout entier, par sa partie la plus prcieuse lUnion
Ncessaire 45 . Le grand signe damour, cest daller contempler. La souveraine
perfection de la vie humaine, cest que lesprit de lhomme puisse librement vaquer
Dieu.
Souvenons-nous-en pourtant : ce nest pas prcisment comme avant-got du Ciel que la
contemplation est bonne et dsirable, cest comme prparation au Ciel, et, pour la mettre
ici-bas au premier rang, il a fallu ce principe rflexe quentre tous les moyens qui rendent
capable dune fin, il nen est point en soi de plus efficace que celui qui est limage de cette
fin mme. Vue dans ce jour, la primaut de la vie contemplative sera, pratiquement, moins
absolue 46 : une plus grande place sera laisse aux libres jeux de la Providence divine, la
diversit des saints sera plus grande que celle des sages, et lidal du chrtien diffrera
beaucoup de lhomme heureux qua dcrit Aristote. Mais cette dernire remarque
nempche pas lidentification pratique, chez S. Thomas, de la vie contemplative et de la
vie parfaite. On peut donc dire, en rsum, que, par lintroduction du Christianisme, le
monde moral est reconstruit, ses yeux, sur son plan
45
46
3 C. G. 130.
2a 2ae q. 182 a. 2 fin. V. i. C. 7. Avec tous les saints du catholicisme, Thomas sait quil est parfois
meilleur de quitter e Rachel pour Lia. (Opusc. 2. De Perf. vitae spiritualis, c. 25. Quodl. 1. 14. 2).
Mais rien chez lui ne rappelle cette dfiance des dlices contemplatives, ce souci den dtacher les mes,
si habituel aux asctes des sicles suivants. Le grand signe damour, cest daller contempler : sil parat
en douter dans les Sentences (3 d.35 q. 1 a. 4 soI. 2), il laffirme dans la Somme (2a 2ae q. 182 a. 2 ad 11.
Sur la vie plus haute des illuminateurs , Appendice, p. 243.
200
essentiel, mais plus en grand. Les relations naturelles demeurent ; seulement, ce qui tait
systme clos et parfait est compris maintenant dans le mouvement dun plus vaste
ensemble, et cette subordination explique quon puisse remarquer et l dans sa structure
quelques dformations.
TROISIME PARTIE
Lintelligence et laction humaine

I
Si nous avions suffisamment approfondi les questions proposes dans les prcdents
chapitres, la pense de S. Thomas sur la valeur essentielle de lacte intellectuel, qui est
son aptitude conqurir le rel, et tre fin proprement dite, devrait tre entirement
lucide. Mais les considrations des dernires pages, en rduisant nos intellections
terrestres, comme toutes nos autres actions dici-bas, au rle de moyens ordonns une
fin plus haute, font surgir un problme nouveau. Si lintellection humaine est chose si
diffrente lintellection en soi, quelle vise constamment une forme delle-mme plus
stable, plus pure et future, si elle ne peut parvenir cet tat quen utilisant, en remuant
les autres puissances naturelles, il faut dterminer limportance de son rle en cette vie
passagre et potentielle, et voir si dans cet exercice, secondaire pour elle et nouveau,
elle garde encore a la place de choix qui lui revenait dans lensemble des actions
humaines, abstraitement considres. Dailleurs, ce quil y a de paradoxal et da
ncessairement provisoire et une intellection qui nest pas son but elle-mme, invite,
pour garder les proportions dans lexpos de lensemble du systme,
202
resserrer en dtroites limites ltude de ces perceptions utilitaires, dont la valeur est,
pour ainsi dire, analogique, tant participe.
Il ne sagit pas ici, en effet; de drouler tout lenchanement des principes qui font de
lthique de S. Thomas u intellectualisme moral. Les dveloppements prcdents ont
tabli que la raison est, pour lui, dans la vie vertueuse, bien autre chose quune lumire
subjective, quun oeil qui voit le devoir : elle est la fin mme de la moralit, la partie
intellectuelle tant ce qui, dans lhomme, atteint la fin dernire 1 . tant cause finale,
elle est encore, pour ainsi dire, cause formelle, car le dynamisme des efforts prescrits
nest pas une, suite arbitraire de pratiques quelconques, impose par Dieu pour exercer
lhomme inhumainement : cest, conformement la nature de lanimal raisonnable, qui
est surtout lesprit , une lutte pour tout soumettre aux instinct spirituels, pour
imprgner dintellectualit ltre et laction. Cette conqute du corps par lesprit, cette
pntration de lopaque par le diaphane rsume toute la morale de S. Thomas. Le bien
de lhomme est dtre selon la raison 2 , et, considrer sainement les choses, la vertu
Quil suffise de rappeler lidentification gnrale, mme pour ltat de voie, du simplement dsirable
avec lacte et le plaisir intellectuels. Les plaisirs corporels doivent tre restreints et mesurs. Sed
delectationes spirituales appetuntur secundum seipsas, quasi homini connaturales... et ideo
detectationibus spiritualibus nullam mensurant praefigit ratio, sed quanto sunt maiores, tante sunt
eligibiliores . 4 d. 49 q. 3 a. 5 sol. 1 ad 4. Il est inutile de sattarder aux objections quon pouvait
opposer, et la rponse que Thomas et certainement faite en distinguant exercice et spcification.
Pour qui connat le dveloppement de la morale et de lascse catholique aprs le Moyen Age, la
prsence de pareilles ides au premier plan dun systme est assez significative.
Ce principe est constamment rpt. Lexpression secundum rationem semble en maint passage avoir
implicitement reprsent S. Thomas les deux conceptions la fois, celle de la raison comme
203
de la partie apptitive nest rien dautre quune certaine disposition, ou une forme,
scelle et imprime dans lapptit par la raison 3 . L est le principe central qui rgle et
explique toute sa thorie des vices, des vertus, des pchs, des prceptes 4 . Mais, encore
une fois, cette conception de lthique, pour tre logiquement cohrente avec les
principes ontologiques poss plus haut, ninfluence pas directement la valeur de lacte
intellectuel dans ltat de voie, laquelle fait lobjet de notre prsente recherche.
Car nous en tions arrivs ce point dans notre tude : les valeurs humaines,
identiques aux valeurs intellectuelles dans ltat dfinitif, dans la patrie , peuvent en
diffrer dans ltat terrestre, o elles sont essentiellement volontaires. Au ciel, la
perfection de chaque bienheureux se mesure la clart de sa vision batifique ; icibas, lamour est la seule norme, et, puisque laffaire du voyageur est de se mouvoir,
ce quil faut considrer en lui, cest la puissance motrice lhomme est dit simplement
bon selon la disposition de sa volont 5 . Donc, la valeur de lacte intellectuel doit se
proportionner son influence sur laction volontaire ; dans ce monde de lopration
pratique, ce qui est directement prcieux et estimable dans la raison, cest moins sa
causalit finale ou exemplaire que sa causalit efficiente, si lon doit lui en reconnatre
une. Cest en aidant laction quelle fait bien, quelle travaille sa perfection propre,
se gagner
3
4
lumire ou rgle, et celle, de la raison comme nature. Limportant est de comprendre que la seconde
est principale, la premire nen tant quune consquence ncessaire.
V. i. C. 9.
Voir par exemple 2a 2ae q. 123 a. 12 (hirarchie des vertus morales selon leur rapport la raison) ; in
4 Eth. l. 15 (thorie du mensonge ; il est essentiellement et toujours mauvais, et non pas seulement sil
nuit au prochain).
V. i. C. 7. 2. In 3 Eth. 1. 6, etc., cp. S. Augustin, Enchiridion de fide, spe et caritate, c. 117.
204
elle-mme et gagner Dieu. Le souverain bien de lhomme dit encore S. Thomas, est
la flicit, sa fin dernire; donc, plus une chose en est proche, plus elle est pour
lhomme un grand bien. Mais ce qui en est le plus proche, cest la vertu, et ce qui, hors
delle, peut aider lhomme bien agir... lquilibre normal de la raison ne vient
quensuite 6 . Cest dire que, si lon envisage la totalit des donnes fait, et quon estime
la vie prsente pour ce quelle est, la question : Que vaut lide ? se rduit
pratiquement celle-ci : Dans quelle mesure est-elle force ? dans quel mesure procuret-elle le bien agir ?
II.
Que S. Thomas ait reconnu lide une valeur motrice il nest point ncessaire de
sefforcer longtemps pour le prouver. La difficult consiste bien plutt faire voir
comment sa doctrine nest pas un pur et simple dterminisme psychologique.
Concevant la volont comme une tendance au bien en gnral, cest dans la
connaissance quil doit chercher, pour chaque action concrte, le principe de
dtermination. Si lidal humain est de sintellectualiser, la nature humain est de ne
pouvoir agir volontairement que pour des motif intellectuels. La volont est toute de
lesprit et pour lesprit. Et comme lampleur propre lintelligence est la racine de la
libert (ex hoc enim quod ratio deliberans se habet ad opposita, voluntas in utrumque
potest) 7 , ainsi, dans chaque dcision particulire, la perception intellectuelle est raison
de la direction volontaire, si bien que le libre arbitre semble
6
7
3 C. G. 141.
1a 2ae q. 6 a. 2 ad 2. V. surtout Ver. 24. 1.
205
en fin de compte sidentifier avec la lucidit caractristique de lesprit 8 . Il est facile ici
daccumuler les textes, dune clart nave en apparence, qui ont fait traiter S. Thomas de
dterministe . Parce que lintelligence meut la volont, le vouloir est un effet du
connatre 9 . Le motif prochain de la volont est le bien intellectuellement peru, qui
est son, objet, par lequel elle est mue comme la vue par la couleur 10 . Lapptit, en
tous les tres, est proportionn la perception, par laquelle il est mu, comme le mobile
par, son moteur 11 . Les passages de ce genre sont trop connus ainsi que les
interprtations quen donnrent Henri de Gand et Scot, pour quil soit utile dinsister.
Il suffira aussi de rappeler brivement en quel sens leur auteur les entendait, pour
faire voir quen maintenant la libert, il gardait toute sa puissance lide motrice. Cette
mtaphore, movere, comporte plusieurs sens, et S. Thomas, dans lespce, lexplique
expressment dune causalit finale et non ncessitante. Le bien peru meut la
volont, en la mme sorte que lhomme qui conseille ou persuade, cest--dire, en
faisant voir la bont dun objet 12 . Lunit de la doctrine est partout transparente, au
milieu des diversits et mme des curieuses inconsquences de lexpression 13 : il suffit,
pour la bien concevoir, de se rappeler la varit du concept de cause chez les
Scolastiques, et Scot, moins que personne, et d presser le sens des termes, lui qui fait
du
8
9
10
11
12
13
Do les trangets dexpression comme Pot. 10. 2. 5 : Voluntas libere appetit felicitatem, licet
necessario appetat illam Cp. Ver. 24. 1. 20.
In Rom.
3 C. G. 88. 1.
1 q. 64 a. 2.
5. Mal 3. 3.
Quamvis intellectus non secundum modum causae efficientis et moventis, sed secundum modum
causae finalis moveat voluntatem . 1 C. G. 72. 6.
206
mot movere prcisment le mme usag 14 . Mais trait caractristique de lexplication

thomiste, et ce qui a fait souvent croire quelle touffait dans lintellectualisme la
libert, cest laffirmation dune indestructible concordance entre le jugement pratique
et laction. Le jugement qui porte sur un acte concret, et accomplir prsentement ne
peut jamais tre contraire lapptit 15 . Comme la tendance naturelle suit la nature,
ainsi la tendance sensitive ou intellectuelle suit l connaissance... il ne peut donc y avoir
de mal dans lapptit par divergence avec la perception, puisqu(au contraire) il la suit
16 . Sans jamais sacrifier ces vues, S. Thomas chappe au dterminisme
psychologique en subordonnant dune faon inattendue lintelligence la libert. La
libert humaine, fonde sur nature diaphane de lesprit, consiste essentiellement dans la
puissance de juger son jugement (libertas in arbitrium). la diffrence des btes,
chez qui la spontanit nempche par le dterminisme psychologique le plus rigoureux
(Agunt quidem arbitrio, sed non libero) 17 , nous pouvons, partout o le bien apparat
morcel entre des choses dsirables don la possession simultane sexclut, choisir lun
des objet par le choix que, nous faisons dun des jugements. On pourrait
grossirement traduire cette doctrine en disant que S. Thomas reporte la libert
linstant qui prcde la dernire apprhension ; plus exactement, comme lextension
temporelle dun acte est extrieure sa libert, on doit dire que S. Thomas suppose la
causalit rciproque, genres diffrents, de la volont (efficiente) et de lide (qasi-
14
15
16
17
Voir Minges, Ist Duns Scotus Indeterminist? (Beitrge zur Geschichte der Philosophie des
Mittelalters. Bd V. Heft 4. Mnster 1905. p. 105, 107).
Ver. 24. 1.
Mal. 16. 2.
Mal. 16. 5.
207
matrielle, dispositive 18 ). Il y a donc deux ordres, celui de la dtermination, sans

prvision antcdente possible et, sans ncessit, et celui de la libert, sans rupture de
la continuit dans ltre, sans pouvoir magique de susciter hors du rien le quelque chose,
Et cette doctrine concilie les exigences de la psychologie intellectualiste, puisquil ny a
point de mouvement sans jugement, avec lindpendance de la volont, puisque
lhomme y fabrique son jugement mme. Cest lillustration littrale de la parole vanglique chre aux volontaristes chrtiens : Qui facit veritatem... Voil comment
toujours dans le pch le dfaut de lintelligence et celui de la volont saccompagnent
proportionnellement 19 , comment une mauvaise apptition est toujours jointe
quelque erreur de la connaissance pratique 20 .
Les adversaires mdivaux de S. Thomas 21 ne manqurent pas de lui dire quil
reprenait la thse de Socrate rejete par le Philosophe, quil identifiait sciences et vertus.
En ralit, la rfutation de cette thse est un de ses thmes favoris, et cest propos de
Socrate quil achve dclairer la question qui nous occupe, en distinguant deux sortes
de sciences. Il y a la science universelle, qui peut tre vaincue par la passion , et la
science particulire, qui nest jamais en discordance avec lacte 22 . On reconnat une
clbre explication de lEthique Nicomaque, et S. Thomas sapproprie entirement la
thorie qua faite son matre du syllogisme de lincontinent . Loriginalit vis--vis
dAristote consiste en ceci : rattachant le cas sa psychologie rationnelle, S. Thomas
18
19
20
21
22
Cp. Ver. 28. 7.

Mal. 16. 2. 4.
Mal. 16. 6. 11.
Henri de Gand. Quodlibetum I, q. 16.
1a 2ae q. 77 a. 2. Mal. 3. 9 etc.
208
requiert explicitement la ncessit dun jugement de raison, exprim ou secret, comme

prcurseur de laction humaine : la convoitise, avant de mouvoir, doit sintellectualiser.
Le mcanisme du pch, trs simple lorsqu la science habituelle soppose seulement
labsence de considration en acte, plus compliqu si le cas comporte une certaine
coexistence de laffirmation et de la ngation, ne fonctionne jamais sans une
collaboration malicieuse de ce quil y a en nous de plus subtil et de plus divin , la
raison mme 23 . Il nous importe ici de retenir la distinction trs tranche entre les deux
sortes de connaissance. La premire est gnrale, cest la science proprement dite ; S.
Thomas dclare, aprs Aristote, quelle a, dans la vie morale, peu ou point
dimportance 24 . La seconde est particulire, cest la connaissance pratique ; elle seule
est force, et cest sa valeur qui est en question ici.
III
La valeur de lide pratique humaine, telle quelle apparat dans la philosophie de S.
Thomas, est inverse exactement de celle que nous avons reconnue lintellection pure.
Elle est dautant plus parfaite en son genre, que son immanence est moins profonde, et
sa prise de lautre, moins immdiate.
Immanence dit pntration dans le fond intime de ltre
23
24
Voir la 2ae 1. c. ad 5 : lhomme passionn a beau condamner pch en paroles, tamen interius hoc
animo sentit quod sit faciendum . Son jugement particulier et profond est indpendant de son
assertion verbale et gnrale ; il est comme cet homme ivre, qui prononce profondes sentences
sans tre capable de les peser. Et lorgueilleux, de mme, ne juge pas en gnral et spculativement
aliquod bonum esse quod non est a Deo . 2a 2ae q. 4 ad 1.
In 2 Eth. 1. 4. 3 d. 35 q. 1 a. 3 sol. 2 ad 2.
209
extra-spatial et extra-temporel, elle dit aussi ramassement, unification, et nest parfaite

quen celui chez qui lintelligible concide par identit avec lintelligent. Nous pourrions
ici redescendre toute la srie des connaissants que nous avons parcourue, au
commencement de ce livre, pour y montrer alors limmanence croissant avec
limmatrialit : nous verrions maintenant lefficacit de lide pratique (qui est sa
valeur) stendre, spaissir, dans le rgne animal, avec la matrialit. Les vivants
infrieurs ont fort peu dactions , un petit nombre dimaginations innes suffit les
faire ragir, pour les adapter des conditions dexistence peu complexes. Dans les
brutes suprieures, on observe comme une certaine libert conditionne , une
ressemblance de libre-arbitre . Sensibles quelles sont aux impressions qui leur
viennent des objets changeants du dehors, leur pouvoir de raction est plus mobile, et
lempire du systme dides innes qui constitue linstinct, est, en consquence, moins
rigoureux chez elles, moins absolu. Elles peuvent agir si elles jugent quil faut agir, et,
si elles ne jugent pas, ne pas agir. Mais parce que leur jugement est dtermin tre
tel ou tel, leur tendance et leur action est dtermine de mme ; ncessairement la
perception ou lmotion excite en elles la fuite ou la poursuite. Le mouton qui voit un
loup prend peur et se sauve ncessairement. Le chien quenvahit la colre aboie et
poursuit ncessairement , Comme elles ignorent la raison de leur jugement , elles
ne le jugent pas, mais elles le suivent tel que Dieu la mis en elles, donc elles ne sont
pas cause de la sentence quelles portent, et le libre-arbitre nest pas en elles . Et,
toujours parce que la transparence de raison leur manque, ce jugement quelles ont ne
stend pas tous les tres, comme le jugement rationnel, mais certains objets
dtermins . Comme leur sphre de perception, ainsi leur
210
sphre daction (cest--dire lextension de leur ide pratique) est restreinte Toutes les
hirondelles font des nids pareils, et lindustrie des abeilles ne stend pas dautres
uvres dart qu la confection des rayons de miel 25 . L, au contraire o il y a
libert parce quil y a puissance de juger son jugement, lampleur de la sphre daction
se dilate mesure que se relche lempire restreignant de lide pratique. Il faut pourtant
y prendre garde : chez tous les intelligents sauf Dieu, la libert nest pas complte parce
que lesprit nest pas gal ltre. Lhomme sans doute libre, mais comme sa
spculation, ltat actuel, stend seulement lintelligible existant dans le sensible,
ainsi ides pratiques sont restreintes en un cercle que trace nature corporelle et borne :
il ne peut, par exemple, communiquer sa pense son semblable sans tenir compte de
temps et du lieu, il ne peut penser sans images : de telles actions purement spirituelles
ne tombent pas vraiment sous son choix. Ce qui est vrai de lespce lest aussi de
lindividu, dont laction propre est conditionne par les principes singuliers comme
laction spcifique par les principes gnraux 26 . Ainsi un rustre ne peut penser en
acte des principe, abstraits de gomtrie, un intemprant ne peut, mme sil le veut,
agir comme celui qui a lhabitude de la vertu 27 : et
25
26
27
Ver. 24. 1 et 2. Cp. 1 q. 55 a. 3 ad 3, sur la prudentia universelle chez lhomme, particulire chez
le renard ou chez le lion, parce quelle y est restreinte aux actes de circonspection ou de magnanimit.
Pot. 2. 2. fin.
V. les expressions presque dterministes sur la force de la coutume. Comp. Theol. 174. Ver. 24. 12.
Cp. ad 13. La possibilit de shabituer est, dans la philosophie thomiste, une des grandes
diffrences; entre lange et lhomme. Lhomme est dans la dure Hcontinue, ilH se fait constamment
et se transforme. Aussi ne suffit-il pas pour tudier son ide pratique humaine, dexpliquer une
dcision instantane et dfinitive (comme cest le cas pour le pch des anges) ; il faut avoir compris
quil arrive devant chaque nouveau problme moral conditionn par toutes les dterminations qui ont
prcd, plus ou moins propre connatre purement le bien, plus ou moins libre.
211
pourtant aucune de ces actions ne dpasse les forces de lespce. Montons dans les
espces et le principe continuera de sappliquer : la libre puissance daction des esprits
purs est proportionne luniversalit des notions quils possdent. Mais en Dieu seul,
dont ltre est lIde, il y a puissance simpliciter par rapport tout ce qui peut tre : son
Verbe, qui est comme son Ide pratique possdant identiquement la nature infinie, est le
monde intelligible total. Ainsi sa libert est parfaite, aucune restriction ne lasservit 28 . Et
cela, parce que son ide (pensante, active) est son tre, tandis que, lextrmit
oppose, dans les corps bruts, il ny avait aucune libert parce que leur apptit et leur
ide ne se distinguait pas de leur, nature (ide pense seulement par Dieu, passive,
matrielle) ; pour les intermdiaire, sils sont plus ou moins libres, selon quils
distinguent plus ou moins leurs ides davec ce quils sont. Dans toute la srie des tres
corporels, plus les ides sont restreintes et rares, plus aussi elles sont restreignantes, et
leur puissance de restriction va de pair avec leur efficacit. Dans le monde des esprits
purs, moins les ides sont restreintes et nombreuses, moins elles sont restreignantes,
mais leur puissance de restriction est en raison inverse de leur efficacit.
Tel tant le schma gnral de la puissance contraignante des ides pratiques, il faut
donc, si on les tudie en dtail chez lhomme, quon les trouve toujours dautant plus
puissantes en leur genre quelles sont plus subjectives, dautant plus efficaces quelles
sont moins exclusivement immanentes lesprit, quelles sont plus rpandues sur tout
ltre, plus animales, moins totalises. La science morale abstraite,
28
(Naturale agens) secundum quod est tale, agit ; unde, quamdiu est tale, non facit nisi tale. Omne
enim agens per naturam habet esse determinatum. Cum igitur esse divinunm non sit determinatum,
sed contineat in se totam perfectionem essendi, non potest esse quod agat per necessitatem naturae
etc. 1. q. 19 a. 4.
212
nous lavons dit, est condition ncessaire et non pas cause par rapport la vertu ; lide
cesse dtre pure lumire pour devenir force motrice, au moment mme o elle cesse
dtre pure rception intelligible. Car nos actes et nos choix on rapport aux choses
singulires ; aussi lapptit sensitif puissance du particulier, est grandement puissant
pour faire voir lhomme les objets sous tel ou tel angle 29 . Et cest ainsi par le
moyen de lintelligence teinte subjectivit sensible que les tendances sensitives
arrivent mouvoir la volont.
La thorie pripatticienne des vertus, adopte et dveloppe par S. Thomas, met
parfaitement en lumire cette doctrine. Par un coup de volont, et la lumire des
principes de la morale naturelle, tout homme peut faire, sil lui plat, un acte de vertu.
Mais il nest pas daction pleine ment et vritablement vertueuse, sans la prsence de
lintuition morale (prudentia). Or cette intuition est exclusivement pratique et
personnelle : elle ne connat que de mes actes, ses objets sont les choses et les
vnements singuliers, elle stend et se continue jusque dans le sens interieur 30 ; et, ce
qui est encore plus caractristique, elle est ncessairement conditionne par la prsence
des vertu morales dans les tendances sensitives, par une certaine disposition vertueuse
du corps 31 . La pntration de lhabitude bonne dans lorganisme est absolument
essentielle au concept de la vertu thomiste 32 . L irascible et le concupis-
29
30
31
32
1a 2ae q. 9 a. 2 ad 2. Cp. Ver. 22. 9. 6.

2a 2ae q. 47.
Cest une affirmation constante de S. Thomas : Ad prudentiani requiritur moralis virtus, per quam fit
appetitus rectus. (la 2ae q. a. 4). Ex necessitate habet secum adiunctas virtutes morales, tanquam
salvantes sua principia . (In 6 Eth. 1. 4). Quod autem habeat rectam intentioncm finis circa
passiones animae, hoc contingit ex bona dispositione irascibilis et concupiscibilis 1a 2ae q. 56 a. 4 ad
4.
1a 2ae q. 56 Ha. 4. etc. Cp. Eth. Nic. . 13. 1117H b.
213
cible doivent tre imprgns de force et de temprance avant que lhomme puisse
possder la prudence et, avec elle, toutes les vertus. Assurment, S. Thomas se rend
compte des limitations ncessaires de cette doctrine, qui, pousse trop loin, entranerait
toute la morale dans le subjectivisme de la matire ; il multiplie les formules prcises
pour rompre, au point dorigine, le cercle vicieux o le conditionnement rciproque des
vertus et de lintuition semble parfois enfermer Aristote 33 . Mais quand la distinction
entre lide abstraite
. On nest pas vraiment vertueux, quand on prouve encore de
33
violentes luttes. (1a 2ae q. 58 a. 3 ad 2. Virt. Card. a. 1 ad 6, sur les tentations de S. Paul). La possibilit dacqurir les vertus est fonde, chez lhomme, sur laptitude de la partie irrationnelle tre,
sa manire, persuade par la raison. (Ver. 25. 4. etc.).
Zeller, par exemple, reproche Aristote eine unverkennbare Unsicherheit ber das Verhltniss des
sittlichen Wissens zum sittlichen Handeln . Die Tugend soll je im Einhalten der richtigen Mitte
bestehen, und diese nur von dem Einsichtigen bestimmt werden knnen . (Philosophie der Griechen.
III3 pp. 814 et 658). S. Thomas dira de son ct : Scire praeexigitur ad virtutem moralem... et
Prudentia praesupponit rectitudinem voluntatis ut principium . (1a 2ae q. 56 a. 3 ad 2 et 3. Cp. Virt.
Card. a. 2, etc.). Une psychologie purement statique ne pourrait viter ici la contradicition elle
disparat, au contraire, si lon considre la gense et le dveloppement de la vertu dans ltre potentiel
quest lhomme. Ds le dbut, et toujours, sont prsents, ltat de notions abstraites, les principes
gnraux de la morale (synderesis. Sur leur origine, v. Ver. 16. 1. 1 q. 79 a. 12 ; sur leur clart, Ver.
17. 2. Quodl. 3. 26.). Ces grands principes ne supposent pas les vertus. (1a 2ae q. 58 a. 5 ad 1. 2a 2ae
q. 47 a. 6). Lacquisition des vertus consiste agir dabord par force, conformement ces principes,
pour obtenir la docilit des apptits physiques et la justesse de lintuition morale, qui sont corrlatives.
Lintuition morale ne porte pas, en effet, sur les fins, mais sur les moyens (v. les derniers textes cits).
Ainsi la souverainet de llment intellectuel, totale en droit, est amorce seulement par la nature, et
acheve par la libert. Principium primum, ratio est. Et parce que sa lumire, quelque affaiblie quelle
soit, demeure toujours tant quil y a responsabilit, les inclinations aveugles en sont toujours
justiciables. Sic igitur qualis unusquisque est secundum corpoream qualitatem, talis finis videtur ci ;
quia ex huiusmodi dispositione homo inclinatur... Sed istae inclinationes subiacent iudicio rationis .
Cela est vrai des habitudes acquises comme des dispositions
214
toujours prsente la conscience, et lide pratique, seule efficace, lui a permis dy

chapper, il enchane les consquences du systme avec une impitoyable logique.
Laction pose par les seules forces de lide abstraite et de la volont nest pas
vertueuse . Mais, comme elle tend, par les 1es lois de lhabitude, imprimer dans
lorganisme un certain apptit de son recommencement, mesure que cet apptit
senracine dans les membres assouplis, la prudence peut natre et stendre dans la
raison : cest--dire quil y peut surgir des ides pratiques spontanes, efficaces, nettes.
Dans une me qui foisonne en motions brutales, parce que le corps est indompt, la
prudence est imperceptible, ou nulle. Pas de prudence digne dtre nomme, sans vertu
dj assez dveloppe ; pas dintuition morale un peu fine et sre sans une vertu qui de
la volont ait gagn les apptits corporels. Il faut donc tre moral, il faut donc tre
saint corps et me. On retrouve ici le principe partout prsent de la coopration des
parties, ncessaire la perfection de ltre potentiel, et cest lide pratique qui fait le
nud entre la raison et laction, tant non seulement efficiente, mais encore rsultante :
Qualis unusquisque est, talis finis videtur ei.
Linfluence de ltre sur lintuition est difficile constater chez le vertueux, parce,
quelle consiste clairer pour lui la masse obscure des agibilia, infinis en nombre et
toujours relatifs 34 . Plus on est vicieux, au contraire, plus les tnbres
34
natives. (1 q. 83 a. 1 ad 5). Mais, comme on va le dire, les habitudes mauvaises, passant en nature,
font obstacle la considration actuelle des principes, et diminuent peu peu leur clart.
S. Thomas na gure tudi dans le dtail le progrs de la raison pratique chez le vertueux, mesure
que son corps est de plus en plus persuad . La cause en est peut-tre dans les changements apport
lidal moral par le Christianisme : Thomas ne trouvait pas, dans les vies des saints quil, pouvait
lire, un dveloppement vertueux men daprs les rgles de lEthique Nicomaque : la grce avait t
en eux plus efficace que la raison et la volont, et limitation du Crucifi les
215
de lesprit gagnent des principes clairs et gnraux : et cet envahissement est plus ais
suivre. La brutalisation de lintelligence est analogue lintellectualisation de lorganisme dont nous avons parl. De mme que le corps du juste ne devient pas esprit, la
raison du vicieux ne devient pas matire. Il y a asservissement, et non transformation.
Cest toujours une ide pratique qui domine, qui rgne, dautant plus imprieuse et
plus insolente que les membres sont mieux plis lui obir. La raison du vicieux se
fonctionnalise, ployant toute son nergie servir les convoitises du corps, et teignant de
mtaphysique matrialiste le minimum quil faut bien quelle garde de spculation. En
effet, quand on a dpass ltat instable du continent et de 1 incontinent (de
chacun desquels on pourrait dire : Quia duplex est, duplex
avait fait se rjouir en des uvres quil faudrait tre insensible , cest un vice selon Aristote (V.,
chez Thomas mme, 2a 2ae q. 142 a 1, etc. ), pour rie pas toujours abhorrer. Les principes de lascse
spcifiquement chrtienne, esquisss grands traits par S. Thomas nont pas trouv chez lui leur
pleine apprciation philosophique : il na pas pens par rflexion et par systme tout ce dont il vivait.
Jindiquerai cependant, en matire de psychologie surnaturelle, une conception, parallle celle de
la prudence dpendant des dispositions subjectives : cest celle de la grce d intelligence , lun de
ces dons du Saint-Esprit compars par S. Thomas aux vertus hroques dont parle Aristote (2a 2ae q.
159 a. 8 ad 1. la 2ae q. 68 a. 1 ad 1. Le don dintelligence est trait dans la q. 8 de la 2a 2ae.
larticle 6, S. Thomas rtracte explicitement son enseignement de 1a 2ae q. 68 a. 4 sur la porte
exclusivement spculative de ce don). Le don dintelligence est une sorte de perception concrte et
personnelle de la Fin dernire ; cause de lindividualit de son objet, il est ml de spculatif et de
pratique ; son acte nest pas le jugement, cest une pntration lintime des choses qui fait
apercevoir lidentit de la Fin dernire avec le Dieu de la Rvlation et de lglise, le Dieu
dAbraham, dIsaac, de Jacob . La foi serait symtrique ici de la science abstraite, car son existence
sans la grce habituelle est possible, bien que prcaire ; au contraire, laperception de la fin par le don
dintelligence cesse ncessairement ds que, le pch survenant, la grce part. Il dpend donc de la
bonne volont, comme lide pratique, et rpond, dit S. Thomas, la sixime Batitude :
Bienheureux ceux qui ont le cur pur, parce quils verront Dieu .
216
finis videtur ei), lon tend peu peu un quilibre qui serait aussi simple la limite, que
celui du vertueux parfait, du temprant . Le contenu de conscience de ceux dont
lme est divise peut tre reprsente pas un quasi-syllogisme de quatre propositions ;
chez lintemprant, au contraire comme chez lautre lextrme, lunit a opr lunit
dides : Intemperatus... totaliter sequitur concupiscentiam, et ideo etiam ipse utitur
syllogismo trium propositionum 35 .
Puisque le bien du corps est pris comme principe, lefficacit souveraine de lide
pratique est ici son maximum. On peut la mesurer ceci : elle parvient bannir
totalement du panorama actuel de lesprit les jugements sur les fins, ceux mme que
lexercice moral navait pas acquis, mais que livrait, immdiatement ou par une
dduction facile, le mouvement naturel de la syndrse. Rpandue sur tout compos,
lide pratique la si bien mis daccord que partie suprieure renonce, en oubliant les
principes, e qui faisait sa raison dtre. Sans doute, lunification systmatique, chez les
vicieux, nest jamais complte, prcisment parce quun organisme nest pas le
susceptible propre dun ide ; les quantits matrielles sont rciproquement
impntrables, tandis que les principes spirituels sont unifiant. Les apptits sensuels ne
peuvent arriver leur pleine expansion tous ensemble. Commettre le pch, ce nest
pas monter du multiple lun, comme il arrive pour les vertus lies ensemble (par la
prudence ), cest plutt redescendre de lun au multiple . Lamour de soi disperse
laffection de lhomme... par lapptit des biens soumis au temps, qui sont multiples et
divers 1. Cest peut-tre cette mutuelle contradiction des pchs qui empche ltouffe-
35
Mal. 3. 9. 7.
217
ment total de la syndrse. Mais enfin les inclinations basses finissent par se crer un
modus vivendi; peu peu, le faisceau des dcisions pratiques sagglutine en une sorte de
syndrse pcheresse, au service du primat de la concupiscence. Lignorance de
lintemprant stend la fin elle-mme ; il juge, en effet, que son bien consiste suivre
sans frein ses convoitises 2. Et le principe oppos, celui du devoir, qui fait lhomme
encore responsable, est tellement affaibli, quil nempche plus, mme dans le domaine
thorique, la construction dune philosophie animale sur les plans de son adversaire.
Lhomme est surtout lesprit. Mais il se trouve des gens qui pensent tre surtout ce
quils sont selon la nature corporelle et sensitive, et ceux-l saiment selon ce quils
pensent tre 3. Linversion est donc complte, et cest la spculation qui sest mise au
service de laction pour retourner le jugement de valeur de la psychologie
mtaphysique. Mais ltre qui sest asservi lintelligence na pu le faire quau moyen de
lintellection. Le triomphe sur la raison abstraite est la grande victoire de lide pratique.
IV
Si lide pratique est dautant plus forte quelle est plus dpendante de la subjectivit et
plus rpandue sur tout lhomme, elle est meilleure en son genre quand elle atteint plus
imparfaitement lautre intelligible comme tel. En effet, le susceptible propre du vrai
intelligible est lesprit. Ce sont, au contraire, les singuliers sensibles, dont limpression
informante prcipite notre systme total vers laction.
218
Il faut mme dire, daprs les principes exprs de S. Thomas, que si lide, ds le
dbut, saisissait lautre simplement et directement, il ny aurait plus daction potentielle.
Ltre intelligent, possderait tout dabord sa fin, la voie ne se distinguerait pas du
terme. Cest le cas pour lAnge, si lon fait abstraction de lordre surnaturel.
Compltement intellectualis ds son origine, sans rien en lui dopaque ni dobscur, le
progrs contemplatif lui est inconnu 36 . Il, en est autrement chez lhomme, dont la
perfection sobtient discursivement par le moyen du continu et de la dure temporelle.
Ce nest quaprs la vie prsente que nous cesserons de fabriquer avec du relatif des
images du spirituel et de labsolu, pour vo lintelligible sicuti est.
En attendant, plus notre pense est utile laction, moins elle nous enrichit par
lacquisition immanente de la ralit intelligible.
Dans la connaissance mme thorique applique la vie concrte, linaptitude
humaine lintellection des singuliers cause dj, nous lavons dit, une grande
incertitude e obscurit. Lobjet favori de notre raison est luniversel, cest--dire un
certain tat faux des ralits sensibles, qui simule la puret intelligible des Substances
spares, vritable pture des esprits. Or, ceux qui, propos dactes humains, ne
veulent que des propositions universelles, se trompent eux-mmes 37 . La matire
morale est varie, diverse, sans certitude parfaite 38 . Les sciences pratiques sont de
toutes les moins sres, cause des multiples circonstances quelles ont considrer 39 .
Aussi S. Thomas dit-il que la morale, mme abstraite, cre son usage un
36
37
38
39
V. Mal. 16. 5, et les passages correspondants des Sommes.

In 1 Pol. 1. 10.
In 1 Eth. 1. 1. 3.
In I Met. 1. 2.
219
type nouveau de vrit , diffrent du type spculatif par sa relativit et sa souplesse.

In speculativis est eadem veritas apud omnes tam in principiis quam in conclusionibus...
In operativis autem non est eadem veritas vel rectitudo practica apud omnes quantum ad
propria 40 . Dailleurs, ce que le nouveau type fait perdre en valeur intellectuelle, il le fait
regagner en paix subjective. Ainsi, tandis, que, dans une question spculative, on peut,
malgr les plus grands efforts, rester en un tat de doute dfinitif, jamais, en matire
morale, on nest dans lindcision sans issue (perplexus) ; une loi morale est
inexistante pour le sujet qui lignore 41 ; lme peut tre soumise la volont de Dieu,
en voulant matriellement le contraire de ce que Dieu veut, etc. Ces exemples font assez
voir que la prise du rel extrieur tel quil est peut tre accidentellement indiffrente la
bont de lapprhension morale : il y a des ignorances, et des erreurs pratiques qui ne
sont pas mauvaises pour lesprit.
Ce qui est vrai de la connaissance morale abstraite, de cette condition ncessaire qui
est lide clairante, lest encore bien plus de lide pratique efficace. Puisquelle est,
par dfinition, non seulement extraite du sensible, mais habitante des puissances
sensibles, puisquelle est une certaine information de lorganisme, une passion de
limagination, elle participera ncessairement de lincertitude et du subjectivisme des
sens. Elle a toujours, valeur gale defficace, possibilit dinadquation avec ltre. La
Rhtorique et la Posie, qui lengendrent, sont galement puissantes et par-
40
41
1a 2ae q. 94 a. 4.
Ver. 17. 3. Nullus ligatur per praeceptum aliquod nisi mediante scientia alicuius praecepti . Cp.
les solutions de cas particuliers 2a 2ae q. 64 a. 6 ad 3 ; q. 88 a. 12 ad 2 ; et le principe encore plus
gnral : (1 d..48 a. 4) Nullus appetitus tenetur tendere in illud bonum cuius rationem non
apprehendit .
220
faites en leur genre, soit pour lerreur, soit pour la vrit. Incapacit de juger son
jugement, absence du clair-en-soi, de la transparence consciente, cest--dire de la
possession de lautre comme tel, lide efficacement pratique, de soi, dit toujours cela.
Nous avons l un dsaccord avec la diaphanit propre lesprit, qui est exig par le
paradoxe de la composition humaine. Lhomme doit agir uniquement daprs la raison,
et il ne peut bien agir par la raison seule. Au exclusif quelle a de commander, ne
correspond pas un pouvoir despotique , ce qui aurait lieu si vertus et sciences
concidaient 42 .
Ici, dailleurs, la valeur pratique est semblable, et non pas infrieure, la vrit
thorique telle quune nature purement sensible peut la possder. Lquilibre se rompt,
et prise de lautre baisse encore, si lon passe au domaine propre de lesprit et de la
vrit. Veritas primo et per se in immaterialibus consistit et in universalibus. L, si
lide doit tre force, lobjet tel quil est tant absolument en dehors des prise de
limagination, une transposition complte est radicalement ncessaire. Limmatriel doit
faire tenir sa place par du tangible et du color. Il ny a donc pas ici dautre vrit
pratique possible que celle du symbole. Et le symbole comme ide pratique sera vrai
dans la mesure o il sera persuasif des parties irrationnelles, pour les faire tendre au but
qui les dpasse, et que lesprit a marqu laction. Le lion de Juda nexiste pas dans
la nature, mais son inca dans ma fantaisie est justifie quand je pense Dieu, parce
quil sert, en mettant daccord toutes les pices, persuader mon systme motif de
servir une volont qui craint Dieu Le symbole moral et religieux garde donc, avec sa
valeur
42
1a 2ae q. 58 a. 2.
221
defficace, une certaine signification spculative subordonne 43 .

Si lon passe enfin lide immdiatement pratique, celle qui prfigure directement
laction, soit quil sagisse dun mouvement ou dune parole, soit quil sagisse dune.
production , on atteindra le point prcis o le maximum defficacit concide avec le
minimum de saisie objective. Cette ide pratique est linstrument efficace et
indispensable de lacte raliser, elle est lesprit mme se lanant dans laction, et,
dautre part, elle ne correspond ni ne prtend correspondre rien qui soit dj dans la
nature. Lintelligence comme puissance de pareils exemplaires est prcisment cette
raison pratique minemment caractristique de esprit humaine 44 , et qui est en
perptuelle opposition, chez S. Thomas, avec lintelligence spculative captatrice de
ltre tel quil est. La substance intellectuelle use de tout
43
44
Cp. 4 d. 10 q. 1 a. 4 sol. 2 : si lon voit le Christ dans lhostie, alors que Dieu a seulement modifi
miraculeusement lil du voyant, il ny a pas tromperie, quia non fit nisi ad instructionem fidei, et
devotionem excitandam .
Ratio practica, quae est hominis propria secundum suum gradum (Virt. Card. 1). On sait que le
terme de raison pratique dsigne lintelligence comme applique laction extrieure. Cp. Ver. 18.
7. 7. Scientia operabilium ad prudentiam pertinens est homini naturalior quam scientia
speculabilium. 1 q. 23 a. 7 ad 3. Bonum proportionatum communi statui naturae accidit ut in
pluribus, et deficit ut in paucioribus. Sed bonum quod excedit communem statum naturae, invenitur ut
in paucioribus, et deficit ut in pluribus. Sicut patet quod plures hominum sunt qui habent sufficientem
scientiam ad regimen vitae suae, pauciores autem qui hac scientia carent, qui moriones vel stulti
dicuntur ; sed paucissimi sunt respectu aliorum qui attingunt ad habendam profundam scientiam
intelligibilium rerum . Nous semblons tre faits pour remuer intelligemment de la matire. Cp. in
Caus. 1. 14 : les choses intelligibles, qui sont en soi indivise, unies et immobiles, sont in anima
divisibiliter, multipliciter et mobiliter per comparationem ad intelligentiam. Sunt enim ad hoc
proportionatae, ut sint causa multitudinis et divisionis et motos rerum sensibilium .
222
le reste pour soi : ou bien pour sa perfection intelligible parce quelle y contemple la
vrit, ou bien pour la ralisation de sa puissance, parce quelle y dploie sa science
comme lartiste dploie son idal, dans la matire continue 45 . Si lon se-rappelle les
considrations sur la saisie intellectuelle aux premires pages de ce volume, on trouvera
ramasse dans cette conception de la raison humaine comme artistique toute la
doctrine de son immanence moindre et de son incapacit lopration propre de lesprit.
Modifier lautre laide de nos organes est pour nous le prendre autrement, et, en
un sens, plus rellement, que le connatre, cest--dire le faire participer notre vie 46 .
Cette essentiel bifurcation de notre action marque notre place dans la srie des tres.
Nous sommes infrieurs aux intuitifs purs puisque, la matire est impuissante incarner
et dvelopper leurs activits 47 . Nous sommes infrieurs surtout lEsprit infini, dont la
connaissance est active vis--vis de tout ce qui est : Scientia Dei est causa rerum.
45
46
47
3 C. G. 112. 6.
Ver. 18. 8. 3. Vel dicendum quod inferiores vires quantum ad aliquid superiores sunt, maxime in
virtute agendi et causandi, ex ho ipso, quod sunt propinquiores rebus exterioribus, quae sunt causa e
mensura cognitionis nostrae .
3 C. G. 80. Superiores quidem inter intellectuales substantitas habent virtutes non explicabiles per
aliquam virtutem corpoream... .
CONCLUSION
LIntellectualisme comme philosophie religieuse

Un positiviste crivait rcemment propos dAuguste Comte : La stupeur quinspirent
quelques-unes de ses paroles rsulte au fond de la difficult quil y a toujours se
reprsenter la fulgurante intersection dune pense par un sentiment, dune pure formule
thorique par une action. S. Thomas suggre une rflexion analogue. Pourquoi ce
chef-doeuvre de systmatisation rationnelle quest sa synthse a-t-il t pour tant
desprits lidal mme de la philosophie religieuse ? Si lon veut comprendre cela, il
faut pntrer au fond mme de sa pense, il faut sentir intimement que lintellectualisme
fut pour lui vie intense, et le mysticisme, intellectualisme intgral.
Quand on aborde ltude de S. Thomas, ce nest pas cette unit profonde de la vie
spirituelle qui frappe tout dabord. On remarque surtout sa confiance imperturbable en
la raison, son mpris absolu, dans-luvre philosophique, de tout lment qui nest pas
intelligible, en un mot, ce quon pourrait appeler son intellectualisme logique. Il
soppose par l tous ceux qui subordonnent le connatre au cur ou
224
la volont. Le propre motif de lintelligence, cest la vrit infaillible ; toutes les

fois quelle se laisse mouvoir un signe qui peut tromper, cest un dsordre .
Ensuite, examinant de plus prs ses exigences en matire de vrit certaine, on se
convainc quune des pices essentielles de sa philosophie est la critique mprisante de la
connaissance humaine. Son intellectualisme saffirme comme oppos surtout au
rationalisme . Lme de lhomme est la dernire dans la srie des intelligences,
celle qui participe le moins la vertu intellectuelle .
Comme ce rabaissement de la raison humaine na rien fait perdre des rsultats dj
acquis, il faut ncessairement combiner cette mince opinion de nos pouvoirs
intellectuels avec les exigences absolues de lesprit. Lesprit se peroit comme la chose
dont les lois propres dominent le rel. Donc, laffirmation de lintelligence infinie
simpose irrsistiblement. Bien des choses passent, mais rien nest absolument
incompris. Si les chouettes ne voient pas le soleil, il y a un aigle qui le voit 1 . Il y a une
opration intellectuelle defficace infinie, et cest ce que nous appelons Dieu. Voil la
thse constitutive de lintellectualisme ontologique et moral. Elle claire tous les faits
qui tendaient faire conclure au primat de lesprit. Elle dissipe les objections contraires,
en les faisant voir relatives lopacit de notre prsent mode de connatre. Elle place la
fin de lhomme dans lacquisition par lintelligence de la Ralit transcendante qui est
Vrit mme, de cette Personne spirituelle qui est totalement et identiquement Ide spculative. Elle dfinit lIntellectualisme en lopposant, tant la doctrine qui voit dans le
mouvement, dans la tendance, le dernier fond de toutes
Sic ut solem etsi non videat oculus nycticoracis, videt tamen eum oculus aquilae . In 2 Met. 1.1.
Conclusion : Lintellectualisme comme phlosophie religieuse
225
choses, quau Moralisme anthropocentrique qui ne veut point reconnatre au-dessus de

lhumanit un tre , mais seulement des Lois .
II
Il faut avoir t men ce point par le mouvement dialectique de la pense, pour
caractriser prcisment lantithse du systme thomiste, pour voir o gt lessence dun
volontarisme intgral et consquent.
On ne doit pas sarrter lexaltation de l action , du cur , de la vie . Les
dveloppements sur ces thmes nont, philosophiquement parlant, rien de caractristique, et le plus rsolu thomiste ne peut leur objecter que dexprimer trop
vaguement une me imprissable de vrit. L nest pas la question avec lintellectualisme.
On est moins loin du fond des choses, quand le volontarisme, dterminant plus
nettement les rapports du vouloir et du connatre, proclame la scission, par crainte de la
subordination, et fait rgir la vie morale un impratif irrationnel. On est plus prs
encore si lon a pu dceler, dans telle ou telle de ses thses, le postulat, gnralement
implicite, qui identifie tout le connatre au connatre humain.
Mais la doctrine du primat de lapptit nen arrive son dernier stade et ne livre sa
formule dfinitive quavec la ngation des exigences caractristiques par o la raison
sappose lapptit. Lessence de la raison est daffirmer un ordre immuable, affranchi
du mouvement, hors du temps, suprieur au progrs. Chercher le fond de tout dans la
tendance, cest aller au dynamisme absolu. De mme que lintellectualisme, dgageant
lentement son principe, pris dabord du jugement certain, puis de lintuition directe,
226
stait enfin exprim dans laffirmation de la vrit subsistante et pouvait rsumer tout
son mouvement dans lantique formule : , de mme le
volontarisme envient, aprs le mpris de la connaissance, identifie par lui au discours,
aprs le refus de reconnatre une rgle intellectuelle de laction, mettre son idal dans
le mouvement comme tel : . Cest la substitution du devenir,
comme bien suprme, lancien absolu subsistant, limmuable Dieu.
Rduire lintelligible pur et inconditionn au pratique conditionn, restreint, born,
voil prcisment loppos de la pense de S. Thomas, voil ses yeux le pire et le plus
radical anthropomorphisme.
III
A la lumire de cette dernire gnralisation, rsumons dans un raccourci final le
systme de cet intellectualisme thomiste, o la religion et la philosophie se
compntrent si intimement.
Il est vrai, l thse centrale est exactement traduite par lantique parole :
. Mais, parce que lEssence suprme est Esprit vivant, parce que surtout la Rvlation
vient clairer la nature, et dirige tous les esprits plongs dans le devenir vers une possession
personnelle de Dieu, la vieille formule grecque se trouve comme convertible avec la parole
damour de laptre non estis vestri. Le platonisme ontologique quexposaient nos premires
pages converge tout entier vers laffirmation de lIde infinie, pure, divine, quil sagit de
gagner en se gagnant soi-mme ; il y a concidence entre la doctrine de lintellection prenante et
celle de lamour suprieur tout. Entre la religion et la
227
philosophie, entre la nature et la grce, il y a harmonie profonde, et, dans un sens,

continuit : gratia non tollit naturam, sed perficit.
En dautres termes, si le moyen ge, qui est lpoque classique du rgne de la Raison
impersonnelle 2 , est aussi lpoque de ladoration de lIntelligence comme tre
personnel, la quintessence la plus capiteuse de lesprit du moyen ge est concentre
dans S. Thomas. Ces deux passions, pour lui, nen font quune. Quand donc on attaque
son intellectualisme comme inconciliable avec lintensit de la vie morale, et quon se
fonde, pour le faire voir, sur une opposition entre le matre intime et la Cause suprme,
entre le Verbe illuminateur et le Dieu vivant, on montre quon a mal compris le principe
du systme.
La Vie absolue, la Raison infinie, la Vrit subsistante existe : elle est Dieu. Je
rattache ce principe unique les trois indniables caractres de lesprit thomiste : son
dogmatisme religieux, son radicalisme intellectuel, et son mpris mystique du
discours.
Lamour passionn de lEsprit absolu engendre ncessairement lamour jaloux du dogme. La

vrit de la foi fonde pour nous la religion, et le dogme exprime pour nous lobjet de la religion.
Si la religion ntait quune fonction de lhumanit, et le dogme, un extrait dimpressions
humaines, ce serait folie de sacrifier des bonheurs et des vies humaines laffirmation dun
dogme. Mais le dogme est vrai, plus vrai que la science, et lobjet du dogme est suprieur
nous. Aussi,
La proprit des ides nexiste pas au moyen ge, la personnalit dun auteur ne compte pour rien.
Lobstination des Scolastiques ne pas nommer leurs adversaires ni leurs sources contemporaines
nest quune des preuves du fait que la vrit fut alors, plus que jamais, considre comme le bien de
tous.
228
les pchs contre le dogme sont de tous les plus graves3 , et les erreurs sur les ides, pires
que les erreurs sur les hommes 4 . Oter le dogme, cest ter Dieu; toucher au dogme, cest
toucher Dieu ; pcher contre le dogme, cest pcher contre Dieu.
La conviction que lintelligence est en nous la facult du divin fonde laffirmation de
son exclusive et totale comptence. Elle force aussi de voir dans son exercice la plus
haute et la plus aimable des actions humaines. Toute vrit est excellente, toute vrit
est divine Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu sancto est 5 . La vrit doit donc
tre cherche obstinment, accueillie avidement, retenue et possde en toute srnit.
On doit considrer comme acquise et dfinitivement justifie toute proposition qua
dduite un raisonnement certain : cest le radicalisme logique. On doit se reposer avec
confiance dans le oui que dit ltre, au monde rel, la raison spculative : cest
lobjectivisme intellectuel.
Mais lintelligence qui est son acte est la mesure et lidal de toute intellection.
Toute critique de la connaissance trouve donc sa dernire explication dans la thorie de
lintellection divine. Cest leur plus grand loignement de sa simplicit
4
5
V. 4 d. 9 q. 1 a. 3 sol. 4; d. 13 q. 2 a. 2 ; 2a 2ae q. 94 a. 3, et surtout 2a 2ae q. 39 a. 2 : Utrum schisma sit gravius

peccatum quam infidelitas. Cest linfidlit qui est pire, parce quelle est : peccatum contra ipsum Deum,
secundum quod in se est veritas prima, cui fides innititur ; schisma autem est contra ecclesiasticam unitatem, quae
est quoddam bonum participatum, et minus quam sit ipse Deus . De mme, ad 2, le bien de la multitude est
minus quam bonum extrinsecum, ad quod multitudo ordinatur . Sans doute S. Thomas pourrait dire : dogma
propter hominem, en entendant prcisment par dogme lexpression dficiente et conceptuelle de lineffable
ralit, mais il ajouterait tout de suite : sed homo propter rem dogmatis.
In 1 Cor. 4. 1. Quodl. 12, 34. Opusc. 1. p. 3, c. 1.
Maxime de S. Ambroise, plus dune fois cite par S. Thomas, qui parat la faire sienne, par exemple, in Tit. I. 1.
3.
229
unique quon mesure les perfections dcroissantes de lintuition, du concept, du

jugement, du discours. Un tre est dautant plus intelligent, que sa conscience est plus
totalisante, dautant moins, que ses perceptions sont plus multiplies. Lme humaine
est au dernier degr des intelligences, parce que sa puissance est proportionne au
monde quelle habite, que ce monde est sensible, et que Dieu ne sent pas. Cest le
monde du mdiatement intelligible, du grossirement concevable, du vrai par peu prs
regio dissimilitudinis. Sans doute, ce pouvoir de composer et de gnraliser, qui nous
fait infimes parmi les tres intellectuels, nous rend aussi capables de crer des
assemblages de notions, sciences, systmes, pomes symboliques, qui tchent
dapprocher lide pure sans jamais pouvoir atteindre sa vhmence et sa clart. Mais
ces simulacres nous satisfont mal, et Dieu nous ayant promis, par grce, lintuition de
son Essence dans la vie ternelle, la sagesse mme nous engage mpriser, pour ces
prcieuses promesses, la flicit des terrestres spculations. Le bonheur, tel quon peut
lavoir sur terre, consiste dans la vie de foi.
La vie chrtienne semble avoir dvelopp corrlativement, dans lme de S. Thomas,
lenthousiasme pour lintelligence et le mpris du discours humain. Il ne reniait donc
pas sa doctrine, il ne faisait que lappliquer, en ces derniers jours de sa vie o, comme
on nous le dit dans un intraduisible latin biblique, suspendit organa scriptionis, lorsquil
prolongeait ses contemplations et refusait de sappliquer ltude. La Somme tait inacheve, et son compagnon le pressait de reprendre sa plume. Cest impossible , lui
dit-il ; tout ce que jai crit me parait comme de la paille. Raynalde, non possum :
quia omnia quae scripsi, videntur mihi paleae. On peut, sans paradoxe aucun, voir
encore dans ces paroles une exacte formule de son intellectualisme.
230
APPENDICE
LIntelligence dans la Socit

On a tch de donner dans cet appendice un court aperu de ce que lon pourrait appeler
lintellectualisme politique et social de S. Thomas. Omnes homines participatione
speciei sunt quasi unus homo. Nous retrouvons, dans la thorie de la socit, les
principes qui dominaient toute la doctrine thomiste sur lintelligence individuelle. Cest
un contrle et peut-tre une confirmation de nos interprtations prcdentes : cependant,
la thorie de la socit est reste trop gnrale chez S. Thomas, il a trop peu modifi les
ides de ses prdcesseurs (Aristote, Augustin, Maimonide) pour quon puisse
lgitimement insister sur les dtails. On sest donc born ici aux indications principales,
quon a ranges dans un ordre analogue celui du corps de louvrage.
1. PRECELLENCE DE LESPRIT. La fin de la multitude, comme celle de lindividu,
cest la pense. Cela est vrai mme sur la terre, dans la mesure du possible, secundum
quod contingit multitudinem contemplationi vacare (3 d. 35 q. 1 a. 4 sol. 1 ad 2).
Comme dans lindividu lintelligence est la partie la plus prcieuse , ainsi dans
lhumanit les penseurs et les docteurs sont la premire place. Les plus nobles
contemplatifs sont, daprs S. Thomas, les illuminateurs , ceux qui, clairs euxmmes, peuvent encore clairer les autres, grce la surabondance de leur contemplation. Tels les vques, les docteurs, les prdicateurs (2a 2ae q. 188 a. 6. Opusc. 2 De
Perf. vitae spiri-
232
tualis, c. 19 et 20 1 ). S. Thomas cherche les mots les plus sublimes pour rehausser la
dignit de lautorit qui enseigne au nom de Dieu. Respectu Dei sunt homines, dit-il,
et respectu hominem sunt dii. (3 d. 25 q. 2 a. 1 sol. 4). Il rattache sans peine la
doctrine de leur prminence sa mtaphysique si les docteurs, dans les luttes de cette
terre, gagnent une couronne (aureola) plus belle que les autres, cest parce que
huiusmodi pugna versatur circa bona intelligibilia, aliae vero pugnae circa
sensibiles passiones (4 d. 49 q. 5 a. 5 sol. 2). Rempli dadmiration pour cette vie
illuminatrice, dont lpiscopat est le type idal, mais quil retrouvait sous une autre
forme dans la famille dominicaine, il est moins frapp par les dvouements modestes de
lhumble foule des curs : In aedificio autem spirituali sunt quasi manuales operarii,
qui particulariter insistunt curae animarum, puta sacramenta ministrando, vel aliquod
huiusmodi particula agendo ; lvque et le matre en thologie, dont linfluence
stend davantage, ont la science architectonique (Quodl. 1. 14). La puissance
politique est naturellement moins sublime que lautorit religieuse, comme la fin
terrestre de ltat est infrieure la fin cleste de lglise. Aussi, bien que ltat soit
la plus grande chose que puisse constituer la raison pratique (In Politic. Prolog.),
cependant lme dborde ltat : lhomme nest pas ordonn la socit politique
selon tout son tre et tous ses biens (la 2ae q. 21 a.4 ad 3). Et, puisque le but o le
prince doit conduire ses sujets, cest la vie sociale vertueuse, laquelle sordonne ellemme la possession finale de Dieu, le prince, si lon considre lordre total du monde
et la convergence de tous les moyens vers la Fin suprme, est subordonn au pouvoir
spirituel (Opusc. 16, c. 1. 14). On reconnat ici une conception courante au moyen ge,
et quon a justement compare la thorie platonicienne du rgne de lIde dans ltat
par la domination des Sages. Le rapprochement est doublement juste lorsquil sagit de
S. Thomas, puisquil prne, mme dans lordre temporel, le gouvernement des
lumires : Illi homines qui
Lenseignement, de soi, est une fonction de la vie active (2a 2ae q. 181 a. 3 Opusc. 3. Contra
Retrahentes, c. 7). Mais, chez les vrais illuminateurs, lexercice de lenseignement nest quune
surabondance de la contemplation intrieure.
Appendice : Lintelligence dans la socit
233
excedunt in virtute operativa oportet quod dirigantur ab illis qui in virtute intellectiva
excedunt (3 C. G. 78. 3). Sicut autem, in operibus unius hominis, ex hoc inordinatio
provenit quod intellectus sensualem virtutem sequitur, ... ita et in regimine humano
inordinatio provenit ex eo quod non propter intellectus praeeminentiam aliquis
praeest... (3 C. G. 81). Cette conclusion, que S. Thomas taye de lautorit dAristote
et de Salomon , peut paratre saccorder mal avec les ides de traditionalisme
politique qui sont ailleurs dfendues ; mais elle est explique par les rflexions qui
suivent : cest encore lintelligence qui gouverne, quand un prince qui nest pas gnial
suit les avis de sages conseillers : servus sapiens dominabitur filiis stultis (3 C. G. ibid.).
II. LINTELLIGENCE DE LHUMANITE. Lhumanit est une foule dintelligences
consubstantielles de la matire. Cette intime composition fait du progrs la condition
de la vie humaine, et le progrs consiste se librer de lopacit des sens pour assurer le
rgne de lesprit. En tudiant la spculation individuelle, nous avons principalement
considr comment, par la collaboration simultane de ses moyens infrieurs de
connatre, lhomme sessayait mimer lide pure. Ce qui frappe dans la doctrine de S.
Thomas sur lintelligence de la race, cest bien plutt lide des dlivrances successives
qui conduisent la masse humaine vers une lumire toujours pure. Lhistoire de la
philosophie (un peu simpliste) quil a apprise dAristote, lui prsente limage dun
progrs constant dans cette voie : on a toujours t dune adquation grossire de la
perception aux choses, vers une apprciation plus fine de leurs rapports complexes et de
leurs proportions : des anciens natura listes Aristote, le progrs a consist se
librer de lhumaine subjectivit : ctait en mme temps devenir plus pleinement
intellectuel 2 . Mais le dveloppement de la vrit
Noublions pas que le fait primitif de lintellection est une certaine identification transparente de lesprit et des
choses. Le progrs dans la pense rflexe ou philosophique est donc double il consiste la fois distinguer de
lobjet en soi les conditions de la perception, et distinguer lintelligence percevante des essences matrielles
dont la conception lactue : ces deux progrs sont corrlatifs. Hoc enim animis omnium communiter inditum
fuit, quod simile simili cognoscitur. Existimabant autem (antiqui philosophi), quod forma cogniti sit in
cognoscente eo modo quo est in re cognita... Priores vero naturales,
234
rvle est beaucoup plus instructif que celui de la philosophie. Suivant la formule de
S. Grgoire, secundum incrementa temporum crevit divinae cognitionis augmn tum
. Thomas, vrai dire, ntend pas la continuation du dveloppement aux temps qui ont
suivi lge apostolique ; mais la comparaison quil
*
quia considerabant res cognitas esse corporeas et materiales, posuerunt oportere res cognitas etiam in anima
cognoscente materialiter esse. Et ideo, ut animae attribuerent omnium cognitionem, posuerunt eam habere
naturam communem cum omnibus... : ita quod qui dixit principium omnium esse ignem, posuit animam esse de
natura ignis ; et similiter de aere et aqua (1 q. 84 a. 2). Existimabant auteur antiqui philosophi quod
res responderent apprehensioni intellectus et sensus; unde dicebant quod omne quod videtur est verum, ut
in 4 Metaph. dicitur : et propter hoc credebant, quod etiam in rebus esset infinitum... eadem ratione videtur esse
extra caelum quoddam spatium infinitum : quia possumus imaginari extra caelum, in infinitum quasdam
dimensiones. (In 3 Phys. 1. 6. 406 a. Cf. Ar. Phys. 1 . 4.) Ils ont donc joint, daprs S. Thomas (qui range peuttre Protagoras parmi les ), le ralisme naf et le relativisme absolu. Primi philosophi,
qui de naturis rerum inquisiverunt, putaverunt nihil esse in mundo praeter corpus. Et quia videbant omnia corpora
mobilia esse et putabant ea in continuo fluxu esse, existimaverunt, quod nulla certitudo de rerum veritate haberi
posset a nobis (1 q. 84 a.1). La thorie du flux universel, et limpuissance affirmer la vrit ternelle, tait
consquence ncessaire de leur matrialisme. Cum res materialiter in anima ponerent, posuerunt omnem
cognitionem animae materialem esse, non discernentes inter intellectum et sensum (1 q. 84 a. 2). Platon, qui
vint aprs eux, eut lide de vrit immuable, mais, inhabile encore critiquer la connaissance, il tomba dans une
sorte de ralisme et de subjectivisme rebours. Patet autem diligenter intuenti rationes Platonis, quod ex hoc in
sua positione erravit, quia eredidit, quod modus rei intellectae in suo esse sit sieut modus intelligendi rem...
utrique abstractioni intellectus posuit respondere abstractionem in essentiis rerum... (In 1 Met. 1.8). Pour
reprendre la comparaison dont aime user S. Thomas, Platon sest tromp pour avoir pris en philosophie
lattitude du mathmaticien, du gomtre ; il a trait les choses comme des abstractions de lesprit humain, il na
pas compris lirralit de notre raison conceptualiste. Ceux qui conoivent les formes comme des substances,
parce quils ne peuvent se dgager de limagination (V. i. C. a. 11), et se figurent les Anges in concretione,
tombent dans une erreur oppose, mais analogue. Et le progrs en philosophie consiste critiquer toujours plus
svrement les conditions de la connaissance humaine, pour affirmer toujours plus fortement linconcevable
puret des Ralits spirituelles (Cp. 2e partie, ch. 2).
235
fait entre la priode actuelle et celles qui lont prcde (il y a trois priodes : ante
legem, sub lege, sub gratia. 2a 2ae q. 174 a. 6) fait ressortir dassez notables diffrences
entre les possessions toujours moins imparfaites de la vrit, et suffit dessiner
lascension vers une intellectualit plus lumineuse. Les Juifs, selon la doctrine de
lAptre, taient esclaves des vils lments , ils se mouvaient au sein du parabolisme,
tout leur arrivait en figure . Omnia quae credenda traduntur in Novo Tes tamento
explicite et aperte, traduntur credenda in Veteri a Testamento, sed implicite et sub
figura... etiam quantum e ad credenda lex nova continetur in vetere (la 2ae q. 107 a. 3 ad
1) ; tout tait vrai dans la Loi, et pourtant la Loi ne faisait pas mention de la vie
ternelle (In Rom. X, 1). Le principe quil faut perptuellement invoquer pour
lexplication de la Gense est le suivant : Moyses rudi populo loquebatur, quorum
imbecillitati condescendens, illa solum eis proposuit quae manifeste sensui apparent
(1 q. 68 a. 3 Cf. q. 61 a. 1 ad 1, etc.). Maintenir la vrit de toute cette reprsentation
parabolique, en mme temps quon la considre, vis--vis de la rvlation chrtienne,
comme de lombre et comme de la nuit (Uinbram fugat veritas, noctem lu.x
eliminat), cest sans doute reconnatre assez clairement que tout le vrai nest pas du
dfinitif, et que lhumanit, dans la connaissance des vrits les plus vitales, a trs
rellement progress.
Cela soit dit pour les approximations successives de la vrit. Si lon considre
lintelligence de la race humaine un moment donn, lon se rendra compte que la
multitude des consciences individuelles sunit et se compose en quelque manire pour
quil rsulte de tout lensemble comme une ide unique, qui nest complte en personne,
mais participe par tous. Nous avons vu, au chapitre de la science (cf. p. 141), que la
science totale dune priode, pleinement cohrente et articule, existe, pour ainsi dire,
en dehors et au-dessus des individus, qui nen possdent chacun quune pice isole.
La croyance, absolument ncessaire au genre humain pour les connaissances des faits,
suggre des rflexions analogues : la certitude raisonnable dun homme ne rsulte pas,
en ces matires, de la prise directe de lintelligible comme tel, et nest pas fonde non
plus sur la rsolution aux premiers principes : elle est engage dans la connaissance
que
236
possde le prochain, et que rvle son tmoignage ; et cest la condition ncessaire pour
que la machine du monde puisse marcher. (V. In Trin 3. 1. 2a 2ae q. 109 a. 3, etc.).
Faut-il parler dune semblable dpendance propos des vrits religieuses et
morales ? Chacun des hommes qui possdent sur Dieu, lme, lglise, des notions
correctes et suffisantes le guider vers sa fin se les justifie-t-il dune faon
personnellement rationnelle ? S. Thomas se trouvait ici en prsence dune srieuse
difficult. Dune part, la nature de lesprit exigeait, daprs ses principes, quon arrivt
sa perfection par son exercice : tout assentiment que la raison ne justifie pas est un
dsordre. Dautre part, il voyait les faits : la faiblesse desprit dun grand nombre, la
ncessit, pour vivre, de sappliquer aux choses temporelles , la paresse, les passions,
les dissentiments des philosophes. Ces raisons le font conclure, aprs Maimonide, une
certaine ncessit morale de la Rvlation. (1 C. G. 4. In Trin. 3. 1. 2a 2ae q. 2 a. 4).
Si Dieu parle au genre humain, lassentiment aux vrits essentielles se trouve
grandement facilit. Pourtant, le problme nest pas entirement rsolu. Sans doute, les
choses divines, enveloppes des symboles scripturaires, sont mises la porte de tous ;
lEternel est rendu tangible par lIncarnation du Verbe. Mais Dieu na pas choisi de
parler galement et directement tous les hommes. Il faut des raisons de croire. Et ds
lors, lignorant et lhomme occup, ceux qui, moralement parlant, nauraient pas eu les
moyens de trouver rationnellement leur Dieu. auront-ils beaucoup moins de peine
discerner la Religion vritable ?
Certains passages, premire vue, semblent mal saccorder avec le reste, et faire la
souverainet de la raison personnelle lirrparable brche du traditionalisme. S. Thomas
parat y reprendre, pour son compte, lantique distinction des gnostiques et des ,
et ne reconnatre un caractre raisonnable la foi des seconds que par sa continuit avec,
les conceptions des premiers. Mais cette difficult sclaircit si lon considre que les
pages en question ntudient pas les rapports des esprits avec la vrit dun point de vue
purement statique, mais bien dynamique et chronologique. Ainsi la question est rsolue
comme lapparent cercle vicieux de la prudence et des vertus. Lhomme est un tre
essentiellement potentiel. Il en est de la connaissance des devoirs et de Dieu, ncessaire
tous, comme de ces acquisitions de luxe
237
que sont les sciences : oportet addiscentem credere 3 . Lenfant peut seulement croire ce
que lhomme verra. En attendant quil ait pleinement pris conscience de lui-mme,
comment agirait-il comme personne spirituelle distincte ? Le fils naturellement fait
partie du pre . Comme, avant sa naissance, il tait enferm dans les entrailles
maternelles, ainsi, avant lge de raison, il demeure en la charge de ses parents comme
en des entrailles spirituelles et, tout naturellement, cest la raison de ses parents qui
lordonne et le dirige vers Dieu, puisque naturellement cest eux qui prennent soin de
lui 4 .
Ce serait une erreur de gnraliser la thorie du spiritualis uterus, et de faire
expliquer S. Thomas la foi des foules de la mme manire que celle des enfants.
Assurment la connaissance ordonne, spculative, rflchie est -a ses yeux le partage
du petit nombre. Malgr ses ides, signales plus haut, sur les progrs de la raison dans
la race, il semble avoir pens quil y aura toujours des masses illettres, comme il y aura
toujours des enfants. Mais les masses illettres ne sont pas prives, mme dans les
matires spculatives, dun minimum de conviction raisonnable. Si la connaissance
scientifique de Dieu suppose celle de presque toutes les sciences (In Trin. 1. c.), une
ide gnrale de la divinit comme ordonnatrice surgit trs vite et naturellement dans la
conscience de tous. (3 C. G. 38). Pour tous, les raisons de croire au christianisme sont
faciles et persuasives. Enfin, si les considrations subtiles propos des mystres sont
rserves aux
V. In Trin. 1. c. Sed quia ex nullo horum quae ultimo cognoscimus, sunt nota ea quae primo cognoscimus,
oportet nos etiam primo aliquam notitiam habere de illis quae sunt per se magis nota : quod fieri non potest nisi
credendo. Lapplication est faite explicitement aux sciences rationnelles et la connaissance des choses divines
: ad quorum quaedam cognoscenda plene possibile est homini pervenire per viam rationis in statu viae...
Quodl. 2 a. 7. Filius enim naturaliter est aliquid patris... continetur sub parentum cura sicut sub quodam
spirituali utero . Ib. ad. 4 : Puer, antequam usum rationis habeat, naturali ordine ordinatur in Deum per rationem
parentum, quorum curae naturaliter subiacet . S. Thomas en conclut quon ne doit pas baptiser les enfants des
Juifs contre la volont de leurs parents. Il rappelle aussi cette doctrine thologique du moyen ge : De pueris
antiquorum patrum dicitur, quod salvabantur in fide parentum . Comparez Quodl. 3. 11. 2 et 4. 23.
238
doctes, lesquels agiraient mal en les manifestant tous indistinctement (In Trin. 2. 4), les
simples doivent connatre par eux-mmes et explicitement les principaux mystres du
Salut (2a 2ae q. 2 a. 7, etc.) ; il ne leur suffirait pas, sur ces points, davoir leur foi implicite ou enveloppe dans celle des grands. (Ib. a. 6; Ver. 14. 7. etc. )
Bref, S. Thomas, sil ne craint pas de regarder les conqutes successives de lesprit
humain comme des parties dun mouvement unique, se refuse, au contraire, considrer
lhumanit coexistante dans lespace comme tellement une, que les convictions
rationnelles dun individu puissent suppler celles dun autre. Il tenait, contre
laverrosme, que les intelligences sont individuelles, et il en dduisait, pour chaque
homme, le devoir strict de guider sa vie daprs sa propre lumire, et de nagir que pour
des motifs que luimme aurait perus 5 .
III. LINTELLIGENCE ET LACTION DANS LA SOCIETE. Si lide lumire, qui
concentre dans lindividu la ralit qui lentoure, est dautant plus riche dtre quelle
est plus personnellement possde, plus profondment immanente, la puissance de
lide motrice se mesure son empire sur ce qui, dans lhomme, nest pas lesprit. Cela
est vrai des socits comme des individus. Cest pourquoi la coutume, dont tout le
mrite est de plier la machine, na de soi aucune valeur dans les disciplines qui
sadressent seulement lesprit; mais dans la direction pratique de la vie elle est un
facteur capital. Il faut tre progressiste dans les sciences, et traditionaliste en politique.
Ea quae sunt artis, habent efficaciam ex sola ratione ; et ideo ubicumque melioratio
occurrit, est mutandum quod prius tenebatur. Sed leges habent maximam virtutem ex
consuetudine, ut Philosophus dicit in 2o Polit., et ideo non sont de facili mutandae . (la
2ae q. 97
Ce principe est trs nettement prcis propos de lobissance religieuse : Subditus non habet iudicare de
praecepto praelati, sed de impletione praecepti, quae ad ipsum spectat. Unusquisque enim tenetur actus suos
examinare ad scientiam quam a Deo habet, sive sit naturalis, sive acquisita, sive infusa omnis enim homo debet
secundum rationem agere . (Ver. 17. 5. 4.) Dans larticle o se trouve cette rponse, S. Thomas explique que si
la conscience montre clairement un pch dans tel acte command par le suprieur, cest un pch dobir :
Conscientia ligabit praecepto praelati in contrarium exsistente ,
239
a. 2 ad 1). Il ne faut pas changer la lgre : tout progrs nest pas exclu. Mais le
progrs dans les lois ne doit pas soprer, daprs S. Thomas, par la brusque
promulgation dun code ignor hier et fabriqu aujourdhui : il est bien plutt loeuvre
de ces lentes transformations que laction mme des choses opre dans nos profondes
manires de voir. Nous avons distingu, dans lindividu, les jugements intimes, fonciers
et vitaux, davec les propositions qui forment comme la priphrie verbale de la vie
intellectuelle; on se rappelle lexemple de lhomme ivre : etsi ore proferat hoc non
esse faciendum, tamen interius hoc animo sentit quod sit faciendum. (1a 2ae q. 77 a. 2
ad 5). Il y a, dans la conscience des peuples, un phnomne exactement semblable. La
coutume vaut contre la loi, parce quelle est lexpression dun jugement plus rflchi et
plus profond. Per actus maxime multiplicatos, qui consuetudinem efficiunt, mutari
potest lex, et exponi, et etiam aliquid causari quod legis virtutem obtineat inquantum
scilicet, per exteriores actus multiplicatos, interior voluntatis motus, et rationis
conceptus efiicacissime declaratur. Cum enim aliquid multoties fit, videtur ex
deliberato rationis iudieio provenire. (1a 2ae q. 97 a. 3). La loi crite na ds lors qu
cder, ntant plus, proprement parler, quun vain mot , puisque la loi est tout entire
pour lutilit des hommes. Cest le contraire du dogme, qui est irrformable vrit : nous
retrouvons donc, dans cette thorie de. la coutume, le principe qui a domin toute notre
tude, le principe de la diffrence entre la raison pratique, fonction du mouvement
humain, et lintelligence spculative, but de lunivers. Que, si un peuple sest rencontr
chez qui la loi dominait absolument lhomme, et le pliait ses cadres inflexibles, au lieu
de sassouplir selon ses multiples ncessits, ce ne peut tre que cette nation dont
lexistence mme fut un symbole et dont la vie devait, par consquent, participer en
quelque sorte la rigueur des choses intellectuelles. Voil comment S. Thomas
comprend laa loi ancienne, si raide, si peu humaine, si peu pripatticienne, comme on a
presque envie de lui souffler. Ces pauvres Isralites ntaient gure !
facilius... dispensatur in nova quam in veteri lege quia figura pertinet ad
protestationem veritatis, quam nec in modico praeterire oportet ; opera autem secundum
se considerata immutari possunt pro loto et tempore. (2a 2ae q. 122 a. 4 ad 4).
240
Note bibliographique
Parmi les ouvrages de S. Thomas, les plus utiles consulter sur les questions traites
dans ce livre sont la Somme contre les Gentils, les Questions disputes : de Anima, de
Veritate, de Spiritualibus Creaturis, la Somme thologique, lopuscule 14 : de
Substantiis separatis, lopuscule 15: Contra Averroistas, et lopuscule 1 : Compendium
theologiae. Aucun de ces ouvrages, sauf la Somme thologique, na encore paru dans la
grande dition critique (dition lonine) que publient Rome les Dominicains. On a
cit ici daprs ldition Frett (Paris, Vivs, 1871-1880). Uccelli a dit (Paris,
Migne, 1858) le Contra Gentes avec les liturae du fameux codex Bergomensis, qui
semble bien tre lautographe de S. Thomas. Le lecteur moderne trouvera quelque
secours dans deux traductions annotes, celle du Compendium Theologiae par M. Albert
(Wrzbourg, Gbel, 1896), et celle du, Contra Gentes par le P. Rickaby, S. J. (0f God
and his Creatures. An annotated translation, with some abridgment... Londres, Burns
and Oates, 1905).
La littrature thomiste est un monde. Ueberweg-Heinze (Grundriss der Geschichte
der Philosophie, t. II) donne une bonne bibliographie des tudes modernes; pour les
commentateurs dogmatiques, on peut consulter Hurter, Nomenclator litterarius
theologiae catholicae. (Oeniponte, 3e d. commence en 1903).
Les histoires de la Scolastique dHaurau (Paris, 1880) et de Stckl (Mayence, 186466) demeurent utiles, ainsi que les livres bien connus de Ch. Jourdain (La philosophie
de S. Thomas dAquin. Paris, 1858) et de Karl Werner (Der heilige Thomas von Aquino.
Ratisbonne, 1858. Rdit en 1889). Les meilleurs ouvrages densemble que nous possdions sur la philosophie du moyen ge sont maintenant ceux de MM. de Wulf
(Histoire de
242
la philosophie mdivale. Louvain, 1900) et Picavet (Esquisse dune histoire gnrale

et compare des philosophies mdivales. Paris, 2e d. 1907).
Il ne faut pas ngliger les ouvrages destins dfendre la thorie thomiste de la
connaissance contre le cartsianisme, lontologisme, le traditionalisme, etc. On a raison
douvrir avec prcaution ces livres de polmique, mais on est forc davouer que leurs
auteurs ont souvent fait preuve de rares qualits danalystes; de plus, ils sont exempts,
dordinaire, de ces tranges mprises que laissent souvent passer les rudits dont
lducation na pas t scolastique. On peut indiquer en particulier : Bourquard.
Doctrine de la connaissance daprs S. Thomas dAquin. Paris et Angers, 1877 (utile
cause de ses nombreuses citations) ; Kleutgen, S. J.: La philosophie scolastique
expose et dfendue, trad. Sierp. Paris, 1868-1870 ; Liberatore, S. J. : Thorie de la
connaissance daprs S. Thomas, trad. Sudre. Tournai et Paris, 1863; Zigliara, O. P.:
uvres philosophiques, trad. Murgue. Lyon, 1880 et 1881.
Ces scolastiques dogmatiques du XIXe sicle pourraient fausser la perspective, parce
quils cherchent dordinaire une thorie de la certitude rationnelle dans ce qui fut avant
tout une mtaphysique intellectualiste. Les travaux dont la liste suit peuvent aider
sorienter dans le problme de lintellectualisme, tel que nous lavons pos. On na fait
ici quun choix, en mentionnant certaines publications qui ont paru plus utiles, ou plus
caractristiques des diffrentes opinions en cours.
Asin (Miguel). El Averroismo teolgico de Santo Tomcis de Aquino, dans Homenaje a
don Francisco Codera, estudios de erudicion oriental. Saragosse, 1904, pp. 235-250.
Bardenhewer. Die pseudo-aristotelische Schrift ber das reine Gute bekannt-unter dem
Namen Liber de Causis. Fribourg en Brisgau, 1882, pp. 256279.
Van den Berg, O. P. De ideis divinis... iuxta doctrinam Doctoris Angelici. Bois-le-Duc,
1872.
Note bibliographique
243
Gardeil (A.), O. P. Une srie darticles sur la connaissance et laction dans la Revue
Thomiste. Paris, 1898, 1899, 1900.
Huber (Sebastian). Die Glckseligkeitslehre des Aristoteles und des Thomas von Aquin,
ein historixch-kritischer Vergleich. Freising, 1893.
Kahl (Wilhelm). Die Lehre vont Primat des Willens bei Augustinus, Duns Scotus und
Descartes. Strasbourg, 1886.
Kaufmann (N.). Die Erkenntnislehre des hl. Thomas von Aquin und ihre Bedeutung in
der Gegenwart. Philosophisches Jahrhuch, t. II. Fulda, 1889.
La finalit dans lordre moral. tude sur la tlologie dans lthique et la Politique
dAristote et de S. Thomas dAquin. Revue No-Scolastique, t. VI. Louvain, 1899.
Mandonnet (Pierre), O. P. Siger de Brabant et lAverrosme latin au XIIIe sicle.
Fribourg, 1899.
Maumus (lise), O. P. La doctrine spirituelle de S. Thomas dAquin. Paris, 1885.
Mazzella (Camillo), S. J. De varii gradi nella conoscenza intellettiva, estratto del
periodico LAccademia Romana di S. Tommaso dAquino, vol. 5, fasc. 1. Rome,
1885.
Molsdorf. Die Idee des Schnen in der Weltgestaltung bei Thomas von Aquino. Ina,
1891.
Murgue. Questions dontologie, tudes sur S. Thomas. Lyon, 1876.
Piat (Clodius). Quid divini nostris ideis tribuat divus Thomas. Paris, 1890.
Picavet (Franois). LAverrosme et les Averrostes du XIIIe sicle. Revue de lhistoire
des religions. Paris, 1902.
Deux directions de la thologie et de lexgse au .XIIIe sicle : Thomas dAquin et
Roger Bacon. Paris, 1905.
244
Pohl (Carl.) Das Verhltnis der Philosophie zur Theologie bei Roger Bacon.
Neustrelitz, 1893.
Seeberg (Reinhold). Die Theologie des Johannes Duns Scotus. Leipzig, 1900.
Von Tessen-Wesierski (Franz). Die Grundlagen des Wunderbegriffes nach Thomas von
Aquin. Paderborn, 1899.
Vacant (Alfred). tudes compares sur la philosophie de S. Thomas dAquin et sur celle
de Duns Scot. Paris et Lyon, 1891.
Do vient que Duns Scot ne conoit pas la volont comme S. Thomas dAquin ?
dans Quatrime congrs scientifique international des catholiques. Fribourg, 1898,
pp. 631-645.
De Vallgornera (Thomas), O. P. Mystica theologia divi Thomae. Barcelone, 1662.
Wittmann (Michael). Die Stellung des heiligen Thomas von Aquin zu Avencebrol.
Mnster, 1900.
De Wulf (Maurice). tudes historiques sur lesthtique de S. Thomas dAquin. Louvain,
1896.
Abrviations employes
Un chiffre suivi de la lettre d. renvoie au Commentaire des Sentences : 1 d. 2 q. 3 a. 4 sol. 1 ad 2 =
Commentaire du 1er livre des Sentences, distinction 2e, question 3e, article 4e, solution 11e, rponse la 2e
objection. Un ou deux chiffres suivis de la lettre q. renvoient la Somme thologique : 1 q. 25 a. 2 ou 1a 2ae
q. 35 a. 3 dsignent donc, par la question et larticle, un passage de la Prima pars ou de la Prima secundae.
Les signes suivants : Car., De Anim., Mal., Pot., Spir., Ver., V. i. C., Virt. Card., suivis de deux ou trois
chiffres, renvoient aux Questions disputes : de Caritate, de Anima, de Mato, de Potentia, de Spiritualibus
creaturis, de Veritate, de Virtutibus in communi, de Virtutibus cardinalibus, en indiquant la question et
larticle ou la question, larticle et la rponse lobjection. Pour les traits qui se composent dune question
unique, deux chiffres indiquent larticle et la rponse lobjection.
3 C. G. 25. 5. renvoie la Somme contre les Gentils, livre 3e, chapitre 25e, 5e.
Quodl. 5. 3 renvoie au 3e article du 5e Quodlibetum ; et lon ajoute le numro de la rponse lobjection,
sil y a lieu.
Comp. TheoI. renvoie au Compendium Theologiae. Les Opuscules sont numrots comme dans
ldition Frett (Paris, Vivs, tonie XXVII et XXVIII). Pour les, opuscules que cctte dition a laisss en
dehors de la srie, on en a toujours donn le titre complet (voir, par exemple, p. 199, n. 46).
Les rfrences aux commentaires, sauf celui des Sentences, sont prcdes du signe: in. Les abrviations
Met., Meteor., Eth., An., Pol., Sens, et sens., 1 ou 2 Post., Div. Nom., Trin., Caus., dsignent respectivement :
la Mtaphysique, les Mtorologiques, lthique Nicomaque, le De anima, la Politique, le De sensu et
sensato, et les Seconds analytiques dAristote, les Noms divins du Pseudo-Denys, la Trinit de Boce et le
livre des Causes. In 1 Met. l. 2 renvoie donc la seconde leon du Commentaire sur le premier livre de la
Mtaphysique ; in Rom. 5. 1. 1, la premire leon du Commentaire sur le chapitre cinquime de lptre aux
Romains, etc.
Cest ldition Frett que renvoient les indications de pages et de colonnes, pour certains textes plus
difficiles trouver.
246
TABLE ANALYTIQUE DES MATIRES

Abstraction Reproches des modernes l............................................................................................................................................ V
Sa nature et son objet........................................................................................................................................................ VII ; 92, 93

Son imperfection essentielle..................................................................................................................................... 1215 ; 103, 104
voir : Concept, Connaissance humaine, Science, Universel
Abstrait subsistant ......................................................................................................................................................................... 84, 85
voir Anges, Esprit, Dieu, Vrit
Accidentel Echappe-t-il la finalit ? ...................................................................................................................................... 119 ; 121
voir : Contingence, Hasard
Accidents. Leur rle dans notre connaissance. ................................................................................................................ 20, n . 98100
Objets dides propres .............................................................................................................................................................. 105, n.
voir : Qualits sensibles
Acquisition de Dieu, fin dernire .......................................................................................................................................................... 27
Acte humain. Objet de concept propre..................................................................................................................................... 104, 105, n
immobile. Sa perfection 46
pur. Peut seul venir actuer notre intellect........................................................................................................................................ 35
Action Sa forme suprme :............................................................................................................................................................ 11, sq.
Son primat ici-bas........................................................................................................................................................XVIII ; 201, sq.
Adam Sa connaissance sensible....................................................................................................................................................... 68 n.
Affirmation Sa vraie nature................................................................................................................................................................XII
voir : Jugement
Ame Sa connaissance de soi............................................................................................................................................ 83, 84 ; 108, n.
Amour Ne peut tre fin dernire......................................................................................................................................................... 42
Suprieur, an un sens, la connaissance................................................................................................................................... 47, sq.
de convoitise, damiti .................................................................................................................................................................... 48
de Dieu. Sa nature, son fondement........................................................................................................................................... 39 ; 49
voir: Apptit, Volont
Analogie Sa nature ........................................................................................................................................................................ 79, sq.
Affectant tous nos concepts................................................................................................................................................... 102, 103
Raisonnements par .................................................................................................................................................................... 150
dans la connaissance de foi ........................................................................................................................................................... 157
voir : Anges, Dieu, Symbole, Symbolisme, Systmatisation
Anges Leur place en philosophie thomiste ................................................................................................................................... 23, 24
Leur nature et leur excellence .................................................................................................................................................. 23 ; 25
Uniques en chaque espce......................................................................................................................................... 23 ; 138, 139, n.
Leur existence se dmontre-t-elle ?............................................................................................................................................... 154
Leur multitude ................................................................................................................................................................................. 30
248
Connaissance que nous en avons ................................................................................................................................ 8385 ; 234, n.

Excellence de leur vie intellectuelle........................................................................................................................................... 9 ; 56
Leurs degrs dintelligence ingaux................................................................................................................................... 10 ; 1719
Leur naturelle infaillibilit ................................................................................................................................................. 72 ; 73, n.
Etendue de leurs ides ................................................................................................................................................................... 104
Susceptibles et dsireux de voir Dieu .......................................................................................................................... 184 ; 187, 188
Incapables de progrs .................................................................................................................................................................... 218
Animaux infrieurs et suprieurs .............................................................................................................................. 1315 ; 6667 ; 209
Antinomies Toujours rsolubles.......................................................................................................................................................... 63
Apptit Ne classe pas les tres par luimme ............................................................................................................................... 47, n.
Son rle dans la connaissance .......................................................................................................................................................... 69
Valeur dune philosophie de ............................................................................................................................................ 46, 47, n.
voir : Amour, Volont, VolontarismeArabes Leur thorie de la batitude................................................................................... 36
Aristote Diffre de S. Thomas sur la fin dernire ......................................................................................................................... 27, n.
Hsite sur la place du plaisir dans la finalit ................................................................................................................................ 43n.
Enlve laccidentel la finalit ............................................................................................................................................. 119 ; 121
Garde quelque incohrence dans sa morale .................................................................................................................................. 185
Apparent cercle vicieux dans sa thorie de la vertu...................................................................................................................... 213
Art Saint Thomas nen fait pas la thorie ................................................................................................................................. 117, 118
Sa place ct de la seiencc.................................................................................................................................................. 121123
Sa relation la morale .......................................................................................................................................................... 176, 177
voir : Dialectique, Posie, Singulier
Artificiata Comment nous les pcnsons ...................................................................................................................................... 104
Ascse Incompltement tudie chez S. Thomas ................................................................................................................ 124, 125, n.
Assimilation Dieu Fin de la Cration ....................................................................................................................................... 2729
Attributs divins indmontrables, selon S. Thomas .................................................................................................................... 154, 155
Augustin. Son accord avec S. Thomas ............................................................................................................................................... 77
Sa dfiance des sens ......................................................................................................................................................................... 65
Ses spculations sur la Trinit....................................................................................................................................................... 162
Augustiniens Leur volontarisme ........................................................................................................................................................ 38
Autonomie de la conscience ................................................................................................................................................................ 238
Averrostes Leur opposition de la raison et de la foi ................................................................................................................. 62 ; 64
Avicenne. Sa thorie sur linintelligibilit du singulier.................................................................................................................... 113
Batitude. Objet du vouloir divin sur nous ......................................................................................................................................... 50
de la vie prsente .......................................................................................................................................................... 174, 175 ; 185
finale naturelle 173, 174
surnaturelle. Sa place chez S. Thomas ....................................................................................................................................... 180, sq.
voir : Scotisme, Vision de Dieu
Bien des esprits et bien en soi ................................................................................................................................................................. 50
Cajetan. Sa conception du dsir naturel de la, vision divine ........................................................................................................... 183
Causalit rciproque..................................................................................................................................................................... XIV, n.
dans le jugement pratique...................................................................................................................................................... 206, 207
Certitude Rle quy peut jouer le vouloir ............................................................................................................................... 69, 70, n.
que S. Thomas donne ses thses ........................................................................................................................................... 154, n.
voir : Evidence, Principes
249
Chastet Comment elle claire le jugement moral ...................................................................................................................... 7072

voir : Habitude, Vertu
Cogitative
.................................................................................................................................................................... 58, n 166, n.
Comprhension et extension, corrlatives dans lintuition ............................................................................................................ 17, 18
Sa diffrence avec le percept .......................................................................................................................................................... 93
Concept Son contenu, son mode de formation............................................................................................................................. 9294
Son imperfection ..................................................................................................................................................... XIII, 94, 95 ; 102
Sa valeur
.............................................................................................................................................................................. 95, sq.
Insuffisance dune philosophie des .............................................................................................................................................. 24
Confiance parfois illogique que S. Thomas lui accorde ................................................................................................................ XV
Lauteur regrette den avoir exagr lirralisme ............................................................................................................ 106, 107, n.
voir : Abstraction, Connaissance humaine, Science, Universel.
Connaissance Conception raliste de la .......................................................................................................................................... XI
Remde au dficit de ltre........................................................................................................................................................... 30 n.
Sa noblesse ; ses degrs.................................................................................................................................................................... 13
de Dieu. Fin dernire de la cration ................................................................................................................................................. 27
du contingent .................................................................................................................................................................................. 117
de lindividuel....................................................................................................................................................................... 76, 9092
de lme par ellemme ...............................................................................................................................................83, 83 ; 108, n.
de linfini ................................................................................................................................................................................ 86, n.
analogique ...............................................................................................................................................................................79, sq.
ngative
..................................................................................................................................................................................... 79
par connaturalit ........................................................................................................................................................................ 7072
humaine. Ses limites...................................................................................................................................................................78, sq.
Son objet propre .............................................................................................................................................................. 92, 93
Son imperfection ........................................................................................................................................................ 91, 92, 94
Erreur dy voir la connaissancetype................................................................................................................................... 225
voir : Abstraction, Accidents, Al f irritation, Analogie, Anges, Certitude, Comprhension, Concept, Critique, Croyance, Dduction, Dfinition, Dmonstration, Dieu, Discours, Dogme, Foi, Ide, Images, Induction, Intellect, Intellection, Intellecius ,
Intelligence, Intuition, Jugement, Limpidit, Moi, Mystre, Phnomnes, Principes, Priora quand nos n, Probable, Raison,
Ratio , Rationalit, Rflexion, Sapience, Science, Sens, Singulier, Spculation, Substance, Symboles, Syndrse,
Systmatisation, Tout, Unit, Universel, Vrit, Vision de Dieu
Connaturalit Connaissance par ............................................................................................................................................... 7072
voir : Vertu, Vice
Conscience Son autonomie individuelle............................................................................................................................................ 238
Conseils vangliques ................................................................................................................................................................... 196, n.
Contemplation Sens du mot chez S. Thomas ..................................................................................................................... 197, 198, n.
Sa primaut ...........................................................................................................................................................................IV, XVI
des philosophes. Sa valeur ............................................................................................................................................................. 174
des chrtiens. Son exeellence ....................................................................................................................................... 196 ; 198, 199
infuse. Son peu de place chez S. Thomas .............................................................................................................................. 197 196

voir : Spculation
250
Contingence propre de la matire................................................................................................................................................... 139, n.

Contingent Sa connaissance est-elle une perfection ? ..................................................................................................................... 117
Convenance Rle des raisons de ................................................................................................................................................... 140
Conversio ad phantasmes .............................................................................................................................................. 91, 104, 113
Corps Est pour servir la connaissance .............................................................................................................................................. 54
Son union naturelle lme........................................................................................................................................................ 65, n.
clestes
.......................................................................................................................................................................... 106, 120
voir : Matire, Rsurrection
Coutume Sa valeur ................................................................................................................................................................... 238, 239
Cration Estelle dmontrable ? .................................................................................................................................................. 155, n.
Crdibilit
........................................................................................................................................................ 64, n.193, n. 194, n.
voir Foi
Critique de la connaissance : source de progrs........................................................................................................................... 234, n.
Critique (Problme) Sa solution thomiste.................................................................................................................................... 7577
Croyance Son caractre social.................................................................................................................................................. 235, 236
Sa ncessit ......................................................................................................................................................................... 236, 237
voir : Foi
Dduction Sa valeur............................................................................................................................................................................ 74
Son impuissance dterminer le singulier.................................................................................................................................... 111
Son impuissance dterminer les espces ...................................................................................................................... 101, 102, n.
Sa place dans la science thomiste.................................................................................................................................................. 134
Sa mthode .................................................................................................................................................................................. 144
voir : Dmonstration, Discours, Ratio , Science
Dfinibillt des substances naturelles............................................................................................................................... 96, sq., 102, sq.
Dfinition Sa valeur selon saint Thomas.............................................................................................................................. 96, sq., 101
Sun imperfection foncire ........................................................................................................................................................ 102, 103
voir : Concept, Genre, Induction
Dlectation spirituelle. A poursuivre sans mesure ......................................................................................................................... 202, n.
Dmons Comment ils souffrent du feu ........................................................................................................................................ 179, n.
Dmonstration Sa nature.................................................................................................................................................................. 140
voir Ddunion, Discours, Ratio , Science
Dsir naturel du surnaturel............................................................................................................................................................ 180, sq.
Dterminisme Exclu par S. Thomas ................................................................................................................................................ 111
apparent dans la thorie thomiste du vouloir ........................................................................................................................ 205208
Devenir Nest pas objet de science........................................................................................................................................... 124, 125
Erreur de la philosophie du ......................................................................................................................................... 44 ; 225, 226
Dialectique Sa nature, ses procds ..................................................................................................................149151, 165, 169, 170
Dieu Clef de vote de tout intellectualisme ................................................................................................................ 911, 18, 19, 224
Intelligence pure ................................................................................................................................................................... 9, 10 ; 26
Sa connaissance des singuliers.............................................................................................................................................. 114116
Ne peut raliser linintelligible......................................................................................................................................................... 62
Cause dominant le hasard.............................................................................................................................................................. 112
Fin dernire .............................................................................................................................................................................. 2632
Est plus aimable chacun que soi-mme........................................................................................................................................ 49
Sa relation aux cratures....................................................................................................................................................... 81, 82, n.
Peut tre vu intuitivement.......................................................................................................................................................... 3236
Se prouve par notre imperfection intellectuelle ........................................................................................................................... 224.
251
Notre connaissance de ............................................................................................................................................................ 8689

Prdicaments applicables ...................................................................................................................................................... 87, n.
Connaissance de chez les simples ..................................................................................................................................................... 237
Vrits indmontrables sur ........................................................................................................................................................ 154, 155
voir : Rvlation, Thologie, Vision de Dieu
Dilettantisme Condamn par S. Thomas ......................................................................................................................................... 177
Diffrence spcifique ................................................................................................................................................................... 99 ; 103
voir: Genre
Diffrenciation des individus dans lespce ............................................................................................................................... 126130
Discours rationnel Son imperfection............................................................................................................................. 24 ; 38 ; 5658
Sa raison dtre .......................................................................................................................................................................... 59, 60
Sa valeur
.................................................................................................................................................................................... 74
Ddain qua pour lui S. Thomas .................................................................................................................................................... 229
voir : Dduction, Dmonstration, Ratio Science
Distinction ex natura rei Sa place chez Scot ....................................................................................................................... XVI, n.
Diversit Accompagne la pluralit matrielle .......................................................................................................................... 126130
Docteurs Leur place minente dans toute socit .................................................................................................................. 231, 232
Dogmatisme philosophique de S. Thomas........................................................................................................................................... 228
religieux dc S. Thomas.......................................................................................................................................................... 227228
Dogme Reproches modernes au ..................................................................................................................................................... VIII
Sa valeur absolue ........................................................................................................................................................................... XII
Son dveloppement ................................................................................................................................................. 126, n. ; 234, 235
voir Foi, Mystres, Religion, Rvlation, Thologie
Dynamisme pur. Son erreur.................................................................................................................................................. 44 ; 225, 226
criture Prudence ]interprter. ............................................................................................................................................... 158, n.
minence (Voie d) ............................................................................................................................................................................... 88
Enfants Leur dpendance naturelle des parents ............................................................................................................................... 237
nonciable Lidoltrie de 1 ............................................................................................................................................................. 25
voir : Discours, Jugement, Principes, Science
Erreur Sa nature, son sujet, son origine................................................................................................................................. 68 ; 72, 73
Toujours corrigible ........................................................................................................................................................................... 74
Intervient en tout pch ......................................................................................................................................................... 207, 208
voir : Anges, Sens
Espace et temps, conditionnant notre pense .................................................................................................................................. 59, 60
Espce Conue comme fin des individus ................................................................................................................................. 120, 121
Comporte en son sein une diffrenciation intelligible ......................................................................................................... 126130
voir : Genre
Esprits Identiques une ide subsistante ............................................................................................................................................. X
Sont fins en soi ................................................................................................................................................................................. 50
Comment nous les connaissons................................................................................................................................... 8385 ; 234, n.
voir : Anges, Fin dernire, Immatrialit, Intelligence
Essence, voir : Quiddit, Substance
Estimative
.................................................................................................................................................................................... 15
tre subsistant Improprit de ce nom divin..................................................................................................................................... 87
Plus aimable chacun que son tre propre ..................................................................................................................................... 49
tymologies chez S. Thomas ...................................................................................................................................................... 168, 169
Eucharistie Nentrane nulle erreur des sens ................................................................................................................................ 68, n.
vques Excellence de leur fonction........................................................................................................................................ 231, 232
252
vidence Sa valeur absolue .......................................................................................................................................................... 61, sq.

voir : Critique, Erreur
Exgse des textes chez S. Thomas ............................................................................................................................................. 170, 171
Exprience Rle que S. Thomas parat lui donner................................................................................................................... 141, 142
Explicabilit Nest pas intelligibilit.................................................................................................................................................. 22
Extension et comprhension, corrlatives dans lintuition ............................................................................................................. 17, 18
Feu de lenfer Comment en souffrent les dmons ...................................................................................................................... 179, n.
Fin dernire de la Cration ; ses divers aspects.............................................................................................................................. 2632
Nest pas dans la pluralit matrielle ....................................................................................................................................... 127, 128
des esprits : leur batitude ............................................................................................................................................................... 50
des esprits : naturelle ou surnaturelle .................................................................................................................................... 187, 188
de lhomme. Est dans laete intellectuel ................................................................................................................................ XI ; 179
voir : Batitude, Vision de Dieu
Foi Sa valeur ........................................................................................................................................................... 190 ; 192 ; 215, n.
Sa raison dtre .......................................................................................................................................................... XVII ; 190, 191
Sa rationalit 64, n Son accord avec la raison ............................................................................................................................. 63
Ses prambules ............................................................................................................................................................. 193 ; 236238
Sa libert
............................................................................................................................................................................... 70, n.
Son imperfection ....................................................................................................................................................... 51, n. ; 190194
des enfants, des foules ........................................................................................................................................................... 236238
Pch contre la , sa gravit .......................................................................................................................................................... 228
voir : Crdibilit, Croyance
Forme En quel sens nous labstrayons ......................................................................................................................................... 92, 93
Genre Rpond la matire .......................................................................................................................................................... 103, n.
voir : Abstraction, Concept, Dfinibitit, Dfinition, Diffrence, Espce
Grce et nature Leurs rapports ..............................................................................................................172, 173 ; 186188 ; 226229
voir Puissance obdientielle, Vision de Dieu
Habitude
.............................................................................................................................................................................. 210, n.
Hasard
................................................................................................................................................................................... 111
voir : Accidentel, Contingence
Hdonisme Sa rfutation ..............................................................................................................................................................41, sq.
Histoire Nest pas une ic science ; sa certitude ......................................................................................................................... 140, n.
Peu dintrt que lui reconnat S. Thomas ...............................................................................................................................108, sq.
de la Philosophie selon S. Thomas................................................................................................................................................. 233
Homme Caractre paradoxal de sa nature ........................................................................................................................................ 186
voir : Connaissance humaine, Multitude, Sociale, Socit
Hypothse Sa place dans la science thomiste.................................................................................................................................... 153
Ide Identique une ralit ...................................................................................................................................................................... X
Ses modes de gense, ses divers rapports .......................................................................................................................................... 4
Son essentielle unit ......................................................................................................................................................................... 16
abstraite. Son origine................................................................................................................................................................. 139, n.
divine. Vise lespce entiro ...................................................................................................................................................208-212
pratique. Sa valeur, son efficacit .................................................................................................................................................
voir : Abstraction, Analogie, Concept, Tout, Unit,Universel
253
Identit de lintelligible et de lintelligent, idal de la pense ......................................................................................................... XI. n.

Ignorance excusante ............................................................................................................................................................................ 219
Illuminateurs, voir : Docteurs
Images Leur raison dtre, leur ncessit ............................................................................................................................... 54, 55, 79
voir : Sens, Symboles, Symbolisme
Imagination Son rle dans la systmatisation ................................................................................................................................. 151
Immanence Perfection propre de la connaissance ......................................................................................................................... 711
Mesure lefficacit de lide pratique ................................................................................................................................... 208211
Immatrialit Implique lintelligence.................................................................................................................................................. 6
voir : Abstrait, Anges, Esprits, Individuation, Intelligence, Intelligibilit, Matire
Impratif irrationnel Ne peut tre la dernire rgle morale ............................................................................................................. 225
Incarnation Fait estimer la connaissance du singulier .................................................................................................................... 109
Incontinent (Syllogisme de l) ................................................................................................................................................... 207, 208
Individu Doit rgler sa vie par sa connaissance personnelle ........................................................................................................... 238
voir : Singulier
Individuation par la matire............................................................................................................................................................. 85, n.
Induction Son rle pour S. Thomas ................................................................................................................................................. 141
Infini Sa connaissance ................................................................................................................................................................... 86, n.
Intellect agent Sa raison dtre ............................................................................................................................................................ 94
pratique. Son rle, sa valeur .................................................................................................................................................... 201, sq.
Intellection Sa nature originale .................................................................................................................................................... 3, 57
Sa diffrence avec la sensation............................................................................................................................................... 4, 5 ; 15
Est la saisie de lautre.................................................................................................................................................... 11 15, 16 ; 20
Sa naturelle infaillibilit ............................................................................................................................................................. 73, n.
Est la plus excellente action .......................................................................................................................................... 6, sq. ; 45, 46
Implique lexistence de Dieu.............................................................................................................................................................. 9
Ses degrs touchant une mme vrit .............................................................................................................................................. 21
Crot h la fois on extension et en comprhension ..................................................................................................................... 17, 18
Est fin dernire ; est bonne en soi .................................................................................................................................. 26 ; 175180
Est icibas ordonne une fin transcendante ............................................................................................................................... 201
Son infriorit relative par rapport lamour ........................................................................................................................... 47, sq.
voir : Connaissance, Contemplation, Ide, Intellectus , Intelligence, Intuition, Tout, Unit, Vrit, Vision de Dieu
Intellectualisme Sens de ce mot .............................................................................................................................................................
thomiste. Reproches courants quon lui fait................................................................................................................................. Ivx
Soppose au rationalisme................................................................................................................................................................ 224
Son lien avec la religion ...........................................................................................................................................................223, sq.
Son irralit prsente .................................................................................................................................................................53, sq.
Intellectus Origine de toute notre certitude............................................................................................................................. 7375
Son opposition la n ratio ............................................................................................................................................... 24 ; 5658
Corrig par la ration dans la conn. analogique........................................................................................................................ 8082
fidei s, fruit de la thologie............................................................................................................................................................ 159
Intelligence (Facult) Reproches modernes l................................................................................................................................. V
Sa nature. Sens de lautre, de ltre, du divin, du total ............................................................ V ; XI, XII ; 6, sq. ; 19, 20 ; 30 ; 62
Sa diffrence avec le sens...................................................................................................................................... 4, 5 ; 15 ; 68, n153
254
Ressemblance spcifique avec Dieu ................................................................................................................................. 37 ; 62, 63

Sa comptence exlusive et infaillible ........................................................................................................................ 61, sq. ; 69 ; 72
Est susceptible de la vision de Dieu ............................................................................................................................... 38 ; 180188
Suprieure au vouloir ............................................................................................................................................... IV ; XVI; 41, sq.
Se peroit elle-mme avec son objet ................................................................................................................................................. 5
Appartient tout tre immatriel ...................................................................................................................................................... 6
Comment ses degrs se mesurent.................................................................................................................................................... 17
Son rle, daprs la morale thomiste..................................................................................................................................... 202, 203
humaine.
Son imperfection ............................................................................................................................. XII ; 53 sq ; 91-94.
Son objet propre ................................................................................................................................................. 9193
voir : Connaissance, Intellect, Intellection, a Intellectus s, Limpidit, Tout, Unit, Vision de Dieu
Intelligence (Don d) ............................................................................................................................................................ 197 ; 215, n.
Intelligibilit Ce quelle implique ....................................................................................................................................................... 22
Suprme perfection du monde......................................................................................................................................................... 28
Conue comme un attribut ngatif .............................................................................................................................................. 37, n.
voir : Immatrialit
Intemprant Sa rgle daction.......................................................................................................................................................... 216
Intuition Idal de toute intellection ..................................................................................................................................................... 58
morale
...................................................................................................................................................................... 71, 213, sq.
Irralisme du concept. Lauteur pense lavoir exagr ......................................................................................................... 106, 107, n.
Job Sa discussion avec Dieu ......................................................................................................................................................... 62, 63
Jugement Imperfection quil rvle ....................................................................................................................................... 21, n. ; 59
pratique. Son rapport au vouloir............................................................................................................................................ 206, 207
voir : Affirmation, Discours, Enoncia bic, Principes
Kant Sa conception du sensible et de lintelligible ...................................................................................................................... 68, n.
Langage Analyse du chez S. Thomas.................................................................................................................................... 167169
Libert Parfois dclare compatible avec la nccssit ................................................................................................................ 205, n.
Participe en quelque faon par lanimal ...................................................................................................................................... 209
humaine. Ses limites restreintes, ses degrs.......................................................................................................................... 210, 211
Son rle dans la certitude .................................................................................................................................................... 69, 70, n.
voir : Volont
Libre arbitre Conception thomiste du .................................................................................................................................. 204208
voir : Causalit rciproque
Limpidit ingale dans la connaissance dun objet.......................................................................................................................... 21, n.
Loi Nest pas le suprme objet de pense ..................................................................................................................................... 24, 25
physique. Son imparfaite certitude ............................................................................................................................................... 139
morale. Nexiste que pour qui la connat ...................................................................................................................................... 219
ancienne. Son littralisine, son symbolisme ........................................................................................................................ 235 ; 239
Mathmatiques Leur particulire certitude .................................................................................................................................... 137
Matire Obstacle la conqute de ltre ..................................................................................................................................... 12 ; 45
Sa dpendance foncire de lesprit .......................................................................................................................................... 22 ; 31
Sou rle diversifiant dans lespce........................................................................................................................................ 126130
Connaissable Dieu, mme en sa singularit ............................................................................................................................... 115
voir : Abstraction, Abstrait, Connaissance humaine, Contingence, Corps, Espace et temps, Fin dernire, Images, Immatrialit,
Sens, Singulier
255
Mentalisme Augustinien, Platonicien .................................................................................................................................................. 65

Son accord avec le thomiste ............................................................................................................................................................ 77
Mtaphysique Sa place au sommet des sciences ............................................................................................................................. 137
Irrductible la Physique .............................................................................................................................................................. 147
Certitude que S. Thomas lui attribue .................................................................................................................................... 137, 138
Use de notions forcment impropres ........................................................................................................................................... XIII
voir : Philosophie, Principes
Moi Sa connaissance conditionne toute pense .................................................................................................................... 15 ; 108, n.
voir : Ame
Morale Sa primaut icibas .......................................................................................................................................................... XVIII
Sa place parmi les sciences ........................................................................................................................................................... 140
Condition, mais non cause, de vertu ..................................................................................................................................... 211, 212
chrtienne, modifiant les perspectives dAristote ......................................................................................................................... 195
thomiste. Place quy a lintelligence ..................................................................................................................................... 202, 203
et art chez S. Thomas ............................................................................................................................................................ 176, 177
voir : Connaturalit, Intuition, Prudence, Vertu, Vice ........................................................................................................................
Mouvement Ne peut tre lin............................................................................................................................................................... 44
voir : Devenir
Multiplicit caractristique de notre connaissance ............................................................................................................. 54, 59, 60, 83
Multitude humaine Sa fin est la pense ........................................................................................................................................... 231
Mystres Attitude du scolastique devant les ......................................................................................................................... 159, 160
voir : Dogme, Foi, Rvlation, Religion, Thologie
Mystique Son bien avec lintellectualisme vrai ......................................................................................................................... 223 sq.
Saint Thomas en parle peu .................................................................................................................................................... 196, 197
voir : Contemplation
Nature Conception statique quen a S. Thomas............................................................................................................................... 124
Intention de la ..................................................................................................................................................................... 120, 121
et grce. Leurs rapports .......................................................................................................................... 172, 173, 186-188, 226-229
voir : Quiddit
Ngation (Voie de)................................................................................................................................................................... 79, sq. ; 87
Nombre Critique de la catgorie de ....................................................................................................................................... 85, 86, n.
Noms analogiques .................................................................................................................................................................................. 89
voir : Etymologies
Obissance religieuse............................................................................................................................................................... 199, 239, n.
Panlogisme Etranger S. Thomas..................................................................................................................................................... 112
Pauvret religieuse .......................................................................................................................................................................... 196, n.
Pch Erreur pratique quil inclut ...............................................................................................................................................207-208
Dispersion de nos tendances .......................................................................................................................................................... 216
originel
............................................................................................................................................................. 181, n. ; 188, sq.
Penseurs Leur place dans lhumanit ............................................................................................................................................... 231
Perception, voir : Sens
Perfection morale Diffre-t-elle de la batitude ? ....................................................................................................................... 50, 51
Personne spirituelle, identique une ide ............................................................................................................................... X ; 109, n.
Phantasmes, voir : Images
Phnomnes, voir : Accidents, Images, Qualits sensibles, Sens
Philosophie et Physique ...................................................................................................................................................................... 145
et dogmes rvls .................................................................................................................................................... 157160 ; 195, n
256
et Religion 223, sq.

Histoire de la selon S. Thomas ................................................................................................................................................... 233
voir : Critique, Intellectualisme, Morale, Mtaphysique, Thologie
Physique Conception thomiste de la .................................................................................................................................... 145147
Peu dintrt quy prend S. Thomas ............................................................................................................................................. 106
Son imparfaite certitude ............................................................................................................................................................... 139
voir : Induction, Loi, Nature
Plaisir Ne peut tre fin dernire ................................................................................................................................................... 4144
voir : Dlectation
Platon Erreur de sa thorie des ides .......................................................................................................................................... 234, n.
Platonisme de S. Thomas ..................................................................................................................................................................... 24
Plotin Sa thorie de la batitude et celle de S. Thomas....................................................................................................................... 37
Posie Conception quen a S. Thomas ............................................................................................................................................. 118
Se mlant la spculation scolastique ......................................................................................................................................... 165
Politique Doctrine do S. Thomas ............................................................................................................................................ 231, sq.
Prdicateurs Excellence de leur fonction ................................................................................................................................ 231, 232
Prince Son rle dans la socit ................................................................................................................................................ 232, 233
Principes Leur certitude........................................................................................................................................... 73, n. ; 7577 ; 138
Marquent une connaissance imparfaite ..................................................................................................................................... 25, n.
voir : Certitude, Evidence, Jugement, Mtaphysique
Priora quoad nos et quoad se ........................................................................................................................................ 140 ; 142
Priorit rciproque Voir : Causalit rciproque
Probable Comment S. Thomas le mle au certain .......................................................................................................... XIV ; 149, sq.
Progrs philosophique, dogmatique ............................................................................................................................. 126, n. ; 233235
Proprit littraire, inconnue au Moyen Age.................................................................................................................................. 227, n.
Providence Indmontrable la raison ....................................................................................................................................... 154, 155
Prudence Universelle chez lhomme, non chez la bte .............................................................................................................. 210, n.
Nature et conditions de la vertu de ..................................................................................................................................... 212214
Puissance obdientielle .................................................................................................................................................... 38, 39, n. ; 188
Qualits sensibles Leur en soi ....................................................................................................................................................... 68, n.
Quiddit abstraite Objet propre de notre esprit ........................................................................................................20, n. ; 79 ; 92, 9,
Valeur dobjectivit quelle prsente ........................................................................................................................................ 95, sq.
voir : Abstraction, Concept, Dfinition, Diffrence, Genre, Substance
Raison Rgle de la morale naturelle ......................................................................................................................................... 202, 203
pratique
............................................................................................................................................................................. 221, n.
de convenance ou danalogie dans le thomiste ............................................................................................................................ 150
voir : Raisonnement
Raisonnement, voir : Dmonstration, Dialectique, Discours, Science, Symboles, Systmatisation
Ratio sopposant l intellectus .................................................................................................................................... 24 ; 5658
tirant sa certitude de l intellectus .............................................................................................................................................. 73
corrigeant l intellectus dans la conn. analogique ................................................................................................................ 8082
superior et inferior ......................................................................................................................................................... 58, n.
dsignant la cogitative ............................................................................................................................................................... 58, n.
voir : Raisonnement
Rationalit Imperfection quelle implique .................................................................................................................................. 57, 58
257
Rationalisme Oppos lintellectualisme vrai .................................................................................................................................. 36

Rflexion Caractristique de lesprit ............................................................................................................................... 5 ; 15 ; 108, n.
Relation non rciproque.............................................................................................................................................................. 81, 82, n.
en Dieu
............................................................................................................................................................................... 87, n.
Religion Prtendue incompatible avec lintellectualisme ........................................................................................................... VIII-X
Pourquoi elle imprgne la philosophie thomiste ................................................................................................................... 226229
voir : Conseils vangliques, Dogme, Foi, Mystres, Rvlation, Thologie
Resolutio in sensibilia ..................................................................................................................................................................... 65
in principia ............................................................................................................................................................................ 74, 75
Rsurrection Complment de la batitude.................................................................................................................................... 65, n.
Rvlation Secours quelle donne la philosophie...................................................................................................................... 195, n.
Sa ncessit morale........................................................................................................................................................................ 236
voir : Dogme, Foi, Mystres, Religion, Thologie
Sapience Suprieure la science ........................................................................................................................................................ 38
Science Conception thomiste de la ................................................................................................................................ 98 ; 124 ; 133
Reproche des modernes cette conception........................................................................................................................... VII, VIII
Son rapport l intellectus ........................................................................................................................................................ 75
Exclut la libert........................................................................................................................................................................... 69, n.
Son imperfection essentielle.......................................................................................................................................................... 143
Pourrait dpasser la connaissance des espces ...................................................................................................................... 130, 131
Subordination et lien des diverses s ................................................................................................................................... 134, 131
Sa modique valeur dans lordre surnaturel ........................................................................................................................... 189, 190
voir : Analogie, Certitude, Dduction, Dfinition, Dmonstration, Discours, Induction, Philosophie, Physique, Principes,
Ratio , Singulier, Systmatisation, Universel
Scolastiques Reproches que leur font lcs modernes .................................................................................................................... VI X
Leur got de labstrait, leur ddain de lindividuel ....................................................................................................................... 110
Scotisme Sa thse sur la batitude .......................................................................................................... LX, n.. ; 42, n. ; 44, n. ; 48, n.
Sa distinction ex natura rei ............................................................................................................................................... 103, n.

Sens, Sensation Leur nature irrductible lintelligence .............................................................................................................. 5. 15
Leur subjectivit ................................................................................................................................................................. 15 ; 6668
Leurs degrs de perfection .............................................................................................................................................................. 14
Vrit et erreur dont ils sont capables ....................................................................................................................................... 6669
Leur rle dans notre connaissance .............................................................................................................................. 54, 55 ; 65 ; 67
Imperfection et erreurs quils y introduisent ............................................................................................................................ 59 ; 73
voir : Accidents, Corps, Images, Qualits sensibles
Sensus communia des Scolastiques ............................................................................................................................................... 15
Singulier Estil seulement pour lespce ? ............................................................................................................................... 120, 121
Existe pour diversifier lespce ............................................................................................................................................. 126130
Estil connaissable en soi ............................................................................................................................................................. 113
Objet de la connaissance pleine ......................................................................................................................9092,,; 108, 113116
Mdiocre prix attach sa connaissance ................................................................................................................116119 ; 122, n.
Comment Dieu le connat...................................................................................................................................................... 114116
Notre impuissance le saisir .....................................................................................................................9495, 104, 116, 112, 123
Comment nous latteignons................................................................................................................................... 67, n. ; 91, n. ; 113
Charme de sa perception ............................................................................................................................................................... 122
258
Termine seul laction............................................................................................................................................................... 217, sq.

voir : Accidents, Concept, Contingence, Contingent, Corps, Dduction, Exprience, Hasard, Individuation, Incarnation,
Matire, Personne, Sens, Universel
Sociale (Doctrine) de S. Thomas.................................................................................................................................................. 231, .sq.
Socit Totalise seule les virtualits de notre espce ........................................................................................................................ 129
Solidification Reproche des modernes lintelligence .................................................................................................................... VI
Sommeil Sa distinction davee la veille......................................................................................................................................... 65, n.
Spculation Sa valeur dans un ordre de nature pure ..................................................................................................................172, sq.
Sa valeur pour lhumanit actuelle.......................................................................................................................................... 188, sq.
voir : Connaissance, Contemplation, Intellection
Subjectivit des sens.................................................................................................................................................................. 15, 6668
de lide pratique ........................................................................................................................................................ 208, sq. ; 217, sq.
Substance Objet de notre connaissance........................................................................................................................... 20, n. ; 105, n.
voir : Quiddit
Substances spares, voir : Anges
Surnaturel, voir : Foi, Dogme, Grce, Mystre. Mystique, Puissance obdienlielle, Rvlation
Syllogisme de lincontinent.......................................................................................................................................................... 207, 208
voir : Dmonstration, Discours, Ratio , Science
Symboles Leur place dans la spculation thomiste .................................................................................................................. 163166
Leur rle pour la vie morale et religieuse ............................................................................................................................ 220, 221
Symbolisme Diffre de lanalogie ................................................................................................................................................. 89, n.
Syndrse
.......................................................................................................................................................................... 215, 217
Systmatisation philosophique chez S. Thomas ................................................................................................................ XIV ; 149, sq.
thologique chez S. Thomas.................................................................................................................................................. 157160
voir Dialectique
Tmoignage humain ....................................................................................................................................................................... 140, n.
voir : Histoire
Temps et espace, conditionnant notre pense ................................................................................................................................. 59, 60
Tendance voir : Apptit, Dynamisme, Volont
Thologie naturelle. Identique la mtaphysique............................................................................................................................... 138
rvlc. Comment le thomisme la conoit .............................................................................................................................. 156, sq.
voir : Dogme, Foi, Mystre, Rvlation
Thories physiques Leur incertitude .............................................................................................................................................. 153
voir : Systmatisation
Thomas (S.) Reproches des modernes ................................................................................................................................ XIV, sq.
Quelques traits de sa mentalit ..............................................................................................................XIII, sq. ; 106, 152, sq. ; 223
Tout (Connaissance du), idal que nous visons ............................................................................................................... 1618, 45, 150
voir : Ide, Intelligence, Unit, Univers, Universel
ToutePuissance divine Indmontrable la raison ................................................................................................................. 154, 155
Ne peut raliser le contradictoire ............................................................................................................................................... 61, 62
Traditionalisme politique de S. Thomas ..................................................................................................................................... 238, 239
Trinit Spculations Augustiniennes, Thomistes .................................................................................................................... 160162
voir : Relation
Unit de lintelligible et de lintelligent................................................................................................................................ XI, n. ; 4 ; 16
totalisante, but de lesprit .............................................................................................................. 1618 ; 45 ; 74, 75 ; 98, n. ; 150
259
Univers Place de choix quy ont les esprits.................................................................................................................................. 3031

Sa finalit propre ....................................................................................................................................................................... 49, 50
voir : Fin dernire, Intelligibilit, Nature, Tout
Universel Objet propre de notre esprit ................................................................................................................................................ vs
Sa place dans le spiritualisme thomiste........................................................................................................................................... 24
En quel sens il est objet de toute intelligence ................................................................................................................................. 92
Principe do certitude dans notre pense .................................................................................................................... 135, sq. ; 143, n.
Ne peut tre rgle pratique prochaine ................................................................................................................................... 218, 219
voir : Abstraction, Concept, Ide, Singulier
Vrit Sa nature et ses degrs ..................................................................................................................................................... 20, 21
en matire morale. Sa relativit..................................................................................................................................................... 219
subsistante. Capable dactuer notre intellect .................................................................................................................................. 34
voir : Affirmation, Batitude, Certitude, Connaissance, Critique, Intellection, Intelligence, Spculation
Vrits certaines quoad nos et e quoad se .................................................................................................................................. 140
religieuses et morales. Indmontrables au grand nombre ...................................................................................................... 236
Vertu Sa nature ......................................................................................................................................................................... 202, 203
Sa ncessit pour bien agir ............................................................................................................................................ 210, 212214
Son rapport lintuition morale ............................................................................................................................................. 71, 213
Vice Sa nature et ses effets........................................................................................................................................................ 214217
Vie Ses divers degrs.................................................................................................................................................................. 3, 711
prsente. Peu adapte la pense.................................................................................................................................................... 25
contemplative. Sa primaut ........................................................................................................................................................... 199
voir : Acte, Action
Vision de Dieu Thse centrale do la philosophie religieuse ............................................................................................................. XI
Seule batitude pleine ; fin de lunivers.................................................................................................................................... 31, 32
Sa nature, ses conditions .......................................................................................................................................................... 32, sq.
Sa possibilit.................................................................................................................................................................................... 36
Comment elle dfinit lintellect....................................................................................................................................................... 38
Suprme exercice de lamour .......................................................................................................................................................... 51
Objet de dsir naturel .............................................................................................................................................................. 180, sq.
Est strictement surnaturelle ..................................................................................................................................................... 182, sq.
Modifie toutes les valeurs de notre destine ................................................................................................................................. 188
voir : Grce, Puissance obdientielle
Visions merveilleuses ...................................................................................................................................................................... 65, n.
Volontarisme ......................................................................................................................................... X, n. ; XVI, XVII, n. ; 37, 38
Son erreur fondamentale ........................................................................................................................................... 4246, 225, 226
voir : Dynamisme, Hdonisme, Scotisme
Volont Sa valeur subordonne celle de lintelligence ..............................................................................................................40, sq.
Conception thomiste de la .................................................................................................................................................... 204, sq.
voir : Amour, Apptit

Rousselot Pierre. Intellectualisme de Saint Thomas. 3e Ed 1936. Correct Page Numbers. Index

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rousselot Pierre. Intellectualisme de Saint Thomas. 3e Ed 1936. Correct Page Numbers. Index

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LINTELLECTUALISME

Ouvrage couronn par

Lintellectualisme de saint Thomas

Digitale Ausgabe der Universittsbibliothek Freiburg,

Lintellectualisme de saint Thomas

le monde ne pense pas, la raison secrte de, ce que tout le monde

se dvelopper, spanouir enfin dans laffirmation de la valeur

Roger Bacon. Opus Tertium, II, 7, 8, 10. Unumm individuum excellit

Lintellectualisme de saint Thomas

des Scolastiques est minemment reprsentatif de ltat desprit

per rationes theologicas, quod universale non habet comparationem ad

rfractaires la pure impression du donn, et impermables

Lintellectualisme de saint Thomas

aux choses, lillusion dun esprit qui nobtient la cohrence

Zu fragmentarisch ist Welt und Leben,

traduire en noncs logiques les profondes ralits senties.

Lintellectualisme de saint Thomas

voil lessence de lesprit chrtien vapore, puisque cet esprit

Ces critiques sont formules par M. Seeberg (Voir sa Theologie des

spirituelle est une Ide, quil y a identit parfaite entre Ide et

Le dogme de la Trinit laisse cette doctrine intacte, puisque chacune, des

Lintellectualisme de saint Thomas

ntant pas seulement volont sainte, mais encore nature

2 d. 3 q. 1 a. 2 et 2 d. 39 q. 3 a. 1. Les abrviations employes pour citer

Lintellectualisme de saint Thomas

rielles, pervertissent la notion de qualit1. Mais il enseigne que

Voyez V. I. c. XI, in 5 Met. l. 7, in 7 Met. l. 1, et le chapitre 2d de notre 2e

un crivain moderne sil nous contait que les Sraphins planent

Lintellectualisme de saint Thomas

spirituel, ne manquerait pas dtre amusant. Mais il nous semble

Scot pense, contre S. Thomas, que la possession de Dieu sopre

Lintellectualisme de saint Thomas

qui nous prpare une vie dintellectualit plus exquise courbe

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

In 12 Met. 1. 5. Cf. Ar. Metaph. 7. Ed. de Berlin, 1072, b. 20...

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pour tout ce dveloppement sur la connaissance sensible, voir 1 q. 78 a. 3.

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

seule action qui puisse tre parfaitement la prise de lautre.

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

1 C. G. 44. 5. 2 C. G. 47. 4. 2 C. G. 98, Cp. 3 d. 27 q. 1 a. 4, 1 q. 26 a. 2, etc.

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Cest infirmit dintelligence, si lon ne peut latteindre consciemment sans mettre en

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

adaequare dfinit lide parfaitement comprhensive).

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

Pierre ROUSSELOT: Lintellectualisme de saint Thomas

V. des formules toutes semblables 1 d. 47 q. 1 a. 1, et souvent ailleurs.