MEMO

privind atragerea rspunderii

patrimoniale a administratorilor societii falite.
a. NATURA JURIDIC A RSPUNDERII

Natura juridic a rspunderii administratorului, este aceea a unei rspunderi

speciale, care mprumut caracterele rspunderii delictuale.

Fiind vorba de o rspundere delictual, nseamn c, pentru a fi angajat, trebuie ndeplinite

condiiile generale ale rspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999 C. civ. (fapta
ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate i vinovia), condiii care capt n aceast situaie unele
conotaii speciale.
Caracterul special al rspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 const n aceea
c textul de lege delimiteaz, printr-o enumerare exhaustiv categoria faptelor (lit. a-g)
considerate nelegitime, prejudiciul care este acela al provocrii sau contribuirii
faptelor la ajungerea debitoarei n starea de insolven, iar nu existena unor debite
neachitate ctre creditori i cere o cauzalitate tipic ntre fapt i prejudiciu, subliniind uneori c
acest element trebuie dublat de un scop, vina persoanei chemat a rspunde fiind apreciat in
concreto.
n cazul insolvenei i al falimentului, prejudiciul este provocat societii i se concretizeaz, pe de o
parte, n starea de insolven n care societatea este plasat prin faptul ilicit, iar pe de alt parte, n
dauna efectiv i cuantificabil printr-o expresie pecuniar.
Raiunea acestei interpretri rezid chiar n prima tez a art. 138 din Legea nr 85/2006, potrivit cu
care judectorul-sindic poate dispune c o parte a pasivului debitorului n insolven sau
faliment s fie suportat de ctre persoanele stabilite de aceast lege, parte care trebuia s fie
concordant prejudiciului n legtur cu faptul prejudiciabil al celui inut s rspund.
n acest context, Curtea a subliniat distincia net i necesar ntre prejudiciul pentru care
administratorul este inut s rspund n aceste circumstane i starea general a debitoarei societii
fa de creditori, sau, altfel spus, prejudiciul creditorilor datorat mprejurrii c acetia nu-i pot
acoperi creanele prin lichidarea activelor societii.
Prejudiciul n dauna debitorului falit i reparat de administrator poate fi inegal cu
prejudiciul debitorilor i nu se confund cu acesta. Administratorul nu rspunde fa de
creditori, deoarece, aa cum arat i art. 140 din Legea nr. 85/2006, sumele obinute prin
antrenarea rspunderii derivate din art. 138 intr n averea debitorului i sunt
destinate acoperirii pasivului, iar nu plii debitorilor, dect indirect.
Curtea a mai subliniat c, angajarea rspunderii patrimoniale a persoanelor enumerate la art. 138 din
Legea nr. 85/2006 nu are legtur cu existena unor creane ale terilor neacoperite fa de debitor i
nu este condiionat de acest fapt, ci este o consecin independent a unui raport juridic
unic, ntre societate i membrii organelor sale de conducere.
C.A. Bucureti, Secia a VII-a Comercial,
decizia nr. 657/18.04.2007, nepublicat

 Rspunderea reglementat de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o rspundere
personal
Rspunderea reglementat de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o rspundere personal, care
intervine numai atunci cnd, prin svrirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege,
administratorul a contribuit la ajungerea societii debitoare n stare de insolven.
Curtea a artat c aceast rspundere, special reglementat n Legea nr. 85/2006, nu prezum
legtura cauzal ntre neinerea contabilitii de ctre administrator i provocarea
strii de insolven, iar aducerea societii n insolven i faliment nu este neaprat
consecina imediat a acestui fapt.
Totodat, Curtea a mai artat c justificarea folosit de ctre recurent, aceea dat de art. 28 din
Legea nr. 85/2006 nu poate fi apreciat dincolo de funcia sa circumstanial. mprejurarea c la
dispoziia administratorului judiciar i ulterior, a lichidatorului, nu au fost puse
documentele contabile nu valoreaz proba neinerii contabilitii, a sustragerii sau
distrugerii acestor documente, ci cel mult pot prezuma aceste mprejurri, prezumie
insuficient ns, ct vreme nu este realizat proba concret a autoratului i legturii
cauzale dintre fapte i prejudiciu instalarea strii de insolven ca efect al neinerii
contabilitii ori al distrugerii ei.
Astfel, dispoziia legal arat c rspunderea patrimonial a persoanelor enumerate se antreneaz
dac acestea, prin faptele descrise de lege, au contribuit la producerea prejudiciului, provocarea strii
de insolven, reiternd principiul de baz potrivit cruia nicio rspundere nu poate fi angajat n
lipsa identificrii tuturor elementelor rspunderii civile n mod cumulativ, natura juridic a
rspunderii administratorului fiind aceea a unei rspunderi speciale care mprumut caracteristicile
rspunderii delictuale.
Prin urmare, Curtea a infirmat argumentele din recurs prin care se arat c existena unei creane a
recurentei rmase neacoperit a fost determinat de neinerea sau de neraportarea corespunztoare a
activitii contabile a debitoarei prin grija prtului i reprezint dovada prejudiciului, a legturii
cauzale i prezum culpa, considerndu-le nefondate, de vreme ce, aa cum s-a artat, legea nu
prezum niciunul din elementele rspunderii persoanelor ce pot sta n judecat, iar
prejudiciul pretinsei fapte const n ajungerea n insolven a debitorului, iar nu n
ntinderea creanelor sau cauza acestei ntinderi ori a insuficienei activelor din
patrimoniul falitului.
C.A. Bucureti, Secia a VI-a comercial,
decizia nr. 471/R din 26 martie 2009, n Sintact baza de date

b. CONDIIILE RSPUNDERII
Simpla invocare a dispoziiilor art. 138 din Lege, nu conduce la atragerea
rspunderii
Din probele administrate i analizate mai sus, s-a reinut c susinerile reclamantelor au un
caracter pur formal, nu au fost dovedite, aadar corect a reinut judectorul-sindic c simpla
invocare a dispoziiilor art. 138 lit. c, d,e din Legea nr. 85/2006 nu conduce automat la

atragerea rspunderii administratorului la plata pasivului societii, n situaia n care nu

s-a fcut dovada ntrunirii cumulative a condiiilor pentru atragerea rspunderii civile delictuale
pentru fapta proprie.
Prin urmare, nedepunerea actelor i documentelor contabile ca fapt omisiv, nu este suficient
pentru lmurirea legturii de cauzalitate cu starea de insolven a societii, cu att mai mult cu
ct s-a dovedit c actele contabile au ars ntr-un incendiu.
Prezumia
Dac administratorul nu i-a ndeplinit obligaia de a pune la dispoziia lichidatorului
judiciar documentele prevzute la art. 28 din lege, se poate susine c evidena
contabil nu a fost inut n conformitate cu dispoziiile legale n materie, astfel c
judectorul sindic poate prezuma n temeiul art. 1203 C. civ. c neinerea contabilitii n
conformitate cu dispoziiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolven a debitoarei.
Prezumia judectorului se bazeaz i pe faptul c nepredarea n mod voit a documentelor contabile
ale societii debitoare de ctre persoanele abilitate creeaz posibilitatea de a se sustrage de la
incidena dispoziiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, ntruct administratorul/lichidatorul judiciar
nu ar putea identifica mprejurrile concrete ce au determinat insolvena debitoarei.
C.A. Constana, Secia comercial, maritim i fluvial,
precum i pentru cauze de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 1318 din 5 iulie 2007,
nepublicat
c. LIMITELE RSPUNDERII
Dac starea de insolven a debitoarei este imputabil administratorilor statutari, ntruct, prin
omisiune, nu au inut contabilitatea n condiiile legii, nu au depus la organele fiscale abilitate
raportrile contabile, la dosarul cauzei nu au depus actele prevzute de art. 28 din lege, iar dovada
legturii dintre fapta ilicit, culpabil a administratorilor societii debitoare este dovedit n
condiiile prevzute de art. 1169-1179 C. civ., cererea formulat n temeiul art. 138 lit. d din lege va fi
admis.
Pentru aplicarea dispoziiilor art. 138, nu este necesar ca nvestirea n funcia de conducere
s fi fost efectuat cu respectarea tuturor formelor prescrise de lege, dac n fapt s-au
executat atribuiile acestei funcii. Nu va fi nlturat aplicarea acestor norme legale chiar dac
nvestirea administratorului sau cenzorului nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei i nu
a fost nscris n registrul comerului pentru a produce efecte erga omnes. Mai mult,
administratorul ar putea fi obligat s suporte toate creanele creditorilor care sunt evideniate n
tabelul final i chiar n condiiile n care nu toi creditorii au formulat cerere de tragere la rspundere
patrimonial, avnd n vedere caracterul colectiv al procedurii.
Motivare:
Nu s-a depus bilanul contabil aa cum prevede art. 27 alin. 1, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 82/1991,
republicat, i art. 73 lit. c din Legea nr. 31/1990 din Legea nr. 31/1990, rep., obligaie ce-i revenea
administratorului societii debitoare aa cum prevede art. 72 din Legea nr. 31/1990. n conformitate
cu prevederile art. 11 din Legea nr. 82/1991, rspunderea pentru organizarea i conducerea
contabilitii la persoanele juridice revine administratorului. Avnd n vedere faptul c potrivit art.
71 din Legea nr. 31/1990, rep., obligaiile i rspunderea administratorului sunt reglementate de

dispoziiile privitoare la mandat, astfel nct trebuie s se aib n vedere i dispoziiile art. 1540 C.
civ., potrivit cruia mandatarul este rspunztor nu numai pentru dol, dar i de culpa
comis n executarea mandatului.
Or, potrivit art. 374 din C. com., mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter
oneros, fiind cuprins n actul constitutiv (art. 5) sau n hotrrea adunrii generale i
este acceptat prin semnarea n registrul comerului. Acceptnd desemnarea, administratorul
stabilete un raport juridic contractual de mandat comercial cu societatea. Dispoziiile art. 35 alin. 34 din Legea nr. 31/1954 prevd c faptele ilicite svrite de organele persoane juridice oblig nsi
persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul executrii funciei lor.
Natura rspunderii va fi determinat de sursa obligaiei nclcate sau nendeplinite, n unele cazuri va
fi o rspundere civil contractual, iar altele va fi o rspundere civil delictual. Faptele ilicite atrag i
rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic ct i fa de al treilea.
Potrivit principiilor dreptului civil, ca regul general, pentru a solicita rspunderea civil a unei
persoane este necesar s se dovedeasc raportul de cauzalitate dintre fapta culpabil a persoanei
respective i prejudiciul cauzat. n cazul rspunderii contractuale, culpa prtului este prezumat n
conformitate cu art. 1082 C. civ., raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
n conformitate cu art. 1080 C. civ. coroborat cu art. 1600 C.civ., devine operativ criteriul obiectiv
care presupune compararea activiii administratorului societii debitoare cu activitatea unei
persoane diligente (bonus pater familias) care-i subordoneaz msurile luate exigenelor impuse de
regulile de convieuire social.
Potrivit principiilor generale ale rspunderii, fapta ilicit nu trebuie neaprat s constea ntr-o
aciune, dar i ntr-o omisiune, inaciunea ilicit, nendeplinirea unei activiti, ori neluarea unei
msuri, atunci cnd aceast activitate sau msur trebuia s fie ntreprins de ctre anumite
persoane.
Faptele enumerate la art. 138 din Legea nr. 85/2006 atrag rspunderea civil delictual special a
conductorilor societii pentru plata pasivului acesteia doar dac au contribuit la starea de
insolven a societii i este o stare de fapt care se asociaz aciunii sau omisiunii delictuoase a
conductorilor ei pentru a fundamenta rspunderea lor pentru pasivul societii.
Legiuitorul nu aeaz n cuprinsul art. 138 din Legea nr. 85/2006, verbul a cauza, ci verbul a
contribui pentru a desemna legtura de cauzalitate ntre conduita conductorilor societii i starea
de insolven comercial. Aceasta nu nseamn c ne-am afla n prezena unei cauzaliti pariale;
cauzalitatea juridic nu coincide cu cauzalitatea fizic. Faptul c legiuitorul a folosit verbul a
contribui denot intenia de a da valoare cauzal i acelor fapte care, dei n-au cauzat direct starea
de insolven, au contribuit la crearea ei. Doar aa se explic de ce rspund i cenzorii sau
administratorii care prin omisiunea ndeplinirii atribuiilor prevzute de lege au favorizat activitile
pgubitoare comise de ali administratori care au condus societatea.
Legiuitorul nu distinge ntre conductorii n funcie la data deschiderii procedurii i conductorii
anteriori, lsnd la suveranitatea judectorului sindic s stabileasc dac att unii, ct i alii au
contribuit la ajungerea societii n aceast situaie, n calitate de autori ai unora dintre faptele
enumerate.

mprejurarea c persoanele fa de care se cere stabilirea rspunderii nu aveau calitatea de

administrator la data naterii creanei, este irelevant fa de dispoziiile art. 138, care nu
condiioneaz rspunderea de prezena acestei caliti la data naterii creanei, ci numai de svrirea
n timpul mandatului de administrator, a unor fapte enumerate n art. 138 alin. 1 din Lege.
Din economia art. 138 rezult c administratorul ar putea fi obligat s suporte numai parial pasivul
societii, dar tribunalul nu este limitat n ceea ce privete partea din pasiv rmas neacoperit din
averea debitoarei, ntruct acest pasiv cuprinde toate creanele creditorilor care sunt evideniate n
tabelul final, i chiar n condiiile n care nu toi creditorii au formulat cerere de tragere la rspundere
patrimonial, avnd n vedere caracterul colectiv al procedurii reglementate de lege, ct i
solidaritatea creditorilor reglementat de art. 1034 C. civ. i art. 1059 C. Civ.
Trib. Bucureti, sent. com. nr. 4194/13.09.2008
d. EXEMPLE SITUAII CARE POT ANGAJA RSPUNDEREA PERSOANELOR
VINOVATE DE ADUCEREA SOCIETII N INSOLVEN
Transferul faptic de bunuri din averea debitoarei ctre o alt societate fr s se ntocmeasc acte,
fr a fi evideniat n evidena contabil, dar i fr s fie ncasat vreo sum drept contravaloare a
acestora, sunt fapte care dovedesc interesul urmrit de administratori/acionari, iar faptele svrite
ntrunesc cerinele art. 138 alin. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006.
Trib. Galai, sent. com. nr. 1269/20.11.2008
Dac administratorul societii a meninut nejustificat salariai care nu desfurau nici un fel de
activitate, nregistrndu-se nejustificat cheltuieli cu salariile i impozitele aferente, a manifestat
pasivitate n achitarea datoriilor fiscale, iar cnd societatea a desfurat activitate, conducerea
acesteia nu a efectuat analizele necesare determinrii pragului de rentabilitate care exprim acel
volum al activitii pentru care cheltuielile efectuate s fie cel puin egale cu veniturile obinute,
instituirea administratorului este posibil ntruct se poate susine c acesta a dispus n interes
personal continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetare de pli,
prin meninerea personalului n condiiile n care nu se desfura activitate.
Trib. Harghita, sent. civ. nr. 1942/15.09.2008
Continuarea activitii comerciale dei societatea nu mai dispunea de fonduri, agravnd starea de
insolven n dauna creditorilor, neconducerea contabilitii, dispunerea de bunurile societii,
fr a evidenia n contabilitate aceste operaiuni, au constituit cauzele care au determinat mpreun
ajungerea societii n insolven. Aceste fapte sunt imputabile societii constatndu-se n concret:
ridicarea de avansuri fr a efectua decontarea ulterioar, inexistena faptic a stocurilor evideniate
n contabilitate, nendeplinirea obligaiilor profesionale i legale de a desfura o activitate
comercial rentabil, de a recupera creanele societii de la teri i de a conduce contabilitatea n
conformitate cu dispoziiile legale n materie.
Faptele de a dispune de bunurile corporale i incorporale (active i creane) din patrimoniu i
neconducerea contabilitii atrag rspunderea personal a administratorului, n condiiile
prevederilor art. 137 lit. a i d din legea veche, pentru pasivul neacoperit n procedura de lichidare,
pn la concurena sumei de , reprezentnd ntregul pasiv al societii ajunse n
insolven, la care trebuie adugate cheltuielile de administrare a procedurii, dat fiind
c aceste cheltuieli intr n masa pasiv ce trebuie acoperite tot din averea debitoarei.

Trib. Comercial Mure, sent. com. nr. 795/10.05.2007

art. 138 lit. a din Lege
Dac prtul n calitate de administrator social, nu a luat msuri pentru depozitarea corespunztoare
a materiilor prime, cu consecina deprecierii acestora, fapta sa poate fi asimilat celei de a fi dispus de
aceste bunuri n interes propriu, fraudnd posibilitatea creditorilor de a-i satisface creanele, iar
antrenarea rspunderii sale este posibil.
Trib. Vrancea, sent. com. nr. 138/29.03.2007
art. 138 lit. a din Lege
nstrinarea de ctre administratorul debitoarei a unor bunuri din averea debitoarei ctre membrii
familiei sale, precum i lipsa de preocupare pentru ncasarea preului vnzrii sunt fapte care atrag
rspunderea sa patrimonial i echivaleaz cu folosirea bunurilor persoanei juridice n folosul
propriu.
Trib. Slaj, sent. civ. nr. 188/29.01.2007
art. 138 lit. a din Lege
Dac administratorul debitoarei nu poate justifica prin documente justificative distrugerea unor
bunuri din patrimoniul debitoarei falite, acesta este responsabil pentru nepredarea lor
administratorului/lichidatorului judiciar i implicit pentru nevalorificarea lor n cadrul procedurii i
este inut s acopere prejudiciul astfel creat n condiiile rspunderii civile speciale reglementate de
legea insolvenei.
Trib. Brila, sent. nr. 312/27.10.2006
Art. 138 lit., c, d, e i f din Lege
Dac judectorul sindic constat c starea de insolven a debitoarei s-a datorat managementului
defectuos, fr a se putea reine n sarcina administratorului debitoarei vreuna din faptele limitativ i
expres prevzute de Lege, antrenarea rspunderii patrimoniale a acestuia nu este posibil.
Trib. Bucureti, sent. com. nr. 2846/06.11.2006
Antrenarea rspunderii administratorilor de drept nu nltur antrenarea rspunderii
administratorului de fapt, ns judectorul-sindic nu putea s antreneze din oficiu rspunderea
acestuia, ct timp nu a fost sesizat nici de creditori, nici de lichidator.
C.A. Craiova, dec. nr. 1882/27.11.2006
Art. 138 lit. f din Lege
Folosirea mijloacelor ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n
scopul ntrzierii ncetrii de pli presupune folosirea de ctre membrii organelor de
conducere, n vederea amnrii sau evitrii declanrii insolvenei, a unor mijloace n
care prestaia societii conduse de acetia este n mod vdit disproporionat de mare
fa de cea primit n schimb.
Dac, ns, probele administrate evideniaz c toate creditele contractuale au fost acordate n
condiii avantajoase de plat, iar neachitarea n termen a acestora s-a considerat c s-a datorat
activitii cu caracter agricol a debitoarei, pentru care producia depinde de o serie de factori
imprevizibili, rspunderea administratorilor nu poate fi angajat.
C.A. Craiova, dec. nr. 1641/30.10.2006
art. 138 lit a, e, g din Lege

Legea insolvenei nu face distincie ntre administratorii n funcie la data deschiderii

procedurii i cei al cror mandat a ncetat, astfel c poate fi antrenat i rspunderea
acestora n msura n care au contribuit, prin fapte dintre cele enumerate la art. 138
din lege, la insolvena comercial a societii. Administratorii n funcie sunt solidar
rspunztori cu predecesorii lor imediai, daca avnd cunotin de neregulile
svrite de acetia nu le-au denunat.
Din modul cum este redactat art. 137 alin 1 din vechea lege, prin folosirea verbului a contribui, n
loc de a cauza pentru a desemna legtura de cauzalitate dintre conduita conductorilor i starea de
insolven a debitoarei, rezult c aflarea recurentului, fost administrator, n una din situaiile
prevzute de acest text legal, este suficient pentru atragerea rspunderii sale materiale, aceste fapte
constituind condiii favorabile pentru ajungerea societii n insolven.
C.A. Craiova, dec. nr. 1594/25.10.2009
Din modul n care a fost conceput textul art. 138 alin. 1 lit. d din Lege, rezult c simplul fapt c
administratorul societii nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea, a inut o
contabilitate fictiv sau a fcut s dispar unele documente contabile este suficient
pentru a opera atragerea rspunderii patrimoniale fr a mai fi nevoie de a proba
elementele ce compun rspunderea civil obinuit i, ntruct ne aflm pe trmul
rspunderii civile contractuale, culpa este prezumat potrivit art. 1082 c. civ., iar rspunderea trebuie
apreciat in abstracto, cu mai mult rigurozitate, avndu-se n vedere c s-a acionat n temeiul unui
mandat comercial.
Trib. Bucureti, sent. com. nr. 2539/17.10.2006
Pentru a opera rspunderea patrimonial a administratorilor unei societi supuse procedurii
reglementate de Legea insolvenei, trebuie dovedit nu numai svrirea de ctre acetia a uneia sau a
mai multor fapte din cele prevzute de art. 138 din lege, dar i de legtura de cauzalitate dintre
acestea i ajungerea societii n stare de insolven.
Existena raportului de cauzalitate dintre culpa administratorului i starea de insolven a societii
debitoare trebuie dovedit n faa instanei, nefiind prezumat.
Prin urmare, dac probele administrate n cauz evideniaz c nu a avut loc o nclcare a
dispoziiilor art. 138 lit. a,b,c,d angajarea rspunderii patrimoniale a administratorilor nu este
admisibil.
Atta timp ct nu a fost reinut culpa administratorului n ajungerea societii n stare de insolven,
este evident c nu pot incidente nici prevederile art. 1540 c. civ., referitoare la mandat.
C.A. Craiova, dec. nr. 1747/09.11.2006
art. 138 lit. b i c din lege
Neevidenierea n contabilitate i nevirarea sumei reprezentnd TVA arat c administratorii
statutari au efectuat acte de comer n interes personal sub acoperirea societii, fapta fiind prevzut
de dispoziiile art. 138 lit. b din lege. De asemenea, dac acetia au contractat, printr-o societate
bancar, credite, iar ulterior au nstrinat prile sociale, fr s achite debitele i s finalizeze
contractele ncheiate, fapta incriminat de dispoziiile art. 138 lit. e din lege poate fi astfel
incriminat.
C.A. Iai, dec. nr. 479/23.10.2006
art. 138 lit. e din Lege
Starea de insolvabilitate a debitoarei determinat de continuarea activitii care a
generat acumularea semnificativ de datorii, creterea stocurilor i creterea soldului

creanelor de recuperat, imposibilitatea acoperirii cheltuielilor i creanelor din

profitul extrem de mic obinut justific antrenarea rspunderii patrimoniale a
administratorului vinovat.
Trib. Bucureti, sent. com. nr. 2286/02.10.2006
art. 138 lit. g din lege
Dac n luna ncetrii plilor, administratorul a pltit cu preferin asociailor dintre care unul era
chiar prtul, iar cellalt era fiul su sume de bani cu care acetia creditaser, chiar dac suma
achitat acestora era una datorat, plata respectiv s-a fcut cu prejudicierea celorlali creditori
crora li s-a diminuat posibilitatea de realizare a creanelor, iar antrenarea rspunderii patrimoniale
a persoanei vinovate devine posibil.
Trib. Dolj, sent. com. nr. 527/18.09.2006
Dac starea de insolven a societii a fost determinat de managementul defectuos al
organelor de conducere care a condus la un exerciiu financiar nerentabil din punct de
vedere al raportului de echilibru dintre venituri i cheltuieli, de nerecuperarea
creanelor i achitarea datoriilor, iar asociatul unic administratorul al debitoarei nu a
justificat veniturile rezultate din exploatarea autoturismului deinut n leasing sau modalitatea n care
acest bun a ieit din patrimoniul societii, angajarea rspunderii sale patrimoniale se impune.
Trib. Bucureti, sent. com. nr. 4680/05.11.2008