[TYPE

THE DOCUMENT TITLE] 1

DROIT DES OBLIGATIONS II

T.D. n7 : La causalit

Commentaire : Civ. 1re 24 septembre 2009

Laffaire dont il est question dans cet arrt est bien connue du grand public.
La prise du DES, hormone de synthse dcouverte en 1938 et bien connue pour diminuer les
risques de fausse couche, fut trs rpandue dans la France daprs-guerre, la faveur de la
politique nataliste mene alors.
Cependant, ds les annes 50, des doutes furent mis sur lefficacit de ce mdicament et les
annes 70 virent se multiplier les tudes scientifiques en dnonant les effets secondaires
particulirement nfastes. Il fut ainsi tablit un lien entre la prise du DES et la survenance de
cancers du col de lutrus chez des jeunes femmes ayant t exposes in utero. Le DES est alors
retir du march franais en 1976 et devient mme, lanne suivante, contre-indiqu aux femmes
enceintes.
Il a fallu attendre 2006 pour que la Cour de cassation se prononce pour la premire fois sur les
affaires lies aux dommages causs par le DES. Mais alors que ces premiers arrts statuaient
uniquement sur la faute des laboratoires commercialisant ce mdicament en retenant un
manquement une obligation de vigilance, les arrts du 24 septembre 2009 se prononcent sur le
lien de causalit entre les fautes des laboratoires et les graves affections dont souffraient les
victimes.

Lextrait que nous avons ici commenter est issu dun de ces arrts : celui rendu par la
Premire Chambre civile le 24 septembre 2009.

En lespce, une femme atteinte dun cancer avait assign en rparation du prjudice subit
les deux laboratoires fabriquant le DES, en invoquant le lien de causalit entre sa maladie et la
prise de ce mdicament durant la grossesse de sa mre. Mais la victime ne parvenait pas tablir
lequel des deux laboratoires avait fabriqu le produit ingr par sa mre.

La Cour dappel la dbouta de sa demande en retenant que le fait que les deux
laboratoires aient mis sur le march la molcule lorigine du dommage (fait non contest) ne
peut fonder une action collective, ce fait ntant pas en relation directe avec le dommage subit
par la victime, et aucun lment de preuve ntablissait ladministration celle-ci ni du
mdicament fabriqu par UCB Pharma ni de celui fabriqu par Novartis. La demanderesse sest
alors pourvue en cassation.

La question de droit laquelle les magistrats de la haute juridiction doivent rpondre est
alors la suivante : la charge de dmontrer quel labo a t le fabricant du mdicament litigieux
repose-t-elle sur la victime ?

[TYPE THE DOCUMENT TITLE]

La Cour de cassation, en rpondant ngativement cette question, a pris le parti de
favoriser la victime ds lors quil est tablit que le DES est la cause directe de la pathologie.
Larrt est rendu aux visas des articles 1382 et 1315 du Code civil. En effet, faute de pouvoir
appliquer le droit issu de la directive du 25 juillet 1985 sur la responsabilit du fait des produits
dfectueux en raison de la date de mise en circulation du produit, cest sur le fondement du droit
commun que statuent les tribunaux.

Ce faisant, la recherche dune solution quitable pour les victimes a pouss les juges de la
Cour de cassation a pos une nouvelle prsomption de causalit (I), laissant aux dfendeurs la
tche ardue de prouver leur innocence (II).

w
w w

I. Une prsomption de causalit pousse par lquit


Cette solution qui cherche favoriser le sort des victimes (A), pose une prsomption de
causalit dont le caractre novateur est discuter (B).


A) Une solution qui favorise le sort des victimes


Larrt rendu en appel impose linitiatrice dune demande en responsabilit dtablir
quelle a t expose la molcule DES sous la forme de celle fabrique par lun des deux
laboratoires impliqu dans sa commercialisation lpoque des faits (Distilbne ou Stilbestrol)
et que le mdicament a t la cause du dommage.
Il est donc ncessaire pour la demanderesse de prouver la causalit entre le fait gnrateur et le
dommage subit. Cette condition est en soi tout fait classique mais peut savrer
particulirement lourde pour la plupart des victimes concernes par le DES.

En effet, bien que la preuve du lien de causalit puisse rsulter des expertises
scientifiques produites par les plaignantes, les victimes du DES se heurtent la difficult de
retrouver, des dizaines dannes aprs, des lments de preuve matrielle attestant la prise du
mdicament par leurs mres (ordonnances, certificats mdicaux,) et prcisant de quel
mdicament il sagit.

La solution retenue par la Cour de cassation, consistant transfrer aux laboratoires
pharmaceutiques la charge de dmontrer que leur produit na pas t administr aux mres des
femmes atteintes dadnocarcinomes, vise bien sr favoriser le sort des victimes.
Il leur appartient dsormais seulement de prouver que leur prjudice dcoule directement de
leur exposition au DES durant la grossesse de leur mre.

[TYPE THE DOCUMENT TITLE] 3

B) Une nouvelle prsomption de causalit


1/ Linspiration dune jurisprudence antrieure


Pour engager la responsabilit dun des laboratoires, un lien doit permettre didentifier
lauteur de la faute lorigine du dommage (en plus du lien de causalit permettant de dsigner
le produit lorigine du dommage).

La prsomption ici admise par la Cour de cassation rappelle celle que la jurisprudence
pose lorsque le dommage est caus par une personne non identifie faisant partie dun groupe
dtermin de personnes. Dans cette hypothse, si une incertitude pse sur lidentit de lauteur
du dommage, les juges admettent que la responsabilit du dommage, rsultant dune action
commune incombe in solidum chacun des participants, ce qui revient prsumer, jusqu
preuve du contraire, le caractre causal de la participation de chacun deux (G. Viney et P.
Jourdain, Les conditions de la responsabilit).
En censurant en lespce larrt qui avait cart la responsabilit des laboratoires au motif
quelle ne pouvait tre fonde sur une action collective , la Cour de cassation semble sinspirer
de cette jurisprudence (voir notamment Civ. 2e, 5 fvrier 1960 sur la garde collective de la
gerbe de plomb ).
Lavant-projet Catala de rforme du droit des obligations a dailleurs souhait entriner et mme
largir cette jurisprudence en proposant que lorsquun dommage est caus par un membre
indtermin dun groupe, tous les membres identifis en rpondent solidairement sauf pour
chacun deux dmontrer quil ne peut en tre lauteur (art. 1384 nouv. c.civ.). Puisquil
appartient chaque laboratoire de prouver que son produit nest pas lorigine du dommage,
cest bien une prsomption de causalit qui pse sur chacun deux.


2/ Une nouvelle jurisprudence quelque peu novatrice


Mais larrt en lespce ne respecte pas scrupuleusement les conditions dapplication de
cette jurisprudence qui fut surtout applique des chasseurs, des sportifs ou des enfants
participant une activit collective et agissant ensemble en formant un groupe auquel
appartenait lauteur rest anonyme. Tel ntait pas le cas en lespce.

Aucune action commune manant des membres dun vritable groupe de
personnes ne pouvait tre releve pour justifier leur responsabilit in solidum. Le simple fait que
le mdicament ait t mis sur le march une mme poque ne suffisait certainement pas
constituer un tel groupe et rvler une action collective des laboratoires, qui nagissaient
nullement ensemble.

L'avant-projet Catala avait ainsi propos une extension de la responsabilit collective en
observant, dans une note, que la responsabilit solidaire pourrait apporter une solution des
situations nouvelles, en particulier en cas de dommages causs par un produit distribu par
quelques entreprises, toutes identifies, lorsqu'on ne peut tablir laquelle d'entre elles a vendu
le produit mme qui est l'origine des prjudices subis par les victimes . Mais, plus prudente, la
Cour de cassation avait marqu les limites de sa jurisprudence dans une affaire de contamination
transfusionnelle par le VHC, o elle refusait de condamner un fournisseur de produits sanguins

[TYPE THE DOCUMENT TITLE]

alors qu'un autre avait galement fourni de tels produits sans que l'on sache lesquels taient
contaminants (Civ 1re, 28 mars 2000).