LIBERTATEA DE CIRCULAIE

A MRFURILOR

Reglementare: potrivit art.26 alin.2 din Tratatul privind funcionarea Uniunii

Europene (n continuare TFUE), piaa intern cuprinde un spa iu fr frontiere
interne, n care libera circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i a
capitalurilor este asigurat n conformitate cu dispozi iile tratatelor.
Probleme privind libera circulaie a mrfurilor pe piaa intern: statele membre
ale UE (n continuare SM) pot obstruciona libera circulaie prin diferite forme de
protecionism. Aceste cazuri sunt prevzute i reglementate (inclusiv sub forma
interzicerii) prin TFUE:
Nr.crt.
1
2
3
4

Form de protecionism
Introducerea de taxe vamale, cu scopul de a
crete preul mrfurilor strine fa de
produsele interne similare
Aplicarea de impozite interne discriminatorii
fa de mrfurile din alte state membre
Introducerea de cote (restricii cantitative) pe
importuri, reducnd cantitatea de produse
importate
Acordarea de ajutoare de stat unor industrii
interne, dezavantajnd produsele concurente
din alte state membre

Reglementare n TFUE
Art.28-30
Art.110-113
Art.34-37
Art.107-109

1. Taxele vamale
Reglementare:
Art.28
(1) Uniunea este alctuit dintr-o uniune vamal care reglementeaz
ansamblul schimburilor de mrfuri i care implic interzicerea, ntre statele membre,
a taxelor vamale la import i la export i a oricror taxe cu efect echivalent, precum i
adoptarea unui tarif vamal comun n relaiile cu ri ter e.
(2) Dispoziiile articolului 30 i cele ale capitolului 3 din prezentul titlu se aplic
produselor originare din statele membre, precum i produselor care provin din ri
tere care se afl n liber circulaie n statele membre.
Art.29
Se consider c se afl n liber circulaie ntr-un stat membru produsele care
provin din ri tere, pentru care au fost ndeplinite formalit ile de import i pentru
care au fost percepute n statul membru respectiv taxele vamale i taxele cu efect
echivalent exigibile i care nu au beneficiat de o restituire total sau par ial a
acestor taxe i impuneri.

Art.30
ntre statele membre sunt interzise taxele vamale la import i la export sau
taxele cu efect echivalent.
Aceast interdicie se aplic de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
Modul de aplicare a tratatului de ctre SM a fcut obiectul mai multor cauze
judecate de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene (n continuare CJ). nc de
la nceput, CJ a statuat c aplicarea art.30 depinde de efectul taxelor vamale sau al
taxelor cu efect echivalent, iar nu de scopul acestora.
Exemplu:
Cauza 7/68 Comisia c. Italia (cunoscut drept Arta italian)
Italia a impus o tax la exportul articolelor artistice, istorice i arheologice.
Comisia European a introdus o aciune la CJ, susinnd c aceasta nclca
interdicia taxelor vamale la export.
Italia a argumentat c acele articole nu ar trebui privite ca mrfuri n sensul
normelor privind uniunea vamal i c scopul taxei taxei respective nu era acela de a
colecta venituri la bugetul de stat, ci acela de a proteja motenirea artistic, istoric i
arheologic a rii.
Curtea a reamintit c potrivit art.28, uniunea vamal privete ansamblul
schimbului de mrfuri. Prin mrfuri trebuie s nelegem produsele evaluabile n bani
i susceptibile de tranzacii comerciale. Produsele vizate de legea italian, oricare ar
fi calitile ce le difereniaz de alte produse comerciale, au n comun cu ultimele
caracteristica de fi evaluabile n bani i posibilitatea de a face, astfel, obiectul
tranzaciilor comerciale. Acest punct de vedere corespunde chiar economiei legii
italiene, care fixeaz taxa n fucnie de valoarea obiectelor n cauz. Rezult c
bunurile respective sunt supuse regulilor pieei comune.
n privina taxei aplicate, art.30 interzice perceperea, n raporturile dintre SM, a
oricrui drept vamal la export i a oricrei taxe cu efect echivalent, adic a oricrei
taxe care, modificnd preul uneimrfi exportate, produce asupra liberei circulaii a
acestei mrfi acelai efect restrictiv ca i un drept vamal. Aceast dispoziie nu face
distincie n funcie de scopul urmrit prin perceperea taxei a crei eliminare o
prevede.

2. Impozitele interne
Reglementare:
Art.110
Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state
membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct
sau indirect, produselor naionale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre
impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de produc ie.
Art.111
Produsele exportate pe teritoriul unuia dintre statele membru nu pot beneficia
de nici o rambursare a impozitelor interne mai mare dect impozitele aplicate direct
sau indirect.

Scopul reglementrii este simplu: mpiedic periclitarea obiectivelor art.28-30

printr-o taxare intern discriminatorie. Art.28-30 interzic taxele vamale, indiferent de
forma juridic pe care o mbrac, atunci cnd sunt impuse ca urmare a traversrii
unei frontiere de ctre o marf. Dar prevederile ar fi inutile dac statul ar putea
prejudicia produsele strine odat ce acestea se afl n interiorul teritoriului su, prin
perceperea unor taxe discriminatorii, dezavantajnd astfel acele produse importate
aflate n concuren cu produsele naionale. Art.110 mpiedic acest lucru impunnd
o neutralitate total a fiscalitii interne n ceea ce privete produsele naionale i
cele importate.
Art.110 interzice discriminarea direct, dar i cea indirect.
Exemplu de discriminare direct:
Cauza 21/79 Comisia c. Italia
Guvernul italian a impus taxe mai reduse asupra petrolului regenerat dect
asupra petrolului obinuit. Politica a fost motivat pe considerente ecologice, dar
petrolul regenerat importat nu beneficia de acelai avantaj.
n aprarea sa, Italia a susinut c nu era posibil s se stabileasc dac
petrolul importat era regenerat sau nu.
CJ a respins acest argument, reinnd c revenea importatorilor sarcina de a
demonstra c petrolul lor se ncadra n categoria relevant, sub rezerva unor cerine
probatorii rezonabile i c putea fi folosit un certificat din partea statului exportator
pentru a identifica natura petrolului.
Exemple de discriminare indirect:
Cauza 112/84 Humblot c. Directeur des Services Fiscaux
Legea francez impunea o tax anual pentru autovehicule. Criteriul pentru
determinarea cuantumului taxei era puterea motorului mainii. Pentru o putere mai
mic de 16 CV (chevaux vapeur), taxa cretea gradual pn la maximum 1.100
franci. Pentru mainile cu o putere mai mare de 16 CV se pltea o tax fix de 5.000
franci.
La momentul respectiv, nu exista nicio main francez cu o putere mai mare
de 16 CV, astfel c taxa cea mai mare era suportat doar de ctre deintorii
mainilor importate (n special din Germania).
Humblot a pltit cei 5.000 franci pentru un autoturism importat de 36 CV, dar a
atacat decizia, susinnd c taxa ncalc art.110 TFUE.
CJ a stabilit c sistemul fiscal francez impune dou taxe, una difereniat
pentru mainile sub o anumit putere i alta fix pentru mainile mai puternice, taxa
fix fiind de aproape 5 ori mai mare dect cuantumul maxim al taxei difereniate.
Chiar dac nu stabilete o distincie formal n funcie de originea produselor, un
astfle de sistem fiscal prezint, evident, trsturi discriminatorii sau protecioniste
contrare art.110 TFUE. ntr-adevr, puterea nominal care determin aplicabilitatea
taxei fixe a fost stabilit la un astfel de nivel nct numai mainile importate, n
special din alte state membre, s fie supuse acestei taxe, n timp ce mainile de
fabricaie naional beneficiaz de regimul mult mai avantajos al taxei difereniate.
Cauza 402/09 Ioan Tatu mpotriva Statul romn prin Ministerul Finanelor
i Economiei i alii
Reglementarea romn a instituit, cepnd cu 1 iulie 2008, prin OUG nr.
50/2008, o taxa pe poluare care trebuie s fie platit cu ocazia primei nmatriculri a
unui autovehicul n Romnia. ns, actul normativ nu face distincie ntre vehiculele

fabricate n acest stat membru i cele produse n strinatate. De asemenea, aceasta

nu face distincie ntre vehiculele noi i vehiculele de ocazie.
Reclamantul Ioan Tatu locuieste in Romania si a cumparat un automobil de
ocazie in Germania, in iulie 2008, la pretul de 6.600 de euro. Acest vehicul avea o
capacitate cilindrica de 2.155 cm 3 si respecta norma de poluare Euro 2. Fabricat in
1997, vehiculul respectiv a fost inmatriculat in Germania in acelasi an.
Pentru a putea sa inmatriculeze acest vehicul in Romania, reclamantul a
trebuit sa plateasca suma de 7.595 de lei (aproape 2.200 de euro) ca tax pe
poluare. Apreciind ca taxa este contrara dreptului Uniunii, acesta a solicitat restituirea
sumei platite. Astfel, acesta invoca faptul ca taxa este incompatibila cu dreptul
Uniunii, intrucat este aplicata tuturor vehiculelor de ocazie importate in Romania
dintr-un alt stat membru si inmatriculate pentru prima data in Romania, in conditiile in
care, in cazul vehiculelor similare deja inmatriculate in Romania, aceasta taxa nu
este aplicata cu ocazia revanzarii lor ca vehicule de ocazie. Tribunalul Sibiu
(Romania), sesizat cu litigiul, adreseaza Curtii de Justitie intrebari cu privire la
compatibilitatea acestei reglementari cu dreptul Uniunii.
Prin hotararea sa, CJ aminteste ca dreptul UE interzice fiecarui stat membru
sa aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decat cele
care se aplica produselor nationale similare. Aceasta interdictie vizeaza garantarea
neutralitatii depline a impozitelor interne fata de concurenta dintre produsele care se
afla deja pe piata interna si produsele din import.
Curtea constata ca regimul de impozitare instituit prin OUG nr. 50/2008 nu
face vreo deosebire nici intre vehicule in functie de provenienta lor, nici intre
proprietarii acestor vehicule, in functie de cetatenia sau nationalitatea lor. Astfel, taxa
este datorata independent de cetatenia sau nationalitatea proprietarului vehiculului,
de statul membru in care acest vehicul a fost produs si de faptul ca vehiculul a fost
cumparat pe piata nationala sau importat.
Cu toate acestea, chiar daca nu sunt intrunite conditiile unei discriminari
directe, un impozit intern poate fi indirect discriminatoriu din cauza efectelor sale.
Pentru a verifica daca aceasta taxa creeaza o discriminare indirecta intre
autovehiculele de ocazie importate si autovehiculele de ocazie similare prezente deja
pe teritoriul national, Curtea examineaza in primul rand daca aceasta taxa este
neutra fata de concurenta dintre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de
ocazie similare, inmatriculate anterior pe teritoriul national si supuse, cu ocazia acelei
inmatriculari, taxei in cauza. In al doilea rand, Curtea examineaza neutralitatea
acestei taxe intre vehiculele de ocazie importate si vehiculele de ocazie similare care
au fost deja inmatriculate pe teritoriul national inainte de intrarea in vigoare a taxei,
respectiv la 1 iulie 2008.
n ceea ce priveste primul aspect al neutralitatii taxei, Curtea aminteste ca
exista o incalcare a dreptului Uniunii atunci cand valoarea taxei aplicate unui vehicul
de ocazie importat depaseste valoarea reziduala a taxei incorporate in valoarea
vehiculelor de ocazie similare deja inmatriculate pe teritoriul national. n aceasta
privinta, Curtea constata ca reglementarea romana este conforma cu dreptul Uniunii
intrucat ia in considerare, la calcularea taxei de inmatriculare, deprecierea vehiculului
si asigura astfel ca aceasta taxa nu depaseste valoarea reziduala incorporata in
valoarea vehiculelor de ocazie similare care au fost inmatriculate anterior pe teritoriul
national si au fost supuse acestei taxe cu ocazia inmatricularii lor.
n schimb, in ceea ce priveste al doilea aspect al neutralitatii taxei, Curtea
constata ca reglementarea romn are ca efect faptul ca vehiculele de ocazie
importate si caracterizate printr-o vechime si o uzura importante sunt supuse in

pofida aplicarii unei reduceri substantiale a valorii taxei care tine seama de
deprecierea lor unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piata,
in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de
ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o astfel de sarcina fiscala. n aceste conditii,
reglementarea respectiva are ca efect descurajarea importului si punerii in circulatie
in Romania a unor vehicule de ocazie, cumparate in alte state membre. Or, chiar
daca dreptul Uniunii nu impiedica statele membre sa introduca impozite noi, acesta
obliga fiecare stat membru sa aleaga taxele aplicate autovehiculelor si sa le
stabileasca regimul astfel incat acestea sa nu aiba ca efect favorizarea vanzarii
vehiculelor de ocazie nationale si descurajarea, in acest mod, a importului de
vehicule de ocazie similare.

3. Restriciile cantitative
Reglementare:
Art.34
ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i
orice msuri cu efect echivalent.
Art.35
ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la export, precum i
orice msuri cu efect echivalent.
Art.36
Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun interdic iilor sau restric iilor la
import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral public, de ordine
public, de siguran public, de protecie a snt ii i a vie ii persoanelor i a
animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu
naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protec ie a propriet ii
industriale i comerciale.
Cu toate acestea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie
un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restric ie disimulat n comer ul dintre
statele membre.
Art.34 este incident asupra restriciilor cantitative i a tuturor msurilor cu efect
echivalent. El se aplic att msurilor comunitare, ct i celor adoptate de SM.
CJ a definit larg noiunea de restricii cantitative ca fiind msuri care duc la o
restrngere total sau parial a importurilor, exporturilor sau mrfurilor n tranzit,
dup caz.
Exemplu:
Cauza 8/74 Procuror du Roi c. Dassonville
Dreptul belgian prevedea c mrfurile care purtau o denumire de origine
puteau fi importate numai dac erau nsoite de un certificat din partea guvernului
rii de export, care s ateste dreptul acestora de a purta denumirea respectiv.
Dassonville importa Scotch whisky n Belgia, din Frana, fr a poseda
certificatul din partea autoritilor britanice. Certificatul ar fi fost foarte greu de obinut
pentru mrfuri care erau deja n liber circulaie pe teritoriul unei a treia ri (Frana),
ca n spe. Dassonville a fost urmrit penal n Belgia i a susinut ca aprare c
norma belgian constituia o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative.

CJ a reamintit c orice reglementare comercial a SM susceptibil s

mpiedice comerul intracomunitar direct sau indirect, n mod real sau potenial,
trebuie s fie considerat msur cu efect echivalent restriciilor cantitative.
n absena unui sistem comunitat care s garanteze consumatorilor
autenticitatea denumirii de origine a unui produs, dac un SM ia msuri pentru
prevenirea practicilor neloiale n aceast privin, trebuie s respecte totui condiia
ca msurile s fie rezonabile i ca mijloacele de prob solicitate s nu aib ca efect
mpiedicarea comerului ntre statele membre i s fie, n consecin, accesibile
tuturor resortisanilor.
Prin urmare, solicitarea de un SM a unui certificat de autenticitate care este
mai dificil de obinut de ctre importatorii unui produs autentic care a fost pus n
liber circulaie n mod legal n alt SM, dect de ctre importatorii aceluiai produs de
provenien direct din ara de origine constituie o msur cu efect echivalent unei
restricii cantitative.

4. Ajutoarele de stat
Reglementare:
Art.107
(1) Cu excepia derogrilor prevzute de tratate, sunt incompatibile cu pia a
intern ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice
form, care denatureaz sau amenin s denatureze concuren a prin favorizarea
anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri, n msura n care acestea
afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre.
(2) Sunt compatibile cu piaa intern:
(a) ajutoarele cu caracter social acordate consumatorilor individuali, cu
condiia ca acestea s fie acordate fr discriminare n func ie de originea
produselor;
(b) ajutoarele destinate reparrii pagubelor provocate de calamit i naturale
sau de alte evenimente extraordinare;
(c) ajutoarele acordate economiei anumitor regiuni ale Republicii Federale
Germania afectate de divizarea Germaniei, n msura n care acestea sunt necesare
pentru compensarea dezavantajelor economice cauzate de aceast divizare. n
termen de cinci ani de la intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Consiliul,
hotrnd la propunerea Comisiei, poate adopta o decizie de abrogare a prezentei
litere.
(3) Pot fi considerate compatibile cu piaa intern:
(a) ajutoarele destinate s favorizeze dezvoltarea economic a regiunilor n
care nivelul de trai este anormal de sczut sau n care exist un grad de ocupare a
forei de munc extrem de sczut, precum i a regiunilor prevzute la articolul 349,
avndu-se n vedere situaia lor structural, economic i social;
(b) ajutoarele destinate s promoveze realizarea unui proiect important de
interes european comun sau s remedieze perturbri grave ale economiei unui stat
membru;
(c) ajutoarele destinate s faciliteze dezvoltarea anumitor activit i sau a
anumitor regiuni economice, n cazul n care acestea nu modific n mod nefavorabil
condiiile schimburilor comerciale ntr-o msur care contravine interesului comun;

(d) ajutoarele destinate s promoveze cultura i conservarea patrimoniului, n

cazul n care acestea nu modific n mod nefavorabil condi iile schimburilor
comerciale i de concuren n Uniune ntr-o msur care contravine interesului
comun;
(e) alte categorii de ajutoare stabilite prin decizie a Consiliului, care hotr te
la propunerea Comisiei.
Exemplu:
Situaia investiiilor frailor Micula n zona comunei Rieni, judeul Bihor
La 1 februarie 1993, Romnia a semnat Acordul european care instituie o
asociere ntre Romnia, pe de o parte, i Comunitile Europene i statele sale
membre, pe de alt parte (actuala UE). n temeiul acestui acord, Romnia a fost
obligat s respecte normele privind ajutoarele de stat chiar nainte de aderarea sa
la UE.
n 1998, Romnia a instituit o schem de ajutoare de stat pentru a atrage
investiii n regiunile defavorizate asigurnd, printre alte avantaje, reduceri fiscale i
scutiri sau restituiri de taxe vamale la materiile prime. Schema trebuia s rmn n
vigoare timp de 10 ani de la data la care o regiune era desemnat n mod oficial ca
defavorizat.
Printre beneficiari au fost fraii Ioan i Viorel Micula, care au i cetenie
suedez, pentru grupul lor de firme (European Foods SA, European Drinks SA, etc.)
din zona comunei Rieni, judeul Bihor.
Ca parte a procesului de aderare la UE i n vederea alinierii schemelor de
ajutoare de stat incompatibile la normele UE privind ajutoarele de stat, Romnia a
anulat schema n cauz n 2005, deoarece stimulentele oferite n cadrul schemei au
fost considerate ajutor pentru funcionare incompatibil.
Printr-o hotrre arbitral pronunat n decembrie 2013 de Centrul
Internaional de Reglementare a Disputelor Relative la Investiii (ISCID) de pe lng
Banca Mondial s-a constatat c, prin retragerea, n 2005, a schemei de ncurajare a
investiiilor, cu patru ani nainte de expirarea sa prevzut pentru 2009, Romnia a
nclcat un tratat bilateral de investiii dintre Romnia i Suedia. Instana de arbitraj a
obligat Romnia s i despgubeasc pe reclamani, doi investitori cu cetenie
suedez, pentru c acetia nu au beneficiat n ntregime de schem. Despgubirile
se ridic la aproximativ 178 milioane de euro.
Potrivit unui comunicat al Comisiei Europene, n urma unei investigaii
amnunite, acesta a ajuns la concluzia c suma pltit de Romnia celor doi
investitori suedezi drept despgubire ca urmare a anulrii schemei de ajutor pentru
investiii ncalc normele UE privind ajutoarele de stat. Beneficiarii trebuie s
ramburseze toate sumele deja primite (aproximativ 76 milioane de euro), care sunt
echivalente cu cele acordate n cadrul schemei de ajutoare care a fost anulat.
(NOT: interesant ntoarcere de situaie, avnd n vedere c fiul afaceristului Viorel Micula, Victor (19
ani), a publicat un mesaj arogant pe Facebook, dup ce tatl su a ctigat un proces cu statul romn
i are de ncasat o despgubire de 376 de milioane de lei: Nu, nu se mresc salariile angajailor (n.r.
frailor Micula), mi iau eu un Bugatti.
Sursa:
http://www.click.ro/news/national/aroganta-maxima-juniorului-frutti-fresh-nu-nu-se-marescsalariile-angajatilor-imi-iau)