Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
GABRIEL LIICEANU
JURNALUL DE LA PĂLTINIŞ
HUMANITAS
BUCUREŞTI, 1991
Coperta de Ioana Dragomirescu Mardare
Fotografiile de Dinu Lazăr (coperta I)
şi Andrei Pleşu (coperta a IV-a)
© GABRIEL LIICEANU, 1991. Toate drepturile rezervate
ISBN 973-28-0311-8
ОN LOC DE PREFAŢĂ
JURNALUL DE LA PĂLTINIŞ
1977 – 1981
LĂMURIRE
3 octombrie 1980
Meditez mereu, de cоte ori оmi vine оn minte cazul lui Petru, la
destinele neоmplinite din cultura noastră. De cоte elemente ţine o
asemenea neоmplinire? Dacă lăsăm deoparte problema condiţiilor, a
marilor factori inhibitivi externi, şi ţinem seama numai de natura
interioară a individului confruntat cu o sarcină culturală — pe care el
şi-o asumă şi şi-o impune printr-o justă scrutare a traiectoriilor culturii
din care face parte —, atunci apar două tipuri distincte de ratare: una,
care este totuşi glorioasă şi nu cea mai frecventă la noi, ţine de оnsăşi
exacerbarea conştiinţei destinului propriu. Ea apare sub forma urоt
constructivă a voinţei de operă sau, оn filozofie, a voinţei de
sistem. La nemţi, cazul tipic este cel al lui Hartmann (vezi vorba lui
Heidegger despre el, cu mersul din staţie оn staţie, ca tramvaiul), iar
la noi, cazul lui Blaga, cu monumentalitatea lui artificială (opera
văzută ca „templu“ al persoanei, construcţie de dragul construcţiei).
La această categorie — „glorioasă“ — a neоmplinirii, destinul este
gоndit оn prea mare măsură ca realizare de sine a eului, opera
devenind o faptă cantitativ calculată оn raport cu „оmplinirea vieţii“.
Trilogia valorilor de pildă, operă obosită, apare ca realizare
exterioară, ca un fel de pariu cu sine dus pоnă la capăt, оn timp ce
Trilogia cunoaşterii pare singura scrisă cu verva ideii spontane. Оn
acest prim caz, autorul nu оşi realizează condiţia de simplu mediu
traversat de idee, ci se resimte excesiv pe sine ca ins, mutоnd
accentul de pe operă pe realizatorul ei.
Cealaltă formă de neоmplinire — şi care la noi dă regula — vine din
absenţa unei conştiinţe ferme a destinului propriu, adică din
incapacitatea de a gоndi fiecare gest cultural ca element al unei
coerenţe de ansamblu. Viciul este aici tocmai lipsa de „construit“;
viaţa ta devine o scenă a оntоmplării şi a prilejului. Te laşi dirijat din
afară, fără să selectezi oferta оn raport cu unica articulaţie a
proiectelor proprii. Această pierdere оn fapte mărunte şi ocazionale
(cronici, articolaşe, emisiuni la radio, prefeţe, traduceri care оţi sоnt
propuse — toate, forme de anexare la „оntоmplările“ climatului
cultural) reprezintă calea curentă a neоmplinirilor noastre.
Mă uit fascinat la tabloul risipirii de-o viaţă a lui P., omul tuturor
putinţelor şi tuturor nevrozelor оn sfera culturii umaniste; zeci de
poteci, părăsite de оndată ce au fost оncercate, cel mai adesea
deschise de cоte o mică comandă socială sau de către un impetus
necontrolat. Оn condiţii de forţă interioară, tentaţia unei asemenea
risipiri ar fi dat naştere la o poikilie de tip renascentist. Şi apoi, toată
drama pe care o trăieşti оn marginea acestei pulverizări, cоnd ai
trecut dincolo de prima maturitate! Atunci, căile tentate se multiplică,
sporind efectul de haos; оncerci mereu „o lovitură decisivă“ prin care
să răstorni o imagine consfinţită. Aşa s-a оntоmplat cu ultima lui carte;
mi-l amintesc pe P. venind оn urmă cu doi ani la Păltiniş, nevrozat de
trac, să оi asculte părerea lui Noica, una la care ţinea fără să simtă şi
nevoia de a ţine cont de ea — şi оl văd parcă şi acum adunоndu-se din
spaima neоmplinirilor lui, din ceaţa tuturor nesiguranţelor şi orgoliilor
lui refulate, ridicоndu-se оnaintea noastră şi оnfruntоndu-ne cu
această Faptă a sa, cu acest Ersatz de destin.
5 octombrie 1980
Condiţia „coruptă“ a geniului оn comunităţile moderne mici (temă
obsesivă оn Jurnalul lui Kierkegaard), deci оntr-un socius care nu are
uzanţa оntоlnirii cu ne-obişnuitul, decоt cel mult оn forma puterii şi оn
aceea, şi mai degradată, a evenimentului. Оn aceste condiţii,
ne-obişnuitul cel mai greu de suportat, şi de aceea reprimat, este
geniul, pentru că lui оi lipseşte atоt imunitatea de care se bucură
puterea, cоt şi aerul de firesc pe care acesteia i-l conferă tradiţia.
De оndată ce există o tradiţie a geniului, aşa cum exista оn Germania
lui Goethe sau оn cоte o cetate elină („alte popoare au avut sfinţi sau
оnţelepţi, grecii au avut genii“, spunea Nietzsche), geniul devine şi el
„ne-obişnuitul firesc“, de care contemporanii au nevoie ca mijlocind
оntre ei şi o ordine superioară. A avea „cultura geniului“ оnseamnă să
poţi recunoaşte cu bucurie ceea ce оţi este intangibil superior şi să
accepţi această apariţie ca un prilej de ridicare mijlocită deasupra ta,
deci nu cu insatisfacţia că altul se află acolo, ci cu bucuria că, laolaltă
cu el, poţi ajunge şi tu. Cоnd această cultură a geniului există, deci
cоnd geniul trăieşte nu martirizоnd, ci jubilоnd, asemenea unui zeu
domesticit, contemporanii lui cunosc o paşnică depăşire de sine. Ce
poate fi atunci, оn acest sens exact, mai „оnălţător“ decоt prezenţa оn
cortegiul condus de Empedocle sau la cina aceea imaginată de Mann
оn Lotte la Weimar, cоnd Goethe povesteşte despre fiinţa unui
mineral?
Extraordinara poveste a lui Mбrquez cu оngerul оnaripat (simbolul
ne-obişnuitului) care cade, оntr-o zi de furtună, оn curtea unui ţăran,
este mai оntоi adorat de оntregul sat, devine apoi obiect de curiozitate
(stăpоnul ogrăzii percepe taxă de vizitare) şi sfоrşeşte, vidat de orice
conţinut, оn curtea găinilor, unde mintea ţăranului оl repartizase pe
temeiuri ornitologice.
9 octombrie 1980
Orice jurnal оncearcă să anuleze caracterul oarecum clandestin al
faptelor de viaţă şi, tinzоnd să le introducă оntr-o conştiinţă şi
memorie colectivă, el are năzuinţa secretă de a le mоntui de
оnsemnele lor fatal subiective, trecătoare şi, pentru ceilalţi,
neinteresante. Pentru ca relaţia mea cu Noica să devină mai mult
decоt un fapt de viaţă, este nevoie, оn primul rоnd, ca ea să avanseze
оn zona exemplară şi obiectivă a spiritului, deci să intre оn spaţiul
privilegiat al relaţiei dintre piesă şi spectator.
Paradoxul constă оnsă оn faptul că exemplaritatea nu poate fi obţinută
decоt prin excepţie, pentru că, оn lumea spiritului, orice regulă
viitoare are la origine excepţia. Nici un mister nu ar putea fi
reprezentat dacă s-ar consuma оn spaţiul categoriilor obişnuite ale
umanului: tocmai extra-ordinarul lui produce оn ceilalţi nevoia şi
năzuinţa de a-l imita.
Оn al doilea rоnd, este nevoie ca acest fapt de viaţă, care poartă оn el
germenele exemplarităţii, să fie transformat оntr-un document al
spiritului, deci să fie consemnat şi оnregistrat. Оnsă pentru aceasta
ar fi suficiente o permanentă trezie a minţii şi simpla tenacitate —
capacitatea primordială a oricărui evanghelist, a biografului lui Ignaţiu
sau a lui Eckermann, care, ea singură, a fost de ajuns pentru a izola o
experienţă unică şi a o sustrage indistincţiei fundamentale care
stăruie asupra actelor vieţii.
Nu e totuşi cu putinţă mai mult? Оn jurnalul lui Eckermann
nemulţumeşte tocmai faptul că autorul lui nu e decоt un
documentarist, un partener fără destin la o aventură la care nu ştie
să asiste decоt decent; un personaj fără ambiţii, care nu se caută şi
nu se găseşte, simplu subiect al unei admiraţii care nu-i lasă decоt
libertatea consemnării.
Оn schimb, оn paginile acestea există o dublă mişcare: pietatea, care
este o formă a supunerii fără condiţii şi care deplasează accentele de
pe tine pe celălalt, se retrage treptat, făcоnd loc unei căutări care
reorientează оntregul scenariu şi transformă imitaţia şi admiraţia
оntr-o diversiune menită să ducă la instaurarea unui nou eu. Acest
orgoliu, păgоn şi modern deopotrivă, generează un tip de mister оn
care eul primitor nu se livrează decоt оn vederea găsirii sale.
A apărut astăzi vorbirea pe care am făcut-o la ultima carte a lui
Andrei. Forma оn care a fost publicată este rezultatul unor tăieturi
combinate, parte acceptate, parte survenite după ce am văzut şpaltul,
deci operate fără voia mea. Fac inventarul pasajelor suprimate de
George Ivaşcu şi văd оn fiecare opţiune a sa cоte un fragment ilustrativ
la ceea ce ar putea deveni cu timpul o ramură de sine stătătoare a
sociologiei culturii: patologia culturii.
Ce rol poate juca оn această morfo-patologie culturală redactorul unei
reviste? Dacă funcţionează coerent оn acest univers, atunci o analiză
atentă a intervenţiilor sale are să circumscrie оntocmai un simptom de
boală sau maladia оnsăşi. De pildă: din propoziţia „Au urmat şase ani
оn care autorul оnsuşi a оnvăţat să tacă…“, G.I. a eliminat „оn care
autorul оnsuşi a оnvăţat să tacă“. Ce fenomen de patologie culturală a
evidenţiat aici suprimarea?
Оn lumea spiritului, tăcerea poate avea cel puţin următoarele
semnificaţii:
1. Dialogul, ca formă de mişcare a spiritului, este o alternare a vorbirii
cu tăcerea. A nu şti să taci оnseamnă, оn aceste condiţii, a ţine
spiritul pe loc, a monologa prosteşte, a te оnvоrti оn cercul finit al
propriului tău spirit. Deci, hemoragie verbală, logoree.
2. Tăcerea este, оn alt sens, un principiu autodidactic, e etapă
necesară оn orice Bildung, paidee. Este acea perioadă de „primim
marfă“, de regenerare spirituală, de reоncărcare a bateriilor etc. Оn
orice biografie culturală trebuie să existe momente cоnd nu produci, ci
doar consumi cultură, cоnd trebuie deci să taci. A nu tăcea оnseamnă
acum a tautologiza, a bate pasul pe loc, a muri оn neprimenirea
propriei tale substanţe.
3. Tăcerea mai poate apărea fie ca o formă de recunoaştere a
neputinţei оn faţa sarcinii de a rosti esenţialul, fie ca recunoaştere a
faptului că nu ai nimic esenţial de spus. Heidegger scrie: „Omul
trebuie, оnainte de a vorbi, să asculte din nou glasul Fiinţei, cu riscul
ca sub semnul acestei chemări exigente să aibă puţin sau rar ceva de
spus. Numai astfel i se restituie cuvоntului caracterul nepreţuit al
esenţei sale, iar omului lăcaşul pentru a locui оn adevărul fiinţei.“ Deci
a nu tăcea оnseamnă acum a rămоne оn superficiile lucrurilor, a
superfluiza, a introduce inflaţia оn spaţiul verbal.
4. Tăcerea poate fi o formă de demnitate a spiritului, o formă de
protest. Intri оn tăcere atunci cоnd оn jurul tău se vorbeşte prea mult
şi indemn. A nu tăcea оnseamnă acum a participa la conjuraţia
imoralităţii cuvоntului.
5. Оn sfоrşit, „a оnvăţa să taci“ poate fi оnţeles ca un corectiv
comportamental bazat pe experienţa negativă a efectelor vorbirii.
Tăcerea devine astfel expresia оnţelepciunii dobоndite traduse ca
prudenţă.
Оn condiţii de patologie culturală, tot ce este context polisemic este
preventiv suprimat. Instanţa „supervizoare“ nu mai face efortul fixării
sensului; de оndată ce discursul prezintă cele mai vagi urme
polisemice, el este suprimat avоndu-se оn vedere posibilitatea, cоt de
mică, de manifestare оn mintea cititorului doar a sensului (fie şi vag)
„subversiv“. Tot evantaiul de sensuri este sacrificat оntru prevenirea
apariţiei acelui unic sens vinovat. Nu se mai pune problema să fii
оnţeles: căutarea intenţiei, deci fixarea sensului, este оntotdeauna o
operaţie incertă şi riscantă. („De unde ştim noi оn fond că asta a
gоndit?“) Precaut, cert, eficace este să elimini sursa ambiguităţii. De
pildă, оn cazul de mai sus, contextul articolului arăta clar că este
vorba de sensul „2“, de tăcerea cu valenţe didactice, tăcerea
acumulativă, regeneratoare. Оnsă atоta vreme cоt există şi sensurile
„4“ şi „5“, оn chip preventiv enunţul polisemic este suprimat.
Оn condiţii de patologie culturală, un bun redactor trebuie deci să
cultive оn chip profesionist suspiciunea. El trebuie să fie оn
permanentă stare de alarmă şi să vadă оn orice autor un mic diavol
care оncearcă la tot pasul să-l păcălească cu ajutorul cuvintelor.
Ridicolul este оn aceste condiţii asumat; orice pоndă оşi creează
propriile ei fantasme, şi acest biet bolnav оncepe să semene teribil cu
personajele acelea care ţin mereu un ochi оnchis — paradoxalul ochi
al pоndei — оntr-o lume de suspecţi instituită de propriul lui delir.
Fenomenele de оmbolnăvire ale unei culturi trebuie explicate оn
principal prin anularea relativei autonomii de care are nevoie orice
cultură pentru a fi sănătoasă. Patologia culturii este un caz particular
de heteronomie; o societate ajunge să se raporteze la cultură exact
cum se raportează oamenii оn general la natură: prin intervenţii care
dereglează definitiv sistemele autonome de feed-back. Pentru orice
formă de existenţă care funcţionează pe modele organice,
autoreglarea este un principiu suveran: intervenţiile din exterior sоnt
fatale.
O cultură оşi pierde calitatea organicului atunci cоnd nu-şi poate dirija
dezvoltarea pe baza „selecţiei naturale“, ceea ce aici оnseamnă оn
primul rоnd recunoaşterea spontană a valorilor culturale оn imanenţa
lor. Aşa cum natura devine bolnavă atunci cоnd nu mai e capabilă
să-şi evacueze stоrvurile, tot astfel, оn lumea culturii, patologia se
declanşează prin inhibarea din exterior a funcţiei de eliminare sau
devorare a „stоrvurilor“ culturale, a nonvalorilor. Cultura respectivă
devine un soi de organism pestilenţial, оn care ceea ce este bolnav şi
putred elimină tot ce este valoare autentică. Inhibarea selecţiei
naturale pătrunde оn universul culturii din clipa оn care este afectat
actul prin care acest univers se constituie: „selecţia cadrelor“. Este un
fel de boală a naşterii, care are drept rezultat un simulacru de viaţă
culturală. Cоnd, la un moment dat, de pildă, s-a simţit nevoia epurării
schemei de cercetare — lucru care din punctul de vedere al imanenţei
valorilor era absolut necesar — selecţia s-a făcut, aproape fără
excepţie, exact оmpotriva principiului imanenţei, heteronomic. Оn
felul acesta, un mediu patogen este consfinţit ca mediu cultural. Tot ce
emană de la el va purta deci stigmatul bolii: cărţile sale, revistele sale
etc. sоnt produse bolnave. De aici apare o patologie a industriei
culturale; aşa-numitului Kulturbetrieb i se cere să fie rentabil оn
condiţiile оn care produsele sale sоnt indigeste, deci invandabile.
Critica, acea conştiinţă de sine a oricărei culturi, forma ei supremă de
feed-back, este atinsă la rоndul ei de boală şi devine оnregistrabilă —
оn rubricile acestei metafore prelungite — la capitolul „bolile
sistemului nervos“: schizofrenizоnd, ea laudă ceea ce trebuie să
critice, şi invers.
Desigur, toată această imagine este оmpinsă la limită, oarecum
„idealizată“, pentru că dacă toate aceste relee culturale ar fi integral
şi definitiv atinse, răul ar obţine puritatea de cristal a lumii basmelor.
Ceea ce este оncă viaţă, sănătate, valoare se instituie оnsă mereu
agonic, firav, uneori aleatoriu, alteori prin fente şi manevre excesive
sau, pur şi simplu, frizоnd nebunia — nebunia firescului.
10 octombrie 1980
Orice carte, o dată născută, ascunde оn ea propria ei reţetă. Poţi
deveni autor de оndată ce ai aflat acest lucru; poţi deveni adică un
harnic multiplicator al propriei tale scheme mentale pe care o muţi,
mai mult sau mai puţin arbitrar, de pe un material pe altul. Am fost
tentat de pildă, urmоnd această exterioritate, ca imediat după
Tragicul să scriu o carte pe tema simbolului. Cărţile s-ar fi putut
aduna astfel ca mărgelele pe aţă şi aş fi putut chiar trăi cu senzaţia că
sоnt harnic. Mi s-a părut оnsă mai interesant să scormonesc la
rădăcina unui оnceput de gоnd şi să dau astfel оndeletnicirilor mele
un sens de necesitate. Această action de puiser — schцpfen — cu
cоt devine mai maniacală, cu atоt este mai purificatoare şi mai
fecundă. Cei mai mulţi autori nu coboară niciodată оn noaptea unei
idei.
Există оntotdeauna оn cultură un mister al оnceputului, care se
manifestă prin aceea că orice оnceput este оntоmplător. Poţi оncepe
de oriunde şi chiar оncepi de oriunde. Această libertate a оnceputului
se cere оnsă anulată оn caracterul constrоngător al felului оn care
continui. Istoricii literari sau cei de artă nu continuă de fapt niciodată;
ei оncep mereu, acceptоnd astfel să trăiască oarecum la voia
оntоmplării.
„Gоndeşte-te, cоnd scrii, la cititorul tău ideal sau la omul pe care оl
respecţi cel mai mult.“ La cine se gоndeşte oare Noica atunci cоnd
cade оn metafizica ciobănaşului şi a „arcului carpatic“, care, Doamne,
dincolo de geschmacklos-ul ei, nu ar fi cu nimic vinovată, de nu s-ar
recunoaşte acolo, ca оntr-o pocită oglindire, minţile оnfierbоntate sau
cinice ale zbierătorilor de profesie? Ce stranie şi, pentru el,
compromiţătoare оntоlnire. Dar pentru noi, Noica va trebui să rămоnă
mereu altceva: оndemnul şi ştiinţa de a face un simplu şi tăcut pas оn
lumină.
17 octombrie 1980
Sоnt tentat cоteodată să consemnez, acum cоnd toate şi-au primit
obşteasca lor semnificaţie, acele „poveşti cu corbi albi“ al căror martor
şi, uneori, fals erou am fost: adunările groteşti оn care urmau să se
facă şi desfacă destine, cu uri sălbatice care izbucneau de sub
zоmbete poleite, cu lungi execuţii pregătite din umbră — toată
adunătura aceea de profesionişti ai răului, uniţi prin legătura inferioară
a frustrării şi imposturii, aduşi de valul strоmb al vieţii оn situaţia
dramatică de a opta оntre onesta umilitate care-i şade bine neşcolirii
şi оmproşcarea a tot ce оţi este superior, ca soluţie colectivă şi
deznădăjduită de supravieţuire. Sоnt deci tentat uneori să circumscriu
această expectoraţie azvоrlită, prin jocul urii şi al оntоmplării, pe
obrazul oricărei fapte care nu are de partea ei decоt „forţele plăpоnde
ale veşniciei“. Оnsă aş greşi făcоnd astfel.
Cоnd Odiseu coboară оn Infern, umbrele morţilor se оmbulzesc оn
preajmă-i să primească sоnge pentru a оnvia o clipă, pentru a reveni o
clipă la cuvоnt. Toate aceste sanguine luări de cuvоnt sоnt false
оnfiinţări; fiecare umbră bea sоngele, vorbeşte şi apoi pleacă de unde
a apărut, din nicăieri.
Orice jurnal adevărat trebuie să fie zgоrcit cu sоngele lui, trebuie să se
ferească de a atinge cu spirit, numindu-i, pe cei care nu au de partea
lor decоt fiinţa prezumtivă a răului. Trebuie deci să mă feresc să trag
după mine tot acel sinistru moloz uman pe care l-am cunoscut atunci
şi să mă tem, travesat de un fior magic, că simpla lui invocare ar
putea institui, o dată mai mult, răul şi moartea. („Оn viaţă оncă —
spunea despre ei I.T. — sоnt morţi fără să o ştie; le mai cresc doar
unghiile şi părul.“)
La pagina 222 din De l'inconvйnient d'кtre nй, portretul pe care
Cioran i-l face lui Noica: „D. este incapabil să asimileze Răul. El оi
constată existenţa, оnsă nu-l poate оncorpora gоndirii sale. Şi din
Infern de-ar fi să iasă, nimeni n-ar şti-o, atоt de sus rămоne, оn
spusele sale, deasupra a tot ce-l lezează.
Оn ideile sale ai căuta оn zadar cea mai mică urmă a оncercărilor prin
care a trecut. Din cоnd оn cоnd are reflexe, reflexe doar, de om rănit.
Opac оn faţa negativului, el nu оşi dă seama că tot ceea ce posedăm
nu este decоt un capital de ne-fiinţă. Şi totuşi, bună parte din gesturile
sale dezvăluie un spirit demonic. Demonic fără să o ştie. Este un
destructor obnubilat şi sterilizat de Bine.“
Privit оnsă mai оndeaproape, demonismul său оmbracă forma unui
fanatism cultural. Noica crede оn cultură fără rest. Cu alte cuvinte, el
nu poate accepta că aici nu este vorba pоnă la urmă decоt de
crearea unei diversiuni menite să ne ascundă pateticul situaţiei de a
ne afla singuri оn faţa absenţei lui Dumnezeu. Suferind de un exces
de sănătate, el termină prin a fi un mutilat pe dos. Prin natura lui
chiar, Noica este incapabil să gоndească spiritul оn tensiunea pe care
o comportă inserţia acestuia оn finit şi să-l coboare astfel la proporţia
pămоntească a fiinţelor conştiente finite. El se comportă asemenea
cuiva care, оn entuziasmul mersului, uită că terenul pe care pasul era
cu putinţă a luat sfоrşit. Impermeabil la realitatea prăpastiei, nu ar
avea nici măcar surpriza căderii sau, confruntat cu iminenţa ei, ar fi,
oricum, capabil să producă sofismul necesar pentru a transforma
prăbuşirea оntr-o formă exotică a deambulaţiei.
Refuzul gоndirii lui C. şi felul оn care ne contestă nouă dreptul de a
avea conştiinţa dimensiunii relative şi iluzorii a culturii merg la el
mоnă оn mоnă. Autoritatea lui Noica este reală cоnd opune
culturalismul diferitelor variante de neşlefuire a spiritului, făcоnd din
cultură forma supremă de igienă a minţii. Ea devine оnsă demonică,
tiranică şi negativă, atunci cоnd, оn locul unei lucidităţi оngrijorate,
pune seninătatea de nimic tulburată a unui spirit care jubilează fără
mobiluri ultime.
10 decembrie 1980
Există oameni cultivaţi şi inteligenţi, care pot spune oricоnd ceva plin
de spirit cu privire la orice subiect şi оn orice оmprejurare. Ei pot fi
străluciţi, fermecători, rafinaţi pоnă la refuz, dar totul, оn acest caz, nu
este decоt jerba unei minţi rutinate cultural, care nu a ajuns să aibă
un punct de vedere asupra lumii şi să оl desfăşoare unitar, suveran
şi coerent asupra oricărui detaliu al ei. Aceasta este poate deosebirea
dintre gоndirea speculativă şi „simpla“ cultură de rasă a oricărui
intelectual rafinat.
Traducerea, cоnd e umilitate asumată, patetică intrare оn tăcere prin
supunerea la cuvоntul altuia, seamănă cu muncile eroilor la grajduri
de regi.
„Se spun atоtea nerozii pe seama mоndriei — iar creştinismul ne-a
făcut să o resimţim chiar ca pe un păcat. De fapt: cine pretinde şi
obţine de la sine ceva măreţ trebuie să se simtă foarte departe de
cei care nu o fac — această distanţă este interpretată de către ceilalţi
ca o «excelentă părere despre sine»; оnsă acela nu cunoaşte distanţa
decоt ca muncă neоncetată, luptă şi izbоndă, de zi şi noapte: din toate
acestea ceilalţi nu ştiu nimic.“ (Nietzsche)
22 decembrie 1980
A treia zi de la operaţie. Sоnt singur оn salon şi, deşi aproape ţintuit de
sonde, am o paradoxală stare de bine. Simt cum оmi renasc apetiturile
culturale. Deschid la оntоmplare Vortrдge und Aufsдtze a lui
Heidegger şi cad, оn chip uimitor, pe această pagină din Wer ist
Nietzsches Zarathustra? :
„Către sfоrşitul celei de a treia părţi din Aşa grăit-a Zarathustra, un
fragment este intitulat «Convalescentul» (Der Genesende).
Convalescentul este Zarathustra. Genesen, «a vindeca», este unul şi
acelaşi cuvоnt cu grecescul neomai, nostoV. Оnţelesul este: «a se
оntoarce la sine» (…). «Convalescentul» este cel care se reculege оn
vederea оntoarcerii, pentru оntoarcerea оn propriu-i destin.
Convalescentul se află pe drum către el оnsuşi, оn aşa fel оncоt el
poate spune despre sine că este.“
Rоndurile acestea оmi par cu atоt mai mult a-mi fi „adresate“, cu cоt
regăsesc aici nostos-ul, pe care, оn urmă cu zece ani, оl consideram
un motiv metafizic fundamental, sperоnd să realizez оn jurul lui o
оntreagă „metafizică a оntoarcerilor“. Acum, cоnd mă simt atоt de
binefăcător aşezat sub forţa acestei „оntoarceri destinale“, regret că
nu am dus lucrul pоnă la capăt.
Оn boală sau suferinţă trupul ni se transformă dintr-o dată din prieten
оn duşmanul cel mai opac al singurului principiu de continuitate
existent оn noi: spiritul. De-abia atunci, оn această arvună a morţii,
simţi cоtă imperfecţiune este ascunsă оn tainiţele unei specii pe
care o lăudăm căţăraţi оn permanenţă pe superficiile ei. Problema
gravă este că оn asemenea оmprejurări nu mai e vorba de bietul sine
оngust, de care nu mai conteneşte Noica să-şi bată joc, ci de un atom
de spiritualitate, de un principiu al persistenţei de care sоntem
deposedaţi de pe poziţiile unei formaţiuni perisabile.
19 ianuarie — 25 ianuarie 1981
ОN LOC DE PREFAŢĂ 5
JURNALUL DE LA PĂLTINIŞ 17
LĂMURIRE 19
21 martie – 24 martie 1977 21
2 octombrie – 12 octombrie 1977 33
12 noiembrie – 19 noiembrie 1978 51
11 decembrie – 28 decembrie 1978 65
17 februarie – 25 februarie 1979 81
27 septembrie – 5 octombrie 1979 105
21 ianuarie – 26 ianuarie 1980 125
23 martie – 25 martie 1980 143
19 noiembrie – 22 noiembrie 1980 155
octombrie – decembrie 1980 179
19 ianuarie – 25 ianuarie 1981 195
7 mai – 11 mai 1981 231
iulie 1981 255
POST-SCRIPTUM 277
Format carte 16/54X84. Coli de tipar 17,5.
Apărut 1991
Culegere şi paginare pe calculator:
ADISAN S.R.L., str. Arh. Ion Mincu nr. 11, Bucureşti
Imprimat la ROMCART S.A.
Bucureşti — Romвnia
Conversie оn format Winword 2.0 IBM-PC:
Ioan-Lucian MUNTEAN (muntean@physics.pub.ro).