INTRODUCERE

Actualitatea i gradul de studiere a temei investigate

Am optat pentru aceast tem deoarece consider instituia individualizrii

pedepsei ca fiind unul din cele mai importante instrumente pentru teoreticieni i
practicieni deopotriv n cmpul dreptului penal. n momentul n care se stabilete
c exist o infraciune i c ea a fost comis de un anumit inculpat, intervine
aceast apreciere concret a pedepsei care trebuie s i se aplice fptuitorului
pentru a proteja societatea i, implicit, pe membrii acesteia de comiterea unor astfel
de fapte pe viitor, dar i pentru a asigura reprimirea celui vinovat n societate dup
ce i-a executat sanciunea.
Individualizarea pedepselor nu reprezint o tem nou, inedit ci, mai
degrab, o constant important prezent pe parcursul ntregii istorii a dreptului
penal, ori de cte ori a aprut necesitatea unei represiuni. Desigur, contextul i
modalitile de realizare ale acestei operaiuni s-au modificat de nenumrate ori n
funcie de epoc i de cerinele de politic penal specifice unui astfel de interval
istoric.
n mod inevitabil am atins puncte i clasificri clasice deja n cadrul acestei
tematici, dar care nu pot fi omise atunci cnd se pune n discuie individualizarea
pedepselor. Am ncercat ns s relaionez problematica individualizrii pedepselor
cu aceea a drepturilor omului (aceasta lund o amploare deosebit n ultimii
aproximativ 60 de ani) i s surprind influena pe care aceasta a avut-o asupra
noilor orientri prezente att n doctrin, ct i n practic (inclusiv la nivelul Curii
Europene a Drepturilor Omului).
n capitolul I tratez n 76 de pagini aceste raporturi de drept penal
internaional, n special la nivel european, analiznd principalele instrumente
regionale i internaionale care n mod direct i/sau indirect au influenat instituia
individualizrii.
Drepturile fundamentale ale omului i felul n care sunt ele garantate i
efectiv respectate n cadrul procesului penal fac obiectul unei seciuni extinse n
care se analizeaz felul n care se realizeaz aceste obiective n diferite state n
funcie de rapoartele naionale ale acestora.

Tot n cuprinsul acestui capitol se regsete i un examen de practic

judiciar C.E.D.O. din perspectiva principiului individualizrii n cadrul cruia
sunt analizate detaliat 6 spee de referin, 2 dintre acestea privind Romnia.
Capitolul I se ncheie prin prezentare principiilor de drept penal internaional
i cooperarea internaional astfel cum se manifest n raport de dreptul penal
internaional.
n urmtorul capitol, intitulat Consideraii teoretice privind criteriile de
individualizare a pedepselor, am definit mai multe noiuni interconectate cu
conceptul de individualizare i l-am analizat sub mai multe aspecte: legal, judiciar,
din perspectiva criteriilor care-i sunt aplicabile i a raporturilor dintre acestea.
Desigur c ntr-o tez intitulat Individualizarea legal i judiciar a
pedepselor nu aveam cum s nu dedic un spaiu amplu persoanei infractorului ca
destinatar al pedepsei i constrngerilor pe care acesta le ncalc pentru a comite o
fapt penal. Individualizarea nu poate fi conceput n absena unui studiu atent al
fptuitorului n i n afara contextului faptei comise, innd cont de toi factorii
existeni n cauz.
n capitolul III am analizat detaliat rspunderea penal i mprejurrile care
determin atenuarea sau agravarea acesteia, dar i corespondentele acestora n
cadrul legislaiilor penale din Spania, Frana, Italia, Olanda, Cehia, Letonia,
Estonia, Federaia Rus, Polonia, Portugalia, Danemarca, Finlanda, Slovacia,
Ungaria, Belgia, Grecia, Austria sau Lituania.
n final, ultimul capitol intitulat Categorii de circumstane care au un efect
decisiv asupra rspunderii penale este i cel mai extins n economia lucrrii. n
cadrul acestuia am analizat pe larg circumstanele legale i judiciare care opereaz
de drept sau care pot atrage o atenuare sau o agravare a rspunderii penale. Fiecare
dintre acestea este presrat de exemple din practica judiciar, dar i de comentarii
ale teoreticienilor dreptului penal. speele prezente n acest capitol acoper o arie
larg n timp, mai exact am utilizat pe lng exemplele clasice, spee foarte recente
ale instanelor penale, unele dintre ele nepublicate, urmrind s subliniez anumite
orientri care au fost adoptate n ultima perioad vizavi de anumite tipuri de
infraciuni.
Att n calitate de cadru didactic, dar i ca practician, consider c reinerea i
aplicarea circumstanelor atenuante sau agravante prezint un deosebit interes, mai
ales c pe aceast tematic este aproape imposibil s se stabileasc un model, cu
excepia cadrului legal care ofer un spaiu larg completului de judecat pentru a
decide dac ntr-o anumit cauz sunt sau nu incidente astfel de circumstane.

Acest demers pe care l-am iniiat nu are cum s fie altfel dect actual, pentru
c toi cei care ajung s fie inculpai ntr-o cauz penal sunt ndreptii s le fie
asigurate i respectate acele drepturi fundamentale ale fiinei umane, dar i
drepturile care in n special de un proces penal.
Scopul i obiectivele tezei
Scopul principal al acestei teze de doctorat const n studierea complex
comparativ a conceptelor doctrinare dar i a legislaiei altor ri privind
individualizarea pedepselor, a criteriilor avute n vedere, dar i a modalitilor de i
operaiuni.
Atingerea acestui scop a determinat trasarea i realizarea urmtoarelor
obiective:
1) definirea conceptului i a relaiei dintre pedepse i principalele
instrumente i instituii privind drepturile omului;
2) cercetarea unor cauze n care Curtea European a drepturilor omului s-a
pronunat asupra mai multor aspecte din perspectiva principiului individualizrii;
3) tratarea i definirea teoretic a conceptului central de individualizare i
a celorlalte noiuni relevante care se raporteaz la aceasta;
4) relevarea conceptului, clasificrilor i elementelor care definesc
circumstanele n funcie de elementul constitutiv la care se raporteaz;
5) evidenierea rolului i dimensiunilor controlului exercitat de Guvern
asupra activitii administraiei publice locale;
6) tratarea detaliat a circumstanelor cu exemple de actualitate din practica
judiciar cu comentarii critice, precum i o seciune de propuneri de lege ferenda n
aceast materie.
Suportul metodologic i teoretico-tiinific al lucrrii
n cercetarea privind individualizarea pedepselor am avut n vedere evoluia
legislativ, n special prevederile Codului penal n vigoare,ale Legii nr. 301/2004,
dar i ale Legii nr. 286/2009.
Am efectuat aceast cercetare ghidndu-m dup studiile teoretice relevante
din domeniu, dup tendinele prezente n alte legislaii penale, dar i dup
orientrile recente ale jurisprudenei.

Gradul amplu de studiere a temei m-a determinat s trec n revist principalii

autori strini i romni preocupai de anumite aspecte ale individualizrii legale i
judiciare a pedepselor ale cror lucrri au servit drept suport teoretico-tiinific
pentru studiul de fa.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute
Lucrarea de fa ncearc s surprind instituia fundamental a
individualizrii pedepselor i felul n care se raporteaz aceasta la instituii
europene de baz. O dat cu integrarea Romniei n Uniunea European,
cuantumul n care trebuie regsite i avute n vedere o serie de reglementri
adoptate de forurile europene, a crescut exponenial cu schimbarea acestui context
i a modalitilor de raportare ale rii noastre la el.
Totodat, aceast tez de doctorat se remarc prin accentul deosebit pus pe
latura practic, pe rezonana pe care instituia individualizrii pedepselor o are n
hotrrile penale pronunate n ara noastr.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii
Dat fiind importana subiectului abordat, consider c din punct de vedere
teoretic lucrarea prezint interes din perspectiva tratrii acestei teme prin filtrul
unor instituii cu caracter de noutate n peisajul penal internaional.
Dei individualizarea pedepselor este aproape la fel de veche ca pedeapsa
nsi, cred c din punct de vedere practic este o tem care nu poate fi niciodat
epuizat. Perspectivele care se adaug i care se pot adaug celei de drept penal,
descoper o multitudine potenial de domenii tiinifice care pot contribui la
stabilirea eficace a unei pedepse juste, cum ar fi: psihologia, sociologia,
criminologia, antropologia, statistica, etc.
De asemenea, seciunea de drept comparat din aceast lucrare, vine s
sugereze posibile alternative de atenuare sau agravare a pedepsei n funcie de
diferite criterii care variaz, precum timpul, locul, numrul participanilor, armele
folosite, calitatea subiectului pasiv, pagubele produse, etc.
Propunerile de lege ferenda ntregesc acest tablou deoarece un demers
tiinific nu este complet n absena unor sugestii care ar putea eficientiza subiectul
i, n cazul de fa, instituia care face obiectul acestei teze.

Structura lucrrii.
Prezenta tez de doctorat este structurat n funcie de scopul i obiectivele
cercetrii, de cercul problemelor abordate, de gradul lor de studiere n partea
general a dreptului penal fr a lipsi incursiunile de rigoare n partea special a
dreptului penal, dar i n dreptul procesual penal (mai ales n seciunea de practic
judiciar din ultimul capitol al lucrrii).
Lucrarea const din: introducere, cuvnt introductiv al autorului, 4 capitole,
list de abrevieri, bibliografie i cuprins.

Capitolul I
Pedepsele i protecia drepturilor omului
n cadrul primei seciuni sunt analizate principalele instrumente
internaionale i regionale elaborate n scopul protejrii drepturilor omului. Astfel,
am realizat un scurt istoric care s ilustreze momentele premergtoare Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului care reprezint acest punct de plecare n
sistematizarea i consacrarea - pentru prima dat, cu caracter internaional - a
drepturilor omului. Acest document a fost proclamat i adoptat de Adunarea
General a O.N.U. la data de 10 decembrie 1948 i reprezint primul act cu
caracter universal n cadrul cruia individul este considerat o valoare suprem.
Filosofia care st la baza acestei declaraii este rezumat n chiar coninutul
art. 1 care proclam i valorile supreme ale revoluiei franceze ntr-o form
modern - libertatea, egalitatea n drepturi i fraternitatea. Din coninutul art. 3 i al
art. 22 deriv dou dintre elementele definitorii ale drepturilor omului:
universalitatea i inalienabilitatea. Primul dintre acestea valorific dreptul la via,
libertatea i securitate pentru toi indivizii, iar cel de-al doilea consacr drepturile,
economice i sociale care ar trebui s fie accesibile oricrei persoane.
Aceste drepturi se consider garantate indiferent de rasa, culoarea,
orientarea religioas, politic sau sexual a oamenilor; ele sunt nc un deziderat,
dar totui i o realitatea.
Egalitatea i protecia legal nediscriminatorie constituie un ideal
recunoscut i respectat cel puin la nivel ideatic de toate statele semnatare.
Ultimele articole ale declaraiei schieaz cadrul drepturilor enunate n
sensul c orice individ are dreptul s triasc i s se dezvolte ntr-o comunitate n
cadrul creia aceste drepturi i sunt asigurate i respectate, dar i obligaia sa de a-i
respecta n aceeai msur pe ceilali membrii ai societii.
Am continuat cu Carta Drepturilor Omului care alturi de Declaraia
Universal a Drepturilor Omului conine i Pactul internaional privind drepturile
civile i politice, precum i Pactul internaional privind drepturile economice,
sociale i culturale.
Pactul internaional privind drepturile civile i politice a fost adoptat
la aproape 20 de ani de la redactarea Declaraiei universale a drepturilor omului,
drepturile proclamate de aceasta au devenit astfel nite garanii efective i nu doar
nite idealuri enunate, prin redactarea celor dou pacte. Prin acest document cu
caracter internaional, statele sunt obligate s acioneze n sensul asigurrii

existenei efective a acestor drepturi, a proteciei lor active din punct de vedere
legislativ, dar nu numai1.
Acest pact prevede drepturile fundamentale de natur civil i politic, cum
ar fi: dreptul la via (art. 6), interzicerea torturii, tratamentelor inumane i
degradante, sclavia, precum i munca forat i obligatorie (art. 7 i 8), protecia
libertii i a securitii, dreptul la o judecat corect i nentrziat (art. 9-11),
prezumia de nevinovie (art. 14-15), dar i libertatea de exprimare i de opinie
(art. 19), libertatea religioas, protecia mpotriva discriminrii, urii rasiale,
xenofobiei (art. 20), dreptul de adunare panic, de participare la viaa politic,
dreptul de a alege i de a fi ales, dar i drepturile referitoare la viaa de familie i la
cstorie (art. 21-25).
Prin art. 2 se stabilete obligaia statelor de a garanta i respecta drepturile
formulate n pact i innd cont i de prev. art. 26 - Toate persoanele sunt egale n
faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii2.
n privina Pactului internaional privind drepturile economice, sociale i
culturale sunt prevzute cteva clauze comune, respectiv n art. 2, obligaia fiecrui
stat de a lua msuri (mai ales legislative) n scopul realizrii drepturilor inserate n
Pact, clauza de nediscriminare sau asigurarea egalitii de anse ntre femei i
brbai n privina drepturilor economice, sociale i culturale, ar fi cteva exemple.
Dreptul la munc remunerat egal n condiii decente este stipulat n art. 7,
iar n articolul urmtor este reglementat crearea de sindicate i dreptul acestora de
a nfiina federaii naionale i de a se afilia la federaiile internaionale. De
asemenea, exist prevederi care privesc dreptul la grev i exercitarea unui astfel
de protest n conformitate cu legislaia statului n cauz 3.
Trebuie remarcat ns c statele i iau angajamentul de a garanta aceste
drepturi progresiv deoarece nivelul economic i contextul specific fiecrui stat nu
permitea impunerea unor obligaii cu scaden. Pe alocuri sunt enumerate msuri
prin care aceste drepturi vor deveni aplicabile propriu-zis dar, chiar i aceste
msuri au un coninut abstract.
Alte drepturi care-i gsesc locul n acest Pact sunt cele privitoare la
protecia familiei, mamei, copiilor i tinerilor, dreptul de a nu suferi de foame i de
1

Stelian Scuna, op. cit., pag. 34;

Principalele instrumente privind drepturile omului la care Romnia este parte, vol. I,
Instrumente universale, Institutul romn pentru drepturile omului, Bucureti, 2006, pag. 35;
3
Raluca Miga-Beteliu, op. cit., pag. 198;
2

a beneficia de sntate fizic i mental, precum i dreptul la un standard adecvat

de via. n privina drepturilor sociale i culturale sunt prevzute n Pact: dreptul
la educaie, dreptul de a participa la viaa cultural, protecia drepturilor
patrimoniale i nepatrimoniale rezultate din producii tiinifice, culturale sau
artistice, etc 4.
n continuare am ncercat s definesc dreptul penal al Uniunii Europene,
cadrul acestuia i, bineneles, limitrile pe care le suport. Dreptul penal european
este definit ca un ansamblu de norme penale (substaniale, procedurale i
penitenciare) comune diferitelor state europene, n preocuparea colectiv n
vederea combaterii criminalitii, n special a criminalitii organizate 5.
Ceea ce trebuie subliniat nc de la nceput este c n realitate nu exist
vreun cod penal ori de procedur penal la nivel european i nici la nivelul Uniunii
Europene, dar se poate vorbi de un proces de armonizare a legislaiei penale n
contextul necesitii ca statele Europei s coopereze n activitate de combatere a
crimei organizate, care este n continu expansiune, fr a se ine cont de
frontierele statelor.
Realizarea unui drept penal comunitar a fost ngreunat, dup unele
aprecieri6 de cteva obstacole, cum ar fi:
se consider c exercitarea justiiei, mai ales a celei penale, constituie un
atribut al suveranitii fiecrui stat membru, ca i politica extern sau baterea
monedei;
legea penal este o manifestare a culturii naionale, expresie a
particularitilor modului de a fi i de a se comporta al fiecrui popor, iar
eforturile de unificare ar putea fi considerate o atingere adus propriei
culturi;
codurile penale din rile Uniunii conin reglementri diferite datorit
particularitilor naionale ale dreptului penal.
Dreptul penal al fiecrei ri membre trebuie s joace un rol important
n funcionarea Uniunii Europene, astfel c legislaiile penale naionale trebuie
s se adapteze cerinelor Uniunii, receptnd legislaia comunitar din domeniu.

Ibidem, pag. 198;

J. Pradel, G. Corstens, Droit pnal europen, 2e edition, Daloz, Paris, 2002, pag. 3;
6
M. Basarab, Partea general a Codului penal romn ntr-o perspectiv european n R.D.P. nr.
1/2004, pag. 25;
5

Din Tratatul de la Roma 7 rezult c statele membre nu abdic de la

suveranitatea lor sub nici o form n ce privete incriminarea i sancionarea
faptelor pe care le consider periculoase pentru ordinea lor juridic. Pe aceeai
linie se situeaz i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene
care arat c, n principiu, legislaia penal i procesual penal rmne n
competena statelor membre 8.
De altfel, obiectivele Comunitilor sunt preponderent economice,
scopul nfiinrii acestora fiind crearea unei piee comune, a unitii economice
i sociale, a dezvoltrii durabile i echilibrate etc.
Seciunea se ncheie cu analiza evoluiei reglementrilor comunitare n
domeniul dreptului penal i a perioadelor care pot fi identificate n funcie de
necesitiile istorice specifice fiecrei epoci.
Urmtoarea seciune analizeaz instituiile i cadrele instituionale care
privesc pedepsele i drepturile omului.
Competena obligatorie a fost pentru mult timp o prerogativ a
dreptului intern al statelor, dar aceast tendin are i o excepie: Curtea
European a Drepturilor Omului este un organism care, dei creat n cadrul
Consiliului Europei, are o existen de sine stttoare ca garant internaional al
drepturilor omului aa cum sunt statuate de ctre Convenia European a
Drepturilor Omului.
Acest rol de garant a revenit iniial Comisiei europene a drepturilor
omului alctuit dintr-un numr de membri egal cu numrul statelor pri.
Sesizarea acestui organism se realiza prin intermediul Secretariatului General
al Consiliului Europei i putea fi fcut de ctre state sau persoane fizice ori
juridice care aveau de raportat o nclcare a Conveniei. Ca modalitate de
lucru, Comisia funciona n edine plenare, camere formate din apte membri
sau comitete alctuite din cel puin trei membri9.

A fost semnat la 25 martie 1957, a intrat n vigoare la data de 1 ianuarie 1958 i a fost modificat
prin Actul Unic European din 17-28 februarie 1986, prin Tratatul privind Uniunea European (cunoscut i
sub numele de Tratatul de la Maastricht) din 7 februarie 1992, publicat n JOCE C191 din 29 iulie 1992,
ct i prin Tratatul de la Amsterdam de modificare a Tratatului privind Uniunea European, a tratatelor de
instituire a Comunitilor Europene i a altor state conexe (97/C340/01), intrat n vigoare la 1 mai 1999,
publicat n JOCE C340 din 10 noiembrie 1997;
8
Afacerea Casah, decizia nr. 208 din 11 noiembrie 1981;
9
Stelian Scuna, op. cit., pag. 88;

Soluionnd cererea, Comisia putea s aleag ntre respingerea,

acceptarea i ntocmirea unui raport (atunci cnd soluionarea se realiza ntr-o
manier amiabil) i n cazul n care cauza nu se putea soluiona - se realiza un
raport care s cuprind propunerile Comisiei pentru Comitetul de Minitri i
statele direct interesate iar dac n termen de 3 luni cauza nu era deferit Curii
Europene a Drepturilor Omului, decizia revenea Comitetului de Minitri (dac
se decidea n sensul existenei unei violrii a Conveniei, acesta fixa o serie de
msuri pe care statul n cauz era dator s le aduc la ndeplinire ntr-un
termen dat) 10.
Curtea European a Drepturilor Omului putea fi sesizat doar ulterior
constatrii imposibilitii de soluionare amiabil de ctre Comisie, n termen
de trei luni; sesizarea putea fi fcut chiar de ctre Comisie, de statul n cauz
sau de persoana fizic sau juridic care pretindea existena unei violrii a
Conveniei.
Acest organism alctuit din Comisie i Curte, n care funciile celei
dinti erau de evaluare a sesizrilor, iar rolul celei din urm de instan cu
competen judiciar (iniial) la care se adaug i competena consultativ
ncepnd cu 1970 (data intrrii n vigoare a celui de-al doilea protocol
adiional la Convenie) s-a dovedit ineficient din punctul de vedere al
soluionrii sesizrilor care s-au nmulit, a cauzelor cu un grad de dificultate
mai mare, dar mai ales a structurii sale. S-a ajuns ntr-un punct n care
rezolvarea unei astfel de plngeri se putea ntinde pe o durat de 5 ani.
n 1994, prin Protocolul adiional nr. 11, s-a decis crearea unei singure
instane prin fuzionarea Comisiei i a Curii lund natere Curtea European a
Drepturilor Omului11.
Dei aa cum am artat, Comisia i Curtea au funcionat dificil, nu
putem ignora rolul lor n protecia efectiv a drepturilor omului i felul n care,
printr-o extindere a competenei ei tradiionale, hotrrile au obinut valoare de
precedent n chiar cadrul jurisprudenei Curii dar, n unele cazuri, i n dreptul
intern al statelor. Aceast extindere ilustreaz progresul fcut pe cont propriu
de aceste instituii a cror sfer de micare era limitat la pronunarea unor
hotrri opozabile exclusiv prilor.

10

11

vezi Stelian Scuna, op. cit., pag. 88;

Raluca Miga-Beteliu, op. cit, pag. 208;

ncepnd cu data de 1 noiembrie 1998, toate cauzele pendiente au fost

naintate noii instituii cu caracter permanent create.
Cu titlu permanent, Curtea European a Drepturilor Omului asigur
respectarea angajamentelor asumate de semnatari, dar ca urmare a
caracterului subsidiar al mecanismului Conveniei numai dup ce s-au
epuizat toate cile de remediere interne i n decurs de ase luni de la data la
care s-a luat decizia final (art. 35 1).
Conform art.34, Curtea poate primi cereri de la orice persoan,
organizaie neguvernamental sau grup de indivizi care pretind a fi victime ale
unei nclcri a Conveniei.
Dreptul la plngeri individuale este considerat a fi fundamental.
Numrul de cereri n faa Curii a crescut de la an la an.
Cu titlu de exemplu: n 1981 erau 404 cereri, n 1997 erau 4750 cereri,
iar n anul 2007 s-au nregistrat aprximativ 41700 de cereri. Pn la sfritul
anului 2007 peste 100.000 de cazuri erau n derulare n faa Curii.
Aceste cifre ilustreaz nevoia unei reforme a mecanismelor
Conveniei12 i a unor proceduri modernizate i eficientizate.
Dac Curtea gsete c a fost nclcat Convenia, prii vtmate i se
poate acorda o just satisfacie (art. 41). n plus, prile semnatare se oblig s
respecte judecata final a Curii n orice spe n care ele se constituie ca parte
(art. 46 1). Ca urmare, diferite ri asigur reparaii dup judecata Curii prin
care s-a stabilit existena unei nclcri prin acordarea posibilitii de
redeschidere a speei penale (de exemplu, Croaia, Germania, Olanda).
nc de la nceputurile sale, Curtea a stabilit c judecile sale servesc
de fapt nu numai pentru a pronuna sentine n cazurile aduse n faa sa, ci i a
elucida , salvgarda i dezvolta n regulile instituite de state, angajamentele pe
care acestea i le-au asumat. ntr-adevr, Curtea i-a fcut obiceiul de a
ncorpora principii generale n judecile sale, nainte de a-i ndrepta atenia
spre fondul speei. Aceste principii generale privind diferitele prevederi ale
Conveniei extind impactul unei judeci dincolo de faptele particulare ale
speei n care s-a pronunat sentina.
Punerea n executare a judecilor este supravegheat de Comitetul de
minitri al Consiliului Europei (art. 46 2).

12

Convenia european a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului (C.E.D.O.);

O alt instituie care prezint un interes deosebit din punctul de vedere

al dreptului penal este Curtea Penal internaional.
n cadrul conferinei diplomative de la Roma din anul 1998, s-a adoptat
Statutul Curii Penale Internaionale, prima jurisdicie internaional penal
permanent, creat printr-un tratat multilateral.
Efectul a fost nfiinarea unei curi permanente, dar mai puin puternic
dect ar fi fost nevoie. Marile puteri au simit o anumit temere n a crea un
organism puternic, care s-ar putea aeza la un moment dat mpotriva
intereselor lor politice. De exemplu, SUA nu numai c nu au ratificat Statutul,
dar au mers pn la retragerea expres a semnrii Statutului, situaie fr
precedent n relaiile internaionale. De fapt, prin acest gest s-a dorit un semnal
al retragerii sprijinului american fa de Curte.
Cu toate acestea, ntr-o perioad relativ scurt de timp, 4 ani, Statutul
de la Roma a intrat n vigoare, iar Curtea a nceput s funcioneze efectiv pe la
jumtate lui 2003.
nfiinarea Curii Penale Internaionale prin tratat a prezentat toate
inconvenientele inerente unei formule de acest gen, ceea ce s-a concretizat
ntr-o anumit perioad de timp necesar intrrii n vigoare a Statutului i, nu
n ultim rnd, ntr-un Statut care nu sprijin o Curtea puternic, permind
Consiliului de Securitate al ONU suspendarea cvasi discreionar a
procedurilor Curii.
Totui, dac avem n vedere marea realizare pe care o reprezint
nfiinarea Curii, precum i faptul c nfiinarea ei are la baz consensul
comunitii internaionale, se poate afirma c o Curte mai puin puternic i
complementar jurisidiciilor naionale este ceea ce comunitatea internaional
i-a dorit la momentul adoptrii Statutului.
n paragraful 3 al acestei seciunii am tratat relaia dintre drepturile
fundamentale ale omului i procesul penal. Instrumentele internaionale ale
drepturilor omului, n special Pactul internaional cu privire la drepturile civile
i politice (P.I.D.C.P.) i Convenia European a Drepturilor i Libertilor
Omului (C.E.D.O.), dar i tratate precum Convenia O.N.U mpotriva torturii i
a altor tratamente ori pedepse crude, inumane sau degradante i Convenia
European pentru prevenirea torturii i tratamentelor ori pedepselor crude,
inumane sau degradante, integreaz o serie de drepturi fundamentale care au
legtur cu procesul penal, precum i cu dezideratele umanitare care privesc
drepturile inerente ale persoanelor individuale n calitatea lor de fiine umane -

integritate fizic, libertate i autodeterminare. Acest ansamblu delimiteaz

ceea ce poate face un stat n vederea realizrii urmririi penale, procesului,
condamnrii i punerii n executare a pedepsei, prin urmare n vederea
realizrii securitii societii n toatalitate.
Principiul statului de drept cere ca statul s fie ngrdit de cerinele
fixate de lege, iar conveniile drepturilor omului prevd o garanie
suplimentar potrivit creia activitile statului legate de realizarea justiiei
penale fa de cei care ncalc drepturile fundamentale ale persoanelor
individuale, pot fi examinate de un tribunal imparial i independent
principiu care este garantat explicit de P.I.D.C.P. (art. 9) i de C.E.D.O. (art. 5)
n legtur cu privarea de libertate (habeas corpus) 13.
n urmtorul paragraf se regsete un examen de practic judiciar
C.E.D.O. axat pe principiul individualizrii. Sunt analizate detaliat un numr
de 6 spee n care Curtea a pronunat hotrri de condamnare a statelor i a
considerat c acestea au nclcat drepturile petenilor.
n sfrit, n ultimul paragraf am oferit o succint clasificare a
principiilor rspunderii penale internaionale. Jurisdiciilor penale
internaionale sunt ghidate de cteva principii fundamentale care
caracterizeaz la acest moment rspunderea penal internaional, principii
regsibile, mai recent, n Statutul de la Roma.
ntr-o enumerare a principiilor rspunderii penale internaionale
trebuie menionate: principiul caracterului individual al rspunderii penale
internaionale, principiul legalitii rspunderii penale internaionale,
principiul
unicitii
rspunderii
penale
internaionale,
principiul
imprescriptibilitii rspunderii penale internaionale, principiul personalitii
rspunderii penale internaionale.
Seciunea a III a a Capitolului I este dedicat cooperrii internaionale
printr-o tratare din perspectiva evoluiei istorice a acesteia.
n cel de-al doilea capitol al acestei lucrri intitulat Consideraii
teoretice privind criteriile de individualizare a pedespelor am realizat n
primul rnd o delimitare a principalelor noiuni relevante pentru procesul de
individualizare.

13

Protecia drepturilor fundamentale ale omului n procesele penale Raport general

Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2009, p. 7;

Se poate afirma c individualizarea sanciunilor de drept penal este

aceea operaie de alegere i proporionare a mijloacelor de represiune i prevenie,
pentru a le face s funcioneze n mod just i util.
Pentru a se realiza aceast individualizare, trebuie s se in seama de
toate acele elemente (date) care au legtur cu nsi raiunea de a fi a represiunii i
preveniei.
Aceste elemente (date) care servesc la individualizarea sanciunilor
(pedepselor) pot fi mprite n dou categorii: datele de baz i cauze
modificatoare.
1. Datele de baz sunt faptul penal n sine i starea personal a infractorului.
a) Faptul penal n sine, trebuie s serveasc ca prim element n stabilirea i
msurarea sanciunilor, deoarece el are o valoare ntreit:
- indic n ce msur a fost tulburat ordinea juridic i n ce msur trebuie s
se reacioneze (valoare juridic);
- indic intensitatea nemulumirii, produs n rndul colectivitii, i msura n
care grupul social ateapt o satisfacie (valoare social);
- indic c avem de a face cu o persoan mai mult sau mai puin periculoas
(valoare simptomatic).
b) Starea personal a infractorului trebuie, de asemenea, s serveasc ca
element de baz n individualizarea pedepselor deoarece de ea depinde:
aptitudinea infractorului de a fi sau nu pedepsit (capacitate penal);
gravitatea mai mare sau mai mic a vinoviei (vinovie direct, indirect sau
culp);
firea mai mult sau mai puin periculoas a infractorului (periculozitate).
De aceea, n individualizarea pedepselor trebuie s se in seama, n primul
rnd, de faptul n sine privit n aspectele sale generice: gravitatea faptului n raport
cu morala i contiina grupului social, temerea pe care o inspir colectivitii
frecvena lui, greutatea de a-l preveni, etc., i de starea infractorului privit iari
n aspectele sale generice: condiia bio-psiho-fizic, felul de via, trecutul
infractorului, rolul su n comiterea faptei penale, etc.
2. Cauzele modificatoare sunt elemente (date) adiacente care, prin prezena lor,
fac s se schimbe primele evaluri i aprecieri deduse din examinarea faptului
n sine i a persoanei infractorului.
Aceste cauze pot consta n: fapte, stri, mprejurri, caliti, etc. Aceste
cauze pot conduce la o ngreunare a primelor evaluri (agravante), fie la o uurare
a acestora (atenuante).

Unele cauze au ntotdeauna aceeai semnificaie, adic sunt, n mod

invariabil, numai agravante sau numai atenuante (monovalente); altele, dimpotriv,
sunt cteodat agravante, iar alteori atenuante (bivalente).
Cauzele modificatoare pot fi anterioare, concomitente, sau subsecvente
svririi faptului penal. De asemenea, ele pot fi generale, adic aplicabile tuturor
faptelor penale i speciale, adic aplicabile numai la unele fapte.
Cauzele modificatoare privesc, de cele mai multe ori, faptul i condiiile
obiective n care a fost svrit, de exemplu: locul, timpul, mijloacele folosite,
modul executrii, mrimea vtmrii, numrul fptuitorilor, calitatea obiectelor
sustrase, distruse, etc.
Aceste cauze se numesc obiective sau reale (deduse a parte obiecti).
Cauzele modificatoare pot s priveasc alteori persoana infractorului, de
exemplu: calitatea sa, antecedentele sale judiciare i extrajudiciare, mobilul su,
atitudinea sa nainte i dup comiterea faptei penale, purtarea sa dup pronunarea
hotrrii, etc.
Acestea constituie cauzele subiective sau personale (deduse a parte
subiecti).
n seciunea a II a sunt trecute n revist tipurile de individualizare care pot
fi utilizate de completul de judecat atunci cnd apare necesitatea stabilirii unei
pedepse, adic atunci cnd s-a comis o infraciune i aceasta atrage o form de
rspundere din partea fptuitorului.
Individualizarea pedepselor se realizeaz n trei faze diferite: n faza
incriminrii faptelor penale, n faza determinrii concrete a pedepsei i n faza
executrii pedepsei aplicate. Exist trei trepte de individualizare a pedepselor
corespunztoare celor trei faze: individualizarea legal, individualizarea judiciar
i individualizarea administrativ.
Individualizarea legal a pedepsei a fost definit n literatura juridic de
specialitate ca fiind operaiunea de adaptare a pedepsei efectuat de ctre legiuitor
n momentul elaborrii legii14.

14

V. Dongoroz, Drept penal Tratat, pag. 535; C. Bulai, Manual de drept penal, Ed. All,
Bucureti, 1997, pag. 355; V. Dobrinoiu i colaboratorii Drept penal Partea general, Ed. Europa
Nova, Bucureti, 1997, pag. 423-425; M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. LuminaLex, Bucureti, 1997, pag. 170; C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Ed. ansa,
Bucureti, 1997, pag. 288;

n realitate aceast individualizare legal privete nu numai pedeapsa dar i

msurile educative, precum i msurile de siguran. Pentru aceste considerente voi
denumi aceste paragrafe - individualizare legal a sanciunilor de drept penal.
Aceast form de individualizare completeaz individualizarea legal, fiind
considerat principala form de individualizare.
V.Dongoroz spunea referitor la individualizarea judiciar c este
operaiunea judectoreasc de determinare a sanciunii care urmeaz s fie efectiv
aplicat, n limitele impuse de tariful abstract, cu modificrile lui legale sau chiar
n afara acestor limite, dar n msura ngduit de lege 15.
Din aceast definiie, rezult c individualizarea judiciar este fcut
numai de instana de judecat, prin care se determin sanciunea concret pentru
infraciunea comis, cu respectarea limitelor speciale (minime i maxime)
prevzute de lege i chiar cu depirea acestor limite n cazul constatrii cauzelor
de agravare sau de atenuare.
Prin individualizare administrativ nelegem operaiunea prin care
executarea sanciunilor de drept penal este armonizat cu necesitile concrete,
privite prin prisma rosturilor pe care trebuie s le ndeplineasc aceste sanciuni16.
Individualizarea administrativ privete att pedepsele, ct i msurile de
siguran i se realizeaz prin mijlocirea organelor nsrcinate cu executarea
sanciunilor.
S-a precizat n literatura de specialitate c cea mai mare parte a
procesului de reeducare a condamnatului se realizeaz n faza executrii
pedepsei17.
n cuprinsul art. 60-74 din Lg. nr. 301/2004 este stabilit regimul de
executare a pedepselor principale aplicate persoanelor fizice. Astfel, este stabilit
regimul de executare a pedepsei deteniunii pe via i a deteniunii severe, a
pedepsei nchisorii stricte i a nchisorii, a liberrii condiionate i a executrii
pedepsei ntr-o nchisoare militar. Acest cadru legal este completat cu dispoziiile
Legii nr. 294/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal18.
15

V. Dongoroz, Drept penal. Tratat, pag. 543;

V. Dongoroz, Drept penal, op. cit., pag. 555;
17
J. Grigora, op. cit., pag. 78;
18
Aceast lege trebuia s intre n vigoare dup apariia Noului Cod penal/Legea nr. 301/2004, n
momentul de fa fiind abrogat expres prin dispoziiile Lg. nr. 286/2009.
16

Ca mijloace de individualizare administrativ a executrii pedepsei

privative de libertate sunt prevzute o serie de instituii specifice cum sunt:
graierea, amnarea executrii pedepsei, ntreruperea executrii pedepsei i
liberarea condiionat.
n cea de-a III a seciune sunt expuse criteriile generale specific de
individualizare a pedepselor precum i raporturile existente ntre acestea.
Criteriile de individualizare artate n art. 72 C. penal ajut instana s
determine cuantumul pedepsei principale, s aprecieze n cazurile prevzute de
lege dac este cazul ca acestei pedepse s i se adauge o pedeaps complementar
i, n fine, n caz afirmativ, s stabileasc ntinderea acestei pedepse.
Legea noastr penal prevede uneori posibilitatea aplicrii alternativ a
dou pedepse principale19.
Pedepsele alternative, apar ca o form special a sanciunii relativ
determinate cuprinznd dou sau mai multe genuri de pedepse, fiecare dintre ele
fiind, la rndul su, relativ determinat20.
Deci, pentru a se aplica o pedeaps care s corespund pericolului social
concret al faptei i periculozitii fptuitorului, instana trebuie s se fixeze n
primul rnd, asupra uneia din cele dou pedepse alternative, innd seama de toate
criteriile de individualizare a pedepsei. De asemenea va ine cont de circumstanele
atenuante sau circumstanele agravante, dac aceste circumstane exist. Alegnd
una dintre pedepse, instana va face abstracie de existena celeilalte, ca i cnd nici
nu ar fi prevzut de lege, procednd la individualizarea ei, avnd n vedere,
aceleai criterii.
n cazul tentativei la o infraciune ce se sancioneaz cu pedepse
alternative, instana trebuie s aplice regulile de sancionare, alegnd n primul
rnd una din pedepsele alternative, lund n considerare criteriile generale de
individualizare artate mai nainte21.
Instana trebuie s indice n mod expres pedeapsa alternativ aleas n
coninutul hotrrii, pentru a se putea da posibilitatea instanei superioare s
exercite dreptul su de control asupra legalitii i temeiniciei pedepsei aplicate22.
19

Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 1/1956, n C.D. pe anul 1956, pag. 20;
L. Bir, not la dec. pen. nr. 983/1971 a Trib reg. Criana, n J.N. nr. 10/1962, pag. 154;
21
Trib. Suprem, Secia penal, dec. nr. 1554/1978, n C.D. pe anul 1978, pag. 332; Tribunalul jud.
Timi, dec. pen. nr. 30/1979 n Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 19761980, de V. Papadopol, M. Popovici, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, pag. 21;
22
Trib. Suprem, Secia penal, dec. nr. 1554/1978, cit. supra.
20

Seciunea urmtoare este dedicat studiului aprofundat al gradului de

pericol social al faptei svrite. Atunci cnd vorbim de existena unei infraciuni,
acea fapt svrit de o persoan trebuie s prezinte un pericol social
corespunztor, adic s pun n pericol sau s vatme efectiv valorile sociale
ocrotite de legea penal.
Pericolul social se exprim printr-o stare de nelinite i insecuritate social
pe care o creaz orice manifestare de violen, de fraud sau de indisciplin
social 23.
Infraciunea tulbur nu numai ordinea juridic, dar i mediul social ocrotit
n valorile sale fundamentale prin normele dreptului penal.
Infraciunea, creaz un sentiment de revolt i dezaprobare din partea
colectivitii, care resimte necesitatea unei reacii mpotriva fptuitorului. Aceast
reacie trebuie s fie pe msura tulburrii pe care fapta penal a produs-o n mediul
social, mai exact, pe msura gradului de pericol social creat prin svrirea ei.
Pericolul social creat prin svrirea faptei prevzute de legea penal are un
caracter penal, adic prezint un anumit grad, o anumit gravitate care nu poate fi
combtut dect prin prevederea de sanciuni penale, difereniindu-se de alte forme
de ilicit juridic (administrativ, disciplinar, civil etc.), care atrag alte forme de
sancionare.
Pericolul social, constituie o trstur esenial a infraciunii, fiind
explicat n art. 18 C. penal n vigoare.
Aceast idee (pericolul social ca trstur esenial a infraciunii) a fost
criticat n doctrina penal 24, artndu-se c cerina ca fapta s prezinte pericol
social este subneleas n orice infraciune, deoarece legiuitorul nu ncrimineaz n
mod arbitrar, ci numai atunci cnd costat c o fapt penal aduce atingere sau
pune n pericol valorile sociale ocrotite de legea penal.
Astfel, n N. C. penal (art. 15) i anteproiectul Institutului de Cercetri
Juridice (art. 14), s-a nlturat din enumerarea trsturilor eseniale ale infraciunii
pericolul social, definind infraciunea numai ca o fapt prevzut de legea
penl i svrit cu vinovie. Aceast situaie se regsete i n Codul penal
german, spaniol, francez, italian.
23

V. Dongoroz, Drept penal (Tratat), Bucureti, 1939, pag. 21-23;

G. Antoniu, Vinovia penal, op. cit., pag. 64-67; G. Antoniu i colaboratorii, Reforma
legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2003, pag. 94-95; G. Antoniu, Un nou pas pe
calea reformei penale, n R.R.D. nr. 3/2002, pag. 12-13;
24

n N.C. penal nu s-a mai menionat pericolul social printre trsturile

eseniale ale infraciunii, ci doar fapta prevzut de legea penal, svrit cu
vinovie i nejustificat i imputabil persoanei care a svrit-o (art. 15 al.1).
Ultima seciune a capitolului II trateaz persoana infractorului ca alement
fundamental al raportului existent ntre criteriile de individualizare a pedepsei.
Pedeapsa aplicat infractorului are ca scop reeducarea sa i prevenirea de
noi infraciuni, deci ea trebuie s fie adaptat (individualizat) persoanei creia i
este destinat.
Se cunoate foarte bine c aceeai pedeaps, identic ca gen i cuantum, nu
produce aceleai efecte asupra tuturor infractorilor crora le este aplicat25. Din
aceste motive, pedeapsa trebuie s fie individualizat (adaptat) fa de fiecare
infractor.
n opera de individualizare judiciar, pedeapsa trebuie s fie adecvat i
proporionat fa de fiecare infractor, n raport cu trsturile sale specifice, cu
periculozitatea sa pentru ordinea public i cu orice alte elemente de natur s
caracterizeze personalitatea sa26.
Ceea ce trebuie subliniat, este faptul c, cu ct adoptarea (individualizarea)
pedepsei este mai adecvat, cu att sunt create condiii mai corespunztoare pentru
a se realiza scopul pedepsei.
n spiritul legii noastre penale, examinarea persoanei infractorului se face
nu izolat de conduita sa infracional, ci numai n legtur cu aceasta27.
Aciunea unor factori reciproci subiectivi sau obiectivi are ca rezultat
conduita omului, care poate fi social sau antisocial. De exemplu: factorii
subiectivi pot fi: toate particularitile structurii psihice, intelectului i concepiile
sale morale; de exemplu, factorii obiectivi pot fi: munca, relaiile cu mediul
nconjurtor, condiiile generale ale vieii sociale 28.
Pentru a avea o imagine complet asupra unei persoane, trebuie s se aib
n vedere c procesele psihice sunt n mare msur i fiziologice, c psihicul i
fiziologicul sunt de fapt dou aspecte organic contopite, c viaa este ntotdeauna
25

t. Dane, V. Papadopol, op. cit., pag. 101;

n doctrina noastr s-a artat c luarea n considerare a persoanei infractorului este de esen nsi
o operaie de individualizare a pedepsei (C. Bulai, op. cit., pag. 363). i n doctrina italian s-a subliniat
c delictul este mai cu seam un rezumat al personalitii agentului (F. Antolisei, Manuale di diritto
penale. Parte generale, Milano, 2000);
27
V. Dongoroz i colaboratorii, op. cit., vol. II, pag. 147;
28
t. Dane, V. Papadopol, op. cit., pag. 102;
26

viaa unui individ unic, manifestarea unei persoane, luat ca unitate

psihofiziologic29.
De asemenea, ntreaga activitate psihic i conduita uman se modeleaz la
nivelul relaiilor sociale. Atributul personalitii este o rezultant specific a
influenelor mediului social ncepnd cu cele de ordin existenial economic i
terminnd cu cele spirituale (filozofice, etice, estetice, politice, tiiifice) asupra
individului 30.
Infractorul este purttorul unor anumite mentaliti, avnd o anumit
concepie retrograd despre lume i regulile sociale, nclcnd astfel normele de
convieuire.
Capitolul III al lucrrii se apleac ndeosebi asupra studiului mprejurrilor
care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Prima seciune trateaz rspunderea penal i principiile incidente n cazul
acestei instituii de baz a dreptului penal.
Existena societii umane nu poate fi conceput dect prin recunoaterea
unor drepturi n favoarea membrilor acesteia. Drepturile subiective pot fi exercitate
n anumite limite determinate de lege deoarece, n cazul n care drepturile ar fi
nelimitate, s-ar ajunge la haos i dezordine social. Instrumentul prin care statul
protejeaz exerciiul drepturilor subiective este raportul juridic de rspundere. n
materia dreptului penal, acest raport este numit raport de rspundere penal
(vinculum iuris penalis).
1. Instituia rspunderii penale
Coninutul expresiei rspundere penal este susceptibil de patru
accepiuni:
a) instituie fundamental;
b) raport juridic de constrngere;
c) latura pasiv a raportului penal de constrngere;
d) coninut al raportului de constrngere.
Ca instituie fundamental a dreptului penal, rspunderea penal cuprinde
ansamblul normelor juridice care reglementeaz realizarea dreptului penal prin
constrngere.
29

A.A. Athanasiu, Elemente de psihologie medical, Editura Medical, Bucureti, 1983, pag. 20;
P. Golu, n lucrarea colectiv Dicionar de psihologie social, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1981, pag. 188;
30

n sens larg lato sensu prin rspundere penal se nelege acea form
a rspunderii juridice identificat cu raportul juridic penal de constrngere,
dintre stat i infractor, al crui coninut l constituie dreptul statului de a aplica
sanciunea infractorului i obligaia corelativ a acestuia de a suporta sanciunea.
n sens restrns stricto sensu prin rspundere penal se nelege acea
form de rspundere juridic care const n obligaia infractorului de a suporta
sanciunea, adic latura pasiv a raportului penal de conflict.
Rspunderea penal se identific cu drepturile i obligaiile corelative ale
subiectelor raportului penal de constrngere, respectiv coninutul acestui raport
de constrngere.
Ceea ce trebuie subliniat este faptul c rspunderea penal nu poate fi
conceput dect n cadrul unui raport juridic unde se stabilete fapta ilicit,
vinovia fptuitorului i saciunile corespunztoare, chiar dac ea nu trebuie
confundat cu raportul juridic n cadrul cruia se realizeaz.
Rspunderea penal exprim reacia societii fa de infractori.
Unii din membrii societii, ncalc legea penal i atunci trebuie s
rspund penal pentru faptele lor. Restabilirea ordinii de drept penal se face prin
constrngerea lor, mai exact procesul restabilirii ordinii de drept penal nclcate, nu
poate avea loc dect prin intermediul rspunderii penale.
Societatea nu intervine imediat cu aplicarea sanciunii penale, ci numai
dup stabilirea rspunderii penale a fptuitorului.
n doctrina romneasc nu exist un punct de vedere unitar referitor la
noiunea de rspundere penal.
Conform unui punct de vedere31, rspunderea penal este nsui raportul
juridic penal de constrngere, nscut ca urmare a svririi infraciunii ntre
stat, pe de o parte, i infractor, pe de alt parte, raport complex, al crui coninut l
formeaz dreptul statului ca reprezentant al societii de a trage la rspundere pe
infractor, de a-i aplica saniunea prevzut pentru infraciunea svrit i de a-l
constrnge s o execute, precum i obligaia infractorului de a rspunde pentru
fapta sa i de a se supune sanciunii aplicate.

31

C. Bulai, op. cit., pag. 311; n acelai sens: A. Ungureanu, op. cit., pag. 238; V. Dobrinoiu i
colaboratorii, op. cit., pag. 389; R. Stnoiu, Note de curs, Drept penal partea general, Ed. Hiperion
XXI, Universitatea Hyperion, pag. 165-166;

Rezult din aceast definiie suprapunerea noiunii de rspundere penal

peste cea care definete raportul juridic penal de conflict, mergndu-se pn la
identificare.
ntr-o alt opinie 32 se consider c noiunea de rspundere penal poate fi
privit att ntr-un sens restrns, ct i ntr-un sens larg.
n sens restrns, prin rspundere penal se nelege obligaia unei
persoane de a suporta o sanciune penal pentru c a svrit o infraciune.
n sens larg, prin rspundere penal se nelege nu numai obligaia de a
suporta o sanciune, ci i dreptul de a aplica o pedeaps care revine statului, prin
instana de judecat. Conform acestei opinii, noiunea de rspundere penal se
apropie de nsui coninutul raportului juridic penal, echivalnd cu dreptul de a
aplica pedeapsa i obligaia de a suporta o pedeaps.
Potrivit unui alt punct de vedere33, se atrage atenia c atunci cnd se
vorbete de noiunea de rspundere penal n sens larg, aceasta nu trebuie
confundat cu raportul juridic penal, deoarece rspunderea penal apare mai
nainte de toate ca o obligaie.
n literatura juridic mai recent s-a apreciat c rspunderea penal este o
instituie juridic care cuprinde ansamblul normelor juridice care reglementeaz
raporturile juridice de conflict i de conformare, care se nasc n sfera activitii de
tragere la rspundere penal a tuturor celor care ncalc sau ignor ordinea de
drept, prin svrirea de infraciuni, activitate care se desfoar de autoritile
publice, n temeiul legii, guvernat de principii, n scopul aprrii valorilor sociale
eseniale confirmate de ordinea constituional, n vederea meninerii i promovrii
ordinii juridice i binelui public34.
Consider c rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, este
consecina imediat a svririi unei infraciuni ce se materializeaz prin
aplicarea unei sanciuni penale.

32

I. Oancea, op. cit., pag. 419;

O. Loghin, Raportul juridic penal i rspunderea penal, Analele tiinifice ale Universitii A.
I. Cuza, Tomul XXIV/1978, pag. 69 i urm.;
34
Lidia Barac, Reflecii asupra instituiei rspunderii penale, R.D.P. nr. 1/1996, pag. 42; Aceast
definiie este stufoas, include n conceptul de rspundere penal i activitile judiciare prin care se
stabilete rspunderea penal n cazul svririi unei infraciuni;
33

Rspunderea penal ca form a rspunderii juridice reprezint consecina

nesocotirii dispoziiei normei juridice penale35.
Seciunea a II a este dedicat circumstanelor n care se comit infraciuni,
clasificrilor acestora i analizei lor n funcie de element constitutive la care se
raporteaz.
Se tie c termenul de circumstan este folosit pentru a denumi diferite
mprejurri adic stri, situaii, caliti, ntmplri sau alte date ale realitii, care
stau n afara coninutului esenial al infraciunii, dar care, avnd legtur fie cu
fapta svrit, fie cu persoana infractorului sporesc sau atenueaz gradul de
pericol social al faptei ori periculozitatea infractorului, putnd determina, datorit
acestei influene, fie o agravare, fie o atenuare a pedepsei concrete36.
Prin stare nelegem modul n care se prezint o entitate: o persoan (de
pild, starea sntii, starea intelectual, starea civil etc.), un bun (starea
material, starea de uzur, valoarea de ntrebuinare etc.) o instituie (utilarea
tehnic, sarcinile ce-i revin, reputaia acesteia etc.).
Situaia se refer la poziia pe care o persoan, un lucru, o instituie sau
alt entitate o are n cadrul relaiilor sociale sau a realitii obiective. Exemplu:
situaia de cetean sau de strin, de persoan cstorit, de rud apropiat, de
funcionar sau situaia de bun provenit din svrirea unei fapte prevzute de legea
penal etc.
Calitatea exprim nsuirile eseniale ale unor persoane, lucruri, obiecte,
fenomene sau procese, n virtutea crora se deosebesc unele de altele. Exemplu:
calitatea de magistrat, calitatea de poliist, calitatea de jandarm, calitatea de printe,
calitatea de so, calitatea de custode, calitatea de funcionar etc.
ntmplarea desemneaz nsuiri i legturi neeseniale, singulare,
vremelnice ale obiectelor i proceselor, avnd ns ntotdeauna un caracter obiectiv
i o determinare cauzal37.
Prin orice alte date ale realitii, nelegem alte date pentru
caracterizarea faptei comise sau pentru individualizarea persoanei infractorului
(felul de via, reputaie, merite sociale).
35

C. Mitrache, Cr. Mitrache, Drept penal romn, partea general, Casa de Editur i Pres ansa,
Bucureti, 2002, pag. 302;
36
V. Dongoroz, Drept penal. Tratat, p. 683; V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice... vol. II,
p. 138; G. Antoniu, C. Bulai, Gh. Chivulescu, Dicionar juridic penal, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1976, pag. 58-59; C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, p. 364;
37
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. I, p. 418-419;

Noiunea de circumstane se deosebete de elementele constitutive ale

infraciunii, adic de acele elemente prin care legiuitorul descrie n norma de
incriminare coninutul infraciunii. Lipsa uneia dintre aceste trsturi nltur
existena infraciunii respective fie n sensul c fapta ar putea s constituie o alt
infraciune, fie n sensul c fapta s-ar situa n afara ilicitului penal putnd constitui
eventual o alt form de ilicit (ilicit extrapenal), sau s devin o fapt licit. Spre
deosebire de elementele constitutive ale infraciunii, circumstanele nu influeneaz
existena infraciunii (n varianta de baz), lipsa lor nu atrage inexistena
infraciunii n forma tipic, ci nltur caracterul agravat sau atenuat al infraciunii.
Altfel spus, circumstanele influeneaz numai calitatea i cantitatea pedepsei care
ar putea fi aplicat ntr-o cauz determinat, nu i existena formei tipice a
infraciunii.
Circumstanele nu se confund nici cu cauzele modificatoare ale
pedepsei, cum ar fi strile de agravare sau strile de atenuare ori de difereniere a
pedepsei. Este adevrat c aceste stri, situaii, ntocmai ca i circumstanele, nu
contribuie la caracterizarea ca infraciune a faptei i ca infractor a persoanei
fptuitorului, dei se rsfrng asupra persoanei infractorului; ele sunt relevante
pentru periculozitatea social a acestuia i implicit sunt edificatoare cu privire la
gradul de pericol social al faptei svrite dar, spre deosebire de circumstane,
strile de agravare sau de atenuare i exercit aceste influene n mod autonom de
sine stttor, ca instituii independente create de legiuitor n raport cu obiectivele
sale de politic penal. Acestea influeneaz gravitatea faptei i persoana
fptuitorului fr o legtur nemijlocit cu fapta concret i cu persoana
fptuitorului.
Spre deosebire de strile de agravare sau de atenuare, circumstanele sunt
legate de fapta comis, influeneaz pedeapsa ca urmare a unor stri, situaii,
mprejurri care nsoesc fapta svrit i care contribuie la determinarea gravitii
acesteia, precum i a situaiei infractorului. n acest neles, influena
circumstanelor asupra pedepselor se poate aduga influenei pe care o exercit
asupra pedepsei strile de agravare, strile de atenuare ori cele de difereniere pe
care le-am menionat38.
Dac, n sens tehnic, nelegem prin circumstane numai acele mprejurri
de fapt care modific limitele speciale de pedeaps ale unei infraciuni determinate,
trebuie s admitem c n aceast sfer nu pot intra cauzele care nltur
38

V. Dongoroz i colab. Explicaii teoretice..., vol. II, p. 139;

caracterul penal al faptei, n primul rnd pentru c acestea nu acioneaz dect

indirect asupra pedepsei; n mod direct, aceste cauze nltur existena infraciunii
i ca urmare a acestei influene, nltur rspunderea penal i pe cale de
consecin, nltur pedeapsa. n al doilea rnd, aceste cauze chiar i atunci cnd,
indirect, acioneaz asupra pedepsei, nu modific limitele acesteia, ci nltur
integral pedeapsa. Din aceleai motive, nici cauzele care nltur rspunderea
penal sau cele care nltur pedeapsa (cauze de nepedepsire), nu au caracter de
circumstan, n sens tehnic, chiar dac influeneaz pedeapsa39.
Conceptul de circumstane trebuie deosebit, sub anumite aspecte, i de
acela de element circumstanial, dei exist o strns legtur ntre cele dou
concepte.
Elementul circumstanial este tot o circumstan, ns se particularizeaz de
aceasta prin dou caliti care le deosebesc. Mai nti, sunt circumstane univoce,
ceea ce nseamn c numai acele circumstane care s-au dovedit a fi susceptibile de
o singur semnificaie (fie n sens atenuant, fie n sens agravant), ar putea deveni
elemente circumstaniale.
n al doilea rnd, trebuie ca aceste circumstane univoce s apar ca
element constitutiv al coninutului agravat sau atenuat al unei infraciuni
determinate. Uneori acest coninut (mai frecvent agravat) capt o denumire
proprie cum este n cazul omorului calificat sau a omorului deosebit de grav ori a
distrugerii calificate etc. Alteori nu apare cu o asemenea denumire, ns din
coninutul incriminrii rezult c fapta apare ca incriminat nu numai ntr-o
variant tip, ci i ntr-o variant normativ agravat sau atenuat; n acest caz
agravarea sau atenuarea este determinat de un anumit element circumstanial.
Dei conceptele analizate se deosebesc n modul artat de noiunea de
circumstane n sens propriu, n sfera de preocupare a lucrrii noastre intr i
elementele circumstaniale deoarece, aa dup cum s-a artat, i acestea sunt n
esen circumstane chiar dac prezint i unele particulariti care le deosebesc de
circumstanele propriu-zise.
Noiunea de circumstan trebuie deosebit i de criteriile generale sau
speciale de individualizare a pedepsei. Dup cum se cunoate, criteriile generale de
individualizare a pedepsei constituie anumite orientri obligatorii pentru instanele
de judecat asupra modului n care trebuie s procedeze ori direciile n care

39

F. Mantovani, Diritto penale, Parte generale, Padova, 1992, p. 398;

trebuie s se ndrepte pentru a identifica elemente de individualizare40. De

respectarea acestor orientri depinde justa aplicare a pedepsei. Aceste criterii
prevzute n art. 72 C. pen. au caracter general, fiind obligatoriu a fi inute n
seam n raport cu orice pedeaps, spre deosebire de criteriile speciale de
individualizare a pedepsei, care opereaz numai n raport cu anumite pedepse.
n rndul criteriilor generale de individualizare, legiuitorul a nscris i
mprejurrile care atenueaz i agraveaz rspunderea penal.
Termenul de mprejurri folosit n art. 72 C. pen. nfieaz att
situaiile, strile, calitile care nsoesc svrirea faptei sau privesc persoana
infractorului n legtur cu manifestarea infracional cunoscute n dreptul penal
sub denumirea de circumstane, ct i strile, situaiile care fr a fi direct legate de
svrirea faptei sunt de natur s caracterizeze gradul de pericol social al acesteia
sau periculozitatea social a infractorului (strile de agravare sau strile de
atenuare i cauzele de difereniere)41. n felul acesta, circumstanele apar numai ca
o parte din criteriile generale de individualizare i totodat ca o parte a
mprejurrilor care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, mprejurri care
formeaz substana ultimului criteriu general de individualizare.
Ultimul capitol al lucrrii, avnd i cea mai mare ntindere, trateaz
categoriile de circumstane care au un efect decisiv asupra rspunderii penale.
Acest capitol se mparte n 5 seciuni, dup cum urmeaz: seciunea I analizeaz
circumstanele atenuante legale, seciunea II circumstanele atenuante judiciare,
seciunea III circumstanele agravante legale, seciunea IV circumstane
agravante judiciare, iar ultima seciune cuprinde propuneri de lege ferenda n
material circumstanelor.
Prima seciune analizeaz, aa cum spuneam, cele trei circumstane
atenuante legale, respectiv depirea limitelor legitimei aprri, depirea limitelor
strii de necessitate i provocarea.
Conform art. 44 C. penal, nu constituie infraciune fapta svrit n
stare de legitim aprare, adic pentru a nltura un atac material, direct, imediat i
injust, ndreptat mpotriva fptuitorului, mpotriva altei persoane sau a unui interes
obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
obtesc.

40
41

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. II, p. 128;

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. II, p. 137;

Pentru o aprare legitim, trebuie s existe o ripost n just proporie cu

atacul.
n situaia n care aprarea este excesiv, rezult dou situaii:
a) excesul de aprare este determinat de tulburarea sau temerea n care se afl cel
atacat;
b) excesul de aprare nu se afl n relaie cauzal cu vreo tulburare sau temere
generat de atac.
Prima situaie (a) aa-numitul exces justificat de aprare este
asimilat de lege strii de legitim aprare (art. 44 al. 3 C. penal).
Cea de-a doua situaie (b) aa-numitul exces de aprare scuzabil
constituie o circumstan atenuant legal.
Condiiile depirii legitimei aprri ca circumstan atenuant legal sunt:
- s existe un atac material, direct, imediat i injust;
- atacul s fie ndreptat contra unei persoane sau contra drepturilor acesteia, ori
mpotriva unui interes obtesc;
- atacul s creeze un pericol grav pentru persoana celui atacat sau pentru
drepturile acesteia ori pentru un interes obtesc;
- svrirea unei fapte prevzute de legea penal, pentru nlturarea atacului;
- aprarea s fi depit proporia care trebuia s existe n raport cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, fr s fi fost
determinat de o tulburare sau temere.
Pornind de la denumirea de depire a legitimei aprri, se constat o
contradicie; din coninutul denumirii s-ar putea crede c depirea oricrei limite
ale legitimei aprri ar putea constitui depirea la care se refer art. 44 al. 2 C.
penal, dei n realitate este vizat numai depirea proporiei dintre aprare i
gravitatea pericolului, n raport de mprejurrile n care s-a produs atacul. Prin
exprimarea generic, global - depirea limitelor- , textul las s planeze o
incertitudine referitoare la limitele a cror depire este posibil, cu consecinele
prevzute n art. 44 al. 3 C. penal i art. 73 lit. a C. penal.
Din coninutul disp. art. 44 C. penal se trage concluzia c exist dou
categorii de cerine constitutive ale legitimei aprri. Astfel, unele cerine
constitutive se refer la condiiile strii de legitim aprare, iar celelalte
condiii se refer la legitima aprare.
Din prima categorie, fac parte condiiile: s existe un atac material, direct,
imediat i injust; atacul s fie ndreptat contra unei persoane sau contra drepturilor
acesteia ori mpotriva unui interes obtesc; atacul s creeze un pericol grav pentru

persoana celui atacat sau pentru drepturile acesteia ori pentru un interes obtesc i
s se svreasc o fapt prevzut de legea penal, pentru nlturarea atacului.
Aceste condiii, chiar dac fac parte i ele din cerinele legitimei aprri, se
refer la un anumit segment al acesteia, i anume la starea de legitim aprare,
adic la complexul condiiilor de realizarea crora depinde n principiu existena
legitimei aprri42.
Din a doua categorie de cerine, face parte condiia ca aprarea s fie
proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs
atacul. Aceast condiie este numai a legitimei aprri, nu i a strii de legitim
aprare. Ea trebuie realizat dup mplinirea condiiilor strii de legitim aprare.
Rezult deci, c nu va exista legitim aprare dac nu sunt ndeplinite
condiiile strii de legitim aprare; de subliniat este faptul c n acest caz nu se
poate vorbi de o depire a legitimei aprri, ci de o inexisten a acesteia cauzat
de nendeplinirea condiiilor pentru starea de legitim aprare.
Legea penal, mai exact disp. art. 44 al. 3 C. penal i art. 73 lit. a C. penal,
se refer exclusiv la ndeplinirea ultimei condiii a legitimei aprri, adic la acea
condiie care privete respectarea unei anumite proporii ntre aprare i gravitatea
pericolului precum i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Numai n acest caz
se poate vorbi fie de o depire care poate fi asimilat chiar cu o legitim aprare
(cnd depirea s-a produs datorit tulburrii sau temerii), fie cu o circumstan
atenuant legal, cnd depirea s-a produs fr s existe o tulburare sau temere.
Paragraful al II lea al acestei seciuni privete depirea limitelor strii de
necesitate.
Potrivit disp. art. 45 C. penal, nu constituie infraciune, fapta svrit n
stare de necesitate i prevzut de legea penal, fiind n stare de necesitate acela
care svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi
nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun
important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
Din coninutul al. 3 al art. 45 C. penal, rezult c fapta comis n
mprejurrile artate mai sus constituie infraciune, dac a pricinuit urmri mult
mai grave dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era
nlturat i dac, n momentul comiterii ei, fptuitorul i-a dat seama (a fost pe
deplin contient) de aceast disproporie.

42

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. I, pag. 350;

n toate aceste cazuri, depirea limitelor strii de necesitate constituie o

circumstan atenuant, prev. de art. 73 lit. a, teza a II-a C. penal, care are drept
consecin n mod obligatoriu, atenuarea rspunderii penale.
Deci, pentru reinerea acestei circumstane atenuante, trebuie ndeplinite
trei condiii, i anume:
1. Svrirea faptei penale n condiiile strii de necesitate
Aceast cerin presupune ca fapta s fie comis pentru a salva viaa,
integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori a
altuia sau un interes obtesc, de la un pericol real, iminent, inevitabil i grav.
Svrirea faptei trebuie s fie unica modalitate de nlturare a pericolului, iar
fptuitorul s nu fi avut ndatorirea legal sau profesional de a nltura pericolul.
Exist pericol real cauzat de declanrea unor fore ale naturii sau datorat
unor fapte umane imprudente 43 iar acesta trebuie s ndeplineasc urmtoarele
condiii:
- s fie iminent adic rul care amenin valoarea social ocrotit s fie pe
punctul de a se produce sau, cu att mai mult, actual;
- s amenine una din urmtoarele valori: viaa, integritatea corporal sau
sntatea unei persoane, un bun important44 sau un interes obtesc;
- s fie inevitabil, adic n momentul svririi faptei, s nu poat fi nlturat prin
alte mijloace45.
Din caracterul iminent al pericolului rezult implicit i caracterul lui real,
iar din condiia ca pericolul s nu poat fi nlturat dect prin svrirea faptei
prevzut de legea penal, rezult c acesta trebuie s fie i fortuit, ntruct pentru
evitarea unui pericol prevzut sau previzibil pot fi luate unele msuri preventive,
fr caracter penal.
Iminena i inevitabilitatea pericolului trebuie verificate nu numai obiectiv,
ci i n raport cu persoana celui constrns, ntruct ceea ce pentru o persoan a
putut fi un pericol iminent i inevitabil, pentru alt persoan, dimpotriv ar fi
43

Pericolul poate proveni chiar din comportarea celui care este salvat de la pericol, V. Dongoroz,
op. cit., pag. 364; V. A. Ionescu, op. cit., pag. 183; Nu exist ns stare de necesitate cnd pericolul
const ntr-un atac provenit din partea unei persoane (Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 3112/1974, n
R.R.D. nr. 7/1975, pag. 73);
44
Prin bun important se nelege entitatea patrimonial care prin substana, destinaia, valoarea sa
artistic, tiinific, istoric, etc. sau chiar afectiv, legitimeaz, omenete i juridic, efectuarea aciunii de
salvare n faa pericolului care amenin... (V. Dongoroz, op. cit., vol. I, pag. 365);
45
Trib. Jud. Timi, dec. pen. nr. 937/1970 n R.R.D. nr. 4/1971, pag. 144; Curtea de Apel, Bucureti,
secia a II-a penal, dec. nr. 1457/1998 n Revista de Drept Penal nr. 1/2000, pag. 148;

putut fi un simplu moment de emoie. Totul depinde de temperamentul, curajul,

sngele rece, aptitudinile fizice ale persoanei ce s-a gsit surprins de necesitate 46.
O alt condiie o reprezint existena unei aciuni de salvare a valorii
sociale periclitate, care s prezinte elementele unei fapte prevzute de legea penal
i s ndeplineasc, totodat, urmtoarele condiii:
- s fie necesar pentru nlturarea pericolului, n sensul c, n situaia dat,
reprezint obiectiv i subiectiv, singura cale de salvare a valorii sociale
periclitate;
- s nu fie svrit de ctre o persoan sau pentru o persoan care avea
ndatorirea legal sau profesional de a nfrunta pericolul;
2. Cauzarea unei urmriri vdit mai grave dect cea evitat
Pentru ca o fapt, dei comis n condiiile strii de necesitate, s constituie
infraciune este necesar ca urmrile produse s fie vdit mai grave n raport cu
urmrile evitate. De exemplu: o aciune de salvare ntreprins, chiar n condiiile
unei constrngeri psihice, pentru evitarea unui ru mai mic prin cauzarea
contient a unui ru mai mare, este o fapt socialmente periculoas, care dac
este prevzut de legea penal trebuie sancionat. La individualizarea pedepsei,
se va ine cont c voina fptuitorului nu s-a determinat n condiii normale, ci sub
imperativul nevoii de salvare a unor valori sociale importante.
Aceast situaie exprim coninutul excesului intensiv al strii de
necesitate.
Exist opinii n literatura juridic n ce privete aceast mprejurare care
identific acest exces extensiv, n sensul c ar exista atunci cnd fptuitorul a
svrit fapta duntoare mai nainte ca pericolul s fi devenit actual sau dup ce el
s-a consumat. n aceast situaie ns, neexistnd un pericol iminent sau actual, nu
sunt ndeplinite condiiile strii de necesitate i nu se poate reine nici circumstana
atenuant prevzut n art. 73 al. 1 lit. a, teza a II-a, C. penal. Rezult deci, c nu
poate fi acceptat opinia potrivit creia textul menionat ar fi aplicabil i n caz de
exces extensiv, dac subiectul a acionat ntr-un moment ct mai apropiat de cel
al dezlnuirii unui pericol sau ndat dup ce pericolul a luat sfrit47.
Disproporia vdit dintre urmrile produse i cele existente trebuie s aib
n primul rnd, un caracter obiectiv, real, nefiind suficient doar credina

46
47

V. Dongoroz, Drept penal. Tratat, pag. 443;

J. Grigora, Individualizarea pedepsei, Editura tiinific, Bucureti, 1969, pag. 137;

fptuitorului c depete limitele necesitii, fr ca o asemenea depire s fi avut

loc efectiv (disproporie putativ).
Uneori, se poate ntmpla ca urmarea produs s nu fie mai grav dect cea
care ar fi survenit n cazul n care fptuitorului ar fi rmas inactiv; deci rul cauzat
s nu fi fost necesar, n integritatea sa, pentru salvarea valorii aflate n pericol.
S-a pus ntrebarea dac i n aceast situaie, exist o depire a strii de
necesitate, deci o infraciune. Opiniile autorilor au fost diferite:
a) n sens afirmativ48; n argumentarea acestui punct de vedere s-a artat c
prevederile art. 73 lit. a C. penal (depirea legitimei aprri sau a strii de
necesitate) ar putea fi invocate n cazul n care persoana, dei i-a dat seama c
sacrific bunuri vdit mai importante dect cele salvate, continu aciunea de
salvare (salvarea unor bunuri s-a fcut cu un sacrificiu excesiv de valori,
disproporionat fa de gravitatea pericolului). S-a artat c n aceste situaii
exist acea depire a strii de necesitate, la care se refer disp. art. 73 lit. a C.
penal49.
b) n sens negativ50; n argumentarea acestei variante, s-a pornit de la textul art. 45
al. 3 C. penal, care excepteaz de la nlturarea caracterului penal numai faptele
svrite n condiiile strii de necesitate prin care s-au produs urmri vdit mai
grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat,
fptuitorul nedndu-i seama c pricinuiete urmri mai grave.
Depirea limitelor strii de necesitate reprezint o circumstan atenuant
legal, iar instana, constatnd existena ei, trebuie s reduc pedeapsa conform
disp. art. 76 C. penal.
La stabilirea pedepsei se vor avea n vedere i urmtoarele aspecte:
- mrimea disproporiei dintre urmrile produse i cele evitate;
- valoarea social lezat;
- mprejurarea c infractorul a acionat n salvarea sa ori a altei persoane;
- dac cel vtmat prin svrirea faptei a fost nsui autorul pericolului sau o
persoan nevinovat.
3. Fptuitorul, n momentul comiterii faptei, s-i dea seama de disproporia
dintre urmrile grave produse i pericolul existent
48

V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice... vol. I, pag. 368; V. A. Ionescu, Legitima

aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, pag. 207;
49
G. Antoniu, Vinovia penal, pag. 298-299;
50
t. Dane, V. Papadopol, op. cit., pag. 163;

Disproporia dintre urmrile survenite i cele evitate trebuie, pe lng

caracterul obiectiv, s aib i un caracter subiectiv, adic s se reflecte n
contiina fptuitorului, care confruntat cu un pericol iminent a efectuat aciunea de
salvare, dndu-i seama c prin aceasta pricinuiete urmri mai grave. Trebuie s
se in seama i de posibilitile fptuitorului n acele momente de a evalua cu
exactitate gravitatea celor dou categorii de urmri, aflate n balan.
Aceast cerin, ca fptuitorul s-i fi dat seama de disproporia dintre
urmrile evitate i cele produse, duce la concluzia c dac el nu i-a reprezentat
lipsa vdit de proporie dintre aceste urmri, chiar dac putea s aib o asemenea
reprezentare, se va considera c aciunea de salvare a fost ntreprins n limitele
necesitii i nu va exista infraciune (stare de necesitate improprie).
O aciune de salvare ntreprins, n condiiile unei constrngeri psihice,
pentru evitarea unui ru mai mic prin cauzarea contient a unui ru mai mare, este
o fapt periculoas din punct de vedere social, iar dac este prevzut de legea
penal, trebuie sancionat. La individualizarea pedepsei se va avea n vedere c
voina fptuitorului nu s-a determinat n condiii normale, ci sub imperiul nevoii de
salvare a unor valori sociale importante.
Pentru ca o fapt svrit prin depirea strii de necesitate s cad sub
incidena legii penale, trebuie ca fptuitorul s fi acionat cu intenie direct sau
indirect sau din culp (dar numai n modalitatea uurinei), deoarece numai n
aceste cazuri poziia sa subiectiv implic reprezentarea disproporiei vdite dintre
cele dou categorii de urmri.
Instana de judecat, constatnd o asemenea circumstan, va trebui s
examineze cu atenie nu numai condiiile de existen ale acesteia, dar i mrimea
disproporiei dintre gravitatea urmrilor ce s-ar fi putut produce prin nenlturarea
pericolului, mobilul faptei n raport cu valoarea atribuit de subiect bunurilor
salvate sau sacrificarea altora, etc. Analiznd aceste aspecte, instana va trebui s
stabileasc msura concret n care pedeapsa va fi redus n limitele prevzute de
lege51.
Se poate ntmpla ca urmarea produs s nu fie mai grav dect aceea care
ar fi survenit n cazul n care fptuitorul ar fi rmas inactiv, dar s fie n schimb
mai grav dect aceea care ar fi fost suficient pentru nlturarea pericolului. De
exemplu: o ambarcaiune care transport mrfuri este n pericol de a se scufunda
51

Al. Boroi n G. Antoniu i colaboratorii, N.C. penal vol. II, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2008,
pag. 214;

din cauza unei furtuni; fptuitorii, pentru a nltura pericolul, au aruncat toat
ncrctura n ap, dei ar fi fost suficient s fie aruncat numai o parte din
aceasta. Se pune ntrebarea dac exist o depire a strii de necesitate, deci dac
exist o infraciune.
Astfel, ntr-o opinie52 s-a considerat c n astfel de cazuri, dac cei care au
efectuat aciunea de nlturare a pericolului nu si-au putut da seama de depirea
necesitii, fapta lor va fi socotit ca fiind svrit n stare de necesitate; n caz
contrar, ei vor beneficia de circumstana atenuant legal a depirii strii de
necesitate.
ntr-o alt opinie53 s-a artat c art. 45 al. 3 C. penal excepteaz de la
nlturarea caracterului penal numai faptele svrite n condiiile strii de
necesitate prin care s-au produs urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi
putut produce dac pericolul nu era nlturat. Aceast excepie trebuie interpretat
restrictiv, deoarece n exemplul dat nu s-au produs urmri mai grave dect cele
evitate.
Dac s-ar susine c fapta svrit atrage rspundere penal numai pentru
c pericolul putea fi nlturat prin cauzarea unor urmri mai puin grave dei cele
produse nu depesc limitele proporionalitii nseamn a aduga la lege, ceea ce
nu este permis54.
n fine, ultimul paragraf al seciunii privete provocare, circumstana
atenuat legal prevzut de legiuitor la n art. 73 lit. b C. penal i const n
svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii,
determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin
violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune
ilicit grav.
1. Actul provocator
Pentru ca aceast circumstan s poat exista, se cer a fi ntrunite mai
multe condiii:
a) s existe o fapt prevzut de legea penal svrit cu vinovie.

52

V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. I, pag. 368; V.A. Ionescu, op. cit., pag. 207;
G. Antoniu, Vinovia penal, pag. 308-309;
53
t. Dane, V. Papadopol, op. cit., pag. 121; Gh. Pinteal, Circumstanele cu relevan penal i
tratamentul lor n legea penal romn, Editura Dacia Europa Nova, Lugoj, 2001, pag. 96-97;
54
Gh. Ivan, op. cit., pag. 183;

Aceast circumstan exist numai atunci cnd s-a svrit o infraciune;

este exclus existena acestei circumstane n orice alt situaie55.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea provocat trebuie s fie
svrit cu intenie, direct sau indirect ori cu praeterintenie; nu putem discuta
de provocare, n cazul infraciunilor comise din culp, cum ar fi infraciunea de
vtmare corporal din culp sau uciderea din culp56.
Orice infraciune svrit n stare de provocare, reprezint o ripost
contient i voit la actul provocator comis mpotriva sa sau a altei persoane,
ripost determinat de starea puternic de tulburare sau emoie n care s-a aflat cel
provocat. Acesta are o reprezentare fireasc a aciunilor sale, pe care le urmrete
sau accept prin comiterea faptei. Provocarea nu poate schimba coninutul inteniei
i, pe cale de consecin, nici ncadrarea juridic a faptei57.
n literatura juridic s-a discutat mult dac infraciunea provocat poate fi
svrit i cu intenie premeditat, mai exact dac este posibil sau nu, coexistena
premeditrii i a strii de provocare.
Au fost opinii care au susinut c aceste dou aspecte (existena
premeditrii i a strii de provocare) se exclud reciproc58, alte opinii care s-au
pronunat n sensul compatibilitii59, iar ntr-o a treia opinie se consider c
incompatibilitatea opereaz numai atunci cnd actul provocator precede reacia
premeditat, nu i n cazul n care premeditarea este anterioar provocrii60.
Motivarea acestei ultime concepii este c ori de cte ori hotrrea de a svri
infraciunea este consecina tulburrii sau emoiei determinat de actul provocator,
tulburarea sau emoia ce a dinuit pn n momentul comiterii faptei, provocarea,
ca stare psihic anterioar, exclude premeditarea. Dac ns hotrrea de a svri
infraciunea a fost luat dup ce starea de tulburare sau emoie a trecut, atunci nu

55

Al. Boroi n G. Antoniu i colaboratorii, N.C. penal vol. II, pag. 208;
C.A. Bucureti, secia I-a penal, dec. nr. 109/1995, n Culegere de practic judiciar pe anul
1995, Ed. Continent XXI, Bucureti, vol. II, 1996, pag. 133-134, Tribunalul Bucureti, secia I-a penal,
dec. nr. 236/1993, n revista Dreptul nr. 9/1994, pag. 93;
57
Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 2092/1980, n R.R.D., nr. 8/1981, pag. 66;
58
L. Bir, Drept penal. Partea general, Cluj, 1971, pag. 244; R. Garraud, Traite theorique et
practique du droit penal francaise, vol. II, 1914, Paris, pag. 738-739;
59
V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice... vol II, pag. 151; J. Grigora, op. cit., pag.
151;
60
I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, op. cit., vol. II, pag. 253-254;
56

se mai poate vorbi de provocare, dar n raport cu mprejurrile concrete, poate

exista premeditare61.
n situaia n care o persoan care prevede c va fi victima unei aciuni
provocatoare se hotrte s riposteze, putem avea dou ipoteze:
1. actul provocator nu a avut nici un efect asupra psihicului su ripostnd cu
luciditate, situaie n care exist numai premeditare, nu i provocare;
2. actul provocator a produs n psihicul celui care premeditase o mnie puternic
i, sub stpnirea acestei stri sufleteti, el a svrit fapta n condiiile n care o
concepuse i o pregtise; n astfel de condiii, se poate aprecia c premeditarea a
coexistat cu provocarea. Mai precis, putem afirma c provocarea va exista
pentru c fr actul provocator nu ar fi existat infraciunea i pentru c aceasta a
fost comis sub imperiul mniei provocate de agentul provocator. Exist i
premeditare, pentru c infractorul i-a conceput dinainte reacia i cu toat
starea de tulburare n care s-a aflat n urma agresiunii, nu i-a pierdut cumptul,
nu a uitat la ce meditase, ci a reacionat ntocmai aa cum era hotrt62.
a) Infraciunea s fie svrit sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii.
Acest lucru presupune ca infraciunea s fie svrit ntr-o stare de
surescitare sau ncordare nervoas, de mnie sau indignare care a cuprins toat
fiina autorului i care acioneaz sub influena unei emoii puternice.
Tulburrile sunt stri psihice ce exprim nelinite sufleteasc, ngrijorare,
frmntare, emoie63. Manifestrile determinate de tulburri psihice sunt variate:
impulsivitate, agitaie psihomotorie, nelinite general, impulsul cu mnie i
indolen etc.64
Emoiile sunt stri afective, de scurt durat, de intensitate variat, care
presupun un specific al relaiilor personale cu un obiect ori o situaie, avnd deci
un caracter situaional.
Dac emoia este de o intensitate mare, afectnd ntregul organism, putem
vorbi de emoia oc care se manifest n urmtoarele forme tipice: frica (teroarea),
furia, tristeea n forma sa acut (disperarea) sau bucuria exploziv. Aceste emoii
apar cnd exist o stare de tensiune nervoas acumulat i intervin brusc ntr-o
61

Trib. Suprem, secia penal, dec. pen. nr. 131/1981, n C.D. 1981, pag. 271;
C. Gall, N. Hoga, Repertoriu de practic judiciar, Ed. tiinific, Bucureti, 1963, dec. pen.
nr. 1497/1958, pag. 491; I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, op. cit., vol. II, pag. 254;
63
Dicionarul explicativ al limbii romne, Academia Romn, Institutul de lingivistic Iorgu
Iordan, Ed. Univers Enciclopedic, Bucureti, 1998;
64
C. Enchescu, Tratat de psihopatologie, Ed. Tehnic, Bucureti, 2001, pag. 160-162;
62

situaie neateptat. De exemplu: furia este declanat cnd cineva ne ofenseaz

ori ne-a cauzat un ru notabil. Ea se manifest prin nroirea feei, ngroarea
vinelor gtului, ieirea ochilor din orbite, injectarea lor, pulsul se accelereaz,
persoana ncepe s urle, se agit, gesticuleaz, uneori reacioneaz prin manifestri
exterioare.
Frica (teroarea) este provocat de apariia brusc a unui mare pericol, cum
ar fi un cutremur, cnd totul se clatin, se prbuete, un incendiu, o inundaie sau
cnd exist un pericol iminent al unor astfel de evenimente65.
n lucrrile de specialitate se face deosebirea ntre emoii astenice (fric,
teroare) i emoii stenice (ur, mnie).
Emoiile stenice nu au relevan 66. Dac cel care se apr ncearc emoii
stenice (ur, mnie) ele nu au nici o relevan pentru reinerea depirii legitimei
aprri. Pentru reinerea legitimei aprri, au relevan numai emoiile astenice
(frica, temerea, teroarea).
Mai mult chiar, dac nu s-a creat o stare de surescitare nervoas, de revolt,
de indignare, de mnie, aciunea victimei nu poate fi recunoscut ca fiind un act
provocator n sensul disp. art. 73 lit. b C. penal, dup cum o stare de tulburare sau
temere de alt natur, orict de puternice ar fi sunt irelevante, chiar dac ar fi
rezultatul aciunii provocatorului67.
Existena strii de tulburare sau emoie, precum i intensitatea lor, trebuie
dovedite n fiecare caz n parte. Mai mult chiar, existena, intensitatea i durata
unor asemenea stri sufleteti trebuie verificat de fiecare dat n concret, n raport
cu toate datele cauzei, analiznd particularitile psihice ale infractorului, a
relaiilor dintre pri i mprejurrile comiterii faptei68.
Desigur c absena fptuitorului de la locul svririi actului provocator
comis asupra altei persoane nu exclude posibilitatea ca el s fie puternic tulburat de
aflarea faptei petrecute n lipsa sa69; pentru a se putea determina cu exactitate
tulburarea i intensitatea ei, se vor avea n vedere mprejurrile n care infractorul a
65

A. Cosmovici, Psihologie general, Ed. Polirom, Iai, 1996, pag. 224-226;

G. Antoniu, Vinovia penal, pag. 282;
67
Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 1875/1983, n R.R.D., nr. 9/1984, pag. 76;
68
Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 25/1980 n compunerea prev. de art. 39 al. 2-3 din Legea pt
organizarea judectoreasc, n V. Papadopol, M. Popovici, Repertoar de practic judiciar... vol. II;
Trib. Suprem, secia penal, dec. nr. 277/ 1977 n C.D. 1982, pag. 238;
69
M. Basarab, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983,
pag. 168-169;
66

luat cunotin despre svrirea infraciunii, coninutul relatrilor ce i s-au fcut

cu privire la desfurarea, gravitatea i consecinele acesteia, legturile de afeciune
ntre victim i infractor.
Toate aceste aspecte, pot crea o stare sufleteasc celui care a aflat ulterior
de agresiune, nct s-i produc o tulburare intens, ca i cnd ar fi fost de fa la
producerea ei.
Seciunea a II a a Capitolului IV are n vedere circumstanele atenuante
judiciare, dar i un examen de practic judiciar recent pe aceast tematic;
acestea sunt prevzute n disp. art. 74 C. penal, sunt mprejurri al cror caracter
atenuant este evaluat de judector prin raportarea faptei concrete la contextul n
care aceasta a fost comis i la persoana infractorului.
Numrul acestor circumstane nu este limitat i variaz de la caz la caz. Ele
au o semnificaie echivoc deoarece aceiai mprejurare, dup cum este raportat la
situaii concrete diferite i la persoane deosebite, poate avea uneori un caracter
atenuant, alteori poate fi nesemnificativ, iar n alte cazuri, poate avea un caracter
agravant. De aceea legiuitorul nu le poate preevalua i enumera, lsnd constatarea
i evaluarea lor la aprecierea instanei de judecat. Deci, caracterul atenuant al
acestor mprejurri nu poate fi stabilit dect a posteriori de ctre instana de
judecat care are obligaia, cnd le reine, s le indice n mod concret i s
motiveze caracterul lor.
Instana nu este obligat s recunoasc n mod automat realitile obiective
i s constate c au un caracter uurtor. Circumstanele atenuante judiciare, se
constat, se recunosc i se aplic de ctre instan, n mod facultativ, pe baza
liberei sale aprecieri. Instana de judecat poate s recunoasc sau nu caracterul
atenuant unor stri, situaii, atitudini, etc., n funcie de evaluarea global pe care o
face asupra gradului de pericol social al infraciunii i a periculozitii
infractorului70.
n doctrina de specialitate s-a artat c n stabilirea circumstanelor
atenuante trebuie avute n vedere datele personale ale inculpatului i acele
mprejurri care pot avea o legtur strns cu natura infraciunii svrite. Astfel,
n cazul infraciunilor de violen vor interesa mai ales circumstanele n care s-a

70

Trib. Suprem, n compunerea prev. de art. 39 al. 2 i 3 din Legea pentru organizarea
judectoreasc, dec. nr. 55/1976, n C.D. pe anul 1976, pag. 292; Trib. Suprem, secia penal, dec. nr.
156/1983, n R.R.D. nr. 4/1989, pag. 71;

produs atacul; la infraciunile de fraud se vor examina circumstanele legate de

mijloacele i modalitile de executare71.
n formarea convingerii sale cu privire la existena circumstanelor
atenuante, instana trebuie s in seama de faptele comise, de gravitatea lor i s le
raporteze la cerinele politicii represive fa de diferitele genuri de infraciuni 72.
Instana poate refuza aplicarea disp. art. 74 C. penal, dac raportnd-o la
ansamblul faptei concrete i la persoana infractorului, nu o apreciaz ca suficient
de uurtoare pentru a justifica stabilirea pedepsei sub minimul special.
Conform disp. art. 79 C. penal i disp. art. 356 al. 2 C. pr. penal, instana
are obligaia s indice n mod concret, n cuprinsul hotrrii, mprejurrile reinute
ca circumstane atenuante73 i s motiveze caracterul lor uurtor.
n cazul n care se respinge cererea de acordare a circumstanelor atenuante
judiciare, legea nu cere n mod expres ca aceast respingere s fie motivat, dar
avnd n vedere dispoziiile cu caracter general din Codul de procedur penal
referitoare la motivarea hotrrilor judectoreti, consider c asemenea hotrri,
trebuie motivate. De fapt i practica judiciar s-a pronunat n acest sens74.
Circumstanele agravante legale fac obiectul celei de-a III a seciuni a
ultimului capitol al lucrrii. Circumstanele agravante legale, sunt acele mprejurri
prevzute explicit n legea penal care influeneaz ntotdeauna i n acelai sens
asupra gradului de pericol social al faptei i al fptuitorului sporind gravitatea
acestui pericol i relevnd necesitatea ca, n funcie de intensitatea influenei pe
care circumstana agravant o exercit, s se stabileasc o pedeaps mai sever,
care s asigure cu maxim eficien realizarea funciei sale75.
Circumstanele agravante legale sunt prevzute n art. 75 C. penal, mai
exact la literele a - f C. penal. Acestea sunt:
1. svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun;
2. svrirea infraciunii prin acte de cruzime, prin violene asupra membrilor
familiei ori prin mijloace care prezint pericol public;
3. svrirea infraciunii de ctre un infractor major, dac aceasta a fost comis
mpreun cu un minor;
71

I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, op. cit., vol. II, pag. 278-279;

t. Dane, Drept penal. Partea general, pag. 419;
73
Ibidem, pag. 418;
74
V. Papadopol, not la dec. pen. nr. 6557/1954 a Trib. reg. Piteti n L.P. nr. 4/1955, pag. 368;
Justin Grigora, op. cit., pag. 127;
75
V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice... vol. II, pag. 160;
72

4. svrirea infraciunii pe temei de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, gen,

orientare sexual, opinie, apartenen politic, convingeri, avere, origine social,
vrst, dizabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA;
5. svrirea infraciunii din motive josnice;
6. svrirea infraciunii n stare de beie anume provocat n vederea comiterii
faptei;
7. svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de situaia prilejuit de
o calamitate.
n disp. art. 75 al. 2 C. penal, legea se refer i la alte mprejurri care
impun faptei un caracter grav, ns aceste mprejurri trebuiesc apreciate de
instan. Dac urmeaz a fi apreciate de instana de judecat, nseamn c ele sunt
circumstane agravante judiciare.
Nu n ultimul rnd, sunt analizate circumstanele agravante judiciare; Spre
deosebire de circumstanele agravante legale analizate, a cror aplicare, odat
constatate, este obligatorie, pot exista i alte mprejurri dect cele enumerate n
art. 75 al. 1 lit. a-f C. penal, de natur s imprime un caracter grav faptei, adic un
grad de pericol social sporit al acesteia sau al fptuitorului, circumstane al cror
caracter agravant este evaluat de ctre instana de judecat (art. 75 al. 2 C.
penal)76.
Legea nu indic explicit, cu titlu de exemplu, asemenea mprejurri, dar
instana are deplina libertate de a reine ca circumstan agravant, n cazurile
concrete, orice mprejurare care imprim faptei, n mod nendoielnic i ntr-o
msur deosebit, un caracter grav77.
Circumstanele agravante judiciare sunt stri, situaii, mprejurri, realiti
obiective care atunci cnd exist, instana nu poate face abstracie de ele dar, dei
le constat prezena, ea nu este inut s le recunoasc, n mod automat caracterul
agravant. Acest lucru are loc n mod facultativ numai atunci cnd integrndu-le n
complexul tuturor celorlalte clemente ce contureaz fapta i personalitatea
fptuitorului, instana apreciaz c latura agravant are o mare pondere n
caracterizarea acestora78.

76

n N.C. penal, legiuitorul reglementeaz ntr-un text distinct circumstanele agravante

judiciare (art. 91);
77
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice..., vol. II, p. 168;
78
t. Dane, V. Papadopol, op. cit., p. 221;

Pot fi reinute ca fiind circumstane agravante judiciare acele mprejurri

care seamn cu cele enumerate n art. 75 al. 1 C. penal, (de exemplu, mprejurarea
c fptuitorul s-a servit la svrirea faptei de o persoan iresponsabil) sau
mprejurri similare celor reinute ca fiind circumstane agravante n partea
special (de exemplu, premeditarea, care ar putea s se extind i la alte infraciuni
dect cea de omor, sau faptul c s-au cauzat premeditat vtmri mai multor
persoane) sau mprejurri care n general au caracter bivalent, dar ntr-un caz
determinant pot fi reinute ca fiind agravante, prezentnd un grad de pericol social
sporit (de exemplu, beia fptuitorului).
Dei legea nu prevede ca necesar ndeplinirea niciunei condiii pentru ca o
anumit stare, situaie sau mprejurare s poat fi reinut ca circumstan
agravant, se deduce totui din textul art. 75 al. 2 C. penal c se impune ca starea,
situaia sau mprejurarea respectiv s fie legat structural de fapt, pentru c
numai astfel poate imprima acesteia un caracter grav. n acest sens, s-a decis c
mprejurarea n care inculpatul, condamnat pentru uciderea soiei sale, este beiv
iar n trecut a btut-o de mai multe ori pe victim, nefiind legat structural de fapt,
nu poate fi reinut ca circumstan agravant a infraciunii de omor calificat79.
Pe de alt parte, este necesar ca starea, situaia sau mprejurarea avut n
vedere s sporeasc att de mult pericolul social al faptei nct, n condiiile date,
s se impun fie depirea maximului special al pedepsei, fie n orice caz, stabilirea
unei pedepse apropiate de maximul special80.
n practica judiciar, s-a decis c instanele pot face aplicarea prevederilor
art. 75 al. ultim C. penal dac inculpatul a comis infraciunea de tlhrie noaptea,
n timp ce i ndeplinea serviciul de paznic, iar ulterior a ngreunat cercetrile
penale i s-a opus la restituirea bunurilor nsuite81; tot astfel dac inculpatul, dup
uciderea concubinei, a ncercat s se sustrag urmririi penale, dnd totodat
declaraii contradictorii82.
Nu exist niciun temei ca numai mprejurrile referitoare la fapt s poat fi
luate n considerare ca circumstane agravante, instana avnd libertatea s
evalueze orice mprejurare care ar putea avea un asemenea caracter.
79

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 715/1982, n C.D. 1982, p. 228;

t. Dane, V. Papadopol, op. cit., p. 222;
81
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1179/1973, n V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriu I,
p. 62;
82
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 663/1981, n R.R.D. nr. 2/1982, p. 65; C.A. Piteti, s. pen.,
dec. nr. 331/2006, nepublicat;
80

Expresia folosit n art. 75 al. final imprim faptei un caracter grav nu

poate fi interpretat ca restrngnd sfera mprejurrilor cu vocaia agravant numai
la cele reale, deoarece n sens larg pot imprima un caracter grav faptei i
circumstanele legate de persoan ori de scopurile urmrite de aceasta83.
De asemenea, s-ar putea face aplicarea prevederilor art. 75 alin final dac
instana, pe lng mprejurarea agravant reinut n cazul art. 176 lit. a C. penal
(cruzime), ar stabili i existena altor agravante (lovire anterioar, repetat a
victimei, izgonirea ei din cas)84.
Nu ar fi ns aplicabil agravanta prevzut n art. 75 al. ultim C. penal
atunci cnd aceste mprejurri ar constitui circumstane agravante legale speciale,
fiind incluse ca elemente circumstaniale n coninutul agravat ori calificat al
infraciunii.
n consecin, omorul svrit prin acte de cruzime, cu premeditare i
profitnd de starea de somn n care se afla victima se ncadreaz n dispoziiile art.
175 lit. a i d C. penal i art. 176 lit. a C. penal, fr a putea fi aplicate i
dispoziiile art. 75 al. 2 C. penal.85
Totodat, s-a decis c s-ar putea face aplicarea prevederilor art. 75 al. (2) C.
penal, n cazul infraciunii de furt sau tlhrie, dac inculpatul a acionat cu
premeditare, considerat ca o circumstan agravant judiciar (inculpatul,
urmrind s-i sustrag victimei banii pe care-i avea asupra sa, a invitat-o acas la
el, unde a adus-o n stare de grav ebrietate)86; ori dac mprejurarea considerat
agravant, respectiv svrirea unor infraciuni concurente, atrage aplicarea altor
dispoziii legale87.
Dac mprejurarea invocat ca agravant este existena concursului de
infraciuni ori a recidivei, instana nu ar putea face aplicarea art. 75 al. final pentru
acest motiv, deoarece n cazurile respective sunt incidente alte dispoziii legale pe
baza crora se poate ajunge la pronunarea unor sanciuni severe88.

83

G. Antoniu, C. Bulai, Practic judiciar penal, vol. II, p. 67;

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1406/1984, n R.R.D. nr. 10/1985, p. 74;
85
Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 2085/1975, n C.D. 1975, p. 344; Trib. Suprem, s. pen., dec.
nr. 257/1972, n R.R.D. nr. 9/1972, p. 173;
86
Trib. jud. Alba, dec. nr. 588/1980, n R.R.D. nr. 3/1983, p. 23; Trib. jud. Prahova, dec.
pen. nr. 2337/1981, n R.R.D. nr. 9/1981, p. 52, cu note de I. Mitroiu i V. Ptulca;
87
Trib. jud. Timi, dec. pen. nr. 476/1971, n R.R.D. nr. 12/1971, p. 156;
88
G. Antoniu, C. Bulai, Practic judiciar penal, vol. II, p. 67;
84

Seciunea a V a este dedicat propunerilor de lege ferenda n materia

circumstanelor. Analiza aprofundat a instituiei circumstanelor att n lumina
doctrinei penale ct i a jurisprudenei, innd seama i de reglementarea acestei
instituii n alte ri, n special n rile Uniunii Europene, relev unele aspecte care
ar putea exista i n atenia legiuitorului romn, n cadrul procesul de reform a
legislaiei penale i de adaptare a legislaiei romne exigenelor europene.
Am putea mpri aceste aspecte dup cum se refer la experiena legii
penale romne n vigoare sau la experiena altor legislaii penale europene, n
special la legislaia penal a Uniunii Europene.
Referindu-ne la experiena legislaiei penale romne, adic la obieciunile
care s-au adus n doctrina noastr penal reglementrii circumstanelor atenuante
legale, sugerm unele modificri ale poziiei acestor circumstane. Dup prerea
noastr, mprejurarea prevzut la art. 73 lit. a C. penal (depirea limitelor
legitimei aprri sau ale strii de necesitate), ca circumstan atenuant legal, i
gsete locul mai potrivit n art. 74 C. penal, care reglementeaz circumstanele
atenuante judiciare, constituind mprejurri care pot avea caracterul unor
circumstane atenuante.
n doctrin s-a motivat c n-ar fi just ca persoana care a depit cu tiin
limitele legitimei aprri, urmrind s-1 pedepseasc pe agresor pentru ndrzneala
acestuia de a se manifesta agresiv pentru un conflict anterior, s beneficieze de
circumstana atenuant legal 89.
Tot astfel n-ar fi just s beneficieze de atenuarea pedepsei n mod
obligatoriu i persoana care, dei aflat n stare de necesitate, a profitat de acest
prilej pentru a provoca altei persoane, cu snge rece (de pild, din rzbunare),
urmri mai grave dect cele care s-ar fi putut produce, dac pericolul nu era
nlturat90.
Att excesul scuzabil n materia legitimei aprri, cnd aprarea este
disproporionat fa de atac, ct i depirea limitelor strii de necesitate,
presupun existena unei anumite luciditi a fptuitorului, reacia exagerat
neavnd la baz nici starea de tulburare sau temere, nici necunoaterea mprejurrii
c ar provoca urmri mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac n-ar fi
intervenit, ntruct aceast luciditate ar putea reflecta intenia fptuitorului de a-1
pedepsi pe agresor ori de a-i provoca pagube mai mari pentru a se rzbuna pe cel
89
90

t. Dane, V. Papadopol, op. cit., p. 159;

Ibidem, p. 164;

pretins salvat, beneficiul automat de reducere a pedepsei apare ca nejustifcat; de

aceea, propunem transferarea mprejurrilor prevzute n art. 73 lit. a C. penal n
categoria circumstanelor atenuante judiciare. n felul acesta instana nu va fi
obligat la o reducere automat a pedepsei, ci va putea aprecia de la caz la caz dac
depirea limitei legitimei aprri sau a strii de necesitate s-a datorat unor cauze
care l pun ntr-o lumin favorabil pe inculpat ori, dimpotriv, reflect intenia
acestuia de se rzbuna ori de a da o lecie celui care a iniiat aciunea de aprare
ori de salvare.
Totodat, avnd n vedere datele rezultate din activitatea practic,
observm c legiuitorul ar putea identifica i alte mprejurri sau situaii care s
reprezinte circumstane atenuante judiciare. Ne gndim la situaia n care fapta
penal este comis cu discernmnt diminuat i care nu atrage iresponsabilitatea91,
ori cnd valoarea prejudiciului cauzat proprietii prii vtmate este foarte
redus92, sau n cazul urmrilor provocate din cauza senilitii93, ori n cazul nivelului cultural redus sau a lipsei de experien a infractorului, dar i atunci cnd
mobilul ori scopul cu care a acionat infractorul pune n eviden pericolul redus al
persoanei acestuia.
De asemenea, legiuitorul romn se poate inspira, n ce privete
circumstanele atenuante legale sau judiciare, i din legislaia rilor membre ale
Uniunii Europene sau a altor ri.
Avem n vedere urmtoarele mprejurri semnificative care ar putea fi
preluate i n viitorul Cod penal romn:
- autorul a produs o daun foarte redus n cazul infraciunilor patrimoniale sau a
altor infraciuni susceptibile de a produce prejudicii (Codul penal italian);
- autorul a acionat sub influena unei mulimi tumultuoase (Codul penal italian);
- atunci cnd capacitatea fptuitorului de a nelege caracterul penal al faptei sau
de a aciona a fost grav diminuat n momentul svririi faptei (Codul penal
german);
- atunci cnd fptuitorul, dup comiterea faptei, informeaz autoritile despre
pregtirea unei infraciuni, nlesnind identificarea complicilor i a autorilor
(Codul penal francez);
91

Trib. Suprem, col. pen., dec. nr. 44/1961, n C.D. 1961, p. 433;
Trib. Mun. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 1880/1976, n V. Papadopol, M. Popovici,
Repertoriu II, p. 50;
93
Plenul Trib. Suprem, dec. de ndrumare nr. 12/1968, n C.D. 1968;
92

- eroarea de drept non invincibil (Codul penal belgian);

- mobilul onorabil (Codul penal belgian);
- dac a trecut o perioad mai mare de timp de la comiterea infraciunii, timp n
care fptuitorul a avut o bun conduit (Codul penal portughez);
- infraciunea fost comis ca rezultat al comportamentului ilegal i imoral al
victimei (Codul penal letonian);
- fptuitorul a comis infraciunea la o vrst apropiat de cea a copilriei sau n
timpul minoritii (Codul penal ceh);
- fptuitorul a comis infraciunea sub influena ordinelor sau a relaiilor de
subordonare (Codul penal slovac);
- atunci cnd delictul a fost comis de ctre o femeie nsrcinat sau de o persoan
naintat n vrst (Codul penal estonian);
- svrirea infraciunii a fost determinat de greutile vieii ori din motive
generoase, altruiste (Codul penal al Federaiei ruse).
n ce privete circumstanele agravante legale, considerm c formularea
circumstanei prevzut n prezent n art. 75 al. 1 lit. a C. penal svrirea faptei
de trei sau mai multe persoane mpreun, ar putea fi mbuntit, deoarece
semnificaia expresiei svrit mpreun a fost i este controversat.
Dup unii autori, expresia a fost identificat cu participaia, fiind
considerat c se realizeaz ori de cte ori la comiterea infraciunii au contribuit, n
orice mod sau calitate, cel puin trei participani94.
Acest punct de vedere nu a fost mprtit de ali autori, artndu-se c
svrirea faptei mpreun nseamn o svrire n comun, o conlucrare conjugat,
simultan, concomitent, a mai multor persoane95.
ntr-adevr, svrirea mpreun a faptei prevzut de legea penal se
identific cu actele de autorat, cnd executarea este nemijlocit, ct i cu actele de
complicitate sau instigare numai dac simt concomitente, fiind excluse actele de
instigare i complicitate anterioar.
Pentru nlturarea acestor controverse, sugerm ca aceast mprejurare s
fie formulat astfel: svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun,
acionnd concomitent.
n raport de generalitatea formulrii, cum i datorit faptului c este destul
de rar ntlnit n activitatea practic, credem c circumstana prevzut n art. 75
94
95

C. Bulai, Manual de drept penal, p. 162;

t. Dane, V. Papadopol, op. cit., p. 162;

al. 1 lit. d C. penal (svrirea infraciunii din motive josnice) ar putea funciona
mai bine ca circumstan agravant special, inclus n coninutul constitutiv al
unor infraciuni sau ca element circumstanial n coninutul constitutiv al unor
infraciuni agravante.
Considerm c ar putea fi identificate i alte mprejurri care s constituie
circumstane agravante legale, cum ar fi de exemplu:
- svrirea infraciunii de ctre o persoan care a profitat de situaia prilejuit de o
stare de asediu sau stare de necesitate;
- svrirea infraciunii asupra unei persoane aflate n imposibilitate de a se apra
sau de a-i exprima voina, ori asupra unui minor care nu a mplinit 15 ani;
- svrirea infraciunii pentru a se sustrage pe sine sau pe altul de la urmrire,
arestare sau executarea pedepsei;
- svrirea infraciunii pentru a nlesni sau ascunde comiterea altei infraciuni.
i n ce privete circumstanele legale agravante, de asemenea, legiuitorul
romn s-ar poate inspira din legislaia rilor membre ale Uniunii Europene sau a
altor ri.
n acest sens, redm mai jos unele mprejurri semnificative cu caracter
agravant existente n legislaia penal strin:
- dac autorul a comis fapta prin abuz de putere sau prin nclcarea obligaiilor de
serviciu inerente unei funcii publice (Codul penal italian);
- dac autorul a comis fapta contra unui funcionar public sau contra unei persoane
nsrcinate cu prestarea unui serviciu public (Codul penal italian);
- svrirea faptei cu premeditare, constnd n svrirea infraciunii pe baza unui
plan elaborat anterior comiterii unei fapte determinante (Codul penal francez);
- svrirea faptei cu perfidie, adic folosindu-se de mijloace care s-i ascund
inteniile i s evite riscul de a fi cunoscut de victim (Codul penal spaniol);
- svrirea infraciunii ca urmare a unei recompense sau promisiuni (Codul penal
spaniol);
- fptuitorul a abuzat de poziia, ncrederea sau de confidena ce i-a fost acordat
de victim (Codul penal suedez);
- infraciunea a fost comis prin utilizarea de arme, exploziv sau ntr-un alt mod la
fel de periculos (Codul penal lituanian);
- comiterea delictului n mod contient mpotriva unei persoane avnd vrsta mai
mic de 18 ani sau care este gravid ori cu vrst naintat i care avea nevoie de
ngrijire ori prezint tulburri mentale importante (Codul penal estonian);

- svrirea infraciunii prin atragerea unor persoane cu grave tulburri psihice sau
n stare de ebrietate, ori a unui minor iresponsabil (Codul penal al Federaiei
Ruse).
n ce privete circumstanele agravante judiciare, art. 75 al. ultim din
actualul Cod penal prevede c instana poate reine ca circumstane agravante i
alte mprejurri care imprim faptei un caracter grav. Expresia alte mprejurri
care imprim faptei un caracter grav a creat n practica judiciar unele
controverse. Pe de o parte, se susine c mprejurarea, starea, situaia care
constituie circumstan agravant judiciar trebuie s fie legat structural de
fapt96, iar pe de alt parte se susine c mprejurarea, starea, situaia poate avea i
caracter personal97. n ce privete efectele circumstanelor atenuante i agravante,
sugerm a se adopta un sistem mai simplu i mai uor aa cum se procedeaz n
unele ri membre ale Uniunii Europene.
Un asemenea sistem exist n legislaia penal italian, portughez,
polonez, slovac etc.
n Codul penal german, reducerea ce se aplic pedepsei nchisorii i
amenzii este de 3/4 din pedeapsa prevzut de lege, iar n Codul penal spaniol
reducerea i respectiv majorarea pedepsei este de 1/2.
Desigur, n cazul pedepsei deteniunii pe via, singura posibilitate de
atenuare const n aplicarea pedepsei nchisorii cnd exist circumstane atenuante,
pe o anumit perioad relativ determinat.
Raionamentul de mai sus este valabil n raport de actualele categorii de
pedepse.
n condiiile n care s-ar reglementa o nou scar a pedepselor principale
cum ar fi: deteniunea pe via, deteniunea sever pentru crime i nchisoare
strict, nchisoare, amenda sub forma zilelor amend, munca n folosul comunitii
pentru delicte, sugerm ca, n caz de circumstane atenuante, pedeapsa s fie
cobort n categoria imediat inferioar.
Prevederea din art. 77 C. penal, referitoare la efectele circumstanelor
atenuante n cazul pedepsei deteniunii pe via, nu ar mai trebui reglementat n
mod distinct, ci printr-o prevedere comun care s cuprind modul de reglementare
al efectelor tuturor circumstanelor atenuante.

96
97

Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 715/1982, n C.D. 1982, p.228;

G. Antoniu, C. Bulai, Practic judiciar penal, vol. II, p. 67;

Articolul 79 C. penal, care are ca nomen iuris indicarea circumstanelor,

poate fi completat n sensul c, mprejurrile reinute ca circumstane atenuante sau
agravante s nu fie numai menionate n hotrrea judectoreasc, dar i, mai ales,
motivate n aceast hotrre. Drept consecin, denumirea marginal ar putea fi indicarea i motivarea circumstanelor.
Prevederile art. 80 C. penal, privind concursul ntre cauzele de agravare i
de atenuare, necesit de asemenea o rezolvare superioar, ntruct actuala
reglementare este incomplet i imprecis.
Aceast problem nu este uor de rezolvat, ntruct activitatea practic ne
poate pune n diverse situaii i anume:
- concurs ntre dou sau mai multe circumstane atenuante;
- concurs ntre dou sau mai multe circumstane agravante;
- concurs ntre circumstane agravante i atenuante;
- concurs ntre stri de agravare (recidiv, infraciune continuat, concurs de
infraciuni) i circumstane agravante;
- concurs ntre stri de agravare i circumstane atenuante;
- concurs ntre stri de atenuare (tentativ) i circumstane atenuante.
Considerm c soluia adoptat n Codul penal italian i preluat de
legiuitorul romn prin Legea nr. 301/2004, potrivit creia pedeapsa se stabilete n
funcie de preponderena cauzelor i echivalena acestora, ni se pare raional i
eficient. Aceast rezolvare parc a fi mult superioar celei prezente, care este
susceptibil de multe interpretri i soluii contradictorii.
n sfrit, considerm c se impune o nou sistematizare a reglementrii
instituiei circumstanelor, recomandnd urmtoarea ordine:
a. enumerarea circumstanelor atenuante legale;
b. enumerarea circumstanelor atenuante judiciare;
c. efectele circumstanelor atenuante pentru persoana fizic n cazul pedepsei
aplicrii deteniunii pe via, pedepsei nchisorii i pedepsei amenzii i cu
privire la pedepsele complementare;
d. efectele circumstanelor atenuante n cazul persoanei juridice;
e. enumerarea circumstanelor agravante legale;
f. reglementarea circumstanelor agravante judiciare (printr-un articol de lege
separat i nu printr-un alineat n cadrul textului, cum este n prezent);
g. efectele circumstanelor agravante pentru persoana fizic n cazul pedepselor
privind nchisoarea i amenda;
h. efectele circumstanelor agravante pentru persoana juridic;

i. indicarea i motivarea circumstanelor;

j. reglementarea concursului ntre cauzele de agravare i de atenuare.
Dup prerea noastr, adoptarea acestor sugestii ar putea s contribuie la o
reglementare superioar a instituiei circumstanelor n dreptul penal romn.

BIBLIOGRAFIE

I.

BIBLIOGRAFIE ROMN
A. CURSURI, TRATATE I MONOGRAFII

1. ANTONIU G.

2. ANTONIU G.

3.ANTONIU G.

Noul cod penal. Codul penal anterior,

studiu comparativ,
Ed. All Beck, Bucureti, 2004;
Raportul de cauzalitate n dreptul penal,
Ed. tiinific, Bucureti, 1968;
Tentativa,
Ed. Societii Tempus, Bucureti, 1995;

4. ANTONIU G.
I COLAB.

Noul Cod penal, vol. I,

Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008;

5. ANTONIU G.
BULAI C.
CHIVULESCU GH.

Dicionar juridic penal,

Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1976

6. ANTONIU G.
DANE T.

Contiina ceteneasc i educaia juridic,

Ed. Politic, Bucureti, 1983;

7. ANTONIU G.

Reforma legislaiei penale,

Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2003;

3. A. A. ATANASIU
Elemente de psihologie
medical, Editura Medical, Bucureti,
1983;
9. BASARAB M.

Drept penal. Partea general,

E.D.P., Bucureti, 1983;

10. BASARAB M.

Drept penal. Partea general, vol. II,

Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 1997;

11. BASARAB M.
PACA V.
MATEU GH.
BUTIUC C.

Codul penal comentat. Partea general,

vol. I, Editura Hamangiu, 2007;

12. BRSAN C.

Convenia European a Drepturilor Omului,

comentariu pe articole, vol. I i II,
Editura C.H. Beck, Bucureti, 2005;

13. BIR L.

Drept penal. Partea general,

Centrul de multiplicare al Universitii
Babe-Bolyai, Cluj, 1971;

14. BOGDAN D.

Arestarea preventiv i detenia n

jurisprudena C.E.D.O.,
Bucureti, 2008;

15. BONTA I.

Pedagogie. Tratat,
ed. a V-a revzut i adugit,
Ed. Bic All, Bucureti, 2001;

16. BOROI AL.

Drept penal. Partea special, NISTOREANU
GH.
ediia a III-a, Ed. All Beck,Bucureti,
2005;

17. BULAI C.

18. BULAI C.

19. BULAI C.

Manual de drept penal. Partea general,

Editura All Educaional, Bucureti, 1997;
Drept penal romn. Partea general,
Universitatea Bucureti,
Facultatea de Drept, Bucureti, 1987;
Drept penal romn. Partea general
vol. II,
Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti,
1992;

20. BULAI C.
BULAI N. B.

Manual de drept penal. Partea general,

Editura Universul juridic, Bucureti, 2007;

21. BUTOI T. B.

Psihologie judiciar teorie i practic,

Editura Pinguin Book, Bucureti, 2008;

22. COSMOVICI A.
IACOB L.
23. CRAIOVAN I.

24. CREU V.

25. DANE T.

PAPADOPOL V.

26. DANE T.

Psihologie colar,
Ed. Polirom, Iai, 2005;
Tratat elementar de teoria general
a dreptului,
Ed. All Beck, Bucureti, 2001;
Drept penal internaional,
Editura Societii Tempus Romnia,
Bucureti, 1996;
Individualizarea judiciar a pedepselor,
ed. a II-a, Ed. Juridica, Bucureti,
2003;
Drept penal. Partea general,
Ed. Silvi, Bucureti, 2001;

27. DIMA T.

28. DIMA T.

29. DONGOROZ V.

Drept penal. Partea general,

Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 2001;
Drept penal partea general vol I i II,
Editura Lumina-Lex, 2004;
Drept penal. Tratat,
reeditarea ediiei din 1939,
Ed. Societii Tempus &
Asociaia Romn de tiine Penale,
Bucureti, 2000;

30. DOBRINOIU V.

Drept penal partea special,

Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 2002, vol. I;

31. DOBRINOIU V.
I COLAB.

Drept penal. Partea general,

Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997;

32. DOBRINOIU V.

Drept penal partea special,

Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 2004;

33. DONGOROZ V. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.

I COLAB.
Partea general, vol. I
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1969;
34. DONGOROZ V. Explicaii teoretice ale Codului penal romn
I COLAB.
Partea general, vol. II,
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1970;

35. DONGOROZ V. Explicaii teoretice ale Codului penal romn.

I COLAB.
Partea general, vol. III
Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1971;

36. DRAGOMIRESCU V. Psihosociologia comportamentului

deviant, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1976;
37. ENCHESCU C.
Tratat de psihopatologie, Ed.
Tehnic, Bucureti, 2001;
38. GIURGIU N.

39. GRIGORA J.

40. HANGA V.

Rspunderea i sanciunile de drept penal,

Ed. Neuron, Focani, 1995;
Individualizarea pedepsei,
Ed. tiinific, Bucureti, 1969;
Istoria dreptului romnesc,
Ed. Academiei Romne, 1980;

41. HOTC ADRIAN MIHAI

Drept penal, partea general,

Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007;

42. IONESCU A. V. Legitima aprare i starea de necesitate,

Ed. tiinific, Bucureti, 1972;
43. JARKA O. B.

44. IVAN GH.

Jurisdicia penal internaional,

ediia a II-a,
Editura C.H. Beck, Bucureti,
2008;
Individualizarea pedepsei,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007;

45. MAZILU D.

Integrare european.
Drept comunitar i instituii europene,
Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 2001;

46. MITRACHE C.

Drept penal romn. Partea general,

Ed. ansa, Bucureti, 1997;

Drept penal romn. Partea general,

ed. a II-a,Ed. Universul juridic,
Bucureti, 2003;

47. MITRACHE C.
MITRACHE CR.

Tratat de procedur penal. Partea

general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008;

48. NEAGU I.

49. NEAGU I.

Tratat de procedur penal. Partea

special, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009;

50. NEAGU I.
DAMASCHIN M.

51. OANCEA I.

52. PARASCHIV E.

53. PARASCHIV G.

54. PASCU ILIE

55. PINTENEAL GH.

56. POPESCU D.
NSTASE A.

Codul de procedur penal adnotat

cu legislaie i jurispruden, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2009;
Drept penal. Partea general,
E.D.P., Bucureti, 1971;
Izvoarele formale ale dreptului,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007;
Drept penal al Uniunii Europene,
Editura C.H. Beck, Bucureti,
2008;
Drept penal, partea general,
Editura Hamangiu, Bucureti,
2007;
Circumstanele cu relevan penal i
tratamentul lor n legea penal
romn, Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj,
2001;
Drept internaional public, Casa de
Editur i Pres ansa SRL, Bucureti,
1997;

57. PREDESCU O.

Convenia European a Drepturilor Omului

i Dreptul penal romn,
Editura Lumina-Lex, Bucureti, 2006;

58. RISTEA I. Regimul circumstanelor n dreptul penal romn,

Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009;
Rspunderea penal a persoanei
juridice,Ed. Rosetti, Bucureti, 2002;

59. STRETEANU FL.

CHIRI R.

Dreptul internaional al drepturilor

60. STELIAN SCUNA

omului,
Ed. All Beck, Bucureti, 2003;
61. TANOVICEANU I.

Tratat de drept i procedur penal,

comentat de V. Dongoroz, ed. a II-a, vol. III,
Tipografia Curierul judiciar, Bucureti,
1926;
Drept penal general,
Ed. All Beck, Bucureti, 2002;

62. TNSESCU I.
I COLAB.

Drept penal, partea general,

Editura Universul juridic, Bucureti,
2009;

63. TRINCHICI M. A.

64. UNGUREANU A. Drept penal romn. Partea general,

Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 1995;
65. VASILIU T.
I COLAB.

Codul penal comentat i adnotat,

partea general,
Ed. tiinific, Bucureti, 1977;

66. VINTIL DONGOROZ

SIEGFRIED KAHANE
ION OANCEA

Explicaii teoretice ale Codului

penal romn Partea general,
vol. II, Editura Academiei

RODICA STNOIU
FODOR
NICOLETA ILIESCU
CONSTANTIN BULAI
VICTOR ROCA
67. VOLONCIU N.
BARBU

Romne i editura All Beck, IOSIF

Bucureti, 2003;

Codul de procedur penal comentat, art. ALINA

62 136, Probele i mijloacele de
prob,Editura Hamangiu, Bucureti, 2007;

68. VOLONCIU N. Codul de procedur penal comentat, art. 415RALUCA MOROANU 464. Executarea hotrrilor penale,
Editura Hamangiu, Bucureti, 2007;
69. ZOLYNEAK M.
NICHINIVICI M. I.

II.

Drept penal, Partea general,

Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1999;

STUDII, ARTICOLE, NOTE

1. ANTONIU G.

- Contribuii la studiul esenei, scopului i

funciei pedepsei n R.D.P. nr. 2/1998;

2. ANTONIU G.

- Cu privire la reglementarea cauzelor de

agravarare i atenuare a pedepselor n R.D.P.
nr. 4/1970;

3. ANTONIU G.

-Elementul material din norma de

ncriminare n R.D.P. nr. 2/1999;

4. ANTONIU G.

- Partea general a Codului penal ntr-o

viziune european n R.D.P. nr. 1/2004;

5. ANTONIU G.

- Reflecii asupra pluralitii de infraciuni n

R.R.D. nr. 4/1999;

6. ANTONIU G.

- Sanciunea penal. Concept i orientri n

R.R.D. nr. 10/1981;

7. ANTONIU G.

- Rspunderea penal a persoanei juridice n

R.D.P. nr. 1/1996;

8. ANTONIU G.

- Unitatea de infraciune. Contribuii n

R.D.P. nr. 3/1999;

9. ANTONIU G.

- Legislaie comunitar i legea penal n

R.D.P nr. 2/2001;

10. ANTONIU G.

- Dreptul penal i integrarea european n

R.D.P. nr. 3/2001;

11. ANTONIU G.

- Activitatea normativ penal a Uniunii

Europene (III), n R.D.P. nr. 3/2007;

12. BASARAB M.

- Partea general a Codului penal romn ntro perspectiv european n R.D.P. nr. 1/2004;

13. BIRO L.

- Gradul de pericol social al faptei svrite

Criteriu general de individualizare a pedepsei
n Studia Universitatia Babe-Bolyai, Seria
Jurisprudenia, Cluj, 1971;

III. JURISPRUDEN
1. ANTONIU G.
BULAI C.

- Practic judiciar penal vol. I,

Editura Academiei Romne, Bucureti, 1988;

2. ANTONIU G.

- Practic judiciar penal vol. II,

BULAI C.

Editura Academiei Romne, Bucureti, 1990;

3. ANTONIU G.
BULAI C.

- Practic judiciar penal vol. III,

Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992;

4. B.J.

- Culegere de practic judiciar, sem.

II/1998, Ed. Lumina-Lex, Bucureti, 2001;

5. B.J.

- Culegere de decizii pe anul 1988,

Ed. Argesis, 1999;

6. B.J.

- Culegere de decizii pe anul 2006,

Editura C.A. Bucureti, 2007;

7. CURTEA DE APEL
BUCURETI

- Culegere de practic judiciar penal pe

anul 1997, cu note de Papadopol V.,
Editura Holding Reporter, 1998;

8. CURTEA DE APEL
BUCURETI

- Culegere de practic judiciar penal pe

anul 1998, cu note de Papadopol V.,
Editura All Beck, 1999;

9. CURTEA DE APEL
BUCURETI

- Practic judiciar penal pe anii 20012002, Editura Brilliance, Piatra Neam, 2004;

10. CURTEA DE APEL

BUCURETI

- Culegere de practic judiciar n materie

penal, 1999, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001;

11. IONESCU G.
IONESCU I.

- Probleme de drept din jurisprudena Curii

Supreme de Justiie n materie penal, 19902000, Ed. Juris Argessis, Curtea de Arge,
2002;

12. MINISTERUL

- Culegere de practic judiciar 2002, Ed.

JUSTIIEI

All Beck, Bucureti, 2003;

13. PAPADOPOL V.
POPOVICI M.

- Repertoriu de practic judiciar, Editura

tiinific, Bucureti, 1963;

14. PAPADOPOL V.
POPOVICI M.

- Repertoriu de practic judiciar n materie

penal pe anii 1976-1980, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1982;

15. PAPADOPOL V.
POPOVICI M.

- Repertoriu de practic judiciar n materie

penal pe anii 1981-1985, Bucureti, 1989;

16. PAPADOPOL V.

- Culegere de practic judiciar pe anii 19931998, Editura C.H. Beck, 1998;

17. PAPADOPOL V.

- Culegere de practic judiciar penal pe

anul 1997, Editura Holding Reporter,
Bucureti, 1998;

18. PAPADOPOL V.

- Culegere de practic judiciar penal pe

anul 1998, Ed. All Beck, Bucureti, 1999;

19. RAMACANU B.

- Jurisprudena C.E.D.O. n cauzele

mpotriva Romniei, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008;

20. TRIBUNALUL
BUCURETI

- Culegere de practic judiciar 1994-1997,

Ed. All Beck, Bucureti, 1999;

21. TRIBUNALUL
BUCURETI

- Culegere de practic judiciar n materie

penal 2000-2004 cu note explicative
actualizate la 1 martie 2007, Editura Wolters
Kluwer, 2007, Bucureti;

IV. BIBLIOGRAFIE STRIN

1. ANTOLISEI F.

- Manuale di diritto penale Parte

generale, Milano, 1994;

2. BECCARIA C.

- Dei delitti e delle pene, Livorno, 1764;

3. BERELSON B.
STEINER R.

- Il comportamento umano, Editore

Franco Angeli, Milano, 1969;

4. BETTIOL G.

- Diritto penale, parte generale, Ottava

editione, CEDAM, Padova, 1973;

5. BONNIE R. J. I
COLABORATORII

- Criminal Law, New York, 1997;

6. DESPORTES F.
LE GUNEHEC F.

- Le nouveau droit pnal, Editura

Economica, Paris, 1998;

7. FERI E.

- La sociologie criminelle, Paris, 1905;

8. FIORE C.

- Diritto penale, Parte generale, Volume

secondo, Torino, 1995;

9. GARRAUD R.

- Trait theorique et practique du droit

penal francais, tome 2, 3me dition, Sirey,
Paris, 1914;

10. GASTON S.
LEVASSEUR G.

- Droit pnal gnral, Dalloz, Paris, 1997;

BOULOC B.
11. HEMAN CH.
VERHAEGEN J.

- Droit penal general, Bruxelles, 1995;

12. JACQUES HENRI

ROBERT

- Droit pnal gnral, 5 ditions, Editura

Thmis droit priv, Paris, 2001;

13. KANT I.

- Despre pedagogie, Ed. Paideea,

Bucureti, 2002;

14. MALIM T. I
COLABORATORII

- Perspective n psihologie, Editura

Tehnic, Bucureti, 1999;

15. MANTOVANI F.

- Diritto penale, parte generale, Padova,

Cedam, 1992;

16. MANZINI V.

- Trattato di diritto penale italiano vol. II,

Torino, 1933;

17. MERLE R.
VITU A.

- Trait de droit criminel, Cujas, Paris,

1967;

18. MERLE R.
VITU A.

-Trait de droit criminel, tome I, Cujas,

Paris, 1978;

19. MERLE R.
VITU A.

-Trait de droit criminel, tome I, Cujas,

Paris, 1997;

20. PADOVANI T.

- Diritto penale, Milano, 1990;

21. PRADEL J.

- Droit penal general, Cujas, Paris, 2000;

22. PRADEL J.
CORSTENS G.

- Droit pnal europen, 2e edition, Dalloz,

Paris, 2002;

23. SALEILLES R.

- Lindividualisation de la peine, Paris,

Felix Alcan Editeur, 1909;

24. SALUAGE R.
25. SCHMULTZER R.

- Droit penale general, Grenoble, 1994;

- Convenia European a Drepturilor
Omului Hotrri CEDO contra
Romniei, Editura Moroan, 2009;

26. STEFANI G.
LEVASSEUR G.
BOULOC B.

- Droit penal general, Dalloz, Paris, 1997;

27. VERHAEGEN J.
HENNAU CHR.

- Droit pnal gnral, 5 ditions, Editura

Thmis droit priv, Paris, 2001;

28. ZAPATERO L. A.
ZARZA G. A.

- Reformele penale n Spania, n R.D.P.

nr. 2/2006;

CUPRINS
CUVNT INTRODUCTIV AL AUTORULUI ......................................................... 2
CAPITOLUL I .......................................................................................................... 3
PEDEPSELE I PROTECIA DREPTURILOR OMULUI ...................................... 3
SECIUNEA I ............................................................................................. 3
INSTRUMENTE INTERNAIONALE I REGIONALE .......................... 3
1. Declaraia universal a drepturilor omului.................................................... 3
2. Carta european a drepturilor omului ........................................................... 6
a) Pactul internaional privind drepturile civile i politice............................... 6
b) Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i culturale........ 7
3. Dreptul penal al Uniunii Europene ............................................................... 8
4. Evoluia reglementrilor comunitare n domeniul dreptului penal............... 16
SECIUNEA a II-a.................................................................................... 19
INSTITUII I CADRE INSTITUIONALE PRIVIND PEDEPSELE I
DREPTURILE OMULUI .......................................................................... 19
1. Curtea European a Drepturilor Omului ..................................................... 19
2. Curtea Penal Internaional ...................................................................... 22
1.
nfiinarea Curii printr-un tratat. Avantaje. Dezavantaje .................... 22
2.
Curtea Penal Internaional o organizaie sui generis .................. 23
3.
Acordul de cooperare ntre C.P.I. i O.N.U......................................... 25
3. Drepturile fundamentale ale omului i procesul penal ................................ 26
1. Asemnri i diferene ............................................................................. 28
2. Aspecte practice privind magistraii, avocaii i interpreii........................ 29
3. Tradiii juridice ........................................................................................ 32
4.
Drepturile fundamentale din cadrul procesului penal .......................... 33
5.
Consideraii practice........................................................................... 35
4. Examen de practic judiciar CEDO din perspectiva principiului
individualizrii................................................................................................. 36
1.
danoka mpotriva Letoniei ............................................................... 36
2.
HIRST mpotriva REGATULUI UNIT .............................................. 41
3.
Amihalachioaie mpotriva Moldovei .................................................. 43
4.
Leger mpotriva Franei...................................................................... 46
5.
Cumpn i Mazre mpotriva Romniei ............................................ 49
6.
Buzescu mpotriva Romniei.............................................................. 52
5. Jurisdicia penal internaional ................................................................. 55
1.
Principiile rspunderii penale internaionale ....................................... 55
SECIUNEA a III-a .................................................................................. 63
COOPERAREA INTERNAIONAL...................................................... 63

1. Istoricul cooperrii internaionale n privina dreptului penal internaional ......... 63

1.
Tratatul de la Versailles...................................................................... 66
2.
Tribunalele de la Nurenberg i Tokyo................................................. 68
3.
Carta ONU......................................................................................... 71
4.
Statutul de la Roma ............................................................................ 74
CAPITOLUL II....................................................................................................... 77
CONSIDERAII TEORETICE PRIVIND CRITERIILE DE INDIVIDUALIZARE A
PEDEPSELOR........................................................................................................ 77
SECIUNEA I ........................................................................................... 77
CONSIDERAII GENERALE.................................................................. 77
1. Noiuni ...................................................................................................... 77
2. Individualizare ........................................................................................... 79
3. Momentul individualizrii.......................................................................... 79
4. Conceptul i necesitatea individualizrii pedepselor ................................... 80
5. Fundamentul, scopul, esena i funciile pedepsei n dreptul penal romn... 82
SECIUNEA a II-a.................................................................................... 88
MODALITI DE INDIVIDUALIZARE A PEDEPSEI .......................... 88
1. Individualizarea legal a sanciunilor de drept penal................................... 88
2. Individualizarea judiciar a sanciunilor de drept penal .............................. 95
3. Individualizarea administrativ a sanciunilor de drept penal...................... 98
SECIUNEA a III-a .................................................................................. 99
CRITERIILE GENERALE SPECIFICE DE INDIVIDUALIZARE A
PEDEPSELOR .......................................................................................... 99
1. Aspecte introductive Sfera de aplicare a criteriilor .................................. 99
2. Raporturile dintre criteriile de individualizare ...........................................100
1. Raportul dintre gradul de pericol social al faptei i persoana infractorului
...................................................................................................................102
SECIUNEA a IV-a ................................................................................ 106
GRADUL DE PERICOL SOCIAL AL FAPTEI SVRITE ............... 106
1. Necesitatea criteriului ...............................................................................106
2. Pericolul social i gradul de pericol social .................................................108
3. Elemente definitorii ale gradului de pericol social concret.........................115
4. Gradul de pericol social concret i obiectul juridic al infraciunii svrite 117
5. Gradul de pericol social concret i latura obiectiv a infraciunii svrite.118
6. Gradul de pericol social concret i latura subiectiv a infraciunii svrite
(vinovia), precum i poziia psihic cu care acioneaz persoana (mobilul i
scopul)............................................................................................................126
SECIUNEA a V-a .................................................................................. 127
PERSOANA INFRACTORULUI ............................................................ 127
1. Necesitatea criteriului ...............................................................................127
2. Personalitatea infractorului .......................................................................129
3. Factorii genetici ........................................................................................139
4. Factorii dobndii......................................................................................146
5. Comportamentul uman influenat prin constrngere ..................................149
6. Formele de constrngere ...........................................................................153

7. Constrngerea juridic (legal)......................................................................... 164

8. Cauze i elemente care determin periculozitatea social a infractorului ...168
9. Metode i mijloace de cercetare a persoanei infractorului..........................178
CAPITOLUL III.....................................................................................................180
MPREJURRI CARE ATENUEAZ SAU AGRAVEAZ RSPUNDEREA
PENAL................................................................................................................180
SECIUNEA I ......................................................................................... 180
RSPUNDEREA PENAL ..................................................................... 180
1. Preliminarii...............................................................................................180
2. Noiunea i cadrul principiilor rspunderii penale......................................183
3. Principiile reglementrii rspunderii penale ..............................................184
1. Principiul legalitii rspunderii penale ......................................................184
2. Principiul c infraciunea este singurul temei al rspunderii penale .........184
3. Principiul umanismului rspunderii penale ................................................185
4. Principiul c rspunderea penal este personal ........................................185
5. Principiul inevitabilitii rspunderii penale...............................................186
6. Principiul individualizrii rspunderii penale.............................................186
7. Principiul unicitii rspunderii penale sau regula non bis in idem...........187
8. Principiul prescriptibilitii rspunderii penale..........................................187
4. Rspunderea penal a persoanei juridice ...................................................188
1. Consideraii preliminare ..............................................................................188
2. Rspunderea penal a persoanei juridice n doctrina i legislaia penal
romn ..................................................................................................................189
SECIUNEA a II-a.................................................................................. 191
CIRCUMSTANE N CARE SE COMIT INFRACIUNILE................ 191
1. Conceptul de circumstane ........................................................................191
2. Clasificri ale circumstanelor ...................................................................195
3. Elementele circumstaniale .......................................................................203
a) Elemente circumstaniale atenuante care privesc obiectul material: ...............204
b) Elemente circumstaniale atenuante care privesc subiectul activ: ...................204
c) Elemente circumstaniale care privesc elementul material:............................205
d) Elemente circumstaniale atenuante care privesc latura subiectiv: ...............206
4. Referine istorice.......................................................................................209
5. Referine de drept comparat ......................................................................220
CAPITOLUL IV ....................................................................................................238
CATEGORII DE CIRCUMSTANE CARE AU UN EFECT DECISIV ASUPRA
RSPUNDERII PENALE......................................................................................238
SECIUNEA I ......................................................................................... 238
CIRCUMSTANELE ATENUANTE LEGALE ..................................... 238
1. Depirea limitelor legitimei aprri .........................................................238
1. Svrirea faptei penale n stare de legitim aprare .....................................240
2. Depirea limitelor unor aprri necesare ......................................................246
3. Depirea limitelor unei aprri proporionale care nu s-au datorat tulburrii
sau temerii ............................................................................................................250
Propunere de lege ferenda................................................................................252

4. Examen de practic judiciar ......................................................................... 253

2. Depirea limitelor strii de necesitate ......................................................255
1. Svrirea faptei penale n condiiile strii de necesitate............................256
2. Cauzarea unei urmriri vdit mai grave dect cea evitat.............................257
3. Fptuitorul, n momentul comiterii faptei, s-i dea seama de disproporia
dintre urmrile grave produse i pericolul existent ............................................259
Propunere de lege ferenda................................................................................260
4. Examen de practic judiciar ..........................................................................261
3. Provocarea................................................................................................261
1. Actul provocator...............................................................................................261
2. Infraciunea provocat .....................................................................................271
3. Examen de practic judiciar ..........................................................................273
4. Raportul dintre depirea limitelor legitimei aprri i provocare................277
5. Examen de practic judiciar ..........................................................................278
SECIUNEA a II-a.................................................................................. 281
CIRCUMSTANELE ATENUANTE JUDICIARE ................................ 281
1. Constatarea, aplicarea i motivarea circumstanelor atenuante...................281
2. Efectele circumstanelor atenuante asupra pedepselor principale ...............300
3. Efectele circumstanelor atenuante asupra pedepselor complementare.......306
SECIUNEA a III-a ................................................................................ 308
CIRCUMSTANE AGRAVANTE LEGALE.......................................... 308
1. Enumerare ................................................................................................308
SECIUNEA a IV-a ................................................................................ 338
CIRCUMSTANE AGRAVANTE JUDICIARE .................................... 338
1. Constatarea, aplicarea i motivarea circumstanelor agravante judiciare i
practic judiciar ............................................................................................338
2. Efectele circumstanelor agravante asupra pedepsei i practic judiciar ...341
3. Indicarea circumstanelor ..........................................................................343
4. Concursul ntre cauzele de atenuare i agravare i pratic judiciar ...........344
SECIUNEA a V-a .................................................................................. 351
PROPUNERI DE LEGE FERENDA N MATERIA
CIRCUMSTANELOR........................................................................... 351
LIST DE ABREVIERI ........................................................................................359
BIBLIOGRAFIE ....................................................................................................361