Perrat Charlotte

M1 SDL-DDL

Linguistique Gnrale
Le comprendre, approches linguistiques et philosophiques

Comprendre ou interprter
Problmatique de la comprhension applique l'art

Anne universitaire 2011-2012

1

Introduction
La question de la comprhension et de l'interprtation peut difficilement tre aborde
sans parler de l'art qui, est dans un processus hermneutique infini: une uvre n'a jamais
que la cohrence qui lui est donn d'acqurir lors du dernier tour de la roue
hermneutique.
(Richard Rorty). L'uvre n'a pas, et n'aura jamais de rponse prcise: Elle voyage travers
diffrents publics, diffrentes cultures, et travers les ges, et elle entre ainsi dans un cercle
infernal o elle sera perue, interprte, comprise, apprcie ou dteste, parfois mme
reprise, copie ou source d'inspiration, et tout cela de mille et une faons diffrentes.
Ainsi, on peut se demander s'il est possible de vraiment comprendre l'art. On parle
souvent d' artiste incompris , mais qu'entend-t-on par l? L'artiste a-t-il pour objectif de se
faire comprendre? Y a-t-il une bonne et une mauvaise interprtation de l'art?
Dans un premier temps, nous verrons que l'acte de comprendre reprsente un art en
lui-mme et nous dfinirons l'hermneutique, la notion de vrit et celle de l'implicite et enfin
nous nous pencherons sur les diffrences entre le comprendre et l'interprter.
Dans un second temps, nous entrerons dans le vif du sujet et nous essaierons de savoir
s'il est possible de comprendre l'art et ainsi nous nous poserons les questions de savoir si
l'artiste lui-mme comprend vraiment ses crations, si l'art est accessible tous, et enfin, s'il
faut comprendre une uvre pour savoir l'apprcier.

Lcriture est la peinture de la voix.

Voltaire

I- L'art de comprendre
1. L'hermneutique ou qu'entend-t-on par comprendre?
Pour dfinir le terme de comprendre , il faudra nous plonger dans la philosophie du
langage, et nous rfrer l'hermneutique philosophique, comme thorie de l'interprtation et
de la rception des messages. Il faudra alors s'intresser la signification des messages et
envisager l'metteur comme celui qui explique et le destinataire, comme celui qui comprend,
comme l'explique le philosophe allemand Wilhelm Dilthey.
En gnral, on entend par comprendre la facult saisir les choses, les phnomnes et
concevoir les caractres d'une classe donne, d'un concept. Par exemple, on peut voir les
caractres dune langue inconnue sans les comprendre, car ils appartiennent une classe que
l'on ne connait pas, que l'on ne peut donc pas comprendre. Ainsi, on peut dire que
comprendre, c'est penser un signe qui signifie, et c'est reconnatre que ce que l'on dclare
comprendre est comme tel et ne pourrait tre autrement, et que son contraire serait absurde.
Quand expliquer, cest dcrire, dvelopper et rendre compte de la ralit. Cest
dvoiler un sens, une finalit. Lexplication cherche dterminer et exposer les conditions
dun phnomne. Par consquent, dun point de vue psychologique, c'est cerner les causes de
tel ou tel comportement, c'est rapporter un objet de connaissance des vrits dj connues.
Pour Martin Heidegger, l'hermneutique est la tche mme de la philosophie si
l'existence (objet de la philosophie) demande tre interprte. Ce n'est alors qu'une
comprhension de soi, un processus d'interprtation de l'tre. En ce sens, Heidegger tend la
vision de Dilthey et la voit comme un dpassement de la phnomnologie car elle s'applique
ce qui n'est pas visible. L'hermneutique constitue ainsi l'ontologie.
Plus tard, en 1960, Gadamer, lve d'Heidegger, dfinit lhermneutique comme une
mthode , un art d'effacer les obstacles la comprhension, quils surviennent dans un
texte ou dans un dialogue o lon est invit reconnatre que cest peut-tre lautre qui a
3

raison. Il sagit donc de ne plus se fier qu' sa propre subjectivit, mais il faut s'intresser
l'intersubjectivit vhicule par le dialogue qui nous mne reconnatre linterprtation de
l'autre. Il sagit de penser la pense d'autrui, sans ncessairement la partager. Et alors la
comprhension vient entre l'change et le partage. Gadamer pense que lacte de
comprhension est un acte de reconstruction: entre ce que je pense et ce que l'autre pense.
Selon Paul Ricur, expliquer, c'est comprendre mieux . Il s'agit d'un dchiffrage,
comme s'il y avait un sens cach dans le sens apparent, car le moi ne se reconnat pas par
simple introspection: La comprhension de soi est toujours mdiatise par des signes, des
symboles et des textes; et depuis Dilthey, on pose la mme question fondamentale du rapport
entre le sens et le soi, entre lintelligibilit du sens et la rflexivit de soi. Devant l'uvre d'art,
nous nous comprenons nous-mmes , dit Paul Ricur. C'est ce qui se passe lorsqu'un
lecteur s'approprie un texte, le liant sa propre situation. Cette appropriation est alors en
quelque sorte, une comprhension distance. Comprendre une uvre, c'est se comprendre
soi-mme devant l'uvre. Il y aurait donc une sorte de va-et-vient entre le moi du lecteur et le
texte. Il s'identifie au texte pour accder une vrit intrieure. En d'autres termes, le texte lui
ouvre les yeux sur sa propre situation ou sur un moi qu'il ne connaissait peut-tre pas (du
moins pas consciemment).
Ainsi, le propre de l'hermneutique philosophique, applique aux sciences humaines,
c'est une qute de la vrit. L'homme cherche comprendre son existence. Il faut se
comprendre soi-mme pour comprendre l'autre, ses messages, quelque soit le mdium par
lequel ils sont exprims (et nous nous intresserons l'art en particulier). C'est ainsi que
Michel Foucault parlera d'un concept du souci de soi comme fondement de l'thique: il
donne un nouvel axe cette recherche en s'intressant ce que le sujet peut et doit librement
oprer sur lui-mme pour accder la vrit. La notion de vrit est donc bien lie notre
problmatique car on peut envisager le comprendre comme l'accs la vrit.

2. La notion de Vrit

La vrit est assez difficile dfinir, c'est l'un des topo les plus importants de la
philosophie et, sans revenir sur les multiples dfinitions qui ont t donnes ce concept
depuis Aristote, on peut s'accorder dire que la vrit est l'affirmation de ce qui existe ou la
ngation de ce qui n'existe pas; et par consquent, c'est l'accord de nos jugements de
perception avec la ralit. Cette dfinition parat claire et satisfaisante, mais certains pourront
la juger peu philosophique. En effet, et en revenant sur notre sujet, c'est--dire la
comprhension, on pourra se demander si comprendre, c'est accder la vrit? Car nous
pouvons comprendre ce qui n'est pas vrai. Prenons l'exemple de certaines croyances ou
certaines lgendes que nous comprenons (ou que nous pensons comprendre), mais que nous
ne jugeons pas vraies pour autant. De plus, si quelque chose est vrai pour un individu donn,
elle ne l'est pas forcment pour autrui. On pourra donc se demander si, lorsque l'on juge
quelque chose de faux, on est dans l'incomprhension?
Certains philosophes pensent que la vrit en soi n'existe pas, mais qu'elle n'est qu'une
cration de l'homme, qu'elle rside en la perception qu'il a de ce monde et en son besoin de
faire la diffrence entre le rel et l'imaginaire.
Truth cannot be out therecannot exist independently of the human mind
because sentences cannot so exist, or be out there. The world is out there, but descriptions
of the world are not. Only descriptions of the world can be true or false. The world on its
ownunaided by the describing activities of humanscannot. (Richard Rorty)
Si maintenant nous nous intressons l'Art, fil directeur de notre recherche, nous
pouvons y rattacher cette conception de la vrit. Si l'on en croit Rorty, la vrit n'est qu'une
cration de l'homme, un concept, des mots vrais, ou faux, mis sur les objets du monde. Ces
mots peuvent tre associs aux choses et leur donner signification travers la parole,
exprime de diffrentes manires, dont la manire artistique. Ce qui est intressant de noter,
c'est que la vrit est considre comme une cration de l'esprit humain, ainsi que l'uvre
5

d'art en gnral. L'art, et en particulier l'criture pour Rorty, serait une cration de l'homme
visant dcrire sa vision du monde, sa vrit. Cependant, on peut se demander si l'art ne serait
pas plutt pour lui une voie chappatoire pour s'envoler, loin du monde rel, loin de la vrit.
Ainsi, prenons exemple sur le roman de science-fiction, ou le genre fantastique, la peinture
cubiste qui, au premier abord, ne parat pas vraiment reflter la vrit. cela, nous pouvons
tout simplement rpondre que l'artiste conoit forcment une ide de vrit pour ensuite la
rfuter, pour chapper au monde tel qu'il est, travers ses diffrentes crations. Ainsi, la vrit
n'est jamais intrinsquement lie aux choses du monde, elle n'est pas contenue dans l'uvre
d'art, mais elle y est indirectement lie.
De plus, l'art est un moyen pour l' homme de s'exprimer, d' expliquer sa pense.
Son uvre sera donc reue par un public et interprte de mille et une faons diffrentes. On
pourra alors se demander quelle interprtation est vraie?
Jacques Derrida, dans son ouvrage La vrit en peinture, s'intresse cette
problmatique en 1979. Il rpond au propos d'Heidegger, pour qui lart est la mise en
uvre de la vrit , ce n'est donc pas une question d'esthtique, mais quelque chose de plus
profond. L'art installe la vrit dans un monde donn, il donne l'uvre le pouvoir de rendre
visible la manire dont tel ou tel tre humain produit son monde, son histoire, sa vrit.
Derrida, lui, conoit la vrit comme tant de l'ordre de la trace, de l'criture: c'est une nigme
rsultant de la multiplicit et de l'entrecroisement des histoires qu'un trac suggre. En
d'autres termes, la vrit, en peinture et en art en gnral, rside dans la variation. La vrit est
plurielle. Aussi, le peintre n'atteindra pas forcment la vrit, et il serait illusoire, mais aussi
trs prtentieux de croire que la reprsentation exacte, elle seule, serait proche de la vrit;
tout comme le souligne Delacroix: l'exactitude n'est pas la vrit.
En bref, d'aprs Derrida, comprendre une uvre d'art, c'est donc l'associer une vrit,
mais pas la vrit. On peut essayer de comprendre la vrit de l'artiste travers l'uvre,
mais on peut galement l'utiliser comme un moyen d'accder une vrit, de se forger sa
propre vrit sur le thme donn.

3. La notion d'implicite.
Comprendre un message, cela ne va pas forcment de soi. Effectivement, un message
n'est pas toujours nonc de manire claire et parfois, il faut savoir dchiffrer l'implicite,
notamment dans le domaine de l'art. Nous allons chercher comprendre comment on fait pour
comprendre, ou ne pas comprendre un message, lorsqu'il est transmis travers l'art, de
manire indirecte. Avant toute chose, y a-t-il forcment toujours un message? Y a-t-il toujours
quelque chose comprendre dans une uvre d'art? Et enfin, peut-on apprcier une uvre d'art
sans la comprendre? C'est ce que nous essaierons de savoir travers ce travail de recherche.
Concentrons-nous tout d'abord sur la notion d'implicite. Comprendre l'implicite, est-ce
un phnomne linguistique (ou sociolinguistique), cognitif, ou bien culturel? Bien entendu,
nous pouvons rpondre que cela mane des trois processus: linguistique, cognitif et culturel,
dans la mesure o le rcepteur mets en relation le message, le contexte et la situation de
communication. (Qui parle qui? De quoi? Pourquoi? Et comment?)
galement, si nous prenons l'exemple de la musique comme forme artistique pour
exprimer un message. Comment reconnait-on d'emble qu'une musique est triste ou joyeuse
s'il n'y a aucune parole? Et il en va de mme pour la peinture, la sculpture et ces formes d'art
qui, contrairement la littrature, ne parlent pas vraiment, du moins pas de manire explicite.
Nous avons alors tous un prsuppos commun selon lequel les mlodies lentes et les couleurs
sombres sont plutt tristes. Cela relve donc bien videmment du cognitif, mais aussi et
surtout du culturel. Certaines caractristiques artistiques cependant sont communes toutes
les cultures, et on peut peut tre alors les considrer comme universelles. En tous cas, pour en
revenir ce que disait Rorty, la vrit n'est en aucun cas intrinsque l'uvre elle-mme,
mais elle est atteinte travers un processus de comprhension propre chacun. Ce processus,
soit-il linguistique, sociolinguistique, culturel ou tout simplement cognitif, est un processus
trs important en ce qui concerne l'uvre, car c'est ce moment-l que le rcepteur (lecteur,
spectateur, observateur) saisit un message, qu'il ait t dlivr par l'artiste lui-mme ou non,
de manire explicite ou implicite.
7

La notion d'implicite, aussi complexe soit-elle, est donc trs importante lorsque l'on
parle de comprhension en gnrale, et surtout lorsque l'on parle du processus de
comprhension appliqu l'art. Dans une dernire partie, nous allons tenter d'analyser ce qui
diverge entre comprhension et interprtation, que le message entendu ait t formul de
manire explicite ou implicite.

4. Le comprendre et l'interprter
Comprendre et interprter reviennent-ils au mme? On aurait tendance dire que la
comprhension serait plutt de l'ordre du concret, de l'absolu et on pourrait donner l'exemple
d'une formule mathmatique: il n'y a qu'un seul et unique message comprendre, alors que
l'interprtation se rapprocherait plus du domaine de l'abstrait: il y a plusieurs interprtations
possibles et chacun voit la chose comme il l'entend.
Mais ce n'est pas aussi simple que cela. En effet, parfois la comprhension de certains
lments diverge entre les scientifiques, qui ne peuvent pas se mettre d'accord sur le Big
Bang, l'existence des OVNIs, les rpercutions des OGM sur la sant etc. Peut-on alors
vraiment tout comprendre de manire claire et prcise? Ou doit-on forcment tout interprter?
Il parat clair que l'art, qui fait l'objet de notre sujet, demande plutt, quant lui, tre
interprt: chaque lecteur, spectateur ou observateur d'une uvre d'art a un regard diffrent et
a une comprhension qui diverge de celle des autres. Cependant, certaines uvres font
l'unanimit et tout le monde comprend, directement, o l'artiste a voulu en venir. La critique
de la socit dans les comdies de Molire ou dans les fables de La Fontaine saute aux
yeux et cela parat vident de parler de cette critique pour toute personne de culture
francophone d'tayer ce sujet lorsqu'il commente l'un de ces textes. On peut nanmoins
ajouter cela que chaque lecteur de ces uvres peut avoir une interprtation personnelle
parallle, qui viendrait s'additionner la premire interprtation universelle de l'uvre.
Nous reviendrons sur cette question en seconde partie.

En outre, certaines uvres restent trs nigmatiques et c'est ce qui fait l'objet de leur
notorit, et ce pourquoi les gens s'y intressent: chacun peut l'interprter sa faon, et
comme le dit Jacques Derrida, trouver en l'uvre un moyen d'accder une vrit intrieure.
Un exemple des plus flagrants serait la Joconde de Lonard de Vinci: Que veut dire ce
sourire, ce regard? Chacun a sa propre rponse la question. C'est pourquoi, on peut peut-tre
affirmer que certaines uvres parlent plus certaines personnes qu' d'autres et c'est ce
que nous allons essayer d'tayer en seconde partie.

II- Comprendre l'art.

1. Le but d'une uvre d'art.
L'artiste, lorsqu'il exerce son art, a-t-il un but? Et s'il en a un, quel est-il? Umberto Eco
parle de l'intention de l'auteur en ce qui concerne la littrature et le texte en gnral.
tre comprise, est-ce vraiment l le but de l'uvre? On pourrait penser que le but de
l'art, en gnral, serait d'tre apprci de ses rcepteurs; mais peut-on apprcier une uvre
sans la comprendre?
Prenons l'exemple de Warhol et sa Campbell's Can Soup:
Que voulait-il transmettre avec cette uvre?
Tout d'abord, avait-il quelque chose transmettre?
Les multiples interprtations qui ont t faites de cette bote de
soupe concident-elles avec les intentions de Warhol?
C'est la problmatique laquelle nous allons maintenant essayer
de rpondre.

2. Les intentions de l'artiste

Dans son ouvrage Interprtation et Surinterprtation, Umberto Eco s'intresse
l'hermneutique dans le domaine textuel et rsume les tmoignages de certains de ses
confrres, recueillis lors d'une srie de confrences.
Il se demande si l'interprtation d'un texte peut avoir une limite, si on peut parler de
bonne ou de mauvaise interprtation et si l'auteur peut contrler les interprtations qui
manent de son texte. Pour cela, il distingue les intentions de l'auteur et les intentions du
10

texte . Il insiste sur le rle actif du lecteur interprte et revient sur les ides de certains
thoriciens (comme Shaupenhauer) qui pensent que la seule existence d'un texte est celle qui
rside dans les rponses qu'il suscite.
Un texte est un pique-nique o l'auteur apporte les mots et les lecteurs le sens.
(Todorov)
Ainsi, certains auteurs choisissent de finir leurs romans ou leurs nouvelles avec des
fins ouvertes . C'est le lecteur qui fait l'histoire.
On parle d'une interprtation infinie, comme s'il y avait une ternelle tentative de
rechercher une signification ultime, et il y a une divergence entre les intentions de l'auteur (ce
qu'il a voulu dire) et les intentions du texte (ce que les lecteurs en dduisent).
Ensuite, il se demande si l'auteur ne pourrait pas avoir un contrle sur la diversit des
interprtations et limiter l'tendue de l'interprtation acceptable. Autrement dit, l'auteur
peut-il contester une interprtation donne son texte? Et peut-on parler de mauvaise
interprtation? Selon Eco, on ne peut pas dire quelles interprtations sont les meilleures
car il y a une multiplicit de rponses possibles face une uvre, mais on peut dire quelles
sont les mauvaises , si elles sont en totale contradiction avec les intentions de l'auteur. On
pourrait prendre l'exemple des religieux terroristes qui commettent des attentats et qui sont,
videmment, dans une mauvaise interprtation des textes sacrs. On parlera alors
d'interprtation lgitime.
Ainsi, Umberto Eco taye la problmatique de l'interprtation et de la surinterprtation
et pose la question du public. A qui s'adresse une uvre? L'auteur a-t-il un lecteur modle ?

3. Universalit de l'art
Si un auteur peut dire Je n'ai pas voulu dire cela dans mon texte. , alors il considre
que son texte ne s'adresse pas tous, mais qu'il y aurait alors un lecteur modle ou une
communaut de lecteurs auxquels il s'adresse et cela remet en cause l'universalit de la
littrature et de l'art en gnral.
11

Umberto Eco parle de hasard, de concidence: Si un lecteur pense que l'auteur a voulu
dire telle ou telle chose, ou qu'il a pris telle ou telle source, mais que l'auteur lui-mme n'avait
pas pens que son texte puisse susciter une telle interprtation, on est alors dans le hasard.
Il dveloppe donc une ide d' auteur empirique : un auteur qui comprendrait son propre
texte, c'est--dire qui comprendrait son

processus de cration en essayant de prendre

conscience des choses qui s'imposent par hasard dans la cration (un phnomne de
l'inconscient?). L'artiste comprend-il toujours sa propre uvre d'art? Il doit tre conscient de
sa production et des drives incontrlables de ses futures lectures (ou rceptions).
Lors de ces confrences, on a galement parl d'un darwinisme culturel en disant
que certains textes, avec le temps, rpondent d'autres questions, conviennent d'autres
communauts. Il y aurait donc une volution de l'uvre dans le temps. Selon Hannah Arendt,
l'uvre a un caractre intemporel.
Pour Gadamer, lacte de comprhension est un acte de reconstruction: Devant un texte
Gadamer se demande : Quest-ce que lauteur veut dire et pour quel public ? Comprendre
cest se laisser demble saisir dans un advenir de vrit o simpose quelque chose qui a
sens. Quand nous comprenons un texte, ce qui en lui a sens captive de la mme manire
que le beau . (Gadamer, Vrit et Mthode)
La comprhension est-elle donc menace par la distance historique? Cest la question
mise en uvre par les sciences humaines, dont Dilthey se demandait si elles taient des
sciences au sens o on les entend comme des sciences de la nature, recourant des mthodes
exploratives, ou bien des sciences de lesprit. Y a-t-il une entropie universelle ? Hegel disait
bien, en parlant de la passion du Christ : Tout cela est tellement loin que ce ne sera bientt
plus vrai.
Gadamer quant lui, se demande pourquoi la distance historique ne serait-elle pas
plutt une chance pour une meilleure comprhension. Il opte pour une fcondit
hermneutique de la distance temporelle. Nous sommes des tres historiques, et le pass ne
doit pas tre considr comme un fardeau, mais plutt comme un patrimoine fcond.

12

Le comprendre doit tre pens moins comme un agir de la subjectivit que comme une
insertion dans un processus o se mdiatisent constamment le pass et le prsent.
Par consquent, l'artiste ne peut jamais vraiment savoir comment son uvre sera reue
ni comment elle sera interprte, il peut anticiper certaines rponses, mais il ne peut pas
connatre toutes les significations qui seront donns son uvre,
car elle va voyager et travers les ges, on lui donnera des
significations diffrentes. Par exemple, Vincent Van Gogh,
lorsqu'il a peint ses Souliers en 1886, se doutait-il que son uvre
allait tre mise en relation avec les thories d'Heidegger et de
Jacques Derrida et avec le film de Wall-E de Disney Pixar?
(Cf. La vrit en pointure, Stphanie Farison, Guillaume Rannou, Juliette Rudent-Gili et
Martin Selze)
Ainsi, on peut se demander si l'artiste lui-mme comprend son art et si l'art ne pourrait
pas tre simplement apprci, au lieu d'tre compris ?

4. Aimer l'art sans le comprendre.

Tout d'abord, revenons sur la question du public: Il va de soi qu'une uvre d'art ne
pourra pas tre reue de la mme faon par les diffrents publics et que donc, la signification
sera toujours instable, dpendante du contexte dans lequel l'uvre sera reue.
Cela revient-il dire que la posie de Rimbaud, qu'il a crit tant adolescent, sera
mieux comprise, ou plus apprcie par des adolescents? Elle sera certainement perue
diffremment que par un public adulte.
On peut se poser la mme question avec les enfants, qui ne sont pas forcment dans
l'incomprhension de l'art, mais bien souvent dans la non-comprhension, et qui, malgr tout,
savent apprcier les uvres. Par exemple, nombreux sont les enfants qui aiment qu'on leur
raconte des contes ou des fables le soir, avant de s'endormir. Bien sr, ils comprennent la
trame de l'histoire, mais ils sont souvent trop jeunes pour cerner la satire et l'ironie dans les
13

Contes de Perrault ou les Fables de La Fontaine. On peut donc dire qu'ils apprcient, mais ne
comprennent pas l'art de leurs auteurs favoris. De mme, les enfants ont beaucoup
d'imagination, que nous, adultes, nous avons perdue, ou que nous essayons de contrler pour
vivre dans un monde rationnel. Mais cette rationalit ne reprsenterait-elle pas une barrire
l'apprciation de l'art?
Ce tableau de Kandinsky, appartenant la catgorie art
abstrait est-il vritablement compris par le monde qui
l'apprcie et qui lui confre une si grande notorit?

Cette problmatique est assez subtile, car bien que l'art soit un mdium pour faire
passer des messages, nous savons qu'une uvre d'art, si elle ne s'adresse pas l'intellect,
touche avant tout une intimit sensible. Aimer et ne pas aimer, sinon tre indiffrent telle
ou telle uvre, cela peut avoir mille raisons qui rsident en ce que chacun a de singulier: on
peut ne pas savoir le dire, tout en comprenant qu'elle touche l un point sensible, et aimer
comme ne pas aimer qu'elle le touche, ou comment elle y touche. On peut aussi aimer, ne pas
aimer une uvre d'art, y tre indiffrent, tout en la comprenant trs bien, voire parce qu'on la
comprend trop bien. Si l'on peut aimer une uvre d'art sans la comprendre, et si l'on peut
comprendre une uvre d'art sans l'aimer.
Le problme est que cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien comprendre. L'uvre est au
contraire un objet d'art dans la mesure o, en touchant au sentiment, elle donne beaucoup
penser.
Il n'y a pas que les uvres d'art qui nous touchent sans qu'on sache trs bien pourquoi:
on peut par exemple comprendre quelqu'un sans un mot, d'un simple regard, ses gestes,
l'motion de sa voix (retour la notion d'implicite). C'est sur ce type de communication nonverbale que l'art joue le plus souvent. C'est encore ce qui caractrise le jugement de got: il ne
s'agit pas de soumettre le signe de la reprsentation, quelle qu'elle soit, une dfinition qui en
14

dlivrerait le sens. Le paradoxe tant qu'on puisse aimer une uvre d'art tragique, c'est--dire
qui nous met dans un tat de peine.
Le thoricien de l'art est celui qui comprend les uvres car il en connat l'histoire, il a
appris en dissquer les rouages, il sait en parler et expliquer aux autres comment elle
fonctionne. Mais pour cela, il ne lui est nullement ncessaire d'aimer telle ou telle uvre. Ce
n'est pas avec sa sensibilit qu'il l'analyse et la comprend, mais avec son intellect. On peut par
consquent comprendre une uvre d'art sans l'aimer. Cette comprhension-l peut mme
s'avrer trs nuisible au sentiment, parce qu'elle induit une distance froide vis--vis de
l'motion. De mme lorsqu'on voit la technique utilise par l'artiste (qui est aussi un
manipulateur avec des intentions ),

non seulement on n'est plus mu, mais encore

sommes-nous dus, voire irrits. (C'est ce que Kant explique avec son rossignol dans la
Critique de la facult de juger.)
Aimer sans comprendre ne veut pas dire qu'on aime sans raison, cela veut dire qu'on
aime sans savoir pourquoi. La raison de cet amour, autrement dit, est inconsciente, c'est--dire
qu'elle touche une intimit qui chappe la connaissance.

15

Conclusion
Pour conclure, l'art fait bien souvent l'objet de multiples interprtations et on peut dire
qu'il est pris dans une roue hermneutique qui est sans cesse en mouvement. La
signification d'une uvre n'est jamais fige, elle traverse les sicles et les cultures, elle est en
constante volution et certains osent mme aller au-del de l'interprtation.
Ainsi, chacun comprend une uvre sa faon, mais il n'y a pas de bonne rponse
(mme si l'artiste peut nous clairer sur ce qu'il a voulu exprimer, ou ne pas exprimer). Celui
qui peut dire J'ai compris , selon Umberto Eco, n'a en fait rien compris:
Le vrai lecteur est celui qui comprend que le secret d'un texte rside en son nant.

16

Bibliographie
Ouvrages:
Corset, Paul; Courtine, Jean-Franois; Jacques, Franois; Labarrire, Pierre-Jean; Hbert,
Genevive, ad. (1993), Comprendre et interprter, Paris, Institut Catholique de Paris.
p.127-209; p.299-341.
Eco, Umberto (2002), Interprtation et surinterprtation, Paris, PUF.
Kant, Emmanuel (2000), La Critique de la facult de juger, Paris, Flammarion.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1998), L'implicite, Paris, Armand Colin.
Vattimo, Gianni (1997), Au-del de l'interprtation, Paris, Bruxelles, Le Point Philosophique.

Textes:
Arendt Hannah, extrait de La Crise de la Culture.

Internet:
Sites et pages web:
http://www.wikipdia.com
http://www.evene.fr
http://www.derrida.ws/
http://www.peinture-et-langage.fr/peinture_et_verite.html
Vidos:
http://www.canalu.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/interpreter_l_art_entre_voir_et_savoirs.1226

17