TH 32 001 001 1

T H E S AV R V S
BOLETN
DEL
TOMO
INSTITUTO
XXXII
CARO
Enero-Abril 1977
CUERVO
NMERO
A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA *

Se ha publicado recientemente * una Gramtica chibcha
del siglo XVII. Es un suceso que tiene, evidentemente, positiva
importancia por varias razones, una de las cuales, y no la menor, es que contribuye o, mejor, contribuir a aclarar, precisar
o confirmar los caracteres del idioma chibcha. Pero tambin,
por otra parte, la publicacin viene a enriquecer la bibliografa
particular de las lenguas indgenas de Amrica. Junto a esto
est el hecho de que aparece, finalmente, en Bogot, con lo que
la bibliografa lingstica del pas adquiere una cifra de notorio inters.
1
En la Revista Colombiana de Antropologa, Bogot, vol. XIII, aos 19641965, pgs. 31-90.
* [Entre los originales de los trabajos que adelantaba en el Instituto nuestro

querido compaero de labores on Fernando Antonio Martnez, cuyo prematuro
fallecimiento siempre lamentamos, se conservan en el archivo del Departamento de
Lexicografa las cuartillas que a continuacin se publican. Se trata de un ensayo
documentado y serio sobre las fuentes para el estudio de la lengua chibcha, escrito
a propsito de la aparicin en la Revista Colombiana de Antropologa de una Gramtica chibcha del siglo XVII, manuscrito indito hasta 1965 y hallado por el
doctor Manuel Lucena Salmoral en la Biblioteca del Palacio Real de Madrid.
El trabajo del doctor Martnez infortunadamente qued inconcluso y parece
no haber recibido la ltima revisin. Ms an, se ve que el autor no alcanz a llegar
a las conclusiones definitivas que buscaba, pues deja en duda el punto fundamental
por l planteado, o sea cul podra ser el autor de esta Gramtica chibcha recientemente publicada y qu posicin ocupa esta obra. Dice simplemente que "es la
nica susceptible de ser cotejada con el respectivo manuscrito" y que su autor "vendra a entrar en el nmero de los que, por as decirlo, fueron los sistematizadores
de la lengua muisca". Refuta la opinin del editor Lucena Salmoral de que fuera
THESAURUS. Tomo XXXII. Nm. 1 (1977). Fernando Antonio MARTNEZ. A propsito de ...
FERNANDO ANTONIO MARTNEZ
T H . XXXtl, 1977
El editor, Manuel Lucena Salmoral, ha sido sobrio, ms bien

parco, en la presentacin del manuscrito que edita. Se trata
del catalogado con el nmero 2922 del fondo de Manuscritos
de Amrica de la Biblioteca del Palacio Real de Madrid. El
seor Lucena advierte que dicho manuscrito consta de 180
folios, de 17 x 150 milmetros, que tiene cubiertas con hierros
dorados y que est escrito en letra del siglo xvin. "El sistema
de transcripcin aade 2 utilizado ha sido ad pedem Hiterae y diplomtica, es decir, tal y como figura y donde figura
en el texto original, respetando incluso errores ortogrficos de
uso en el tiempo". A este propsito creemos que hubiera sido
de cierta utilidad para el lector quiz ms para el investigador acompaar la publicacin con alguna prueba facsimilar ilustrativa del texto. La impresin tipogrfica est bien
cuidada: en realidad no hemos encontrado erratas tipogrficas,
este manuscrito del Palacio Real "el que sirvi a Uricocchea para componer su
famosa Gramtica, vocabulario, catecismo y confesionario de la lengua chibeha",
pues Uricoechea, segn los datos existentes, no conoci estos manuscritos. Lo que
se ha aseverado hasta ahora es que su Gramtica es un arreglo de la del P. Lugo,
publicada en Madrid en 1619; pero queda por hacer el cotejo entre esta y la
nuevamente publicada por Lucena, y de stas a la vez con la de Uricoechea, para
saber en ltimo trmino en qu consisti y cul fue la fuente del "arreglo" de
Uricocchea.
La actual investigadora del Instituto Caro y Cuervo, licenciada Mara Stella
Gonzlez Avella, en su Trayectoria de los estudios sobre el idioma chibeha o muisca
(monografa de grado, Universidad Nacional de Colombia, liogot, enero de 1975),
hizo una confrontacin minuciosa de la gramtica de Lucena con otra que aqu!
menciona el doctor Martnez, la de Fray Joaqun de San Joaqun, y, segn nos informa ella, lleg al resultado de que estas dos son una sola y misma cosa, lo que
da un nuevo giro al asunto.
Muy probablemente el doctor Martnez tena el propsito de aclarar estos interrogantes, dados su gran inters por la historia de la lexicografa en Amrica y su
versacin en ese tema que trat con gran erudicin en el ensayo que public en
el tomo IV de la enciclopedia lingstica Currcnt Trends in LJnguistics (Mouton,
1965).
A pesar de su carcter de trabajo inconcluso, creemos que estas pginas del
doctor Martnez son un valioso aporte para el mejor conocimiento de la bibliografa sobre la lengua chibeha y constituyen un til instrumento para futuros investigadores, quienes probablemente lograrn esclarecer estos problemas planteados
por el doctor Martnez. Mas entre tanto hemos considerado importante, como homenaje al gran investigador, dar a la publicidad este trabajo tal como fue hallado
entre sus papeles, sin ningn retoque de fondo ni de forma. (N. de la R.)]
11
Pg. 34.
T H . XXXII, 1 9 7 7
A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA
aspecto, en este caso, que debe relievarse por la trascendencia

que reviste para el estudioso de la lengua chibcha.
El contenido del texto va repartido en tres libros, as: Libro
primero (pgs. 35-45): De la gramtica breve de la lengua
mosca (la materia respectiva se ordena bajo los siguientes ttulos: Pronunciacin, Nombre, Pronombre sustantivo, Pronombres adyacentes, Del verbo sustantivo Gue, Las interrogaciones, Del verbo sustantivo segundo Zeguene, De las conjugaciones, primera y segunda, Reglas comunes a las dos, De algunos verbos anmalos e irregulares, De los verbos finitivos,
Modo de componer en la lengua); Libro segundo (pgs. 4557): De la syntaxis y construccin de los nombres y verbos y
de las dems partes de la oracin (trata Del nombre sustantivo, De los nombres adjetivos, De los nombres finitivos, De
los superlativos, De los nombres comparativos, De los pronombres, De los nombres partitivos, De la construccin de los verbos con cinco clases de pronombres, Preceptos sueltos de la
lengua mosca, De los adornos); Libro terzero (pgs. 57-90),
que se divide claramente en dos partes, una que va hasta la
pg. 68 y que trata De las formaciones de los tiempos (as: Del
pretrito, Del futuro del indicativo, del primer imperativo, a)
notas comunes a los dos, b) en la primera conjugacin, c) en
la segunda conjugacin, Del imperativo segundo, a) en la primera conjugacin, b) en la segunda conjugacin, De la formacin de los participios de presente, a) en la primera conjugacin, b) en la segunda conjugacin, Del segundo futuro segundo, De las formaciones de los tiempos en verso), y otra
que va de la pg. 68 a la 90 y que trata de diversas materias
(as: Equvocos de la lengua mosca, Del verbo Zebtasqua, Del
verbo Zemisqua, Del verbo Bquysqua, Modos de hablar de la
lengua mosca, y algunas frases, Tiempo [o palabras que lo
designan], Tiempo [fraseologa en que entra su idea], Nombres de parentesco y afinidad, Palabras afrentosas, Aliqua vocabula, et modi dicendi circa res venreas, Partculas diferentes para decir no ms, Composicin humana [partes del cuerpo], Descripcin de un hombre). Con esto termina la materia
de la Gramtica, su ordenacin y exposicin, y as tambin la
obra que se publica por la primera vez.
T H . XXXII, 1977
Con esto pudiramos darnos por satisfechos para dar cuenta de la aparicin de la Gramtica chibcha del siglo XVII,
mostrar su importancia y recoger su contenido material; pero
no es posible, con tal ocasin, dejar de preguntarse qu posicin
ocupa esta Gramtica en el conjunto de las fuentes existentes
para el estudio de la lengua chibcha. Y el tratar de responder
a tal pregunta implica recordar, cuando menos, la tradicin de
esas fuentes, tradicin que, nos atrevemos a pensar, es susceptible de aclararse en algunos puntos. Es lo que quisiramos
hacer enseguida, antes de fijar aquella posicin de la Gramtica.
En el ao de 1955 el doctor Emilio Robledo consign, con
ocasin de serle conferido el ttulo de Doctor "Honoris Causa"
en Ciencias Naturales y Sociales de la Facultad de Filosofa
y Letras de la Universidad Pontificia Bolivariana, en Medelln 3 , el recuerdo de una reciente (reciente entonces) visita
suya a Madrid, al antiguo Palacio Real o de Oriente y a la
Biblioteca de Palacio. Se dirigi all porque, de viaje, en Miami,
haba visitado la Biblioteca pblica de esta ciudad y "nos hallamos dice 4 con un libro titulado Manuscritos de Amrica - Biblioteca de Palacio, sin autor conocido, en cuyo prlogo se dice que dicha Biblioteca contiene entre otras cosas importantes ' . . . el precioso fondo filolgico reunido por don Jos
Celestino Mutis en cumplimiento de real orden de 13 de noviembre de 1787'". El doctor Robledo expuso entonces con
bastante detalle cul haba sido la participacin de Mutis en la
recopilacin de los manuscritos relativos a lenguas indgenas
de Colombia (entonces Nueva Granada) y coment que, luego
' EMILIO ROBLEDO, LOS manuscritos sobre lenguas indgenas americanas de
Don Jos Celestino Mutis, en Universidad Pontificia Bolivariana, Medelli'n, vol. XXI
(octubre-noviembre de 1955, febrero-marzo de 1956), nm. 75, pgs. 6-15.
' Pg. 11. No s cul pueda ser el libro que indica Robledo con el ttulo
Manuscritos de Amrica - Biblioteca de Palacio, "sin autor conocido". Sera el
de ESPINOSA Y QUESADA, Lenguas de Amrica. Catlogo bibliogrfico de 21 manuscritos existentes en a Real Biblioteca, Madrid, 1914? O el de JESS DOMNGUEZ BORDONA, Catlogo de la Biblioteca de Palacio, Manuscritos de Amrica, Madrid, 1935? Ninguno de los dos coincide exactamente con la cita de Robledo, y
como tampoco los tengo a la vista, no puedo comparar las palabras aducidas por
ste. Vase JOS TORRE REVELLO, Biblioteca de Palacio en Madrid, Buenos Aires,
1942, en especial pgs. 15-16, nota 1.
T H . xxxn, 1977
del envo de stos a Madrid, "en la biblioteca del rey durmieron aquellos manuscritos el sueo del olvido". Prosegua en
estos trminos: "Nuestro ilustre compatriota don Ezequiel Uricoechea, que saba de su existencia, pero cuyo paradero ignoraba, los busc con ahnco, pero sin lograr hallarlos. l los
consider definitivamente perdidos". Esta declaracin llamamos la atencin sobre ella es de la mayor importancia
porque despeja, de una vez por todas, que los manuscritos que
utiliz Uricoechea en la composicin de su Gramtica de la
lengua chibcha5, no fueron, con seguridad, los que se hallaban
en la Biblioteca de Palacio. Menos que preguntar por cmo
supo tal cosa el doctor Robledo, interesa subrayar el crdito
que se puede dar a su afirmacin. El doctor Robledo era hombre enteramente veraz y respetuoso de los hechos. Esto basta.
En aquella misma ocasin recogi el doctor Robledo el
dato de la publicacin del tomo Lenguas de Amrica. Manuscritos de la Real Bibliotecac, "que hizo publicar el rey Alfonso
XIII". Seal su contenido y, con ste, el nmero de orden de
cada uno de los manuscritos all publicados. "Tales son agregaba 7 las signaturas que componen el primer tomo de los
manuscritos de la Real Biblioteca, coleccionados por Mutis. En
cuanto a los restantes, permanecen inditos. Nosotros tuvimos
el propsito de copiarlos, pero se nos hizo la advertencia previa
que podamos tomar notas acerca de ellos, pero que no se permita su publicacin [... ] 8 . Nos limitamos a copiar la lista
y los ttulos de los manuscritos con el nmero de las signaturas correspondientes a cada uno de ellos".
Por primera vez, quiz, y a travs del doctor Robledo, se
conoci entonces la existencia conjunta de los manuscritos relativos al chibcha existentes en Madrid. Tomando en cuenta
6
Gramtica, Vocabulario, Catecismo i Confesionario de la Lengua Chibcha
segn antiguos manuscritos annimos e inditos, aumentados i correjidos por EZE-
QUIEL URICOECHEA, Pars, Maisonneuvc i Cia., 1871.

6
Lenguas de Amrica. Manuscritos de la Real Biblioteca, t. I, Madrid, 1928.
Es el tomo VI del Catlogo de la Real Biblioteca.
7
Pg. 13.
8
Robledo recuerda que igual advertencia se hizo a Gredilla, bigrafo de Mutis.
T H . XXXII, 1977
stos solamente, el orden y signatura de los mismos era, segn

Robledo, el siguiente:
1. Manuscrito 2922: Gramtica de la lengua mosca.
2. Manuscrito 2923: Vocabulario Mosco.
3. Manuscrito 2924: Vocabulario Mosco.
Los dems manuscritos del que puede llamarse Fondo
Mutis corresponden a otros idiomas indgenas que no son el
chibcha9, y no interesan para este momento. Se ve, pues, claramente, que los manuscritos existentes en dicho fondo y relativos a la lengua chibcha eran y siguen siendo hasta hoy tres y,
probablemente 10, no ms de tres.
En el ao de 1958 el doctor Sergio Elias Ortiz public en
el Boletn de Historia y Antigedades un interesante trabajo
titulado Manuscritos e impresos sobre la lengua chibcha n . De
l voy a permitirme tomar, si bien presentndolos resumidamente, el nmero total y el orden de los manuscritos all citados. Son los que siguen:
1. Fr. ANTONIO DE MEDRANO, Arte del idioma de los indios
moscas. Dato procedente de Nicols Antonio, Bibl. Hisp.
Nova, Madrid, 1788. "Se supone escribe Ortiz 12 que
el autor, del grupo de primeros franciscanos venidos al
Nuevo Reino, lo escribi a pocos aos de fundada la ciudad de Santa Fe. Se ignora el paradero de este manuscrito y los autores lo dan por perdido".
2.
Fr. ANTONIO DE MEDRANC, Carta en la lengua del Nuevo

Reino de Granada. Dato procedente de Nicols Antonio,
Bibl. vetustissima.
3.
Fr. Luis ZAPATA DE CRDENAS (?), Catecismo de religin

en idioma muisca. Dato procedente de G. OTERO MUOZ,
* Aparecen recogidos en Robledo, pgs. 12-14.
Vase adelante, pg. [falta la indicacin en el original]
11
Boletn de Historia y Antigedades, vol. XLV, 1958, pgs. 427-443.
" Pg. 431.
10
T H . XXXII, 1977
Historia de la literatura colombiana, BHA, vol. XXI

(1934), pg. 16613. "Seguramente escribe Ortiz 14
definitivamente perdido, pues se encontraba este manuscrito en el Archivo Arzobispal de Bogot que fue incendiado el 9 de abril de 1948".
4.
Fr. DIEGO DE ACUA, Arte oficial de chibcha. Dato procedente de Fr. G. ARCILA ROBLEDO, VOZ Franciscana, ao
XVI, Bogot, 194015. Se ignora el paradero.
5.
Fr. DIEGO DE ACUA, Vocabulario y confesionario de la

lengua chibcha. Dice Ortiz: "El P. Larrea, segn Arcila
Robledo, crea que este manuscrito y el anterior eran el
mismo, pero posterior indagacin del P. de Castellv revel que eran distintos. Se lo da igualmente por perdido" 16.
15
La atribucin es dudosa. Lo que Otero dice es: "Parece que el arzobispo
de Santa Fe, don fray Luis Zapata de Crdenas, de la orden franciscana, escribi un
catecismo de religin (el subrayado es mo) en idioma muisca, que no se conoce".
Esto todava no lo saba OTERO en 1928 cuando public su libro La literatura colonial de Colombia, La Paz, Bolivia, 1928, donde ni siquiera mencion el nombre
de Zapata de Crdenas. Cul puede o pudo ser el origen de la noticia? Quiz
lo haya sido la crnica de ZAMORA. Pero ntese bien lo que ste dice en su Historia de la Provincia de San Anlonino (sigo la ed. segunda de la BPCC),
libro IV, cap. 2: Para todo fue muy til un Cathecismo que por orden del Arzobispo [Zapata de Crdenas] hizo el doctor Don Miguel de Espejo, y traducido por
nuestros Religiosos, segn las lenguas de cada Gobernacin, sirvi mucho para su
enseanza [es decir la de la religin catlica a los indgenas]. Mand el Arzobispo
a sus subditos, y a los suyos el P. Provincial, que hiziessen muchos traslados manuscritos [se entiende, del Cathecismo de la religin catlica compuesto por el
doctor Espejo], y se embiaron a los Doctrineros, que sirvieron [se entiende, los
traslados] hasta que los Indios llegaron a entender, y hablar la lengua espaola"
(pg. 273 de la ed. cit.). Es fcil, creemos, que este pasaje haya dado lugar a las
dos equivocaciones: una, atribuir el Cathecismo a Zapata de Crdenas, otra que
el Cathecismo estuviera compuesto en lengua mosca. Como lo que se buscaba era
evangelizar, se enriende que los traslados fuesen a los distintos dialectos o variedades
del mosca, y se entiende tambin (para hacer justicia a la redaccin de Zamora)
que despus de utilizarlos con esc fin primordial, a vueltas del trato con los indgenas se obtuviera la enseanza a stos del espaol.
" Pg. 432.

16
Pg. 432. En el nmero 171, pgs. 46-47, prrafo final del artculo Los
franciscanos y las lenguas indias.
" Pg. 432. El trabajo de Arcila Robledo no est citado por Ortiz.
T H . XXXII, 1977
6., 7. y 8. de la lista de Ortiz son, en el mismo orden, los

nmeros 1., 2. y 3. de Robledo, citados arriba.
9.
Noticia de la ctedra de la lengua

general de los indios de este Reyno ... Manuscrito existente en la Biblioteca de don Rafael Ramrez de Arellano, registrado con el nm. 2760, constante de 7 hojas
en 4. Dato procedente de J. M. PREZ DE AYALA, Antonio Caballero y Gngora, Bogot, 1951, pg. 183.
10.
DIEGO UGALDE UGARTE, Noticias de la Cathedra de la Lengua Mosca o Chibcha .. Manuscrito existente en la Bibiblioteca citada en el nmero anterior, constante de 6
hojas en 4, con igual nm. de registro. Dato procedente
del mismo PREZ DE AYALA, op. cit., pg. cit.
11.
P. JOS DADEY, Gramtica, vocabulario y confesionario de

la lengua mosca-chibcha. Biblioteca del Palacio Real de
Madrid. Localizacin y atribucin de CHESTMIR LOUKOTKA, Klassification der Sdameri\anischen Sprachen,
en Zeitschrijt fr Ethnologie, vol. 74, Berln, 1942, pg. 40.
12.
Annimo, Diccionario y gramtica chibcha. Manuscrito existente en la Biblioteca Nacional de Bogot. Signatura 158. Fondo Acosta. Sala de libros raros y curiosos.
Encuadernado en pasta, 15 x 11. Buen papel y letra muy
legible. Dato de Ortiz 17 .
DIEGO UGALDE UGARTE,
13.
JOS DOMINGO DUQUESNE, Gramtica y vocabulario de la

lengua mosca chibcha. Pars. "Ignoramos escribe Ortiz 1S en qu biblioteca fue consultado este manuscrito
para completar con la letra B el de Acosta", que es el
anterior.
Hasta aqu, como acaba de verse, se trata de manuscritos
o de noticias relativas a manuscritos. Los cuatro nmeros siguientes se refieren a obras impresas.
17
Pgs. 436-437. Vase lo que digo, ms adelante, de este manuscrito. Una
descripcin ms completa del mismo doy en apndice.
18
Pg. 437.
T H . XXXII, 1977
14. Fr. BERNARDO DE LUGO, Gramtica de la lengua general

del Nuevo Reyno, llamada Mosca ... Ao 1619. En Madrid, por Bernardino de Guzmn, en 8?, 158 pginas dobles plus 24 hojas preliminares. "De esta obra escribe
Ortiz 19 , segn Uricoechea, se hicieron dos ediciones,
con notables diferencias entre las dos, aunque slo se conoce y es rarsima hoy la primera".
15.
Fr. JOAQUN DE SAN JOAQUN, Gramtica, frases, oraciones,

cathezismo, confessonario y bocabulario de la lengua chibcha. Escrita en 1620. "El seor J. M. Quijano dice Ortiz 20 present un traslado de l en la Cuarta Reunin
del Congreso de Americanistas de Madrid y fue publicado
en las Actas del Congreso (t. II, Madrid, 1881, pgs. 229295). El manuscrito original parece que se ha perdido".
16.
EZEQUIEL URICOECHEA, Gramtica, vocabulario, catecismo

y confesionario de la lengua chibcha, segn antiguos manuscritos annimos e inditos, aumentados i correjidos
por . . . Pars, Maisonneuve i Cia, 1871, LX plus 252 pgs.
y una de Erratas sustanciales.
17.
J. ACOSTA ORTEGN, El idioma chibcha o aborigen de Cundinamarca, Bogot, Imp. del Departamento, 207 pgs.
plus siete no numeradas.
A esta lista se pueden hacer algunas observaciones:
a) Los nmeros 9 y 10 podrn ser interesantes para la historia quiz sea la primera que se traza del chibcha, pero
(hasta donde se puede juzgar sin ver directamente los manuscritos) en realidad no parecen contener materia gramatical ni
" P g . 439. Evidentemente, Uricoechea dice que "de ella [la Gramtica] se
hicieron dos impresiones que bastante se diferencian entre s!" (pg. XLIII). Hay que
suponer que para que fueran bastante diferentes las dos impresiones, se requerira
un arreglo o composicin bastante detenidos por parte del autor, y un tiempo
bastante largo para ejecutarlos y para volver a imprimir. Esto podra llevar a conjeturar que la segunda impresin (si se hizo) tuviera ao distinto de impresin.
Si hubiera sido as, cmo no lo observ Uricoechea? O se tratar, tambin en
este caso, de alguna lectura equivocada de alguna fuente histrica?
x
Pg. 440. Ojo! [sic]
10
T u . XXXII, 1977
de vocabulario de la lengua mosca. De consiguiente pueden,

al menos por este aspecto, ser excluidos de la lista.
b) Los nmeros 7 y 8 son uno mismo, si nos atenemos a
lo dicho por Lucena Salmoral: "Hay otros dos manuscritos
catalogados con las signaturas 2923 y 2924 [son los nmeros
2. y 3. de Robledo y 7. y 8. de Ortiz] que en realidad son
una misma obra titulada "Vocabulario Mosco" clasificados como annimos y fechados en 1612" 21.
c) El nmero 11. es, para decir lo menos, una mera hiptesis no confirmada22. Loukotka (es apenas verosmil pensarlo)
deba conocer el tomo Lenguas de Amrica (1928), ha podido
ver all aquello de "libros y papeles de idiomas indios, juntados por D. Josef Celestino Mutis" 23 , al ir a verificar este dato
ha podido encontrarse en la Biblioteca de Palacio con los tres
manuscritos (uno de los cuales es, precisamente, una Gramtica) y, conociendo la tradicin (quiz por Uricoechea o en
todo caso confirmada por ste) de que Dadey haba escrito
una Gramtica que se hallaba perdida, ha podido darla por encontrada o descubierta all, en el fondo enviado por Mutis.
Pero no hay hasta ahora, que se sepa, un dato que pueda hacer
creer que la enviada por ste fuera o el original o la copia de
la de Dadey, y por otra parte tampoco hay confirmacin ninguna 24 de si lo que vio Loukotka fue un manuscrito diferente
del que lleva la signatura 2922. Por el contrario. Si la hiptesis de Ortiz fuera cierta2, esto es, que los manuscritos chib21
Pg. 33.
~ Vase lo que escribi Loukotka. Aun cuando este no identific segn
parece el manuscrito, no sera difcil que algn conocedor de la vida del sabio
etnlogo concretara cundo y adonde hizo su visita a Espaa y qu sera lo que
pidi o busc en consulta.
23
En la Advertencia Preliminar de Lenguas de Amrica cit. en la nota 6.
Por supuesto, como all se indica, las palabras proceden del Catlogo Bibliogrfico
de Grao.
21
Lucena dice: "Estimamos que puede ser muy bien [la Gramtica del ms.
2922] la misma que Loukotka identific como perteneciente al Padre Jos Dadey,
ya que en la revisin de los materiales lingsticos Chibcha all existentes, no pudimos encontrar ninguna otra Gramtica". Vase ms adelante, nota [falta la indicacin en el original]
11
Pg. 436. Hiptesis, al menos en parte, muy verosmil (por lo que se apoya
T H . XXXII, 1977
11
chas obtenidos por Mutis procedan de la Biblioteca del Colegio de Tunja y que el sucesor de Dadey en ste, para la enseanza del chibcha, fue el jesuta Varaix, ms bien podra
pensarse que el manuscrito 2922 (que, segn Lucena, puede
ser el mismo que vio Loukotka) fuera una copia de un original
de Varaix.
d) Con respescto al nmero 12 hay varias cosas que decir.
Segn el propio Ortiz sera el mismo 14 y, consiguientemente,
el mismo 15, pues son sus palabras " "aunque aparece
como annimo, bien examinado, es el original, o la copia, de
la Gramtica de Fray BERNARDO DE LUGO, publicada en 1619
[... ] el mismo que sirvi, en parte, a Fray JOAQUN DE SAN
JOAQUN para su Gramtica, frases, oraciones, etc. de la lengua
Chibcha". Pero, cul es el annimo de la Biblioteca Nacional
de Bogot ? Puede, como dice Ortiz, "bien examinado" ser "el
en la fehaciente afirmacin <!e Mutis), pero todava digna de ms atento examen.
El Venerable Padre Manuel Romn, que cita Mutis, debe ser el jesuta, misionero
en el Orinoco hacia 1731 (segn BORDA, t. I, pg. 210-211), autor de la Historia
del Orinoco. Estara en Tunja para el o los aos a que alude Mutis, que es el
de 64. Es indudable que Varaix fue sucesor de Dadey en la enseanza de la
lengua muisca. Pero en dnde? Dadey ense en el Colegio Seminario de S.
Bartolom: "tom a su cargo dice GROOT, Hist. 1869, t. I, cap. XIII, pg. 162
el aprender la lengua muisca con tal asiduidad y empeo que, despus de no
mucho tiempo (el Colegio se abri, segn BORDA, Hist. t. I, cap. I, pg 15, el 27
de sept. de 1604), compuso la gramtica y diccionario de ella para ensearla por
regas", y aade que "esta ctedra fue encargada despus del Padre Dadey, al
padre Francisco Barais" (pg. 163). Cundo? Sera, por tarde, despus de 1660,
pues Dadey muri (segn Borda, op. cit., t. I, pg. 18) el 30 de octubre de este
ao. Pero no hay por qu pensar que slo le sucediera despus de la muerte. Ya
en 1625 Dadey parti con otros a misiones en Oriente (Daniel Restrepo, cap. VI,
pg. 53); bien pudiera haberle sucedido Varaix entonces; pero si esto fue as, su
magisterio pasara casi todo en Bogot. Tanto Uricocchca como, despus, siguindolo, Ortiz, creen que Dadey fue profesor de lengua muisca por cuarenta aos.
Pero Groot (y despus de l Restrepo) adjudica este tiempo de profesorado a Varaix, lo que me parece en verdad verosmil. Ahora bien Varaix pas a Tunja, pero
no se sabe cunto tiempo estuvo all. Que debi ser muy poco se deduce de lo
dicho por Daniel Restrepo: "Habiendo pedido el Oidor D. Gabriel Alvarez de
Toledo al Rector de San Bartolom que le permitiese llevar a Tunja adonde iba
en asuntos necesarios al P. Varaix, le fue concedido. A poco de llegar le sobrevino al Padre la muerte". Con estos datos la hiptesis de Ortiz pierde bastante
peso. Y sin embargo, me parece que no es descchable del todo.
M
Pg. 437.
12
T H . XXXII, 1977
original o la copia, de la Gramtica de Fray Bernardo de Lugo,

publicada en 1619" ?
Ante todo: no parece verosmil que fuera el original. Este
debi ir adonde se imprimi la obra, es decir, a Madrid. A propsito de ella Otero Muoz dice: "el trabajo . . . luego fue
remitido a Espaa, donde . . . vio la luz pblica en Madrid" 27.
Podra, entonces, ser la copia, si es que Lugo, o alguien encargado por l, la tom en previsin de prdida del original 28 .
Pero, supuesto lo anterior, se tratar, realmente, de la obra de
Lugo? Segn Ortiz el manuscrito hace (o estaba haciendo en
esos das) parte del Fondo Acosta. Pero el manuscrito que
describe Ortiz no es, como trataremos de ver, el que tuvo en
su poder Acosta. En efecto: entre los manuscritos que l menciona en el Compendio histrico del descubrimiento y colonizacin de la Nueva Granada (tengo al frente la edicin de
Pars, 1848) dice explcitamente, citando un Diccionario y Gramtica de la lengua mosca chibcha, sin nombre de autor, que
"la Gramtica es diferente de la del Padre Lugo" ~9. Si Acosta
afirma esto es porque conoce con certeza la Gramtica de Lugo
impresa (1619). Ahora bien: no slo es que la conoca sino
que, adems, posea un ejemplar de la misma, que aparece
registrado entre las obras que tuvo presentes al escribir el Compendio y que puede verse all iu. Por este aspecto, pues, el manuscrito que posea Acosta y el que describe Ortiz no pueden
ser el mismo.
Hay otras razones, me parece. Acosta no describi (lo
que se llama describir) su manuscrito, pero s dijo que la Gramtica contena (o se contena en) 96 pginas, "de carcter
menudo", en 12, y que el diccionario "que es el nico de este
idioma que existe", tena 200 pginas. Aade: "el manuscrito
est foliado, es en 12? espaol" 31. La colocacin y redaccin
27
Op. cit. en mi nota 13, pg. 69.

Como s hizo Mutis con los manuscritos enviados a Espaa; vase adelante.
31
Compendio Histrico del descubrimiento y colonizacin de la Nueva Granada en el siglo dcimo sexto por el Coronel JOAQUN ACOSTA, Pars, 1848, pg. 437.
* Ib., pg. 432.
" Ib., pg. 437.
13
T H . XXXII, 1 9 7 7
13
de este inciso demuestra que ha confrontado la paginacin

dada por l, con la foliatura de que consta el manuscrito, y de
paso, precisa el tamao 12 del mismo, 'doceavo espaol'. Qu
dice Ortiz con respecto al manuscrito de la Biblioteca Nacional? Que est "encuadernado en pasta, 15 x 11"; que la Gramtica de la lengua mosca chibcha consta de 38 fls., y que el
Vocabulario consta de 126 fls. (a todo lo cual habra que agregar 10 fls. de los 'Modos de hablar' y 17 del 'Cathecismo'). Si
los folios de Ortiz se reducen a pginas, resultaran, para la
Gramtica 76, y para el Vocabulario 252, que sumadas no se
corresponderan con las dadas por Acosta para su manuscrito,
el cual, como se ha visto antes, est en letra o carcter menudo,
y el de Ortiz en "letra muy legible". No hay para qu decir
que si las cifras de Acosta valan por folios, tampoco se corresponderan con los folios de Ortiz.
An hay ms, creo. "Como en el manuscrito [el de la Biblioteca Nacional J faltara la letra B del diccionario, de segunda mano se incluy en l lo correspondiente a ella, con la siguiente anotacin: "B, Esta letra faltaba en el Diccionario Espaol Chibcha, y la copio de un manuscrito de letra del seor Duquesne que he conseguido en Pars, y que es un trasunto incompleto de esta misma obra, aunque tiene de ms esta letra" ". "Este manuscrito aade Ortiz, a quien pertenece la
cita anterior s'2 fue donado a la Biblioteca de Bogot por el
General Joaqun Acosta entre numerosas obras raras y curiosas
de su propiedad que hoy [1958?] forman el fondo de su nombre". Hay que preguntarse: de quin es la nota sobre la letra
B del manuscrito de la Nacional ? Aparentemente parecera de
Acosta, por esto: primero, Acosta deba conocer bien la letra
de Duquesne, pues haba transcrito, para incluirla en su Compendio M, como Documento nmero 3, la Disertacin sobre el
calendario de los Muy seas, dedicada por aquel a Mutis (1795),
y segundo, Acosta residi en Pars, se esforz siempre por conseguir documentos originales relativos a la historia de su patria
y no sera raro que hubiera obtenido uno de Duquesne sobre
1
Pg. 437.
l'gs. 405-417.
14
T H . XXXII, 1977
la lengua muysca. Pero dado que estas dos cosas puedan abonar la atribucin a Acosta de la nota en cuestin, quedara
todava por aclarar lo que sigue: primero, cmo es que Acosta que, como antes queda sealado, cont y recont las pginas del manuscrito de su propiedad, no se percat de que en
ste faltaba la letra B? Segundo, cmo es que, despus, al consignar los datos sobre el mismo, no lo advirti, siendo tan patente, a los lectores de su libro? Tercero, y lo ms importante:
si la nota hubiera sido de Acosta querra decir que l era poseedor de dos manuscritos sobre la lengua mosca, y no se ve
por qu no hubiera dicho, al tiempo de hablar del uno, que
era dueo de otro que tena una laguna. Para m, por tanto,
la nota del manuscrito de la Biblioteca Nacional es posterior
a Acosta y, en todo caso, no de l. Podra ser de alguien que
llenara estas o parecidas condiciones: primera, que se haya interesado por la lengua chibcha o la cultura de los muiscas;
segundo, que haya conocido y frecuentado manuscritos de Duquesne, y tercera, que haya residido en Pars. Hay un nombre
que satisface las tres condiciones, el del doctor Liborio Zerda,
el autor de El Dorado; desgraciadamente (para m, por supuesto) no parece probable que se trate de l, pues en su libro
(al menos para la fecha que lo compuso) 34 dice: "esta Gramtica ha desaparecido". Existi, pues, un manuscrito del que
se tom la letra B para llenar la laguna del de la Nacional.
Cul era ese manuscrito ? Adonde ha ido a parar ? No sera
ms bien ese, precisamente, el de Acosta? Como quiera que
sea, mi impresin es, hasta ahora, que el que fue manuscrito
de Acosta (distinto, segn se ha mostrado, del de la Biblioteca
Nacional) ha desaparecido.
Observamos antes, de paso, que el manuscrito de la Nacional (el 12 de la lista de Ortiz) sera, o podra ser, la copia
del original de Lugo; y hemos notado que el manuscrito que
s fue propiedad de Acosta era "diferente" de la Gramtica
del jesuta. Estos dos hechos se avienen entre s. Resulta claro,
por una parte, que el manuscrito de Acosta, segn l mismo,
31
LIBOIU ZERDA, El Dorado, Bogot, 1948, t. 113 de la BPCC, 386 pgs.
Pero los artculos que lo componen aparecieron primero en el Papel Peridico
Ilustrado.
T H . XXXII, 1 9 7 7
15
era diferente de la Gramtica del P. Lugo; resulta claro, por

otra parte, que el manuscrito de la Nacional, no siendo el de
Acosta, segn se desprende de lo dicho, bien podra ser la copia
o una copia del original de Lugo. Por qu?
Uricoechea, en el prlogo de su Gramtica3a, escribi, hablando de la del P. Lugo: "Esta gramtica anda impresa i es
la nica que existe. De ella se hicieron dos impresiones que
bastante se diferencian entre s. Su diccionario es el que ha servido de base para todos los que hoi se encuentran, / salvo algunas pocas pajinas aadidas (el subrayado es mo), son escritos por copistas, jente inhbil, i poco o nada versada en la
lengua espaola i casi ignorante de la chibcha". Creo que, en
esta cita, por "pajinas aadidas" hay que entender 'pginas que
no son originales del texto o manuscrito'. Ahora bien; como,
segn hicimos notar al principio36, Uricoechea no pudo materialmente consultar los manuscritos de la Real Biblioteca de
Palacio en Madrid, tenemos que pensar que fue aqu, en Bogot, donde estudi y consult la Gramtica del P. Lugo y los
otros tres manuscritos de que l habla 37 . As es como viene a
resultar vlida la observacin de Ortiz AS de que Uricoechea,
sin darse cuenta, copiaba a Lugo, pues es casi seguro que el
diccionario con pginas aadidas, que Uricoechea menciona,
no es otro que el del manuscrito de la Nacional, que pudo ser
consultado y utilizado por ste. Como l form su Gramtica
basado (al menos en parte, es decir, desconfiando de su texto
por las numerosas erratas tipogrficas) en la del P. Lugo y en
tres manuscritos, quedara por saberse cules fueron stos de
que l habla. En gracia de hiptesis yo dira que fueron: a) el
de Acosta (hoy perdido), b) el de la Nacional (copia de Lugo,
existente) y c) el que posey J. M. Quijano (hoy perdido).
Ntese como cosa de cierto inters esta: Uricoechea dice que
el diccionario de Lugo es "el que ha servido de base para todos
los que hoi se encuentran". Si dice esto es porque, probable-
Pg. XLIII.
Pg. [falta la indicacin en el original]

' Pg. XLIV.
Pg. 137.
16
T H . XXXII, 1977
mente, ha llegado a la conclusin de que la materia del vocabulario chibcha se repite sucesivamente en forma casi igual.
Esto vendra a conocordar con lo que Ortiz 30 dice, que "buena
parte de la Gramtica, frases, oraciones, etc. del P. fray Joaqun
de San Joaqun es copia fiel de las mismas contenidas en el
manuscrito annimo de la Biblioteca Nacional de Bogot".
[Hay que establecer, como segunda prueba, la materia y la
exposicin que presenten el ms. de la Nacional y la Gram.
de Lugo, entre s y con respecto a Lucena] *.
Y ahora creo que podemos volver a preguntar: qu posicin ocupa la Gramtica que motiva estas lneas en el conjunto de las fuentes existentes para el estudio del idioma chibcha ?
Las obras de Medrano, de Zapata de Crdenas, de Acua, de
Dadey (con excepcin de la del segundo si era de l seguramente consumida por el fuego), se hallan perdidas del
todo o extraviadas temporalmente. El manuscrito de Acosta,
segn se desprende de lo aqu dicho, se halla tambin perdido
o extraviado. Y no lo est menos el que perteneci a Quijano,
el llamado de fray Joaqun de San Joaqun. Queda, suprstite, el
de la Nacional que, segn cree Ortiz (y yo con l), puede ser
copia del original del P. Lugo; pero para ste hay la edicin
publicada en 1619 y el arreglo o refundicin de Uricoechea.
Ante esta situacin el puesto que corresponde a la Gramtica
publicada por Lucena es manifiesto: es la nica susceptible de
confrontarse con el respectivo manuscrito (cosa de suyo importante, pero mucho ms tratndose de una lengua indgena
y mayormente si otros manuscritos ya no existen); es, en segundo trmino, mientras no aparezca la de Dadey, la que debe
seguir a la de Lugo, pues sta y no otra, si se excepta tambin
la de Dadey, es la que debe gozar de la preeminencia en el
sentido de que consta que ella (como la de Dadey) es la obra
de un maestro avezado en el estudio y enseanza del idioma
Pg. 440.
[En el original mecanogrfico del doctor Martnez, este prrafo aparece
encerrado entre corchetes, como aqu se reproduce. Seguramente el autor lo seal
as, por tratarse de una anotacin para un punto que s. propona exponer, pero
que no alcanz a desarrollar. (N. de la R.)]
T H . XXXII, 1977
17
chibcha, profesor y expositor de su gramtica y colector de su

vocabulario. El autor de la publicada por Lucena vendra a
entrar en el nmero de los que, por as decirlo, fueron los sistematizadores de la lengua muisca.
Sealbamos atrs, siguiendo una hiptesis de Ortiz, que
el manuscrito 2922 de la Real Biblioteca de Palacio pudiera ser
copia de alguna original de Varaix; pero esta presuncin, si
bien.se mira, slo tiene el apoyo de haber sido el jesuta citado
sucesor de Dadey; el haber enseado en el Colegio de Tunja,
y el proceder casi seguramente aquel manuscrito, juntamente con otros de los enviados por Mutis, del referido Colegio. Sea lo que se quiera de la posible atribucin a Varaix del
manuscrito 2922, no resultar del todo inoportuno recordar en
este lugar la intervencin de Mutis, tan centralmente ligado al
problema de los manuscritos chibehas.
La carta que el sabio gaditano escribi al Arzobispo Virrey
el 3 de marzo de 1788, carta realmente preciosa, es muy explcita con respecto a varias cosas, pero especialmente con respecto
a la que sigue. "No es comnescribe Mutis 40 ser afortunado en todo. Lo fui ciertamente en haber logrado que el Venerable Padre Manuel Romn hubiese consentido arrancar de
la librera del Colegio de Tunja, por las instancias del Padre
Manuel Barada (hoy Monseor en Roma) para lisonjear mi
gusto con tan preciado regalo, los dos nicos manuscritos originales que se conocen de la lengua chibcha o mosca, que fue
la general del Nuevo Reino, y parece ya extinguida su memoria. Esta es la preciosa alhaja de que habl y de que soy nico
dueo desde el ao de 64". Es importante observar que la carta
es de 1788, porque los valiosos manuscritos recogidos y enviados por Mutis a Espaa llevados y entregados personalmente
por el Arzobispo Caballero y Gngora 41 estuvieron, por muy
tarde, el 15 de agosto de 1789, fecha en que el Ministro Porliere avisa recibo de los libros 'pertenecientes a la facultad de
Gramtica y Diccionarios de Idiomas de Indias' y porque, pre<0
Cito por Robledo, pgs. 8-9.'
*' Cp. JOS MANUEL PREZ AVALA, Antonio Caballero y Gngora Virrey y Ar-
zobispo de Santa Fe, 1723-1796, Bogot, Imp. Municipal, 1951, pg. [falta la indicacin en el original]
18
T H . XXXII, 1977
sumiblemente, despus de ese ao no se hizo otro despacho

por parte de Mutis. O sea que all, en Madrid, quedaron solamente los tres manuscritos que arriba hemos citado (los nmeros 1. 2. y 3. de Robledo) y que, si nos atenemos a Lucena42, no seran en realidad sino dos: la Gramtica y el Vocabulario (duplicado). No vendra esto a confirmar las palabras de Mutis, "los dos nicos manuscritos originales"? Por
supuesto, Mutis no envi a Madrid los dichos manuscritos originales. "Sera dice43 inadvertencia ma franquear al instante los dos manuscritos que parecen de una sola mano, pero
sin el nombre del autor; porque debern ponerse en limpio
para remitirlos a la Corte y porque sera irreparable la prdida
en caso de naufragio. Este tesoro no tiene precio". No es, naturalmente, claro por qu el Vocabulario se envi duplicado
(insistimos: si 'en realidad son una misma obra': Lucena).
Acaso porque se conceda ms importancia a este que a la
Gramtica? De todos modos, la duplicacin no era cosa rara
ni, en el caso que nos ocupa, fue nica. Tambin el Vocabulario Ceona (signatura 1915) 44 tuvo su rplica en el que lleva
signatura 2916; lo propio puede decirse de los que llevan signatura 2920 y 2921.
"El lector interesado en los estudios lingsticos escribe
el seor Lucena 45 advertir fcilmente que este manuscrito
[el de la Gramtica que publica] fue el que sirvi a Uricoechea
para componer su famosa "Gramtica, Vocabulario, Catecismo y Confesionario de la lengua Chibcha". Dice adems: "En
realidad Uricoechea se limit a seguir este trabajo, intercalando
en l algunos elementos personalistas, suprimiendo otros que
consideraba innecesarios, y corrigiendo algunos fonemas que
estimaba equivocados". Como se ve, estn aqu implicadas dos
cosas: una, que el manuscrito ahora publicado, o sea el 2922
de la Biblioteca del Palacio Real de Madrid, es la base de la
Gramtica de Uricoechea; otra, que limitndose Uricoechea a
" Vase supra, pg. [falta la indicacin en el original]
** Cito por Robledo, pg. 9.
41
Ib., pgs. 12-14.
1
Pag. 34
T H . XXXII, 1977
19
seguir este trabajo (o manuscrito) intercal algunos elementos

personalistas, etc. Ahora bien: ya al principio hicimos notar
que el sabio bogotano no haba podido consultar los manuscritos de la Real Biblioteca o Biblioteca de Palacio, de manera
que no es claro cmo el manuscrito 2922 haya podido servirle
de base para componer su libro (al menos si nos atenemos al
sentido literal de la afirmacin de Lucena). Dice, en fin, ste:
"La imposibilidad de fijar categricamente lo que Uricoechea
tom o desech, acenta an ms la necesidad de reproducir
fielmente el manuscrito original"4<J. Como, precisamente, se
tiene ya en concepto de Lucena el manuscrito base del
libro de Uricoechea, no se ve francamente el por qu de la imposibilidad de "fijar categricamente lo que Uricoechea tom
o desech".
Y el fijar categricamente esto: 'lo que Uricoechea tom
o desech' sera justamente del mayor inters para determinar
los 'elementos personalistas' que haya o pueda haber en la Gramtica de aquel. En sta, segn Ortiz ", no hay "nada nuevo,
excepto el cambio de redaccin castellana en algunas frases y
aun de letras, segn la ortografa que estaba en moda en su
tiempo [el de Uricoechea], como el uso de la i por la y; la g
por la j " . "As contina Ortiz el trabajo de Uricoechea,
por ms que l pondere su labor de acomodacin de textos, no
tiene a nuestro juicio mayor valor, si no es el de habernos conservado un vocabulario del dialecto Snsiga, y unas frases, muy
pocas, por desgracia, del dialecto Duit". Si reproduzco estas
palabras no es para ms que para sealar cierta unidad y cierto
contraste entre lo que dice Lucena y lo que escribe Ortiz: la
unidad consiste en que para ambos existen en la Gramtica elementos personales; el contraste consiste en que Lucena no valora esos elementos al paso que Ortiz los valora hasta reducirlos a 'nada nuevo' o (y ya era bastante para Uricoechea)
haber conservado un vocabulario del Snsiga y unas frases del
Duit. Se supone que, en ambos casos, haya mediado un atento
examen de los hechos, es decir, un examen, si no comparativo,
ib.
47
Pg. 4 4 1 .
20
T H . XXXII, 1977
al menos descriptivo del trabajo de Uricoechea. Hecho o no

hecho ese examen, hay que partir de una etapa previa: lo que
Uricoechea quiso hacer, sus propsitos, su finalidad al escribir
la Gramtica. Estos los fij l claramente cuando advirti, hablando de los manuscritos que le haban servido de base, que
haca 'el menor nmero de variaciones . . . posible en los orijinales', que su objeto no era 'tan solo hacer conocer una lengua
muerta dando una gramtica moderna . . . sino conservar al
mismo tiempo . . . el conocimiento histrico de la cultura de
los conquistadores' y 'publicar a la par que un texto filoljico,
un libro que sirva para la historia de la lingstica en jeneral
i sobre todo para la historia patria'. Es decir, los elementos personales estn reducidos al mnimo, pero de cunto valor! Uricoechea prefiri que los orijinales, modificados lo menos posible, hablaran por s solos, y prefiri esto a 'la satisfaccin de
presentar un texto moderno hecho por m solo i que sin duda
me hubiera sido mucho menos difcil que la correccin de
antiguos i diversos manuscritos'. 'He tratado as conclua la
Introduccin de su libro de hacer cuanto he podido i convencido de las numerosas lagunas que an dejo, espero que
entre los colombianos se encuentre quien profundice ms el
estudio de la lengua chibcha i valindose de dotes de que carezco i de mayor nmero de materiales pueda hacer una obra
mejor". Esos materiales son los que reciben ahora aumento con
la publicacin de la Gramtica chibcha del siglo XVII.
APNDICE
EL MS. DE LA BIBLIOTECA NACIONAL NM. 158
Empastado, lomo en cuero, ttulos dorados : Diccionario / y
Gramtica Chibcha. / En la parte inferior entre lneas doradas: ACOSTA.
En el interior de la pasta : tiquete octagonal con sello impreso
entre dos crculos, que dice : Biblioteca Nacional de Bogot - 1855 y en el centro el escudo nacional.
TH.
xxxu, 1977
21
Debi tener originalmente, distinta de la actual, pasta de cuero,

de la que subsiste, adherida a la de ahora, una faja pequea longitudinal
no regular. Antes de la primera hoja foliada nmero 1 hay tres (3)
hojas: en la primera (1) hay en tinta color zapote o carmelita 3
figuras: una cruz de tringulo (arriba), un cuadro en cuyo centro
parece haber una rbrica y al lado otra figura que tambin pudiera
ser una rbrica ms o menos disfrazada. Entre la cruz y las dos
figuras una leyenda que dice: "Soi De Clemente/Benegas Este libro /
De gramata lo bi me". En la segunda (2), con tinta negra y letra
moderna: Diccionario / y / Gramtica / Chibcha. En la tercera (3),
con letra que parece la misma (por la tinta y la forma de letra) del
texto foliado, una leyenda que dice: "Al lector, / Aunqe estelibro es
Crito demano
..... /
Concuidado Cont doeso no dejade/
lleuar Erratas y malaortografa, enmuchas / partes q el quesupiere
lalengua y juntamente / Supiereleerla fcilmente lo echaradeuer / y
Conesso lo corregir y elquenolas upiere la / po dra leer delante
dealguno quelasepa y es / teledaralus decomo se aya de desir la pala /
bra quasi estuuiere bisiosa y paralabuena / pronunciasin leseruiramucho".
Vienen luego las hojas foliadas (a la 22 no se le ve el nmero,
ni a la 28, en la 30 el cero repintado) en nmero de 38 o sea 76 de
nuestras pginas de hoy. El fol. 38 tiene slo 9 lneas escritas, el recto
y el 38 vuelto, en blanco.
Siguen 14 hojas (28 pginas) en blanco, excepto la primera de
stas que, con letra negra (la misma tinta y caracteres de la hoja 2*),
pone once (11) lneas escritas (se me ocurre, aunque sin ningn fundamento, que pudiera ser letra de Uricoechea).
Siguen once (11) hojas, foliadas (hasta la 9), con los Modos
deablar en la lengua Mosca o chipcha (sic). El fol. 9 vuelto muestra
rasgos de letra diferente de la de los otros folios, es de otro amanuense,
trata De los nmeros, y va hasta la mitad del fol. 10 recto. La hoja
11 no est foliada.
Sigue el Vocabulario / De la lengua Mosca chibcha que, numerado
por folios, va del 1 al 126 recto. Pero ntese: es correcta la numeracin
hasta el 10 y se interponen 2 hojas que tienen nmeros 19 y 20; sigue
luego 11 hasta 18 y se interpone una hoja (con nmero, al parecer, 29)
que tiene dos palabras: andrajo - panta y Andrajoso - Pantaquin (las re-
22
T H . XXXII, 1977
gistra Uricoechea en la pg. 112 de su Gram.) que son de otra tinta

y letra que las anteriores. Despus de tal pgina o fol. 29 (que es o
debe ser 19) sigue el 20 (que se alcanza a leer y contiene siete palabras)
y falta el 21 (porque alcanza a leerse el nmero originario 22), siguiendo la 22 hasta la 28, y falta la 29. De aqu se sigue a la 30 con
el comienzo de la letra C.
En la pgina o fol. 22 comienza la letra B, en tinta azul o verde
desteida, letra moderna o modernsima (ni siquiera me parece del
siglo pasado) e incluye estas palabras: Baso, Bahear, Baho, Balbuciente,
Ballesta, Balsa, Balsero, Baarse. Me parece que esta pgina no puede
ser de Uricoechea porque en su Gramtica la B comienza con Bachiller,
Balar, Balbuciento (sic), Baldo, baldo andar y luego s Balsa, Balsero,
y despus Ballesta, etc.
Sigue el fol. 23 hasta el 27 con tinta negra, hasta la palabra
Buho pequeo. Debajo de esta palabra, con letra diferente, Burlar.
Mangiegoscua (que no registra Uricoechea, luego no es de l). El fol.
28 en blanco; el 30 comienza la C con Cabal, perfecta cosa; el 44 sin
el nmero; el 48 recto es blanco como el 49. El 50 comienza la D
con Dadivoso hasta el 61 recto. La E comienza con el1 nmero 64
hasta el 75 recto y vuelto. El 76 comienza (por error) E, pero son
todas palabras de la F hasta el fol. 90 vuelto. En el fol. 91 termina
la n con Nubada d pjaros - isua. El1 mismo copista o amanuense o lo
que sea de la letra B, tinta negra, corrigi el Nubada poniendo debajo
Nidada de pjaros - isua y entre parntesis (lo que prueba que no es
del mismo Acosta) el nombre (Acosta). Una terecera mano puso
debajo con lpiz negro "Ha interpretado mal Acosta. Nubada es
enjambre de pjaros : isua".
Sigue correcta la numeracin. En el 123 vuelto se aadieron con
tinta negra (de la de B) tres palabras : viudo, viuda, vos; y en el
124 recto, otras tres: tener voz grande, Echar la voz y Vocin. El 125
recto y vuelto, en blanco. En el 126 recto est la Z con siete palabras.
Cosa curiosa : en este folio hay, con tinta negra, escrita por dos veces,
una hacia arriba a la izquierda y otra hacia abajo a la derecha, la
palabra liberal. Se alcanza a ver, adems, que alguien escribi un
prrafo en lpiz negro, prrafo que luego fue borrado, y del que
todava puedo leer la ltima palabra : semejanza, y la primera :
T H . XXXII, 1977
23
Alabanza. 1 prrafo estaba firmado. Los folios 127 y 128 estn

en blanco.
En el 129 recto comienza un Cathecismo / En la lengua mosca o
chipcha / hasta el 146 (el nmero alcanz a ser recortado o fue mutilado). Luego una hoja ha sido cortada. Siguen todava tres : en la
primera de stas, longuitudinalmente, una leyenda a lpiz (que puede
ser o es de Manuel Jos Forero) : Falta una hoja. En el extremo
inferior derecho estas iniciales a lpiz G H de A 62. O sea Guillermo
Hernndez de Alba, 1962.
En total : 124 hojas hasta la Z inclusive, 144 hasta el fin del
Cathecismo, que comienza en el nmero 129 (pero en el 127 por
nmero de hojas o folios).
FERNANDO ANTONIO MARTNEZ.
Ycrbabuena, viernes 7 de junio de 1968.
A PROPSITO
DE ALGUNAS SUPERVIVENCIAS CHIBCHAS
DEL HABLA DE BOGOT*
1. Segn Cuervo {Apuntaciones, 1? ed. 1867-1872; sexta,
prrafo 986), son chibchas de procedencia: Cuan <^pquane,
cvoa<^cuhuba, cha)un<^chahana-bcusqua, ch\sa<^zisa, chitearse<âzitynsuca, chucua<^chubcua, chucho<^chuza, chusque<^chusquy, iuttarsc<âfutynsuca, guapucha<^guapquyhyza, guascas<^quysca o huazica, quincha<^zfl, sote<^sote,
totear (totazo)<^btohotynsuca, yomog<îomza, vchiro<fzzie.
2. No le parecan sino probables las siguientes: bijuac<
chisac<
curuba
[cp. Fried. curup]<^
uchuba<[
cucubo<^
chichaguy<C
vijua<
. Como se ve, no
dio para estas voces la correspondiente forma indgena.
3. Me parecen a m igualmente probables: chircate<^chin-cate 'saya indgena': cp. Uricoechea, pg. 194; uyuba (si no
es ya la misma uchuba de 2.) <^quye uba: cp. Uricoechea, Voc.
161; cuchuba 'frutilla' (la misma que la anterior?)<
y
cuch.ubo<V/#p'#0: cp. Orteg. pg. 50 2 .
4. Se han dado, adems, como chibchas: chumbe 'faja'
(Uricoechea, Voc, pg. 159, pero cp. Tascn, op. cil.); chucua
(Cuervo, vid. aqu 1., pero cp. JALR); chitearse (cp. Pzs. q.
# [El original de este trabajo del Dr. FERNANDO ANTONIO MARTNEZ se halla
en el mismo legajo que contiene el artculo A propsito de una gramtica chibcha
y que se conserva en el Departamento de Lexicografa de este Instituto. Aunque
se trata de trabajos independientes, nos parece oportuno publicarlos juntos porque
ambos son expresiones del inters del Dr. Martnez por los estudios de la lengua
chibcha. (N. de la R.)]
T H . XXXII, 1 9 7 7
SUPERVIVENCIAS CHIBCHAS DEL HABLA DE BOGOT
25
chihta 'hendidura'); boho (Orteg., pero cp. Fried. "aus den

Mundarten der Insel Aruaks"); Fique (Orteg., pero cp. MalTase, q. ppiqui). Notar, por otra parte, guata cuata 'grande':
Orteg. pg. 31, pero cp. q. Tase.
5. Supongo, por mi parte, que puedan serlo:- fiquitoque
(Boyac) 'Cuerda que se saca de la corteza de algunos rboles para amarrar vigas', fibra: cp. fijiza 'junco': Ort. 34 \ En
el uso la palabra alterna con cuati, vid. aqu 1. guaral (Boyac) 'especie de fiquitcque': no sobrevivir ch. guara 'mozo"?
cp. guaraca TB y guaral Ib. No sobrevivir guane 'chircate'?
Rabanc? pero he supuesto para este, origen, quich. en Lx
Marr.
.
, - . . . . . ' . ./
6. Ntense: chuncos en L. Fernndez de Piedrariita, pg.
5, [especie] 'animal', y chimbe, Id. ib.
Sobre esta lista de palabras conviene formular varias observaciones. A l : ntese que ch en bogotano tiene doble origen, tratndose de voces indgenas: es chibeha z (corno zisa^>
chisa 'gusano') o bien es chibeh ch (como cAzjrtf^>chsga);
z > c h tambin en posicin intervoclica o medial: quinza^>
quincha y vizie~^>v'\\\xo. Segn esto la ch medial de guapucha parece dudosa.
C parece conservarse: xuba<^cuhuba, pero puede proceder tambin de pq inicial: cuan<^pquane.
G parece conservarse: guapucha-^guapquyhyza, pero tambin puede proceder de qu. Nota: por guapucha se ve que -pq:no se oan por el hablante espaol, ni tampoco -yhy- al paso
que z, aun no inicial (vid. supra), era ch.
- En cuanto a 4. aqu, el problema es complejo y'debe estudiarse ms detenidamente.
'
.-'
FERNANDO ANTONIO MARTNEZ.

TH 32 001 001 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TH 32 001 001 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

T H E S AV R V S

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA *

* [Entre los originales de los trabajos que adelantaba en el Instituto nuestro

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

El editor, Manuel Lucena Salmoral, ha sido sobrio, ms bien

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

aspecto, en este caso, que debe relievarse por la trascendencia

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

QUIEL URICOECHEA, Pars, Maisonneuvc i Cia., 1871.

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

stos solamente, el orden y signatura de los mismos era, segn

Fr. ANTONIO DE MEDRANC, Carta en la lengua del Nuevo

Fr. Luis ZAPATA DE CRDENAS (?), Catecismo de religin

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

Historia de la literatura colombiana, BHA, vol. XXI

Fr. DIEGO DE ACUA, Vocabulario y confesionario de la

" Pg. 432.

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

6., 7. y 8. de la lista de Ortiz son, en el mismo orden, los

Noticia de la ctedra de la lengua

P. JOS DADEY, Gramtica, vocabulario y confesionario de

DIEGO UGALDE UGARTE,

JOS DOMINGO DUQUESNE, Gramtica y vocabulario de la

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

14. Fr. BERNARDO DE LUGO, Gramtica de la lengua general

Fr. JOAQUN DE SAN JOAQUN, Gramtica, frases, oraciones,

EZEQUIEL URICOECHEA, Gramtica, vocabulario, catecismo

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

de vocabulario de la lengua mosca. De consiguiente pueden,

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

original o la copia, de la Gramtica de Fray Bernardo de Lugo,

Op. cit. en mi nota 13, pg. 69.

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

de este inciso demuestra que ha confrontado la paginacin

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

era diferente de la Gramtica del P. Lugo; resulta claro, por

Pg. [falta la indicacin en el original]

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

chibcha, profesor y expositor de su gramtica y colector de su

Cito por Robledo, pgs. 8-9.'

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

sumiblemente, despus de ese ao no se hizo otro despacho

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

seguir este trabajo (o manuscrito) intercal algunos elementos

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

al menos descriptivo del trabajo de Uricoechea. Hecho o no

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

Debi tener originalmente, distinta de la actual, pasta de cuero,

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ

gistra Uricoechea en la pg. 112 de su Gram.) que son de otra tinta

A PROPSITO DE UNA GRAMTICA CHIBCHA

Alabanza. 1 prrafo estaba firmado. Los folios 127 y 128 estn

Ycrbabuena, viernes 7 de junio de 1968.

SUPERVIVENCIAS CHIBCHAS DEL HABLA DE BOGOT

chihta 'hendidura'); boho (Orteg., pero cp. Fried. "aus den

FERNANDO ANTONIO MARTNEZ.

S-ar putea să vă placă și