ESCUELA DE CIENCIAS BSICAS TECNOLOGAS E INGENIERIA (ECBTI)

LOGICA MATEMATICA 90004_975

PRESENTADO POR:
CARLOS FABIO GUERRA R.
CD: 1.118.820.643

TUTOR:
PEDRO JOSE CARRILLO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA (UNAD)

PROGRAMA DE INGENIERIA DE SISTEMAS
CEAD - GUAJIRA
NOVIEMBRE 2014

INTRODUCCIN

Con este trabajo, se busca que el estudiante comprenda los temas tratados en la Unidad
II, se familiarice con ellos y los ponga en prctica, para aplicar los conocimientos
obtenidos durante el periodo acadmico. Logrando as interpretar los mtodos de
inferencia lgica por deduccin e induccin, analizando las leyes de inferencia, que
permiten deducir y razonar lgica y coherentemente una conclusin a partir de hechos
que ya se conocen, comprendiendo los razonamientos deductivos e inductivos en su
respectivo proceso.

Act. 10 TRABAJO COLABORATIVO No. 2

Problema de aplicacin
Los razonamientos lgicos que hemos estudiado se encuentran presentes no son
exclusivos de los espacios acadmicos. Por el contrario, hacemos uso de stos en el
debate cotidiano de ideas. A continuacin se propone un dilogo entre varios estudiantes
de la Unad:

Juan:

algunas personas pueden hacer algo por la paz.

Patricia:

No Juan. Todos podemos hacer algo por la paz.

Ana:

O hacemos algo por la paz o no queremos vivir en comunidad.

Diego:

Si nos gusta que existan personas que hagan ropa, entonces nos gusta
vivir en comunidad.

Freddy:

Si nos gusta que existan mdicos, entonces queremos vivir en

comunidad.

Mara:

A quin no le gusta vivir en comunidad?

Jorge:

Si nos gusta vivir en comunidad, es necesario que respetemos las leyes

de la comunidad.

Tania:

podemos concluir que si respetamos las leyes de la comunidad,

entonces hacemos algo por la paz

Fase 1.
A continuacin se presentan 10 proposiciones lgicas, se debe registrar el valor de
verdad de cada proposicin y su correspondiente justificacin:

No.

Proposicin

La
proposici
n es

Justificacin

VoF
1

El enunciado de Juan es un
enunciado cientfico

Porque en realidad todas las personas

podemos hacer algo por la paz.

El enunciado de Patricia es un
enunciado cientfico

Porque todo ser humano es capaz de hacer

algo por la paz.

El enunciado de Mara es una

proposicin lgica

Porque a todos nos gustara vivir en

comunidad

El enunciado de Diego expresa

una conjuncin

Porque expresa una simbologa universal de

vivir en comunidad.

Porque si no nos gustara vivir n comunidad

entonces no nos gustara que nadie nos
ayudara.

Porque si no vivimos en comunidad

entonces generaramos violencia por lo tanto
nadie generara paz

De acuerdo con Freddy, si no nos

gusta vivir en comunidad,
5
entonces no nos gusta que existan
mdicos.
De acuerdo con Ana, si no
queremos vivir en comunidad,
6
entonces no hacemos algo por la
paz
De acuerdo con Jorge, Si
respetemos las leyes de la
7
comunidad, entonces nos gusta
vivir en comunidad.
De acuerdo con Freddy, Si nos
8 gusta vivir en comunidad, nos
gusta que existan mdicos.
De acuerdo con Jorge, Si no nos
9 gusta vivir en comunidad,
entonces no respetamos la ley.
De acuerdo con Ana, si hacemos
10 algo por la paz, queremos vivir
en comunidad

Porque si respetamos los derechos y

hacemos ver los deberes de todos, estaremos
generando un amiente sano sin violencia y
generando paz en la comunidad.

Porque cuando vivimos en comunidad nos

gusta ayudar y que nos ayuden cuando lo
necesitemos.

Porque a todos nos gustara vivir en

comunidad y por eso a todos nos gusta que
respeten nuestros derechos y leyes
establecidas

Porque cuando hacemos un acto en

comunidad estamos generando la
solidaridad ciudadano y fomentando la paz.

Fase 2.
A continuacin, analiza la validez de la conclusin planteada por Tania:
Declaracin de proposiciones simples:
Premisas:

p = respetamos las leyes de la comunidad

q = hacemos algo por la paz
Conclusin: si respetamos las leyes de la comunidad, entonces hacemos algo por la paz
Demostraciones:
p q

Si p entonces q

Fase 2.1: Demostracin a partir de las tablas de verdad forma 1:

(Evaluando la existe del caso en que las premisas sean
verdaderas y la conclusin sea falsa)
p q ~p
V V F
V F F
F V V
F F V

P ^q
V
F
F
F

pvq
V
V
V
F

P q
V
F
V
V

conclusin
V
F
F
V

Fase 2.2: 2.2.1. Demostracin a partir de las tablas de verdad forma 2:

(Evaluando si la conjuncin de las premisas implican la
conclusin.)

p
V
V
F
F

q
V
F
V
F

pvq
V
V
F
F

p^q
V
F
V
F

(p v q) ^ (p ^ q)
V
F
F
F

2.2.2. Verificacin con simulador

Fase 2.3: Demostracin a partir de las leyes de inferencia:

Modus Ponendo Ponens (M.P.P)
p = respetamos las leyes de la comunidad
q = hacemos algo por la paz
1 si respetamos las leyes de la comunidad
2 respetamos las leyes de la comunidad
3 luego hacemos algo por la paz
p
q = si respetamos las leyes de la comunidad, entonces hacemos algo por la paz
[(p q) ^ p] q

Modus Tollendo Tollens (MTT)

Premisa 1: si respetamos las leyes de la comunidad, entonces hacemos algo por la paz
Premisa 2: no hacemos algo por la paz
Conclusin: no respetamos las leyes de la comunidad
[ ( p q ) ^ ~ q ] ~ p
Modus Tollendo Ponens (MTP).

Premisa 1: si respetamos las leyes de la comunidad, entonces hacemos algo por la paz
Premisa 2: si no respetamos las leyes de la comunidad
Conclusin: hacemos algo por la paz
[(p v q) ^ ~ p] q

[( p v q ) ^ ~ q ] p

Silogismo Hipottico (SH)

Premisa 1: si respetamos las leyes de la comunidad, entonces hacemos algo por la paz
Premisa 2: si hacemos algo por la paz entonces el respeto las leyes de la comunidad
aumenta
Conclusin: si respetamos las leyes de la comunidad entonces aumenta lo que hacemos por
la paz.
[(p q) ^ (q r)] (p r)

Fase 2.4: Por reduccin al absurdo:

p = sino respetamos las leyes de la comunidad
q = entonces hacemos algo por la paz

Conclusin: falsa por que no se dara el caso en que no respetemos las leyes de la
comunidad y estuviramos aportando a la paz.

Ejemplo para la fase 2:

Dilogo:
El benefactor hubo de ser: o Pedro, o Andrs
- Si hubiera sido Pedro, tuvo que estar presente, pero estaba de viaje.
En conclusin: tuvo que ser Andrs.

Declaracin de proposiciones simples:

p = El benefactor fue Pedro
q = El benefactor fue Andrs
s = Pedro estaba presente
t = Pedro estaba de viaje

Premisas:
premisa 1: p v q
premisa 2: p --> s
premisa 3: t
premisa 4: t --> ~s

Conclusin: q

Demostracin a partir de las tablas de verdad:

Primera forma:
Proposi
ciones
simples

Premisa 1 Premisa 2 Premisa 3 Premisa 4 Conclusin

pvq

p --> s

t --> ~s

V V VV F

V V VF F

VVFV V

VVFF V

V F VV F

V F VF F

VF FV V

VF FF V

F V VV F

F V VF F

F VFV V

F VFF V

F F VV F

F F VF F

F F FV V

F F FF V

p q s t
~s

No existe el caso en que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa, por lo
tanto el razonamiento es vlido.

Segunda forma:
Se deja como ejercicio al estudiante como aporte individual para el debate, verificar que al
construir la tabla de verdad del ejemplo propuesto:
[(premisa 1) ^ (premisa 2) ^ (premisa 3) ^ (premisa 4)] ---> Conclusin
Se obtiene una tautologa, demostrando que la conjuncin de las premisas implican la
conclusin y por lo tanto el razonamiento es vlido.
Demostracin a partir de las leyes de inferencia:
premisa 1: p v q
premisa 2: p --> s
premisa 3: t
premisa 4: t --> ~s
____________________
5. ~s
3, 4
MPP
6. ~p 5, 2 MTT
7. q 6, 1 S.D
En conclusin, las leyes de inferencia permiten deducir la conclusin, por lo tanto el
razonamiento es vlido.
Demostracin por reduccin al absurdo (Mtodo abreviado o prueba formal de
invalidez):
Suponemos que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa:
Si es posible entonces el razonamiento NO es vlido.
premisa 1:
pvq =V
premisa 2:
p --> s = V
premisa 3:
t
= V
premisa 4: t --> ~s= V
____________________
Conclusin q
=F
De acuerdo con la conclusin q es Falsa, y de acuerdo con la premisa 3 t es verdadera.
Esto obliga a que de acuerdo con la premisa 4, s sea Falsa. Si s es Falsa, de acuerdo
con la premisa 2, p tiene que ser falsa. Pero con p Falsa y con q Falsa no se cumple que
la premisa 1 sea verdadera, luego, llegamos a una contradiccin.
En conclusin, del anlisis por reduccin al absurdo se concluye que no es posible que
cuando las premisas sean verdaderas, la conclusin sea falsa, por lo tanto el
razonamiento es vlido.

CONCLUSION

El propsito de la lgica inductiva es el estudio de las pruebas que permiten medir la

probabilidad de los argumentos, as como de las reglas para construir argumentos
inductivos fuertes. A diferencia del razonamiento deductivo, en el razonamiento inductivo
no existe acuerdo sobre cuando considerar a un argumento como valido.
De este modo, se hace uso de la nocin de fuerza inductiva, que hace referencia al
grado de probabilidad de que una conclusin sea verdadera cuando sus premisas son
verdaderas.
As, un argumento inductivo es fuerte cuando es altamente improbable que su conclusin
sea falsa si las premisas son verdaderas.

BIBLIOGRAFIA

-Modulo de lgica matemtica. UNAD

- Acevedo Gonzlez, G. (2012). Mdulo del curso Lgica Matemtica.