Inmadurez psicolgica e inimputabilidad

El artculo 33 incluye la inmadurez psicolgica como causal de inimputabilidad. Esta

condicin, del mismo modo, anticipa que el inmaduro psicolgico, cualquiera sea el caso
pertinente (menores, sordomudos, algunas formas de retraso mental y ciertos subtipos de
trastornos de inicio en la infancia, la niez o la adolescencia), se encuentra en un estado
que le imposibilita comprender la naturaleza ilcita del acto o determinar su conducta de
conformidad con esa comprensin. Las formas grave y profunda del retraso mental,
especialmente las que se presentan en comorbilidad con otras condiciones, encajan mejor
dentro de la figura de trastorno mental del artculo 33. Sin embargo, muchos autores
propugnan por que el retraso mental se incluya dentro de la categora de la inmadurez
psicolgica. As, por ejemplo, Agudelo Betancur anota: A mi manera de ver, la debilidad
mental, en el nuevo Cdigo Penal, se debe comprender dentro del trmino inmadurez
psicolgica (14).
Se debe tener en cuenta que la capacidad de entender o de querer no est ausente del
todo por la circunstancia de que est disminuida o menoscabada, como ocurre en algunos
subtipos de retraso mental o de sordomudez. Estas ltimas condiciones, por s solas, no
son incompatibles con la imputabilidad. Tambin en los casos en los que se detecta,
afirma o alega inmadurez psicolgica es necesario probar que se cumplen los
presupuestos especficos que originan la institucin de inimputable.
Para que el retraso mental, la sordomudez o alguna otra condicin de inicio en la infancia
sean causales de inimputabilidad, es necesario que afecten de forma incuestionable la
capacidad de comprender o determinarse. Tambin aqu, lo que importa al ordenamiento
penal no es que el agente se halle en estado de inmadurez psicolgica, sino que esa
condicin lo invalide para entender la ilicitud del acto o para dirigir la conducta con arreglo
a su comprensin. Afirma al respecto Agudelo Betancur: Es por las consecuencias de los
fenmenos de inmadurez o de enajenacin por lo que el sujeto llega a ser inimputable. La
inmadurez o la enajenacin hacen que el sujeto sea inimputable slo en la medida en que
ellas produzcan la incapacidad de comprensin y/o determinarse (15).
INMADUREZ PSICOLOGICA. ES EL CRITERIO INDICADO PARA QUE UN MENOR
DESDE LOS 14 A LOS 18 AOS TENGA QUE RESPONDER PENALMENTE ANTE UN
ACTO?
Son los mayores de 14 aos y menores de 18 aos lo suficientemente maduros
psicolgicamente
para
no
ser
considerados
inimputables
penalmente?
En el presente trabajo nos hemos permitido indagar e investigar la trascendencia
conceptual de la inmadurez psicolgica, una de la causales de inimputabilidad del hoy
artculo 33 del cdigo penal colombiano (ley 599 del 2000), con base a jurisprudencias y
ayuda de algunos doctrinantes, ms que todo centrndonos en la inmadurez del menor de
edad, que segn el Cdigo de la infancia y adolescencia quien cumple con esta
caracterstica es el menor de 14 aos pero a nuestro parecer deberan tenerse en cuenta
a los menores de 18 aos, es por esto que nos cuestionamos el alcance que llega a tener
dicha causal, es decir a qu se le considera inmadurez psicolgica? Por qu se
asegura que un menor de 14 aos es inmaduro psicolgicamente? De la misma manera
nos genera cierta incertidumbre saber Por qu los menores de 18 aos son imputables
especiales[1]
o
son
catalogados
como
maduros
psicolgicamente?
Partiremos entonces del concepto de inimputabilidad, seguido de una breve explicacin
de las causales del art 33 del cdigo penal colombiano, para luego ahondar un poco ms
en la causal conocida como inmadurez sicolgica, en la cual obtendremos las
respuestas a nuestros interrogantes anteriormente expuestos. Comenzando por el

concepto de inimputabilidad a travs de la historia y de distintos puntos de vista, siempre

se ha concebido como lo opuesto a la imputabilidad, ya sea desde la concepcin clsica,
positivista y/o finalista, sin embargo cada una de ellas dndole un lineamiento diferente.
La escuela clsica manejaba la ideologa de la doctrina de Responsabilidad moral y el
libre albedrio y/o autodeterminacin del sujeto es decir la voluntad de l en el momento de
cometer el delito, como lo menciona Francisco Carrara en sus postulados, es por esto que
los inimputables al carecer de lo anterior no eran responsables penalmente y por tanto no
eran sujetos destinatarios de una pena, as la concepcin clsica presentaba el concepto
de inimputabilidad en la idea de que eran sujetos que mostraban minusvala2. Mientras
que para escuela positivista era todo lo contrario su concepcin iba ligada a la doctrina de
la responsabilidad social, ya que lo que importaba era la seguridad de la sociedad y la
peligrosidad del sujeto, en consecuencia para ellos no exista impedimento alguno para
que los inimputables respondieran penalmente, es decir no diferenciaban entre los sujetos
con capacidad de entender y querer[2] y de aquellos que carecan de tal posibilidad, es
por esto que en el siglo XIX la escuela positivista italiana junto con la escuela sociolgica
alemana integraron las medidas de seguridad al sistema penal, exponiendo que el
hombre era siempre capaz de racionalidad, de comprensin y de actuar conforme a ella,
solo que su mundo de referencia puede no ser el mismo que el hegemnico [3] .Y por
ltimo la concepcin finalista nos presenta el reconocimiento del injusto y uno de sus
mayores exponentes Hans Welzel nos expona el concepto de inimputabilidad cuando se
refera a la eliminacin de la integridad de las fuerzas mentales por causales indiferentes
a los sentidos, es all entonces donde desaparece la capacidad de culpabilidad, para
ellos el determinar los estados mentales, es criterio del juez, es decir el del carcter
judicial,
mas
no
el
de
carcter
medico[4].
Abordando nuestro sistema Penal Colombiano y haciendo referencias que nos
encontramos frente a un sistema dualista, ya que se imputa dos sanciones: penas y
medidas de seguridad[5]. Podemos Iniciar entonces explicando el Cdigo Penal de 1936
en donde por primera vez se abord el tema de inimputabilidad el cual prescribi en su
artculo 29, que Cuando al tiempo de cometer el hecho, se hallare el agente en estado de
enajenacin mental o de intoxicacin crnica producida por el alcohol o por cualquier
sustancia o padeciere de grave anomala squica, se aplicarn las sanciones fijadas en el
captulo II del ttulo II de este libro en ese momento el legislador del 36 como tal no
define la imputabilidad sino que enuncia su aspecto negativo, es decir, la inimputabilidad,
en donde los inimputables eran considerados penalmente responsables, a consecuencia
de la teora de la peligrosidad argumento proveniente de la escuela positivista, era el
criterio fundamental en la poca por eso en cuanto a, la redaccin de esta norma, no se
trata de una referencia a la capacidad de comprender, ni siquiera de una referencia a la
conducta, sino fundamentalmente de un proceso patolgico, de un estado del individuo,
en
el
cual
poda
tener
momentos
de
lucidez.[6]
Implementando una nueva frmula y siguiendo con la evolucin del derecho penal
colombiano aparece el Cdigo Penal de 1980, el cual era de orientacin culpabilista, por
fortuna, consagra que frente a la conducta punible de los inimputables, tambin se deriva
una consecuencia jurdica, que en la concepcin dualista del derecho penal, consiste en
la imposicin de las medidas de seguridad, que tradicionalmente persiguen fines curativos
y de proteccin, tales como la tutela, la curacin y la rehabilitacin, desprovistas del
carcter sancionatorio. Lo necesario para el concepto es que sin imputabilidad no hay
culpabilidad, as la imputabilidad pasa a constituirse en el presupuesto o elemento
imprescindible de la culpabilidad, es algo que probablemente tenga ms importancia

formal

que

sustancial[7].

Consagrado en su poca de la siguiente manera en su artculo 31, lo que se conoci

como el concepto negativo de la imputabilidad, o conocida como inimputabilidad, as: No
es imputable quien en el momento de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la
capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin,
por
inmadurez
psicolgica
o
trastorno
mental.
Pasando a nuestra poca el concepto de inimputabilidad y/o sus casuales hoy en da
consagrado en la ley 599 del 2000 en su artculo 33 se define como: El inimputable es
quien en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica no tuviere la capacidad
de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por
inmadurez sicolgica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares.
No ser inimputable el agente que hubiere preordenado su trastorno mental.
Los menores de dieciocho (18) aos estarn sometidos al Sistema de Responsabilidad
Penal
Como sabemos el Estado tiene un doble deber Frente a los inimputables segn la
sentencia C- 176 de 1993 el Estado tiene el deber de privar de la libertad al inimputable
que ha cometido un hecho punible. Pero a diferencia de aquellos, el Estado tiene frente a
los inimputables un deber distinto, adicional y especfico, segn los artculos 13 y 47 de la
Constitucin: debe adelantar una poltica de rehabilitacin de las personas diferentes
desde
el
punto
de
vista
squico.
As de esta manera al inimputable se le considera como el sujeto con inferioridad de
condiciones squicas para poder auto determinarse y gozar a plenitud de la calidad de
dignidad[8], es decir individuos que al momento del delito no pueden determinarse de
acuerdo con esa comprensin, y por ello no pueden actuar culpablemente por factores de
inmadurez sicolgica o trastorno mental[9], en donde se suministra un ncleo de
conocimientos cientficos que permiten al penalista establecer qu trastorno, alteracin o
anomala impide comprender la ilicitud de su conducta y actuar en consecuencia[10].
Luego entonces en estas circunstancias el Cdigo Penal no establece penas sino
medidas de seguridad, que no tienen una vocacin sancionadora sino de proteccin,
curacin, tutela y rehabilitacin y por ello el estatuto punitivo no exige que el
comportamiento sea culpable sino que basta que sea tpico, antijurdico, y que no se haya
presentado una causal de exclusin de la responsabilidad. En tales circunstancias, esta
Corte haba sealado que en trminos estructurales, en el Cdigo Penal haba dos tipos
de hechos punibles, "esto es, el hecho punible realizable por sujeto inimputable que surge
como conducta tpica y antijurdica pero no culpable (delito en sentido amplio)[11]. Ya que
la sentencia T-401 de 1992, MP Eduardo Cifuentes Muoz, seal al respecto "La
intencin subjetiva presente en el momento de cometer el delito es el elemento que
distingue las situaciones en que se ven comprometidos los imputables y que est ausente
cuando la accin es realizada por los inimputables, es por esto que pena y medida de
seguridad - son diferentes y ello es as pues se originan en presupuestos diversos, y no
por esto se viola el derecho a la igualdad, como se menciona en la sentencia C-394 de
1995, MP Vladimiro Naranjo Mesa, nos dice que los inimputables por trastorno mental o
inmadurez psicolgica, segn dictamen pericial, tengan un tratamiento diferenciado,
adecuado
a
sus
circunstancias".
Terminando entonces distinguiendo entre las siguientes causales de inimputabilidad, que
nos prescribe nuestro sistema penal en la ley 599 de 2000 estableciendo las siguientes:
El trastorno mental ya sea transitorio o permanente-, la diversidad sociocultural o
estados similares y la inmadurez psicolgica. Cuando hacemos referencia la trastorno
mental nos referimos a aquella alteracin sicosomtica que el sujeto sufre en el momento

del hecho, de tan profunda intensidad, por tal modo convulsionador de sus esferas
intelectiva, volitiva o afectiva que le impide, darse cuenta de la ilicitud de su conducta o
determinarse conforme a dicha comprensin, pero tambin es posible que una
excepcional y honda aunque pasajera conmocin emotiva que obnubila la conciencia o
una tambin transitoria pero igualmente profunda alteracin del intelecto y de la volicin,
generada por ingestin de bebidas embriagantes o de sustancias narcticas o
estupefacientes causen trastorno semejante[12], otra causal es aquella que habla de la
diversidad sociocultural y estados similares es claro que la figura de la inimputabilidad por
diversidad sociocultural se predica esencialmente de los indgenas. Sin embargo, el
hecho de que las normas demandadas no hubieran explcitamente limitado esa figura a
los indgenas, indica que sta podra ser aplicable en otros casos, si se dan los
presupuestos previstos por las disposiciones acusadas, a saber: (i) que la persona, en el
momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica, no haya tenido la capacidad de
comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por diversidad
sociocultural; (ii) que la persona haga parte de una cultura, que posea un medio cultural
propio definido, a donde ese individuo pueda ser reintegrado; y (iii) que esa cultura posea
autoridades, reconocidas por el Estado, con las cuales se pueda coordinar dicho
reintegro[13].
Tomando Ahora la causal de inmadurez sicolgica en la cual se plantean todos nuestros
interrogantes y habiendo esclarecidos anteriormente a travs de la evolucin histrica
conceptos importantes, como el de inimputabilidad y otras de sus causales, definiremos la
causal, de la inmadurez sicolgica, que fundamenta la inimputabilidad, sta est orientada
a considerar que los menores de la edad sealada, han de ser tenidos como inimputables
y sometidos, por tanto, a un tratamiento especial. Con base en tal aspecto, el legislador
cre un rgimen particular para los menores infractores de la ley penal, atribuyendo a
diversas autoridades, la competencia para este procedimiento preferencial y mediante la
imposicin, en caso de ser responsables, de sanciones, que buscan una finalidad
diferente
a
las
penas.[14]
Las ciencias de la Psiquiatra, sealan que la inmadurez psicolgica puede definirse
como: () una falta de maduracin global, severa y perfectamente instaurada, que cobija
varias de las reas de la personalidad del individuo y que explcitamente impidi, en el
momento de cometer su accin, obrar con pleno conocimiento de causa y, o con libre
capacidad
de
volicin.[15]
Gran parte de la doctrina tradicional en Colombia ha manifestado, que este tratamiento
del menor como inimputables se fundamenta en su supuesta inmadurez psicolgica, se
ha considerado que el menor est apenas, en la etapa de desarrollo de la personalidad, lo
cual no le permite comprender plenamente las exigencias propias del universo normativo
o le impide adecuar su comportamiento a tales exigencias. "la inmadurez psicolgica est
ligada a la minora de edad, en cuanto que solamente el decurso del tiempo va
fortaleciendo los perfiles intelectivos, volitivos y efectivo de la personalidad. Mientras la
persona no adquiera ese grado de plenitud sicosomtica que le permita distinguir
cabalmente los planos jurdico y antijurdico y actuar movidamente en tal respecto, habr
ser
tenido
y
tratado
como
inimputable.[16]
El derecho indica todo sujeto es responsable de sus actos, sin que ello interrogue la
nocin de sujeto ms all de los avatares de la consciencia; tambin se apoya en la
nocin de autonoma, con la cual se expande algo del sujeto trascendental kantiano,
consciencia y autonoma que han perfilado el sujeto joya del derecho. El sujeto joya es

aquel que es dueo y seor de sus actos. Es un sujeto que es presentado como auto
fundado. Siempre van aparecer algunas entidades que no tienen la posibilidad de
responder. Son conocidas por nosotros: el nio, el loco, el embargado por la emocin
violenta, entre otros, que no disponen de sus cuerpos para responder y en muchos casos
no pueden obligarse, siquiera, a dar testimonio de sus actos, son inimputables de culpa y
por
lo
mismo
no
son
responsables.[17]
Esa teora debe ser muy bien analizada, porque medir el desarrollo psicolgico de un
menor como si fuese un sistema exacto sera negarle su parte natural al ser humano, el
consiente psquico de un individuo no se agota en sus capacidades cognoscitivas y
volitiva, la madurez psicolgica, no se adquiera a determinada edad, pues el parmetro
para medir el desarrollo de un joven no puede ser el grado de madurez de un adulto sino
el de otro nio de su edad, por tanto solo en relacin con los de la misma edad podra
quizs
que
alguien
es
maduro
o
inmaduro.
" No pueden considerarse inmaduros sicolgicos y mucho menos trastornados mentales,
debe deducirse que quedan por fuera de este articulo, el menor de 18 aos y el indgena,
quienes no obstante pueden seguir siendo considerados inimputables a efectos penales,
pero no porque sean incapaces de comprender o de determinarse, sino porque al igual
que el trastorno y la inmadurez psicolgica, se encuentran, en un caso por edad y en el
otro por razones socioculturales, en situacin de desigualdad manifiesta que no permite
en forma legtima las mismas respuestas que se le pueden exigir al imputable.[18]
Hay que decir que la situacin de inimputabilidad o imputabilidad no es un concepto
mdico sino jurdico, cuya declaracin compete realizarla el juez atendiendo la idoneidad
y mrito del conjunto de la prueba recaudada siguiendo las reglas de la sana crtica.
La responsabilidad que pueda o no otorgrsele a un nio cuando comete una accin
reprobada por las costumbres, es uno de los temas de mayor discusin en el campo
jurdico
y
en
la
vida
en
general.
Con la entrada en vigencia de ley 599 del 2000 la presuncin de inimputabilidad cambio
por la de una responsabilidad penal atenuada. La presuncin del menor como inimputable
fue retirada del ordenamiento jurdico para dar paso a un tratamiento especial. Si bien la
inimputabilidad penal sufre un cambio con relacin a lo que se ve en el cdigo anterior, lo
que ms llama la atencin de este es el cambio que se hace en lo referente al menor de
edad. Ellos son remitidos a una jurisdiccin penal especial. Ya no son inimputables por
definicin legal ni se debe entrar a probar su incapacidad para cometer ilicitudes con el fin
de ser tratados como inimputables, sino que son extrados del sistema penal ordinario.
Esta modificacin es trascendental puesto que el menor es un imputable a la luz de la ley
penal actual, slo que, debido a su situacin, es remitido a una jurisdiccin penal basada
en pilares distintos con objetivos diferentes a la justicia Penal ordinaria.
El artculo 33 el cual es el que prescribe la inimputabilidad en el cdigo penal en su inciso
final dispone que: Los menores de dieciocho (18) aos estarn sometidos al Sistema de
Responsabilidad Penal Juvenil, esta norma fue objeto de una demanda de
inconstitucionalidad, Segn el demandante, este sistema penal especial violenta los
derechos de los nios puesto que los pone,...en pie de igualdad con los adultos, en
cuanto se refiere a la responsabilidad penal de sus actos, cuando es visto que en otros
campos como en el civil, comercial o administrativo, en donde no est en juego la vida
afectiva, fsica y moral de los nios, a stos se los exime de cualquier
responsabilidad[19]

La Corte en esta sentencia C-839 de 2001 decidi pronunciarse a favor de la

constitucionalidad de la norma acusada. Para la Corte, un sistema de responsabilidad
penal especial para los menores no vulnera sus derechos pues un sistema basado en la
educacin
del
menor
y
lo
que
hace
es
protegerlo.
Para la Corte Suprema de Justicia, a partir del Cdigo Penal de 2000, se cambi el
concepto de inimputabilidad, por el de la titularidad de derechos y en contraprestacin una
responsabilidad penal, aunque disminuida en comparacin con la de los adultos; de
suerte que en tal comprensin los jvenes con edades entre 14 y 18 aos, son capaces
de culpabilidad y son imputables, y por tanto responsables penalmente aunque dentro de
una dimensin eminentemente pedaggica, especfica y diferenciada[20]
Aunque Por mandato del nuevo Cdigo de la Infancia y la Adolescencia, en su artculo
142, las personas menores de 14 aos no sern juzgadas ni declaradas responsables
penalmente sin perjuicio de la responsabilidad civil de los padres o representantes
legales. Esta es una gran diferencia con el Cdigo del Menor anterior que presuma
igualmente
inimputables
a
todos
los
menores
de
dieciocho
aos.
Derecho en palabras de Ferrajoli son las leyes del ms dbil el sujeto por naturaleza de
tales derechos deben ser los nios y adolescentes en tanto que son los miembros de la
comunidad que se encuentran en una situacin de debilidad y necesitan una serie de
cuidados
y
protecciones
adicionales
a
las
que
tienen
los
adultos.
La jurisprudencia constitucional colombiana ha precisado en mltiples oportunidades el
contenido de los principios de proteccin especial de la niez y de preservacin del
inters superior y prevaleciente del menor. As, por ejemplo, en la sentencia T-514 de
1998 la Corte Constitucional explic que el concepto del inters superior del menor
consiste en el reconocimiento de una caracterizacin jurdica especfica para el nio,
basada en la naturaleza prevaleciente de sus intereses y derechos, que impone a la
familia, la sociedad y el Estado la obligacin de darle un trato acorde a esa prevalencia
que lo proteja de manera especial, que lo guarde de abusos y arbitrariedades y que
garantice el desarrollo normal y sano del menor desde los puntos de vista fsico,
psicolgico, intelectual y moral y la correcta evolucin de su personalidad. En igual
sentido, en la sentencia T-979 de 2001 se explic que el reconocimiento de la prevalencia
de los derechos fundamentales del nio propende por el cumplimiento de los fines
esenciales del Estado, en consideracin al grado de vulnerabilidad del menor y a las
condiciones especiales requeridas para su crecimiento y formacin, y tiene el propsito de
garantizar
el
desarrollo
de
su
personalidad
al
mximo
grado.[21]
Tambin vale manifestar que La Constitucin Poltica no se refiere expresamente al tema
de la responsabilidad penal de los menores de edad. Sin embargo, tanto el derecho
internacional de los derechos humanos y el derecho comparado, como la ley colombiana,
la jurisprudencia constitucional y la jurisprudencia penal de la Corte Suprema de Justicia,
junto con la doctrina especializada en la materia, coinciden en una premisa bsica: los
menores de edad que han cometido conductas constitutivas de violaciones de la ley penal
son responsables frente al Estado y frente a la sociedad por sus acciones, y dicha
responsabilidad se ha de traducir en la adopcin de medidas de tipo judicial y
administrativo que sean apropiadas en su naturaleza, caractersticas y objetivos a la
condicin de los menores en tanto sujetos de especial proteccin, que se orienten a
promover su inters superior y prevaleciente y el respeto pleno de sus derechos
fundamentales, que no obedezcan a un enfoque punitivo sino a una aproximacin

protectora, educativa y resocializadora, y que sean compatibles con las mltiples

garantas reforzadas de las que los menores de edad son titulares a todo nivel por motivo
de
su
especial
vulnerabilidad.[22]
Ahora bien desde el punto de vista criminal y constitucional a nuestro parecer, el control
penal para los menores de 18 aos, solo se debe utilizar cuando han fracasado los dems
controles sociales, es decir este control penal se debera utilizar como ultima ratio pero en
la realidad no se refleja de esa manera, ya que es tomado como la primera y a veces
como nica opcin ante la problemtica social, teniendo como base a los fines no
declarados de la pena, es decir los congresista en vez de fomentar leyes para una
educacin gratuita a los que no tienen una acceso a ella o implementar ayudas
pedaggicas a los padres para que ellos generen una mejor educacin a sus hijos, estn
pensando en cmo ganar adeptos para sus venideras campaas electorales
importndoles solo la penetracin en el poder, propiciando as el populismo punitivo y lo
que se conoce como el derecho penal simblico, no teniendo en cuenta que el derecho
penal debe considerarse como la continuacin de un conjunto de instituciones pblicas y
privadas (familia, escuela, formacin profesional, etc) cuya tarea como la explica Muoz
Conde, consiste igualmente en socializar y educar para la convivencia a los individuos a
travs del aprendizaje en internalizacin de determinadas pautas de comportamientos,
seria por lo tanto un contrasentido que cuando todava el menor se encuentra sujeto a
otro tipo de control (particularmente la escuela y la familia) se le exija la misma respuesta
de quienes ya superaron o debieron superar dicha etapa de formacin.
Est bien que digan que ellos pueden decidir casarse desde los 14 aos, pueden decidir
sobre sus cuerpos desde los 14 aos[23], es cierto que el estado les brinda esta facultad,
pero eso no significa que cuando ellos en su gran mayora deciden hacer alguna de las
anteriores sean realmente conscientes o sepan discernir lo que estn realizando, si
colocamos el ejemplo de los pueblos cuando un menor decide convivir con otra persona o
sea decide salirse( como lo llaman popularmente), no significa que la decisin adoptada
sea por la madurez sicolgica del menor sino que simplemente las ganas de experimentar
(siendo lo ms comn en esa edad), la necesidad en la que se encuentran ( econmica ),
o por costumbre de los pueblos en donde ese tipo de acontecimientos es normal, as de la
misma manera, ahora encuadrndonos en el sistema penal y al sistematizar o decir que
un menor desde los 14 a 18 aos es maduro sicolgicamente o que un menor de 14 es
inmaduro psicolgicamente hace que se limite al juez al dictar sentencia frente a este tipo
de personas ya que la sicopatologa, la psicologa, la psiquiatra al querer generalizar el
estado de estos menores de edad hacen que el juez se encuentra supeditado a fallar en
cuanto lo estipulado por la edad mas no a su criterio y las condiciones que
verdaderamente presenta el menor edad , es decir un menor de 14 aos puede ser
consciente de lo que est haciendo y uno de 16 no, o sea el entorno en donde se
desarrolle y en las condiciones en las que vive puede influir mucho en la personalidad del
este. En este sentido al responder la pregunta Son los mayores de 14 aos y menores
de 18 aos lo suficientemente maduros psicolgicamente para no ser considerados
inimputables penalmente? Nosotros consideramos que eso es relativo por ende no
debera sistematizarse o por lo menos se debera garantizar el derecho de probar dicha
madurez, ya que en ciertas situaciones pueden estar condenando a un menor que en
realidad no sepa diferenciar la conducta que est ejecutando siendo posible que este sea
un simple instrumento de alguna otra persona y por consiguiente llegue a parar a un
centro de reclusin en donde se encentren verdaderas mentes criminales y termine para
el
siendo
una
universidad
del
delito.
Por eso criticamos el hecho de que solo con base a las ciencias interdisciplinarias se

tenga en el futuro de un nio y sostenemos lo esbozado por los finalistas al decir que el
juez es el ms conveniente para determinar el estado mental en el que se encuentre el
menor pero le agregaramos la posicin de aceptar la ayuda interdisciplinaria de las
ciencias especializadas. Queremos dejar claro que estamos de acuerdo con que se le
imponga un tipo sancin como hoy en da est estipulado a los que son considerados
maduros psicolgicamente pero como ltima ratio adems nos parece que previo a la
sancin el Estado debera o ms bien es su deber garantizar realmente mecanismos
alternos que llegaran disminuir la delincuencia juvenil y no tener que llegar al extremo de
pensar que un menor tengo que responder penalmente.