LOS METODOS ACTUALES

DEL
"

PEN!SAMIENTO

EDlClONES RIALP, S. A.
MADRID

Titulo
Die
(A. Francke

Vedag.

Bern.

Primera

edici6n

Segunda

edici6n

Tereera

edici6n

Quinta
Septima

de

MUnchen)

1957

de 1958

enero

de

1962

oetubre

de

1965

espanola:

junio

espaiiola:

de

septiembre

espanola:

edici6n

1968

de 1969

julio

de

1971

espanola:

febrero

de

1973

Novena

edici6n

espanola:

febrero

de

1974

Decima

edici6n

espanola:

febrero

de

1975

de

1976

Undecima

edici6n

Duodccima

los

par

Preciados,

novicmbre

espanola:

ressn'ados

espanola

mayo

espanola:

edici6n

dereehos

habla

espanola:

edici6n

Decimotereera

Todos

enero

espaiiola:

edici6n

Oetava

Verlag.'

oetubre

espanola:

edici6n

Lehnen

espanola:

edici6n

Scxta

Dcnk711ctllOacl1
Leo

espanola:

edici6n

Cuarta

original:

zeitgcl10ssiscllcn

para

enero

touos

ElJlCIONES

de 1977
de 1979

105

RIALP,

paises

S. A.

34 . Madrid

CLOS,\S.ORCOYEN, S. L. . Martinez

,.

Paje,

lit-

Estc libro intenta dar a conocer en fort1W

elemental, y segun las concepciones actuales,
los n~todos de pensamiento contemporaneos
mas importantes y generales, es decir, aqueIlos que vicl1en. 11satWOSeen varios dominios
del saber.
Para evitar malentendidos es conveniente
explicar en concreto las limitaciones impuestbs al libro.
:J.: . Trata de los metodos de pensamiento'~
el libro perteti~ece, por tanto, 1al campo. de ~la
metQdologl1general~ quees aquella parti de
la 16gica que se ocupa de la aplicaci6n de sus
leyes en el ejercicio del pensamiento.\Observese qUe ha sido escrito por un 16gico ; de ello

5 . Madrid29

Jl'uorECA CE"TR~tI

At"

29/83/

se seguinf probablemente cierta tinilateralidad: la acentuacion especial del lado logico

en el trJetodo. En todo caso, 10 decisivo en la
metodologa parece .ser precisamente 10 logico.
2. Ellibro contiene solo nociollcs elementales. Doctrinas importantes, como, por eje11lplo, la teora de la probabilidad 0 las particularidades del,metodo historico, han sido pasadas
par alto 0 simplemente esbozadas. Esto /ue
necesario, al querer resumir en tan bre've 11l1mero de paginas todo 10 esettcial. Especial. mente se procuro eliminar todo 10 que tequiriera cualquier conocimiento mate11laticu
--excepcion hecha de las operaciones elementales de calculo- y de la 16gica matematica.
Igualmente se ha remmciado a toda la te'rminologfa especializada con el prop6sito de hacer
mas asequible el texto a cualquier lector no
iniciado en la materia.
3. Lo que se dice, a pesar del tono y forma
dogm.atica, no es ,has que una exposicion de
referencia. El autdr no asume la responsabilid ad de las reglas y fundamentaciones
que
explica. De escribir el una tnetodologfa sistematica, a buen skguro que gran parte del
contenido de este libro variaria totalmente.
4. Se dan a conocer Ias concepciones de
105 metod6logos, no las del hombre de ciencia.

En este aspecto no es mas que un libro sobre

la ftlosofa actual. La palabra ((filoso/fall
debe tomarse esta vez en su acepci6n mas ri.:
gurosa y no en su sentido corriente : cuestioues /ilos6/icas, como, por ejemplo, las que
versatt sobre la naturaleza de la 16gica a sobre
el /tmdamento de la inducci6n, han sid a pasadas por alto c415ipor completo. El objeto en
cuesti6n es el ('studio! de los metol1os en sf,
no sus interpretaciones y fundamentaciones
tHtimas."
.

Para poder dar a conocer c1aramente el contenido de las doctrinas metodol6gicas contemporaneas, debemos servirnos de una terminologia cuyo sentido quede fijado de antemano.
Por esta raz6n es necesario, antes de entrar
en materia, anh~poner algunas -ere:isi0tle.s termil1()lQgklls. Lo que se pretendeeIlo
es~,establecer principios, sinotreg1as para el
uso~de eiertas palabras y moqismos) a menudo, est.?.!Lr.~gta.S.
t<>mar{mItlf()rtI1.tl~e proJX>siciones, que en 5i y por 5i pu<lieran iriterpretarse como afirmaciones sobre las cosas ; sin
embargo, se trata solamente de explicaciones
de como entendemos los terminos en esfe libro.

con'

no

Nuestra terminologia perteneee, en sus 11neas generales, a la hereneia del mundo filos6fico; no obstante, algunas expresiones son
usadas en sentido distinto por distintos antores. En tales cas6s ha sido neeesario eseoger
una significaei6n {mica y, por 10tanto, 10que
aqu! se ofrece es eonvencional. S610 deeimos,
pues, que tal 0 cual expresi6n debe ser entendida de esta forma 0 de la otra.
VTER1HNOLOGfA
ONTOLOGICA!.-EI mundo
c~llSfadecosas
(cosas, subsG'nciaS)~~'como'
. monles;pl~1l1as, hombres, etc., que son determinadas mediante diferentes propiedad'es':
poiweJemplo, colores, formas, ,aptitudes, etc.,
y que estau vinculados entre S1 por medio de
relaciones. EI nombre filos6fico generico para
todo 10 que es 0 puede ser, es el de.~nte. En
todo ente se pueden distinguir dos as~tos 0
momentos: sl1~sencia (~ser
asi), 10
que es ; Y.su....
exiStencia, que cons'iste en que
el ente es: .
I
Cuando tl.~ .ser~.~ta ronstituido de una de.terminada n;.a~eraJ por ejemplo, cuanno una
rosa es roja 0 una Figura geometrica tiene una
superficie dos veces mayor que otra, n?s encontramos con U,!!:3: <2Ql1figuraci6nde la rosa:
la cosa en el mas ~mplio sentido, que es el

ente, se comporta y es de esta 0 de la otra

).
forma. ~.as configuraciones (Sachverhalte)
0'.
no son iiidependientes unas de otras. Es mas
~"
que frecuente que, Sf una configuiaei6n exis~) \~I
te, se deotra tambien. ,~l mundo puede ser { ~, .;
pensado como un conjuntQd~, configuracio- "
nes. Mas aun : el mundo es en sl mismo una \ \
configuraci6n enorme, desarrollada en sumo ; \ '.
grado, en el que todo 10 que es 0 puede ser,
esm unido a 10 demas por una serie infinita
de relaciones.
Con ello, naturalmente, no se afirma que
no sea posible un aumento 0 redueei6n de las
citadas~careg~r~
De hecho, a 10 largo de la
historia de la filosoHa se ha sostenido que no
existen cosas, sino pr()pi~dades'y relaciones';
atros pens adores han ensefiado queunieamen~
te existe una cosa. Tampoco faItan quienes,
por el rontrario, reducen el todo a una muItiplicidad de cosas. La lista de tales opiniones
IX1da rontinuarse ad libitum. Desde el punto ge vista metodo16gico estas discusiones tieneti'.\poca importancia. Cabe que un analisis
mas {(profundoll permita alguna de estas redueciones m~ncionadas. Pero e.n la praxis
cientHica se emplean de continuo todas estas
categodas. Ademas, cs sorprendente que en
''relaei6n a estas categodas exista una notable

uniformidad y acuerdo entre los m1lsdestacados pensadores de nuestro mundo cultural:

Plat6n, Arist6teles, Plotino, Agustfn, Tomas,
Espinoza, Leibniz, Kant, Hegel, HusserI,
\Vhitehead, emplean todos un lenguaje en el
que se presentan nombres para nuestras categorl'as, sea cual sea e1 modo de concebir el
mundo en SIll.
..
La metodol~gr~'Y~r~Ji'$gDree1stiber': .el pr~blema . del
saber e.s dWell y debatido. Nos interesa aqul
exrlicar el sentid9que damas a este vocablo.
1;" It1!!~1!<:1~!p:~p<>rsaberal~o .P~{quico,
algo que se encuentraen el alma vs6loe.n
ella; limitamos, ademas, e1 concepto~de saber,
a1 saber humano: no entendido como acto 0
proceso'~~~?~9l;t;J;~ }rgpie4114,!,l;t;J;3.S e?Cataw:ente c01l10.u
. l1~stado. Saber es, pues, aque110por 10 que un hombre se llama nsabedor,
10 mismo que v~lentia es aqueHo por'10 que
uno se llama nv\alientell y forta1eza 'aquello
que hace que de un buey 0 un motor se diga
que es fuertell. De 10 que se sigue que en
este sentido no se da un saber en SIll --es
dedr, un saber--fUerade[
del hombre
individual-;
todo saber es saber de un hombre particular.
...
TERMINOLOGfA PSICOLOGICA,L

arma

......

,........_.~

,-""--'''''"'-'"''.''''''''

,."''' .."

Cierto que en la filosoHa actual se habla

mucho de un saber supraindividual. Esta forma de hab1ar esta condicionada 0 por el hecho
de que se piensa en e1 objeto del saber (en
nuestro sentido), 0 por partIr del presupuesto
metaHsic6 de un sujeto colectiv~lgo
aSI como e1 espiritu objetivo hege1iano~ Para la meto90log1a es c()l1vel1iente,bajo e1 punk>-de'vlsta de la terminologla, distinguir el ~aber com.o
fe~6menorsiq~~ic() de~s.u.contenido; y la tesis
rnetaHsica que acabamos de apuntar (por 10
demas discutible) carece de importancia, ya
que e1metodo; en ultima instanda, siempre es
aplicado por e1 hombre concreto e individual,
y no por e1 Hamado esplritu objetivo.
2. El saber tiene siempre un objeto; 10
.que se sabe J ste?~j~t()~s~ienii>:r~ullarnnlh
.,guraci6n.~.yn:tC:Osa, una propieclad 0 una re1aclon, no-imeden saberse en sentido estricto;
10 que se sa~es, siempre, que una determinaa~rTosa<; una propiedad, oJ_a relaci6n.en
cuesti6n, son de esta manera ~0 de la otra, <>
si~p~lemente que son; es decir, \?"11co~~el1id~.11
3. lobjeto, en cierto mod6,setfanslor- .
t~~.~:~c~lc~,~ber
.. ~s
,~!:Q12ieda~~ 1. re,1l!f.!2}:1~~_.-~c~c9t:1_~1~E!~~l?:"",:?JE2!!~;.
105 con.te!lid~ ~~P!~'pg~~o.!!!>s.De 10 dicho anteriormente se sigue que no basta el concepto)
..
""',._-_-..-

..
_.~...,."",=<;;,-,.,."".',~"~.,~ .'"

para el saber: el saber se refiere a contenidos

y estos se convierten en proposiciones; las
proposiciones, sl, son ya suficientes para el
saber.
.
4. Estas im~genes plleden ser considera<ias subjetiva u objetivamente. Si se las considera subjetivamente, son ciertos productos
psquicos que forman parte del alma humana'
objetivamente, nos interesa su contenido l~
que estas llnagelles representan. Podrta creerse que este contenido fuera algo real, un ser,
el ente conocido. Pero no es asi. Para ~erlo
daramente bastara con observar que existen
proposiciones falsas -las cuales tienen sin
duda un contenido, y son mas que mm-osprodudos psiquicos--, pero que no responden a
imagenes del mundo real.
.
De aqul que las expresiones ,((Q11C~pt91) y
Hproposici6nll sean equivocas: hav que distinguir entre el ~~!~.~P.~(L~Y:htivo la proposici6n subjetiva -'-produetos psiquicos-, del
C011c~pt~ift,i'!!/)y de la proposjci6n objetiva
-' que no son tales-, sino contenidos de Ios
correspondientes conceptos y proposiciones
subjetivas.
5;; Todo conocimiento se lleva a cabo mediante un proceso pSlquico E:l saber es el resultado del proceso,que no esutlestid6; sino
.~.,_._',_
" ..,.".__

....

,"""

"

..J.~

una actividad del sujeto. VamQS a llamarle

:cono6H':--ElTonocefes;pues, como el saber,
'algo pSlquico que radica en el hombre individual. No se da un Hconocerobjetivoll frente
a 10s conceptos y proposiciones objetivas: seTia una no-realidad.
EI conocer en su pleno sentido culmina en
ei juicio que afirma 0 niega una proposiei6n
6bjetiva .
LIamamospmcebir
al procesoxpas elemental del cop.ocimiento, que nos lleva a It!.formaci6n del concepto subjetivo y g comprender
e1 concepto objrtivo.
.
De hecho, en el proceso cognoscitivo, ambos aetos estan unidos entre sl j su estmctura
es complicada e:nlos dos casos y no nos interesa de momento. Observese, ademas, que algunos 16gicos (asl, los escolasticos y Kant) emplean Ia palabra Hjuicioll en el sentido que
nosotros damos al vocablo (proposici6nll. En
nuestra terminologia, un juicio siempre es un
ph>ceso, mientras que. una proposici6n es tUl
pr6dueto (objetivo 0 de contenido).
iB.. 1!ay.9,w: distinguir, tambien el conocer
gelpeHsar. Ala expresi6n' Hpensan>Ie damos
"UIla"Diayorextensi6n: llamamos asi a cualquier movimiento espiritual que va de un objeto a otro. Un movimiento de esta naturaleza

no precisa necesariamente ser un con<~er. Se

puede llamar ((pensarll, por ejemplo, al recordar en un momento de ocio cooas diferentes, unas tras de otras. Segun esto, el conocer
vendria a ser como un pensar serio, como un
pensar que persigue como fin el saber.

!.TERMINOLOGIA
SEMIOTICA:-. -Para comunicar a 105 demas nuestros conceptos y proposieiones e incluso para. facilitarnos,a n.?,so.tros
mismos el pensar, empleamoo signosJpreferentemente del lenguaje escrito u oral que
consta de palabras 0 de simbolos equivalentes. IX>$cosas hay que tener en cuenta :
'1. Ellenguaje no represen.ta directamenteel ser, sino 10s conceptos y proposiciones
objetivas.INo expresamos -10 que es el s~r,
sino l() q.uepensamos de el.J Esta observaci6n
e's llmy Importante y el no tenerla en cuenta
puede conducirnos a graves errores.
l lenguaje no representa siern,pre de
una manera adecuada los conS~E!~ Y lasproposiciones objetivks) Masaun : con frecuencTa
ocurre que un-slgno del lenguaje representa
diferentes productos objetivos (homonimia) 0
viceversa, muchos signos repres~ntan 10 mismo (sinonimia).
Existe una tendencia natural-plenamente

justificada-,
a construir e1 lenguaje de manera que represente 10 mas adecuadamente
posible 105 con<~eptooy proposiciones objetivas. No siempre se logra realizar este ideal.
Porque e1lenguaje juega un papel decisivo en
el conocer humano (entre otras cosas, por~ue
el conacer estacondicionado por 10 social '\ es
deCir, por 10,que otros hombres conocieron y
se nos transmite a traves ael lenguaje), el
analisis lingiHstico y la interpretaci6n del
lenguaje son ta.reas de 1as mas importantes
del metodo cognoscitivo.
'
Llamaremos ((nOmbre,1l
a1 signo de un con~~,E,~o?_~jet}yo
y ((enuneiadoll a1 sign~ de una
proposic16n objdiva. As!, tenemos la siguiente tabla, que resume nuestra termino10gia :

Orden del
noscltivo:

proce80

cog-

Orden de las proposlciones objetivas:

IConcepto
\.~~J~tivo

Proposlcl6n
objetiva

Orden de los productos

SUW~ivos:

. COllcepto

Proposlcl6n
subjetiva

Jrden

del lenguaje:

s~~~j~l!tlv()
\
Nombre

Enunciado

Esto, darp esta, no es mas que una orienta'ci6n provisional, que sera profundizada de
distintas formas en 10 que sigue.

TERMINOLOGIAGNOSEOLOGICA.-Una proposici6n objetiva -y, por 10 tanto, tambien

un enunciado--, es siempre verdadera 0 !alsa.
A continuaci6n, queremos determinar la significaci6n de es.tas expresiones : una proposici6n es verdadera, si C'orresponde a algo, es
decir,si el Sachverhalt a que se refiere se da,
existe. Es falsa, a su vez, si no corresponde
a algo, es decir, si el contenido a que alude no
existe. La palabra verdad significa una propiedaJ de una proposici6n 0 de un enunciado,
que consiste en que Stt correspondie11te contenido se da en la realidad. Analogamente,' puede deinirse el sentido de la palabra falsedad.
Esta es, naturalmente, una de las multiples
signifieaeiones de la palabra uverdad" : pues
no s610 en ellenguaje arHstico tiene otras significaciones, sino que incluso dentro de la 16gica se viene usando est a palabra en varios
sentidos. Aparte de dlo, algunos fi105005
dan a esta palabra otras significaciones mas
o menos leg1ti~as.
Sin embargo, hosotros escogemos la significaci6n indicada mas arriba porque, en primer
lugar, esta se da en toda dencia, al menos al
lado de las otras', y, en segundo, porque, segun parece, todas las demas definiciones la
suponen de alguna manera. As!, por ejemplo,

al decir que una proposici6n es verdadera,

cuando correspDnde a la existencia propia del
hombre que la admite, la cuesti6n se plantea
en un nivel inmediatamente superior: l es verdadero que esta proposieion' corresponde a la
propia existencia del hombre? En este caso,
es evidente que uverdadero)) tan s610 puede
tener el sentido a que aludimos. Mas aun, si
alguien afirma que aquella verdad' es relativa (y as! atribuiria a la palabra un sentido
distinto del que nosotros Ie damos), debedase
preguntar tambien si es verdadera en nuestro
sentido. Sea como sea:. hasta aqul parece ser
cierto que toda ciencia tiende a construir
enllndados verdaderos (en el sentido primero): esta es la finalidad ultima del conacer
cientifico. La que no quiere decir que est a
finalidad sea lograda siempre, ni siquiera que
sea accesible en todos los 6rdenes del saber;
pera la tendencia hacia su prosecuci6n determina claramente todo conocer, y, por 10 tanto,
es~e sentido de uverdad)), admitido por nosotr<.>,s,es de fundamental importancia para la
mefMologla.
Esta finalidad puede ser lograda de dos maneras :
1. Aprehendiendo
sensible 0 intelectualmente la configuracj6n; por ejemplo, si se

quiere saber si la proposicion esta mesa es

oscura es verdadera, basta con mirar la mesa;
tal conocimiento 10 llamaremos directo.
2; A.prehendiendo, en lugar de la confi~
guraci6n en cuestion, otros contenidos, deduciendo de ellos el pritriero. Esta forma de canodmiellto seta llamada conocer indirecto.
Observese que toda interpretacion a base de
signos, .es un conocimiento indirecto ya que
vemos, de una parte, signos materiales (por
ejemplo, pequeiias manchas de tinta) , y pol'
otra (intelectualmente), ciertas conexi.ones generales entre tales signos y sus contenidos.
A.si, concIuimos la significacion de los signos en aquel caso particular. El fenomeno del
conocimiento indirecto se nos ofrece como algo
curioso y, a primera vista, no se entiende como puede ser posible tal conocimiento. Pern
es incuestionable que conocemos muchas casas
indirectamente; mas aun, en todo conacer
esta entr~mezcl~do un conocer indir~to. La
esencia del conofimiento indirecto plantea serios y-dificiles problemas gnoseo16gicos. Pera,
dado que aqui tan solo nos interesa la metadologia, orilhl.re~os estos problemas y {micamente daremos pol' supuesto el hecho escuele>
de que se da tal conocimiento.

Para la adecuada inteligencia de las doclrinas metodologieas es necesaria una breve alusion allugar que la metodologia ocupadentro
del sistema de las ciencias. Para ello, debemas ocuparnos brevemente del e6ncepto de
16gica --de la cual la metodologia es una
parte-,
y del concepto de ciencia.
LOGICA.-.Pc>caspalabras hay'-incIuso en
1a terrninologia filos6fica- mas ambiguas
que la palabra logicalJ. Dejando de lado tadas aquellas significaciones que nada tienen
que vel' con el raciocinio, nos quedan todavia
muchas mas, mejor dicho, resta una triple
divisi6n del orden caracterizado pol' esta palabra. _~caj
cot1].Q dencia ordenada al
raciocinio, abal~ca<'tresdisciplinas, que deben
set distinguidas entre sf claramente.
(1\ t:~I:6gica fOiiiUil)-La logica formal es_-I
tudTJ las llamadas leves logicas, es decir,
aquel1as ley~s lIsegun l;s cualeslJ se debe concIuir en caso de querer llegar de unas propo-,.-1
siciones verdaderas a otras verdaderas.) L~
esencia de la 10gica formal presenta'Pr~ble-

mas diHciles; aunque a la vista de algunos

ejemplos resultara facil mostrar SU objeto.
U~ ejemplo es el conocido nwdus potlendo
ponens: ((8i A, entonces B; es asi que A; luego B. Esto es ;una ley logica. Puesto que si
s?stituln~os las le,lras por cualesquiera enunclados, Slempre tendremos un enunciado verdadero. Dicho de otra forma: con esta ley podemos d~ducir de enunciados verdaderos otro
enunciado verJadero. Otro ejemplo es el modo
Barbara: ((8i todos los M son P V todos los S
son M, tados 10s5 son P.lI La logica formal se
ocupa de tales leyes, de su formulacion v ordenacion, del metodo de su verificacionr etc.
~-etOOo~
-La
sola logf~a formal
no es suficiente para el analisis del conacimiento indireci? En la practica'de la investigacion cienufiCa queda de manifiesto que las
mismas leyes logicas pueden sel;-empleadas
de diversas maneras. Una cosa es' la lev logica
y otra la conclus~on que se obtiene segdn esta
ley. A~l, por ejetpplo/laconocida division del _~
procedlmlento m~ntal en deductivo e inductivo no consiste esencialmente en e1 uso de:
diferentes leyes 10gicas, sino en el diferenteetnpleo de las ni.ismas leves. ~a teorfa del
~ley~ogicas
e~ diver~sdOnllnios
d~l sa~res-precisamente
IaJlietodOl<5gfii.

.3:---PifOsojlQ.-deTalogJca. - Finalmente,
pue en p anteanle 1 eren es cuestiones sabre
la misma 10gica y la naturaleza de sus leyes.
Ii. De que se trata? t De las construcciones lingiHsticas, de los procesos pSlq:uicos, de las estructuras objetivas 0 de los contenidos? t Que
es, en realidad, una ley logica? t Por que sabemos que es verdadera? l~ PUed! ad~mas,
hablar de verdad en este contexto l Tlenen
las leyes logicas validez ((en sl niis as 0 son
simples supuestos? Tadavla mas: las leyes 16gicas a menudo contienen la exp\esi6n para
tadoS. l Que significa? l Hay algo universal? Y si 10 hay, l en d6nde se encuentra?
l En el mundo psiquico, objetivo 0 eal 0
acaso solo en el lingiHstico? Estas y otras
cuestiones semejantes no pertenecen ni a la
logica formal ni a la metodologia; \9nstituyen el objeto propio de la filosofla ((Ie la 16-/
.
~
glea.
- -._-_/ La mas importante aqui es una rigurosa se- .
paracion de 10s tres 6rdenes. El no haberlos
disti~J;lguido, como correspondia, ha sido la
causa de lamentables confusiones.
\ " METODO~~GfA.-Hemos Hamado metadologia a la segunaaparte de la logica. La palabra
se deriva de 10$ vocablos griegos 'P."CfX , ((a
10 largo)), y (( OOO~)), camino)), y significa li-

teralmente un logos, un hablar ({del ir a 10

largo del (buen) camino)~.):<;L!!!etodo es la
, ~a
y m@.era de ~er
en_gtM.gui~r_do-

I minjo~

deci~, de ordenar J~_~ctiyidad 1- or-

\ denarla a un fIll. La metodolo la es teon del

~JQ4~rPara ada orden de cosas puede haber
una metodologia : asi tenemos una metodologia quimica, didactica, ascetica v otras muchas~Yodas ellas ueden dividirs~ en dos clases: Ins que versan sobre la teclllca
tea v as
que ,se oc~pan de las acciones del....esh~
A U1 S I teresan s610 las se undas '.:.:.:...aunque debe tenerse en cuenta que la il1vestigaci6n cientifica en algunos dominios, par
ejemplo, en arqueologia, quimica, anatomia,
etc., se sirve de las orien taciones de las aeti~
vidades flsicas.
/
En el orden de las acciones del espiritu cabe
distinguir nuevamente diferentes cIases de
mHodos. Nos ocupamos ahora exclusivamente de los metodos de pensamiento~)es decir, de
la.s normas _del,recto pensar. -Esta metodologia --eiencia d~l recto pensar-,
se ordena
cIaramente a un pensar propiamente tal, al
conoeer. Pero no todos los mHodos de este
i?eTIsarnos interesan ahora. D~amos adr.ede
de ,la~o los metodos del ~Qj;';m"sam-iento
practIco, como elde l~l1!ia-PD.lli.ica
0 de

l~str_~t~gi~...L-1-noslimitamos al nsamiento
~
La diferenCla en
os os consiste en
que el pensamle:~~pract co se ordena siempre '/
dlrectamente hacia algo que puede haeer el
queplensa"~ ~_~~s_a~o_i
s610 un saber c6mo se puede haceresto 01<l !
o~iento
te6ricQ, por el contrario, I
perngue tal ~osa: seotdeila simplemeiite .
a 105 contenidos que pudiera a12rehender, totalmente al ma~~~ de si estos contenidos
pueden ser de utilt ad 0 no. Parcii<Ia reg16n
<rerpensaniiento
te6r~e
dan metodos es
peciales y, por tanto, tam bien metodologias
espedales, que son trat,das en cada una de
las ciencias pertinentes. Pero hay una }netQdo~generaLdel
pensamiento te6rico :""trata de los metodos que 0 pueden aplicarse a
todo pensamiento te6rico 0, al menos, a grandes grupos de cienclas.---Esta metodologia, y!
solamente e::ta,es una parte de la 16gica y
de ella hablamos aqui. Es la metod alogia gei/
ner~aldel pensamiento cientifico.
~

no

Ctl.:NCIA.-La palabra eiencia tiene, entre

otras, dos sigllrrtcaclOnes distintas pero coordenadas j s~de
hablar de ella en dos senlidos : ob.ietivo~r silbjetivo.
Subjetivamente entendida la ciencia no

c9

...,

"

es otra cosa qu~ un saber .sisJem4.tiw . .t:s. en

primer lugar ea), un saber., es decir, una pro'----...C,_ p~d
del sujeto humano inaividual. El que
-, posee una ciencia tiene la aptitud de en tender
muchas cosas; de ella v de realizar correctamente las operaciones 'espirituales correspondientes. ASl, por ejemplo, un hombre que
sabe AritmMica tiene la aptitud de entender
las ley,es aritmeticas y de contar correctamente segun ellas. Ciencia, en este sentido, no es
otm cosa que una especial ~titu~~!!.ida naturaJinente a
prolo, en este caso_d..c.o1J.ocLmientode muchaUeyes. Pero la ciencia
subjetivamente entendida es todavla mas :@
un saber sistematico. No todo el que conoce
alga de un dominio del saber posee ciencia de
el, sino solo aquel que ha ~~~t!"-adQ.~em~ticamente en el y que, ademas de 10s detalles,
conoce las conexiones de 10s contel!idR.~.._\
Se habla a menudo de actividades cientificas, de la inve~tigaci6n. Se las llama' cientfjicas porque su fin consiste en la formacion 0
desarrollo de una ciencia en sentido subjeti\'o.
Pues el que investiga, estudia, etc., se esfuerza por obtener un saber sistematico.
l)~-Objetiva'm~te
~...ilida.la
eiencia ..no
~s utJ saber, sino un conjunto de prop<:>~iciQ!!.~s
o~tivgs. En este sentido se dice ilIa Matema-

tin 'saber

tic a enseiiall, 0 ilIa Astronomia dice que ... n,

etcetera. Es~uencia.
asi entendida. no subs~te He.n....=.s.in ._1H1!!9.ue.
tam~JL...eSt.Lunid.a al
d_~stino_deun hombre en J;articular._Mas bien
se trata
una construcc16n soclar, dado que
s~enerpensamleiitode
muehos
hombres, aunque ninguno de estos hombres
conozca todas la~ pr?posic~01~~~-R,!e.
pertenecen a Ella. La nenCla, obJ~hvaine~ entendida, ~~ente:Scaract@sticjls
:
@V Es un eonjunto sistematico de proposi~
do~!:~ objetivasque corresponden. al carader
sistematico de la ciencia subjetivamente entendida.
(1i}) No todas las ro osiciones
rteneciente~_s'QA".9}1!i~jc;entran a formar parte ~ la
ciencia, sino solamente aquellas que son, al
menos, conocidas por un hombre. Mejor dicho: ~"'p~.Jas
proposiciones conocidas
no ha~ma~mp(>.Sjcion;;' reales ; las no conoeidas son s610 posibles. La ciencia no consta
de proposiciones posibles, sino de las formadas'r~almente.
DeJlSOuique se pueda hablar de evoluci6n y
p'Ulgre_::@n Ja .ctenc.ll!:.OCurre cuando 105
hombres conocen nuevas contenidos y eonstruyen a base de ellos nuevas proposiciones.
" c)) La dencia, como se ha dieho, es una

<Ie

"-----"

--_

....

obra sociaL A ella pertenecen solamente aquelTaS proposiciones que de una u otra manera
han sido objetivas, es decir, representadas
en signos, e~tando as! al alcance, al menos en
principio, de 10s demas hombres. Acaso pudiera imaginarse una ciencia individual, construida .y conocida solamente por un hombre;
de se,r asi, no necesitaria ser expresada en signos. Pero de hecho una ciencia tal no existe.
CIENCIA
Y LOGlcA.--De nuestra descripci6n de la ciencia se sigue que depende esencialmente de la 16gica en diferentes sentidos.
En 10 que a la ciencip--eiile1ulfda obieliva;
11J:!'llte se refiere, es evidente que.Jlebe:-ser
.construida 16gicamente. Siendo un conjunto
'p~nes,
sus J a~star
unid~s_.e.t!.t!".e-stpo.[
J.d~c:i(>I1esl~gic~-;.--Es verdad
que la ciencia en sus estaclio:S-primerizo5 se
reduce' a un c{lmulo de proposicionb no unidas siempre entre sl; pero esta situaci6n
-" . inieial es considerada por el cientHico como
-......algo insatisfactorio y la tendencia principal
de toda investigaci6n no se ordena solamente
al descubrimiento de nuevos contenidos, sino
tambien (quiza ante tOOo)a la ordenaci6n 16gica de las proposiciones ya formuladas. La
16gica, y precisamente ~ 16gica formal, COIlS-

tituye, pues, ~1 marco ind=nsable

de la
c~<:n~iaas! ent<~ndida, que si~re
s~a
Mgia.
.
- ParA la ciencia. en sentidQ '~ubietivo! la 16gica es tam-bien condiei6n previa. En primer lugar, esta ciencia (comoestado) es~beiSiS~>llSiSte
en
n 16n de la
c~~~ivo.
Los duicios que]
forman este saber deben esta.r unidos entre sl
como las proposiciones de la cieneia objetiva .
Luego tambien la investigaci6n ~be _ser
4~ida
por J& 16gica y esto de dos3~I\eras :
(J)
primer termino, no Ie estfl permltido al
invesHgador vR01en.larlas-leyes 16giC3.s, sino
que deoepi-Oceiler segun ellas. EI coiiocimiento cientHico eSt en 10smas de 105casos, un conocer indirecto, un conduir. Asl que la 16gica
formal es un supuesto indispensable de la investigaci6n ; @) Ademas, en llL investi9aci6n
se_debe p~~r
met6dicamente ; esto slgnifica que hay que emplear metodos determinad~y adecuados. Estos mHodos son elaborado!fen toda ciellcia a tenor de su objeto espedfico.Pero es que, aparte de ello, toda labor de
investigaci6n precisa ciertoslprincipios mdodo16gicos generales que valeri' para todas las
ciencias, al menospara huen numero de ellas.
Estos principios generales metodol6gicos son

\\

1. M. Bochenskf

estudiados por la metooologfa, que, segun hemos dicho, es una parte de la logiea.
Queda claro que tooa investigacion supone
la logica ~n su sentido mas amplio. No hay
que entender esto como si el investigador debiera aprender la logica formal y la metodologfa antes de ir a la investigacion. Sabernos
de ,sobra que en 10s estadios iniciales de una
dencia el conocimiento de ambas no es indispensable y que bast an las disposiciones 10gicas naturales. Es un he~ho que los principios de la logica -son-abstrafdosde las ciencias
y- !"mji~dQs,_cuand~-=-y-~est-;i--ulii~~~e'-halla
en fran..CQ
__desarr.ollQ.._No obstante-,. dos cosas
~on evidentes :J), Tooa dencia, ~6~~u~ndoel
lllvestigador no tenga conciencia de ello, esta
construfda segun 105 principios logicos-metodologicos ; ~generalmente,
es necesaria una
formulacion refleja y completa d~ estos principios en las fases evolutivas de una cienda.
La 16gica nrztural basta para las cosas sendlIas; en las cosas mas complejas, en general,
es insuficiente. Falla de ordinario totalmente
al querer dar cuenta del significado filosofico
de la labor realizada; por 10 cual es indispensable cierto conocimiento de la logica formal
y de la metodologfa.

DIVISlc5~:-Por

10 que hemos dicho se po-

<lira pens~r que la metodologf.a ~ener~l s~ refiere exc1usivament~ al- conOClmlento llldlreCto. Pero no es aSll'J)mbien
en el. orden del
conociiniento direeto se dan determlllados metodos, elaborados tecnicamente y que son tambien objeto de la metodologfa general) Un
lugar destacado entre ellos octrpa ~ m~t~o
fe~~o.
Es el metodo de la mtUlc16n
int~
A~Ja descnpci6n de h,-_ intnido.
Este metodo contiene mulTIples normas, que,
en general, tienen validez p:lra todo pensar.
Ademas se trata de un metodo moderno que
usan ca~i la mitad de los fil6sofos actuales y
que ha sido ya aplicado a diferentes ciencias
del espfritu y, segun parece, cada v~~ con ma- _
yor exito. Esta en ,e~trech.a rel~clOn co~ l.a
tercera parte de la 10g1ea (l1osofla de la log~ea), aunque tambien tiene relaei6n,con la pnmera (logiea formal). De es~e metodo fenomenol6gico trataremos en pnmer lugar.
\
' Recienterilente se han elaborado tres gru:'-Ms de conocimiento indirecto, en e1 primero
de los cuales se t~a~a l~ interpret~ei611 .de.I.len- .
guaje. Por la declslva Importal1el~_..d~l!~g~a-.
,.)r-~.
je en algunas ciellcias (sobre todo en l~s .lus- (/'
l6rlcaS; aunque tambien en las matema-bcas)
el allcllisis lingiifstico
es ya parte de In doc-

I~
/

trina. general sobre 108 metod08. Viene a ser

como e1 cotreIato del metodo fenomenol6gico:

el

en
se analiza ellenguaje indirectamente, a
.traves de 10s; signos. Su estudio seguira al
del metodo fenomenol6gico.
,I
A continuaci6n nos ocuparemos de Ia con"
d.llsi6n, estudiando sus dos espedes: ded-m----tima y' -redwrttl1a. (La significaei6n ~as
expresiones sera ac1arada e.n su Iugar). Se
vera facilmente cual es la vineulaci6n del
procedimiento deductivo con las leyes formales.J6.gicas y quedara claro que el redrietlvo
supone Ia 16gica.
ASI obtendremos .la divisi6n siguiente :
( 1. Meto?~ fe~0~.~lJ~16gico.
\2. Anahsls ImgUlshco.
3. Metodo deduetivo.
4.~ Metodo reduetivo.
\

rJ:

ANOTACIONESHISTORICAS._. La palabra
ufenomenologlall parece haber' sido empleada
primeramente por J. H. Lambert en su Neues
Organon (1764). Mas adelante la encontramos
en,Kant (Metai,hysische Anfangsgrunde
der
Naturwissenschaft,
1786), Hegel (Phiinomenolbkte des Geistes, 1807), Renouvier (Fragments de la philosophie de Sir W. Hamilt~,
1840), W. Hamilton (LeCtures on LOgle,
1860), Amiel (Journal intime, 1869), E. 'yon
Hartmann (Phiinomellologie des sittli~hen Bewusstseiu, (879), y olros. Su significaci6n es
nIuy dislinta en cada uno de estos antores,

aunque ning-uno la emplea Fara significar un

metodo especial y determinado de pensamiento. Es Edmundo Husserl (1859-1938) quien
primeramen te iI1troduce la palabra F C1l0m,l101ogfa ell este sentido. Sns concepciones
metodol6gicas ejercieron un influjo decisivo
sobre la filosofla europea, y, en parte tambien, sobre la americana. En el periodo de
entreguerras se form6 en torno suyo una representativa escnela (M. Scheler, R. Ingarden, M. Farber, E. Stein, O. Becker, E. Fink,
A. Pfander, A. Koyre, .r otros). Mas tarde,
este metodo, con algunas modificaciones, pas6
a manos de los fiI6sofos de la existencia, COI1Stituyendo en In actua1idad el procedimiento mas importante dentro de est a escuela
(G. Marcel, M. Heidegger, J. P. Sartre,
M. Merleau-Ponty). Dado que Jas ciencias del
espiritu en general han siclo influenciaclas,
en diferentes paises, sobre todo en,Alemania,
Francia e Italia, por los fil6sofos de la existencia, este llietodo fenomenol6gico ha pasado
a ser de gran importancia para estas disciplinas. Inc1uso pensadores independientes como
N. Hartmann se sirven de un a modo de metodo fenomeno16gico. Sin temor a exagcrar,
puede decirse que el melodo f~nomenol6gico
es de Sl1ma impartal1cia, al menos en el conti-

nente europeo. Por el contrario, es menos empleado en la filosoHa norteamericana e inglesa.

OBSERVACIONES
METODOLOGICAS.
No es
faC'i1determinarcuales
son las reglas fundamentales para el metOdo fenomenol6gico de
Husserl, pues Husser] desarro1l6 ~ste metodo
poco a poco a 10 largo de sus inv~stigaciones
filos6ficas y no las resumi6 jamas de una manera clara. En su obra se encuentran intercaIadas algunas consideraciones ..metodo16gicas
que, en todo caso, no son faciles de entender.
A ello se afiade el hecho de que en Husserlla
palabra ((fenomenologlan significa, a la vez,
un metodo y una doctrina. Es verdad que
ningun metodo puede desprenderse totalmente de ciertos presupuestos de contenido, pero
en el es tan estrecha la trabaz6n de metodo
y contenido, que cabe paner en duda si es
posible distinguir claramente su pensamiento
metodol6gico.
-Sin embargo, esta diferenciaci6n es de capit~) "importancia. Un rasgo esencial del metodo fenomeuol6gico es la Hamada reducci611, \~ ,
que cs doble 'ellB Ilsserl: cidetica y}e1101l14'//O- ~
[(IJ.;ic!I ClIsClltidl) cstrido-.-I\~t'rirm
("jd(.tica <!cdid, 1IIlsser! Sli a !('l1ci()lI, so],n' lotio ('11
SliS

Illl'l'stigriol/('s

I ,rlgilllS

(1 Ill) I),

pas:ll1do

a ocuparse cad a vez mas de la' reducci6n fenomenol6gica estrictamente tal, a partir de
las Ideas para una fenomenologfa pura y una
filoso/fa fenqrnenol6gica (1913). Aqul trataremos con detenci6n la primera, !areducci6n
eidHica, dejando aparte la fenomen91Qgica,
ya que esta esta demasiado unida alas doctrina~ de HusserI, de manera que no es posible considerarla como metodo de significaci6n
general.
.

<,'- 'CARACTERESESENCIALESDE LA FENOMENOLOGIA.-El metodo fenomenol6gico es un

procedimiento especial de conocimiento. ~cialmente
onsis
en una visi6n intelectual
del ob 'eto basandose en una t Utc:i01C"E;ta
1U UlClOnse e'
0 iJa regIa ~lUCl,~ de la J~,!!~lQgla
reza.ASJ,. (Jiacialas
casas mismasll entendiendose
pqi-~,-~os~s.)),0
dado. Esto requiere, ante toool una'triple elim~g&L~i.ci!i,'lIamada
((epochfn :
pnmerament~ d~ tooo 10 sub~
:c la postura ante e1 objeto aebe ser puramente objeti. va ; ~nd<>f@in.Qi
~xclusi6n de tooo 10
te9xicgJhip6h~sis, deniostraciones u ot~alquier forma de saber ya adquirido). de manera que tan 5610 entre en cuesti6n 10 dado; y.
e~9lusi6n
de toda tradici6n,

es 'elecir, de tOOoaquello que se ha ve?-ido ensefiando hasta el presente sobre e1 obJeto. En

el mismo objeto dado tooavla ha
ue Hem
cabo una doble~reducci6n :
hay que dejar
de lado la consicleraci6n de la ,,~xistencia de,~
cosa v centrarla. atenci6~~clu'
'.__ en
onlo"" it G quidida , a 10 gue e1 obje~es ; y,
despues, hay que separar de esta,q;tididad
1
~o
10 accesorio y analizar s610 la esencia de I
-:--------.=---.L
lacosa.
'
En tOOoeste proceso hay que tener en euenta ]0 siguiente :0 la reducci6n fettomenol6gica
no significa 10 mismo que negati6n. Tan s610
se desatienden los elementos excluldoo: se
hace abstracci6n de ellos y se considerao un icamente 10 que queda. La reducci6n eidHica .
no implica juicio valorativo alguno acerca de
los procedimientos que se excluyen 0 de otros
aspectos; e1 que procede de acuerdo con el
metodo fenomeno16gico no renuncia al posteIiQr empleo de otros metooos y de los aspectos.
no,:~onsiderados. Esta regIa de la reclucci6n
tieii~ "'validez pa.ra la consideraci6n fenomeno16gica s610 mientras esta dura.

J USTIFICACIONDEL METODOFENOMENOLOGlco.-La
intuici6n fe~meno16gica aparece
a-.Qrimera:Vista~como
'5i fuera algo ---_.
muy sen,.-

sill.9,

consistente, en ultima instancia, en te,;.

ner abiertos los ojos 0 la capacidad intelectual
de vision, algunas veces inc1uso en valerse de
movilnientos exteriores, como viajes, en tomar otra postura mas c6moda que presente el
objeto en mejores condiciones de visibilidad.
No parece necesario a primer:a vista un metodo especial, qae regule el mismo movimiento
\ del pensamiento. Pero ~~..11eq~qario_
y por doI ble raz6n : J) el hombre esta estructurado de
\ tal manera que tiene una inclinaci6n casi insuperable a ver mas de 10que hay en el objeto.
Estos elementos extrafios al objeto 10 SOI1 0
por t'epresen taciones emocionales sub jeti vas
(as! un hombre cobarde cbnsii:lera al enemiao
b
doblemente fuerte), 0 a causa de otro saher
adquirido que esta unido al objeto y que haee
que proyectemos en el nuestras hip6tesis, tea. rias, representaeiones, etc. En la redueei6n
~
~idetica se trata nada menos que. de ver el obJeto como es y nada mas. Para eonsegnirlo
hay que recurrir a un metodo elaborado y
puesto en practica con esmera ; 2) ningun ob.
jeto es simplel sino que todos son' infinitamente complejos, ya que constan de muchos
compot;tentes y aspectos que no son igUlllmente Importantes. El hombre no puede captar simuitaneamente todos esos elementos ,

debiendo considerar uno tras otro. Tambien

esto requiere un metodo pensado y pracdcado
de antemano.
.
No s610 hay un metodo fenomeno16gico,
sino que es absolutamente necesario su uso
para proceder correctamente~ Hasta aqu! 105
mismos fenomen610gos. Su punto de vista es
puesto en duda por los empiristas y los criticistas. Pera, al margen de la sigpificaci6n
de esta polemica, no esta penuitido que en
una breve exposici6n de los mHodos contemporaneos de pensamiento faIte un capitulo dedicado al metodo fenomenol6gicohya que precisamente es el metodo empleado por una gran
parte (quizas por Ia mayoda) de los i16soos
actuales y contiene, ademas, un buen numero
. de reglas que tienen validez desde cualquier
punto de vista. Cabda considerar casi todas
las reglas del metodo fenomenol6gico como
reglas cienHficas generales; 10cual, es cierto,
no corresponde a Ia intenci6n de los mismos
fenomen6logos. Sin embargo, es evidente que
formularon reglas importantes y de validez
gene;~~l para el pensamiento te6rico.
4.

Hacia las casas misl1ws.

{(N.T{!_~CI6N I~l~~;)~-La'
y ~flliclpari:eg1a

ya mencion~da
del metodo fenomello16g1co

'ibaci.a las cosas miSmaSll, signjfi<:a1.~!lJetodo,

que hay que vcr ~!~t~tu~iment~ e.sJ1s.mis.Ulas
,cosas. El mHcxfoktlQmeiio16gico es un meto~ do deintiliCi611~' de visi6n inteledual. Seg6n
10s fenomen610gos, en el fondo de todo verdadero conocimiento yace una intuici6n de esa
especie. En la fenomenolog!a de H usserl se
dice que: 1a con.ciencia originaria de 10 que se
da ('$ 1a unica fuente de cOlloeimiento; puesto
que todo conocer indirecto, toda conclusi6n,
es un conduir de algo y este algo debe ser,
. en ultimo recurso, algo visto. Tan s610 cabe
intuir 10 dado. Y 10 dado, la cosa", se llama
en H usserl len6meno, del griego tpll!YOp.eVOv
10 que aparece:10
que esta claro a nuestra vista ( tpru<; = luz). El mismo acto de intuir es una enunciaci6n (intema, intelectual)
del fenomeno (en griego, /-Elm ). De aqu! la
palabra jenomenologfa,
que no es oha cosa
& .- que una ellunciaci6n de 10 dado directamente
. en la intuicion intelectual.
Observe~!l~
:(1f571a intmcion se opone
tantoarconocimient~
discursivo <::omo.-a la
abstraccion. Usamos la palabra s610 en el pri. mer sentido, ,es decir, ~ntendemos por Ilintnil'. S.iCJ!lll.un.CQnocimiento direeto, pero no una
. captaci6n exha't1siiva del objeto. El conocimiento humano es esencialmente abstracti\"o,

capta s610 aspectos de 10 dado y no esta en

condiciones de agotar todo 10 que se encuentra
en 10 dado. Una intuici6nen ,dselltidQde un
cOl1oc.imiento exllaustivono .sQ.da,.aLJuenos
entre Ius hombres ;(12) se echa en cara a 10s
fenomen610gos ailgUllas veces -quizft 110sin
raz6n- el que quieran exduir toda otra po.
sible forma de saber, por ejemplo, el ,s;aber sobre 10 probable. Sin embargo, sus reglas no
dicen tal cosa. Se da a menudo un saber sobre
Ia probabilidad de algo y sigue siendo un sa
ber. Pues, si se afirma una proposici6n solo
como probable, el que Ia afirma debe saber
al menos que Ia proposici6n es probable. La
misma probabilic1ad es fuente de una conclusion, V un conduir de esta indole presupone
una c~rteza de alga, una aprchensi6n de ciertos objetos. S610 en este sentido vale el principio fundamental de la fenomenologla. De
entnderlo
como que s610 pudieramos saber
con certeza resultada manifiestamente inco,
'
rredo.
.\'

'.

0n1E'rfVISMD.---La segunda regIa fundamental del m~todo fenomenol6gico, tal como

Ia propone H usserl, pudiera fOrIlluiarse as! :
En la in'l.'estigaci61l debe orielltarse
el pell-\
salllicllto ('.w1Ilsi't'a1llcnte llQcia el objeto C011

exclllsic7n total de 10 51111jcl il'o.)) As! forl1lu1ada, esta regia fOrlna parte del rico tesoro de I;J.
metodologla cientifica occidental.
En eI1a estan conteflidos dos principios practicos, disti n tos pero III uy rc !acionados.
Ante todo postula que el im'cstigador
se elltregue de lleno, por as! decirlo, al objeto ele la
in\'estigacion
y \'ea solo 10 objeti\o.
Debe,
pues, excluir toc1o 10 que provenga de el, del
sujeto, sobre todo sentimientos,
c~cseos, posiciones l}ersonaIes, etc. Se requierc" una intuiI
cion pura, una aetitud teorica en el senlich
originario
del vocablo griego letJieoriall. EI
investigador
que procede segllll esta regIa, es
un ser puralllenle
conoccdor,
que se oh'icb
plcnalllente
de sl mismo.

I
I

/ En segundo lugar, est a regia exigc HIla

/ aetitud contelllplativa,
la exclusion de l1liras
'\ pnlcticas. AI investigador
no Ie esta permitido pregunrarse
para que puecle scn'ir esto 0
aqnello, sino simple y escuetamente
como ('s.
En todo caso, el orden de 10 practiCO:[}or
ejemplo, de 10 moral y de 10 religioso pnede
ser estudiado fenomenologicamente,
tal como
10 han hecho Scheler y Otto, pero incluso en
estos casos el objeto practico, como los fines,
valores, etc., son considerados
de una mauera

puralllente
contemplativa.
La fel1omenoJog!a
es tanto mas te6rica cuanto mas imprii.etica.
Es evidente que e1 objetivislllO a que aspirail los' fenomenologos
es silllplemenle
un
ideal. EI hombre no s610 es entendimiento,
sino que en la investigaci6n
juegan un papel
mas 0 menos illl portante 10s motivos emocionales. Incluso hay lllotivos ellloci~nales que
pa recen fomen tar la in vestigaci6n,
aSI, la a pasionacla voluntad de saber. Adem8.s, tanto 10s
senlimientos
como 10s actos de la,voluntacl enturbian muv a menudo la pureza de la intuicion c'lentifica. A pesar de todo, parece imposible eliminarlos
total1l1ente;
pOl' eslo, el
metcxlo fenomenol6gico
es cacla vez mas importante.
Porqne el que no se esfnerza
de
continuo v conscientemente
en eliminar estos
elemento;,
caedi infaliblemente
en el subjetivismo. Las mas importantes
ac1quisiciones
dentro del am bito de Iluestra cultura se deben,
coino sena Ian con raz6n 10s fenomen6logos,
al objetivismo.

EL

PENSAMJENTO SUBJETlVO

DE KJERKE-

GA.ARD.-Contra
esta regIa clasica, nuevamente remozacIa y acentuada por Husser!, se
alzan 10s c1isdpulos de Soren Kierkegaard,
los
fil6sofos de la existencia.
Afirman
que el

objetivismo es insuficient~ para la investigaci6n filos6fica, y que el investigador, uel pensad or subjetivo)), debe, por el contrario,
uangustiarse)). Se repite a diario la frase de
Gabriel Marcel: Je ne suis pas au spectacle.
Los fi16sofos de la existencia tienen por nulo
el pensamiento te6rico. Van tan lejos algunas
veces que sostienen que el autentico pens amiento filos6fico no tiene objeto, ya que se
orden a a la Hamada existeneia (al Dasein humano), que no es un objeto, sino un sujeto.
Estas concepciones, tan de moda entre 10s
fil6sofos continentales, se nos muestran, tras
un minucioso examen, menos revolucionarias
de 10 que al principio paredan.
(p. Hay que observar, en primer lugar,
que la palabra objeto (Gegenstand)
es ambigua. En 1a terminologia de Husserl Hobjeto))
es tooo 10 que es dado, 10 que se considera.
Los fil6sofos de la existencia, al cpntrario, t9man 1a palabra en su sentido literal: objeto
(GegCllstall~)
es 10 que esta situado frente al
vo
En este sentido, el yo (la Hamada existenla) no puede ser objeto. Pero si considera~os
\1 a existencia, entonces es objeto en el sentldo
loriginario fenomeno16gico, pues objeto es toIdo aqueHo sobre 10 que hablamos. Al hablar
'de la existeI!da_--se.,n<:>s.
JH~~eobjeto
-para'noS:-'
_._-----

far

otros. Los fi16sofos de la existencia consideran la existencia como algo no acabado, en

continuo hacerse, sin UllOS contornos fijos ; el
objeto, en cambio, dicen ellos, es algo formado y aprehensible. Par eso, para ellos la existencia no es objeto. La tenninologia fenomeno16gica origin aria no determina el objeto de
modo alguno, par 10 que puede' llamarse
1I0bjeto)) a la existencia. Toda la discusi6n,
en el fondo, es pura cuesti6n de palabras.
. ({1' Si 10s fi16sofos de la existencia y otros
v~en
la angustia el estado necesario para
aprehender la (~xistencia, significan claramente can eHo que el objeto especial que yo
soy (mi existencia) se hace patente, sabre
todo, en tal estado emocional. Quizas sea aSl,
mas can ello no se ha dicho que la propia investigaci6n sea posible en una situaci6n
angustiada. La obra de Sartre, L'Etfe ct Ie
Nca1lt, por ejemplo, no deja duda alguna de
qu~ su autor lleyo a cabo este imponente trabaJo en una actitud contemplativa, fria y
cieriImca. Es posible que la angustia fuera
condici6n previa de esta investigaci6n, mas
no un estado que la fomeritara mientras e1
trabajo se realizaba, ya que hubiera imposi,hiUtrido todo analisis tranquilo.
El objeto del metodo recomendado por

(,J

49

10s fiI6sofos de Ia existeneia es la existencia

humana, algo muy particular. Los fiI6sofos
de la existeneia opinan que todo objeto esta
necesariamente en relaci6n con esta existen_
cia, y que s610 a la luz de un esc1arecimiento
de la existepcia pueden entenderse 10s objetos. Tesis esta no admitida por todos y que al
menos
en las ciencias de la naturaleza , ne: es
.
c~erta. Esta~ han venido interpretando eI ser
5tH r~ferencla a la existencia y han procedido
fundamentalmente
de una manera objetiva.
Ademas, elmetodo objetivo ha sido emplea_
do de un modo ejemplar en las obras de Heid.e?ger y Sartre, .dos de los mas distinguidos
fIlosofos de la eXlstencia.
REDUCCI6N

DE LA TEORfA Y DE LA TRADI-

cI6N-La
regIa ((hacia las cosas mismasn
pastula no s610 la reducci6n de.la actitud subjetiva, sino tarn bien de todo M objetivo en sl,
que .no este dado directamente en C71objeto
conslderado. A elIo pertenecen Ias cosas que
sabemos de cualquier manera 0 mediante una
conclusi6n. Haj que ver s6Io 10que ~sta dado
'el fen6meno y nada mas.
'
1. Est~ reg;la exige primeramente
que
sean excluldas todas las teorias hip6tesis
etc. No es que quieran los fenome~6Iogos co~

eJlo recusar todo conocimiento indirecto;

ac1l1li!en tal conocimiento, pero s610 despues
de la fundamentaci6n fenomeno16gica. Esta
constituye el principio absoluto; fundamenta, entre otras cosas, la misma fuerza de las
reolas
conclusivas, por 10 que no cabe usar
~
.
otros procedimientos de conocimiento medlato
a 10 largo de la investigaci6n fenomen,016gica.
2. La reducci6n de Ia tnrdici6n' esta en
estrecha conexi6n con esto. No se trata sim-plemente del principio c1aramente fbrmulado
por Santo Tomas de Aquino, segu~ e1 cuaI la
apelaci6n a la autoridad humana es el argumento mas debil, de manera que jamas se
debe considerar 10 que otros afitman como
funclamehto seguro en clonde apoyarse. El
metodo fenomenol6gico no s610 exige una
aplicaci6n rigurosa de este principio tomista,
sino que, ademas, exige que se exc1uya e1
mismo uestado actual de la ciencian, sea COl1, trolado 0 no por el lIIiSllIOit1l'estigadoc S610 \ -L
las co:;as, Ios fen6menos, tal como se presen/1
tan a J.'l vista del investigador, deben entrar
en cueStion.
En la practica, estos postulados, como cualesquiera del objetivismo rignroso, son enorrnemente difkiles, imposibles de ser lIevados
a la realidad en lodn su pureza. En el enten-

dimiento hl1mano est! Ia intuici6n tan nnida

a Ia acci6n del conduir, que s6Io despu~s de
un penoso esfuerw es posibIe mantenerla~ separadas. Sin querer, proyectamos sobre el objeto nues~ro saber ya adquirido. Es necesario
un lar?o y. riguroso aprendizaje para aprender a mtmT puramente.
. Para ilustrar estas regIas, aduciremos dos
eJ,emplos escolares. Un ~studiante que debe
describir fenomeno16gicamente una numcha
roja, comienza as!: Hveouna mancha roja en
la mesa. Esta mancha consta de pequefias
parHculas de tiza roja.)) Esto ya no es correcto fenomenol6gicamente : eI que esta mancha
conste de parHculas de tiza, 10 sabe el estudiante, porque antes vi6 c6mo el profesor
con ayuda de la tiza, hiw Ia mancha . en ei
objeto propiamente tal no se nos da l'a tiza.
Ot~o .ejemplo: un estudiante emprende el sigmente analisis de Ia conciencia del deber :
H!ac~ncie~cia del deber surge etf nuestra conclenc.la al }ener lugar en nuestro cerebro determmados procesos fisiol6gicos muy complicados. Fenomenol6gicamente, tod~ esto es
falso : jam~s ha visto el hombre su propio cerebro, y menos aun los procesos fisiol6gicos
que deben tener Iugar en este cerebro. EI fen6meno de la coneiencia del deber, ell c~anto

fen6meno, no tiene nada que ver con todo

esto.
REGLAS

POSITIVAS

DE LA INTUlCION

ElDETI-

CA.-Se podri2 pensar que la intuici6n misma es un proceso sencillo, sin necesidad de regIa alguna y que basta tener abiertos los ojos
del espiritu para ver bien el objeto. Mas no es
este el caso. Hemos aludido ya' a algunas
reglas negativas del procedimiento fenomeno16gico: si e1 investigador no esta bien adiestrado en la intuici6n 0 induso no atiende 10
bastante para ver s6lo 10 que 'yace ante el,
proyectara dentro del objeto elementos subje- '-,
tivos, teorias, maneras corrientes de pensar y
otras cosas.
Pero tambien hay ~eglas positiyas del procedimiento que pueden ser formuladas de la
siguiente manera :
1. Hay que ver todo 10 dado, en cuanto
sea posible. Esta regIa, aparentemente tan
sencilla, debe ser formulada expresamente y
ap)icada conscientemente, debido a que el
hOlllbre tiene una fuerte inclinaci6n a ver en
eI objeto s610 algunos aspectos. Uexktill ha
1ll0strado que 10s animalE's s610 captan 10 que
les es mas importante vitalmellte ; el hombre
tiene mucho de comtl11con el animal, y es suo

~.

perior a el, porque, entre otras cosas, es capaz de un conocimiento te6rico, no-practico.
A pesar de tooo, estamos demasiado inclinados a permanecer ciegos para ciertos elementos de 10 dado. La tarea primordial de la
invcstigaci6n fenomeno16gica consiste en descubrir fen6menos pasados pol' alto.
2. Ademas, la intuici6n fenomeno16gica
debe sel' descriptiva. Es decir, debe desdoblarse e] objeto, describiendo sus partes, analizandolas. Porque tooo objeto es infinitamente
complejo. Cuando mas clara sea la intuici6n ,
tanto mejor pueden distingt1irse ]os elementos
y mantenerlos separados entre S1. Heidegger
llama a este analisis uexegesis)), uhermeneutica)). Tengase en cuenta expresamente que
esta hermeneutica 0 interpretaci6n fenomeno16gica no debe confundirse con la reducci6n
(de ]a que se habla en e1 cap. V); aqul se
trata ,de un conocimiento directo y alIi de un
conocimientp mediato.
'

5 .... Objcto

de la investigaci6n
no16gica.

!e11Omf'-

FENoMENo.-EI objeto de la intuici6n e interpretaci6n fenomeno16gica ha sido Hamado

pol' Husserl y sus disdpulos ufen6meno)). Es-

IIZ}
tJ

ta palabra, aparte de su significaci6n fenomenol6gica, tiene otras varias ; aqul nos ocupamos de ellas brevemente, para evitar malentendidos.
.
1. POI' una parte, ufen6meno)) se opone a
urealidad)): en este sentid;-quiere decir ficci6n, ilusi6n. Nada tiene que vel' esta signi.,
ficaci6n con el sentido ~nomeno16gico de la
palabra. El que 10dado sea ureal)) 0'13610uilusi6n)), no tiene importancia alguna para la fenomenologla. Para ella, 10 {mico importante
es que se trata de algo dado.
2. En segun.do lugar, el fen6meno, como
aparieneia, se opone a la ucosa misma)). En
este sentido, la cosa se nos muestra a traves
del en6meno, pol' ejemplo, la enfermedad a
traves de la fiebre. Tampoco los enomen610gos ]0 consideran as!. No les interesa la posible ucosa en SI)) que yace tras de los fen6me- (l.nos; sino que quieren vel' s6lo los en6menos
mismos, 10 dado .
3. En las ci(~ncias de la natural~za, se em,ple~.\]~ palabra uen6meno)) para caracterizar
procesos que pueden observarse sensiblemente. Esta significaci6n es mas restringida 'que'
la que atribuyen 105enomen610gos a la palabra, porque, en primer lugar, no es para ellos
necesario que el fen6mello deba poderse obser-

var por los sentidos (como veremos, pueden

ser vistos intelectualmente en y por S1 mismos), y, en segundo termina, no se requiere
que sea un proceso; aunque e1 fenomen610go
puede investigar procesos, se ocupa preferentemente de; estructuras. EI sentido de 1:1paiabra ufen6menoll es -como dice Heidegger10 que se muestra a sf en sf mismo, 10 que se
muestra tal como es, 10 que esta c1aramente
ante nosotros.

REDUCCION DE LA EXISTENCIA.-Las reducciones referidas hasta aqui (de 10 subjetivo, de 10 te6rico y de la tradici6n) no son sufidentes. Un autentico metodo fenomeno16gico
~ requiere que se elimine tamhien la existencia
delobjeto.
Es, por 10 tanto, indiferente el que el objeto exista 0 no ; su existencia no entra en con<j sideraci6n.
Si se lleya a cabo, por ejemplo,
una investigaci6n
fenomeno16gica de una
mancha roja, es completamente lindiferente
que haya 0 o tal mancha en el mundo. Aqui
radiea una de las diferencias esenciales entre
\ e1 metodofenomeno16gico y elempirico. En el
ultimo se parte de Ia constataci6n de hechos,
\ es decir, se comprueba que de hecho algo es
asi 0 de la oha manera. Se averigua, por

ejemplo, que esta 0 aquella cantidad de agu.a

se encontr6 realmente en un lugar determlnado y en un tiempo concreto. En el proceso
fenomeno16gico, por el contrario, no hay tal
~onstataci6n. Los hechos no ~ienen significaci6n alguna.
Puede surgir un reparo: t c6rrlO e~~sible
.
en ht fenomenologia hablar_ de .12-j~do? Lo
-dado parece see 10 que subsiste ~~~lme?-te.
Hay que decir que tooo objeto, en Ultima lUStancia, debe existir para poder ser dado. IncIuso si 1iic-ernlt1ic no existe, de'be 'al menos
haber existido realmente. Pero <k esto no se
si<Tneque la fenomenologia deba ocuparse de .
laoexistencia del objeto. Pues, illc1uso en el
caso de qu('"e1 objeto exista, cabe hacer caso
omiso de su existencia v cOllsiderar s610 su
quididad, tal como 10 h~cen 10~feliome~logos;ademas,
se p~~d~!l._cQQslde.!~!.-obJetos
puramente imaginados ..

.r

._

._

'

ESE);CIA.-.El objeto.pI.OpiUJ1~)a
inves.tig~.~lQ~:Jenillneno16giea __~eP.....ser 1.~ esen~:~
el Et~o~ Esta palabra tIene tamblen m{~ltIpIes significaciones, que hay que determll~ar
breve mente para captar el sentido peculIar
que Ie dan los fenomen610gos.

9,

t. La palabra Hesencian se emplea corrientemente en expresiones como estas: Hel

hombre es una esencia (Wesen) mortal". En
este sentido, ((esenciall significa casi 10 mismo que ((cosall; aunque sea una cosa VIva.
En el vocaliulario fenomeno16gieo no se llama
uesenciall a una cosa como esta (hombre).
Llaman esencia s610 a ciertos aspectos, elementos 0 contenidos de tal cosa.
2: Se habla tam bien de ((Ia esencia de
una cosa", por ejemplo, la esencia de la vida.
Tampoco esta es la significaci6n que los fenomen61ogos dan a la palabra. Mietttras que
la esencia de la vida, por ejemplo, es algo
muy diHcil de concebir, la esencia fenomeno16gica es 10 que yace claramente ante 10s
ojos del observador; no es ((una esencia oculta)), sino al contrario, un fen6meno, un mostrarse a sl mismo.
3. Finalmente hay que distinguir la esencia en sentido fenomeno16gico deJ ttaoc; aris-

/~~~f:'
,of

Ei~;::

~~sf~l~~~dJ~il~:J~~i~~~~Qs:s
otras determinaciones en conexi6n necesaria
con el, las propiedades ( t~la). La fenol1lenologia, en cambio, designa como ((eSencla))todo
~ j 10que necesariame: .te esta unido al fen6meno,
incluso las propiedades aristotelicas.

La ({eseJ1<,:ian_fe.nonlenoJQgk.lL~xcl
uye '_por
tanto-d~~ 6rdenes de faetores : la cxistencia,
el Da'scin v todo 1.0 accidental. Se pudieracaraeterizar "esia csc1ieia como estruetura fundamental del objeto: Pero COll el nombre de
estructura no hay que entender algo as! como
un siluple conjunto de relaciones, sino que \
debe usarse la palabra para significar todo
contenido fundamental, incluyendo ),as cuali-_~r
dades, etc.
-- .;

'1

ESENCIA

SIGNIFICACION

DE

LAS

PALA-

Para esdarecer mas el concepto de

esencia queremosexponer brevemente el punto de vista de los empiristas que niegan la
esencia v la aetitud de la fenomenologia frente a est~ posicion doctrinal.
Seo-lm Ius empiristasJaesencia
es relativa.
Lo q~e clesde una ~rspe~~~v.a_e~.es~1!cial~ la
cosa, puede no serlodes~~_o~Ea. En ~n tnanuulo de madera, por ejemplo, alguien mteresa, do par su naturalezl:. geomHri:a podra cons~derar como esenciales sus propledades geometric~~,\:l.iciendo que esencial para el objeto tan
solo son sus tres lados, sus tres angulos, etc.,
y que el hecho de que sea de in?der~ 0 de otra
cosa aSI como su tamafio, no hene Importancia , 'no es esencial. En cambio, para otro obBRAS. -

servador que en Iugar de interesarse por Jas

-propiedades geomHricas se interesa por la
materia de que consta este triangulo, sera
esencial el ser de madera y accidental su forma geometrica, los tres lados y tres angulos.
Podra objetarse que con el nombre de triangulo entendemos siempre una figura con tres
lados y tres angulos. Esta objecion no confundida a los empiristas, ya que precisamente
acentuan la palabra ((entendemos)) : Ia esencia
es, segun elIos, aquello y solo aquello que
significamos con una palabra: la esencia no
es oha cosa que Ia significadon de los vocabIos. Y dado que todas estas significaciones
"son relativas --<:on la misma palabra se pueden designar muchas cosas-, Ia esencia del
objeto es un concepto relativo: 10 tJue para
un observador es esencia puede no serlo para
otro. Todo depende exc1usivamente de la significacion que nosotros, libremen~e, demos a
Ias palabra~. En las mismas cosas no hay
e~encia aIg~na, todos 10s aspectos de la cos-a
benen e1 llilsmo valor. Es el hombre quien
de una manera convencional busca distinciones entre 10,esencial y no 10 esencial, precisamente atribuyendo significaciones alas palabras. Los fenomenologos consideran insatisfactoria tal manera de hablar.

Hay que admitir que las significaciones nominales son relativas, que en una misma cosa
pueden verse diversos aspectos (por ejemplo,
la forma geometrica 0 la materia de un
cuerpo), y que estos aspectos pueden ser anaIizados por separado. Pero, segunJos fenomen610gos, estos aspectos ,no SO.!l.-:.mas.que
(fobjeios;,: el ser de maderaun',objeto.
Pero, aparte de la denomin~ci6n....que_ podamos dar al objeto, este ,!i~.!l.~_s..i~rt~Ll?IQPiedades ne<;~~.'lria-s~-AsI;loque es de, madera es
alavez espacial y extenso, y nO"'porque se
llame ((madera)), sino por ser asl. Si en lugar de ((madera)) dijeramos ((espiritulI, esta
nueva denominacion del objeto no haria cam'biar nada su estructura, que seguirfa siendo
material v extensa. En cambio la forma geometrica ~o es esencial a la madera, tenga el
nombre que tenga, mientras que la forma es
esellcial al f ;angulo. La relatividad de 10s
posibles puntos de vista no consiste mas que
en I~ posibilidad de aprehender diferentes
objet6~," y nada tiene que ver con nuestro
problema. Lo mismo puede decirse de la
reJatividad de Jas significaci6nes nominales,
que no tienen irnportancia alguna en este
contexto.

es

FENOMENOLOGIA

DE LA EXISTENCIA.-Des-

pues de 10 que acabamos de exponer, parecera

extrafio que 1a gran mayoda de 10s actuales
disdpu10s de Hussed se ocupe precisamente
de la existencia. La palabra uexisteneiall tiene entre 10s fil6sofos de 1a existencia, disdpulos de Husserl, una significaci6n mas concreta y precisa que en 10s otros fi16sofos, y
significa s610 1a existencia humana.
Esta existencia es concebida expresamente
como Dasein ---es decir, aparentemente a1 reves del procedimiento husserliano---:::-,y se elimina de su consideraci6n al ser asi, 1a esencia;
a1 menos, asi 10 afinnan estos fi16sofos. Mas,
si observamos de cerca c6mo proceden, queda
de manifiesto que en el fondo apenas han
abandonado el pun to de vista de Husserl. Vamos a determinarlo a continuaci6n.
Tratan de 10 dado, del fen6me.no, pretendiendo exc1iiii- eil"principio un conocimiento indirecto de estas investigaciones. Es verdad que nb dicen que su metodo sea una
intuici6n, pero dado que una aetitud emocional puede a 10 sumo preparar un conocimiento -no HeVado a la realidad-,
el acto espiritual final dehe ser un a modo de intuir,
llameselo como se quiera.
I

t:

2. El objeto de su investigaci6n, la llamada existencia humana es descrita e interpretada en sentido fenomeno16gico. Heidegger,
como se ha dieho, nos ha dado la mejor exposici6n te6rica que conocemos ; la obra principal de Sartre tiene como subtitulo Intento de
una otttologfa fetwmenol6gica, y de Marcel
tenemos una Fenomenologfa del Haber. De
heeho todos estos fi16s0fos aplican fa sus objetos el metodo del analisis fenomeno16gico.
3. Este analisis muestra que 1a Hamada
existencia posee una estructura como dicen
estos fi16soos. Heidegger ha intro<1ucido inc1usv su nombre propio para los elementos de
esta estructura, que llama uexistenciarioslI.
La diseusi6n sobre 1a existencia ocupa entre
los 616s0os existencialistas un gran espacio.
4. Si bien siempre airman, hablando con
Heidegger, que s610 triltan 10 mio propio (jemeinige), 10 que se da una sola vez, esta claro
que 10 que creen haber descubierto los fil6sofos!existencialistas es algo que corresponde a
toda~ existeneia humana. No es simplemente
un ~1tructura, sino una estruetura necesaria
de la existencia.
La aportaci6n de 10s fil6soos de la existencia radiea en haber puesto de manifiesto que
. en la misma existencia puede encontrarse una
p

esencia. Un destacado fi16sofo.deIluestros dias

ha formulado certeramente este pensamiento
a1 decir que 105 fil6sofos existencialistas son
10s mas radicales fi16sofos de la esencia. En
todo caso, 5U modo de tratar la existencia humana cae de lleno en el estilo propio del metodo fenomenologico .

OBSERVACIONES METODOLOGICAs:-V::lmos

a justificar la inclusion de este capitulo sobre

el lenguaje dentro de 1a exposicion de 10s metodos actuales de pensamiento. Ante todo,
seanos permitido a1udir breyemente ados
puntos concretos de 1a metodologia.
-, -Pu~-depreguntarse por queTadiscusion de \(
los problemas lingiHsticos sigue a la del me- ~
todo fen~meno1ogico. La razon es que el anaEsis lingiiistico, si bien tiene interes-para--el
conOcimiento direeto, es mucho mas imporlante para el conocimiento itiediato.l~n- el no
se nds\da el obj'elo ni el proces() 4el pens a:.
miento i es algo mucho mas complejo. i tanto,
que es necesaria una precision en simbolos.
Como veremos mas adelante, se puede llegar
a procedimientos en 105 que el uso del lenguaje se hace completamente imprescindible.

Pueden, por tanto, ser tratados los metodos

semi6ticos desplIes del fenoinenol6gico, pero
en lodo caso deben exponerse antes que los
demas.
Cuesti6n mas diHcil es gaher c6mo debe distinguirse ~l campo semi6tico del deductiyo.
Seg(m ciertas escuelas filos6ficas, v. gr., el
positivismo 16gico, la 16gica y el analisis del
lenguaje, son una misma cosa. Aunque no tener/lOS este punto de vista extremo, creemos
que no siempre es facil distinguir los dos campos. Ya Arist6teles incluy6 su semj6tic2. (los
cinco primeros capltulos del tratado De la
Enullciaci6n) en la 16gica. La diferenciaci6n
de ambas desde un punto de "ist:! metodol6gico'y al margen de toda actitud filos6fica supuesta, sera siempre bastante arbitraria .Y
h~sta cierto punto relativa. Intentamos aqul
lograr cierta diferenciaci6n: todo 10 referente
a la correcci6n del enunciaclo se vera en el capitulo sobre la deducci6n, y 10 que afecta a1
sentido de las expresiones, sera expues.o en
el capitulo Jobre la semi6tica.
OBSERVACIONESHISTORICAS.-Ya los sofistas y PJat6n (en el Cratilo .Y otros) rozaron
de paso los problemas semi6ticos. EI que por
vez primera se ocup6 de ellos en forma sistematica fue Arist6teles. Suobra Dc la Elllr71-

ciacioH contiene, entre otras cosas,.el 'pr~mer

sistema conocido de las ~egorl. s smtachc~;.

Con los estoicos .y escolas lCOSbene la semlOtica un notable desarrollo, sobre todo. con 10s
ultimos en las Grammaticae spewlattcac. Por
desuracia fuera de algunos pocos fragmentos,
las bobras 'de 10sestoicos se han perdido y la
semi6tica escolastica apenas si ha s\do estudiada hasta el presente. Poco progreso debemos a la Hamada modernidad en este terre~o,
v s6lo al desarrollo de la 16gica matemabca
hay que atribuir las nuevas inve~tigacion~s.
H~sserl (que, por cierto, no fue un .16gI.CO
matematico) Hev6 a cabo, en sus Inves~tg?ctones 16gicas, significativos analisis sem16bcos,
mientras que G. Frege seg~l~ reelaborando y
ampliando las ideas de la ~lep Estoa. La mo.. derna investigaci6n esta ~mculada, ante tad?,
a la matematica de D. HIlbert. Entre 10s mas
destacados adualmente en este camp~ del saber debemos mencionar a A. TarskI (1935)
v
Carnap (1937). El inventor de la palabra
~emtt5l~ca aSl como de la divisi6n general de
esta cien~ia, es Charles Morris (1938). Actualmente se cultiva vesta desarrolHindose
intensamente 'el traba.l0 semi6tico gracias al
estlmulo de otras ciencias (sobre tod~ ?e la
fisica), que exigen y postulan un anahsls del

i.

1. M. BochemTd

Iengu.aje, cada vez mas riguroso. Tambien ha

con.tnbUldo notablemente a' su desarrollo la
achtud ~ndamental. d:] ~mpirismo 16gico,
qu: cons.ldera el anahSlS hngiHstico como el
umco obJe~o de la filosofla.
}USTIFICACION?ENERALDEL ANALISISLINGUfSTICO.-Los slgnos, objeto de la semi6ti- \
ca" son i~p01:t~ntes, y aun necesarios, para el
~~todo clenttflco, POl' varias causas.
La ciencia .es una ?bra social que s610
m~dlan.te el trabaJo colechvo puede cristalizar
en real.1da~. Este trabajo colectivo requiere la
c?mumcac16n del saber, posible-~ travesde 105'
Slgnos: palabras habladas y escritas. Las pa- (
labr~s no so.n, pues, algo accesorio, sino un
medlo esenclal de la ciencia
.
A .Las palab~as~ 'por otra parte, son algo
ni~nal,
aconteclmlentos. Si con ellas se 10gra q~e los conceptos sean mejor y mas claramente formulados, se habra facilitado enormemente.el Jrabajo de ]os dentificos. Yes que
el entendlmibnto humano funciona mucho me.
jor. man~jando cosas materiales, para cuya
aprehens16n esta. mas capacitado. Piensese en
la operaci6n'de con tar : se puede hacer mentalmente, pero es mucho mas fadl si se caleuIa con signos escritos.

\1.

Los metodOIf actuales del pensamtento

l3J.

Hay una tercera raz6n, que h.ace alas

palabras Miles para la cieneia. La expresi6n
del pensamiento mediante signos es una especi~de_ohra de ark .. Es un hechogeneralmente
admitido que el artista normalmente es guiado en su obra creadora pol' una idea que, de
ordinario, no corresponde plenarnente a la
obra ya terminada. A 10 largo de la realizaci6n se elabora :y perfil a est a ide~. Asi, a
- menudo acontec(~con la expresi6n : el concep- \
to debe ser comunicado con palabras, se hace
mas preciso en d acto de la expresi6n. Prescindirn05 de 5i las palabras son ~ehlculos de
105 conceptos, 0 de si pueden tener una funci6n aut6norna. Va como simples medios de
expresi6n son de suma importancia.
Aunque 105 vocablos resulten indispensables para el saber, pueden ser peligrosos:
con facilidad conducen a malentendidos, no
s610 en el trabajo colectivo, sino incluso en el
individual: porque a veces se toma una palabra como expresi6n adecuada de un concept~,. pudiendo no serlo, 0 tal vez oculta en
su s'ignificaci6n algo que lleva la investigaci6n pol' falsos caminos.
LAS TRES D1MENSIONESDEL SIGNo.-La
!dea principal d(;~la semi6tica, que sirve, ade-

mas, de base a su divisi6n, puede ser expresada as!: cuando un hombre comunica a1go a
otro hombre, la pa1abra empleada par eI se
refiere a un triple orden de objetos :
a) En ~rimer lugar, la palabra pertenece
~ un lenguaje, es decir, tiene determinadas
relaCioneS:CJas demas palabras de este lenguaje: esta, porejemplo,-entre:-ut:ras
dos
palabras (v. gr., 1a conjunci6n llyn) 0 al
principia de la frase, etc. Estas relaciones se
Haman sintacticas:
son relaciones de las
pa1abras entre sL
.
b) En segundo term ilIa, tiene 10 que 11aIl?amos una si~nificaci6n :. 4s pala~Ji~ a11I9'qUIeren comulllcat a otro alga concreto:} unto a la relaci6n sintactica tenemos ,
p.ues, la relaci6n de las palabras con su signifIcado. Esta se llama semantica.
c) Finalmente, la palab~-;-~~pronunciada
por uno y dirigida a.5>!NJ1ay, ~itanto,
una
tercera clase de relaeiones: las que medialL
entre las pajabras y 10s hombresqu~)~s emplean. Estas s~-llaman pragl1./tPtica5.
Estas tres relaciones de lafpa1abras tienen
entre sl una'determinada vinculaci6n. La relaci6n pragmatic a supone la sem{llltica y la
sintactica ; la sem{mtica supone la sintactica.
Una palabra sin sentido no puede servir para

entenderse, y para que una palabra tenga sentido debe estar en detenninadas re1aciones con
las otras palabras. En cambio, la relacion sintactica no supone las otras dos.y es posible es. tudiar la semanti.ca sin atender a la pragmatica.
Se puede elaborar una sintaxis completa
para un lenguaje totalm~nte sin sent,ido ; pudieramos, p'or ejempIo, construir un'lenguaje
en el que solo se d ieran los signos Pyx. y valiendo Ia regIa sintaetic:l de que P debiera preceder siempre a x; sin que fuer.fl necesario
conocer que significan POX.

.LA
PALABRA

EI orden entre las clases de relaciones es semejante al que hay entre las tres dirnensiones
de un cuerpo geometrico. La palabra, en su
totalidad, es como un cuerpo tridimensional:
solo por la abstraccion podemos prescindir de
las dos primeras clases de relaciones (la
sinHictica y la semantica), 0 de una sola (la
sintactica), 10 mismo que en geometria podemos ,prescindir de la superficie de un cuerpo
o de su forma recta. El dibujo de la pagina
anterior explica esta comparaci6n.
"~,,,'

,COKCEPTO

ISEl\nOTICO

DE LA PALABRA.-Al

empezar estas consideraciones hay que destacat expresamente que la palabra de la que 5e \
habla en semiot:ca, es la p3labra material, es
decir, si se truta de la palabra hablada, es un
grupo de ondas de aire, y 5i se trala de la palabra escrita, algo asi como una serie de pe_
quenos montoncitos de tinla seca ep el papel.
Es evidente que hay que tomar el thmino palabra en este fentido, pueslo que debe oponerse a 10 que stgnifica. Esta observaci6n liene
gran importancia, porque en el lenguaje corriente la exp,resi6n ((palabra)) se toma en otro
sentido.
Consecuencia importante de esta concepci6n es que no necesitnmos jamas dos \'eces

una misma palabra en un solo enuneiado, y

mucho menos en distintos enuneiados. Tomemos, por ejemplo, el sencillo principio de
identidad uFritz" es Fritzll. Segun la concepci6n setni6tica, tenemos aqrtii una serie de
pequenos montones de Hnta seca. Los montones que leemos al principio de la proposici6n en la palabra ((Fritzll no son id~nticos a
10s que estan al final de la frase, pub se trata de dos diferentes montolles de tinta puestoo en distintos lugares del papel, ,10 que no
seda posible si fueran una misma !(X)sa.Cuando en el lenguaj~ corriente se dice ula misma
palabrall, se sobreentiende que son ((dos palabras que tienen aproximadamente la misma
forma y la misma significaci6nll. En la semi6tica, por el contrario, se habla en este
caso de dos palabrasde la misma forma. Lo
que no quiere d-ecir que la forma de ambas
palabras sea igllal; basta con examinarlas
con una potente lupa para comprobar que no
es &tt. el caso. 1,.0 que se quiere decir es que
su e.st{uctura grMica general es igual.
Algunos fenomen610gos (Ingarden) contraponen el texto (Wort/al/t)
ala palabra concebida semi6tlcamente, es decir, a la estructura comun de las pa:labras de la misma
forma en sentido semi6tico. De hecho, la ela-

boraci6n tecnica de la semi6tica requiere qlle

se hable de tales tcxtos para facilitar el procedimiento. Hay que darse cuenta de que este
texto es algo universal, es decir, algo que s610
se da en los in~ividuos, en Ias palabras en
sentido semi6tico. No es una cosa, sino una
propiedad de una cosa, del signo entcndido
materialmente.

ORIENTACION

I~TRODUCToRA.-TaI

el lellglwje misl1lO, con sus reglas sintacticas,

reglas que se refieren exclusivamente a la forma material de los signos y nunca a su significacion ; \" de otra -al lllenos en la mayoria
de los cas~s-, una interpretacion delle~gu'aje dotada de ton ten ida, una ordenacion de las
significaciones a los signos. El lenguaje y la
interpretacion son independientes entre si en
cierta medida. Es verdad que debe nreCeder\ " "
una sintaxis a Ia interpretacion, pero no vice- .
versa, ya que puede construirse un Jenguaje
sin dade interpretacion. Tallenguaje es formaIn 0 uabstracton. Se puede dar, de ordinario, diferentes interpretaciones a un mismo
lenguaje formalizado. Es de la semantica y
no de la sintaxis dar interpretacion a un lenguaje, y de ello hablaremos en otro capitulo.
Por 10 que a la sintaxis se refiere, es decir, al
Ienguaje formalizado, debemos resolver dos
problemas antes de construirlo: a) en primer
lugar hay que admitir ciertas reglas que nos
perm,itan comprobar en todo caso euales son
los Sl&nOSadmisibles,
es decir, que tengan
senttddll en el; b) en segundo lugar, hay
que formular reglas que determinen que
enunciados SOIl correctos (si "es que ellen.
guaje empleado <:ontiene enunciados). Este
segundo tema corresponde tradicionalmente a

\"ez 10

mas importante de la metodologia modenl.a "es

el haberse dado cuenta de que, operando can
el I~nguaje en su plano sintactico (y prescindiendo, por tanto, de los otros dos), se facilita
~normemente el trabajo intelectual. Este mooo
de operar se l1amaf.p..D1wlisll1.p. Consist~ en
hacer~bstracci6H del significado-dc"los
signos
quise emplean y considerarlos exc1usivamente como signosgnificos : en SIt forma gnffica.
se llama lengua~e formalizado a todo lenguaje construido segun tales normas. Suele llamarse tambien uformalismoll: pera es mas
correcto clar este nombre al metodo, para evitar confusiones.'
En la aplicaei6n del formalisrno se deben
distinguir dos cosas: de una parte, tenemos

la l6gica formal y de e1 nos ocpparemos en

e1 capitulo cuarto. En el primero a) cabe distinguir tres grupos de problemas: unos que
se refieren al formalismo en general, otros
que versan sobre e1 senti-do sinHietieo de la
expresi6n simple y olros que tratan del sentido de las expresiones compuestas. Del primer grupo de problemas vamos a hablar a
continuaei6n;
de los otms dos, en los dos
capltulos siguientes.
CALCULo.-EI ((formalismoll no es mas que
la extensi6n de un metodo conocido y~ des de
hace siglos, el del ca1culo. Sera oportuno considerar brevemente la estructura del calculo
corriente, el aritmetico y el algebraico, tal
como se enseiia en la Enseiianza Media.
1. Una operaci6n aritmetica sencilla, por
ejemplo, una multiplicaci6n, parece consistir
esencialmente en descomponer el problema en
sus partes singulares y resolver h.s ~arles uua
despue~ de la ttra. Por ejemplo, si multiplicamos ((mentalmentell 27 por 35, procedemos
asi, poco mas 0 menos: primero multiplieamoo 20por 3q, despues 7 por 35, etc. No parece haber formalismo en este caso. Tomemos, sin embargo, la multiplicaei6n por escrito y veremos que aeostumbramoo a ordenar

los resultados de un modo especial, por ejemplo:

Si se nos preguntara por que coloc~mos .el

de la seguncla Hnea un lugar mas' a la lZquierda y no bajo el 5, c~ntestariainos, des- .
pues de una breve reflex16n :por 'que el J
pertenece alas decenas y, por 10 tanto, debe
ir debajo de las decenas del ~u~er~ que hay
encima. En el -ado de la multtphcac16n no reflexionamos sobre ello, sino que aplicamos
simplemente Ias l'eglas sintaeticas, segun las
cuales en la mutiplicaci6n (en toda nueva Hnea de numeros) hay que colocar la. cifra un
lugar mas a la izquie~da con relacl6n ~l de
uriba. Para cakular. bien no es necesano saber por que se procede asi ; basta con eonocer
Ins 'reglas sintactieas elementales.
2~_\,Consideremos otro ejemplo, de algebra. Sea la ecuaci6n :
1

con la utrasposici6nll
el signa contrario :

de c a Ia derecha, con

Tambien eq. este caso dadamos facilmente

con la fundanientaci6n de esta ((trasposici6nn;
de hecho, no nos preocupamos de ella, sino
que procedemos, sencillamente, seg6.n la regIa sintactica que dice: utodo H~rmino de una
ecuaci6n puede trasponerse de un lado a otro
tomando el signo contrarioll: u - II en Iugar
de u + II Y viceversa.
Si se trata de calculos mas complicados, de~
bemos, incluso, limitarnos alas reglas sintacticas, pues nuestra capacidad mental no
basta par sl misma para pensar en su fundamentaci6n.
El calculo no debe su seguridad relativa al
hecho de que se realiza con nomeros, sino al
formalismo. Es una aplicaci6n del formal ismo al lenguaje de 105 n6.meros.
APLICACIONI DEL CALCULOA OBJETOSNOMATEMATICOS.-EI mismo metodo puede ser
empleado en otros campos que nada tienen
que ver con los' n6.meros. Veamos un ejemplo
de la siloglstica aristotelica. Como se sabe,
seg6.n la siloglstica, se puede uconvertirllun

enunciado general negativo, por ejemplo:

uning6.n hombre es una piedra, en la proposici6n: uninguna piedra es un hombrell.
En la 16gica cIasica se suele representar una
tal proposici6n con los signos S. e P, siendo
5 el sujeto; P, el predicado, y la e (dellaHn
nEgo), que indica que se trata de mia proposici6n general negativa. Si escribimos ahora
la proposici6n seg(m esta forma, ser~ f5.cil
deducir una regIa sintaetica: la que 'corresponde ~l. principio de convertibilid~d ,de tales
proposlclOnes.
Decimos: uLas letras Junto a e pueden ser
concebidas en cualquier f6rmula del tipo X
e Y.ll Una vez fijada tal regIa, la Hamada reo
ducci6n Cesare a Celarent es realizable simpIe mente por medio de calcuio. Celarent tiene la forma:
1) M e IP
2) B Q. 1M

(premlsa ma.yor)
(premlBa menor)

3) B e P

(conclusI6n)

Sin mas, podemos aplicar nuestra regIa a

1), de,.\4? que se deduce:
.
P e M
8 a M

es decir, Cesare. Naturalmente,

Bl.L.f()TECA
U.

se puede pre-

CENTRAL

N. A.

M.

gun tar si es conveniente la aplicaci6n de este

metodo en cuestiones tan sencillas, y, ademas,
si hay fuera de la materna tic a problemas de
tan diflcil naturaleza que no pOdamos entenderlos. Estas :cuestiones nos llevadan mas lejos; unicamente constatamos que el caIcuJo
-en el sentido del formalismopuede aplicarse fuera de la maternatiea.
SENTIDO
EIDETICO
Y OPERACIONAL. De
nuestras consideraciones se sigue que un sigrio puede tener doble sentido, el lIamado eidetico y elIlamado operacional. Un signa tiene
sentido eidhico dentro de un sistema si conocemos su correlato semantico, es dedr, si
sabemos 10 que designa, 10 que signifiea. Por
el eontrario, un signo tiene un sentido puramente operacional si 0010' sabemos c6mo
debe ser empleado, si conocemos las reglas
sinU,cticas que valen para eI. En e,ste caso,
no sabemos lQ que significa el signo, sino
c6mo podemos loperar con eI. La re1aci6n entre ambos sentidos es sencilla: dado el sentido eidetico, se da siempre el operacional,
pero no viceversa; ya que se puede dar un
sentido operacional a un signa sin aiiadirle
ningun sentido eidetico. Para ,evitar equiyocos, tengase en cuenta que la operaci6n de que

hablamos es una operaci6n con signos, un

ca.1culo, y no una operaci6n con cosas. Por 10
cual, aunque conozcamos el sentido operacional de 10s signos, no sabemos c6mo deben ser
tratadas las cosas correspondientes, ya que
para eIlo deberfamos conocer el sentido eidetieo de los signos.
Por ejemplo, no serfa corredo, d~ir que
las f6rmulas de la concepci6n actual de la es'truetura de la materia tienen s610 un sentido
operacional, porque tan 5610 no~ diCen c6mo
hay que fabricar bomb as at6mlcas 0 .10 que
sea. Para construir una bomba at6n'nca debemos en tender los signos q,ue se nos presentan en las f6rmulas, segun su significaci6n
eidHica. De tener un sentido puramente operadonal no estarfamos en condiciones de haeer con elIos otra cosa que calculos.
En la iloso1a actual hay dos posturas ex,:
treroas: por una parte, se quiere limitar el
saber humano al sentido eidHico, y, por otra,
se p~etende restringirio al sentido operaciona1.'l1n el primer caso se exc1uye .tOOoformalismo y se rechaza tOOosistema que no sea
interpretable en su totalidad j en el segundo,
se afirma que ilO hay sentido eidetico alguno
y que s6lo el sentido operacional esHi a nuestro alcanee. El error esta por ambaspartes.

Que en determinados casos existe un sentido

eidHico es evidente. A su vez, parece que en
la matematicat en la isiea, en Ia astronomia,
etcHerat hay casos en los que no cabe un sentido eidHieo; .au~que en su eonjunto conducen
a resultados mterpretables eidHicamente.
Esta en conexi6n con esto el
problema del modelot tema muv debatido en
105 6.1timos decenios. Suele de"cirse que las
teorias de la isica clasica a diferencia de las
mas recientes, tenian un ~odelo. Por modelo
se entiende un producto fisico observable en
principio a simple vista, que tiene la misma
forma que el objeto 0 contenido (Sachve'rhalt)
representado en el enunciado cientifico. ASl,
hay un modelo de la teorla at6mica de Bohr'
consiste en un esferaen tomo a la cual s~
~ueven otra.s esferas mas pequefias a distanelas determmadas .. Tal modelo np siempre
pUe?e ~er c~>Dstruido, pefo 51 ((pensadoll, es
declr, Imag1nado. Decir que para las recientes teorias flsicas no hay modelo, significa que
para eUas no es posible tal imagen. Esto equivale al menos en 105 mas de 105casos , a decir
que no tenemos un sentido ~idetieo de tales
enunciados cienHficos (teorias, etc.)t sino simplemente un sentido operacional. Decimos Ital
MODELO. -

..

/(i)

menos en los- mas de 105 eaSOSllt ya que, en

principio, cabe pensar que e1 enunciado correspondiente ti{~ne ciertamente un sentido
eidetico, pero que correspond~ a una imagen
visible intelectualmente, sin pOsible representaci6n sensible. No hay duda que algunas proposieiones de la fenomenologla y todas las de
la ontologla son de esta ~lase : no 0010 tienen
un sentido operacional, sino tambien''eidHieo,
aunque su significado no sea representable
sensiblemente. Pero tratandose de teorias flsiess sin modelot se puede decir que no tienen
sentido eidHico en la mayoria de los casos.
Este paso de una.s teodas con model os a otras
sin ellos signifiea, en general, una mas ampIi;:!aplicaci6n del formalismo. Esto es 10 que
ocurre en muchos campos de la invesligaci6n
actual.
ESENCIA DEL FORMALISMo.-El
formalismo es, puest un metodo que cortsiste en haeer
abstracci6n total del sentido eidetico de 105
sigti,~s.,y operar con ellos a base dedeterminadas reglas de transformaci6n que afedan
solamente a su forma gnlfica. Se procede con
100 signos eomo si no fueran
tal cosa, sino
figuras de un juego, trozos que se combinan
y ordenan de diferentes mados. Por 10 eualt

se ha dicho en tono de risa ql\e el que emplea el formalismo no sabe 10 que dice, pero
10 que dice es verdadero. Aqul procede harer
]a observaci6n siguiente :
L La finalidad del ca.Iculo y del lonnalismo es siempre un saber. Un sistema formal
cumple su. cometido unicamente cuando sus
resultados finales son interpretableE eidtica ..
mente. La ciencia no es un juego. Nuestro
saber no alcanza siempre el que de la cosa .
a veces se limita al c6mo, pero siempre, ai
final, debe habet un saber.
2. Las reglas de las operaciones del formalismo deben estar dotadas de sentido eidetico. 8i las reglas nos dicen 10 que debemos
hacer, es necesario que' estemos en condiciones de entenderlas. De ello se sigueque ning6.n sistema es formalizable total mente , al
menos sus reglas jamas podran ser formalizadas. Es cierto que se pueden formalizar las
reglas de un, sistema dentro de oho; por
ejemplo, las rfglas del sistema A en el sistema B, pero, por su parte, el sistema B exige que sus reglas tengan sentido. Estas podrian ser formalizadas nuevamente en un
tercer SIstema C, pero hay que llegar a un
punlo de partida: a un as reglas no formalizadas. Ademas, las reglas de A mientras se

construve el siste~ma dehen tener sentido eidHico para nosotros, pues de 10 contrario no
adelantadamos nada en nuestro calculo.
3. De hecho, en la construcci6n de 10s sistemas formalizados se procede siempre de esta
manera : primeramente,' se establecen signos
con sentid~ y despues se h~ce abstracci611 de \
tal sentido, construyendo ao31el sistema formal, para dar finalmente, una nuev'a interpretaci6n at sistema acabado.
.
4. Lo dicho va.le sobre todo para'la 16gica.
Aunque fuera posibre una ciencia~ cuyo sistema no tuviera otro sentido que el sintactico,
tal caso es imposible en la 16gica, ya:/ que debe
suministrar hs reglas de conclusi6n de todo
conocimiento indirecto ; y si sus reglas no tuvieran sentido eidHico, no serta posible <:onc1uir nada. Por eso 105 16gic05 aetuales no
creen que sea 16gica un sistema puramente
formal, que no a.dmita interpretaci6n.

I
I

]USTIFICACIONDEL FORMALISMo.-Pueden
adudtse las siguientes razones en favor del
empleo del metodo formal:
1. En una sltuaei6n complicada falla muy
pronto nuestni visi6n eidetica del objeto. Directamente y sin esfuerzos vemos que 2 por 3
es igual a 6 pero tan s610 unos pocos hombres

G.J

:IJ

i;.'.---I...:U8L
"~'
l

~:.
\.

. ..

i!'.

.. ..
'.\

i
.

'

saben con facilidad y rapidez que el producto

de 1.952 por 78.788 es igual.a 153.794.176.
igualmente vemos inmediatamente que la negaci6n de IIUuevell es la proposici6n IIno Uuevell, pero no es tan facil ver Ie negaci6n del
conocido postulado de Euclides segun el cual
por un punto exterior a mia recta pasa una
sol~ paralela a dicha recta. Lo mismo puede
declrse de otros pensamientos enmarafiados
incluso de la iloso1a. Su genio ha preserva~
do a los mejores pensadores de caer en el
erro~, ~in emplear. el formalismo, pero las
desvlaclOnes demasladi:> frecuentes en el campo filos6fico se deben en buena parte a la
faHa de un metodo formal adecuado.
2) Dado que en un sistema formal todas
las reglas se refieren exdusivamente a la forma grafica, es imposible en el una demostraci.6n con reglas y axiomas no formulados. Sabldo es que los supuestos no formulados son
peligr~sos, ya que acilmente pueden ser alsos y escapa,n a una comprobaci6n racional
por no esta~ expresamente
ormulados. El
forrnalismo contribuye fundamentalmente
a
eliminar tales supuestos tacitos .
. 3. Con. e~to ~e logra todavla mas: en un
SIstema aXlomatlco desarrollado formalmente
todas las consecuencias se deducen de 10s axio~

mas escogidos con cierta facilidad y de una

manera bien definida. Es evidente que 105 conceptos usados estaran determinados con mas
exactitud que 10 estaban al principio del pro-ceso. El formalismo es, pUt7s, una excelente
gUla para la delimitaci6n y esdarecimiento
de 10s conceptos.
4. Finalme:nte, con el empleo del formalismo se consigue todavla una cosa mas: cuando Un sistema esta construldo formal mente ,
puede a menudo permitir vadas interpretaciones, con 10 que de un golpe quedan resueltos varios problemas. Un ejemp!o es el principio de la dualidad en la geometda euclidiana. Del postulado: liDos puntos cualesquiera
determinan una rectall se deducen (mediante
otros axiomas y merced a reglas adecuadas)
una multitud de postulados geomHricos. Podemos formalizar este postulado de esta manera: liDos A cualesquiera determinan un BlI j
la significaci6n de A y B debe quedar indeterminada (las demas palabras de la proposici6n pueden ser consideradas como simples
co:t}?tantes 16gicas). Ahora caben dos posibles
interpretaciones del principio: a), se puede
dar a A la significaci6n depunto, y a B la de
recta i b), viceversa: A signifka ((rectall y
B puntoll. Se ve que la interpretaci6n b) es

\\
\

la verdadera: dos rectas paralelas determinan un punto en el infinito. Se consigue as!

todo un sistema de proposiciones deduc"idas
de este postulado (formalizado) ; de un postulado hemos obtenido dos, fundamentales
ambos en geometda. Cosa parecida t::ncontramos en otros campos cientHicos.
Con esto quiz!! queden dad as las razones
mas i]11portantes a favor del empleo del formalismo. No hay que pasar por alto determinados peligros vinculados a eI. Sobre todo no
se debe llsaltarn con demasiada prisa, debiendo quedar bien claro el punto de partida,. Ademas, hllY que recordar que un sistema formal
sigue siendo siempre algo muy abstracto, no
siendo Hcito confundirlo con la realidad. No
se debeda emplear nunca el formalismo como
metodo unico, sino utilizarlo junto con los
otros metodos.
LENliuAJE ARTIFICIAL.-Hay que'distinguir bien el formalismo del empieo de un lellguaje artificiaL Incluso una lengua llnatnralll
(corriente) pudiera, en principio, ser formalizada, mientras que cabe mlly bien considerar un lenguaje artificial como no formalizado; con las partes elementales de la 16gica
matematica, sin embargo, no pasa esto de
ordinario.
.

El empleo de s!mbolos artificiales aparece

al mismo tiempo que el formalismo .. Whitehead y Russell 10 justifican de la siguiente
manera:
t. En las ciendas en general, pero especialmente ert la 16gica, se emplean conceptos
tan abstractos que no se encuentran palabras
adecuadas en ell~~ngua.ie corriente. Es hlenester recurrir a s!mbolos.
.
2. La sintaxis der lenguaje ordinario es
poco preeisa, sus reglas dan ocasi6n a muchas
excepciones, 10 cual es un inconveniente para
operar bien en el campo de la denc\a rigurosa.
Quiz!! pudiera resolverse esta situaci6n conservando las palabras rlellenguaje corriente y
cambiando s610 las reglas, pero en este caso,
debido a la asociaci6n de ideas, laspalabras
nos recordadan siempre la~ reglas laxas del
lenguaje ordinario, prest(mdose a con~sion~~.
Por eso es mejor establecer un lenguaJe artifIcial con reglas sintacticas propias y rigurosas.
3. Decididos por el usa de un lenguaje
artificial, hay que escoger simbolos breves,
algo'.~~i como letras salas en vez de palabras ;
as! las proposidones son mas c?rtas q'.l~ en ~l
lenguaje" corriente y mas faCllmente lntehgibles. . ".
".'
4. Finalmente, la niayoria de las palabras

del lenguaje corriente son al11biguas; por

ejemplo, la palabra ((es)) tiene al menos una
docena de significaciones que deben manlenerse separadas entre Sl en el analisis. Es
conveniente que en Iugar de tales palabras
usemos slmbolos artificiales unlvocos :r claro~.
N6tese, ademas, que la expresi6n ((lenguaje
simb6lico)) es equlvoca : todo lenguaje consta
de sl~bolos y, por tanto, podda llamarse
((simb6licon. Aqui se trata de un lenguaje
que, a diferencia del ordinario, consta de
slmbolos artifitiales.

CONSTRUCCI<)N DEL LENGVAJE.--8intaeti.

camente eonsiderado, un lengnaje consta de

una multitud de expresiones jJara las que tienen validez unas detenninadas reglas. Para
hacer mas faeilla eosa, nos limitamos al lenguaje escrito j si bien 10 que vamoi' a decir
eorresponde ig~almente, con ciertas limitaciones, al lenguaje hablado. Las reglas de un
lenguaje, pongamos 5, determinan que expresiones pertenecen a ~, es decir, tienen
sentido en 5 ; t&:las las demas expresiones no
estan dotadas si1ltdcticamente de sentido en
tal lenguaje. Asf, por ejemplo, la palabra

((hommen es una expresi6n, pero sin sentido

en el idioma aleman.
Las expresiones con sentido en un le~guaje
pueden ser de dos c1ases: ~), at6mtcas 0
exp.resiones simples; estan formadas ~e ma- .
nera que ninguna de sus par~s, por SI sola,
puede ser una expresi6n propia (con senti~o)
en S. As! la expresi6n ((hombrenes ,flt6.mlca
en castellano; 2L moleculares 0 expn;s~ones
compuestas. Sus partes son pro~OSlCl?~es
con sentido en S. Un ejemplo sacado delldlDma espanol puede ser el siguiente :...((U n hombre es unorganismo.))
Las palabras ((hombren, ((organismo)), ((es)), sepa;adamente, ,.:;on
proposiciones dotadas de sentldo en espanol.
Esta divisi6n en proposiciones at6micas y
moleculares tratandose de un lenguaje corriente, no ~sta del todo libre de rep&ro"s. As!,
por ejemplo, esta claro que la pal~bra al;m~na
((Bund)) (perro) es una expres16n ato.~lca,
pero una parte de ella ((undn (y) tax,nb.len 10
es.Estas
inexactitudes pueden eltmlllarse
medi~~te la sema,ntica, pero ~iempre es m~s
Util y' menos penoso construlr un ~enguaJ.e
artificial en el que no se dan tales mexactItudes.
En este capitulo nos ocupamos solamente de
las reglas sintacticas del sentido en las propo-

<

siciones 11wleculares, ya que s610 es posible

tratar de ~stas antes de abordar la teorla del
sistema axiomatico. Las reglas correspondien_
tes alas pmposieiones at6micas seran espuestas en el capitulo que trata de Ia axiomatica.

i)'tl"'\<~~,

I~

... -

(~C-;;;;E~DE

CATEGORfA SINTACTICA.-

Hay dosreglas furidamentales para eI sentido

de lag proposieiones moleculares en un lenguaje determinado:
I), las proposiciones moleculares deben componerse e:xdusivamente
de expresiones dotadas de senti do en el ~eorre.spondiente lenguaje; en ultima instancia, de
proposiciones at6micas con sentido en este
lenguaje: 2), la composici6n misma debe tener Iugar segUn determinadas reglas de formarion del lenguaje. Estas reglas de forma.
ci6n tienen en todos 10s Ienguajes un nueleo
comun que puede ser resumido en las leyes de
Jas llamadas categorias sintacticas. Primeramente vamos ,a tratar de estas reglas sinhicticas.
. L~~"~
Se llamat<lifegqr{~ sintactica a una serie de
expresiones que pueden ser cambiadas por
cualquier otra <;Ie' su clase, dentm de una proposici6n dotada de sentido, es decir, sin que
Ia proposiei6n pierda su sentido pOT ello. Asi,
por ejemp10, Ios nombres propios constituyen

una e~~~~i.Et4.<:.tica
de 1a lengua ; en eualquier enunclado dotado de sentido, por ejempIo, ((Fritz bebell, puede sust~tuirse un nombre propio por otro sin que el enunciado pierda su sentido. En el ejemPIO$UcidO pu~e
sustituirse
por ((J 0 n )'. ((E\.a;~,
. ((N:q>ol~nll, etc., y el enunela 0 slgue tenien~tido,
es verdade(o 0 falso, 'Pero con
sentido. Por el eontrario, un verbo, por ejemplo, ((duermell, es ya otra ~ate~ri~_~~~~_~:!~=..
ea; si en el 1ugar de ((Fritz" colod.ramos
.((duerme", se originaria un nO-Sentido eu
nuestro enunciado ((duenne bebell.
((~~l

Como se ve, el (}Qn~~t0g~-~!!1~g2!:.la.~i.!::l~

..ti.!corresponde casi a1 de ((parte de 1a oraci6n" en la gramatica corriente. La diferencia
consiste en esto: en 1a gramatica se trata de
nn 1enguaje vivo, construldo con mucha imprecisi6n, .r sus Jeyes son, por tanto, menos
rigurosas y precisas. En filosofla se debe perseguir un 1enguaje perfecto, para el que puedeny ..~deben
establecerse leyes exactas. La
.
sintaxJs" 16gica se halla con respecto a Ia gramatica en Ia misma reIaci6n en que la geometda esta con las medidas de una construcci6n
concreta : ofrec ;n 11mbasun fundamento ideal.
En este contexto no deja de tener interes
anotar que Ias c3,.~~~i~~~cticas-de
eon93

U _ B

formidad con la funci6n genera1.del Ienguaje

que quiere ser un reflejo de la'realidad-,.
representan las llamadaslcafegori~s P!!~21Qgi~_a~hi
ASl, por ejemplo, la.i~ffi{Q:alt_~i~!Atica de
los nombres propios corresponde a Ial:,~tegoria ontol6gica de usustanciall, la de los opera.:.
dore'snioftadicos a la de las ucualidadesll, etc.
La correspondencia no es totalmente exacta,
porque' entre la realidad y ellenguaje el pensamiento crea nuevas <..ategorias (la5 del ente
ideal).
FUNCTORES

ARGUMENTos.--Queremos

esbozar un sistema simple d~.SE:tegorias sintacticas partiendJ> de lo,s~~~p!~ de, functor

y de argumentoL~.\lnaI9posici6n
quuieterrnina otra se llama Junetqrn y Ia: proposici6n determinada es el~menton.
La pa,..
labra udeterminarn tiene aqul un sentido muy
amplio. Se dice, pol' ejemplo, que UYllen la
proposici6n ullueve y nievan determina ambas
partes (ullueve,l y unieva,~) del enunciado, y
es su functor; mientras que las partes SQnel
argumento de uy". En tooo lenguaje construldo hay dos, clases de expresiones:
unas
que 8610 pueden ser argumentos;
por ejemplo, 105 nomqres individuales y enunciados, y
c>tras que pm.Jen ser tambien functores, por

ejemplo, los verbos; las categorias sintaeti4

cas de las primenlls se Haman ((<:~!SS,Q..rla~J.!!!1:
daJIl~i!tglesll y las otras ((cat~gQti~,,.,g~}unctoresll .
- .. ~El numero de las categorfas fundamentales
es bastante arbitrario;
nosotros presuponemos para mayor sencillez dos clases: las ya
citadas categorias nominales y las c~tegorfas
de enunciados. 'Para 105 functores podemos
establecer la siguiente divisi6n:
,
1. Segun la categoria sintactica de sus
argumentos. Distinguimos entre: 'a) functores que determinan nombres (poI' ejemplo,
((duennell , ((amaII , ((es mas grande quell,
etc.) ; b) funetores que determinan enunciados
(por ejemplo, IlYll. ((no es a5111,((quell, ((Oil,
etc.) ; c) funetores que determinan operadores
(((muy)), en el ejemplo: uel nino es muy hermoso)), el argumento es ((hermoso))).
2. Segun la categoria sintaetica de la proposici6n molecular, que consta de functor y
sus ~rgumentos, distinguimos:
a)funetores
que 'oHginan nombres (poI' ejemplo, uun
buen)) en: ((un huen nino)), porque en este
casu eltodo es .un nombre) : b) funetores que
originan ellunciados ( por ejemplo; los functores ya citados quedeterminan
un enunciado, v. gr. : ullueve y nieva)), es un enuncia-

do) ; c) functores que originan functores (por

ejemplo; (len voz allall, en (leI perro ladra en
voz altall: aqUI, (len voz altall es, consn
argumento (lladrall, un operador).
3. Begun el numero de los argumentos,
distinguimos entre functores monadicos (por
ejemplo, (lduermell, (lcorre))), diadicos (por
ejemplo, ((amnll, ((es mas grande quell), triadicos (Pot ejemplo, ((da)) : A da CaB;
A,
B v C dehen ser tornados como argumentos de
((da))), y aSI sucesivarnente.
Se ve inmediatamente que las proposiciones dellenguaje corriente no seadaptan a este esquema, puesto que much as veces son sintacticamente ambig-uas. ASI, la palabra ((come)) puede ser functor monadico
que hace
Fritz?lI ((Comell) 0 diadico (((Fritz come salchicha))). Esta ambigiiedad contribuye a la
belleza de11enguaje yes de gran valor para la
creaci6n poetica; pero es perjudicial i a la
exaetitud y' a 1a c~aridad dellenguaje, 10 l'ual
es una rawn que\apoya una vez mas el emVl\~leo
de lenguajes artificiales.
((l

hsJEMPLOS DE 1;'l0-SEN!'IDO
SI~T~C:I'IC6.-

Basandonos en 105 antenores prmclplos, podemos estahlecer la siguiente regIa general de

la forma: una proposici6n molecular tiene

sentido sintacticamente si todos los functores

de ella estan ord(~nados a sus argumentos segun el numero y la c1ase de. sus categorias
sintacticas. Lo que no se ajusta a esta regIa
no tiene sentido sintaeticamente.
Veamos algunos ejemplos de la Filosofia.:
tomemos primeramente
la pseudo~proposlci6n: (leI Ser es identicolr. Decimos que es
una pseudo-proposiei6n, porque no ~iene sentido alguno:
(les identjcoll es un functor
diadico y tan s610 cabe usarlo con s(lltido si se
Ie ordenan dos argumentos (asl, en e1 enunciado: (lei auter del Fausto es identico a
Goethell). En nuestra pseudo-proposiei6n,
tan 5610t.enemos un argurnento, el ((ser)). Por
10 que sintacticarnente es un sin-sentido.
Otro ejernpIo: un fil6sofo dice: (lla nada
anonadall. AquI, ((nada;l es el argumento de
(lanonadall ; la ultima palabra es c1aramente
. un functor monadico que origina y determina
un enunciado 0 un nombre, respectivamente.
l Deter:m.ina un hombre en este enunciado?
Conside;ada sintacticamente, l que es la ((nada)) ? Evidentemente, no es un nombre, aunque 10 parezea': Si decimos ((no hay nadall
propiamente, quen~mos decir que ((para cualquier x vale, que no se da hie et nunc)).
((Nada)) es una abreviatura de la negaei6n.

<)

Los m~todoll actuales delpensamfento

Pero la negaci6n no es un nombre, sino un

functor. Lo que piensa el fi16sofo podda,
pues, ser corredo, pero 10 que dice dehe ser
considerado como un sin-sentido desde el
punto de vista sintactico. No es un enunciado
y no significa nada. Apelando a tales ejemplos, quisieron 105 neopositivistas decir que
toda la filosoffa es un sin-sentido, confundiendo el sentido sintactico con el semantico,
!o cual no es Hcito. En el transcurso del tiempo ha quedado de manifiesto que fueron deJmasiado lejos. Sin embargo, sUs ataques haJJ
contribuido a que se tenga ya clara conciencia de que un lenguaje poHico unicamente
puede usarse con rnucha precauci6n para co.
municar ideas cientificas, ya qJUecon surna
facilidad oculta un no-sentido sintactico. Por
locual el analisis del sentido sinU.etico tiene
actualmente mayor importancia en filosofla
que la que tuvo ,en 10s siglos pasados~

9.

Funeiones y grados semanticos.

LAS DOS FUNC'IONES S~T~AS

DEL SIG-

No.-Vamos
a ocuparnbsJlb,ora'de
las cuestiones semanticas : de 10s problemas que se
refieren alas relaciones entre 10s~y
10

~'
Hay que distinguir desde un
principio -los
escolasticos 10 sablan muy
bien-- entre las dos funciones del signo. E1
6igI!;Puede~i!icat.31go,
in.tende~e, .es de~iJ.+-sei--ven.lculo de un contellldo obJehvo. A
esta funci6n 1a llamaremos objetiva. Por otro
lado, un signa pue~expresar
algo subjetivo,
el estado de animo del hombre 0 del animal
que causa e1 signo j esta' segunda funci6n se'
llama usubjetiv3ll.
De ordinario, un signo usado dentro de un
lenguaje humano normal tiene ambas funciones. Asi, por ejemplo, si un observador dice:
((aqui hay piomon, significa (indica) primeramente algo obj'E:tivo: que se encuentra una
sustancia llam::tda plomo en un as determinadas -coordenadas espacio-temporales.
Al mismo tiempo piensa este mismo contenido j el
hecho de que formule e1 enunciado muestra
que Hene este pensamiento y el enunciado expresara un estado subjetivo. Los fadores
su~.jethos expresados mediante un signo, no
s610' ~n pensamientos, sino que ordinariamente son sentimientos, tendencias volitivas,
etcetera; estas ultimas juegan un pape1 tan
importante que algunos metod61ogos designan estos fadores subjetivos como ((conteni<10 objetivon 0 ucientHicoll.

\:'0
'V

\.':

"'---1

~ ~
~;,;
~,J-,

~~

\.seC'

Ci.}


EXPRESION DE LO INEFABLE.-l

Si bien es verdad que en el empleo normal

de los signos ambas funciones semanticas se
unen, cabe pensar que en algunos caso:;-Umites el signo 0 ~o expresa nada subjetivo, 0 al
contra rio, no indica nada objetivo. Al menos,
en ciertas formas de la musica pl1ede que se
de el ultimo caso. Los signos de que se compone el lenguaje de tal musica tenddan solamente un contenido subjetivo, puramente
emocional. No es facH decidir si es posible
el caso contrario, tratandose de un lenguaje
vivo. Pero en las obras cientHicas se pu~den
ver Ucilmente signos y enunciados que no expresan nada, sino que exclusivamente indican algo.
Sin embargo, desde el punto de vista metodo16gico, una cosa esta clara: en la cie'ncia,
siempre que c;e trata de objetos cognoscibles,
y, por tanto, expresables, s610 la inteJ1ci6n,
es decir, la' primera funci6n semantica; tiene
importancia. Lo ~ue el investig'ador mismo
experimenta vitalmente no tiene interes. La
comunicaci6n de sus condiciones situacionale:s podra ser en a~guna ocasi6n objeto de una
investigaci6n psico16gica, pero no HenSenan))
nada, porque no ((significa)) nada, no se refiere a nada objetivo.

Que ocu-

rre si se trata de algo que (en principio 0 para

nuestro entendimiento de hombres) es incognoscible y, por 10 tanto, tambien inefable?
Sobre esto, los metod610gos: actuales tienen
opiniones distintas. Cabe distinguir tres grupos:
I. Partidarios del primero son especiall11~nte H. Bergson y K .. J aspers. Con otros
muchos (dentro de la linea tradicional neoplat6nica), opinan que 10 inefable nb se puede
clecir, no se puede representar Y...comunicalmediante signos objetivos, pero puede sernos
asequible con ayuda de un lenguaje sin contenido objetivo. Asi, Bergson e.nsefia que el
verdadero saber acerca de los mas importantes fadores rle la realidad (por ejemplo, el
devenir) solamente es posible mediante la ((intuici6nll. Su cont:enido no puede comunicarse
a otros, pero gracias a determinadas imagenes
se puede saber que otros tambien pueden vivirlQ. Por eso no encontramos en las obras de
Berg~o.n ninguna descripci6n fenonieno16gica, nibguna demostraci6n. sino imagenes que
estimulen la intuici6n. Tambien K. Jaspers
dice que sus pala.bras uno significan nada)) ;
tan 5610son sefiales que indican un camino al
que quiere encontrar 10 inefable en una expe-

riencia existencial)) inexpresable en palabras. Para Dios --el Inefable en sumo grado--, no hay signo alguno, sino s610 ((cifras
que se caracteriza:n pOI' no corresp6nderles
funci6n sem{ll1tica' alguna,
2. Otro grupo de pensadores representa la
postllra diametralmente opuesta: su formuhci6n mas rignrosa esta contenida en el principio de Lttdwig \Vittgenstein:
((De 10 que
no se puede hablar, se debe guardar silencio,ll
Para Wittgenstein
y sus seguidores,
hablar)) es 10 mismo que usar signos con serltido objetivoll. Y esto no es posible, seg{m
ellos, tratandose de 10 inefable, porqlle, segtm su misma definici6n, no puede ser expresado; hablar de el en un modo ([musical)) puede ser agradable, pew no dice nada,
Uno de 10s mayores peligros deluso del lenguaje consiste precisamente en aquellas palabras que aparentemente c1icen algo, pew
que en realic1ad no dicen nada, pol' tener s610
un contenido emocibnal.
3. Finalmente,
hav todavfa un tercer
grupo de pensadores - que, admitiendo en
principio la frase de Wittgenstein.
no deducen de ella que el fil6sofo deb a lilllitarse a
10s objetos totalmente cognoscibles. Nikolai
Hartmann, con su doctrina de 10 i.rracional,

105 tOlllistas, con su teoria del conocimiento

anal6gico de Dios pertenecen a este gtllpo.
Hartmrlnn cree que existe algo irracional
incognoscible para nosotros, y pOl' 10 tanto
inefable, pew que 10 irracioua} (el 10 llama
{1!Es.:tJ3JisicQl!)
tiene 'SteIn
un .1ado ..C9g!!QS.cible ; desde el, es posible no 5610 confinar 10
irracional, sino talllbiell formular 1:.\'santi!lomias que siempre se presentan en ello.
Segl1l1 la doctrina tomista de la analogia
-aunque
la esencia de Dios es incognoscible-,
podemos atribuirle
anal6giccI1nente
ciertos predicados, Es verdad que tlv sabemos, ni podemos saber, pOI' ejemplo, 10 que
es el pensamiento divino, pero podemos decir que .tiene ciertas re1a;:iones con su objeto,
proporclOna1mente semeJantes a las que hay
entre el entendimiento humano y su objeh;.
Se ha llegado a interpretar esta doctrina diciendo que las re1aciones que nosotros pen.
samos en Dios, son isom6rficas a las que
conoce~os emplricamellte. Como se ve, tra.tase, tanto en Hartmann como en 10s tonlistas
,to de dedI' 10 inefable, sino de expresar l~
que de expresable hay en ello.
. .. .. .

.y

pre-

DESIGNACH5N

nue.
dos casas en la funci6n

Y SIGNIFICACION.-De

vo hay que distingtlir

objetiva del signo, 10 cual requier~ algunas

observaciones metodo16gicas. Desde 10s estoicos se acostumbra a distinguir entre designa~~y~]ighifi~r.
La terminologla correspondiente, tOOav~a es incierta en nuestros
dias (asl, Fr'~ge emp1ea ((significaci on " y
((designaci6n)) precisamente a1 reyes de como 10 hacemos nosotros aquI), pero el principio fund,amenta1 es admitido en general por
too os , V ha determinado importantes reglas
metOOoi6gicas. Decimos por ejemplo, que el
sustantivo ,;hombre)l designa todos 10s hombres individu:lles, mientras que ((humanidad)) significa 10 que es cada hombre~_
designaci6n co~n_d~~-k
extf.!1SiQ!l (extensi) deLcnncepto-obietiw.l_-y-.I_1Lsignifj<;~~in
a, su contenido.- (intensio). Respecto a 1a designaci6n, se habla de 10 extensional; de 10
((intencional)), con respecto a la significacion.
1.0 designado por un nombre se llama ((designatumll de este nombre. Se discute silos
enunciados y Jos tpnctores tienen ((designaturn)). En Frege, el ((designatum)) de- un
enuneiado es fill valor de verdad, su verdad 0
falsedad.
La designaci6n ~s una funci6n menos importante que Ja significaci6n ; con esta se da
siempre la designaci6n y no viceversa. La ra-

z6n esta en que la misma clase de ((designata))

puede tener diferentes contenidos, es decir,
que a una sola clase de ((designata)) pueden
corresponder diferentes significaciones. Tomemos, porejemplo, la palabra ((triangulo)).
Enumerando tooos los triangulos, tenemos 1a
designaci6n de la palabra ; pero a esta designaci6n pueden corresponder muy diferentes
significaciones;
por ejemplo, los siguientes
con tenidos: Figura plana triangular,
figura
plana con tres lados, figura cuyos angulos
interiores sum:m 180 grados, etc. 'Cada uno
de estos contenidos determina claramente la
clase de los ((designata)) de la palabra IItrianguIon. A pesar de ello, tanto la 16gica como
las ciencias de la naturaleza tienen hov dla
una marcada tendencia al pensamiento extensional, al empleo de nombres con la sola con
sideraci6n de su designaci6n. Esta curiosa
. tendencia, por 10 demas combatida por muchos il6sofos y estudiosos de las ciencias del
espiritu, se compn~nde facilmente 51 se considerari\ que es mas facil obtener la designacion que la signifieaci6n. Parece imposible
eliminar totalmente la significaci6n, ya que
la designaci6n, en (tltimo recurso, s610 puede
determinarse medi:B,nte la significaei6n, pero
lasventajas del procedimiento extensional son
105

Los metodos

tan grandes en el meneionado campo del saber, que se ha convertido en regIa metodol6gica general Ja de emplear siempre que es
posible el procedimiento extensional.
Los GRADOSSEl\-1ANTlcos.-Despues de las
consideraciones precedentes, resultara
mas
comprensible otra importante doctrina actual
de la sem[mtica: la teoda de losllamados
gr~emantiCos.
Su idea fundamental consrste ~llay
qu~ distinguir el lenguaje
del lengtiajesObreel-~illi~mJ)-lenguaje ; el (lltimo (lenguaje sabre el mismo
lenguaje} se llama meta-Iengua jell del primero. Esta teorla puede explicarse todada de
otra manera. Tomemos primeramente todos
los seres que no son signos (desde nuestro
punto de vista) como grado-nulo. La c1ase de
signos que designan estos objetos de grado
nulo, se llama clase de signos del gra,do primero)) 0, 10 que es 10 mism(), lenguajeobjeto. A esta ~egunda clase de signos hay
que agregar una tercera clase de signos que
versan sobre los signos del lenguaje-objeto;
esta tercera clase de signos que v~rsan sobre
los signos del lenguaje-objeto constituye el
Hsegundo grado 0 meta-Ienguaje del primer
lenguaje. As!, se puede proceder indefinida-

~~1

106

actuales

del pensamfento

mente~
general se llama ulenguaje de n
grado~~
de tal
l que esta estructurado
manera que al menos uno de sus signos
es elemental de un grado nl--' I, pero no de
un grlldo simple mente noatun
uno superior.
Esta doctrina nos lleva a estahlecer una
nueva regia del sentido semantico: toda proposicion en la que se habla. de la mh~itla proposicion, carece de sentido. La verdad de
esta regIa se vera facilmente recordando 10
dicho mas arriba: tal proposicion .perteneceria simultaneamente ados grados semanticos,
allenguaje objetivo y al meta-Ienguaje, 10 que
no es adrnirable, segun la doctrina de los grados semanticos.
Un ejemplo para la aplicacion de esta regIa
es el famoso soisma del cretense que miente,
que desde los dlas de Platon hasta el comienzo de siglo ha preocupado a tOOos los 16gicos.
Este soisma reza aSl: La que ahora digo es
also.\, De 10 qtu:~se sigue iumediatamente
una c6htradicci6n, puesto que si dice verdad,
entonces dice algo falso, y si no dice verdad,
10 que dice es precisamente verdadero. La dificultad se resuelve a:tendiendo a nuestra regia, que pone de manifiesto que el sofisma
110 es un enunciado,
sino un sin-sentido se-

.c.-:

mantico; en esta proposici6n se "habla sobre

la misma proposici6n.
Aqul tenemos un ejemplo de una de las
muchas antinomias semanticas, que no pue.
den ser resueltas con la sola sintaxis. Se ha
visto, ademas, que conceptos muy importantes como el de verdad, designatum, etc., uni.
camente a base del meta-Ienguaje pueden ser
tratad05 sin caeI' en contradicci6n.
De Ias consideraciones anteriores se deduce que tooo 10 que se diga sobre una ciencia
no es posible decirlo con el misrno lenguaje de
esta ciencia en cuesti6n, sino poI' medio de
su meta-Ienguaje, llamado tambien, en este
caso, meta-ciencia ; a esta clase pertenecen el
analisis del correspondiente simbolismo cientHico, la metodologla y otras mas.
Son mucha!'l ya en Ia actualidad las ciencias
que poseen su meta-ciencia, existiendo in.
cluso una meta-16gica y una meta-matematica.

Los metodos

ftctuales

del pensamfento

senti do no corriente), 10s actuales I6gicos y

metodologos de lat eiencia siguen con tooo rigor la siguiente regIa:
"
Se coloca una proposici6n entre comillas,
si se designa a Sl misma 0 a una expresi6n
de forma semejante; sin las commas no se
designa a SI misma, sino .algo disHhto. En
otras palabras : una expresi6n entre commas
es un signo de la misma expresi6n : una expresion meta-lingiilstica con relaci6n a otra
expresion semejante sin comillas~ Algunos
ejemplos aclararan el sentido de esta regIa.
La proposici6n siguiente:
tm gata es un iznimal
si la segunda palabra no esta entre comillas,
Ia proposici6n que resulta es verdadera, pues
la segunda palabra significa el conocido ani.
mal domestico. Pero si escribimos :

I
DEL usa DE LAS COMILLAS.-Para la recta
aplicaci6n de la doctrina de Ios gran des semanticos, se han establecido reglas t~nicas
especiales para el usa de las commas. A diferencia "del uso qiUe geperalmente se hace de
estos signos (cuando una palabra se usa en

hemos formulado una proposici6n falsa, pues.

to que la palabra que va entre commas no
significa un galo, sino la palabra ((gato)), y
una palabra no es un animal.
POI' el contrario Ia proposici6n
el ((galo)) consla de cuatro

letras

~1

es manifiestamente
,

..

verdadera,

pero la propo-

SlClon.

el gato fonsta

de Guatro letras

es alsa, pues e1 conocido animal no consta de

letras.
Hay, que notar, ademas, que una ex presian entre comillas es siempre un nombre ;
aunque sin comillas fuera una' proJX>sici6n 0
un functor; entre comillas es el nombre de
esta proposician y tie este functor.

\0

Sentido

SIGNIFICACION

semantico

y verificabilidad.

METODOLOGICA

DEL

PRO-

BLEMA.-Como se ha observado, hay que distinguir el sentido sintactico de una expresi6n

de su sentido semantico. Es posible que una
expresi6n este ,correctamente construida segun las reglas I sintacticas de su correspondiente lenguaje, es decir, que sintacticamente
tenga sentido, y que, sin embargo, no tenga
senti do semantieo. Recientemente se ha comprobado, ademas, que para que un signo
pueda tener un sentido semantico deben cumplirse determinadas condiciones extralingiiisticas que se resumen en la verificabilidad de

las proposiciones, es decir, en lin metodo que

nos permite conslatar si una proposici6n es
verdadera 0 alsa.
.
La verificabilidad ha adquirido suma imJX>rtancia para el pensamientometOOo16gico
actual debido a la mas reciente evoluci6n de
las ciencias naturales. Lo demuestran 10s
hechos siguientes :
1. El progreso de las ciencias de la naturaleza fue JX>Sibles610 despues de' eliminar
ciertas expresiom~s filos6ficas, cuya presencia en una proposici6n hada que esta no pudiera verificarse <:on medios empfricos.
2. En el transcurso del desarrollo se introd ujeron , incluso en el campo de las ciencias naturales, determinadas expresiones modernas (por ejemplo, Her), que, al igual que
las mencionadas expresiones ilos6icas, resultaron inutiles.
Estas circunstancias hicieron necesario que
tOOas' estas proJX>siciones y otras semejantes
ueran\elimina':1as dellenguaje eientHico. Los
metod610gos del Cfrculo de Viena, apoyados
en la ilosoHa .positivista, 10 mismo que 105
seguidores de la (~scuela empirico-16gica, exte'ndieron este JX>stulado a tOOo conocimiento
con una formulaci6n rigurosamente dogmatica. Poco despues se adopt6 una postura mas
I'

111

transigente, De esta discusi6n ,se obtuvieron

importantes resultados para la investigaci6n
actual y algunas reglas para el metoda de las
ciencias natural~s aunque tambien se plantearan diHciles problemas,
EL PRINCIPlO, DE LA VERIFICABILIDAD.Hay dos reglas fundamentales, ambas llamadas ((,principio de la verificabilidadn. Dicen
as! :
1. Una proposici6n tiene sentido semanticamente, si se puede indicar un metodo mediante el cual sea verificable.
2,
Una expresi6n que no sea proposici6n
tiene sentido semanticamente
si puede ser
empleada como parte de una' proposici6n dotada de sentido, es decir, verificable.
Ambos postulados deben ser ac1arados.
Ante todo, hay que tener en cuenta que la
verificabilidad de los postulados dichos no
esta determinada en concreto. A este respecto, prevaleci61 en principio la opinion extremista de los que solo admiHan una c1ase de
verificabilidad : la observabilidad sensible de
las situaciones significadas en la proposici6n,
puesto que unicamente a traves de esta observabilidad podria demostrarse si la proposid6n era verdadera 0 falsa, Actualmente se

es mas tolerante; no s610 se admiten varios

modos de observaci6n, sino que se opina que
la verificabilidad no sirve exclusiva y necesariamente para constatar la verdad 0 falsedad, sino que basta la cQnstata.bi~a
probahilidad. Las reglas aducidas exigen solamente, segun la mas extendida concepcion
actual, algun metodo mediante el cual podamos constatar si una proposiei6n es correeta
o no.

Para entender esto pensemos en la siguiente proposici6n: ((la ventana de mi cuarto esta cerradan. l C6mo puede tener sentido esta
proposici6n, si no se sabe la man.era de comprobar 10 que se dice? Debe haber un metodo
de comprobarlo: el que enuncia la proposici6n sabe que, en caso de querer extender la
mano a traves de la ventana, encontraria resistencia, etc.
Es ,digno de notar que el primer principio
formulado anteriormente contiene, en cierto
modo ,. todas las demas condiciones del sentido.,Para que sea verificable una proposici6n
de~\tener
sentido sintacticamente.
Un sinsentido sintactico no puede ser verificado,

GQUE SIGNIFICA ((VERIFICABLc)),-La significaci6n de los vocablos ((verificable)) y (lve-,

rificabi1idadn encierra una gran i:1ificultad.

Una proposici6n es verificable,' 5i se puede
verificar 0 falsificar, es decir, si es posible
indicar que es v.erdadera 0 falsa. l Que significa posibl~n?
Hans Reich~nbach distingue las siguientes
significaciones de la palabra posible:
1. Pf!sibilidad tecnica.-Consiste
en tener los medios que nos permiten verifiear la
correspondiente proposici6n. En este sentido,
la proposici6n la temperatura del nucleo; solar a1canza 20.000.000 grados C.1l no es verificable directamente. Diremos, pues, que
no hay verificabilidad tecniea para esta proposici6n.
2. Posibilidad f!sica. - Se da cuando la
verificaci6n de la proposici6n noeontradice
las leyes de la naturaleza. La proposici6n
anterior sobre la temperatura del nucleo solar
es verifieable Hsicamente. Por el eonh ario,
la proposici6n ~i un cuerpo se mueve con
una velocidad de 350.000 Km.-seg, se hace
enormemente mas ligeroll, no puede ser verificada Hsicamente, ya que, segun las leyes
Hsicas, ning(m cuerpo puede moverse a tal
velocidad.
3. Posibilidad 16gica.-Consiste
en la no
eontradicci6n de la verificaci6n. La proposi.

ci6n aducida al tratar de la posibilidad isiea,

aunque en el orden fisieo no es verifieable, 10
es 16gicamente, porque no inc1uye contradieci6n alguna.
.
4. Posibilidad meta - emp!rica. - Hans
Reinchenbach eseoge como ejemplo de ella la
proposiei6n de un adepto a una secta religiosa: el gato es un ser divino)).
"
Esta divisi6n de la posibilidad se ha realizado desde el punto de vista positivista y el
cuarto miembro parece ser una concesi611 i16giea. Podria hacerse otra division a base de
las clases de experiencia con que una prop<>sicion puede set verificada. AS1, tendriamos
una verifieabilidad sensible, otra introspectiva, una tereera fenomenol6gica y, finalmen.
te, una sobrenatural. Parece no haber duda
que, por ejemplo 10s fenomen610os verifican
sus proposieiones mediante una experiencia
sui generis, la intuicion eidHiea. Del mi5mo
modo, 10s dogmas, 5i bien no estan verificados,.son verificables armque no con medios
nattiHles.
Rudolf Carnap ha establecido,
pOr su
parte, el p-rincil,io de la tolerancia: a eual.
quieta Ie esta permitido deter:minar que clase
de verifieabilidad quiere admitir. En las dendas naturales t"sta en vigeneia actualmente la

regIa siguiente : solamente pueden 'ser cons ideradas como proposiciones dotadas de sentido Ias que son verificables, en ultima ins tancia, por una eXJ?erieneia sensible. Nosotros
entendemos por verificabilidad una que ~ea
mas amplia que Ia tt~enica, pero mas restrmgida que la puramente fisiea.

PRINCI~IO

DE LA INTERSUBJETIVIDAD.-El

principio de la verifieabilidad queda deter~inado rigurosamente mediante elllamado ppn, cipio de la intersubjetividad. Segun este principio, para que una proposici6n tenga sentido
es indispensable que la verificaci6n sea intersubjetiva, es decir, que este a1 alcance de varios investigadores. No basta que hay~ u?
metoda de verificaci6n; al menos, en pnnCIpia, el empleo del metodo debe poder ser camun a varios sujetos. Los metod610gos neopositivist as ' que establecieron este t::rirtcipio;
rechazan toda psiFologfa instrospect~\".~como
sin sentido. Opinan que una propOSlClOnqlle
trate de situaciones psico16gicas prolJias llQ
puede ser verificada jamas por nadie y debe,
por tanto, carecer de sentido. De he~h? parece
que la verificaci6n de tales l?rop~slclones. es
16gicamente imposible. El pnnCIpIo de la 1I~tersubjetividad condujo primer.amente al fr.

sicalismo, es d~~cir a 1a prohibici6n de usar

proposiciones que no designaran procesos y
cosas flsicas.
Es evidente que el principio de la intersubjetividad tornado rigurosamente anularla toda
posible proposici6n Pues incluso en el campo
de la nsica la ohservaci6n de un mismo fenomeno por dos observador~s: no es posibIe:
pues 010 ve uno despues del ~tro,.y entonces
hay una variadon en el fen6meno (el fenom~no ha pasado a ser otro), 0 Iv "en simultaneamente desde puntos distintos, y, por
tanto, cada uno ve un 'aspecto distinto del fen6meno. En rigor no puede darge una verificaci6n inter-subjetiva.
Por eso, actualrnente, si bien no se rechaza
este principio, tan s610 es considerado como
normativo. Segtlu la concepcion actual se deben emplear y construir, en cuanto sea posible, proposicione.s que' sean fadlmente verificables por 108 demas.
A~'l\formulada, la regIa Hene validez para
todos los campos del saber y debe ser aplicada
rigurosament~. Desgraciadainente muchos no
han comprendido todavfa su importaneia.
Este principio, (~ne1 sentido de que 1as proposiciones individua1es deben ser verificables
mediante observaei6n sensible vale para las
J

1
I)

ciencias empiricas, exceptuada la psicologia,

caso de que se la considere como ciencia natural.
VERIFICAlHLIDAD DE LAS PROPOSICIONES
UNlVERSALES. - Se preguntara,
con. rawn,

las proposiciones universales? Tales proposieiones no pueden ser verificables jamas

por medio de lma observaci6n sensible. Se podria, por ejemplo, verificar que un fen6meno
se da en 100.100.000.100.000.000
casos,
pero es imposible 16gicamente verHicar que
asi sea en todIJ5 los casos. En el plano de la
verificabilidad sensible, todas las proposiciones universales aparecen sin sentido. Pero,
por otra parte, una ciencia natural sin proposieiones umversales es imposible, pues
consta de ellas y no podda ser eiencia natural
sin ellas.
.
Los metod61ogos distinguen dos c1as~ de
proposiciones uni~ersales: las lIamadas proposiciones univer~ales 16gicas y las empiricas. Las primeras, segun creencia general, no
pueden ser verificadas por medio de la observaci6n, aunque. no 10 necesitan para tener
sentido. l C6mo, a pesar de ello, es posible
que una tal proposiei6n tenga sentido? Eso es
tema de discusi6n entre 105 fi16sofos, de
{y

acuerdo con sus person ales puntos de partida

Los investigadores de orientaci6n fenomeno16gica admit~n que 105 .axiomas de la l6gica
son verifieables mediante una intuici6n intelectual, la intuici6n eidHica; 105 empiristas,
a su vez, sostienen que tales proposiciones son
vadasll ; no ~n ~;in-sentido pero sl, independientes de las reglas generales del sentido sem!mtico. En todo caso queda, sea culll sea el
modo de fundamentar esto, el hecho de que
.estas proposicion('.816gicas no son verificables
sensiblemente, empiricamentell. Aqui radica la diferencia fundamental entre"la metodologia actual y las viejas concepciones de Mill
y Comte.
Las lIamadas proposieiones universales emplricas, por el c:ontrario, estan dotadas de
sentido semanticamente segun la opini6n predominante, si d~: ellas se puede deducir al
menos una proposici6n verificable por medio
de una obsevad6n sensible.
AS1, por ejemplo, la proposici6n utodo trozo d~~~ufre arde con llama azul", esta datada de sentido, porque se puede deducir de ella
la proposici6n verificable sensiblemente este
trow de azufr~ arde con llama azuln.
Por e1 contra rio, . la proposici6n ilos6fica
c(todotrozo de azutte consta de materia y for119

mall, carece de sentido, porque de ella no

cabe deducir ot1'a p1'oposici6n observable sen~
siblemente.
Se ha mostrado reClentemente que la fo1'mulaci6n precisa de este postulado tiene
graves dificultades.
La principal se puede
expresar aSl : .generalmente, de una sola proposici6n no se puede deducir nada; s610 de
muchas, pol' ejemplo de una materia establecida anteriormente, etc. Hay que ampliar el
principio en este sentido. Pero entonces gse
. ve que praetic3mente de todas las proposiciones universales es deducible una proposici6n
.' verificable sensiblemente.
Sirva de ejemplo
la proposici6n de contenido metafisico !leI
absoluto es perfecto)). Si unimos tal proposici6n con esta otra(( este arhol florece aqul)) ;
de la union se podra, pol' ejemplo, deducir
que ((hay flores en este arboIn, y con ello
nuestra proposici6n no cientifica sobre' todo
10 absoluto sera "1erificable y estara dotada
de sentido cientHicamente.
Aetualmente,
la (mica solucion posible a
esta dificultad parece ser la de establecer un
e1enco de expre~iones que deben ser admitidas como v!Uidas en las ciencias naturales
Como se ve, en ultimo tertp.ino, se trata no
de una verdad demostrable de alguna manera,
"

120

sino excIusivamente de una regIa puramente

practica. Su justiicaci6n radica en la utilidad
para el desarrollo de las ciencias naturales.
En otros dominios del saber n~ entra en cuesti6n; solamente basandose en dudosos dogmas filos6ficos cabda creer que su aplicacion
tambien fuera utH 0 incluso necesaria en estos otros dominios dentifie-os.
,.
Otra dificultad suscitan las palabras que
expresan estados y rilodos de ser, pOl' ejemplo,
soluble. Es posjble verificar sensiblemente
que una determinada sustancia es"'soluble de
hecho (pol' ejemplo, en .agua:), pero si de ello
se quiere deducir una definici6n de la solubilidad en agua se originan inexactitudes. Segun una definici6n de esta clase resuItada
que un objeto, pOl' ejemplo un trozo de hierro
,-nunca
colocado en agua-,
debe ser considerado como soluble en agua. Sin embargo,
la ciencia natural no puede seguir adelante
sin servirse de vocablos de esta naturaleza.
R. Camap ha resuelto, en parte, esta dificultad gracias a sus ((definiciones reductivas)).
No DOSes posible extendernos mas sobre la
materia, pero 'hemos hecho menci6n de ella
para poner de manifie~to 10s mas importantes
problemas que plantea el principio de la verificabilidad entendido rigurosamente.
121

11.

Ejemplo

sentido de sus expresiones. El sentido primero y la intenci6n general de tal formulaci6n parecen, sin embargo, claros y evidentes j tarea de una definici6n semantica seria
precisar esta"intenci6n y dade forma correcta.
Como punto de partida se destacan ciertas
proposiciones de caracterJ:sticas especi;tles que
pueden valer como definiciones parciales de
la verdad de un enunciado, 0, mejor, como
explicaciones de modismos correctos del tipo
x es un enunciado verdaderoll.
Podemos representar el esquema general
de esta dase de proposiciones de la manera
siguiente:
2. xes un enunciado verdadero si 10 es p.
Para Hegar a explicaciones concre~as se
debe introducir, en lugar de p, un enunciado
cualquiera, y, en Iugar de x, un nombre cualquiera del mismo enunciado.
Si se nos da un nombre para construir un
enundado, podemos dade una explicaci6n del
tipo 21, en caso de que unicamente sea posible inttOducir el enunciado caracterizado pol'
tal nombre. La categoria de nombres mas importante y recuente, para la que se cumple
la mencionada condici6n, es la de nombres
entrecomillados ; Illamamos as! a 10s nombres
de un enunciarlo cualquiera -incluso
de una

de aplicaci6n del metodo

semantico.

po

__ o_

A. TARSKl:
t~CEPTO)
VERDADERO EN EL LE~E

DE ENUNCIADO
CORR!ENTE (*)

Para intrOOucir al lector en nuestra invest igaci6n, creo oportuno tratar del problema de
la definici6n de verdad en ellenguaje ordinario, aunque no sea mas que de pasada ; quisiera, sobre tOOo, poner de relieve las multiples diicultades que tiene todo intento de
soluci6n.
El intento de dar una definici6n se1l1antica, parece el mas natural entre 10s muchos
que se han hecho para lograr la construcci6n
de una definici6n correctade verdad para 105
enunciados del lenguaje ordinario. La definici6n puede expresarse as! :
1. Un enunciado verdadero es aqucl, que
dice que las cosas ~on de tal manera determinada, cuando son de tal manera determinada.
Esta ormula~i6n deja mucho que desear
respecto a la correcci6n formal, cIaridad y
(.) Ofr.: ALnu:D TARSKI, Der wahrhettsbegrlff
In den
formaurierten Sprachen, en Btudla PhllollOpb!cU. I, Leopoll 1935, 267-279. (8eIecc16n.) Me complace expresar m1
gratltud a1 profellOr Tarskl por su ameble autorlzacl6n de
reproduc1r este texto.

expresi6n sinsentid(}-que consten de las

comillas (a ambos lados) y deJa expresi6n
que ;SHi entre eUas y que son los designados
preclsamente por: tales nombres. Ejemplo de
ellos puede ser el n<;>mbresinHictico llnievan .
la explicaci6n adecuada de tipo 2) para est~
caso seria :
3) ((Nievan es un enunciado verdadero si
meva.
Otra categorfa de 10s nombres pertenecientes a enunciados para 10s qUE~pueden
construirse ~xplicaciones analogas, son los
namados nom11Yes estructurales-dl'scriptivos.
llamamos as! a 10s nombres que describen de
que palabras y signos consta la expresi6n
mencionada por enos y en que orden estan
estos' signos y palabras. Estos nombres pueden ser formulados sin ayuda de comilIas.
Para eno hay que introducir en el lenguaje
t1sado (en este caso, el lenguaje corriente),
nombres particulares distintos para cada Ietra y cada signo de los que componen las palabras y expresiones del lenguaJe; as! por
ejemplo, podrhn ser considerados como nombres de las letras a, e, f, j, p, x, ... las designaciones A, E, Efe, Iota, PI', Equis, ...
Es evidente que a cada nombre entrecomillado se Ie puede apEcar desde ahora un nombre

estructural-de~criptivo,
constru!do sin comilIas y que tenga l:a misma expresi6n (extenS!o): es dec.i;, que designe lamisma
expresl6n. Tamblen a un nombre estructural-descripti\'o puede aplicarse otro entrecomillado .
,
.
.'
aSJ al nombre nlevan corresponde e1 siguiente: una palabra compuesta de esta~ cinco
letras: Ene, I, E, Uve, En. Esta claro que
para cada nombre estructural-descriptivo
se
p.ueden construir definiciones parciales del
tlpo 2). Vease en el siguiente ejempJo :
4) Una expresi6n comlmesta de dos palabras, de las cuales la prim.era consta de dos
letras Hache y A, :Y la segunda de seis, Elle,
0, Ul'e, I, De, 0, es un enunciado verdadero
si ha llovido.
Proposiciones anaIogas a los tipos j) y 4)
parecen evidentes y plenamente acordes con
. la significaci6n de la palabra ((verdaderon
segun la ~ormulaci6n que se di6 en I).
No'suscltan duda aluguna respecto a la cIaridad de,contenido y a la correcci6n de forma,
a no ser que 105 enunciados introducidos en
el tipo 2), en lugar de p, .sean dudosos.
.Hay. que hacer, a pesar de todo , ciertas lin~ltaclOnes. Se dan casos en que afirmaciones
de este tipo, unidas a otras premisas no menos evidentes, nos llevan a una manifiesta

contradicci6n;
pol' ejemplo, la anlinomia del
cretense. Vamos a exponer esta antinomia de
la manera mas sencilla posible, en la version
dada POl' J. Lukasiewicz.
Para mayor simplicidad vamos a servlrnos
del simbolo c como abreviaci6n tipogrHica de
la siguiente expresi6n : e no es un emmciado
verdadero.
Atendiendo a la significaci6n del slmbolo
c, podemos comprobar empiricamente :
a) e no es un enuneiado verdadcron
identico a c.

es

Podemos aun dar una explicaci6n del tipo

2) para 10s nombres entrecomillados del enunciado e 0 para cualesquiera otros :
~)
He no es un enuneiado verdad eroll
es
un enunciado verdadero si e no es 1m emwciado verdadero.

Las premisJs r) y P) juntas

a una contradiei6n :

dan ongen

es un enunciaao veradero s610 S1

es un enuneiado 'verdadero.))
e

no

Es ({leil deseubrir el origen de la contradieci6n: para construir la afirmaei6n ~ ), hemos

sustituido e1simbolo p del esquema 2) poruna

expresi6n que contiene el termino Hun enunciado verdaderoll (pol' esto la afirmaci6n asi
construida -en oposici6n a '3) 0 a 4)- no
puede valer como definici6n parcial de la verdad). No se puede, sin embargo, dar un motivo razonable que prohiba hacer tales sustituciones.
,.
Me limito a la formulaci6n de la mench
nada antinomia y guardo para mas tarde sacar
las correspondientes consecuencia~ de tal hecho. Prescindiendo de esta dificultad intentare primerainente construir una definici6n
de enunciado verdadero mediante la generalizaci6n de las explicadones del tipo 3). A
primera vista puede parecer este tema muy
facH y claro, sobre todo para quien domine
hasta cierto punto el aparato de la 16gica matemlttica moderna. Cabria pensar que intraduciendo una variable prot>6~cional cualquiera ('un simbolo) en 3), que sustituya a la
exprcld6n Hnieva", que aparece dos veces, Y
constatando a ia vez que la f6rmula aSl obtenida tiene vig~neia para cualquier valor de
verdad de las variables, se logra, sin mas,
una proposici6n que contiene como casas espedales todas las afirmaciones del tipo 3) :

'w\,

5) Para cualquier p -P)) es un enundado verdadero, si p.

Esta proposici6n no podria valer como definici6n general de la expresi6n x es un
enunciado verdaderoll porque x s610 pOOria
ser sustituido por nombres enfrecomillados.
Para franquear esta limitaci6n, se debEria
apelar al hecho de que a todo enunciado corresponde un nombre entrecomillado, que designa tal enunciado. En rawn de este hecho,
podemos intentar una generalizaci6n de la
f6rmula 5) en este sentido :
6) Para cualquier x - x es un enunciado
verdadero si -para un determinado p- x es
identico a p yap.
A primera vista pudiera parecer que la
proposici6n 6) es la definici6n semantica correeta de la expresi6n llenunciado vercladeron
y que realiza de un modo preciso la formula
ci6n 1), probl~ma que ahora nos ocupa. ~ero
no es tan sencilla la cosa : cuando se empteza
a analizar la s~gnificaci6n de 10s nombres
entrecomillados de las proposiciones 5) y 6).
en seguida aparecen las dificultades y pe1igros.
Los nombres entrecomi11ados pueden ser
tratados como palabras singulares de nn ieI.ioma es decir, como expresiones puramcnte S104

tadicas; las partes que integran tales nombres -las com ill as y expresiones interpuestas-, cumplen la titisma funci6n que las letras 0 conjuntos ordenados de letras en las
palabrassingulares;
no tienen, por tanto,
significaci6n propia en el contexto. Todo
nombre entrecomillado es, pues, un nombre
singular y constante de la expresi6q. que esta
entre las comillas; tal nombre tiene las mismas caracteristicas que tiene en la gramatica
el nombre propio; por ejemplo, el nombre p
designa una de las letras del alfa~beto. Segun
esta interpretaci6n, por too os aceptada de los
nombres entrecomillados,
las definiciones
parciales del tipo 3) no son aplicables a ninguna generalizad6n razonable ; tampoco pueden generalizarse 10s enunciados 5) y 6) ; en
la aplicaci6n de la Hamada regIa de sustituci6n, en e1 tipo 5), no podemos sustituir con
otra cosa la letra p que aparece como parte
integrante
de un nombre entrecomillado
(como no puede sustituirse por otra letra la
v de~v,erdadero). Por tanto, no es 3) la condu- \
si6n a que llegamos, sino e1 enunciado siguiente: p es un enunciado verdadero s610
cuando nieva: De aqui se deduce Que 5) y 6)
no expresan 10 que queriamos, mas aun, ni
siquiera tienen sentido.

El enunciado 5) nos lleva a una. evidente

contradicci6n, ya que de el pueden deducirse
la consecuencia anterior y 3U contradictoria ;
p es un enunciado verdadero s610 cuando no
nleva.
El enunciado 6), tornado aparte, no nos lleva a contradicciones, pero de eI se sigue la
absurda consecuencia de que la letra p es el
nnico enunciado verdadero.
'
El fracaso del intep.to anterior haee pensar que tal problema no tiene soluci6n satisfactoria; hay, adernas, algunas razones que
nos confirman en tal punto de vista.
Una de las caraeteristicas del lenguaje corriente, de la que carecen los idiomas cienttficos, es la del universalismo:
no puede haber en otros idiomas expresiones 0 palabras
intraducibles altenguaje corriente ; esto seria
incompatible con su espiritu:
((todo 10 que
puede decirse con sentido en cualquier lenguaje, dehe noder, decirse en el lenguaje corriente)). De esta ~endencia universalista ~el
lenguaje ordinario se deduce una cosa que lDteresa a la sernantica : en el lenguaje hay que
admitir 1) 10s elll,lnciados y expresiones, 2)
10s nombres de tales enunciados y expresiones, 3} 10s enunciados que contengan 10s nombres de 2}, y 4), expresiones semantieas como

(ennneiado verdaderou, ((nombreu, ((designaru, etc.

Por otra parte, tal universalismo es fuente
de las llamadas Hntinomias semanticas, como
la del cretense 0 la de las palabras heterol6gicas; tales antinornias parecen, probar que
tiene que haber contradicciones en un lenguaje que sea universal en el senti?o explicado y para el que debari tener validez las
leyes de la 16gica. Ocurre esto particularmente en la f<\mosa antinomia del cretense,
si se formula sin funci6n entrecomillada con
argumento variable.
Si analiz2mos esta antinomia tal como fue
formulada anteriorrnente,
comprenderemos
t:)ue puede existir un lenguaje libre de contradicciones para e1 que valen las leyes usuales
de la 16gica y que cumple, a la vez las siguientes condiciones: 1) junto alas enunciados
pertenecientes a tal lengllaje, hay nombres
singulares de estos enunciados que tambien
perte,necen a H; 2) toda expresi6n originadainediante la sustituci6n en 2} de p par un
enunciado perteneciente al lenguaje y de x
por un nombr~ singular, dehe ser enunciado
verdadero en el lenguaje en cuesti6n ; en tal
lengnaje es posible formular una premi~a empfricamente fundamentada yd.~ significaci6n

analoga a (a) : tal premisa debe ser reconocida

como verdadera.
Si las consideraciones precedentes son correctas, parece cuestionable incluso la posibilidad d~ usar consecuentemcnte la expresi6n
enunciado verdaderoll, es decir, parece cuestionable la posibilidad de usarla segun 10s
principios.fundamentales
de la 16gica y segttn
el espfritu dellenguaje. Par tanto, es tambib:
cuestionable la posibilidad de haeer una definici6n correcta de esta misma expresi6n.

,.

ESTRUCTURA

DEL CONOCIMIENTO

MEDIATO.

Si e1 objeto del conocimiento no esta dado in~

mediatamente,
debe ser conocido mediante
otro, mediatamente. Ya que el objeto es un
conlenido y este, a su vez, es captado por medio fie una proposici6n, e!t todo conocimiento
medi~to hay un c01tcluir una_propOski6ij-<le
otra 0 un lg.d.u.dtJ.a-seg~deJ~..Q!imera.
Th1a de las :ooas.-mAsimRQrtantes de-1a--Ul~todolo~la cienHfica y exaeta es_g?~!d_~_:v:~~~ad

steun~L.Propo~j~TI~!Ul~~ser-intuible-directa
0
i.:.:ulirec1amente i no se conoce otra norma. De
aqul en aielant~ diremos enunciados con sen-

tido -seg(lh es costumbre hoy 01&---;-, en vez

de proposiciones.
l Como se realiza el proceso de cond uir? Se
reqUferen dos cosas_=-_un enunclado"a:dmHido
conrocorrect~-~;-~-fia regIa que nos permita reconocer oha como tal, a base del primero,
Arialiiando~_..DQ~se
ve que el enunciadp
supuestoes
siernpre compuesto: es siempre
unaconjuncion 0 produdo 16gico de dos enunciados~PofJ?inen~s.
Veamos un ejemplo':
tenemo-un eminciado condicional de la forma ((si A, tambien
y, a Ia vez, un enunciado de Ia forma ((All; tenemos,. ademas, Ia
siguiente regIa de conclusi6n : Ilcuando en un
sistema hay un enunciado condicional ((si A,
tambien E))) y otro enunciado igual a la premisa mayor (((All), se puede introducir en el
sistema un en uncia do igual a la consecuencia
del condieional (((Bll). Concluimos ((I" a base de tales enunciados y con la ayuda tie la
regIa dicba.
'
Se puede gener~lizar este ejemplo y deeir
que las premisas tienen la forma de F (PI, P"
p, ... , pn ) yrl (de ponde 1 < j < n); la regIa
de conclusi6n.nos permite coneIuir pit (t <k
<n). Es posible que en lugat: de PI y p1l. se
nos de su negaci6n. perd siempre queda la
B))

misma estruetur:a. fundamental.

Esta es la
nnica forma de to-do conocimiento mediato.
Ha y que hacer algunas observaciones metodo16gicas: 10s enunciados supuestos se 11am~~!~misasll-=~eL~nu!!~!~Ao
._<1t:~u_~~.c!~_~~
1l~rgj!~i61~E..i
la operacUm en que expresamente se formulan laspre.misas y Ia regIa de conclu~i6n se llama ((demostraci6nl!.
La regIa dada en el ejemplo es la del modus
ponelldo potl.ens 0, abreviado, modus ponens.
LEY Y REGLA.-Las explicaciones dadas
hasta ahora quiza no sean muy'claras.
A1guien podria pn:~guntar: l para que sirve Ia
regIa? Un ejemplo del silogismo categ6rico
en Barbara nos 10 explicara .
Todos Los l6gicos fuman en pipa:
Todos Los metod6logos son l6gUos.
Luego todos los metod6logos fuman

p~a.

en

Para llegar a la conc1usi6n hay que tener

com~\ ~upuesto e1 enunciado siguiente:
todos
los l6gicos fuman ,en pipa y todos Los metod6:.
logos son l6gicos.
.
A unque el silogismo en si es categ6rico, la
oemostraci6n se: hace suponiendo e1 modus

LoB mt!todolJ l!7.ctuales del pensamfento

ponefldo p01Ums, no concebido como ley sino

ducci6n
~c:..d~cc:i6~.\ESta divisi6n sera el
marco de nuestrlll ulterior exposici6n de los
modernos metodo:; de pensamie.nto.
Se supone que en toda demostraci6n las
premisas pueden transformarse de forma que
una de ell as pueda ser un enunciado condi.
donal de 1<1forma ((si A, tambien Ell, Y la
otra puede ser conclusi6n del enunciado. De
hecho, as! ocurre : la 16giea matemafica permite siempre esa transformaci6n.
Ambos casos pueden representarse as! :

como regIa. Una ley s610 nos dice 10 que es

(en nuestro caso: si aSl, luego asi) ; pero tenemos que saber 10 que se puede hacer, yesto
5610nos 10 dice Ia ;regIa.
Es evidente que no necesitamos pensar en
la regIa siempre que hacemos un proceso deductivo ; a veces es tan sencillo y natural que
la aplicamos sin darnos cuenta. Pero no siempre es tan clara la situaci6n como en el ejemplo; en zonas avanzadas del pensamiento no
s610 no es sencillo aplicar la regIa, sino que
suele ser enormemente complejo. Por otra
parte, en tales procesos complejos hay que
servirse del formalismo, por Ias razones ya
dichas ; en tal caso, se prescinde del sentido
de las proposiciones us ad as y se necesita una
regIa expHcita para proceder.
Con estas razones justifican Ios tecnicos
del procedimiento axiomatico la distinci6n de
ley y regIa.

1)

Si A, tambi~n B, "
Es as! que A,
Luego B.

2)

Si A, tambien B,
Es as! que B,
Luego A.

1-ukasiewicz llama ((deducci6nll y ((reduc- ci6n al proce<;o de conCluifseguh-el-primero

--o-e~gurido-esql.iema~ -res pectivamente-:--ta

LAS OOS FORMASFUNDAMENTALES

DE LA
CONCLuSION.-La distinci6n de ley y regIa,
ademas de la importancia te6rica, tiene, segun demostr6 J. Lukasiewicz, la ventaja de
que permite dividir todos los procedimientos
de conclusi6n en Ias dos c1ases siguientes : de-

regIa empleaaaeii-efprliiier-esquem:f
(deducci6n) es el modus ponendo ponens, que no
ofrece dificultad alguna; cabe, en cambia,
sospechar de la regIa usada en Ia reducci6n,
ya que concluir la premisa mayor desde la

tras la metodologfa se ocupa tambieti de otros

enuifciaaos.-- ------

2. Lo 16gica es el fundamento inmediato

de la metodologfg, deduetiva, ya que sus leyes pueden traduCirse en reglas conc1usivas.
deduetivas e infalibles.
3. La 16gica interviene en todo proceso
conc1usi vo todavia de otra manera: la primera pI eI~lisa suele formarse par sustituci6n
a base de una ley 16gica. La premisa de!
ejemplo del f6sforo puede transformarse er
la siguiente ley 16gica :
CuanJo para todo x, si x es A, x tarnbien
es B : si a, bye son A, son tambien B.
De esto se'deduee que no hay dos 16gieas,
pero SI dos metodologias : deductiva y reduetiva. La relaci6n de la 16giea con la metodologlaes asimetrica : para la deducci6n, la 16gica
formal ofrece no s6la la primera premisa, sino
tambien el fundamento de la regIa eonclusiva, mientras que para la redueci6n s6lo ofrece la premisa. Enl ambos casos se trata de dos
partes de la misma 16gica. No hay, pues, una
16gica ureduetivan 0 ((inductivan, ni tampoco
hay una 16gica de la investigaci6n 0 del descvbrimiento.
OBSERVACIONES

memediato es mas

METODOLOGICAs.-La

todologfa del conocimiento

antigua que la del conocimiento clireeto; parece ser mas antigua inc1uso que la l6gica
formal, rues ya entre los presocr8.iicos, PIa.
ton y el jo\"en Arist6teles, encontramos alu"iones a ella, rem no era una l6giea deEni.
tiva. Arist6teles desarrollo sistematieamente,
en su edad madura, no s6la la primera l6gica,
sino tambien algunas ideas fundamen,tales de
la metodologia de la conclusi6n ; entre otras,
las del sistema axiomatico. Parece que en la
antigiiec1ad fl1eron construidos tales sistemas
prderentcmente
en matematica.;;,
aunque
tambien sabe1110sque ya los estoicos axinma
tizaron las rnismas reglas 16gicas. Asi sigui6
la cosa a 10 largo de mucho tiernpo; la axiomatiea aristotelica, propuesta como pastulado para la ciencia deductiva, se convirti6
praetica111ente en el privilegio de ]a matematira. En este campo, tenemos como modelo a
Euclides. Los escolasticos y mas tarde 10s fil6soos racionalisl:as del siglo XVIII, afirmaran la valldez de este metodo para la filosofia/Espinoza,
como se sabe, quiso construir
((more geometricon, axiomaticamente, su Etiea; pero su intento fracas6 lastimosamente.
En la actualidad se ha divulgado considerablemellte el empleo de este metodo. Las
teorins Hsicas SOil hoven cHa axiomatizadas.

Incluso la 16gica, a partir de su matematizaci6n, es representada com6.nmente en forma

axiomatica. Al mismo tiempo, por vez primera desde Arist6teles se 11a vuelto a estudiar
seriamente el axlomatismo. HusserI introdujo nuevamente la diferencia entre ley y regIa
(conocida por 10s estoicos). EI moderno y preciso concepto de la consecuencia fue formulado por' B. Bolzano y mas tarde, independientemente de el, por A. Tarski. A este
16gico y a Carnap debemos las trias importantes ideas sobre la~ propiedades del sistelD:l axiomatico.

9
Ci

DIVISIOl'I.-Debemos
limitarnos a 10 mas
esencial y sencillo del vasto campo de la axiomatica. En primer lugar, damos unas indicacioues generales sobre la situaci6n actual
de la 16gica matematica, exponiendo despues
la axiomatica en sus rasgos esenciales. Dado
q,ue una de las 91as importantes consecuentias de la a.Miomatizaci6n es ladeterminaci6n
del' concepto, afiadimos un artkulo sobre la
construcei6n de los conceptos y la definici6n.
Finalmente, se estudian algunos detaHes del
sistema axiomatico.

----=_._-~(7EP~

PREVlO DE SISTEMAAXlOMATI-4a-palabra uaxiotrlan prOcede del griego tiElOttl, que significa una valoraci6n positiva, es decir un reconocimiento de la validez. En Arist6tel,=s (no ell 10s estoicos)
llaxiomall significa siempre un ellunciado
que sirve de fnillcipio (arje) para otros enunciados, que se decIucen de el. Segun esto, un
sistema axiomatico se reptesenta del modo
siguiente : dividimos todos 10s ellullciac10s de
un campo del sabet en dos c1ases: I) la de 10s
axiomas y 2) la de 10s enunciados deducidos ;
estos seconcluyen de 10s axiomas, se siguen
de elIos. Un ejemplo clasico de un sistema
axiomHico semejante es el sistema geometrico de Euc1ides: primeramente se enumeran 10s enunciados (y defilliciones), despues
16s enunciados deducidos 16gica y rigurosarnente de eHos, que son admitidos como
validbs. Frente al sistema clasico la metodologla tnbderna presen ta las variaciones siguientes :
I . .-EL.~isie.ut?:~~!..xiomaticoesta construldo
formalm~~te ; e~~_s~gnos.
La interpretacIOn de estos slgnos no pe-ffenecf' al
sistema.
CO.--

2 Con la formalizaci6n se han. vuelto in

nec~sarias las condiciones que la axiom~tica
clasica postulaba.a 105 axi~:m~as-es de~lf.-,
evidencia,segundad,
pnondad ontologl~a.
Un axioma se dlstingue de los olros enunClados del sistema s610 por el hecho de que no
es deducible en el sistema.
3. Los axiomas se distinguen de las rcglas. El sistema moderno axiom.utico tiene
dos c1ases de principios: 10s aXlOmas (qu.e
son leyes)ylas
reglas (que no son leyes, Sino indicaciones).
.
. .~ .,
4. Mediante el formaltsmo y la dlstmcl0n
entre axiomas y reglas se ha relativiza~o el
concepto de dedncci6n;
n~ ~e habla mas de
deducci6n ode demostrablhdad en ge~eral,
sino tan s610 .:'on relaci6n a un determmado
sistema.
5. Al lado del sistema axiomatico de 1.os
enunciados tenemos en la aetualidad otro SIStema semejante Y en estrecha vincnlac.i6n a
e1, el sistema 4xiomatico de las expreslones.
CONSTRUCCION

DEL SISTEMA

AXIO~ATICO

DE LOS ENUNCiADos.-En la construcc16n de \

un sistema axiomatico se procede aetualmente aSl: primeramente se escoge una rlase ~e
enunciados que deben hacer las veces de axlO-

mas; estos son incorporados al sistema sin \

demostraci6n. Se establecen despues reglas
segun las que se debera proceder en el sistema; se deducen nuevos enunciados de los
axiomas segun est.as reglas. .
En cada easo de estos se indica exaetamente
de que axiomas y con ayuda de que reglas se
procede, y esto paso q paso. De los enunciados
deducid05 (con 0 sin empleo de los aRiomas).
pero mediante las mismas reglas y del mismo
modo, se van deduciendo nuevos enunciados.
ASI se procede hasta donde sea necesario.
Esto demuestra que un sistema axiomatico
esta determinado completamente por sus axiomas y ..sus reglas. Todo 10 demas es s610
desarrollo de 10dado de antemano.
Desde el punto de vista semantico, un sistema axiomatico contiene siempre dos clases
de elementos: 105 axiomas v los enunciados
dectucidos, que pertenecen ai lenguaje-objeto,
:v.Jas reglas que pertenecen al meta-lenguaje.
_Tan' s610 Ips primeros pueden ser (deben ser)
fonrtlllizados, pues si se formalizasen tambien
las reglas, es decir, si se les abstrae SU sentido, no seda posible saber 10 que indican ni
servirse de ellas. Esto signifiea que no existe
ninglin sistema axiomatico completamente
formalizado. Sin embargo, se diee ((for:mali145

zado completamente)). si todo, a excepci6n ::Ie

las reglas, esta formalizado en el.
TIngase en cuenta que en nuestros dias se
han construido sistemas a~iomaticos de distinta naturaleza.: en 10s que no hay axiomas,
sino s6lo reglas, y sistemas en 108 que de las
reglas fuiJdamentales se obtienen otras reglas
por deducci6n. Estos si?temas s6lo tienen interes pani la metoc1ologia de la l6gica, pero no
para otros campos del saber.
REQUISITOS

PARA lJN SISTEMA

AXIOMATico.

No todo sistema axiomatico es considerado

como tal, aunque haya sido deducido de una
manera rigurosa y formal. Dben establecerse siempre dos clases de postulados: incondiciopados y menos rigurosos.
I.
Se requiere que el sistema axiomatieo
este libre de contradicci6n. E~te postulado,
fonllulado ya por el mismo Arist6teles, ha sido preeisado eon rigor
nuestro tiempo y
tenido por incondicional. No solam~nte exige
de hecho no se de contradicci6n, sino tambien
una prueba de que no puede darse. Esta prueba, que puede hacerse por diferentes mHodos,
es mas necesaria desde que la 16giea matematic a demostr6 c6mo.de cualquier contradicci6n
es deducible cualquier enunciado del siste-

e~

ma ; esto sigmficada no haber diferencia alguna entre enunciados reconocidos (verdaderos) y no reconocidos (falsos), 10 que equivaldda a la destrucci6n de la ciencia misma.
2. Al segundo grupo pert~nece la exigencia de totalidad del sistema v d~ lJ1utua indep:ndencia de 105 axiomas." Se diCe'que un
sIstema es completo)) si de sus axioriia~ss
posible deducir todos los enunciados verda:
deros de su dominio: los axiomas son independientes, si ninguno de elIos es deducible
del otro. Este postulado tiene cierto caraeter
estetico. De hecho, parece que en 1a axiomatica actuallas razones estetieas juegan un papel
mayor que en otros tiempos. Asi, por ejemplo, se prefiere un numero minimo de axiomas mas aun uno solo, del que puedan
dedueirse todos los enuneiados correspolldientes ; hasta se quiere establecer este axioma 10
mas simplemente posible. Esta telldellcia
estetica llega tan lejos que a veces se prefiere
un, axioma poco claro a otros mas evidentes.
~e!nos mencionado otra exigencia, de Ia
que va antes se hab16, la de la formalizaci6n
rigurosa. SOlo 10s matematicos l6gic(}s-tiehen
en cuenta tal exigencia ; 10s demas matematieos proceden con mayor libertad y a menudo
valiendose de la, inducci6n.

i
I

SISTEMA CONSTITUTIVo.-Un
sistema axiomatico moderno no solo contiene axiomas,
reglas de conclusion y enunciados deducidos,
sino tambien -:y: sobre todo---- un llamado
sistema constrtutivoll, que puede ser considerado COm91ln sistema axiomatico de expresione~ Be construye de modo analogo al si~tema' axio~natico de ellullciados, y, como este
consta de tres elementos, desarroll{mc1ose de
Ia siguiente manera.
. En primer lugar, se determina una c1a,se
de expresiones que deben figurar como fund?mentales ; son incorporadas al 'sistema sin
definicion.
Despues s~ establecen algunas reglas segun Ias cuales se puede introducir en el sistema otras nuevas expresiones atomicas (reglas de definici6n) y formar expresiones
compuestas (reglas de formaci6n). Con ayuda
de estas reglas se definen y se forman nuevas
expresiones mediallte las expresiones fUl1damentales. En cad1a momento se indica con
precisio~ que expresiones fUfldamentales y
que reglas se emplean.
Mediante las expresiones as! definidas (y
compuestas) se introducen (con 0 sin usa de
Ias expresiones fundamentales) otras expresiones. Asi, se sigue adelante hasta donde se

crea necesario. Todo este proceso se desarrolla de manera p:a.ralela a como se construye
un sistema de enunciados. Por 10 que es eviaente que el sistema constitutivo esta a base
del sistema de enuneiados, ya que antes de
puder determinar que enunciados son v{l1idos,
hay que saber que expresiones 10 sqn. Esto
se determina mediante el sistema ,'constitutivo y sus reglas. Rigurosamente hablando,
estas reglas son de tres clases :
1. La regIa que determina que expresiones deben tomaise como fundamentales.
2. Las reglas de definici6n que determi.
nan como se puede introducir nuevas expresiones at6micas.
3. Las reglas de formaci6n, a tenor de Ias
cuates se permil:e formar expresiones moleculares de las expresiones at6micas,
Las dos ultirnas reglas fueron ya expuestas
en el capitulo dedicado a la sintaxis j la regIa
prinwra no necesita explicaci6n. Haremos,
sin embargo, algunas observaciones referentes alas distintas clases de definicion, y ya
que estan en estrecha conexi6n con los problemas metodol6gicos de la formaci6n de los
conceptos cientHieos, trataremos de ellasen
un capitulo especial.

DEDUCCION

PROGRESIVA

Y REGRESIVA.-

Desde fuera parece que la construccion de un

sistema axiomatico formalizado. es siempre
progresiva, es der;ir, que primero ,se colocan
105 principios (axiomas y reglas), y de ellos
se procede a Jas conclusiones. De herho, no
toda deduccion es progresiva i se pueden distinguir dos clases de conclusion deductiva : la
progresiva y la regresiva. Ambas son autenticas deducciones', es decir en ambas la ver<lad de las premisas es conocida y se buca
la de las conclusiones. Pero cabe proceder
partiendo'de las premisas ciertas 0 de la conclusion que hay que demostrar. Un ejemplo
de deduccion regresiva son los procedimientos demostrativos de Euclides : en primer lugar, se establece el enunciado que llay que
demostrar, v despues se indican las leyes,
conocidas p~eviamente y necesarias para la
demostracion. La llctual'l6gica proposidonal,
en general, se ex~ne progresivamente. Despues de la enumeraci6n de los. axiomas y
reglas de conclusi6n siguen, paso a paso, las
demostraciones p~rticulares, en una cadena
no interrumpida,
de conclusi6n a conclusi6n.
Sobre cual de las dos clases de deducci6n sea
la mas frecuente en el ejereicio cientHico, ob- \
servaremos que, en la mayoda de 10s casos,

se establecen en primer lugar conclusiones \

y despues se- bUlSC~ su justificac~6n i se procede , pues, regreslvamente.
ASl, por eJem-'
,.
plo,
grandes descubrimientos matemahcos han tenido lugar de esta manera : el descubridor estableei6 un principio, cuya demostraci6n se logr6 mucho mas tarde, aunque
fuera con premisas conocidas anteriprmente.
No se sigue de esto que' en las ci~ncias deductivas la d~ducci6n progresiva no tenga
importancia alguna. Todo 10 contnlrio. Cual- \
quier calculo ~s una deducei6n "progresiva,
pues en et se est:ablecen primero las premisas
admitidas y la conclusi6n se busca mediante
el ca1culo. Hay que hacer una observaci6n ;
la axiomatizaci6n misma, no s610 es neutral
con respecto alas dos c1ases meneionadas de
deducci6n, sino tambien con relacion a la deducci6n y a la reducei6n, pudiendose tambien
axiomatizar partiendo de axiomas conocidos
antes que las conclusiones. Trataremos
de
est~ metodo en un capltulosohre
la dedne:cion~\porque el axiomatizar es una abstraccioll
del proceso deductivo-progresivo, y, por tanto , tiene su misma estructnra.

los

SIGNIFICACION

METODOLOGICA.-No

es

prop6sito de este libro ofrecer un resumen de

la 16gica maternatica, ya que es 16gica formal yaquI
tratamos de metodologla, que,
como ya se ha ciicho, se distingue de la 16gica
formal. Sin embargo, puede que no este fuera de lugar ~x}Joner'brevemente algunas de
sus caracterfsticas generales.
La 16gica matemiitica (como toda 16gica
formal) puede ser considerada bajo dos puntos de vista. Por una parte, como ciencia teo-'rica que se preocupa de sus problemas propios, puramente te6ricos. Como tal, busca el
unico y mas sencillo axioma, del que todas
las leyes 16gicas sean deducibles, l) busca un
functor unico merced al cual puedan definirse too os 10s functores de un determinado
campo de la 16gica. ASI considerada, la 16gica
matematica es una ciencia especial, que no
interesa aquL
Por otra parte, la \16gica formal ofrece el
fundamento JJara las reglas de la conclusion
deduetiva y juega un determinado papel en
las concepciones cientHicas. Los defensores
de la 16gif'a matematica sostienen que esta es
10gica formal, mas aun, que es Ie unics. 16.

gica formal cientHica de nuestros dias. Desde este punto de vista, no es llcito que alte
una consideracion de esta ciencia en el mare,o
de la metodologla deductiv~LrJQgica
~
temlltiC'a'tiene no solo significa"ttorr--teOrica y
.e);'peculativa,sino
tambien metodologica. Dq
hec ho..ejerci6e n ,lo.'SJ!~timq~LtiemPQ~_ungrau
influjo en la mctodQlogla p<>r.g_~J.~~QI]~P
: por
un Iado, fue Ja pr:imera ciencia pan! 'la que
fue desarrollado un..mtodoaxiomatico- ex:tcto y si bien este-~~todo se aplica ya' a otros
dorninios del saber, continua siendQ importante en la logica matematica. Ademas, la
estructura de ]a 16gica matematica actual (a
diferencia de las formas anteriores de la 16gica) es tal, que plantea inmediatamente deterrninados problemas metodol6gicos de palpitante actualidad.
HISTORIA

DE

LA

LOGICA

MATEMATICA.-

Para hacer m~s inteligible la situaci6n actual

en este ,campo cientifico, indicaremos algunos
datos sO~re el desarrollo de la 16gicamatem~-,
tica. Stf~historia se divide en varios pedodos.
En general, !>e considera a G. W. Leibniz
(1646- t 716) como. el primer 16gico- matem~tico, al menos como el 16gico que por. vez
primera desarroll6 algunas ideas 16gico-matematicas. Estas no inf1uyeron en sns contem-

1\
,

.
j

I/

)
J

por4n~os y suces?res .inmediatos,. no siendo

rev3rlori:ladas~asta comienzo de siglo. La historia de. esta dencia comienzapropiamente
con G. Boole (1815-1864) y A. de Morgan
(1806-1878), que publicaron en 1847 Jas primeras obras de este tema. Tambien pertenecen a este primer periodo los' escritos de
Couturat'(1868-1914)
y otros, superados plenamente en nuestros dias. A finales del siglo
XIX, varios 16gicos, sobre todo G. Frege
(1848-1925), Y junto a eI G. Peanu (18581932) Y E.Schr~der
(1841-1902} emprendieron la ohra de dar nueva forma a la 16gica
matematica. Estos trabajos han sido proseguidos y ampliados en la obra imponente de
A. N. Whitehead (1869-1947) y B. RuseH
(1872), titulada Principia mathematica (19101913). Con esta obm comienza un nuevo pedodo de investigaci6n.
;
Los Principia mathema tica son, en 10 esen.
cial, una elaborati6n. y ampliaci6n de la 16
gica formal aristotelica.
Caracter~stico de!
nuevo periodo, el tercero, que cOtlllenza alia
por eJ ano .1920, ,es la aparici6n de sistemas
((het~rodox:oslI construidos con fundamento.c;
distihtos
,
, no aristotelicos ni estoicos. Entre
losmas
importantes hay que mencionar la
16gica polivalente de J .. Lukasiewicz (1921) Y

19,16gica intuicionista de vonJJeyting (1930).

Al mismo tiempo,aparecen
distiritos sistemas aristotelicos que se apartan de 10s Principia 'mathematica;
asi, el de Lesniewski
(entre 1920-1935). La mas reciente evolud6n
di6 lugar a una serie variada de sistem~s
originales, entre otros, a las llama~a~ 16g1cas naturales (16gicas de 130consecuenCla, que,
constan de reglas solamente), de Gentzen y
J askowski, asi COlllOa la 16gica combinatoria
de H. Curry (1930).
"
CARACTERES I!SENCIALESDE LA L6GICA
MATEMATICA.-Muchos filosofos de teuden;.
das distintas banpropagado
numerosos malentendidos sobre la 16gica matematica. Se ha
confundido esta ciencia con toda la 16gica
(incluida la metodologia y la filosofia de la
16gica) ; se Ie ha identificado con una tendencia lilos6ica, la del neopositivismo (si bien
ni la )6gica matematica ni sus mas significativos~'r~presentantes tienen nada que vel' con
el neopositivismo);
se ha dicho que es un
intento de reducirlo todo a cantidades, mientras que de hecho la realidad es casi todo 10
contrario (al menos Whitehead y Russel intentaron eliminar la cantidad) ; y aetualmente se Ie sigue confundiendo con uno de los mu- .
155

Los metodos

chos sistemas 16gico-matematicos. Todo estos

malentendidos provienen de que se conoce solamente. su contenido de una manerasuperficial,cuandcHlo &eIe desconoce por completo.
La~ica
tnatema.ticaen
su forma aetu~l
es otta cosa. La meJor manera de caractenzaria es a base de distinguirla de las otras
. formas de 16gica formal -ya que es una clase
l de ella-.,
<listingue de !~_s?t!_~S,en primer
\lug:L:, pof-estar axiomahzada;
~n segundo
lugar, fonnalizada, y tercero, por ser relativa,
en el sentido de que contiene sistemas muy
<listinto~. Otra caracteristica secundaria (que
a -Veres se toma err6neamente como fundamental) consiste en que, generalmente, es expuesta en un lenguaje simb6lico y artificial;
otra caraeteristica,
tambien accidental, pero
muy importante, consiste en que su contenido es incomparable mente .mas rico que el de
las otras form as de la 16gica formaL Asf,
contiene, entre otras cosas, toda la silogistica
aristoteIica, en uqa forma muy precisa ; toda
la 16gica modal, toda la doctrina estoica de 19
consecuencia, y aparte, otras mil y mil leyes

Be

mas.
Dado que hasta aquf hetllos tr!1tado ya'del
formalismo y del mHodoaxiomatico,
no neC'eSitamos insistir mas sobre eUo; 3notamos

solamente

actuates

detpensamfento

que n~:::~~atizaci6n

Y formali\

')

~i~~;~f;C~,1,,1~~%a~J:'~I~:.
."
~~~~::li~r~n~~()~rg::t~~&~ti:~;1~~1
d~~
estudiar los fratados de 16gica matematica:. .
Sin embargo, hay que decir algo sobre la
relatividad de los sistemas 16gico-mlltematicos, y hay que exponer brevemente' algunos
mHodos desarrollados en esta dencia, de
c~erta significaci6n para todo pensar deductlvo.
PARTICIPACIONDE LA LOGICAMATEMATICA
EN EL ~ISl'EM~ EXTRALOGICO.-Si se quiere
construlr un slste~ma axiomatico formalizado
en cuaIquier campo del saber,' por "ejemplo,
en Hsica,. astronomfa, biologfa 0 teologfa, no
.es posible.hacerlo sin recurrir a la 16gica matematic~/-Puede emplearse de dos maneras ~
1) se pued~~ot1s~suir el sistema de modo que {
tados, 105 a~lomas'-)pertenezcan al dominio de
que se
thita..;..zoin/q'
Ue se incorpore
ley 16gica
._'\-.,---c
.
I
algu.na:Pero~
para poder conduir hay que
servlrse declertas
regIas' que, C01110 ensena
Ia pr1llrtica,.son bastante numerosas en estos
casos. ~De d6nde abtendra eI cientHico estas
re~lastDela
I6gica, evidentemente,
que
ofrece de hecha, 0 reglas ya determinadas (de
157

los I1amados sis.temas de consecu-encia 16gica), 0 al menos leyes que pueden (onvertirse
directamente en reglas. 2) Pero se puede tambien -y
este <;aso es corrient~suponer,
aparte de los axiomas especiales de la disciplina, un numero de leyes sacadas de la 16gica. En este caso se requieren muy JX>Casreglas de ~onc1usi6n (a veces bastah dos 0 tres),
aunque tendran que ser mas numerosos los
axiomas 16gicos;
De este estado de cosas surge un importante problema sobre Ia situaci6n actual de la
16gica matenrMica: l cual entre los numerosos sistemas tle esta l6gica debe servir eomo
fundamento de la axiomatizaci6n, en el primer sentido 0 en el segundo? Este problema
es totalmente nuevo. La antigua metodologia no 10 conoci6, ni pudo conocerlo, porque
la 16gica anterior a 1921 no tenia mas que un
<;istema, Es en 1921 cuando J. Lukasiewicz
y E. Post (sitriultanea pero independiente.
mente el uno dJI otro) establecieron 105 llamados sistemas polivalentes de la 16gica, que
se distinguen notablemente de la {(16gieaclasica)). "Los sistemas de Luhasiewicz fueron
axiomatizados rigurosamente, demostrandose
que estaban libres de contradicci6n y que eran
eompletos, Mas tarde apareci6 la 16gica in158

tuicionlsta
de Brouwer, que fue axiomati,zada en 1930 por Heyting. Hoy dia tenemos
d.ocenas de sistemas diferentes, que se dish,nguen grad,~al~e.nte entre S1, Asi, por
eJemplo, el pn:nClplO del tertium non datur
carece de valor, 10 mismo en la l6gica trivalente de Luka~iewlcz que en el intuieionismo
~e ,Heyting, mientras que es unarley de la
logica matematica ((clasica)) (Prin.cipia mathematica) ,
RELATIVIS~lO

DEL FUNDAMENTO

LOGICO.-

Se podra pens1r que tOOoesto es simplemente

u,na especulaci6n de los 16gicos, sin importancIa alguna para: la ciencia viva. Pero no es
as!. Hans Reichenbach demostr6 en t 944
que la mecanica cuantica no puede axiomatizarse sin contradicci6n basandose en la 16gica ((clasi.ca)) (por ejemplo, de 10s .Prin.cipia
mathe'mattca), pero que es posible dentro de
Ia 16giea trivalente de Lukasiewicz, sin dificultad ni contradici6n alguna. EI relativis.
mo 'qe los sistemas 16gico-matematicos se ha,
'lJ'\'
convertido en problema metOOol6gico. P~ra!(\r~" ,,'
tOOa demostraLi6n se precisa un sistema 16-"
)
gico; JX'ro nay multiples sistemas. l Cual(
.escoger ?
\
La respuesta .es la ~igui~nte: aque! SiSj
tema que pcrmita aXIomaltzar con mayor
I

159

()

\~

facilidad y sin contradicci6n la disQiplina en

cuesti6n. Por una parte, tenemos el principio regulador de la totalidad; por otra, el de la
\no contradiccinn. En ella juegan tambien un
papel importante los motivos de ord{!n estetieo; cuanto mas sencillas Y Ilelegantesll resulten las demostraciones en el sistema y
cuantos menos axiomas se requieran, tanto
mejor. Esta es la situaci6n actual tal como la
reconocen los mas serios metod610gos de las
ciencias deduetivas.
Todo esto sobre el contenido metodo16gico
de los nuevos hallazgos. Solo una observaci6n
filos6fica : son demasiados los pensadores que
de este estado de cosas han sacado cnndusiones precipitadas en el sentido de un relativismo total, incluso de un escepticismo. De
hecho no parece que haya raz6n alguna para
tales conclusiones pesimistas. Examinando la
situaci6n mas de cerca, se observa ~o siguiehte:
.
1. Los llamaqas sistemas uheterodoxosll
de la 16gica son empleados solamente en aquellos campos del saber, en que probablemente
los signos no tienen sentido eidHico alguno.
Donde la ciencia opera con signos dotados de
sentido eidHico, 10 hace siempre sirviendose
de la 16gica clasica.

2. Las reglns metalingiHsticas usadas en

la formalizaci6n de 105 sistemas correspondientes son ((c1{lsicasll por completo. As!,
por ejemplo, la 16gica trivalente de Lukasiewicz, aunque no admita el tertium non datur,
supone en el plano metalingiHstieo que a todo
enuneiado Ie ~orresponde un determinado valor 0 no y que 110se da una tercera. posibilidad. Hay ciertamente sistemas en ios que no
vale el principio de contradicci6n, pero estos
mism08 sistemas deben estar construld08 Iibres de contradicci6n, y todo 16gico se es{uerza en demostrar la no contradicci6n.
..
3. En la ma yoda de los cas08 en que se
dan sistemas 16gicos aparentemente
contradictorios, 0 no hay interpretaci6n para uno de
elIos, 0 los sigltlos empleados no tienen el
mismo sentido en un caso y en otro. As{, por
ejemplo, el sigl10 de negaci6n en la 16gica intuicionista tiene sentido distinto al que tiene
en el sistema de 10s Principia mathematica.
Por otra parte, en estos sistemas se
trat:1:\ a menudo de determinadas zonas del
campo total de las leyes 16gicas. Puede suceder que baste, una zona y ,por 10 tanto, se
emplee una 16gica parcial.
ASI puede enjuiciar la situaci6n metodo16gica un fil6sofo no esceptico. Afiadimos este

4:

juicio porque la mayoria de los c.ientHicos no

son precisamente escepticos. Su creencia intuitiva en la validez absoluta de las leyes 16gicas no esta amenazada de manera alguna
por la evoluci6n reeiente. No la l6gic.a misma, sino 105 metod610gos que. filosofan proclaman el escepticismo
IMPLICACION

DEDUCTIBILlDAD.-1'.,ntre

10s nu~erosos conceptos que estudia la 16gica

matematicaduega
un papel importante el de
la cotlsetuencia, fundamental para la metodologia del pensamiento indirecto, ya que es su
supuesto. En la 16gica matematica actual se
distinguen al menos dos conceptos de.consecuencia:
implicaci6n y geduc!i?ilid.litl. La
implicaci6n es un concept'<t~abs61uto, puesto
que puede ex~tiF-sin rel~ci6n a un sistema
axiomatico; ]a dettuetibilida<L. por _eLrontrario, debe siempre ser pensada en relaci6n con
un sistema axiomatico.
La implicaci6tise da entre dos enunciados
la premisa trlayor A y la coIiclusi6n B,
cuando, si A es also, B es verdadero. De esta
definici6n se sigue que la implicaci6n s610
puede no darse en uncaso, es a saber si la
premisa mayor (A) es verdadera y la conc1usi6n (B) es falsa; en todos los demas casos,
sean 10 que sean A y B, tenemos implicaei6n.
162

Un enunciado falso implica un enunciado

cualquiera,
y un enunei~do verdader~ es
implicado por otro cualqUlera. Como eJemplos pueden aducirse, si damas este sen:
tido al modo conjuntivo '{(si entonceSll: (CS~
2 + 2 = 5, todo perro es un peZll; uSI
2 + 2 = 5, un perro tiene cuatro patasll ;
({si 2 + 2 = 4, 1 = Ill.
Se dira que esta es una interpretaci6n real.
mente curiosa del com un mente empleado modo conjuntivo usi-entoncesll, y 10 que .es peor,
que conduce a dificultades metodo16glcas. Ya
105 megarici~~nses (Diodoro C~no) y. despu~s
105 escolasticos intentaron superarlas, deft.
niendo la implicaci6n por medio del functor
(modal) de la posibilidad:
((Si A, ento~ces
BIl que signiEicaba tanto como ((no es poslble
qu~
y no 13". Esta misma definici6n fue
dada nuevamente en 1918 por C. 1. Lewis.
Sin embargo, las dificultades no se elimina~
por eso ; PUE~sen caso de e~plearse ~sta deft,nici6n diod6rica y de LeWIS no se slgue que
Ja implicaci6n se de entre cualquier enuncia.
dd' fa Iso y otro verdadero, sino otra cosa analoga : que se. da entre un enunciado imposible
y otro cualquiera.
La 16giea matematica ofr~~ .otro conce~to
semejante, el de la deducttblhdad.
Se dlee

163

que B es deductible de A en el sist'C1I1aS, si

S contiene axiomas y reglas que permitan tener a B tambie.n en S, en caso de que A este
en S. La diferencia entre implicaci6n y deductibilidad qnedara mas clara can el siguiente ejemplo. EI silogismo clasico :
1)

Toclos Jos hombres SOil ll10rt;l!cs.

2)

Geo'rge Boole fue un 110m bre.

3)

George Boole fue mortal.

Puesto que 2) y 3)' son verdacleros, la conclusi6n 3) implica la premisa met~or 2). Pero
de 2) solamente no se puede dedllcir 3) basandose en una 16gica corriente. 3) (micamente puede deducirse de las anteriores 1)
)y 2). 3) esta, par tanto, implicado por 2), pero
/no es deducible de el. Es evidente que de un
/ enuneiado also, por su misma alsedad, no
. se puede deducir nada j por otra parte, un
enunciado vercladero por el soJo hecho de serlo no es deducible He otro cualquier enunciado. &1 concepto de deductilibidad esta, en
cierto sentido, mas pr6ximo al concepto corriente de consecuencia j tiene, sin embargo,
algunas propiedades comunes can la implicaci6n y par~ce implicar tam bien una causalidad en sentido onto16gico. Un procedimiento

riguroso exige, por tanto, que se mantengan

bien separadas la implicaci611 y la deductibilidad.
15.

Definicion

DIVISION

y for11laci6n

FUNDAMENTAL

del

concepto.

DE LAS DEFINICIO-

la palabra definici6n" se entiende, aproximadamente,

toda respuesta a la
pregunta ({~que es x?)), siendo x en este ca-'
so una expresi6n constante cualquiera. Es
natural que estas respuestas puedan ser de
naturaleza distinta, de manera que la palabra
({definici6n)) es ambigua. La primera diferenciaci6n de las definiciones establecida por
Arist6te1es, todavla en vigor en nuestro tiempo, es la de definici6n real y nominal j la \
definici6n real dice 10 que es la cosa, Ia llomi- .
nal se refiere a un signa, pero no d ]0 que es
la cosa. En el siglo XIX distintos fil6sofos
(entre eHos Wundt) intentaron reducir todas
las definiciones a Ia nominal j pero Ia metodologfa actual vueive a distinguirlas.
En Ias deiniciones nominaies caben otras
diferenciaciones : pueden ser ya sinttict.icas ya
se11lanticas. En el primer caso, se trata de
una simple regIa que permite sustituir un
signo por otro (de ordinario mas breve). La
NES.-Pnr

dein'ici6n semantica, en cambio, .determina

la significaci6n del signo. Se sulxlivide nuevamente en dos especies : attaHtica 0 lexicales
y sintAticas 0 creadoras . .Por medio de una definici6n anaHtica se Ie ordent! expresamente
a un signo una significaci6n que de algun
modo Ie corresponde; se trata, pues, de un
~concepto pragmatico que supone una signifiCiC'iOif" pteviamente dada del signo en una
agrupaci6n humana. En cambio, la defillici611 sintetica atribuye al signo una signifi- _
caci6n nueva, totalmente convencional.La
divisi6n total puede representarse, siguiendo
a R. Robinson, de la siguiente manera :

Definlcl6n

real
nOmInal

semantlca
f

slntActica

{analitlca
IIlntetica.
_

Tengase en cuenta que todo 10 que tiene

validez para una definici6n sintactica, a fortiori vale para las otras clases de definidones,
pero no ala inversr' Por otra parte, observese
que una defillld6n sintactica se convierle en
semantica cuando el sistema en cuesti6n es
interpretado.
Por eso tratamos p~imeramente con cierta detenci6n de la definici6n sin-

taetica.

CLASF,S DE DEFINICIONES

SINTACl'ICAS.-

Se pueden distinguir. por 10 menos ,!:uatro

dases'de defimciones sintacticas distinta~ entre sl y de las otras clases : directas, impHcitas, recursivas v axiomaticas.
1. Qcfinicii!!.~L.~_~~,t;!as.-Son las regIa,,;
segun Tas cuales una expresi6n puede ser sustitulda inl1lediat:amente por otra y t'es en los
mas de los casJs una sustituci6n ':Ie una expresion mas larga (molecular) por'otra mas
breve (atomic:!). Mediante tal definicion se
introduce una nueva expresi6n en"el sistema.
En este caso, segun la terminologl~ tt~cnica,
se escriben dos proposiciones: la nueva definicion (el ~finiendum)
y la antigua (ei
:Iefiniens) unidas por medio del signo de
tgualdad, con un Df debajo 0 al final de la
expresi6n. ASI en la 16gica proposicional de
J. Lukasiewicz se introduce el signo de implicacion C mediante la siguiente definicion:

2. "''.\
son re-' DfBnicionos implcitas.-No ......
glas, sino ~:--es---CfecTr~ enunciados objeti;05 ~onstruldos de la manera siguiente: a la
tzqu1erda se coloca un enuneiado que contenga varia5 t'xpresiones del sistema y el
dcfiniendum ; siguen la palabra exactamen_

te cuando)) 0 ((5i" Y otro enunciado que con5te

exc1u5ivamente de expresiones que esten en
el sistema. otro ejemplo de ella: ((Un hombre es heroico exactamente cuando realiza
acciones que son I 1) moralmente buenas ; 2)
muy diHciles; 3) sumamente peligrosas.))
Deben ser conocidas todas las partes del enunciado, excepto la palabra ((heroico)).
3. Definiciones rccursivas.-Tales
definicionesc'onstan
t'le"iiri"a'-serie de enunciados
construldos de tal manera que cada uno aluda
a todos los precedentes, logdindose la defiJlicion al t~ner el todo. Veamos, como ejemplo,
la definicion de la expresion ((enunciado" en
la logica proposicional de J. Lukasiewicz:
1. Toda letra de la forma p, q 0 r, es un
enunciado; 2. Una expresion que conste de
una letra de forma N y de un enunciado, es
un enunciado; 3. Una expresion que consle
de letras de, forma C, D, E, K y de dos enunciados, es un enu~ciado.
i
Es evidente qU la expresion

CCpqCNqNp
en el sistema del Lukasiewicz es un enunciado.
Seg(m 1), P y q son enunciados ; segun 2),
10 son Nq y Np; y de 3), se deduce que

CNqNp es tambien un enunciado, ya que

consta de C y de dos enunciados, Np y Nq;
por la misma rawn, Cpq es un enunciado. Por
10 tanto, el conjunto total re~ulta de una C
(la primera) y de dos enunciados (a saber,
Cpq y CNpNq) ; 10 que es un enunciado, segun 3).
,
4. Definicianes par media de un sistema
axiomatico,:...:::.:.sehabTii'Tafftoieu"'efi' tatescasos
de definiciones, en las que el sentido (sintactico) de una expresi6n esta determinado en
parte por una serie de enunciados. Talocurre
cuando se establece cierto numero de enunciados, en los que la expresi6n que se va"' definir esta en conexi6n con otras expresiones.
Estos enunciados, al reyeS que 105 de la definid6n indirecta, no precisan ser equivalendas; pueden ser proposieiones condiciom'les
o disyuntivas.
12EfIN1CION POR MEDIO DE UN SISTEMA
AXIOMATICO.-L::i ultima de las cuatro clases

de definiciones sintacticas tiene gran importand~ 'y merece ser considerada con detenci6n. Se trata de determinar el sentido (sintactico) de uq signo por elsimple hecho de
que pertenezca' a un sistema. Este metodo
(expuesto por vez primera por C. BuraliForti) tiene un cierto parecido con el metodo
169

de idiom as Berlitz. Tomemos una palabra

desconocida, jlor ejemplo, ((Tar. Poco a poco
ira apareciendo su debida significa~ion al te
ner 105 siguielltes axiomas: I) ((Tar)) tieue
dos pies; 2) ((Tar)); habla ingles; 3) ((Tarn
Uma en pipa. Si solo tuvieramos ~I primer
axioma, ((Tarn podria ser un mu~le,
por
ejemplo; al conocer el primero y el segundo,
sabemos que,debe tratarse de un ser viviente;
aun podria tratarse de un papagayo, pero
con 10s tres 2xiomas juntos sabemos que
((Tllr)) unicamente puede significar un hom-~
bre. EI ejemplo se refiere al sentido (sernantico), pero, por medio de un sistema de axio~
mas, puede determinarse tambien el sentido
sintactieo. El hecho de que se pueda definir
un signo por me.dio de un sistema de axiomas
tiene sucorrelato
en Ia siguiente 'regia: el
sentido de un signo incorporado a tot- sistema
axiomatico no ,puede ser modificado arbitrariamente. Y, vicever,sa, si se cambia el sistema axiomatico, se ~odifica tambien el sentido d~ todos 10s signos que hay en eI. Hasta
se puede afirmar que la mayor[a de los signos no tienen sentid,o fuera de un sistema
axiomatico.
Estas reglas tienen dccisiva importancia
en las lIamadas ciencias form ales (matema-

tica y logica). Se ha demostrado que el signo

de Ia negacion, el no, puede tener distintas
significaciones, seg1in el sistema en que este,
Pero tambien en otJras ciencias &on estas reglas importanles, ya que no hay ciencia sin
lenguaje y' todo lenguaje es un sistema axiomatico (aunque no este construido con precision).
,.
DEFINICIONES SJE;MANTICAs.-La definicio~nr{mtica-e"!;-utra'r(jsa
totalmente distinta de la sintactica;
esta es una regIa de
abreviacion: por medio de la semantica se
da sentido a un signo.
'Esto puede hacerse, en principio, de dos
maneras:
I), mostrando al oyente el objeto
significado (por ejemplo, si se quiere explicar el sentido de la palabra vaca, mostrando con el dedo este animal y pronunciando
simuIHmeamente tal palabra). Esta accion
p~ede llamarse definicion apodictica)), del
griego '~, cho~eix\luf.ll
= mostrar. 2) Es acil
comprerider que este metodo tiene aplicacion
5010 en casos excepcionales;
la definici6n
apodictica de adj<;:tivos y verbos' presenta ya
serias dificultades, mucha mas la de conceptos' abstraetos, por ejemplo, definir asi las
constantes Iogicas ((y;) , ((si)), ((entonces)),

etcetera. En ]os mas de los casos debemos

servirnos de otros signos, cuyo sentido nos
es conocido ya. Esta ultima definicion, que
deberia llamarse (lsenufntican, en sl'ntido .,.igut'Oso, consiste; en establecer una regIa de
ordenacion entre dos signos, de los cuaies el
primero (el definiendum)
es desconocido y
comprensible el segundo (el definiens).
l Como puede hacerse tal definicion? Es
claro que .como la sint.actica. Aqul, 10 mismo
que alH, se distinguiran
definiciones directas, impHcitas, recursivM y axiomaticas.
.Desde el punto de vista de ]a tecnica, no hay
diferenda alguna entre las clases de ambas
especies de definicion. Tan solo en relacion
a la definicion semantic a puede presentarse una situacion mas complicada: al establecer las reglas ne la transformaci6n de un lenguaje (desconocido) a otro (conocido), ya que
eh este caso hay que servirse de un ;tercer
lenguaje, 0 meta-Ienguaje. Ademas, se supone aqul una inter1pretacion del sistema, cosa
que no ocurria en las definiciones puramente
sint~eticas. Las definiciones semanticas se
dividen en anaUticas y sinteticas. Cuando se
quiere determinar expUcitamente un sentido
ya dado del signo, se escoge una definici6n
anaHtica; en cambio, para d2r un sentido

nuevo a un signo, hacemos una definici6n

sintetica.
Las dos clases de definiciones pueden tomar una de las cuatro formas- descritas mas
arriba. Es verdad que a primera vista no parece que la forma axiomatica corresponda a
la definici6n anaHtica; sin embargo, mediante un sistema de axiomas se puede da;r nuevo
sentido a un signo. Esto no cambia la situacion, pues el sentido correspondiente puede
estar previa mente dado.
.

I.(3;~~~_~_a.~!.JL3.kLel!mka.lL~!=
..m$nydo
def~~l~lon~s~inte~!~.~.~!_
~~_qu: n~~esitan consttuccl~~e-s.~S()~C~pt!}]l~i:Y
sentrdo
ordinariode las palabras es muchas veces de- ,~'
masiado impreciso para poder ser definido'
exactamente. lntentese, por ejemplo, definir
una palabra aparentemente tan sem'illa como
((verduras".
Ejemplo c1asicode tales dificultades es ef
concepto de conse<:uencias 16gica: el sentido
de laJ6rmula (lsi..., luego ... 11 Nadie ha conseguid~ definirlo sinteticamente, e inc1uso los
antiguos estoicos, para llegar a una definici6 puramente ,.c;intetica, tuvieron que atribuir a la expresi6n un nuevo sentido. Tal
procedimiento es peligroso, pues el sentido
corriente de las palabras, impreciso. much as

porqtie~--er

173

veces, encubre malentendidos errores. Es

mejor la con:;truccion de signos artificiales
(palabras tecnlcas, como las de la quimica y
de Ia anatomi:}) 0 de simbolos mas breves
(como se hace en las matematicas).
DEFINICIONREAL.-Los matematicos y 16gicos dan especial importancia alas definidones n'ominales (sintacticas 0 semanticas),
mientras que los especialistas de Ias ciencias
de Ia naturale:la v del espiritu se ocupan de
ellas solo margiri'almente. Su intento no es
explicar Ia significacion de Ias palabps, sino
entender'las
casas mismas, 10 cual se logra
estableeiendo enunciados sobre ellas. Pero no
todos los enunciados verdaderos tienen la
misma significaci6n para Ia ci~ncia; donde
quiera va prevaleciendo el intento de llegar
alas enunciados ((fundamentales)) desde los
((superficialesll. Asi se logran ((definjciones
reales)) .
Se distinguen ~ntre sl pol' muchas razones.
R. Robinson fJuiso ofrecer hasta 12 significaciones distintas de la expresi6n ((definici6n
real)), algunas de las cuaies pertenecen abiertamente 1 Ias inUteticas v semlinticas. Sin
embargo, cabe distinguir ios siguientes cnnceptos:

1. Determinaci6n de la esencia. Esta cIase de definici6n es intentada por 10s fi16sofos

de orientaci6n met.afisica y enomenoI6gica.
2. Determinaci6n de la causa. ASl, en las
Hamadas definiciones genHicas, por las que
se describe el origen de un objeto.
3. Anlilisis de un contenido en sus aspectos y partes disti:nt~s.
I
4. Determinaci6n de las leyes vlilidas para un dominio del. saber.
.
Esta clase de definici6n es equivalente al
produeto l6gico de las leyes cientfHcasde tal
dominio.
Las tres ultimBls clases de definici6n real
se presentan en la mayorfa de las ciencias
reales ; la primera es empleada expHcitamente s610 pol' 10s fil6sofos de las corrientes metaHsica y fenomenol6gica ; en las ciencias naturales no se acostumbra a hablar de esencia.
. Mas, al estu 'jar de cerca el metodo peculiar
de la~ ciencias naturales, se ve que a veces
exist~.:.una pretensi6n, no realizable, claro
esta, de'llegar a una definici6'n esencial. La
investigaci6n escudlrifia cad a vez mas pro/undamente la totalidad del objeto: ASl, la actual
respuesta a la pregunta que es la luz es distinta de la de Newton, que a su vez 10 es de la
de Galileo.

En el capitulo sobre los mHodos .redu;tivos expondremos c6mo se realita met6dlc~mente esta infruetuosa persecuc16n venatona
que intenta una definici6n ese~c.ia.l en las
ciencias naturales, ;pues tales defmlclOnes son
enunciados que s610 p.ueden establecerse por
via reductiva.
16.

Eje.mplo de aplicaci6n

del metodo

axiottiatico.

Con un ejemplo de d.lculo proposicional

. explicaremos un sistema axiomatico. Empleamos el metodo mas riguroso de todos los conocidos. Tan s610 los fundamentos (definiciones, axiomas, reglas etc.) y algunas demostraciones iniciales se ofrecen aquL
AXIOMATIZACION
ClONAL

DE

DE LA LOGICA

PROPOSI-

HILBERT-AcKERMANN.-

'8. t.
Terminos fundamentales,
reglas d~ definici6n y de .formaci6n.
, 8.11.
Terminal
fundamental:
D-funetor

4iadico

p, q, r, s, variables proposicionales.

nuevo termino, mientras todas las demas son

ya terminos' del sistema j 2) el signo de igualdad
3) una expresi6n que conste exclusivamente de terminos fundamrntales
0 de
terminos ya ddinidos.
8.13.
RegIa de formaci6n:
I) una variable es una prop<>sici6n j 2) un grupo de terminos que conste de N v de unenunciado obtenido de N, es un enl1~ciado; '3) un gru~ que
conste de A, B, C. D, E, 10K,
es enunciado.
.((="

8.21.
8.22.
8.23.
8.24.
8.25.
8.26.

Np

= Dpp

Apq - DNpNq
Cpq = ANpq
Kpq = NANpNq
Epq - KCpqCqp
Bpq = Cpq
IPq = N.Epq

8.27.
8.3. ~.Reglas

de deducci6n

Se puede
introducir un nuevo termino en el sistema,
cuando se forma un grupo de terminos llamado ((d{'finici6nlll que consta de las, siguientes
partes:
1) una expresi6n, que contiene el

8.31 .'~.;.\
Regl,lS de sustitucion:
Una variable
puede ser sU'5tituida por un enunciado j en
este caso deben ser sustituidas todas las variables isoformas' de la expresi6ti correspondiente por el mismoenunciado.
.
8.32.
RegIa de separaci6n:
Cuando un

176

177

8.12.

~egla

de La definicion:

enunciado que consta de C y de dos enunciados es una ley del sistema y cuando un enun"..
ciado isomorfo al primero de ellos es tambien
una ley del sistema, todo enunciado isomorfo
al segundo de elfos, es a su vez una ley del
sistema.
,

8.5.

8.51.

CCApppCCpAppCpp;
la cual esta compuesta de 1) C; 2) CAppp,
es decir, de una expresi6n que es ispmorfa a
8.41 ; 3) C; 4) CpApp; 'que es isomorfa a
8.42, despues de que se sustituya 13:q por p ;
5) el teorema Cpp, que designamos con 8.52 ;
con una doble aplicaci6n de la regIa de separaci6n obtenemos la expresi6n que hemos
descrito.

8.4.
8.4l.
8.42.
8.43.
8.44.

Explicaci6n : despues de haberse llevado a

~abo en el teor~ma 8.51 las tres sustituciones
prescritas, obtenemos la expresi6n siguiente :

CAppp
CpApq
CApqAqp
CCpqCArpArq
DeduccWn

CCpqCCrpCrq

Explicaci6n : El esquema demostrativo del

teorema 8.51 se lee asi: uSe toma el axioma
8.44 ; se sustituy~ la r por Nr ; se aplich despue~ l~ de~inici6~ 8.32, en la que hay que
5usbtUlr pnmero p por r y q por p ; apHquese
nuevamente la definici6n 8.23, segun la cual
hay que sustituir ,la p por r; asi se obtiene el
teorema que se demuestra, el 8.51.))
8.51 pIAPI'. q/p, rIP

0 Ul

-0

8.12 q/p -3.52

- ,~~:l,

8.55~ CpNNp.
lJ.U p/Np, q/NN~P. rIp = 0 8.55 p/Np. -0

8.56.

ApNNNp.

8,54 -8.56

8.51 P/ ANqNNp, q/ ANNpNq, r/ ANqp = C 8.43

p/Nq, q/NNp -e 8.58 -8.59

851

p/ ApAqApr, q/ AAqAprp, r/ ApAqr

= C 8.43 q/ AqApr -C
8.66-8.67

8.59. ' CANqpANNpNq.

=

851

8.62 q/Nq'

8.63.

CpCqp.

x 8.23 p/q. q/p

= 8.63

8.51 p/Apr, q/AqApr, rip

C 8.62 p/ Apr -C
8.42 q/r

=
- 8.68

P/ AAqAprAqApr,
q/ AqApr, r/ AAqAprp
= C 8.41 p/ AqApr -e 8.69-8.70

8.51 p/ AAqAprp, q/ AqApr, r/ ApAqr

= C 8.70 - C 8.67 - 8.71

8.51 p/ArApq,
q/AApqr.
r/ApAqr
= C 8.43 p/r, q/ Apq -0 8.73-8.74

8.74.

CApt\qrAApqr.
8.51 p/ AqApr, q/ AqArp,
= C 8.72 p/q, q/p -C

r/ ApAqr =
8.71 8.75

8.51 p/ArApq, q/ArAqp, r/ApAqr

=
C 8.72 p/r, q/p, r/q -C
8.73 ----a.76

O~SERVACIONES
HISTORICAS .-Arist6teles
fue quien ech6 el fundamento de Ia teoria de
los metodos reduetivos como de Ias otras partes de la 16gica. Es verdad que seinteres6
mas porIa deducci6n que porIa inducci6n,
pero se sirvi6 de esta en la praxis cientHica e
incl uso se ocup6 te6ricamente de ella de un
modo especial. Los metodos reductivos, en
su forma mod~r:na, fueron introducidos pol'
Frai1~h Bacon, cuyas tabulae)) representan
los primeros iutentos de dar sus reglas. En
tiempo de Bacon y' hasta la Ulitad del siglo XIX, se cbnfundfa la 16gica formal con
la metodologia; basta tal punto que casi todos
los metod610gos cretan que era necesaria ((otra

5i A, entonces B,
Es as! que A.
Luego B.

16gica mejor)) que la deduetiva, Ja. Hamada

'116gica induetiva)). Durante el siglo XIX se
hicieron en Tnglaterra importantes estudios
sobre el tema, especialmente pol' Herschel y
J. 8. Mill, cuyas 'ideas fundamentales siguen
teniendo interes. La aparici6n de Ia 16gica
matematica ofreci6 nuevos puntos de vista y
motiv6 nuevas investigaciones. Entre las liltimas puolicaciones de este tipo deben mencionarse los trabajos de W. Kneale, R. G.
Braithwaith y G. Wright.
Un capitulo especialmente diHcil y act~lmente muy cultivado de la metodologla redu2tiva es Ia teoria de Ia probabilidad y sus aplieaciones. De importancia decisiva en este
terreno fue Ia publicaci6n de la obra de Lord
M. Keynes en 1927; otra obra importante so
bre Ia aplicaci6n de Ia teoda de la probabiE.
dad y sobre Ia reducci6n es el libm de R. Car.
nap (1951). Con todo, e1 problema de Ia metodologia reduetiva esta mucho menos' claro
que el de Ia dedu~tiva.

En la reducci6n, pol' e1 contrario, se con- .c

cluye al reves : de un enunciado condicional /
y de su premisa menor, su mayor:

8i A., entonces H,
Es as! que H,
Lue~go A.
Oriilamos, ne momento, la justificaci6n de
tal procedimiento --que, evidentemente, 119
conc1uye-,
vamos a ocuparnos brevemente
de la divisi6n de: Ia reducci6n. Existen dos
posibilidades de tal divisi6n :
a) En primer lugar, cabe dividir Ia red.ucci6n en progresiva y regresiva, conio hiClmos con Ia Mdqcci6n. En ambas se conoce
Ia premisa menor, pero no Ia mayor: en Ia
reducfi6n progresiva se comienza porIa premisa"thayor desconocida segun su valor de
verdad y se procede hacia Ia premisa menor
conocida 0 comprobable. La reducci6~ogresiva se llama tambien Verifirncl6ll)). POI'
elcoritrano ,- Iar;e'd uccioniegresr:;~-c~mienza
e~l~~~mi.~a_mellor;Conocimi'ypiocede
hacia

I
f

(CONCEPTQ_VTnVISION

DE LA REDUCCION.-

A'I'habtai-de J. Lukasiewicz indid.bamos va

la diferencia fundamental entre deducci6n' v
'. reducci6n. En Ia deducci6n se concluve S~l
\ premisa mehor de un enunciado condi~ional
!
y de su premisa mayor.
,
I

la mayor descollocida. La reducci6n regresiva

se:-:-llam;l. llmlbien ....e?C ..plicaci6n)).
La expresi6n tan usad;-cle" ((hiiJOtetico-cleductivo)) alude
precisamente
a estas dos direcciones del procedimiento
reduc..tivo+ ..e&Hhipoteticoll,
porque......co.rl,el~<..Ollstnlyen
hip6tesis exp1icatorigs (lJOr....
rnedio de 1a reducci6n regresiva)
y
~c!uctiVolJr
porque de las hip6tesis se clecIllcer~ las premisas menores verifica b1es (redllc
ci611"progresi\'a).
En todo caso, la expresi6n
((dccluctivOH tienc aqui c1istinto scntido del
que nosotros la c1amos.
b) _Dtra div.isi6n ~e 1a reducci6n se obtiene c~n~iderando la clase de pr~l11isa mayor:
si se trata de \lI1a generalizaci6n
de la premi\ sa: l11~nor se llama ((inducci6n)) ; de 10 collti'a~io, se"llama ((reducci611 no inductivalJ.
REIHJCCIllN

REGRESIVA

Y CONCErTO

DE EX-

.-Nos
OCllparelllOs prillleralllente
de la reducci611 regresiva,
porque constituye
el primer paso de todo proceso reductivo. Como dijimos, se llama tam bien ((explicaci6n).
Es menester
c1eterminar bien
clifel-erit.es
significaciones
de este vocablo tan ambiguo.
En primer termino puede tratarse de explicar el sentido de un signo.
"
Esto se logra por medio de la definici6n, de
pLiCACION

ras

me-

cuyos lIlodos hablalllos ya al expouer e1

todo axiomatico.
En este caso no se da una
reclucci6n propiamente
dicha.
La explicaci6n
puede referirse tam bien a
Ull enunciado conocido ya en su sentido -es
decir, a una proposici6n objetiva-.
Esta es
la que nos interesa aqul. Consiste siempre en
cledudr de otro d enunciado en cue7"ti6n. En
general, ((~xpl.ic.anL-ell estesentido
no significa otra cosa. ..qu~~construirunsistema
axiomat~~o!en el ..flue se decluzca el enundado que
"se ql1iere explicac No obstahte~ fanibill"aqui
cabell dos posibilidades :
a) Los ennnciados explicatorios
son conocidos como cor-rectos.
b) No son conocidos en su valor de verdad.
En el primer caso, la labor del pensamiento
se limita simplemente
a la b{lsgueda de enllnciados que sirvan para la expl1caci6n ; en el
segundo caso, tstos enunciados se construyen
gracias a ella. La primera clase de explicaci6n
puede darse a menudo en la historiograHa
;
por ~jemplo, se tiene un enunciado sobre un
viaje de un personaje cualquiera
y se quiere
saber por que emprendi6 tal viaje; para ello
se toma otro camino, conociclo ya por 10s
historiadores
como verdadero
v se muestra
que e1 ellullciado sobre e1 viaje ~Ille se intenta

explicar, es deducible de el. Tra~ase aqul m~s

de una deducci6n regresiva que de una reducci6n. En cambio, la segunda clase de explicacion es autenlicll.mente
reductiva.
Basta aquihemos
hablado solamente de la
deductibilidad,
condicion mInima de toda reduccion explicatoria.
No toch reduccion
se
basa, sin embargo, en una relacion puramente
logica entre el <:llunciado explicatorio
y el explicativo. Tambien se habla de una explicacion causal .Y teleological),
cuando entre
ambos ellunciqdos
existen
olras relaciones.
!vIas adelante nos oc'nparemos de estos conceptos.
VERIFICAClclN
.-Despues
de fOrlllular un
en unciadoexplicatorio
red Heti vamente,
se
procede, de ordinaria,
a la 11amada verificaci6n, es deeir, ~e intenta comprobarlo 0 rechazarlo, mediante la reducei6n progresiva.
Esto
acontece de la signiente manera : del en unciado recluctivo y~ formulado se ,Jeducen nuevos
enunciados
a base de un sistema axioll1~tico
(que generalmente,
no es puramente
16gico,
sino que contiene otros varios enunciados establecidos reductivamente),
verificables directamente en su corresponcliente
dominio, CHyo
valor de verdad es constatable.

Despues se lIlevan a cabo las operaciones

(experil11entos, etc.) que son llecesarias para
ddenninar
este valor de verdad de los enunciaclos cleclucido~;. 8i resulta que SOil verdaderos, se ha cOllseguido con e110 llna confirmaci6n del enunciado del que han sido deducidos.
8i son falsos, tenemos una falsificacion : en
ct1\'o caso el ellllnciado es rechaznble,por
falso.
En eslo ha\' una curiosa disimetrfa : la falsificaci6n es ~'alida 16gicamente ; la confirmacion, en cambia, nunca 10 es en definitiva.
Plies ya hemos dicllo qne la conclusion de la
premisa mnym' por mcdio de In menor no eS
valida 16gicamcnle ; en cambio, la conclusion
de la negaci6n cle la premisa mayor por medio
de la ncgacion de la menor se {unda en una
ley 16~~icade validez universal. Por.eso se ha
dicho qne las ciencias reductivas no adelantan
con pasos positi,'os, sino negativos, ya que las
explicaciones
falsas son eliminadas
una despues de otra gracias a la falsificacion.
Cbl1 todo, esta disimelrfa no es tan aguda
como parece a primera vista. Pues en ninguna reduccion se deduce a partir de un {l1lica
enunciado venficable,
pongamos A, sino de
18. SHll18.de este y otros (teorias, etc.), diga1l10S T. EI e::;quel11~\no es este-:

explicar, es deducible de el. Tra~ase aqu! m~s

de una deducci6n regresiva que de una redllccion. En cambia, la segunda clase de explicacion es autenlicll.mente
reductiva.
Hasta aquihemos
hablado solamente de Ia
deductibilidad,
condicion minima de toda reduccion explicatoria.
No toda reduccion
se
basa, sin embargo, en ulla relacion puramente
logica entre el cnunciado explicatorio
y el explicativo. Tambien se habla de una explicacion ((causal)) y ((teleologica)), cuando entre
ambos enunciqdos
existell otras relaciones.
Mas adelante nos ocupare1l10S de estos conceptos.
VERIFICAClclN
.-Despues
de fOrlllUlar un
enunciadoexplicatorio
reduetivamente,
se
procede, de ordinario,
a la Hamada verifieaci6n, es deeir, ~e intenta eomprobarlo 0 redIazarIo, mediante la redueei6n progresiva.
Esto
acontece de la signiente mallera : del enunciado recluctivo y~ formulado se Lleducen nuevos
enunciados
a base de un sistema axio!1l~tico
(que generalmente,
no es puramente
logico,
sino que contiene otros varios enunciados establecidos red ncti vamente), verificables d irectamente en su eorrespondiente
dominio, ellyo
valor de verdad es constatable.

DeSptH~s se lIlevan a cabo las operadones

(experimentos,
etc.) que son necesarias
para
ddenninar
esle valor de verdad de los enun~
ciaclos clcducido~;. Si resulta que SOil verdaderos, se ha cOllseguido con eUo una coninnacion del enunciado del que han sido declucidos.
Si son falsos, tenemos una falsificacion:
en
cu\'() caso el elllll1ciado es rechazahle,por
falso.
En esto ha\' una curiosa disimetria : la falsificacion es ~'alida logicamente ; la confirmacion, en cambia, nunca 10 es en definitiva.
Pues ya hemos dicllO que la conclusion de la
premisa maym' por medio de In mellor 110 es
d.licla logicamcntc ; en cambio, la conclusion
de la negaci6n de la premisa mayor por medio
de la negacion de la menor se funda en una
ley lo~~ica de validez universal. Por.eso se ha
dicho que las ciencias recluctivas no adelantan
con pasos positi,'os, sino negativos, ya que las
explicaciones
f8lsas son eliminadas
una despues de otra gracias a la falsificaci6n.
Cbl1 todo, esta disimelria no es tan aguda
COIIIOparece a primera vista. Pues en nillgun3 reduccion se deduce a partir de un 1t1lico
enunciado venficable,
pOllgamos A, sillode
la SUllla de este y otros (teorias, etc.), diga1l10S T. El e::;que1l1a no es este-:

Si A,' entonces B,
Es asf que no B,
Luego no A.
sino que es:
Si A y T, luego(B) --i>-~NvIJI(. ~tJi~\..
Es "sf que no B, \.....
Luego ((0 no-A, 0 no-Tn.
Te6ricamente, se tiene siempre la posibilidad de rechazar A 0 T. Praeticamente, es tal
la importanda de T, que se qedde a rechazar
A, manteniendose aSl otra vez la mencionada
disimetria.
LAS CIENCIASREDUCTIVAS.
- EI concepto
de reducci6n permite reunir un gran numero
de ciencias en una sola clase. Entre las que
usan tal metodo principalmente,
estan las
dendas
induetivas. Una importante clase
de ell as -' si bien no la {mica~ es l,a de las
dencias emp1risas de la naturaleza. Es sabido
que la inducci6h (en sentido propio) tiene algunas aplicaciones, incluso en la matematica ;
aSl, por ejemplo, en la teoria de los numeros
primos.
'
.
Otra({c1asell de ciencias reductiv3S esta
farmada por Ias hist6ricas .. Sin el concepto de
redi.Icci6n no seria posible ordenarlas : cierta-

mente que no son deduetivas, pero.tampoco \

inductivas,' pueslo que no esta~le~en hip6te:. '
sis universales' rii teorias~- ESte -enigma queda .'
resuelto si se observaque emplean 13 reduc-l
ci6nna-inductiva.
Lo mismo parece ocurrir
en otras ciencias ; asf, por ejemplo, en algunos sectares de la geologia, de la astronomia
(selenologia), de la geograHa, etc.
Dado que entre todas. est as ((clasesn de
ciencias la mas amplia es la de ~as cien:
das de la naturaleza, ya que las disciplinas perteneciemes a ella poseen una metodalogfa mucho mejor estrueturada CJ.uelas otras,
expondremos a continuaci6n casi exc1usivamente sus metodos. La mejorintroducci6n
en la aetualidad es el procedimiento reductivo.
18.

Estructura de las ciencias de la

naturaleza.

ENUNCIADO l?ROTOCOLARIO.
- Ya . hemos
dicho'Elue las dmcias de la naturaleza constit~yen una subdase de las empiricas, de las
qu&.\tmbien son parte las hist6ri~as.Las
ciencias emplricas se catadenzan
por el hecho de que en todos sus enunciados sobre fen6menos tenemos enunciados protocolarios;
mas aun, estos <constituyen en derto sentido
el fundamento de todo el 5istema~

Por ({fen6meno)) entendemos. aqui -a diferencia de los fenomen610gosun acontecimiento observable sensiblemeilte. Se discute
si tal observaci6n debe hacerse exclusivamente por medio de una percepci6n exterior
sensible (vista, oldo, tacto, etc.). En ps icologfa, una de ~as ciencias emphicas admiten
algunos investigadores otros metodos de ob
s~iv~~~.li~trospecci6n).
Nat~~almen~sto
es tioa excepcll5ii;--eif la mayoda de las ciencias de la naturaleza la observaci6n es exclusivamente sensible y externa; aSI, lal caida
de un cuerpo, la iluminaci6n qeuna lamparo.,
el aumento de la temperatura, se consideran
como fen6meu"s; pero no el cursu df' la corriente electrica a traves de un hilo 0 la enfermedad como tal.
Los elluncia(los que detcr'ninan la presencia de tales fen6mellos se llaman protocolarios, precisamente porque son registr::tdos en
el protocolo del laboratorio 0 en otros informes de observ~ci6n. Un enunciado protocolario contiene regularmente.
los siguientes
datos: coordenadas temporales y espaciales,
circunstanciasy
descripci6n del fen6meno.
En la practica se iilcluye, ademas, el nombre
del observador. Un sencillo ejemplo de enunciado protocolario es la ficha medica que hace

una enfermera de la temperatura de un paciente. Esta ficha puede tener la forma siguiente: cama num. 47 (coordenadas espacjales), 3-5-1953, alas
17horas
15 minutos (coordenadas temporales), en la boca
(circunstallcias),
temperatura:
38,7 (a('(intecimiellto) .
Se dan enullciaclos protocolarios incluso en
las ciencias no-empiricas;
asi Por ejemplo,
en la coslllologia filos6fica; en las ciencias
de la naturaleza se emplean de1111odoespecial
que vamos a estucliar brevcme.nte.
PROGRESO

DE LAS CIENCIAS

NATURALES.-

De u.na manera simple y esquematica, una

ciellcia natural tiene el siguiente desarrollo:
los emwciad6s
protocolarios
constituyen el
punto de partida. (Esto, dicIlO a modo de
simplificaci6n, porque a veces son 103 enunciados reductiv')s 1m; que nos llevan a 10s protocolarios.) Tdles et1unciaclos protocolarios
constituven ulla c1ase no-orclenada, con tenclencia ; aumentar continuamente,ya
que la
investigaci6n :sigue adelante y cad a vez se hacen nuevas <;onstataciones. Los enunciados
protocolari()s son el primer grado en la. estruetura de una ciencia natural
Son explicados mas tarde al fornmlar enUBciados (general mente universales), de los que
193

son deduetibles 105 primeros seg(ltl las teorfas

ya existentes
y ~. base de una ley 16gica.
~ntes de ser venhcados
se l1aman (hip6teSIS)). Una vez verificados SOl1 leyes cientlficonaturales.
.
Asi se forma el segundo grado de enullciados en las ciencias naturales:
la clase de las
hi p6tesip 0 leyes, form uladas directamen te y
por via redllctiva a base de el1unciados prot~colarios.
Se pasa despUl's a explicar las leye~ .. Se
l~ace construyenclo
\111tercer grupo de enunclados, de los que puedan cleducirse las menciOl~a.das leyes. Cuando estos enunciados
5011
suflclel1temente
universales
y explican varias
leyes, s.e llaman ((teOrlas)) (la corresponcliente ten11lnologia metodol6gica no esta determinacla todavfa). El proceso que llen a fonnar
teorfas es el m ismo, 16gica mente can si derado, qu~ el que conduce hasta las leyes, pem
se rea It 7a en l1np la no S\1perior. P\1t'c1en ser
explicadas
las inismas teorfas, aumentandose asi !os ~rados de 13 construcci6n
16gica
en la clenCla natural.
Para mayor faciliclacl
cOllsic1eramos aqui s610 10s tres' grac10s mell~
cionac1os: enullciac10s pmtocolarios,
leves y
teorlas.
.
COll frecucncia

acontece

en el de3arrollo

de

las ciencias naturales que la observaci6n ofrece nuevos enunciac1os, protocolarios

y la explicaci6n,
por su parte, formula
sin cesar
nuevas leyes. Casi siempre, una teorla preestablecida
((eucier-ra)) nuevas leyes, que, por
tanto, pueden ser deducidas de ella. Pasado
cierto tiempo, suele no bastar para explicar
todas las leyes y entonces se trata de mejorarla y ampliarla;
pero puede ll~gar el momento en que sea ya evidentemente
inutil :
entonces es tolerada por cierto tiempo, consideranclola como valida s610 en un caso Hmite,
para, finalmcnte,
ser sustitu1da
por otra.
Vuelve a empezar el proceso de nuevo y, ni
en la historia precedente de las ciencias naturales ni en el fll11l1isis 16gico de su estructura, hay naUia que haga suponer el final de
este metodo.
VERIFICACI6N.-Se
hizo ya mend6n de un
importante
factor sin que se explicara:
la
verificaci6n de las hip6tesis .
.,En la construcci6n
de las ciencias naturales se emplean inclistintamente
la explicaci6n
y la verificaci6n.
Despues de haber fornlUlac10 las hipotesis
que deben explicar
105
enunciac10s protocolarios,
se deducen de ellas
enunciaclos protocolarios
todavia noexistentes, es clecir, enunciaclos que, tenienclo la for-

ma de protocularios,
tienen valor de verdad
tecnicamente
constatable,
si bieil 110 han sido todavia deknninados.
Realizanc10 las operaciones necesarias para
su constataci6n,
experimentos
t1 otras observaciones, se obtiene Sll confir1ll3ci6n () falsificaci6n. Si los enllnciados
cleducidos de las
bip6tesis
resultan
verdaderos,
se cOl1siclera
confirlllad"
la hip6tesis y hasta puec1e C011\'ertirse en ley. Si se comprueba qlle son fal50S, la hip6tesis sera falsificacla v debe aban, c!o11arse bajo Ins llJismas resen:as de "j)1tes.

!~
.....,
r~-.,r-''''';.Jl

.. ,.,"'e

:",(:"'~-'~'~~"
....\~>..

,.~q ;,','\."

"1",,,

III'l"'1

.:=.:::~-11

--.:;,:r
"';','

V,\fllif

1'''' 111,.Iill .I,. \',', ili,

r1ehs

ci(,!1ci~~.

-,,",'.-,:',
II'
:11

~'n

"'II

it," .,' /) ~.i

falsificada
ell lIillg(11I caso,
AS1,
pues, son de S\1ma importancia
las hip6tesis
que regulan la observaci6n
y sirven para la
fonnaci6n
de en unciados
protocola rios, Sin
elias, apenas se sabrfa en la lllaVorl2 de los
casos que es 10 que se bl1sca propiamente;
ellas clan a la observaci6n
una direcci6n detenninada,
sienclio el fUlldaUlf'nto cle toc1a c1ase de experimcntos.
No es posible pensar un
cxperimento
sin una hip6tesis que sirva de
guta.
Ill)

otras observaciones
sobre 1a estruetura
de 1as
ciencias empiricas.
I. Suele decirse con raz6n, que 1a experiencia constituve e1 fundamento
del sistema
de las ciencias~ DidIO con mas rigor:
10s
enunciac10s protoco1arios
deciden 1a admisihilic1ad de otros elementos del sistema. Toclo
10 que contradiga
10s ent:i.nciad?s protoco1arios dehe abandonarse;
10 que sea Mil para
su exp1icacion debe ser admitido.
Tal es 1a
regia que detennina
el caracter
empirico,)

J('sII1t6

EXPERIENCfA Y PENSAMTFNTO,-La situaci6n metodo16gica sera aclarac!a por alglllJas

ll,'llt

1\ 11)'1\1

;\II\('llh'

l',"pill\';\",

l'S dlTlI,

qUl'

(,Oll';!!', so!alll('t1te de enunclados

protoco1arios :no serta una ciencia, sino una subclase
de enllnciac1os., En lIna ciencia emptdca tampoco plleden darse {1l1icamente las generalizaciones,
prescindienc10
de 105 enullciados
protocol arios. Las teodas contiellen, como se
sabe, expresiones
que no se clan en 10s enUllciac10s protocolarios
y que, por 10 tanto, 110
pueden ser generalizaciones
de ellos. Toda
ciehCia consta de dos c1ase's de etltlllciados :
a) los protoco'larios,
que se fundan clirectamente en 1a experiencia
; b) 1as hip6tesis, 1eyes y teodas, que se obtienen par un proceso
mental y rednctivo
y que constitnyen
10s
elementos de 1a ciencia.

3. La expresi6n
fundamentol)
'tiene doble sentido en las ciencias
reductiva~.
La
ciellcia, considerada
I6gicamente,
es un sistema axiomatico,.
en que las t~orias mas
abstractas
y mas' alejadas de Ia experiencia
-1 os axiomasconstituyen
el fundamentOl), mientras
que Ios enunciaclos
protrxolarios son las ultimas consecuencias
cle estas
teodas. AI' contrario, criteriol(jgicaH1clllc,
los
en\lnciados
protocolarios
estan al principio;
;l hase de tales enunciados
v par via recluctiva, se forman los element~s
te6ricos y l;s
teodas mas abstractas.
GrHicarnente,
puecle
decirse que una ciencia redlletiva es un sistema axiomatico que est(l lIen Ia cabezal).
4. Pero, incluso eriteriol6gicamente,
soIl
de interes las Ie yes vIas teorlas. Seria una
ingenuidad
cree; qu~ el cientifico
desprecia
una ley debidarnente
verificacla,
por encontrar uno 0 dos ellunciados
protocolarios
que
la contrac1igan 0 qne abandona una teoda que
puec1e explicar mtlcllas cosas, por 110explicar
un par de leves nuevas. POl' tanto, los enunciados protocolarios
son los mus ill1portantes
gnoseol6gicamente,
'si bien no son el (Inico
fundamento
del sistema.
1'a11lhien Ins elementos te6ricos juegan un papel importante,
aunque secunclario.

REPRESENTACION ESQUEMATICA.-Dos

es-

quemas y un ejemplo sencillo ac1araran esta

clescripci6n de la estructura
de Ias ciencias
empiricas.
EI primero representara
el proceso psicol6gico:
las flechas indican Ia direccior! en que se mueve el pensamiento,
no la
dec1uetibilidad 16gica. EI movimiento del pensa11liento va de 1'1 I ypl. a H. (t'educci6n
regresiva,
formaci6n de hip6tesis) ; despues
de H' a pi (verificaci6n) ; despues, a H., y
asi stlcesivarnente.
La teoda T. se obtiene
l'egresivamente
de lL V H2; desi>ues se dec1nee H de 1'1 (COil SlIS' correspiJlldientes
teorbs auxiliares),
y de II se deduce P, que es
cl elltll1ciado protocolario que se verifica.
3

El segundo esquema representa

la estructura 16gica de la teOrla acabada)) ; las flechas
esHm dirigidas bacia abajo, }lues indican las
relaciones
de c1eductibili'darl l6gica. Asi se
dedllcen de la teoria T, H" H. y H" de elias,
10s correspondientes
enunciados protocolarios.

La e0ll1paraci6n
de 10s dibujos
expJiea
lluestra allterii)r expresi6n:
la ciencia natural es un sistema axiomatico que esta en la
cabezall.
I
TEORfA COPERNICANA.--Las clescnpclOnes
prececlentes
se entender{m
a<Jn
mejor can un seneilJo ejemplo cIasico, que
ha sido esclarecido
especialmente
por la actual metodologia : la representaci6n
esquemay esquemas

tica de la teoda corpernicana

del sistema solar. Preguntemonos
ante todo por el fund amen to cri teriol6gico de esta teoda ; tendremos
ciertos enunciados
protocolarios
que afirman
haberse encontrado,
en detenninados
lugares
del firmamento
y en determinados
1I10mentos, 11110Spuntos luminosos. Esto es todo. El
movimiento
real de la tierra y' el movimiento naparenl:e)) de los astros no pueden ser
observados ; tan s610 poc1emos ver punl:os luminosos en este 0 en otro Jugar del firtuaInentO)).
'

S~ establece entonces 1a hip61:esis explicatoria de que 105 puntas 1uminosos se mueven

a 10 largo de una determinada
curva en el
firtuatuento.
Esta curva puede ser representada por una funci6n matematica.
Una vez
ac1mitida esta funci6n, no s610 pueden deducirse los enunciados ya constatados
acerca de
Ja situaci6n del punto Juminoso en cuesti6n,
SillO que incluso puede predecirse 1a situaci6n
del'mismo
punl:o en ot1"O momento determinado. Observanc1o el correspondiente
sector
del firmamento
durante cierto tiempo, comprobaremos
par metoclo deduetivo
(caJcu10)
que el punto en cuesti6n se encuentra,
de hec!to, alIi c10llcle clcberh cncolll:rarse, seg(lIl la

I. M. Bochensk!

deducci6n. De esta manera queda verificada

la hip6tesis convirtiendose en ley.
. ~)oco a poco se origina ast 1111;((clase)) suflelen temen te a111
plia, de tales Ie\'es. Para
eIlas. teilemos.' 'a su vez, una explfcaci6n redndlvn,
preC1SflllH'1Ile cslnhkc;clIdo
In l('orln
t

l'O.IWlllil'illln:

~;lll'(lllil'lld"

'1111'
to.'1
plalldas

pllllln.-; III

'v que 10.';

planeta~ se 11111:venen tor no al sol'a 10 largo
de una deter111tnada curva. Esta descripci6n
simppfica naturalmen\e el proceso real de la
im'estigaci6n cientHica ; en realidad se trata
de un conjunto mils complejo de ent,nciados
matematicos, derivados en parte de la geo-,
n~;tda y de Ja Hsica y que conslituyen tambien, en parte, la teoda correspondiente.
De este conjunto complejo son deducidas
por d.lculo todas las leves antes formuladas
y algunas que todavta n'o 10 fueron ; v de est~s se deducen nuevos enunciados ptotocolanos sobre los procesos constatables en el firmamento. Si estos enunciados corresponden
a la observaci6n! se da por verificada la teoria. Se la formaliza y aparece como un enorme s.istema axio111atico en el que la teoria copermcana co.nstrllye los enunciados con ayuda
de Jas menclonadas teortas matematicas v Hsicas, c1educiendose de est~s los enultci'ados
protocolarios.
Illlllo.-;o~;

SOil

('~;II('lIns

EJ.EMI'LOS 1m VE~lFICACTON.-EI
ejemplo
ac1ucldo puc<1ealllp1Jarse con c1 nuevo progreso cicntffico Y pCrInite la signiente cOllstata-

.,
cIOn:

((I,<~s rnyos

ot,

"'I, !:('

<1<, Itli'

-:,,1 ('"
",,';I'l:1I1 nl!,,,

nplo'(ltll:lll

nl

d('
'ill

1:1.', (,511('II:1s,
(':lltli'lo

r,'!:!"

qlte

JIIlIil\

"'''1\ i,,(j{'11

S('

"",:
1'"

,jll

ellt bargo, dos vcccs '1It{\S'peq uciia el" la t~~~'ta

de Newton que en la de Einstein. En 1919 se
organizaron dos expediciones cient1ficas, una
al Brasil (con Cromlllclin y Davidson) y otra
al Golfo de Guinea (can Eddington y Cottingham), para determinar la magnitud real y
exaeta de la desviaci6n. Durante nn eclipse
de sol (29-V-1919) pudieron cOlllprobar entre otras cosas que la desviacion corresponde
a Ja teoria eillsteiniana v no a la newtoniana
Con el10 qued6 verifieada la primera y falsi~
ficada la segunda.))
Entre las teodas Hsico-matematicas que
sin)eron para la ded ucei6n de las !eyes astron6micas del sIstema cOlJerllicallo se en,
'
cuentra I~ teoda de la gravitaci6n, de Newton. Conlo se sabe, en 1905 Einstein formu16
otra teoda, que bene la ventaja de ser mas
sencil1a (reduce la gravitaci6n a propiedades
puramente geomCtricas); ya vercmos enan
importante es 1:1 velltaja de la simplicidad

Ante todo, la teoda de Einstein pudo ser ve

rifieada por medio de un enunciado protocolario, siendo falsificada por el misl110 procedimiento la teoria de Newton. El enunciado
se refeda a la desviaci6n de los rayos solares
a causa del perihelio de Marte. En 1919, bajo
la direcci6n de Eddington, se organiz6 un
experimento, para comprobar este fen6meno
en Africa del Sur, donde las circunstancias,
especialmente favorables, facilitaban la observnci6n. El result ado fue que la desviai6n
es la que se deduce de la teorla de Einstein
y no la que se deduce de la teorla de Newton.
Otro ejemplo clasico es el famoso experimento de Michelson-Morley en 1887. Se trataba de verificar la teorln, entonces v{dida, de

JNTRoDtJccroN.--La estruetura general de

las cieTH'ias I'ecluetivas es mas compJcja que

Sl.ob'~ V Kplvil1,

la de

v/lIk"I,. tI/ ),"1

Ila, MklwhoJ)

~{'j((111 In cllnl

!'xisl( el ('!PI',

I""li"""""
1)1'"'lIrt
MUlley ('olldllYCII)1I

I rtV"'l

1/",
/jill',

puesto que la tierra se mueve, deLe darse un

viento etereo, llegando incluso a creer que la
velocidad delIa luz debe ser pistinta seg(1l1
1a direcci(,t1 en que sople tal viento. COil instrumentos muv complicados, se realiz6 el
experimento en Cleveland (OhIO), comprobandose que no es constatable diferencia alguna en la velocidad de la Inz. Qued6, plIes,
falsi ficada la teorla.

Lo mas interesante de todo esto es que no

fue abandonacla inmediatamente,
sino que
con ayuda de otr,as auxiliares, se intent6 salvarIa. Micllelson y Morley creyeron que el
Her deLia moverse con la tierra. En 1895,
Fitzgerald formul6 la teoda auxiliar de que
la capacidad del instrumento vada con la variaci6n en la direcci6n, no siendo, pbr tanto,
posible observar diferencia alguna en la velocidacl de la luz. La teoda de Einstein ha
permitido explicar, pOl' fin, los nu,evos enunciados protocolarios.
19.

,'i"lIci,!'!
IIlf'IIW;,

C las's d (' entmciados

explicatorios.

In,<;fir-dud ivns. J le III os ,11ello <JII(, "II la~:

11111III ril"n
Jill \' '111" di'\1 i1q(lIil.
I"" (
tICS
clases <1(: f'lIllllciados:
10s prolo-

colarios, las hip6tesis (0 leyes) y las teodas.

Hay'que afiaclir que, a excepci6n de los protocolflJ;ios, todos 10s enunciados de un sistema
feduetl\,() PUCciI'llsnbc1ividirse en diferenles
clases. En este aspecto , la metodologia antigua nos parece insnficiente ; intellta -siempre
rec1ncir todos ]05 enullciados a un tipo unico.
Muchos creyeron, por ejemplo, que toda ex.
plicaci6n reclndiva e inductiva se hace me-

diante Ia formulaci6n de las llamadas leyes

causales; otros afirmaron que toda explica~
ci6n consiste en hallar las condiciones. Aun
hoy aparecen tendeneias mo~istas semejantes, aunque se reconoce generalmente que en
las ciencias reductivas (10 mismo que en las
naturales) se encuentran diferentes c1ases d.e
leyes y tearias, y diferentes clases de expl!cacion.
.
Ya que distinguir las clases de enunciados
explicatorios tiene importan~ia pa.ra en~ender los procedimientos reduchvo e mductr;'o,
expondremos brevemente los mas importa.ntes de tales enunciados, segun las concepflones actuales. Se distinguen :
a) leyes de concomitancia y leyes funcionales ;
b) leyes illcortdicionadas y estad lstica~ ; y
c) explicac iones causales y teleologIc as .
LAS CONDICIONES Y SUS CLASEs.-En
general, se puede dFcir que los enunciados reductivos explicatorios determinan por lo menos una condici6n del fen6meno que hay que
explicar. No decimos que esto baste para todas las ciencias, sino que, esc6jase el tipo de
enunciado que se quiera este siempre inc1uye
la explicaci6n por medio de las condiciones.

ASl por ejem plo, en el caso de una explicacion teleol6gica" al decir que A es B, porque
esto nos lleva a decir que A es C no s610 se
ha indicado la finalidad de ser AB, sino
tam bien la condici6n de este hecho. Las condiciones pueclen dividirse en suficientes, necesarias y suficientes-necesarias.
I.
Condiciones
suficientes:-pecimos
que A es condicion suficiente de B, cuando
son valieJos estos enunciados: ((si A, tambien
Bll. En este caso, basta que A este dado para
que 10 este tambii~n B.
J

2. Condici011es necesarias.--Decimos
que
A es una condici6n necesaria de B, cuando
vale el eriunci:!do inverso: ((si B, luego A)).
Pues de no estf1r dado A tam poco 10 podria
estar B ; A es la condici6n llecesaria de B.
3. Cmu1ici'mes suficientes - necesarias.-Decimos que A es una condici{m suficiente y
necesaria de B, cuando valen los .:1osenunciados mencionados, es decir, A solamente si
Bll 0" mas bre"Je1lllente, ((A, si Bn.
Parece que todas las ciencias persiguen,
en ultima instancia,. formular condiciones suficientes y necesarias. De hecho, as! sucede,
por ejemplo, en la Hsica c1asica. En muchos
J

EXPLICACION

casos hay que conformarse con otra c1ase de

condici6n.
La c1asificaci6n cientifica nos da un ejemplo grafico de las dos primeras c1asesde condiciones. Es evidente que se funda en una
serie de leyes: las llamadas leyes de concomitancia. AS1, cuanda decimos, par ejempla :
((todas los mamlferos son animales vertebradosll , tehemos en tal enunciado una . ley de
concomita'ncia, por la que se detertI1lna una
condici611 necesaria del ser mamHero, la de
ser vertebrado. Al misma tiempo, se detE;.TInina una condici6n suficiente del ser vertebraclo, la del ser mamHero, pues basta para un
viviente con ser mamHero para que sea tam.bien vertebrado
~ Un ejemplo de la tercera clase de conr1iciones nos 10afrecen much as Ieyes qUlmicas , cell
sustancia tiene esta 0 la ot;a propiedad, este
o e1 otro peso especifico.
Para los metod6logos contemporaneos esta
fuera de duda Iqne en las ciencias naturales
muchas explicaciones tienen. 1[1 forma de.
enunciados condicionales que no son leyes
cansales, porque no explican el fen6Iueno par
una causa, sino por algo que pertcnece a la
forma (en el sentido aristotelico de la palabr~).

CAUSAL

TELEOLOGICA.-

Observabamos ya que en muchas ciencias no

basta Ia explicaci6n por Ias condiciones, sino
que predomina la explicaci6n causal j esta
consiste en indicar la causa del fen6meno.
Hay que clistinguir, no obstante, dos conceptos diferentes de causa:
. 1.
ontol6gico.-Puede.
de.sedblrse, aproximadamente,
de Ia slgmente
manera : la presencia de A es la cahsa de la
presencia de B cuando, al provocar A Ia presencia de 13 en det~rminadas circunstancias,
A aparece como un agellte que ejerce en B un
inf1ujo de tal naturaleza que Ie'da precisamente el ser.
Por inflllencia de Hume v de sus continuadares, muchos metod610g;s afirmaron categ6ricamente que tal concepto de causa jamas
se da en las ciencias naturales. No se puede
negar que muchos cientificos (y no s610 psic61Og0Se historiaclores) piensan en una tal
causa al querer dar una explicaci6n. AS1, por
ejemplo, Ios geblogos, al decir que el origen '
de las montafias es debido a adores geotect6nicos aluden a esta causa ontol6gica.
'2(,
'Collee/Jto !e1!o11lellico.-En
Hsica, e incIt{so en otras ciencias de desarrollo superior,
parece que se ha elimipado e1 concepto onto-

;r;o;;~~Et9

10gico de causa por buenas razones .. Si ~ supone que la cieneia en cuestion tan sola se
ocupa de 105 enunciados
protocolarios,
que
describen
fen6menos
observables
sensiblemente, es evidente que en ella no puede hablarse jamas de un influjo,
no obsen;able
sensiblemente.
Parece que tales ciencias se
limitan a la explicaci6n
por medio de concEciones. P{?ro no suele ser as! : aunql1e, seg{m
se ha dicho, a menudo se clan purall1cnte
enunciados
cle condiciones,
se habla siell1pre
de causas y de explicaci6n
causal.
~ Que significan estas expresiones?
Parece
como si pOl' el nombre de causa 'se entencliera: 1) una condici6n suficiente ; 2) que precede en el orden del tiempo a 10 causac1o, 0
que, al menos, es simultanea
a el, y 3} que
tiene en el orden del espacio algunas re1aciones con el. Pero realmente
esto no es exacto
ni evidente ; muchos metodologos actuales exc1uirfan con gusto toda c1ase de causalidad
v
hablarian
de concpciones.
Mas discutic1as son todavia las lIamadas
explicaciones
tcleologicas,
que, a pesar de todo, se dan frecnentemente.
Ell resull1idas
cuentas, consisten en indicar el fin del fen6meno que se trata de expl icar. Asi, por ejemplo, la explicaci6n de la estructura
maravillo-

sa de ciertas
flores,
por aquello
de que
garantiza
su fecundidacl. Desde el punto de
vista logico, esta explicaci6n
se contrapone
a la cansal en cuanto que, si bien indica una
condicion fenom{~nica, esta condici6n radica
en un fenomeno que toda'l'fa no existe, aparece despnes del fen6meno que 10 explica.
En HSlca y en otras ciencias que se ocupan
de la naturaleza
inanimada,
no se c\an explicaciones teleo16gicas ; en las cieneias biologicas, aunque predomina la explicacion
causal,
tambien se da la teleo16gica;
asl:, por ejemplo, en la cuesti6n de la fina1idad de 10s organos.
De la misma maneta,
la sociologl:a, construida en sus Hneas generales
de un modo
ea usa 1, denota tendencias
teleo16gicas.
La explicacicll1 teleol6gica
oculta problemas diflciles;
ante todo, se plantea la cuestion de como algo que no existe, que no tiene
existencia alguna, pueda explicar un fen6meno(ya existente).
Pasamos por alto este problen1a as! como otras cuestiones
filos6ficas
que hascienden
105 limitE'S de la metodologl:a
pura.
LEYES FUNCIONALEs.--~En las ciencias mas
desanol1ar1as,
no s610 en la Hsica, sino tam-

bien en la psicologia, se establecen a veces

leyes Ilamadas funcionales.
Su .forma es
siempre la siguiente:
para todo A, F v G,
siendo F y G propiedades de A, la magnitud
de F es una funci6n (matematica) de la magnitud de G. Un ejemplo, facil y clasico. e~ el
de la ley de la caicla de 10s graves: 13. velocidad de un euerpo es una funci6n de su caida.
l C6mo pueden ser interpretadas 16gicamente estas leyes? Son enun~iados que eontieneri
una doble gcnemlizaci6n:
primeramente se
habla de todos 10s All, por ejemplo, de tudos
10s cuerpos que caen, al igual que en las leyes
no-funeionales;
a esta hay que aiiadir una
segunda gene,:alizaci6n:
la funci6n mat~matica se trad nee por el enunciado uni versal
de que todas las magnitudes de una dase estiltn ordenadas, en cierto modo, a las magnitudes de la otra.
En realidad, las leves funcionales son una
forma mas compleja de las leyes eondieionales. Hay que observar que la eondici6n de
que hablamos puede ser de una de las tres
clases mencionadas. De hecho, toda cieneia
procura formular leyes funcionales que sean
cond iciones sufieien tes y necesarias del fen6meno en euesti6n.
La form ulaei6n de 1e:ves funcionales eonsti-

tuye la tarea prirnordial de la indueei6n euantitativa. Desgraciadamente,

esta parle de la
metodologia general no ha sido elaborada
te6ricamente, si bien es eierto que toda ciencia natural que establezca tales leyes, posee
ya sus propios mHodos.
LEYES EST,\J)fsTTCAS.-Hasta hQce unos
decenios, las leves estadisticas casi s610 se
empleaban en l;~s ciencias sociales; actualmente, se emplean en otros campos del saber.
A ungue en estas leyes estadlsli~as se diga
que una propiedad J3 corresponde a una parte
determinac1a de los elementos de la c1ase A,
por ejemplo, a un 60 por 100 de estos elementos, no se trata de enunciados sobre inclividnos, sino sobre clases de estos. Un ejemplo sencillo nos 10 ofrece la ley estacHstica de
la mortalidad, que afirma que de 1.000 hombres nacidos vivos, 11 morir1m a los k alios de
edad. Estas leyes se lIaman tathhien Hindetenninlsticasll, porque Ilo elicen nada en concreto sobre los indivic1uos en particular; asl,
al decir que de 1.000 franceses nacidos vivos,
unos 138 mueren a 10s 47 anos de e(hd, 110se
sigue que mi amigo Jean-Paul, aetualmente
(\e 47 anos, deb:a morirse; puede morir 0 seguir viviendo.

Se habla tam bien de una probabilidacl, calculable con exactitucl matematica. Pero La
exactitud de este calculo no debe engafiarnos
sobre los result~dos, ya que no puede modificar la cuesti6n: al tratarse de individuos no
sabemos si se comportaran aSl 0 de otra manera.
Es evidente, pues, que las leyes estadisticas no c6nstituyen nna clase especial de leyes
al lado de las otras ; 10 que se explica en forma estadlstica puede ser una explicaci6n por
condiciones Q una explicacion causal ;"mas
aun, se conocen incluso leves funciona1es estadlsticas. Observese, ade;nas, que las leyes
no-estadlsticas pueden ser consideradas como
un caso llmite de las estacHsticas ; en ellas, el
fen6meno se da en un 100 por 100 de, los
casos.

~o.

hldHcci6n.

INDUCCION
PRpPJA E J.MPROPIA.-Una
forma importante de la reducci6n, empleada
mas que otras en las ciencias de 1a naturaleza, es la inducci6n. Hay que distinguir ante
todo los diferentes procedimientos de pensamiento llamados tambien ((inducci6n)) (y que
no
., SOil reducciones), de la verdadera induc-

ClOn.

1.

IndJJ.cci6n impropiaes

la llamaqa in-

<1ucci6n matemiitica. Consiste en la aplicaci6il ']

<1;I;l-regla-- si~iuieiite: si F corresponde a1
numero 1, y, en caso de que corresponda tambien al numero n, F corresponde a1 numero
n + 1; corresponde a todo numero. Estas
inducciOlles
son frecuentesen
matematicas ;
convendda hacer ver que en realid.ad se trata
mas de una deducci6n que de una reducci611.
El nombre inducci6n es err6neo en este caso.
2. Tambicn se habla a veces de inducci6n \
total_~~S1~;!~at.iva, ~plicandose en 'este caso 1a
regIa slgtllente : Sl X" X" X3 xn, son elementos de la dase a y son todos sus elementos (es deci_r, fuera de ellos, no hay mas .~;
elementos) y }. corresponde a x" x" x,.,.
xn, luego correspollde a todos los elementos
de a. Tampoco esto es una inducci6n en sentido propio, Sit1lo11n~~specie de deducei6n.
En la 16gica matematica existe una ley en
la que puede fundamentarse
esta regIa de
una manera infalible. Ademas, su aplicaci6n
es iiluchas veces provechosa, aunque no aplicables en las ci{~nciasde la llatura1eza, porque
se trata, en general, de c1ases illdefinidas y
un numero indefinido (Ie cosas no puede ser
observado jamiis.
3. Observese tambien que Arist6teles se

sirvi6 de tal vocablo no solo para .una c1ase

de consecuencia, sirio tambien para la abstracci6n, es decir, para un procedimiento de
formacion de conceptos.
Todavfa hov esto es frecuente entre tl1Uchos filosofos.- Pera, evidentemente, se trata
de un procedimiento que tiene poco que vel'
con la inducci6n cientffica.
Denominamos aqui illducci6n propia, en
primer lugar, a un procedimiento concl1lsil o,
a-un iiletodo de pensamiento, gracias al cual
se establecen enunciados ; t11 segundo termi:'
tr6:'!-l un procedimiento que es esencialmente'
'amplificativo, es decir, en e1 que se va no s6lo
de ia suma 'de-lopafticular
a 10 genera1,
. fcomo- ocurie en 1a induccion completa).t31Uo
d_~l!:.lgunos particulares (de 10s que no pertenecen todos a la misma clase) a 10 general.
Tal proceclimiento p1antea, evidentemente,
un problema metodologico.: l que es 10 que
nos pennite un transito de esta c1ase? Tal es
el problema de 1a induccion. Arist6teles del
m~~!rQY~_J~onprecisi6n que 1a induccion no
- es concluyente. y su argumento no ha sido
rebatido jamas, hasta ahora. Y, no obstante,
1a inducci6n es aplicada no s610 en 1a vida diaria, sino que es uno de 10s metodos principales de las ciencias de 1a natura1eza.
l Con que derecho?

Nos es imposible exponer agu! tod05 10s diferentes intentos de solucioll a este diflci1 problema metodologico y debemos limitarnos a
indicar que cuestiones metodo16gicas estl111
conc1icionadas por el. No interesa en esta exposici6n justificar filos6ficamente estos metodos particulares, sino solo describir 10s metodos que se emplean en la practica ~ientHica
actual }' son estudiados pot la metodo10gia.

216

DIVISION DE LA JNDUCCION.--Las inducciones que hemos Hamada prop~~~~~dividir~e1aSiglllente-m~ilera:

l:-Seg(l~
~c;u-()b]etQ,-ellprimaria.y
se0111tdarias. t;isprlni-eras
ilifi~reli- hiI~6h~sisy le}:e:S'respectiv2mente;
las segundas, teorias.
~2. ~R~l1J~,1~12s~_g~ enUlic~~do explicatiYQ, ~n\l1!ducciones __
cuqntitatilia{..,J11.cond icio
1U~sL(1.i-y.estadfsticas.
seg(m que el enunciadc
resultante se refiera solo a la cOllcomitancia
de {enomenos a a una dependencia funciona1
mntua, y esto, a su vez, 0 como incondicio112c1a'o' como estacHstica. Ya se ha observado
que los metodos de la inducci6n cuantitativa
han sido muy poco elaborados todavla.
3. ~eg(l11 su mismo 11letod~,-~1!inducciones
incliiSvvas"v--exCliisivas:
----_._.-.-----'-_."
__ _-_ _---_ ---'_ _---_ La inducci611
,
inclusiva
reune
simplemente erlunclados,
de---,--------~ __ _
..

..

.. /

"

.......

..

..

-,'

"'-'

'-:--~'-\.-

el~_cibl~_~l corresponeliente enunciaelo explicatorio; es ele importancia decisiva en este

caso
n(mlero de enunciados reunidos. En la
induccion excll~siva, por el contrario, 'TI~-'se
nece[if~rnuitiplicar
10s enunciados sobre 10s
c~~_particulat~s(C:()JllO
enunciaelos particula~e~, sino que sonexcluidas
lasin(lltiples
hipotesi?, que podr1andarse
en el caso en
cllesti6n. En este segundo procedimiento, no
es esencial el n(ltnero de enunciados que entran en consider.acion pero S1 su natur~leza,
es elecir, la diferenciacion de 10s fen6~lellos
constatados. Las ((tabulae)) de Francis Bacon y los metodos de Mill son procedimientos
especiales para la aplicacion de la induction
.exclusiva.
Esta generalmente admitido hoy dla que
la inducci6n puramente inclusiva se emplea
solo raras veces y se acostumbra a designarla como ((no cientHica)). En cambio, no estan
de acuerdo 10s rhetod61ogos en la manera de
concebir la otra c1ase de induccion. Mientras
que, por ejemplo, von Wright opina que es
exclusivamente eliminat.oria, _R. N. Braithwait afirma que la eliminacion juega solamente un papel secundario y transitorio en
h praxis cientifica, cuyo progreso resulta

el

mas de la confinnaci6n que de la falsificacion

(es decir, de la eliminaci6n).

Los METODOS DE MILL:-Aullque

estan
anticuados y jamas fueron aplicados tal como
105 cOllcibi6 J olm Stuart Mill, queremos describir brevemente estos metodos porque nos
hacen comprender con mayor facilidad 10 que
acontece en el concluir i11duetivo. '
Mill establece cinco metodos; resumimos
su descripci6n traduciendo SllS ((causas)) por
((condiciones)), suponiendo, pam simplificar
mas, que existen s610 dos c1ases de fen6menos, cada uno can tres subclases : a, b y c, Y
A, H, C.
1. llfetodo
de collcordancia:
a aparece
tanto en An como en AC. Supuesto que 1)
para cada a se de una condici6n y que 2) s610
An entran en cuesti6n, se sigue que A es la
condici6n suficiente de a.
2. Metodo de diferencias:
a aparece en
ABC, pero no enBC (en don de falta A) ; suponiendo 10 mismo de antes, se sigue que A
es la condici6n necesaria de a.
3. Metodos wzidos de 1a con.co1'dancia 3' de
la diferellcia
: C' aparece en AB y AC, pero 110
en BC; siempre bajo 10s mismos supuestos,
se sigue que A es la condici6n suficiente y necesaria de a.

PRESUPUESTOS

4. Metoda de residuos: por medio de otras

inducciones, se comprob6 que B es la condici6n de b y C la condici6n de c; en ABC
aparecen abc. Bajo las condiciones dichas y
aun bajo esta: : {(La condici6n de cacla fen6meno s6lo puede serlo de una determinada especie de fen6menos)), se sigue que A es
la condici6n necesaria y suficiente de a.
5. M~todo de las variaciolles cOllcomitantes: A, vada oe igual modo que a; B y C,
en cambio, no varian de la misma manera.
Este es un mHM.o de inducci6n cuantitaHva,
del que se hablara mas adelanle; de momento, puede pasarse por alto.
Se puede observar en los cuatro primeras
metodo; que teolan por 10 menos dos supuestos : que se diera una condici6n del enunciado
correspondiente, y ademas. que tan s610 uno
de los fen6menos enuruerados (en el ejemplo
de ABC) pudiera ser la condici6n. El primero de estos supuestos se llama {(postulado del
determinismoll,
el segundo {(postulado del
sistema conduson. Una vez presupuestos, las
cOlldusiones se siguen deduetivamente.
Se
preguntara c6mo' pneden ser legitimos tales
-supuestos. De hecho, no s610 n~ tienen fundamentaci6n alguna,sino
que a veces deben
ser reconoddos como falsas.

DE LOS METODOS

DE MILL.

Observese, ante todo, que el determinismo

del que aqul ,:;ehabla no es el ontol(5gico ; las
ciencias de la nalluraleza no reCOllocen ninguna causalidad ontologica, y,. por tanto, tampoco un dderminismo de tal estilo (de 10 que
se sigue que no tiene sentido querer deducir
la libertad de hi voluntad de la falsedad del
determ inislllo llletodo16gico). Pero'; si solamente se habla del detenninismo fenumenico
(es decir, no de las causas onto16gic:1s, sino
de Jas condiciones), esta expresi6n es ambigua. De un determiHis1Ilo t'igur~so tan s6lo
podemos hablar en 105 llletodos unidos, pues
5610 se admite que para todo fen6meno se da
una soja condici6n suficiente y necesaria. En
eJ met(xlo de Ja diferencia se presupotle que
para tudo fen6meno existe una condici6n necesaria, es clecir, que siempre son necesarios
para ello atros fen6menos y 110bastaJa presencia del misrno para que se de el segundo.
En este caso, ha.bJamos de un detenninismo
t7l1Wiple. La expresi6n alude al supuesto que
tiene hoy dia la microHsica: para que un
corp(lsculo, por ejemplo,' un electron, se pueda paner en mavimiento, cleben cumplirse determ inad as condiciones; estas, por sl mismas, no ~astatl todavla, pues, aunque se

cumpla.n,
esperado.

cabe que no se realice

el fen<Jll1el1o

~Como puede justificelrse el s\1puesto de 31gUlla otra clase de determinismo?

En toch Celso, no con Ia apelaci{m a Ia ol1tologiel. Esta
puede poneI' de manifiesto que toc1o f<:l1Dll1cl1o
tietle su ca 1lsa, pero no que esta ca usa sea un
1('/16mcI10.
Tampow 1a logica nos ensena este
principio., Ni siquiera puec1e formularse
ind ucti vamen te, jJorq ue es precisamen te U11 s \1puesto de tocla lllc1ucci6n. En estas simples
cotlstataciones
Iadica el centro de gra\"itelcion
del denominaclo problenw de Ia induccion,
Y
ellas bastan para ensefiarnos gue todo inlent'()
de transformar
Ia induccion en una clecluccion,
reqlrriendo
a nuevas premisas, debe fraca,sar.
Lo mismo vale con respecto al segundo Sllpuesto;
no tenemos ningllna razon ontologica, Iogica 0 induetiva a fa\'or del supucsto 'de
que solamente
sean posibles
las hipotesis
considerac1as pornosotros.
Por el contrario,
Ia experiencia
nop ensefia qne son posibles
otras llluchas.
Estas consteltaciones comprneban 10 que di.limos sobre el c1etenninismo.
No existe puente alguno entre Ia inc1uccion y Ia deducci6n,
a 1 menos no en Ia forma de prem isas com plementarias.

Ciertos
metod6Iogos
han intentado
esta
union de otra manera. Afinnaron
que la induccion se transforma
en deduccion definiendo simplemente
el correspondiente
fenotneno
de otro modo. Como ejemplo sirve el de un
diamante,
definido hasta ahora por tres propiedades : A, B y C ; al quemarse uno de los
diamantes,
tal como 10 hizo Lavoisi~r, se encuentra que de la combustion
resulta acido
carbonico (CO) y por ello se dice que todo
diamante consta de carboBo. ;,.Como se justifica esto? Simplell1ente,
afiadiendo alas propiedades antes mencionadas
la propiedad descubierta ahora, la de ser de carbono. Desde
allora se l1amar~l lldiamante
a todo aguel
cuerpo que posea, ademas de las propiedac1es
ABC, la de ser carbono. Esto supuesto,
se
sigue cleduetivamente
que un diamante debe
constar siempre de carbono.
Se ve que un metodo pnramente
convencional como este, no puede tomarse en serio en
las ciencias de la naturaleza.
Es verdad que
puede aplicarse,
pero deja sin resolver por
que ABC deben estar unidas siempre con la
nueva propiedad.
Una convencion no es una
ley natural,
y la ciencia natural exige fundamentaciones
serias.

INDUCCION Y SISTEMA.--Si se considera

mas de cerca como se procede en 1a investigaci6n cientifica, se ve claramente que para
restablecer 1eyes, 10 decisivo no son 10s supuestos de Mill, sino 1a conexi6n axiomatica
y 1a simplicidad:
La conexi6n axiomatica sera explicada en
un sencillo ejemp10: se sabe que todos 10s
hombres nacidos antes de un determinado
ano, han' muerto j basta esto para establecer
la hip6tesis sera mas importante si se sabe
ademas -y esto por otras induc.ciones- qne
todos 10s hombres son ani males vertebrados,
y que todos los vertebrados son mortales. De
esta manera, 1a hip6tesis no s610 es inducida
del enunciado protocolario, sino que es deducible de ~ul'ialey general, y esto la n~fuerZ3. considerablemente.
La conexi6n axiomatic a con otras leyes y con 1a totalidad del sistema cientHico es, en este caso, un factor que
aumenta la credibilidad de una hip6tesis. Segun ciertos metod610gos, llega, incluso, a ser
Uila condici6n netesaria para la transformaci6n de una hip6tesis en ley, y segun algunos
es el unico fundamento a favor de la' aceptaci6n de una hip6tesis en 1as ciencias naturales. Es evidente que esto es ya exagerado,
pero que la conexi6n axiomatica juega un

pape! importante en el reconocimento de hip6tesis, no puede discutirse.

A veces se trabaja con hip6tesis que no estan en una tal conexi6n j son las llamadas
hip6tesis de trabajoll, que no pueden llamarse leyesll. Se utilizan en tanto que son convenientes para III investigaci6n de Ull dete:minado y delimitado campo del salter. ASI,
por ejemplo, d etn610go P. Schmidt cmpl.e6
con exito en sus investigaciones al materIalismo hist6rico como hip6tesis de trabajo,
aunque el mismo encontr6 despues
esta
hip6tesis no podIa emplearse en coneXlOn con
otro sistema mas amplio.

q~;

REGLA DE LA SIMPI.ICIDAD.-Este segundo

supuesto puede formularse aSI: si das bip6tesis explican e1 enunciado dado, debe escogerse la que sea mas sencilla. Est.a regIa .es
necesaria para proceder en detenmnadas Clrcunstancias en que una clase, indefinida e~l
51, de posibles hip6tesis se reduzca a una UIllca mediante la eliminaci6n. Que a menudo se
nos da una clase indefinida de hip6tesis, se
puede mostrar can el siguiente ejemplo : consideremos tres puntos en un plano, representando tres enunciados
protocol arias (por
ejemplo, sobre la presi6n de un gas en un es-

pacio cerrada) y bllsquel11as una cuna sabre

18. que puedall colocarse. La funci6n matematica correspondiente
sera la hip6tesis explicataria, pues de ella se deduciran
las coonlenadas de los tr~s puntos. Se ve al instante
qne existe una serie indefinida
de tales curvas; aduzcamos tan solo algunos ejemplos :

c! I

((

En este casu, debemos eseoger

tima, pOl' ser la mas sencilla.
RESUJl.IE::-J

.--J NTERPRETACIOi\ES

la cuna

(t!-

FILOSl)FI-

cAs.-Rsumiendo,
po.demos cIecir que, para
la apIicaciml ere la'l11dncci6n
cl18litativa, SOl1
n-ecesarlOs~Ro~J?-rnei~os,
Cllatro postulados.
asaber: el del detcr1l1inis1l1o,eI del sistema
"LDTICIus?,-,~rc1~r~c~nexi6n)
el de la simpli'ciaaa~-De
acuerdo con ellos' pueclen estable'cerse Ias cuatro reglas siguicntes
: se buscan
las condiciones,
se supone que las condicione,c:
pertenecen
a 11n sistema
dado;
se escogcn
aquellas hip6tesis que ('sten m{ls en conexion
226

con b tolalidad del sistema j se eseoge la mas

sencilla de estas hip6tesis.
~ Como se fUlldamentan
estas reglas? Desde haee siglos, 10s fi16sofos viellen diseutiendo sobre ello. Una de las fundamentaciolles
presentadas
es la intnitiva : seg(lll ella, aparte del proeeso raeional eonclusivo y mas aHa
del mismo, captamos Ias leyes natvrales
mediante una a modo de intuici6n. Otra explicaci6n, la kantiana,
sostiene que las leyes hay
qne coneebirlas
eomo fonnas de nuestro entend imien to llevadas a la natur.,aleza, de tal
manera
que esta queda transformada
por
ellas. Los pragmatistas,
por el contrario,
afirl11an que la inducci6n en el fondo no es
mas qne un asunto puramente
practico, del
qne se quiere sacar el mayor partido posible.
Seg{ll1 10s eScE'pticos pmos, finalmente,
10s
en\ll1ciados
eslablecidos
inductivamente
no
tiencJl ning(ln valor de verdad.
Despues de esto, se comprenclera que toclas
estas eoneepeiones son en-6neas. Ni se c'a una
int~iei6n de las leyes naturales,
ni son a [J1'io1'i; mas a(m, esta comprobado
que tan s610
despues de 1m penoso esfuerzo intelectual llegal110S a sus eonclusiones
y no siel11pre coIJ,
plena seguridad
La opini6n de que las ciencias de la naluraleza son alga practico, quecla

babilidadn y ntras expreSiOlleS semejantes no

s6lo tienen vadas significaciones en el uso
corriente, sino que incluso en e1lenguaje tecnico y especializado indica a menudo dos 0
mas cosas.,):':sto se vera mejor con un ejemplo: se dice que es probable que un atomo de
radium no se desintegre en 1.000 anos, ya
que existe una ley compi'obada que afirma
que la prob'abilidad de que se de7integre en
1.700 anos es' simp1emente la de un medio.
A su vez, tenemos nuevamente una probabilidad, muy elevada par cierto, de que tal cosa
sea una ley. En este ejemplo, la'palabra tiene
dos significaciones distintas:
probabilidad
de tin acontcC/1llicnto
y probabilidad de una
hip6tcsis (de una ley 0 ele 1.1I1ateoda).
La diferencia esencial entre ambos conceptos raelica ante todo en que 1a primera probabilidad, al menos en principio, pueele medirse: tiene <;i{~mpreun sentido decir que la
probabilidad de un acontecimiento alcanza
un tanto dete:~minado. Por el contrario, la
pro,babilidad de una hip6tesis no puede detet'iliinarse nurnericamente. Seda nn contrasentido clecir que la teoria de Einstein 0 la
ley de Boole tuvieran una probabilidad de
tll10Stres cuartos, etc.
La primera clase de probabilic1ad se llama

rebati?a si consideramos que, para que un

enunclado
est.lblecido inductivamente
sea
practico, debe ser correcto, es decir, corresponder a la realidad. El escepticismo, finalmente, queda desautorizado a la vista de los
exitos de la tecnica.
l C6mo pueden dar buenos resultados nuestras leyes, sino tuvieran ningun vaior de verdad? Es curioso que, a pesar de todos los
cambios de teorlas, del progrese> de las dencias y de la~ exigencias cada vez mayores que
de ello se slguen, muchas leyes sigan subsistiendo en 10 esencial.
.
Parece, pues, que, por medio del procedimiento inducti,lo, se han logrado captar algunos aspectos de la naturaleza ; c6mo es posible, nadie ha sabido decido hasta la fecha.
Al l6gico Ie parece que el imponenle trabajo
de la inducci6n es algo as! como un afortunado descifrar un texto cifrado, del que nos
faIta la clave. Parece evidente que algo se ha
deseifrado, pero po sabemos c6mo.

LAS DOS SIGNIFICAClONESDE LA PALABRA

uPROBABILIDADlI
.-La
mavoria de 105 metod6logos actuales admitell q~uela palabra ((pro-

I
..A,.

ordinariamente
(1lumerica)), matematica (
estadlstica)) ; la segunda se llama aceptabi.
lidad)) 0 credibilidad)).
Puede suceder que las dos significaciones
de probabilidad esten mezc1adas en una misma proposici6n. Por ejemplo, al decir: es
probable que el atomo de radium no se desintegre en t .000 aiios)), queremos decir: 1)
q:le la probabilidad numhica de desintegraCIon en t .000 alios es menor que un medio ;
2) que a esta misma afirmaci6n Ie corresponde una probabilidad de hipotesis
En 10 que sigue trataremos de la proba15ilid ad numhica y de la hipotetica.
ESTAI?fsTIcAs.-La
prohabilidad hipotetica no tielle fundamento ultimo distinto del de
10s demas enunciados establecidos reduetivamente:
10s enunciados protocolarios. Con
todo, la probabilidad hipotetica no se apoya
direetamente en cad a uno de estos enunciados ,
sino en la estadistica. Por estadistica se entiende una captaci6n nttmhica de 10s casos en
que aparecen (simultaneas 0 en una determiuada sucesion) qos clases de fen6menos. Un
enunciado estadistico tiene siempre la siguiente forma: Dem casos del fen6meno de
la c1ase A, n casos pertenecen al mismo

tiempo a la c1ase B. Un ejemplo concreto: de

3.567 habitantes de la ciudad X, son extranjeros unos 78. Es evidente que todo resultado
estacHstico supone dos operaciones llevadas a
cabo, una tras de la otra: 1) establecer 0 formular los enunciados protocolarios : 2) su recuento.
La labor del estadista no se limita solamente a esto. Los datos reunidos debet} presentarse en una forma deterniinada, que pennita
una aplicacion Hcil y segura de los metodos
reduetivos:
por ejemplo, se representan en
porcentajes, de 10s que es posible entresacar
promedios. Esto snpone, en general, procedimientos matema,ticos muy complicados (hay
distintos conceptos de ptomedio y metodos
muy variados para encontrarlos).
Finalmente, e1 estadista debe procurar eliminar las
faltas cometidas en la formulacion a causa de
la aplicaci6n de varios metodos matematicos.
En la suma cle los datos para fines estadisticos se requiere, no solo proceder con exacti ud v seguridad, sino tambien ser 10 mas
neutt~l posible en la eleccion de 10s casos con
respecto a los fenomenos estudiados. Esta
exigencia tiene una importancia extraordinaria cuando no es posible considerar la totalidad de 10s casos (la Hamada poblacion), sino

solamente una parte de ellos. Esfa de be ser

((representativamente))
escogida, de manera
que en 5U composici6n aparezc211 las mismas
relaciones que et;l la totalidad.
De todas tilaneras, el caso ideal es irrealizable, pprque no puede ser conocida de antemano la composici6n de toda la clase. No obstante, sf, es posible evitar una parcialidad
exagerada. Asf, por ejemplo, si alguien quiere a veriguar I1n sector de la clase total de los
abogados londinenses de telHonos, para cqnorer el numero de extranjeros, no debe escoger aquel grupo de nombres que comienzan
con la letra ((Z)), ya que, como se sabe, se
trata en este ~aso de extranjeros, en su mayorfa. Este grupo no es tfpico para reflejar
la situaci6n londinense en este pun to.
DEPENDENC1A DE LOS FENOMENoS.-En
general, el investigador que proceda segun el
metodo inductivstadlstico,
tendra que haberselas no con dos dases, sino. con tres. Primeramente, una clase A de fen6menos (c1ase
superior), muy extensa, por ejemplo, la c1ase
de los ninos de Zurich. Esta contiene, a su
vez, dos subc1ases, porejemplo,
la c1ase de
10s ninos vacunados (B) y la clase de 10s ninos que padecen la enfermedad en cuesti6n

(C). Con viene preguutarnos si las dos subc1ases, B V C, se hallan vinculadas con relacion de d~pendencia y en que porcentaje se
hallan, es decir, si la vacuna impide 0 no el
enfermar . Los datos obtenidos estad1sticamente pueden represelltarse, en este caso tan
sencillo, en la tabla siguiente :
I
I

B
No

------

--------

no C

--_~_---

I z

La variable x, y, z Y t se cOllsideran sustituldaspor

10s numeros menciollados.
La primera cuestion que se plantea es la
siguien te: ~en que relacion se encon tradall
los valores x Y Z Y t entre S1, en el caso
de que B y C no tuvieran relaci6n mutu.a
algllna, es decir, que B no faera una condlci6n de C, y viceversa? Una simple consideracion nos mnestra que, en este caso, 1a
relaci6n de los ninos enfermos vacunados (x),
con'respeeto a la tota1ic1ad de los vacunados
(x + y), debeda ser la misma que 1a que
existe entre 105 ninos enfermos ell general
(x + z), con relacion a la totalidad de los
ninos considerados (x + y + z + t), esto es:
J

Por medio de simples operaciones,

reducir la f6nnula a la siguiente :'

se puede

Pera, ~ que pa'sa cuando la vacuna ejerce un

influjo positivo en el enfermamiento?
Entonces, la relaci6n de los ninos enfermos entre los
vacullados (x), con respeeto a la totaIidad de
los \'act111ados (x + y)', sera mayor q ne la
de los enfennos en general (x + z), COIl respecto a todos los ninos de la c1ase aqul COIlsidcrac1a (x + y + z + t). La misma operaci6n matematica
empleada antes nos Ileva
a Ia nueva f6rmula :

En eI caso contrario,
cuando la vacuna influye negativamente
en eI proceso de enferlIIar (10 que se supone ser el caso normal),
el resuItado es este :

mas de una ley cualitativa

establecida
VOl'
media de un metoda estadlstico
que de otra
cosa, puesto que en ninguna de ellas se nos
determina
una rdaci6n
cuantitativa
exaeta
entre ambos fen6menos.
TABLA DE CORRELACION .-A
continuaci6n,
vamos a mencionar
brevemente
otra forma,
algo mas complicada,
de aprehens,i6n
estacllstica de los fen6menos, la Hamada tabla de
correlaci6n.
Nuevamente
debemos considerar
un ejemplo con tres dases,
una superior y
dos subclases : la clase (superior),A
de plantas la subclase de plantas abolladas y la subc1a~e C de plantas abonadas que han crecido.
A diferencia
del ejemplo anterior,
tenemos
que subdividir
nuevamellte
en cinco subc1ases tanto la subclase B como la C, atendienclo
a Ia cantidacl del abono recibido y al crecimiento. El resuItado de esta observaci6n
es
la tabla siguiente:
Co

C10

(':10

C:IO

CIO

Xoo

X01
Xli
Xt1
X21
XII

XO!

XO!
X13
X"
X!3
X 111

XUI
XII
Xu
X~l
XII

\ "Bo
B10

Las dos f6rlll ulas lilti mas son ejem pIa de

leyes estacllsticas IllUy sencillas. Jncluso cabe
preguntarse,
en estos casos, si es posible !lablar aqui de tales !eyes. En el f@ndo, se trata

Xl0'

B211

":20

B:1O

X~O
":10

D10

Xl!

Xn
Xn

xu

Can Bn (Eo, Blo, etc.) se significa aqul que

las plantas de la correspondiente
snbclase han

recibido n unidades
(gramos) de abDno, con
en (Co, C10, etc.) se significa ql1~ han crecido
n uniJades
(miHmetros).
Los x con in dice
diadico son variables
para las que h~y que
introducir
los v~lores hallados por medio del
calculo etHl1ne,ativo.
Los dos l1(ulleros del
indice indican la linea y la col unma correspondiente.
Si el abono influye positivamente
en el crecimiento de las plantas, tenemos que: cuanto
mavor sea la cantidad de abono, mayor sera
el ~recimiento.
Escojamos un ejemplo, e1 'illas
sencillo de todos: el crecimiellto
es proporcionalmente
uniforme a la cantidad de abono.
En este t:aso, el Xoo de la primera linea sera
mayor que Xot, este mayor que X02, y as,1
sucesivamente.
En ]a segunda linea,
sera
mayor que
y este mayor que
En In
tercera linea, debe ser mayor X'2 que X'O y
que x". En general, e] cuadro que result a ra
sera este:
los numeros
mayores s~ etlcontraran en la diagonal de la tabla, es decir,
en los lugares
correspondientes
a Xoo, XII,
Xn, X32, XH,
de nuestro ejemplo;
las Iineas
rectas junto a la diagonal representan,
a su
vez, nurneros
nlenores (XIO, X2I, Xu, XO y
XOl,
Xu,
X22,
x,,) y a medida que vayan
aproximandose
a los extremos,
ira!l siendo

mas pequefios (x.o y xu). Resumiendo:

ell
la proximidacl de la diagonal Xoo - xu, encontraremos una conclenaci6n, y una atenuaci6n
en las direcciones hacia x.o y Xo,.
Todo esto' puecle fortnularse
matem(lticamente. Hay formulas (representables
por medio de cur~as) que muestran
la c1istr~lmci6n
dispersiva
((!lormaln de los inclivicluos en una
tabla de correlaci6n de esta indole.
Nuestro cometiclo no consiste en describir
estos meloc1os y f6nnulas de una manera puramente
matematica.
Queremos
explicar
y
dar a entencler unicamente los principios mas
e1ementaJes del mHodo esta~Hstico sin recunir alas matem:1ticas, en 10 que sea posible.

XII

XIO

XI2.

Que nos
ensefia e 1 metodo descrito?
En real ic1ad, tan
5610 representa
una agrupaci6n de cntlnciados
protocolarios : tantos y tantos casas de correspondencia de tales y tales magnitudes
entre
dos fen6menos de una clase limitada.
(.C6mo
se consigue formular una ley general que se
refiera a un nUlilero indefinido de casos partiendo de estas cOllstataciones de un hecho, es
c1ccir, una ley que se refiera a todos 105 casos
del fen6meno en cl1esti6n?
COR RELAClcJN Y PROBABILlDAD.-(.

Dos problemas distintos hay que distinguir

aqu! :
I.
l Es posible deducir alga acerca de si y
como se pncde influir en un fen6meno individual, hasandose en una tabla de correlaci6n,
pOl' ejemplo,
deducir en cnantas
unidades
crecera esta pbilta, si recibe una determinada
cantic1ad de abono? La respuesta
es la si.
guicllt~, inchl.~o cuando se trata de fen6menos
ya observados anteri\)rmente,
es decir, que ya
estan representados
en la tabh : except9anc1o
cuando es posible una observaci6n
elirecta 0 se puede conocer su correspondiente
enunciado
protocolario,
tan s6lo se puede
obtener
una probabilidad
si nos atenemos
s6lo a la tabla de correlaci6n.
Esta probabilidad es igual a la llamada frecuencia relativa ; as!, tenem0S que, si entre 11, plantas que
han recibido h gramos de abono, 111 han crecicIo fJ milimelros,
existe la probabilidael
de
que otra planta (qne tambien haya recibido
k gramos de hbono) crecera p miHmetros,
igual a nj m. Esto significa que tan s6lo co-nocemos algo con respeeto a toda la clase,
pero no con relacion a un determinado
incHvicIno. Natllralmentf',
esto nos basta para
calcnlar con seguridad,
pOl' ejemplo,
en el
caso de illteres1rnos
llnos datos referentes
a

la poHtica de seguros, sin atender

sideraci6n de un caso individual.

a la con-

2.
l Es posible dec1ucir alga sabre todos
los fenomenos
de la clasecorrespondiente,
8nnque no estell observac1os (pOl' ejemplo, fe1l0lJlenos futuros),
basandonos en la tabla de
con-elaci6n?
Este segundo problema no tiene
nada que vel' con el de la probabiltClac1 en el
senticlo indicado mas arriba. La estructura
16gica del proceclimiento indnetivo es la misma
en este caso que la que vimos a1 estnc1iar los
metoclos de Stuart Mill. J../> que 'necesitamos
aqui son aquellos postulados
del determinismo, del sistema conc!uso, de la conexion y
de la simplicidacl.
Este liltilllO, naturalmellt~,
tan solo cuando haya que establecerse
una
ley funcional.

Se acostllmhra decir que dos son las diferencias fundamentales entre las ciencias de la naturaleza
y la historia.
1) Las primeras tienen como
objeto cosas no espirituales
(lIJaterialcs)
y
acolltecimientos,
la segt1lJda trata de objetos
espiritllales.
2) Mientras que las ciencias naturales
establecen
leyes
supratempora~es,
CIENCIA

NATURAL

E HISTORIA.

haciendo caso omiso de 10 hist6rico j la histori a se caracteriza

pol' el hecho de que considera 10 pas ado como tal.

modo resultaria
que la distinci6n
entre ambas cicncias 10 seria .salamente pOI' raz6n de
grado.

Estos dos criterios no son muy Utiles si se

quiere distinguir
daramente
estos dos campos
del saber. Ante todo
porque el hombre, cu'ya actividad cOllstituye el tema de las ciencias
hist6ricas,
consta, como se sabe, no solamente de espiriht, sino tambien de materia;
hasta
que punto act(w en un caso concreto como espiritu, no es cosa facil de determinar.
Asi,
pOl' ejemplo, 10 econ6mico, punto que los hom~'
bres tienen en cierto modg de com(m can 105
animales,
l perteneceal
orden de 10 espiritual 0 de 10 material?
Pues, conste que la historia se acupa tambicl1 de 10s fel16menos econ6micos. POI' otra parte, no es posib'le inc1uir
a Ia psico10gia entre las ciencias hist6ricas,
a
pesar. de que, en parte, su objeto es 10 espiritual: 2) lnduso el segundo criterio es insufi\ cient/:(: conocemos distintas ciencias naturales
que se ocupan de 101 pas ado y precisamente
en su condici6n de tal. Bertrand
R useH ha
observado ya que 105 fen6menos de 105 que se
habla en la flsica, sientpre son fen6metlos pasados, aunque
10 sean muy recientemente,
mientras que 1a historia estudia aquellos que
10 son desde hace mucho tiempo. De este

118.s clara es la distinci6n met6c1ica. 801'prenc1(' obsennr

que ninguna de las ciencias
historicas establece enunciac10s generales.
Es
\'crc1ac1 que se sine de ellos en su proceso intelectual, pero lrrs hip6tesis v leves estabh~cie\as con su avuc1a, son sie;npr~ singulares.'
~ Par qne Napoleon retras6 tanto su expedici6n a Rusia? Porque no consigui6 disponer
a su debido tiempo las provisiones necesarias.
l Par que Alejandro
Magno dirigi6 S\1 ejercito hacia la India?
La explicaci6n
nos la
dara ~~ forll1aci6n. __e.b::~SleJilpl~~~s~.trata
de
11 11 a e~ic;1ci6n,
es decir, de un proceso reduc.tiyo. vEn nlng(m caso teilemos i1iducci6n.
M uc1l0; 1~let(}d6iogbs de tas llamadas ciencias del espfritu (en cierto, sentido toclas las
ciencias hist6ricas 10 son) acostumbran
a sostener que estas ciencias no son ,explicativas,
sino simplemente
descriptivas,
es dedI', casi
fenomeno16gicas,
si bien sin reducei6n de la
existencia.
Pem esto es falso por completo.
ras aetnales ciencias hist6ricas (dei eSPlritu)\'
\no solamente
9~?criben,
sino que explican
.tam bien. Pareee como si 105 mencionados me/ trx161~gos, obligados adecic1 irse entre deduc-

JJ

cion e inducci6:1, no encontraran otra salida

que la postura que acabamos de re'ferir. Sabemos que no toda explieacion debe ser inductiva .. Desde un punto de. vista metodo16gico,
1 la e~enciLh~~~2~ica se caracteriza
especial: mente por su condici6n de ciencia reductiva
\ no inductiva.
PUNTp DE PARTIDA.-Las ciencias 1Iistoricas son ciencias empiricas. Sus fundamentos
c?nstan tambien de enunciados protocol anos sohre fcn6menos en el sentic10 lfcientificonatural)) de la palabra, esto es, sobre pr~esos
observables. El hec1l0 de que sean en6menos preteritos no modifica el estado de
cosas. No s610 es posible pensar 10 mismo en
el caso de. las ciencias naturales, sino que asi
es.en ~';ahdad. Lo cual trae consigo una complleaelon eseneial en el proced imien to red uetivo. Mientras que el cientiico tiene ante si,
en general, enunciados pmtocolarios, formul~do~ en un letl9u.aje preciso por otros investIgado:es.d~ su mlsmo drculo cultural y que,
en pnnClplO, no ofrecen dificultad alguna
para su intel'pt'etaci6n,
el historiador se ve
obligado a comenzar con los Ilamados documentos, que difieren eonsiderablemente
en
.
'
este sentldo de los enunciados protocolarios.

Las f uen tes 11ist6ricas estfm escri tas las mas

de lC\s ~'eces en un lenguaje menos cOllocido
y proceden muy a menudo de ambientes culturales distintos, incluso extranos para el investigador.
Can fretuencia entre las palabras hay uua
conexi6n axiomatica desconocida. Ac1emas, la
misma credibilidad de los docllmentos es
siempre clll:stionable. No se trata d~ in formes
escuetos obtenic1os en ellaboratorio,
redactados por especiaEstas en la materia, cuyo ethos
cientHico (ademClc:de sn responsabilidacl profesional) es, en general, garantla suficiente
de sinceric1ad.
Aclemas, 10 que en las ciencias bist6ricas
eorresponde a los enunciados protocolarios no
esta a la vista del observac1or desc1e un prtncipio, sino que hay que llegar a eI tr{lS un
perkxlo largo y penoso de interpretacion. Graeias a el, se logran -reduetiva
0 deduetivamente-,
105 enunciados sobre los hechos.
Aqui radiea oltra difereneia fundamental entre, las disciplinas hist6rieas y las eientHieonat\irales.
Lo que aeabamos de exponer puede r~sumirse mejor de la siguiente manera : las eleneias hist6ricas contienell, 10 111is1l10
que las de
la naturaleza, 10s dos grados 16gicos de ellUll
I.

ciados sabre fen6menos singulares y Ios de

los enutlciados explicativos. Ademas, en Ias
eiene-ias hist6ricas eneontramos otro grado todaVia, que esta antes de 10 que en las cieneias naturales eorresponde a los enunciados
protocolarios: se trata de 10s enunciados obtenidos directamente de 10s documentos. El
esquema para las cieneias hist6rieas es como
sigue: documentos-enunciados
sobre los hechos-enunciados explicativos.

;j

SELFCCION.-Hay otra difereueia entre las

meneionadas ciencias. La canticlad de los documentos y IdS hechos referidos en e110s es
tan enorme que una de las primeras tareas
del historiador es la de una prudente selecci6n de materiales. Es verdad que tamhien el
cientHico se encuentra ante un elevado n(imero de enunclados protocolarios 'Y'qlliz3S un
numero todavla mayor de fen6menos. Pero
gracias a su metodo inductivo (merced a 1a
tendencia a estahlecer en uilciados generales),
ptiede liacer-la seIecci6ti--con inayor facilidad,
puesto que 10 flue Ie interesa son Ias generalizaciones. Par el contrario, el historiador se
encuentra arite una cantidad imponente de docllmentos, sin un principia que Ie oriente en
la eleeci6n. Ei que piense en la primera gue-

rra mundial, por ejemplo, vera sin difi~ultad

como, de hecho, resulta imposible considera.r
todos los millares de informes, aetas de la dlplomacia y de los Estados Mayores, Memorias, libros y artlcl1los, etc., referentes. a ella.
El historiador debera hacer una seleccI6n entre e11os.
Arllli se nos presentan lo~ pr?blen.ll:1s,~spedficamente propios de las ClenClas hlstoncas:
el primero es de naturaleza fil.os6fica :. l por
que el historiador rehusa aphcar,la
lllduccion? A esta cuesti6n se han dado dos respuestas, la primera de .ellas, debt.da en sus
Hneas esenciales a GUIllermo Wllldelband,
dice que e1 objeto de la ciencia hist6rica, el \
espiritu, es de tal naturaleza qu.e e;l ~llo verdac1eramente interesante es 10 llldlvlc1ual, 110
10 general. As!., 10 que U11Napoleon a un San
Francisco pudieran tener de ~om(ln CO~l o~ros
hombres carece de importatlcla; 10 prIncipal
son sus caractedstieas propias, su idiosincrasia. Par esto, las ciencias hist6ricas 110son
:lisciplinas 1wHtoteticas
(qlue establecen leves), sino idiograficas
(que describen propiedades), por 10 que no pueden aplicar la inducci6n.
La segl1nda respl1esta alude a la gran complejiclad de los fen6mellos historicos, que ha245

cen imposible el establecimiento de leves generales. La ciencia permanece en 1111

"estrato
mas profundo, el de retpl ir en uneiados protocolarios y explicar casos'itidi,iduales.
Puede
evolucionar y llegar a ser una ciencia inductiva -asl,. la actual sociologia-,
e incll1so
la mism,a historia podria ser consic1erada en
este caso como un grado previo. La concepcion expresada en esta segunda respnesta ha
sido criticada y repudiada por la mayoda de
los historiadores.
.
El segundo problema, de la naturale;.:a metodol6gica, es el siguiente. l Segun que regia
debe hacerse la selecci6n de los documentos ?
que conozcamos, no existe hasta el presente
ntnguna respuesta adecuada a esta pregunta
metodol6gica, y es posible que ni siquiera
pueda darse. Pues,
. como se ha dicllO, los documentos constttuyen el punto de partida de
la investigaci6n jhist6rica. Es verdad que el
que establece una hip6tesis yla quiere veriHcar despues, tiene en cierto modo una regIa
que Ie orienta; pero nuevamente se plantea
la cuesti6n acerca de la regIa por Ia cual se
establece Ia hip6tesis. Parece ser que en ultimo recurso, 10 que decide Ia selecci6n es una
valoraci6n subjetiva. Por esto se habla en las
ciencias hist6ricas de una condicionabilidad
I

valorativan, en contra de 10 que pasa en Ias

cieneias de la naturaleza. Aunque esto no significa que la historia sea Utla ciencia condicionada subjetivamente,
10 cual se refiere
a la verdad de sus resultados. Tan s610 en la
selecci6n de 105 fen6menos se da una cierta
arbitrariedad. Una vez hecha. la selecci6n, la
posterior elaboraci6n cientHic.:a es tan objetiva como 10 pueda ser la de las ciencias de la
naturaleza.
INTERPRETACION.
- El estiloll empleado
actualtpente en las ciencias hist6ricas es poco
riguroso; se da gran valor a la elegancia y
belleza de dicci6n. Pero, si en vez de considerar la forma analizamos los metodos de
pensamiento que se oenltan tras de ella, encon~
traremos que en la investigaci6n de documentos; 10 que primeramente se usa es el metodo
semi6tico, recurriendo tambien a la ayuda de
la a.x,iomatica (axiomatizaci6n), aunque no en
el mismo grado de rigor que en la 16gica y en
Ias matematicas. Bn primer lugar,esJa
la
investigaci6tlrltica
dtJ [exlo;'a:'menudo corrom piela por los defectos de transcri pei6n,
con el fin de reconstruir el texto en su forma
pristina. Para ello, se emplean metodos muy
complejos, redueti"os en parte e incluso de~

ductivos;
hasta la misma estacHstiea
jugar un papel illlportante en ello.

puedc

Despues vienc la interpretacion

propiamente dicha, que se hace Ix)r medio de la aplicacion de las reglas de la definicion dC11tro de
un sistema axiomatico.
La que' te11elllOS son
las palabras ; Ia significaci6n
de una palabra
en Ull enunciado se detennina
reuniendo otros
enunciaclos que contengan
la misma palahra,
prillleramente
en e1 mismo documento,
despues en otros escritos del mismo autot, y, fil1allll~nte, en escritos de ottos autorc~' ckl
mislllo periodo. As) tesulta jJosible determinat cada vez mas (como indicabamos en Ia exposici6n de la definicion)
la significaci6n
de
una paIabra, excluvendo
c1eduetivamente
distintas hip6tesis referentes
a su significacion.
En la real idad, este procccl im iellt~ sem iotieo
') va cOlllbinado con la recluccion dentlO de la
II" elaboraci6n
de una abunclante' canticlad de
, enunciados
hist6ticos,
hip6tesis, teorias, etc.:
i todo 10 llecesario bara lIegar a la Sig"l,lificaci611
I de un signo.
. ;
Con todo esto, sin embargo,
a(l11 no se
llega alas
hechos histoticos.
De momento,
tan s610 interesan aquellos ellunciados que de
alguna manera puedell referirse a una posible
significaci6n.
Determinado
el sentido dado

por e1 autor al vocablo, puede iniciarse

correspondiente
investigaci6n
acerca
verdad del enunciado.

ya la
de In

CRfTICA' 'HIST6RlcA.-Una
vez que haya
Si~b interpret.ado el documento,
esto es, despues de que el historiador
ha determinado
10
que el autor queda clccir, la turea pr6xima a
realizar es la llamada crHica hist6rica.
Esta
cOllsiste esellci;:dmente en qtte se intenta determinar
si el correspondiente
e~ltlnciado es
vercladero. EI proced imiento que se emplea
para ello es elexplicativo,
el mismo -16gi~amente considerado-que se emplea en las
ciencias naturales;
10 ellal se hace ineorpotando el el1ul1ciado estudiado en un sistema
axiomatico.
Es verdad que 10s sistemas consttulclos por 10s historiac1ores orc1inariamente
son poco precisos en 10 que a sn forma se refiere, pew el desarrollo
mental es idfntieo
a1 de 10s sistemas exact.os.

Este sistema axiomatieo

consta, g~neralmente, de dos clases de enul1ciados.{l)'Se
necesitan, ante todo, ciertos enunciados
metalingiiisticos,
mas exact.amente,
pragmat.ieos,
acerca del autor ; determil1an si este pudo conneer Ia realiclad de 10s hechos, si quiso y Ie
fue posible explicarnosla,
etc.

'1

Para ello, se usan diferentes postulados :

en general, se supone que 10s hombres dicen
10 que realmente piensan, mientras no exista
una raz6n que les mueva a mentir. 2) En segundo lugar, se 'aplican tambien enl..:la construcci6n del sistema mencionado, enunciados
del lenguaje-objeto,
aquellos precisamente
que pueden obtenerse directamente de la misma interpretaci6n
de los documentos, aSl
como tam bien aquellos que fueron establecidos antes en la ciencia hist6rica por medio de
un procedimiento reductivo. 8i todos estos
enunciados son armonizables en el sistema
con los otros enunciados que se investigan,
tenemos Uti argumento mas en favor de su
rectitud. Entonces se procede por vIa de verificaci6n, deduciendo nuevos enutlciados de los
allteriores deutro del todo sistematico.

".

EXPLICACIONHISTORICA.-Por fin, el historiador puede entrar en la explicaci6n propiamente dicha : Itoda la labor previa sirvi6
unicamente para obtener enutlciados que correspondieran a 10 que en las ciencias de la
naturaleza son los enunciados protocolarios.
Lo demas tiene poca importancia : 10 mismo
que en las ciencias naturales, se husca aqul
explicar reductivamente
105 enunciados
f{tC-

ticos por media de otros enunciados, sirviendose tanto de la reducci611 como de la veri fie aci6n. Las diferencias maS importantes entre
la aplicaci6n de estos metodos y la de aquellos
que se usarr en las ciencias de la naturaleza,
son las signientes :
I. En la historia, como se dijo ya, no se
emplea -!linguna inducci6ni, esto es, no se recune a explicaciones por medio de enunciados
universales. No se sigue de esto que eti Ia
explicaCi6n no entren a formar parte enunciados universales, sino que, por el contrario,
tales enunciados se emplean continuamente,
aunque procedentes de Ias otras distintas
ciencias.Los enunciados establecidos aqui de
una manera reduetiva --y que corresponden
alas leyes y teorias de la ciencia natural-,
son siempre enunciados singulares.
2) Tampoco esposible un recurso a Ia experimentaci6n, puesto que se trata de feI16menos individuales, ya preteritos; Por esto,
la apljcaci6n de Ios inetodos de Mill 0 de otros
semejantes, queda exc1uida. Probablemente
radique aqui unal de las razones mas importantes de la relativa imperfecci6n de las ciencias hist6ricas.
3. Finalmente,
la explicaci6n hist6rica
es casi siempre genetica. Este procedimiento,

sin ser exclusivo de las ciencias hist6ricas , en

eHas juega un papel mas importante
que en
. parte alguna.
Se' trata de explicar la gestaci6n del acontecimiento,
de manera que el
enunciado que se pretende establecer,
pongamos A., se explique par medio de otro enunciado, pOl'-ejemplo, B, que se rdiere a su pasado inmediato.
Esto se explica a su vez recurriendo a un tercer enunciado a C, que tambien se refiere al pasado inmediato de B, As!,
si se quiere ex plical' geneticamente
la Revolnci6n francesa,
no bastara con que dednzcamos este enunciado de otro que exprese su
pasado inmediato,
todo ello dentro del mismo
sistema,
y que explique
las circunstancias
inmediatamente
precedentes
en.., 10 ecnn6mico
.
en 10 sooal y en 10 religioso;
sera menester
~, explicar estos hechos a su vez pOl' med io de
otros enunciados,
pOI' ejemplo,
el de 1a influencia ejercic1a nor los enciclopedistas,
etc.

. La historia construve tam bien sistemas . ,

bene sns teorlas. S610 que est as no son jamas
enunciados
universales.
EI resultado final del
quehacer
~list~rico parece ser el mismo que
d de las ClenClas de la naturaleza,. (mic8.mente con la mentacla limitaci6n;
IDS enunciados hist6ric?s
estan orden ados V vinculac10s
logicamente
en up sistema.
En- un sistema
-'

que sin gran dificultad

de tipo reductivo.

podra

verse

que es

OBSERVACIC)NES
FINALES. - De estas consicleraciones precedcntes
se sigue que existe
un liletodo historico, si bien en un sentido
restringido
a la n~,anera como se puetle hablar de un metodo psicol6gico, astron6mico 0
sociografico;
un m'todo especial como el que
toda ciencia debe e1aborar para 51. De aqul
q lie no puec1a cOllsiderarse el metodo'hist6rico
como uno de ios metodos generaHsimos
del
pensamiento,
Metodo que consiste en. una
cOllc!'eta aplicaci6n de 10s proc~dimi~~lto~-generales, en ewecial 10s dcl metexl!:LreQuctivo.
La diferencia ~~~-;ll~~t;~ia el~tre 10 que el~c~t~tramos en la historia y 10 qne tenemos en la~
ciencias de la naturaleza
radica no tanto en
el orden llletO{lal cnanto en el de la materia
de estl1c1io: esta es S\1l1lalllcnte cOlllplicada
en la hi~toria y requiere elaboraciones
ttlUV
complejas.
Propiamente,
no sabemos cHal sea la estrllctura
16gica del procedillliento
hist6rico.
La dificultad
de inclulr el metodo historico
entre los metodos dec1uctivos e inc1nctivos 105
(Illicos conocidos a!l1taiio, es la cansa de que
la lIlayorla de los metoc161ogos de las ciencias
I

253

hist6ricas se limitaran 0 a la descripci6n de

la tecnica de investigaci6n 0 a buscar una so1uci6n de los problemas te6ricos de su metodologla por ca,minos irracionales. Si bien el
impacto de 10 sllbjetivo es enarme, no haee
falta recurrir a medias heroieas. La actual
Illetodalagla general del pensamiento nos suministr:a conceptos con los que podelllos estudiar tambiell el metodo hist6rico. Particularmente, esta investigaci6n es el cometido
de la metodologla especial. Aqlll hemos rozado
solamente los procedilllientos fundalllentaies
del metodo hist6rico, preci~amente porque
nos presenta un ejelllplo extraordinario de la
fecundidad de estos nuevos conceptos, y tambien porque 10s metodos hist6ricos, con tOOo
y ser un caso especial, abarcan una numerosa clase de disciplinas, sielldo de mayor interes que la mayoda de las otras metodologlas especiales. ,

Las mcxlernas concepciones y los diferentes intentos de soluci6n brevemente esbozados en este libra, nos permiten llegar a una
serie de constataciones de caracter general.
Querelllos divldirlas en dos c1ases, unas que
se orden an a la misma metodologla y otras,
alas segundas, que expresan ideas referentes
a la filosoHa y al saber en general.
Con respecto a la metodologla, hay que senalar tres cosas :
-que se desarrolla de' un modo rapido y
con exito en nuestros dlas. Quizas no sea una
exageraci6n el afirmar que diHcilmente se
cultiv6 jamas con tanta intensidad como
actual mente ;

-que esta evo1uei6n ha motivado una serie de concepciones nuevas y una' evoluci6n
de la metodo10gia clasica. Como bat6n de
muestra, bastara enumerar la reelaboraci6n
del metodo fenomeno16gico, la importancia
concedida al an!llisis lingiiistico, la reciente
divisi6n de los procedimientos de pensamiento y la construcci6n de la teori3 del sistema
axiomatico;
-que, a pesar de todo esto -quiza precisamente por ell<r-, la actual metodologta se
encuentra ante numerosos problemas sin ~resolver. Mencionemos solamente e1 clasico problema de la inducci6n, las nuevas cuestiones
referentes a1 sentido y a 1a constataci6n de la
probabilidad de 1as hip6tesis, la relatividad
de 10s sistemas 16gicos aun por esclarecer.
En cuanto alas cuestiones filos6ficas, cabe
hacer la afirmaci6n siguiellte, basados en las
nuevas concepclones :
-que
las expresiones
conocer)), pensar)) , ((saber)) y, {:br tanto, tambien la expresi6n Hciencia)), verdad)) y otras' semejantes,
no son untvocas, sino, por e1 contrario, muy
ambiguas (mejor,' an!llogasn, en el sentido
escolastico del vocab10). La metodo10gta moderna muestra tambien cuan diferelltes sean

10s procedimientos y el valor de 10s resultados

en los distilltos dominios del saber;
-que a la yist:a de esto hay que abandonar por insuficiente cualquier soIuci6n sim~
pI ista del problema del conocitniellto. La realidad y, por tanto, el proceso mental con quequiere captarsela, es de una complejidad
enorme. TOOo 10 que tienda a una Silpplificaci6n en este sentido -10 mismo un dogmatismo cerrado que un relativismo y escepticismo
demoledor-,
es una completa tergiversaci611
de las casas;
...
-que 10s cient:Hicos y los fi16sofos -a pesar de 10que a veces digan- se confiesan ereyentes en el vaJor del pensamiento racional :
la metOOologia no es mas que una imagen de
la varied ad de metOOos que han sido elaborados -sobre todo en nuestro tiemp<r- para
poder pensar racionalmente.
De tOOo10 didIO, seanos permitido entresaear algnnas conclusiones sobre la situaci6n
actual de 1a filosofia. Desgraciadamente,
esta se'\(laraderiza por su aeentuada escisi6n.
Va no se eseuehan, de ordinario, lluevos dialogos en 10s congresos internacionales de filosotia -asl, 'en el de Bruselas de 1953-,
Gino simplemente un intercambio de mon610-'
g-os: 'Ios partidarios de 1a fellomeno10gia ~.

aquellos del metodo del analisis lingi.ilstico

estan enfrentauos sin lIegar a una mutna il1.teligencia. Frente a esto, la metodologia COI1temponinea nos dice que los distintos metodos, en vez de se'r alternativas exclusivistas,
son aspectos complementarios del pensamiel1to. La filosoHa actual no debiera renunciar a
ningun medio para alcanzar resultados definitivos en el pensamiento, sobre todo sabiendo, como sabe por la metodologla, cuan
diHcil sea esto.
Quizaspudiframos
hablar aetualmente"de
un verdadero metodo filos6fico, si 10s fil6sofos
no se.vincularan a priori a uno de ]os muchos
mHodos, sino que en Hneade la trac1ici6n
consideraran que nihil hmnani a se alil'Hum.
Este metodo filos6fico debiera fundamentarse
en un analisis fenomenol6gico. A unqlle sin
quedarse estabilizado en e], sino que, por una
parte, considerara el existente v su existencia, y por la otra 7-consciente d~ ]a debilidad
humana-,
se sirvlera ampliamente de] analisis lingiHstico, sin renunciar tam poco a ]os
resultados de las cieneias deductivas.
En un tiempo ell que el saber esta especializado en demasla, nos es de urgente necesidad una tal ilosoHa. Tanto mas necesaria
cuanto que, posiblemente como en ningllna

otra epoca, la humanidad se entrega ciegamente en manos de instintos salvajes. El saber, la raz6n, estan amenazados como nunca
y con ellos 10 humano, la rnisma existencia
del hombre. Solamente una autentica filosofla que se entregue de lleno a este quehacer
puede servirnr)s de ayuda, .no las ciencias
particulares ni los sistemas simplistas construldos a su imagen que, vinculados a un determinado meto'Clo, no pueden captar en una
visi611de conjunto la totalidad.

I.

PHi-ndex-,Maritaln, Clllrnap (6).

Obra fundamental:
Husserl (I); la. mejor exposlcl6n: Heldegger (8er y
tlempo); dr. Fa.brer; ejemplos de a.pllcacI6n: Husserl (1) (ll). Scheler (1) (2), Ingraden (1) (2), Par
el contrario 101; demas tratados que f1guran bajo
el r6tulo FenomenologllU, no contlenen una metodoiogla. en el sentldo a. que nos referlmos en nuestro
llbro; pueden set' de utlildad para entender otr08
aspectos (fIl0s6flcos) de la. Fenomenologm: Vs.n Breda., Merlaeu-Ponty, Relna.ch.
III. Metodos semlOtfcos: blbllografla: Church. Beth (1),
! of Symbolic Logic 1936 slgs. Obras
fund amen tales :
,:yarnap (1), Tarskl (1), Morris (1) (2), Sistema ela\1orado: Carna;l (3) (4). Problemll. de 19 verlflca.c16n:
Carnap (2), Relnchenbach (l), Hempel (bibllogzaf1a),
Revlstas: Juurnal of Symbolic Logic, Journal of
Phllo50phy of Science, Britlsch Journal of Philosophy of Sclencell, Mind.
IV, Metodo axlcnrn1tfco: blbllograffa como en III. 'L6gica
mateme.tlca: obrl\6 fundamenta.les: Vhltehead-RU&sell. Hllbert (2), Manuales completos: Beth (2).
II.

IntroduccWn:

Metodo

tenome:nol6glco:

Dopp, Quine, Compendl08: Bochenskl-Menne Becker.

Oamap (6), Hilbert (1), Tarskl (2). T~nlea' del slstema axlomatlco: Weyl, Woodger (Tank\). Problema
de la deflnlcl6n: DUblslav, Robinson.
V. Metodos
reduetivos:
Obras
slntC.lcas recientes:
Brathwalth, Kneale, ropper, Reichenbach (I), Weyl,
van Wright; entre las antlguM: Broad, Nlcod; son
de Importanclia 1'9.8obras h1st61Ic!\8de Duhem. TtlOmdike. Probabllldad: Camap (5). Keynes, Mlses; vlsl6n de eonjunto en Nagel. Clene!as del espirltu:
Wagner (can abundante blbllografla), en que se eXponen 186 Interpretaclones Irraelonales del metodo,
basadas en W. Dllthey, Y de gran Interes para atender los problemas mOsOfleos relaclonados con el
tema). Abundante blbllografla. y expos!cl6n de las
concepclones metodologlcas de las c1enclas natura~'
les Be eneontrara en Bavlnk,

B,o,VlNK,

Ergebnisse
und Probleme d NaturwfssenI." edlcl6n, 1914. Ultlma edlcl6n, de 1949.
0., EinjUhrung
In die Logistlk, 1WO.
B.,

8cha.jten,
BECKER,

(I) Essai sur les donnees tmmedtates

de la
conscience, 1." edlcl6n 1899. Ultlma edlcl6n. de 1949.
(2) L'Evolut!on
creatrice,
1907.
B!:TH, E. W., (I) Symboltsche Loglk und Grundlegung
der
exakten Wissensclwjten,
Bern, Francke, 1948.
(2) Les jondements
logiques des matMmatiques,
1950.
BoCHENSKI,
r., Y MEI~N!, A., Abriss der matMmatfsehen'
Logik, 1954.
BOLZ"'NO, B., Wfssenschajfslehre,
4 voltimenes, 1837. UltiBERGSON, H.,

ma' edlcl6n. de 1929.

R. B., Scientijie explanation,
BROAU; \0. D., scientli/fe
Thought,
1923.

BR,o,ITl\WAITH,

CAR NAP, R., (1) Logische

Syntax

1953.

der Sprache,

1934.

(*)
Se cltan solamente los tltulos cUYll8obras estan
menclonadas en el texto y en 1as edlclones que el autor
menclona.

.J

(2)
TestabUHy and
2, 1936 4, 1937.
(3)
(4)

(5)
(6)

Meaning

en

Phllos

of 'Sclence.,
.

Introduction
to Semantics. 1942.
Formalization
oj Logic. 1943.
Logical Foundations
of Probability,
195Q.
Elnfilhrung
in die; symbolische LogUe. 1954.

CHURCH, A . A. Bibliography
nal of Symbolic
Logic..

of Symbolic
1, 1~36.

1932. Nueva

KEYNES. J. M., Treatise on Probability.

1921.
KNEALE. W., Probability
and induction,l949.

Logic. en Jour-

Dopp, J., LlU;ons de logique formelle, 3 vollimenes,

DUBIS!.AV, V. We. De Definition.
1931.
DUHEM. P .. Le Sl/steme du monde. 5 vollimenes.

JARSPERS, K., (1) Phllosophie. 3 vohimenes,

e<llcl6n en un volwnen.
de 1948.
(2) Von der wahlrheit.
1947.

1949-5Q.
1913.

LUKASIEWIcz,J.,
(1) a log Ice tr6jwartOsdowej.
en Ruch
fIlozoficznYlI,
5, 1920.
(2) Phllo80phlsche Bemerkungen zu mehrwertigen
Systemen des Au.ssagenkalkills. en Compte! rend. d. sean.ces d. ,. Soc. d. Sciences et d. Lettres d. Varr. III, 1930.
(3) W sprawle od!wracalrW3ci. stosunku rdcjl i 1UU~
pstwa, en Pezegl.
16, 1913.

m..

FARBER. M . Foundations
of Phenomenology.
1943.
FREGE, G . Uber Sinn und Bedeutung, en Zt3chr.r.Phllos.
u.phllos.
KIitlk,
100. 1892.
HARTMANN. N., Zur GrundlegUTlg der Ontologie. 1935. Ultima edlcl6n.
de 1949.
.
HEIDEGGER. M Sein und Zeit. 1927. Ultima
edlcl6n. de 1953.
HEMPEL. C. G., Problems and Changes in the Emplrlcits
Criterion of Meannig. en Rev. Intern.
de Phllos.J,
afio 2,
1960, mim. 11.
HEYTING. A., (1) Die formalen Regeln der intuitionlsehen
Loglk, en Sitzungsb:,
d FreuSB. Akad. d. Wise., Phys.math.
KIJ,
1990.
(2)
Mathematische
GrllndlagenlorschuTlfl.
IntuitlonLsmus. Beweistheorie,
1934.
:
HILBERT, D . 11) Y ACKERMANN, W., Grundzilge der theoretischen Logik. 1928. Ultima
edlcl6n.
de 1951.
(2) y BERNAYS. P .. Gruindlagen
der Mathematik,
2 vollimenes.
1934-39. Ultima
fKllcl6n, de 1944.

MARCEL, 0., Posltion:l et approches concT~te8 du myst~re

ontologique, en Le rnonde casse. 1933, y edlcl6n
separada,
de 1949.
..
MARITAIN, G . Petite Logique. 15, edlcl6n
de 1946.
Ml:RLEAU - POlfTY.
M" Phenomenologie
de la, perception,
1945.
MILL, J. ST., A S1I$tem 0/ Logic, parte
2.", 1843.
MISES. R.. Wahr3Cheinlichkeit.
stati3tik
und Wahrheit,
1928. Ultima
edlcl6n,
de 1961.
MORRIS. CH . (1) Foundations of the theory of signs, en
Intern, Encycl. of unilled Science, II. 2. 1938.
(2)
Signs, langlUIj7e and behavior. 1946.

HUSSERL. E. (1) Logl.sche Untersuchungen.

2 vollimeneB,
nueva
edlcion,'
1901. En 3 vollimenes,
1913-21.
(2)
Ideen zu einer rei~n
Phiinomenologle
und phitnomenologischen
Phflmophie.
1913; 3.& edJci6n,
1928. Ultima edlc16n. de 1951.

PFAENDER. A., Loglk . 1929.

POPPER, K., Die Loglk der Forschung, 1935.
POST. E. lntroduptivn
to a general theory 01 elementary
propositfons,
en (American
Journal
of Mathematlcsll.
43, 1921.

IlfGARDEN, R.. (1) Essentlale fi'ragen, 1924.

(2)
DCl8 literarlsche
~unsfwerk.
1931

E., Prlnciple3 of the theorV oj Probabillty.

en InEncycl. of Unified Science, I, 6, 1939.
NICOD, J., Le problt1ne logique de Zlnduction.
1923.
NAGEL.

tern.

OGtik, C. K., y RICIlARDS. 1. A., The meanlg

01

MeanlTlfl.

194.~ "

QUINE V. W., Mathematical

ampllada,
de 1951.

Logle,

1940.

Ultima

edlc16n

REICHENBACH, R., (1) Experience

rind Predietion,
1938.
Philosophic
FOlLndations of Quall/um
Ml'chanics.
1944, 2.- edicl6n, 1946. Ultima edicl6n. de 1948.
REINACH, A., Was ist Phiinomenologic?,
1951.
RoBINSON,
R., Definition,
19i?O.
(2)

ScHELER,

M.,

materiale

(1) Der Forznalismus

Wertethik,
1913-16;

in der E/hik
3.- ed.. 1937.

edlci6n, A. Francke,
Bern., 1954.
(2) Wesen und Formen
der Sympat!e,
edici6n. de 1948.
TARSKI,

sicrten

A., (1), Der Wahrheitsbegriff

In
Sprachen,
en Studia Philosophica

die
Ultima

1I1ld

1913. Ultima
den forma IiCI..eopol\). I.

1936.
(2) Grundziige
des Systemenkalkiils,
primera
parte en
Fundamenta
mathematicae,
25, 1935.
. (3) Einfiihrung
in die mathematische
LOljik Iwd die
Methodelogie
der Mathematik,
1937. Hay traduccl6n
CIlBtellana.
THORNDIKE,
L.. A history
of Magic and. Experimental
Science, 6 vO!(lmenes, 1923.
VAN BREDA, H. L.,

logie,

Problemes

actuels

de la

phblOmeno-

1952.

Geschichtswissenschaft,
1951.
H.. Philosophic
der Mathematik
und Naturwissenschaft, 1928; nueva edici6n, sin fecha.
WHITEHEAD, A. N., Y RUSSELL, B., PriT1J;ipia Mathema/ica,
3 vollimeneS,
1910, 1913.; 2.- edlcl6n,
1925-27. Ultl.tha
edlcl6n, 1950.
I
WITTGENSTEIN, L., Tractatus
Logico-Philosophic'us,
en An.
WAGNER, FR.,

WEYL,

na/en der Naturphi/osophie'fl,

1921; 2.- edlcl6n, 1922. Ultima edlcl6n, 1951. Hay traduccl6n
castellana.
WOODGER, J. (1), The axiomatic
method in biology, 1931.
(2) The technique of theory construction,
en Encyclop.
of Unified Science, II, 5, 1939.
VON WRIGHT,

lity, 1951.

G. H., A treatise

on induction

and probabi-

abreviacio~l, 170,
abstraccion,
44, 215.
abstracto, 75.
accidental,
59
aceptabilidad,
229.
actitud emocional, 62.
- contemplativa,
46.
aluHisis, 174.
andlogo, 102, 103.
angustia, 49.
. antinomia,
102, 130.
apariencia,
55.
aprehension,
45.
a priori, 227.
argwnenfo,
94.
aritmeticD~\ 7,f:,.
arte, 69.
astrono111fa, 82, 201.
atomico, 91, 166.
autoridad, 51.
axiom a, 86, 142.
axiomdtica, 47.

axiomdtico,
142, 169,
248, 249.
axio111atizacion, 151.

198,

cdlculo, 68, 76.

cantidad, 155.
Ci~tei(Jrlaj 15.
- fundamental,
94.
- ontol6gica, 93.
- sint,ktica, 67, 93. "
causa, 208, 221.
'-----e
- detenninaci6n
de la, 174
causal, 205, 209.
Celarellt, 79.
cerebra, 52.
Cesare, 79.
ciencia, 22, 29, 256.
empirica, 117, 191.
- del espiritu, 241.

crttica, 248. "

criticistas, 43.
cuerpo, 72.

deber,52.
/-deducci6n,
-

137, 149, 185.

progresiva, 149, 185.
regresiva, 149, 185.

deducir, 133.
deductibilidad, 161, 162, 164
/ deductivo, 186.
definici6n, 164.
-

anaHtica, 164.
apodfctica, 171.
axiomatica, 168.
directa, 166.
impHdta, 167.
nominal, 164, 165.
real, 164, 165.
recursiva, 167.
semantica, 121, 165, 170
sintactica, 165.1'
sintetica, 165.

demostracion, 135.
descriptivo, 54.
designaci6n, 103.
designatum, 104.
determinismo, 220.
-

ontol6gico, 220.
fenomenico, 220.
riguroso, 220.

Dios, 100.

conocimiento

de, 102.

discllrsivo, 44.
disimetria, 189.
documel1to, 243.
dogmatismo, 257.
dualidad, 67.

eidtWco, 80.
emoci01wl, 47, 49, 62.
empirica, 111.-

metodo, 56.
medio, 131.
denda, 117, 197.
empiristas, 43, 59.
ente, 14, 20.
- ideal, 94.

enunciado,
.-

metalingtiistico, 249.
del lenguaje-objeto,
249
pragm<itico, 249.
protocolario,
191, 217.
, 241, 242, 250.
- singular, 250.
- verdadero, 22, 26, 129.
esceptidsrnq, 161, 257, 227.
escepticos, 227.
escoldsticos, 19,67.
esencia, 14, 57, 63, 1.14.
- determinaci6n de la, 174.
- fenomenologia, 58.

espIritu, 239.
-

objetivo,

17.

esquema, 178.
estadistica, 228. (
estetico, 117, 159.
estilo, 446.
estoicos, 67, 103, 143.
estructura, 63, 238.
ethos, 242.
euclidiano, 87.
exclusion, 46.
exegesis, 54. ,.
existencia, 49, 56, 59.
-

humana,

23.

experiencia, 196.
experimentaci6n, 250.
experimento, 189, 196.
explicaci6n, 186, 195, 251.
-

teleol6gica, 206, 208.

genetica, 251.
causal, 206, 208.

expresi6n, 91.
extensional, 104
extensivo, 104.
F
falsificaci6n,

189.

fa Iso, 22.

fenomenico, 209.
fenomeno, 44, 54, 192, 221
-

dentffico-natural,
55.
econ6mico, 240.
fenomenologla, 37, 40.
fenomenologico, 54, 58, 174
241.

filosofia, II, 97, 257.

- de la logica, 27.
fil6sofo de la esellcia, 64.
- de la existencia, 47, 62.
fin, 46.
fisica, 82, 209.
fisicalismo,
116.
fonna, 119, 208.
- grMica, 74.
formaci6n,
149.,
formal, 25, 151.
fornzalismo,
74,83.
fuentes, 242.
funci6n, 211.,
-: semantica, 98.
functor, 94,95. 96.
fundamento,
198.

lzipotetico, 230.
- deductivo, 186.
historia, 191, 239.
historiador,
209, 242.
l1ist6ricas (fuentes), 242.
- ciencias. 191, 239.
historiOgrafia,
187.

identico, 96.
identidad (principio), 73.
idiogrdfico. 245.
imagen, 18.
implicaci6n,
161.
indeter111inistico,
213.
.-/inducci6n,
11, 186, 214, 244.
- inclusiva, 211.
- exclusiva, 217.
- matemMica, 214.
- dentifica, 215.
genetico, 251.
- primaria, 216.
ge6logo,209.
- secundaria, 216.
geometria,
93.
- cualitativa, 217, 226.
- euclidiana, 871
- cuantitativa, 117, 219.
grado nulo, 106.
- estadfstica, 217.
g7iil1ndtica, 93.
217.
Gramaticae speculativae,
67. - incondicionada,
- sumativa, 214.
- propia, 215.
H
- impropia, 214.
- completa, 216.
lzeterodoxo,
160.
- problema
de la induchenneneutica,
54.
cion, 216, 256.
hip6tesis, SO, 186, 194, 246.
inefable, 100.
- de trabajo, 224.

l6gica, 9, 25, 32, 85, 170.

intensional,
104.
- formal, 25, 152.
illtellsivo, 104.
illterpretaci6n,
75, 172, 242. - intuicionista, 154, 161.
- matemMica, 67, 151.
246.
- natural, 34.
intersub jetividad, 175.
- filosofia de la, 27.
i'1trospecci6n,
192.
'
illtuici61l, 40, 44, 101, 206 .......
- fenomenoI6gica, 54.
investigaci6n,
33, 34.
matematica,
8~, 170.
irracio,wl, 102.
- logica, 67, 151.
materia, 119,239.
meta ciencia; 108.
- lenguaje, 108, 172.
- logica, f08.
- matematica, 108.
111etaempirico, 114.
metafisico,
102, 174.
lel1guaje, 20, 75, 88.
metalingiHstico,
249.
- abstracto, 75.
- poetico, 98.
metodo, 28, 83..
- formalizado, 74.
- de concordancias, 219.
- artificial, 88.
- de diferencias, 219.
'- natural, 88.
- de residuos, 219.
- objetivo, 106.
- de variaciones concomi....:..simbolico, 90.
tantes, 219.
- de observaci6n, 192...
- corri~te,
89.
- deductivo, 36, 253 .....
ley, 135, ,167,
. ~ 194.
- empirico, 56. ...- condiciMaI, 212.
- funcionaI, 206, 211.
- inductivo, 36, 244, 253. /
- fenomenologico, 23, 36..
- causal, 206.
- de concomitancia, 206.
40, 56.
- logica, 27.
- de pensamiento, 9.
111etodologia, 9, 16, 26 ..
- estadfstica, 206, 212.
- sintactica, 92.
modelo, 82.
'

modo.
-

Barbara, 26.
ponendo ponens, 26, 134.
ponens, 134.
molecular, 91, 166.

moral, 46.
multiplicaci6n,

signo de negaci6n,

161.

entrecomillado,
123, 128
estructural
descriptivo.
123.

nometetico,

245.

o
objetivismo, 45.
objetivo, 18.
objeto, 48.
observaci6n, 192.
ontologia, 83.
operacional, 80.

pensamiento,
-

verdadera, 22.
atomica, 91, 166.
universal, 250, 118.
protocoiario, 191, 217, 242,
250.
psicalogfa, 117, 240.
- introspectiva,
116.

114.

neopositivisnlO, 155.
neopositivista, 97.
nombre, 21, 110, 130.
-

16gica, 1'14,
fisica, 114.
tecnica, 113.
metaempfrica,

posrulado

76.

negaci6n, 86.
-

percepci6n, 192,
posibilidad

196

racional, 257.
te6rico, 29.
pensar, 19, 20, 256.

del determinismo,
220.
de Euclides, 86.
del
sistema
concluso
220.
pragmdtico, 70, 249.

pragmatistas, 236.
premisa, 135.
Principia Mathematica,
principio, 143.
de dualidad, 87.
metodoI6gico, 33.
de tolerancia, 115.
de identidad, 73.
probabilidad,
10, 45,
256.

154.

probable, 45.
proeedimiento, 150.
producto, 134.
-

psfquico,

18.

progresivo, 149, 185.

prontedio, 230.
propiedad, 14, 58.
propio, 92.
proposici6n, 19.
-

falsa, 18, 22.

objetiva, 18.
subjetiva, 18.

228,

psie6iogas, 209.

de 10s sistemas
159, 256.

16gicos,

religiaso, 46.
residua, 219.
S

saber, 16, 84, 256.

-

objeto del, 17.

propiedad,del,
16.
Sa'cllverhalt, 15. 22.
seguridad, 227.

seiecci6n, 243.
semdntico, 70,72. 130, 165.
racianal, 257.
;/
reducei61l, 137, 184.
regia, 13.
-

de separaci6n, 177.
de definici6n, 176, 149.
de simplicidad, 225.
de formaci6n,
92, 149,
176.
- de la conclusion, 85, 157,
.,- de sentido, 91.
- sintactica, 90.
- sustitutiva,
177.
- de tlJ\I1sformad6n,
173.
- de ab'te'viacion, 170.
regresiva, 149, 185.
relaci6n, 14.
- pragm<'itica, 70.'
- semantica, 70, 72.
- sintactica, 70, 72.

relativismo, 257.

definicion, 170.
fund an, 98.
grado, 105.
semi6tica, 67. '
sel1tido, 66, 112.
- reglas del, 91.
- operacional, 80.
- eidctico, 80, 160.
sentimiel1to, 47.
separaci6n, 177.
significacion, 70, 103,247.
signa, 20, 69, 98, 103. 186.
siiagEstica, 78, 156.

sEmbalo, 88.
sinonimia, 20.
sintdctieo, 70, 74, 165.
stntaxls, 71, 75, 89. 149.
sistema
-

axiomatico, 142, 169, 198,

224, 249, 256.

- formal, 84.
- concluso, 220.
- 16gico, 256.
- constitutivo,
147.
social.
sociologfa, 245.
sofistas, 66.
subjetivo,
18,246.
sustallcia, 14, 93.
sustituci61l,
177.

tabulae, 217.
teCllicar 227,
teleologTca: 208.
teoda, 50, 194, 250.
te6dco, 198.
lernzinologfa,
13.
- gnoseol6gica, 22.
- psicol6gica, 16.
- ontol6gica, 14.
- semi6tica, 20.
, tertium "011 datur, 160.
tomistas,
102.
trabajo, 224.
.1
1/ tral1sformaci611,
In.

lraspoSICIOIl, 78.
tridllgttlo, 59.

universal, 250.
- emplrico, 118.
- 16gico, 118

valor, 46.
valufaciol1, 246.
valorativo, 246.
verba, 93.
.
verdad, 22, 246, 256.
- definici6n de, 122.
- concepto de, 107.
verdadero, 22.
verificabilidad,
110.
verificaci61l, 188, 195.
verificar, 249.
volcmtad, 47.
visi611 il1telectual, 40.

PR6LOGO

I.

.........

, ......

INTRODUCClUN

'"

..........

............

1. TermirlOlogla
Termlnologfa
Terminologla
Terminologla
Terminologfa

';"

'"

ontoI6gica
psicoI6gica
semi6tica
gnoseol6gica

2. LOgica. Metodologla

.
.
.
.

y Ciencia

L6gica

1.

Ldgica formal

'"

2.

Metudulugla
de la Idgica

3. , Filosufla

Metodologfa
Ciellda
Cienda y 16gica
Division

"

l.

.
.
.
.
.
.

'-.'\ \"

(,1')

,II.
l. {
I

v"

EL

I_~.

MIlIUDO

3.

I'ENUMENoWGrco

37'-,

.................

Generalidades
"Anutaciunes
hist6rlcas
Ob~ervaciones
metodol6gicas
Caracteres
esenciales
de la fenomenologla
Justilicaci6n
del metodo
fenomenol6gleo

37

.
.

37
39

40

4L--

Functores y argllmentos... ." ...

Ejemplus de na-senlido sintactico ...

4. Hacia las easas mismas

Intuici6n eidetica
.
Objetivismu
'"
.
EI pensamiento
subjetivo de Kierke.
gaard
'"
.
Re~~cci6n de la teor/a y de la tradi.
cIOn

Re?las
llca

9. Ftmciones

de la intui~i6~
'"
.

5. Objeta de la investigacia't
giea ... '"
...

eid~.

Orielltaci,pn in troductoria ...

Calculo
.
Aplicacion del Clilculo a objei~s" no.
rnalematicos
.
Sentido cidctico y opcr'~~i~'n~i ...
Modelo .:
.
Escncia del forrnalismo
.
Jusllficacion del formalislllo .
Lenguaje artificial
.
8. Reglas sintdcticas del SC11tida '"
C5J.!l.~rucciondel lenguaje
.
~tQl,de
categoria sintaclica

276

del

98
101
103
106
108

S4

10. Sentida

semdntiea

110

y verifieabitfdad

Significaci6n
metodalogica
del
blema
.
EI principio de la verificabilidad
lQm; signi[ica verificabltt? ..
1.
2.
3.
4.

Pasibilidad
Posibilidad
Pasibilidad
Pasibilidad

teeniea .,.
fisica
16gica
.
meta-empirica

pro-

110

--7-'"

112'~

113\
114
114
114
115

.
...

6S

Observaciones 'metocloI6gicas'
Observaciones historicas
Just ificacion general del' "a1;51i'~is"Jill.
giiistico '"
.
.1.~~JI..~.~2imensi(H1esdel signo '"
~o
lsemiotico de la palabra
7. Formalisma

fe'lOl1leltala.

Fen6melllJ
'" '"
54
Reducci6n de la existencia
S6
Esencia ... '" ... ... ...
57
Esencia y significaci6;'; 'd~"ia'~' pala. ~
bras ... ... ... ... ... ....
...
Fenomenologia de la existencia

6. Generalidades

semdnticas

Las das funciones

semantic as
signu
,
.
Expresion de 10 incfable "<
.
Designaci6n y significaci6ri
.
Las grados semanticus
"
Del usa de las comillas
..
.

positivas

y gradas

116

Principia de la illtersubjetividad
Verificabilidad
de las prapasiciulles
ulliversales
.

:.
6S

11. Ejempla de aplicaci6n

man/iea

69
72

del

metoda
.

A. Tarski: c(;;~~~9)JeIentlnciado verdadero en el lenguajc cOl'riente

.

74 '''-.

74
76
78
80

~rl
85 88

90
90
92

tv: EL
~ "

(f..

MErODO AXloMAnco

12.

Generalidades

1l7~J

se-

...

. Eslrllclura del conocimiento mediato.

Ley y rcgla
.
Las dus furmas funcbmentales
de la
conclusi6n
.
Reglas infalibles y laliblcs
.
Obscrvaciunes melodol6gicas
.
Division
"
.

121

M-~j'r";""I'(.~'.~."'."\

"' I If~'
\

pags.
1. AJetodo de COl/corda'lcias
2. Atelodo de diferel/cias
.
3. AUlodos 1l11idos de la cul/cordal/cia y de la diferel/cia
de resi(l!lOs
dc las variaciol/cs
lllicallCes
,

219
220

4. Metodo
5. Metodo

col/co.

Presupuestos de los metodos de l\lill ..,

Inducci6n y sistema .., ...
RegIa de la sirnplicidad
.
Resumen.-Interprctaciones
Iilos6ficas.
21. Prpbabilidad

y esladislica

221
224 _
225
226
f
ESTE

228
230
232

:m

LIBRO,

RIALP,

SE TERMINlj
ORCOYEN,
MADRID,

PUBLICADO 'POR

S. A.,

PRECIADOS,

DE IMPRIMIR

S. L.,
10

EL DiA

EDICIONE~

34,

MADRID,

EN CLOSAS-

MARTINEZ
DE ENERO

PAJE,
DE

5,

19.79

238
239

22.

220

228

...

Las dos signil"icaciones de la palabra

probabilidad ...............
Estadisticas
"
.
Depcl1dencia de los fen6menos
.
Tablas de correlaci6n
.
Correlaci6n y probabilidad

&.

219
219

Ciencia natural e historia

Punto de partida
Selecci6n
Interpretaci6n
Critica hist6rica
Explicaci6n historica
Observaciones finales

EplLOGO
................
',
,
NOTAs BIBLIOGRAFlCAS ..
BIBLIOGRAFIA
" ...................
INDICB DB MATERIAS ..........................

1 ..

.
'"
.

,
.
.
.
.
.

239
242
244
247
249
250
253
255
261
263
267

,,,',I
.~