Moni Zal Vim

Apontamentos sobre o Sistema Judicial
da Comunidade Europeia
Carlos Botelho Moniz
Advogado Especialista em Direito Europeu e da Concorrncia
Mariana de Sousa e Alvim

Advogada e lvfestre em Cincias Jurdico-Comunitarias pela FDUL
I. Notas introdutrias
II. O sistema judicial comunitrio
III. O controlo que incide sobre as instituies comunitrias
IV. O controlo que incide sobre a actuao dos Estados-membros
V. A cooperao jurisdicional: o reenvio prejudicial
VI. Bibliografia e jurisprudncia citada
I. Notas introdutrias
Com o presente texto sistematizam-se e desenvolvem-se as notas que
estiveram na base da comunicao sobre o sistema judicial comunitrio
apresentada por Carlos Botelho Moniz no Colquio Comemorativo dos 50
Anos do Tratado de Roma, organizado pela Escola de Direito da Universidade
do Minho, em 3 e 4 de Maio de 2007 (1).
n> Na preparao deste artigo tommos como base, muito embora com actualizaes
e alteraes vrias, o texto Overview ofthe Mechanisms ofEnforcment ofCommunity
257
50 Anos do Tratado de Roma

~-~~--~--~-~-~--
--
Os autores esto cientes da impossibilidade de, num breve escrito como

este, proceder a uma reflexo aprofundada sobre tema to vasto; por essa
razo, o qualificam de apontamentos, pois disso mesmo que se trata, de
algumas notas breves que pareceu til partilhar com aqueles que se interessam por estas matrias.
Duas observaes preliminares sobre o objecto do estudo.
Em primeiro lugar, vamos tratar apenas dos mecanismos de tutela
judicial institudos no mbito do sistema comunitrio (o primeiro pilar da
Unio Europeia). As referncias breves que faremos aos segundo e terceiro
pilares da Unio (Poltica Externa e de Segurana Comum e Cooperao
Policial e Judiciria em Matria Penal) visam, to s, pr em evidncia a
disparidade das solues que os Tratados acolhem no domnio do controlo
judicial e a singularidade do sistema comunitrio.
Em segundo lugar, atendendo a que a reviso do presente texto foi
concluda j depois da reunio do Conselho Europeu, realizada em Lisboa,
em 18 e 19 de Outubro de 2007, na qual se encerrou a conferncia intergovernamental sobre a reviso dos tratados, com um acordo sobre a aprovao
do Tratado Reformador, que altera o Tratado da Unio Europeia ("Tratado
UE") e o Tratado que institui a Comunidade Europeia ("Tratado CE")
(adiante designado, "Tratado Reformador" ou "Tratado de Lisboa"), no
quisemos deixar de fazer algumas referncias ao impacto que o referido
Tratado Reformador poder ter ao nvel do contencioso comunitrio, caso
venha a ser ratificado e a entrar em vigor. Note-se que as referncias ao
Tratado Reformador tm por base a verso disponibilizada pela Presidncia (2), na sequncia da referida reunio do Conselho Europeu, num
momento em que o Tratado em apreo ainda no foi assinado, no se
encontrando disponvel uma verso consolidada e final do mesmo.
Law>>, Carlos Botelho Moniz, publicado in Volume 37, Series ofPublications Academy
ofEuropean Law Trier, "Enforcing Community Law from Francovich to Kobler: Twelve
Years ofthe State Liability Principie", edited by Sofia Moreira de Sousa & Wolfgang
Heusel, Bundesanzeiger, 2004.
2
' l
Disponvel em: http://europa.eu/reform_treaty/index_pt.htm (consulta efectuada

a 29.10.2007).
258
Apontamentos
____.
sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia
II. O sistema judicial comunitrio

Dadas as caractersticas da ordem jurdica comunitria- em especial,
o primado e o efeito directo das suas normas, na articulao com os
ordenamentos nacionais - o sistema judicial comunitrio abrange, para
alm das instncias jurisdicionais institudas pelo Tratado UE e pelo
Tratado CE, o conjunto dos rgos judiciais dos Estados-membros, os quais,
atravs de um fenmeno que tem sido designado de "desdobramento
funcional" (aJ, devem ser considerados como tribunais comuns de Direito
Comunitrio.
Nos termos do artigo 5. 2 do Tratado UE, as instituies da Unio,
designadamente os seus rgos judiciais, Tribunal de Justia e Tribunal
de Primeira Instncia, ... exercem as suas competncias nas condies e
de acordo com os objectivos previstos, por um lado, nas disposies dos
Tratados que instituem as Comunidades Europeias e nos Tratados e actos
subsequentes que os alteraram ou completaram e, por outro, nas demais
disposies do presente Tratado. O artigo 220. 2 do Tratado CE, ao fixar
as atribuies do Tribunal de Justia e do Tribunal de Primeira Instncia,
estabelece que "no mbito das respectivas competncias, o Tribunal de
Justia e o Tribunal de Primeira Instncia garantem o respeito do direito
na interpretao e aplicao do presente Tratado."
Antes de entrarmos na anlise das condies em que os tribunais
comunitrios desempenham as funes que lhes so cometidas por esta
disposio, e dos termos em que se articulam com os tribunais nacionais
no mbito do sistema comunitrio, importante recordar que o Direito da
Unio Europeia uma realidade mais vasta, que engloba trs sistemas de
normas, que correspondem aos designados "trs pilares" da Unio: (1) o
sistema comunitrio, (2) as normas relativas poltica externa e de segurana comum e, (3) as normas referentes cooperao policial e judiciria
em matria penal. Ora, a questo do controlo da legalidade coloca-se em
termos muito diferentes em cada uma destas trs reas de competncia da
Unio Europeia.
i3J Expresso utilizada pelo Tribunal de Primeira Instncia, no acrdo de 10 de

Julho de 1990, Tetra Pak c. Comisso, proc. T-51/89, Col., p. II-309.
259

~~~-----~-----
As duas ltimas reas - designadas como segundo e terceiro pilares

da Unio- so marcadas por caractersticas de pendor acentuadamente
inter-governamental, quer no que respeita aos mecanismos de formao
da vontade da Unio, quer ainda no que se refere s relaes entre
ordenamentos jurdicos e ao estatuto dos particulares, face s normas dos
Tratados e aos actos adoptados pelas Instituies. Estas caractersticasque decorrem das opes polticas dos Estados-membros, em sede de
elaborao e reviso dos Tratados constitutivos- permitem compreender
a problemtica que se coloca ao nvel dos meios de garantia nestas duas
reas.
No que diz respeito ao segundo pilar, a concepo que tem prevalecido,
que no est isenta de crtica, a de que os actos que as instituies da
Unio adoptam no domnio em causa so actos de cariz essencialmente
poltico, que no se destinam, eles prprios, a criar direitos ou a impor
obrigaes, e que, pela sua prpria natureza, no devem ser submetidos a
controlo judicial.
No que se refere ao terceiro pilar, importante recordar que um
conjunto de matrias que nele se inseriam (designadamente, quanto a
vistos, asilo e imigrao) foram entretanto "comunitarizadas", estando
agora integradas no Ttulo IV da Parte III do Tratado CE. Constata-se no
entanto que, apesar dessa "comunitarizao", a competncia dos tribunais
comunitrios em relao a essas matrias mantm alguma especificidade.
Com efeito, por um lado, nos termos do n. 1, do artigo 68. do Tratado CE,
s podem recorrer ao mecanismo do reenvio prejudicial os rgos judiciais
nacionais cujas decises se revelem insusceptveis de recurso jurisdicional
no mbito interno, por outro lado, criado um mecanismo especfico com
as caractersticas de um recurso directo e abstracto, independente de um
litgio em concreto, que pode ser desencadeado por iniciativa da Comisso,
do Conselho ou de um Estado-membro, nos termos do n. 3 do referido
artigo 68. A isto acresce que, nos termos do n. 2 da mesma disposio, O
Tribunal de Justia no tem competncia, em caso algum, para se pronunciar sobre matrias ou decises tomadas em aplicao do n.!! 1 do artigo
62. (controlo das fronteiras externas e emisso de vistos) relativas manuteno da ordem pblica e garantia da segurana interna.>>
Relativamente s matrias no comunitarizadas do terceiro pilar, a
competncia reconhecida ao Tribunal de Justia encontra-se subordinada
a alguns limites, designadamente a competncia prejudicial est dependente de uma declarao de aceitao da competncia do Tribunal de Justia
feita por cada Estado-membro, nos termos do artigo 35. do Tratado UE.
Para alm disso, nos termos do artigo 35. 2 , n. 5, do Tratado UE, a compe-
260
Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia
----
tncia do Tribunal de Justia encontra-se condicionada aos limites materiais

acima referidos, a propsito do artigo 68., n. 2 do Tratado CE (4 !.
Note-se ainda que o Tribunal de Justia se considera competente para
determinar se, pelo seu contedo material, um acto adoptado na forma de
uma posio comum (acto tpico no mbito do terceiro pilar) extravasa o
alcance da competncia que a Unio pode exercer atravs da adopo
deste tipo de actos e deve, consequentemente, ser submetido a controlo judicial enquanto acto susceptvel de produzir efeitos em relao a terceiros 15!.
Sem prejuzo das crticas que possam ser dirigidas s solues acima
mencionadas, e sem entrarmos agora na sua anlise pois sairia do mbito
do nosso trabalho, a verdade que no contexto do Direito da Unio Europeia, fora do sistema comunitrio (primeiro pilar), os mecanismos de controlo
judicial ou so inexistentes, como sucede no segundo pilar, ou esto sujeitos
a vrias limitaes, como acontece em relao ao terceiro pilar.
pois apenas no domnio do chamado primeiro pilar da Unio- que
assenta no Tratado constitutivo da Comunidade Europeia - que encontramos um sistema sofisticado de controlo judicial, acessvel no apenas
aos Estados-membros e s Instituies da Unio, mas tambm aos particulares. esse sistema de controlo que tem como peas essenciais no s o
Tribunal de Justia e o Tribunal de Primeira Instncia das Comunidades
14
Nos termos do artigo 35.", n. 2 5, do Tratado UE os limites so a manuteno da

ordem pblica e a garantia da segurana interna.
15
l Veja-se, a este propsito, o relevante acrdo de 27 Fevereiro de 2007, P, Gestoras
Pro Amnistia contra Conselho, proc. C-354/04 P (no publicado), no qual o Tribunal de
Justia conclui o seguinte: (... ) uma posio comum que tenha, por fora do seu contedo,
um alcance que ultrapasse o fixado no Tratado UE para esse tipo de acto deve poder ser
sujeita fiscalizao do Tribunal de Justia. Assim, um rgo jurisdicional nacional
chamado a decidir um litigio em que, incidental mente, se suscita a questo da validade
ou da interpretao de uma posio comum adoptada com fundamento no artigo 34. o
UE e que tenha srias dvidas quanto questo de saber se essa posio comum se
destina, na realidade, a produzir efeitos jurdicos em relao a terceiros, poder pedir ao
Tribunal de Justia que profira uma deciso prejudicial, nas condies previstas no
artigo 35. o UE. Compete ento ao Tribunal de Justia verificar, se for caso disso, se a
posio comum se destina a produzir efeitos jurdicos em relao a terceiros, restituir-lhe
a sua verdadeira qualificao e proferir uma deciso prejudicial. O Tribunal de Justia
tambm competente para fiscalizar a legalidade desses actos sempre que deles tenha
sido interposto recurso por um Estado Membro ou pela Comisso, nas condies fixadas
no artigo 35. n. 6, UE".
'
261
Europeias (adiante designados "TJCE" e "TPI", respectivamente), mas

tambm os tribunais dos Estados-membros, numa relao de cooperao
cujo alcance vamos equacionar ao longo da exposio.
Os tribunais comunitrios stricto sensu e os tribunais comunitrios
comuns (6 > ( 7 > encontram-se dotados, indubitavelmente, de uma jurisdio
comunitria singular, com caractersticas intrnsecas particulares, que a
distinguem de outras jurisdies. No mbito do exerccio de exegese que
nos propomos levar a cabo neste trabalho, procuraremos pr em evidncia
essa singularidade.
2.1. Natureza e atribuies

Concludas estas referncias introdutrias, parece-nos importanteantes da explanao dos diferentes mecanismos de controlo da legalidade
-recordar, de forma muito sinttica, a natureza e atribuies dos tribunais
comunitrios.
Em primeiro lugar, a jurisdio comunitria tem natureza obrigatria
distanciando-se, neste ponto, da regra geral aplicvel ao nvel do Direito
Internacional, e as decises adoptadas pelos rgos jurisdicionais
comunitrios so dotadas de fora executria (B>. Neste contexto, o exerccio
por parte dos tribunais comunitrios das atribuies e competncias que
lhes cabem no depende, em regra, do consentimento dos litigantes.
Importa notar, no entanto, que a regra geral da obrigatoriedade
comporta duas excepes: a primeira, nos termos do artigo 239. do Tratado
CE, respeita a eventuais diferendos que oponham Estados-membros rela-
161
Veja-se, a este propsito, o disposto no artigo 240.Q do Tratado CE que define o

princpio de competncia por atribuio da seguinte forma: "sem prejuzo da
competncia atribuda ao Tribunal de Justia pelo presente Tratado, os litgios em que
a Comunidade seja parte no ficam, por esse motivo, subtrados competncia dos
rgos jurisdicionais nacionais."
171
Maria Lusa DUARTE, em Unio Europeia e Direitos Fundamentais- no espao da
internormatividade, AAFDL, 2006, pp. 372 e 373, pronuncia-se da seguinte forma
sobre o papel dos tribunais nacionais ao nvel da estrutura judiciria da Unio
Europeia: "quando chamados, no quadro das vias processuais internas, a garantir a
aplicao das normas comunitrias, os tribunais nacionais so, no que toca aos deveres
especficos que sobre eles impendem, tribunais comunitrios".
8
' > Cfr. artigo 244.Q do Tratado CE.
262

----------~~-----
---
cionados com o objecto do Tratado CE, estando a interveno do Tribunal

de Justia dependente da eventual celebrao de um compromisso 19l; a
segunda excepo refere-se aos litgios que resultem de contratos celebrados pela Comunidade, que s sero apreciados pelo Tribunal de Justia
caso tenha sido inserida pelas partes, no mencionado contrato, clusula
compromissria, nos termos do artigo 238.Q do Tratado CE 110l.
Em segundo lugar, estamos perante uma competncia jurisdicional
exclusiva, na medida em que todos os litgios em relao aos quais o Direito
Comunitrio atribua competncia aos tribunais comunitrios no podero
ser apreciados pelos tribunais nacionais. Acresce que toda a pessoa singular
ou colectiva tem a possibilidade de aceder, gratuitamente cm, aos tribunais
comunitrios, de forma a ver assegurada uma efectiva tutela judicial, no
contexto dos conflitos que a oponham s Instituies Comunitrias.
Em terceiro e ltimo lugar, as decises adoptadas pelos rgos jurisdicionais comunitrios revestem-se de fora executria 112 ) isto , devem ser
cumpridas pelas autoridades dos Estados-membros, em condies idnticas
s operadas relativamente s decises proferidas pelos tribunais nacionais.
No podemos deixar de sublinhar que face existncia de uma
pluralidade de atribuies contenciosas e no contenciosas, o Juiz comunitrio detm um estatuto deveras complexo que no permite o recurso s
definies clssicas naJ. Assim, a jurisdio comunitria confiada aos tribu-
9
' '
Refira-se, no entanto, que na prtica esta disposio nunca chegou a ser aplicada.
' Importa notar que a competncia prejudicial do Tribunal de Justia no mbito
do 3. 2 Pilar encontra-se, nos termos do artigo 35. 2 do Tratado da Unio Europeia,
sujeito a uma aceitao por parte de cada Estado-membro.
llll Veja-se, a este propsito, o artigo 72. 2 do Regulamento de Processo do Tribunal
de Justia, o artigo 90. 2 do Regulamento de Processo do Tribunal de Primeira Instncia,
bem como o artigo 94. 2 do Regulamento de Processo do Tribunal da Funo Pblica da
Unio Europeia.
112
2
' Veja-se, a este propsito, o artigo 244. do Tratado CE, que dispe da seguinte
forma: "os acrdos do Tribunal de Justia tm fora executiva, nos termos do artigo
256. 2 do Tratado CE". O efeito obrigatrio dos acrdos do Tribunal de Justia mais
incerto no contexto do artigo 68. 2 do Tratado CE.
3
" ' No sentido do alargamento das funes jurisdicionais do Tribunal de Justia,
veja-se o documento de reflexo do Tribunal de Justia sobre o futuro do sistema
jurisdicional da Unio Europeia, disponvel em: http://curia.europa.eu/pt/instit/
txtdocfr/autrestxts/ave.pdf (consulta efectuada a 24.10.2007).
110
263
------
nais em apreo , simultaneamente, uma jurisdio internacional n 41 , uma

jurisdio constitucional (15 ', uma jurisdio poltica (161 , uma jurisdio administrativa (171 e, por ltimo, uma jurisdio com funes de uniformizao
da jurisprudncia (181 ( 191
2.2. Repartio de competncias
At 1989, o sistema comunitrio compreendia uma nica instncia
judicial, o Tribunal de Justia. Com a criao do TPI (20 ', o sistema
transformou-se, passando a existir, para os processos da competncia deste
tribunal, um duplo grau de jurisdio, na medida em que ficou consagrada
a possibilidade de interpor recurso, para o TJCE, das decises do TPI.
14
' Tem competncia para regular os litgios que opem os Estados, em sede de
aplicao dos Tratados - conforme disposto nos artigos 182. 2 Tratado CE e 154. 2
Tratado CEEA- bem como, para apreciar os recursos interpostos por Estados-membros
contra outros Estados-membros, com fundamento no incumprimento de obrigaes,
nos termos dos artigos 170. 2 do Tratado CE e 142. 2 Tratado CEEA.
115
' O Tribunal de Justia responsvel por garantir o respeito pela repartio de
competncias definida nos Tratados, bem como do princpio de atribuio e separao
de poderes e de equilbrio institucional. Acresce que tem ainda competncia, ao abrigo
do artigo 300. 2 do Tratado CE, para emitir parecer vinculativo sobre a concluso de
acordos entre a Comunidade e Estados terceiros ou organizaes internacionais.
'
06 '
A ttulo de exemplo, o Tribunal de Justia tem competncia para, ao abrigo do

artigo 213. 2 do Tratado CE, "ordenar a demisso compulsiva" de membro da Comisso
Europeia que incumpra com os deveres decorrentes do cargo_
(17> Materializada num completo sistema de controlo da legalidade e de responsabilidade administrativa, que prev a existncia do recurso de anulao, do recurso
por omisso, da excepo de ilegalidade e da aco de indemnizao. Ou ainda, as
competncias reconhecidas ao TPI (ao Tribunal da Funo Pblica, em primeira
instncia), em matria de contencioso da funo pblica europeia.
081 Na medida em que cabe ao Tribunal de Justia assegurar a uniformidade da jurisprudncia, garantindo a aplicao coerente do Direito Comunitrio no conjunto
dos Estados-membros.
091 Seguindo esta classificao, veja-se Joo MOTA DE CAMPOS e Joo Luiz MoTA DE
CAMPOS, Contencioso Comunitrio, Fundao Calouste Gulbenkian, 2002, pp. 20 e 21,
e Denys SIMoN, Le systemejuridique communautaire, Presses Universitaires de France,
2001, pp. 482 a 487.
20
' Cfr., a este propsito, o Regulamento de Processo do Tribunal de Prinleira Instncia de 2 de Maio de 1992, que se encontra disponvel no portal da Cria no seguinte
endereo: http://www_curia.europa.eu/pt/index.htm (consulta efectuada a 24.10.2007).
(
264

----"------~~-"
------
-~~~-
----"----~-
Para alm da melhoria da qualidade do controlo judicial, a reforma teve

tambm como objectivo criar condies para maior celeridade na
administrao da justia, desconcentrando o trabalho at ento cometido
em exclusivo ao Tribunal de Justia.
Mais recentemente, com a entrada em vigor do Tratado de Nice, o
artigo 225. A do Tratado CE e o artigo 140. 2-B do Tratado que institui a
Comunidade Europeia da Energia Atmica ("Tratado CEEA") habilitaram
o Conselho a criar cmaras jurisdicionais (encarregadas de conhecer, em
primeira instncia, certas categorias de recursos), a fixar as regras relativas
composio dessas cmaras e a especificar o mbito das competncias
que lhes forem conferidas. Na sequncia da referida atribuio de
competncias, a 2 de Novembro de 2004, o Conselho instituiu o Tribunal
da Funo Pblica 121 ) que funciona como uma cmara jurisdicional especializada do TPI '22 l123 l(adiante designado "TFPUE").
A repartio de competncias entre TJCE e TPI revela uma evoluo
progressiva, operada atravs de um gradual aumento das competncias
do TPI. Assim, evoluiu-se de uma fase inicial em que foi atribuda competncia ao TPI para apreciar o contencioso da funo pblica comunitria,
os recursos de anulao e por omisso no mbito do Tratado CECA (interpostos por empresas e associaes de empresas), os recursos de anulao e
por omisso introduzidos por pessoas singulares e colectivas, no mbito do
Direito da Concorrncia (com excepo das questes relativas a auxlios
de Estado) e, a ttulo residual, as aces de indemnizao relacionadas
com os recursos de anulao e por omisso da competncia do TPI, para a
situao actual, plasmada na redaco do artigo 225. do Tratado CE, que
resultou da reviso operada pelo Tratado de Nice, nos termos da qual <<O
Tribunal de Primeira Instncia competente para conhecer em primeira
21
) Atravs de Deciso do Conselho 2004/752/CE, Euratom, publicada no Jornal

Oficial da Unio Europeia, de 9 de Novembro de 2004, Srie L 333, p.7.
'
22
) Cfr. Deciso do Conselho, adoptada a 24 de Outubro de 1988, 88/59/CECA, CE,

CEEA, publicada no JOCE, de 25 de Novembro de 1988, Srie L 319, cujo texto
definitivo, aps rectificao, foi publicado no JOCE, de 21 de Agosto de 1989, Srie C
215.
'
23
' Veja-se o Regulamento de Processo do Tribunal da Funo Pblica da Unio

Europeia, de 25 de Julho de 2007, publicado no JOUE, de 29 de Agosto de 2007, Srie
L 225, p. 1.
'
265
---
instncia dos recursos referidos nos artigos 230. 2, 232. 2, 235. 2 e 238. 2,
com excepo dos atribudos a uma cmara jurisdicional e dos que o Estatuto reservar para o Tribunal de Justia., passando por uma fase intermdia que decorreu da reforma de Maastricht r241
E mesmo no domnio das questes prejudiciais, que se tm mantido
na esfera da competncia do Tribunal de Justia, o n. 2 3 do mencionado
artigo 225. 2 abre a porta competncia do TPI, admitindo que lhe possa
vir a ser atribuda competncia para conhecer de tais questes em matrias
que sejam especificadas no Estatuto do Tribunal de Justia (possibilidade
que, at ao presente, no foi utilizada pelo legislador comunitrio).
Com o Tratado de Nice verifica-se assim uma renovao da estrutura,
competncias e atribuies dos tribunais comunitrios, designadamente
atravs de um reforo das competncia e da posio institucional do TPI,
que passa a ser objecto de uma meno autnoma no artigo 220. 2 do
Tratado CE; por outro lado, para alm de se permitir o aumento do nmero
de juzes do TPI, atravs da modificao do Estatuto c25 i, procede-se ao
alargamento das competncias deste Tribunal que passam a abranger,
em termos genricos, o contencioso de anulao, de omisso, de responsabilidade e da funo pblica C26l, com a condicionante de que tero sempre
que ser respeitadas as competncias prprias do Tribunal de Justia.
Note-se que das decises do TPI cabe recurso para o Tribunal de
Justia, no que respeita s questes de direito, conforme disposto no artigo
225. 2 , n. 2 1, 2. 2 , do Tratado CE (cfr. ainda artigo 58. 2 do Estatuto). c271 Por
outro lado, no contexto das reformas que introduziu, o Tratado de Nice
prev, no n. 2 2 do mesmo artigo 225. 2 a competncia do TPI para conhecer
dos recursos interpostos contra as decises adoptadas pelas cmaras
jurisdicionais; para alm disso, nos termos n. 2 3, 3. 2 da mesma disposio,
24
Deciso 93/350/CECA, CEE, CEEA, publicada no JOCE, de 16 de Junho de 1993,

Srie L 144, p. 21.
251
'
A mais recente verso do Estatuto do Tribunal de Justia data de Janeiro de
2007 e encontra-se disponvel no portal da Cria, referido na nota 20.
261
'
Que passou, posteriormente, para o Tribunal da Funo Pblica com a sua criao.
O TPI passa assim a ter o papel de tribunal de recurso.
2
' " Este direito de recurso com fundamento em questes de direito , no entanto,
excludo nos processos que oponham as Institues aos seus agentes, conforme disposto
no 3.Q, artigo 56.Q do Estatuto.
'
266
'
____
A,_po_n~iilrll!_rl~?s_ sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia
as decises proferidas pelo TPI sobre questes prejudiciais podem ser

reapreciadas pelo Tribunal de Justia, a ttulo excepcional, "caso exista
risco grave de leso da unidade ou da coerncia do direito comunitrio"
(para alm de o TPI poder, ele prprio, tomar a iniciativa de submeter tais
questes a deciso do TJCE quando entenda que esto em causa questes
de princpio susceptveis de afectar a unidade ou a coerncia do ordenamento jurdico comunitrio).
III. O controlo que incide sobre as instituies comunitrias

A realizao dos objectivos enunciados no Tratado UE e no Tratado
CE implica, nas suas diferentes esferas de competncia, tanto a actuao
das Instituies da Unio, como a das autoridades dos Estados-membros.
Nos dois casos, o comportamento das autoridades pblicas pode suscitar
a questo da sua compatibilidade com o Direito Comunitrio. Assim,
quando o legislador comunitrio (Parlamento Europeu e Conselho) aprova
normas, como as que constam de regulamentos ou directivas comunitrias,
ou quando o executivo (Comisso Europeia) adopta medidas de execuo,
como as relativas gesto dos fundos financeiros comunitrio ou
aplicao de sanes por violao das normas de concorrncia, pode
naturalmente colocar-se a questo de saber se esses actos foram adoptados
com respeito por normas e princpios do ordenamento jurdico comunitrio
de grau hierrquico superior. Da mesma forma, quando o Estado legisla
ou quando a Administrao nacional adopta medidas em domnios cobertos
pelo alcance das normas comunitrias, pode colocar-se o problema da
eventual incompatibilidade das medidas adoptadas no plano nacional com
o Direito Comunitrio. Em ambos os casos, o imprio da lei que est em
causa, e o sistema comunitrio consagra mecanismos contenciosos que
visam assegurar a fiscalizao da legalidade em todas as situaes acima
mencionadas. Comecemos pelo controlo que incide sobre as Instituies
comunitrias.
O sistema de controlo da legalidade institudo pelo Tratado CE permite
aos interessados reagir judicialmente, por via de aco ou por via de excepo, contra o comportamento ilegal cometido pelas Instituies comunitrias; isto, quer este comportamento traduza a omisso de um dever de
agir, quer este comportamento respeite a uma determinada aco ilegal.
Nesta parte do nosso trabalho propomo-nos analisar, sucintamente,
as vias processuais que os interessados dispem, tendo em vista fiscalizar
a legalidade da actuao das Instituies comunitrias. Essas vias consistem (i) no recurso de anulao de actos ilegais; (ii) na excepo de ilegalida-
267
-------

----~
-----------~---
de, enquanto meio incidental de controlo da legalidade comunitria; (iii)

no recurso por omisso, que tem por objecto a constatao da recusa ilegal
das Instituies em adoptarem comportamentos que lhes so impostos pelo
Direito Comunitrio; (iu) na aco relativa responsabilidade extracontratual da Comunidade, que tem por objecto o ressarcimento de prejuzos
causados pelas Instituies ou seus funcionrios, no exerccio das suas
funes; (u) na susceptibilidade de os lesados, no mbito da aco principal,
solicitarem a suspenso provisria do acto lesivo, ou a aplicao de quaisquer outras medidas provisrias consideradas necessrias.
3.1. O recurso de anulao

O recurso de anulao inspira-se no recours pour exces du pouuoir
oriundo do Direito Administrativo francs, muito embora, face estrutura
particular do sistema jurisdicional comunitrio, a que acima aludimos, o
recurso de anulao tenha caractersticas especficas, designadamente no
que respeita s condies de admissibilidade.
Os elementos essenciais do regime do recurso de anulao esto
consagrados nos artigos 230., 231. e 233. do Tratado CE. Nos termos
destas disposies, so recorrveis os actos adoptados em conjunto pelo
Parlamento Europeu e pelo Conselho, os actos do Conselho, da Comisso e
do Banco Central Europeu, que no sejam recomendaes ou pareceres 128 !,
assim como os actos do Parlamento Europeu destinados a produzir efeitos
jurdicos em relao a terceiros.
de notar que o Tratado Reformador prev a alterao da expresso
"actos adoptados em conjunto pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho"
por "actos legislativos", submete expressamente a fiscalizao judicial os
actos do Conselho Europeu destinados a produzir efeitos jurdicos em
relao a terceiros, e estende a competncia jurisdicional do Tribunal de
Justia na medida em que este passa a fiscalizar "a legalidade dos actos
dos rgos ou organismos da Unio destinados a produzir efeitos jurdicos
em relao a terceiros".
A irrecorribilidade das recomendaes e dos pareceres explica-se pela circuns~

tncia de no serem actos vinculativos e ainda, quanto aos pareceres, por serem actos
preparatrios, inseridos no processo de formao de outros actos, esses sim, suscep~
tveis de recurso.
2
( Bl
268

- ,_
--~
--
'
-------
3.1.1. Condies de admissibilidade e conceito de acto recorrvel

Tal como o Tribunal de Justia o interpreta, o 1. 2 , do artigo 230. 2 do
Tratado CE, significa que podem ser objecto de recurso todos os actos das
Instituies comunitrias, independentemente da sua forma, desde que
produzam efeitos jurdicos externos, isto , efeitos que se projectem sobre
terceiros. A forma do acto impugnado pois irrelevante, o que importa o
seu contedo material e os efeitos que dele decorrem c29 J. Esta orientao
jurisprudencial deve ser aplaudida, na medida em que garante a eficcia
do controlo judicial, subalternizando os critrios de natureza exclusivamente formal.
Acrescente-se ainda, no que se refere aos actos preparatrios, que a
jurisprudncia se tem inclinado no sentido de os considerar irrecorrveis,
mesmo que definam a posio da Instituio em causa em relao a uma
questo suscitada no decurso do procedimento, na medida em que estejam
inseridos no processo de produo de actos finais sujeitos a controlo judicial.
Isto, naturalmente, sem prejuzo de a eventual ilegalidade do acto preparatrio poder ser invocada no recurso que tem por objecto o acto final.
O prazo para a interposio do recurso de anulao de dois meses
30
< l, nos termos do ltimo pargrafo do artigo 230. 2 , sendo que esse prazo
se conta nos termos que esto fixados nos artigos 80. 2 e 81. 2 e 101. e 102. 2 ,
respectivamente, dos Regulamentos de Processo do Tribunal de Justia
(adiante designado "RPTJCE") e do TPI (adiante designado "RPTPI").
Uma aplicao rigorosa dos prazos, sem prejuzo das situaes de caso
fortuito ou de fora maior, impe-se luz de princpios fundamentais tais
como a segurana jurdica e o princpio da igualdade ao nvel da administrao da justia. O prazo comea assim a correr, conforme o caso, a partir
da data da publicao do acto no Jornal Oficial da Unio Europeia <31l, ou
da data da respectiva notificao, acrescendo, em qualquer dos casos, um
prazo de dilao nos termos do artigo 45. 2 do Estatuto.
____ _______ ___

,
29
J Cfr. acrdo de 31 de Maro de 1971, Comisso c. Conselho ("AETR"), proc. 22170,

Col., p. 729.
130
l E de um ms, no quadro do Tratado CECA.
31
' l No termos do artigo 81., n. 1 do RPTJCE "quando um prazo para a interposio
de recurso ou para a propositura de aco relativamente a um acto de uma instituio
comear a correr a partir da data de publicao do acto, esse prazo deve ser contado, nos
termos do artigo 80. 0 , n. 1, alnea a), a partir do termo do dcimo quarto dia subsequente
data da publicao do acto no Jornal Oficial da Unio Europeia".
'
269

~~~-
------------
No caso dos terceiros afectados por um acto que no lhes tenha sido
notificado e que no tenha sido publicado, o prazo comea a correr a partir
do momento em que tenha ocorrido um conhecimento suficiente do acto 132 1.
Tambm neste caso, aplicvel o prazo de dilao (dez dias).
A petio de recurso deve conter as referncias legalmente obrigatrias, bem como uma exposio sumria dos meios invocados, nos termos
dos artigos 2l.Q do Estatuto, 38.Q do Regulamento de Processo do Tribunal
de Justia, e 44.Q do Regulamento de Processo do TPI, sob pena de o recurso
ser considerado inadmissvel.
3.1.2. Condies de admissibilidade e legitimidade dos recorrentes

Aspecto essencial do regime do recurso de anulao, e o que mais
controvrsia tem gerado na doutrina, o que se refere s regras aplicveis
determinao da legitimidade dos recorrentes, em especial, no que diz
respeito aos chamados recorrentes ordinrios.
Sob este ponto de vista, o Tratado CE distingue trs categorias: a dos
recorrentes privilegiados, que engloba os Estados-membros, o Parlamento
Europeu 1331 , o Conselho e a Comisso; a dos recorrentes institucionais no
privilegiados, que engloba o Tribunal de Contas e o Banco Central Europeu, cuja legitimidade aferida pelo critrio da "salvaguarda das respectivas prerrogativas" 1341 e, finalmente, uma terceira categoria, a dos chamados
recorrentes ordinrios, que abrange todas as pessoas ou entidades com
capacidade judiciria que no estejam inseridas em qualquer das categorias anteriores (nomeadamente, os cidados e as empresas).
1321
De acordo com uma jurisprudncia constante, deve o terceiro afectado conhecer

no s o contedo do acto como tambm os fundamentos do mesmo. Veja-se,
designadamente, a este propsito, o despacho de 8 de Novembro de 2000, Dreyfus c.
Comisso, processos apensos T-485/93, T-491/93, T-404/93 e T-61198, Col., p. II-llOl.
1331 No acrdo de 4 de Outubro de 1991, Parlamento Europeu c. Conselho (Tchernobyl
II), proc. C-70/88, Col., p. I-2041, (cuja orientao veio a ser acolhida na letra do artigo
230. do Tratado CE), o Tribunal de Justia (fazendo uma interpretao actualista do
Tratado CE) reconheceu legitimidade activa ao Parlamento Europeu, por fora do
princpio do equilbrio institucional. Note-se, no entanto, que essa legitimidade s foi
reconhecida com o objectivo de o Parlamento Europeu salvaguardar as respectivas
prerrogativas (isto , as suas competncias). O Tratado de Nice altera este regime,
conferindo ao Parlamento Europeu o estatuto de recorrente privilegiado, tal como
sucede com os Estados-membros, o Conselho e a Comisso.
1341
O Tratado Reformador prev a incluso do Comit das Regies nesta categoria
de recorrentes institucionais no privilegiados.
270
Os recorrentes integrados na primeira categoria tm legitimidade para

interpor recurso de qualquer acto (desde que, naturalmente, se trate de
um acto recorrvel), independentemente de qualquer interesse no processo.
Podem pois agir na defesa da legalidade objectiva. Quanto aos recorrentes
da segunda categoria, o critrio da lei mais restritivo, uma vez que o
recurso s admissvel se se destinar a proteger a esfera de competncia
da Instituio recorrente.
Mais complexa e polmica, como acima se dizia, a situao referente
aos chamados recorrentes ordinrios. De acordo com o 4. 2 , do artigo 230. 2
do Tratado CE, estes recorrentes tm legitimidade para interpor recurso
das decises de que sejam destinatrios, e ainda das decises que, embora
tomadas sob a forma de um regulamento, ou de uma deciso dirigida a
um terceiro, lhes digam directa e individualmente respeito.
Os critrios da afectao directa e individual assumem pois, para este
efeito, uma importncia decisiva. Assim, naqueles casos em que no sejam
destinatrios do acto recorrido, o reconhecimento da legitimidade activa
dos recorrentes ordinrios depende da demonstrao da existncia de um
interesse em agir, mas de um interesse em agir especificamente aferido
luz dos critrios (cumulativos) da afectao directa e da afectao individual.
Segundo a construo pretoriana do Tribunal de Justia, o primeiro
critrio estar preenchido sempre que a esfera jurdica ou patrimonial do
recorrente seja afectada de forma imediata pelo acto em causa, privando
assim o recorrente do exerccio de um direito ou impondo-lhe uma obrigao. 135 l O que ocorrer, necessariamente, sempre que a produo dos efeitos
jurdicos do acto impugnado no esteja dependente da adopo de qualquer
outro acto, nacional ou comunitrio. Podemos pois dizer que se o acto impugnado directamente aplicvel, ou susceptvel de produzir efeito directo,
o critrio da afectao directa, consagrado no 4. 2, do artigo 230. 2 do Tratado
CE, estar preenchido.
A este propsito, vale a pena referir dois acrdos do Tribunal de Justia, um de 2 de Maio de 2006 136 \ o outro de 22 de Maro de 2007 137\
'
35
Cfr. acrdo de 16 de Junho de 1979,Alcan c. Comisso, proc. 69/69, Col., p. 385.
' ' Acrdo de 2 de Maio de 2006, Regione Siciliana c. Comisso, proc. C-417/04P,
Col., 1-I-3881.
37
' ' Acrdo de 22 de Maro de 2007, Regione Siciliana c. Comisso, proc. C-15/06P
(no publicado).
36
271
proferidos em dois recursos interpostos pela Regio da Siclia, tendo por

objecto decises da Comisso Europeia no mbito da gesto do Fundo
Europeu de Desenvolvimento Regional (FEDER).
Nos dois casos, a Comisso reduziu ou suprimiu contribuies do
FEDER relativamente a projectos executados na Siclia e, nos dois casos,
o Tribunal de Justia considerou os recursos inadmissveis por no estar
preenchido o requisito da afectao directa.
Nos dois processos, esto em causa decises da Comisso que tm como
destinatria a Repblica Italiana, colocando-se a questo de saber se as
mesmas dizem "directamente respeito" Regio da Siclia, na acepo do
artigo 230.Q (no tendo a Comisso contestado o preenchimento do critrio
da afectao individual).
O Tribunal deu uma resposta negativa questo enunciada, tendo
feito uma aplicao particularmente exigente da orientao jurisprudencial
que atrs referimos. O elemento determinante parece ter sido a circunstncia
de a Comisso, nas suas decises, no ter imposto ao Estado italiano a obrigao de recuperar os montantes cuja devoluo lhe foi exigida pela Comisso.
O Tribunal entendeu assim que as decises preservaram uma margem
de apreciao suficiente por parte do Governo italiano, que no permite
considerar que os efeitos que decorrem das referidas decises se projectam
directamente sobre a Regio da Siclia, sem necessidade de medidas de
execuo por parte das autoridades nacionais.
A serem tomadas tais medidas, elas no poderiam ser consideradas
como uma decorrncia automtica das decises comunitrias (na medida
em que estas preservaram a autonomia de deciso do Governo italiano
quanto recuperao das verbas em causa). A sua adopo implicaria o
exerccio de um poder discricionrio por parte do Governo italiano, que
levaria, necessariamente, a considerar esses actos nacionais como actos
susceptveis de controlo judicial perante os tribunais nacionais. E se, nesse
contexto, a questo da legalidade das decises da Comisso fosse suscitada
perante o juiz nacional, o mesmo deveria desencadear o controlo da
validade das mesmas por parte do Tribunal de Justia, com base no artigo
234.Q do Tratado CE, nos termos da jurisprudncia Foto-Frost c38 l.
Acrdo de 22 de Outubro de 1987, Foto-Frost c. Hauptzollamt Lbeck-Ost, proc.

314/85, Col., p. 4199.
138
272
'
O segundo critrio do artigo 230.g, 4.Q, o da afectao individual, e

a jurisprudncia dominante de sentido restritivo. Na verdade, de acordo
com a orientao tradicionalmente seguida pelo juiz comunitrio, s h
afectao individual se os efeitos do acto impugnado atingirem o recorrente
em funo de certas qualidades que lhe so prprias ou de uma situao
de facto que o individualiza relativamente a qualquer outro operador e
que o coloca, em relao ao acto, na mesma posio de um destinatrio 1391.
O que significa que o recorrente, ainda que no seja destinatrio formal
do acto, tem que demonstrar que o seu destinatrio material, ou seja,
que o acto se projecta na sua esfera jurdica como se tivesse sido adoptado
para o atingir.
certo que o Tribunal de Justia, e mais recentemente o TPI, demonstraram alguma flexibilidade na aplicao deste critrio, sobretudo na ponderao dos elementos susceptveis de individualizar o recorrente em relao
a outros sujeitos,- mesmo quando o acto impugnado tem carcter normativo
1401
14
- mas a verdade que a orientao global se mantm muito restritiva u.
No acrdo Jgo-Qur r421 , o TPI acolheu uma leitura mais ampla do
critrio em causa, indo ao encontro da argumentao desenvolvida pela
recorrente com base na invocao do direito a uma tutela judicial efectiva.
Com efeito, apesar de estar em causa um acto normativo, e face ausncia
de medidas nacionais de execuo que pudessem ser impugnadas perante
um tribunal nacional, o TPI considerou que a empresa recorrente no
dispunha, para alm da via impugnatria directa, de outros meios de tutela
eficazes. Esta argumentao, aplaudida pela doutrina 143 1, acabou no
entanto por ser rejeitada pelo Tribunal de Justia, primeiro, no acrdo
1391
Cfr. acrdo de 15 de Julho de 1963, Plaumann c. Comisso, proc. 25/62, Col., p. 279,
e acrdo de 15 de Junho de 1993,Abertal c. Comisso, proc. C-213/91, Col., p. I-3177.
1401
Cfr. acrdo de 18 de Maio de 1994, Codorniu c. Conselho, proc. C-309/89, Col., p.
I-1853.
1411
Cfr., como exemplo da aplicao desta orientao restritiva na aferio da

legitimidade dos recorrentes particulares, o acrdo de 7 de Fevereiro 2001, Sociedade
Agrcola dos Arinhos, Lda. e outros c. Comisso, processos a pensos T-38/99 a T-50/99,
Col., p. II-585.
1421
Acrdo de 3 de Maio de 2002, Jgo-Qur, proc. T-177/01, Col., p. II-2365.

143
J Entre outros, Paul CASSIA, Continuit et rupture dans le contentieux de la
recevabilit du recours en annulation des particuliers, in Revue du March Commun
de l'Union Europenne, 2002, n. 2 461, p. 547.
273

----~---'--~
Union de Pequenos Agricultores 1441 , e de seguida, no acrdo que decidiu

o recurso que teve por objecto o acrdo do TPI no processo Jgo-Qur.
Deve porm sublinhar-se, como observou o Advogado-Geral F. G.
Jacobs nas suas concluses no processo Union de Pequenos Agricultores,
que no h razes imperiosas para entender que o conceito de pessoa a
quem um acto diz individualmente respeito, na acepo do 4., do artigo
230. do Tratado CE, pressupe que o particular que pretenda impugnar
uma medida de carcter geral deve ser individualizado de modo anlogo
ao de um destinatrio. Nestas condies, e tendo em conta que o Tratado
CE instituiu um sistema completo de vias de recurso e de procedimentos
destinado a confiar ao rgo jurisdicional comunitrio a fiscalizao da
legalidade dos actos das instituies, h que repensar a interpretao estrita
at agora feita do conceito de pessoa a quem um acto diz individualmente
respeito, na acepo do 4., do artigo 230. o Tratado CE.
No entanto, o Tribunal de Justia, perante uma situao jurdica semelhante do caso Jgo-Qur, optou por no seguir as concluses do Advogado-Geral e por reanimar a (mais que discutvel) jurisprudncia Plaumann,
remetendo em ltima anlise para os Estados-membros a responsabilidade
pelo funcionamento de um sistema de justia comunitria adequado, na
medida em que considera competir aos Estados-membros a consagrao,
nos respectivos ordenamentos nacionais, de um sistema de vias de recurso
e de meios processuais que garanta, em articulao com o artigo 234. do
Tratado CE, a fiscalizao da legalidade dos actos comunitrios de alcance
geral, assegurando assim o direito fundamental a uma tutela judicial
efectiva 145 l.
Do nosso ponto de vista, a situao presente no satisfatria. Consideramos, com efeito, que um ordenamento jurdico com as caractersticas
que hoje tem o Direito Comunitrio~ em especial, se atendermos s implicaes que os actos das Instituies tm para os sujeitos privados, nos mais
diversos domnios~ se deve abrir a uma mais ampla possibilidade de fiscalizao contenciosa da iniciativa dos particulares. Reconhecemos, contudo,
que sem uma alterao do texto do 4., do artigo 230., os tribunais comunitrios dificilmente podero ultrapassar os limites da sua prpriajurispru-
1441
Acrdo de 25 de Junho de 2002, proc. C-50/00 P, Col., p. I-6677.

1451 Cfr. considerando n. 41.
274
~~-----'-~
cincia. A este propsito, o acolhimento do critrio do "interesse caracterizado", na linha do que foi j proposto por GEORGES VANDERSANDEN 146l, seria
uma soluo adequada, que permitiria a definio de uma linha de jurisprudncia coerente, mais aberta aos particulares, sem cair num excesso
de garantismo que poderia paralisar o sistema.
O Tratado de Lisboa no altera a estrutura bsica do artigo 230. 2 ,
4.Q, embora introduza um elemento inovador ao dispensar o preenchimento do critrio da afectao individual, relativamente queles recursos
que sejam interpostos contra actos regulamentares que afectem o recorrente
de forma directa e no necessitem de medidas de execuo. (47 l
Trata-se de um passo na boa direco, na medida em que se abre ao
controlo judicial o universo das normas de carcter regulamentar- cuja
aplicao no exija medidas de execuo que possam, elas prprias, ser
objecto de impugnao- sem aplicao do critrio da afectao individual
(sendo certo que essa aplicao tem implicado, na prtica, a inadmissibilidade de muitos recursos).
Fica longe, no entanto, da reforma de fundo a que acima aludamos,
que implica uma reformulao do critrio de aferio da legitimidade dos
recorrentes ordinrios, e que nos parece ser o caminho mais adequado para
garantir uma tutela judicial efectiva no plano da ordem jurdica comunitria.
3.1.3. Fundamentos do recurso

Os fundamentos de anulao tipificados no artigo 230.Q do Tratado
CE reconduzem-se aos fundamentos tpicos do contencioso administrativo,
46
Cfr. Georges VANDERSANDEN, Pour un largissement du droit des particuliers

d'agir en annulation contre les actes autres que les dcisions qui leur sont adresses,
in Cahiers de Droit Europen, 1995, n." 5-6, pp. 535 a 552.
47
' ' O Tratado Reformador acrescenta um novo 5., que dispe o seguinte: "os actos
que criam os rgos e organismos da Unio podem prever condies e regras especficas
relativas aos recursos interpostos por pessoas singulares ou colectivas contra actos desses
rgos ou organismos destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a essas pessoas."
Este novo pargrafo, confere, desta forma, alguma discricionariedade quanto
definio das regras sobre a legitimidade dos particulares em matria de recurso de
anulao, relativamente a actos dos rgos ou organismos comunitrios cujos efeitos
se repercutam na esfera jurdica desses sujeitos.
r.
'
275
---

------ --------
- - - - -------------
isto , a incompetncia interna ' 48 l e extema (49 l, a violao de formalidades

essenciais (50 l, a violao de lei, enquanto violao do Tratado ou de qualquer norma jurdica relativa sua aplicao, '51 l e o desvio de poder (52 l.
Note-se que, de acordo com uma jurisprudncia firme, a legalidade de
um determinado acto comunitrio deve ser sempre apreciada atendendo
aos elementos de facto e de direito existentes na data em que o acto foi
adoptado (53 l.
48
Incompetncia apreciada no quadro institucional comunitrio, isto , tendo em

considerao as atribuies cometidas Comunidade e os poderes conferidos s suas
Instituies. O que estar em causa, tipicamente, ser a questo de saber se o acto
em causa foi adoptado pela Instituio competente para o efeito.
(
49
'
Neste contexto, o problema que se coloca o de saber se o Tratado reconhece

competncia Comunidade para a adopo do acto sob escrutnio, sendo que a questo
da "incompetncia externa" tem sobretudo relevncia na articulao das competncias
da Comunidade com as competncias dos Estados-membros.
'
50
'
Muito embora o Tratado no defina o conceito de "formalidades essenciais" e o

Tribunal de Justia tenha evitado proceder a uma definio abstracta do mesmo,
considera-se como formalidade essencial qualquer formalidade que faa parte integrante do processo de elaborao e adopo de um acto comunitrio e de cuja prtica
depende a validade do mesmo. Assim, por exemplo, haver violao de formalidades
essenciais nos seguintes casos: (i) ausncia de proposta de deciso, quando o Tratado
preveja que o acto adoptado com base numa proposta da Comisso, (ii) falta de
parecer quando o Tratado exija que a adopo do acto seja obrigatoriamente precedida
da emisso do mesmo (independentemente do carcter vinculativo ou no do parecer
em causa); (iii) falta ou insuficincia de fundamentao do acto comunitrio. Veja-se,
a propsito da violao de formalidades essenciais, o acrdo de 29 de Outubro de
1980, Roquette c. Conselho, proc. 138/79, Col., p. 3333, e o acrdo de 10 de Junho de
1997, Parlamento c. Conselho, proc. C-392/95, Col., p. I-3213.
'
'
511
O Juiz Comunitrio tem pois legitimidade para sancionar qualquer ofensa

legalidade comunitria, inclusive os princpios gerais de direito que nela se incorporam.
A este propsito, veja-se o acrdo de 14 de Dezembro de 2000, CCRE c. Comisso,
proc. T-105/99, Col., p. II-4099.
'
5
' "
No acrdo de 12 de Novembro de 1995, Ru c. Conselho, proc. C-84/94, Col., p. I-5755, considerando n. 69, o Tribunal considera que existe desvio de poder quando
ocorra "a adopo por uma Instituio Comunitria, de um acto com a finalidade
exclusiva, ou pelo menos determinante, de atingir fins diversos dos invocados".
53
' Cfr. acrdo de 15 de Maro de 2001, Prayon-Rupel c. Comisso, proc. T-73/98,

Col., p. II-867.
'
276

---
--------
------
No acrdo BASF '54> o Tribunal de Justia entendeu que os actos comunitrios gozam, em princpio, de uma presuno de legalidade, produzindo efeitos, ainda que viciados de alguma irregularidade, enquanto no
forem revogados ou anulados. Este princpio excepcionado na medida
em que o acto em apreo esteja viciado por uma irregularidade cuja
gravidade seja to evidente que no possa ser tolerada pela ordem jurdica
comunitria; por conseguinte, estes actos devem ser considerados
juridicamente inexistentes, no produzindo quaisquer efeitos jurdicos.
3.1.4. O acrdo do Tribunal

A anulao do acto decretada pelo Tribunal comunitrio pode atingir
o acto no seu conjunto, ou apenas algumas das suas disposies, produzindo
em regra efeitos retroactivos e erga omnes. '55>
Embora a regra seja a de que a anulao produz efeitos ex tunc, o juiz
comunitrio pode, no entanto, em relao aos regulamentos, limitar no
tempo os efeitos do acrdo de anulao, indicando quais os efeitos do
regulamento anulado que se devem considerar subsistentes, conforme
disposto no artigo 231. 2 do Tratado CE '56 >.
Note-se que o Tratado Reformador prev uma reformulao do 2. 2 ,
do artigo 231. 2 do Tratado CE, eliminando a referncia especfica aos
regulamentos e estendendo, por conseguinte, a todos os actos comunitrios
que sejam objecto de deciso judicial de anulao, a possibilidade de o juiz
comunitrio salvaguardar efeitos entretanto produzidos.
- - - - - ------54
' Cfr. Acrdo de 15 de Junho de 1994, Comisso c. BASF e outros, proc. C-137/92
P, Col., p. I-2555, considerandos n." 48 a 50.
'
55
> Quando o acrdo do Tribunal de Justia rejeite o recurso de anulao, a

autoridade de caso julgado erga omnes impede apenas que seja interposto novo recurso
de anulao com fundamento em vcios j invocados e considerados improcedentes
pelo Tribunal.
'
56
' A regra sobre a retroactividade dos efeitos do acrdo que determina a anulao
do acto sob escrutnio comporta excepes, tendo em conta a ponderao dos interesses
em presena, luz, designadamente, do princpio da segurana jurdica. Assim, nos
termos do artigo 231. do Tratado CE, no caso de anulao de um regulamento
comunitrio, o Tribunal tem a faculdade de indicar quais os efeitos do regulamento
anulado que devem ser considerados como definitivos.
'
277
Nos termos do artigo 233. do Tratado CE, a anulao do acto impugnado impe Instituio que o adoptou o dever de tomar todas as medidas
necessrias para garantir a execuo do acrdo do Tribunal que determinou a anulao.
3.2. O recurso por omisso
A segunda via processual a considerar, quando esto em causa ilcitos
imputveis s Instituies, o designado recurso por omisso, cujo regime
consta dos artigos 232. e 233. do Tratado CE.
Enquanto que no mbito do recurso de anulao o que est em causa
o controlo da legalidade dos actos que so adoptados pelas Instituies,
no mbito do recurso por omisso esto em causa aquelas situaes em
que Instituio demandada imputada uma absteno, uma inaco,
que viola um dever de agir.
A interposio do recurso por omisso pressupe pois que a Instituio
demandada tenha, no apenas a faculdade mas o dever jurdico de agir,
de tal forma que a absteno alegada seja contrria ao Tratado, ou a uma
norma jurdica relativa sua aplicao 157 l. A interposio do recurso visa
assim a obteno de uma declarao judicial, que vincula a Instituio recorrida, atravs da qual se constata que nas circunstncias que foram
alegadas pelo recorrente, a inaco da Instituio em causa contrria ao
Direito Comunitrio.
3.2.1. Condies de admissibilidade

O artigo 232. do Tratado CE tem um alcance bastante amplo no que
respeita aos actos cuja omisso ilegal pode dar lugar a um recurso por
omisso, abarcando assim qualquer acto comunitrio, ainda que no tenha
carcter vinculativo. O que determinante que a Instituio interpelada
tenha o dever jurdico de o adoptar.
Contrariamente ao artigo 230., referente ao recurso de anulao, o
artigo 232. no distingue entre as Instituies no que diz respeito s
regras da legitimidade activa. Todas elas devem ser consideradas como
recorrentes privilegiados, j que o Tratado lhes permite desencadear o
------571
Cfr. acrdo de 27 de Outubro de 1994, Ladbroke Racing, proc. T-32/94, Col., p. II-1015.
'
278
processo, independentemente da alegao ou da demonstrao de qualquer

interesse em agir, nomeadamente, tendo em vista a salvaguarda das suas
prerrogativas. S no caso do Banco Central Europeu (adiante designado
"BCE")- que, alis, no uma Instituio, no sentido tcnico-jurdico do
termo '58 l -,o artigo 232.Q circunscreve a legitimidade para agir em funo
do domnio das atribuies que lhe so cometidas pelo Tratado. O que parece indicar que o BCE s tem legitimidade para requerer a declarao judicial de omisses ilcitas que interfiram com a prossecuo das suas atribuies.
Importa referir que o Tratado de Lisboa altera o l.Q, do artigo 232.Q,
incluindo entre as Instituies com legitimidade passiva em matria de
recurso por omisso o Conselho Europeu e o Banco Central Europeu, acrescentando ainda a seguinte disposio (em consonncia com a alterao
introduzida no artigo 230.Q): "o presente artigo aplicvel, nas mesmas
condies, aos rgos e organismos da Unio que se abstenham de se pronunciar."
J quanto aos particulares, o artigo 232.Q prev, no seu 3.Q, que
qualquer pessoa pode desencadear o processo "(. .. )para acusar uma das
Instituies da Comunidade de no lhe ter dirigido um acto que no seja
recomendao ou parecer." Dada a letra da disposio citada, o regime do
recurso por omisso foi apreendido, durante muito tempo, no que toca
legitimidade dos particulares, como um regime (ainda) mais restritivo do
que o do 230.Q do Tratado CE, relativo ao recurso de anulao. Com efeito,
do referido pargrafo parecia decorrer a regra segundo a qual aos
particulares s seria lcito recorrer na medida em que estivesse em causa
a omisso de um acto de que fossem destinatrios. Estaria pois afastada a
possibilidade de aplicar os critrios da afectao directa e individual,
acolhidos no artigo 230.Q do Tratado CE em sede de recurso de anulao,
em relao omisso de actos de que o recorrente no fosse, ele prprio, o
destinatrio.
Esta leitura do artigo 232.Q do Tratado CE acabou, no entanto, por
ser afastada, j na dcada de noventa, pela jurisprudncia comunitria.
Na verdade, segundo o Tribunal de Justia, uma anlise sistmica das
vias de recurso consagradas no Tratado CE leva concluso de que os
regimes do recurso de anulao e do recurso por omisso devem ser
1581
Cfr. artigo 7. do Tratado CE.
279
------
---------
interpretados e aplicados de forma anloga. Assim, tal como o 4.Q, do

artigo 230.2 do Tratado CE permite ao particular requerer a anulao de
um acto de uma Instituio sempre que o acto recorrido lhe diga directa e
individualmente respeito, mesmo que o particular no seja destinatrio
desse acto, tambm o 3.Q, do artigo 232. do Tratado CE deve ser
interpretado como facultando ao particular a possibilidade de intentar
um recurso por omisso relativamente absteno de um acto que, embora
no tivesse o particular como destinatrio, o afectasse de forma directa e
individual. r59 l Ou seja, um particular que tenha interesse na obteno de
uma deciso, dizendo-lhe essa deciso directa e individualmente respeito
(e estando a Instituio obrigada a agir), tem legitimidade activa para
intentar o recurso por omisso. reo>
3.2.2. O regime processual

O processo previsto no artigo 232. subdivide-se em duas fases. Na
primeira fase, de natureza pr-contenciosa, o recorrente que toma a
iniciativa do processo deve dirigir Instituio em causa um convite para
agir. Abre-se ento um prazo de dois meses no decurso do qual a Instituio
tem a faculdade de tomar posio sobre o convite que lhe foi dirigido. Se o
no fizer, ou se a sua resposta tiver uma natureza meramente dilatria,
abre-se ento a segunda fase, no mbito da qual o recorrente pode demandar contenciosamente a Instituio, perante o TPI ou o TJCE, consoante
o caso, dentro de novo prazo de dois meses. Caso o acrdo declare o pedido
procedente, a Instituio demandada deve adoptar as medidas necessrias
execuo do acrdo.
Se, na pendncia de um recurso por omisso, a Instituio demandada
tomar posio, o processo finda devido inutilidade superveniente da lide (61J,
59
) Cfr. acrdo de 16 de Fevereiro de 1993, ENU c. Comisso, proc. C-107/91, Col.,

p. 1-599.
60
' ) Cfr. acrdo de 26 de Novembro de 1996, T. Port c. Bundesanstalt fr
Landwirtschaft und Ernihrung, proc. C-68/95, Col., p. 1-6065.
'
61
! Cfr. acrdo de 27 de Outubro de 1994, Ladbroke Racing, proc. T-32/94, Col., p. II-1015.
'
280
Apontamentos sobre o Sistema

__ Judicial'--da Comunidade Europeia
___ ,___.___ _ _ __
,,,.,
,,
ficando o recurso sem objecto 162l. Com efeito, nesse caso, de acordo com a
jurisprudncia, de duas uma: ou o acto que foi adoptado satisfaz as
pretenses do recorrente, caso em que a situao ficar sanada <63 l; ou o
acto adoptado, exprimindo embora a posio da Instituio, no satisfaz
as pretenses do recorrente, caso em que fica aberta a possibilidade de
interposio de um recurso de anulao, tendo por objecto esse mesmo
acto.
3.3. A excepo de ilegalidade
Para alm das duas vias processuais acima referidas, deve ainda ser
mencionada, no mbito do contencioso da legalidade, a designada excepo
de ilegalidade, consagrada no artigo 241.2 do Tratado CE.
Sem prejuzo do seu carcter acessrio, relativamente s restantes
vias do contencioso comunitrio <64 l, e da sua invocabilidade por qualquer
parte, nos termos que esto consagrados na disposio acima indicada, a
excepo de ilegalidade sobretudo importante por facultar aos particulares
uma via processual que lhes permite desencadear o controlo da legalidade
dos actos normativos comunitrios.
3.3.1. Natureza e funo

Em regra, os recorrentes ordinrios no tm legitimidade processual
no mbito do regime do artigo 230. 2 , 4., para a interposio de recursos
de anulao que tenham por objecto actos normativos comunitrios; isto,
note-se, mesmo que o acto normativo no tenha natureza legislativa, e se
situe antes no mbito da produo de normas de carcter administrativo.
Na verdade, s na medida em que demonstrem que o acto recorrido (no
obstante a sua forma) os afecta directa e individualmente, no sentido que
ficou atrs mencionado ou seja, em bom rigor, que no um verdadeiro e
w2 '
Cfr. acrdo de 18 de Setembro de 1992,Asia Motor e o c. Comisso, proc. T-28/90,

Col., p. II-2285.
631
Sem prejuzo da questo do eventual ressarcimento de prejuzos entretanto

sofridos, a apurar em sede de aco de indemnizao, ao abrigo dos artigos 235.Q e
288. 2 , 2. 2 do Tratado CE.
'
64
' Cfr. acrdo de 14 de Dezembro de 1962, Wohrmann c. Comisso, proc. 31/62,

Col., p. 979.
'
281
prprio acto normativo, que esses recorrentes conseguiro ultrapassar a

barreira da legitimidade processual. No conseguindo ultrapassar esse
obstculo, o seu recurso ser, pura e simplesmente, declarado inadmissvel.
Assim, e na senda do acrdo Simmenthal 165 ) o Tribunal de Justia
considera que a principal funo da excepo de ilegalidade consiste em
garantir o controlo da legalidade a favor de todos aqueles que so excludos
da possibilidade de interporem um recurso directo de anulao contra actos
de carcter geral, no momento em que so atingidos por actos de aplicao
que os afectem directa e individualmente.
Os Estados-membros, por seu turno, encontram na excepo de
ilegalidade a possibilidade de impedirem a aplicao de actos gerais ilegais,
na medida em que no interpuseram recurso de anulao atempadamente,
no obstante terem legitimidade processual para o fazer.
3.3.2. Condies de admissibilidade

Compreende-se assim a importncia que tem uma via processual que
permite aos particulares, nomeadamente no mbito de recursos de anulao
que tenham por objecto medidas de execuo de um acto normativo
comunitrio, suscitar o controlo da legalidade do acto normativo cuja
execuo est em causa. justamente esse o caso da excepo de ilegalidade
do artigo 241. 2 , preceito nos termos do qual, mesmo depois de decorrido o
prazo previsto no 5. 2 , do artigo 230. 2 , qualquer parte pode, em caso de
litgio que ponha em causa um regulamento comunitrio i66 l, recorrer aos
meios previstos no 2. 2 , do artigo 230. 2 (incompetncia, violao de formalidades essenciais, violao do Tratado ou de qualquer norma relativa
sua aplicao e desvio de poder) para arguir a sua inaplicabilidade.
Note-se que a eventual declarao de ilegalidade, no mbito do regime
do artigo 241. 2 , s produz efeitos em relao ao caso concreto, deixando
subsistir no ordenamento jurdico o acto cuja ilegalidade tenha sido
constatada. Assim, se e enquanto a Instituio (ou Instituies, caso o
65
Acrdo de 6 de Maro de 1979, Simmenthal c. Comisso, proc. 92/78, Col., p. 777.

66
' ' Note-se que o Tratado de Lisboa elimina a referncia relativa a regulamento
adoptado em conjunto pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho, ou adoptado pela
Comisso, ou ainda pelo BCE, passando a referir apenas o seguinte: "(. .. ) qualquer
parte pode, em caso de litgio que ponha em causa um acto de alcance geral adoptado por
uma instituio, um rgo ou um organismo da Unio( ... )".
'
282
acto tenha sido adoptado em co-deciso) que adoptou o acto em causa no

tomar a iniciativa de o revogar ou alterar, os particulares, para obterem
uma tutela judicial efectiva, tero que suscitar a declarao judicial da
respectiva ilegalidade em todos os casos concretos de aplicao.
Poderia pois suceder, no limite, que se mantivesse em vigor, por inaco
do seu autor, um acto normativo comunitrio declarado ilegal de forma
reiterada pelos tribunais comunitrios. A suceder, uma tal situao seria,
seguramente, inconcilivel com os valores da segurana e da certeza na
aplicao do Direito. A este propsito, consideramos que a tutela eficaz
dos referidos valores aconselha que se consagre, no mbito do ordenamento
jurdico comunitrio, um regime do tipo do regime que, nomeadamente
em Portugal, vigora em sede de controlo de constitucionalidade (assim
como, alis, no mbito do controlo da legalidade dos regulamentos
administrativos). Segundo esse regime, recorde-se, aps a declarao
judicial da ilegalidade de uma norma em trs casos concretos, o Tribunal
Constitucional (no caso do controlo de constitucionalidade) declara a
ilegalidade da mesma "com fora obrigatria geral", o que leva, no obstante
a eventual inaco do autor da norma, sua eliminao da ordem jurdica.
Tambm no mbito da ordem jurdica comunitria se justificaria que
uma disposio declarada ilegal, em trs casos concretos, com base no artigo
241., fosse declarada ilegal pelo Tribunal de Justia, com fora obrigatria
geral. Esta possibilidade, s por si, constituiria, seguramente, um poderoso
incentivo a que a Instituio cujo acto (no todo ou em parte) foi declarado
ilegal procedesse prontamente sua alterao ou revogao.
3.4. A aco de indemnizao: responsabilidade contratual e

extracontratual das Comunidades
Para alm das vias processuais relativas ao contencioso da legalidade,
o Tratado CE consagra ainda um outro importante mecanismo processual,
no mbito do contencioso da responsabilidade, que permite obter reparao
dos prejuzos que decorram de comportamentos imputveis Comunidade:
trata-se da aco de indemnizao, prevista nos artigos 235. e 288. do
Tratado CE. Neste contexto, assumem particular relevncia, as aces
destinadas a efectivar a responsabilidade extracontratual da Comunidade.
O regime da responsabilidade extracontratual da Comunidade assume
uma construo jurisprudencial, tendo por principal fonte de inspirao o
regime de responsabilidade do poder pblico nos Estados-membros. Visa-se, com essa construo, completar o sistema comunitrio de tutela judicial,
que tem como objectivos ltimos a reposio da legalidade e a reparao
dos danos sofridos.
283

~~-
-~
,,.~-,-~~~.
'~---~~-
3.4.1. Admissibilidade da aco

Nos primrdios, a jurisprudncia comunitria fazia depender a possibilidade de propor uma aco de indemnizao, relativa responsabilidade
extracontratual da Comunidade, da prvia instaurao de um recurso de
anulao ou de um recurso por omisso. Esta exigncia levava a negar a
autonomia da aco de indemnizao e a qualific-la como uma via processual de natureza subsidiria. Assim, numa primeira fase, o Tribunal de
Justia rejeitou, como se pode constatar na jurisprudncia Plaumann i 67 l,
a tese da autonomia da aco de indemnizao face ao recurso de anulao,
transpondo para o contencioso da responsabilidade as exigncias restritivas
previstas para o recurso de anulao e para o recurso por omisso, no que
respeita legitimidade processual dos particulares, tal como disposto nos
artigos 230. 2 e 232. 2 , ambos do Tratado CE.
Numa segunda fase, que tem o seu incio em 1971, com a Jurisprudncia Zucherfabrijk Schoppenstedt i 681 , o TJCE, consolidando a jurisprudncia
Ltticke III 1691 adopta a tese da autonomia da aco de indemnizao,
quer em relao ao recurso de anulao, quer em relao ao recurso por
omisso. Neste contexto, a jurisprudncia evoluiu, em termos que so
conhecidos, e no nos parece que hoje subsistam dvidas quanto
autonomia da aco de indemnizao quer em relao ao recurso de
anulao, quer em relao ao recurso por omisso.
No entanto, o Tribunal de Justia deixa claro que este princpio de
autonomia no pode determinar um recurso abusivo a este meio processual,
tendo em vista superar as exigncias impostas pelo contencioso da
legalidade, nomeadamente no que diz respeito aos prazos. Por conseguinte,
verificando o Tribunal que, com a instaurao da aco de indemnizao,
o particular s pode atingir um determinado resultado, que lhe seria
permitido atravs do contencioso da legalidade, invoca a excepo de
recurso paralelo de forma a considerar inadmissvel a aco (701
167
'
Cfr. acrdo de 15 de Julho de 1963, Plaumann c. Comisso, proc. 25/62, Col., p.
279.
681
Cfr. acrdo de 2 de Dezembro de 1971, Zuckerfabrik Schoeppenstedt c. Conselho,

proc. 5/71, Col. especial, p. 375.
'
69
' Cfr. acrdo de 28 de Abril de 1971, Lutikke c. Comisso, proc. 4/69, Col. especial,
p. 111.
'
' Cfr., nomeadamente, acrdo de 12 de Novembro de 1981, Birke c. Comisso e

Conselho, proc. 543/79, Col., p. 2669, considerando n. 28.
170
284
Para alm disso, e ainda a propsito da caracterizao da aco de

indemnizao, importante recordar que a sua autonomia no impediu o
Tribunal de Justia, no acrdo Kampffmeyer, (711 de considerar que o
desencadeamento da aco contra a Comunidade - nos casos em que o
dano alegado resulta de uma actuao conjugada da Comunidade e do
Estado-membro na execuo das medidas comunitrias que esto em causa
- depende do esgotamento prvio das vias processuais que permitem, no
plano da ordem jurdica nacional, o ressarcimento dos prejuzos alegados.
Da jurisprudncia do Tribunal de Justia resulta uma interpretao
ampla do termo "Instituio", previsto no 2., do artigo 288. do Tratado
CE, e um consequente afastamento deste conceito da qualificao que
decorre do artigo 7 .do Tratado CE. Em sntese, esta noo de "Instituio"
abrange, para efeitos da aco de indemnizao, todos aqueles organismos
comunitrios que sejam institudos pelo Tratado, com a finalidade de
concretizarem os objectivos que vinculam a Comunidade. (721 O Tribunal
de Justia afasta, desta maneira, a possibilidade invocada pela Comisso,
com base no artigo 282. do Tratado CE, de ter esta Instituio o exclusivo
da representao da Comunidade neste tipo de litgios. naJ
O artigo 46. do Estatuto do Tribunal de Justia, determina que as
aces de indemnizao, interpostas em matria de responsabilidade
extracontratual, prescrevem no prazo de cinco anos, a contar da verificao
do facto que deu origem ao dano. De acordo com o Tribunal de Justia, a
contagem do prazo de prescrio corre a partir do momento em que o
ml Cfr. acrdo de 2 de Junho de 1976, Kampffmeyer c. Conselho e Comisso, processos

a pensos 56-6017 4, Col., p. 711. Posteriormente confirmado pelo acrdo de 17 de
Dezembro de 1981, Ludwigshafener Walzmhle c. Conselho e Comisso, processos
apensos 197-200, 243, 245 e 247/80, Col., p. 3.
<72i Veja-se, a ttulo de exemplo, o acrdo de 2 de Dezembro de 1992, SGEEM e
Etroy c. Banco Europeu de Investimento, proc. C-370/89, Col., p.I-6211, que considera
a legitimidade do Banco Europeu de Investimento para representar a Comunidade,
quando se discuta em juzo a responsabilidade desta por uma aco ou omisso deste
mesmo Banco. O mesmo, se verifica com o Provedor de Justia Europeu, como se pode
verificar no acrdo, de 10 de Abril de 2002, Frank Lamberts c. Provedor de Justia,
proc. T-209/00, Col., p. II- 2203.
mJ Cfr. acrdo de 2 de Dezembro de 1992, SGEEM e Etroy c. Banco Europeu de
Investimento, proc. C-370/89, Col., p. I-6211.
285

---~----------
-------------
prejuzo se concretiza isto , a partir do momento em que emerge um

direito concreto do particular reparao. '74 l' 751
3.4.2. Condies de fundo da aco

O Tribunal de Justia dispe de uma ampla margem de liberdade
para fixar quer os fundamentos da aco de indemnizao, quer o montante
indemnizatrio final. Mas o que podemos constatar que o princpio da
proporcionalidade, bem como o princpio da tutela judicial efectiva,
constituem referncias firmes, fundamentais, ao nvel da conformao
material do direito indemnizao.
Muito embora o Acrdo Zuckerfabrik Shoppenstedt '76 l preveja a
responsabilizao da Comunidade com fundamento em actos designados
normativos no afasta, nem seria legtimo faz-lo, a possibilidade de esta
responsabilizao ter como fundamento quer actos normativos, quer
mesmo, operaes materiais. Na verdade, a jurisprudncia existente nesta
matria relativamente unnime no reconhecimento de que actos administrativos ilcitos podem dar lugar a uma responsabilizao da Comunidade
Europeia, se os mesmos lhe forem imputveis, no obstante lhe ser conferida uma margem significativa de discricionariedade.
pois, tendo sempre presente este critrio, que numa digresso pela
jurisprudncia, encontramos decises relativas apreciao da responsabilidade da Comunidade com fundamento num uso abusivo, por parte das
Instituies, dos seus poderes, bem como na aplicao errnea nas normas
comunitrias ' 77 l.
174
) Cfr. acrdo de 5 de Abril de 1973, Giordano c. Comisso, proc. 11172, Col., p. 417,
e acrdo de 25 de Novembro de 1998, Stwffens c. Conselho e Comisso, proc. T-222/97,
Col., p. Il-4175.
751
'
No acrdo Adams c. Comisso (acrdo de 7 de Novembro de 1985, proc. 145/83,
Col., p. 353), concretamente no considerando n. 50, o Tribunal procede a uma interpretao bastante ampla este preceito, determinando que tem que se ter em considerao
o momento a partir do qual a vtima do prejuzo tomou conhecimento do facto gerador
do dano, admitindo-se a aco de indemnizao, junto dos Tribunais Comunitrios,
independentemente de j se ter verificado o termo do prazo de prescrio.
1761
Cfr. nota 66.
771
'
Cfr. considerando n. 22, do acrdo de 30 de Janeiro de 1992, Fins ide r e outros c.
Comisso, processos apensos 363-364188, Col., p. I-359.
286
A responsabilidade da Comunidade no mbito do 2.g, do artigo 288.Q,

do Tratado CE, encontra-se subordinada verificao de um conjunto de
requisitos. Esses requisitos respeitam (i) ilegalidade do comportamento
censurado Instituio comunitria que esteja em causa (78 !, (ii)
efectividade do prejuzo, e (iii) existncia de um nexo de causalidade
entre o comportamento da Instituio e o prejuzo alegado l 79 l. A existncia
de um nexo de causalidade, na acepo do 2.Q, do artigo 288.g (sol,
admitida quando existe uma relao directa de causa/efeito entre o acto
culposo da Instituio e o prejuzo invocado, nexo cuja prova cabe ao
demandante (Sll.
Sem prejuzo dos requisitos enunciados, de notar que no caso de a
Instituio, cujo comportamento est em causa, ter adoptado o acto que
causou o prejuzo, no exerccio de um amplo poder de apreciao, a
existncia de responsabilidade pressupe que a violao seja caracterizada,
isto , que revista um carcter manifesto e grave (S2l, e que, para alm
78
' A violao da norma jurdica que tutela os interesses dos particulares pressupe,
para que se possa reconhecer um direito indemnizatrio na esfera jurdico-pessoal do
particular, que se trate de uma violao suficientemente caracterizada.
179
l Cfr. acrdo de 27 de Maro de 1990, Grifoni c. CEEA, proc. C-308/87, Col., p. I1203, considerando n. 6; acrdo de 7 de Maio de 1992, Pesquerias De Bermeo e
Naviera Laida c. Comisso, processos apensos C-258/90 e C-259/90, Col., p. I-2901,
considerando n. 42; e acrdo de 15 de Setembro de 1994, KYDEP c. Conselho e
Comisso, proc. C-146/91, Col., p. I-4199, considerando n. 19.
80
' ' O Tribunal Comunitrio, numa posio restritiva, tem defendido que a
concretizao deste conceito no dever levar a que se reconhea a existncia de um
nexo causal entre um acto ilcito e um dano, sempre que o dano constitua apenas uma
consequncia distante do acto. Cfr., a este propsito, o acrdo de 19 de Maio de 1982,
Irmos P. Dumortier e outros c. Conselho, processos a pensos 64 e 113176 e 167 e 239/
178, 27, 28 e 45179, Col., p. 1733.
' 810 Cfr. acrdo de 14 de Julho de 1961, Socit commerciale Antoine Vloeberghs c.
Alta Autoridade, processos a pensos 9/60 e 12160, Col. p. 391; acrdo de 12 de Julho
de 1962, Worms c. Alta Autoridade, proc. 18/60, Col., pp. 377, 401; acrdo de 16 de
Dezembro de 1963, Socit des Aciries du Temple c. Alta Autoridade, proc. 36/62, Col.,
p. 353; acrdo de 4 de Outubro de 1979, DGV e. o. c. Conselho e Comisso, processos
apensos 241178, 242/78, 245178 a 250178, Col., p. 1731; acrdo de 30 de Janeiro de
1992, Finsider e.o. c. Comisso, processos a pensos C-363/88 e C-364/88, Col., p. I-359,
considerando n. 25; acrdo de 18 de Maio de 1993, Comisso c. Stahlwerke Peine-Salzgitter, proc. C-220/91 P, Col., p. I-2393.
821
'
Cfr. acrdo de 13 de Dezembro de 1995, Exporteurs in Levende Varkens e o. c.
Comisso, proc. T-481/93, Col., p. II-2941, considerando n. 81.
'
287
A responsabilidade da Comunidade no mbito do 2., do artigo 288.,

do Tratado CE, encontra-se subordinada verificao de um conjunto de
requisitos. Esses requisitos respeitam (i) ilegalidade do comportamento
censurado Instituio comunitria que esteja em causa c78 l, (ii)
efectividade do prejuzo, e (iii) existncia de um nexo de causalidade
entre o comportamento da Instituio e o prejuzo alegado c79 l. A existncia
de um nexo de causalidade, na acepo do 2., do artigo 288. (80l,
admitida quando existe uma relao directa de causa/efeito entre o acto
culposo da Instituio e o prejuzo invocado, nexo cuja prova cabe ao
demandante (81 l.
Sem prejuzo dos requisitos enunciados, de notar que no caso de a
Instituio, cujo comportamento est em causa, ter adoptado o acto que
causou o prejuzo, no exerccio de um amplo poder de apreciao, a
existncia de responsabilidade pressupe que a violao seja caracterizada,
isto , que revista um carcter manifesto e grave c82 l, e que, para alm
<. 78 '
A violao da norma jurdica que tutela os interesses dos particulares pressupe,

para que se possa reconhecer um direito indemnizatrio na esfera jurdico-pessoal do
particular, que se trate de uma violao suficientemente caracterizada.
79
{ ' Cfr. acrdo de 27 de Maro de 1990, Grifoni c. CEEA, proc. C-308/87, Col., p. I1203, considerando n. 6; acrdo de 7 de Maio de 1992, Pesquerias De Bermeo e
Naviera Laida c. Comisso, processos apensos C-258/90 e C-259/90, Col., p. I-2901,
considerando n. 42; e acrdo de 15 de Setembro de 1994, KYDEP c. Conselho e
Comisso, proc. C-146/91, Col., p. I-4199, considerando n. 19.
<.soJ O Tribunal Comunitrio, numa posio restritiva, tem defendido que a
concretizao deste conceito no dever levar a que se reconhea a existncia de um
nexo causal entre um acto ilcito e um dano, sempre que o dano constitua apenas uma
consequncia distante do acto. Cfr., a este propsito, o acrdo de 19 de Maio de 1982,
Irmos P. Dumortier e outros c. Conselho, processos a pensos 64 e 113176 e 167 e 239/
178, 27, 28 e 45179, Col., p. 1733.
<.sl) Cfr. acrdo de 14 de Julho de 1961, Socit commerciale Antoine Vloeberghs c.
Alta Autoridade, processos apensos 9/60 e 12/60, Col. p. 391; acrdo de 12 de Julho
de 1962, Worms c. Alta Autoridade, proc. 18/60, Col., pp. 377, 401; acrdo de 16 de
Dezembro de 1963, Socit des Aciries du Temple c. Alta Autoridade, proc. 36/62, Col.,
p. 353; acrdo de 4 de Outubro de 1979, DGV e. o. c. Conselho e Comisso, processos
apensos 241178, 242178, 245178 a 250178, Col., p. 1731; acrdo de 30 de Janeiro de
1992, Fins ide r e.o. c. Comisso, processos a pensos C-363/88 e C-364/88, Col., p. I-359,
considerando n. 25; acrdo de 18 de Maio de 1993, Comisso c. Stahlwerke PeineSalzgitter, proc. C-220/91 P, Col., p. I-2393.
{82 l Cfr. acrdo de 13 de Dezembro de 1995, Exporteurs in Levende Varkens e o. c.
Comisso, proc. T-481193, Col., p. II-2941, considerando n. 81.
287
------------
------ .
- - - -
disso, tenha sido violada uma norma superior de direito destinada a

proteger os particulares (s 3l. Assim, por exemplo, a insuficincia de
fundamentao de um acto regulamentar no susceptvel, por si s, de
acarretar a responsabilidade da Comunidade (B4l. O Tribunal de Justia
acolhe pois uma concepo segundo a qual, sempre que esteja em causa
um acto normativo cuja adopo envolva escolhas complexas de poltica
econmica, a responsabilidade da Comunidade est sujeita a condies
exigentes.
3.5. Tutela judicial provisria: suspenso da execuo de actos comunitrios e outras medidas provisrias
Em articulao com as vias processuais principais, que acabmos de
referir, o Tratado CE consagra ainda a competncia dos tribunais
comunitrios para a adopo de medidas provisrias. A este ttulo, o artigo
242. 2 do Tratado CE prev a possibilidade de suspenso da execuo do
acto comunitrio impugnado, e o artigo 243. 2 do Tratado CE consagra, em
termos genricos, a competncia dos tribunais comunitrios para ordenarem as medidas provisrias que forem necessrias.
As caractersticas intrnsecas das medidas provisrias so a instrumentalidade, a provisoriedade e, por vezes, a relao homognea com as medidas de execuo da deciso judicial. Ainda que as medidas provisrias
tenham um carcter acessrio e provisrio, na medida em que visam assegurar a tutela dos direitos do requerente e no a sua satisfao relativamente ao fundo do litgio, estas medidas impedem que o irremedivel se
produza o que, s por si, nos permite antever a importncia que tm ao
nvel da tutela judicial dos particulares.
Recordamos que, de acordo com uma jurisprudncia bem estabelecida,
o deferimento de um pedido de adopo de medidas provisrias supe o
preenchimento (em termos cumulativos) das seguintes condies: (i) a existncia de fumus bonijuris, ou seja, a constatao pelo tribunal, no mbito
de uma anlise de carcter preliminar, da consistncia dos fundamentos
jurdicos em que assenta o pedido que o requerente formula no processo
--------
83
' Cfr. acrdo de 15 de Abril de 1997, Aloys Schroder e o c. Comisso, proc. T-390/
/94, Col., p. 11-501, considerando n. 64.
'
'
84
288
'
Cfr. acrdo de 15 de Setembro de 1982, Kind c. CEE, proc. 106/81, Col., p. 2885.

------~----
--~-----
----
principal, (ii) a urgncia na adopo das medidas requeridas, o que implica

a constatao pelo tribunal de que a no adopo das medidas solicitadas
pode levar a que situao do requerente seja alterada (num sentido que
lhe desfavorvel) em termos irreversveis, ou muito dificilmente
reversveis, (iii) a ocorrncia de prejuzos graves e irreparveis, condio
que est intimamente associada constatao da urgncia, (iu) finalmente,
na ponderao da importncia relativa dos interesses em presena, a
verificao pelo tribunal que o deferimento do pedido de adopo de
medidas provisrias no lesa o interesse pblico numa medida que no
possa ser considerada aceitvel.
Tal como em relao responsabilidade extracontratual da Comunidade, o sentido da aplicao concreta das orientaesjurisprudenciais acima
delineadas restritivo, como desenvolveremos adiante, sendo pouco
frequentes as situaes em que h deferimento das medidas requeridas.
3.5.1. Admissibilidade do pedido de suspenso

A suspenso deve incidir sobre o denominado acto impugnado, que se
caracteriza como aquele acto que pode ser impugnado pelos particulares,
no contexto de um recurso de anulao, previsto no artigo 230.Q do Tratado
CE, ou ainda, aquele acto que surja no mbito do contencioso da funo
pblica europeia, tal como expressamente previsto no artigo 236.Q do
Tratado CE.
Tem-se considerado (851 admissvel a aplicao de medidas provisrias
gerais, e da medida cautelar de suspenso da eficcia do acto em particular,
no contexto da aco por incumprimento contra Estados-membros. O argumento invocado no sentido de que o juiz comunitrio se estaria a imiscuir
(B5i Neste sentido da admissibilidade da aplicao de medida provisria da suspenso do acto, invocando o objectivo primordial destas medidas tendo em vista salvaguardar o efeito til da deciso principal, veja-se Javier DIEZ-HOCHLEITNER - La
respuesta dei TUE al incumplimiento de las sentencias dei Tribunal de Justicia por
los Estados Membros,, in Revista de Instituciones Europeas, Vol. 20, n. 3, pp. 848 e
seguintes; Blanca PASTOR BOROONON e Eric VAN GINDERACHTER- El procedimiento de medidas cautelares ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas, Cuademos de Estudios Europeos, civitas,
1993, pp. 125 e 126; Snia TEIXEIRA- As medidas cautelares aplicadas ao processo
por incumprimento: efeitos prticos, in Revista da Ordem dos Advogados, n. 2,
1998, pp. 916 a 919.
289

--~~--~
----~
nas competncias do Estado-membro em causa no procede; isto, atendendo

prpria natureza declarativa da sentena que resulta obrigatria apenas
para o Estado prevaricador, seu directo e imediato destinatrio rsBJ, a quem
cumpre pr um fim s disposies incompatveis com o Direito Comunitrio.
O pedido de aplicao de uma medida provisria, luz do artigo 242. 2
do Tratado CE, s poder ocorrer perante um acto de uma Instituio
comunitria.r 87 J Consequentemente, daqui se retira que um pedido
apresentado nos termos do artigo 242. do Tratado CE no poder ser
suscitado, no contexto de um recurso por omisso. Com efeito, dado que
no existe acto, seria impossvel solicitar a suspenso de um acto inexistente.
J no que respeita aco de indemnizao, muito embora o despacho
Gomos rssJ tenha deixado em aberto a possibilidade de se apresentar um
pedido de medidas provisrias, no contexto de uma aco de indemnizao,
interposta isoladamente, parece-nos inadequado solicitar a suspenso de
um acto que est na origem de um dano que j ocorreu. Ora, a suspenso
de um acto apenas ser susceptvel de impedir um eventual agravamento
do prejuzo, tal como ocorreu no processo Sofrimport rs 9 J, no qual o Tribunal
adoptou um despacho de suspenso de um regulamento, relativo a
aplicao de certificados de importao, que permitiu requerente importar
mas de mesa de origem Chilena para a Comunidade Europeia. Posteriormente, no mbito de uma aco de indemnizao, a Sofrimport rgoJ obteve
86
' O efeito erga omnes ser apenas indirecto, um vez que face ao princpio fundamental da uniformidade, muito embora esta deciso seja proferida apenas em sede
do caso concreto, estender-se-, indirectamente, aos restantes Estados-membros.
87
' ' Nas palavras de Joliet REN - Protection juridictionnelle provisoire et droit
communautaire (avec la collaboration de Vronique Bertrand et de Paul Nihoul) in
actualits du droit, n. 3, 1992, p. 260, "apresenta-se como uma derrogao ao carcter
executrio dos actos das autoridades comunitrias".
rss, Despacho de 23 de Maio de 1990, Cornos Tank e outros c. Comisso Europeia,
processos apensos C-51!90R e C-59/90R, Col., p. I-2168, considerando n. 33, "(.. .)no
h igualmente que decidir se um pedido destinado a obter a suspenso da execuo de
um acto admissvel quando apresentado por uma parte que apenas tenha proposto
uma aco de indemnizao pelos prejuzos que afirma sofrer com a aplicao do acto
em causa, nem conhecer da eventual competncia do Tribunal para ordenar s autoridades
nacionais, como medida provisria, a aplicao de um regulamento comunitrio( .. .)".
89
' ! Despacho de 10 de Junho de 1988, Sofrimport, proc. C-152/88, Col., p. 2931.
90
' ' Acrdo de 26 de Junho de 1990, Sofrimport, proc. C-152/88, Col., p. I-2477,
considerandos n. 0 ' 30 e 32.
'
290
uma indemnizao equivalente diferena entre os preos de venda pagos,

aps o despacho mencionado, e os preos que esta poderia ter auferido,
imediatamente aps a recepo das mas de mesa importadas.
A apresentao de pedido de aplicao de medidas provisrias tem
lugar atravs de acto escrito, apresentado em separado, simultaneamente
ou posteriormente ao momento em que intentado o processo principal;
ora, o processo cautelar depende do litgio de fundo, assumindo uma
natureza instrumental e acessria face a este ltimo. Neste contexto, a
suspenso s poder ser solicitada por quem impugnou, simultaneamente,
a execuo do respectivo acto, enquanto que as restantes medidas
provisrias podero ser invocadas por qualquer das partes no processo,
seguindo de perto o artigo 83.Q, n.Q 1 do RPTJCE, bem como o artigo 104.Q,
n. 9 1 do RPTPI.
3.5.2. Condies de fundo do pedido de suspenso

O artigo 242. 9 do Tratado CE (bem como o artigo 243. 9 do Tratado CE)
no enuncia, expressamente, os critrios que justificam a adopo da
medida de suspenso. Este preceito apenas prev a existncia da medida
de suspenso, deixando a especificao dos requisitos relativos adopo
destas medidas para os regulamentos de processo, do TJCE, do TPI e do
TFPUE, para o Estatuto do Tribunal de Justia, e para a jurisprudncia.
Alm dos requisitos de natureza formal, o pedido est subordinado a condies de fundo relevantes. O requerente deve expor, de forma clara, o objecto
do pedido que composto pela medida provisria pretendida e os motivos
de fundo, ou seja, as circunstancias que originam a situao de urgncia
que invoca, bem como os fundamentos de facto e de direito que justificam
a concesso da medida solicitada.
A condio fundamental da urgncia 191! foi interpretada ao nvel pretoriano, no sentido de que a apreciao tem que ser feita com relao necessidade que existe, efectivamente, de se proceder aplicao de uma
91
' Caso o requerente no fundamente a verificao da urgncia, o juiz comunitrio

rejeita o pedido, conforme ocorreu no despacho de 2 de Agosto de 2006, BA.LA. Di
Lanciotti Vittorio e o. C. Comisso, proc. T-163/06 R, Col., p. II-59.
'
291
--
-----------
------
determinada medida de carcter provisrio, de forma a evitar que ocorra

um prejuzo grave e irreparvel, na esfera jurdico-pessoal da parte que a
solicita c92 l.
Ajurisprudncia dos tribunais comunitrios tem considerado a condio referente ao fumus bani juris enquanto algo distinto da urgncia,
que conceme, sobretudo, probabilidade de sucesso do litgio principal,
recorrendo, para efeitos de apreciao, summaria cognitio. Seria incompatvel com a celeridade que caracteriza o processo de medidas provisrias
a exigncia de uma provastricto sensu, da que as providncias cautelares
exijam apenas uma prova sumria do direito ameaado, ou melhor, uma
demonstrao quer da probabilidade sria da existncia do direito c93 l que
se alega ameaado, quer do receio da leso. Em sntese, basta o requerente
fazer a prova de que a situao jurdica alegada provvel, sendo suficiente,
para tal, que exista uma aparncia de direito, isto , umfumus bonijuris. c94 l
Alm das condies tipificadas na legislao processual, o Tribunal tem
entendido que se deve tomar em considerao uma terceira condio, que
consiste na ponderao dos interesses em jogo, atendendo ao interesse do
requerente, por um lado, e por outro lado ao efeito que a deciso de aplicao
da medida requerida poderia vir a ter, quer ao nvel dos interesses do requerido, quer no que diz respeito aos interesses de terceiros, e aos interesses
da prpria Comunidade Europeia. Se a ponderao dos interesses gerar
srias dvidas, relativamente razoabilidade da aplicao das medidas
' 92 '
A ponderao que deve ser feita passa, forosamente, por um processo de

apuramento, relativamente existncia de uma relao de necessidade e de adequao
entre o prejuzo e o pedido. O prejuzo invocado deve ser de tal ordem, que o requerente
no se encontra em condies de aguardar por uma deciso final, em sede do processo
principal, sem sofrer, pessoalmente, um prejuzo, que implica a ocorrncia de
consequncias graves e irreparveis.
' 93 l Referindo a necessidade de se apurar o carcter srio dos fundamentos e
argumentos que o requerente invoca, em apoio do seu recurso de anulao, veja-se o
despacho de 5 de Agosto de 2003,/ndustrias Qumicas deZ Valls SA c. Comisso, proc.
T-158/03 R, Col., p. II-3041, considerandos n. 2 84 e seguintes.
' 94 l O periculum in mora tem assim, no ordenamento jurdico comunitrio, um papel
bicfalo, na medida em que se trata de uma caracterstica essencial das medidas
cautelares, e condio de admissibilidade do pedido, mas tambm um critrio de
fundo, que permitir ao juiz comunitrio decidir, relativamente adopo ou no da
medida solicitada.
292
provisrias solicitadas, o juiz da tutela provisria dispe de poderes para

exigir um fumus bani juris mais evidente e uma urgncia mais slida.
Ora, a ponderao dos interesses em presena (ou princpio da proporcionalidade) nasce precisamente da complexidade do direito e existe, enquanto
mecanismo de resoluo dos mais diversos conflitos.
3.5.3. Tramitao do processo de suspenso

O TJCE definiu a prtica usual, relativamente apresentao dos
actos de alegao no mbito do processo cautelar, prtica que no foi afastada pelo TPI.
No processo cautelar verifica-se a existncia de dois tipos de actos: os
actos que se realizam por escrito, por um lado, e os actos que so levados
a cabo oralmente, por outro lado.
Na primeira categoria de actos inclui-se, logo partida, o pedido, ou
petio inicial, regulado pelos artigos 83. 2 do RPTJCE e 104. 2 do RPTPI.
Relativamente ao acto em que o demandado contesta o pedido de medidas
cautelares, nos termos do princpio fundamental do contraditrio, os artigos
84. 2 n. 2 1 do RPTJCE e 105. 2 , n. 2 I, do RPTPI estabelecem, apenas, que o
juiz presidente fixar um prazo relativamente breve, de forma a permitir
que o requerido apresente as suas observaes escritas ou orais, deixando-lhe a faculdade de decidir como proceder contestao.
Uma vez apresentada a contestao, a prtica seguida consiste em,
aps o requerido ter apresentado as suas observaes, o juiz presidente
convocar ambas as partes no litgio cautelar para uma audincia oral,
facultando-lhes a possibilidade de exporem as suas consideraes no que
respeita ao processo. No contexto desta audincia, pode o juiz presidente,
bem como o Advogado-Geral (95 l e o juiz relator, colocar questes s partes.
No entanto, o esquema processual patente tem uma natureza meramente
indicativa, na medida em que o juiz presidente conserva uma significativa
margem de discricionariedade, ao nvel da organizao da tramitao
processual.
95
' Refira-se que no processo de medidas cautelares o Advogado-Geral, diferente. mente do que sucede no processo ordinrio, no emite concluses, limita-se a proferir
uma opinio jurdica que expressa em termos bastante informais.
'
293
Os terceiros interessados tero que demonstrar sempre um interesse

legtimo na resoluo do litgio, e esto vinculados a respeitar as normas
gerais sobre interveno, semelhana do regime aplicvel aos recursos
directos, no mbito do Contencioso Comunitrio. Da prtica do Tribunal
resulta que, caso o particular seja j interveniente no litgio principal,
notificado do pedido de medidas provisrias, dando-se-lhe a oportunidade
de apresentar as suas prprias observaes. i 96 '
Por ltimo, refira-se que toda a deciso sobre a aplicao de medidas
provisrias inclui uma clusula rebus sic stantibus, que permite modificar
ou mesmo suprimir uma medida provisria, em funo da alterao das
circunstncias.
3.5.4. Adopo de "medidas provisrias necessrias"

As medidas provisrias, previstas no artigo 243. do Tratado CE, so
admitidas em sede de trs meios contenciosos, a saber: o recurso por
omisso, previsto no artigo 232. do Tratado CE, a aco por incumprimento,
instaurada nos termos dos artigos 226. 2 a 228. 2 do Tratado CE, contra um
Estado-membro, e, por ltimo, a aco de responsabilidade extracontratual
da Comunidade, qual aplicvel o 2., do artigo 288. do Tratado CE. A
jurisprudncia Pfizer reconhece ainda a possibilidade de serem ordenadas
medidas provisrias inominadas, no quadro do recurso de anulao. 197'
O tribunal tem vindo a reconhecer, progressivamente, e medida
que surgem os casos concretos, dentro do princpio geral da admissibilidade
de qualquer medida cautelar adequada situao que necessita de uma
tutela judicial efectiva, medidas provisrias que podero ser aplicadas,
luz do artigo 243. Tratado CE. Assim, as providncias provisrias previstas
no artigo 243. CE so reconhecidas em concreto, como medidas provisrias
de natureza inominada ou no especificada, de contedo positivo, uma
vez que podem abranger toda e qualquer providncia cuja finalidade
ltima consista em conceder uma tutela judicial provisria, assegurando
a todas aquelas situaes jurdicas que se encontrem ameaadas, o direito
fundamental a uma tutela judicial efectiva.
196
' Cfr. despacho de 11 de Outubro de 1973, Miles Druce eCo Ltd c. Comisso, proc.
161173, Col., p. 107.
197
294
'
Despacho de 8 de Abril de 1987, Pfizer, proc. 65/87, Col., p. 1691.
__Apontamentos
__.____
sobre o Sistema
Judicial da Comunidade Europeia
---- - - - -
3.5.5. Competncia dos Tribunais Nacionais para adoptarem

medidas provisrias
Quando o ordenamento jurdico interno no contemple qualquer
mecanismo de tutela judicial provisria dos direitos dos particulares, ou
quando a regulamentao interna conduza, na prtica, impossibilidade
de exerccio dos direitos decorrentes do Direito Comunitrio que ao juiz
nacional cumpre salvaguardar, o juiz nacional dever atender ao regime
comunitrio em matria de aplicao de medidas provisrias e interpretao levada a cabo pela jurisprudncia dos tribunais do Luxemburgo;
alis, foi esta a soluo consagrada na deciso judicial Factortame I. (981
Tal como acabmos de verificar, sempre que tenham dvidas sobre a validade de uma disposio comunitria, ou que considerem que uma disposio comunitria invlida, os rgos judiciais nacionais devem submeter
a questo apreciao do Tribunal de Justia, pela via do mecanismo das
questes prejudiciais relativas apreciao da validade, consagrado no
artigo 234. 2 do Tratado CE. Assim, caso subsistam dvidas sobre a validade
do acto comunitrio que constitui fundamento do acto nacional, o juiz
nacional pode, excepcionalmente, suspender a ttulo temporrio a aplicao
deste acto, ou adoptar qualquer outra medida provisria a seu respeito. O
exerccio desta competncia est no entanto submetido a vrias condies.
De acordo com a jurisprudncia, essas condies so as seguintes: em
primeiro lugar, necessrio que o rgo judicial nacional submeta a questo
da validade do acto jurdico comunitrio apreciao do Tribunal de Justia, atravs do mecanismo de reenvio consagrado no artigo 234. 2 do Tratado
CE; em segundo lugar, necessrio que haja urgncia, no sentido de que
as medidas provisrias so necessrias para evitar que a parte que as
solicita sofra um prejuzo grave e irreparvel; em terceiro lugar, o rgo
judicial nacional, na ponderao dos interesses em presena, deve tomar
em devida conta o interesse da Comunidade (991 ; em quarto lugar, na apreciao de todas estas condies, o rgo judicial nacional deve atender
98
Acrdo de 19 de Junho de 1990, The Queen c. Secretary ofState for Transport, ex

parte Factortame, proc. C-213/89, Col., p. I-2433.
99
' ' O juiz nacional tem a responsabilidade acrescida de, ao aplicar o Direito
Comunitrio no quadro das suas competncias, ter sempre em devida considerao o
interesse comunitrio, impondo-se-lhe que comprove se o acto comunitrio cuja eficcia
se visa suspender, resultaria privado de todo o seu efeito til caso no fosse imediatamente aplicado.
'
'
295
----
--------------
sempre a decises dos tribunais comunitrios em processos relativos adopo de medidas provisrias, que tenham por objecto um pedido sobre a
concesso de medidas provisrias similares.
Tendo em vista atingir a desejada uniformidade ao nvel das normas
processuais, em sede de aplicao de medidas provisrias, o Tribunal
esclarece no processo Zuckerfabrik nooJ que fundamental que o pedido e
a instruo do pedido se submetam s mesmas condies em todos os
Estados-membros. Assim, o respeito destas condies tem por fundamento
a necessidade de assegurar a aplicao uniforme do Direito Comunitrio
e de salvaguardar a competncia exclusiva do Tribunal de Justia para
decidir quanto validade dos actos de Direito Comunitrio.
Na deciso Atlanta <101 J (bem como no acrdo T. Port <102 l) o Tribunal
de Justia vai mais alm relativamente deciso Zuckerfabrik, na medida
em que declara que os tribunais nacionais podem ordenar a aplicao de
medidas provisrias positivas, e no apenas medidas de suspenso do acto
impugnado no litgio de fundo. Na linha deste processo de comunitarizao
da proteco judicial provisria, o juiz comunitrio prev uma maior exigncia, relativamente jurisprudncia Zuckerfabrik, ao nvel das condies
aplicadas, considerando que a repercusso resultante da aplicao de uma
medida provisria, seja ela de que natureza for, sobre o ordenamento
jurdico comunitrio, deve ser sempre apreciada atendendo ponderao
entre o interesse da Comunidade Europeia e o interesse dos particulares.
000 '
Acrdo de 21 de Fevereiro de 1991, Zuckerfabrik Sderdithmarschen and

Zuckerfabrik Soest c Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt Paderborn, processos
apensos C-143/88 e C-92/89, Col., p. I-415. O acrdo Zuckerfabrick, segue uma
metodologia prpria procedendo, numa primeira fase, a uma anlise profunda sobre
a legitimidade do juiz nacional para suspender um acto administrativo nacional,
adoptado com fundamento em regulamento comunitrio, cuja legalidade se questiona.
E, numa segunda fase, a um estudo sistemtico dos requisitos exigidos aos tribunais
nacionais ao nvel da aplicao de medidas provisrias, partindo do conceito de tutela
judicial, que inclui o direito de os indivduos questionarem, junto dos tribunais nacionais, a validade de regulamentos comunitrios, implementados pelas autoridades
administrativas nacionais, induzindo o juiz nacional a recorrer ao mecanismo de reenvio prejudicial.
cion Acrdo de 9 de Novembro de 1995, Atlanta, proc. C-465/93, Col., p. 3761.
11021
Acrdo de 26 de Novembro de 1996, T.Port, proc. C-68/85, Col., p. 6065.
296
---------
--,---------
----------
Em sntese, tendo em considerao estas premissas, a aplicao dos

princpios do efeito directo e do primado do Direito Comunitrio sobre o
Direito Nacional, em conjugao com o princpio da cooperao leal (consagrado no artigo 10. 2 do Tratado CE), leva a que o juiz nacional deva afastar
a aplicao das disposies nacionais (inclusive, de natureza legislativa)
que obstem eficcia do Direito Comunitrio, nomeadamente, atravs da
aprovao de medidas provisrias, desde que, naturalmente, estejam
preenchidos os respectivos pressupostos. Se assim no fosse, o efeito til
do Direito Comunitrio, e em especial o efeito til dos direitos que este
confere aos particulares, seriam postos em causa ficando desprovidos de
tutela eficaz no perodo que medeia entre a apresentao de questes
prejudiciais de interpretao ao Tribunal de Justia, e a adopo da deciso
final por este tribunal, no processo submetido ao seu julgamento.
IV. O controlo que incide sobre a actuao dos Estados-membros

Para alm do controlo que incide sobre os actos e omisses imputveis
s Instituies comunitrias, devemos ainda tomar em considerao todas
aquelas situaes em que est em causa a eventual violao, por parte
dos Estados-membros, das obrigaes que decorrem do Tratado ou de actos
adoptados com fundamento nas suas disposies. Na verdade, tal como o
Tribunal de Justia sublinhou na sua jurisprudncia, a atribuio pelos
Estados-membros Comunidade das competncias normativas que
decorrem das disposies do Tratado CE, implica uma limitao (livremente
assumida pelos Estados) do exerccio dos seus poderes soberanos, desde
logo na rea da produo legislativa.
Essa limitao leva a que naqueles domnios em que as Instituies
da Comunidade tomam medidas em execuo ou com fundamento nas
disposies do Tratado fica vedado aos Estados-membros agir em desconformidade com as referidas medidas. Esta consequncia impe-se, seja porque
a competncia comunitria tem natureza exclusiva- o que implica, necessariamente, que a adopo de medidas por outras entidades deva ser considerada ilegal-, seja porque a aplicabilidade directa e a primazia das disposies comunitrias sobre o direito nacional, naquelas reas em que as competncias so concorrentes, inibem os Estados-membros de adoptar medidas
incompatveis com as deliberaes adoptadas pelas Instituies da Comunidade. o chamado fenmeno da preempo de competncias, a que a
doutrina comunitria tem feito referncia abundante, importando um conceito desenvolvido pela doutrina constitucional norte-americana.
297
A traduo, no plano processual, deste dever de respeito pelas regras

comuns, validamente adoptadas pelas Instituies comunitrias, tem expresso, no mbito da ordem jurdica comunitria, no mecanismo da aco
por incumprimento, constante dos artigos 226. 2 a 228. 2 , e no artigo 237. 2 ,
todos do Tratado CE. No mbito dos ordenamentos jurdicos dos Estadosmembros, a mesma ideia de submisso das autoridades nacionais s regras
comuns, manifesta-se na competncia de que dispem os tribunais nacionais para assegurarem o respeito pelo Direito Comunitrio, se necessrio
atravs da utilizao do mecanismo de cooperao judicial consagrado no
artigo 234. 2 do Tratado CE. Expresso clara do referido dever ainda, e
de forma particularmente expressiva, o acolhimento pela jurisprudncia,
do princpio da responsabilidade do Estado pelos prejuzos que decorram
da violao das obrigaes que o Direito Comunitrio lhe impe. o que
vamos analisar de seguida.
4.1. A aco por incumprimento
As regras relativas legitimidade activa tm carcter restritivo, j
que nos termos dos artigos 226. 2 e 227. 2 do Tratado CE, s a Comisso e os
Estados-membros tm legitimidade para demandar qualquer um dos
Estados-membros, no mbito de um processo por incumprimento.
Compreendem-se as limitaes impostas aos particulares, uma vez que
lhes est assegurado o acesso s vias que o direito processual nacional faculta para sindicar a legalidade dos comportamentos adoptados pelas autoridades pblicas nacionais (1031 Mais discutvel, no entanto, do nosso ponto
de vista, o facto de estar vedada aos particulares a possibilidade de requererem a respectiva interveno, perante o Tribunal de Justia, em apoio
das concluses da Comisso, em aces por incumprimento que tenham
na sua base queixas apresentadas pelos particulares que requerem a interveno.
no3 '
Aqui se incluindo a apreciao da legalidade desses comportamentos face ao

Direito Comunitrio.
298

-~~~-
4.2. A noo de incumprimento

importante sublinhar que a noo de incumprimento tem carcter
objectivo, sendo independente da existncia de culpa ' 1041 Assim, o 1. 2 do
artigo 226. 2 do Tratado CE estipula o seguinte: "se a Comisso considerar
que um Estado-Membro no cumpriu qualquer das obrigaes que lhe
incumbem por fora do presente Tratado (. .. )". O Tribunal de Justia tem
adoptado um entendimento amplo do conceito de "obrigaes que incumbem
por fora do Tratado" considerando que estas obrigaes derivam quer do
Direito Comunitrio primrio, quer do Direito Comunitrio derivado (1051
Este ltimo compreende as obrigaes que decorrem dos acrdos do
Tribunal de Justia, c1061bem como as obrigaes que resultam dos acordos
externos, celebrados pelas Comunidades, ao abrigo do artigo 300. 2 do
Tratado CE, ou que derivam de acordos mistos c107l, ou ainda das disposies
referentes competncia da Comunidade c1081.
Sublinhe-se que o incumprimento pode resultar quer de um acto jurdico nacional que viola o Direito Comunitrio (na amplitude referida no pargrafo anterior), isto , de um comportamento com natureza positiva,
quer de uma absteno ou recusa de adoptar as medidas jurdicas exigidas,
ou mesmo de determinadas operaes materiais que violam os Tratados c1091.
1041
Assim, o exerccio de uma aco por incumprimento no pressupe a existncia

de culpa, nem a existncia de um prejuzo causado em resultado do incumprimento.
Veja-se, a este propsito, o acrdo de 14 de Dezembro de 1971, Comisso c. Frana,
proc. 7/71, Col., p. 1021.
051
"
Cfr. acrdo de 4 de Maro de 1970, Comisso c. Itlia, proc. 33/69, Col., p.103,
referente ao incumprimento de um regulamento comunitrio.
1061
'
Cfr. acrdo de 13 de Julho de 1972, Comisso c. Itlia, proc. 48/71, Col., p. 535.
071
"
Cfr. acrdo de 7 de Outubro de 2004, Comisso c. Frana, proc. C-239/03, Col.,
p. I-9325.
081
"
Cfr. acrdo de 19 de Maro de 2002, Comisso c. Irlanda, proc. C-13/00, Col., p.
2943.
091
"
No entanto, o Tribunal de Justia vai mais longe no acrdo de 14 de Junho de
2007, Comisso c. Finlndia, proc. C- 342/05 (no publicado), ao admitir que mesmo
nos casos em que a legislao nacional esteja de acordo com as exigncias comunitrias, designadamente atravs de uma correcta transposio de uma directiva comunitria, uma prtica administrativa contrria ao Direito Comunitrio poder ser objecto
de anlise individual, no mbito do artigo 226. do Tratado CE.
'
299
Note-se que o incumprimento do Estado reconhecido e pode constituir

sempre fundamento para uma aco por incumprimento, qualquer que
seja o rgo do Estado que, devido sua aco ou omisso, se encontre na
origem da infraco, ainda que se trate de um rgo constitucionalmente
independente. A questo mais delicada coloca-se relativamente a incumprimentos jurisdicionais, na medida em que uma eventual aco por incumprimento seria susceptvel de lesar quer a independncia dos tribunais
nacionais, que a autoridade do caso julgado. Assim, o Tribunal de Justia,
embora no afaste, em abstracto, a possibilidade de constatao (judicial)
de um incumprimento levado a cabo por um tribunal nacional, na prtica
tem preferido desencadear uma abordagem eminentemente "pedaggica" c110l. No entanto, em 2003, no mbito de dois processos por incumprimento o Tribunal de Justia admite a responsabilidade extracontratual
dos Estados com fundamento numa deciso de um Tribunal nacional
superior. '111 J
Por outro lado, no que se refere s estratgias processuais de defesa,
utilizadas pelos Estados-membros, o Tribunal no tem considerado procedentes, nomeadamente as seguintes justificaes: (i) dificuldades no processo legislativo nacional referente abolio de um imposto incompatvel
com as normas comunitrias; (ii) dificuldades na aprovao ou alterao
de um diploma legislativo; (iii) contrariedades na efectiva implementao
de uma directiva devido mudana de Governo; (iu) alegado incumprimento de outro Estado-membro m2 J como causa justificativa do incumprimento
do Estado demandado; (u) alegada ilegalidade da medida comunitria cuja
violao est em causa, quando a mesma, constituindo caso decidido, no
foi impugnada em tempo pelo Estado que invoca a ilegalidade. Alis, essa
ilegalidade s poderia ser invocada e acolhida se o acto estivesse afectado
por vcios particularmente graves e evidentes que fizessem com que fosse
qualificado como acto inexistente.
010
' Neste sentido, Guy IsAAc e Marc BLANQUET, Droit gnral de l'Union europenne,
Sirey Universit, 9." dition, 2006, p. 426.
111
Cfr. acrdo de 30 de Setembro de 2003,Kobler, proc. C-244/01, Col., p. I-10239,

e acrdo de 9 de Dezembro de 2003, Comisso c. Itlia, proc. C-129/00, Col., I-14637.
m 2 ' Cfr. acrdo de 26 de Fevereiro de 1976, Comisso c. Itlia, proc. 52175, Col., p.
284.
'
300
'

--~--------
--
--------
--
4.3. O processo de verificao do incumprimento e respectiva

deciso judicial
Na prtica, so raras as situaes de desencadeamento de processos
por incumprimento por iniciativa de Estados-membros cnsJ, pelo que o
mecanismo em causa essencialmente utilizado pela Comisso, no exerccio
da sua misso de ''guardi dos Tratados", nos termos do 1. 2 , do artigo
211. 2 do Tratado CE.
Em grande parte dos casos, no entanto, a Comisso age por impulso
dos particulares, na sequncia de queixas por estes apresentadas. Recorde-se que, de acordo com jurisprudncia constante, a Comisso dispe de
uma larga margem de apreciao quanto oportunidade do desencadeamento do processo por incumprimento, no podendo ser obrigada a iniciar
o procedimento previsto no artigo 226. 2 do Tratado CE. Assim, em regra,
est vedada a possibilidade de um particular queixoso utilizar a "arma"
do recurso por omisso perante a inaco da Comisso, na sequncia da
apresentao de uma queixa contra um Estado-membro por alegada
violao do Direito Comunitrio.
A aco por incumprimento tem por objecto a constatao e declarao,
pelo Tribunal de Justia, da violao das obrigaes em que o Estado-membro incorre por fora do Tratado CE, e dos actos adoptados em aplicao do mesmo. O processo est estruturado em duas fases: a pr-contenciosa
e a contenciosa. A fase pr-contenciosa por seu turno decomponvel em
duas sub-fases:
( 1) na primeira, a Comisso, no uso das suas prerrogativas, investiga
o alegado incumprimento, interpelando o Estado e convidando-o
a pronunciar-se; neste estdio, a Comisso, em dilogo com as
autoridades nacionais, procura levar o Estado-membro em causa
a corrigir a alegada infraco sem recurso aos mecamsmos
contenciosos;
113
J certo que os Estados-membros no gostam de ser eles a ter a iniciativa formal

nesta matria, preferindo apresentar queixa junto da Comisso. Por conseguinte,
encontramos apenas dois acrdos, em resultado de processos por incumprimento,
desencadeados ao abrigo do artigo 227. do Tratado CE, so eles o acrdo de 4 de
Outubro de 1979, Frana c. Reino-Unido, proc. 141/78, Col., p.2923, e o acrdo de 16
de Maio de 2000, Blgica c. Espanha, proc. C-388/95, Col., I-3123.
'
301
- - - -
(2) na segunda, caso o Estado no actue no sentido de conformar o

seu comportamento com o exigido pela Comisso (e esta no aceite
como bons os argumentos apresentados pelas autoridades
nacionais), a Instituio emite um parecer fundamentado <n 4 >,
que dirige ao Estado-membro, especificando os comportamentos
imputveis s autoridades nacionais que qualifica como infraco,
identificado as normas comunitrias cuja violao est em causa,
e fixando um prazo para que o Estado corrija a situao. Caso o
Estado no adopte medidas no prazo fixado no parecer fundamentado, a Comisso tem ento a faculdade 'n 5>de passar fase contenciosa, levando o processo apreciao do Tribunal de Justia.
Na fase contenciosa, o Tribunal examina a admissibilidade do pedido,
assim como as alegadas violaes do Direito Comunitrio. de notar, no
que se refere questo da admissibilidade do pedido, que a Comisso no
pode suscitar perante o Tribunal de Justia questes que no tenham
sido abordadas na fase pr-contenciosa e, em especial, que no tenham
sido objecto do parecer fundamentado.
Dado o carcter vinculativo dos acrdos do Tribunal de Justia, o
Estado-membro faltoso fica constitudo na obrigao de executar a deciso
judicial que tenha constatado o incumprimento alegado pela Comisso. A
observncia desse dever de execuo implica a adopo, na ordem jurdica
interna, com diligncia e prontido (116>, das medidas necessrias reposio
da legalidade. Essas medidas podem envolver, consoante os casos, a
revogao e/ou a alterao de disposies internas consideradas incompatveis com o Direito Comunitrio, ou a adopo das medidas nacionais cuja
omisso viola as obrigaes que o ordenamento comunitrio impe ao Estado em causa, ou a reparar os efeitos ilcitos produzidos no passado n17J.
m Assim, nos termos do 1., artigo 226. do Tratado CE, a Comisso"(. .. ) formular
um parecer fundamentado sobre o assunto, aps ter dado a esse Estado oportunidade de
apresentar as suas observaes."
1
(1 5) Refira-se que a Comisso, no obstante o controlo poltico exercido pelo
Parlamento Europeu (Cfr. artigo 201." do Tratado CE), tem total liberdade para escolher o momento em que emite o parecer fundamentado, ou mesmo, em que passa
fase contenciosa.
'116 l Cfr. acrdo de 9 de Maro de 1994, Comisso c. Itlia, proc. C-291l93, Col., p. I-859.
m7> Cfr. acrdo de 16 de Dezembro de 1960, Humblet, proc. 6/60, Col., p. 1129.
302
de notar que o Tratado de Lisboa acrescenta um nmero trs ao

artigo 228. do Tratado CE, prevendo a seguinte importante alterao:
"quando propuser uma aco no Tribunal de Justia da Unio Europeia
ao abrigo do artigo 226. ,por considerar que o Estado-Membro em causa
no cumpriu a obrigao de comunicar as medidas de transposio de
uma directiva adoptada de acordo com um processo legislativo, a Comisso
pode, se o considerar adequado, indicar o montante da quantia fixa ou
da sano pecuniria compulsria. a pagar por esse Estado, que considere
adaptado s circunstncias.
Se o Tribunal de Justia declarar o incumprimento pode condenar o
Estado-Membro em causa ao pagamento de uma quantia fixa ou de uma
sano pecuniria compulsria, no limite do montante indicado pela
Comisso. A obrigao de pagamento produz efeitos na data estabelecida
pelo Tribunal de Justia no acrdo" (sublinhado acrescentado)
Nestes termos, a disposio referida permite, de forma inovadora, que
no mbito de uma aco por incumprimento- intentada ao abrigo do artigo 226. do Tratado CE- relativa ao incumprimento pelos Estados-membros da obrigao de comunicarem as medidas de transposio de uma
directiva (adoptada na sequncia de um processo legislativo), a Comisso
requeira de imediato ao Tribunal a aplicao de uma sano pecuniria.
Assim, permite-se que na situao em apreo seja imposta uma sano
pecuniria ao Estado incumpridor, sem ser necessrio recorrer aco
por incumprimento sancionatria, prevista no artigo 228. do Tratado CE.
4.4. A aco por incumprimento sancionatria
At entrada em vigor do Tratado de Maastricht, o Tratado CE no

consagrava qualquer mecanismo processual destinado a garantir o cumprimento, por parte dos Estados-membros, do dever de execuo dos acrdos
de constatao de incumprimento. Dir-se-ia que o sistema assentava na
presuno da execuo diligente e pontual das decises judiciais, por parte
dos Estados-membros.
A realidade veio, no entanto, demonstrar que as coisas se passam
muitas vezes de forma bem diferente. E a ocorrncia de situaes de demora
injustificada na adopo das medidas necessrias reposio da legalidade
acabou por levar a Comisso (na falta de outros meios de reaco) a tomar
a iniciativa, em vrios casos concretos, de desencadear novos processos
por incumprimento, tendo por objecto a constatao e declarao do incumprimento do dever de execuo de decises judiciais anteriores.
303
---
~~--~-
No entanto, sem prejuzo da presso que decorria da censura pblica

associada constatao da violao do dever de execuo de uma deciso
judicial, a verdade que as regras do Tratado no previam a possibilidade
de adopo de medidas de coaco em relao ao Estado faltoso. Com efeito,
na sequncia da alterao introduzida pelo Tratado de Maastricht,
encontra-se agora previsto no n. 2 2, do artigo 228.Q do Tratado CE, a possibilidade de a Comisso, caso considere que um Estado-membro no adoptou
as medidas necessrias execuo de um acrdo do Tribunal de Justia,
desencadear um novo processo por incumprimento contra esse Estado,
tendo ainda a possibilidade de, na fase contenciosa do processo, requerer
ao Tribunal de Justia que aplique ao Estado em causa uma sano de
natureza financeira, de quantia fixa ou varivel, em funo das circunstncias de cada caso concreto.
Na falta de orientaes precisas no Tratado, relativamente determinao das sanes a que se refere o n.Q 2, do artigo 228.Q do Tratado CE, a
Comisso entendeu- e bem- que era conveniente, por razes de segurana jurdica, explicitar os critrios pelos quais se pauta na formulao
dos pedidos de aplicao de sanes que submete apreciao do Tribunal
de Justia. Assim, a Comisso explicitou, atravs de duas Comunicaes,
uma de 1996, a outra de 1997 (1181, os parmetros que toma em considerao
para efeitos do clculo do valor das sanes cuja aplicao requer ao
Tribunal de Justia, e que so, em termos gerais os seguintes: (i) gravidade
da infraco; (ii) consequncias da infraco para o interesse geral e para
interesses particulares; (iii) durao da infraco; e (iu) capacidade de
pagamento do Estado-membro em causa.
A sano aplicada por fora dos acrdos que o Tribunal de Justia
adopta nos termos do n. 2 2, do artigo 228.Q do Tratado CE; nos casos de
sano varivel (at cessao da situao de incumprimento), a aplicao
da sano cessar apenas no momento em que o Estado-membro d
integral cumprimento ao dever de execuo da deciso judicial cuja inexecuo esteja em causa.
~~------------
,. 118 ,
Comunicao n. 96/C 242/07, JOCE Srie C 242, de 21.08.1996, p.6, e

Comunicao n. 97/C 63/02, JOCE Srie C 63, de 28.02.1997, p. 2.
304
---
Sem prejuzo do carcter inovador do regime do n. 2, do artigo 228.,

de notar que o Tratado omisso em relao s condies de execuo dos
acrdos sancionatrios, nos casos em que no se verifique o pagamento
espontneo das sanes, por parte dos Estados-membros que tenham sido
condenados pelo Tribunal de Justia. O recurso ao processo executivo
nacional parece estar excludo, por virtude da conjugao do disposto no
artigo 244. com o 1., do artigo 256., pelo que se coloca a questo de
saber se existem na ordem jurdica comunitria mecanismos processuais
que permitam responder a essa situao.
Na falta de regras especficas, a nica alternativa que parece existir,
no momento presente, a do desencadeamento, pela Comisso, de um
novo processo por incumprimento tendo por objecto, desta feita, a
constatao do incumprimento do dever de execuo do acrdo
sancionatrio. Mas a verdade que o carcter meramente declarativo do
acrdo que constate esse incumprimento no permite, verdadeiramente,
resolver o problema.
A concluir este ponto, sublinhe-se que a primeira situao de aplicao
de uma sano fmanceira a um Estado-membro, com fundamento no n.
2, do artigo 228. do Tratado CE, ocorreu no ano de 2000, num processo
movido pela Comisso Europeia contra a Repblica Helnica (ng> por
inexecuo de um anterior acrdo do Tribunal de Justia, no domnio da
poltica de ambiente. Com base nos critrios acima indicados, a Comisso
requereu ao Tribunal de Justia a aplicao de uma multa diria de
24.000, tendo o Tribunal aplicado uma sano pecuniria compulsria de
20.000 por cada dia de atraso na adopo das medidas necessrias para
o cumprimento do acrdo.
Mais recentemente, de assinalar a importncia do acrdo proferido
no proc. C-304/02, Comisso c. Frana, no s pelo montante das sanes
aplicadas, como sobretudo pelo circunstncia de, no obstante a letra do
n. 2, do artigo 228., o Tribunal de Justia ter considerado que possvel
cumular, num mesmo processo, a aplicao de sanes de quantia fixa
com sanes pecunirias compulsrias (12>.
119
' Cfr. acrdo de 4 de Julho de 2000, Comisso c. Repblica Helnica, proc. C-387 I
/97, Col., p. I -504 7.
nzo> Cfr. acrdo de 12 de Julho de 2005, Comisso c. Frana, proc. C-304/02, Col., p.
1-6263.
<
305

-------~---~
Apesar das lacunas assinaladas, no demais sublinhar a importncia

que tem o mecanismo do n. 2, do artigo 228., como meio de garantia do
cumprimento efectivo das decises judiciais, e o que ele representa na
evoluo da ordem jurdica comunitria, enquanto manifestao da
vontade dos Estados-membros em criar um sistema de relaes entre
Estados soberanos assente no primado do Direito.
4.5. Responsabilidade dos Estados-membros por violao do

Direito Comunitrio
Sem prejuzo do desencadeamento da aco por incumprimento, no
plano da ordem jurdica comunitria, nos termos que acabmos de referir,
a eventual violao, por parte dos Estados-membros, das obrigaes que
decorrem do Direito Comunitrio coloca tambm a questo da reparao
dos prejuzos decorrentes dessa violao.
O problema coloca-se com particular acuidade naqueles casos em que
h violao do Direito Comunitrio, imputvel a um Estado-membro, mas
o efeito directo das normas comunitrias no pode ser invocado pelos particulares lesados perante os tribunais nacionais.
Isso pode suceder, pelo menos, por dois tipos de razes: ou (i) porque a
norma comunitria, embora vise a atribuio de direitos aos particulares,
carece de medidas de execuo no plano nacional, que permitam tornar
operacionais os referidos direitos (e o Estado ou no adopta essas medidas,
ou adopta medidas incompatveis com o regime comunitrio) ou (ii) porque
a questo se coloca, no quadro das relaes privadas, em relao violao
de direitos consagrados em normas de directivas no transpostas, e a
verdade que a jurisprudncia do Tribunal de Justia recusa o reconhecimento do efeito directo horizontal de tais normas (isto , no aceita que as
normas de directivas no transpostas possam ser aplicadas directamente
s relaes entre sujeitos privados). Por outro lado, h situaes em que,
no obstante o efeito directo das normas comunitrias, a invocabilidade
dessas normas perante os tribunais nacionais no permite, por si s, areparao de prejuzos j ocorridos.
Nestes casos, coloca-se a questo de saber se possvel obter, e em
que condies, a reparao dos prejuzos causados pela violao do Direito
Comunitrio que imputvel ao Estado. pois a questo da responsabilidade extracontratual do Estado, pelos prejuzos resultantes da violao
do Direito Comunitrio, que assim colocada.
306
----~-Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade E_u_ro_._p~e~ia__~~~
4.6. Reconhecimento do princpio pelos Tribunais Comunitrios

A este propsito, convm sublinhar, antes de mais, que o princpio da
responsabilidade dos Estados-membros pelos prejuzos que resultam da
violao do Direito Comunitrio no est consagrado de forma expressa
nem no Tratado UE nem no Tratado CE. A sua afirmao, no mbito da
ordem jurdica comunitria, resulta da jurisprudncia do Tribunal de
Justia. Assim, a consagrao da responsabilidade civil extracontratual
do Estado apenas, tal como a exigncia de proteco imediata, efectiva e
eficaz, mais um fruto dos princpios estruturantes da autonomia, cooperao leal, primado e efeito directo do Direito Comunitrio. c121 l
A mencionada jurisprudncia radica no reconhecimento de um princpio geral de responsabilidade dos poderes pblicos (dentro de certos limites
e sob certas condies) pelos prejuzos que a sua actuao possa causar
aos particulares. Constituem manifestaes deste princpio geral, nas ordens jurdicas nacionais, os regimes relativos responsabilidade extracontratual do Estado e de outras entidades pblicas, e na ordem jurdica comunitria, o regime de responsabilidade da Comunidade acolhido nos artigos 235. 2 e 288. 2 do Tratado CE.
O reconhecimento da responsabilidade do Estado pelos prejuzos que
resultam da violao do Direito Comunitrio decorre, em termos lgicos,
do princpio geral da responsabilidade dos poderes pblicos pelos prejuzos
que a sua actuao possa causar aos particulares. No se compreenderia,
alis, que fosse reconhecida a responsabilidade do Estado pelos prejuzos
que podem resultar da violao de normas e princpios do Direito Nacional,
assim como a responsabilidade da Comunidade pelos prejuzos decorrentes
da violao de normas e princpios do Direito Comunitrio, e no fosse
reconhecida a responsabilidade do Estado pelos prejuzos resultantes da
violao de normas e princpios do Direito Comunitrio.
211
Cfr. acrdo de 14 de Dezembro de 1995, Van Schijndel, processos apensos C-430 e 431/93, Col., p. I-242; acrdo de 14 de Dezembro de 1995,Van Peterbroeck,
proc. C-312193, Col., p. I-259; acrdo de 24 de Outubro de 1996, Kraaijeveld, proc. C-72/95, Col., p. I-5403.
"
307
No sera compatvel com a noo de Comunidade de Direito (assim

como com a noo de Estado de Direito, que est na sua base) que os
Estados-membros e a Comunidade no fossem responsveis, respectivamente, pela violao do Direito Nacional e pela violao do Direito Comunitrio, e que os Estados no respondessem pelos prejuzos resultantes do
seu comportamento, sempre que violem as obrigaes que o Direito Comunitrio lhes impe. E isto, quer se trate de comportamentos positivos, como
a aprovao e execuo de regimes jurdicos nacionais que no respeitam
as exigncias do Direito Comunitrio, quer se trate de omisses, como a
no transposio de directivas que tenham por objecto a atribuio de
direitos aos particulares.
Mas para alm da relao sistmica que existe, no plano dos princpios,
entre o reconhecimento da responsabilidade do Estado pela violao do
Direito Nacional, o reconhecimento da responsabilidade da Comunidade
pela violao do Direito Comunitrio, e o reconhecimento da responsabilidade do Estado-membro pela violao do Direito Comunitrio, coloca-se
tambm a questo da unidade da ordem jurdica comunitria, no que se
refere definio das condies e critrios a que est submetido o reconhecimento do dever de indemnizar, quando esto causa prejuzos que resultam
da violao do Direito Comunitrio. A remisso para as ordens jurdicas
dos Estados-membros, quanto definio dessas condies e critrios, levaria, inevitavelmente, consagrao de solues dspares, que afectariam
a coerncia do ordenamento comunitrio.
Por essa razo, o Tribunal de Justia procurou definir, no mbito da
ordem jurdica comunitria, um conjunto coerente de critrios e de condies, para efeitos da concreta aplicao do princpio da responsabilidade
dos Estados-membros pelos prejuzos que resultam da violao do Direito
Comunitrio. Para o efeito, inspirou-se na sua prpria jurisprudncia, relativa responsabilidade extracontratual da Comunidade, quando esto
em causa prejuzos decorrentes de actos ou omisses imputveis s suas
Instituies ou agentes.
O caminho percorrido foi longo e s recentemente, a partir da
jurisprudncia Francovich (122l, o Tribunal de Justia enunciou, com alguma
preciso, os referidos critrios e condies. Assim, para alm de uma refe-
Acrdo de 19 de Novembro de 1991, Francovch e Bonifaci c. Itlia, proc. C-6/90,

Col., p. I-5357.
1122
308
'

----
rncia evoluo jurisprudencial ocorrida e da sistematizao das orientaes que resultam da mesma, importa ponderar se as solues consagradas
so satisfatrias e se o sistema operacional. Isto , se para alm da proclamao dos princpios, em si mesma da maior importncia, as condies
concretas (substantivas e processuais) de exerccio dos direitos reconhecidos
aos sujeitos privados asseguram uma tutela judicial efectiva.
Recorde-se que, j no incio da dcada de sessenta, no acrdo Humblet
123
(
l, ficou consagrada a orientao segundo a qual sempre que o Tribunal
de Justia constatasse a incompatibilidade com o Direito Comunitrio de
um acto legislativo ou administrativo adoptado pelas autoridades de um
Estado-membro, o Estado em causa teria, no s o dever de desaplicar a
medida em questo, como ainda o de reparar os efeitos ilcitos que a mesma
pudesse causar.
4.7. As condies e os critrios relativos aplicao do princpio da responsabilidade do Estado

Sem prejuzo desta orientao genrica, foi s em 1991 que a jurisprudncia acolheu, expressamente, o princpio da responsabilidade do Estado
por violao do Direito Comunitrio, nos termos que resultam do j referido
acrdo Francouich. Neste acrdo, o Tribunal reconhece que a plena eficcia das normas comunitrias seria posta em causa e a proteco dos direitos que as mesmas reconhecem seria enfraquecida, se os particulares
no tivessem a possibilidade de obter reparao quando os seus direitos
so lesados por uma violao do Direito Comunitrio imputvel a um Estado-membro (124).
Primeiro, a procura de um regime comunitrio geral teve por preo
uma disciplina de contornos imprecisos. Neste contexto, as condies de
apreciao da responsabilidade civil extracontratual do Estado so as
mesmas, quer se trate de um comportamento activo ou omissivo do legis-
n23 l Acrdo de 16 de Dezembro de 1960, Humblet, proc. 6/60, Col., p. 1129.

' 124 l O acrdo Francovich no resolveu, porm, todas as dvidas que o assunto
suscitava. Continuou-se a especular sobre a questo da prpria competncia do
Tribunal de Justia para fixar regras nesta matria, que veio a ser clarificada no
acrdo Brasserie du Pcheur (acrdo de 5 de Maro de 1996, processos a pensos C-46/93 e C-48/93, Col., p. 1-1029).
309

~~-~-~-
-~---
---~---~~--~---
lador i 125 ', quer de uma autoridade com poderes regulamentares u 26 i ou

administrativos 1127i, ou ainda de um rgo jurisdicional ! 128 i.
Com base najurisprudnciaFrancovich, o Tribunal de Justia precisou,
em acrdos subsequentes, nomeadamente no acrdo Brasserie du
Pcheur i 129i, as condies a que est submetido o reconhecimento da
responsabilidade dos Estados-membros, em caso de violao do Direito
Comunitrio. Essas condies so as seguintes: (i) que a norma jurdica
violada tenha por objecto a atribuio de direitos aos particulares; (ii) que
a violao da norma comunitria seja uma violao suficientemente
caracterizada; (iii) que exista um nexo de causalidade entre a violao da
obrigao que incumbe ao Estado e o prejuzo sofrido pelo particular lesado.
No acrdo Dillenkofer i1 30 l, o Tribunal de Justia considerou que a
apreciao de tais condies deve ser feita em funo de cada tipo de
situao, mais concretamente, o acento tnico passa a colocar-se na
amplitude do poder de apreciao concedido s autoridades nacionais, no
sendo irrelevante a natureza, designadamente legislativa, regulamentar
ou administrativa da medida nacional causadora do prejuzo.
O quantum indemnizatrio, por sua vez, tem de ser adequado ao
prejuzo sofrido, isto , deve ser susceptvel de garantir uma proteco
efectiva dos direitos dos particulares lesados. A apreciao de todas estas
condies pelo juiz nacional deve ser realizada, tendo em considerao as
circunstncias especficas de cada caso concreto. Assim, de sublinhar
que o Tribunal j admitiu que a aplicao retroactiva, na ordem jurdica
1251
Cfr., designadamente, os acrdos Francouich, citado na nota 120; acrdo de 5

de Maro de 1996, Brasserie du pcheur, processos a pensos C-46/93 e C-48/93, Col., p.
I-1029; acrdo de 22 de Abril de 1997, Sutton, proc. C-66/95, Col., p. I-2163.
0261
Cfr. acrdo de 26 de Maro de 1996, British Telecommunications, proc. C-392/
/93, Col., p. I-1631.
11271
Cfr. acrdo de 24 de Setembro de 1998, Brinkmann, proc. C-319/96, Col., p. I-5255.
11281
Cfr. acrdo de 30 de Setembro de 2003, Kbler, proc. C-224/01, Col., p. I-10239.
l1 29 ' Cfr. nota 123.
1130
' Acrdo de 8 de Outubro de 1996, Dillenkofer, processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, Col., p. I-4845, em particular considerandos
n."' 24 e 25.
'
310
,____ Ap_~_ntamentos sobre o Sistema Judicial 9a Comunidade Europeia _ _
nacional, das medidas de execuo cuja omisso estava em causa, pode

ser suficiente para garantir urna reparao adequada, salvo se os lesados
demonstrarem a existncia de perdas complementares por eles sofridas
pelo facto de no terem podido beneficiar (em devido tempo) das vantagens
pecunirias garantidas pelas normas comunitrias em causa, as quais
tambm devero ser reparadas.
O segundo requisito referido - que a violao da norma comunitria
seja urna violao suficientemente caracterizada- foi explicitado com maior
rigor no acrdo Brasserie do Pcheur (131 l, considerando o Tribunal que o
mesmo se encontra preenchido quando h urna violao manifesta e grave
dos limites que se impem ao poder de apreciao do Estado-membro em
causa. Em acrdo posterior, o Tribunal de Justia admitiu, no entanto,
que a simples violao da norma comunitria pode constituir urna "violao
suficientemente caracterizada", na acepo acima referida, caso o Estado-membro em causa, no momento em que cometeu a infraco, no disponha
de qualquer margem de discricionariedade, ou disponha apenas de urna
reduzida margem de apreciao. No obstante, o particular deve adoptar
todas as medidas que estejam ao seu alcance para evitar o prejuzo ou
para o limitar, incluindo o recurso s vias de direito interno que se encontram sua disposio.
Preenchidas que estejam as trs condies j mencionadas, existe a
favor do particular um direito a obter a reparao do prejuzo causado,
alicerado directamente no Direito Comunitrio.
de notar no entanto que, para a efectivao deste direito,
indispensvel o recurso aos mecanismos processuais nacionais, cabendo
aos tribunais dos Estados-membros assegurar o respeito de duas garantias
"mnimas": a de que, em matria de reparao dos danos causados por
violao do Direito Comunitrio, o regime jurdico nacional no seja menos
favorvel do que no caso da reparao de prejuzos decorrentes da violao
de disposies nacionais - nos termos do princpio da equivalncia-, e a
de que as vias processuais nacionais no estejam organizadas de forma
tal que tornem praticamente impossvel, ou excessivamente difcil, a
obteno da reparao, luz do princpio da efectividade.
1131
Cfr. nota 127.
311

~~---------------------
Dentro destes limites muito amplos, so vrias as solues consagradas

nas diferentes ordens jurdicas nacionais, no que toca aos regimes
processuais aplicveis no domnio da responsabilidade extracontratual dos
entes pblicos. Essa disparidade de regimes, se bem que compreensvel
em funo da diferente evoluo histrica dos ordenamentos jurdicos
nacionais, coloca o desafio da eventual construo de um standard mnimo,
que confira garantias substancialmente idnticas a todos os cidados da
Unio, em relao ao comportamento dos vrios Estados-membros.
V. A cooperao jurisdicional: o reenvio prejudicial

Em resultado do princpio da aplicabilidade directa, e do efeito directo
das normas comunitrias na ordem jurdica nacional, os particulares gozam
da faculdade de invocar em juzo disposies e princpios do Direito Comunitrio.
Neste contexto, o juiz nacional, quando solicitado a decidir num processo que comporte a aplicao do Direito Comunitrio, poder ser confrontado
quer com dificuldades relativas interpretao dos preceitos relevantes,
quer com dvidas sobre a validade das disposies comunitrias invocadas.
Para fazer face a estas questes, e dada a natureza descentralizada
do sistema de tutela judicial que decorre do Tratado CE, o respectivo artigo
234.Q cria o mecanismo das questes prejudiciais, de interpretao e de
apreciao de validade, a que nos vamos referir de seguida, que assume
uma importncia crucial na economia global do sistema.
5.1. Questo prejudicial de validade

Sem prejuzo do controlo que exercido pelos tribunais comunitrios,
atravs das vias processuais enunciadas, a questo da validade n 32 l dos
actos das Instituies pode tambm suscitar-se perante os tribunais dos
Estados-membros, no mbito dos recursos e das aces da sua competncia
n 32 ' O termo validade foi generalizadamente aceite, enquanto sinnimo do termo
legalidade, previsto no artigo 230. do Tratado CE. Assim, a apreciao da validade

implica no apenas uma apreciao da legalidade formal do acto mas estende-se
legalidade material do mesmo, como se pode verificar no acrdo de 18 de Fevereiro
de 1964, lnternationale Credief, processos apensos 73-74/63, Col., p. 31.
312
------------
- -------
---
Na verdade, dado o efeito directo e a primazia do Direito Comunitrio

sobre o Direito Nacional, os tribunais dos Estados-membros so chamados
com frequncia a aplicar normas comunitrias, ao decidir os litgios que
so submetidos sua apreciao. Ora, nesse contexto, pode suscitar-se a
questo de saber se determinado acto de direito derivado, ou se determinada disposio inserida num acto de direito derivado, , ou no, conforme a
um princpio ou a uma disposio comunitria de grau hierrquico superior 1133 !. Tal como no mbito dos ordenamentos jurdicos nacionais se
pode colocar a questo do controlo da constitucionalidade das normas legislativas, ou a questo do controlo da legalidade das normas e dos actos administrativos, assim no mbito da ordem jurdica comunitria se pode colocar
a questo da compatibilidade dos actos das Instituies com os princpios e
normas dos Tratados, ou com as disposies de actos de direito derivado de
grau hierrquico superior.
O enquadramento processual destes problemas faz-se mediante a
aplicao do mecanismo das questes prejudiciais relativas apreciao
de validade, constante do artigo 234. do Tratado CE. Este preceito institui
uma cooperao directa entre o Tribunal de Justia e os rgos judiciais
nacionais atravs de um processo no contencioso, estranho a qualquer
iniciativa das partes, no mbito do qual estas so chamadas a pronunciar-se apenas no quadro delineado pelo rgo judicial nacional.
de notar que, embora a letra do artigo 234. no diferencie o regime
das questes prejudiciais relativas apreciao de validade do regime das
questes prejudiciais relativas interpretao- o que nos levaria a considerar que s esto obrigados ao reenvio os rgos judiciais nacionais cujas
decises no so susceptveis de recurso no plano do direito processual interno-, a jurisprudncia constante, desde a segunda metade dos anos
oitenta (essencialmente, com base em consideraes relativas coerncia
e unidade do sistema), no sentido de que os tribunais comunitrios, maxime
o Tribunal de Justia, tm competncia exclusiva para decidir sobre a
validade das disposies do Direito Comunitrio derivado.
----------033
' Pense-se, a ttulo de exemplo, na relao entre as normas dos regulamentos

aprovados em co-deciso pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho de Ministros e as
normas dos Tratados, ou na relao entre um regulamento de execuo adoptado pela
Comisso e o regulamento de base em que se funda a competncia desta Instituio.
313

-------------------------
Por essa razo, de acordo com a referida jurisprudncia, qualquer

rgo judicial nacional- ainda que as suas decises sejam susceptveis de
recurso no plano interno - tem a obrigao de submeter a questo da
apreciao de validade ao Tribunal de Justia, atravs do mecanismo do
artigo 234. do Tratado CE, sempre que a validade de um acto ou de uma
disposio de Direito Comunitrio lhe suscite dvidas. De acordo com a
orientao prevalecente, os rgos judiciais nacionais no tm pois, eles
prprios, competncia para declarar a invalidade de actos ou disposies
comunitrias.
A deciso pela qual o juiz nacional submete uma questo prejudicial
ao Tribunal de Justia pode assumir qualquer forma que o Direito Nacional
admita em matria de incidentes processuais, sendo certo que a apresentao de uma questo prejudicial acarreta, em geral, a suspenso da instncia at que o Tribunal de Justia decida sobre a questo prejudicial
submetida sua apreciao.
Convm sublinhar, no entanto, que no compete ao Tribunal de Justia decidir, nem sobre os diferendos relativos s circunstncias de facto
do processo no mbito do qual o reenvio suscitado, nem sobre as divergncias de opinio relativas interpretao ou aplicao das normas de
Direito Nacional. Assim, desejvel que a deciso de submeter uma questo prejudicial s seja adoptada numa fase do processo perante o rgo
judicial nacional em que o juiz de reenvio esteja em situao de definir,
ainda que de forma hipottica, o quadro factual e jurdico do problema,
podendo afigurar-se til para a boa administrao da justia que a questo
prejudicial s seja colocada, aps um debate contraditrio.
Sublinhamos ainda que, de acordo com a jurisprudncia do TJCE, a
apreciao da validade de uma deciso de uma Instituio comunitria
no pode ser suscitada pela via do mecanismo do artigo 234. quando o
particular que alega, perante o tribunal nacional, a ilegalidade da deciso,
no interps recurso de anulao da mesma, em tempo, nos termos do
artigo 230. do Tratado CE \1 34l.
Caso o Tribunal de Justia declare a invalidade da disposio comunitria que foi submetida sua apreciao, a consequncia jurdica ser a
da respectiva inaplicabilidade, subsistindo no entanto a disposio em causa
m4 ' Cfr. acrdo de 9 de Maro de 1994, TWD Txtil-werke, proc. C-188/92, Col., p. I-833; e acrdo de 15 de Fevereiro de 2001, Nachi Europe, proc. C-239/99, Col., p. I-1197.
314

'-~---------
no ordenamento jurdico comunitrio. Os efeitos jurdicos da declarao de

invalidade circunscrevem-se pois ao caso concreto, devendo o tribunal a quo
decidir o litgio sem aplicar a disposio que foi declarada invlida pelo TJCE.
Contrariamente ao que sucede com os acrdos proferidos no mbito
do contencioso de anulao, neste caso, a disposio declarada invlida
no eliminada do ordenamento jurdico comunitrio, sendo necessrio,
para esse efeito, que a Instituio que adoptou a disposio em causa a
revogue ou altere. Em todo o caso, se a questo se voltar a suscitar no mbito de um outro processo que corra perante um tribunal nacional, sem
que a Instituio em causa tenha extrado as necessrias consequncias
do acrdo que declarou a invalidade, o juiz nacional (por razes evidentes
de economia processual) pode constatar e declarar a invalidade da disposio em causa sem proceder a novo reenvio.
Retomamos aqui as observaes formuladas anteriormente, a propsito
da excepo de ilegalidade. Com efeito, tambm neste caso, poderia suceder, no limite, que se mantivesse em vigor, por inaco do seu autor, uma
disposio comunitria declarada invlida pelo Tribunal de Justia no
mbito de um reenvio prejudicial, e considerada inaplicvel, de forma
reiterada, pelos tribunais dos Estados-membros. A suceder, uma tal situao seria, seguramente, inconcilivel com os valores da segurana e da
certeza na aplicao do Direito. A este propsito, reiteramos a sugesto de
consagrao de um regime que, relativamente a uma disposio comunitria declarada invlida em trs casos concretos, atribua competncia ao
Tribunal de Justia para declarar a respectiva invalidade com fora obrigatria geral.
5.2. Questo prejudicial de interpretao
Como vimos, os litgios que opem os particulares s autoridades
nacionais, envolvendo a aplicao de normas comunitrias, so dirimidos
pelos tribunais dos Estados-membros, de acordo com as regras de processo
nacionais. Nesse contexto, os tribunais nacionais so chamados a interpretar e a aplicar as disposies comunitrias, controlando a compatibilidade
do Direito Nacional com o Direito Comunitrio.
Para evitar o risco de ruptura da unidade do ordenamento comunitrio
- em consequncia de interpretaes divergentes das normas comunitrias,
por parte dos tribunais dos Estados-membros- o Tratado CE instituiu o
mecanismo do reenvio prejudicial de interpretao. E, na ausncia de relaes de subordinao hierrquica entre os tribunais nacionais e o Tribunal
de Justia, o reenvio prejudicial o mecanismo processual que permite estabelecer a necessria articulao entre as duas ordens de jurisdies.
315
---------------------
De acordo com o artigo 234. 2 , 2. 2 , os rgos jurisdicionais nacionais

tm a faculdade de submeter apreciao do Tribunal de Justia todas as
questes relativas interpretao do Direito Comunitrio, originrio e
derivado (135 l, que considerem relevantes para o julgamento dos litgios
submetidos sua apreciao. Nos termos do 3. 2 , do referido artigo, se a
questo for suscitada perante um rgo jurisdicional nacional de cujas
decises no cabe recurso, o reenvio da questo ao Tribunal de Justia
obrigatrio.
Resulta de jurisprudncia constante que a questo de saber se a
entidade que reenvia possui o carcter de rgo jurisdicional, na acepo
do artigo 234. 2 do Tratado CE, deve ser apreciada unicamente face ao
Direito Comunitrio. E, na apreciao dessa questo, o Tribunal de Justia
leva em conta um conjunto de elementos, tais como a origem legal do
rgo, o seu carcter permanente, o carcter vinculativo da sua jurisdio,
a natureza contraditria do processo, a aplicao, pelo rgo em causa, de
regras jurdicas, bem como a sua independncia n36 l.
De acordo com a jurisprudncia do Tribunal de Justia, cabe aos rgos
jurisdicionais nacionais encarregados de aplicar, no mbito das suas
competncias, as disposies do Direito Comunitrio, assegurar o pleno
efeito dessas disposies e tutelar os direitos que as mesmas conferem aos
particulares. Nesse contexto, o mecanismo do reenvio uma pea essencial
para garantir a coerncia do sistema comunitrio, sendo importante clarificar como se articulam as competncias do Tribunal de Justia com as dos
tribunais nacionais.
Incidindo as questes submetidas pelo juiz nacional sobre a interpretao de uma disposio de Direito Comunitrio, o Tribunal de Justia,
tem, em princpio, o dever de decidir. necessrio no entanto que o juiz
nacional explique as razes pelas quais uma resposta s suas questes
relevante para a resoluo do litgio. O esprito de colaborao que deve
presidir ao funcionamento do reenvio prejudicial implica, igualmente, que
35
! O Tribunal de Justia tem entendido que no importa se os actos se encontram

previstos na nomenclatura oficial do artigo 249." do Tratado CE, ou ainda se se trata
de actos previstos no Tratado ou no. A este propsito, cfr. acrdo de 3 de Fevereiro
de 1976, Manghera, proc. 59175, Col., p. 91.
136
'
' Cfr., designadamente, o acrdo de 17 de Outubro de 1997, Dorsch Consult, proc.
C-54/96, Col., p. I-4961, considerando n. 23, e o acrdo de 4 de Fevereiro de 1999,
Kollensperger e Atzwanger, proc. C-103/97, Col., p. I-551, considerando n. 17.
"
316

"---------~~--
----
-"
--
o juiz nacional tenha em ateno a misso confiada ao Tribunal de Justia,

que a de contribuir para a administrao da justia nos Estados-membros,
e no dar opinies sobre questes gerais ou hipotticas.
em ateno a esta misso que o Tribunal de Justia considera no
poder pronunciar-se, em certas circunstncias, designadamente quando
lhe solicitada a interpretao de actos ainda no adoptados pelas
Instituies da Comunidade, quando o processo perante o juiz de reenvio
tiver terminado, ou quando a questo de interpretao formulada pelo
rgo jurisdicional nacional no tiver qualquer relao com a realidade
ou com o objecto do litgio no processo principal. Se o Tribunal concluir
que a questo no manifestamente pertinente para a soluo do litgio,
o Tribunal no se pronuncia sobre as questes prejudiciais. O Tribunal
reserva-se tambm o direito de no responder a um pedido de interpretao
a ttulo prejudicial sempre que a referncia s disposies a interpretar
seja manifestamente errnea.
de notar ainda que o Tribunal de Justia tem acedido a retirar uma
questo prejudicial do registo dos processos pendentes sempre que o
tribunal nacional que a tenha apresentado declare, inequivocamente, que
deseja retir-la. Por outro lado, o Tribunal de Justia retira um processo
do registo se toma conhecimento que um rgo jurisdicional superior do
Estado-membro, decidindo em recurso, anulou o despacho proferido pelo
rgo jurisdicional inferior, que formulara o pedido de deciso prejudicial.
Em concluso, deve-se ter sempre presente que o processo previsto no
artigo 234. 2 um instrumento de cooperao entre o Tribunal de Justia
e os tribunais nacionais. E que, no mbito dessa cooperao, o juiz
nacional, que tem um conhecimento directo dos factos do processo, a
entidade que est em melhor posio para julgar se, antes que seja
proferida a sua prpria deciso, necessria a resposta a questes
prejudiciais sobre a interpretao do Direito Comunitrio. Para que o
Tribunal de Justia lhe possa fornecer uma resposta plenamente til, o
juiz nacional deve no entanto, antes de lanar mo do reenvio, decidir
sobre a matria de facto e resolver os problemas que se colocam no mbito
estrito da interpretao e aplicao do direito nacional.
O alcance da obrigao de reenvio foi explicitado pela jurisprudncia,
nomeadamente pelo acrdo CILFIT 037 \ nos termos do qual, se a mesma
1137
'
Acrdo de 6 de Outubro de 1982, CILFIT, proc. 283/81, Col., p. 3415.
317
questo jurdica j tiver sido objecto de um acrdo interpretativo do

Tribunal de Justia, ou se o Tribunal j se tiver pronunciado sobre a
mesma, ainda que no mbito de uma outra via processual, em termos que
tenham clarificado a interpretao da disposio comunitria em causa, o
tribunal nacional no obrigado a reenviar- na condio, naturalmente,
de respeitar as orientaes jurisprudenciais traadas pelo Tribunal de
Justia. No mesmo acrdo CILFIT, o Tribunal de Justia admitiu ainda,
se bem que em termos muito restritivos, a invocabilidade do conceito de
acto claro, como factor de excluso da obrigao de reenvio.
O Tribunal de Justia responde s questes que so submetidas sua
apreciao pelos tribunais nacionais atravs de acrdos interpretativos,
que tm fora vinculativa para o tribunal a quo. Para alm disso, esses
acrdos estabelecem orientaes jurisprudenciais que os tribunais nacionais, em geral, devero respeitar, sem prejuzo da faculdade de reenviarem
a mesma questo jurdica ao Tribunal de Justia, para reapreciao, se
entenderem que isso se justifica.
Como resulta do que desenvolvemos anteriormente - e sem nos
pronunciarmos sobre a controvrsia relativa interpretao do 3., do
artigo 234.- o objectivo do regime que este artigo consagra o de evitar
que se consolidem, nos ordenamentos jurdicos nacionais, orientaes
jurisprudenciais que estejam em contradio com a interpretao e aplicao do Direito Comunitrio que feita pelo Tribunal de Justia, por forma
a assegurar a unidade e a coerncia do ordenamento jurdico comunitrio.
Note-se que o Tribunal de Justia no competente, no mbito do
artigo 234., para interpretar o Direito Nacional, nem para se pronunciar,
de forma expressa, sobre a compatibilidade do Direito Nacional com o
Direito Comunitrio. A sua competncia restringe-se interpretao das
disposies comunitrias. A verdade, no entanto, que o Tribunal de
Justia, nas respostas que transmite s perguntas formuladas pelos
tribunais nacionais, toma em considerao as circunstncias de cada caso
concreto, o que leva, com frequncia, a que as respostas que transmite
aos juzes nacionais, sobre a interpretao das normas comunitrias,
contenham, implicitamente, a resposta questo subjacente da compatibilidade com o Direito Comunitrio das disposies nacionais que esto em
causa no processo que corre perante o tribunal a quo. Por esta razo, oregime do artigo 234. do Tratado CE- para alm da relevncia que tem
quanto interpretao das disposies comunitrias- um mecanismo
que, na prtica, atravs da articulao das competncias dos tribunais
nacionais com a competncia do Tribunal de Justia, tem tambm a maior
importncia para efeitos do controlo da compatibilidade do Direito Nacional
com o Direito Comunitrio.
318
VI. Bibliografia e jurisprudncia citada
Bibliografia citada
BOTELHO MONIZ, Carlos - Oueruiew of the Mechanisms of Enforcment
of Community Law, publicado in Volume 37, Series of Publications
Academy of European Law Trier, "Enforcing Community Law from

Francouich to KObler: Twelue Years ofthe State Liability Principie", edited
by Sofia Moreira de Sousa & Wolfgang Heusel, Bundesanzeiger, 2004.
CASSIA, Paul - <<Continuit et rupture dans le contentieux de la
recevabilit du recours en annulation des particuliers, in Revue du
March Commun de l'Union Europenne, 2002, n. 2 461, p. 547.
DIEZ-HOCHLEITNER, Javier- <<La respuesta del TUE al incumplimiento
de las sentencias del Tribunal de Justicia por los Estados Membros, in
Revista de Instituciones Europeas, Vol. 20, n.Q 3, p. 848 e ss.
DUARTE, Maria Lusa - Unio Europeia e Direitos Fundamentais no espao da internormatiuidade, AAFDL, 2006.
ISAAC, Guy/ BLANQUET, Marc- Droit gnral de l'Union europenne,
Sirey Universit, 9.e dition, 2006, p. 426.
MOTA DE CAMPOS, Joo/ MOTA DE CAMPOS, Joo Luiz- Contencioso
Comunitrio, Fundao Calouste Gulbenkian, 2002.
PASTOR BORGNON, Blanca/ VAN GINDERACHTER, Eric - El
procedimiento de medidas cautelares ante el Tribunal de Justicia y el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Cuadernos
de Estudios Europeos, civitas, 1993.
REN, Joliet - <<Protection juridictionnelle provisoire et droit
communautaire (avec la collaboration de Vronique Bertrand et de Paul
Nihoul) in actualits du droit, n. 2 3, 1992, p. 260.
SIMON, Denys - Le systeme juridique communautaire, Presses
Universitaires de France, 2001, pp. 482 a 487.
TEIXEIRA, Snia- As medidas cautelares aplicadas ao processo por
incumprimento: efeitos prticos, in Revista da Ordem dos Advogados, n.Q
2, 1998, pp. 916 a 919.
319
--

--~
~-~
---~---------
VANDERSANDEN, Georges - <<Pour un largissement du droit des
particuliers d'agir en annulation contre les actes autres que les dcisions
qui leur sont adresses, in Cahiers de Droit Europen, 1995, n. 0 " 5-6, pp.
535 a 552.
Jurisprudncia citada do TJCE e do TPI

Acrdo de 16 de Dezembro de 1960, Humblet, proc. 6/60, Col., p. 1129.
Acrdo de 14 de Julho de 1961, Socit commerciale Antoine
Vloeberghs cAltaAutoridade, processos apensos 9/60 e 12/60, Col. p. 391.
Acrdo de 12 de Julho de 1962, Worms c. Alta Autoridade, proc. 18/
/60, Col., pp. 377.
Acrdo de 14 de Dezembro de 1962, Wohrmann c. Comisso, proc.
31/62, Col., p. 979.
Acrdo de 15 de Julho de 1963, Plaumann c. Comisso, proc. 25/62,
Col., p. 279.
Acrdo de 16 de Dezembro de 1963, Socit des Aciries du Temple
c. Alta Autoridade, proc. 36/62, Col., p. 353.
Acrdo de 18 de Fevereiro de 1964, Internationale Credief, processos
apensos 73-74/63, Col., p.31.
Acrdo de 4 de Maro de 1970, Comisso c. Itlia, proc. 33/69, Col.,
p. 103.
Acrdo de 31 de Maro de 1971, Comisso c. Conselho ("AETR"),
proc. 22170, Col., p. 729.
Acrdo de 28 de Abril de 1971, Lutikke c. Comisso, proc. 4/69, Col.
especial, p. 111.
Acrdo de 2 de Dezembro de 1971, Zuckerfabrik Schoeppenstedt c.
Conselho, proc. 5/71, Col. especial, p. 375.
Acrdo de 13 de Julho de 1972, Comisso c. Itlia, proc. 48/71, Col.,
p. 535.
Acrdo de 5 de Abril de 1973, Giordano c. Comisso, proc. 11172,
Col., p. 417.
Despacho de 11 de Outubro de 1973, Miles Druce eCo Ltd c. Comisso,
proc. 161173, Col., p. 107.
Acrdo de 3 de Fevereiro de 1976, Manghera, proc. 59175, Col., p. 91.
Acrdo de 26 de Fevereiro de 1976, Comisso c. Itlia, proc. 52175,
Col., p. 284.
320
Acrdo de 2 de Junho de 1976, Kampffmeyer c. Conselho e Comisso,

processos apensos 56-60/74, Col., p. 711
Acrdo de 6 de Maro de 1979, Simmenthal c. Comisso, proc. 92/
178, Col., p. 777.
Acrdo de 16 de Junho de 1979, Alcan c. Comisso, proc. 69/69,
Col., p. 385.
Acrdo de 4 de Outubro de 1979, DGV e. o. c. Conselho e Comisso,
processos apensos 241178, 242178, 245/78 a 250178, Col., p. 1731.
Acrdo de 4 de Outubro de 1979, Frana c. Reino-Unido, proc. 141/
178, Col., p. 2923.
Acrdo de 29 de Outubro de 1980, Roquette c. Conselho, proc. 138/
179, Col., p. 3333.
Acrdo de 12 de Novembro de 1981, Birke c. Comisso e Conselho,
proc. 543179, Col., p. 2669.
Acrdo de 17 de Dezembro de 1981, Ludwigshafener Walzmhle c.
Conselho e Comisso, processos apensos 197-200, 243, 245 e 247/80, Col., p. 3.
Acrdo de 19 de Maio de 1982, Irmos P. Dumortier e outros c. Conselho,
processos a pensos 64 e 113/76 e 167 e 239/78, 27, 28 e 45179, Col., p. 1733.
Acrdo de 15 de Setembro de 1982, Kind c. CEE, proc. 106/81, Col.,
p. 2885.
Acrdo de 6 de Outubro de 1982, CILFIT, proc. 283/81, Col., p. 3415.
Acrdo de 7 de Novembro de 1985, Adams c. Comisso, proc. 145/
/83, Col., p. 353.
Despacho de 8 de Abril de 1987, Pfizer, proc. 65/87, Col., p. 1691.
Acrdo de 22 de Outubro de 1987, Foto-Frost c. Hauptzollamt
Lbeck-Ost, proc. 314/85, Col., p. 4199.
Despacho de 10 de Junho de 1988, Sofrimport, proc. C-152/88, Col.,
p. 2931.
Acrdo de 27 de Maro de 1990, Grifoni c. CEEA, proc. C-308/87,
Col., p. I-1203.
Despacho de 23 de Maio de 1990, Comas Tank e outros c. Comisso
Europeia, processos apensos C-51/90R e C-59/90R, Col., p. I-2168.
Acrdo de 19 de Junho de 1990, The Queen c. Secretary of State for
Transport, ex parte Factortame, proc. C-213/89, Col., p. I-2433.
Acrdo de 26 de Junho de 1990, Sofrimport, proc. C-152/88, Col., p.
I-2477.
321
--~
--------
Acrdo de 10 de Julho de 1990, Tetra Pak c. Comisso, proc. T-511

/89, Col., p. II-309.
Acrdo de 21 de Fevereiro de 1991, Zuckerfabrik Sderdithmarschen
and Zuckerfabrik Soest c Hauptzollamt Itzehoe and Hauptzollamt
Paderborn, processos apensos C-143/88 e C-92/89, Col., p. I-415.
Acrdo de 4 de Outubro de 1991, Parlamento Europeu c. Conselho
(Tchernobylll), proc. C-70/88, Col., p. I-2041.
Acrdo de 19 de Novembro de 1991, Francovich e Bonifaci c. Itlia,
proc. C-6/90, Col., p. I-5357.
Acrdo de 30 de Janeiro de 1992, Finsider e outros c. Comisso,
processos apensos 363-364/88, Col., p. I-359.
Acrdo de 7 de Maio de 1992, Pesquerias De Bermeo e Naviera Laida
c. Comisso, processos apensos C-258/90 e C-259/90, Col., p. I-2901.
Acrdo de 18 de Setembro de 1992, Asia Motor e o c. Comisso, proc.
T-28/90, Col., p. II-2285.
Acrdo de 2 de Dezembro de 1992, SGEEM e Etroy c. Banco Europeu
de Investimento, proc. C-370/89, Col., p. I-6211.
Acrdo de 16 de Fevereiro de 1993, ENU c. Comisso, proc. C-107/
/91, Col., p. I-599.
Acrdo de 18 de Maio de 1993, Comisso c. Stahlwerke Peine-Salzgitter, proc. C-220/91 P, Col., p. I-2393.
Acrdo de 15 de Junho de 1993, Aberta! c. Comisso, proc. C-213/
/91, Col., p. I-3177.
Acrdo de 9 de Maro de 1994, Comisso c. Itlia, proc. C-291/93,
Col., p. I-859.
Acrdo de 9 de Maro de 1994, TWD Txtil-werke, proc. C-188/92,
Col., p. I-833.
Acrdo de 18 de Maio de 1994, Codorniu c. Conselho, proc. C-309/
/89, Col., p. I-1853.
Acrdo de 15 de Junho de 1994, Comisso c. BASF e outros, proc. C-137/92 P, Col., p. I-2555.
Acrdo de 15 de Setembro de 1994, KYDEP c. Conselho e Comisso,
proc. C-146/91, Col., p. I-4199.
Acrdo de 27 de Outubro de 1994, Ladbroke Racing, proc. T-32/94,
Col., p. II-1015.
Acrdo de 9 de Novembro de 1995, Atlanta, proc. C-465/93, Col., p.
3761.
322

~-
Acrdo de 12 de Novembro de 1995, Ru c. Conselho, proc. C-84/94,

Col., p. I-5755.
Acrdo de 13 de Dezembro de 1995, Exporteurs in Levende Varkens
e o. c. Comisso, proc. T-481/93, Col., p. II-2941.
Acrdo de 14 de Dezembro de 1995, Van Schijndel, processos apensos
C-430 e 431/93, Col., p. I-242.
Acrdo de 14 de Dezembro de 1995,Van Peterbroeck, proc. C-312/
/93, Col., p. I-259.
Acrdo de 5 de Maro de 1996, Brasserie du pcheur, processos
apensos C-46/93 e C-48/93, Col., p. I-1029.
Acrdo de 26 de Maro de 1996, British Telecommunications, proc.
C-392/93, Col., p. I-1631.
Acrdo de 8 de Outubro de 1996, Dillenkofer, processos apensos C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 e C-190/94, Col., p. I-4845.
Acrdo de 24 de Outubro de 1996, Kraaijeueld, proc. C-72/95, Col.,
p. I-5403.
Acrdo de 26 de Novembro de 1996, T. Port c. Bundesanstalt fr
Landwirtschaft und Ernahrung, proc. C-68/95, Col., p. I-6065.
Acrdo de 15 de Abril de 1997, Aloys Schroder e o c. Comisso, proc.
T-390/94, Col., p. II-501.
Acrdo de 22 de Abril de 1997, Sutton, proc. C-66/95, Col., p. I-2163.
Acrdo de 10 de Junho de 1997, Parlamento c. Conselho, proc. C-392/95, Col., p. I-3213.
Acrdo de 17 de Outubro de 1997, Dorsch Consult, proc. C-54/96,
Col., p. I-4961.
Acrdo de 24 de Setembro de 1998,Brinkmann, proc. C-319/96, Col.,
p. I-5255.
Acrdo de 25 de Novembro de 1998, Stwffens c. Conselho e Comisso,
proc. T-222/97, Col., p. II-4175.
Acrdo de 4 de Fevereiro de 1999, Kollensperger e Atzwanger, proc.
C-103/97, Col., p. I-551.
Acrdo de 16 de Maio de 2000, Blgica c. Espanha, proc. C-388/95,
Col., I-3123.
Acrdo de 4 de Julho de 2000, Comisso c. Repblica Helnica, proc.
C-387/97, Col., p. I-5047.
Despacho de 8 de Novembro de 2000, Dreyfus c. Comisso, processos
apensos T-485/93, T-491/93, T-404/93 e T-61/98, Col., p. II-1101.
323
Acrdo de 14 de Dezembro de 2000, CCRE c. Comisso, proc. T-105/

/99, Col., p. II-4099.
Acrdo de 7 de Fevereiro 2001, Sociedade Agrcola dos Arinhos, Lda.
e outros c. Comisso, processos apensos T-38/99 a T-50/99, Col., p. II-585.
Acrdo de 15 de Fevereiro de 2001, Nachi Europe, proc. C-239/99,
Col., p. 1-1197.
Acrdo de 15 de Maro de 2001, Prayon-Rupel c. Comisso, proc. T-73/98, Col., p. 11-867.
Acrdo de 19 de Maro de 2002, Comisso c. Irlanda, proc. C-13/00,
Col., p. 2943.
Acrdo, de 10 de Abril de 2002, Frank Lamberts c. Provedor de
Justia, proc. T-209/00, Col., p. II- 2203.
Acrdo de 3 de Maio de 2002, Jgo-Qur, proc. T-177/01, Col., p. II-2365.
Acrdo de 25 de Junho de 2002, Union de Pequenos Agricultores,
proc. C-50/00 P, Col., p. 1-6677.
Despacho de 5 de Agosto de 2003, Industrias Qumicas del Valls SA
c. Comisso, proc. T-158/03 R, Col., p. II-3041.
Acrdo de 30 de Setembro de 2003, Kobler, proc. C-244/01, Col., p. 1-10239.
Acrdo de 9 de Dezembro de 2003, Comisso c. Itlia, proc. C-129/
/00, Col., 1-14637.
Acrdo de 7 de Outubro de 2004, Comisso c. Frana, proc. C-239/
/03, Col., p. 1-9325.
Acrdo de 12 de Julho de 2005, Comisso c. Frana, proc. C-304/02,
Col., p. 1-6263.
Acrdo de 2 de Maio de 2006, Regione Siciliana c. Comisso, Proc.
C-417 /04, Col., P. I. 3881.
Despacho de 2 de Agosto de 2006, BA.LA. Di Lanciotti Vittorio e o. C.
Comisso, proc. T 163/06 R, Col., p. II-59.
Acrdo de 27 Fevereiro de 2007, P, Gestoras Pro Amnistia contra
Conselho, proc. C-354/04 P (no publicado).
Acrdo de 22 de Maro de 2007, Regione Siciliana c. Comisso, proc.
15/06 (no publicado).
Acrdo de 14 de Junho de 2007, Comisso c. Finlndia, proc. C-342/05 (no publicado).
324

Moni Zal Vim

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Moni Zal Vim

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Apontamentos sobre o Sistema Judicial

Mariana de Sousa e Alvim

50 Anos do Tratado de Roma

Os autores esto cientes da impossibilidade de, num breve escrito como

Disponvel em: http://europa.eu/reform_treaty/index_pt.htm (consulta efectuada

sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

II. O sistema judicial comunitrio

i3J Expresso utilizada pelo Tribunal de Primeira Instncia, no acrdo de 10 de

50 Anos do Tratado de Roma

As duas ltimas reas - designadas como segundo e terceiro pilares

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

tncia do Tribunal de Justia encontra-se condicionada aos limites materiais

Nos termos do artigo 35.", n. 2 5, do Tratado UE os limites so a manuteno da

50 Anos do Tratado de Roma

Europeias (adiante designados "TJCE" e "TPI", respectivamente), mas

2.1. Natureza e atribuies

Veja-se, a este propsito, o disposto no artigo 240.Q do Tratado CE que define o

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

cionados com o objecto do Tratado CE, estando a interveno do Tribunal

50 Anos do Tratado de Roma

nais em apreo , simultaneamente, uma jurisdio internacional n 41 , uma

A ttulo de exemplo, o Tribunal de Justia tem competncia para, ao abrigo do

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

Para alm da melhoria da qualidade do controlo judicial, a reforma teve

) Atravs de Deciso do Conselho 2004/752/CE, Euratom, publicada no Jornal

) Cfr. Deciso do Conselho, adoptada a 24 de Outubro de 1988, 88/59/CECA, CE,

' Veja-se o Regulamento de Processo do Tribunal da Funo Pblica da Unio

50 Anos do Tratado de Roma

Deciso 93/350/CECA, CEE, CEEA, publicada no JOCE, de 16 de Junho de 1993,

as decises proferidas pelo TPI sobre questes prejudiciais podem ser

III. O controlo que incide sobre as instituies comunitrias

50 Anos do Tratado de Roma

de, enquanto meio incidental de controlo da legalidade comunitria; (iii)

3.1. O recurso de anulao

A irrecorribilidade das recomendaes e dos pareceres explica-se pela circuns~

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

3.1.1. Condies de admissibilidade e conceito de acto recorrvel

____ _______ ___

J Cfr. acrdo de 31 de Maro de 1971, Comisso c. Conselho ("AETR"), proc. 22170,

50 Anos do Tratado de Roma

3.1.2. Condies de admissibilidade e legitimidade dos recorrentes

De acordo com uma jurisprudncia constante, deve o terceiro afectado conhecer

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

Os recorrentes integrados na primeira categoria tm legitimidade para

Cfr. acrdo de 16 de Junho de 1979,Alcan c. Comisso, proc. 69/69, Col., p. 385.

50 Anos do Tratado de Roma

proferidos em dois recursos interpostos pela Regio da Siclia, tendo por

Acrdo de 22 de Outubro de 1987, Foto-Frost c. Hauptzollamt Lbeck-Ost, proc.

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

O segundo critrio do artigo 230.g, 4.Q, o da afectao individual, e

Cfr., como exemplo da aplicao desta orientao restritiva na aferio da

Acrdo de 3 de Maio de 2002, Jgo-Qur, proc. T-177/01, Col., p. II-2365.

50 Anos do Tratado de Roma

Union de Pequenos Agricultores 1441 , e de seguida, no acrdo que decidiu

Acrdo de 25 de Junho de 2002, proc. C-50/00 P, Col., p. I-6677.

Apontamentos sobre o Sistema Judicial da Comunidade Europeia

3.1.3. Fundamentos do recurso

Cfr. Georges VANDERSANDEN, Pour un largissement du droit des particuliers

50 Anos do Tratado de Roma

isto , a incompetncia interna ' 48 l e extema (49 l, a violao de formalidades

Incompetncia apreciada no quadro institucional comunitrio, isto , tendo em

Neste contexto, o problema que se coloca o de saber se o Tratado reconhece

Muito embora o Tratado no defina o conceito de "formalidades essenciais" e o

O Juiz Comunitrio tem pois legitimidade para sancionar qualquer ofensa

_ _