DOUTRINA

PROCEDIMENTO SUMARSSIMO TRABALHISTA:

CRTICAS E INCERTEZAS
Jos Augusto Rodrigues Pinto*
Sumrio: 1. Introduo: propsito e articulao da Lei n. 9.957/00. 2. Impropriedade lgica e terminolgica. 3. Confronto com a Lei n. 5.584/70. 4.
Obrigatoriedade ou opcionalidade do procedimento sumarssimo. 5. O odioso privilgio do Estado. 6. Valor do pedido e sua impugnao. 7. Determinao da competncia pelo valor da causa. 8. Unicidade formal da citao. 9.
Poder de direo do processo. 10. Excees, incidentes e interlocutrias. 11.
Compactao processual: A) No primeiro grau. B) Nos recursos. 12. Em
concluso.

1.

INTRODUO: PROPSITO E ARTICULAO DA LEI N 9.957/00

Lei n. 9.957, de 12.01.2000 ainda no entrou em vigor, graas vacncia

estabelecida no seu prprio art. 2.. Mas, a quantidade de crticas (fundadas, infelizmente) e incertezas tem sido de tal ordem que justifica uma inquieta pergunta e valer a pena que entre?
A proposta da anlise a seguir nutre-se da inteno de arredondar as agressivas asperezas com que, primeira vista, desafiado o intrprete, enquanto o tempo
completa sua misso sedimentar que faa dela um adorno til ou um lixo social.
Nessa anlise, dois aspectos so percebidos com imediata clareza: seu propsito direto e a engrenagem com que se articula.
O propsito o da celeridade em solver os dissdios do trabalho. Ao que sugere o texto, celeridade acima de tudo e s isso j desperta uma dvida filosfica: o
que rpido , necessariamente, melhor? Na sabedoria secular do povo parece estar
uma resposta pouco animadora: a pressa inimiga da perfeio e nas dobras de
sua intuio bem possvel esconder-se o motivo das tantas crticas e incertezas que,
antes mesmo de respaldar-se na vigncia, j estejam desabando sobre ela.
O outro aspecto, inclusive explicativo do propsito direto, a engrenagem revisionista de que faz parte.
Ningum, aqui e l fora, desconhece que o Direito do Trabalho, pressionado
pela Revoluo Tecnolgica, est mudando seu figurino para vestir-se pela medida da
flexibilizao. Nem pode ter dvida de que, mudando-se as regras do direito material,
mudam-se as do processo, que instrumento de sua efetividade.

Presidente da Academia Nacional de Direito do Trabalho; Juiz do Trabalho

(aposentado) da 5 Regio.
Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

61

DOUTRINA
Portanto, na era de transferncia da responsabilidade normativa do Estado
para os organismos intermedirios interessados nas relaes de trabalho, rigorosamente lgico reduzir-se o papel da jurisdio oficial, sumariando o contraditrio e o
julgamento das lides, a fim de induzir a soluo transacional dos conflitos.
A Lei n. 9.957/00 uma pea caracterstica desse contexto. Surgida por derivao direta da Emenda Constitucional n. 24/99, que descaracterizou a Justia do
Trabalho, iniciando sua metamorfose em simples varas especializadas da Justia Ordinria (obra que estar completa com a extino do Poder Normativo), veio luz de
par com uma irm gmea, a Lei n. 9.958, de 12.01.00, que enfatiza a mais no poder a
soluo extrajudicial dos conflitos entre o capital e o trabalho, empurrando-os, explicitamente, para fora da rbita jurisdicional, a ponto de elevar a impropriamente denominada conciliao prvia condio de pressuposto obrigatrio da reclamao
trabalhista.
No se imagine que essas consideraes so premissas para defender-se a
manuteno do status quo ante. Ao contrrio, a evoluo um componente da seiva
social e, no particular da Revoluo Tecnolgica, irrefrevel. Importante, porm,
saber se as mudanas esto sendo bem feitas. isso que se vai especular na rea particular da Lei n. 9.557/00.
2.

IMPROPRIEDADE LGICA E TERMINOLGICA

A primeira e merecida crtica vai para a inadvertncia e falta de ateno do

legislador. A Lei n. 9.957/00 cuida de um procedimento sumarssimo sem que tenhamos um procedimento sumrio do qual ele pudesse ser superlativo. Essa impropriedade lgica concorre com outra, simplesmente etimolgica, visto que a forma correta do
superlativo de sumrio sumarissimo.
Mais lastimvel que as impropriedades decorram de desateno histrica. O
CPC, originariamente, exibia esses mesmos erros. Na minirreforma pela qual passou,
cuidou-se de elimin-los, com alteraes feitas pela Lei n. 8.952, de 13.12.94, redao dos arts. 272 e 275. Disps, portanto, o reformador trabalhista de um espelho em
que poderia muito bem se ter mirado.
3.

CONFRONTO COM A LEI N 5.584/70

A Lei n. 5.584, de 26.07.70 criou, em sua primeira parte, um procedimento de

alada para causas de pequeno valor, assim consideradas aquelas cujo pedido no
excedesse o valor de dois salrios mnimos. Pretendeu-se, ento, estabelecer a no
recorribilidade das respectivas sentenas, salvo quando versassem matria constitucional (art. 2. e ).
A Lei n. 9.957/00 mira outro alvo, o de sumariar o procedimento. Portanto, em
princpio, no estaramos diante de um choque de normas. Parece-nos, entretanto, que
a rota de coliso das duas leis visvel, visto se firmarem em valores diferentes para as
pequenas causas, imbricando suas reas de atuao.
62

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
A imbricao fora aplicar-se a regra de que a lei posterior afasta a vigncia
da anterior. Se assim no for feito, terminaremos envolvidos num autntico imbrglio,
a saber:
a) Causas de alto valor (acima de dois salrios mnimos), sujeitas ao procedimento ordinrio da CLT, com sentenas recorrveis.
b) Causas de pequeno valor (abaixo de dois salrios mnimos),
sujeitas ao procedimento ordinrio da CLT, com acentuao da oralidade na audincia (Lei n. 5.584/70, art. 2., 3.), e sentenas no recorrveis (idem, art. 2., 4).
c) Causas de pequeno valor (abaixo de quarenta salrios mnimos), sujeitas a procedimento sumarssimo (Lei n. 9.957/00) e sentenas
recorrveis.
Observe-se tambm que, se considerarmos no ter havido derrogao da Lei n.
5.584/70, na parte que trata das causas de pequeno valor, submetidos a dois critrios
de incoerncia incompreensvel: um pequeno valor menor (sic), que sujeitar a causa a
procedimento ordinrio sem comportar recurso; um pequeno valor maior (sic), que
sujeitar a causa a procedimento sumarssimo, comportando recurso.
A incoerncia aprofunda-se com o veto presidencial oposto pela Mensagem n.
75, de 12.01.2000 ao inciso I, 1., da Lei n. 9.957/00, que consideraria no recorrvel
a sentena proferida nas causas de at quarenta salrios mnimos. O pretexto do veto
foi que
contm severa limitao do acesso da parte ao duplo grau da jurisdio, mxime quando j se est restringindo o acesso ao Tribunal
Superior do Trabalho.
Perceba-se a desarticulao processual e lgica a ser provocada pela convivncia das duas normas. Haver dois pequenos valores, um para fim de recurso, outro
para fim de procedimento; num nvel de valor, impede-se o acesso ao duplo grau,
formalmente vetado para o outro nvel; no novo nvel de valor, restringe-se o acesso ao
TST, aberto, sem nenhuma restrio, s causas de valor ainda menor. Isso para no
falarmos na prpria disparidade de critrios de fixao e impugnao do conceito de
pequena causa, a ser especificamente analisado mais adiante (ver n. 5, infra).
Tudo nos leva, pois, concluso de que, embora as duas leis no disponham
diretamente sobre a mesma matria, as normas da Lei n. 9.957/00, relativas a causas
de pequeno valor entram em conflito disciplinar com as do art. 2., e pargrafos, da
Lei n. 5.584/70 E, se entram, derrogam-nas
No admitir isso , ultima ratio, desprezar um dos princpios fundamentais do
Direito Processual, a simetria de tratamento das partes pelo processo.
4.
OBRIGATORIEDADE OU OPCIONALIDADE DO PROCEDIMENTO SUMARSSIMO

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

63

DOUTRINA
A respeito da aplicao da Lei n. 9.957/00, uma das incertezas que esto lavrando com maior intensidade resume-se nesta questo: o rito sumarssimo opcional
ou obrigatrio?
Dois argumentos esto seduzindo adeptos para a tese da opcionalidade.
Um deles, de ordem doutrinria, pretende ter abrigo no pensamento de Pontes
de Miranda. De fato, desde os comentrios feitos ao CPC/39, o notvel jurista j firmava as seguintes premissas lgicas:
a) que os ritos especiais somente podem servir s aes que lhes
forem apontadas, no se admitindo interpretao dilatante daqueles preceitos que apresentem os pressupostos subjetivos e objetivos de cada
uma das formas de processo que no sejam a ordinria;
b) que a especialidade, se a ao no de jurisdio voluntria
ou adstrita a certa inverso das fases do processo, pode ceder escolha
da ordinariedade;
c) que os preceitos sobre o processo ordinrio so enchedores das
lacunas da lei no trato dos outros processos, na medida em que no lhes
apaguem a especialidade. 1
Conforme destacamos na citao, a margem de opo considerada entre o
procedimento ordinrio e os especiais. Nenhuma concesso feita, nesse sentido, aos
procedimentos ordinrio e sumrio, na verdade simples reparties do procedimento
comum, s diferenciadas pela simplificao ritual apta a privilegiar a celeridade do
processo.
Ao bifurcar o procedimento comum (isto , adequado a todas as aes) em
ordinrio e sumrio, a lei processual s deseja abrir um atalho para as lides mais
simples, a fim de resolv-las mais rapidamente.
Deixar escolha da parte a opo de no usar o atalho , virtualmente, abortar a
razo para constru-lo. Isso muito diferente da escolha conferida parte entre o procedimento individuado (especial) de determinadas aes e o procedimento comum a
todas, como, por exemplo entre a cobrana de ttulo executivo extrajudicial pelo procedimento especial da execuo ou pelo comum da ao ordinria.
O outro argumento contrrio opcionalidade calca-se na Lei n. 9.099, de
23.09.95. Essa Lei autorizou a opo pelo seu procedimento sumrio para causas de
pequeno valor (at vinte salrios mnimos), nos juizados especiais (art. 3., 3.). Mas,
para autoriz-la, imps ao autor a renncia implcita do procedimento ordinrio, atravs da renncia explcita de exigir crdito excedente do limite do procedimento sumrio.
De mais a mais, a Lei n. 9.099/95 demonstra que, em termos de escolha de
rito no interior do procedimento comum, quando o legislador quis admiti-la, teve que
dar parte autorizao especfica.

Pontes de Miranda, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil (39), vol. II, pg.
396, Rio, Forense, 1947, destaques nossos.
64

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
Ora, na Lei n. 9.957/00, a linguagem do art. 852-A, adido CLT (os dissdios
individuais cujo valor no exceda a quarenta vezes o salrio mnimo vigente na data
do ajuizamento da reclamao ficam submetidos ao procedimento sumarssimo), tem
imperatividade acima de qualquer dvida. Nem poderia deixar de ser, em face do
propsito do legislador de tornar fulminante a rapidez de soluo da contenda, que se
dissolveria na faculdade de escolha da parte.
Acrescentemos, por fim, que a suposta opcionalidade exibiria fortes tons de
quebra do princpio da simetria de tratamento processual, porquanto s o autor da
ao teria o privilgio de exerc-la. Alm disso, o drstico arquivamento (rectius,
extino do processo sem julgamento de mrito) resultante do no atendimento da
declarao de valor (art. 852-B, I) indicativo de que no existe escolha de procedimento para a pequena causa trabalhista.
Secundamos, por isso, com certeza muito tranqila, a primeira opinio externada pelo Professor Amauri Mascaro Nascimento, no sentido de que o procedimento
sumarssimo imposto pela lei, nos casos que prev, excluindo qualquer idia de opo pelo reclamante do reclamante. 2
5.

O ODIOSO PRIVILGIO DO ESTADO

Num pas srio, o pargrafo nico do atual art. 852-A da CLT, que considera
excludas do procedimento sumarssimo as demandas em que parte a Administrao Pblica direta, autrquica e fundacional (destaques nossos), equivaleria a um
decreto de falncia da Lei n. 9.557/00.
Por mais que desejemos respeitar a majestade terica do Poder, fere-nos o bom
senso de obscuro garimpeiro do bom direito que o Estado crie regras destinadas a
obviar a soluo dos conflitos dos outros e as declare imprprias para solucionar os
seus prprios. Essa postura faz timo par com a assumida, no seu tempo, pela Emenda
Constitucional 01/69 (arts. 110 c.c. art. 125, I), que transps da Justia Especializada
do Trabalho para a Justia Ordinria Federal as causas trabalhistas em que a Unio,
suas autarquias e empresas pblicas tivessem qualquer tipo de interesse.
Atitudes desse gnero ou atestam que a lei discriminada no oferece segurana ou que a oferece demais para o gosto negligente ou impudico do administrador
pblico. o que ficamos a matutar em relao Lei n. 9.957/00.
6.

VALOR DO PEDIDO E SUA IMPUGNAO

Duas outras fontes de incerteza so criadas pela nova Lei, quando declara,
pelo atual art. 652-B, I, da CLT, que nas pequenas causas trabalhistas o pedido dever ser certo e determinado e indicar o valor correspondente.

Palestra proferida, em 03.02.2000, na Associao dos Magistrados Trabalhistas de

So Paulo (Amatra II), em So Paulo.

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

65

DOUTRINA
Na primeira parte, nenhuma novidade, pois se trata de mera repetio do repdio do CPC ao pedido genrico (art. 286), ressalvadas as situaes excepcionais que
prev. Mas na seqncia do dispositivo, surge a incerteza que vem dividindo opinies:
indicar valor quer dizer formular pedido lquido ?
A nosso ver, no. E isso pode ser explicado, em primeiro plano, com prospeo
da sutil, porm firme, diferena entre direito certo e direito lquido.
Quando Calmon de Passos comenta o art. 286 do CPC, ensina que
pedido certo o que deixa claro e fora de dvida o que se pretende, quer no tocante a sua qualidade, quer no referente a sua extenso. 3
De fato, busca-se na prestao jurisdicional a certificao do direito. E nenhum
direito poder ser certificado, quanto sua existncia e titularidade, se o pedido do
pretendente no for certo.
O raciocnio orienta, primeira vista, para a concluso de que o direito (logo,
o pedido) certo tambm lquido. Entretanto, Plcido e Silva, perquirindo a noo do
que lquido conclui que ele
o definitivo, determinado por sua exatido.
Isso lhe permite alertar em seguida:
Costuma-se dizer lqido e certo para aludir liquidez de alguma coisa. frase redundante porque o lquido j certo. O certo que
pode no ser lquido. 4
A anlise articulada do magistrio desses dois grandes juristas nos permite uma
inteligncia clarssima da distino: certo o que nos d a identidade precisa do direito (e, portanto, do pedido de sua certificao). Lquido o que nos d o valor definitivo do direito (e do pedido de certificao).
possvel estabelecer, portanto, com absoluta preciso tcnica que, se a lei
exigir pedido lquido, est ordenando que ele seja definitivamente certo; mas, se exigir
pedido certo, est ordenando apenas que ele seja apenas precisamente identificado.
Num segundo plano de raciocnio, o prprio iter de criao da Lei n. 9.957/00
nos mostra a distino entre o certo e o lquido.
Efetivamente, em seu projeto, exigia-se do pedido que fosse certo e determinado, mas da sentena, que fosse lquida. Ao sancion-la, o Presidente da Repblica
vetou o 2. do art. 852-I, assim vazado:
No se admitir sentena condenatria por quantia lquida,
argumentando que isso

Jos Joaquim Calmon de Passos, Comentrios ao Cdigo de Processo Civil, 1

ed., III vol., pg. 156, Rio, Forense, 1974.
4
De Plcido e Silva, Vocabulrio Jurdico, 15 ed., pg. 496, Rio, Forense, 1999,
destaques do Autor.
66

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
poder, na prtica, atrasar a prolao das sentenas, j que se
impe ao juiz a obrigao de elaborar clculos, o que nem sempre
simples de se realizar em audincia. 5
Quer dizer: a norma exigiu que a sentena seja certa, mas no que seja lquida,
precisamente porque certeza e liquidez do direito so noes diferentes. Por que haveria, ento, de exigir que o pedido fosse lquido, se ele no serve para levar a uma sentena tambm lquida?
Coincidindo com as razes do veto exigncia de a sentena ser liquida, vemos
como igual exigncia para o pedido criaria grave empecilho ao operrio, na reclamao pessoal, forando-o elaborao de contas que, geralmente, no tem a mnima
condio de fazer e disso tm tanta conscincia os que interpretam a norma legal
como exigindo liquidez de pedido que sugerem criao de servio de clculo, na Justia do Trabalho, para as reclamaes a termo, ou assistncia sindical ao trabalhador,
para esse fim.
Est-se a ver alm da ausncia de base cientfica para tal tipo de inferncia
que seria insensatez do legislador pretender simplificar a ao, criando complexos
entraves burocrticas ao seu autor.
Tudo considerado, s vivel concluir que o valor correspondente certeza do pedido de mera declarao para firmar o rito. Esse mecanismo , alis, cedio
e usado sempre que a lei processual precisa determinar competncia pelo valor da
causa, alada ou procedimento. Seu uso pode ser conferido no CPC/39 (art. 158, VII),
no CPC/73 (art. 258) e na Lei n. 5.584/70 (art. 2.), com o mesmssimo fim da Lei n.
9.957/00.
A segunda incerteza mais densa: o valor declarado impugnvel pelo reclamado ou rejeitvel, de ofcio, pelo juiz?
A nosso ver, o direito impugnao se insere, firmemente, na prpria garantia
constitucional da ampla defesa do ru. De outra parte, est no crculo de poder de
direo do processo pelo juiz rejeitar, ex officio, qualquer declarao claramente irrealista, incidindo at na ampla censura litigncia de m-f a malcia extrema com que
for feita.
Uma indagao ainda subsiste nossa postura interpretativa, qual seja a de saber sob que procedimento se resolver o incidente da impugnao. A prpria Lei n.
9.957/00 parece responder-nos, dentro de critrio ajustado preocupao com a celeridade, bem distinto dos adotados na Lei n. 5.584/70 (art. 2., 2. e 3.) e no CPC
(art. 261). O incidente ser decidido de plano, na prpria audincia, sem suspendla, e a inconformidade, comportando argio de nulidade para julgamento com o
eventual recurso da sentena (art. 651-G).
7.
CAUSA

DETERMINAO DA COMPETNCIA PELO VALOR DA

Mensagem n. 75, de 12.01.2000

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

67

DOUTRINA
Toda lei nova gera incertezas em suas primeiras aplicaes. O que acontece
com a Lei n. 9.957/00 que ela est gerando tantas que cria uma espcie de sndrome
da incerteza geral capaz de lev-la a traduzir um dilogo de surdos, em que cada um
diz o que quer e ningum ouve coisa alguma.
Exemplo disso a pergunta, freqentemente repetida, sobre se as novas pequenas causas trabalhistas devero ser canalizadas para varas prprias ou se devero
ter pautas especiais, separadas das causas de rito ordinrio.
Por obrigao legal, no. Alis, no que diz respeito a varas reservadas s
apreciao de causas de pequeno valor, no se pode considerar, sequer, que haja tolerncia, porque a matria, no caso, de determinao de competncia, sob reserva
legal, portanto.
Com efeito, todos os juzes do trabalho de 1. grau esto nivelados na competncia material para julgar todos os dissdios de matria trabalhista. S a lei poder
cindir-lhes a competncia em razo do valor da causa e a Lei n. 9.957/00 no fez
isso nem nas suas entrelinhas.
No particular, alis, foi bom mesmo que no fizesse, pois novas dificuldades
a medida iria somar s muitas que j surgem, bastando lembrar-se a mais bvia, de
redistribuio do processo, sempre que se verificar que o verdadeiro valor da causa
no correspondente ao do rito a que se quis submet-la (ver item 6, supra).
J no tocante especializao de pautas, a matria de economia interna dos
rgos jurisdicionais, sem influir na determinao da competncia nem, portanto,
encerrar matria de reserva legal.
Note-se, at, que a prpria Lei n. 9.957/00, de referncia aos rgos de 2.
grau, autoriza explicitamente a providncia no novo 2. acrescido ao art. 895 da
CLT, in verbis:
Os Tribunais Regionais divididos em Turmas podero designar
Turma para o julgamento dos recursos ordinrios interpostos das sentenas prolatadas nas demandas sujeitas ao rito sumarssimo.
Analogicamente, isso poder aplicar-se s varas trabalhistas, em termos de
pauta, quer dizer, o prprio rgo de 1. grau, ou o Regional a que estiver subordinado, poder dividir as pautas de audincia, de acordo com o rito das reclamaes, organizando-as por dias de pequenas causas e de causas ordinrias. Outra alternativa ser
atribuir a direo de um dos tipos de causa ao juiz titular da vara e outro, ao seu auxiliar, onde houver.
Enfim, essas medidas visam ao aspecto operacional dos rgos e s o tempo
dir se convm experiment-las e se, experimentadas, apresentaro resultados positivos de rendimento.
8.

UNICIDADE FORMAL DA CITAO

Na sua idia fixa de celeridade, o legislador chega a cometer truculncias, juridicamente inaceitveis, com certas inovaes do seu procedimento sumarssimo.

68

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
Uma delas, sem dvida, a unicidade formal da citao, resultante da taxativa regra
de que
no se far citao por edital, incumbindo ao autor a correta indicao do nome e endereo do reclamado (art. 852-B, II).
Considerando que o prprio procedimento ordinrio (CLT, art. 841, 1.)
afasta a citao por mandado, fica-se restrito a uma nica forma de citao nas pequenas causas trabalhistas, a citao (notificao) postal.
Se isso drstico, no prtico, pois h inmeras situaes concretas em que
a interveno do oficial de justia quebra dificuldades de entrega da comunicao da
ao ao ru e outras em que no possvel mesmo saber seu paradeiro.
Ento, proibir a citao por edital insensato (art. 852-B, II) e determinar o arquivamento (rectius, a extino do processo sem julgamento de mrito), porque o
reclamante no teve condies de indicar endereo para a citao (ar. 852-B, 1.),
truculento. Mais do que truculento, desperta fundada dvida sobre sua constitucionalidade, diante da clara privao da garantia individual de acesso ao Judicirio.
Esta , portanto, uma providncia censurvel e insustentvel, evidenciando que
o legislador no soube encontrar a medida de equilbrio entre a rapidez e a moderao
no trato processual dos interesses do cidado.
9.

PODER DE DIREO DO PROCESSO

O art. 852 - E, criado sob medida para o procedimento sumarssimo da CLT,

trata da liberdade do juiz para determinar as provas a serem produzidas. Na verdade,
est tratando do poder de direo do processo e do exame que lhe fizermos s afloram duas concluses: inutilidade e instigao ao arbtrio.
A norma intil porque no h nada em seu contedo que j no esteja solidamente estabelecido na doutrina e em normas processuais precedentes. Com efeito,
conduzir a instruo considerado o nus probatrio de cada litigante uma decorrncia da regra geral do art. 818 da CLT ou do art. 333 do CPC, que se mostra mais
sistemtico. Limitar ou excluir as (provas) que considerar excessivas, impertinentes
ou protelatrias inerente ao poder do juiz no processo e na audincia e j est dito,
melhor e h mais tempo, nos arts. 130 e 131 do CPC.
Entretanto, o modo como foram repetidas na Lei n. 9.957/2000, mormente pela
nfase da expresso liberdade, pode induzir ao exagero no exerccio do poder diretivo
que todos reconhecem ao juiz no processo, levando-o a esquecer que o autor e o ru
so, com ele, atores no teatro processual e isso ser o atalho mais curto para a nulidade, cuja declarao leva a um resultado de retrocesso, naturalmente hostil ao pretendido pelo processo. 6

Jos Augusto Rodrigues Pinto, Processo Trabalhista de Conhecimento, 4 ed.,

pg. 207, So Paulo, LTr., 1998, destaque do Autor.
Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

69

DOUTRINA
Nossa crtica, enfim, porque o dito no art. 852-E j no precisava ser dito e o
modo de dizer sugere fazer da liberdade do juiz uma arma liberticida do direito processual das partes.
10.

EXCEES, INCIDENTES E INTERLOCUTRIAS

Este mais um aspecto em que o texto da Lei n. 9.957/00, sob o domnio

quase psictico da pressa jamais confundvel com a celeridade desborda do possvel. conferir para concluir.
Diz a primeira parte do art. 852-G:
Sero decididos, de plano, todos os incidentes e excees que
possam interferir no prosseguimento da audincia e do processo.
O que, de fato, quis ser dito que as excees e os demais incidentes sero resolvidos de plano, porquanto as excees so incidentes tpicos. Mas exatamente
essa compreenso que demonstra a afoiteza da norma, quando interpretada sistematicamente.
Decidir de plano, segundo o melhor conceito jurdico, decidir
facilmente, sem debates ou sem discusso. 7
Os incidentes simples (p. ex., a impugnao de compromisso a testemunha que
se declarou pai de quem a arrolou) podem e devem ser decididos de plano. Mas h
incidentes complexos (e as excees de incompetncia e suspeio se contam entre
eles) que nunca, ou quase nunca, facultam deciso sem discusso, ou seja, contraditrio e prova. No foi por outro motivo que o art. 799 da CLT as separou das demais
excees (forma canhestra de denominar os incidentes simples), para o fim de suspender o feito, instru-las e decidi-las.
A norma colocou o juiz do trabalho num dilema, quando se deparar com a argio de incidente complexo, isto , exigente de contraditrio e instruo especficos,
como as excees de incompetncia e de suspeio: ou julga de plano, violando diretamente o direito de defesa das partes, ou suspende o curso do processo e, provavelmente, da audincia, afim de instruir e decidir, violando diretamente a lei.
Poder deparar-se com um trilema (permita-se o neologismo), se considerar a
alternativa de, respeitando o direito das partes e cumprindo a lei risca, constituir o
contraditrio e a prova e proferir a interlocuo sem interferir no prosseguimento da
audincia e do processo (destaques nossos).
A segunda parte do dispositivo deve ser simplesmente desconsiderada por sua
inutilidade bvia. claro que, separados os incidentes (simples ou complexos), sujeitos a deciso interlocutria, todas as demais questes, pouco importa que sejam
processuais ou substanciais, integram a lide e esta s pode ser decidida mesmo na
sentena.

De Plcido e Silva, Vocabulrio Jurdico, 15 ed., pg. 612, Rio, Forense, 1999,
destaques do Autor.
70

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
11.

COMPACTAO PROCESSUAL

Num procedimento que se prope ser sumarssimo, compactar os autos o

mnimo a esperar-se. Quer-se, ento, saber se a imaginao do legislador, nesse sentido, correspondeu expectativa despertada pela ementa da lei. Vejamos isso, examinando setores afetados no 1. grau e nos recursos.
A)

No 1. grau

Formao da relao jurdica

As inovaes do art. 852-B (certeza, determinao e valor do pedido) j esto
comentadas em itens prprios (ver ns. 6 e 7, supra). A lei sanciona a inobservncia
com o chamado arquivamento da reclamao, que no passa da extino do processo
sem julgamento de mrito, por indeferimento da inicial, fundado em sua inpcia (CPC,
arts. 267, I, e 295, I).
Prazo para encerramento da instncia
O inciso III do art. 852-B reafirma um vezo fartamente desmoralizado do legislador brasileiro, o de criar prazos rigorosssimos que se sabe, de antemo, que no
sero cumpridos, mormente quando desacompanhados de punio do infrator. Com
efeito, basta o requerimento fundado de prova pericial para engolfar, com folga, os
quinze dias.
A psicose da pressa, to clara no irrealismo desse prazo, j tem criado incertezas na mente dos advogados, que invocaro a lei, e dos magistrados, que devero
aplic-la. E se houver pedido de modificao da postulao (emenda, alterao, aditamento)? E se houver pedido de produo de prova testemunhal fora da jurisdio da
vara trabalhista? E se houver denunciao da lide? E se for necessrio intimar testemunha pelo motivo do art. 852-H, 3. ? E se ela tiver que comparecer mediante conduo coercitiva porque, mesmo intimada, no compareceu?
Todas essas questes levam a concluir que o prazo de quinze dias poucas vezes ser de observncia possvel.
A menos que se convenha em que o imperativo categrico e sem ressalvas da
norma (a apreciao da reclamao dever ocorrer no prazo mximo de quinze dias
do seu ajuizamento) bem mais flexvel do que se pensa e para isso basta ver nos
dicionrios o significado de apreciao:
estudo para formao do juzo que precede o julgamento. 8

Cf. em Moderno Dicionrio da Lngua Portuguesa Micahelis (Eletrnico) , So

Paulo, Melhoramentos, 1998, verbete Apreciao.

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

71

DOUTRINA
Sendo entendido assim (e assim deve ser) a inovao ter sido a de criar um
interstcio mximo para a realizao da audincia, mantido o mnimo de cinco dias do
procedimento ordinrio (CLT, art. 841).
Pensar de outro modo, ser admitir que a Lei n. 9.957/00, acorrentando todo o
tempo de curso da reclamao a quinze dias, nasceu sob poder da pulverizao de
princpios, regras e interpretaes que do essncia ao Direito Processual e o interligam com o prprio Direito Constitucional.
Reduo da conciliabilidade
Evidenciando a articulao da Lei n. 9.957/00 com sua irm gmea que trata
da impropriamente denominada conciliao prvia, de natureza extrajudicial, o procedimento sumarssimo s comporta uma tentativa obrigatria de conciliao, na
abertura da audincia, que sempre insistimos em dizer que no o momento mais
adequado, pois ainda nem se conhecem as pretenses do reclamado.
A advertncia de que em qualquer fase da audincia a soluo conciliadora poder ser tentada o bvio em qualquer situao que coloque frente a frente os contendores de um conflito. A nosso entender, a reduo da atividade negociadora do juiz do
trabalho um passo a mais para converso da Justia Especializada do Trabalho em
Varas Especializadas da Justia Comum.
Produo de provas na audincia
O dispositivo do art. 852-H no traz novidade alguma. Sua declarao de
vontade legal subscreve o que j feito no procedimento ordinrio da CLT, como
simples resultado da oralidade do ato.
Sem se lembrar de que a prova tcnica dificilmente pode ser feita em audincia,
o novo sentido nsito na norma concentra-se no final da redao (ainda que no requeridas previamente). Isso pode significar, por exemplo, a inviabilidade de pedido
de requisio de documento pblico em poder de autoridade que se recusou a forneclo ou no o fez em tempo hbil para a produo na audincia. uma evidncia a mais
do choque entre a fixao pela celeridade e o respeito garantia constitucional de
ampla defesa e de contraditrio no processo.
Reduo e intimao das testemunhas numerrias
Consideramos de nenhum resultado prtico a reduo do limite das testemunhas numerrias de trs para duas. Parece-nos materialmente irrelevante a diferena
que trar para a abreviao da audincia.
J o dever de a parte comprovar o convite feito testemunha para comparecer
espontaneamente, como condio de seu direito de requer a intimao judicial, tem
efeito profiltico sobre a protelao, mas no constitui novidade, pois, ao arrepio da
norma, j vem sendo praticado h muito tempo pela maioria dos juzes do trabalho.
72

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA

Restrio prova tcnica

A regra do 4. do art. 852-H de obviedade comovedora. claro que o juiz,
exercendo seu poder de direo do processo, to energizado pelo art. 852-D, pode
indeferir as provas que se afigurarem desnecessrias, sem precisar que a lei lhe diga
isso, em relao a nenhum tipo especfico. Assim, o dispositivo em causa mais atrapalha do que ajuda, quando retira ao juiz a flexibilidade para dispensar a prova tcnica
legalmente imposta, pois h casos em que ela, mesmo assim, dispensvel, a exemplo da apurao de periculosidade para pagamento de adicional contratado pelas partes.
Interrupo da audincia
De acordo com a acepo jurdica das palavras, quando o legislador, no 7.
do art. 852-H, define limite de tempo para a interrupo da audincia, est referindose sua suspenso. E o dispositivo, ao nosso entender, tem uma notvel utilidade
esclarecedora do que se desejou dispor, quanto aos quinze dias de que trata o art. 852B, III.
Realmente, a suspenso da audincia por trinta dias (ou, eventualmente, at
mais), antes da soluo do processo claramente indicativa de que aqueles quinze
dias do art. 852-B, III, dizem respeito ao limite mximo de tolerncia para o incio da
audincia e no para a soluo do dissdio.
Mutilao e intimao da sentena
No art. 852-I, houve por bem dispensar-se o relatrio da sentena. Ou seja,
mutilou-se seu organismo lgico, amputando-lhe a parte informativa do contedo dos
autos.
Cremos, firmemente (embora no a justifiquemos) que a providncia se inspirou na proposio de irrecorribilidade, conforme o 1. que seria acrescentado ao art.
895 o que dispensaria ao juiz da vara relatar para si mesmo o contedo do processo.
Mas, o dispositivo em causa foi vetado e a funo do relatrio readquiriu toda sua
razo de ser, nos casos de alada com recurso ordinrio.
Alm disso, o relatrio informa no apenas o rgo de reexame do processo,
mas todos quantos tenham interesse em l-lo, dada sua natureza pblica e at mesmo
para o eventual recorrente sua utilidade sensvel, quando elaborado no feitio moderno de ndice dos atos e das peas processuais.
No aplaudimos a medida porque ter mutilado um ato de organicidade irretocvel a troco de nada a no ser da pressa.
Quanto intimao s partes, o 3. do mesmo art. 851-I dispe que
as partes sero intimadas na prpria audincia em que prolatada
Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

73

DOUTRINA
A regra de contedo absolutamente idntico ao do art. 852, que permanece no
procedimento ordinrio. Mas, como em nenhum escaninho de todo o texto da Lei n.
9.957/00 se exigiu das partes ou de seus representantes permanecer na audincia at a
sentena, nem se pode estabelecer presuno restritiva, ter-se- que admitir a aplicao supletiva da disposio do art. 848, 2., o qual autoriza as partes a se retirarem
aps o interrogatrio, e de todo o restante mecanismo de comunicao, inclusive o
Enunciado n. 197 do TST.
B Nos recursos
Estreitamento do cabimento da Revista
O Congresso ambicionava o mais, quando deu redao final ao Projeto da Lei
n. 9.957/00: negar cabimento ao recurso ordinrio, como acontecera com a Lei n.
5.584, trinta anos antes. Com o veto de 12.01.00, o Executivo concedeu o menos:
estreitar a base de cabimento da Revista, atravs do 6., acrescido ao art. 896 da
CLT.
Desse modo, enquanto o recurso de revista, nos processos sujeitos ao rito tornado ordinrio do dissdio individual, cabe em trs hipteses, a saber:
a) conflito interpretativo de lei federal entre Regionais e a Seo
de Dissdios Individuais do TST e com sua Smula de Jurisprudncia
Uniforme;
b) conflito interpretativo de lei estadual, conveno coletiva,
acordo coletivo, sentena normativa e regulamento da empresa excedente da jurisdio territorial do TRT prolator da deciso recorrida;
c) violao ou afronta direta e literal Constituio da Repblica,
nos de rito sumarssimo, o mesmo recurso de revista cabe somente em duas
hipteses:
a) conflito interpretativo da deciso recorrida com a Smula de
Jurisprudncia Uniforme do TST;
b) violao direta Constituio da Repblica.
O ganho proporcionado pelo atalho at a coisa julgada foi bastante diminudo.
E, alm disso, ainda expresso maior ainda nas providncias de abreviao do trmite
processual, a examinar-se em seguida.
Distribuio direta do recurso ordinrio e facultatividade do parecer
Assim deve ser entendida a regra do 1., I, acrescentado ao art. 895 da CLT,
que elimina a remessa do processo a parecer do rgo do Ministrio Pblico para
emisso de parecer, o qual ser emitido por seu representante presente sesso do
julgamento, se entender necessrio ( III ).

74

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000

DOUTRINA
Traduzindo a regra para a realidade, estamos chegando ao julgamento sem parecer, em cuja direo j fora dado grande passo com a farsa do opinativo pelo prosseguimento. Prossegue-se logo e ponto a favor da pressa.
Prazo de vista do relator e dispensa de revisor
Supondo-se que seja isso cumprido, o juiz sorteado para relatar o recurso ordinrio ter dez (l0) dias para liber-lo (quer dizer dar visto para pauta), ficando dispensada a funo de revisor. Esta ltima providncia , efetivamente, aceleradora e j
praticada em outros recursos (e.g., agravo de instrumento, embargos de declarao)
sem mossa aparente ao direito das partes. Duvidamos de que os dez dias para incluso em pauta, j objeto de exigncia em boa parte dos regimentos internos dos tribunais do trabalho, sejam cumpridos de fato, mormente estando despidos de qualquer
sano especifica para a desobedincia.
Mutilao do acrdo
O inciso IV do mesmo 1. acrescentado ao art. 895 da CLT tem uma redao de pasmar, para a nossa compreenso.
Comea considerando que o recurso ordinrio em feitos de procedimento sumarssimo
ter acrdo consistente unicamente na certido de julgamento
(destaques nossos),
ou seja, mutilado de duas de suas partes orgnicas (relatrio e fundamentao). Essa inteligncia reforada pelo complemento
com indicao suficiente do processo e parte dispositiva e
das razes de decidir do voto prevalente (destaques nossos),
deixando entender que, sendo unnime, dispensam-se as razes de decidir.
Isso, para a nossa limitada inteligncia, a consagrao da mutilao formal
do julgamento. Mutilao que vai mais fundo, quando se acrescenta ao mesmo dispositivo que
se a sentena for confirmada pelos prprios fundamentos, a
certido do julgamento, registrando tal circunstncia, servir de acrdo (destaques nossos).
Para as geraes de magistrados virtuais, que esto resumindo o dispositivo
dos seus julgamentos remisso parte dispositiva, como se aqui estivesse transcrita, possvel que isso parea prtico e lgico. Mas para as geraes de jurisdicionados que esperam ver o juiz dizer o que pensa e por que est decidindo, a filosofia do
inciso a imolao da responsabilidade no altar consagrado ao deus da pressa.
12.

EM CONCLUSO

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n1, jan/mar 2000

75

DOUTRINA
Editorial de publicao especializada manifesta a esperana de que as Leis ns
9.957 e 9.958, ambas de 12.01.2000, possam vir, efetivamente, a contribuir para a
mais clere, barata e satisfatria soluo das lides trabalhistas.9
No tocante Lei n. 9.957, no partilhamos esse sentimento. Confusa, prepotente a ponto de agredir garantia constitucional elementar, privilegiando a precipitao
a ponto de dar-lhe a fora de um novo Moloch brbaro do Direito, atropelando noes
secularmente estabelecidas para a segurana do processo, as incertezas que j suscita,
antes mesmo de ser aplicada, mostram no ser uma boa lei porque boa s a lei
que, abrindo-se compreenso de todos, merece o acatamento geral dos seus preceitos.
O hoje ordinrio procedimento da velha CLT sempre foi, essencialmente,
sumrio, tanto que, hoje, o procedimento sumrio do CPC e serviu de fonte de inspirao do procedimento dos juizados especiais de pequenas causas. No seria melhor
t-lo reformulado com os temperos da modernidade e da moderao do que obriga-lo
conviver, estropiado por dezenas de remendos, como o da Lei n. 5.584/70, numa promiscuidade confusa de competncia dos mesmos juzes, com um procedimento que
novo, na promulgao, mas que persegue o mesmo resultado que a CLT alcanou, em
1943 ?
Sumariando o que foi analisado, a Lei n. 9.957 parece ter vindo mais para
confundir do que para resolver. Pensar assim pode ser rabugice nossa. Mas a rabugice,
habitualmente um defeito da velhice, s vezes um clamor da experincia. O tempo
dar a palavra final, como sempre.

Revista LTr., So Paulo, 64-01/6.

76

Rev. TST, Braslia, vol. 66, n 1, jan/mar 2000