Díez, Falguera & Lorenzano (Eds) - Estructuralismo Metateórico

Volumen 1, Nmero 2
abril 2011
issn 1853-2322
Metatheoria
Revista de Filosofa e Historia de la Ciencia
Journal of Philosophy and History of Science
Revista de Filosofia e Histria da Cincia
EDUNTREF
Volumen 1, Nmero 2,Introduccin

Abril 2011|
Metatheoria
Revista de Filosofa e Historia de la Ciencia
Journal of Philosophy and History of Science
Revista de Filosofia e Histria da Cincia
EDUNTREF
Editorial de la universidad nacional de tres de febrero
| Metatheoria
Metatheoria | Revista de Filosofa e Historia de la Ciencia |
Journal of Philosophy and History of Science | Revista de Filosofia e Histria da Cincia
Editores | Editors-in-Chief | Editores

Csar Lorenzano (Universidad Nacional de Tres de Febrero) y Pablo Lorenzano (Universidad Nacional de
Quilmes/CONICET)
Consejo Editorial | Editorial Board | Conselho Editorial

Valter Alnis Bezerra (Universidade Federal do ABC, Brasil), Otvio Bueno (University of Miami, Estados
Unidos), Walmir Cardoso (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo, Brasil), Christin Carman (Universidad Nacional de Quilmes/Conicet, Argentina), Mario Casanueva (Universidad Autnoma Metropolitana, Mxico), Jos Dez (Universidad de Barcelona, Espaa), Santiago Ginnobili (Universidad de Buenos
Aires/Universidad Nacional de Quilmes/Conicet, Argentina), Jos Luis Falguera (Universidad de Santiago
de Compostela, Espaa), Roman Frigg (London School of Economics, Reino Unido), Carlos Lpez Beltrn
(Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico)
Secretara de Redaccin | Editorial Secretariat | Secretaria de Redao

Cludio Abreu, Daniel Blanco, Amaicha Depino, Ana Donolo, Luca Federico, Mariano Lastiri, Carlos Limarino, Mercedes OLery
Comit Asesor | Advisory Editorial Board | Comit Assessor

Evandro Agazzi (University of Genoa - Italia)
Nancy Cartwright (London School of Economics & University of California in San Diego - Reino Unido
& Estados Unidos)
Newton da Costa (Universidade Federal de Santa Catarina - Brasil)
Javier Echeverra (Consejo Superior de Investigaciones Cientficas - Espaa)
Steven French (University of Leeds - Reino Unido)
Jean Gayon (Universit Paris - Francia)
Larry Laudan (Universidad Nacional Autnoma de Mxico - Mxico)
Rachel Laudan (Investigadora Independiente)
C. Ulises Moulines (Ludwig-Maximilians-Universitt Mnchen - Alemania)
Len Oliv (Universidad Nacional Autnoma de Mxico - Mxico)
Eduardo L. Ortiz (Imperial College - Reino Unido)
Michel Paty (Centre National de la Recherche Scientifique & Universit Paris 7 - Francia)
Roberto Torretti (Universidad de Puerto Rico - Puerto Rico)
Hans-Jrg Rheinberger (Max-Planck Institut fr Wissenschaftsgeschichte - Alemania)
Merrilee Salmon (University of Pittsburgh - Estados Unidos)
Joseph D. Sneed (Colorado School of Mines - Estados Unidos)
Bas van Fraassen (San Francisco State University - Estados Unidos)
Correccin | Diana Trujillo | Coordinacin editorial | Nstor Ferioli |
Diseo editorial / diagramacin | Marina Rainis - Valeria Torres | Coordinacin grfica | Marcelo Tealdi
Toda correspondencia y pedido de suscripcin debe dirigirse a: | All correspondence and subscription orders should
be addressed to: | Toda a correspondncia e pedidos de assinatura devem ser enviados para:
Metatheoria | Secretara de redaccin | Universidad Nacional de Tres de Febrero

Centro Cultural Borges
Viamonte esq. San Martn 3p. (C1053ABK) Ciudad de Buenos Aires, Repblica Argentina
Correo-e | e-mail | e-mail: redaccion@metatheoria.com.ar
Website: www.metatheoria.com.ar
Precio del ejemplar | Single-copy rates | Preo por exemplar: individuos | individuals | indivduos $ 20 instituciones |
institutions | instituies $ 40
Suscripcin anual | Annual subscription | Assinatura anual: individuos | individuals | indivduos $ 35 instituciones |
institutions | instituies $ 70
ISSN 1853-2322
Copyright by Editorial de la Universidad Nacional de Tres de Febrero. Registro de la propiedad intelectual en trmite.
Introduccin |
ndice | Index | ndice
Volumen temtico: Estructuralismo metaterico | Thematic Volume: Metatheoretical

Structuralism | Volume Tematico: Estruturalismo metaterico
Introduccin | Introduction | Introduo

Jos A. Dez, Jos L. Falguera, Pablo Lorenzano . ................................................................ 1
Artculos | Articles | Artigos

Primera Parte
C. Ulises Moulines, Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas............ 11
Adolfo Garca de la Sienra, Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica......... 29
Jos L. Falguera, Consideraciones de ndole ontoepistemosemntica............................. 39
Xavier de Donato Rodrguez, Idealization within a Structuralist Perspective................... 65
Segunda Parte
Joseph D. Sneed, Prolegomena to a Structuralist Reconstruction
of Quantum Mechanics ..................................................................................................93
Mara Caamao, Conmensurabilidad emprica
entre teoras inconmensurables: el caso del flogisto .....................................................131
Andoni Ibarra y Jon Larraaga, De las redes tericas a las constelaciones
de elementos tericos: las prcticas cientficas en la Ecologa de Poblaciones .............167
Luis M. Peris-Vi, Actual Models of the Chomsky Grammar . ....................................195
Reseas bibliogrficas | Book Reviews | Resenhas bibliogrficas

George Reisch, Cmo la guerra fra transform la filosofa de la ciencia.
Hacia las heladas laderas de la lgica / lvaro Pelez ....................................................229
Hacia las heladas laderas de la lgica / Ambrosio Velasco Gmez ..................................235
| Metatheoria
Introduccin |
Editorial
Metatheoria publica artculos en el mbito de la Filosofa de la Ciencia, entendida en sentido amplio, que incluye no solo enfoques sistemticos, sincrnicos o aun formales, sino
tambin histricos y diacrnicos, en el sentido de Epistemologa Histrica o Historia
de la Ciencia escrita con mirada filosfica, que aporten a profundizar nuestra comprensin
de la ciencia. Esta publicacin es de inters para investigadores en filosofa e historia de la
ciencia, as como para cientficos e individuos dedicados a la enseanza y comunicacin pblica de la ciencia y ciudadanos, gestores y polticos que hacen uso de la ciencia. Metatheoria
se publica dos veces por ao (abril y octubre). Sus idiomas oficiales son el castellano, el ingls
y el portugus. La revista cuenta con Consejo Editorial y Comit Asesor internacionales. Los
trabajos son sometidos a evaluacin conocida como referato doble ciego.
Metatheoria publishes manuscripts in the field of philosophy of scienceincluding not only
systematic, synchronic, and formal philosophy of science, but also historical, diachronic approaches to the field as well as historical epistemology, and history of science from a philosophical point of view that contribute to deepen our understanding of Science. This publication is of interest for researchers in philosophy and history of science, and also for scientists
and individuals involved in science education and public communication, in addition to lay
people and politicians that use science. Metatheoria is published twice a year (April and October). Its official laguages are Spanish, English, and Portuguese. The journal has international
Editorial Board and Advisory Editorial Board. Manuscripts are peer reviewed in a doubleblind review process.
Metatheoria publica trabalhos no mbito da Filosofia da Cincia, entendida no sentido
amplo, que inclui no s enfoques sistemticos, sincrnicos ou ainda formais, seno
tambm histricos e diacrnicos, no sentido de epistemologia histrica ou histria da
cincia escrita com olhar filosfico, que colaborem para aprofundar nosso entendimento da
cincia. Esta publicao de interesse para pesquisadores em filosofia e histria da cincia,
assim como para cientistas e aqueles que se dedicam ao ensino, a comunicao pblica da
cincia e cidados, gestores e polticos que fazem uso da cincia. Metatheoria tem dois nmeros por ano (abril e outubro). Seus idiomas oficiais so o espanhol, o ingls e o portugus.
A revista conta com Conselho Editorial e Comit Assessor internacionais. Os trabalhos so
submetidos a avaliao conhecida como avaliao dupla cega.
| Metatheoria
Introduccin | 1
Introduccin
Jos A. Dez / Jos Luis Falguera / Pablo Lorenzano
En este ao se cumplen cuarenta aos de la publicacin de la primera edicin del libro

de Joseph D. Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics (Dordrecht: Reidel, 1971,
2a ed. revisada 1979). Con ella nace la metateora que primero se llamara, sencillamente, sneedismo, luego concepcin no-enunciativa, y finalmente pas a denominarse
concepcin estructuralista (o estructural) de las teoras, metateora estructuralista (o
estructural), simplemente estructuralismo o para distinguirlo de otros tipos de estructuralismos estructuralismo metacientfico o estructuralismo metaterico (aunque,
ltimamente, en mbitos anglosajones, se suela referirse a esta metateora tambin con la
denominacin de estructuralismo alemn o escuela estructuralista alemana).
Si bien gran parte del aparato de anlisis es original, en el surgimiento y desarrollo
del estructuralismo han influido las escuelas metacientficas anteriores: la filosofa clsica
de la ciencia, especialmente Carnap; los llamados en su da nuevos filsofos de la ciencia,
principalmente Kuhn y en menor medida Lakatos; y la escuela modeloterica de Suppes.
De los filsofos clsicos hereda su confianza en los mtodos e instrumentos formales como
medio de anlisis de una parte importante de la actividad cientfica y de los resultados o
productos de dicha actividad, adoptando la virtud carnapiana de la claridad y precisin
conceptuales y utilizando todos los instrumentos lgico-matemticos que pueden contribuir a ello (por ejemplo, adems del instrumento favorito de la filosofa clsica la lgica
de predicados de primer orden, la teora de modelos, la teora de conjuntos, la topologa
o la teora de categoras). De los historicistas asume que las teoras no son un conjunto de
enunciados o axiomas, sino que son entidades dctiles y sujetas a evolucin histrica tanto intraterica como interterica, por lo que un anlisis de la estructura de las teoras solo
podr considerarse adecuado si presenta a estas como entidades susceptibles de evolucin;
tambin aceptan algunas ideas especficas importantes, como la contenida en la nocin
kuhniana de paradigma-matriz disciplinar, segn la cual para la identidad de las teoras son
esenciales tanto las leyes (esquemas de ley o generalizaciones simblicas) como las aplicaciones (o ejemplares). De la escuela de Suppes recoge la tesis semanticista bsica (compartida
por los dems miembros de la familia semanticista, a la que tambin pertenecen Bas van
Fraassen, Frederick Suppe, Ronald N. Giere, Maria Luisa Dalla Chiara, Marian Przelecki,
Ryszard Wjcicki, Gnther Ludwig, Newton da Costa y Steven French, entre otros) de
que es metatericamente ms adecuado e iluminador identificar las teoras mediante sus
modelos que mediante sus afirmaciones o axiomas; as como la predileccin, no compartida por todos los semanticistas, por la teora de conjuntos como instrumento formal
con el que desarrollar el anlisis. Podramos decir que dichos elementos, presentes en las
mencionadas escuelas metacientficas anteriores, los reencontramos en el estructuralismo
metaterico, pero bajo una suerte de Aufhebung de corte hegeliano.
2 | Metatheoria
Por otro lado, la concepcin estructuralista es, dentro de la familia de concepciones

semnticas, la que ofrece un anlisis ms detallado de la estructura fina de las teoras,
tanto desde un punto de vista sincrnico como diacrnico, a travs tanto del tratamiento
de una mayor cantidad de elementos como de una mejora en el de los previamente identificados. Adems, la concepcin estructuralista es, dentro de la familia semanticista, la que
ms atencin ha dedicado al anlisis y la reconstruccin de teoras cientficas particulares
y la que mayores frutos ha dado en la clarificacin de los problemas conceptuales y en la
explicitacin de los supuestos fundamentales de teoras cientficas concretas. En palabras de
Nancy Cartwright, quien resume las dos ventajas relativas de la metateora estructuralista
respecto de otras propuestas semnticas: Los estructuralistas alemanes indudablemente
ofrecen el tratamiento ms satisfactoriamente detallado y bien ilustrado de la estructura
de las teoras cientficas disponible (Cartwright, N., Reply to Ulrich Ghde, en Bovens,
L., Hoefer, C. y S. Hartmann (eds.), Nancy Cartwrights Philosophy of Science, New York:
Routledge, 2008, p. 65).
Este volumen temtico se estructura en dos partes. Cada una de ellas contiene trabajos que acentan o bien una o bien otra de las dos caractersticas distintivas estrechamente vinculadas, como se puede apreciar en las contribuciones del estructuralismo
metaterico mencionadas: ofrecer un instrumental conceptual de anlisis diferenciado de
la estructura (sincrnica y diacrnica) de las teoras y aplicar sus conceptos al anlisis de las
ms diversas teoras de las ciencias empricas.
La primera parte de este volumen temtico inicia con el artculo Cuatro tipos de
desarrollo terico en las ciencias empricas, de uno de los principales representantes del
estructuralismo metaterico, C. Ulises Moulines. En l, Moulines distingue cuatro tipos
fundamentales de estructuras diacrnicas en la ciencia cristalizacin, evolucin terica,
incrustacin y suplantacin con inconmensurabilidad (parcial) y propone una caracterizacin formal de ellos en trminos estructuralistas, a partir de las nociones de subestructura parcial escalonada y de red terica diacrnica. Asimismo, ejemplifica la cristalizacin
con el caso de la termodinmica fenomenolgica de Clausius, mientras que la evolucin
terica la ejemplifica con los casos de la mecnica newtoniana y de la termodinmica
gibbsiana.
En Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica, Adolfo Garca de la
Sienra, a partir de la distincin propuesta por Frigg entre sistemas modelo y estructuras
conjuntistas, y reconociendo que los sistemas modelo son una parte importante del aparato de las ciencias empricas, intenta aclarar de qu manera se utilizan las estructuras
conjuntistas para hacer aserciones empricas acerca de sistemas objetivo reales y cul es el
papel que juegan en ello los sistemas modelo y las estructuras de datos.
Jos L. Falguera, en Consideraciones de ndole ontoepistemosemntica, analiza las
implicaciones que posee la propuesta de ontoepistemosemntica que defiende Moulines
para el tratamiento estructuralista de ciertos aspectos de la ciencia, tales como modelos,
leyes, modelos de datos, y plantea una manera de superar las limitaciones de la propuesta
de Moulines en su aplicacin a los trminos cientficos.
En Idealization within a Structuralist Perspective, Xavier de Donato Rodrguez se
propone brindar una reconstruccin, en trminos estructuralistas, de la concepcin de la
idealizacin de Leszek Nowak, que aventaje a los otros intentos realizados desde el estructuralismo de proporcionar tal reconstruccin.
Introduccin | 3
La segunda parte de este volumen comienza con un artculo del iniciador del estructuralismo metaterico, Joseph D. Sneed, denominado Prolegomena to a Structuralist Reconstruction of Quantum Mechanics. En l se proporciona un esquema de reconstruccin estructuralista de una teora idealizada, abstracta, QM. Dicha teora, si bien posee
algunas caractersticas esenciales de la mecnica cuntica, posee un elemento terico bsico
que debera ser considerado ms una especializacin de la teora de la probabilidad que una
teora fsica. Sin embargo, se seala que podran introducirse caractersticas esencialmente
fsicas y de mecnica cuntica en el nivel de las especializaciones del elemento terico bsico de la teora ideal, abstracta, QM, mostrando as el camino a desarrollos futuros.
Mara Caamao, en su trabajo Conmensurabilidad emprica entre teoras inconmensurables: el caso del flogisto, analiza estructuralmente un caso histrico de teoras inconmensurables el que conforman las teoras del flogisto y del oxgeno de modo tal de
llegar a precisar formalmente y dar soporte emprico a la nocin de inconmensurabilidad.
En l se reconstruyen estructuralmente las teoras mencionadas y, luego de precisar las nociones de reduccin ontolgica dbil y de inconmensurabilidad, se muestra que estas son
las relaciones intertericas que se dan entre las teoras del flogisto y del oxgeno.
En De las redes tericas a las constelaciones de elementos tericos: las prcticas
cientficas en la Ecologa de Poblaciones, Andoni Ibarra y Jon Larraaga proponen la
nocin de constelacin terica para dar cuenta de prcticas cientficas, del tipo identificado en la Ecologa de Poblaciones, de integracin, en una misma unidad epistmica, de
elementos tericos de redes distintas.
Por ltimo, Luis M. Peris-Vi, en su artculo Actual Models of the Chomsky
Grammar, propone un modo de solucionar algunas inadecuaciones en la exposicin y en
la concepcin propia de la gramtica de Chomsky, CHG, expuesta en The Logical Structure
of Linguistic Theory, a partir de la identificacin de los modelos potenciales y los modelos
actuales de esa teora.
Introduction
This year is the fortieth anniversary of the publication of the first edition of Joseph D.
Sneeds The Logical Structure of Mathematical Physics (Dordrecht: Reidel, 1971, 2nd revised
ed. 1979). This work marks the birth of the metatheoretical approach, initially labelled
simply Sneedian, later the Non-Statement View and nowadays the Structuralist View
of Theories, Structuralism or, in order to distinguish it from other structuralisms, MetaScientific Structuralism (although in some Anglo-Saxon circles it is also common to refer
to it as German Structuralism or German Structuralist School).
Although a great part of the structuralist framework is original, some previous metascientific approaches have influenced its development in different ways: the classical philosophy of science, and specially Carnap; the so-called new philosophers of science, principally Kuhn and, to a lesser extent, Lakatos; and Suppes model-theoretic school. From
the Received-View it inherits its confidence in formal analyses of a large part of scientific
practice and products thereof, together with the Carnapian virtues of conceptual clarity
and rigour, and the use of any logic-mathematical tool that may contribute to the formal
analysis (e.g. in addition to classical philosophys favourite toolfirst order predicative
4 | Metatheoria
logic, model-theory, set-theory, topology and category-theory). From the historicist philosophers, structuralism incorporates the idea that scientific theories are not frozen sets
of statements or axioms but more complex and ductile entities with essential historical
features, both intra- and inter-theoretical, and, consequently, that for an analysis of the
structure of theories to be adequate, it must characterize scientific theories as essentially
historical entities; structuralism also accepts some specific proposals, mainly the Kuhnian
notion of paradigm/disciplinary matrix according to which the identity of the theory is
constituted both by its laws (law-schemata or symbolic generalizations) and its exemplars or
specific phenomena to which the theory applies. Regarding Suppes school, structuralism
assumes the fundamental semanticist thesis (shared by the other members of the semanticist family, such as Bas van Fraassen, Frederick Suppe, Ronald N. Giere, Maria Luisa
Dalla Chiara, Marian Przeecki, Ryszard Wjcicki, Gnther Ludwig, Newton da Costa
and Steven French) according to which it is more suitable for theories to be identified
through their models than with a set of axioms, and also the preference (not shared by
other members of the family) for set-theory as the formal tool for metatheoretical analysis.
All these elements, which were already present in the previous approaches, are incorporated into the structuralist framework, but by a kind of Hegelian Aufhebung.
Among the semanticist approaches, structuralism is the one that provides the most
detailed analysis of the structure of theories, of both their synchronic and diachronic
components. Structuralism is also the semanticist approach that has analyzed and reconstructed a greater number of particular theories, their structure and their conceptual
grounds. In Nancy Cartwrights words, emphasizing two advantages compared with other
semanticist approaches: The German structuralists undoubtedly offer the most satisfactory detailed and well illustrated account of the structure of scientific theories on offer
(Cartwright, N., Reply to Ulrich Ghde, in Bovens, L., Hoefer, C. and S. Hartmann
(eds.), Nancy Cartwrights Philosophy of Science, New York: Routledge, 2008, p. 65).
This special issue is divided in two parts, each one of which including contributions
that emphasize either one or the other of the aforementioned distinctive features of the
approach: the general framework for a conceptual analysis of the structure of theories,
and its application to a diversity of specific case studies in empirical sciences.
Part One opens with Four Types of Theoretical Development in Empirical Sciences authored by C. Ulises Moulines, who is one of the main proponents of the school.
Here Moulines distinguishes between four fundamental types of diachronic phenomena in
sciencecrystallization, theory-evolution, embedding, and replacement with (partial) incommensurabilityand proposes a formal characterization within the structuralist framework
using the notions of a partial substructure as an echelon-set and of diachronic theory net.
He exemplifies crystallization with Clausius phenomenological thermodynamics as a case
study, and theory evolution with Newtonian mechanics and Gibbsian thermodynamics.
In Structures, Model Systems, and Empirical Applicability, Adolfo Garca de la
Sienra discusses Friggs distinction between model system and set-theoretic structure, the
role that model systems play in empirical science, and he systematizes different uses of settheoretic structures in empirical claims about real object systems, and the role played by
model systems and data structures.
Jos L. Falguera, in Considerations of An Ontoepistemicsemantical Kind, analyses
Moulines ontoepistemicsemantic proposal for the intensional aspects of theories and its
Introduccin | 5
implications for different components of the structuralist analysis; i.e. models, theoretical
terms, laws and data structures, and sketches a modification of Moulines proposal aimed
at solving some of the problems regarding theoretical terms.
In Idealization within a Structuralist Perspective, Xavier de Donato Rodrguez approaches Leszek Nowaks notion of idealization from a structuralist viewpoint, improving
on previous structuralist analysis of idealization in science.
Part Two opens with the paper Prolegomena to a Structuralist Reconstruction of
Quantum Mechanics, by Joseph D. Sneed, the founder of the structuralist program.
Here Sneed presents a sketch of a structuralist reconstruction of an abstract, idealized
theory, QM. This theory shares some of the essential features of quantum mechanics,
but its basic theory-element should be considered as a specialization of a formal theory
of probability rather than a physical theory. Nevertheless, one could introduce specific
physical features characteristic of the quantum realm at the level of the specializations of
the abstract theory QM obtaining a more physically interpretable theory.
In Empirical Commensurability Between Incommensurable Theories: The Phlogiston Case, Mara Caamao analyses a historical case of incommensurable theories:
the theories of phlogiston and oxygen. After reconstructing the structure of the theories
involved, she introduces the notions of weak ontological reduction and incommensurability and applies them to the oxygen-phlogiston case study.
In From Theory-Nets to Constellations of Theory-Elements: Scientific Practices in
Population Ecology, Andoni Ibarra and Jon Larraaga introduce the new concept of
constellation of theory-elements in order to account for certain traits of scientific practices, based on their analysis of such practices in the field of population ecology.
This volume closes with Actual Models of the Chomsky Grammar, by Luis M.
Peris-Vi, who proposes a new way of dealing with some conceptual and expository insufficiencies in the way Chomsky presents his grammar, CHG, in The Logical Structure of Linguistic Theory, through the identification of the potential and actual models of this theory.
Introduo
Neste ano se cumprem quarenta anos da publicao da primeira edio do livro de Joseph D.
Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics (Dordrecht: Reidel, 1971, 2 ed. revisada
1979). Com ela nasce a metateoria que primeiro se chamaria, simplesmente, sneedismo,
logo concepo no-enunciativa, para finalmente passar a denominar-se concepo estruturalista (ou estrutural) das teorias, metateoria estruturalista (ou estrutural), simplesmente estruturalismo ou para distinguir-lo de outros tipos de estruturalismos, estruturalismo metacientfico ou estruturalismo metaterico (ainda que, ultimamente, em
mbitos anglo-saxes, se costume referir-se a esta metateoria tambm com a denominao de
estruturalismo alemo ou escola estruturalista alem).
Se bem grande parte do aparato de anlise original, no surgimento e desenvolvimento do estruturalismo influenciaram as escolas metacientficas anteriores: a filosofia clssica
da cincia, especialmente Carnap; os chamados em seus dias novos filsofos da cincia, principalmente Kuhn e em menor medida Lakatos; e a escola modelo-terica de Suppes. Dos
6 | Metatheoria
filsofos clssicos herda sua confiana nos mtodos e instrumentos formais como meio de
anlise de uma parte importante da atividade cientfica e dos resultados ou produtos desta
atividade, adotando a virtude carnapiana da claridade e preciso conceitual e utilizando
os instrumentos lgico-matemticos que podem contribuir com esta virtude (por exemplo,
alm do instrumento favorito da filosofia clssica a lgica de primeira ordem, da teoria
de modelos, a teoria de conjuntos, a topologia ou a teoria de categorias). Dos historicistas
assume que as teorias no so um conjunto de enunciados ou axiomas, mas que so entidades dcteis e sujeitas a evoluo histrica tanto intra-terica como inter-terica, pelo
que uma anlise da estrutura das teorias s poder considerar-se adequada se apresenta a
estas como entidades suscetveis de evoluo; tambm aceitam algumas idias especficas
importantes, como a contida na noo kuhniana de paradigma-matriz disciplinar, segundo
a qual para a identidade de uma teoria so essenciais tanto as leis (esquemas de lei ou generalizaes simblicas) como as aplicaes (ou exemplares). Da escola de Suppes recorre tese
semanticista bsica (partilhada por demais membros da famlia semanticista, que tambm pertencem Bas van Fraassen, Frederick Suppe, Ronald N. Giere, Maria Luisa Dalla
Chiara, Marian Przeecki, Ryszard Wjcicki, Gnther Ludwig, Newton da Costa e Steven
French, entre outros) de que metateoricamente mais adequado e iluminador identificar
as teorias mediante seus modelos que mediante suas afirmaes ou axiomas; assim como
a predileo, no compartida por todos os semanticistas, pela teoria de conjuntos como
instrumento formal com o qual desenvolver a anlise. Poderamos dizer que estes elementos, presentes nas mencionadas escolas metacientficas anteriores, os reencontramos no
estruturalismo metaterico, mas sob uma sorte de Aufhebung de corte hegeliano.
Por outro lado, a concepo estruturalista , dentro da famlia de concepes semnticas, a que oferece uma anlise mais detalhada da estrutura fina das teorias, tanto desde
um ponto de vista sincrnico, a travs tanto do tratamento de uma maior quantidade de
elementos como de uma melhora dos previamente identificados. Alm disso, a concepo estruturalista , dentro da famlia semanticista, a que mais ateno tem dedicada a
anlise e reconstruo de teorias cientficas particulares e a que maiores frutos tem dado
na clarificao dos problemas conceituais e na explicao dos pressupostos fundamentais
de teorias cientficas concretas. Nas palavras de Nancy Cartwright, quem resume as duas
vantagens relativas da metateoria estruturalista a respeito de outras propostas semnticas:
Os estruturalistas alemes sem sombra de dvida oferecem o tratamento mais satisfatoriamente detalhado e bem ilustrado da estrutura das teorias cientificas disponvel (Cartwright, Reply to Ulrich Ghde, in Bovens, L., Hoefer, C. e S. Hartmann (eds.), Nancy
Cartwrights Philosophy of Science, New York: Routledge, 2008, p. 65).
Este volume temtico se estrutura em duas partes. Cada uma delas contm trabalhos
que acentuam ou bem uma ou bem outra das duas caractersticas distintivas estreitamente vinculadas, como se pode apreciar nas contribuies do estruturalismo metaterico
mencionadas: oferecer um instrumental conceitual de anlise diferenciado da estrutura
(sincrnica e diacrnica) das teorias e aplicar seus conceitos anlise das mais diversas
teorias das cincias empricas.
A primeira parte deste volume temtico inicia com o artigo Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas, de um dos principais representantes do estruturalismo metaterico, C. Ulises Moulines. Nele, Moulines distingue quatro tipos fundamentais de estruturas diacrnicas na cincia cristalizao, evoluo terica, incrustao
Introduccin | 7
e suplantao com incomensurabilidade (parcial) e prope uma caracterizao formal

delas em termos estruturalistas, a partir das noes de subestrutura parcial escalonada e
de rede terica diacrnica. Tambm, exemplifica a cristalizao com o caso da termodinmica fenomenolgica de Clausius, enquanto que a evoluo terica a exemplifica com os
casos da mecnica newtoniana e da termodinmica gibbsiana.
Em Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica, Adolfo Garca de la
Sienra, a partir da distino proposta por Frigg entre sistemas modelo e estruturas conjuntistas, e reconhecendo que os sistemas modelo so uma parte importante do aparato das
cincias empricas, tenta aclarar de que maneira se utilizam as estruturas conjuntistas para
fazer asseres empricas acerca de sistemas objetivo reais e qual o papel que desempenham nisto os sistemas modelo e as estruturas de dados.
Jos L. Falguera, em Consideraciones de ndole ontoepistemosemntica, analisa as
implicaes que possui a proposta de ontoepistemosemntica que defende Moulines para
o tratamento estruturalista de certos aspectos da cincia, tais como modelos, leis, modelos
de dados, e prope uma maneira de superar as limitaes da proposta de Moulines em sua
aplicao aos termos cientficos.
Em Idealization within a Structuralist Perspective, Xavier de Donato Rodrguez
prope-se a apresentar uma reconstruo, em termos estruturalistas, da concepo de idealizao de Leszek Nowak, que supere s outras tentativas realizadas desde o estruturalismo
de proporcionar tal reconstruo.
A segunda parte deste volume comea com um artigo do precursor do estruturalismo metaterico, Joseph D. Sneed, denominado Prolegomena to a Structuralist Reconstruction of Quantum Mechanics. Nele se proporciona um esquema de reconstruo
estruturalista de uma teoria idealizada, abstrata, QM. Esta teoria, se bem possui algumas
caractersticas essenciais da mecnica quntica, possui um elemento terico bsico que deveria ser considerado mais uma especializao da teoria da probabilidade que uma teoria
fsica. Sem embargo, se indica que poderiam introduzir-se caractersticas essencialmente
fsicas e de mecnica quntica no nvel das especializaes do elemento terico bsico da
teoria ideal, abstrata, QM, mostrando assim o caminho para desenvolvimentos futuros.
Mara Caamao, em seu trabalho, Conmensurabilidad emprica entre teoras inconmensurables: el caso del flogisto, analisa estruturalmente um caso histrico de teorias
incomensurveis o que conformam a teoria do flogisto e do oxignio de modo tal a chegar precisar formalmente e dar suporte emprico a noo de incomensurabilidade. Nele
so reconstrudas formalmente as teorias mencionadas e, depois de precisar as noes de
reduo ontolgica dbil e de incomensurabilidade, se mostra que estas so as relaes
inter-tericas que se do entre as teorias do flogisto e do oxignio.
Em De las redes tericas a las constelaciones de elementos tericos: las prcticas
cientficas en la Ecologa de Poblaciones Andoni Ibarra y Jon Larraaga propem a noo de constelao terica para dar conta de prticas cientficas, do tipo identificado na
ecologia de populaes, de integrao, em uma mesma unidade epistmica, de elementos
tericos de redes distintas.
Por ltimo, Luis M. Peris-Vi, em seu artigo Actual Models of the Chomsky Grammar, prope um modo de solucionar algumas inadequaes na exposio e na concepo
prpria da gramtica de Chomsky, CHG, exposta em The Logical Structure of Linguistic
Theory, a partir da identificao dos modelos potenciais e dos modelos atuais desta teoria.
8 | Metatheoria
Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 9

Primera parte
10 | C. Ulises Moulines
Cuatro tipos de desarrollo terico

en las ciencias empricas*
Four Types of Theoretical Development in Empirical Sciences
C. Ulises Moulines
Resumen
En este artculo se arguye que pueden distinguirse cuatro tipos fundamentales de estructuras
diacrnicas en la ciencia y que estos cuatro tipos pueden representarse formalmente mediante una versin refinada del aparato del estructuralismo metaterico. Los cuatro tipos pueden
describirse como: cristalizacin, evolucin terica, incrustacin y suplantacin con inconmensurabilidad (parcial). Ellos se elucidan primeramente en trminos intuitivos, informales,
y se sugieren algunos ejemplos histricos (algunos de los cuales ya se han reconstruido en la
literatura estructuralista). En la segunda parte del ensayo, los cuatro tipos se caracterizan formalmente en trminos estructuralistas; en ello tienen un papel central las nociones de subestructura parcial escalonada y de red terica diacrnica. Se exponen los ejemplos del desarrollo de la termodinmica fenomenolgica de Clausius como caso de cristalizacin, y de la mecnica newtoniana y de la termodinmica gibbsiana como casos de evolucin terica.
Palabras clave: cristalizacin - evolucin terica - incrustacin - inconmensurabilidad - redes
tericas - conjunto-escaln - subestructura parcial
Abstract
This paper argues that four fundamental types of diachronic structures in science may be distinguished, and that these four types can be represented formally through a refined version
of the apparatus of metatheoretical structuralism. These four types may be described as: crystallization, theory-evolution, embedding, and replacement with (partial) incommensurability.
They are first explicated in intuitive, informal terms, and some historical examples (some of
which have already been reconstructed in the structuralist literature) are suggested for each
type. In the second part of the essay, the four types are formally characterized in structuralistic terms; the notions of a partial substructure as an echelon-set and of a diachronic theorynet thereby play a central role. The examples of the development of Clausiuss phenomenological thermodynamics as an instance of a crystallization process, and of Newtonian mechanics and Gibbsian thermodynamics as instances of theory-evolutions are laid out.
Keywords: crystallization - theory-evolution - embedding - incommensurability - theory-nets echelon-sets - partial substructures
* Recibido: 16 Enero 2011. Aceptado en versin revisada: 9 Marzo 2011.
Seminar fr Philosophie, Logik und Wissenschaftstheorie, University of Munich. Para contactar al autor,
por favor escriba a: moulines@lrz.uni-muenchen.de.
Debo a dos revisores annimos de una primera versin de este ensayo algunas propuestas de mejoras que se
han incluido en la versin final. Este trabajo participa del proyecto de investigacin PICTR 2006 N 2007,
de la Agencia Nacional de Promocin Cientfica y Tecnolgica, de la Repblica Argentina.
Metatheoria 1(2)(2011): 11-27. ISSN 1853-2322.
Editorial de la Universidad Nacional de Tres de Febrero. Publicado en la Repblica Argentina.
1. Introduccin
El objetivo general de este ensayo es presentar una tipologa estructuralista del
desarrollo terico de las ciencias empricas que rena las siguientes condiciones:
a) ser intuitivamente (histricamente) plausible; b) ser formalmente precisa; c)
ser uniforme y sistemtica, es decir, proponer un esquema general que sirva para
encajar en l las diversas formas diacrnicas de la ciencia; d) ser aplicable a la reconstruccin de casos concretos (el movimiento se demuestra andando).
Desde sus inicios, la metateora estructuralista se propuso mostrar su pertinencia no solo para un anlisis diferenciado de las diversas estructuras sincrnicas de las teoras, sino tambin para la elucidacin de sus aspectos diacrnicos.
Ya en el ltimo captulo de The Logical Structure of Mathematical Physics (1971), Joseph D. Sneed hizo algunas insinuaciones en ese sentido; de manera ms extensa y sistemtica, la segunda parte de Theorienstrukturen und Theoriendynamik (1973)
de Wofgang Stegmller est dedicada a la reconstruccin estructuralista (avant la
lettre) de las estructuras diacrnicas de la ciencia, en especial de la ciencia normal
y la ciencia revolucionaria de Thomas Kuhn, as como de los programas de investigacin de Imre Lakatos. Ms adelante, Wolfgang Balzer, Joseph Sneed y yo
mismo dedicamos el Captulo V de nuestra Architectonic for Science (1987), a desarrollar un aparato formal adecuado para tratar por lo menos una forma diacrnica determinada de la ciencia, lo que all llamamos evoluciones tericas; ella
corresponde ms o menos a la ciencia normal de Kuhn y a los programas de
investigacin de Lakatos. Y aplicamos dicho aparato a la reconstruccin de dos
casos reales de la historia de la ciencia: la evolucin de la mecnica newtoniana y
la de la termodinmica gibbsiana. En aos subsiguientes, he vuelto una y otra vez
a considerar las posibilidades de aplicacin del estructuralismo al anlisis diacrnico de las teoras cientficas (vase Moulines 1982, 1991 y 1996). Sin embargo,
es en el presente ensayo donde propongo por primera vez un esquema formal generalizado para el tratamiento uniforme de todas las formas de desarrollo terico
en las ciencias. Adems, propongo una elucidacin formal de un tipo de desarrollo que hasta ahora ha recibido poca atencin tanto dentro del estructuralismo
como fuera de l: lo que llamo cristalizaciones tericas. Esta elucidacin est
basada en mi anlisis reciente de un caso concreto, el desarrollo de la termodinmica de Clausius (vase Moulines 2010).
2. El trasfondo historicista
Aparte de los estructuralistas, los nicos filsofos de la ciencia que han intentado de manera sistemtica construir esquemas generales para analizar la diacrona
de las teoras han sido, como es bien sabido, los autores llamados historicistas y,
en particular, Kuhn, Lakatos y Larry Laudan (vase Kuhn 1962, Lakatos 1970,
Laudan 1977). Pero tambin es bien sabido que los esquemas propuestos por estos autores brillan por su vaguedad e incontrolabilidad ante ejemplos concretos.
Al parecer, ellos eran de la opinin de que es impracticable aplicar herramientas
formales o cuasi formales a cuestiones de la filosofa diacrnica de la ciencia.1 El

resultado de esta actitud metodolgica tambin es consabido: los filsofos interesados por la diacrona de la ciencia se han vuelto rabiosamente antiformalistas
y los filsofos de la ciencia que an creen en la utilidad de los instrumentos formales se han desinteresado por la diacrona de la ciencia. Los estructuralistas nos
hemos esforzado por navegar entre esa Scylla y esa Caribdis y creo que lo hemos
hecho con bastante xito. Aqu propongo iniciar una nueva etapa en ese difcil
camino.
3. Diacrona tetravalente de la ciencia

Incluso dejando de lado las insuficiencias de las metateoras diacrnicas de Kuhn,
Lakatos y Laudan debidas a su vaguedad y falta de control (meta-)emprico, un
defecto del que adolecen es que parten de un esquema demasiado simplificado
para detectar las diversas formas de desarrollo terico. En efecto, podemos decir que es comn a esos autores que su esquema sea solo bivalente. Es decir, distinguen solo dos formas diacrnicas: en Kuhn, ellas son la ciencia normal y la
ciencia revolucionaria; en Lakatos son el desarrollo terico dentro de un programa de investigacin y la competencia entre programas de investigacin rivales;
en Laudan, se trata, o bien del desarrollo de una tradicin de investigacin, o
bien de la tensin entre tradiciones de investigacin distintas. Mi tesis es, por el
contrario, que (independientemente de cualquier metateora concreta como pueda ser el estructuralismo) necesitamos partir de un esquema que sea por lo menos tetravalente por lo que respecta a los tipos de desarrollo terico. Es decir, pueden detectarse por lo menos cuatro tipos fundamentales distintos de desarrollo.
Los podemos denominar as:
1) emergencia o cristalizacin de teoras;
2) evolucin de teoras;
3) incorporacin o incrustacin de una teora en otra;
4) suplantacin de una teora por otra acompaada de inconmensurabilidad
parcial.
Por supuesto, como en cualquier otra ciencia de la cultura (y la filosofa de la
ciencia, por su objeto, forma parte de las ciencias de la cultura), se trata de tipos
ideales en el sentido de Max Weber. Pero aunque sean ideales son tambin lo
bastante concretos y sustanciales como para que con ellos podamos ordenar el
material histrico adecuadamente. Habr, sin duda, casos histricos concretos de
difcil clasificacin, o casos intermedios; pero ello no le quita a la tipologa su importancia y utilidad.2
Para ser justos con Kuhn, l admiti en alguna ocasin la posibilidad de que ciertas herramientas formales, en
especial las del estructuralismo, pudieran contribuir de manera significativa a la filosofa diacrnica de la ciencia (vanse sus observaciones en Kuhn 2000). Sin embargo, l mismo nunca se adentr por ese camino.
2
No afirmo que la lista de los cuatro tipos mencionados sea exhaustiva, aunque tampoco estoy seguro de que
no lo sea. Jos Luis Falguera me hizo notar, en un comentario a una versin previa de este texto (presentada
1
La tarea que se nos plantea a los estructuralistas, en consecuencia, consiste

en tratar de elucidar con la mayor precisin posible, empleando las herramientas de nuestra metateora, cada uno de los tipos (y establecer una comparacin
entre ellos). Esta tarea ha sido ya realizada de manera bastante completa para
el tipo 2) (la evolucin de teoras) (vase Moulines 1982, y Balzer, Moulines &
Sneed 1987, cap. V). Se han dado tambin ya algunos pasos, aunque insuficientes, para la elucidacin de 3) y 4) (vase, entre otros, Balzer, Moulines & Sneed
1987, Caps. VI y VII, as como Lorenzano 2008 y Caamao 2009); con respecto
a 1) no se ha hecho casi nada. Mi objetivo en este ensayo es elucidar cada uno de
los tipos mencionados y hacerlo, adems, dentro de un esquema uniforme. Son
sobre todo dos nociones formales las que nos permitirn este tratamiento uniforme de la diacrona cientfica: la nocin ya bien conocida de red terica y la nocin
(introducida aqu por primera vez) de subestructura parcial escalonada.
Pero antes de pasar a la reconstruccin estructuralista de los cuatro tipos fundamentales de desarrollo terico mencionados, conviene describirlos de una manera intuitiva, que nos gue en la construccin de las elucidaciones formales posteriores. Para facilitar la comprensin y proporcionar a la vez una base ulterior de
control de las elucidaciones formales respectivas, tambin dar una lista de ejemplos histricos paradigmticos de cada tipo. Respecto a cada uno de los tipos,
mencionar dos grupos de casos paradigmticos: aquellos que son plausibles intuitivamente como ejemplos del tipo en cuestin, pero que an no han sido reconstruidos en la literatura estructuralista, y aquellos que ya han sido reconstruidos estructuralsticamente.
3.1. Emergencia o cristalizacin

En la fase inicial de una disciplina (emergencia) o despus de la quiebra de una
teora anterior en una disciplina ya constituida, y a travs de un proceso largo y
gradual, al que genricamente podemos denominar cristalizacin, los modelos
de una nueva teora se van construyendo paso a paso, a travs de muchos estadios intermedios, fragmentarios, antes de que aparezca una nueva red terica plenamente desarrollada. Este proceso revela poseer las siguientes caractersticas (en
terminologa estructuralista):
1) Puede haber (aunque ello no es necesario) diversas redes tericas en competencia durante el mismo periodo, que comparten algunos, pero no todos
los componentes de los modelos.
en el VII Encuentro Iberoamericano de Metateora Estructuralista) que es plausible concebir otros tipos de desarrollo cientfico, adems de los sealados. Falguera propone tres ms: a) desarrollo preparadigmtico; b) crisis de una teora sin suplantacin; c) escisin. Ahora bien, el caso a) de Falguera me parece estructuralmente
(aunque no histricamente) anlogo a lo que llamo cristalizacin; respecto al tipo b), mi apuesta es que los
ejemplos histricos correspondientes pueden reconstruirse, ya sea como casos de evolucin terica, o bien
como incorporaciones en mi sentido (como el propio Falguera insina). Solo el tipo c) parece a primera vista un tipo no reducible a los dems pero, para dirimir esta cuestin, habra que analizar algn ejemplo histrico claro para filtrar a partir de l su estructura general. Sea como sea, prima facie no parecen plantearse
obstculos insuperables para reconstruir esas supuestas escisiones mediante el aparato formal que se expone
ms abajo.
2) Los elementos tericos bsicos en periodos sucesivos de un proceso de cristalizacin son esencialmente distintos; es decir, los modelos potenciales,
los parciales y los actuales, difieren de una red a otra, aunque comparten
algunos componentes.
3) Aunque los elementos tericos bsicos de las redes sucesivas son distintos,
algunos elementos no-bsicos, es decir, algunas especializaciones, son iguales o cuasi iguales, especialmente en el sentido de que comparten las mismas aplicaciones intencionales, o casi las mismas, y algunos de los conceptos T-tericos.
4) El proceso de cristalizacin concluye con el establecimiento de una red terica arbrea, es decir, con un solo elemento terico bsico, firmemente establecido.
Ejemplos plausibles no reconstruidos: la emergencia de la mecnica aristotlica (s. IVIII a.C.); la emergencia de la astronoma ptolemaica (s. III a.C.-s. II d.C.); la
cristalizacin de la mecnica cartesiana despus de la quiebra de la dinmica aristotlica (1630-1670); la emergencia de la gentica mendeliana (1865-1905), o
sea, desde los trabajos originales de Mendel hasta el establecimiento del primer
paradigma gentico por parte de Bateson (vase Lorenzano 2006).
Ejemplo reconstruido (parcialmente): la cristalizacin de la termodinmica fenomenolgica despus de la quiebra de la teora del calrico (1825-1878) y, en particular, la cristalizacin parcial de la termodinmica fenomenolgica en los escritos de Rudolf Clausius ber die bewegende Kraft der Wrme (1850) y ber
eine vernderte Form des zweiten Hauptsatzes der mechanischen Wrmetheorie
(1854); este ltimo, en realidad, consta de dos ensayos distintos, probablemente
concebidos en periodos diferentes (vase Moulines 2010).
3.2. Evolucin terica

En este caso, una red terica se transforma a lo largo de varios periodos aadiendo o suprimiendo algunos elementos tericos especializados, pero sin perder su
identidad esencial, definida por un ncleo terico bsico K0 (que consiste siempre del mismo marco conceptual general y la(s) misma(s) ley(es) fundamental(es)).
En cada periodo sucesivo aparecen nuevas leyes especiales (= nuevas especializaciones) que son especializacin de alguna especializacin del periodo precedente.
Los conjuntos de aplicaciones intencionales en periodos sucesivos, ni son idnticos, ni estn necesariamente en la relacin conjuntista de inclusin; pero al menos sus intersecciones no son vacas. Lo que aqu llamamos evoluciones tericas corresponde aproximadamente a la ciencia normal de Kuhn, a un programa de investigacin de Lakatos o a (al menos algunos ejemplos de) una tradicin de investigacin en el sentido de Laudan.
Ejemplos plausibles: la astronoma ptolemaica desde el s. II d.C. hasta mediados
del siglo XVI; la qumica del flogisto a lo largo del siglo XVIII; la teora del calrico entre 1790 y 1825; la teora de la relatividad generalizada desde 1916; la
gentica mendeliana (en su segunda fase) desde los trabajos de Morgan y cola-
boradores a partir de 1910 hasta el advenimiento de la gentica molecular en los

1960s.
Ejemplos reconstruidos: la evolucin de la mecnica newtoniana desde 1687
(ao de la aparicin de los Principia de Newton) hasta principios del siglo XIX; la
evolucin de la termodinmica fenomenolgica desde 1878 (ao de la publicacin de la segunda parte de la monografa de Gibbs, On the Equilibrium of Heterogeneous Substances) hasta aos cuarenta (vase Balzer, Moulines & Sneed
1987, Cap. V).
3.3. Incorporacin o incrustacin

Aqu, los modelos (potenciales y actuales) de una teora previa se incorporan o
incrustan (aproximadamente y quizs no completamente) en los modelos de una
nueva teora, ms compleja, de modo que todas (o casi todas) las aplicaciones intencionales de la primera teora, hayan sido exitosas o no, pasan a ser aplicaciones
intencionales exitosas de la segunda. Este tipo de proceso responde (presumiblemente) a uno de los sentidos del concepto de revolucin cientfica en Kuhn.
Ejemplos plausibles no reconstruidos: la incorporacin de la ptica ondulatoria
en la electrodinmica de Maxwell y la de esta ltima en la teora especial de la
relatividad; la incorporacin de esta ltima en la teora generalizada de la relatividad; la incorporacin de la mecnica cuntica (versin Schrdinger o Heisenberg) en la electrodinmica cuntica (de Dirac), y la de esta ltima en el modelo
estndar de la fsica de partculas; la incorporacin de la teora darwiniana de la
evolucin en la teora sinttica; la incorporacin de la gentica mendeliana
(en realidad, morganiana) en la gentica molecular.
Ejemplos reconstruidos: la incorporacin de la mecnica cartesiana del choque
en la mecnica newtoniana (vase Balzer, Moulines & Sneed 1987, Cap. VI); la
incorporacin de la teora planetaria de Kepler en la mecnica newtoniana (vase
Balzer, Moulines & Sneed 1987, Cap. VII).
3.4. Suplantacin con inconmensurabilidad (parcial)

Una teora destinada a sistematizar un conjunto dado de aplicaciones intencionales puede ser completamente suplantada (abruptamente o en un plazo relativamente breve) por otra teora (con un marco conceptual muy diferente) destinada
a ms o menos el mismo conjunto de aplicaciones. En tal caso, la suplantacin
es debida a que algunas aplicaciones intencionales de la primera teora no son
exitosas (son anomalas), mientras que s lo son en la nueva teora. Esto corresponde al sentido ms plausible de las revoluciones cientficas de Kuhn como
cambios de paradigma. A pesar de la suplantacin (y diga lo que diga Kuhn),
la nueva teora recupera algunos de los componentes de los modelos potenciales
de la primera y sobre todo muchas de sus aplicaciones intencionales, aunque sea
aproximadamente.
Ejemplos plausibles no reconstruidos: la suplantacin de la astronoma ptolemaica por la astronoma copernicana; la suplantacin de la mecnica aristotlica
por la cartesiana; la suplantacin de la teora lamarckiana de la evolucin por
la darwiniana; la suplantacin de la mecnica newtoniana por la relativista (caso

muy controvertido).
Ejemplo reconstruido: la suplantacin de la teora del flogisto por la teora del
oxgeno de Lavoisier (vase Caamao 2009).
4. Conceptos metatericos generales

Antes de pasar a la elucidacin formal de cada uno de los tipos fundamentales
de diacrona cientfica, conviene introducir algunas nociones metatericas generales que son necesarias para nuestra tarea y que intervienen en todos los tipos a
reconstruir. Las dos nociones clave que operan en todos los casos son las de red
terica diacrnica y la de subestructura parcial escalonada.3 Presupongo que el lector
ya est familiarizado con las dems nociones estructuralistas estndar, en especial
la de red terica (sincrnica). La nocin de subestructura parcial escalonada es de
reciente cuo y, por lo que s, no ha sido definida previamente en la literatura,
estructuralista o no-estructuralista. La nocin de red terica diacrnica fue introducida ya en Balzer, Moulines & Sneed (1987), Cap. V, pero all fue definida solamente para elucidar el tipo de proceso diacrnico que hemos llamado evolucin terica. Aqu se modificar levemente aquella definicin para hacerla adecuada a cualquiera de los cuatro tipos de proceso diacrnico.
Para simplificar la exposicin, de entre las nociones usuales del estructuralismo prescindiremos en lo sucesivo de las condiciones de ligadura (constraints), de
los vnculos ntertericos (links) y de los conjuntos borrosos (blurs). Nada esencial
se pierde con ello con respecto a la argumentacin de este ensayo. Su incorporacin a las elucidaciones aqu propuestas sera relativamente fcil aunque tediosa.
4.1. Subestructuras parciales escalonadas

Sea S = A1,, An una estructura con m dominios D1,, Dm , y n-m relaciones (con
n > m) Rm+1,, Rn. Sea S una estructura. Sea A un dominio o una relacin.
S syss i(1 i n A = Ai).

Def. D.1.1: A
S se lee: A es un componente de S.
La frmula A
S syss A
S : A
S.
Def. D.1.2: S
S se lee S es una subestructura parcial de S.
La frmula S
Nota: Cualquier componente de una estructura S puede ser considerado trivialmente como una subestructura parcial de S.
3
La nocin de subestructura (o subsistema) es estndar en la teora de modelos: una estructura (o sistema) S es

subestructura (o subsistema) de otra(o) S* cuando el (los) dominio(s) de S es (son) subconjunto(s) propio(s) o
impropio(s) del (de los) dominio(s) de S*, y por tanto las relaciones de S son restricciones de las relaciones de
S* (vase Manzano 1989); la nocin de subestructura parcial est menos divulgada: S es subestructura parcial
de S* cuando, adems de ser subestructura de S*, ocurre que hay por lo menos una relacin R* en S* que
carece de contrapartida en S, es decir, no hay ninguna relacin R en S que sea restriccin de R*. Finalmente,
la nocin de subestructura parcial escalonada se ha introducido especficamente para el tema que nos ocupa
(vase la definicin D.1.5 ms abajo).
Def. D.1.3: es la operacin conjuntista que consiste en aplicar sucesivamente un nmero finito de veces las operaciones Pot (conjunto-potencia) y
(producto cartesiano) a cierto(s) conjunto(s) previamente dado(s), empezando
siempre por Pot.
Def. D.1.4: A es un conjunto-escaln sobre B1,, Bm syss A (B1,, Bm).4
Ejemplos:
A es un conjunto-escaln sobre s mismo, pues A Pot(A), y por tanto A
(A).
Si A B, entonces A es un conjunto-escaln sobre B, pues A Pot(B), y
por tanto A (B).
Si A B C , entonces A (B, C).
Si A B Pot(C) D, entonces A (B, C, D).
Etc.
S)
Def. D.1.5: S es una subestructura parcial escalonada de S* (S S*) syss Si(Si
S*): Si (S*k).
S*k(S*k
Teorema: es una relacin reflexiva y transitiva, y por tanto induce un cuasi orden
en el conjunto de las estructuras definidas en un contexto dado. (La prueba de este
teorema es inmediata dada la definicin.)
Ejemplos:
Sean las estructuras S = A1,, An y S* = B1,, Bm. Supongamos que A1 B1, y
que A2 B1 Pot(B3). Entonces, A1, A2 y A1, A2 son diversas subestructuras parciales escalonadas de S*.
Nota bene: Si S S*, entonces la n-ariedad de S no tiene por qu ser menor que
la n-ariedad de S*, es decir, puede ocurrir que, si n es la n-ariedad de S y m la de
S*, se d n > m. (Posible ejemplo: la relacin entre la estructura espaciotemporal
newtoniana y la estructura espaciotemporal relativista; en efecto, sea E el espacio
euclidiano tridimensional de la mecnica newtoniana, T la variedad unidimensional que representa el tiempo en la mecnica newtoniana, y V la variedad tetradimensional que representa el espacio-tiempo en la mecnica relativista. Entonces E, T V, pues E (V) y T (V).)
4.2. Redes tericas diacrnicas

Def. D.2.1: T es un elemento terico diacrnico syss existen K, I, CC, h, G tales que
(A) T = K, I, G
(B) K, I es un elemento terico
(C) CC es una comunidad cientfica
(D) h es un periodo histrico
(E) G es una generacin de cientficos y g: g(h, CC) = G
(F) G tiene la intencin de aplicar K a I
4
La nocin de conjunto-escaln (ensemble chelon en francs, echelon set en ingls) se debe originalmente al grupo Bourbaki en su reconstruccin conjuntista de las matemticas. Posteriormente esa nocin fue implementada para la filosofa de la fsica por Gnther Ludwig y Erhard Scheibe (vase Ludwig 1978, Scheibe 1997).
Def. D.2.2: N es una red terica diacrnica syss N es un conjunto de elementos

tericos diacrnicos y Tb es un conjunto de elementos tericos diacrnicos
(llamados bsicos) tales que:
(1) Tb N
(2) Ti N T0 Tb (Ti T0)
(3) Ti, Tj N (Gi = Gj)
Def. D.2.3: Sean T, T dos elementos tericos diacrnicos.
T es una especializacin diacrnica de T ( T T) syss
(A) K K
(B) I I
(C) h < h 5
Nota bene: En este concepto generalizado de especializacin diacrnica, no se exige
que la comunidad cientfica CC siga siendo la misma en el trnsito de T a T . Esto
solo es plausible exigirlo en un determinado tipo de proceso diacrnico, el de las
llamadas evoluciones tericas, pero no en los dems.
Def. D.2.4: Sean N, N dos redes tericas diacrnicas.
N es posterior a N ( N N) syss
T N T N ( T T)
Def. D.2.5: Sean N, N dos redes tericas diacrnicas.
N es inmediatamente posterior a N ( N N) syss
(A) N N
(B) N*(N N* N N N*N)
5. Elucidacin formal de los cuatro tipos de procesos diacrnicos

5.1. Cristalizacin terica
b
Sean n redes tericas N1,, Nn. Sea T i el conjunto de los elementos tericos bb
sicos de cada Ni (con T i 1).
N1,, Nn es una cristalizacin terica syss
(1) Para todo i < n: Ni+1 Ni
(2) i, k(1 i, k n i k Tbi Tbk )
Ni Tk Tbk Tk*
Ni+1:
(3) i(1 I n): k k*(Tk
(a) x Mk x* Mk* (x x*)
(b) S, y, y*(y Ik y* Ik* S y S y*))
De acuerdo con esta definicin, lo especifico de una cristalizacin se resume en
tres caractersticas: en primer lugar, las redes sucesivas no son necesariamente arbreas ni tienen necesariamente los mismos elementos tericos bsicos (aunque
5
El smbolo < para la relacin de precedencia histrica entre periodos debe interpretarse como una relacin
cualitativa y no cuantitativa. Ello significa, entre otras cosas, que dos periodos distintos que estn en la relacin < pueden solaparse cronolgicamente (pueden compartir aos o meses, por ejemplo).
pueden compartir algunos de ellos); en segundo lugar, existen al menos algunos

elementos tericos no-bsicos de una red precedente cuyos modelos son subestructuras parciales escalonadas (incluyendo posiblemente la identidad) de algn
modelo de algn elemento terico (bsico o no) de la red inmediatamente posterior; y, en tercer lugar hay algunas aplicaciones intencionales de una red y de la
red que le sigue inmediatamente, las cuales, aunque posiblemente no sean idnticas (por no compartir todos los conceptos T-no-tericos), comparten al menos
una subestructura parcial escalonada (es decir, algunos de los conceptos T-no-tericos).
El ejemplo de la cristalizacin de la termodinmica de Clausius cumple con
esta caracterizacin, como puede comprobarse en la sucesin de grafos expuestos
a continuacin. Ntese en este ejemplo que los elementos tericos bsicos de las
tres redes sucesivas son distintos, pero que hay algunas especializaciones, como
Clausius 1a fase (1850)
Clausius 2a fase (1854a)
Clausius 3a fase (1854b)
IG (gases ideales) que son comunes a redes sucesivas. El lector interesado en el

significado de los smbolos que aparecen en cada ndulo de las redes puede acudir a Moulines (2010). Se trata de las denominaciones de diversos tipos de sistemas termodinmicos estudiados por Clausius.
5.2. Evolucin terica

N1,, Nn es una evolucin terica syss
(1) i(1 < i n): Ni Ni-1
(2) T0 i, k(1 i, k n): Tbi = Tbk = {T0}
(3) Ni(1 < i n) Tj Ni Nk(k < i) Th Nk(Tj Th)
(4) i, k(1 i, k n): CCi = CCk
Las tres caractersticas especficas de una evolucin terica son, por consiguiente, que en ella hay un solo elemento terico bsico T0 que rige toda la evolucin,
que todo elemento terico de una red anterior es especializado por algn elemento terico de una red posterior y que la comunidad cientfica permanece invariable.
En Balzer, Moulines & Sneed (1987, Cap. V), aparecen reconstruidos con
detalle dos ejemplos histricos que son instancias de este concepto de evolucin
terica: la evolucin de la mecnica newtoniana desde Newton hasta la poca de
Coulomb y Laplace, as como la evolucin de la termodinmica gibbsiana desde
Gibbs hasta la poca de Nernst y Bridgman. A modo de recordatorio se reproducen aqu los grafos respectivos, con ligeras simplificaciones.
I. La evolucin de la mecnica newtoniana (1687-180..):

N1: (1687-172..)
CPM
PCPM
NCPM
ICPM
?CPM
?2CPM
?3CPM
CCPM
ISCPM
FCPM
GCPM
NGCPM
FGCPM
N2: (172..-177..)
PCPM
OCPM
CCPM
FrOCPM
FoOPM
HCPM
N3: (177..-180..)
NCPM
ISCPM
MCPM
GCPM
CMCPM
CECPM
ECPM
II. La evolucin de la termodinmica fenomenolgica (1878-194..)

N1: (1878-188..)
SETH
ISETH
PRSETH
N2: (188..-1906)
SETH
VSETH
WSETH
BBSETH
BSETH
PRSETH
ISETH
N3: (1906-194..)
SETH
NSETH
VSETH
BBSETH
WSETH
BSETH
ISETH
PRSETH
5.3. Incorporacin terica

Para definir esta nocin formalmente necesitamos previamente la nocin auxiliar
de xito.
Def. E.3.1.: Sea m un modelo actual de un elemento terico Ti de la red N. Diremos que m es un modelo exitoso en N syss existe una aplicacin intencional y de ese elemento terico, es decir y Ii, tal que y = r(m). Diremos que
una aplicacin intencional y Ii es una aplicacin exitosa syss existe un modelo actual m de Ti tal que y = r(m).
Def. E.3.2.: La red N es incorporable en la red N* syss
(1) Todo modelo exitoso en N es una subestructura parcial escalonada (aproximativa) de algn modelo exitoso en N*
(2) Toda aplicacin intencional exitosa en N es una subestructura parcial escalonada (aproximativa) de alguna aplicacin intencional exitosa en N*.6
Nota bene: Obsrvese que, en esta comprensin generalizada de la nocin de incorporacin, en primer lugar no se exige que N* sea estrictamente ms exitosa
que N: considrese el caso de dos redes empricamente equivalentes (ejemplos:
mecnica newtoniana de partculas y mecnica lagrangiana; mecnica ondulatoria de Schrdinger y mecnica de matrices de Heisenberg). En segundo lugar,
tampoco se exige que N preceda diacrnicamente a N*: por razones de mayor
simplicidad, didctica o prctica, puede que posteriormente se construya una red
terica N* que sea incorporable a una N precedente (ejemplo: la mecnica del
slido rgido formulada por Euler medio siglo despus de la formulacin por
Newton de la mecnica de partculas).
Teorema: Las relaciones ntertericas de equivalencia, reduccin y aproximacin
son subtipos especiales de incorporacin.7
6. Trnsito conmensurable
Intuitivamente, los fenmenos diacrnicos de evolucin e incorporacin muestran cierto aire de familia: en ambos casos se trata de manifestaciones claras de
un progreso cientfico, en el que los estadios posteriores en el desarrollo aportan ms xitos e informaciones que los estadios precedentes. Por ello puede ser
conveniente subsumirlos bajo un concepto ms general: trnsito conmensurable entre redes tericas.
Una primera versin estructuralista de la nocin de incorporacin se encontrar en Dez & Moulines (2008,
Cap. 13.4). La versin actual aparece como ms adecuada y elegante.
7
No he demostrado formalmente este teorema, pero me parece plausible vistas las nociones en cuestin. La posibilidad de una prueba formal del teorema depender, en lo esencial, de la definicin de reduccin adoptada (pues la equivalencia y la aproximacin son variaciones de la reduccin). El problema estriba en que no
existe todava un consenso (ni entre estructuralistas ni entre no-estructuralistas) acerca de cul es la elucidacin formal ms adecuada de la reduccin interterica. Ahora bien, si aceptamos que, sea cual sea la elucidacin definitiva, un componente esencial de esta ser lo que en Moulines (1984) denomin reduccin ontolgica, entonces parece que la prueba del teorema ser bastante directa, dado que la reduccin ontolgica se
puede definir justamente en trminos de lo que aqu llamo subestructuras parciales escalonadas.
6
N transita (conmensurablemente) hacia N* syss

(1) N* N
(2a) N y N* forman parte de una misma evolucin terica
o bien
(2b) N es incorporable en N*
o bien
(2c) N* es incorporable en N
7. Suplantacin con inconmensurabilidad (parcial)

Sean dos redes tericas N y N*. Diremos que N es suplantada (con inconmensurabilidad parcial) por N* syss:
(1) Ningn modelo actual en N es subestructura parcial escalonada de algn
modelo actual en N*.
(2) (Casi todas) las aplicaciones intencionales exitosas en N (o partes de las
mismas) son subestructuras parciales escalonadas de aplicaciones intencionales en N*.8
(3) Existen aplicaciones intencionales no-exitosas en N (anomalas) que son
subestructuras parciales escalonadas de aplicaciones intencionales exitosas en N*.
En las suplantaciones se da el fenmeno de la inconmensurabilidad en el sentido de que en ellas constatamos la presencia de conceptos T-tericos de N que
no son reproducibles mediante los conceptos T-tericos de N* (ni siquiera como
subestructuras parciales escalonadas), y por consiguiente tampoco son reproducibles en N* las leyes fundamentales de N. Sin embargo, en tales casos, la inconmensurabilidad solo puede ser parcial, pues las dos teoras deben ser comparables en cuanto a sus xitos respectivos. Ello no significa que las aplicaciones intencionales de N deban necesariamente reaparecer de forma idntica entre las de
N*; pero al menos sus componentes, y por tanto las aplicaciones mismas, deben
ser reconstruibles como subestructuras parciales escalonadas de las aplicaciones
intencionales de N*.
Kuhn y Stegmller han alegado en algunos escritos que hay casos histricos de revoluciones cientficas (correspondientes a lo que aqu denominamos suplantacin), en los que se pierden u olvidan algunas aplicaciones intencionales exitosas del paradigma precedente a la revolucin que no tienen cabida en el paradigma
posterior a la revolucin. (Stegmller llama a este supuesto fenmeno diacrnico Kuhn-loss, o sea, prdida
a lo Kuhn.) Es una cuestin controvertida si existen ejemplos histricos reales que puedan plausiblemente
interpretarse en este sentido. Pero, por si acaso, aadimos en nuestra condicin (2) la cualificacin casi todas, pues, aun en el caso de que hubiera ejemplos histricos de prdidas a lo Kuhn en un proceso de suplantacin, tales prdidas sern sin duda en nmero escaso por comparacin con el excedente de xitos de la
teora posterior: de lo contrario ningn cientfico en su sano juicio estara a la larga dispuesto a suplantar la
primera teora por la segunda.
8. Conclusin
La argumentacin llevada a cabo hasta aqu muestra que los cuatro tipos fundamentales examinados de desarrollo terico en las ciencias empricas (cristalizacin, evolucin, incorporacin y suplantacin), para cada uno de los cuales se
pueden aducir ejemplos histricos ya reconstruidos, son perfectamente formalizables de manera uniforme mediante el aparato usual de la metateora estructuralista, enriquecido con la nocin conjuntista general de subestructura parcial
escalonada.
Quod erat demonstrandum
Bibliografa
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist
Program, Dordrecht: Reidel.
Caamao, M. (2009), A Structural Analysis of the Phlogiston Case, Erkenntnis 70(3): 331-364.
Clausius, R.J. (1850), ber die bewegende Kraft der Wrme, Annalen der Physik 79: 368-397,
500-524.
Clausius, R.J. (1854), ber eine vernderte Form des zweiten Hauptsatzes der mechanischen
Wrmetheorie, Annalen der Physik 93: 481-506.
Dez, J.A. y C.U. Moulines (2008), Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, 3 edicin revisada,
Barcelona: Ariel.
Kuhn, T.S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: The University of Chicago
Press, 2 ed. , incluyendo Postscript: 1969, 1970.
Kuhn, T.S. (1976), Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism, Erkenntnis 10(2): 179-199.
Kuhn, T.S. (2000), The Road since Structure, Chicago: The University of Chicago Press.
Lakatos, I. (1970), Falsificationism and the Methodology of Scientific Research Programmes,
en Lakatos I. y A. Musgrave (eds.) (1970), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
Laudan, L. (1977), Progress and Its Problems, Berkeley: University of California Press.
Lorenzano, P. (2006), La emergencia de un programa de investigacin en gentica, en:
Lorenzano, P., Martins L.A.-C.P. y A.C. Regner (eds.), Cincias da vida: estudos filosficos e
histricos, Filosofia e Histria da Cincia no Cone Sul, vol. 2, Campinas: Associao de Filosofia e Histria da Cincia do Cone Sul, pp. 333-360.
Lorenzano, P. (2008), Inconmensurabilidad terica y comparabilidad emprica, Anlisis Filosfico 28(2): 239-279.
Ludwig, G. (1978), Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Berlin: Springer.
Manzano, M. (1989), Teora de modelos, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1984), Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, W., Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht: Reidel, 1984, pp. 51-70.
Moulines, C.U. (1991) Pragmatisch-diachronische Aspekte der Wissenschaftstheorie, Untersuchungen zur Logik und zur Methodologie 8: 1-21.
Moulines, C.U. (1996), Zur Typologie wissenschaftlicher Entwicklung nach strukturalistischer
Deutung, en Hubig, C. y H. Poser (eds.), Cognitio Humana Dynamik des Wissens und der
Werte, XVII, Leipzig: Institut fr Philosophie der Universitt Leipzig, pp. 397-410.
Moulines, C.U. (2010), The Crystallization of Clausiuss Phenomenological Thermodynamics, en Ernst G. y A. Httemann (eds.), Time, Chance and Reduction, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 139-158.
Scheibe, E. (1997), Die Reduktion physikalischer Theorien, Teil I, Grundlagen und elementare Theorie,
Berlin: Springer
Sneed, J.D. (1978), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel, 2nd ed.
Stegmller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berlin: Springer.
Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica | 29
Estructuras, sistemas modelo

y aplicabilidad emprica*
Structures, Model Systems, and Empirical Applicability
Adolfo Garca de la Sienra
Resumen
Aceptando la distincin que hace Frigg (2010) entre sistemas modelo y estructuras conjuntistas, y reconociendo que los sistemas modelo son una parte importante del aparato de las
ciencias empricas, mi propsito en este artculo es precisamente responder las siguientes preguntas: De qu manera se utilizan las estructuras conjuntistas para hacer aserciones empricas acerca de sistemas objetivo reales y cul es el papel en esta tarea de los sistemas modelo y
de las estructuras de datos? En particular, de qu manera los sistemas modelo representan-t
(para usar la terminologa de Frigg) a sus respectivos sistemas objetivo?
Palabras clave: estructura conjuntista - sistema modelo - sistema objetivo - aplicacin emprica estructuras de datos - estructuralismo
Abstract
Accepting Friggs (2010) distinction between model systems and set-theoretical structures,
and acknowledging that model systems are an important part of the apparatus of empirical
sciences, my purpose in this paper is precisely to respond the following questions: How are
set-theoretical structures used to make empirical claims about real objective systems and what
is the role in this endeavor of model systems and structures of data? In particular, how do
model systems t-represent (to use Friggs terminology) their respective objective systems?
Keywords: set-theoretical structure - model system - objective system - empirical application structures of data - structuralism
1. Introduccin
Frigg (2010) enfatiza la necesidad de distinguir lo que l llama sistemas modelo
(model systems) de las estructuras conjuntistas. Refirindose a la concepcin que
identifica a los sistemas modelo con estructuras conjuntistas, concepcin cuyo
origen atribuye a Suppes (1960), Frigg sostiene que:
* Recibido: 21 Diciembre 2010. Aceptado en versin revisada: 26 Marzo 2011.
Instituto de Filosofa/Facultad de Economa, Universidad Veracruzana. Para contactar al autor, por favor
escriba a: asienrag@gmail.com.
Este trabajo participa del proyecto de investigacin PICTR 2006 N 2007, de la Agencia Nacional de Promocin Cientfica y Tecnolgica, de la Repblica Argentina.
30 | Adolfo Garca de la Sienra
This conception of model systems is too narrow. Although structures do play

an important role in scientific modelling (I come back to this below), model
systems cannot be identified with structures. What is missing in the structuralist conception is an analysis of the physical character of model systems.
The view of model systems that I advocate regards them as imagined physical
systems, i.e. as hypothetical entities that, as a matter of fact, do not exist spatio-temporally but are nevertheless not purely mathematical or structural in
that they would be physical things if they were real. If the Newtonian model
system of sun and earth were real, it would consist of two spherical bodies
with mass and other concrete properties such as hardness and colour, properties that structures do not have; likewise, the populations in the Lotka-Volterra model would consist of flesh-and-blood animals if they were real, and the
agents in Edgeworths economic model would be rational human beings (Frigg
2010, p. 253).
Frigg considera que hay dos razones para preferir su concepcin a la estructuralista:
The first is that scientists often talk about model systems as if they were physical things, which is a natural thing to do if models are imagined physical
entities. [] The second reason has to do with how model systems relate to
the world. A structure is not about anything in the world, let alone about a
particular target system. Those who take model systems to be structures suggest connecting structures to target systems by setting up a morphism between
them (the most common morphism is isomorphism; other suggestions include partial isomorphism, homomorphism, and embedding). But a morphism
holds between two structures and not between a structure and a part of the
world per se. In order to make sense of the notion that there is a morphism
between a model system and its target we have to assume that the target exemplifies a particular structure, and this cannot be had without bringing nonstructural features into play (Frigg 2010, pp. 253-254).
Frigg observa que in order for it to be true that a target system possesses a particular structure, a more concrete description must be true of the system as well
(Frigg 2010, p. 254), porque los structural claims are abstract in the sense that
they cannot be true unless some more concrete claims are true as well (Frigg
2010, p. 254) y acepta que: [] this by itself would not have to worry the structuralist. The problem, and this is the second step, arises when we realise that the
descriptions we choose to ground structural claims are almost never true descriptions of the target system (Frigg 2010, p. 254).
Y agrega:
Taken literally, descriptions that ground structural claims (almost always) fail
to be descriptions of the intended target system. Instead, they describe a hypothetical system distinct from the target system. This has unfortunate consequences for the structuralist. If the descriptions employed to attribute a structure to a target system were just plain descriptions of that system, then the
claim that model systems are just structures would appear at least prima facie
plausible. But once we acknowledge that these descriptions describe hypothetical systems rather than real target systems, we also have to acknowledge that
hypothetical systems are an important part of the theoretical apparatus we employ, and that they therefore have to be included in our analysis of how scientific modelling works. (Frigg 2010, pp. 254-255)
Aceptando la distincin entre sistemas modelo y estructuras conjuntistas, y reconociendo que los sistemas modelo son una parte importante del aparato de
las ciencias empricas, mi propsito en este artculo es precisamente resolver este
problema. De qu manera se utilizan las estructuras modelo para hacer aserciones empricas acerca de sistemas objetivo reales y cul es el papel en esta tarea de
los sistemas modelo y de los modelos de datos? En particular, de qu manera los
sistemas modelo representan-t (para usar la terminologa de Frigg) a sus respectivos sistemas objetivo? En la siguiente seccin tratar esta ltima pregunta. Dedicar la ltima al problema de la cudruple relacin estructura-sistema modelo-sistema objetivo-modelo de datos y a la cuestin de cmo es posible aplicar teoras
empricas a sistemas objetivo a travs de sistemas modelo.
2. La representacin-t de sistemas objetivo

En su interesante teora de la pretensin, Frigg distingue las representaciones-p,
las cuales son representaciones de objetos meramente ficticios, de las representaciones-t, las cuales adems representan un cierto sistema objetivo:
These two senses of representation need to be clearly distinguished, and for
this reason I call the former p-representation (p for prop) and the latter t-representation (t for target). Using this idiom, the two acts mentioned in the
introduction can be described as, first, introducing a p-representation specifying a hypothetical object and, second, claiming that this imagined object t-represents the relevant target system (Frigg 2010, p. 264).
Frigg cree que The apparent comparison with a nonexistent object eventually comes down the unproblematic comparison of properties, and the statement
making this comparison is true if the statement comparing the properties with
each other is true (Frigg 2010, pp. 263-264).
Quisiera discutir con cierta precisin, mediante un ejemplo importante en
teora econmica, cmo se suele y se debe hacer esta comparacin.
En efecto, es usual en el proceso de elaboracin de teoras cientficas la construccin de sistemas modelo a partir de conceptos que, si bien se originan en la
experiencia y corresponden a propiedades reales de entes reales, han sufrido una
suerte de deformacin. Por ejemplo, es indudable que los agentes econmicos
reales son seres humanos que manejan cierta informacin, que pueden recordar
algunos eventos y que, adems, pueden realizar operaciones aritmticas. Es por
ello que los predicados
x posee informacin
(1)
x tiene memoria
(2)
y
x es capaz de realizar clculos (3)
son verdaderos de los seres humanos que realizan transacciones econmicas en
cualquier lugar. Sin embargo, si bien la teora econmica tiene que referirse de
alguna manera a las propiedades que expresan, el uso del mtodo matemtico re-
quiere el uso de versiones deformadas de tales predicados. Algunas especializaciones de la teora econmica requieren, por ejemplo, que los agentes econmicos
posean informacin perfecta, memoria perfecta y poderes computacionales ilimitados. As, por ejemplo, los predicados (1), (2) y (3) son deformados para obtener
x posee informacin perfecta
(4)
x tiene memoria perfecta
(5)
y
x tiene poderes computacionales ilimitados (6)
La conjuncin de predicados
x posee informacin perfecta x tiene memoria perfecta x tiene poderes computacionales ilimitados (7)
define un predicado compuesto P(x) que sirve como prop para generar un objeto ficticio un sistema modelo, inexistente en la realidad, pero necesario para
encauzar el razonamiento matemtico. Como lo dijera Walras:
el mtodo matemtico no es un mtodo experimental; es un mtodo racional
[] la ciencia pura de la economa debera entonces abstraer y definir conceptos de tipos ideales en trminos de los cuales conducir su razonamiento. El retorno a la realidad no debera tener lugar hasta que la ciencia sea completada
y entonces solamente con vista en las aplicaciones prcticas (Walras 1954, p. 71).
(La traduccin es ma.)
Llamaremos conceptos idealizados (o, brevemente, idealizaciones) a los conceptos ideales obtenidos por deformacin a partir de conceptos verdaderamente predicables de entes reales si, a pesar de esta deformacin, estos son significativos aunque sean falsos de estos objetos reales y conservan una intensin emparentada
con aquellos. Siguiendo a Frigg (2010, p. 252), llamo sistema modelo a los tipos
ideales construidos mediante conjunciones de predicados que expresan idealizaciones. Los sistemas modelo representan-t a sus respectivos sistemas objetivo en
primer lugar porque los predicados que definen a los primeros son deformaciones inteligibles de predicados literalmente verdaderos de los segundos. Pero esta representacin es
hasta cierto punto convencional y obedece a que, usualmente, el sistema modelo
fue construido precisamente con la intencin de representar ese sistema objetivo,
la comunidad cientfica relevante as lo estima, y es as como se presenta en los
libros de texto de la disciplina. Si el sistema modelo m representa-t al sistema objetivo r escribimos m r, siguiendo una notacin introducida por Bunge (1972).
3. Sistemas modelo y estructuras

Los axiomas de una teora econmica consistente definen directamente un predicado conjuntista (como A es una estructura de preferencia regular) pero tambin son oblicuamente verdaderos, al menos bajo alguna interpretacin tpica de
los trminos primitivos, de sistemas modelo. Considrese la siguiente definicin
de un predicado conjuntista.
Definicin 1: A es una estructura de preferencia regular syss existen X y tales que

(0) A = X,
(1) X es un conjunto no vaco
(2) es una relacin binaria sobre X
(3) es conectada
(4) es transitiva.
Es discutible que la relacin de preferencia exhibida (parcialmente) por un agente humano en un momento dado sea conectada y transitiva. Sin embargo, el desarrollo sistemtico de la teora puede proceder como si esta fuese acerca de un
agente que satisface con precisin los axiomas (3) y (4).
La teora de la utilidad ha procedido a travs de la construccin de sistemas
modelo dotados de propiedades idealizadas. Se ha supuesto, por ejemplo, que el
agente (un sistema modelo), adems de satisfacer el predicado P(x) definido arriba en (7), define su relacin de preferencia sobre un espacio de cestas de consumo que es representable por un subconjunto convexo del ortante no negativo de
de RL (otro sistema modelo). Otras idealizaciones que han sido introducidas
sobre estas son las de relacin de preferencia continua o relacin de preferencia
insaciada (o localmente insaciada).
Al ser idealizaciones, los predicados relacin de preferencia continua o relacin de preferencia insaciada son deformaciones (inteligibles) de predicados
que denotan propiedades reales. Podemos imaginar y entender perfectamente
bien que un pequeo (inobservable) cambio en un men de consumo no debera alterar notablemente (observablemente) la satisfaccin que el primero aporta
a un consumidor real. Igualmente, dentro de ciertos lmites, al menos, podemos
entender que un consumidor prefiera ms bienes que menos. En todo caso, las
idealizaciones en cuestin son falsas de los consumidores que la teora ha focalizado como sistemas objetivo pero entonces, si son falsas, es que siguen teniendo
un significado inteligible. Todas las idealizaciones anteriormente mencionadas (espacio de consumo, relacin de preferencia regular, continua, insaciada) son necesarias para demostrar la existencia de funciones de utilidad que posean ciertas caractersticas requeridas por la teora econmica (continuidad, monotona).
En este ejemplo se ve que un predicado conjuntista (bajo cierta interpretacin de los trminos primitivos) es satisfecho con toda exactitud por uno o varios
sistemas modelo que a su vez representan ciertos sistemas objetivos. Es un error
categorial decir que un predicado conjuntista es satisfecho por un sistema objetivo, pues los sistemas objetivos no son entidades conjuntistas. As (dejando de
lado el problema de Ramsey) no es posible expresar la asercin emprica de una
teora T diciendo que los sistemas objetivo (reales) en una cierta clase satisfacen
el predicado conjuntista que define las estructuras de la teora.
Una forma ms correcta de expresar la asercin emprica consistira, pues,
en afirmar que la teora T es aplicable a la clase de sistemas objetivo C. Para hacer
plausible esta asercin, sin embargo, se requiere hacer ciencia normal aplicando
efectivamente la teora a cada uno de los casos en C. La aplicacin a un caso pretendido c C consiste tpicamente en elaborar un objeto modelo m que satisface
los trminos no tericos de T (bajo cierta interpretacin semntica), y tal que m

c. Esto resuelve el problema de que las descripciones que escogemos para aterrizar aserciones estructuralistas casi nunca son descripciones verdaderas del sistema objetivo (Frigg 2010, p. 254). Desde luego, as descrita, la asercin emprica
involucra aserciones verdaderas que no son expresables en trminos puramente
de estructuras. Pero la verdad es que nadie ha sostenido que lo sean: el estructuralismo siempre ha insistido en que dichas aserciones involucran consideraciones
histricas y pragmticas. Incluso Suppes, al defender su idea de medicin fundamental, insiste en que las estructuras empricas son el resultado de consideraciones no sistemticas.
4. Sistemas modelo y sistemas objetivo

Para terminar este artculo, quisiera mostrar mediante un ejemplo de qu manera se entrelazan las estructuras con los sistemas modelo y con los sistemas objetivo. Consideraremos la teora clsica de la demanda.
La teora clsica de la preferencia (si se me permite llamarla as) empieza por
definir el predicado estructura de preferencia clsica, del modo siguiente.
Definicin 2: A es una estructura de preferencia clsica syss existen X y tales que
(0) A = X, B,
(1) X es un subconjunto del ortante no negativo del espacio euclidiano RL
(2) X, es una estructura de preferencia regular
(3) B es una familia de subconjuntos compactos de X
(4) es estrictamente convexa
(5) es continuamente diferenciable.
Es posible demostrar que la relacin de preferencia es representable mediante
una funcin de utilidad u: X R que es cuasicncava y continuamente diferenciable, de modo que u asume un mximo exactamente en un punto xB* B, para
cada B B. La funcin u: B X que asigna a cada B B el punto xB* B es
la funcin de demanda walrasiana.
La teora clsica de la demanda requiere la construccin de un sistema modelo m consistente en un consumidor con memoria infinita que sabe de antemano
cul sera su eleccin al confrontar las opciones de cualquier conjunto B B.1
Esta informacin es representada en una estructura conjuntista mediante una
funcin de demanda no terica (relativamente a la teora T de la demanda clsica) : B X. Si la matriz de Slutsky correspondiente a es semidefinida negativa y simtrica, el consumidor sabe que coincide con una funcin de demanda
walrasiana y, adems, dado que m posee capacidades computacionales ilimitadas, puede determinar instantneamente la relacin de preferencia de la que proviene dicha (y por lo tanto la ).
1
Los conjuntos B en este caso son los conjuntos presupuestales definidos como {x X /px w}, donde p es un
sistema de precios y w un nivel de renta. El conjunto de los precios es P y el de las rentas es W.
Si c es un sistema objetivo (un consumidor humano de carne y hueso) y la

comunidad cientfica representa a c con m, el cientfico normal puede intentar
aplicar la teora T a c. Que T sea aplicable o no aplicable a c es una cuestin enteramente emprica. Decir que lo es, es un claim que tiene que ser sustentado
con base en datos empricos. Varian (1983) ha subrayado que hay dos aproximaciones a este problema. Uno, el enfoque basado en el clculo diferencial e integral, el cual se origin en el trabajo de Slutsky (1915) y Antonelli (1886), deriva condiciones necesarias y suficientes sobre las derivadas de la funcin de demanda . El segundo, que se origina en el trabajo de Samuelson (1938, 1947,
1948), deriva condiciones sobre la funcin de demanda implicadas por la conducta maximizadora y es llamado no-paramtrico porque no supone forma especfica alguna para la funcin .
The distinction between the two approaches is very important in empirical work. The calculus approach assumes the entire demand function [nuestra ] is available for analysis, while the algebraic approach assumes only a
finite number of observations on consumer behaviour is available. Since all
existing data on consumer behavior does consist of finite number of observations, the latter assumption is much more realistic (Varian 1983, p. 99).
Argumento
(p1, w1)
(p2, w1)
(pk, wk)
(pN, wN)
Valor de
x =
(p1, w1)
2
(p2, w2)
x =
xn = (pk, wk)
xN = (pN, wN)
1
Podemos explicar el mtodo no paramtrico mediante el concepto de estructura

de datos. A partir de la observacin de la conducta del agente obtenemos una estructura de datos:
= X, F, ,
D
donde es una funcin definida sobre un subconjunto finito F de P W, precisamente el de pares de sistemas de precios y rentas bajo las cuales se ha observado la conducta del consumidor. La funcin de demanda emprica es obviamente finita y discreta, por lo que la estructura D se puede exponer mediante la tabla. El mtodo no paramtrico no busca construir directamente la completa funcin de demanda , sino que utiliza un algoritmo para construir directamente
una funcin de utilidad que racionalice los datos, siempre y cuando la estructura D satisfaga las condiciones del siguiente teorema.
Teorema. (Afriat) Las siguientes condiciones son equivalentes:
(1) Existe una funcin de utilidad no saciada que racionaliza los datos.
(2) Los datos satisfacen el axioma general de la preferencia revelada.
(3) Existen nmeros Ui, i > 0 (i = 1,, N) que satisfacen las desigualdades de
Afriat:
U i U j + j p j (x i - x j)
para i, j = 1,, N.
(4) Existe una funcin de utilidad cncava, montona, continua y no saciada
que racionaliza los datos.2
Afriat (1967) y Varian (1982) proveyeron algoritmos mediante los cuales es posible construir una funcin de utilidad u que racionalice los datos de una estructura D. Esto significa brincar, por as decirlo, de un modelo de datos a la funcin
T-terica u. Luego es posible incrustar D en la estructura parcial que consiste de
la funcin de demanda walrasiana inducida por u. Es decir, restringida a F
coincide puntualmente con . El mtodo paramtrico busca determinar primero
la funcin de demanda no terica sin involucrar al trmino terico u y luego
trata de recuperar u a partir de .3
Queda elucidada, as, por lo menos en este ejemplo, la cudruple relacin estructura-sistema modelo-sistema objetivo-modelo de datos, y resuelta la cuestin
de cmo es posible aplicar teoras empricas a sistemas objetivo a travs de sistemas modelo. El enigma se resuelve a travs de la relacin , y de notar que, finalmente, la aplicabilidad de una teora a un sistema objetivo determinado (representado por sistemas modelo idealizados que satisfacen con precisin los axiomas de la teora) es una cuestin enteramente emprica.
2
3
Para una demostracin, vase Varian (1983).

Para una explicacin estructuralista de este procedimiento, vase Garca de la Sienra (2009).
Bibliografa
Afriat, S.N. (1967), The Construction of Utility Functions from Expenditure Data, International Economic Review 8(1): 67-77.
Antonelli, G.B. ([1886]1971), On the Mathematical Theory of Political Economy, en Chipman, J.S., Hurwicz, L., Ricther, M.K y H.F. Sonnenschein (eds.), Preferences, Utility, and Demand, Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971, pp. 333-364.
Bunge, M. (1972), Teora y realidad, Barcelona: Ariel.
Frigg, R. (2010), Models and Fiction, Synthese 172(2): 251-268.
Garca-Bermejo, J.C. (ed.) (2009), Sobre la Economa y sus mtodos, Enciclopedia Iberoamericana
de Filosofa 30, Madrid: Editorial Trotta.
Garca de la Sienra, A. (2009), La aplicacin a la Economa de la concepcin estructuralista
de las teoras, en Garca-Bermejo (2009), pp. 355-366.
Samuelson, P. (1938), A Note on the Pure Theory of Consumer Behavior, Econmica 15: 6171, Vol. 5, pp. 61-71.
Samuelson, P. (1947), Foundations of Economic Analysis, Cambridge, Mass.: Harvard University
Press.
Samuelson, P. (1948), Consumption Theory in Terms of Revealed Preference, Econmica 15:
243-253.
Slutsky, E., ([1915]1952), On the Theory of the Budget of the Consumer, en Stigler, G.J. y
K.E. Boulding (eds.), Readings in Price Theory, Chicago: Richard D. Irwin, pp. 27-56.
Suppes, P. (1960), A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mathematics and
the Empirical Sciences, Synthese 12: 287-301.
Varian, H.R. (1982), The Non-Parametric Approach to Demand analysis, Econometrica 50(4):
945-973.
Varian, H.R. (1983), Non-Parametric Tests of Consumer Behaviour, Review of Economic Studies 50(1): 99-110.
Walras, L. (1954), Elements of Pure Economics, Londres: Allen and Unwin.
Consideraciones de ndole ontoepistemosemntica | 39
Consideraciones
de ndole ontoepistemosemntica*
Considerations of an Ontoepistemicsemantical Kind
Jos L. Falguera
Resumen
El trmino ontoepistemosemntica es un neologismo introducido en la literatura filosfica
hasta donde conozco por C.U. Moulines, con el que se quiere dar cuenta de los estrechos
vnculos que ontologa, semntica y epistemologa tienen entre s. Al respecto Moulines seala a Frege como el primer filsofo en haberse percatado plenamente de la mutua imbricacin
entre las principales preguntas ontolgica, epistemolgica y semntica, dando preeminencia
metodolgica a la ltima. Sin embargo, la propuesta concreta de Moulines, explicitada para
el mbito de la elucidacin de la ciencia, adopta una tesis de un claro carcter internista, que
a mi entender est ms en consonancia con Carnap, Goodman o Kuhn. El propsito de mi
trabajo es considerar la peculiar propuesta de ontoepistemosemntica que defiende Moulines para analizar sus implicaciones en relacin con el tratamiento que la metateora estructuralista, de la que el propio Moulines es una figura relevante, hace de ciertos aspectos de la
ciencia, como son: modelos, leyes, modelos de datos; y para establecer cmo superar las limitaciones de la propuesta de Moulines en su aplicacin a los trminos cientficos.
Palabras clave: ontoepistemosemntica - Moulines - ontolgico - ntico - trminos cientficos significado - sentido - referencia
Abstract
The term ontoepistemosemantics is a neologism introduced in the philosophical literature,
to my knowledge, by C.U. Moulines, with which he intends to explain the close links that
ontology, semantics and epistemology bear with each other. Moulines regards Frege as the
first philosopher who realized the mutual imbrication among the main ontological, epistemological and semantic questions, paying special methodological attention to the latter.
However, the specific proposal which Moulines gives to us, explicitly for the elucidation of
science, adopts a thesis of a clear internist character, which I believe is more in line with Carnap, Goodman and Kuhn. The purpose of my work is to consider the particular proposal
of ontoepistemosemantics defended by Moulines, in order to analyze its implications in relation to the treatment that the structuralist metatheory of which Moulines himself is a major
* Recibido: 22 Febrero 2011. Aceptado en versin revisada: 10 Abril 2011.
Universidad de Santiago de Compostela. Para contactar al autor, por favor escriba a: joseluis.falguera@usc.es.
Este trabajo participa del proyecto de investigacin FFI2009-08828, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovacin de Espaa y por el FEDER, del proyecto PICTR 2006 N 2007, de la Agencia Nacional de
Promocin Cientfica y Tecnolgica, de la Repblica Argentina, y del PTDC/FIL-FIL/109882/2009, financiado por la Fundao para a Cincia e a Tecnologia (Ministrio da Cincia, Tecnologia e Ensino Superior
de Portugal). Agradezco a Jos A. Dez y a Pablo Lorenzano sus comentarios a una versin preliminar. Ellos
no son responsables de las deficiencias que an preserve el trabajo.
40 | Jos L. Falguera
figure makes of certain aspects of science, such as: models, laws and data models; and to explain how to overcome the limitations of the proposal that Moulines has given to us in their
application to scientific terms.
Keywords: ontoepistemosemantics - Moulines - ontological - ontic - scientific terms - meaning - sense - reference
Al contrario de lo que se cree, sentido y significado nunca han sido lo mismo,
el significado se queda aqu, es directo, literal, explcito, cerrado en s mismo,
unvoco podramos decir, mientras que el sentido no es capaz de permanecer
quieto, hierve de segundos sentidos, terceros y cuartos, de direcciones radiales
que se van dividiendo y subdividiendo en ramas y ramajes hasta que se pierde
de vista, el sentido de cada palabra se parece a una estrella cuando se pone a
proyectar mareas vivas por el espacio, vientos csmicos, perturbaciones magnticas, aflicciones.
Jos Saramago, Todos los nombres, Madrid: Alfaguara, 1997, pp. 154-155.
1. Introduccin
En la obra de Moulines el trmino ontoepistemosemntica vino precedido por
el de ontosemntica, introducido en 1980, con su artculo Ontosemntica de
las teoras cientficas (1980), para explicitar la tesis filosfica de la interdependencia existente entre ontologa y semntica. Adems, con tal supuesto, intentaba responder a la cuestin de qu es una teora factual a la luz de algunas corrientes de filosofa de la ciencia, para lo que se apoyaba en distinciones de origen fregeano, como son las de los pares de categoras referencia y sentido, por
un lado, y objeto y funcin, por otro lado. Con el tiempo, Moulines ha entendido que la mencionada interdependencia solo era parte de la cuestin y desde
1998 (1998a, 1998b, y 2011) ha hecho explcita la necesidad de tomar en consideracin los estrechos vnculos que ontologa y semntica tienen tambin con la
epistemologa. Digo que ha hecho explcita tal necesidad desde 1998 porque esta
ya estaba tcitamente presente en su obra previa, al abordar las cuestiones ontosemnticas conforme a la perspectiva fregeana, tal y como ya seal. De hecho,
Moulines presentaba no hace mucho (en Granada) a Frege como el primer filsofo en haberse percatado plenamente de la mutua imbricacin entre las principales preguntas ontolgica, epistemolgica y semntica, dando preeminencia metodolgica a la ltima (Moulines 2011).
2. Los principios de la ontoepistemosemntica,

segn Moulines
No hay ni que decir que para Moulines la reflexin ontoepistemosemntica sobre las ciencias factuales va de la mano de la metateora estructuralista, corriente
de anlisis de los productos cognoscitivos de la ciencia atendiendo a las dimensiones sincrnica y diacrnica de estos. La consideracin de que la metodologa
estructuralista proporciona, hasta ahora, la manera ms adecuada de elucidacin
de la identidad de las teoras conforma uno de los principios bsicos que articulan su enfoque ontoepistemosemntico, a saber, el que denomina la Metodologa del Estructuralismo Metacientfico (MEM). Este principio, segn Moulines, se
suma a otros dos: el Principio de la Subordinacin de la Ontologa a la Epistemologa
(PSOE) y el Principio de la Contextualidad Terica del Ser (PCTS); siendo este segundo subsidiario del primero. El PSOE viene a indicar que establecemos lo que
hay a partir de lo que asumimos como conocimiento. Por tal conocimiento considero que podemos entender conocimiento conjetural, sistemas de creencias fiables pero falibles; NO creencias verdaderas justificadas. El PCTS plantea que es
en el contexto de una teora cientfica en el que cabe establecer lo que hay, ya
que las teoras, en cuanto entidades estructuradas y sistematizadas, son las unidades ms fiables con las que conformamos conocimiento (falible) acerca del mundo externo.
Con los mencionados, un principio ms es presentado por Moulines como
caracterizador del enfoque que l defiende. Se trata del Principio de la Relevancia
Ontolgica del componente No-referencial (PRON). Tras este principio est la idea
de que la semntica de un trmino viene dada por dos vectores: uno referencial
y otro no-referencial (o intensional). En el caso de cada teora cientfica, el vector
referencial de sus trminos cientficos nos proporciona su ontologa, pero esta depende del no-referencial o intensional. Considero que con ello se adopta un enfoque internista, oponindose a los enfoques externistas (al menos a los de orden
realista que pretenden que hay entidades naturales con las que entramos en contacto los humanos y determinan los referentes de, al menos, algunas de nuestras
expresiones y en especial de las cientficas; aunque tal vez no a un externismo de
ndole social segn el cual los referentes se fijan en los usos sociales de las expresiones.) Un enfoque externista de entidades naturales que contemple intensiones
procede en el sentido de que lo sean las entidades intensionales lo condicionan
las entidades naturales, mientras que en el enfoque propuesto son contenidos
epistmico/intensionales los que determinan maneras de recortar el mundo.1
3. Una propuesta de principios preliminares

a la ontoepistemosemntica
A mayores de los cuatro principios de la ontoepistemosemntica que propone
Moulines entiendo que es preciso establecer otros cuatro de carcter preliminar a
la ontoepistemosemntica. De estos, Moulines ni se hace cargo, ni tiene, por tanto,
responsabilidad alguna sobre ellos. Seran:
El Principio de Autonoma ntica del Mundo-con-soporte-fsico (PAOM): El mundo-con-soporte-fsico, que es objeto del conocimiento emprico, tiene estructura y mobiliario con independencia de la manera en que lo conceptuemos
y lo conozcamos conjeturalmente.
1
Los cuatro principios (PSOE, PCTS, PRON y MEM) aparecen en Moulines (1998 y 2011).
El Principio acerca de la Pretensin de Determinacin ntica de la Ciencia (PPDOC): La pretensin de la ciencia es dar cuenta de las parcelas del mundo-con-soporte-fsico, es decir, determinar sus respectivas estructuras y mobiliarios.
El Principio de la Indeterminacin ntica del Mundo-con-soporte-fsico (PIOM): El
mundo-con-soporte-fsico, tal y como realmente es, nos resulta indeterminable, si llegamos a acertar en alguna conjetura acerca de l (i.e., de manera
verdadera), esto no lo sabemos (i.e., no podemos proporcionar una justificacin de peso, por ejemplo de ndole fundamentista). (Rechazo las tesis de determinacin externista causal de conceptos generales y de leyes naturales.)
El Principio de la Primaca de la Ciencia Emprica en la Indagacin Ontolgica
del Mundo-con-soporte-fsico (PPCEIOM): La mejor forma de indagar sobre
las parcelas del mundo-con-soporte-fsico, a fin de intentar dar cuenta de
sus respectivas estructuras y mobiliarios, la proporciona la ciencia emprica
(i.e., las conjeturas que, aunque falibles, basan su fiabilidad en la observacin no necesariamente perceptual, en la experimentacin y en la medicin). Este principio puede recordar al principio ontosemntico llamado
PSOE. Sin embargo, el PSOE, tal y como est formulado, habla de la mejor manera de establecer lo ontolgico, mientras que aqu se dice que esa
manera de establecer lo ontolgico es la ms seria para pretender dar cuenta de lo ntico (la que, a la luz de sus controles y procedimientos de eleccin, es ms fiable, aunque sea falible).
Pueden sorprender los primeros dos principios preliminares de la ontoepistemosemntica una vez que se ha asumido una posicin internista, segn sealbamos antes a la luz de los principios de la ontoepistemosemntica formulados por
Moulines. Parecera que hay alguna suerte de incoherencia. Adems, esta apariencia puede verse incrementada por los usos de las expresiones ontolgica,
en los principios de la ontoepistemosemntica dados por Moulines, y ntica,
en los principios preliminares que acabo de enunciar. Permtaseme empezar por
aclarar que, tal y como entiendo esas expresiones, la primera ontolgica es
relativa a las expresiones de una lengua natural o lenguaje artificial (incluidos los
formales con contenidos establecidos), es decir, trata de lo que se dice que hay
mediante una lengua o lenguaje; mientras que la segunda ntica depende de
lo que realmente haya en el mundo-con-soporte-fsico, en sus (posibles) diferentes
niveles de complejidad. Hablar de mundo-con-soporte-fsico supone: por un lado,
no rechazar que el mundo (en general) incluya modalidades diferentes de la fsica, como la abstracta y la de entes de ficcin; y, por otro lado, que el mundo-consoporte-fsico puede tener extractos o niveles que devienen del fsico (aunque no
se reduzcan a l), como el bioqumico, el biolgico, o el mental. La conveniencia
yo dira la necesidad de tener en cuenta que hay un mundo-con-soporte-fsico
con estructura y mobiliario deviene de tomarse en serio la propia ciencia emprica frente a propuestas cognoscitivas pseudocientficas cualesquiera que sean estas o los criterios para establecer la distincin, que no son los asuntos que ahora
nos conciernen y sobre todo de posicionarse frente a propuestas relativistas en
las que cualquier conjetura o sistema conjetural tiene el mismo valor epistmico.
Las conjeturas de la ciencia son apropiadas en tanto que son evaluables a la luz
de controles posibilitados por la observacin, la experimentacin y la determinacin la medicin en el caso de nociones mtricas, que son procedimientos de
interaccin sobre el mundo-con-soporte-fsico que sirven de constriccin para dichas conjeturas, y, ms concretamente, para las teoras cientficas.
Tambin supone un rechazo a los enfoques idealistas y a planteamientos estrictamente fenomenolgicos. De ah el PAOM. La propia ciencia emprica tiene
su justificacin, en tanto que actividad que produce contenidos cognoscitivos,
en la medida en que su aspiracin es la de dar cuenta de un mundo-con-soporte-fsico que es independiente de los productos cognoscitivos que conformamos.
De ah el PPDOC. Otra cosa es si esa aspiracin se logra o no y, cuando se logra, en qu medida. Al respecto, mi posicin est en la lnea del discurso kantiano, y eso es lo que se refleja con el PIOM. A pesar de la indeterminacin ntica
del mundo-con-soporte-fsico, la mejor manera de dar cuenta de las parcelas de
dicho mundo la proporciona la ciencia emprica debido a que, aun siendo falible, es la mejor manera de intentar dar cuenta del mundo-con-soporte-fsico. Y
esto ltimo se debe a sus procedimientos o prcticas materiales, basados en la
observacin, la determinacin operacional de los conceptos cientficos clasificatorios, comparativos y mtricos, segn el caso, la experimentacin, los controles
sobre las predicciones y el sometimiento racional a evaluacin de los productos
cognoscitivos.
De ah el PPCEIOM. Al aferrarnos a este principio estamos aceptando que
el mundo-con-soporte-fsico, en sus diferentes niveles o extractos, constrie, mediante las prcticas materiales de la ciencia, los conceptos y conjeturas postulados
en la ciencia; donde constreir no es determinar, sino limitar posibilidades.
4. Algunos precedentes
de la ontoepistemosemntica
Si antes haca referencia a los precedentes fregeanos de la ontoepistemosemntica, ahora parece pertinente indicar que, a la luz de los mencionados principios
que la caracterizan, encontramos un antecedente ms claro en los puntos de vista defendidos por Carnap en Empiricism, Semantics, and Ontology (1950).
Carnap distingue entre cuestiones ontolgicas internas y cuestiones ontolgicas
externas. Las ltimas, segn Carnap, conciernen a la existencia o realidad de un
sistema de entidades como un todo, y constituyen un pseudoproblema; no son
para l una cuestin terica real sino una cuestin prctica acerca de la aceptacin y uso, o no aceptacin y no uso, de un determinado marco lingstico,
como por ejemplo, el propio de una teora o el del lenguaje cosista-observacional. Las primeras, las internas, son las que conciernen a la existencia de ciertas entidades dentro de un marco lingstico. Tngase presente que para Carnap
(1950) una teora conforma uno de estos marcos. Al respecto seala:
Si alguien quiere hablar en su lenguaje acerca de un nuevo tipo [gnero; kind]

de entidades, tiene que introducir un sistema de nuevas maneras de hablar,
sujeto a nuevas reglas; llamaremos a este procedimiento la construccin de un
marco lingstico para las nuevas entidades en cuestin. (Carnap 1950, v.i. p. 206;
v.c. p. 402).2
En What Classes of Things Are There? (de 1998), Moulines nos recuerda que
otro precedente lo encontramos en la obra de Quine, quien afirma algo que podramos identificar con el PCTS, al decir:
Nuestra ontologa queda determinada en cuanto fijamos el esquema conceptual ms general que debe ordenar la ciencia en el sentido ms amplio; y las
consideraciones que determinan la construccin razonable de una parte de
aquel esquema conceptual la parte biolgica, por ejemplo, o la parte fsica
son de la misma clase que las consideraciones que determinan una construccin razonable del todo. (Quine 1953, v.i. pp. 16-17, v.c. p. 44).
En este sentido, conviene tener presente que la dependencia de la ontologa respecto del componente intensional, que postula Moulines, la tiene en tanto que
este est dado relativamente a cada teora factual (considerada como entidad genidntica). Eso es lo que entiendo que resulta al combinar el principio de la relevancia ontolgica del componente no-referencial (PRON) y el principio de la
contextualidad terica del ser (PCTS). Efectivamente, si lo que hay depende del
componente intensional (o no-referencial) y del contexto de una teora, es porque con cada teora factual se fijan los componentes no-referenciales relevantes
de los que devienen los compromisos ontolgicos de dicha teora, los gneros
(kinds) de cosas que hay segn la teora en cuestin. Ms adelante veremos la fuerza que encierra esta consideracin.
Solo indicar, ya desde ahora, que tales propuestas estn en consonancia con
un tipo de planteamientos internistas, como los de Carnap y Quine ya mencionados, que podemos denominar conceptualista. Otros referentes que cabe identificar en esta lnea conceptualista son Goodman (1978) y Kuhn (1962/70, 1983a,
1983b, 1983c, 1989a, 1989b, 1990, 1991, 1993 y 2000).3 Adems, hago ma la
consideracin de que la MEM permite mostrar la peculiar manera en que la ontologa depende de la semntica (del componente no-referencial) y de la epistemologa (de las teoras asumidas como adecuadas).
5. Modelos
La idea de que las teoras factuales son las que determinan lo que hay, en conjuncin con la idea de que la elucidacin ms apropiada de tales teoras la proporciona la metateora estructuralista, nos aboca a tener presente que segn esta las
En la traduccin existente del texto de Carnap la expresin kind aparece traducida por tipo, pero con frecuencia en otros textos filosficos se traduce por gnero.
3
Quizs la propuesta de Goodman adquiere un sesgo relativista que no compartira este enfoque ontoepistemosemntico. A Kuhn tambin se le ha achacado un deriva relativista, pero sus pronunciamientos en contra
han sido explcitos, aunque no siempre totalmente claros.
2
unidades fundamentales de una teora son sus modelos. En la metateora estructuralista, como en el conjunto de planteamientos terico-modelistas de filosofa
de la ciencia, por modelos se entiende el tipo de estructuras propias de la semntica formal o de la teora de modelos tal que cada una sirve para proporcionar
una interpretacin semntica de un (fragmento de) lenguaje formal, en la lnea
de la tradicin tarskiana. Es decir, un modelo se presenta como una estructura
como la siguiente:
D1x ,, D kx , A1x ,, Alx , R1x ,, R mx , S 1x ,, S nx
x
x
(donde cada D i , 1 i k, es un dominio base; cada Ai , 1 i l, es un domix
x
nio auxiliar de entidades numricas; cada R i , 1 i m, y cada S j , 1 j n, es
una relacin (algunas son funciones) que se genera segn las tcnicas conjuntistas
a partir de los dominios base y de los dominios auxiliares).
La peculiaridad en el tratamiento estructuralista para explicitar la identidad
de una teora estriba en que estrictamente no es parte de lenguaje formal o fragmento de ste alguno, ya que no interesa para dicho cometido considerar una
determinada sintaxis que explicite cierta formulacin lingstica de la teora en
cuestin. La idea es que la identidad de una teora no depende de la formulacin
lingstica que elijamos considerar asumiendo que hay mltiples posibles, sino
que ms bien depende de su aparato conceptual caracterstico y de cmo ste se
articula con independencia de que se opte por presentar dicho aparato conceptual bajo una formulacin lingstica u otra, es decir, a travs de una enunciacin de tal teora u otra.
El aparato conceptual de una teora y su manera de articularse quedan representados por los modelos potenciales de la teora y por las restricciones de diferentes tipos establecidas para estos (es decir, para las variables de conceptos apropiados de la teora). Los modelos potenciales se conciben como estructuras como
la indicada arriba, que representan posibles sistemas apropiados para la teora.
Los tipos de restricciones para estos modelos potenciales son, en jerga estructuralista, las leyes cientficas, las ligaduras y los vnculos intertericos. Las restricciones de estos diferentes tipos aplicadas a los modelos potenciales (o a combinaciones de estos) fijan el contenido terico de la teora.
En lo que concierne a la identidad de una teora, hay que aadir que, junto a los modelos potenciales y las restricciones para los modelos potenciales, se
debe contemplar a aquellas realizaciones concretas (o aplicaciones pretendidas)
que son tomadas en consideracin (por la comunidad de cientficos) que trabaja
con la teora que trabaja con su contenido terico.
La apelacin a los modelos, en cuanto estructuras de la semntica formal,
como unidad fundamental de una teora, puede recordarnos una consideracin
que tuvo un cierto eco entre finales de los cincuenta y comienzos de los sesenta del pasado siglo XX. Con esta tambin se afirmaba que una teora no era un
sistema de enunciados sino que se identificaba a travs de sus modelos, proponiendo esto como una clara alternativa a la idea neopositivista de que las teoras factuales se podan identificar como sistemas axiomticos de enunciados.
Pero al tematizar bajo dicho enfoque sobre los modelos que conforman una
teora, se empezaba por considerar los modelos analgicos (y a veces se restringa el discurso a estos), para pasar (algunos) a hablar de los modelos matemticos y los tericos como constituyentes caractersticos de las teoras maduras. E.
Hutten (1954), M. Black (1962), M. Hesse (1963), P. Achinstein (1965, 1968), E.
McMullin (1968) y R. Harr (1970, 1976) son algunos de los que han escrito sobre modelos en este sentido. Kuhn, con posterioridad con respecto a la mayora de ellos, al hablar sobre matrices disciplinares en Eplogo y en Segundos
pensamientos sobre paradigmas, diferencia entre los modelos analgicos y los
categoriales (u ontolgicos). Kuhn, en la lnea de esta tradicin, presenta a un
modelo analgico como un elemento heurstico para representar cierta parcela
(cierto tipo de parcela) de la naturaleza a partir de las semejanzas establecidas
con otro sistema para el que ya existe una teora con la que comprenderlo (que
sirve para explicarlo y para establecer predicciones); la semejanza supuesta entre
el sistema a explicar y aquel para el que hay una teora justificara explicitar una
teora formalmente similar a esta ltima de modo tentativo para la parcela (el
tipo de parcela) de la naturaleza a comprender (para la/el) que precisamos explicacin y mecanismos de prediccin). Los modelos analgicos son para Kuhn
elementos heursticos para la conformacin de nuevas teoras. Solo cuando un
modelo analgico se toma en serio, a los efectos de concebir de hecho una parcela un tipo de parcela de la naturaleza a la manera en que previamente se representaba solo por analoga, es cuando pasa a ser un modelo categorial; en ese
momento disponemos de una teora para esa parcela (ese tipo de parcela), no ya
de modo tentativo sino como hiptesis firme (aunque falible) para la misma (el
mismo) (Kuhn 1970 y 1974).
La cuestin es que, pese a la inicial aparente conexin entre los modelos de
la MEM y los de esta ltima tradicin, habra razones para pensar que unos y
otros modelos son entidades de ndole diferente. Quienes sostienen que los modelos de las ciencias factuales son de carcter diferente a los de la semntica formal aducen que los primeros no son estructuras que interpreten el lenguaje formal de un clculo, sino ms bien representaciones. En este sentido se han pronunciado pensadores como M. Black, P. Achinstein y E. McMullin. Frente a tal
punto de vista P. Suppes ha defendido que el concepto de modelo de la semntica formal es el mismo que el de las ciencias factuales, aunque tras la unidad de
concepto hay diferencia de usos. As dice:
Pretendo que el concepto de modelo en el sentido de Tarski puede usarse sin
distorsin y como concepto fundamental []. En este sentido, aseverar que el
significado del concepto de modelo es el mismo en matemticas y en las ciencias empricas. La diferencia que se encuentra en esas disciplinas se encuentra
en sus usos del concepto. (Suppes 1960, v.c. p. 112).
Sin embargo, la pretensin de Suppes encuentra serias dificultades, ya que en las

ciencias factuales o empricas, y con ellas en la tradicin de Hutten, Hesse, Harr
y Kuhn, los modelos parecen consistir en maneras de representar (de concebir) sistemas de la naturaleza. Pero los modelos de MEM a veces se entienden como los
propios sistemas de la naturaleza en cuanto interpretan los trminos (o variables
conceptuales) caractersticos(as) de una teora. Tras esta manera de entender los

modelos de MEM est un enfoque interpretacional de la semntica, que es caracterstico de la tradicin de semntica formal tarskiana. Algunos de los textos de la
tradicin estructuralista contribuyen en no poca medida a ello. As, al comienzo de
An Architectonic for Science se presentan los modelos (en la lnea de la semntica formal) como la cosa pintada, evitando que se confunda con la pintura de la cosa, acepcin esta que est ms en consonancia con los usos de la expresin modelo que
tienen que ver con representaciones de determinados asuntos (como los usos habituales en las ciencias factuales), de manera semejante a como las maquetas son representaciones respecto de sus asuntos (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 2-3).
Cabe, sin embargo, adoptar un enfoque alternativo al interpretacional para los
modelos de la semntica formal y con ello para los de MEM. Este enfoque fue
planteado por Etchemendy al establecer para los modelos de la semntica formal:
Los modelos son exactamente representaciones abstractas del mundo, ambas de
como es y de como podra haber sido (Etchemendy 1988, p. 95; traduccin ma).
Etchemendy plantea esto, adems, para mostrar que, aunque la concepcin
interpretacional funciona para dar cuenta de nociones como la de verdad lgica
y consecuencia lgica con lenguajes bastante sencillos por el mero hecho de que
seleccionamos las expresiones apropiadas como teniendo significado fijo las que
consideramos como sus constantes lgicas, esto no tiene por qu estar asegurado de manera generalizada; mientras que s lo est cuando adoptamos la concepcin representacional. La moraleja est servida: si la perspectiva interpretacional
no sirve para dar cuenta adecuadamente de nociones como la de verdad lgica
para cualquier lenguaje, tampoco debera ser la perspectiva a adoptar a ningn
otro efecto (Etchemendy 1988 y 1990).
La perspectiva interpretacional se caracteriza por tomar como modelos a parcelas del mundo-como-efectivamente-es a fin de interpretar las expresiones variables
de un lenguaje formal, siendo arbitrario qu expresiones se toman como fijadas
y cules como variables. La alternativa representacional considera que todas las
expresiones tienen un significado fijado y cada modelo es una representacin de
una posibilidad de ser (de parcelas) del mundo; cada modelo es una representacin conceptual (de una parcela) del mundo. La perspectiva representacional permite concebir los modelos de la MEM como una manera de explicitar los modelos de la ciencia conforme a la tradicin que incluye a Hesse, Harr y Kuhn,
atenindose al vocabulario descriptivo caracterstico de cada teora. Permtaseme
aadir que la perspectiva representacional supone una aproximacin al vocabulario descriptivo de las teoras cientficas que est ms en consonancia con un
enfoque conceptualista como el que abrazaban Carnap (1950, 2 y 3) y Quine
(1953, 7) frente a los enfoques realista o nominalista, ya que no parte de nada
que suponga un mundo dado (como-efectivamente-es) para la semntica referencial
de un lenguaje, sino posibilidades de ser del mundo. No me cabe duda de que
Moulines se sita en la estela conceptualista de Carnap, Quine y otros (como
Kuhn y Goodman) tal y como el propio Moulines da a entender en What Classes of Things Are There? (Moulines 1998b).
Permtaseme aclarar que la idea de un significado fijado (para las expresiones

caractersticas de una teora factual) no debe entenderse como si todo el contenido intensional (todo el vector no-referencial) estuviera dado de una vez por todas, sin posibilidad de variaciones con el desarrollo de la teora. Entenderlo as
supondra considerar que el contenido intensional de los trminos caractersticos
de una teora factual est cerrado, cuando una leccin claramente aprendida en
la filosofa de la ciencia ya por los propios neopositivistas es la de que el contenido intensional de cada trmino descriptivo de una teora factual est abierto
en especial si es terico, relativamente a una teora. La compatibilidad de significado fijado y contenido intensional abierto se alcanza si asumimos que hay un
ncleo duro de la componente intensional de cada trmino descriptivo terico
de una teora que queda fijado desde la consolidacin de la teora, mientras que
hay aspectos perifricos que (habitualmente) cambian con el desarrollo de la teora. (Ms adelante volver sobre esta idea.)
Conforme a lo dicho, si aceptamos la idea de que los modelos de la MEM son
maneras de representar de conceptuar posibles parcelas del mundo, junto con
la de que son las unidades bsicas de las teoras, hemos de tener presente que la
forma de conceptuar en las ciencias factuales (y seguramente tambin en las formales) es holista. Tal carcter holista muestra una suerte de interdependencia de
las nociones caractersticas de una teora; interdependencia que se hace palpable
en los modelos en cuanto representaciones de posibles parcelas de la naturaleza.
A mi entender uno de los aspectos relevantes de concebir los modelos como unidades fundamentales de las teoras es este. No solo se trata de cuestionar un enfoque enunciativista, por lo que suponga identificar una teora con determinada
formulacin lingstica de las muchas posibles, sino tambin de cuestionarlo por
lo que supone de prdida de este rasgo de holismo elemental. Las teoras, segn
esto, tratan sobre la naturaleza en tanto que organizada como sistemas y solo subsidiariamente tratan sobre supuestos hechos bsicos de los sistemas.
6. Modelos de datos
Podra pensarse que lo dicho acerca de los modelos para la ciencia encuentra su
piedra de toque en los llamados modelos de datos. Tambin Suppes (1962) es
pionero al incorporar tal nocin a la elucidacin acerca de la ciencia. Con independencia de que Suppes no habla estrictamente de aplicaciones pretendidas,
como ya haba hecho su discpulo Adams (1959), puede considerarse que esta
es una forma de incorporar un elemento pragmtico para las teoras y asegurar
su contenido emprico. La propuesta de Suppes, considerada desde la perspectiva actual de la MEM, supone aceptar que la interpretacin emprica de una teora factual abstracta T0 se obtiene a travs de una jerarqua de teoras subyacentes, entre las que a la base se encontraran teoras de modelos de datos. Cada
teora subyacente a T0 es una teora ms elemental (menos terica); como por
ejemplo, a la mecnica clsica subyace la cinemtica clsica, y a su vez a la cinemtica subyacen la geometra euclidiana aplicada y la cronometra clsica. Una
imagen grfica permite considerar una posible jerarqua de teoras subyacentes

(vase Figura 1).
Figura 1
Interpretacin emprica de T0 mediante jerarqua de teoras subyacentes
T0
T1.1
T2.1.1
T2.1.2
T1.3
T1.2
T2.3.1
T2.3.2
T2.3.3
Tn.m.k...
Tn.1.1...
Teoras de modelos de datos
Estos modelos de datos conformaran la base observacional (intersubjetiva) para

la teora de partida y para las correspondientes ramas de teoras subyacentes. Hablar de teoras para los modelos de datos (como llega a hacer Suppes) puede resultar algo pretencioso, mxime si tenemos presente que los modelos de datos
aparentemente no incorporaran datos tericos para teora alguna, aunque incorporan los datos extrados de situaciones experienciales.4 Como seala Moulines
(2011) un modelo de datos lo que proporciona son presupuestos operacionales
para fijar el universo de discurso de ese modelo de datos y, cabe aadir por mi
parte, de algunas otras nociones bsicas (y con ello alguno de los universos de
discurso de la teora de partida y de la rama de teoras subyacentes que conectan
con ese modelo de datos supuesto que algunas de esas teoras pueden tener diferentes suertes de universos de discurso emprico; es decir, pueden ser sortales.)
La imagen que intuitivamente de entrada resulta de esta propuesta acerca de
los modelos de datos es la de un enfoque fundamentista. La idea de que a la base
de una teora compleja, y a travs de las teoras subyacentes, encontramos finalmente una base ltima rocosa. Si esto fuera as, nos encontraramos con que esta
4
Suppes (1962) habla de modelos del experimento. Moulines (2011) habla de situaciones experienciales intersubjetivamente controladas (SEIC). La diferencia entre un modelo del experimento (o SEIC) y un correspondiente modelo de datos estriba en que en el primero se incorporan descripciones del experimento ms
acordes con el lenguaje cotidiano, mientras que en el segundo los datos se registran conforme a cierto aparato
conceptual bsico apropiado para la teora de partida y a las ramas de teoras subyacentes que conectan con
(la teora de) los correspondientes modelos de datos. Suppes asume que en la jerarqua subyaciendo a (la
teora de) los correspondiente modelos de datos estn ciertas condiciones ceteris paribus relacionadas con las
situaciones experimentales.
imagen de los modelos de datos terminara por socavar lo que habamos planteado como un enfoque representacional, y a la postre la propuesta ontoepistemosemntica representacional que venamos defendiendo. Habra un nivel, el de
los modelos de datos, en el que los modelos no pareceran consistir en posibilidades
de ser (de parcelas) del mundo, sino en parcelas del mundo-como-efectivamente-es. De ser
adecuado tal enfoque interpretacional afectara los niveles de teoras superiores,
en el sentido de que:
los modelos de un nivel de teora superior tendran que acomodarse a los
modelos de datos;
los modelos de datos responderan a un enfoque externista (NO internista);
supondra una limitacin al PRON y al PSOE.
Sin embargo, cabe contemplar una consideracin alternativa de los llamados
modelos de datos. Segn esta alternativa:
los llamados modelos de datos solo son puntos en los que nos paramos (provisionalmente), no exentos al PRON y al PSOE, en una lnea similar a la
defendida por Popper (1935/59, 1972 y 1983) acerca de la base emprica;
no se asumira un enfoque fundamentista de corte clsico; se abogara por
un enfoque coherentista o por un fundamentismo de base coherentista, o
mejor por lo que, siguiendo a Haack (1993), he denominado fundaheretismo para la filosofa de la ciencia (Falguera 2006);5
cualquier solucin que se adopte como alternativa resulta problemtica a la
luz del papel atribuido a los datos para la ciencia, para las teoras. Se deshara la imagen de que los datos proporcionan la evidencia ltima y definitiva.
Si la solucin es aceptable, como defiendo, se mantendr el enfoque representacional de los modelos y la opcin conceptualista de la ontoepistemosemntica,
incluso a este nivel de los modelos de datos.
7. Leyes
No obstante lo dicho acerca del papel predominante de los modelos, conforme
a la MEM hay expresiones enunciativas y, sobre todo, proposiciones expresadas
por estas, que juegan un papel relevante en las teoras. Me refiero a las que corresponden a las leyes de las teoras. Estos son elementos esenciales en la articulacin conceptual de los modelos, en explicitar la interdependencia conceptual
que se refleja gracias a los modelos. Es cierto que hay, conforme a ese enfoque,
otros elementos que juegan un papel en la articulacin conceptual, pero entre
modelos; as, las ligaduras en la articulacin conceptual entre modelos de una
teora y los vnculos intertericos en la articulacin entre los modelos de diferen5
En Falguera (2006) se plantea adems la paradjica consecuencia que arrastrara, para (las teoras de) los modelos de datos, la consideracin defendida por Suppes (1960) de que no hay diferencia sustancial entre una
teora factual y una teora matemtica y que en parte se mantiene en su Suppes (1962), aunque en parte se
desdice con su pretensin de que una teora factual cobre interpretacin emprica a travs de teoras subyacentes que llevan finalmente a modelos de datos.
tes teoras. En todo caso las leyes cientficas juegan, sin duda, para la MEM un
papel especialmente relevante en la articulacin conceptual, pero de cada modelo. Adems de las leyes, en la MEM se consideran las tipificaciones y las caracterizaciones de cada concepto descriptivo caracterstico de una teora, pero tales elementos son condiciones implcitas en las leyes, que solo se precisan a los efectos
de una elucidacin semiformal de la estructura de los modelos de una teora (Balzer, Moulines & Sneed 1987, I.2 y I.3).
Tal constatacin acerca de las leyes es acorde con el papel destacado que habitualmente se ha supuesto que les corresponda en la ciencia y, en concreto, con
el papel destacado que se les otorga al establecer la estructura e identidad de las
teoras cientficas. Sin embargo, las leyes cientficas pasan por malos tiempos para
la metaciencia. Desde diferentes frentes son atacadas con motivo de cuestionar
una lectura realista de estas; lectura que daba lugar a presentarlas como generalizaciones universales que realmente explican en la medida en que son verdaderas
y expresan una necesidad natural. Entre los crticos para con este papel de las leyes destacan van Fraassen (1980, 1989), Cartwright (1983) y Giere (1999).
Este ltimo nos invita, en Science without Laws (1999), a prescindir de la nocin de ley para la comprensin de las ciencias factuales. Giere manifiesta que
las propuestas de leyes cientficas como las leyes newtonianas del movimiento
o la ley de la gravitacin universal o la segunda ley de la termodinmica ni son
universales, ni necesarias, ni siquiera verdaderas: no son leyes de la naturaleza (en
el sentido realista que se suele dar a esta denominacin). Y aade que no se soluciona asumiendo que las leyes llevan implcita una clusula de proviso (ceteris paribus) que apela a condiciones de excepcin, conocidas o no (como propusieron Coffa 1968, y Hempel 1988). Giere rechaza tal solucin porque con ella
se sigue asumiendo: (i) que las leyes expresan generalizaciones universales; y (ii)
que sus trminos (los llamados descriptivos) tienen significado emprico, con lo
que expresan directamente algo sobre la naturaleza, de manera tal que el enunciado de una ley debe ser verdadero o falso. Frente a ello, Giere seala que la relacin con la naturaleza debe estar mediada por modelos que representen parcelas de ella. En su propuesta lo que realmente se rechaza es la apelacin a leyes,
por las connotaciones que encierra la expresin y, sobre todo, porque el discurso sobre leyes cientficas suele plantearse en trminos de lo que habitualmente
se entiende por leyes de la naturaleza; es decir, apelando a su carcter universal y
necesario.
La propuesta de Giere enfatiza el papel mediador de los modelos, en cuanto representaciones, en una acepcin que podemos considerar similar a la estructuralista (si adoptamos la perspectiva representacional para los modelos de la
MEM). Y aunque rechaza hablar de leyes, en realidad no prescinde estrictamente
de estas, sino que pasa a hablar de ellas como principios (o como ecuaciones
en los casos en que estn explicitadas en forma matemtica), para sealar:
Los principios, sugiero, deberan ser entendidos como reglas ideadas por los
humanos para que sean usadas a fin de construir modelos para representar aspectos especficos del mundo natural. (Giere 1999, p. 94, traduccin ma)
La propuesta de Giere casa con la consideracin que venamos haciendo de las

leyes al comienzo de este apartado y, una vez deshechos del ropaje realista con el
que con frecuencia se interpretan, parece ms oportuno seguir hablando de ellas
como leyes cientficas, a la vista de que es la denominacin que habitualmente reciben en la prctica cientfica al tiempo que se adopta, cuando menos, un
cierto agnosticismo acerca de si algunas de las leyes ideadas son o no son leyes de
la naturaleza.
La idea de que las leyes cientficas son principios reguladores debe ser combinada con la idea estructuralista de que las leyes en una teora estn organizadas jerrquicamente para conformar una imagen arbrea (como en la Figura 2);
de manera tal que, si cada nudo del rbol de leyes de una teora corresponde a
una ley, habra un nudo comn a todas las ramas (lf), que representa a las leyes
fundamentales de la teora (suelen ser una o dos), y cada rama desembocara en
un nuevo nudo ((li.j li.j.k ) que representa a una ley que restringe (especializa)
a las que le preceden hasta el nudo comn.6 Una ley especial presupone las que
le preceden en el rbol, una vez establecidas (aquellas otras de las que es una especializacin). Cada ley especial tiene, por lo general, un mbito de aplicaciones
pretendidas ms restringido que aquella otra ley de la que es una especializacin.
Figura 2
lf= ley fundamental
Lo relevante de la figura 2 es que las leyes ms especializadas son (normalmente) apropiadas para un menor conjunto de modelos que las menos especializadas
(aquellas restringen ms que estas); y solo las leyes fundamentales de una teora
son apropiadas para todos los modelos para los que son apropiadas el resto de
leyes de la teora. De hecho cabe sealar que las leyes fundamentales de una teo6
No confundir una jerarqua de teoras subyacentes (como aquellas que consideramos al hablar de modelos de
datos), con una red terica arbrea de teoras especializadas. En el primer caso, cada teora subyacente tiene
menos aparato conceptual y, por ello, menos condiciones para el aparato conceptual caracterstico que aquella de la que es subyacente y se aplica a subestructuras parciales de posibles aplicaciones de la teora a la que
subyace. En el caso de una red terica arbrea, el conjunto de elementos tericos comparten el mismo aparato conceptual caracterstico y una teora es especializacin de otra si incorpora condiciones ms restrictivas y
se aplica a un conjunto menor (o al menos igual) de aplicaciones pretendidas.
ra T son la condicin presupuesta para la determinacin, junto con alguna(s)

ley(es) especiales, de los valores de las nociones T-tericas de cualquier aplicacin
pretendida. Dicho de otra forma, son los principios constitutivos de la manera
de representar parcelas de la naturaleza por esa teora. Y esto en dos sentidos: (a)
con ello se da informacin acerca de cmo representar conceptualmente parcelas
de la naturaleza; y (b) con ello se establece cul es el requisito bsico que regula,
como sistemas, la representacin conceptual de parcelas de la naturaleza. Las leyes fundamentales son constitutivas de la ontologa en dos sentidos: (a) de gneros de entidades bsicas entidades de los dominios base y gneros de entidades derivadas entidades de las relaciones; y (b) del gnero de posibles modelos
para la teora. Esta es, a mi entender, la forma de darse el PSOE y el PCTS a la
luz de la MEM.
En ciertas teoras (por ejemplo, mecnica clsica de partculas) encontramos
leyes fundamentales con un peculiar carcter, que Moulines identific como
principios-gua (por ejemplo, la segunda ley de la mecnica clsica de partculas).
El papel constitutivo de tales leyes fundamentales est enraizado en su peculiar
carcter, que no es compartido por las otras leyes de la teora, las leyes especializadas. Dichas leyes son principios cuasi vacuos e irrefutables, aunque s son rechazables; mientras que las dems leyes (habitualmente) son susceptibles de cierta
contrastacin (aunque a resultas de la suerte de holismo epistmico que caracteriza a las leyes de una teora solo se descarten mediante aplicacin prudente de
la mxima de la mnima mutacin). Moulines en (1978) ya mostr que el carcter cuasi vacuo y la irrefutabilidad de los principios-gua se debe a su forma lgica subyacente, caracterizada por estar presidida por cuantificadores existenciales
de segundo orden (al menos) que cuantifican sobre variables de relaciones.7 Aunque, segn Moulines, tal forma lgica no sera ms que una condicin necesaria
de los principios-gua, ya que hay leyes que no cabe considerar principios-gua
para una teora compleja y satisfacen tal requisito.8
As, pues, el papel constitutivo de una ley fundamental que es principiogua ha de deberse a algo ms que a su forma lgica. Adems, ha de tenerse en
cuenta, como ya record Stegmller (1976, pp. 162 y ss., 1978, p 168, 1979,
pp. 74-75), que, junto a la inmunidad a la refutacin, una ley fundamental juega un papel nuclear en la identidad de una teora, de manera que su preservacin aunque cambien ciertas leyes especializadas es esencial para que podamos decir que estamos ante la misma teora, que no se produce un cambio revolucionario. As, pues, un principio-gua tambin es constitutivo en el sentido
de establecer los lmites de cambios admisibles y servir como gua para el desarrollo de la teora. Tal rasgo no impide que cualquier principio-gua sea desechado, segn vimos, y por ello un principio-gua no puede considerarse nece7
8
En concreto, en los ejemplos que Moulines maneja cuantifican sobre variables de funciones (Moulines 1978).
As, tenemos el caso de las leyes ms bsicas de la termodinmica de los sistemas simples, que es una subteora
de la termodinmica reversible y por ello, a pesar de la forma lgica de cada una (con un cuantificador existencial de segundo orden presidindolas), no seran leyes fundamentales (Moulines 1982, p. 104).
sario. Si no es necesario, no puede ser una proposicin analtica; pero s cabe

decir que es a priori. Definitivamente, tal rasgo no se debe a que sea analtico,
pero s a una suerte de aprioricidad de ste. No se trata de una aprioricidad absoluta, sino relativizada al marco de la teora (como entidad genidntica). Los
principios-gua de cada teora se puede decir que son proposiciones sinttico a
priori relativizadas.9
La idea de que ciertas leyes son a priori relativizadas ya fue propuesta (y despus desechada) por Reichenbach (1920). Recientemente la han retomado explcitamente Friedman (1997, 2000 y 2001) y Kuhn (1989a, 1990,1993).10 Todos
ellos asumen que ciertos postulados (de la matemtica y) de las ciencias factuales estrictamente, hablan de la fsica son a priori porque son constitutivas del
objeto de conocimiento. Tal propuesta considero que est en la lnea de lo que
Moulines podra aceptar, a la luz de los principios ontoepistemosemnticos por l
formulados y explicitados al comienzo de este trabajo. Tal idea est en consonancia con el papel que la MEM depara a determinadas leyes fundamentales,
atendiendo a la forma lgica antes considerada. Adems, en realidad Moulines
lleg a hablar del carcter apriorstico de una ley fundamental como es la Segunda Ley de Newton (el ejemplo paradigmtico de principio gua y, por tanto, de
ley fundamental, de la MEM) y reconoci, en Exploraciones metacientficas, que
dicho principio proporciona las condiciones de posibilidad de la mecnica clsica (Moulines 1982, pp. 94 y 95). Si aceptamos tal propuesta, al combinar esto
con el PSOE, el PCTS y el PRON, tendramos que, en teoras con principio(s)gua(s) como ley(es) fundamental(es), la ontologa que determina una teora mediante su vector intensional (o no referencial) la determina bsicamente mediante esa(s) ley(es) fundamental(es). Sin embargo, el caso de los principios-gua es un
caso en el que tenemos buenas razones basadas en su forma lgica (es decir, en
el hecho de que estn precedidos por cuantificadores existenciales de al menos
segundo orden) para dar cuenta de su irrefutabilidad, pero es habitual en la literatura estructuralista plantear que cualquier ley fundamental de una teora algo
compleja (una red arbrea) tambin goza de irrefutabilidad (aunque no sea necesaria y, por ello, rechazable). Si esto es as, cabra hablar de cierto estatus de aprioricidad de cualquier ley fundamental en una teora algo compleja y, por ello, de
un papel constitutivo de cualquier ley fundamental.
Pero permtaseme afirmar, conforme a todo lo dicho anteriormente, que la
idea de que estas leyes fundamentales de una teora son constitutivas del objeto
(que plantean Reichenbach 1920, Friedman 1997, 2000, 2001 y Kuhn 1989a,
1990,1993),11 queda enriquecida a la luz de la MEM porque no solo se muestra
Desarrollo esta idea en Falguera (2004b) Leyes fundamentales, a priori relativizados y gneros (en prensa).
Sobre las relaciones entre los planteamientos de Kant y esos autores acerca de los sinttico a priori relatizados y los anlisis de la MEM en relacin con las leyes fundamentales, hemos venido reflexionando Falguera
(2004b), Jaramillo (2004) y Lorenzano (2007, 2008).
11
Es de gran inters la presentacin histrica de los debates en la dcada de los aos veinte entre Reichenbach,
por un lado, y Cassirer por otro, con Schlick, segn la plante Coffa (1991). Para distintos sentidos de constitutivo a priori, vinculados con lo aqu discutido, tambin se puede ver Lorenzano (2008).
9
10
que constituyen los gneros de entidades para la teora, sino tambin el del gnero (kind) de modelos posibles y adems, con ello, se establecen los lmites de
cambios admisibles en la teora y se gua el desarrollo de la teora. Mi intuicin es
que no es ajeno a ese carcter constitutivo el papel de tales leyes fundamentales
de una teora en relacin con la teoricidad relativa a ella de algunos de sus trminos caractersticos, segn el criterio pragmtico de teoricidad de la MEM.12
8.Vector intensional, gneros y extensiones

Deca antes que la forma de conceptuar en las teoras factuales, a la luz de la
MEM, supone un holismo elemental. Este holismo semntico elemental, por el
que priman los modelos, no es ms que el trasunto de que el ncleo duro del
vector intensional de los conceptos descriptivos tericos de una teora, el significado de los trminos que expresan dichos conceptos, viene dado por la(s) ley(es)
fundamental(es) de esa teora; y de que tales leyes articulan dichos conceptos tericos, en conexin a los no-tericos, para constituir el gnero (kind) de modelos
potenciales de la teora. Si hablo de holismo semntico elemental es porque este
se integra en niveles superiores de holismo (a modo de las sucesivas capas de una
cebolla). No pretendo en esta ocasin hablar de estos niveles superiores de holismo, aunque los conocedores de la literatura estructuralista los tendrn presentes. Ahora solo me interesa que quede presente que postular un ncleo duro del
vector intensional (o no referencial) conlleva aceptar que este es complejo, en el
sentido de que junto al ncleo duro nico, o significado, de un trmino descriptivo, hay una serie de elementos perifricos, de sentidos varios para ese trmino
dependientes (bsicamente) de las leyes especializadas. El ncleo duro, o significado, de un trmino terico para una teora dada lo determinan su(s) ley(es)
fundamental(es), cada sentido de un trmino descriptivo terico lo determinan
ciertas leyes especializadas (junto con las fundamentales). Los sentidos de un tr12
La propuesta ontoepistemosemntica que aqu se formula est en cierta discrepancia con lo que defiende
Dez (2002) acerca de la identidad de los conceptos cientficos. No es posible entrar aqu a una consideracin pormenorizada de la propuesta de Dez, ni tampoco pretendo desarrollar con detalle mi propuesta esto
ser objeto de otro trabajo, pero permtaseme de forma breve apuntar: La propuesta de Dez reconoce la necesidad de considerar (i) un componente legaliforme pero no delimita el alcance de tal componente, es decir, no deja claro a qu leyes alcanza y esa indeterminacn no solo es insatisfactoria sino que es en s misma
problemtica, ya que podra conllevar variacin conceptual si hay variacin en ese grupo de leyes para una
teora compleja (y tal variacin de leyes solo es estrictamente descartable para la(s) ley(es) fundamental(es)
de una teora compleja). Adems, considera otros cuatro componentes: (ii) el aplicativo (que parece exigir
la relacin de determinadas aplicaciones pretendidas); (iii) el observacional (que parece exigir la relacin
directa o indirectacon una familia de conceptos pre-cientficos observacionales); (iv) el operacional (que
vincula algunos conceptos cientficos con procedimientos de determinacin fundamental); (v) el de antepasado-folk (que conecta un concepto cientfico con prcticas explicativas precientficas populares o de sentido comn). En este trabajo se pretende dar alguna razn en lo que concierne a la delimitacin de (i) a la(s)
ley(es) fundamenta(es) de una teora compleja. Respecto de (ii) he sealado la necesidad de que el significado
de un trmino cientfico suponga la aplicatividad de la teora en la que es terico, pero no veo por qu unas
aplicaciones u otras tengan que determinar su significado, ya cambiara este en funcin de las seleccionadas.
Respecto de (iii) y (v) me parece que estn muy poco especificados como para poder tomarlos en consideracin. Respecto de (iv) admito que tal vez sea relevante como componente especfico para trminos con procedimientos de medicin fundamental, pero no de manera generalizada para todo trmino cientfico.
mino terico para una teora pueden cambiar como pueden cambiar sus leyes especializadas (y otras condiciones, incluido cualquier mtodo de determinacin
para ese trmino).
La idea de un vector intensional con dos componentes tiene la virtualidad de
dar cuenta al mismo tiempo de que hay algo que perdura en el vector intensional
de los trminos descriptivos de una teora, a pesar de los cambios de la teora y
del holismo semntico de mayor alcance (que el que he llamado elemental), y hay
algo que cambia en dicho vector intensional con los cambios en la teora. La propuesta permite entender por qu el holismo semntico de mayor alcance no impide hablar de un mismo concepto descriptivo terico a travs de los cambios de
teora mientras se mantengan la (las) ley(es) fundamental(es) (y por ello considerar la teora como entidad genidntica). Tambin permite entender que con los
cambios de leyes fundamentales (y por ello de teora) cambia el concepto, aunque
se preserve un trmino. La propuesta es compatible con la tesis de la inconmensurabilidad lingstico-conceptual, y le da plausibilidad.
Tras esta propuesta hay la asuncin de que el holismo semntico y podra
decirse lo mismo del epistmico est estructurado, no es igualatorio, no pone a
todo lo que interviene en la semntica de las expresiones de una teora al mismo
nivel o plano. Creo que una de las contribuciones importantes de la concepcin
estructuralista es hacer patente, y permitir establecer con cierta precisin, esta
idea de holismo estructurado.
Antes he introducido la expresin gneros de entidades donde Moulines
suele hablar de clases de cosas (Moulines 1998b).13 Probablemente no es del
gusto de Moulines hablar de gneros. Por el contrario, parece ms partidario de
seguir la prctica quineana (Quine 1953, VI); tal vez por pensar que las clases
son entidades abstractas ms controlables y ms respetables que los gneros. No
se trata de evitar los universales, las clases tambin lo son, sino de evitar un tipo
de universales. Segn esto las extensiones de trminos generales pareceran ms
tratables que los problemticos gneros. Sabemos que las clases tienen criterios
claros de identidad, a saber, la totalidad de sus miembros; mientras que los gneros pueden ser distintos, aunque se presenten en las mismas cosas (Quine 1953,
v.i. p. 107). A pesar de ello, y en parte por ello, mi punto de vista es que, si no
apela a los gneros, la ontoepistemosemntica de las ciencias factuales se atranca.
Tengamos presente que, para considerar un gnero, no nos tenemos que preocupar de la totalidad de sus instancias (posibles o efectivas): nos basta con tener presentes instancias paradigmticas que ejemplifiquen el gnero.
Si aceptamos que la extensin efectiva de un trmino terico de una determinada teora vara al menos en funcin de las aplicaciones pretendidas para esa
teora y de las leyes especializadas, encontramos que el referente de dicho trmino tambin vara si viene dado por la extensin efectiva del trmino. El problema
es que as adoptamos como referente de un trmino terico para una teora algo
13
Sin embargo, Moulines (2006) habla de kinds (gneros, segn mi traduccin) al tratar de cuestiones ontolgicas. No deja de sorprender esta concesin (ocasional?) de Moulines.
que cambia con el desarrollo de esta. No parece muy razonable esta propuesta. La
variacin ontolgica sera extrema, no solo se producira con los cambios revolucionarios de teoras, como postulaban Kuhn y Feyerabend, sino que se dara con
cambios menores. Creo que es sensato aceptar que no hay cambio ontolgico si
no hay cambio de leyes fundamentales en una teora y que los cambios revolucionarios en relacin con la manera de dar cuenta de ciertas parcelas de la naturaleza
se dan con cambios de leyes fundamentales. Pero si esto es as, debemos adoptar
algo diferente a las extensiones, a los conjuntos, como las referencias de los trminos descriptivos de las ciencias factuales. Mi propuesta es que sean los gneros.
Evidentemente, eso no conlleva minusvalorar la relevancia ontoepistemosemntica de las extensiones, pero s supone no magnificarla. La extensin efectiva
de un (trmino que expresa un) concepto cientfico cambia con el desarrollo en
el tiempo, dependiendo de los procedimientos o mtodos de determinacin de
medicin si es un concepto mtrico- y de las aplicaciones pretendidas. Los procedimientos o mtodos de determinacin de un concepto cientfico, con el transcurso del tiempo, incorporan nuevos tems, se modifican en aras de la mayor
precisin, algunos se desechan, Y con ello vara la extensin efectiva asociada a
un (trmino que expresa un) concepto cientfico. Pero, aun cuando los procedimientos o mtodos de determinacin para un concepto cientfico permanecieran
inmutables desde el establecimiento del concepto (cosa harto improbable para la
mayor parte de los casos) la extensin efectiva cambiara con las variaciones en el
conjunto de aplicaciones pretendidas para las que tiene relevancia el concepto.
La extensin efectiva de un (trmino que expresa un) concepto cientfico es dependiente de factores pragmticos, como lo son los procedimientos de determinacin y las aplicaciones pretendidas. Por eso es preciso apelar a una entidad estable como referencia asociada a dicho concepto. De ah el recurso a los gneros.
Pero, en todo caso los componentes que integran los grafos de las extensiones
efectivas de un (trmino que expresa un) concepto cientfico, en un momento
del devenir del concepto, conforman las instancias concretas (cambiante con el
tiempo) de la referencia correspondiente a ese concepto, es decir, del gnero que
determina ese concepto. Un gnero cobra concrecin gracias a sus instancias, es
decir, gracias a los elementos que forman la extensin efectiva (cambiante con el
tiempo) correspondiente al concepto que determina tal gnero.
Antes decamos que con las leyes fundamentales de una teora T se constituyen los objetos de conocimiento que corresponden a los conceptos T-tericos.
Ahora cabra reexpresarlo diciendo que con las leyes fundamentales se constituyen los diferentes gneros que son referencias de los trminos que expresan los
diferentes conceptos T-tericos al tiempo que se fijan esos conceptos. Con los
procedimientos o mtodos de determinacin y con las aplicaciones pretendidas
que se consideran en cada momento de la vigencia de un concepto cientfico se
establece la extensin efectiva asociada a un contenido pragmticamente determinado para ese concepto.
El enfoque al hablar de gneros es, as, conceptualista. Hablar de gneros no
supone adoptar un planteamiento realista, no supone comprometerse con gne-
ros naturales en la acepcin que habitualmente tiene tal expresin. Tampoco requiere ser un nominalista respecto de los gneros. El discurso sobre gneros
tiene cabida desde un enfoque conceptualista. Las restricciones del conceptualista son la coherencia y la adecuacin terica. La adecuacin terica presupone la
coherencia. La adecuacin terica es compatible con el pluralismo terico, pero
no con el relativismo, que es contradictorio. Los gneros aceptables estn dados
por las teoras consideradas adecuadas.
Vanse en forma de esquema las relaciones ontoepistemosemnticas para un
trmino T-terico (Figura 3).
Figura 3
Se establecen mediante
procedimientos o mtodos
de determinacin y aplicaciones
Significado: un concepto [a]:

[MASA (clsica)]
Cuya identidad fijan la(s) ley(es)

fundamental(es) de la teora T en la
que a es T-terico: La segunda ley de
Newton (de la Mecnica Clsica)
Expresa
Designa
Sentidos: diversos contenidos

|a1|, , |ai|, ., |an|:
|m(c)1|, , |m(c)i|,, | m(c)n|
Determinan
Refiere
Trmino cientfico: a:
masa (clsica)
Referencia: un gnero [[a]]:
[[masa clsica]]
Extensiones efectivas: diversas

extensiones efectivas:
||a1||, , ||ai||, ., ||an||:
||m(c)1||,, ||m(c)i||,, || m(c)n||
Mi conviccin es que los ltimos trabajos de Kuhn (1990, 1991 y 1993) en Filosofa de la Ciencia pretendieron defender tal enfoque conceptualista sobre los
gneros, presentndolos como referentes de los trminos cientficos (aunque no
de manera muy clara). Kuhn defendi como condicin restrictiva de los gneros
aceptables el que vinieran dados por trminos de gnero que fueran proyectables,
es decir, trminos que tienen que formar parte de generalizaciones que expresen
regularidades que supuestamente se dan en las aplicaciones consideradas (Kuhn
1993, v.i. pp. 316 y ss., v.e. pp. 273 y ss.). El requisito de proyectabilidad para los
gneros aceptables presupone la coherencia.14
Aceptar estas propuestas conlleva no limitarse a las categoras ontosemnticas
fregeanas. Ello supone una variacin con respecto a las preferencias que Moulines ha mostrado en algunos trabajos.15 Pero permite dar cuenta de algunas de las
ideas que entiendo que Moulines ha asumido a lo largo de su obra en Filosofa
14
15
Desarrollo estas ideas acerca de Kuhn en Falguera (2004a y 2004b).

He desarrollado estas ideas en diferentes trabajos como Falguera (1997, 2002, 2004a y 2004b).
de la Ciencia. Las propuestas no habran sido posibles sin el trabajo previo de

Moulines, y no descarto que deban ser revisadas gracias a su trabajo futuro. El
gran reto ahora es disponer de una teora ontolgica (en el sentido asumido para
esta nocin al comienzo de este trabajo) que permita tratar con seriedad los gneros tal y como aqu los he presentado. El reto, por ms que complejo, resulta
atractivo una vez vista la necesidad de los gneros para una ontoepistemosemntica como la propuesta.
9. Relaciones ontolgicas intertericas

Una de las dimensiones en que se ha desarrollado la ontoepistemosemntica a la
luz de la MEM en los ltimos aos, y a propuesta de Moulines, ha sido la de considerar que las relaciones estructurales entre modelos de teoras o, incluso, entre
conceptos de teoras, no son suficientemente finas y, a veces, seran claramente
insuficientes, para dar cuenta de todos los aspectos involucrados en las relaciones intertericas, es decir, entre diferentes redes tericas. Para una elucidacin
ms satisfactoria de tales cuestiones hay que apelar a las conexiones ontolgicas.
Se trata de que, aun cuando haya divergencia estructural y conceptual entre dos
teoras, aun cuando la divergencia no permita mostrar relaciones estructurales
entre los respectivos modelos potenciales o entre el aparato conceptual, cabe y,
adems, es preciso, recurrir a las relaciones ontolgicas entre ambas teoras. Especial importancia tiene el que tal recurso permite apelar a las conexiones entre los
dominios bsicos (o subdominios bsicos) de las teoras consideradas. Moulines
(1984, 1991) empez explicitando tal cuestin para la relacin de reduccin interterica. Yo (Falguera 2011) plante a la luz de sus propuestas la expansin de
las relaciones ontolgicas a casos de teoras inconmensurables mediante una formulacin intuitiva. El propio Moulines (2006 y 2011b) ha generalizado recientemente la consideracin de las relaciones ontolgicas entre teoras para dar cuenta
de diferentes tipos de desarrollo cientfico, haciendo una formulacin formal exquisitamente elegante.16 La nocin bsica que introduce Moulines para dar cuenta de las conexiones ontolgicas entre teoras con alguna (menor o mayor) divergencia conceptual es la de subestructura parcial escalonada. Ni hay espacio, ni
acertara a exponer estas ideas con la elegancia con que lo hace Moulines en el
ltimo de sus trabajos mencionado (Moulines, 2011b), por lo que remito al lector a dicho ensayo.
16
Moulines ha presentado esta propuesta recientemente en el VII Encuentro Iberoamericano de Metateora Estructuralista, celebrado en septiembre de 2010 en Santiago de Compostela. Una versin mejorada de esa
propuesta constituye la contribucin de Moulines al monogrfico en el que tambin aparece este trabajo.
Bibliografa
Achinstein, P. (1965), Theoretical Models, The British Journal for the Philosophy of Science 16:
102-120.
Achinstein, P. (1968), Concepts of Science, Baltimore: John Hopkins University Press.
Adams, E.W. (1959), The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of its
Laws from those of Particle Mechanics, en Henkin, L., Suppes, P. y A. Tarski (eds.), The
Axiomatic Method, Amsterdam: North Holland, 1959, pp. 250-265.
Black, M. (1962a), Models and Archetypes, en Black (1962b), pp. 219-243. (Versin castellana: Modelos y Arquetipos, en: Black (1962b), pp. 216-238.)
Black, M. (1962b) Models and Methaphors, Ithaca: Cornell University Press. (Versin castellana:
Modelos y metforas, Madrid: Tecnos, 2006.)
Balzer,W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Carnap, R. (1950) Empiricism, Semantics, and Ontology, Revue Internationale de Philosophie
4: 20-40. (Versin inglesa utilizada en Carnap, R., Meaning and Necessity, Chicago: The
University of Chicago Press, 1956, pp. 205-221. Versin castellana: Empirismo, semntica y ontologa, en Muguerza, J. (ed.), La concepcin analtica de la filosofa, Madrid: Alianza,
1981, pp. 400-419.)
Cartwright, N. (1983), How the Laws of Physics Lie, Oxford: Clarendon Press.
Coffa, J.A. (1968), Discussion: Deductive Predictions, Philosophy of Science 35: 279-283.
Coffa, J.A. (1991), The Semantic Tradition from Kant to Carnap. To the Vienna Station, Cambridge: Cambridge University Press.
Dez, J.A. (2002), A Program for the Individuation of Scientific Concepts, Synthese 130: 13-48.
Etchemendy, J. (1988), Models, Semantics and Logical Truth, Linguistics and Philosophy 11:
91-106.
Etchemendy, J. (1990), The Concept of Logical Consequence, Cambridge-London: Harvard University Press.
Falguera, J.L. (1997), A Basis for a Formal Semantics of Linguistic Formulations of Science,
en Ibarra, A. y Th. Mormann (eds.), Representations of Scientific Rationality. Contemporary
Formal Philosophy of Science in Spain. (Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and the Humanities, 61), Amsterdam: Rodopi, 1997, pp. 255-276.
Falguera, J.L. (2002), Ontosemntica de los trminos cientficos, en Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.), Desarrollos actuales de la metateora estructuralista: problemas y discusiones, Quilmes:
Universidad Nacional de Quilmes, 2002, pp. 79-98.
Falguera, J.L. (2004a), Las revoluciones cientficas y el problema de la inconmensurabilidad,
en Gonzlez, W.J. (ed.), Anlisis de Thomas Kuhn: Las revoluciones cientficas, Madrid: Trotta,
2004, pp. 177-223.
Falguera, J.L. (2004b), Leyes fundamentales, a priori relativizados y gneros (a ser publicado
prximamente en Garca de la Sienra, A. y P. Lorenzano (eds.), 30 aos de Estructuralismo:
Resultados y Perspectivas/30 Years of Structuralism: Results and Perspectives, Xalapa, Mxico texto presentado en congreso en Veracruz en 2004).
Falguera, J.L. (2006), Foundherentist Philosophy of Science, en Ernest, G. y K.G. Niebergall
(eds.), Philosophie der Wissenschaft-Wissenschaft der Philosophie. Festschrift fr C. Ulises Moulines

zum 60. Geburtstag, Paderborn: Mentis, 2006, pp. 67-86.
Falguera, J.L. (2011), De lo que tratan en comn teoras inconmensurables, en Peris-Vie, L.M.
(ed.), Filosofa de la Ciencia en Iberoamrica: Metateora Estructural, Madrid: Tecnos (en prensa).
Friedman, M. (1997), Philosophical Naturalism, Proceedings and Adresses of American Philosophical Association 71(2): 7-21.
Friedman, M (2000), Transcendental Philosophy and A Priori Knowledge: A Neo-Kantian Perspective, en Boghossian, P. y C. Peacocke (eds.), New Essays on A Priori, Oxford: Clarendon Press, 2000, pp. 367-383.
Friedman, M. (2001), Dynamics of Reason: The 1999 Kant Lectures at Stanford University, Stanford: CSLI Pub.
Giere, R.N. (1999), Science without Laws, Chicago: The University of Chicago Press.
Goodman, N. (1978), Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett Publishing. (Versin castellana: Maneras de hacer mundos, Madrid: Visor, 1990.)
Haack, S. (1993), Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford: Blackwell.
Harr, R. (1970), The Principles of Scientific Thinking, London: Macmillan.
Harr, R. (1976), The Constructive Role of Models, en Collins, L. (ed.), The Use of Models in
the Social Sciences, London: Tavistock, 1976, pp. 16-43.
Hempel, C.G. (1988), Provisoes: A Problem Concerning the Inferential Function of Scientific Theories, Erkenntnis 28: 147-164.
Hesse, M.B. (1963), Models and Analogies in Science, London-New York: Sheed & Ward/University of Notre Dame Press.
Hutten, E.H. (1954), The Role of Models in Physics, The British Journal for the Philosophy of
Science 4: 284-301.
Jaramillo, J.M. (2004), Tpicos kantianos en la concepcin estructuralista (a ser publicado
prximamente en Garca de la Sienra, A. y P. Lorenzano (eds.), 30 aos de Estructuralismo:
Resultados y Perspectivas/30 Years of Structuralism: Results and Perspectives, Xalapa, Mxico,
texto presentado en congreso en Veracruz en 2004).
Kuhn, T.S. (1962/70), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: The University of Chicago Press (2 ed., incluyendo Postscript: 1969, 1970). (Versin castellana: La estructura de
las revoluciones cientficas, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1975.)
Kuhn, T.S. (1970), Postscript: 1969, en Kuhn (1962/70), pp. 174-210. (Versin castellana:
Postdata: 1969, en Kuhn (1962/70), pp. 268-319.)
Kuhn, T.S. (1974), Second Thoughts on Paradigms, en Suppe, F. (ed.), The Structure of Scientific
Theories, Chicago: University of Illinois Press, 1974, pp. 459-482. (Versin castellana: Segundas reflexiones acerca de los paradigmas, en Suppe, F. (ed.), La estructura de las teoras
cientficas, Madrid: Editora Nacional, 1979, pp. 509-533; y Segundos pensamientos sobre paradigmas, Madrid: Tecnos, 1978.)
Kuhn, T.S. (1983a), What are Scientific Revolutions?, Occasional Paper #18: Center for
Cognitive Science, M.I.T., 1981. (Versin castellana: Qu son las revoluciones cientficas?, en Kuhn (1989b), pp. 55-93.)
Kuhn, T.S. (1983b), Commensurability, Comparability, Communicability, en Asquith, P. y T.
Nickles (eds.), PSA 1992, Vol. 2, Michigan: East Leasing, pp. 669-688. (Versin castellana:
Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad, en Kuhn (1989b), pp. 55-94.9).
Kuhn, T.S. (1983c), Response to Commentaries, en Asquith, P. y T. Nickles (eds.), PSA

1992, Vol. 2, Michigan: East Leasing, pp. 712-716.
Kuhn, T.S. (1989a), Possible Worlds in History of Science, en Alln, S. (ed.), Possible Worlds
in Humanities, Arts and Sciences, Berlin: de Gruyter, 1989, pp. 9-32.
Kuhn, T.S. (1989b), Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona: Paids I.C.E./
U.A.B.
Kuhn, T.S. (1990), Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation, en
Savage, C.W. (ed.), Scientific Theories. Minnesota Studies in Philosophy of Science, Vol. 14, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1990,pp. 298-318.
Kuhn, T.S. (1991), The Road Since Structure, en Fine, A., Forbes, M. y L. Wessels (eds.), PSA
1990, East Lansing: Philosophy of Science Association, 1990, pp. 3-13 (Versin castellana:
El camino desde La estructura, rbor 148 (1994): 27-46.)
Kuhn, T.S. (1993), Afterwords, en Horwich, P. (ed.), World Changes: Thomas Kuhn and the
Nature of Science, Cambridge, MA: M.I.T. Press, 1993, pp. 311-341.
Kuhn, T. S. (2000), The Road since Structure, Chicago, Illinois: The University of Chicago Press.
(Versin castellana: El camino desde la estructura, Barcelona: Paids, 2002.)
Lorenzano, P. (2007), Leyes fundamentales y leyes de la biologa, Scientiae Studia 5(2): 186-214.
Lorenzano, P. (2008), Lo a priori constitutivo y las leyes (y teoras) cientficas, Revista de Filosofa 33(2): 21-48.
McMullin, E. (1968), What do Physical Models Tells Us?, en Rootselar, B.v. y J.F. Staal
(eds.), Logic, Methodology and Philosophy for Science, Vol. III., Amsterdam: North Holland,
1968, pp. 385-396.
Moulines, C.U. (1978), Cuantificadores existenciales y principios-gua en las teoras fsicas,
Crtica 10: 59-88.
Moulines, C.U. (1980), Ontosemntica de las teoras cientficas, Teorema X1: 25-42.
Moulines, C.U. (1984), Ontological Reduction in Natural Sciences, en Balzer, W., Pearce,
D.A. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht: Reidel, 1984, pp. 51-70.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1998a), Esbozo de ontoepistemosemntica, Theoria 13: 141-159.
Moulines, C.U. (1998b), What Classes of Things Are There?, en Martnez, C., Rivas, U. y L.
Villegas-Forero (eds.), Truth in Perspective. Recent Issues in Logic, Representation and Ontology,
Aldershot: Ashgate, 1998, pp. 317-330.
Moulines, C.U. (2006), Ontology, Reduction, Emergence: A General Frame, Synthese 151:
313-323.
Moulines, C.U. (2011a), Ontoepistemosemntica en perspectiva estructuralista, en: PerisVie, L. M. (ed.), Filosofa de la Ciencia en Iberoamrica: Metateora Estructural, Madrid: Tecnos (en prensa).
Moulines, C.U. (2011b), Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas (en este
mismo volumen).
Popper, K.R. (1935/59), Logik der Forschung, Viena: Springer. (Versin inglesa revisada: The
Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson, 1959. Versin castellana de la versin inglesa: La lgica de la investigacin cientfica, Madrid: Tecnos, 1962.)
Popper, K.R. (1972), Objective Knowledge, Oxford: Clarendon Press. (Versin castellana: Conocimiento objetivo, Madrid: Tecnos, 1974.)
Popper, K.R. (1983), Realism and the Aim of Science. The Postscript to the Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson. (Versin castellana: Realismo y el objetivo de la ciencia. Post
Scriptum a La lgica de la investigacin cientfica, Vol. I, Madrid: Tecnos, 1985.)
Quine, W.V.O. (1948), On What There Is, Review of Metaphysics (September 1948) 2(5): 2138. (Versin utilizada en Quine, W.V.O., From a Logical Point of View, Cambridge: Harvard
University Press, 1953, pp. 1-19. Versin castellana: Acerca de lo que hay, en Quine,
W.V.O., Desde un punto de vista lgico, Barcelona: Paids, 2002, pp. 39-60.)
Quine, W.V.O. (1953), Logic and the Reification of Universals, en Quine, W.V.O., From a
Logical Point of View, Cambridge: Harvard University Press, 1953, pp. 102-129. (Versin
castellana: La lgica y la reificacin de los universales, en Quine, W.V.O., Desde un punto
de vista lgico, Barcelona: Paids, 2002, pp. 157-190.)
Reichenbach, H. (1920), Relativittstheorie und Erkenntnis A Priori, Berlin: Springer. (Versin
inglesa: The Theory of Relativity and A Priori Knowledge, Berkeley-Los Angeles: University of
California Press, 1965.)
Stegmller, W. (1976), Accidental (Non-Substantial) Theory Change and Theory Dislodgement, Erkenntnis 10: 147-178.
Stegmller, W. (1978), A Combined Approach to the Dynamics of Theories, Boston Studies
in the Philosophy of Science 59/136: 151-186.
Stegmller, W. (1979), The Structuralist View of Theories, Berlin: Springer. (Versin castellana:
La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid: Alianza, 1981.)
Suppes, P. (1960), A Comparison of the Meaning and Uses of Models in Mathematics and
the Empirical Sciences, Synthese 12: 287-301. (Versin castellana: Una comparacin del
significado y los usos de los modelos en las matemticas y las ciencias empricas, en Suppes, P., Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid: Alianza, 1988, pp. 109-123.)
Suppes, P. (1962), Models of Data, en Nagel, E., Suppes, P. y A. Tarski (eds.), Proceedings of
the 1960 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, Vol. I., Stanford: Stanford University Press, 1962, pp. 252-261. (Versin castellana: Modelos de datos, en Suppes, P., Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid: Alianza, 1988,
pp. 147-159.)
van Fraassen, B.C. (1980), The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
van Fraassen, B.C. (1989), Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
Idealization within a Structuralist Perspective | 65
Idealization within a Structuralist Perspective*

Xavier de Donato Rodrguez
Abstract
This is a study of the concept of idealization in terms of the structuralist view of scientific theories. In the structuralist literature, the notion of idealization has been commonly analyzed
as a sort of model construction. A short overview of this is provided in the first part of the
paper. The main aim of the paper is however to provide a reconstruction of Leszek Nowaks
account of idealization as a relation between structures. Other attempts at providing such an
analysis are examined and compared. It will be shown that the present account amounts to
considerable advantages. After a presentation of Nowaks syntactic approach and its main
problems, I will try to reconstruct his analysis in structuralist terms. Although intuitively well
motivated, Nowaks approach has some philosophical drawbacks associated to its essentialism, its syntacticism, and its counterfactual character. Our structuralist reconstruction will
overcome these difficulties.
Keywords: idealization - Pozna approach - model construction - abstraction - counterfactuals truth approximation
Resumen
El presente trabajo es un estudio del concepto de idealizacin en trminos de la concepcin
estructuralista de las teoras. En la bibliografa estructuralista, la nocin de idealizacin se
ha analizado comnmente en relacin con la construccin de modelos. En la primera parte
de este trabajo, se presenta un breve resumen de cmo ha sido tratada esta nocin en el estructuralismo. El principal propsito del artculo, sin embargo, es proporcionar una reconstruccin, en trminos estructuralistas, de la concepcin de la idealizacin de Lezkez Nowak,
uno de los filsofos ms relevantes en el estudio de la idealizacin. En el artculo tambin se
examinan y discuten otros intentos del estructuralismo de proporcionar tal reconstruccin,
mostrndose cules son las principales aportaciones y ventajas de la presente. Tras presentar
la concepcin sintctica de Nowak y sus principales problemas, se intenta llevar a cabo una
reconstruccin de su anlisis en trminos de relaciones entre estructuras. Aunque intuitivamente bien motivada, la concepcin de Nowak de la idealizacin presenta varios inconvenientes asociados a su esencialismo, su sintacticismo y su carcter contrafctico. Nuestra reconstruccin estructuralista pretende superar todas estas dificultades.
Palabras clave: idealizacin - escuela de Pozna - construccin de modelos - abstraccin - contrafcticos - aproximacin a la verdad
* Received: 21 January 2011. Accepted in revised version: 10 April 2011.
University of Santiago de Compostela. To contact the author, please write to: xavier.dedonato@usc.es.
This work was supported by the research project FFI2009-08828 (Ministry of Science and Innovation, Spain).
66 | Xavier de Donato Rodrguez
1. Introduction
Though there is an unanimous consensus that idealization is an usual resource
in scientific reasoning and an essential aspect in the construction of scientific
theories, there is by no means the same consensus in the use of the word idealization and there is no unique systematic (formal or informal) way to treat such
idealizations and to understand their role in the structure of scientific theories.
According to Leszek Nowak, undoubtedly one of the authors who has contributed a great deal to putting the term in the middle of the philosophical discussion,
we can distinguish five different approaches to idealization:
(1) idealization is a method of transforming raw empirical data into scientific facts;
(2) idealization is a method of constructing scientific notions;
(3) idealization is a deliberate falsification which never attempts to be more
than truthlike;
(4) idealization is a way to create a construction that would fall exactly under
the mathematical formalism serving as a model for the imprecise external
world;
(5) idealization consists in abstracting or separating what is essential in the
appearance of a phenomenon.1
These are however very informal and imprecise characterizations. For example,
what is it meant by scientific fact in (1)? Or what is it meant by truthlike in (3)?
Many papers and books in the philosophy of science literature from the sixties until now are devoted to this last question.2 It is not my purpose here to discuss the
notion of truthlikeness nor the vague one of scientific fact, but to make precise the ubiquitous concept of idealization (more particularly, in structuralist terms).
Judging by the classification above, it could be said that the term idealization is an equivocal, ambiguous one and, in fact, there are many authors who
advocate one or another idealization conception of the list from the point of
view of different and sometimes seemingly opposed methodological approaches. But, although (1)-(5) have indeed led to different methodological proposals, I
want to leave open the possibility of a mutual reconciliation of these five conceptions, becauseaccording to their informal characterizationI do not see a contradiction among them.
Among the few formal (or semi-formal) attempts to reconstruct the notion
of idealization, Nowaks is one of the most prominent.3 Nowaks view has been
followed, not only in Poland, by the members of the so-called Pozna-School,
but also by well known philosophers as Nancy Cartwright (1989), who essentially agrees with him and adopts his account4 and has influenced many others as
This classification and the formulation of these five conceptions of idealization correspond almost literally to
Nowak (1992), pp. 9-10.
2
See Niiniluoto (1998) for an outline of the different accounts until the recent years.
3
See Nowak (1980, 1989, 1990, 1991a, 1991b, 1992, 1995, and 2000).
4
See essentially Cartwright (1989), pp. 202-204.
1
well.5 Nowak sees in Galileo the introducer of idealization as the main method
in the natural sciences (whereas Karl Marx would be the introducer of this method in the social sciences). In fact, many authors speak about Galilean Idealization, understanding by that a process of counterfactual deformation or misrepresentation in the sense of consciously supposing that something false is the case
for practical reasons (see McMullin 1985, Haase 1995 and, more recently, Weisberg 2007). We will offer a brief sketch of Nowaks account later in this article.
Another possibility of representing idealization in formal terms is given by the
idea of understanding idealization in modal-theoretical terms (this is also accepted by Nowak 1991a), that is, by trying to represent counterfactual deformations
as statements about possible worlds that are enough similar to a centered, fixed
one, which is considered to be the actual world. Following this line of thought,
some philosophers use possible worlds and modal logic to provide an analysis of
idealized generalizations. For example Cohen (1989), who sees idealization as a
form of inductive reasoning, claims that idealized generalizations are to be graded
inductively by means of the method of relevant variables in terms of their
respective degree of legisimilitude and this notion of legisimilitude can be
analyzed in its turn in modal-theoretical terms. Ronald Laymon is also among the
most important philosophers who have concerned themselves with the problem
of idealization. In his many contributions,6 idealization is treated as a sort of approximation to the truth to a certain degree. Laymon (1982) explicitly admits a
converging counterfactual theory of confirmation, according to which scientists
would proceed as if they were developing more and more accurate descriptions
of reality: convergence to experimental values given more realistic treatments is
then seen as confirming the theoretical basis of these calculations (Laymon 1982,
p. 115). Laymon does not explicitly provide a formal account in terms of modalities, but this suggestion can surely be carried out, by providing an appropriate semantics for the counterfactual conditionals involved. A Lewisian semantics could
do the job, but no one has provided a formal account of idealization explicitly in
these terms. In his most formal contribution, Laymon (1987) uses lattices (Scott
domains) to provide a model of approximation and idealization in the testing of
scientific theories. Following Laymons idea, Ibarra & Mormann (1994) present a
reconstruction of the idealizations involved in the case of the law of simple pendulum in structuralist terms.
Following with the formal approaches to idealization that try to take the
counterfactual aspects into account, Rotts contribution (1994) makes use of Peter Grdenforss concept of epistemic importance and its application to the problem
of the rational changes of belief. With the aim of offering an adequate analysis of
the non-monotone character of theory change, Rott suggests treating a scientific
theory as a set of statements (just as the classical concept) plus a relation of theoThe whole series of Rodopis volumes entitled Idealization, which belongs to the Studies in the Philosophy of
Science and the Humanities, may serve as testimony.
6
See Laymon (1980, 1982, 1985, 1987, and 1989).
5
retical importance, concept introduced to make possible minimal revisions within the content of a theory through counterfactual assumptions.
As interesting and fruitful as these approaches may be, I think they are not
offering a general account of idealization in formal terms. Lattices (or Scott-domains), as used by Laymon (1987), may be helpful as a way of representing idealization and Rotts approach is surely interesting and fruitful in his attempt of
giving a theoretical account of what we attempt to do in belief revision processes,
particularly when counterfactual moves are involved with the aim of retaining
part of the old and (partially) wrong theories. But they seem not good enough to
capture the general aspects of idealization, mainly if we are interested in the nature of this concept. In my opinion, the counterfactual aspect of idealization is
better to be captured in terms of a modal semantics, but a sufficiently accurate
approach in these terms has not yet been provided. I must say that I am now
working on this particular issue, but in the present paper I am more interested
in providing a general discussion of the concept and a structuralist analysis of it,
mainly as understood by Nowak, which has been one of the main advocates of
the concept.7
My plan for the next is, then, the following. In the following section, I will
present a first approach to idealization by distinguishing between different levels in which idealization can be realized in science. I will speak about a hierarchy of idealization levels, but this hierarchy must not be understood in a restrictive way. Section 3 focuses on the role of idealization in model construction and,
more particularly, on the issue of the data models, which has attracted the attention of several semanticist and structuralist authors. In section 4, I will present a
brief sketch of Nowaks syntactic approach and try to reconstruct his analysis in
structuralist terms. Finally, I will conclude with some general remarks.
2. Different levels of idealization. The structuralist view

The apparent divergence between the different concepts of idealization examined at
the beginning of section 1 may be in part caused by the fact that some of these concepts capture different levels of idealization. Insofar as this is the case, there would
not be contradiction between them. The present section is devoted to the presentation of what I call the different levels of idealization. As was the case in
the previous sections, we shall focus our attention on physics.
When one looks at the physics textbooks, it becomes clear that idealization
takes place at different levels. They can be summarized in the following way, or at
least I propose to do so:
(i) Selection of the relevant parameters: no system is really isolated from the
rest of the world, but the great number of variables would make the investigation impossible, unless we neglect the influence of some of them. For
7
For more reference to the counterfactual approach to idealization and its relation to Nowaks account see
Mormann (2007), Niiniluoto (2007), and Shaffer (2007).
example, in the law of the pendulum, we do not take into account the position of the moon and in the law of the fall of the bodies we neglect air
resistance.
(ii) simplifications introduced in the relevant parameters, as when we are studying the movement of satellites and make the ideal assumption that the
surface of the Earth is perfectly spherical and that the density is constant
inside it.
(iii) Approximation among laws: we get new, more realistic versions of a law
within a theory and the old law can then be considered as an ideal case
of the new one, as in the case of the relation between the law for simple
pendulum and its more concretized version that takes into account the amplitude. When the amplitude is small enough, it becomes a parameter that
can be neglected.
(iv) Approximation between theories: old theories can be derived as ideal or
limiting cases of the new theories. For instance, Keplers Laws of Planetary
Motion as a limiting case of Newtons Theory of Gravitation, or this last
one as a limiting case of Einsteins relativistic version. In such derivations,
idealizations play an essential role.
(v) simplification and approximation methods to deal with complicated equations for which it is very difficult to find analytical solutions: these include
numerical methods and the approximation methods of governing equations.
Idealization in the sense of (i) and (ii) plays an essential role in what we may
call model construction (construction of data models as well as of theoretical
models) and is related to some important problems like the abstraction/idealization distinction, the non-isolability of systems and ceteris paribus clauses.8 Idealizations in the sense of (iii) are ideal versions of more concretized laws within a
theory and, in the sense of (iv), are usually laws of an old theory which can be
seen as ideal cases of laws of a newer and more accurate theory. In the sense of
(iii) and (iv), idealization meets approximation (and the structuralist notion of
specialization). One can even ask whether such cases as that of Kepler-Newton
can be reconstructed more as a case of idealization (as Rott 1994 or the authors
of the Pozna School) or more as a case of approximation (as Balzer, Moulines
& Sneed 1987). The answer is that such cases can legitimately be reconstructed
as cases of approximation and idealization as well. Note that to consider a particular example as a case of (iii) or as case (iv) means to consider the ideal case
as a particular law within a theory or better as a different theory. It depends on
how we want to reconstruct the case. It is a matter of pragmatics whether we
take the law of ideal gases as an ideal case of the more concretized version formulated by van der Waals within the same theory (thermodynamics) or as a case
8
On the abstraction/idealization distinction see, for example, Harr (1970, 1989), Cartwright (1989), Dilworth
(1989), Suppe (1989), pp. 94-96, Nowak (1990), Haase (1995), pp. 113-136, Httemann (1997), pp. 129-177,
and Thomson-Jones (2005). On the relation of idealization to the isolation of systems see in particular Sklar
(2000). And on the relation of idealization to ceteris paribus clauses see Kowalenko (2009).
of approximation between two theories: the old Boyle-Mariotte theory of ideal

gases and the newer one of van der Waals thermodynamics. According to the
structuralist analysis of thermodynamics, Boyle-Mariottes law is more accurately reconstructed as a theory-element of the theory-net of thermodynamics (the
ideal-gas simple equilibrium thermodynamics) and van der Waals version, as
another theory-element (van der Waals simple equilibrium thermodynamics)
of the same theory-net. Actually the relation between these two theory-elements
is reconstructed as one of specialization and not of approximation.9 The KeplerNewton case is reconstructed as a relation of approximation between two theoryelements, that of Keplers theory of planetary motion and that of Newtons gravitational classical particle mechanics (more properly a theory-element belonging
to another theory-net). Idealization has then to do with both relations.10 Idealization in the sense of (v) includes all mathematical tools for simplifying equations
and finding approximated solutions.
The above classification of five levels coincides to a great extent with that of
Balzer, Moulines & Sneed (1987). They distinguish among (1) model construction
approximation, (2) application approximation, (3) law approximation, and (4) intertheoretical approximation (Balzer, Moulines & Sneed 1987, p. 325). Besides
the fact that they speak preferably about approximation, the only differences seem
to be that we have added the (v)-level, included by the said authors in their type
(3) and that we have not explicitly mentioned type (2) as a level of idealization;
nevertheless this kind should be included in our levels (i) and (ii): just because we
are aware of our idealizations by constructing data and theoretical models in the
way we do it, we should recognize the idealized character of the application of our
theory to reality. Type (2), application approximation, consists in subsuming a
conceptually systematized collection of data, i.e., a data model of a particular phenomenon that we want to explain, under a theoretical law, that is, under an actual model in structuralist terms. Model construction approximation (type 1) has
to do with the construction of a potential model or a partial potential model
out of the data model. Type (1) may be termed pre-theoretical approximation,
because at this level only potential and partial potential models are considered.
Types (2) and (3) are called intratheoretical to distinguish them from the type
(4) or intertheoretical approximation. We have already said that the authors of
An Architectonic put both approximation and idealization together, although when
they speak about the relation between laws and theories, they use the term approximation: only when they consider the model construction, they use explicitly
that of idealization. When they introduce the notions of theory-element, empirical claim or theory-net, they do it adding the adjective idealized to these labels
in order to indicate that such notions are not realistic, because they do not take
into account the fact that all empirical theories contain features of approximation.11
Balzer, Moulines & Sneed (1987), pp. 192-198.
For a more recent account of the relation between idealization and approximation see Liu (1999).
11
Balzer, Moulines & Sneed (1987), p. 89.
9
10
Moulines & Straub (1994), who start from the structuralist foundations as exposed in An Architectonic, explicitly distinguish between idealization and approximation, characterizing the first as any attempt to relate a scientific theory to the
data, or to empirical reality, or even to another theory. The important idea is that
idealization is more general than approximation: it is the attempt to relate the
theory to the world through the construction of certain ideal structures. Approximation is more specifically viewed as a process of comparison of structures which
are already idealized. Moulines (1996) begins with recognizing the plausibility of
the assumption according to which idealization and approximation are more or
less the same thing, the only difference being that they describe differently the
same phenomenon: theoretical inaccuracy. In this sense, the idealization consisting in characterizing the Earth as a perfect sphere would be just a paraphrase to
express that this characterization is a good approximation of the geodesic values
we would obtain if we measured the distance from the centre of the Earth to its
surface point by point.12 But Moulines (1996) goes further and argues that this
quasi-identification between the two concepts does not reflect all the possible
(interesting) senses of idealization and right away proposes the same distinction
found in Moulines & Straub (1994). His example now is the application of Newtons gravitation theory to the (real) planetary system. In order to apply Newtons
theory we must make some idealizations, among them the assumption that the
planets move as a set of particles on smooth paths. From the structuralist point
of view, this means to reconstruct the planetary system as a potential model of
Newtons theory. Another question would be whether the planetary system fulfils
Newtons gravitation law, i.e., whether the planetary system is an actual model
too. The last question is one of approximation and, as Moulines says, [w]e may
be successful in idealizing but fail in approximating.13 The point of the structuralists is that approximation is a more specific notion, a kind of idealization,
but there are other sorts. The point I am arguing here is therefore similar, because, according to the conception sketched above, approximation is one of the
levels at which idealization may occur, just a kind of idealization. My main contribution will be to introduce a special relation between structures (not just a model
construction) which is intended to capture Nowaks concept of idealization but
turning into a structuralist notion what originally was thought as a syntactic relation between statements (laws). This work will be carried out in section 4.
3. Model construction and data systems

Recent contributions have revealed how complicated the relation between phenomena and theory may be.14 For example, Bogen & Woodward (1988, 1992 and
Moulines (1996), pp. 158-159.
Moulines (1996), p.160.
14
Bogen & Woodward (1988, 1992 and 2003), Mayo (1996), Cartwright (1999), Giere (1999), Woodward
(2000), Bailer-Jones (2009).
12
13
2003) point out the difference between phenomena and data by highlighting that
a large number of causal factors usually play a crucial role in experiments depending on the specific experimental setup, on the kind of apparatuses that are employed in the measuring procedures and on the different methods involved in
data processing and data analysis. The idea that theories are not confronted directly with brute experience, i.e., with raw and unordered data, but with structures
of highly idealized data, the so-called data models, constructed out of the analysis
of the raw data, is traced back to Patrick Suppes (1962), who took an example
from learning theory as a case study. Suppes restricts the data models to those aspects of the experiment which have a parametric analogue in the theory. Models
of data are designed to incorporate all the information about the experiment
which can be used in statistical tests of the adequacy of the theory. But, at the
same time, the empirical testing of a theory involves other models and conditions at different levels: theories of error, models of experiment and experimental
design, ceteris paribus conditions, which typically involve important idealizations
(Suppes 1962, pp. 258-259). More recently, Mayo (1996) and Harris (1999) have resorted to a similar distinction and have equally argued for a hierarchy of models.
The idea of data model, as introduced by Suppes in the context of the statistical analysis of data, was soon followed by the authors of the semantic conception of theoriesas particularly defended by van Fraassen (1980) and Suppe
(1989)and by the advocates of the Structuralist View. More recently, van Fraassen (2008) has distinguished between data models and surface models and contends that theories are really confronted with surface models; this distinction is
new (it does not appear in van Fraassen 1980). Data models are those that summarize the relative frequencies that we find in nature and surface models idealize this
summary to replace those frequencies by measures with a continuous range of values
(see van Fraassen 2008, p. 167). The structures that are embeddable in theoretical models are the surface models. Van Fraassen further distinguishes between
observable phenomena and appearances. He introduces the triple distinction
theory-phenomena-appearances as a result of defending the autonomy of experiment and a pragmatic account of scientific representation. The observable phenomena underlie the appearances and the appearances are the outcome of the
measurement procedures as recorded in various data models. Appearances are
said to represent phenomena and are embeddable in theoretical models.
In recent years, Moulines (2005 and 2007) has presented an illuminating
study of the relation of idealization to model construction and the characterization of the data models. For Moulines, idealization should be distinguished from
approximation: idealization has to do with model construction, whereas approximation is a relation between already constructed (idealized) models. Mouliness
approach begins with an observation about what is the starting point of scientific research. Scientists seem to start with a particular experiential situation (ES)
which at the very beginning is to be described in ordinary language. But it is because of the vagueness and uncertainty of identity criteria for ES that scientists
should refine and modify these descriptions of ES by constituting an operational
base (OB) for ES. By means of such an OB, which mainly consists of systematic
and public observation and manipulation of medium-sized objects, ES is transformed into an intersubjectively controlled experiential situation (ICES). It is important to see that the connection between ES, OB and ICES is not a necessary
one and that there is no one-to-one correspondence even among OB and ICES:
the same OB (or a different one) may serve to determine other ICESs. The essential is that the scientific community has decided by an intersubjectively control
led process to transform the ES into a certain ICES. The construction of ICESs
then depends on the community of scientists, or on a group of them. ICESs are
to be codified and represented by correspondent data models. This also takes place within the community of scientists: it is the community that decides (partly
by convention, partly by normalized and established procedures) to accept certain axioms in virtue of which the ICESs are represented in a certain way. So the
construction of the data models has to do with the presentation of certain axioms
or statements which are to be admitted by convention. These axioms include specifications about how the universe of discourse of our data models must be. The
group of scientists surely has elaborated a theory to be identified with the class
of its models, M(T). For any structure x M(T), x should satisfy the laws of the
theory. The application of theory T to reality cannot be done in a direct way, but
via data models. Once we have constructed the data models, our task consists of
trying to embed them as substructures of the theory.
The elements and different steps of the process can then be summarized in
the following way (see Moulines 2005, pp. 326 and ff. and Moulines 2007, pp.
261 and ff.):
(1) scientists are confronted with an experiential situation (ES)
(2) scientists redefine the ES through an operational base (OB)
(3) scientists become an intersubjectively controlled experiential situation
(ICES)
(4) construction of the data model corresponding to the ICES
(5) embedding of the data model under the theory, which is synonymous
with the claim the ICES can be subsumed under the theory.
Let us illustrate Moulines account with examples. By conceptualizing the ES as
a certain ICES and by constructing a data model corresponding to this ICES, the
scientist goes from the ordinary language to the theoretical one and tries to construct from the hard data a corresponding data structure which can be embedded
into his theory. By the process of conceptualization, idealizations and approximations usually take place. In the case of classical particle mechanics, macroscopic
bodies are seen as particles without taking into account their color, form or magnitude (extension), their paths are considered continuous and their position are
to be represented as points in a vector space. In the original description theoretical concepts do not take place, though the concepts we use may be theoretical
with respect to other theories presupposed by the theory we now use and try to
test. In structuralist terms, we first construct the data models and then we try to
subsume them under the partial potential models of our theory. Finally, we ex-
tend the structures obtained in this way, if it is possible, as actual models of the
theory. The relation between the data model and the partial potential models of
our theory should be that of the model-theoretical concept of substructure. Recall that a structure M = D1 ,, Rn is a substructure of M = D1,, Rn iff D1
D1,, Rn Rn, where some components of the substructure M may be
empty. Data models are always finite and what we do is to state the hypothesis
that our theory can subsume these data. The idea behind our hypothesis is that
for each data model mD MD from the class of the data models there is an actual model m M(T) such that m can be made to correspond to mD in the sense
just specified. This relation between structures can be blurred and, then, what we
have is an approximation version of the same statement relative to certain metrics d and degree of accuracy , namely: for each data model mD MD from the
class of the data models there is an actual model m M(T) and there is an approximation m* to m such that d(m*, mD) and m* can be made to correspond to mD in the appropriate sense. This idea can be found more precisely formulated in Balzer (1997), chapter 3.15
Some authors have questioned the idea that models of the phenomena are arrived at as deidealizations of theoretical models.16 It is well-known that the same
data model can be embedded into different theoretical models, but this fact cannot be confused with the idealization-concretization process at the theoretical
level. To invoke the first fact, which leads to the problem of underdetermination
of the theory by the data, cannot serve as an argument against the idealizationconcretization process and against the idea that as more correction terms are introduced, the (theoretical) model becomes more realistic (in relation to the data
model)just as Cartwright, Shomar & Surez (1995) seem to argue.17 The problem
of underdetermination has been used as a weapon against scientific realism and
in fact can be used to argue against the thesis that the idealization-concretization method provides us with an argument in favor of scientific realism, but not
against the method itself as a way of approaching the data structures in a more
realistic way. On the other hand, there are interesting answers to the anti-realistic arguments based on the underdetermination problem which give some hope
to the realists.18
4. Nowaks account of idealization

and its structuralist reconstruction
Nowaks account of idealization, which is the core of the Pozna-School approach, was presented as a book in English for the first time in 1980 as a systematic
See also Balzer, Moulines & Sneed (1987), chapter 2 for the concept of partial potential model and chapter 7
for the relation of approximation.
16
See for instance Cartwright, Shomar & Surez (1995).
17
Cartwright, Shomar & Surez (1995), p. 142. See also Morrison & Morgan (1999).
18
See Psillos (1999), Chapter 8. A well-known paper about the problem is Laudan & Leplin (1991).
15
interpretation of the Marxian idea of science, but it goes back to his many English and Polish papers published in the seventies. Although not belonging to
the School, Krajewskis (1977) contribution to the study of the correspondence
principle is very close to the ground ideas developed by Nowak and his followers.
Further contributions were Zielinskas
(1990), Kupraczs (1992) and Paprzyckas
(1992). Nowaks approach was also very criticized in Poland and gave raise to a vivid controversy.19 Nowak received two sorts of criticism: on one side, some Marxist authors criticized himperhaps with a certain dogmatismfor misinterpreting
Marxs own ideas on methodology; on the other, he was criticized on philosophical grounds and for logical inaccuracies.20 Only this second sort of criticism will
deserve our attention later.
An excellent survey of the idealizational approach to science is Nowaks
(1992), which presents an overview of the different contributions and applications to case studies. Nowakowas (1994) is also a suitable introduction to the
main ideas of the School. Nowak & Nowakowa (2000) collects many papers of
Nowak, his wife or even of both, some of which had not appeared in English
earlier, or at all.21 The book contains also an exhaustive bibliography on idealiza et al. (2007) presents a recent collection of different essays pretion. Brzezinski
sented in honor of Prof. Nowak. All of them discuss different aspects of his philosophy, but the book is mainly dedicated to the concept of idealization.
Nowak and his followers adopt a syntactic view on idealization by analyzing it
as a relation between lawlike statements. A law (in the present context) will typically have the form of a universally quantified statement (Nowak and followers
use first-order logic, but this is not an essential point) and theories are supposed
to be classes of such statements. Nowaks account of the idealization-concretization process can be presented in the following way. We can start from the most
idealized law (Tk) to the least one (T0). Let be x to denote a given real system (in
Nowaks words). Real systems are here to be understood as individuals belonging to the domain of the theory: real systems are (particular examples of) conductors in the case of the theory of electricity or gases in the case of the theory of
gases. They then constitute the ontology of the theory. Let F(x) be a magnitude
or a quality of x, H 1(x),...,H n (x) some parameter functions which F(x) necessary depends on, pk,...p1 the parameter functions which can be taken into account in the
progressive concretizations of the most idealized law Tk, fk,..., f0 the laws through
which we can determine the value of F(x), and assume that x belongs to a class
R which constitutes the empirical domain of that system and that all these functions are real-valued. When Nowak says that H(x) plays the role of a necessary factor, he is assuming that there are factors which cannot be neglected, which necessarily (in some sense of necessity) determine the value of F(x). He does not specify
Unfortunately almost all the authors who took part in the discussion wrote their contributions only in
Polish.
20
See Krajewski (1977), p. 22.
21
Nowak (1992) is also included in the book (see pp. 109-184).
19
what he has in mind and in fact this is one of the critical points which have been
noticed by his commentators. Essentialism is a characteristic aspect of Nowaks
position. He ascribes this distinction between essential and adventitious factors
to Marxs Capital and considers it a fundamental feature of the method of idealization.22 This is a first controversial point, because it seems clear to me that we
can support an idealizational approach without defending any such metaphysical thesis. According to Nowak, there are usually more than one essential factor (maybe many) and even among the essential factors a hierarchy can be distinguished according to their degree of influence.23 For the sake of simplicity, let us
suppose that there is only one of such necessary factors.
Returning to our point of departure: the structure of idealized laws is that
of a conditional statement, in which the antecedent contains some idealizations
(which typically have the form: for certain x certain parameter function assumes
the value 0, 1 or infinity). We have here a second point of controversy, namely
that of the interpretation of such conditionals. If we assume they are material conditionals, then we come to the well-known problem that they are always (trivially) true (because ideal conditions are false). So it seems more natural to interpret
such conditionals as counterfactuals.24 But this does not seem to be Nowaks interpretation and on the other hand neither he nor his followers present any analysis of such counterfactuals at all. The most idealized law, Tk, contains k idealizing
or counterfactual assumptions: pk(x) = 0,..., p1(x) = 0. The next, less idealized one,
Tk-1, must contain k 1 idealizing assumptions, etc. Ti is said to be the immediate
idealization of Ti-1 and, conversely, Ti-1 is the immediate concretization of Ti:25
(T) F(x) = fk(H(x)).
(Tk) R(x) p1(x) = 0 pk-1(x) = 0 pk(x) = 0 F(x) = fk(H(x)).
(Tk-1) R(x) p1(x) = 0 pk-1(x) = 0 pk(x) 0 F(x) = fk-1(H(x), pk(x)).
(Tk-2) R(x) p1(x) = 0 pk-2(x) = 0 pk-1(x) 0 pk(x) 0 F(x) = fk-2(H(x),
pk(x), pk-1(x)).
............................................................................................................................
(Ti) R(x) p1(x) = 0 pi(x) = 0 pi+1(x) 0 pk-1(x) 0 p(x) 0
F(x) = fi(H(x), pk(x),, pi+1(x)).
............................................................................................................................
(T0) R(x) p1(x) 0 pk(x) 0 F(x) = f0(H(x), pk(x), pk-1(x),..., p1(x)).
Obviously this scheme does not cover all forms of idealizing laws, but capture the
general idea of the process. There are two important points to be noticed. One
is the interpretation of . If we interpret this connective as a material conditional, as in fact it seems that Nowak and his followers have done, idealizations
become vacuously true statements. It seems therefore that the conditional must
Nowak (1980), p. 95.
See Nowak (1980), pp. 97-98.
24
Compare Niiniluoto (1999), p. 137.
25
These are not Nowaks terms, but mine, because I interpret that the idealization relation is transitive.
22
23
be counterfactual.26 The second point is the fact that it is surely intended that
the idealization relation is transitive, that is, Tk is an idealization of Tk-1 but also of
Tk-2, which is the immediate concretization of Tk-1. It also seems that Nowaks characterization implies a linear sequentiality of factors which are supposed to be ordered according to their degree of importance. But, if my interpretation is correct,
Nowaks analysis would become too restrictive, because we can neglect whichever
of the factors we think to be negligible in a given time. Nowaks characterization
can also be interpreted in the sense that it is a reconstruction made a posteriori by
the philosopher of science, who simply orders the factors just according to the
chronological order in which they were discovered by the scientist. According to
the Pozna-School Conception, Tk-1 pass asymptotically into Tk when for each x,
pk(x) tends to zero.27 Normally, even T0 is not met in empirical sciences. Instead,
the scientist introduces corrections in order to approximate the value of F. In this
case, we introduce approximations of idealizations instead of concretizations.
Nowaks account of idealization is certainly an interesting achievement in philosophy of science and his idea is intuitively valid. This notwithstanding, Nowaks
approach has some difficulties. We are going to see now the problems whichin
my opinionrender unsatisfactory the Pozna-School conception of idealization.
The objections can be summarized in the following way:
(1) The Pozna-School approach to idealization is too much depending on
the classical view of scientific theories. It is true that, for instance, Nowak
(1972) criticizes Nagels account as inadequate and incomplete on the
ground that his model does not cover idealizations as an important part
of scientific method, but only on an empirical basis and that, for Nowak,
this is so because of the positivistic view to which Nagel is still subjected.
But it is also true that Nowaks idealization presupposes the classical conception of theory according to which theories are classes of statements
and that idealization is basically reconstructed as a relation between statements. Our first objection is surely not a problem per se, but it becomes
a difficulty for all those philosophers who argue that to treat scientific
theories just as classes of statements is an insufficient or even a wrong way
of reconstructing their logical structure.
(2) Nowaks analysis seems to be not sufficiently general, since the neglected
parameters can take other values than 0, and not sufficiently accurate, because it does not say, for instance, how the functions fk and fk-1 are related
for one to be part in an idealization of the other.
(3) If my interpretation of Nowak is correct and it presupposes a linear ordering
of idealizations-concretizations, that is, it presupposes that there is a linear
ordering of parameters according to their influence, then his characterization does not seem to be accurate. Why should it not be legitimate to
take a different parameter for the idealization (for example, if we do not
26
27
See, for instance, Niiniluoto (1999), p. 137.

Nowak does not specify any metric or topology.
know how much influent it is). It also presupposes a notion of essentiality of factors which, as Paprzycki & Paprzycka (1992) have correctly pointed out, needs at least a more precise definition. Nowaks further ideas
presuppose also a distinction between ideal and real objects and leads to
a metaphysical conception of science which is, in my opinion, something
suspicious.28
(4) Since ideal conditions are manifestly false, we can not use the material
conditional to formalize an idealizational law, but a counterfactual conditional. But this leads to the well-known problem of the analysis of such
conditionals. Nowak and his followers do not seem to say anything about
this.
(5) Nowak and his followers do not seem to recognize the role of approximation as another important relation between laws, but rather as a method
of comparison of the values of the parameters appearing in the laws.
(6) My last objection is the most important one and has to do with the fact
that Nowaks analysis does not seem to grasp well enough the difference
between an intratheoretical idealization and an intertheoretical one. His
analysis seems to be more an attempt at characterizing the relation of intratheoretical idealization (as idealization between lawlike statements of a
given theory) or at least it is not enough clear which theory each idealizational statement belongs to. In which theories these statements should be
satisfied?
For other kinds of criticisms see Krajewski (1977) and Haase (1995).29 After having
sketched my objections to Nowaks idealizational approach, I want to focus the
rest of the section on the reconstruction of Nowaks ideas in structuralist terms.
Nowak (1989), (1990) and (1991) presents an analysis of the phenomenon of
idealization in terms of the notion of counterfactual deformation. Ibarra & Mormann (1994) reconstruct Nowaks idea of counterfactual deformation by introducing it as a relation between structures: (potential) models are presented not in
the usual way, but adding to the base sets and relations a new component which
consists of the carriers U1,, Up of the relations f1,, fp so that each fi is a subset
of Ui. Potential models are then of the form: x = A1,, An, f1,, fp, U1,, Up.
We can then define:
Def. 1: If x = A, f, U is a (potential) model, then x is a soft counterfactual deformation of x iff there exists f such that x = A, f , U , and x is a hard counterfactual deformation of x iff there exist f and U sucht that x = A, f , U ,
where U U .
The relation of concretization/idealization is defined as a relation between theoryelements in terms of that of counterfactual deformation operator in this way:
28
29
See Krajewski (1977), pp. 25-28.

See Krajewski (1977), chapter 1; Haase (1995), chapter 2, section 2.1.4, in particular p. 101 for a survey.
Def. 2: If T = K, I is a theory-element, K = M, Mp, Mpp, r, C, where Mp has

as elements structures of the form A, f, U, a counterfactual deformation operator d
of T is a map d: Mp Mp of the following form:
(1) d(A, f, U) = A, f , U , where f and U are as above

(2) dd = d
(3) d[M] M
U can be identical to U or not, so that d(A, f , U ) can be either a soft counterfactual deformation or a hard one. Conditions (i) and (ii) seem well motivated. Condition (ii) says that d is idempotent: the double application of a counterfactual deformation operator does not yield anything new. But what about condition (iii)? The idea is that d should be a projection which preserves the actual
models. They argue: The purpose of counterfactual deformation is to transform
a good potential model into an actual one (Ibarra & Mormann 1994, p. 187).
The role of counterfactual deformation operators is then to eliminate certain
factualities that hinder potential models from being actual ones (Ibarra & Mormann 1994, p. 187). They are thinking of examples such as that of assuming that
the bob of a pendulum is a mass-point. This seems to be the case within this example, but there are other examples of idealization in which our ideal conditions
contradict the axioms of the theory. For instance, the supposition made in relativity physics (by Einstein and others) according to which there are rigid bodies (in
the classical sense). This contradicts the principles of relativity. Newton neglected the influence of the attraction of the Sun by the planets despite the fact that
it contradicts his actio-reactio principle. So I think condition (iii) is only acceptable for a particular kind of counterfactual deformations: those which are used to
characterize the theoretical domain and are contingently false with respect to the
actual facts, just as in the case of the pendulum. It is interesting to make an observation here. The case of the supposition of the mass-point in classical mechanics is self-contradictory only when we have the concepts of gravitational potential
and gravitational mass. Newton was aware of the impossibility of fact of the masspoints, but his argument is only philosophical:
The qualities of bodies, which admit neither intensification nor remission of degrees,
and which are found to belong to all bodies within reach of our experiments, are to
be esteemed the universal qualities of all bodies whatsoever. [...] the extension,
hardness, impenetrability, mobility, and inertia of the whole, result from the extension, hardness, impenetrability, mobility, and inertia of the parts (Newton
1687[1934], vol. II, pp. 398-399; my italics).
Ideal conditions that strictly speaking condradict the theory in which such suppositions are made are typical when we try to derive an old theory from the new,
more precise one. Newton made them when he attempted to derive Keplers laws
from his own theory. Ibarra and Mormanns reconstruction then seems not suitable for intertheoretical cases in particular.
Ibarra & Mormann (1994) suggest to assume that the set of counterfactual
deformation operators for a theory-element is (at least) a semilattice, that is, that
the composition of d satisfies the property of commutativity. Ibarra and Mormann also require idempotence and associativity (which is always guaranteed in
the composition of functions). This suggestion seems also well motivated and
tries also to mirror Laymons account. They then define:
Def. 3: A theory-element T with an idealization structure D, denoted by K, I, D, is
a theory-element K, I endowed with a semilattice D of counterfactual deformation operators defined on Mp. Provided a partial order D, between the elements of D, where is a relation defined in this way: d d iff there is a d
such that d = d , D, induces in a natural way a partial order on Mp: x y
iff there is a d D with d(x) = y. The idea behind it is that we want to become
more idealized theories by applying progressively more counterfactual deformation operators: if x y, we then say that y is an idealization of x or, conversely,
that x is a concretization of y.
Def. 4: If T = K, I, D and r = K , I , D are theory-elements with idealization structures, T is called a concretization of T (we write: T T ) iff:
(1) K = M, Mp , Mpp , r , K = r , Mp , Mpp , r
(2) D D
(3) for all potential models x Mp for which there is a counterfactual deformation operator d D such that d (x) M there is a counterfactual
deformation operator d D with d d such that d(x) M.
(4) I = I .
(I have introduced some small changes in Ibarra and Mormanns definitions.)

Let us briefly comment both definitions. Conditions (2) and (3) of Def. 4 should
preclude that the counterfactual deformations of the idealized theory are stronger than those of the concretized theory and that is well motivated. But conditions (1) and (4) are too strong, if we wantas I think Nowak doesto take intertheoretical cases into account, because the new, more precise theories have extended their set of intended applications: think of the Newton-Kepler case, where Newtons theory is intended to be applied not only to planetary systemsas
in the case of Keplers celestial mechanicsbut to all mechanical systems. (1) is
also too strong, because the new theories usually have also extended their components, they are even structures of a different similarity type, as in the KeplerNewton case. I believe Nowak and his followers attempted at covering also these
cases. Therefore, I conclude Ibarra and Mormanns analysis is not even appropriate as a reconstruction of Nowaks ideas. Recently, Mormann (2007) explores
the relation between idealization, representation and counterfactual deformation
in the framework of a possible worlds-account. I will not discuss his approach in
the present article, because it has not explicitly to do with the aim at providing a
structuralist reconstruction of Nowaks ideas.
Similarly, Haase (1995) and (1996) has provided a structuralist analysis of
the notion of idealization which is very close, and in fact is also based upon,
Nowaks typology of deformational procedures. Both idealization and abstraction
are for Hasse the most important methods of what she generally calls (in german) Vernderungen von Reprsentationen (alterations of representations).
For Haase, representations can be of a formal nature: formalizations of a theory
in a given language which is sufficient for representing all the complexity of the
theory, but there can also be mental, experimental (which could be formulated as physical models of a certain kind) and even other kinds of representation
Haase is not very precise in this point. In the present context, the important
point is that to each representation always corresponds a universe of discourse.
She then defines a relation of idealization to hold between universes in the following terms:30 Rij Ui U j (for 1 i m and 1 j n) is an idealization relation iff there are families of universes U and U such that U is a family of nonempty and non-idealized universesthat is, universes to which it has been applied
an operation of idealization in the sense of Nowak, U is a family of non-empty
idealized universes, and U U . This means that for the objects within
the universes of the families related by idealization must hold the counterfactual
deformation method of idealization in the sense of Nowak. Haase distinguishes
between a non-idealized representation (RI) and an idealized representation (RII)
and defends a pragmatic conception of Galilean idealization. In this sense, her
definition of idealized representation is more subtle, because it includes the
reference to the scientific community of a certain period in the history of science
and the concept of intention. In such terms, she defines two relations between
representations: one of idealization and the other of abstraction, the main difference being that the relation of abstraction is made in terms of a selection of
characteristics (Merkmale) or properties (parameters if you want) just as in case
of Nowak. Whereas the relation of idealization implies the application of a counterfactual deformation procedure, that of abstraction does not requires that.31
The same objections could be raised to Haases analysis as in the case of Nowaks
new account. The principal objection would be that it does not seem accurate
enough to reduce the idealization relation between two theories merely to a relation among their universes of discourse, because the deformation procedures are
to be applied to the specifications of the theoretical domains and these specifications usually belong to the axioms of a theory. Idealization as intertheoretical
relation involves therefore more a relation between statements (as in the case of
the Pozna School) or between the statements used to determine a certain class
of structures (if we follow the structuralist approach). But, in any case, a positive
contribution of Hasses account seems to be the incorporation of a pragmatic element which surely should to be taken into account in a more complete analysis
of idealization. These pragmatic aspects of idealization can easily be incorporated
in a structuralist version of Nowaks idealization.
Comparisons between the Pozna-School approach to idealization and the
structuralist conception have been made by Kuokkanen (1988), Hamminga
30
31
Haase (1995), p. 124.

Haase (1995), pp. 128-129.
(1989), Kuokkanen & Tuomivaara (1992) and Balzer & Zoubek (1994). See also
Haase (1995) and (1996). As I cannot here comment all of them, I will only
present my own structuralist reconstruction and results, which are in part based
on the work of these authors. I am particularly indebted to Balzer & Zoubek
(1994) and Kuokkanen & Tuomivaara (1992). I will later mention the main differences between the account of these authors and my own account. In what follows I suppose a certain familiarity with the structuralist methods.
Let be the similarity type for structures of the form: D1 ,, Rn is a substructure of M = D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi, where D1,, Dr are
base-sets, A1,, Am are auxiliary base-sets, R1,, Rn are functions, relations or
constants over D1,, Am, and p1( x ),, pi( x ) R (where 0 < i < k and R = Aj,
for some j = 1,, m), where p1,, pi are distinguished parameter functions which
can be neglected under certain conditions, or what is the same, the different
factors introduced by the successive concretizations. The domains of these functions are subsets of some of the base-sets D1,, Dr. Let be an expansion of
, D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi, pi+1, in order to include one factor
more. Let T be a given theory understood as a certain class {m: m = D1,, Dr,
A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi} which satisfies some axioms linking the different
components of the -structures. Let now T be another theory, understood in
the same way, as a certain class of -structures. Let M(T) and M( T ) be the classes of those structures which satisfy the axioms of T and T respectively, and I(T)
and I( T ), the classes of the intended applications of T and T , respectively. In
M( T ), pi+1 takes a value greater than 0 (for each x). Let red: Str() Str() be the
reduct function which for each m = D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi,
pi+1 gives the structure red(m) = D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi.
Let M* := {D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn, p1,, pi, pi+1 Mp( T ): x
(p1( x ) 0 pi+1( x ) 0)}.
I disagree with Balzers and Zoubeks reconstruction in a first point: while
they take distinguished values (real numbers) of the parameter functions as components of the structures, I prefer to take the parameter functions themselves. So
pi,, pi+1 are the parameter functions which we can idealize and R1 ,..., Rn the
main relations and functions which are necessarily to be taken into account (in
Nowaks terminology). The difference between main or essential factors and secondary factors (those that can be successively neglected, i.e., that can be idealized) is also presupposed in Kuokkanen & Tuomivaara (1992, pp. 79-80). But
this sort of essentialism could be easily skipped from the present account.
Then we can define:
Def. 5: T is an idealization of T (and hence that T is a concretization of T) iff:
(i) I(T) red[I( T )]
(ii) red[M( T )] M(T) =
(iii) m Str()(m M(T) m*(m* = D1,, Dr, A1,, Am, R1,, Rn,
m*
p1,, pi, pi+1 M( T ) x ( p i +1 )( x ) = 0) red(m*) = m).
The essential point in this structuralist reconstruction of the Pozna account is
that, instead of classes of formulas, we have classes of models. The models of the
concretized theory contain the parameter function which is taken for the first
time into account, while in the models of the corresponding idealized theory
this same parameter function turns out to be a constant function which always
yields the value zero (or another constant value) and hence it becomes to be
negligible. Then the process of concretization can be reconstructed in the following way: We can get the non-idealized theory T as the class of structures
which take into account the new parameter from the idealized theory T, which
is viewed as the reduction by the function red of the class of structures T . This
transition must satisfy conditions (i)-(iii). Condition (i) says that the intended applications of the idealized theory are exactly the same of the concretized theory,
except only that this second theory takes a new factor into account; this means
that the concretized theory has more intended applications than the idealized
one. Condition (ii) says that the concretized theory and the idealized one are dramatically different with respect to their actual models, although they coincide entirely with respect to their potential models (the potential models of the idealized
theory are simply reductions by r of the potential models of the concretized theory). This is so, because according to the concretized theory it is not possible for a
real system to be a model of the concretized theory without taking into account
a certain relevant factor, which is not taken into account by the idealized theory.
Condition (iii) says that M(T) can be seen as the reduct of that part of M* in
which the new parameter equals zero, being the laws of M(T) the same as those
of M( T ) in this special case. A similar counterpart is lacking in Kuokkanen &
Tuomivaaras (1992) approach. The main difference between their and my own
account is that, in my case, idealized structures can be obtained as reducts of
more concretized structures by means of an idealized assumption consisting in
stating that certain factor can be neglected, whereas in the case of Kuokkanen
and Tuomivaara the same factors are always present in the structures (those concretized and those idealized as well). It is an alleged advantage of my account that
it can represent the idealization process by means of an operation (the reduct
function) and, at the same time, to make clearer the difference between idealization and de-idealization at the level of the mathematical structures. As a reconstruction of Nowaks approach my account reveals to be better too, because
idealized and concretized structures can be easily presented in this way as those
structures satisfying certain idealized and concretized statements as formulated by
Nowak. Now let us see how this reconstruction allows us to overcome the main
difficulties associated with Nowaks approach. Nowaks essentialism can easily be
skipped from the structuralist account, as the idealization relation is a relation
between structures already available, i.e., previously constructed. The idealization
can then be seen basically as a relation between theory-elements just as any other
intertheoretical relation. And no further essentialist consideration should necessarily be introduced in this framework. The idea of understanding idealization as
a relation between structures seems to be better motivated if we think of idealization as a relation among theories better than among sentences or statements.
Although Nowaks original intuition was not in terms of counterfactuals, it cer-
tainly has a counterfactual character that could be formally captured by a modal framework, but no such framework has yet been provided and it is not clear
that such a framework, in case it could be provided, can be general enough to be
applied to scientific theories. Contrary to this, the structuralist view is a powerful
tool of representing scientific theories and it is already available. Finally, the distinction between idealization as model construction and idealization as intertheoretical relation can be shown in a much easier way within the structuralist perspective. The other difficulties have to do with the lack of generality of Nowaks account, which is too restrictive because of the nature of the parameters involved,
but this difficulty can also be resolved by modifying the definition in an appropriate way.
Now we focus on the empirical confirmation problem. As we know, the empirical claim of a theory T says: I(T) r[M(T)]. We can ask for a similar condition for idealized theories according to which the idealized theory can be shown
to be empirically correct. At least, the following result can be proved: that the
empirical claim of an idealized theory follows from a condition imposed on its
set of intended applications, namely that there is an expansion of this set which
is included in the reduct of the class of the M*-structures in which the factor pi+1
takes the value 0. Let T id T denote that T is an idealization of T :32
m
Theorem 1. T id T Y(Y r[M* {m: m Mp( T ) p i +1 = 0}] I(T)
red[Y]) I(T) [M(T)].
Proof: It is easy if we notice that
m
(+) red[M* {m: m Mp( T ) p i +1 = 0}] M(T), because
m
if m red[M* {m: m Mp( T ) p i +1 = 0}], then there is a m* M*
m*
such that p i +1 = 0 and red(m*) = m. Therefore, m M(T).
m
By (+), r[red[M* {m: m Mp( T ) p i +1 = 0}] r[M(T)], whence
m
(++) red[r[M* {m: m Mp( T ) p i +1 = 0}] r[M(T)].
Since by assumption I(T) red[Y] and red[Y] red[[M* {m: m Mp( T )
m
p i +1 = 0}]],
we obtain by (++): I(T) [M(T)].
In order to make an account of the approximations, ATi, of the idealizational statements, we can constructfollowing the suggestion of Balzer & Zoubek
(1994)a continuos sequence of models in which the value of the parameter introduced by the concretized theory becomes closer and closer to zero (or another
constant). Let us only sketch (without giving any precise formalization) how it
m*
would look. We should consider the class {mi M*: x ( p i +1 )( x ) = r | r 0 |
}, that is, where r R is a certain real number satisfying the property of being
small enough. For each different r R satisfying this property, we become a sequence of models mi (of their reducts) converging to some model m M(T). Let
U be a topology on Str(). Then we can say that there is an idealizational con32
Compare this result with that of Balzer & Zoubek (1994), Theorem 1.b., p. 68.
vergence of T to T with respect to topology U if T is an idealization of T in

the former sense and there exists a sequence of models {mi} such that each mi =
D1,, Rn, pi+1 M*, for each x there exists a real number r such that pi+1( x ) =
r and r 0 with respect to the natural topology in R, and red(mi) m with respect to U.33 Furthermore, there is an intimate connection between the empirical
claim of preceding models in the sequence and the empirical claim of the most
idealized mode. The connection is the following: we can say that the most idealized theory is empirically adequate, even if it is not possible to show this directly,
by showing that its concretized versions (the preceding models in the sequence)
are empirically adequate. Though I will not show this as a separate theorem, I
think it would be easy to show this taking into account the preceding considerations (this is work for another article).
What should this convergence show? Or what should this iterative procedure of
successively applying idealizations and concretizations mean? Well, science seems to
grow by trying to make the laws and theories we have more precise. Sometimes it
is necessary to correct them and empirical investigation leads us to extend the domain of our theories. New theories can be applied to a greater domain of entities
and old theories can be shown to be valid for a restricted subclass of this domain
when we make certain counterfactual (idealizing) assumptions. Under these ideal
conditions, it is possible to somehow derive old theories from the new ones. A paradigmatic case of this seems to be that of Kepler-Newton, which is typically taken as
an example of an approximative intertheoretical relation (though also involving
idealizing assumptions). The concretization process usually means to formulate
tentative hypotheses stating whether a certain (new) factor has or doesnt have an
appreciable influence on our computations, on our laws. These concretizations
can be made years or centuries after a theory has been formulated, as in the case
of Newton trying to derive Keplers laws from his own gravitational theory. But
they can also be made immediately as a way of testing our hypotheses. The idealization-concretization process, understood as the process which leads from idealizations by constructing models to the concretizations which make our theories
more accurate, seems to be the essence of scientific method. The accuracy of our
theoretical models must be understood as the degree to which our theoretical
models approach the data. Idealizations can then be justified by showing how
they lead to more accurate theories by the converse relation, i.e., that of concretization. As Laymon puts it:
[i]f it can be shown that more realistic initial conditions will lead via theory to
correspondingly more accurate predictions, then the original highly idealized
initial conditions are justified in the sense that they provided the starting point for a successful confirmational process (Laymon 1982, p. 115).
The well-known puzzle of how to confirm idealizations can be solved in its turn
33
Recall that a sequence in a space Y is a map : Z Y and that we say that converges to y0 if U(y0) Nn
n N: (n) U, where U(y0) is a neighborhood of y0. For sequences of reals, y0 becomes: > 0 N n
N: (n) B(y0, ), where B(y0, ) is defined as the set {y: d(y,y0) < }. See Dugundji (1966), p. 209.
by invoking the concept of approximation: it is argued that it is impossible to

test idealizations, because their antecedents (ideal conditions) are never realisable. To this objection we can reply: maybe idealizations themselves cannot be directly confirmed, but the statements in which it is stated that the idealized factors do not assume the limit value, but approach to it, these statements can usually be
easily confirmed. We merely need to experimentally reproduce a situation which
approaches that of the ideal or limit conditions and try to show whether the idealized law approximately holds. There is another kind of justification for the use
of idealizations: they should allow for practical computability. In intertheorical
cases, such as the Kepler-Newton and the Newton-Einstein relations, the practical
computability allowed by the idealized theory enable us to use the old laws in some
restricted domains and to a certain degree of accuracy. Science always impels us to find
the best explanation of a phenomenon. In the present context, this turns into trying to find the best concretized form of a certain law or theory, which is proved
to be only approximately true. In many paradigmatic cases of revolution in science, we have a new theory which ideally tries (1) to explain the anomalies of the
old theory, (2) to explain the same successful empirical consequences as the old
theory, (3) to have more predictive power, and (4) if it is possible, to be applicable to a much broader empirical domain of entities. Theories which were well accepted in the past and that are proved to be approximately true according to the
new and more precise ones should not be rejected. They can still be applicable in
a restricted domain. In these cases, it is desirable that the new theories can provide a theoretical explanation of the fact that the old theory is still successful to
some extent. For example, Newton accepted Keplers laws as empirical generalizations holding only approximately and arrived at his theory of gravitation in part
trying to give a theoretical explanation for these laws. And Einstein tried to give
a formulation for the gravitation field equations which could explain the successful part of Newtons theory. These considerations seem to me in accordance with
Kuipers (2007) reflections on the relation of idealization to truth approximation
(he also understands this notion as a relation between idealized structures).
5. Conclusion
The comparison between the two accounts, Nowaks and that of the structuralist view, shows that Nowaks original formulation in terms of the syntactic view
is inadequate for methodological purposes. At the same time, our structuralist reconstruction indicates the relevance of the concept of idealization as a specific relation between structures distinct both from the notion of idealization as model
construction and from the concept of approximation. As we have shown, this particular kind of idealization, which Nowak tried to capture with his own analysis,
can also be formalized in structuralist terms. In this sense, our work should be
added to that of Balzer & Zoubeks (1994), who similarly endorse a structuralist
version of Nowaks concept of idealization. In further publications I will provide
some historical examples that can be reconstructed according to my own account.
Bibliografa
Bailer-Jones, D. (2009), Scientific Models in Philosophy of Science, Pittsburgh: University of
Pittsburgh Press.
Balzer, W. (1997), Die Wissenschaft und ihre Methoden. Grundstze der Wissenschaftstheorie. Ein
Lehrbuch, Freiburg/Mnchen: Verlag Karl Alber.
Balzer, W., Moulines, C.U. and J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist
Balzer, W. and G. Zoubek (1994), Structuralist Aspects of Idealization, in Kuokkanen (1994),
pp. 57-79.
Bogen, J. and J. Woodward (1988), Saving the Phenomena, The Philosophical Review 97: 303352.
Bogen, J. and J. Woodward (1992), Observations, theories, and the evolution of the human
spirit, Philosophy of Science 59: 590-611.
Bogen, J. and J. Woodward (2003), Evading the IRS, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities 20: 223-256.
Brzeziski, J., Coniglione, F., Kuipers, T. and L. Nowak (eds.) (1990a), Idealization I: General
Problems, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 16,
Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Brzeziski, J., Coniglione, F., Kuipers, T. and L. Nowak (eds.) (1990b), Idealization II: Forms and
Applications, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol.
17, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Brzeziski, J. and L. Nowak (eds.) (1992), Idealization III: Approximation and Truth, Pozna
Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 25, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Brzeziski, J., Klawiter, J.A., Kuipers, Th., astowski, K., Paprzycka K. and P. Przybysz (eds.)
(2007), The Courage of Doing Philosophy: Essays Presented to Leszek Nowak, Amsterdam: Rodopi.
Cartwright, N. (1989), Natures Capacities and their Measurement, Oxford: Clarendon Press.
Cartwright, N. (1999), The Dappled World. A Study of the Boundaries of Science, Cambridge:
Cambridge University Press.
Cartwright, N., Shomar, T. and M. Surez (1995), The Tool Box of Science, in Herfel,
Krajewski, Niiniluoto & Wojcicki (1995), pp. 137-149.
Cohen, L.J. (1989), Idealisation as a form of Inductive Reasoning, in Brzeziski et al. (1990a),
pp. 153-166.
Dilworth, C. (1989), Idealization and the Abstractive-Theoretical Model of Scientific Explanation, in Brzezinski et al. (1990a), pp. 167-181.
Dilworth, C. (ed.) (1992), Idealization IV: Intelligibility in Science, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 26, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Dugundji, J. (1966), Topology, Boston: Allyn and Bacon.
Ellis, B. (1992), Idealization in Science, in Dilworth (1992), pp. 265-282.
Giere, R. (1999), Using Models to Represent Reality, in Magnani, Nersessian & Thagard
(1999), pp. 41-57.
Haase, M. (1995), Galileische Idealisierung. Ein pragmatisches Konzept, Berlin: Walter de Gruyter.
Haase, M. (1996), Pragmatic Idealization and Structuralist Reconstruction of Theories, Journal for General Philosophy of Science 27: 215-234.
Hamminga, B. (1989), Sneed versus Nowak: an Illustration in Economics, Erkenntnis 30:
247-265.
Harr, R. (1970), The Principles of Scientific Thinking, Chicago: University of Chicago Press.
Harr, R. (1989), Idealization in Scientific Practice, in Brzeziski et al. (1990a), pp. 183-191.
Harris, T. (1999), A Hierarchy of Models and Electron Microscopy, in Magnani, Nersessian
& Thagard (1999), pp. 139-148.
Herfel, W., Krajewski, W., Niiniluoto, I. and R. Wojcicki (eds.) (1995), Theories and Models in
Scientific Processes, Amsterdam: Rodopi.
Httemann, A. (1997), Idealisierungen und das Ziel der Physik. Eine Untersuchung zum Realismus, Empirismus und Konstruktivismus in der Wissenschaftstheorie, Berlin/ New York: Walter de Gruyter.
Ibarra, A. and Th. Mormann (1994), Counterfactual Deformation and Idealization in a Structuralist Framework, in Kuokkanen (1994), pp. 81-94.
Kowalenko, R. (2009), How (Not) to Think About Idealisation and Ceteris Paribus Laws, Synthese 167: 183-201.
Krajewski, W. (1977), Correspondence Principle and Growth of Science, Dordrecht: Reidel.
Kuipers, Th. (2007), On Two Types of Idealization and Concretization: The Case of Truth
Approximation, in Brzeziski et al. (2007), pp. 75-102.
Kuokkanen, M. (1988), The Pozna School Methodology of Idealization and Concretization
from the Point of View of a revised Structuralist Theory Conception, Erkenntnis 28: 97-115.
Kuokkanen, M. (ed.) (1994), Idealization VII: Structuralism, Idealization and Approximation.
Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 42, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Kuokkanen, M. and T. Tuomivaara (1992), On the Structure of Idealizations. Explorations in
the Pozna School Methodology of Science, in Brzeziski & Nowak (1992), pp. 67-102.
Kupracz, A. (1992), Testing and Correspondence, in Brzeziski & Nowak (1992), pp. 127-144.
Laudan, L. and J. Leplin (1991), Empirical equivalence and Underdetermination, The Journal of Philosophy 88: 449-472.
Laymon, R. (1980), Idealization, Explanation and Confirmation, in Asquith, P. and R. Giere
(eds.), Proceedings of the 1980 Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, Michigan: East Lansing, vol.1, 1980, pp. 336-352.
Laymon, R. (1982), Scientific Realism and the Hierarchical Counterfactual Path from Data to
Theory, in Asquith, P. and T. Nickles (eds.), Proceedings of the 1982 Biennal Meeting of the
Philosophy of Science Association, Michigan: East Lansing, vol.1, 1982, pp. 107-121.
Laymon, R. (1985), Idealizations and the Testing of Theories by Experimentation, in
Achinstein, P. and O. Hannaway (eds.), Experiment and Observation in Modern science, Boston: MIT Press and Bradford Books, 1985, pp. 147-173.
Laymon, R. (1987), Using Scott Domains to Explicate the Notions of Approximate and Idealized Data, Philosophy of Science 54: 194-221.
Laymon, R. (1989), Applied Idealized Scientific Theories to Engineering, Synthese 81: 353-371.
Liu, Ch. (1999), Approximation, Idealization, and the Laws of Nature, Synthese 118: 229-256.
Magnani, L., Nersessian, N.J. and P. Thagard (eds.) (1999), Model-Based Reasoning in Scientific
Discovery, N.Y.: Plenum Publishers.
Mayo, D.G. (1996), Error and the Growth of Experimental Knowledge, Chicago: University of
Chicago Press.
McMullin, E. (1985), Galilean Idealization, Studies in the History and Philosophy of Science 16:
247-273.
Mormann, Th. (2007), Representations, Possible Worlds, and the Idealizational Approach to
Science, in Brzezinski et al. (2007), pp. 273-302.
Morrison, M. and M. Morgan (eds.) (1999), Models as Mediators, Cambridge: Cambridge
University Press.
Moulines, C.U. (1996), Structuralist Models, Idealization, and Approximation, in Hegselmann, R., Mueller, U. and K.G. Troitzsch (eds.) (1996), Modelling and Simulation in the Social Sciences from the Philosophy of Science Point of View, Dordrecht/Boston/London: Kluwer
Academic Publishers, pp. 157-167.
Moulines, C.U. (2005), Models of Data, Theoretical Models, and Ontology: A Structuralist
Perspective, in Hoffmann, M.H.G., Lenhard, J. y F. Seeger (eds.), Activity and Sign, New
York: Springer, pp. 325-333.
Moulines, C.U. (2007), Model Construction, Idealization, and Scientific Ontology, in
Brzezinski
et al. (2007), pp. 257-271.
Moulines, C.U. and R. Straub (1994), Approximation and Idealization from the Structuralist
Point of View, in Kuokkanen (1994), pp. 25-48.
Newton, I. (1687[1934]), Philosoph Naturalis Principia Mathematica, London: S. Pepys. (Revised English translation by Florian Cajori: Mathematical Principles of Natural Philosophy
and His System of the World, vols. I and II, Berkeley/Los Angeles/London: University of
California Press, 1934.)
Niiniluoto, I. (1998), Verisimilitude: The Third Period, British Journal for the Philosophy of Science
49: 1-29.
Niiniluoto, I. (1999), Critical Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
Niiniluoto, I. (2007), Idealization, Counterfactuals, and Truthlikeness, in Brzeziski et al.
(2007), pp. 179-204.
Nowak, L. (1972), Laws of Science, Theories, Measurement (Comments on Ernest Nagels
The Structure of Science), Philosophy of Science 39: 533-547.
Nowak, L. (1979), Idealization and rationalization. An analysis of the anti-naturalist programme, Epistemologia II, numero speciale/special issue: 283-306.
Nowak, L. (1980), The Structure of Idealization: Towards a Systematic Interpretation of the Marxian
Idea of Science, Dordrecht: Reidel.
Nowak, L.(1989), On the (idealizational) Structure of Economic Theories, in Balzer, W. and
B. Hamminga (eds.), Philosophy of Economics, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic
Publishers, pp. 225-246.
Nowak, L. (1990), Abstracts are Not Our Constructs. The Mental Constructs are Abstracts,
in Brzeziski et al. (1990b), pp. 193-206.
Nowak, L. (1991a), Thoughts are Facts in Possible Worlds, Truths are Facts of a Given
World, Dialectica 45: 273-287.
Nowak, L. (1991b), The Method of Relevant Variables and Idealization, in Eells, E. and
T.Maruszewski (eds.), Probability and Rationality. Studies on L.J.Cohens Philosophy of Science, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 21,
Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi, pp. 41-64.
Nowak, L. (1992), The Idealizational Approach to Science: A Survey, in Brzeziski & Nowak
(1992), pp. 9-63.
Nowak, L. (1994), Remarks on the Nature of Galileos Methodological Revolution, in
Kuokkanen (ed.) (1994), pp. 111-126.
Nowak, L. (1995), Antirealism, (Supra-)realism and Idealization, in Herfel, Krajewski, Niiniluoto & Wojcicki (1995), pp. 225-242.
Nowak, L. and I. Nowakowa (eds.) (2000), Idealization X: The Richness of Idealization,
Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 69, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Nowakowa, I. (1994), Idealization V: The Dynamics of idealization, Pozna Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 34, translated by Paprzycka, K. and M.
Kwiek, Amsterdam, Atlanta, GA: Rodopi.
Paprzycka, K. (1992), Why Do Idealizational Statements Apply to Reality, in Brzeziski &
Nowak (1992), pp. 145-156.
Paprzycki, M. and K. Paprzycka (1992), Accuracy, essentiality and idealization, in Brzeziski
& Nowak (1992), pp. 255-265.
Psilllos, S. (1999), Scientific Realism. How Science Tracks Truth, London and New York:
Routledge.
Rott, H. (1994), Reduktion und Revision. Aspekte des nichtmonotonen Theorienwandels, Frankfurt
a.M.: Peter Lang.
Shaffer, M.J. (2007), Idealization, Counterfactuals, and the Correspondence Principle, in
Brzezinski et al. (2007), pp. 179-204.
Sklar, L. (2000), Theory and Truth. Philosophical Critique within Foundational Science, Oxford:
Oxford University Press.
Suppe, F. (1989), The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, Urbana and Chicago:
University of Illinois Press.
Suppes, P. (1962), Models of Data, in Nagel, E., Suppes, P. and A.Tarski (eds.), Logic,
Methodology and the Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress,
Standford: Standford University Press, 1962, pp. 252-261.
Thomson-Jones, M. (2005), Idealization and Abstraction: A Framework, in Cartwright, N.
and M. Thomson-Jones (eds.), Idealization XII: Correcting the Model: Idealization and Abstraction in the Sciences, Amsterdam: Rodopi, 2005, pp. 173-217.
van Fraassen, B.C. (1980), The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
van Fraassen, B.C. (2008), Scientific Representation, Oxford: Clarendon Press.
Weisberg, M. (2007), Three Kinds of Idealization, The Journal of Philosophy 104 (12): 639-59.
Woodward, J. (2000), Data, Phenomena, and Reliability, Philosophy of Science Supplement 67:
S163-179.
Zielinska, R. (1990), Contribution to the Problem of Abstraction, in Brzeziksi et al. (1990b),
pp. 9-22.
Prolegomena to a Structuralist Reconstruction Of Quantum Mechanics | 91

Segunda parte
92 | Joseph D. Sneed
Prolegomena to a Structuralist Reconstruction Of Quantum Mechanics | 93
Prolegomena to a Structuralist Reconstruction

of Quantum Mechanics*
Joseph D. Sneed
Abstract
A structuralist reconstruction sketch of an idealized theory is provided. This theory, QM,
has some essential features of quantum mechanics. QM is a theory about abstract result-observation events, formal characterizations of interactions among physical systems and their
results. QM is a stochastic theory and in the stochastic apparatus some features of real life
quantum mechanics are recognizable. The result-observation events themselves exhibit neither essentially quantum mechanical features nor essentially physical features. At the level of
the basic theory element QM is more like a specialization of probability theory than a physical theory. It is only at the level of specialization of the basic theory element that essentially
physical and quantum mechanical features may be introduced. The account provides a reconstruction sketch rather than a reconstruction largely in that no account is given of physically interesting specializations. It also falls short of a full reconstruction in that the mathematical apparatus is restricted to finite structures.
Keywords: structuralism - quantum - mechanics - probability
Resumen
Se proporciona un esquema de reconstruccin estructuralista de una teora idealizada. Esta
teora, QM, tiene algunas caractersticas esenciales de la mecnica cuntica. QM es una teora acerca de eventos de observacin de resultados abstractos, caracterizaciones formales de
las interacciones entre los sistemas fsicos y sus resultados. QM es una teora estocstica y en
el aparato estocstico son reconocibles algunas caractersticas de la mecnica cuntica de la
vida real. Los eventos de observacin de resultados mismos no exhiben caractersticas esencialmente mecnico-cunticas ni caractersticas esencialmente fsicas. En el nivel del elemento bsico de la teora, QM es ms como una especializacin de la teora de la probabilidad
que una teora fsica. Es recin en el nivel de especializacin del elemento bsico de la teora
que se pueden introducir caractersticas esencialmente fsicas y de mecnica cuntica. En el
presente artculo se ofrece un esquema de reconstruccin ms que una reconstruccin, debido en gran medida a que no proporciona un tratamiento de las especializaciones fsicas interesantes. Tampoco constituye una reconstruccin completa en tanto el aparato matemtico
se limita a estructuras finitas.
Palabras clave: estructuralismo - cuntica - mecnica - probabilidad
* Received: 10 January 2011. Accepted in revised version: 18 March 2011
Division of Liberal Arts and International Studies, Colorado School of Mines. To contact the author, please
write to: jsneed@mines.edu.
The author is grateful for the comments of two anonymous reviewers on an earlier draft.
1. Introduction
The aim here is to provide a structuralist reconstruction sketch of a somewhat
abstract, idealized theory which has some of the essential features of quantum
mechanics. This is an abbreviated version of a longer work in which most of the
mathematical detail and illustrative examples have been omitted.
The discussion presupposes acquaintance with the structuralist approach to
reconstruction of empirical theories as described in detail in Balzer, Moulines &
Sneed (1987), Sneed (1971), and in somewhat less detail in Stegmller (1979). A
summary discussion of this approach in a somewhat wider context is provided in
Schmidt (2003). Within this framework, the focus is on sketching the formal core
of a basic theory element
[1-1]
Mpp, Mp, M, C
where the components of this core are described respectively in [2], [3], [4] and
[6]. Some specializations are considered informally in [5]. Intended applications
will not be explicitly considered.
The theory is called QM. QM is essentially a theory about abstract resultobservable events. Roughly, result-observable events are abstract, formal
characterizations of interactions among physical systems and the results of these
interactions. QM is a stochastic theory and it is mainly in the stochastic apparatus
that some features of real life quantum mechanics can be recognized. The
result-observable events themselves exhibit no essentially quantum mechanical
features. Indeed, they exhibit no essentially physical features. At least at the level
of the basic theory element [E-1-1] QM is more like a specialization of probability
theory than a physical theory. Somewhat like the Cheshire Cats grin, QM is
quantum mechanics with everything but the probability theory and linear algebra
removed.
It is only at the level of specialization of the basic theory element that
essentially physical and quantum mechanical features may be introduced. The
present account provides a reconstruction sketch rather than a reconstruction
largely in the sense that no account is given of these physically interesting
specializations. It also falls short of a full reconstruction in that the mathematical
apparatus is restricted to finite structures.
The main ideas of QM are sketched here. This sketch is intended to indicate
the basic features of QM to be elaborated below and suggest analogues to
quantum mechanics. These analogues will be intuitively apparent only to those
who have some knowledge of quantum mechanics. There is no attempt to
provide this knowledge here. Within the framework of QM it is also possible to
characterize linear operators assigned to observables, their eigenvalues and
expectation values [4.2]. While this might make the resemblance between QM
and some well known formulations of quantum mechanics more apparent, it does
Prolegomena to a Structuralist Reconstruction of Quantum Mechanics | 95
not appear to be the most efficient approach to a structuralist reconstruction. The

basic idea of QM [1.1] and the formal constructs representing them [1.2] are
sketched. An overview of the subsequent elaboration of these ideas is provided [1.3].
The unfamiliar notation in this section is explained in [3.1].
1.1 Basic idea

QM is a theory about result-observation events described by conjunctions roughly
of the form
[1-2]
~ ~
where
and
are respectively an observable and a result of that observable.
Observables
are partitions of the set of states of a system; results
are
members of partitions
. The meaning of the under-script ~ is explained below
[2.2.3.3].
These results are associated with vectors
[1-3]
in a Hilbert space , a finite dimensional, complex inner product space. Values

of certain conditional probabilities, fundamental to the theory, are determined by
the inner product in the following way
[1-4]
2
.
p =
~ ~ ~ ~
The vectors
and the space in which they live are theoretical concepts in
QM. The
play a role in QM analogous to that of state vectors in quantum
mechanics. The results appearing in vectors on the right side of [E-1-4] are
associated with their corresponding observables in the conditional probability on
the left side. These conditional probabilities are the non-theoretical concepts of
QM.
The vector
may be expressed as a linear combination (superposition) of
keeps in view the

basis vectors for any basis in . But, the notation
~ ~
natural bases in which

is itself the single non-null basis vector in the
expression.
is a conjunction is essential to viewing
That
~ ~
[1-5]
is understood to mean
as the value of a conditional probability. Roughly,
~ ~

is the result of observation of observable
.
The conditional probability can be given a more concrete interpretation by

including a temporal index so that
[1-6]
2
.
p = t
~ ~
t -1
t t ~ t -1 ~ t -1
The under-script ~ appears in the probability expression to indicate that the
entities are events, appropriate arguments for probability functions. Thus,
is understood to mean
~t ~t
is the result of observation of at time t.

~t
~t
The conditional probability is then

the probability that results, given that an observation of occurs at
t, and that
~ t -1
~t
~t
was the result of observation of occuring at time t 1.

~ t -1
The notation (explained more fully in 2.2.3.3) works so that and

~t
~ t -1
generally denote observations of different observables, the t and t 1 serving to

distinguish the observables.
Though it is not always made explicit, quantum mechanics may be viewed as
dealing with conditional probabilities roughly of the form [E-1-6] where the
conditioning proposition describes a state preparation procedure and an
observation of a system in the prepared state. In the terminology of QM, a resultobservation event is a state preparation and a observation event alone is an
observation. A QM observable is analogous to the physical interpretation of a
quantum mechanical observable, a Hilbert space operator.
An explicit expression of this view is provided by:
[...] to assert that the state vector is can be regarded as implying that the
system has undergone a corresponding state preparation procedure, which
could be described in more detail but all the relevant information is
contained in the specification of . (Ballentine 1986, pp. 885-886)
Much the following discussion may be viewed as nothing more than working out
the formal details required to view quantum mechanical probabilities in this way.
More explicitly, that which could be described in more detail is. In the course of
doing this the precise sense in which all the relevant information is
contained...in will become clear.
Roughly, QM observables do two things:
1) determine the structure of the result lattice [2.2.2], the fundamental
non-theoretical construct of QM;
2) describe the probabilities treated by QM [2.3].
However, they do not play an explicit role in determining these probabilities [4].
Explicitly describing the probabilities treated by QM is essential to a

structuralist formulation of the theory. It is required for formal description of the
non-theoretical structures. Intuitively, it is required to say what the theory is
about. Examples will be provided to demonstrate that this view of probability
statements is a plausible, internally consistent rendering of probability statements
in contexts analogous to those appearing in standard expositions of quantum
mechanics.
But, it will not be argued systematically that this view is adequate to all uses of
probability statements in quantum mechanics.
Aside from plausibility and internal consistency, the chief virtue in this
view is that quantum mechanical probabilities are simply special cases of the
probability concept now standard in mathematical treatments of probability
theory. This view has been sketched in (Sneed 1971) and elaborated in
(Herbut 1992). Here, it is elaborated in somewhat more detail within the
framework of a structuralist reconstruction (Balzer, Moulines & Sneed
1987). Another virtue is ontological austerity. All constructs are based on
systems viewed a sets of states manipulated with familiar mathematical
apparatus. Possibly, the chief vice in this view is the cumbersome notation
required to describe it precisely.
1.2 Formal Constructs

Result-observation events are abstract models for events which may be intuitively
conceived as interactions of object and apparatus systems with results which are
interpreted as values of certain observables of the object system.
This conception is elaborated by considering somewhat abstract systemobservable structures
[1-7]
S, OS
S
where S is a finite set and O is a set of partitions of S. Members of S
[1-8]
S
are states of system S. Members
[1-9]
OS POT(S)
s
of O are S-observables. Intuitively, these are partitions that can be physically
realized in the sense that there are physical means of determining which member
of the partition contains the state of S at a specific time.
Partitions of S are viewed as a lattice VS with finer than partial ordering s .
The set of observables OS is required to be upwardly closed under s in that
[1-10]
OS, s O s .
s,
It is characterized by a sub-set of maximal partitions O
s OS
O
[1-11]
the s -finest partitions. Intuitively, the members of maximal partitions

s
[1-12]
O
provide them maximally specific information about the state of S that can be OSobserved.
Sets of Results for observable OS will be denoted generically by so that
denotes an ordered pair consisting of an observable of together with the
result .
The set
[1-13]
Bso = { }
may be given the structure of a Boolean algebra Bso whose order relation is
determined by the sub-set ordering of Bso .
The set
Lso = O s
[1-14]
may be given the structure of a result lattice Lso with an order relation derived
from the sub-set relations on Lso . The atoms of Lso are
A so = O s .
[1-15]
The central theoretical construct of QM is [|], an embedding of the result lattice
Lso into the lattice of sub-spaces L of the Hilbert space , so that [] is a sub-space
of . For the [ ]-image of atoms, A so , traditional notation for normalized
vectors
viewed as representing one dimensional subspaces [ ] is employed.
Probability functions in QM are familiar Kolmogorov probabilities defined
on a finite Boolean algebra. In theoretical structures of QM, conditional
probabilities in the static case are determined by
[1-16]
p = Tr [t ] W [t ]
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
where |W| is a statistical operator on such that
Tr [t -1 ] W [t -1 ] = 1 .
[1-17]
denotes the adjoint of operator O . The notation departs

The overscript O
from the usual and is explaned in 3.1 below.
This reduces to [E-1-6] in the case of one-dimensional subspaces where |[]| is
the projection operator corresponding to the subspace []. A more general
formulation is provided in [4.1].
1.3 Overview
The discussion of QM begins with the non-theoretical structures Mpp [2] which
consist of probability functions over a Boolean algebra of descriptions of
sequences result-observation events. Ultimately, QM determines the values of
certain conditional probabilities for these probability functions. Roughly, these
are the probability that a specific result obtains, given the occurrence of an
observation event and the results of a previous observation event. The result
descriptions which appear in these conditional probabilities have the structure of
an orthomodular, orthocomplemented lattice, a result lattice Lso [2.2.2].
The central mathematical construct for quantum mechanics is a separable,
infinite dimensional, complex Hilbert space [3.1]. More abstractly, the
mathematical structure is the lattice of closed sub-spaces of such a Hilbert space, a
modular, orthocomplemented lattice. Here, we restrict our attention to the
special case of finite dimensional Hilbert spaces and their lattice of sub-spaces.
Theoretical structures Mp of QM [3] are essentially an embedding [.] of the nontheoretical result lattice Lso into the lattice of sub-spaces in such a way that the
lattice structure is preserved [3.2].
The fundamental theoretical law determining the class of models M for QM
[4] requires that the conditional probability values in the non-theoretical
structures are determined by the inner product on the Hilbert space (generally,
together with a statistical operator on the Hilbert space) into whose lattice of subspace the non-theoretical non-theoretical projector lattice is [.]-embedded.
Different [.]-embeddings result in different determinations.
Constraints C for the basic theory element for QM will be informally
considered in [6].
2. Non-theoretical Structures: Mpp[QMS]

The set of non-theoretical structures for QM is Mpp[QMS]. Its members are of
the form
[2-1]
S, T, p
where S is a system, T is an interval of integers interpreted as time and p is a
conditional probability function on sequences of result-observation events,
described in more detail below [2.2.3].
2.1 System structures: S

S = , , , , , O
[2-2]
where is a set of systems, S . Systems are finite sets of states, though may be
infinite. Members and sub-sets of system S
[2-3]
S POT(S)
are respectively micro states and macro states of S. Both are states of S. Intuitively,
systems have histories in which S is in exactly one of its states at any time in its
history.
Members of are disjoint. Components and are respectively an
equivalence relation and a concatenation operation on [2.1.1]. is an
isomorphism function for equivalent systems. Intuitively, -equivalent systems are
systems of the same kind, e.g. electrons. They have the same cardinality and the
isomorphism describes what counts as the same state in distinct, but equivalent
systems. is a set of elementary systems from which all members of are
constructed via -concatenation. O assigns to systems certain partitions of their
states which are observable [2.1.2]. Here we will focus mainly on and O. The
remainder of the elements in the structure S are essential for formulating the
constraints C, which we treat only summarily and informally [6]. A full discussion
of system structures would require consideration of the construction of from .
This is not provided here.
2.1.1 Concatenation
-concatenation is simply set-theoretic cross product, , renamed to indicate its
role in this context. Thus,
[2-4]
SET(2, )
such that, for all SI, SII ,
[2-5]
SIII = SI SII = SI SII.
States of concatenations correspond to states in their concatenates in the manner
defined by
[2-6]
O II II SET POT S I , POT S I II
such that, for all I POT(SI),

I II
I
:= O II II
()
( )
( )=
I
S II .
))
[2-7]
Intuitively, members of O II II I are sets of pairs, the first member of which is a

member of a member of I and the second member is any member of SII. Still
more intuitively, all you know about members of O II II

of pairs it is in I.
( ) is that the first member

I
2.1.2 Observables
The element O appearing in [E-2-2] is an S-observable structure [2.1.2.2],
assignment of certain s -structured sets of S-partitions [2.1.2.1] to members of .
2.1.2.1 S-partitions
The partition lattice of system S
[2-8]
VS = |VS|, s , s, s, {S}, S .
v
Partitions in concatenations correspond to partitions in their concatenates in the

manner defined by
[2-9]
VII II SET V I , V I II
} {
II II := VII II = I S II I I = II II I I .
( )
[2-10]
Thus, members of V II II I are sets of pairs, the first member of which is a

member of a member of I and the second member is any member of SII.
Note that
[2-11]
I II III I II |VIII|.
I
II
2.1.2.2 S-observable structures

For S , the set of S-observable structures is
S = {OS = |OS|, s |
1) |OS| |VS|;
2) |OS|, |VS|, s |OS|;
3) os = s |
Os
[2-12]
}.
Members of S are partial orderings (members of |PO|) whose elements are sets
of S-partitions |OS| [E-2-12-1] upwardly closed under the partition refinement
relation s [E-2-12-2], and ordered by the restriction of s to |OS| [E-2-12-3].
The set of -observable structures is
= {S| S }
[2-13]
an S-observable assignment, a function

O SET(, )
[2-14]
OS:= O(S) s.
[2-15]
such that, for all S ,

The element O appearing in [E-2-2] is an S-observable assignment.
Intuitively, observables are partitions that can be empirically realized in the
sense that there are empirical means of determining which member of the
partition contains the state of S at specific times in the history of S. Thus, if we
can determine which member of contains the state of S and s , then we
can determine which member of contains this state. Members of observable
have no numerical values. They are related to quantum mechanical observables

in a manner described in 4.2 below.
The set of terminal observables for S is | O s |, the set of lower bounds for Os.
The set of maximal observables is

[2-16]
|S| = { | O s | | #( ) = max{#( ) | | O s |}}.
S
The dimension of O is
[2-17]
dimOS = #( ) |OS|.
s
O is homogeneous just when
[2-18]
|S| = | O s |.
2.1.3 Notation
It is sometimes convenient to regard members of S as well as members of |Os|
and their members to be indexed. Indexed members of S are denoted by
i s
[2-19]
S
s
i denotes the i-th observable of system S so that
i s
[2-20]
i is
is element i of partition i of system S. Note that is denotes a micro state, a
member of S, while iis denotes a macro state, a sub-set of S. Below the right
superscript S will be omitted where context makes the relevant system evident.
For compound systems, this notation becomes
ij III
[2-21]
= iI, jII SIII
ij
I II
.
ijI II = i iI j jII iI:III III j:II
[2-22]
2.1.4 Interpretation
Intuitively, is provided by models for some underlying empirical theory
distinct from QM. For example, it might be that
= M[CPM]
[2-23]
where the underlying theory is classical particle mechanics. In the structuralist

formalism, this situation would be represented by an inter-theoretical link. Where
the structures in S are tuples of numerical valued functions over some
domain, the obvious choice for the states of S is configurations of function values
consistent with the relations among the functions in the structure in M[CPM].
While it is possible that might be provided by a non-mechanical theory, e. g.
thermodynamics, or even a non-physical theory, say from the behavioral sciences,
no plausible real life examples spring readily to mind. The result-observable
ontology and specific features of QM probabilities [2.3], thus far, appear to be de
facto confined to mechanical theories.
This conception of the relation between QM and some underlying theory is
somewhat like the instrumentalist view of quantum mechanics sometimes
attributed to Heisenberg (Jammer 1966, p. 323 ff.). Indeed, the structuralist
formulation of QM may be regarded as a defense/explication of this view in that
the view is expounded within the framework of a general, coherent view of how
empirical theories work (Balzer, Moulines & Sneed 1987).
A result-observation event may be intuitively conceived as an observation
process, an interaction between an object system S and some apparatus
system S associated with the partition whose results are observed. This
appears appropriate for cases in which the underlying theory is a physical theory.
In some very abstract way, it may be generally appropriate. However, the formal
apparatus of QM and the result-observable ontology are logically independent of
this intuitive conception. Indeed, QM lacks the formal apparatus to express these
intuitive ideas and standard treatments of quantum mechanics do not go beyond
intuitive discussion. One may, however, at the cost of considerable notational
complexity, emend QM to accommodate these ideas. Such an emendation
appears essential to raising the question of the comparability of QM-probabilities
with an underlying hidden variable determinism. This is not undertaken here.
2.2 Algebraic structures

The central algebraic construct for QM is the OS-result lattice Lso . It is
convenient to view Lso as constructed from Boolean algebras Bs generated by Sobservables OS. The domain for probability functions relevant to QM is the
Boolean algebra of result-observable sequences BsoT . These sequences are

composed of S-result-observable pairs.
2.2.1 Result boolean algebras

Let
Bs = POT(S), s, s, s, ~s, S,
the Boolean algebra of sub-sets of S and
Bs = | Bs |, s , s , s , ~ s , S,
the sub-Boolean algebra of Bs generated by partition |Vs|.
Note that
j s j' Bs Boole Bs .
j'
[2-24]
[2-25]
[2-26]
j'
2.2.2 Result lattice

s
The the O -result lattice is
Lso = | Lso |, so , so , so , so , S,
| Lso | =
Os
so = s | Lso |2.
[2-27]
[2-28]
The operations are such that, for all x, y | Lso |:

x s y = z | Lso | x so y = z
otherwise x so y = S;
x s y = z | Lso | x so y = z
[2-29]
otherwise x so y = s;
x = ~.sy | Lso | x = so y.
It can be shown that Lso is an orthomodular, orthocomplemented lattice
(Birkhoff 1967, p. 52 ff.) and thus, generally non-distributive. The lattice
dimension of Lso is
[2-30]
dimOLAT Lso = dimOs = max{#( ) | |s|}.
Intuitively, to form Lso , the Boolean algebras Bso , |s|, are pasted
together with identical elements in different Bso overlapping. Each Bso is a
sub-lattice of Lso . Members of each Bso mutually commute (lattice theoretically);
members of different Bso s do not.
2.2.3 Result-observable sequence boolean algebra

Result-observable sequences [2.2.3.2] are sequences of result-observable pairs
[2.2.3.1]. A result-observable sequence Boolean algebra BsoT [2.2.3.3] serves as the
domain for probability functions in QM.
2.2.3.1 Result-observable pairs

The set of SO-result observable pairs is
so =
{ ,
i
s
i
s
i
is O s .
[2-31]
Members of so are members of | Lso | paired with all observables of which they
are members. Generally, a single | Lso | will be paired with many different
observables. Intuitively, we think of S-observables |Os| as physical systems
that interact with system S yielding different results, depending on the
state of S. The same result may be obtained from different observables. The
physical motivation for this abstraction is something like the Stern-Gerlach
experiment (Fano & Fano 1959, Feynman 1965, Ch. 5).
2.2.3.2 Result-observable sequences
Essentially, QM is a theory about probabilities of certain result-observable

sequences associated with S. For T INT(), we characterize these sequences as
SO-result-observable sequences.
[2-32]
soT = SET T , so .
The brackets and comma will be suppressed in the notation for members of so
so that
i
[2-33]
ii := ii, i so
where the index i of the observable and the index i of a specific result ii of
have been suppressed. Or, more concisely, when it is not necessary to specify the
result
[2-34]
:= , , .
Note that the null observable {S} and its single result S appear as
[2-35]
S{S}
the null result-observable pair. Intuitively, this is understood to be associated with
an event in which no observation of S occurs, i.e. S is isolated or undisturbed.
The generic member of soT will be denoted by
[2-36]
soT
so that, for all t T, there is some iii so such that
t := (t )= i i :t j:t = t t .
[2-37]
2.2.3.3 Boolean algebra: BsoT

B so
T is the algebra of SO-result-observable sequences where
| BsoT | = POT( soT ).
[2-38]
Of particular interest are the members of | BsoT |:

i
:= { Tso 1 ( t ) = ii }
~ i:t
:= { 2 ( t ) = i }.
[2-39]
so
T
~ i:t
For these, juxtaposition denotes set theoretic intersection (conjunction). For

example,
[2-40]
:= T .
~t ~t
Note that
~t
~t
= .
~t ~t
[2-41]
~t ~t
and that expressions like are also well defined as members of | BsoT |.
~ t ~ t -1
Likewise, the expressions and i are well defined. However,

~ i :t ~ j :t
~ i :t ~ j :t
=
~ i :t ~ j :t
i j, iii j
i
~ i :t ~ i :t
[2-42]
Intuitively, denotes a result-observation event, or an observation at t of

~t ~t
observable with result . Generally, symbols with the under-script ~ denote

events, elements of the Boolean algebra BsoT . Symbols stripped of this underscript denote observables and their results associated with these events. Formal
discussion required to explain rigorously this notational distinction is omitted.
In this notation,
t [0,t - (t +1 ) T, i [0,t - t ) [2-43]
[t - (t +1),t ] :=
~t ~t
~ t -i ~ t -i
~ t - ( t +1 ) ~ t - ( t +1 )
is a sequence of result-observation events. The t-i subscript indicates the position of

the result observation event in the sequence. The same sequence would be
~ t -i ~ t -i
denoted by any permutation of the order of the conjuncts e.g.

= .
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
~ t -1 ~ t ~ t ~ t -1
[2-44]
For intuitive clarity, the conjuncts appear in decreasing order in the sequence
with result preceding observations.
2.3 Probabiltiy functions

Probabilities appearing in non-theoretical structures for QM [E-2-1] are
[2-45]
p PROB( BsoT )
where PROB(B) is the set of all probability functions over the Boolean algebra B.
Certain conditional probabilities derived from these are those determined by
QM. These conditional probabilities need to be identified in a way that is
completely explicit about their arguments. Doing this is effected using the rather
cumbersome notation developed in [2.2.3.3].
Conditional probabilities determined by QM are those of the form
[2-46]
.
p
~ t ~ t ~ t - i ~ t - i ~ t - t ~ t - t ~ t - (t +1) ~ t - (t +1)
These are projection probabilities. It is important to understand that the order of the
result observation events [E-2-43] is decisive in indicating which conditional
probabilities are determined by QM, though the order of the conjuncts in the
condition is not. Thus,
[2-47]
p = p
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
is determined by QM while
[2-48]
p and p
~ t -1 ~ t ~ t ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
~ t ~ t -1 ~ t ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
though well defined as probability expressions (the arguments of the p-function
being members of | BsoT |), are not determined by QM. Likewise, all the
probability expressions in
[2-49]
p := p / p
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
~ t ~ t -1 ~ t -1
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
) (
are well defined, but only the expression on the left side is determined by QM.
QM determines these conditional probabilities without determining separately
the components of the customary definition of conditional probabilities. Of
course, QM does put limits on the values or the probabilities on the right. It will
be seen below [4.1] that the specific way in which these conditional probabilities
are determined by QM depends essentially on the order of the result observation
events in [E-2-43].
Letting sequence right-to-left indicate temporal sequence, using the notation
of [2.1.3] and being imprecise about the sequence of the right sub-scripts, [E-2-46]
becomes
[2-50]
j
k
p i
~
~
~
~
~
~
j j
k k
i i
Further, letting the right subscripts on the s indicate a temporally preceding

j
~j
, it becomes
~j
[2-51]
j
k
p i .
~j
~k
~i
It will become apparent below [4.1] that [E-2-51] is roughly the way probabilities are
commonly viewed in discussions of quantum mechanics (Ballentine 1986, pp. 885886, quoted above [1.1]). Quantum mechanical probabilities are indeed usually taken
to be conditional probabilities, but the explicit nature of the conditioning event is
suppressed in the notation. This considerably simplifies the notation and suffices for
most purposes. But, certain questions of interpretation ([5.1.1.1.3], [4.2]) are clarified
by more explicit notation.
QM is a theory about probabilities as described in modern treatments of
mathematical probability theory. Intuitively, these are probabilities of individual
events which are determined, in some way, by facts about these individual events.
However, QM has nothing to say about these individual events nor the way in
which facts about them determine probabilities. More specifically, QM has
nothing to say about how one might come to know about result-observation
sequences that appear in these conditional probabilities nor about how this
knowledge is related to the probability function values. In this sense QM is
incomplete. Usual formulations of quantum mechanics are also incomplete
in this way. This is viewed by some as a defect and efforts are made to remedy it
(von Neumann 1955, Ch. VI, Sneed 1964, Chs. IV, V, Lombardi & Castagnino
2008). This matter is not considered further here.
More generally, QM is not committed to any specific view about the appropriate
interpretation (e.g. personalistic, relative frequency, ensemble, propensity) of
probability function values. There is a large body of general philosophical, as well as
specifically quantum mechanical, literature pertaining to this question. No
contribution to this literature is offered here. However, it may be useful to note that
the personalistic interpretation, long defended by Jaynes (2003) as appropriate to
statistical mechanical probabilities, has recently been suggested to be uniquely
appropriate to quantum mechanics (Caves, Fuchs & Schack 2002).
3. Theoretical structures: Mp[QMS]

The set of theoretical structures for QM is Mp[QMS]. Its members are of the form
S, T, p, , [.], V
where non-theoretical structures
S, T, p Mpp[QMS]
[3-1]
[3-2]
are emended with a Hilbert space , a lattice morphism [.] which maps | Lso |
many-one into |L|, the lattice of sub-spaces of , and V, a set of unitary
operators on . Members of V are dynamic operators, analogous to the
Hamiltonian operator, which contribute to determining projection probabilities
when null result observation events [E-3-35] occur. In the customary jargon of
quantum mechanics, dynamic operators determine the change over time in the
state vector of an isolated system.
Members of V have no non-theoretical correlates; they are fully theoretical.
This is a consequence of the austerity of the system concept in QM. When this
concept is filled out to something like a physical theory, features of this theory
will very likely constrain the choice of dynamic operators.
3.1 Hilbert structures:

The Hilbert space
= ,
[3-3]
is a vector space over the field of complex numbers supplied with and inner
product . We require that the dimension of is that of Os, i.e
dimVEC() = dimOs
[3-4]
[E-3-17] which is finite since S is a finite set.

For the most part, familiar notation for constructs related to is employed.
Exceptions are: |O| denotes generic linear operators on ; |P| projection
operators; |W| statistical operators; || the adjoint of |O|; |I| is the
identity operator. Adjacent |s are merged in operator application and
multiplication; thus, we write |O|v and |O|O|. These exceptions are
motivated by notational symmetry and harmony with the Dirac bra-ket notation.
The use of overscript in || is totally unrelated to the use of the same
notational device in .
In contrast to most familiar expositions of quantum mechanics, rather than
itself, the theoretical structure if QM focuses on the lattice of sub-spaces of

(Halmos 1958, p. 16 ff.)
L = |L|, , , , , 0 , .
[3-5]
It is a modular, orthocomplemented lattice (Birkhoff 1967, p. 52 ff.). L may be
visualized intuitively as an infinite number of overlapping Boolean algebras

each corresponding to a basis for .
3.2 [.]-Embeddings
A [.]-embedding is a dimension preserving, orthocomplemented lattice morphism
[3-6]
[] OLAT( Ls , L)
o
such that, for all | L |,

s
o
element-dimOLAT() = sub-space-dim([]).
[3-7]
Some additional notation is convenient. For all | Lso |, let

[] := [.]()
|[]| := |P|[]
[3-8]
where |P|[] is the projection operator for in corresponding to the sub-space

[]. The []-image of Lso in || is denoted by [ Lso ] and the set of projection
operators corresponding to members of [ Lso ] by |[ Lso ]| so that
|[ Lso ]| P
[3-9]
the set of projection operators for .
s ,
For O
[ ] := {[ ] }
[3-10]
is a set of mutually orthogonal (as sub-spaces) one-dimensional subspaces of ,
atoms of L.
Generic normalized vectors in these sub-spaces are denoted by

| [ ].
s
, inner products appear as
Thus, for , O
[3-11]
[3-12]
| .
i
j
i
j
i
j
For , , , | and | are orthogonal (as vectors), i.e.

[3-13]
i | j = 0.
The normalization requirement is that
[3-14]
i | i = 1.
Requiring that the | to be normalized simplifies some notation by allowing the
omission of a normalization factor.
The Kochen-Specker theorem (Held 2008) may be viewed, in part, as
describing limitations on configurations of sub-spaces in |L| that can be the
images of a [.]-embedding. However, conclusions frequently drawn from these
limitations require further assumptions which are not true for QM [4.2].
4. Theoretical laws: M[QMS]

For theoretical structures of the form
S, T, p, , [.], V Mp[QMS]
[4-1]
the basic theoretical law of QM requires that the probability functions p [2.3] are
partially determined by the inner product on the Hilbert space via the
embedding function [.]. The projection probability values [E-2-46] for maximal
observables and t=0 are completely determined in this way. Exogenous statistical
operators together with dynamic operators U V determine the remainder.
Theoretical structures satisfying these additional conditions are models for QM,
members of M[QMS].
A general formulation [4.1] of QM-requirements is, of necessity, somewhat
abstract. A more direct, intuitive insight is provided by considering some special
cases [5.1]. An alternative formulation in terms of operator expectation values is
sketched [4.2]. The empirical content of M[QMS] is discussed [4.3].
4.1 General case

The most direct way to impose the desired conditions on the probability function
p is to require that, for all t [0, t (t + 1) T,
[t - (t +1),t ] =
~t ~t
~ t -i ~ t -i
~ t - ( t +1 ) ~ t - ( t +1 )
[4-2]
there is some |W|, a statistical operator for , and

such that
|E| SET(T, |[ Lso ]| V)
[4-3]
Tr|[ t - (t +1) ]|W|[ t - t +1 ]| = 1
[4-4]
( )
and, for all i t,

|Et-i|=|U| V t - i t - i = S{S} |Et-i|=|P| |[ Lso ]| |[ t - i ]|=|P| [4-5]
such that
p
=Tr|Et|Et-1|...|Et-t|W|t-t||t-1|t|.
~
~
~
~
~
~
~
~
(
)
(
)
t
t
t
i
t
i
t
t
t
t
t
t
+
1
t
t
+
1
[4-6]
Note that the overscript in [E-4-4] pertains to the operator |[ t - (t +1 ) ]| and not
to the in t - (t +1 ) .
These are projection probabilities [E-2-46]. Recall that notation like ,
~t
, etc. denotes a set of result-observation paths [2.3] which are appropriate

~t
arguments for the probability function p while t denotes a member of | Lso |

which is an appropriate argument for [.].
Requirement [E-4-21] assures that |W| assigns probability 1 to the result
of the initial observation
being in the sub-space [ t - (t +1 ) ]. In
~ t - ( t +1 )
~ t - ( t +1 )
effect, it initializes the statistical operator |W|.

Requirement [E-4-6] determines the conditional probability of the result ,
given the observation , the result-observation sequence
~t
~ t- t ~ t- t ~ t -( t +1) ~ t -( t +1)
t-i ~ t-i
and the initial result-observable event
~ t - ( t +1 ) ~ t - ( t +1 )
as the value of the trace function

Tr|Et|Et-1|...|Et-t|W|t-t|...|t-1|t|
where
|Et|Et-1|...|Et-t|W|t-t|...|t-1|t|
~t
[4-7]
[4-8]
[4-9]
[4-10]
is the statistical operator obtained by the iterated application of some sequence of

projection and unitary operators |E|, satisfying [E-4-5], on the initial statistical
operator |W|. Note that the order of result-observable events is significant here
both in determining |W| and in determining the order of subsequent operations
on it.
Condition [E-4-5] assures that the operators in |E| correspond to
members of [t - (t +1 ),t ] in such a way that members of V correspond to
instances of the null result-observation event S{S} and projection operators
[|]-corresponding to their results are assigned to non-null result-observation
events.
Intuitively, |W| represents some exogenous probability distribution over
the members of the partition t - (t +1) in which the result t - (t +1 ) has
probability 1 ([5.1.2.1.1]). The sequence |E| represents successive
transformations of this probability distribution into probabilities of results
of observation events .
~ t -i
~ t -i
The expression on the right side of [E-4-6] is essentially the same as that
appearing in standard expositions of quantum mechanics (Ballentine 1998, p. 46,
Messiah 1961, Ch. VIII) in somewhat unfamiliar notation suggested by Nielson
& Chuang (2000, Sec. 8.2.). The probability expression on the left expresses the
QM-interpretation of the right side of as a conditional probability. This
interpretation is implicit in many (but, surely not all) expositions of quantum

mechanics. For QM, it is explicit (compare [E-4-51]).
4.2 Operator expectation values

In many discussions of quantum mechanics, what we present as the choice of a
[.]-embedding is presented as the assignment of operators in to physical
observables. The physical content of specific applications of quantum mechanics
inheres in this operator assignment. For this reason it is useful to see how
operator assignment appears in QM. A rough sketch of this is provided.
Eigenvalues of operators do not fall naturally out of the QM approach
because results are not associated with numerical values. These can be added
arbitrarily with a one-one function
[4-11]
v ISET(POT(S), [1, #POT (S))
which assigns integer values to all sub-sets of S, and thus to all results.
For [.]-embedding [.], i |Os|,
O[i ] := O ([ ],i )
[4-12]
is the linear operator on assigned to i by [.] just when the spectral

representation of O[i ] in the orthonormal basis for associated with maximal
observable j s i
{ }
j
is
[O [ ] ] =
i
( )
[4-13]
j =n
j =1
j v ( j j ) j j
[4-14]
where j j is that unique ii i such that ii jj . The usual convention
that repeated upper and lower indices j indicate summation over j is observed.
Only conditional operator expectation values are determined by QM since it
determines only conditional probabilities. Thus, for operator O[i ] at time t for
probability function p is
O[i ]
~ t ~ t -1 ~ t -1 p
= v (t )
[4-15]
~ t ~ t -1 ~ t -1 p
( ( ))
[4-16]
(sum j).
= v jt p jt
~ t ~ t -1 ~ t -1
The QM restriction to conditional expectation values has non-trivial

consequences. The Bell-Kochen-Specker argument (Held 2008) that simultaneous
assignment of values to all quantum mechanical observables can not be carried
through in an obvious way for QM simply because QM operator expectation

values are conditioned on observation events and results of previous observation
events. This is not surprising. This conditioning is a violation of
noncontextuality in the terminology sometimes used in discussions of this
argument. Indeed, the use of conditional probabilities in QM might be regarded
as simply a formal expression of contextuality.
4.3 Empirical content

In the absence of constraints, the empirical claim of QM is that the projection
probabilities in its intended applications (i.e found in nature) can be obtained
via [E-4-6] from some
[|]-embedding____statistical operator |W|___sequence of dynamic
and projection operators |E|
satisfying [E-4-21] and [E-4-5]. Here, [|], |W| and |E| play a role roughly
analogous to that of the mass and force functions the familiar structuralist
reconstruction of the empirical claim of classical particle mechanics (CPM)
(Balzer, Moulines & Sneed 1987, III.3) and projection probabilities play a role
analogous to that of particle paths. Clearly, in the absence of further restrictions
on these constructs, any member of Mpp[QMS] can be filled out in some way to a
member of M[QMS]. Just as in CPM, the empirical content of the top-level
element of QMs specialization net is trivial. It is only with restrictions,
specifically on [|] and the dynamic operators V that the empirical content
becomes non-trivial.
On an instrumentalist view [2.1.4], QM is simply a very general scheme for
describing all possible projection probabilities. Some probabilities found in
nature require [|]s, and (perhaps less obviously) Vs with surprising, counter
intuitive properties. That probabilities found in nature (are thereby revealed to)
have such properties is a mysterious fact apparently crying out for
explanation. No explanation is provided here.
5. Specialization
Specializations of M[QMS] may be conveniently divided into non-theoretical
[5.1] and theoretical specializations. The most obvious specializations are those
already mentioned [2.1] in which the underlying system structure is imported
from some other theory. These are non-theoretical specializations. Other nontheoretical specializations pertain to specific kinds of sequences of resultobservation events. They are analogous to particle mechanical systems with small
sets of particles. Generally, theoretical specializations are identified by subsets of
V [5.2.1]; among these are models in which entangled' non-product vectors in

the tensor product space for compound systems are produced by unitary
transformations from V acting on initial product vectors assigned to results of
initial observations on the compound system [5.2.1].
5.1 Non-theoretical
It is useful to distinguish special cases of QM-requirements on p according to
whether observables are all maximal [5.1.1], mixed maximal, non-maximal [5.1.2]
all non-maximal and whether observations are non-null or null.
[|]-images of results of maximal observables are essentially vectors in , pure
QM-states; non-maximal observables are represented by a more general statistical
operator |W|, mixed QM -states. Non-null observations have non-trivial results;
null observations have trivial results, but may result in dynamic changes in QMstates described by dynamic operators in V. The distinction between pure and
mixed QM-states is analogous to the familiar distinction between pure and mixed
quantum mechanical states.
In all cases, values of t {0, 1} suffice to demonstrate features of QMprobabilities illustrating QM analogs to familiar features of quantum mechanical
probabilities. A selection of these cases suffices for this purpose without providing
exhaustive, detailed consideration of all cases.
5.1.1 Maximal observables

s , such that
In the case that, for all i [1, t + 1], there exist O
=
~ t -i ~ t -i
i.e. all observables are maximal,

W = t - (t +1 ) t - (t +1)
[5-1]
~ t -i ~ t -i
E t = t
[5-2]
and
= Tr|E |E |...|E |W| |...|
t t-1
t-t
t-t
t~
~
~
~
~
~
~
~
(
)
(
)
t
t
t
i
t
i
t
t
t
t
t
t
+
1
t
t
+
1
[5-3]
1|t||.
Intuitively, the result of an initial maximal observation t-(t + 1) is propagated by
a sequence of further, non-null observations and./.or dynamic operations until a
final maximal observation at t. The special cases of sequences of all non-null
observations [5.1.1.1] and two non-null observations separated by a sequence of
null observations are considered [5.1.1.2].
5.1.1.1 Non-null
Here
ii S{S}.
[5-4]
Thus, the [|]-embedding suffices to determine all probabilities. Two special cases
[5.1.1.1.1], [5.1.1.1.2] are considered and some implications of these cases for
conditional, joint probability distributions considered [5.1.1.1.3].
5.1.1.1.1 t = 0
Here
W = t -1
t -1
E t - t = E t = t
p (t tt-1t-1 ) = Tr t
t-1
= t t-1
t-1
= t t-1
[5-5]
t-1
t
[5-6]
t-1
= t t-1
The analog to [E-5-6] in quantum mechanics is sometimes called the Born rule
recalling the historical origin of the probabilistic interpretation of the Hilbert
space formalism. It is the key feature of a probabilistic interpretation of this
formalism.
5.1.1.1.2 t = 1
Here
E t - t = E t -1 = t -1
t -1
E t = t
p (t tt-1t-1t-2t-2 ) = Tr t
W = t - 2
t-1
t-2
= t t-1
= t t-1
t-1
t-2
t-1
2
t-2
t-1
t-2
t-1
t-2
[5-7]
t -2
t-1
t-1
t-1
[5-8]
= p (t tt-1t-1 ) p (t-1 t-1t-2t-2 ) .
5.1.1.1.3 Conditional joint distributions

The cases [5.1.1.1.1], [5.1.1.1.2], serve to illustrate an important point about the
role of conditional joint probability distributions in QM.
For distinct i , j , k the most obvious expression for a conditional joint
distribution of the results of observations of non-commuting, maximal observables,
i
j
k
p
~
~
~
~
~ k :t -1 ~ j :t -1
i
:
t
j
:
t
i
:
t
j
:
t
[5-9]
is not defined because

[5-10]
k
p = 0
~ i :t ~ j :t ~ k :t - 2 ~ j :t - 2
[E-5-42]. Intuitively, QM simply does not consider simultaneous observation of
distinct maximal observables.
The probabilities
i
j
k
= p i j k p j
p
~ i :t ~ j:t ~ i :t ~ j:t -1 ~ k :t - 2 ~ j:t - 2 ~ i :t ~ i :t ~ j:t -1 ~ j:t -1 ~ k :t - 2 ~ j:t - 2 ~ j:t -1 [5-11]
results of i and j indexed by different values of i, j are well defined. However,
~ i :t ~ j :t -1
~ k :t - 2 ~ j :t - 2
QM [E-5-6] does not determine these probabilities unless one is willing to assume
generally that
[5-12]
j
k
= p j k .
p
~
~
~
~
~
~
~
~
~
j :t -1 i :t j :t -1 k :t - 2 j :t - 2
j :t -1 j :t -1 k :t - 2 j :t - 2
Such an assumption appears quite arbitrary within the framework of QM.
The probabilities
[5-13]
j
k
i
k
p
p
~ i :t ~ i :t ~ k :t -1 ~ k :t -1
~ j :t ~ j :t ~ k :t -1 ~ k :t -1
though determined by QM [E-5-6], are not marginal distributions derived from
the joint distribution of [E-5-11]. The two conditional probabilities of [E-5-13]
have different conditions. There is no reason to expect that their values, for
results indexed by different values of i, j, can be derived as marginal distributions
from any common joint distribution. The conditional probability of [E-5-11], is
indeed a well defined, conditional joint probability distribution, albeit not
derivable from the laws of QM. But the condition is different from that in either
of the probabilities in [E-5-13]. It is not a joint distribution for which the
probabilities in [E-5-13] are marginal distributions. For QM, this fact effectively
blocks the analog of Wigner-Moyal (Moyal 1949, Wigner 1932) approach to
attempting (unsuccessfully) a calculation of joint density functions for noncommuting observables in quantum mechanics. Probability values for results of
observations non-commuting observables will always be conditional probabilities
on different conditions and thus need not be derivable from a common joint
distribution. That these probabilities can, not be derivable from a common joint
distribution is no argument against the employment of the usual concept of
mathematical probability in QM.
5.1.1.2 Null
Next, consider the case in which all result-observation events except initial and
terminal are null, i. e. for all i [1, t + 1],
[5-14]
t - it - i = S{S}.
Intuitively, after an initial preparation at t (t + 1), the system is isolated and
subjected to a sequence of (generally non-identity) dynamic operators from V over
the interval [t 1, t t] and finally a observation
{}
~t
{}
=
p S S S S
~
~
~
~
~
~
~
~
(
)
(
)
t
t
t
i
t
i
t
t
t
t
t
t
1
t
t
1
t
U
t =
= Tr t U t - t U t -1 W U
t -1
t - t t
= t v
[5-15]
where
v v = U t - t U t -1 t - (t +1 )
t - ( t +1 )
U
t -1
t - t .
[5-16]
Note that there need not be any Lso such that
v v = [ ] .
[5-17]
Intuitively, sequences of dynamic operators in V may (but need not) carry the [|]image of the result of an observation event into a vector in || that is not the
[|]-image if any member of Lso . Roughly, projection operators not in [Lso ] may
have empirical significance in QM. Whether such exist depends on the
contents of V. Indeed, it may (but need not) be the case that all of || is
reachable by some sequence of dynamic operators in V.
For members of M[QMS], it is natural to take QM-states of S to be the [|]images members of Lso
together with those members of |L| which are
reachable via [E-5-5] by some sequence of projection operators in Lso
and
dynamic operators in V.
5.1.2 Maximal, non-maximal observables

In these cases, it is convenient to expresses projection operator explicitly in terms
of the distinct, non-intersecting, orthonormal bases,
j =n
i=n
k =n
[5-18]
j
i
k
.
j
k
i
{ }
i =1
{ }
j =1
{ }
k =1
Recall [2.2.2] that

[ ] = jj jj j sum , j [1,n ]; no j sum = j jj .
[5-19]
In the case of t = 0, there are two sub-cases

[5-20]
Only non-null observations will be considered.
5.1.2.1 t = 0
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
both of which are considered in more detail.
5.1.2.1.1
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
QM requires [4.1] that there is some statistical operator |W| such that
Tr|W|[t-1]| = 1
and
p = Tr t t W t t .
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
If, in the orthonormal bases of [E-5-18],
t t = ii ii (no sum )
Wj [0,1],
Wj = 1
W = jj i Wi jj
= j Wj jj ii
(j sum, j [ ] )
[5-24]
1, n
(j sum, j [ ] )
i jj j Wj jj ii ii
[5-23]
such that
and
p = Tr ii
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
[5-22]
j (j sum, j [1,n ]; no j sum )
[t -1 ] = jj
then there exist
[5-21]
[5-25]
1, n
(j sum, j [ ] )
1, n
[5-26]
i
j
= j Wj p
~
~
~j ~j
i
i
Intuitively, the jWj are a probability distribution over the vectors
j which
span the subspace [t1]. jWj is the probability that the QM-state jj represents
the result of observation . This probability is not determined by QM.
~ t -1
5.1.2.1.2
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
If, in the orthonormal bases of [E-5-18],

[ t ] = i i ii i sum, i [1,n ] ; no i sum
t -1
= j j
t -1
W = j j
p = Tr ii ii
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1
= Tr ii ii jj j j ii ii
= i ii ii
= i j j ii
[5-27]
j (no sum )
j (no sum )
j ii ii
j
j
) (i sum, i [
1,n ]
; no i, j, j sum
i jj
)
[5-28]
i
j
= i p
~i ~i ~j ~j
5.1.2.2 t = 1
In the case of t = 1, there are 4 sub-cases

~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
[5-29]
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
Of these, only
~ t ~ t ~ t -1 ~ t -1 ~ t - 2 ~ t - 2
will be considered in detail. It illustrates
interference for QM probabilities. First, the abstract mathematics is considered

[5.1.2.2.1] then an interpretation in terms of slit interference is provided.
5.1.2.2.1 Mathematics
If
j s j = t -1
[5-30]
so that
[t ] = ii
[t -1 ] = jj
W = kk
then
j (j sum, j [1,n ] )
[5-31]
i
k
p = p
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
t t t -1 t -1 t - 2 t - 2
i i j j ~k ~k
= Tr ii
= Tr ii
= Tr ii
= Tr ii
=
(
(
i
i
j kk
j kk
j kk
i jj
j kk
= j ii jj
= j ii jj
j
j
j
j
(
(
j kk
j
2
j
j
k jj jj
)(
)(
k jj
k jj
)
i
j ii
j ii
)
)
i
[5-32]
j kk
+ IF
2
+ IF
i
j
j
k
= j p p + IF
~
~
~
~
~
~
i i j j j j ~k ~k
where
IF = 2 j' , j ii jj
j kk
i jj'
j'
j kk cos( - ' )
[5-33]
and pertains to the polar representation of the complex inner products.

Traditionally, the summands in IF are called interferfence terms.
5.1.2.2.2 Interference
The mathematics of [5.1.2.2.1] can be interpreted to provide an analog of the
familiar quantum mechanical treatment of slit interference. The treatment here
closely follows that of Feynman in (Feynman, Leighton & Sands 1965, Sec. 3-1).
Roughly, it attempts to show that essential features of this discussion can be
reproduced within the conceptual framework of QM. The further discussion of
Sec. 3-2 can also be rendered in the QM framework considering a compound
electron-photon system, but this is not described here.
In Feynmans terms, make the intuitive identifications:
k
k ~ source
k ~ source state |s i ~ detector
[5-34]
i
i ~detector state |xi
j ~ wall
j ~ wall states |j.
[5-35]
Feynman considers examples only of 1 and 2 state walls the states of which are
|1, |2.
Intuitively, in Feynmans terminology, the source system produces a beam of

particles in state |s; the wall system is a configuration of slits in a wall
through which the beam passes; the detector system is a screen which collects
the particles. In the QM treatment, there is only one system S, the particle, and
three different observables for this system. The probabilities [E-5-32] for a fixed
i
k
value of and different values of i in provide a probability
~i ~ j ~j
~i
~k ~k
distribution of detector-observable results. One may envision this distribution

displayed vertically on a screen in the manner of the diagrams in Feynmans
discussion. These probabilities correspond to relative numbers of particles
collected at a specific position on the screen.
In the QM treatment, the source beam is a maximal result-observation event
k
, represented by it's [|]-image, the QM state kk . The passage of the
~k ~k
beam through the wall is the nonmaximal result observation event ,

~j ~j
represented by
[ j ] = jj
j (j sum, j [1,n ] )
j = j jj .
[5-36]
The wall itself may be viewed as the non-maximal observable j . The arrival of
the beam at the detector is the maximal result-observation event
,
~i ~i
represented by i .
i
Walls may be viewed more generally as non-maximal observables j such that
j s j
[5-37]
where j is any maximal observable distinct from, and non-intersecting with, i

and k . The null observable {S} may be viewed as an n-slit wall
j = I (j sum, j [1,n ] )
[5-38]
each elementary projection operator in the sum being a slit. Walls with m < n
slits are produced by closing slits in the {S} wall to obtain
j
[5-39]
j j j
j sum, j [1,n ]
where the elementary projection operators in the sum are the remaining open
slits. A 1-slit wall is
j
[5-40]
(no sum).
j jj
A 2-slit wall
j + jj'
j'
j j
[5-41]
is obtained from this 1-slit wall by opening another slit corresponding to j result jj' .
A wall may be viewed as a selection device for results of maximal observable

j . A 1-slit wall selects a single result; a 2-slit wall selects a set of two results, etc.
The n-slit wall selects all results, i. e. no results. Both source and detector maximal
observables may be viewed as 1-slit walls though this is not usually regarded as
relevant to discussions of interference. Walls with 1 [5.1.2.2.2.1] and 2 slits
[5.1.2.2.2.2] are considered in more detail.
5.1.2.2.2.1 1-Slit # = 1
If # = 1, the wall has one slit.
[5-42]
1 ~ wall state |1.
This case is identical with [5.1.1.1.2] above where, now in more explicit notation,
i
k
p (t tt-1t-1t-2t-2 ) = p 1
~
~
~
~
~k ~k
i
i
j
j
[5-43]
i
k
= p 1 p 1 .
~i ~i ~ j ~j ~ j ~j ~k ~k
5.1.2.2.2.2 2-Slit # = 2
If # = 2, the wall has two slits.
1 , j2 ~ wall states |1, |2
[t ] = ii
[t -1 ] = j1
j + j2
t -1 =1j 2j
W = kk
[5-44]
[5-45]
and [E-5-32] reduces to

i
k
i
k
p = p 1 p 1 +
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~k ~k
i
i
j
j
k
k
i
i
j
j
j
j
[5-46]
i
k
+ p 2 p 2 + IF.
~i ~i ~ j ~j ~ j ~j ~k ~k
i
k
Thus, probabilities p at the detector are not the sum of
~
~
~
~
i i j j ~k ~k
probabilities for the 1- slit observables. There are interference terms IF.
Within the austere conceptual apparatus of QM, this result is not particularly
surprising or counter intuitive. There is no good reason to expect that the
probabilities at the detector would simply be the sum of the conditional

probabilities segments of the separate paths from the source to the detector
calculated in the manner of [5.1.1.1.2]. But, there are some bad reasons. This
expectation might arise from (perhaps implicitly) taking the probabilities in
question to be unconditional path probabilities
1
2
i
k
i
k
p = p =
~i ~i ~j ~j ~k ~k
~
~
~
~
~
~k ~k
i
i
j
j
j
[5-47]
1
2
i
k
i
k
= p =
(
= p (
~i ~i
~i ~i
~j ~j
~k ~k
~i ~i
) (
~j ~j
~k ~k
k + p i 2 k .
~j ~j
~k ~k
~i ~i
~j ~j
~k ~k
But, these are not among the probabilities determined by QM. Probabilities
actually determined by QM yield
i
k
1
2
k
i
p = p =
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
~
i
i
j
j
k
k
i
i
j
j
j
k
k
[5-48]
i
1
k
i
2
k
= p .
~i ~i
~j ~j ~k ~k
~i ~i ~j ~j ~k ~k
On might be tempted to identify the expression on the right of the last line above
with
[5-49]
i
i
1
k
2
k
p + p .
~i ~i ~ j ~j ~k ~k ~i ~i ~ j ~j ~k ~k
But, this would be a mistake. This identification is not a consequence of the usual
axioms of probability theory. Further, the conditional probabilities appearing as
summands above are not among those determined by QM.
That the quantum mechanical result analogous to [E-5-46] is surprising and
counter intuitive appears to be a consequence of features of the underlying theory
about [2.1.4]. In particular, quantum mechanical systems have spatial concepts
which carry with them certain pre-theoretic, intuitive expectations. That these
expectations are not met is (was historically) surprising.
5.2 Theoretical
Special cases of unitary operators in two-dimensional observable structures [5.2.1]
and entanglement models [5.2.2] are considered.
5.2.1 Two dimensional V

Consider a 2-dimensional observable structure Os, such that
1 = {11 ,21 }
O s = {1 ,2 , S, }
2 = {12 ,22 }
and a [|]-embedding yielding the orthonormal basies

B1 = { 11 , 12 }
B2 = { 21 , 22 }.
[5-50]
[5-51]
Let U be the set of all unitary operators on a 2-dimensional .

Consider some special cases of |U| U, exhibiting their matrix
representations (denoted generally by Ui without | | ) in the orthonormal basis
Bi :
|X|
0 1
X 1 =
1 0
0 1
1 0 =
[5-52]
X 12 = 11
[5-53]
1 0
0 1 =
[5-54]
X 12 = 11
[5-55]
X 11 = 12
|Z|
0 1
Z1 =
1 0
X 11 = 11
|H|
H1 =
1 1 1
2 1 1
H 11 =
(
1
1 1 1
1 +
1 1 =
2
2
[5-56]
[5-57]
+ 12 / 2
H 12 = 11 12 / 2
More generally, let

U1 = {|U|1 | |U| U U1 is the matrix representation of |U| in B1 }.
[5-58]
Abusing notation, consider

[5-59]
U1 SET(||4, U1)
such that, for all , , , ||4,

- i/
sin e - i/
cos
e
0
2
2
U1 (,,,) =
i/
e
0
sin
cos 0
2
2
It can be shown that (Nielson & Chuang 2000, p. 20)
0
.
e
i/
[5-60]
U1 SET(||4, U1).
[5-61]
Define an equivalence relation on ||4 by

U
' U1 ( ) = U1 ( ' ) .
[5-62]
Then, sub-sets of ||4/ determine theoretical specializations of the nonU
theoretical specialization of QM to 2-dimensional observable structure.
5.2.2 Entanglement
Entanglement models for QM are roughly those in which entangled nonproduct vectors in the tensor product space representing the QM -state for the
compound system have the following property. Projection probabilities for results
of observations of component system observables for each of the compound
systems are correlated in such a way that the probability of a component system
observable result for one component, given that of another, is either 1 or 0.
Entangled vectors do not represent the result of any observation on the
compound system. Rather, they are produced by unitary transformations from V
acting on initial product vectors assigned to results of initial observations on the
compound system.
More precisely, an entanglement model for QM is an
[5-63]
SI II, T, p, III, [|]III, VIII M[QMS]
such that there exist t [0, t (t+1) T,
IIII tIIII t j IIIII t -1IIIII t -1 S III t - i {S III }t - i i III t - (t +1) III t - (t +1) oIII
U tI - i II V I II
such that, for
W I II =
] [
t - ( t +1 )
III i
III t - (t +1)
[5-64]
[5-65]
I II U
I II = i .
U tI - IIt U tI - 2 II W I II U
t -2
t - t
j
[5-66]
Thus, in entanglement models

i III
p
III j III III S III t - i S III i III t - (t +1) III t - (t +1) = ji .
~
~
~
~ I t ~ II t -1 ~ II t -1
~
~
I
t -i
t
[5-67]
Tr I II i IIII t
I II
I II
III
I t -1
{ }
Here the observables IIII t and IIIII t -1 are members of |OIII| corresponding to
component system maximal observables I .and II in |I| and |II|
respectively. These corresponding compound system observables are not maximal,
hence their results are not decorated with overscript . The i and j left
superscripts index the results of observables I and II . For simplicity, we
assume these
[5-68]
# I = # II
so that [E-5-66] establishes a one-one correspondence between the results of these
observables.
Here mathematical details about component system observables and the
projection operators [|]-corresponding to their results have been omitted.
Intuitively, for some initial result-observation events
i III
[5-69]
t - (t +1) III t - (t +1)
~
there exists a sequence of dynamic operators from VIII that carries the projection
operator corresponding to this event
i III
[5-70]
t - (t +1) t - (tI+II1)i i III t - (t +1) = W I II
into a projection operator

[5-71]
I II U
I II
U tI - IIt U tI - 2 II W I II U
t -2
t - t
such that two subsequent projection operations
[ ] [
i
III I II
I
t
[5-72]
I II
III
I
t -1
corresponding to result-observation events

i
III III
~I
t ~I
and
III III
~ II
t -1 ~ II
[5-73]
t -1
yield a projection operator whose TrIII-value is the delta function ji .

Still more intuitively, the conditional probability [E-5-67] may be understood
III
on a system SIII in
to mean that knowing the result of observation event
~ II
QM-state
III
event
~I
t - ( t +1 )
III i
t -1
t -1
allows one to predict with certainty the result of observation
on the system in the QM-state resulting from the first observation
event.
That entangled models for QM exist is a mathematical fact demonstrated by
the example of the QM-counterpart of Bell states (Nielson & Chuang 2000, pp.
25-26). The counter intuitive features of Bell states largely escape capture in the
QM framework due to the absence of spatial concepts. Quantum mechanical
counterparts of QM entangled states play a key role in theoretical discussions of
quantum computing and physical realizations of them have been produced.
6. Constraints: C[QMS]
Four constraints,
Ci POT(Mp[QMS])
[6-1]
i [0, 1, 2, 3] will be considered informally, so that

C[QMS] = i C i .
[6-2]
C0 requires that systems in can be regarded as real physical systems in that

they can not appear more than one place members of C0. C1 requires that the
theoretical apparatus of QM assigned to systems be regarded an intrinsic
property of -equivalence classes of these systems in the sense -equivalent
systems are assigned the same theoretical apparatus wherever they appear in
members of C1. It appears that C0 and C1 should be taken to apply to all
intended applications of QM. That is, it should appear in the basic or top
theory element in the specialization tree for QM.
C2 requires that whenever -concatenations of elementary systems equivalent
to those appearing in members of Mp C2 appear as concatenates in another
member of Mp, the Hilbert space assigned to the concatenation is the tensor
product of the s assigned to the concatenates. Further, the [|]-embedding
works in such a way that
[ I ]I [ II ]II = [ I II ]I II
[6-3]
where the details of the tensor product notation have not been explained
here. This is somewhat analogous to the requirement in classical collision
mechanics that mass be extensive with respect to concatenation (Balzer,
Moulines & Sneed 1987, pp. 105-106).
C3 requires, in addition, that the [ ]-embedding into these tensor product spaces
have certain symmetry properties with respect to certain -equivalence classes of
systems. Describing these symmetry properties requires some general concepts
pertaining to permutations of sets and identifying certain -equivalence classes of
the set systems , analogous to Bosons and Fermions.
This leads to the definition of a general concept of [|]-symmetry of which
concepts analogous to those commonly encountered in quantum mechanics
appear as special cases.
It appears that C2 and C3 are less general than C0 and C1 in that they might
pertain only to certain kinds of systems.
References
Ballentine, L.E. (1986), Probability Theory in Quantum Mechanics, American Journal of
Physics 54(10): 883-889.
Ballentine, L.E. (1998), Quantum Mechanics: A Modern Development, Singapore: World
Scientific Publishing Co.
Birkhoff, G. (1967), Lattice Theory, Providence: American Mathematical Society.
Caves, C.M, Fuchs, C.A. and R. Schack (2002), Quantum Probabilities as Bayesian
Probabilities, Physical Review A 65(022305), arXiv:quant-ph/0106133v2.
Fano, U. and L. Fano (1959), Basic Physics of Atoms and Molecules, New York: Wiley.
Feynman, R.P., Leighton, R.B. and M. Sands (1965), The Feynman Lectures on Physics vol. III:
Quantum Mechanics, Reading, MA: Addison-Wesley.
Halmos, P.R. (1958), Finite-Dimensional Vector Spaces, Princeton, NJ: Van Nostrand.
Herbut, F. (1992), Quantum Interference Viewed in the Framework of Probability Theory,
American Journal of Physics 60(2): 146-149.
Held, C. (2008). The Kochen-Specker Theorem, in Zalta, E.N. (ed.), The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/archives/win2008/entries/kochenspecker/.
Jammer, M. (1966), The Conceptual Development of Quantum Mechanics, New York: McGrawHill.
Lombardi, O. and M. Castagnino (2998) A modal Hamiltonian interpretation of quantum
mechanics, Studies in History and Philosophy of Modern Physics 39: 380-443.
Jaynes, E.T. (2003), Probability Theory: the Language of Science, New York: Cambridge University
Press.
Moyal, J.E. (1949), Quantum Mechanics as a Statistical Theory, Proceedings of the Cambridge
Philosophical Society 45: 97-124.
Messiah, A. (1961), Quantum Mechanics, Vols. I, II, Amsterdam: North-Holland.
Nielson, M.A. and I.L. Chuang (2000), Quantum Computation and Quantum Information,
Cambridge: Cambridge University Press.
Schmidt, H.-J. (2003), Structuralism in Physics, in Zalta, E.N. (ed.), The Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/archives/spr2003/entries/physicsstructuralism/.
Sneed, J.D. (1964), The Projection Postulate and Quantum Mechanical Measurement,
unpublished Ph.D. dissertation, Stanford University.
Sneed, J.D. (1970), Quantum Mechanics and Classical Probability Theory, Synthese 21: 34-64.
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel, 2nd
revised ed. 1979.
Stegmller, W. (1979), The Structuralist View of Theories, New York: Springer.
von Neumann, J. (1955), Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, translated from
the German edition by R.T. Beyer, Princeton: Princeton University Press.
Wigner, E.P. (1932), On the Quantum Correction for Thermodynamic Equilibrium,
Physical Review 40: 749-759.
Conmensurabilidad emprica entre teoras inconmensurables: el caso del flogisto | 131
Conmensurabilidad emprica entre teoras

inconmensurables: el caso del flogisto*
Empirical Commensurability
between Incommensurable Theories: The Phlogiston Case
Mara Caamao
Resumen
El presente trabajo pretende dar respuesta a la demanda, abiertamente hecha por Kuhn
(1976) y Feyerabend (1977), as como por los impulsores de la corriente estructuralista, Balzer, Moulines & Sneed (1987), sobre la necesidad de analizar estructuralmente casos histricos de teoras inconmensurables para llegar a precisar formalmente y dar soporte emprico a
la nocin de inconmensurabilidad. El trabajo se estructura en tres partes: en la primera, se
aclara el tipo de entidad terica que conformaran las teoras del flogisto y del oxgeno; en la
segunda, se presentan sus correspondientes reconstrucciones estructurales y finalmente, en la
tercera, se desarrolla un anlisis de las relaciones intertericas entre la teora del flogisto y la
del oxgeno, mostrando cmo su modo de relacionarse satisface las condiciones establecidas
en las definiciones de reduccin ontolgica dbil y de inconmensurabilidad.
Palabras clave: inconmensurabilidad - teora del flogisto - reconstruccin estructural - reduccin ontolgica
Abstract
This work constitutes an attempt to meet Kuhns (1976) and Feyerabends (1977) request, also
shared by the main proponents of the structuralist meta-theory, Balzer, Moulines and Sneed
(1987), for a structural analysis of incommensurable theories, so that it becomes possible to
formally specify and empirically support the notion of incommensurability. The paper is structured in three parts: first, the kind of theoretical entity corresponding to the phlogiston and
oxygen theories is determined; second, their respective structural reconstructions are presented, and, finally, an analysis of both theories intertheoretical relations is developed, showing
that they satisfy the definitions of weak ontological reduction and incommensurability.
Keywords: incommensurability - phlogiston theory - structural reconstruction - ontological reduction
Departamento de Filosofa, Facultad de Filosofa y Letras, Universidad de Valladolid. Para contactar al autor, por favor escriba a: mariac@fyl.uva.es.
Estoy en deuda con Jos A. Dez por su extraordinaria perspicacia y paciencia en la revisin de muchas versiones previas de este artculo. Tambin estoy enormemente agradecida a C. Ulises Moulines por proporcionarme claras directrices con las que abordar el tratamiento estructuralista del caso del flogisto. Agradezco, asimismo, a Pablo Lorenzano sus valiosos comentarios sobre mi trabajo durante el VI Encuentro Iberoamericano de
Metateora Estructuralista celebrado en Auxerre (Francia, 2008). Este trabajo ha sido financiado por el Ministerio de Educacin de Espaa, la Fundacin Fulbright y con cargo a los proyectos Lenguaje y pensamiento:
dependencia contextual (FFI2008-06421-CO2-02/FISO) y Actitudes cognitivas y la justificacin del conocimiento (FFI2009-08828), ambos subvencionados por el Ministerio de Ciencia e Innovacin espaol.
132 | Mara Caamao
1. Aclaraciones preliminares
1.1. Enfoque, objetivos y estructura del trabajo
Este trabajo aborda el problema de la inconmensurabilidad de las teoras cientficas, centrndose en un episodio histrico concreto propuesto por T.S. Kuhn
como un caso paradigmtico de inconmensurabilidad. Recordemos que la nocin de inconmensurabilidad fue introducida simultnea e independientemente
por Thomas S. Kuhn y Paul K. Feyerabend en 1962, con objeto de caracterizar
la relacin entre teoras cientficas rivales.1 La relacin es caracterizada por cada
autor de modo parcialmente divergente, aunque ambos coinciden en presentarla
como una forma radical de disparidad conceptual entre teoras que se aplican a
un mismo dominio de investigacin. La radicalidad de la disparidad conceptual
se debera no solo a que las teoras estaran constituidas por conceptos diferentes, sino tambin a que las condiciones de formacin de tales conceptos seran
incompatibles. De acuerdo con ambos autores, ello se manifiesta en la incompatibilidad entre las reglas de uso de los trminos que transmiten dichos conceptos.
La inconmensurabilidad entre teoras cientficas rivales quedara patente no solo
en la imposibilidad de traducir mutuamente los lenguajes que expresan tales teoras, sino tambin en la imposibilidad de ampliar uno de los lenguajes de modo
que incorpore el otro.
La defensa de la tesis de la inconmensurabilidad, por parte de Kuhn y Feyerabend, ha ido pareja tanto a su rechazo de los modelos verificacionista y falsacionista de la relacin entre teoras sucesivas, como a su reivindicacin de una
versin radical de la tesis de la carga terica de la observacin. La dependencia
terica de toda observacin, entendida como dependencia de toda observacin
con respecto a la teora para la que cuenta como observacin, implica una relativizacin de toda observacin al contexto terico en el que es tenida en cuenta.
Lo anterior conlleva tres consecuencias estrechamente conectadas: 1) el rechazo de la distincin entre enunciados tericos y enunciados observacionales, 2) la
asuncin de un holismo semntico radical, conforme al cual el significado de un
trmino depende del contexto terico en el que ocurre, y 3) una inconmensurabilidad semntica radical, derivada del alcance global que el holismo semntico
radical confiere a la variacin del significado caracterstica del paso de una teora
a otra inconmensurable.
La investigacin que se presenta a continuacin se elabora como respuesta a
la demanda, abiertamente hecha por Kuhn, Feyerabend y por los impulsores de
la corriente estructuralista, sobre la necesidad de analizar estructuralmente casos
histricos de teoras inconmensurables para llegar a precisar formalmente y dar
soporte emprico a la nocin de inconmensurabilidad (Kuhn 1976 y Feyerabend
1977). Otra motivacin general del trabajo es la de contribuir a una caracterizacin ms coherente de la nocin de inconmensurabilidad, desarrollando la pro1
Este primer recurso a la nocin de inconmensurabilidad se encuentra en Kuhn (1962/1970) y Feyerabend

(1962).
puesta del ltimo Kuhn de presentar esta como un relacin local o parcial entre
teoras (Kuhn 1983, pp. 669-688), lo que permitira superar las paradojas suscitadas por otras nociones ms extremas. En particular, se pretende superar la paradoja consistente en afirmar que teoras globalmente inconmensurables se aplican, no obstante, a un dominio comn.
Por lo que respecta al enfoque asumido en la investigacin desarrollada aqu,
su especificidad consiste en combinar el enfoque de tipo formal estructuralista
con el enfoque de carcter informal historicista. Lo que constituye la novedad
del enfoque no es, pues, otra cosa que la aplicacin de un tratamiento formal a
un caso concreto de inconmensurabilidad, teniendo en cuenta el contexto histrico de conocimientos y de creencias en el que surge dicho caso.2 Esta eleccin
metodolgica contrasta con la que subyace a la reconstruccin estructural del
caso del flogisto ofrecida por Andreas Kamlah. A pesar de la rigurosidad y utilidad de su estudio, este no solo se revela como explcitamente anacrnico,3 sino
tambin como limitado por su recurso a la distincin terico/observacional, evitada por estructuralistas posteriores y reemplazada por aquella entre conceptos Ttericos y conceptos T-no-tericos.
Adoptando el enfoque sealado, tratar de defender la plausibilidad de la tesis de la inconmensurabilidad local introducida por el ltimo Kuhn. Defender,
pues, que el enfoque estructuralista permite establecer un criterio restrictivo del
alcance de la inconmensurabilidad y ello, a su vez, una comparabilidad interesanP. Lorenzano (2008) presenta un estudio muy similar al que aqu se ofrece, tanto en cuanto a los objetivos y
el enfoque asumidos como en relacin con las conclusiones alcanzadas. Adems del enfoque estructuralista,
existen otros de gran sofisticacin e inters para abordar el problema de la inconmensurabilidad. Cabe destacar tres de ellos: el tratamiento cognitivista y computacional de Paul Thagard, desarrollado en su obra Conceptual Revolutions (1992), aquel otro a cargo de Larry Laudan, inaugurador del enfoque denominado problemsolving approach, caracterizado en Progress and Its Problems (1977), y el propuesto por Ilkka Niiniluoto en el
marco de su realismo cientfico crtico, que expone en Scientific Progress (1980).
3
I shall use a quite modern formulation for my purpose, and I shall disregard completely the fact that chemists in the eighteen century were not able to express their ideas in the same way. I still think that I do not
miss the point by my anachronistic account. Furthermore I do not try to do justice to the historical facts. I
just want to formulate a phlogiston theory which is the best I can think of and which explains as many chemical facts as possible. After all the problem at issue is not only an historical one but also a problem of logical analysis (Kamlah 1984, p. 223). El tratamiento anacronista que Kamlah realiza de la relacin entre la
teora del flogisto y la del oxgeno descansa de forma crucial en conceptos como los de peso molecular o peso
atmico, que no se hallaban disponibles hasta que John Dalton desarroll su teora atmica a comienzos del
siglo XIX. As descrita, la relacin entre dichas teoras rivales puede parecer ms estrecha estructuralmente
de lo que realmente es, al emplearse, para redefinir los conceptos tericos de una teora a partir de los de la
otra, ms informacin de la disponible en aquel perodo histrico. No olvidemos que, para poder entender
las razones por las que finalmente se produjo la transicin de la teora del flogisto a la del oxgeno, es necesario proporcionar una descripcin histricamente fiel de las dos teoras en competencia. Al hacer uso de
nociones anacrnicas, Kamlah introduce implcitamente un trasfondo experimental claramente fuera de las
posibilidades experimentales para identificar substancias disponibles en la poca de Priestley y Lavoisier. Ms
concretamente, la distincin qumica entre tomos y molculas no se estableci antes de Amedeo Avogadro,
requiriendo la determinacin experimental de los gases a distintas condiciones de temperatura y presin, algo
extensamente desarrollado en la teora atmica daltoniana. Ms an, la conclusin de Kamlah de que la teora del flogisto es reducible a una teora del oxgeno restringida, a pesar de sus discrepancias relativas a los
postulados ontolgicos, solo se mantiene si aceptamos como versin cannica de la primera una conforme a
la cual al flogisto le es atribuible un peso atmico negativo (vase Kamlah 1984, p. 227). Esto, sin embargo,
no parece adecuado, puesto que dicha atribucin suele considerarse como apoyada en una hiptesis ad hoc
surgida, a su vez, solo una vez que la teora del flogisto se hallaba en un fase de crisis.
2
134 | Mara Caamao
te entre teoras inconmensurables. Dicha comparabilidad requerir analizar tanto

las coincidencias o equivalencias conceptuales como las divergencias e incompatibilidades conceptuales. Es decir, se intentarn determinar no solo los componentes inconmensurables sino tambin los componentes inconmensurables de las
teoras del flogisto y del oxgeno.
Por lo que concierne a la estructura del trabajo, las partes a desarrollar sern
las siguientes: en primer lugar, la aclaracin acerca del tipo de entidad terica
que conformaran las teoras del flogisto y del oxgeno, en segundo lugar, la presentacin de sus correspondientes reconstrucciones estructurales y, finalmente,
el anlisis de las relaciones intertericas entre la teora del flogisto y la teora del
oxgeno, mostrando cmo su modo de relacionarse satisface las condiciones establecidas en las definiciones de reduccin ontolgica dbil y de inconmensurabilidad. Dado lo limitado del espacio disponible para el desarrollo de los distintos
temas, se habrn de presuponer tanto una familiaridad suficiente con el episodio
histrico referido como un conocimiento mnimo de la metodologa estructuralista.
1.2. Caracterizacin del tipo de entidad terica

que constituyen las teoras del flogisto y del oxgeno
Teniendo en cuenta que el objetivo de las reconstrucciones modelotericas que se
ofrecen a continuacin es la comparacin estructural de dos teoras inconmensurables, deber aclararse y justificarse previamente cul de las diversas nociones estructuralistas de teora se aplicar en este caso.
Desde un enfoque estructuralista sincrnico se contemplan principalmente
dos posibilidades: concebir las teoras como elementos tericos o como redes tericas (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 167-177). Aunque mencionada como
cuestin preliminar, el tipo de entidad terica que representa la teora del flogisto y la del oxgeno es una cuestin emprica que solo puede esclarecerse a posteriori. La labor emprica de reconstruccin se inici tratando de probar la hiptesis ms simple: que sendas teoras constituyen elementos tericos. Una vez confirmada tal hiptesis por las reconstrucciones ofrecidas en los apartados posteriores, trat de evaluarse la hiptesis ms compleja de que las dos teoras de la
combustin analizadas perteneciesen a un tipo de teora tambin ms compleja,
representable en el estructuralismo como red terica.4 En concreto se intentaron
caracterizar FLO y OXG como especializaciones de las redes tericas de los prin4
En la literatura estructuralista la nocin de red terica se define estableciendo dos condiciones: 1) que existan
un conjunto finito y no vaco de elementos tericos TE y una relacin de especializacin ; 2) que la relacin
de especializacin se restrinja al conjunto TE. Aadiendo nuevas condiciones a las dos anteriores resulta posible definir un tipo de red terica ms restringido. Se trata de la red terica arbrea o rbol terico, cuyas caractersticas especficas son: 1) la conexin entre todos los elementos tericos que pertenezcan a TE, de modo
que para cualquier par de elementos tericos diferentes pertenecientes a TE se cumpla que o bien ambos son
especializaciones de algn otro elemento terico comn, o bien ambos tienen alguna especializacin en comn; 2) la existencia, dentro de dicho conjunto, de un nico elemento terico bsico, esto es, de un solo elemento terico que no constituye una especializacin de ningn otro elemento terico del citado conjunto.
Puesto que la definicin de red terica presupone la de especializacin, debern apuntarse, siquiera de pasa
cipios, de la composicin y de las reacciones qumicas.5 Ninguna de estas hiptesis pudo corroborarse, habiendo una posible razn, de ndole general, para ello,
como es el hecho de que FLO y OXG pertenezcan a una etapa incipiente de la
qumica, en la que tanto los mbitos de aplicacin como los aparatos conceptuales de las teoras se solapaban frecuentemente, sin que las redes tericas hubiesen
llegado todava a desarrollarse.6
Se evalu, todava, una ltima posibilidad, a saber, la de caracterizar ambas
teoras como elementos tericos alternativos pertenecientes a holones tericos sucesivos. Dentro del estructuralismo, la denominacin de holn terico se reserva para aquellas totalidades tericas o macro-unidades cientficas generadas a
partir de la interconexin de un grupo de teoras mediante vnculos intertericos
o leyes puente (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 386-423, y Dez & Moulines
1997/1999, p. 365). Tales vnculos, representados mediante funciones parciales,
tendrn una direccionalidad definida (no sern reversibles), conectarn a todos
los elementos tericos del dominio con al menos otro y sern transitivos. Las teoras relacionadas pueden constituir parte de una disciplina o incluso de varias.
Este parece ser el caso, precisamente, de las dos teoras en estudio, ambas vinculadas no solo a teoras qumicas como el camaralismo, sino tambin a teoras fsicas
como la mecnica newtoniana y aun a otras convergentes con la medicina, como
sucede en FLO con la iatroqumica.7 El vnculo general caracterstico de los hoda, los principales rasgos definitorios de esta. Son los siguientes: a) igualdad entre las clases de modelos potenciales y de modelos potenciales parciales de los respectivos elementos tericos relacionados, y, b) inclusin
de la clase de modelos actuales, la clase de condiciones de ligadura, la clase de vnculos y la de aplicaciones
intencionales de la teora que especializa respectivamente en la clase de modelos actuales, la clase de condiciones de ligadura, la clase de vnculos y la de aplicaciones intencionales de la teora que es especializada. Expresado de otro modo, dos elementos tericos relacionados mediante una relacin de especializacin compartirn su aparato conceptual, mientras que divergirn en cuanto al alcance de sus leyes y, consecuentemente, en
cuanto a la extensin de sus clases de aplicaciones intencionales, ya que el elemento terico que especializa
restringe las leyes y el alcance emprico del elemento terico especializado.
5
En lo sucesivo, la teora del flogisto se designar por medio de la abreviatura FLO, y la teora del oxgeno mediante OXG.
6
Como quedar patente en las reconstrucciones, ambos elementos tericos divergen, en particular, en lo que
atae a su dependencia (FLO) o no (OXG) de la teora de los principios y, por consiguiente, de una teora de
la composicin qumica cualitativa. Ninguna de las dos teoras estudiadas constituye una red terica porque
no ha sido necesario establecer leyes ms especficas para dar cuenta de diferentes tipos de casos concretos
de combustin, ni es el caso que ambas teoras especialicen una misma teora. Tampoco constituyen parte de
una red terica, puesto que no satisfacen ninguna de las condiciones que ha de cumplir toda especializacin;
es decir, ni las leyes de ninguno de los dos elementos tericos restringe alguna ley fundamental establecida
desde otro, ni sus correspondientes clases de los modelos potenciales y modelos potenciales parciales coinciden con los de algn otro elemento terico. Como se ver en las reconstrucciones, P y Q, por ejemplo, determinan respectivamente Mp de FLO y de OXG, pero no as Mp de la teora camaralista de los elementos (de
la que dependen ambas). Del mismo modo, la relacin de igual o menor respirabilidad, R, no determina Mpp
ni de la teora de los principios, ni de la composicin, ni de las reacciones y s, en cambio, los Mpp de las teoras de la combustin.
7
La teora qumica camaralista, de marcado carcter industrial, se desarroll durante la segunda mitad del siglo
XVII y comienzos del XVIII y sirvi como soporte terico para las nociones de elemento y agregado presentadas en las teoras qumicas del XVIII. En cuanto teora de la composicin, la qumica camaralista suministra un criterio para la clasificacin de substancias, en virtud del cual a cada tipo de sustancia (fluida, gruesa y
vidriosa) le corresponden uno o varios tipos de principios que le confieren su especificidad. De acuerdo con
lo estipulado en esta teora, ampliamente difundida por el camaralista Johann Becher, los elementos han de
satisfacer las condiciones de pureza y simplicidad, considerndose la primera en el sentido de unicidad de
136 | Mara Caamao
lones tericos puede adoptar la forma de cualquier tipo de relacin interterica

(especializacin, teorizacin, reduccin, equivalencia) (Balzer, Moulines & Sneed
1987, p. 390), por lo que en cada caso habr que especificar su modo particular
de concrecin. Entra en juego, por tanto, un criterio mixto de identificacin de
totalidades tericas. Aplicando el citado criterio al caso de estudio aqu tratado,
se constata que la dependencia de las teoras de la combustin con respecto a
otras obedece a que cada una de las primeras constituyen teorizaciones diferentes
de las segundas. A pesar de no haber acometido la reconstruccin de estas, la ltima hiptesis apuntada parece suficientemente confirmada a partir de datos cruciales obtenidos en las reconstrucciones de las teoras rivales de la combustin.
Sin negar la importancia que el examen minucioso de este tipo de unidad
macro-terica tendra para la comprensin de la estructura global de disciplinas
cientficas como la qumica, ha de tenerse en cuenta que tal tarea rebasara el
propsito del presente anlisis, a saber, el esclarecimiento del tipo de relacin de
inconmensurabilidad que se da entre FLO y OXG. Por otra parte, la restriccin
en el alcance de las reconstrucciones explica que no se hayan tomado en consideracin conceptos centrales de la qumica de aquella poca, como los de principio
y elemento, caractersticos de otras teoras relacionadas con las teoras de la combustin. La exclusin de tales conceptos en las reconstrucciones comporta, como
consecuencia, la omisin de toda referencia al cambio experimentado por ellos,
habitualmente destacado por los tericos de la inconmensurabilidad al tratar el
caso del flogisto.
2. Reconstruccin de la teora del flogisto

Por medio de FLO pretenden explicarse la combustin y otros fenmenos relacionados con ella como la calcinacin, la reduccin y la composicin de sustancias qumicas.8 Este conjunto de fenmenos de diversos tipos constituira, pues,
estado de agregacin y la segunda en el de indescomponibilidad en substancias distintas. Tanto el criterio
como las condiciones aludidos se incorporan a la teora del flogisto, asumindose aquel desde la teora del
oxgeno solo parcialmente; se adopta la taxonoma de substancias prescindiendo, en cambio, del aspecto relativo a los principios. Por otra parte, la distincin, tambin caracterstica del camaralismo, entre compuestos y mezclas atendiendo respectivamente a la estabilidad e inestabilidad de la combinacin cuantitativa de
elementos, se recoge como clasificacin mximamente general de los agregados tanto en la teora del flogisto
como en la del oxgeno (vase Partington 1962-1970, p. 639, y Brock 1992, p. 81). Por otra parte, varias nociones y principios especficos de la teora iatroqumica, desarrollada principalmente durante comienzos del
siglo XVII por continuadores del sistema de Paracelso como Joan-Baptista van Helmont y los defensores de la
teora cido-alcalina, resultaron imprescindibles para definir el aire, la respirabilidad y la combustin dentro
de las teoras del flogisto y del oxgeno. El estudio del aire fue llevado a cabo en gran medida por el iatroqumico Helmont, quien lo defini como un fluido elstico transportador de substancias. En la teora del flogisto se recurrir a la misma definicin, que ser contundentemente rechazada desde la teora del oxgeno. Las
nociones de respirabilidad y combustin, en la medida en que dependen del concepto de aire, se ven afectadas de la misma manera por la conexin con la teora iatroqumica en el caso de la del flogisto y la desconexin con la misma teora en el caso de la del oxgeno. No obstante, tanto la primera como la segunda comparten la vinculacin con la teora iatroqumica en lo concerniente a la caracterizacin de la respiracin como
emisin y absorcin de gases (vase Brock 1992, pp. 47-54).
8
Las principales fuentes historiogrficas que se utilizarn en las reconstrucciones de las teoras del flogisto y del
oxgeno son las siguientes: Conant (1948, pp. 67-115), Partington (1962), Cohen (1985) y Brock (1992). Aun-
la clase de aplicaciones intencionales de FLO. Para dar cuenta de ellos se postular la existencia de un principio qumico, el flogisto, establecindose como ley
fundamental la emisin de dicha sustancia en la combustin (por parte de las
sustancias qumicas sometidas a tal proceso).
Con objeto de simplificar el anlisis metaterico, se tendrn en cuenta solo
combustiones completas, es decir, combustiones en las que se agota el flogisto
del cuerpo sometido a combustin. Por otra parte, todas las reacciones qumicas
consideradas sern combustiones, ocurriendo que cada modelo de FLO es una
combustin. Antes de comenzar con las definiciones formales de los diferentes tipos de modelos, ha de enfatizarse que el presente estudio pretende ser fiel al contexto histrico en el que surgen las teoras; por lo que, con el fin de evitar incurrir en anacronismos, no se utilizarn ciertos trminos cuantitativos (como densidad, volumen, etc.).
2.1. Modelos potenciales de FLO
Mp(FLO): x es un modelo potencial de la teora del flogisto (x Mp(FLO)) syss

existen S, T, C, A, F, c, w, R, tales que9
(1) x = S, T, C, A, F, +, c, w, R,
(2) S es un conjunto finito no vaco
(3) T = {t1, t2}
(4) C S y C
(5) A S y A , asimismo A C =
(6) F S y F
(7) c: (C A {t1}) (S A {t2})
(8) w: S +
(9) R A A, y R determina un orden dbil
(10) : S S S
Interpretacin pretendida bsica: S es un conjunto de porciones de sustancias
qumicas concretas (no tratndose de una clase de tipos de sustancias), T es un
conjunto cuyos nicos elementos son dos instantes temporales, uno anterior a la
combustin (t1) y otro posterior a ella (t2). C es un subconjunto de S que excluye
A, y se interpreta como el conjunto de porciones de sustancias combustibles concretas. A es un conjunto de porciones de sustancias qumicas de aire, esto es, de
la sustancia que circunda los cuerpos sometidos a combustin. Finalmente, por
lo que concierne a los dominios, F es un conjunto de porciones de un elemento
denominado flogisto.
que rebasando los lmites del estudio estrictamente histrico, las siguientes obras filosficas de Philip Kitcher ofrecen un examen claro y detallado de la transicin entre la teora del flogisto y la del oxgeno en Kitcher (1978, 1982, 1993). La obra de Paul Thagard de 1992, de carcter igualmente filosfico, ofrece asimismo un desarrollo histrico preciso del caso del flogisto. Lo mismo sucede con el artculo de Kamlah de 1984,
a pesar de su planteamiento explcitamente anacronista. Cabe citar, por ltimo, los trabajos de C.E. Perrin
The Chemical Revolution: Shifts in Guiding Assumptions (vase bibliografa), Estany (1990).
9
Siguiendo el modo de presentar las reconstrucciones utilizado en An Architectonic for Science, incluir los conjuntos de nmeros entre los constituyentes de los modelos.
138 | Mara Caamao
La funcin c determina las combustiones o reacciones qumicas, asignando a

cada porcin de sustancia combustible c y cada porcin de aire a en t1 una porcin
de sustancia s y porcin de aire a en t2. w es la funcin que determina el peso, asignando a cada sustancia qumica s su peso w(s) como un elemento de +. R relaciona diferentes porciones concretas de aire atendiendo a su igual o menor respirabilidad. Reparemos en que R no tiene carcter funcional. Puede ocurrir que el mismo
aire sea tan o menos respirable que ms de un aire, esto es, que le correspondan varios aires tan o ms respirables que l. La combinacin de sustancias formando agregados se representa por medio de la funcin . A cada par de sustancias se le asigna
otra sustancia, un agregado, que resulta de la combinacin de las dos primeras.
A continuacin se definirn algunas nociones derivadas de los conceptos primitivos de FLO.
Si x = S, T, C, A, F, +, c, w, R, Mp(FLO) entonces
(1) Sean c, a, t1 y s, a , t2 tales que c(c, a, t1) = s, a , t2, entonces c1(c) =def
s y c2(a) =def a (esto es, la imagen de una sustancia s bajo la funcin de combustin, c1(c), es el residuo de s obtenido a partir de s, y la imagen de una sustancia a bajo la funcin de combustin, c2(a), es la sustancia a obtenida a
partir de a).
En (1) se definen los conceptos de residuo de la sustancia combustible obtenido
tras la combustin y de aire obtenido tras la combustin a partir del aire previo a
la combustin. Tales conceptos se definen por medio de restricciones de c respecto de los dominios C y A.
(2) Sean s, s , s tales que (s, s ) = s , entonces s =def s s (lase s es la
agregacin de s y s ).
En (2) se define el concepto de agregado, mediante la aplicacin de la funcin ,
como el valor asignado a los argumentos de dicha funcin, esto es, como aquella
sustancia resultante de la combinacin de otras dos.
(3) s contiene s syssdef: existe algn s tal que s = s s o s = s s .
En (3) se define la relacin mereolgica de contener, tambin a partir de la funcin , como la relacin entre el valor asignado a los argumentos de dicha funcin y uno u otro de stos; es decir, como la relacin entre aquella sustancia resultante de la combinacin de otras dos y una u otra de stas.
(4) fs es la cantidad total (o mxima) del flogisto contenido en s syssdef: s contiene fs
y para todo f si s contiene f entonces fs contiene f.
A partir de la funcin de agregacin y de la relacin mereolgica de contener (derivada de ella), resulta posible definir en (4) el concepto de cantidad total o mxima
del flogisto contenido en una sustancia como aquella porcin de flogisto que constituye uno de los argumentos de la funcin dando como valor s, , expresado en
otros trminos, como aquella porcin de flogisto que se combina con alguna otra
sustancia produciendo el agregado s.
(5) P S S y sP s syssdef: w(fs) w(fs) (lase (aplicado a la combustin) s se
desflogistiza dando lugar a s syss la cantidad total de flogisto de s pesa menos
o igual que lo que pesa la cantidad total de flogisto de s ).
P se define en (5), a partir del concepto primitivo de peso y del concepto derivado de cantidad total de flogisto de una sustancia, como una relacin entre diferentes porciones concretas de sustancias segn su igual o menor contenido en
flogisto. La relacin P determina un orden dbil.
2.2. Modelos de FLO

M(FLO): x es un modelo de la teora del flogisto (x M(FLO)) syss existen S, T,
C, A, F, c, w, R, tales que
(1) x = S, T, C, A, F, +, c, w, R,
(2) x Mp(FLO)
(3) para todo c, a, t1 DI(c):
(3i) c contiene c1(c)
(3ii) existe algn f F tal que s contiene f en t1 y c1(c) no contiene f en
t2 y c2(a) contiene f en t2 y a no contiene f en t1
(3iii) para todo f F: si a contiene f en t1 entonces c2(a) contiene f en t2
(4) para todo a A: c2(a)Ra syss w (fc2(a)) w(fa)
La condicin (3) es el requisito de que exista un tipo de entidad que acte como
principio en la combustin, siendo emitida por las sustancias sometidas a dicho
proceso. (3i) requiere que la sustancia sometida a combustin contenga el remanente que quedar tras la combustin. (3ii) establece que la sustancia responsable de la combustin pase del cuerpo al aire. (3iii) exige que no pase nada de dicha sustancia del aire al cuerpo. Por ltimo, en (4) se establece la disminucin de
la respirabilidad para aquella sustancia aire que, al haber absorbido flogisto, contiene una cantidad mayor de esta sustancia.
La demostracin del siguiente teorema, implicado por los axiomas (3) y (4),
permite concluir la menor respirabilidad del aire tras la combustin.
Teorema (I): para todo c, a, t1 DI(c): c2(a)Ra y no es el caso que aRc2(a)
Prueba: Supuesto c, a, t1 DI(c):
c1(c), c2(a), t2 = c(c, a, t1) por definicin de c
para todo f F si a contiene f en t1 entonces c2(a) contiene f en t2 por (3iii)
c2(a)Ra
existe algn f F tal que c2(a) contiene f en t2 y a no contiene f en t1
no para todo f F es el caso que si c2(a) contiene f entonces a contiene f
no es el caso que aRc2(a) por (4)
q.e.d.
A partir del axioma (4) y de la definicin (5) se sigue un nuevo teorema, en el
que se establece la menor flogististizacin del aire ms respirable y la mayor flogististizacin del aire menos respirable. Es decir, el teorema expresa una correlacin entre la menor respirabilidad del aire que interviene en la reaccin y su mayor flogististizacin, presentando la restriccin de P al dominio A como la relacin inversa de R, y, por tanto, como implicando una menor cantidad del flogisto en el aire ms respirable.
140 | Mara Caamao
Teorema (II): para todo c, a, t1 DI(c): aPc2(a) syss c2(a)Ra

para todo a, a A: c2(a)Ra syss w(fc2(a)) w(fa) por (4)
cPs syss w(fc) w(fs) por def. (5)
aPc2(a) syss w(fa) w(fc2(a)) por restriccin de P al dominio A
w(fa) w(fc2(a)) syss w(fc2(a)) w(fa) por inversa de /
aPc2(a) syss c2(a)Ra por sustitucin a partir de def. (5) y axioma (4)
q.e.d.
2.3. Modelos potenciales parciales de FLO

M pp(FLO): y es un modelo potencial parcial de la teora del flogisto (y
Mpp(FLO)) syss existe un x tal que x = S, T, C, A, F, +, c, w, R,
Mp(FLO) e y = S, T, C, A, F, +, c, w, R,
La cuestin de la teoricidad atae a S, T, C, A, F, c, w, R, . Los dos primeros
conjuntos bsicos, junto con los dos siguientes derivados, la relacin (no funcional) R y las funciones, c, w, y , son FLO-no-tericos, puesto que todos ellos pueden ser determinados sin recurrir a las leyes fundamentales de FLO. F y la relacin derivada, no-primitiva, P, en cambio, deben considerarse como FLO-tericos dada su dependencia de dichas leyes. En particular, tanto la determinacin
de F como la de P exigen la asuncin de la ley donde se afirma la existencia de
un elemento, al que se denomina flogisto, que acta como principio en la combustin. Tal ley aparece en la definicin formal de M(FLO) como el axioma (3).
A pesar de que flogisto y vocablos relacionales como flogistizar, desflogistizar,
etc., sean los nicos trminos FLO-tericos, la importancia de los conceptos que
se les asocian se refleja en el hecho de que necesariamente intervengan en la determinacin de uno de los conjuntos derivados de la teora. Dicha importancia
se deriva del rol conceptual clave que ejercen articulando el esquema conceptual
especfico de FLO.
Examinar pues, a continuacin, los criterios para la determinacin de las
funciones y/o nociones expresadas por los trminos FLO-no-tericos. Los fenmenos o entidades a los que refieren dichos trminos se reconocern, al menos
en parte, atendiendo a tales criterios. Ello queda especialmente patente en el
caso de S, A, c y R, al determinarse (durante el perodo histrico en que impera
FLO) aplicando principalmente nociones independientes de toda teora cientfica, pertenecientes al conocimiento ordinario.
Algunos trminos del lenguaje ordinario son introducidos en las teoras cientficas como trminos primitivos, es decir, no definidos en dichas teoras. As
ocurre con la nocin de combustin en FLO. Esta ha de entenderse como una
nocin primitiva nicamente determinable a partir de una disyuncin de descripciones o predicados que expresan diferentes propiedades: aumento de temperatura, disminucin de tamao, emisin de gases, menor respirabilidad del
aire circundante,10 etc. A partir de las razones ya apuntadas, es posible inferir que
los criterios para la determinacin de c se identificarn con aquellos que se empleen en la determinacin de Mpp. Pues, siendo la combustin el principal fenmeno del que trata FLO, y dado que la nocin de combustin ha de caracterizarse dentro del lenguaje FLO-no-terico (concretamente en el lenguaje ordinario,
esto es, en el nivel ms bsico de conceptualizacin), se deduce que efectivamente la determinacin de c se rige por los mismos criterios que la de Mpp. c es el fenmeno FLO-no-terico que se pretende explicar.
Relegar el anlisis de los conceptos FLO-no-tericos al apartado 2.5., donde se concretarn los vnculos intertericos esenciales de FLO, es decir, aquellos vnculos necesarios para definir o caracterizar (en el caso de los trminos
primitivos) algunos de los conceptos FLO-no-tericos. No obstante, adelantar las distintas teoras o conceptualizaciones de que depende la determinacin
de tales conceptos. La funcin w se determinar recurriendo a la mecnica clsica de partculas. La determinacin de T presupone algn tipo de teora cronomtrica. La teora camaralista de la composicin, junto con las teoras fsicas
de Boyle y Newton, resultarn imprescindibles en la determinacin de la funcin de agregacin . Como se ha indicado ms arriba, S, A, c y R sern determinados empleando fundamentalmente el lenguaje ordinario, si bien la caracterizacin de las nociones de aire, combustin y respirabilidad exigir asimismo tener en cuenta tanto la teora iatroqumica de la composicin como la
fsica y la qumica de Boyle. T no se tratar en 2.5., pues, al ser una nocin
muy comn en teoras cientficas y no especfica de la qumica, el anlisis de
sus vnculos intertericos no presenta especial inters para el presente estudio.
Antes de pasar al siguiente apartado, conviene aclarar una ltima cuestin: se
trata del problema que parece comportar la inclusin del subdominio FLO-terico F en el dominio FLO-no-terico S. Podra pensarse que tal inclusin supone la necesaria determinacin FLO-terica de S y, por lo tanto, su carcter FLOterico. Sin embargo, el problema es solo aparente, ya que el dominio S no se
determina recurriendo necesariamente a sus distintos subdominios, sino a partir
de ciertas propiedades FLO-no-tericas que ha de tener cada elemento de dicho
dominio (tener peso, determinado tamao, etc.).11 En el caso del subdominio F,
que histricamente se descubri como vaco, su inclusin en el dominio de las
sustancias se explicara por la aceptacin de que no en todos los casos las sustancias a las que los qumicos pretenden referirse sean empricamente determinadas,
permitindose que su existencia se infiera a partir de ciertas propiedades FLOno-tericamente determinables (como por ejemplo, la mayor o menor respirabilidad del aire que circunda la sustancia sometida a combustin).
La menor respirabilidad del aire circundante no remite a ninguna ley de FLO pues resulta posible identificar
la combustin en virtud de otras propiedades.
11
Por las mismas razones, la inclusin del subdominio OXG-terico O en el dominio OXG-no-terico S no implica la necesaria determinacin OXG-terica de S.
10
142 | Mara Caamao
2.4. Condiciones de ligadura de FLO
Como se ver, las distintas constricciones identificables en FLO, al igual que las
identificables en OXG, no son propiamente de dichos elementos tericos, sino
heredadas o importadas de otras teoras, en particular de la mecnica newtoniana, con la que se hallan conectados por medio de vnculos intertericos. Hay dos
condiciones de ligadura naturales: identidad del peso y extensividad del peso. Las
constricciones C1 y C2 son las mismas que se presentan en la mecnica clsica de
choque relativamente a la masa. En C1 se exige que el peso de cualquier sustancia
sea independiente del sistema en el que aparece dicha sustancia. C2 requiere que
relativamente a alguna operacin de agregacin, representada por la nocin bsica , el peso se comporte como aditivo bajo dicha relacin. asigna a cada par
de sustancias qumicas otra sustancia qumica cuyo peso resulta de la adicin de
ambas sustancias.
C1(FLO): para todo X: X C1(FLO) syss X MpC1(FLO) y para todo
x, y X y para todo s: si s Sx Sy entonces wx (s) = wy (s)
C2(FLO): para todo X: X C2(FLO) syss X Mp(FLO) y para todo x,
y, z X:
(a) : S S S donde S := {Sx/x Mp(FLO)}
(b) para todo s Sx, s Sy (si s s Sz entonces wz(s s ) = wx(s) +
wy( s ))
La condicin de ligadura global de FLO sera:
GC(FLO) = C1(FLO) C2(FLO)
El teorema demostrado a continuacin, implicado por el axioma (3) y por
C2(FLO), establece la disminucin de peso de todo cuerpo sometido a combustin.
Teorema (III): para todo c, a, t1 DI(c): w(c1(c)) < w(c)
c1(c), c2(a), t2 = c(c, a, t1) por def. c
c contiene c1(c) por (3i)
w( s c1(c)) = w( s ) + w(c1(c)) por C2(FLO)
w(c) = w( s ) + w(c1(c)) por sustitucin a partir de (3i)
w(c1(c)) < w(c)
q.e.d.
2.5. Vnculos intertericos de FLO

En lo que sigue examinar los diversos vnculos que han de considerarse como
constituyentes esenciales de FLO. El primero de ellos es el que provee a FLO de
los valores de la funcin w. Estos se determinan por medio de varios instrumentos, a saber, balanzas analticas, balanzas de brazos y dinammetros. El uso de
tal instrumental requiere asumir algn modelo de la mecnica del slido rgido
(RBM). Teniendo en cuenta que tal teora es reducible a la mecnica clsica de
partculas (CPM), puede afirmarse que se precisa un vnculo L1 entre M(RBM)

(o M(CPM)) y Mp(FLO).
L1(FLO) M(RBM) (RBM, 1, 2, 5) Mp(FLO) (FLO, 1, 2, 9)
determinado por la siguiente condicin:12
Para todo x M(RBM) y x Mp(FLO):
x, Px, Tx , mx, x , Sx, Tx, wx L1(FLO) syss hay s S y t = Tx Tx tal que
(a) Sx = Px
(b) wx(s) = mx(s)
P se interpreta como un conjunto de partculas, T como un conjunto de instantes temporales y m como la funcin para la determinacin de la masa.
Adems de w, existen otras funciones, relaciones y dominios (conjuntos bsicos) FLO-no-tericos determinados por vnculos esenciales concretos con otras
teoras. Sin embargo, al tratarse de teoras precientficas y/o no axiomatizadas,
no se acometer la reconstruccin estructural o definicin formal de dichos vnculos intertericos. Se indicar simplemente, de manera informal, en qu consisten los vnculos intertericos que determinan S, C, A, c, R, ,13 sealando el
modo en que las nociones FLO-no-tericas que intervienen en tal determinacin dependen de ciertas teoras. Como ya se ha sealado ms arriba, la caracterizacin de algunas de estas nociones involucra principalmente un tipo de conceptualizacin expresada en el lenguaje ordinario, no presentada en forma de
teora. Solo algn aspecto de la caracterizacin depender directamente de teoras precientficas o cientficas anteriores. As ocurrir con las nociones representadas por C, c y R, las cuales demandarn un anlisis tanto de los vnculos estrictamente intertericos como de la ligazn con conceptualizaciones pertenecientes al conocimiento ordinario. Huelga decir que este conocimiento ordinario,
transmitido a travs del lenguaje ordinario, ha de relativizarse, del mismo modo
que con las teoras, al perodo histrico bajo consideracin. Examinar a continuacin los trminos sustancia, aire, respirabilidad, combustin, sustancia
combustible, y agregacin siguiendo el orden en que se han mencionado.
En la determinacin de S se emplea la nocin de materia caracterstica de la
teora fsica o corpuscular de la materia. Durante finales del siglo XVII y principios del XVIII las teoras mecanicistas de Boyle y Newton, precursoras de la teora atmica de Dalton, consolidaron una concepcin de las sustancias en trminos eminentemente fsicos, en cuanto conglomerados de partculas o cuerpos.
Con objeto de definir el trmino materia se hace uso de cualidades geomtricas
y de los mecanismos de afinidad y repulsin, rechazndose, en cambio, la utilizacin de cualidades secundarias (temperatura, color) as como de las formas de la
Los axiomas designados en (RBM, 1, 2, 5) se corresponden con los establecidos en Balzer, Moulines &
Sneed (1987, p. 269), donde se define la clase de los modelos potenciales para la mecnica del slido rgido.
13
El anlisis informal que sigue se apoya en el estudio histrico de la qumica presentado en Brock (1992, pp.
43-86).
12
144 | Mara Caamao
fsica aristotlica (Brock 1992, pp. 66, 75). Indiscutiblemente, el peso ha de considerarse como una propiedad esencial de la materia. En realidad, solo con el desarrollo de la mecnica newtoniana comenz a diferenciarse entre materia y peso.
Resulta obvio que tal asociacin conduce necesariamente a la dependencia de la
teora del flogisto con respecto a la mecnica clsica de partculas, pues los mtodos de determinacin del peso presuponen el empleo de CPM o de alguna teora reducible a ella como RBM (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 53-54). Al
comienzo del presente epgrafe se indica la conexin entre los modelos de RBM
y los modelos potenciales de FLO en virtud del peso.
La determinacin del conjunto bsico A se realiza de acuerdo con los modos
de determinacin del aire estipulados en la teora iatroqumica presentada por
Joan-Baptista van Helmont (Brock 1992, p. 49). En ella, el aire se concibe como
el entorno de las reacciones qumicas y se define como un fluido elstico que
transporta partculas, sustancias, elementos qumicos. Los resultados de los estudios qumicos de Boyle a este respecto ratifican los ofrecidos por Helmont (Brock
1992, p. 59).
La relacin de igual o menor respirabilidad del aire se deriva de la propiedad
del aire de ser respirable, siendo esta determinable por medio del conocimiento
ordinario, por ejemplo a partir de las acciones de inspirar y espirar. No obstante,
para definir el concepto de respirabilidad, indisociable del concepto de aire, ha
de recurrirse nuevamente a la definicin iatroqumica del trmino aire. Algunos
de los modelos de la teora iatroqumica coincidirn necesariamente con algunos de los modelos potenciales de FLO debido, tambin, a que la concepcin de
la respiracin como absorcin y emisin de gases, junto con la correspondiente
caracterizacin de la nocin de gas, constituyen otra de las aportaciones de Helmont a la qumica de su tiempo. El subconjunto de las sustancias formado por
los gases se determinara pues conforme al anlisis iatroqumico de estos, por medio del cual se establece que los gases son compuestos formados por aire y tierra
o agua (Brock 1992, p. 51).
En cuanto a la nocin de combustin, a pesar de que existen algunos vnculos constitutivos con otras teoras imprescindibles para determinar c, tales vnculos no contribuirn a formar un criterio de determinacin, esto es, un conjunto de condiciones necesarias y suficientes para esta. Tambin debern tenerse en
cuenta, como modos de determinacin de c, la comprobacin del aumento del
calor, de la disminucin del tamao, de la emisin de gases, de la menor respirabilidad del aire circundante, etc. Todo ello involucra, principalmente, diversas
parcelas del conocimiento ordinario. No obstante, en la medida en que el concepto de gas interviene en dicha determinacin y este se considere cientfico,
existir al menos un vnculo esencial derivado de dicha intervencin. Como ya se
ha sealado al analizar la nocin de respiracin, los gases se consideraban, conforme a la teora iatroqumica y a la qumica de Boyle, compuestos y/o mezclas
ya de tierra y aire ya de agua y aire (Brock 1992, pp. 51, 71-72). En consecuencia,
y dado que la determinacin de la funcin c exige tanto la comprobacin de que
en el proceso de combustin se emiten gases, como de la menor respirabilidad
del aire circundante a la reaccin, el vnculo esencial de c con las citadas teoras
se generar por una doble va. En primer lugar, de forma ms directa, por su dependencia de la nocin de gas; en segundo lugar, de manera ms indirecta, por
su dependencia de la nocin de respiracin, a su vez directamente dependiente
de la de gas.
El concepto de agregacin, caracterizado mediante la funcin , da cuenta de
dos casos diferentes dentro de la teora camaralista: el de los compuestos y el de
las mezclas. Su origen es fsico, pues se cimienta en las teoras fsicas de Boyle y
Newton (Brock 1992, pp. 55, 75). Conforme a ellas, la materia est compuesta
de partculas organizadas jerrquicamente en grupos o racimos para formar mezclas o compuestos. Las primeras se caracterizarn por haberse constituido mediante una combinacin cuantitativamente inestable de elementos. Las segundas,
por el contrario, se definirn en virtud de una combinacin cuantitativamente
estable de elementos.
Deben sealarse, no obstante, algunas diferencias significativas entre el concepto fsico y el qumico de composicin. Con el primero se alude a la relacin
de concatenacin entre partculas, cuyo resultado sera la concatenacin o agrupacin de dichas partculas. Con el segundo, en cambio, se explica la relacin de
agregacin entre sustancias qumicas, que conducira a la formacin de un agregado. La diferencia esencial estriba en que un agregado no consiste en una mera
agrupacin de sustancias sino en una nueva sustancia obtenida a partir de otras
distintas. Este aspecto diferenciador no se trata empleando conceptos especficos
de ninguna teora cientfica sino nociones propias del lenguaje ordinario. As, en
la descripcin de dicho aspecto diferenciador solo intervienen trminos ordinarios como sustancia, formacin, etc. Finalmente, ha de subrayarse la necesidad
de tomar en consideracin tanto la significacin fsica como la estrictamente qumica de la nocin de agregacin. Pues, aunque parte del significado del trmino
agregacin dependa de nociones propias del lenguaje ordinario, otra parte fundamental precisa de nociones caractersticas de la fsica para su determinacin.
En concreto, entrarn en juego los conceptos fsicos de masa y conservacin
de la masa. Por ello, parece razonable sostener que existe un vnculo interterico esencial de con las teoras corpusculares de Boyle y Newton, de modo que la
nocin de composicin de tales teoras resulta imprescindible para fijar el significado de agregacin. Sin embargo, como ya se ha indicado, la especificacin de este
vnculo ser necesaria pero no suficiente para dar el significado de dicho trmino,
habiendo de tenerse en cuenta tambin el mencionado conocimiento ordinario.
Si se concede que las teoras fsicas de Boyle y Newton son imprescindibles
en la determinacin de w, y S, con la teora iatroqumica y la qumica boyleana,
necesarias para determinar A, c y R, entonces el vnculo global de FLO podra
definirse como la interseccin de todos los vnculos intertericos de FLO.
2.6. Elemento terico de FLO y su asercin emprica
T(FLO) := K(FLO), I(FLO) en donde

K(FLO) := Mp(FLO), M(FLO), Mpp(FLO), GC(FLO), GL(FLO)
146 | Mara Caamao
e I(FLO) Mpp(FLO) es tal que

(1) I0 I(FLO) donde I0 es {la combustin de sustancias inorgnicas no metlicas (madera, carbn), la calcinacin del mercurio, la reduccin y la
composicin del mercurio}
(2) todos los miembros de I(FLO) son suficientemente similares a aquellos
de I0.
Formulacin de la asercin emprica de FLO: las aplicaciones intencionales pueden extenderse a un conjunto de modelos conectados entre s por GC(FLO) que
satisfacen las leyes y los vnculos.
Ms concretamente, la asercin expresa que los miembros de I(FLO) que
consisten en varias estructuras de sustancias S como son el aire A y las sustancias combustibles C pueden extenderse a estructuras que contienen la sustancia
flogisto F. Las estructuras han de cumplir las leyes y las condiciones de ligadura.
Los miembros de I(FLO) consistirn en una estructura de instantes temporales
T, con una serie de funciones c para determinar las reacciones de combustin,
funciones w para el peso, as como para la agregacin. Las relaciones R y P tambin intervienen dando cuenta de los miembros de I(FLO), pues establecen conexiones entre distintas sustancias respectivamente en virtud de la propiedad de
ser igual o menos respirable y de acuerdo con su igual o menor flogististizacin.
En cada reaccin individual o proceso de combustin determinado por c, T y S
(y, consecuentemente, sus subconjuntos C, A, F) junto con las otras funciones y
relaciones mencionadas, deben satisfacer las leyes de FLO. Por otra parte, cada
sustancia de S ser extensiva en al menos un miembro de I(FLO). La ristra de
funciones w debe asignar a cada sustancia el mismo peso en toda reaccin qumica en I(FLO) donde intervenga.
3. Reconstruccin de la teora del oxgeno

Con OXG, al igual que con FLO, se intenta dar cuenta del fenmeno de la combustin as como de otros fenmenos asociados a ella; principalmente, la calcinacin, la reduccin (anlisis) y la composicin (sntesis) de sustancias qumicas. El
conjunto formado por los (tipos de) fenmenos mencionados constituye la clase
de aplicaciones intencionales de OXG. Para explicarlos se postular la existencia
de un nuevo elemento qumico, el oxgeno, establecindose como ley fundamental la absorcin de dicha sustancia en la combustin (por parte de las sustancias
qumicas sometidas a tal proceso).
3.1. Modelos potenciales de OXG
Mp(OXG): x es un modelo potencial de la teora del oxgeno (x Mp(OXG)) syss

existen S, T, C, O, c, w, R, tales que
(1) x = S, T, C, A, O, +, c, w, R,
(2) S es un conjunto finito no vaco
(3) T = {t1, t2}

(4) C S y C
(5) A S y A , asimismo A C , siendo tambin el caso que A
O
(6) O S y O
(7) c: (C A {t1}) (S A {t2})
(8) w: S +
(9) R A A, y R determina un orden dbil
(10) : S S S
Interpretacin pretendida bsica: S es un conjunto de porciones de sustancias
qumicas concretas, T es un conjunto cuyos nicos elementos son dos instantes
temporales, uno anterior a la combustin (t1) y otro posterior a ella (t2). C es un
subconjunto de S que incluye elementos de A y que se interpreta como el conjunto de porciones de sustancias combustibles concretas. A es un conjunto de
porciones de sustancias qumicas de aire, esto es, de la sustancia constituida por
porciones de elementos, algunos de cuales intervienen en los procesos de combustin. Por ltimo, en lo que concierne a los dominios, O es un conjunto de
porciones de un elemento denominado oxgeno.
La funcin c determina las combustiones o reacciones qumicas, asignando a
cada porcin de sustancia combustible c y cada porcin de aire a en t1 una porcin de sustancia s y porcin de aire a en t2. w es la funcin que determina el
peso, asignando a cada sustancia qumica s su peso w(s) como un elemento de
+. R relaciona diferentes porciones concretas de aire atendiendo a su igual o
menor respirabilidad. Tngase en cuenta que R, a diferencia del resto de las relaciones que figuran en la definicin de Mp(OXG), no tienen carcter funcional.
Puede ocurrir que el mismo aire sea tan o menos respirable que ms de un aire,
esto es, que le correspondan varios aires tan o ms respirables que l. La combinacin de sustancias formando agregados se representa por medio de la funcin .
A cada par de sustancias se les asigna otra sustancia, un agregado, que resulta de
la combinacin de las dos primeras.
A continuacin se definirn algunas nociones derivadas de los conceptos primitivos de OXG, de manera anloga a como se ha hecho en la reconstruccin de FLO.
Si x = S, T, C, A, O, +, c, w, R, Mp(OXG), entonces
(1) Sean c, a, t1 y s, a , t2 de los que c(c, a, t1) = t, a , t2, entonces c1(c)
=def s y c2(a) =def a (esto es, la imagen de una sustancia c bajo la funcin de
combustin, c1(c), es el residuo de s obtenido a partir de c, y la imagen de
una sustancia a bajo la funcin de combustin, c2(a), es la sustancia a obtenida a partir de a).
En (1) se definen los conceptos de residuo de la sustancia combustible obtenido
tras la combustin y de aire obtenido tras la combustin a partir del aire previo
a la combustin. Tales conceptos se definen por medio de restricciones de c respecto de los dominios S y A.
148 | Mara Caamao
(2) Sean s, s , s tales que (s, s ) = s , entonces s =def s s (lase s es la

agregacin de s y s ).
En (2) se define el concepto de agregado, mediante la aplicacin de la funcin ,
como el valor asignado a los argumentos de dicha funcin, esto es, como aquella
sustancia resultante de la combinacin de otras dos.
(3) s contiene s syssdef: existe algn s tal que s = s s o s = s s .
En (3) se define la relacin mereolgica de contener, tambin a partir de la funcin , como la relacin entre el valor asignado a los argumentos de dicha funcin y uno u otro de estos; es decir, como la relacin entre aquella sustancia resultante de la combinacin de otras dos y una u otra de estas.
(4) os es la cantidad total (o mxima) del oxgeno contenido en s syssdef: s contiene os y para todo o si s contiene o , entonces os contiene o.
A partir de la funcin de agregacin y de la relacin mereolgica de contener
(derivada de ella), resulta posible definir en (4) el concepto de cantidad total o
mxima del oxgeno contenido en una sustancia como aquella porcin de oxgeno que constituye uno de los argumentos de la funcin dando como valor s, o,
expresado en otros trminos, como aquella porcin de oxgeno que se combina
con alguna otra sustancia produciendo el agregado s.
(5) Q S S y sQ s syssdef: w(os) w(os) (lase (aplicado a la combustin) s se
desoxigena (pierde oxgeno) dando lugar a s syss la cantidad total de oxgeno
de s pesa menos o igual que lo que pesa la cantidad total de oxgeno de s ).
Q se define en (5), a partir del concepto primitivo de peso y del concepto derivado de cantidad total de oxgeno de una sustancia, como una relacin entre diferentes porciones concretas de sustancias segn su igual o menor contenido en
oxgeno. La relacin Q determina un orden dbil.
3.2. Modelos de OXG
M(OXG): x es un modelo de la teora del oxgeno (x M(OXG)) syss existen S,

T, C, A, O, c, w, R, tales que
(1) x = S, T, C, A, O, +, c, w, R,
(2) x Mp(OXG)
(3) para todo c, a, t1 DI(c):
(3i) a contiene c2(a)
(3ii) existe algn o O tal que a contiene o en t1 y c2(a) no contiene o en
t2 y c1(c) contiene o en t2 y c no contiene o en t1
(3iii) para todo o O: si s contiene o en t1 entonces c1(c) contiene o en t2
(4) para todo a A: c2(a)Ra syss w(oc2(a)) w(oa)
La condicin (3) es el requisito de que exista un tipo de entidad que sea absorbida en la combustin por las sustancias sometidas a dicho proceso. (3i) requiere que la sustancia aire que participa en la combustin contenga el remanente
que quedar tras la combustin. (3ii) establece que la sustancia responsable de la
combustin pase del aire al cuerpo. (3iii) exige que no pase nada de dicha sustancia del cuerpo al aire. En (4) se establece la disminucin de la respirabilidad para
aquella sustancia aire con menor cantidad de oxgeno.
La demostracin del siguiente teorema, implicado por los axiomas (3) y (4),
permite concluir la menor respirabilidad del aire tras la combustin.
(I) Teorema: para todo c, a, t1 DI(c): c2(a)Ra y no es el caso que aRc2(a)
a contiene o en t1 y c2(a) no contiene o en t2 por 3 (ii)
c2(a)Ra por (4) y por def. (5)
no para todo o O no es el caso que a contiene o en t1 y c2(a) no contiene
o en t2
no para todo o O es el caso que a contiene o en t1 entonces c2(a) contiene
o en t2
no es el caso que aRc2(a) por (4)
q.e.d.
A partir del axioma (4) y de la definicin (5) se sigue un nuevo teorema, en el
que se establece la menor oxigenacin del aire menos respirable y la mayor oxigenacin del aire ms respirable. Es decir, el teorema expresa una correlacin entre
la menor respirabilidad del aire que interviene en la reaccin y su menor oxigenacin, presentando la restriccin de Q al dominio A como una relacin isomrfica con R, y, por tanto, como implicando una menor cantidad de oxgeno en el
aire menos respirable.
(II) Teorema: para todo c, a, t1 DI(c): c2(a)Qa syss c2(a)Ra
Prueba: Supuesto c, a, t1 DI(c)
para todo a, c2(a) A, para todo o O: c2(a)Ra syss w(oc2(a)) w(oa) por (4)
s Qs syss w(os) w(os) por def. (5)
c2(a)Qa syss w(oc2(a)) w(oa) por restriccin de Q con respecto a A
c2(a)Qa syss c2(a)Ra por sustitucin a partir de definicin (5) y de axioma (4)
q.e.d.
3.3. Modelos potenciales parciales de OXG
M pp(OXG): y es un modelo potencial parcial de la teora del oxgeno (y

Mpp(OXG)) syss existe un x tal que x = S, T, C, A, O, +, c, w, R,
Mp(OXG) e y = S, T, C, A, +, c, w, R,
La cuestin de la teoricidad afecta a S, T, C, A, O, c, w, R, . Oxgeno, oxidacin y trminos derivados como desoxigenacin, constituyen los nicos trminos OXG-tericos, ya que solo ellos dependen de las leyes de OXG para la determinacin de su significado. La determinacin de O y de la relacin no-primitiva Q requieren, en concreto, la asuncin del axioma (3) perteneciente a la defi-
150 | Mara Caamao
nicin formal de M(OXG), donde se expresa una de las leyes fundamentales de

OXG. En dicha ley se afirma la existencia de un elemento, el oxgeno, que es absorbido por todos los cuerpos sometidos a un proceso de combustin. El papel
de los conceptos de oxgeno y oxidacin en la articulacin del esquema conceptual especfico de OXG es primordial dada su involucracin en la conformacin
de las leyes fundamentales de dicha teora. Los conceptos de oxgeno y oxidacin
intervienen en el esquema conceptual proporcionado por Mp(OXG), que, a su
vez, est presupuesto en aquel ofrecido por M(OXG).
El resto de los conjuntos, los bsicos (S y T) y los caracterizados a partir de
ellos (C y A), junto con la relacin (no funcional) R y las funciones (c, w y ),
pueden considerarse OXG-no-tericos, pues resultan determinables sin recurrir
al concepto OXG-terico de oxgeno ni a las leyes fundamentales de OXG. El
hecho de que el oxgeno figure como un componente del aire no conlleva que
aire deba concebirse como un trmino OXG-terico, ya que la identificacin de
la sustancia aire resulta posible por medios independientes de tales leyes proporcionados desde la teora iatroqumica. Segn lo establecido en sta, el aire se definira como el fluido elstico transportador de partculas que actuara como entorno en la combustin. Se comprueba que FLO y OXG comparten todos sus trminos T-no-tericos. La idea kuhniana de que los trminos tericos de una teora podran infectar a los no tericos no se confirma a la luz de los resultados del
anlisis precedente.14 En el caso del trnsito de la teora del flogisto a la del oxgeno, la determinacin de los conceptos FLO-no-tericos heredados por OXG
no precisa de la intervencin de las leyes fundamentales de OXG, por lo que se
mantienen como conceptos OXG-no-tericos.
Teniendo en cuenta que los modelos potenciales parciales se determinan por
medio de conceptos T-no-tericos y que, segn lo dicho, FLO y OXG comparten todos sus conceptos no tericos, se concluye que Mpp(FLO) = Mpp(OXG).
La coincidencia por parte de ambas teoras en proporcionar una explicacin para
el fenmeno no terico de la combustin, que ejemplificarn de la misma manera, junto con la asuncin de que las clases de aplicaciones intencionales son
subconjuntos de las clases de los modelos potenciales parciales, permite inferir
que I(OXG) I(FLO) . Esto equivale a decir que las clases de aplicaciones
intencionales de OXG y FLO no son excluyentes sino que se solapan, cubrindose total o parcialmente.
El anlisis precedente permite llevar a cabo un estudio sobre las discrepancias y coincidencias entre las aplicaciones intencionales exitosas y no exitosas de
ambas teoras. Semejante estudio debera dar cuenta del xito de ambas teoras
al explicar la menor respirabilidad del aire circundante a la combustin. Asimismo tendra que explicar el xito de OXG, frente a FLO, al resolver la anomala
del aumento de peso de los metales calcinados, y su fracaso, tambin en contraste
con FLO, al dejar irresuelto el problema de la (como luego se comprueba) aparente disminucin de peso de las sustancias no metlicas sometidas a combustin.
14
Kuhn (1983, p. 673) manifiesta esta preocupacin.
No me detendr a elucidar el modo en que se determinan las distintas nociones expresadas por los trminos OXG-no-tericos pues, al tratarse de nociones
compartidas por FLO, su criterio de determinacin ya ha sido examinado en el
epgrafe 1.5.
3.4. Condiciones de ligadura de OXG
OXG comparte con FLO las condiciones de ligadura heredadas (no propias)
C1 y C2 para la identidad y extensividad del peso. Recordemos que en C1 se exige que el peso de cualquier sustancia sea independiente del sistema en el que tal
sustancia aparece. C2 requiere que relativamente a alguna operacin de agregacin, representada por la nocin bsica , el peso se comporte como aditivo bajo
dicha relacin. asigna a cada par de sustancias qumicas otra sustancia qumica
cuyo peso resulta de sumar el peso de ambas sustancias.
No debe pasarse por alto, sin embargo, un punto de discrepancia crucial entre FLO y OXG. El punto de divergencia tiene que ver con el teorema III de la
teora del flogisto, implicado por (3) y C2(FLO). En l se establece la disminucin de peso de toda sustancia tras haber sido sometida a un proceso de combustin. Como se ha indicado, este teorema se deduce a partir de la constriccin
que estipula la aditividad de la agregacin y de una de las leyes fundamentales de
FLO segn la cual toda sustancia emite flogisto al ser quemada. Dado que OXG
comparte C2 con FLO, pero no as la mencionada ley fundamental, la deduccin del mismo teorema a partir de los axiomas de OXG resulta imposible. Una
consecuencia importante se desprende de esto, a saber, que desde OXG no se da
cuenta de la aparente disminucin de peso que experimentan algunos cuerpos al
ser sometidos a combustin. Solo se proporcionar una explicacin para el aumento de peso de los metales y algunos minerales (como el azufre) al ser quemados. Conjugando C2(OXG) y el axioma (3) incluido en la definicin formal de
M(OXG), donde se establece la absorcin de oxgeno por parte de los cuerpos
que reaccionan en la combustin, puede obtenerse un teorema en el que se exprese el aumento de peso experimentado por las sustancias combustibles al ser
quemadas. Debe repararse en que dicho teorema contradice al segundo teorema
de FLO derivado a partir de C2(FLO) y del axioma (3) perteneciente a la definicin formal de M(FLO). Sirva este apunte para destacar cmo el aumento de
peso de los metales constituye la principal anomala a la que se enfrentaron, sin
xito, los defensores de la teora del flogisto, y cmo la resolucin de dicha anomala desde la teora del oxgeno requiere rechazar la teora del flogisto, negando
algunas de las consecuencias que se siguen de la ley fundamental de dicha teora.
A continuacin se dan las definiciones de las condiciones de ligadura de
OXG, coincidentes, como ya se ha indicado, con las de FLO.
C1(OXG): para todo X: X C1(OXG) syss X Mp(OXG) y para todo x,
y X y para todo s: si s Sx Sy entonces wx (s) = wy (s).
C2(OXG): para todo X: X C2(OXG) syss X Mp(OXG) y para todo
x, y, z X:
152 | Mara Caamao
(a) : S S S donde S := {Sx/x Mp(OXG)}

(b) para todo s S x, s S y (si s s S z entonces w z(s s ) = w x(s) +
wy( s ))
La condicin de ligadura global de OXG sera:
GC(OXG) = C1(OXG) C2(OXG)
El teorema demostrado a continuacin, implicado por el axioma (3) y por
C2(OXG), establece el aumento de peso de todo cuerpo sometido a combustin.
(III) Teorema: para todo c, a, t1 DI(c): w(c1(c)) > w(c)
Prueba: Supuesto c, a, t1 DI(c)
c1(c) contiene o en t2 y c no contiene o en t1 por (3ii)
w(c1(c)) = w(c) + w(o) por C2(OXG)
w(c1(c)) > w(c)
q.e.d.
3.5. Vnculos intertericos de OXG
Es posible identificar seis vnculos esenciales de OXG. De ellos, los relativos a S,

C, w y son compartidos con FLO. Al tratarse de vnculos ya examinados me
limitar a indicar su procedencia, sin detenerme a analizarlos. Como ya se sealaba en el captulo anterior para determinar los valores de la funcin w se necesita asumir algn modelo de la mecnica clsica de partculas (CPM). Es decir,
se precisa un vnculo L1 entre M(CPM) y Mp(OXG). Del mismo modo, con respecto a la determinacin de S, se apuntaba la necesidad de recurrir a la nocin
de materia tal como se define en las teoras mecanicistas de Boyle y Newton, as
como a la caracterizacin de w ofrecida en CPM. Por ltimo, conserva tambin
sus vnculos, los cuales conectan OXG con la mecnica clsica, con la teora camaralista y con la teora corpuscular de Boyle. No ha de olvidarse su dependencia del conocimiento ordinario, ya descrita en el captulo anterior.
Los conceptos de aire, respiracin, combustin y sustancia combustible pierden algunos de sus vnculos con la teora iatroqumica al igual que con la fsica
de Boyle. No obstante, su determinacin, principalmente dependiente del conocimiento ordinario, no variar, de modo que los cambios de creencias que justifican la desaparicin de dichos vnculos no justifican, sin embargo, que dicha variacin se considere como generando un cambio conceptual.
Incidir en un par de aspectos histricos relativos a las alteraciones de los
vnculos intertericos. El primero de ellos es la evolucin del concepto de aire
(Brock 1992, pp. 124-127); el segundo, el papel de Boyle como impulsor de la revolucin cientfica y precursor del atomismo qumico de Dalton. Ambos temas
se hallan parcialmente vinculados, pues el aire no solo deja de considerarse como
entorno para pasar a considerarse como un agregado compuesto por una variedad de elementos activos en la combustin, sino que tambin se disocia completamente del estado en el que se presente. El aire deja de considerarse una sustan-
cia sui generis, meramente portadora de partculas y pasiva en el proceso de combustin, para pasar a considerarse, pues, como una sustancia compuesta por diferentes tipos de elementos, entre los que figura el oxgeno, y activa en el proceso
de combustin. Los conceptos de respiracin, combustin y sustancia combustible, en la medida en que dependen del concepto de aire, tambin vern modificados algunos de sus vnculos intertericos con la teora iatroqumica y la fsica
de Boyle. Para la determinacin de los tres conceptos, con todo, continuar siendo fundamental el empleo del conocimiento ordinario. Los estados, en general,
se disocian de los elementos, explicndose los primeros en virtud de cambios de
temperatura o afinidades con otras sustancias, no a partir de principios qumicos
o propiedades intrnsecas de los elementos. Como resultado de ello, en la qumica de Lavoisier el aire se identificar con los gases (agregados de elementos), sin
que se requiera que las sustancias denominadas como tales permanezcan necesariamente en estado gaseoso. Segn lo dicho, los elementos se disocian tanto de
los estados como de los principios. En consecuencia, las reacciones qumicas, incluyendo la combustin, ya no se explicarn recurriendo a principios sino a relaciones proporcionales entre sustancias. La desaparicin efectiva de la nocin
de principio en qumica no ocurrir hasta el surgimiento de la teora atmica de
Dalton. No obstante, los defensores de OXG harn un uso meramente nominal
de tal nocin, variando el significado de principio hasta hacerlo coincidir con el
de elemento sistemticamente activo en determinado tipo de reacciones.
Si, como se ha supuesto en el captulo anterior, se concede que las teoras fsicas de Boyle y Newton son imprescindibles en la determinacin de w, y S, entonces el vnculo global de OXG podra definirse como la interseccin de todos
los vnculos intertericos de OXG.
3.6. Elemento terico de OXG y su asercin emprica

T(OXG) := K(OXG), I(OXG), en donde
K(OXG) := Mp(OXG), M(OXG), Mpp(OXG), GC(OXG), GL(OXG)
y I(OXG) Mpp(OXG) es tal que
(1) I0 I(OXG) donde I0 es {la combustin de sustancias inorgnicas no
metlicas (madera, carbn), la calcinacin del mercurio, la reduccin y la
composicin del mercurio}
(2) todos los miembros de I(OXG) son suficientemente similares a aquellos
de I0.
Formulacin de la asercin emprica de OXG: las aplicaciones intencionales pueden extenderse a un conjunto de modelos conectados entre s por GC(OXG)
que satisfacen las leyes y los vnculos intertericos.
La asercin expresa que los miembros de I(OXG), que consisten en varias estructuras de sustancias S como son el aire A y las sustancias combustibles C, pueden extenderse a estructuras de la sustancia oxgeno O. Las estructuras han de
cumplir las leyes y las condiciones de ligadura. Los miembros de I(OXG) consistirn en una estructura de instantes temporales T, con una serie de funciones
154 | Mara Caamao
c para determinar las reacciones de combustin, funciones w para el peso, as

como para la agregacin. Las relaciones R y Q tambin intervienen dando cuenta de los miembros de I(OXG), pues establecen conexiones entre distintas sustancias respectivamente en virtud de la propiedad de ser igual o menos respirable
y de acuerdo con su igual o menor oxidacin. En cada reaccin individual o proceso de combustin determinado por c, T y S (y, consecuentemente, sus subconjuntos C, A, O) junto con las otras funciones y relaciones mencionadas, deben satisfacer las leyes de OXG. Por otra parte, cada sustancia de S ser extensiva en al
menos un miembro de I(OXG). La ristra de funciones w debe asignar a cada sustancia el mismo peso en toda reaccin qumica en I(OXG) donde intervenga.
4. Anlisis de la relacin de inconmensurabilidad

entre FLO y OXG
En el presente apartado argumentar en favor de la tesis, asumida por algunos estructuralistas, de que toda nocin coherente de inconmensurabilidad implica la
de reduccin aplicativa (Dez & Moulines 1997/1999, p. 459), e incluso, la de
reduccin ontolgica, aunque propondr una versin modificada de esta, que no
presuponga la de reduccin terica. Represe en que, si la inconmensurabilidad
se presenta como incompatible con cualquier tipo de relacin de reduccin, se
debera entonces disponer de recursos alternativos a la reduccin para darle sentido a la afirmacin de que teoras inconmensurables no reducibles de ninguna
manera dan cuenta, no obstante, del mismo mbito de realidad. Sin embargo, no
ha habido una propuesta suficientemente desarrollada, en este sentido, por parte
de los defensores de la tesis de la inconmensurabilidad.
El episodio de inconmensurabilidad reconstruido en este trabajo mostrar
la posibilidad de aplicar una reduccin aplicativa u ontolgica dbil entre teoras inconmensurables, aun cuando la reduccin exacta, aproximativa u ontolgica tout court no sean aplicables. La nocin de reduccin ontolgica dbil o
aplicativa no presupone el cumplimiento de las condiciones para una reduccin
estricta o terica, sino solo el de las condiciones para una correspondencia entre [cierto subconjunto especialmente relevante de] las aplicaciones pretendidas
de las teoras, cuyos dominios habran de ser compartidos o correlacionables
con estructuras relacionales de la otra teora. La propuesta de este tipo de reduccin responde, en parte, a consideraciones metodolgicas (como es garantizar una nocin coherente de inconmensurabilidad) y, en parte, al reconocimiento de la evidencia metaterica disponible (derivada del estudio de teoras
inconmensurables).15
15
La literatura relevante a este respecto aparece citada en Moulines (1984, pp. 69-70). All se mencionan numerosos pares de teoras entre las que se da una relacin de reduccin ontolgica, siendo plausible suponer
que ella implicara alguna suerte de traduccin entre dichas teoras en el mbito de modelos potenciales parciales (al menos para el caso de la reduccin ontolgica homognea, que se expondr ms adelante). Algunos
La postura que mantendr puede sintetizarse en trminos acuados por Stegmller (y empleados tambin por Moulines), diciendo que la inconmensurabilidad aqu contemplada ser la terica y no la emprica (Stegmller 1979, 11, y
Moulines 1982, p. 207). Es decir, la relacin de inconmensurabilidad afectar a
la clase de los modelos potenciales de las teoras involucradas, sin extenderse a la
clase de los modelos potenciales parciales (esto es, las estructuras que determinan
las aplicaciones intencionales de las teoras). Esta ltima clase constituir un mbito susceptible de reduccin.
4.1. Relacin de inconmensurabilidad terica

entre FLO y OXG
Reproducir, a continuacin, la definicin de inconmensurabilidad dada por J.
A. Dez y C.U. Moulines en una obra reciente en la que se presentan algunos
nuevos desarrollos del programa estructuralista.16
Sean N, N* dos redes tericas distintas. Diremos que N es suplantable (incon*
mensurablemente) por N* syss existen una relacin M p Mp y un conjunto
no-vaco Ia tales que:
(1) no es efectivamente calculable.
(2) e es funcin, es efectivamente calculable y Rec(e) = Mpp.
*
*
*
(3) No existen n conjuntos no vacos M 1 , , M n incluidos en M 0 tales
*
*
que [ M 1 M n ] M0.
*
*
(4) (i) Ia I0 e[ I 0 ] y (ii) para todo y Ia (y r[ M 0 ] y r[M0]). (Dez
& Moulines 1997/1999, p. 459)
Al explicar la definicin formal precedente, ambos autores inciden en un aspecto de mximo inters. Se trata de la distincin entre dos factores de inconmensurabilidad: uno, conceptual (referido en la condicin (1), que afecta a los modelos potenciales y, por tanto, los aparatos conceptuales de las respectivas teoras) y
otro, proposicional (referido en la condicin (3), que afecta a los modelos actuales y, por consiguiente, a las leyes de las respectivas teoras). El primero determina la imposibilidad de establecer una correlacin sistemtica entre los modelos
potenciales (y, por tanto, entre los conceptos bsicos) de las dos teoras. El segunde los pares de teoras aludidos son los siguientes: la teora planetaria de Kepler y la mecnica newtoniana de
partculas, la ptica geomtrica y la ptica ondulatoria, la termodinmica simple de los gases y la teora cintica del gas, la mecnica newtoniana de partculas y la mecnica cuntica, la gentica mendeliana y la biologa
molecular (vase Moulines 1984, pp. 61-62).
16
La definicin de suplantacin terica con inconmensurabilidad se establece en Dez & Moulines (1997/1999,
pp. 456-460). La razn por la que no se reproduce aqu la definicin de inconmensurabilidad dada en Balzer, Moulines & Sneed (1987, pp. 306-320), tiene que ver con su menor inters para el anlisis de este caso
particular. En el presente estudio de caso se precisa de una definicin de inconmensurabilidad que pueda ser
independiente de la de reduccin terica y, de este modo, se ajuste a todos los casos posibles de inconmensurabilidad, entre ellos los no susceptibles de reduccin terica, como el aqu tratado. Disponemos de una
propuesta estructuralista ms reciente y adecuada para definir la relacin de inconmensurabilidad. Su carcter ms global permite sustituir condiciones muy concretas pero poco esclarecedoras para el presente caso
por otras ms generales y reveladoras. En particular, posibilita prescindir del prerrequisito de la relacin de
reduccin, recurriendo a la relacin T-no-terica e para establecer una conexin suficientemente significativa entre las teoras.
156 | Mara Caamao
do determina la imposibilidad de deducir las leyes fundamentales de la teora suplantada a partir de las leyes de la suplantadora. Por otra parte, las condiciones
(2) y (4) dan cuenta del carcter parcial de la inconmensurabilidad (o del grado
de conmensurabilidad que implica), atendiendo, igualmente, a los dos factores
citados. En (2) se determina la posibilidad de correlacionar sistemticamente los
modelos potenciales parciales (y, en consecuencia, los conceptos T-no-tericos bsicos) de cada teora. Finalmente, (4) determina que el conjunto de anomalas de
la teora suplantada forme parte del conjunto de aplicaciones intencionales de
ambas teoras, y que tales anomalas no sean subsumibles bajo las leyes de la teora suplantada pero s lo sean bajo las leyes de la teora suplantadora.
Para demostrar que la relacin entre FLO y OXG cumple la condicin (1)
es necesario demostrar que dicha relacin no satisface la definicin de reduccin exacta. Atendamos, pues, primeramente, a las seis condiciones constitutivas
de la definicin de reduccin establecidas en el programa estructuralista (Balzer,
Moulines & Sneed 1987, pp. 275-279). En primer lugar, se establece la condicin de derivabilidad (D) de las leyes de la teora reducida T a partir de las leyes
de la teora reductora T y a travs de la mediacin de . En segundo lugar, se
requiere que la reduccin sea compatible (C) con las condiciones de ligadura de
las dos teoras. Una tercera condicin es la compatibilidad (L) de la reduccin
con los vnculos de ambas teoras. La cuarta condicin exige que cada modelo
potencial de T se halle relacionado (sea traducible) (T) mediante la reduccin
con algn modelo potencial de T . En quinto lugar, se requiere la independencia (I), con respecto a la definicin de , de la derivacin expresada en (D). Por
ltimo, como sexta condicin se establece la conexin (IA) entre las aplicaciones
intencionales de las dos teoras.
Reproducir ahora (en castellano) la definicin formal de reduccin propuesta en el programa estructuralista:
Si T y T son elementos-tericos idealizados, entonces reduce directamente T
a T ( T T) syss
(1) Mp Mp
(2) DII() = Mp(T)
(3) para todo x , x: si x , x y x M , entonces x M(D)
(4) para todo X DI(): si X GC entonces ( X ) GC(C)
(5) para todo x , x: si x GL y x , x entonces x GL(L)
(6) para todo y I hay algn y I tal que y , y e(IA)
Fijmonos ahora en las dificultades que la definicin estructuralista de reduccin
presenta en su aplicacin al presente caso, donde quedar patente la imposibilidad de calcular la relacin de reduccin entre FLO y OXG. En primer lugar,
el cumplimiento de la condicin (3) es incompatible con el cumplimiento de la
condicin (4). La intervencin del flogisto en la combustin, necesaria para el
cumplimiento de (3), comporta consecuencias incompatibles con la intervencin
del oxgeno en el mismo fenmeno, ya que la condicin de ligadura C2(OXG)
de la extensividad del peso, necesaria para que se cumpla (4), comporta que en
un caso la sustancia combustible disminuya de peso y, en el otro, que la misma

sustancia aumente de peso. El marco conceptual donde el oxgeno es la sustancia
principalmente activa en el proceso de combustin, reconocible por ser absorbida por las sustancias que son sometidas a dicho proceso, y donde estas, a causa
de C2(OXG), habrn de aumentar de peso, resulta incompatible con aquel otro
en el que la sustancia principalmente activa en la combustin es el flogisto, reconocible por ser emitido por las sustancias que se sometan a dicho proceso y donde estas, a causa de C2(FLO), habrn de disminuir de peso. Incongruencias similares surgiran al tratar de determinar desde OXG el concepto derivado desflogististizacin, perteneciente a FLO. Por las razones expuestas, las condiciones (3) y
(4) no pueden satisfacerse conjuntamente y, puesto que ambas son condiciones
necesarias para la reduccin exacta, puede concluirse ya que esta no se dar.
Demostracin:
Supongamos que (3) para todo x , x: si x , x y x M(OXG), entonces
x M(FLO), y (4) para todo X DI(): si X GC(OXG), entonces ( X )
GC(FLO)
(4) para todo X DI(): si X GC(OXG), entonces ( X ) GC(FLO)
Supongamos que X GC(OXG)
para todo X si X GC(OXG) entonces para todo s Sx , s Sy (si s
s Sz entonces wz (s s ) = wx (s) + wy ( s )), por definicin de C2(OXG) y de
GC(OXG)
para todo c, a, t1 DI(c): w(c1(c)) > w(c), Teorema (III) de OXG
para todo X si X GC(FLO), entonces para todo s Sx, s Sy (si s
s Sz entonces wz(s s ) = wx(s) + wy( s )), por definicin de C2(FLO) y de
GC(FLO)
para todo c, a, t1 DI(c): w(c1(c)) < w(c), Teorema (III) de FLO
para todo c, a, t1 DI(c): w(c1(c)) < w(c) y para todo c, a, t1 DI(c): no
w(c1(c)) < w(c)
no es el caso que ( X ) GC(FLO)
Si X GC(OXG), entonces no es el caso que ( X ) GC(FLO)
para todo X DI(): si X GC(OXG), entonces ( X ) GC(FLO) y Si
X GC(OXG), entonces no es el caso que ( X ) GC(FLO)
No es el caso que (3) para todo x , x: si x , x y x M(OXG), entonces
x M(FLO), y (4) para todo X DI(): si X GC(OXG), entonces ( X )
GC(FLO), por absurdo.
No se cumple, tampoco, la condicin (6), dado que hay aplicaciones intencionales exitosas de FLO que se pierden en la transicin a OXG, aunque se recuperen ms adelante en el desarrollo de la qumica. A pesar de que la condicin que establece la conexin (IA) entre las aplicaciones intencionales de las
dos teoras no es satisfecha en una interpretacin literal, s lo es en una versin
ms restringida en donde I e I se sustituyan, segn corresponda, por Ia, (con-
158 | Mara Caamao
junto de anomalas de que adolece la teora del flogisto), I0 (conjunto de aplicaciones paradigmticas de la teora del flogisto) y I0 (conjunto de aplicaciones
paradigmticas de la teora del oxgeno). En efecto, aunque no para cada aplicacin exitosa de FLO existe la correspondiente aplicacin exitosa en OXG (recurdese, por ejemplo, la combustin del hidrgeno), es el caso que existe un
conjunto formado por aplicaciones pretendidas de ambas teoras tal que dichas
aplicaciones no son subsumibles bajo las leyes de FLO y s lo son bajo las de
OXG. Expresada formalmente, la nueva versin de la condicin (IA) sera la
siguiente:17
Ia I0 e[I0 ] y para todo y Ia (y r[M0 ] y r[M0]);
donde r representa la funcin de recorte de conceptos T-tericos, que asigna
modelos potenciales parciales a modelos potenciales o actuales constituidos aadiendo conceptos T-tericos a dichos modelos potenciales parciales.
Tras revisar qu condiciones definitorias de la reduccin exacta cumple la relacin entre FLO y OXG y cules incumple, se comprueba que solo es satisfecha
la ltima condicin (IA), aquella que involucra principalmente a las aplicaciones
intencionales y, por tanto, al marco conceptual T-no-terico (Mpp) comn a ambas teoras en el que se caracterizan tales aplicaciones intencionales, entre ellas,
las anomalas de FLO resueltas en OXG. En conclusin, la relacin entre FLO
y OXG no se adecua a una relacin de reduccin exacta, dado que no cumple
cinco de las seis condiciones necesarias para esta, pero, al satisfacer la condicin
(IA), s se adecua a un nuevo tipo de reduccin ontolgica, de carcter dbil o
aplicativo (que se caracterizar a continuacin), y satisface una de las dos condiciones generales de la reduccin exacta, a saber, la resolucin de anomalas de la
teora que pretende reducirse. La irreductibilidad se debe, en consecuencia, al incumplimiento de la otra condicin general de la reduccin exacta, la derivabilidad de las leyes de la teora que pretende reducirse a partir de las leyes de la teora que se pretende reductora.
La condicin (2) del definiens de la relacin de inconmensurabilidad se cumple pues, como se sigue de las definiciones de Mpp(FLO) y de Mpp(OXG), a cada
modelo parcial de OXG (que interviene en la relacin de reduccin), le corresponde un modelo parcial de FLO hasta agotar el dominio de los modelos parciales de FLO. Ms an, como hemos visto, cada modelo parcial de OXG se identifica con un modelo parcial de FLO.
Se cumple, asimismo, la condicin (3) del definiens de la relacin de inconmensurabilidad, ya que la correlacin entre modelos actuales en imposible en todos los casos, debido a que la aplicacin de las leyes y la satisfaccin de las condiciones de ligadura en ambas teoras es incompatible. Es decir, la aplicacin de las
leyes y la satisfaccin de las condiciones de ligadura en una teora son incompatibles con la aplicacin de las leyes y la satisfaccin de las condiciones de ligadura
en la otra teora. La deducibilidad de las leyes de la teora suplantada a partir de
17
Como se reiterar ms adelante, esta condicin se presenta en Dez & Moulines (1997/1999, p. 459), como
una de las condiciones definitorias de la relacin de inconmensurabilidad.
las leyes de la teora suplantadora es imposible en todos los casos dado el alcance
general de dicha incompatibilidad.
Finalmente, se cumple tambin la condicin (4) del definiens de la relacin
de inconmensurabilidad, puesto que el conjunto (interesante) de anomalas de la
teora suplantada contiene anomalas subsumibles bajo las leyes de la teora suplantadora (y no bajo las de la teora suplantada). Cualquier ejemplo de calcinacin de metales constituye un caso en el que se cumple lo anterior.
4.2. Conmensurabilidad emprica

y reduccin ontolgica dbil entre FLO y OXG
Volviendo a la cuestin de la conmensurabilidad emprica entre teoras tericamente inconmensurables, cabe preguntarse por los tipos de relaciones intertericas globales en las que ella se plasma en el presente caso.
En primer lugar, la convergencia emprica entre ambas teoras queda patente en su convergencia en la aproximacin preterica o las presuposiciones tericas. Como se establece en su definicin, la relacin interterica de teorizacin se
caracteriza por la presencia de un tipo especial de vnculos determinantes, como
son los vnculos interpretativos (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 250-251,
278-279). La existencia de vnculos determinantes entre la teora teorizada y la
que teoriza constituye una condicin presupuesta que ha de cumplirse para garantizar la presencia de vnculos interpretativos. Estos, por otra parte, deben satisfacer los requisitos de que los vnculos determinantes desemboquen siempre
en modelos actuales de la teora precedente (o subyacente) y de que no sean reversibles, esto es, que no impliquen otro vnculo determinante en sentido inverso. La determinacin semntica de los trminos FLO-no-tericos y OXG-notericos, ya sea referencial o definicional, presupone la aceptacin de las leyes de
teoras que subyacen a ambos elementos tericos. Dado que FLO y OXG comparten todos sus conceptos no tericos, las teoras presupuestas en su determinacin o interpretacin sern las mismas. La teora del flogisto y la del oxgeno coinciden, por tanto, en teorizar (o, al menos, presuponer) las mismas teoras de la
materia, la respiracin y la composicin.
En segundo lugar, ambas teoras son reducibles aplicativamente o mediante
una reduccin ontolgica dbil, como se ver un poco ms adelante. Tngase en
cuenta, primero, que, tal y como Moulines explicita, la estructura conformada a
partir de los trminos T-no-tericos constituye el mundo exterior a T, mientras que la estructura correspondiente a los trminos T-tericos puede concebirse
como el aparato especfico de T para ver el mundo (Moulines 1991, p. 277).
El primer tipo de subestructura se considerar como un modelo potencial parcial de T y jugar un papel decisivo en la interpretacin y aplicacin empricas
del modelo potencial en el que se incluya. Con carcter ms general, la clase de
los modelos potenciales parciales se identifica con la base de contrastacin emprica o aplicacin emprica de T, denominando al subconjunto relevante de ellos
aplicaciones intencionales de T. Por lo que respecta a FLO y OXG, y como se
desprende de lo establecido anteriormente, ambas seran teorizaciones de la fsi-
160 | Mara Caamao
ca de Boyle y de la de Newton (necesarias para determinar el dominio de las sustancias y las funciones de agregacin y peso), al tiempo que de la iatroqumica y
de la qumica boyleana (imprescindibles en la interpretacin del dominio de las
sustancias aire, la funcin de combustin y la relacin de respirabilidad). Asimismo, a tenor de lo dicho, las subestructuras de FLO y OXG configuradas a partir de los trminos no tericos compartidos sustancia, sustancia combustible,
aire, agregacin, peso, aire, combustin y respirabilidad conforman el vocabulario en el que se caracterizaran los modelos potenciales parciales comunes
de ambas teoras, y, por ello, necesariamente intervendran en la caracterizacin
de la base de contrastacin compartida.
La nocin de reduccin ontolgica fue introducida en el contexto metaterico estructuralista por C.U. Moulines, con objeto de enriquecer el esquema de reduccin exacta, que ha sido reproducido en el apartado anterior. En tal esquema
se obviara, a su juicio, el aspecto ontolgico inherente a nuestra intuicin acerca
de la reduccin. Moulines explica su propuesta en el artculo Ontological Reduction in the Natural Sciences (Moulines 1984), as como en el epgrafe III.3.6. de
Pluralidad y recursin, Conexiones ontolgicas en la reduccin de teoras (Moulines 1991, pp. 264-274). Ella tambin entra en juego, aunque de forma implcita,
en la definicin de inconmensurabilidad dada dentro del programa estructuralista
(Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 317-320). El inters de la nocin de reduccin ontolgica radica, pues, en que permite identificar la relacin entre los dominios de las respectivas teoras, asegurando as que la relacin terica de reduccin
que se establezca entre estas nos d informacin acerca del mundo, de lo emprico.
La nocin de reduccin ontolgica es de gran relevancia para el tratamiento del problema de la inconmensurabilidad, ya que permite concebir un nuevo
tipo de reduccin ontolgica, de carcter aplicativo, que esclarezca ciertos aspectos de dicho problema. Es necesario comenzar por sealar que la reconstruccin
de la correspondencia entre dominios caracterstica de la reduccin ontolgica
puede emplearse no solo para comprobar la adecuacin emprica de la reduccin
interterica, sino tambin con la finalidad de determinar la conexin emprica
entre teoras que mantengan una relacin interterica distinta a la de reduccin
terica. Por ejemplo, puede hacerse uso de ella para examinar el tipo y grado de
conexin emprica existente entre teoras inconmensurables a nivel terico. Este
ser, de hecho, el propsito del anlisis que se ofrece a continuacin, en el que
se mostrar cmo la relacin entre FLO y OXG cae bajo la definicin de un
nuevo tipo de reduccin ontolgica y, en consecuencia, cmo la inconmensurabilidad terica (asociada a irreducibilidad terica) conlleva conmensurabilidad
emprica (asociada a reduccin ontolgica).
Fijmonos en la formalizacin de la relacin entre los dominios bsicos realizada por C.U. Moulines. Dado que la relacin estructural entre los conjuntos
bsicos de diferentes teoras podr alcanzar un alto grado de complejidad y que,
adems, comporta consecuencias directas para la relacin estructural entre las
respectivas relaciones y funciones tipificadas sobre dichos conjuntos bsicos, conviene recordar primero la forma de las tipificaciones. Estas indicarn qu clase de
argumentos toman las funciones o a qu clase de relatos se aplican las relaciones;

lo harn estableciendo un procedimiento para construir los conjuntos correspondientes a tales funciones o relaciones a partir de conjuntos previamente dados,
sobre los que se aplican repetidamente las operaciones conjuntistas de conjunto
potencia y producto cartesiano (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 6-7).
Siendo T y T dos teoras relacionadas mediante reduccin, cada uno de sus
respectivos modelos potenciales tendrn la forma:
x = D1,, Dn, A1,, Am, r1,, rp y
x = D1 ,..., Dv ,..., A1 ,..., Dw , r1 ,..., rz
Di (o Di) son los conjuntos bsicos, Ai (o Ai) los conjuntos bsicos auxiliares, y ri
(o ri) las funciones o relaciones que constituyen el modelo potencial. Para cada ri
habr una tipificacin i permitiendo establecer que:
ri i(Di1,, Dih, Aj1,, Ajk)
donde {Di1,, Dih} {D1,, Dn} y
{Aj1,, Ajk} {A1,, Am}
(y anlogamente para cada ri en T ).
Se dir que Mp Mp es un vnculo reductivo ontolgico entre T y T
si, adems de satisfacer la definicin formal de reduccin, est compuesto en
parte al menos de una conexin entre algunos de los Di y algunos de los D i y
quizs tambin algunos de los Aj (Moulines 1991, p. 266). Estos ltimos no se
tendrn en cuenta en la definicin formal debido a que pertenecen al mbito de
la matemtica y no son especficos de las teoras empricas. Apoyndose en una
distincin informal de M. Spector entre reduccin preservadora de dominio y reduccin con eliminacin de dominio (Spector 1978), Moulines establece una distincin formal entre reduccin ontolgica homognea y reduccin ontolgica heterognea. Ambos tipos corresponden a dos formas generales en las que pueden
relacionarse los dominios de teoras distintas vinculadas reductivamente. Si los
conjuntos bsicos de la teora reducida se relacionan por medio de una identidad total o parcial (inclusin propia) con los de la teora reductora, las teoras se
considerarn conectadas mediante una relacin de reduccin ontolgica homognea. Mientras que, si alguno de los conjuntos bsicos de la teora reducida se
relaciona con alguno/s de la teora reductora de modo tal que no implica identificacin de elementos sino correspondencia biunvoca entre dominios, las teoras
se estimarn relacionadas por medio de una reduccin ontolgica heterognea.
Las teoras conectadas mediante ambos tipos de vnculos de reduccin ontolgica mantendran una relacin de reduccin ontolgica mixta. Veamos la definicin formal del primer tipo de reduccin, aquella relevante para el presente caso.
Si T es reducible a T por medio de , entonces: es un vnculo reductivo (ontolgico) homogneo de T a T syss:
Para todo x Mp Mp, x Mp, si ( x ) = x, entonces hay algn i, j tal que
Di[x] es un conjunto bsico de x, Dj[ x] es un conjunto bsico de x ,
y Di[x] Dj[x]
162 | Mara Caamao
Siendo las teoras del flogisto y del oxgeno no-reducibles, resulta obvio que la
condicin presupuesta en las dos definiciones anteriores, la reducibilidad entre
ambas teoras, no se cumplir. Sin embargo, dejando aparte ese punto, tiene todava sentido preguntarse por la satisfaccin o no del resto de las condiciones definicionales, aquellas directamente expresadas en las condiciones. Como se ha
puesto de relieve anteriormente, al demostrar que entre FLO y OXG no se daba
una relacin de reduccin estricta , entre ambas teoras se da, no obstante, un
tipo especial de relacin reduccin (representable mediante a) al nivel de sus
respectivas clases de aplicaciones intencionales paradigmticas. Si en la definicin de reduccin ontolgica se sustituye la precondicin de que se d una relacin por otra que establezca que ha de darse una relacin a, se conseguira
establecer un nuevo tipo de relacin de reduccin ontolgica. Para definir este
nuevo tipo de relacin es necesario, pues, definir primero la relacin a, de la
que depende el carcter novedoso de aqul.
Si T y T son dos elementos tericos idealizados, entonces a reduce dbil o
aplicativamente T a T ( T aT) syss existen una relacin e Mpp Mpp y un
conjunto no-vaco Ia tales que:
(1) e es funcin, es efectivamente calculable y para todo y, y: si y', y e
entonces y = y
(2) (i) Ia I0 e[I0] y (ii) para todo y Ia (y r[M0] y r[M0]).
La relacin entre FLO y OXG cumple la condicin (1) en virtud de las definiciones de las clases de los modelos potenciales parciales de sendas teoras. El cumplimiento de la condicin (2) por dicha relacin ya ha sido comentada en el apartado anterior.
Comprobemos ahora que a es un vnculo reductivo (ontolgico) dbil homogneo
de FLO a OXG.
Tenemos que FLO es reducible a OXG por medio de a, por las definiciones
de Mpp(FLO) y Mpp(OXG), as como por el anlisis de la relacin entre las clases
de aplicaciones intencionales de ambas teoras previamente desarrollado
y que para todo y Mpp(FLO), y Mpp(OXG), si a( y ) = y,
entonces hay un S, S tal que
S(y) es un conjunto bsico de y, S ( y) es un conjunto bsico de y,
y S(y) = S ( y), por las definiciones de Mpp(FLO) y Mpp(OXG)
Asimismo, tenemos que FLO es reducible a OXG por medio de a
y que para todo y Mpp(FLO), y Mpp(OXG), si a( y ) = y,
entonces hay un T, T tales que
T(y) es un conjunto bsico de y, T ( y) es un conjunto bsico de y,
y T(y) = T ( y) , por las definiciones de Mpp(FLO) y Mpp(OXG)
Se cumplen pues, para OXGaFLO, todas las condiciones del definiens de la reduccin ontolgica homognea. Todos los conjuntos bsicos de FLO, a saber, S
y T, se hallan vinculados homogneamente con los conjuntos bsicos de OXG,
S y T .
El hecho de que la situacin sea diferente para alguno de los conjuntos o

dominios derivados se debe a que alguno de ellos depende de conceptos T-tericos, para los cuales no existe, ni puede existir, equivalente en la otra teora.
Concretamente, me refiero a los dominios F de FLO y O de OXG. No ocurre
tan solo que F no resulte identificable con ningn conjunto o subconjunto derivado de OXG ni correlacionable con ninguna tipificacin de OXG, sino tambin que cualquier intento de identificacin o correlacin semejante por medio de alguna modificacin en OXG conducira a incompatibilidades dentro
de la propia teora. La irreductibilidad ontolgica de los conjuntos derivados F
y O, ambos dependientes de conceptos T-tericos con implicaciones incompatibles, manifiesta uno de los rasgos definitorios de la inconmensurabilidad entre la teora del flogisto y la teora del oxgeno. Por lo que respecta al resto de
los dominios derivados, A y C se encuentran homogneamente vinculados con
A y C .
4.3. Resolucin de anomalas y progreso cientfico

de FLO a OXG
En tanto que relacin comparativa o gradual, conmensurable por lo que respecta
a las subestructuras de los modelos potenciales (Mpp, I), la inconmensurabilidad
permite comparar el xito de ambas teoras a partir de las aplicaciones intencionales compartidas que constituyen anomalas en FLO (consistentes en el aumento de peso de ciertas sustancias al ser quemadas) y no as en OXG. Luego existe
un procedimiento objetivo (interterico) para comparar el mayor o menor xito
de la teora del oxgeno relativamente a la teora del flogisto. La explicacin del
progreso cientfico en virtud de la relacin entre las aplicaciones intencionales
de las teoras rivales es desarrollada en detalle por C.U. Moulines, en su artculo Is There Genuinely Scientific Progress? (Moulines 2000). El autor argumenta que la tesis de la inconmensurabilidad, as como aquella de la carga terica
que la acompaa, es compatible con la comparabilidad epistemolgica en el nivel de las aplicaciones intencionales, a la vez que con el progreso cientfico, evaluable a partir de dicha comparabilidad. Este, sin embargo, no se entendera ya
como un saber ms acerca de las mismas cosas, lo que presupondra una concepcin conceptualmente lineal y veritativamente acumulativa del desarrollo cientfico que presentara las teoras como conjuntos de enunciados referidos a cosas,
sino como un saber ms sobre algunos subdominios idnticos u homomorfos de
aplicaciones intencionales paradigmticas de especial relevancia epistemolgica o
pragmtica. Esta concepcin del progreso cientfico admite que se produzcan discontinuidades conceptuales o cambios parciales en los universos de discurso de
las teoras en competencia, pero tambin exige una mnima continuidad entre algunos de ellos. Del mismo modo, la discontinuidad conceptual no permite pensar en una acumulacin de verdades ligada a la transicin entre teoras, aunque
s en una acumulacin de problemas resueltos (o de problemas especialmente interesantes resueltos). Desde el estructuralismo se afirma la existencia de un crite-
164 | Mara Caamao
rio epistmico-pragmtico interterico para priorizar ciertas aplicaciones intencionales cuya posible extensin a los modelos resulte de especial inters en ese sentido. Lo dicho se corresponde con la condicin (4) (i) de la segunda definicin de
inconmensurabilidad citada. El saber ms acerca de las mismas cosas se sustituye
por un saber mejor cmo solucionar los mismos problemas. El carcter altamente pragmtico de las aplicaciones intencionales refuerza esta idea. La posibilidad
de extender ms aplicaciones intencionales o, simplemente, aplicaciones ms interesantes, a los modelos de una teora equivale a poder resolver ms problemas
(epistmico-pragmticos) o problemas ms interesantes. Moulines formaliza este
ltimo aspecto, ms cuantitativo, del progreso cientfico del siguiente modo:
S =: I r(M),18
donde S es el xito de una teora, I su clase de aplicaciones intencionales y
r(M) la clase de los modelos potenciales parciales que forman parte de sus modelos. El xito de una teora se define, pues, en virtud de aquellas aplicaciones intencionales efectivamente extendibles a modelos de la teora a la que pertenecen.
Para comparar el xito de dos teoras rivales aplicando la definicin anterior,
estas tendrn que compartir al menos parte de sus aplicaciones pretendidas y, en
consecuencia, de sus modelos potenciales parciales; ya que, de lo contrario, ambas teoras no podran ser comparadas con respecto a la misma propiedad, esto
es, su xito en la aplicacin de la teora a los mismos fenmenos. Al compartir
I y Mpp, FLO y OXG comparten el tipo de propiedad requerida para examinar
el mayor o menor xito de una de ellas con respecto a la otra. A pesar de que se
precisarn varias dcadas para la demostracin experimental del mayor xito de
la teora del oxgeno con respecto al de la teora del flogisto, lo cierto es que en
la primera existen muchas ms aplicaciones paradigmticas extendibles a modelos que en la segunda. Ejemplo de ello son todos los casos de calcinacin de los
metales. Expresado formalmente:
S[FLO] S[OXG].
De lo dicho hasta aqu se infiere que la decisin entre teoras cientficas se rige
por un criterio racional de xito (resolucin de ciertos problemas cognoscitivos
y/o pragmticos); es decir, que dicho criterio interterico permite la determinacin y la comparacin del progreso cientfico entre teoras inconmensurables (Tno-tericamente conmensurables). Se refuta, de este modo, la idea de que la tesis
de la inconmensurabilidad va ligada a la defensa del irracionalismo en la evaluacin de teoras, as como a un relativismo terico absoluto.
5. Conclusiones
Subrayar, a continuacin, los tres principales resultados que el estudio de caso
presentado ha permitido alcanzar:
18
Moulines ofrece una formalizacin relativa a redes tericas (Moulines 2000, p. 190), la presentada aqu, relativa a elementos tericos, supone una versin simplificada de aquella.
1) La aportacin de un ejemplo en favor de la tesis de que existen teoras localmente inconmensurables, ms en particular, tericamente inconmensurables
pero empricamente conmensurables.
2) La demostracin de la irreducibilidad estricta entre sendas teoras dada la incompatibilidad entre el cumplimiento de la condicin de deducibilidad y el de
la condicin de mantenimiento de las condiciones de ligadura.
3) La posibilidad de reduccin aplicativa y ontolgica dbil homognea entre las
dos teoras y, en consecuencia, la determinacin del factor clave para explicar
la objetividad del progreso que supone la transicin entre teoras inconmensurables.
Bibliografa
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Brock, W.H. (1992), The Fontana History of Chemistry, Londres: Fontana Press.
Cohen, I.B. (1985), Revolution in Science, Harvard: The Belknap Press of Harvard University
Press.
Conant, J.B. (1948), The Overthrow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of
17751789, en Conant, J.B. y L.K. Nash (eds.), Harvard Case Histories in Experimental
Science, vol. I, Case 2, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 65-115.
Dez, J.A. y C.U. Moulines (1997/1999), Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona:
Ariel.
Estany, A. (1990), Modelos de cambio cientfico, Barcelona: Crtica.
Feyerabend, P.K. (1962), Explanation, Reduction, and Empiricism, en Feyerabend, P.K.,
Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, Vol. I, Part 1, Chapter 4,
Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 44-96.
Feyerabend, P.K. (1977), Changing Patterns of Reconstruction, The British Journal for the Philosophy of Science 28: 351-369.
Kamlah, A. (1984), A Logical Investigation of the Phlogiston Case, en Balzer, W., Pearce, D.
y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht: Reidel, pp. 217-238.
Kitcher, P. (1978), Theories, Theorists, and Theoretical Change, The Philosophical Review 87:
519-547.
Kitcher, P. (1982), Implications of Incommensurability, Philosophy of Science Association 2:
689-703,
Kitcher, P. (1993), The Advancement of Science. Science without Legend, Objectivity without Illusions,
Oxford: Oxford University Press.
Kuhn, T.S. (1962/1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: The University of Chicago Press.
Kuhn, T.S. (1976), Theory-Change as Structure-Change: Comments on the Sneed Formalism, Erkenntnis 10: 179-199.
166 | Mara Caamao
Kuhn, T.S. (1983), Commensurability, Comparability, Communicability, Philosophy of Science

Association 2: 669-688.
Laudan, L. (1977), Progress and Its Problems: Toward a Theory of Scientific Growth, Berkeley, CA:
University of California Press.
Lorenzano, P. (2008), Inconmensurabilidad terica y comparabilidad emprica: el caso de la
gentica clsica, Anlisis Filosfico 28: 239-279.
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza Editorial, Madrid.
Moulines, C.U. (1984), Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, W.,
Pearce, D. y H. J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht: Reidel, pp. 51-70.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Madrid: Alianza Editorial.
Moulines, C.U. (2000), Is There Genuinely Scientific Progress?, en Jonkisz, A. y L. Koj (eds.),
On Comparing and Evaluating Scientific Theories, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences
and the Humanities 72: 173-197.
Niiniluoto, I. (1980), Scientific Progress, Synthese 45: 427-464.
Partington, J.R. (1962), A History of Chemistry, vol. III, Londres: Macmillan and Company
Limited.
Perrin, C.E. (1988), The Chemical Revolution: Shifts in Guiding Assumptions, en Donovan, A., Laudan, L. y R. Laudan (eds.), Scrutinizing Science. Empirical Studies of Scientific
Change, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 105-124.
Spector, M. (1978), Concepts of Reduction in Physical Science, Philadelphia: Temple University
Press.
Stegmller, W. (1976), The Structure and Dynamics of Theories, New York: Springer-Verlag.
Stegmller, W. (1979), The Structuralist View of Theories, New York: Springer-Verlag.
Thagard, P. (1992), Conceptual Revolutions, Princeton: Princeton University Press.
De las redes tericas a las constelaciones de elementos tericos | 167
De las redes tericas a las constelaciones

de elementos tericos: las prcticas cientficas
en la Ecologa de Poblaciones*
From Theory-Nets to Constellations of Theory-Elements:
Scientific Practices in Population Ecology
Andoni Ibarra / Jon Larraaga
Resumen
La metateora estructuralista concibe las teoras cientficas como redes formadas por elementos tericos que poseen la misma estructura conceptual y estn interconectados por relaciones
de especializacin. Adems, postula que gran parte de la prctica cientfica tiene como fin concretar el elemento bsico de estas redes aadindoles elementos ms especializados. As, pues,
concibe el ncleo bsico de elementos de una teora como el paradigma que gua su evolucin
y la prctica cientfica normal como la adicin, a redes preexistentes, de nuevos elementos tericos. En el artculo se propone que, en la ecologa de poblaciones, el patrn de la actividad
cientfica es diferente, pues es habitual el uso conjunto de elementos de distintas redes. Se introduce la nocin de constelacin terica para dar cuenta de estas prcticas cientficas de integracin, en una misma unidad epistmica, de elementos tericos de redes distintas.
Palabras clave: redes tericas - constelaciones tericas - metateora estructuralista - ecologa de
poblaciones - prcticas cientficas
Abstract
The structuralist metatheory conceives scientific theories as networks consisting of theoryelements that have the same conceptual structures and are connected by specialization relations. Moreover, the structuralist Ansatz postulates that a considerable part ofscientific practice aims at elaborating the basic elements of such nets by adding morespecialized theoryelements. Thereby structuralism considers the core elements of a theory as a paradigm that
guides its further evolution, and the normal practice of a theory is conceived as the addition
of new theory-elements to already existing nets. The basic thesis of this paper contends that
the pattern of scientific activity in population ecology is different, since it is common to use
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia, Universidad del Pas Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea (UPV/EHU). Para contactar a los autores, por favor escriba a: andoni.ibarra@ehu.es, jlarranagapoza@
irakasle.net.
Agradecemos a dos revisores annimos de Metatheoria, as como a los participantes en el VII Encuentro Iberoamericano de Metateora Estructuralista, y especialmente a Diego Mndez, sus comentarios crticos y sugerencias a versiones previas de esta contribucin. El trabajo se ha desarrollado parcialmente en el marco del
proyecto de investigacin Modelos y representacin en ciencias formales y fcticas. Anlisis histricos y
conceptuales (PICTR2006, N 2007), financiado por la Agencia Nacional de Promocin Cientfica y Tecnolgica de la Repblica Argentina.
168 | Andoni Ibarra / Jon Larraaga
theory-elements from distinct nets. In order to take into account these practices the concept
of theoretical constellation is introduced intending to capture the idea of an epistemic unification of theory-elements that come from different nets.
Keywords: theory-nets - theoretical constellations - structuralist metatheory - population
ecology - scientific practices
1. Introduccin
La ecologa de poblaciones estudia el modo en que diversos factores (la competencia, la depredacin, las migraciones, la distribucin espacial y temporal de los
recursos, etc.) hacen que el tamao de las poblaciones cambie. Este estudio se
ha visto fuertemente condicionado por el hecho de que las poblaciones son sistemas muy complejos en cuyas dinmicas influyen muchos y muy diversos factores y se ha basado, fundamentalmente, en la construccin, anlisis y puesta en
comn de elementos tericos de muy diferentes caractersticas. Ante la complejidad de los sistemas ecolgicos y para evitar los problemas asociados a la excesiva
complejidad de los elementos tericos, los eclogos han abandonado la pretensin de construir elementos tericos que incluyan a estos factores de manera exhaustiva. En su lugar, han optado por una aproximacin pluralista, en la que se
utilizan elementos tericos o representaciones de muy diferentes tipos, que incluyen la influencia de una cantidad limitada de factores o fenmenos, y cuyos comportamientos son comparados entre s para obtener conocimiento sobre cmo
esos factores o fenmenos influyen en las dinmicas de las poblaciones. Dicho
de otro modo, el procedimiento por el cual los eclogos tericos han tratado de
comprender la influencia de diversos factores en las dinmicas de las poblaciones ha sido el de la construccin de elementos tericos diferentes, que incluyen
o no determinados factores o procesos o que los incluyen de maneras diferentes,
y compararlos entre s. Esta prctica, caracterstica de la ecologa de poblaciones,
replantea algunos aspectos bien fijados de la metateora estructuralista.
Segn esta metateora, las teoras cientficas suelen ser, al menos la mayora
de ellas, redes formadas por cierta cantidad de elementos, que poseen la misma
estructura bsica y se encuentran interconectados por medio de relaciones de
especializacin (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 167-204, Moulines 1996,
2010). En estas redes tericas se identifican uno o muy pocos elementos bsicos,
definidos por leyes fundamentales de carcter muy esquemtico, y una cantidad
ms o menos grande de elementos tericos ms especializados, que se construyen
mediante un proceso de especificacin sucesiva de los elementos tericos bsicos.
Estos elementos tericos secundarios se definen o caracterizan por otras leyes y
por restricciones que se aaden a las leyes y restricciones bsicas. Este proceso da
lugar a una serie de elementos tericos cada vez ms especializados, cuyo dominio de aplicaciones pretendidas es, tambin, cada vez ms limitado. Estas redes
son, adems, genidnticas, en el sentido de que, mientras que el elemento bsico de la teora o ncleo duro de aplicaciones paradigmticas se preserva a lo largo de toda la vida de la teora, muchas de las especializaciones derivadas de este
elemento bsico o ncleo duro aparecen y desaparecen dependiendo de diversos

factores o circunstancias.1
Desde un punto de vista formal, podemos definir una red terica idealizada
(idealized theory-net) como sigue (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 172-177):
N es una red terica idealizada syss existen T y tales que
(1) N = T ,
(2) T es un conjunto finito, no-vaco, de elementos tericos
(3) T T es la relacin de especializacin (restringida a T ).
Sin embargo, esta definicin de red terica es excesivamente general, ya que permite la existencia de redes tericas que carecen de estructura jerrquica, cuando,
de acuerdo con la metateora estructuralista, las redes realmente existentes en la
ciencia tienen estructura jerrquica. Esta condicin introduce una restriccin en
la definicin anterior. Llamamos red terica conectada (connected theory-net) a la
red definida de la siguiente manera:
N es una red terica conectada syss existen T y tales que
(1) N = T , es una red terica idealizada
(2) para toda Ti, Tj T existen Tk1 ,..., Tk n tales que:
(Ti Tk1 Tk1 Ti) ... (Tj Tk n Tk n Tj).
Esta segunda definicin exige que dos elementos tericos cualesquiera de N sean
especializaciones de otro elemento de orden superior o tengan una especializacin comn. Obviamente, en toda red terica conectada habr elementos tericos que no sean especializaciones de ningn otro elemento terico (normalmente
uno por cada red). Estos seran los elementos tericos bsicos de la red, los elementos de los que, por medio de relaciones de especializacin, se derivan todos
los dems elementos de la red terica. De esta definicin se sigue, adems, que
todos los elementos de una red terica conectada poseen los mismos modelos potenciales (Mp) y modelos potenciales parciales (Mpp).
La metateora estructuralista postula, tambin, que gran parte de la actividad
de los cientficos tiene como fin concretar, progresivamente y en diversas direcciones, el ncleo inicial de estas teoras, aadiendo a las redes tericas elementos cada vez mzs especializados. Esto ltimo sugiere que la metateora estructuralista concibe el ncleo bsico de elementos tericos que conforman una teora
como el paradigma (sensu Kuhn) que gua los subsiguientes desarrollos tericos.
As pues, durante los periodos de ciencia normal el desarrollo terico consistira,
fundamentalmente, en aadir en la red terica nuevos elementos cada vez ms
especializados (evolucin terica).
Ciertamente, la metateora estructuralista contempla el hecho de que las
teoras no son entidades aisladas y reconoce la existencia de vnculos intertericos que relacionan entre s elementos tericos de distintas redes y dan lugar
1
Esta imagen de las redes ha sido corroborada en un gran nmero de teoras reconstruidas como redes; ver
Diederich, Ibarra & Mormann (1989, 1994).
a estructuras formadas por elementos de varias redes tericas: los denominados

holones tericos (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 386-423). Sin embargo,
al poner el nfasis en la reconstruccin de teoras, en la metateora estructuralista prima la visin de la prctica cientfica en periodos de ciencia normal como
consistente en la ampliacin de las redes preexistentes mediante la adicin de
nuevos elementos ms especializados a los elementos tericos. Ello elucidara la
intuicin kuhniana de la actividad normal del cientfico en el marco de un
paradigma.
En la ecologa de poblaciones, el patrn de las prcticas cientficas parece ser
algo diferente al bosquejado hasta aqu. Tambin en otras disciplinas, pero singularmente en esta, la prctica terica fundamental consiste en la construccin
y el anlisis comparativo de elementos tericos. Sin embargo, a menudo los elementos tericos que se construyen y se comparan entre s no pueden ser considerados desarrollos o especializaciones de una nica red terica. Por el contrario,
en las prcticas normales de la ecologa de poblaciones se utilizan conjuntamente
elementos tericos que no pueden ser considerados especializaciones de una nica red terica preexistente. Estos elementos tericos no suelen ser objetos aislados, sino que son producidos y analizados en un marco en el que es fundamental
la comparacin o puesta en comn con otros elementos de otras redes tericas.
Todo esto sugiere que en la ecologa de poblaciones las prcticas normales integran elementos pertenecientes a diferentes redes tericas. Estos elementos tericos relacionados estrechamente en las prcticas constituyen asociaciones que
aqu denominaremos constelaciones tericas. Las constelaciones tericas se utilizan
para el anlisis de un determinado dominio de aplicacin, por ejemplo, el estudio de la dinmica de la poblacin X.
Para hacer razonable esta interpretacin procederemos como sigue: en la seccin siguiente mostraremos un esbozo de la red terica asociada a la denominada teora logstica clsica; luego, en la seccin 3, expondremos cmo la consideracin discreta del tiempo permite generar una red de elementos alternativa a la
anterior y cmo el conocimiento robusto relativo a las poblaciones naturales se
obtiene a partir de prcticas de comparacin de elementos tericos de las dos redes, esto es, considerando las unidades que denominamos constelaciones tericas. Finalmente, en la seccin 4, se analizar una red independiente de estas dos,
pues consta de elementos tericos que, a diferencia de la teora logstica clsica y
su alternativa en tiempo discreto, tiene en cuenta cada uno de los individuos que
conforman la poblacin y que, sin embargo, es utilizada para abordar las mismas
cuestiones poblacionales que analizan las dos teoras clsicas ya mencionadas. A
partir de esa reconstruccin se mostrar cmo las prcticas cientficas integran
elementos de esta red ms compleja, junto con elementos ms sencillos de otras
redes, en constelaciones que procuran la obtencin de resultados robustos. Concluiremos mostrando la conveniencia de incorporar a la teora de la ciencia la
unidad epistmica de las constelaciones tericas para dar cuenta de la naturaleza
de las prcticas cientficas en algunos dominios, como el de la ecologa de poblaciones.
2. La teora logstica clsica y su estructura

La teora logstica para el estudio de los factores que regulan el crecimiento de
una poblacin es un sencillo ejemplo del tipo de teoras que puede hallarse en
la ecologa de poblaciones. En el origen de esta teora se encuentra la conocida
ecuacin logstica de Verhulst (Kingsland 1995, p. 65):
dN
N
dN
rN 1
== rN
K
dtdt
donde N es el tamao de la poblacin, t el tiempo, r la tasa de natalidad per capita y K un parmetro que limita el tamao mximo que puede alcanzar la poblacin y que se conoce como capacidad de carga de la poblacin. As pues, en su
forma de ecuacin diferencial, este elemento terico representa la velocidad de
crecimiento de la poblacin como funcin del tamao o de la densidad de la poblacin.
Figura 1
Population Size (N)
500
400
300
200
100
0
0
10
30
20
40
50
Time (t)
La versin integral de la ecuacin logstica de Verhulst representa el tamao de la poblacin

frente al tiempo dando lugar a la conocida curva sigmoidea donde se observa que: (1) cuando la densidad es baja la poblacin crece lentamente; (2) la tasa de crecimiento de la poblacin aumenta con la densidad hasta que esta llega a K/2, densidad a partir de la cual la velocidad de crecimiento de la poblacin va disminuyendo gradualmente; y (3) el tamao de la
poblacin se acerca asintticamente a K.
Una de las crticas ms habituales que se hace al elemento terico de Verhulst

es la de su escaso realismo, pues su comportamiento en nada se parece a lo que
se observa en las poblaciones naturales (Hall 1988). Habitualmente, se explica
la discrepancia entre lo predicho y lo observado alegando que el modelo logstico es muy poco realista, muy idealizado o muy abstracto y se recuerda que el elemento terico asociado a l representa las poblaciones como entes cerrados en
los que no se producen movimientos migratorios, todos los individuos de la poblacin son iguales, la capacidad de carga es constante, la relacin entre los cambios de densidad y los cambios en la tasa de crecimiento de la poblacin es lineal
y, adems, estos cambios se producen de manera inmediata (Gotelli 2001, pp.
30-31).
El hecho de que el elemento terico de Verhulst no represente adecuadamente el modo en que la densidad influye en las dinmicas de las poblaciones est en
el origen de la construccin de otros elementos tericos en los que se integran algunas variaciones relativas a diversos parmetros (generando as lneas de especializacin en la red terica, en el sentido estipulado por la concepcin estructuralista). Un ejemplo es el elemento terico theta-logstico, que explora la posibilidad
de que la relacin entre la densidad y la tasa de crecimiento no sea lineal y cuya
ley tiene la siguiente forma:
N
dN
dN
== rN
rN 1
dt
dt
K
Como se puede ver intuitivamente en sus leyes respectivas, la nica diferencia
formal entre este nuevo elemento terico y el de Verhulst es la inclusin de un
nuevo parmetro, , y, obviamente, el comportamiento de este segundo modelo
depende en gran medida
del valor de ese nuevo parmetro. Es decir, es atribu
yendo diferentes valores al parmetro como se exploran las consecuencias de
que la relacin entre los cambios en densidad y los cambios en la tasa de crecimiento de la poblacin no sea lineal. Obsrvese que el elemento terico de Verhulst puede considerarse una especializacin del elemento theta-logstico para =
1 o, dicho de otro modo, que el elemento theta-logstico es una generalizacin de
aquel (Turchin 2003, pp. 49-50).
Otros elementos se construyen a partir de una lnea de especializacin que
tiene en cuenta el denominado efecto Allee. Existen indicios de que en las poblaciones muy pequeas la tasa reproductiva de los individuos suele ser menor que
la observada en poblaciones mayores, debido a que las interacciones cooperativas
entre individuos (en la bsqueda de alimentos, la defensa frente a los depredadores, etc.) suelen fallar. Este fenmeno es conocido como efecto Allee y, cuando
este es muy marcado, puede ocurrir que, por debajo de un umbral de densidad
mnimo, la poblacin comience a decrecer y se extinga (Lande, Engen & Saether
2003, p. 36). En esta lnea de especializacin dependiente del efecto Allee el elemento terico ms sencillo es el asociado al conocido como modelo logstico
con limitacin de densidad mnima , cuya ley es:
dN
dN
N
C
== rN
rN 1 1
dtdt
K
N
Este elemento, a diferencia del elemento terico de Verhulst, presenta un componente (1-C/N), donde C es un umbral de densidad crtica por debajo del cual el tamao de la poblacin comienza a decrecer. A causa de este nuevo trmino, el elemento terico describe un punto de equilibrio inestable en N = C, ya que cualquier
incremento de N por encima de C da lugar a un proceso de crecimiento que acerca la densidad de la poblacin a K, pero cualquier fluctuacin que haga descender
la densidad por debajo de C lleva a la extincin de la poblacin (Wimsatt 1980).
Como puede deducirse de los ejemplos mostrados, la red logstica clsica est
compuesta por elementos tericos con diferentes lneas de especializacin en las
que las variables principales son la densidad de poblacin, N, y el tiempo, t, y
siempre aparecen como parmetros la capacidad de carga K, ms un parmetro

adicional que representa la capacidad reproductora de los componentes de la poblacin, habitualmente, la tasa de crecimiento per capita, r. No es nuestro objetivo desarrollar una reconstruccin formal precisa de la red terica logstica, pero
s queremos mostrar un esbozo de reconstruccin que sirva como sostn provisional para los argumentos que seguidamente se desarrollarn.
La estructura del marco conceptual de la teora logstica, identificada con la
clase de los modelos potenciales del elemento logstico de Verhulst, se define
como sigue:
Mp(LOGV): x es una poblacin logstica de Verhulst potencial (x Mp(LOGV)) syss
existen N, T, r, k y f tales que
(1) x = N, T, r, k, f
(2) N es un conjunto finito, no vaco y N ={n : 0 n k}
(3) T es un conjunto y T
(4) k
(5) r
(6) f: T N
donde N es el tamao poblacional y T el tiempo. r y k son, respectivamente los
parmetros conocidos como tasa de crecimiento per capita y capacidad de carga o
lmite mximo que la poblacin no podr superar.2 La funcin f asigna un tamao poblacional (n) a cada instante de tiempo (t); tiene que ser una funcin continua y derivable, ya que la velocidad de crecimiento se define como la derivada
del tamao poblacional con respecto al tiempo (esto exige, aunque resulte contraintuitivo, atribuir valores reales a los elementos del conjunto N, esto es, a los tamaos de la poblacin).
La clase de los modelos actuales del mencionado elemento terico se define
de la siguiente manera:
M(LOGV): x es una poblacin logstica de Verhulst (x M(LOGV)) syss existen N,
T, r, k y f tales que
(1) x = N, T, r, k, f
(2) x Mp(LOGV)
(3) Df = rn(1 n/k)
donde Df denota la derivada de la funcin f.
Por su parte, el elemento terico theta-logstico (THLOG) presenta una estructura prcticamente idntica, salvo por el hecho de que incluye un parmetro
ms, el parmetro , que, como se ha dicho ya, determina el tipo de relacin existente entre los cambios en el tamao de la poblacin y los cambios en su velocidad de crecimiento y que vendra dado por un nmero real. As, la clase de los
modelos potenciales de este elemento terico tiene la siguiente estructura:
2
Dado que la densidad de una poblacin es una cantidad de individuos, los eclogos solo atribuyen valores enteros y positivos a este parmetro; cualquier otro valor resulta contraintuitivo.
Mp(THLOG): x es una poblacin theta-logstica potencial (x Mp(THLOG)) syss

existen N, T, r, k, y f tales que
(1) x = N, T, r, k, , f
(4) k
(5) r
(6)
(7) f: T N
Una poblacin theta-logstica es toda poblacin que satisface las siguientes condiciones:
M(THLOG): x es una poblacin theta-logstica (x M(THLOG)) syss existen N,
T, r, k, y f tales que
(1) x = N, T, r, k, , f
(2) x Mp(THLOG)
n
(3) Df = rn 1
k
En cambio, para ser una poblacin logstica equipada con el efecto Allee
(LOGA), una poblacin debe incluir, adems de los componentes de una poblacin logstica de Verhulst, un parmetro adicional c, mayor que 0 y menor que k,
que determina un umbral de densidad crtica por debajo del cual el crecimiento
de la poblacin sera negativo y por encima del cual el crecimiento sera positivo.
As pues, una poblacin logstica Allee (LOGA) potencial se define como sigue:
Mp(LOGA): x es una poblacin logstica Allee potencial (x Mp(LOGA)) syss existen
N, T, r, k, c y f tales que
(1) x = N, T, r, k, c, f
(4) k
(5) r
(6) c y 0 < c < k
(7) f: T N
Los modelos actuales de este elemento terico satisfacen las siguientes condiciones:
M(LOGA): x es una poblacin logstica Allee (x M(LOGA)) syss existen N, T, r,
k, c y f tales que
(1) x = N, T, r, k, c, f
(2) x Mp(LOGA)
(3) Df = rn(1 n/k)(1 c/n)
A la vista de estas reconstrucciones tentativas, parece claro que, en la medida en

que los tres elementos tericos mencionados comparten en sus ncleos bsicos,
Mp, los componentes N, T, k y r, as como los conjuntos y , pueden ser considerados integrantes de una misma red terica a la que denominaremos red logstica. El fragmento de la red logstica que integra estos tres elementos tiene la siguiente forma:
Figura 2
THLOG
LOGA
LOGV
Fragmento de red terica en el que se integran el elemento terico theta logstico

el elemento terico logstico con efecto Allee y el elemento logstico de Verhulst.
El elemento logstico de Verhulst puede ser considerado un caso particular tanto del elemento terico theta-logstico (concretamente para = 1), como del elemento que incluye el efecto Allee (en este caso, para c = 0).
Es ms, podramos integrar en la red terica logstica otros muchos elementos tericos de mayor o menor complejidad, siempre y cuando contengan entre
sus variables la densidad poblacional, N, y el tiempo, t, y entre sus parmetros la
capacidad de carga, K. As, por ejemplo, puede integrarse el siguiente elemento,
que corresponde a la ley propuesta por Gause en 1934 (Jensen 1975):
dN
N
dN
bN 1
==bN
dtdt
K
donde la tasa de crecimiento per capita, r, es sustituida por la tasa de natalidad per
capita, b.3 Este ltimo elemento terico puede integrarse en la red logstica de la
siguiente manera:
Figura 3
THLOG
LOGA
LOGV
Gause
Posicin que ocupa el elemento terico de Gause en la red terica logstica.

3
Tngase en cuenta que la tasa de crecimiento per capita, r, puede descomponerse en dos componentes, la tasa de natalidad per capita, b, y la tasa de mortalidad per capita, d, de modo que r = b- d (Vandermeer & Goldberg 2003, p. 6).
Es decir, el elemento terico de Gause puede considerarse una especializacin

del elemento logstico de Verhulst aplicable en aquellos casos en los que el efecto
de la tasa de mortalidad sobre la poblacin fuera despreciable.
De modo semejante, pueden incluirse en la red logstica muchos otros elementos, en los que las variables principales sean la densidad de poblacin y el
tiempo y que, junto a un parmetro que d cuenta del modo como los componentes de la poblacin aumentan en cantidad, incluya otro que marque un lmite de tamao o densidad mximo que la poblacin no puede superar.
Sin embargo, las prcticas cientficas de los eclogos no se limitan a incorporar nuevos elementos a la red logstica. Caractersticamente, al investigar la influencia de diferentes factores en las dinmicas de las poblaciones naturales, los
eclogos recurren, de manera sistemtica, a elementos de diferentes redes tericas, que utilizan de manera conjunta, bien para mostrar el contraste entre las
conclusiones a que dan lugar, bien para mostrar la coincidencia de resultados.
En la ecologa de poblaciones terica, una de las estrategias ms habituales para
comprender la influencia de determinados factores en el comportamiento de las
poblaciones es la comparacin o puesta en comn de elementos tericos integrados en redes tericas diferentes. Es decir, en sus prcticas normales los eclogos
hacen uso simultneo de elementos tericos de diferentes redes, combinndolos entre s. Esta combinacin permite la descripcin y explicacin de los hechos
bajo escrutinio.
3. La comparacin entre elementos tericos

como prctica genuina en la ecologa de poblaciones.
El papel de las constelaciones tericas
Como ha quedado indicado, la prctica caracterstica en la ecologa de poblaciones es la de combinar diversos elementos tericos para tratar de dar cuenta del
papel de diferentes factores o procesos en la dinmica de poblaciones. Por eso,
pese a tener escasa capacidad de prediccin o mostrar comportamientos que no
se ajustan bien a lo observado en las poblaciones naturales, los elementos tericos son considerados tiles para esa labor. Se considera que estos elementos, pese
a ser representaciones demasiado burdas de las poblaciones naturales, pueden
servir, sobre todo si se utilizan en combinacin con otros elementos, para extraer
conclusiones robustas sobre la influencia de diferentes factores en las dinmicas
de las poblaciones (Levins 1966, Odenbaugh 2003, Weisberg 2006). A continuacin mostraremos cmo esas combinaciones involucran elementos de redes tericas diferentes.
Una estrategia de combinacin posible entre estos elementos tericos interreticulares se genera a partir de la consideracin del tiempo transcurrido entre un
cambio en la densidad poblacional y la manifestacin de sus efectos. El elemento
logstico de Verhulst representa las poblaciones naturales como agregados en los
que la incorporacin o la desaparicin de cierta cantidad de individuos tienen
como consecuencia un cambio en la tasa de crecimiento de la poblacin. Adems, de acuerdo con este elemento terico, dicho cambio se produce de manera
inmediata, por lo que se considera que el elemento logstico de Verhulst no incluye retrasos temporales. Sin embargo, parece ms razonable suponer que, con
frecuencia, las consecuencias de los cambios de tamao de la poblacin no son
inmediatas, sino que se manifiestan transcurrido un perodo. Los eclogos han
construido elementos tericos que, de una manera u otra, incluyen la influencia
de estos retrasos temporales y, por tanto, sirven para estudiar sus efectos.
Uno de los ms sencillos es el denominado modelo de Hutchinson, cuya ley es:
N
dN
dN
rN 1 t
==rN
dtdt
K
La estructura de los modelos potenciales del elemento terico asociado a esta ley
viene definida de la siguiente manera:
Mp(LOGH): x es una poblacin logstica de Hutchinson (o una poblacin con retraso temporal) potencial (x Mp(LOGH)) syss existen N, T, r, k, y f tales que
(1) x = N, T, r, k, , f
(4) k
(5) r
(6) +
(7) f: T N
donde es el retraso temporal.
Los modelos actuales de este elemento terico satisfacen las siguientes condiciones:
M(LOGH): x es una poblacin logstica (x M(LOGH)) syss existen N, T, r, k,
y f tales que
(1) x = N, T, r, k, , f
(2) x Mp(LOGH)
(3) Df = rn(1 nt/k)
Obsrvese que la ley de este ltimo elemento terico es prcticamente idntica a
la del elemento terico de Verhulst, salvo que, para calcular la tasa de crecimiento de la poblacin en un instante t, tiene en cuenta, adems de la densidad de la
poblacin en ese instante (n en la reconstruccin modeloterica), la densidad de
la poblacin en un instante anterior t (nt en la reconstruccin modeloterica), donde es el tiempo que transcurre desde que ocurre un cambio en la densidad de la poblacin hasta que se manifiestan sus efectos.
Esta similitud de estructura indica que el elemento terico de Hutchinson
tambin forma parte de la red logstica y el hecho de que el elemento logstico de
Verhulst pueda ser considerado un caso lmite del elemento terico de Hutchinson para el caso en el que el retraso temporal sea inexistente ( = 0) sugiere que
la configuracin del fragmento de red logstica en el que est incluido este ltimo
elemento es el siguiente:
Figura 4
THLOG
LOGA
LOGH
LOGV
Gause
Posicin que ocupa el elemento terico de Hutchinson en la red logstica.
Es ms, este fragmento de red logstica sugiere que existe al menos un elemento terico primitivo del que se especializaran el resto de los elementos tericos
hasta ahora mencionados (al lado de las conexiones entre los elementos tericos
se indican las transformaciones que dan lugar al elemento terico del nivel inferior).4
Figura 5
TH-LOC
LOG-ALLE
LOGH
LOGV
GAUSE
Fragmento de red terica en el que se integran todos los elementos tericos en

tiempo continuo analizados y se muestra la posicin que ocupara el elemento
terico del que todos ellos seran especializaciones.
4
La figura representa, como acaba de indicarse, un fragmento de la red. De ah que la imagen resultante no se
corresponda con la habitual del rbol reticular. No es nuestro objetivo reconstruir enteramente la red logstica sino mostrar la naturaleza reticular de las relaciones entre los elementos logsticos y cmo ellos son utilizados en las prcticas de los eclogos.
Ahora bien, desde el punto de vista ecolgico, lo interesante de este elemento

terico es que sugiere que la existencia de retrasos temporales tiene un efecto desestabilizador en la poblacin (Gotelli 2001, pp. 33-34; Figura 6).
Figura 6
Population Size (N)
600
500
400
300
200
100
0
0
10
20
30
40
50
30
40
50
30
40
50
Time (t)
Population Size (N)
600
500
400
300
200
100
0
0
10
20
10
20
Time (t)
Population Size (N)
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
0
Time (t)
Comportamiento del elemento terico logstico con retraso temporal para diferentes valores de r y . El retraso temporal tiene un efecto desestabilizador,
en el sentido de que cuando el valor de supera un determinado umbral la
dinmica de la poblacin pasa de ser sigmoidea a estar caracterizada por ciclos
amortiguados o por ciclos con lmites estables. De arriba abajo, primer grfico
r = 0,2 y = 2; segundo r = 0,5 y = 2 y tercero r = 0,6 y = 3.
El elemento terico de Hutchison es el ms sencillo de los que pueden construirse considerando la introduccin de retrasos temporales en una ley diferencial.
Ahora bien, la investigacin de los factores que afectan a las dinmicas de las
poblaciones ha dado lugar a otros elementos tericos que no forman parte de la
red logstica y que, sin embargo, han sido utilizados junto con elementos de esa
red para analizar la influencia de los retrasos temporales en las dinmicas de las
poblaciones naturales. Dicho de otro modo, el estudio de los efectos desestabilizadores de los retrasos temporales se ha llevado a cabo comparando entre s elementos de diferentes redes tericas, lo que ha permitido afianzar la conclusin
de que los retrasos temporales tienen una influencia desestabilizadora en las poblaciones. En otras palabras, es la comparacin de elementos tericos pertenecientes a diferentes redes lo que permite afirmar la robustez de la conclusin de
que los retrasos temporales tienen efectos desestabilizadores en las poblaciones.
En efecto, las ecuaciones diferenciales caractersticas de los elementos de la
red logstica no son la nica manera de representar la dinmica de las poblaciones. Existen otras posibilidades, una de las cuales, tan habitual como el uso de
ecuaciones diferenciales, es el uso de ecuaciones en diferencias. En este segundo
tipo de ecuaciones, el tratamiento del tiempo es diferente, ya que este es tratado
como una variable discreta, mientras que en las ecuaciones diferenciales es tratado como variable continua. Por este motivo, en la literatura ecolgica, a las ecuaciones en diferencias se las denomina, tambin, modelos en tiempo discreto,
mientras que los elementos tericos asociados a leyes dadas por ecuaciones diferenciales son conocidos como modelos en tiempo continuo.
Pues bien, podemos reconstruir un buen nmero de elementos tericos asociados a leyes dadas por ecuaciones en diferencias en el marco de una nueva red,
distinta de la logstica. De hecho, es posible construir anlogos en tiempo discreto
de prcticamente todos los elementos tericos de la red logstica, aunque, en general, se suelen construir a partir de los elementos tericos ms generales, derivndolos al modo de relaciones de especializacin. Actualmente, los elementos tericos en tiempo discreto son una de las principales herramientas de la ecologa de
poblaciones, ampliamente utilizados, tanto con fines tericos como en la gestin
ambiental. Adems, por el mero hecho de estar asociados a ecuaciones en diferencias, estos elementos tericos en tiempo discreto incorporan ya la influencia del
retraso temporal, aunque suelen existir variaciones notables en la forma en que
incluyen dicho retraso. Seguidamente, mostraremos algunos de estos elementos.5
5
La red de elementos que presentamos es controvertible. Podra argirse, como lo hace uno de los revisores,
que los elementos tericos con el tiempo como variable discreta podran reconstruirse como formando parte,
junto con los elementos de la red logstica, de una red que subsumira a todos ellos y sera generada a partir
de un elemento terico con muy poco contenido emprico (p.e., el nmero de miembros de una poblacin
en un momento dado depende de su nmero en algn momento anterior). La dependencia de la forma matemtica concreta que asume el tiempo, continua o discreta, fijara una de las especializaciones de esa red subsumidora de todos los elementos.
Como se viene sosteniendo, el objetivo del artculo es ofrecer una imagen de las prcticas cientficas ms
plausible que las sugeridas por la ciencia normal de Kuhn o sus secuelas estructuralistas. Los eclogos utilizan
profusamente el concepto teora y, ms an, marco terico de manera imprecisa. Para ellos, los marcos tericos son conjuntos ms o menos diversos de elementos tericos con los que analizan cuestiones tales como las
dinmicas de poblaciones aisladas, las interacciones entre dos poblaciones de especies diferentes, las dinmicas de las comunidades insulares, la influencia de la distribucin espacial de los individuos en la persistencia
de las poblaciones que estos forman, etc. El hecho caracterstico de muchas prcticas cientficas, como las ecolgicas, es que habitualmente esas cuestiones se abordan apelando a conjuntos conformados por elementos
tericos del marco logstico, de sus representaciones del tiempo como variable discreta, etc. Y, frecuentemente, esos marcos son diferentes segn los diversos autores que los aplican y que muestran preferencias distintas
por un marco u otro.
Existen al menos tres anlogos en tiempo discreto del elemento logstico de

Verhulst (Turchin 2003, pp. 52-55). Uno de ellos es el asociado al que entre los
eclogos es conocido como modelo de Ricker, que fue desarrollado como herramienta para la gestin de pesqueras, pero ha sido utilizado tambin con fines
tericos, y cuya ley tiene la forma:
bN tt))
N
= N e(-bN
t +1
0 t
donde N es el tamao o la densidad de poblacin y los subndices t y t+1 recuerdan que el tiempo es tratado como una variable discreta; el parmetro 0 es una
tasa de crecimiento independiente de la densidad, y b es una medida de la dependencia de la densidad (b = 0/K).
Los modelos potenciales del elemento terico de Ricker satisfacen las siguientes condiciones:
Mp(R): x es una poblacin de tipo Ricker potencial (x Mp(R)) syss existen N, T, 0,
k y b tales que
(1) x = N, T, 0, k, b
(2) N es un conjunto finito, no vaco y N
(3) T contiene exactamente dos elementos (T = {t1, t2})
(4) 0
(5) k y k < N
(6) b = 0/k
(7) Trunc:
donde Trunc: es una funcin que redondea un nmero real a su entero
ms prximo, pues los tamaos poblacionales solo pueden ser nmeros enteros
positivos.
Los modelos actuales del elemento terico de Ricker se definen como sigue:
M(R): x es una poblacin de tipo Ricker (x M(R)) syss existen N, T, 0, k y b tales que
(1) x = N, T, 0, k, b
(2) x Mp(R)
(3) n(t2) = Trunc (0 n(t1)e(-b n(t1)))
siendo n(t1) y n(t2) los tamaos de las poblaciones en los intstantes t1 y t2 respectivamente.
Argumentar que la red logstica y la que representa el tiempo como variable discreta pueden capturarse bajo
la forma de una nica red, identificando un elemento terico en un nivel ms elevado, como el indicado, es
poco plausible. Incluso aunque este argumento pudiera ser formalmente correcto, es una estrategia artificial
porque el nuevo elemento terico no es un elemento emprico de las prcticas ecolgicas. Como se mostrar
ms adelante, el uso de constelaciones de elementos no pertenecientes a la misma red terica se extiende no
solo a elementos de redes afines, como en el caso presente, sino de redes con marcos conceptuales de representacin ms diferenciados. Por ello, aun cuando pudiera aceptarse la estrategia de integrar la reconstruccin del tiempo como variable discreta y como variable continua en una nica red, encontraramos dificultades para interpretar con ella la complejidad de determinadas prcticas cientficas, como son las ecolgicas,
objeto de este artculo. Supondra reducir impropiamente esa complejidad a algunos patrones de prcticas
cientficas bien fijadas por la imagen de ciencia normal kuhniana.
Como puede verse, el marco conceptual (definido por la clase Mp) de este elemento terico es notablemente diferente al de los elementos tericos que conforman la red logstica, aunque, como aquellos, incluye un elemento, k, que impone
un lmite terico mximo al tamao que puede alcanzar la poblacin, de ah que
los eclogos lo consideren anlogo al elemento logstico de Verhulst.
Lo mismo puede decirse del elemento terico asociado a la ley de BevertonHolt. Esta ley tiene la siguiente forma:
N
N
0 t
N t +1 = 0 t
1+bNt
1+
bN t
El elemento terico de Beverton-Holt puede reconstruirse as:
Mp(BH): x es una poblacin de tipo Beverton-Holt potencial (x Mp(BH)) syss existen N, T, 0, k y b tales que
(1) x = N, T, 0, k, b
(4) 0
(5) k y k < N
(6) b = 01/k
(7) Trunc:
Y para la clase de los modelos actuales:
M(BH): x es una poblacin de tipo Beverton-Holt (x M(BH)) syss existen N, T, 0,
k y b tales que
(1) x = N, T, 0, k, b
(2) x Mp(BH)
(3) n(t2) = Trunc (0 n(t1)/1 + b n(t1))
Igualmente, existe un elemento terico asociado al denominado mapa logstico o
mapa cuadrtico, cuya ley tiene la forma:
N
N t +1 = 0 N t 1 t
k
y, por tanto, puede reconstruirse modelotericamente como sigue:

Mp(C): x es una poblacin de tipo cuadrtico potencial (x Mp(C)) syss existen N, T,
0 y k tales que
(1) x = N, T, 0, k
(4) 0
(5) k y k < N
(6) Trunc:
La clase de sus modelos actuales es reconstruible as:
M(C): x es una poblacin de tipo cuadrtico (x M(C)) syss existen N, T, 0 y k tales que
(1) x = N, T, 0, k
(2) x Mp(C)
(3) n(t2) = Trunc (0 n(t1)(1 n(t1)/k))
Este ltimo elemento terico es conocido por haber introducido el caos en la
ecologa (May 1974a, 1974b). En efecto, el mapa logstico muestra un comportamiento que depende bsicamente del valor del parmetro 0, y va desde el crecimiento sigmoideo, cuando los valores de 0 son bajos, al caos, cuando 0 >
2,449, pasando por los ciclos amortiguados y los ciclos con lmites estables cuando los valores de 0 son intermedios (Figura 7).
Figura 7
Population Size (N)
500
400
300
200
100
0
0
10
20
30
40
50
30
40
50
30
40
50
Time (t)
Population Size (N)
700
600
500
400
300
200
100
0
0
10
20
Time (t)
Population Size (N)
1000
800
600
400
200
0
0
10
20
Time (t)
Population Size (N)
1200
1000
800
600
400
200
0
0
10
30
20
40
50
Time (t)
Comportamiento del mapa logstico para diferentes valores de 0. De arriba

abajo, primer grfico 0 = 0,2; segundo grfico 0 = 2, tercer grfico 0 = 2,45
y cuarto grfico 0= 2,9.
El elemento terico de Ricker representa situaciones de comportamiento semejantes al del mapa logstico, mientras que el elemento de Beverton-Holt muestra
un comportamiento muy similar al del elemento logstico de Verhulst, pues el
nico resultado a largo plazo es la aproximacin montona a un punto de equilibrio estable. Esto se atribuye al hecho de que la forma en que los elementos
tericos de Ricker y del mapa logstico introducen la dependencia de la densidad es ms extrema que en el elemento de Beverton-Holt (Hastings 2005). As
pues, y esta es la informacin relevante obtenida de la constelacin de los elementos de dos redes tericas distintas, estos tres elementos tericos, aunque basados,
al igual que el elemento logstico de Verhulst, en la idea de que toda poblacin
posee un tamao mximo que no le es posible superar (al menos no por mucho
tiempo), muestran un comportamiento diferente de sus respectivos anlogos en
tiempo continuo, ms diferente cuanto ms extrema es la forma en que incorporan la dependencia de la densidad. Esto apoya la idea de que los retrasos temporales tienen un efecto desestabilizador en relacin a los cambios en la densidad
poblacional. Dicho de otro modo, el aqu presentado es un ejemplo de que es
la comparacin o la puesta en comn de los resultados de una constelacin terica, esto es, de elementos de redes tericas diferentes, lo que lleva a resultados
robustos. Los eclogos tericos confrontan sistemticamente elementos pertenecientes a diferentes redes tericas, para ver si sus predicciones tericas coinciden
y, en los casos en que as es, consideran que la coincidencia de resultados apoya
la idea de que las predicciones de los elementos tericos comparados son robustas. As pues, la idea fundamental sobre la que se basa la nocin de resultado robusto es la de que, si los resultados de varios elementos de una constelacin terica que representan un mismo proceso pero poseen diferente forma o estructura
convergen, es menos arriesgado concluir que la influencia del proceso estudiado
es, precisamente, la que representan los elementos tericos de la constelacin. Es
decir, solo comparando entre s elementos tericos diferentes (pertenecientes a
redes tericas diferentes), puede saberse si los resultados a los que apuntan uno
o varios elementos tericos son robustos, de ah que la comparacin entre elementos tericos de una constelacin sea una prctica habitual en la ecologa de
poblaciones.
Una constelacin terica es un conjunto de al menos dos elementos tericos, algunos de los cuales pertenecen a teoras o redes tericas distintas (de ah
que sus modelos potenciales sean diferentes), pero comparten (al menos) parte
del dominio de aplicaciones intencionales. Es ms, dado que el dominio de aplicaciones intencionales se define como subconjunto del conjunto de modelos potenciales parciales (I Mpp) (Balzer, Moulines & Sneed 1987, pp. 86-89), el hecho de que la interseccin entre dominios de aplicaciones intencionales sea un
conjunto no vaco implica que tambin los modelos potenciales parciales de los
elementos tericos que componen la constelacin terica compartirn (al menos)
algunos elementos comunes, es decir, Mpp (Ti) Mpp(Tj) (por ejemplo, todos los elementos tericos que se han analizado en esta seccin poseen un conjunto de tamaos poblacionales entre los componentes de sus modelos potenciales y modelos potenciales parciales).
La constelacin terica puede definirse modelotericamente, entonces, como sigue:
Sea C = T1, ..., Tn un conjunto de elementos tericos T1 = Mp(T1), Mpp(T1),
M(T 1), GC(T 1), GL(T 1), I(T 1),..., T n = M p(T n), M pp(T n), M(T n), GC(T n),
GL(Tn), I(Tn), identificados en los trminos estructuralistas habituales. C es una
constelacin terica syss A tal que:
(1) A = Ti, Tj y A C
(2) Mp(Ti) Mp(Tj)
(3) Ii Ij
Obviamente, esta es una versin idealizada de constelacin terica. Una definicin ms realista de las constelaciones debera considerar constricciones sobre
otros componentes estructurales de los elementos tericos, como por ejemplo
GL: para dar cuenta, por ejemplo, de las relaciones existentes entre la tasa de crecimiento per capita, r, en los elementos tericos de la red logstica y el parmetro
0, que tambin es una tasa de crecimiento independiente de la densidad, en los
elementos de la red logstica en tiempo discreto.
En todo caso, la situacin que se ha analizado en esta seccin no representa sino una instanciacin muy sencilla de confrontacin de resultados ofrecidos
por elementos de una constelacin terica con el fin de llegar a conclusiones ms
robustas que las que pueden obtenerse de la combinacin de elementos de una
nica red. En la seccin siguiente se considerar otro caso, ms complejo, de la
actividad ecolgica a partir de constelaciones tericas que dan origen a resultados
robustos.
4. Constelaciones complejas:
elementos tericos sensibles a las diferencias individuales
y la prctica de simulaciones informticas
El desarrollo de la modelizacin actual en la ecologa de poblaciones est estrechamente vinculado a la construccin de modelos complejos construidos para
ser implementados en un ordenador. Caractersticamente, estos modelos infor-
mticos no han desplazado a los componentes de las redes presentadas anteriormente, elementos tericos mucho ms sencillos pero que siguen siendo considerados tiles (Grimm 1999, Railsback 2001). Por qu?
El uso de la informtica ha permitido, entre otras cosas, introducir en las teoras ecolgicas la variabilidad individual. Hasta hace relativamente poco, la mayor parte de las teoras ecolgicas ignoraba las diferencias entre individuos o, a
lo sumo, distingua entre unas pocas clases de edades o de tamaos. En cambio,
durante las dos ltimas dcadas, es cada vez ms habitual el uso de lo que los eclogos denominan modelos basados en el comportamiento de los individuos o
IBMs (individual based models). Son estos elementos tericos en los que a cada uno
de los individuos que forman la poblacin se le atribuye una serie de caractersticas particulares, con lo que la poblacin deja de ser un agregado de individuos
idnticos o un agregado de individuos de unos pocos tipos.
En esta seccin procuraremos, en primer lugar, mostrar que los elementos
tericos a los que da lugar este tipo de investigacin se insertan en redes tericas
distintas a las dos que se han analizado en las secciones anteriores y que, en segundo lugar, frente a la imagen de la ciencia normal de Kuhn y el estructuralismo, los eclogos incorporan tambin estos nuevos elementos en el anlisis de las
constelaciones que construyen para obtener resultados robustos.
Entre los IBMs destinados a estudiar los factores que regulan las dinmicas
de las poblaciones individuales se encuentra el desarrollado por Uchmaski para
estudiar cmo el reparto de recursos y el tipo de competencia afectan la regulacin de las poblaciones (Uchmaski 1999). Uchmaski comienza construyendo y
analizando un primer elemento terico nulo en el que todos los individuos son
iguales. A partir de l, modifica este primer elemento introduciendo diferencias
individuales de diverso tipo. As, hace que la mortalidad sea aleatoria y que, pese
a existir recursos suficientes, solo algunos de los individuos lleguen a reproducirse. O introduce diferencias en el crecimiento individual debidas a la competencia por los recursos. Comparando el comportamiento de esos tres elementos tericos, Uchmaski concluye, en claro contraste con lo que sugieren otras teoras
como las que previamente aqu se han analizado, que, para que el crecimiento de
la poblacin se encuentre regulado, es necesario que exista algn tipo de variabilidad individual.
Nos detendremos a continuacin en la propuesta de Uchmaski, en tanto que red terica distinta de las precedentes. La red terica desarrollada por
Uchmaski tiene como caractersticas fundamentales de su marco conceptual
(Mp) el tratar de manera individualizada cada uno de los componentes de la poblacin y el representar de manera explcita los recursos utilizados por cada uno
de ellos. Para ello, establece, en primer lugar, que los individuos crecen de acuerdo con la siguiente ecuacin:
dw
dw
= a1w b1 a2 w b2
dt
dt
donde w es el peso del individuo, b1 describe el aumento de masa corporal debido a la asimilacin de recursos y b2 describe las prdidas debidas a la respiracin.
La asimilacin de recursos y la respiracin son iguales cuando el peso del individuo es igual al peso final dado por la ecuacin siguiente:
1
a1 b2 b1
wend
end =
a2
El coeficiente a1 vara dependiendo de las condiciones de los recursos, V; la relacin entre a1 y V viene dada por la ecuacin de Michaelis-Menten:
VV
a1 = a1, max
VV+
+ d
donde es la constante de semisaturacin y a1max es el valor mximo del parmetro a1. Los parmetros a2 y b2 son constantes, lo que implica que la tasa de respiracin del individuo es constante e independiente de la cantidad de recursos de
la que el individuo dispone.
La cantidad de descendientes que produce un individuo, z, es proporcional a
la diferencia entre el peso final y un umbral de peso wthr:
z = Trunc(c(wend wthr))
donde c es una constante y la funcin Trunc redondea un nmero real hasta su
entero ms prximo. Por tanto, se considera que un individuo muere sin descendencia si su peso es menor que wthr.
Por ltimo, para analizar las dinmicas de la poblacin formada por individuos con esas caractersticas, en la que todos los individuos son iguales, la disponibilidad de recursos no vara durante cada generacin y las generaciones no se
solapan se utiliza la siguiente ecuacin:
Nt
N t +1 = z i
i =1
y los recursos disponibles en la siguiente generacin se calculan de la siguiente

manera:
b1
Vt +1 = Vt + g N t uaua1wend
end
donde g es el flujo de recursos al sistema, Nt la cantidad de individuos en la generacin t, el parmetro u es inversamente proporcional al coeficiente de eficiencia
b1
en la asimilacin y el trmino a1wend
end es una aproximacin del consumo acumulado durante la vida del individuo.
Reconstruiremos modelotericamente el elemento terico ms complejo propuesto por Uchmaski: ofreceremos un esquema de su reconstruccin, suficiente
a nuestro juicio para mostrar la naturaleza claramente diferente respecto de los
elementos tericos considerados hasta ahora:
Mp(UCH): x es una poblacin de Uchmaski potencial (x Mp(UCH)) syss existen
I, T, V, Z, b1, b2, , a1, a1 max, a2, c, g, u, w, wthr y wend tales que
(1) x = I, T, V, Z, b1, b2, , a1, a1 max, a2, c, g, u, w, wthr, wend
(2) I es un conjunto finito, no vaco y I ={i1, ,in}
(3) T es un conjunto y T contiene dos elementos T ={t, t +1}

(5) Z es un conjunto finito, no vaco y Z
(6) V es un conjunto finito, no vaco y V
(7) b1: I para todo i I: b1(i) > 0
(8) b2: I para todo i I: b2(i) > 0
(9) +
(10) a1: I para todo i I: 0 < a1(i) a1 max
(11) a1 max: I para todo i I: 0 < a1(i) a1 max
(12) a2: I para todo i I: a2 > 0
(13) c
(14) g
(15) u = 1/b1
(16) w: I T para todo i I: w(i) > 0 y w es continua y derivable
(17) wthr
Como puede observarse, en lo que a sus modelos potenciales respecta, este elemento terico sera muy diferente de cualquiera de los dems elementos tericos
que aqu se han analizado, no solo por su mayor complejidad, sino tambin porque incorpora elementos que ninguno de los modelos potenciales de los anteriores elementos tericos incluiran, como, por ejemplo, un conjunto I formado por
individuos cada uno de los cuales llevara asociada una serie de variables y parmetros como su peso, la capacidad de asimilar nutrientes del medio y, por tanto,
aumentar de peso, un umbral de peso mnimo que necesita superar para poder
reproducirse, etc. Es ms, la teora de Uchmaski tiene la particularidad de que
representa de manera explcita la cantidad de recursos de que dispone cada individuo de la poblacin, algo que ninguno de los elementos tericos anteriores
hace. Como consecuencia, en esta teora el tratamiento de la natalidad es radicalmente diferente con respecto a las teoras poblacionales clsicas. Esta deja de ser
representada nicamente mediante un parmetro y es tratada como una funcin
dependiente del estado de cada individuo que, a su vez, depende de la cantidad
de recursos disponible en el medio y de la capacidad individual para asimilarlos.
Lo mismo ocurre con la mortalidad y con el tratamiento de la competencia.
La red terica de Uchmaski contiene los elementos tericos que representan las diferentes leyes que Uchmaski requiere satisfacer a cada uno de los factores identificados en Mp(UCH). Las posibilidades son, pues, varias. Una de ellas
sera la siguiente:
M(UCH): x es una poblacin de Uchmaski (x M(UCH)) syss existen I, T, V, Z,
b1, b2, , a1, a1 max, a2, c, g, u, w, wthr y wend tales que
(1) x = I, T, V, Z, b1, b2, , a1, a1max, a2, c, g, u, w, wthr, wend
(2) x Mp(UCH)
(3) Dw(i) = a1 (i)w(i) b1 (i) a2 (i)w(i) b2 (i)
a (i) b2 (i)b1 (i)

( 4 ) w end end
(i) = 1
a2 (i)
V
( 5 ) a1 (i) = a1max (i)
V +
(6) z(i) = Trunc(c(w end (i) w thr ))
nt
(7) n t +1 = zi
i=1
(8) v t +1 = v t + g n t u(i)a1 (i)w end (i) b1
Ahora bien, como se acaba de apuntar, la red terica que Uchmaski propone
puede irse ampliando en la medida en que la investigacin sugiera la necesidad
de introducir nuevos elementos tericos, asociados a nuevas leyes, para investigar

nuevas cuestiones. Esto implicara que las clusulas 3 a 8 podran variar y que podran, incluso, aadirse nuevas clusulas.
As, cuando Uchmaski modifica su elemento terico inicial para hacer que
la mortalidad afecte de manera diferencial a los individuos que conforman la poblacin, lo hace asignando al nuevo elemento terico asociado la siguiente funcin:
a
m = mmax
a +V
donde mmax es la mortalidad mxima, V la cantidad de recursos disponible y
una constante. Igualmente, la competencia se incorpora al elemento terico correspondiente haciendo que los individuos tengan diferentes pesos corporales y
la cantidad de recursos que pueden asimilar dependa de esta variable, de acuerdo
con esta otra funcin:
a1i = a1i (w 0i ,V )
que se puede especificar de diferentes maneras para representar diferentes tipos

de competencia en diferentes elementos tericos, dando as lugar a una red terica ms compleja cuantas ms formas de competencia se quieran incorporar a la
teora.
As pues, es claro que los elementos tericos de Uchmaski integran una red
diferente de la red logstica o la red formada por los elementos tericos que representan el crecimiento poblacional mediante ecuaciones en diferencias. Esta
nueva red puede ampliarse con otros elementos tericos que representan de manera explcita el comportamiento de los individuos que conforman la poblacin,
como en (Uchmaski 2000) donde se considera la influencia de diferentes formas de reparto de recursos en las dinmicas de las poblaciones.
Finalmente, la red de Uchmaski muestra que la regulacin de las poblaciones exige la existencia de diferencias entre los individuos que componen las poblaciones. Muestra, en concreto, que la estabilidad de las poblaciones es mayor
cuanto mayor es la diferencia entre individuos, pues las poblaciones formadas
por individuos idnticos no parecen estar reguladas, las poblaciones en las que
existe una variabilidad limitada entre individuos muestran indicios de regulacin

dbil y aquellas en las que la variabilidad individual es alta (existen diferencias
entre todos los individuos de la poblacin) la regulacin de las poblaciones es
efectiva y estas persisten durante largo tiempo.
Sin embargo, el aspecto relevante a destacar aqu radica en que es la constelacin terica integradora de elementos de la red de Uchmaski y de otras redes la que permite considerar como un resultado robusto la afirmacin de que
el factor que ms influye en la regulacin y la persistencia de las poblaciones es
la existencia o no de algn tipo de variabilidad individual. Entre esas otras redes
se sitan, sin duda, los diversos elementos tericos de omnicki, que hacen depender de las diferencias individuales en la obtencin de recursos la estabilidad
y la persistencia de las poblaciones (omnicki 1988, 2009). Un elemento terico
de omnicki representa los efectos del reparto desigual de recursos entre individuos a partir de cuatro elementos diferentes, cada uno de los cuales representa
de manera diferente el reparto de recursos en poblaciones cuyas generaciones no
se solapan (si bien se considera que todos los individuos que componen la poblacin son genticamente iguales y de la misma edad y sexo). En este caso, la estabilidad y la persistencia de una poblacin exigen un reparto desigual de los recursos. Otro elemento terico de la red de omnicki asume que las generaciones se
solapan y en este caso puede concluirse que la relacin entre la distribucin desigual de los recursos entre diferentes individuos de la poblacin y la estabilidad y
la persistencia de las poblaciones es general. Justamente, un elemento terico de
la red de Uchmaski representa en tiempo continuo la situacin de este segundo
elemento de omnicki, haciendo dependiente del parmetro emigracin la estabilidad o no de las dinmicas de las poblaciones: con emigracin o sin ella, las dinmicas poblacionales presentan puntos de equilibrio estables (lo que demuestra
que en la estabilidad de las poblaciones no influye nicamente de la emigracin,
sino tambin de algn otro factor, probablemente la existencia de diferencias individuales en la obtencin de alimentos) (Uchmaski 1983). Junto a estos elementos ms complejos, tambin se integran en esta constelacin terica elementos ms sencillos como el que vincula la distribucin desigual de los individuos
de la poblacin a la competencia por el alimento y al reparto desigual de este entre los individuos de la poblacin (Kimmel 1986).
En suma, en la literatura ecolgica son cada vez ms abundantes este tipo de
elementos tericos relativamente complejos, que constituyen redes que toman en
consideracin aspectos hasta ahora descuidados por las teoras poblacionales clsicas. Ahora bien, lo que nos interesa resaltar aqu es que, en las prcticas normales de los eclogos, estos nuevos elementos tericos no reemplazan a elementos o a redes tericos anteriores, demasiado sencillos para representar adecuadamente los procesos que tienen lugar en las poblaciones y, por tanto, parcialmente obsoletos. Por el contrario, los eclogos combinan simultneamente en
constelaciones tericas elementos de diversas redes (complejas o ms sencillas).
Los elementos son complementarios en el siguiente sentido. Los elementos
tericos complejos tienden a ser opacos, ms opacos cuanto ms complejos. Quie-
re decirse con esto que en los elementos complejos en los que se incluye una cantidad relativamente grande de variables y parmetros, suele ser difcil aprehender los mecanismos por los cuales el parmetro (o parmetros) del elemento se
comporta(n) de una manera determinada (Grimm & Railsback 2005, pp. 363369). En cambio, en los elementos tericos ms sencillos esto es relativamente
fcil. As pues, la construccin e integracin de elementos tericos de caractersticas muy diferentes (pertenecientes a redes distintas) y de muy diferentes niveles
de complejidad en asociaciones modelsticas como las constelaciones, que se aplican a un dominio comn de aplicacin, tiene por objetivo comprender de manera cada vez ms profunda cmo diferentes factores y procesos influyen en el comportamiento de los sistemas estudiados. Los elementos integrados en las constelaciones tericas procuran aproximaciones simbiticas en la solucin a problemas
comunes.
5. Conclusin
En esta contribucin se han analizado algunos aspectos de las prcticas de construccin terica en la ecologa de poblaciones con un triple fin. En primer lugar
se ha buscado hacer evidente, bien que de manera bastante intuitiva, la estructura de los denominados modelos de la ecologa de poblaciones a partir de su reconstruccin como elementos tericos integrados en redes y relacionados entre s
por relaciones de especializacin. En segundo lugar, se ha querido poner de manifiesto, mediante un ejemplo sencillo, la importancia del anlisis e integracin
en constelaciones tericas de elementos de redes diferentes que, sin embargo, incluyen la influencia de un mismo factor o proceso a la hora de asegurar que las
consecuencias extradas sobre la influencia de los mencionados factores o procesos sean robustas. Por ltimo, se ha querido mostrar que, en la ecologa de poblaciones, es cada vez ms usual la construccin de elementos tericos relativamente
complejos, pertenecientes a redes muy diferentes a las preexistentes, cuya utilidad
depende, en gran medida, de la existencia de elementos tericos ms sencillos,
pertenecientes a otras redes, con los que pueden ser comparados. En suma, se ha
querido hacer razonable la idea de que en la ecologa de poblaciones es una estrategia habitual y una prctica epistmicamente fecunda la comparacin de los
resultados de elementos tericos de redes diferentes, con el fin de llegar a conclusiones robustas sobre la influencia de determinados factores en las dinmicas de
las poblaciones naturales.
Habitualmente, esta prctica exige agrupar en una misma unidad epistmica
elementos pertenecientes a diferentes redes tericas. Esos agrupamientos caractersticos de la ecologa de poblaciones se integran en lo que hemos denominado
constelaciones tericas, unidades epistmicas que aplican diversos elementos tericos de redes distintas a un dominio comn de aplicacin. No es posible adquirir resultados robustos analizando los factores que influyen en las dinmicas de
las poblaciones con base en el marco conceptual provisto por una nica red terica, dada la compleja naturaleza de las poblaciones. De ah que se requiera la in-
tegracin de elementos de diversas redes en una imagen de la ciencia normal distinta de la ofrecida por Kuhn. En la imagen de las prcticas cientficas que aqu
se propone, el eclogo no dispone, en trminos estructuralistas, de una teora, de
una red terica, sino de constelaciones tericas.
Bibliografa
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Berryman, A.A. (1999), Principles of Population Dynamics and their Applications, Cheltenham:
Stanley Thornes.
Diederich, W., Ibarra, A. y T. Mormann (1989), Bibliography of Structuralism, Erkenntnis
30(3): 387-407.
Diederich, W., Ibarra, A. y T. Mormann (1994), Bibliography of Structuralism II (1989-1994
and Additions), Erkenntnis 41(3): 403-418.
Gotelli, N. J. (2001), A Primer for Ecology, 3 ed., Sunderland: Sinauer.
Grimm, V. (1999), Ten Years of Individual-Based Modelling in Ecology: What We Have
Learned and What Could We Learn in the Future?, Ecological Modelling 115(2-3): 129148.
Grimm, V. y S.F. Railsback (2005), Individual-Based Modeling and Ecology, Princeton: Princeton
University Press.
Hall, C.A.S. (1988), An Assessment of Several of the Historically Most Influential Theoretical
Models Used in Ecology and of the Data Provided in their Support, Ecological Modelling
43(1-2): 5-31.
Hastings, A. (2005), Unstructured Models in Ecology: Past, Present, and Future, en Cuddington, K. y B. Beisner (eds.), Ecological Paradigms Lost: Routes of Theory Change, Amsterdam: Elsevier, pp. 9-29.
Jensen, A.L. (1975), Comparison of Logistic Equations for Population Growth, Biometrics
31(4): 853-862.
Kimmel, M. (1986), Does Competition for Food Imply Skegness?, Mathematical Biosciences
80(2): 239-264.
Kingsland, S.E. (1995), Modeling Nature: Episodes in the History of Population Ecology, 2 ed., Chicago: The University of Chicago Press.
Lande, R., S. Engel y B. Sather (2003), Stochastic Population Dynamics in Ecology and Conservation, Oxford: Oxford University Press.
Levins, R. (1966), The Strategy of Model Building in Population Biology, American Scientist
84(4): 421-431.
Lewontin, R.C. (2003), Building a Science of Population Biology, en Singh, R.S. y M.K.
Uyenoyama (eds.), The Evolution of Population Biology, Cambridge: Cambridge University
Press, pp. 7-20.
omnicki, A. (1988), Population Ecology of Individuals, Princeton: Princeton University Press.
omnicki, A. (2009), Scramble and Contest Competition, Unequal Resource Allocation, and
Resource Monopolization as Determinants of Population Dynamics, Evolutionary Ecology
Research 11: 371380.
May, R.M. (1974a), Stability and Complexity in Model Ecosystems, 2 ed., Princeton: Princeton
University Press.
May, R.M. (1974b), Biological Populations with Nonoverlapping Generations: Stable Points,
Stable Cycles, and Chaos, Science 186: 645-647.
Moulines, C.U. (1996), Structuralism: The Basic Ideas, en Balzer, W. y C.U. Moulines (eds.),
Structuralism Theory of Science: Focal Issues, New Results, Berlin: de Gruyter, pp. 1-13.
Moulines, C.U. (2010), Metatheorical Structuralism: a General Program for Analyzing
Science, Axiomathes 20(2-3): 255-268.
Odenbaugh, J. (2003), Complex Systems, Trade-Offs, and Theoretical Population Biology:
Richard Levins Strategy of Model Building in Population Biology Revisited, Philosophy
of Science 70(5): 1496-1507.
Railsback, S.F. (2001), Concepts from Complex Adaptative Systems as a Framework for Individual-Based Modelling, Ecological Modelling 139: 77-62.
Turchin, P. (2003), Complex Population Dynamics: A Theoretical/Empirical Synthesis, Princeton:
Princeton University Press.
Uchmaski, J. (1983), The Effect of Emigration on Population Stability: A Generalization of
the Model of Regulation of Animal Numbers, Based on Individual Differences, Oikos
41(1): 49-56.
Uchmaski, J. (1999), What Promotes Persistence of a Single Population: An IndividualBased Model, Ecological Modelling 115: 227-242.
Uchmaski, J. (2000), Resource Partitioning among Competing Individual and Population
Persistence: An Individual-Based Model, Ecological Modelling 131: 21-32.
Vandermeer, J.H. y D.E. Goldberg (2003), Population Ecology: First Principles, Princeton:
Princeton University Press.
Wombat, W.C. (1980), Randomness and Perceived-Randomness in Evolutionary Biology,
Synthese 43(2): 287-329.
Weisberg, M. (2006), Robustness Analysis, Philosophy of Science 73(5): 730-742.
Actual Models of the Chomsky Grammar | 195
Actual Models of the Chomsky Grammar*

Luis M. Peris-Vi
Abstract
We defend that there is a link between the mathematical analytical models (characteristic
of the structural tradition) and the mathematical synthetic models (characteristic of the generative tradition) that is peculiar to Chomskys grammar exposed in The Logical Structure of
Linguistic Theory, CHG. To identify this link helps to identify the objects and the task of the
grammars in CHG and also to detect some inadequacies in the exposition and conception
underlying in CHG (related to the connection between levels of representations, the conception of the objects and the conception of transformational representation). In order to
clarify these inadequacies, we defend that a grammar can be conceived as a theory that assigns the values of its notions to the sentences of a language, and we propose the following
basic relational notions for CHG: phrase structure, transformed structure, phonemic representation
and phonetic representation. By means of the structural metatheory, we define the potential
models (after formulating the typifications and the characterizations of these notions) and the
actual models of CHG (after formulating its fundamental law).
Keywords: philosophy of linguistics - Chomsky grammar - structural metatheory - representation levels
Resumen
En este trabajo defendemos que existe un vnculo entre los modelos matemticos analticos
(caractersticos de la tradicin estructural) y los modelos matemticos sintticos (caractersticos de la tradicin generativa) que es peculiar de la gramtica de Chomsky expuesta en
The Logical Structure of Linguistic Theory, CHG. Identificar ese vnculo ayuda a identificar los
objetos y la tarea de las gramticas en CHG y tambin a detectar algunas inadecuaciones en
la exposicin y en la concepcin propia de CHG (relativas a la conexin entre niveles de
representacin, la concepcin de los objetos y la concepcin de la representacin transformacional). Para clarificar estas inadecuaciones, defendemos que una gramtica puede concebirse como una teora que asigna los valores de sus nociones a las oraciones de un lenguaje, y proponemos las siguientes nociones relacionales bsicas para CHG: estructura sintagmtica, estructura transformada, representacin fonmica y representacin fontica. Mediante la
metateora estructuralista definimos los modelos potenciales (tras formular las tipificaciones y
* Received: 15 February 2011. Accepted in revised version: 12 April 2011.
Departamento de Filosofa I, Facultad de Filosofa y Letras, Universidad de Granada. To contact the author,
please write to: perisv@ugr.es.
This work was carried out with the help of several investigation projects: Group of Investigation HUM101
and Project of Excellency SEJ1558 (Department of Innovation, Science and Enterprise, Government of Andalusia, Spain), and Project of Investigation PICTR 2006 N 2007 (National Agency of Scientific and Technological Promotion, Government of Argentina).
196 | Luis M. Peris-Vi
las caracterizaciones de esas nociones) y los modelos actuales de CHG (tras formular su ley fundamental).
Palabras clave: filosofa de la lingstica - gramtica de Chomsky - metateora estructuralista niveles de representacin
0. Introduction
The foundation of generative linguistics, since their beginning in the fifties, has
been dependent on the fulfillment of some patterns of scientific theory. In that
foundation there are still questions unresolved in three domains: prior domain
(mainly centered on their relationships with the distributional grammar), interior domain (mainly centered on the criteria of internal change) and global domain
(mainly centered on their linking with the natural sciences). They are unresolved
questions because they arose when certain assumptions were adopted in the sixties without justification. The main assumptions were: the incommensurability
between generative grammar and distributional grammar, the mentalist conception of grammar as a theory of the mind, the innatist conception of acquisition
of the language and the pretences of naturalization of linguistics. These assumptions actively continue today in the current developments of the generative linguistics around the minimalist program, and they underlie the most recent debates on the foundations of the discipline.1 Only by understanding faithfully the
developments of the fifties can we capture the novelty of such additional assumptions, and evaluate to what degree they have been successfully expedited and the solidity of the foundation that supports them. This period, between Chomskys earliest writing up to 1965, constitutes a critical stage that incorporates crucial events
to understand the relationships between generative linguistics and the structural
trend of the time, the peculiarities of the posterior evolution of the generative
linguistics in different versions and the peculiarities of linguistics as knowledge.
Our more general proposal is that, in order to understand these constituent
aspects of generative linguistics and of linguistics as a scientific knowledge, a rigorous metatheoretical analysis of those first years of generative linguistics is necessary. The reconstruction from the philosophy of the science allows to obtain conclusions about different aspects of the foundation of the linguistic theories: the
nature of their objects, the task that they develop, the type of notions used in
that task, their intertheoretical relationships, etc. These considerations justify the
interest in reconstructing the first theory of the generative trend.
We will analyze and reconstruct the essential parts of the theory exposed originally in Chomskys The Logical Structure of Linguistic Theory (Chomsky 1955), that
we will call Chomsky Grammar, CHG. This work is the temporal and conceptual
base of the whole later generative transformational trend. In our proposals of log1
In the minimalist program it continues open, for example, the debate on the nature of the grammars objects
delineates the possibility that the computational systems can be sensitive to the conceptual-intentional systems and to the articulatory-perceptual systems.
ical reconstruction we use the tools of analysis provided by the structural conception of theories.2 In CHG a grammar is configured as a hierarchical set of levels
of representation for the sentences of a language, and therefore can be conceived
as a theory that assigns to these sentences the structural representation obtained
in those different levels. The hierarchy or connection proposed between the different representation levels can be formulated in terms of a fundamental law and
thus allows us to identify the actual models of the theory.
1. Particular grammar and general theory

In CHG the distinction and relation between grammar of a particular language (particular grammar) and general theory is very important. A particular grammar purports to show the structure of the language, the final aim being to provide a specification and description of the grammatical utterances of the language. To achieve these objectives, various representation levels are organized. Thus a sentence
token can be represented as a sequence of phonemes, also as a sequence of morphemes, words, and phrases. Therefore each sentence token will have associated
with it a whole set of representations, each representation being its spelling in terms of elements of one linguistic level. The grammar of a language must state the
structure of each grammatical utterance of the language on each linguistic level.
These representations are such that they constitute a specification of the grammatical sentences of a language. Furthermore, a grammar is a scientific theory,
a complete scientific theory of a particular subject matter, and if given in precise enough form, a formalized theory. Any interesting scientific theory will
seek to relate observable events by formulating general laws in terms of hypothetical constructs, and providing a demonstration that certain observable
events follow as consequences of these laws. In a particular grammar, the observable events are that such and such is an utterance of the language, and
the demonstration that this event is a consequence of the theory consists in
stating the structure of this predicated utterance on each linguistic level, and
showing that this structure conforms to the grammatical rules, or the laws, of
the theory. The grammar thus gives a theory of these utterances in terms of
such hypothetical constructs as the particular phonemes, words, phrases, etc.
of the language in question. (Chomsky 1955, p. 77)
On the other hand, the general theory is the upholds theory in which these systems of representation are constructed and studied in an abstract manner, and
the relations between them explicitly characterized, i.e., it is the abstract theory
in which the basic concepts of grammar are developed, and by means of which
each proposed grammar can be evaluated. Every grammar must be compatible
with the general theory in the sense that the elements set up in the grammar
must exhibit the general properties required by the theory. Particular grammars
must be models of general theory and they must exemplify the general theory.
2
See Sneed (1971), Balzer, Moulines & Sneed (1987), Balzer & Moulines (1996) and Balzer, Moulines & Sneed
(2000).
Chomsky (1955) includes an exposition of the general theory as well as a particular

grammar of English. Our purpose in this paper is to reconstruct some fundamental aspects of the general theory of the CHG.3
2. Linguistic levels
A grammar is configured as a hierarchical set of representation levels for the sentences of a language. In section 2.1 we will present the general characterization of
linguistic levels offered by Chomsky (1955), in section 2.2 we will investigate the
existing connection between representation levels and generative grammars, and in
section 2.3 we will summarize the description of different levels as carried out by
Chomsky (1955).
2.1. General characterization of representation levels

In carrying out linguistic analysis, then, we must construct on each level L a
set of elements (which we will call L-markers), one of which is assigned to
each grammatical utterance. The L-marker of a given utterance T must contain within it all information as to the structure of T on the level L. (Chomsky
1955, p. 107)
The construction of L-markers, that is to say, the construction of utterance representations in the level L, is achieved departing from a finite alphabet of elements
or primes:
Given two primes of L we can form a new element of L by an operation called
concatenation, symbolized by the arch ^ [...] In general, given two elements
X and Y of L, whether primes or not, we can form by concatenation new elements X^Y and Y^X, and concatenation is associative for such compound elements. The elements of the system L will be called strings in L. Every nonprime
string has a unique spelling in terms of primes. It is convenient to assume that
the system L contains an identity element which when concatenated with any
string X yields again the string X. We will call this element, which is unique
on each level, the unit U of L. (Chomsky 1955, pp. 105-106)
Thus, it becomes clear that a representation level is configured as a concatenation

algebra (to be exact, as a type of algebra called monoid). But a linguistic level of
representation is a concatenation algebra with certain peculiarities added:
In very general terms, then, a level L is a system () L = [L, ^, R1,, Rm, , ,
1,, n] where
(i) L is a concatenation algebra with L its set of primes
(ii) R1,, Rm are classes and relations defined within L. R1 is the identity relation =
(iii) is a set of L-markerselements of some sort constructed in L
(iv) is a mapping which, in particular, maps into the set of grammatical utterances
3
The reconstruction of a grammar for some particular language requires having a previous reconstruction of
the general theory. See Peris-Vi (2010) and Peris-Vi (2011).
(v) 1,, n express the relations between L and other levels (Chomsky
1955, p. 108)
Given this general characterization, if we want to characterize a particular level L,

according to Chomsky (1955), we must describe the set L of primes of L, the set
L of L-markers, the relations among elements of L, the mapping L of L-markers into grammatical utterances, and the conditions of compatibility relating L to
other levels.
One must distinguish between the primes of a level and the occurrences of
these primes; the same prime can have more than one occurrence in an utterance. Relationships between level L and other levels, mentioned in (v), can conveniently be described as mappings which associate elements of L with elements
of the other levels, and express the conditions of compatibility between levels;
, one of the relations considered in (v), is a mapping that expresses a special relationship among levels. As far as the manner of describing it can be said that:
It is not necessary in general to describe the mapping as a mapping of Lmarkers directly into grammatical utterances. If on some level L' the mapping
L' has been defined from L'-markers to grammatical utterances, then L can
be defined from L-markers to L'-markers. (Chomsky 1955, p. 107)
We propose to refer to these two manners of describing the mapping as primitive description and derived description respectively. In terms of the primitive description, L(X) designates the grammatical utterances whose representation in the
level L is the L-marker X. In terms of a derived description, L(X) designates the
L'-marker that constitutes the representation in L' of the sentences whose representation in L is X.4 Chomsky (1955) alternates constantly between these two
manners of describing the mapping , even using derived description in several
degrees.
2.2. Representation levels and generative grammars

The specialized literature often states that a grammar consists of an organized
set of representation levels. However, after a careful reading of Chomsky (1955)
it becomes clear that, strictly speaking, representation levels and grammars are
different things; that is to say, to define a grammar simply as a series of representation levels is not exact. To understand in what sense this is true, we will attempt to understand the position of Chomsky (1955), beginning with a distinction among types of mathematical models used in the study of the language.
This distinction is one that sets up the analytical models in opposition to the
synthetic (or generative) models. It also reflects a difference in the perspective from
which the structure of the language (or, more specifically, the structure of utterances or sentences of the language) is studied:
There are two fundamental types of models which are studied in algebraic linguistics: generative and analytic. Simplifying, we might say that within the fra4
This is fulfilled only if L is not the phonetic level, Pn; since to markers of Pn are always assigned utterances.
That is to say, of Pn it is only possible to give a primitive description.
mework of a generative model, the starting point is a certain grammar, while

the object we study is the language generated by this grammar. An analytic model presents an inverse situation; here the starting point is a certain language,
i.e., a certain collection of sentences, whereas the purpose of the study is to establish the structure of these sentences, their constitutive elements, and the relations among them within the framework of sentences. (Marcus 1967, p. vii)
In the structural trend the utterances of the language were the departure point,
and an attempt was made to develop procedures to determine the structure of
those utterances at different levels. The result was grammars conceived as representation systems that assign representations to utterances. This indicates that the
models developed in the structural trend were analytical models. A grammar as
a representation system (an analytical grammar) is formulated as an algebraic system. But from the perspective initiated by Chomsky (1955) the objective is to derive utterances.5 In this way, grammars are conceived as generation systems. This indicates that the models developed in the generative transformational trend were
synthetic models. A grammar as a system of generation (generative grammar) is
formulated as a set of rules.
From this we can deduce that a generative grammar (formulated as a set of
rules) must express the information about the utterances that the corresponding
analytical grammar (formulated as an algebraic system) provides. We can say that
in Chomsky (1955) a generative grammar is conceived as being associated with
a corresponding analytical grammar.6 Thus it is understood that the purpose of
Chomsky (1955) will be to show the close connection that exists between the
representation levels and the (generative) grammars:
For each linguistic level, we show how the information about utterances provided on this level can be presented as a sequence of conversions, and how the
underlying algebra (i.e., the structure of the level) can be reconstructed from
the sequence of conversions []. Then, given a corpus, we can construct a set
of compatible levels, each with the proper internal structure, and such that the
correlated sequence of conversions produce the corpus (along with much else).
(Chomsky 1955, pp. 67-68)
In other words, given an utterance and the representation that an analytical grammar assigns to it, it should be possible to build a derivation of the utterance from
the corresponding generative grammar; a derivation that furthermore expresses
the information contained in the representation that the analytical grammar assigned to the utterance.
Bearing in mind this correspondence between an analytical grammar (formulated as a set of algebraic systems) and a generative grammar (formulated as a set
of conversions or generation rules), we will understand the exact meaning of the
idea of a grammar organized in representation levels.
5
6
Or sentences, as will be said in the subsequent development of the generative grammar (see below section 3).
This is an additional feature of the dependency on the structural tradition displayed by the first proposals of
Chomsky.
This correspondence between analytical grammars and generative grammars

enables Chomsky (1955) to study certain aspects of representation systems starting
from the corresponding generative grammars. It especially permits him to detect
some of the deficiencies of representation systems belonging to the structural tradition, particularly the deficiencies whose solution requires the introduction of a
new representation level, the transformational level. When the advantages of introducing such transformational rules in a grammar were recognized, the type of
grammar that was standard up until then was proved to be inadequate. This led
Chomsky (1955) to characterize the representation level corresponding to this
new type of rules, the transformational representation level.
2.3. Description of particular levels

We will now try to summarize the description of the different representation levels that Chomsky (1955) offers in order to have a reference for our reconstruction of CHG. Another objective of this description is to point out the links between the algebraic structure of each level and the generative rules that produce the
corpus; that is to say, the links between analytical grammar and generative grammar
expressed in Chomsky (1955) (see above section 2.2).
The set of primes in the LEVEL P OF PHRASE STRUCTURE is a finite and
nonempty set that will include, for English, such representations of strings of
words as Sentence (S), Noun Phrase (NP), Verb Phrase (VP), Noun (N), Verb (V),
etc., as well as elements corresponding to individual words and the grammatically functioning morphemes (as morphological heads and syntactically functioning affixes), as John, ing, components expressing agreement in number. For other
languages, this level will also include components expressing gender agreement.7
Within this level the relation among the strings formed from the set of primes
is defined, and it is irreflexive, asymmetrical, transitive and nonconnected.8
is the relation of representation (that is to say, it is read represents to), and it is
the relation maintained, for example, between Sentence and NP^VP, between Sentence and John^came^home, between NP^VP and John^came^home. Thus, we will
say that Sentence represents to NP^VP, (Sentence, NP^VP); etc. There will be a set
of strings X such that for no Y, (X, Y), that is to say, a set of strings that do not
represent any other string. Chomsky designates P to this set. P will have strings
that correspond to non grammatical strings of words and strings that correspond
to some grammatical strings of words. The strings of P that correspond to grammatical strings of words will be called terminal strings. Gr(P) will be the set of these
strings, the grammatical strings in P . Sentence, S, is the only prime such that (S,
Y) for all string Y Gr(P). That is, S is the only prime that represents every grammatical string. The structure of the grammatical utterances on the level P, that
is, the structure of strings of Gr(P), is expressed by P-markers. The P-marker as7
8
See Chomsky (1955), p. 172.

Note that is one of the relations R1,..., Rn mentioned in the general level characterization (see above section
2.1).
signed to a sentence will carry all the information about the constituent structure of this sentence. A P-marker can be defined as a certain set of strings that
represents a terminal string associated with the sentence, and gives an analysis of
a properly parenthesized expression, where each parenthesized part is represented by a prime that states what sort of constituent it is.9 The representation that
from the level P is assigned to utterances will be obtained in a generative grammar through the application of phrase structure rules. The description of P oscillates between what we have called primitive description and derived description. The
derived description of P takes place in several degrees, that is to say, recurring
to different representation levels lower than P, to levels that even Chomsky has
considered on occasions to be embedded at the level of phrase structure. For different reasons provided by Chomsky 1955, P cannot be reformulated as a sequence of rules similar to those which permit the derivation of terminal strings,
but rather must be reformulated as a compound transformation. That is to say, the
reformulation of P in terms of a generative grammar can be accomplished only
by transformational rules, in the TRANSFORMATIONAL LEVEL T.
The rules of P are not the only transformational rules of a generative grammar. The transformational rules of P must be applied to generate any utterance of language, they are obligatory transformations. To generate certain utterances
some optional transformations are applied.
The set of strings which do result from Gr(P) by application of P we call
the kernel of the language, and we require that all other grammatical string
of words be derived ultimately from kernel strings (more correctly, from the
strings in Gr(P) which underlie kernel strings) by grammatical transformations.
(Chomsky 1955, p. 402)10
In any case, whether we apply only the transformational rules of P or other

transformational rules, we will obtain what Chomsky (1955) calls a string of words.
Each transformation T converts a string with phrase structure into a string with a
derived phrase structure, that is, operates on a string Z with the constituent interpretation K, which may or may not be a P-marker, and converts it into a new
string Z with the derived interpretation K. Chomsky (1955) denote T(Z, K)
to Z. In general, Chomsky (1955) considers as a T-marker any string S1^S2^
^Sm where S1 = Z1^K1^T1 and each Si is either Ti or is Zi^Ki^Ti. For Chomsky,
the manner of representing the sentences of a language is very different accordSee Chomsky (1955), pp. 69-70. In Chomsky (1955) a P-marker can be considered as a set of strings or as a
parenthesized expression; that is, as the set of representations that integrate the derivation that concludes in
the terminal string corresponding the sentence in question, or as an expression in which the class of constituents to which the elements of the terminal string belong are indicated by brackets and labels. These ideas
about what a P-marker is are compatible if we understand that a P-marker (conceived as a set of representations) is similar to a box of immediate constituents, and that if we crush that box, incrusting the smaller
compartments into the bigger ones, the outcome will be the parenthesized equivalent expression.
10
If we keep in mind that, in some cases, certain (optional) transformations that do not belong to P can be applied before some transformations of P, then we can say that when all the transformations applied belong
to P and not to T- P that is to say, when all the transformations are obligatory, the outcome is a kernel
string (see Peris-Vie 2011).
9
ing to whether we do it from the transformational level or from any other. If, in
terms of previous levels, we can represent each sentence as a string of phonemes,
words, syntactic categories, and, in various ways, as string of phrases, now in T
level we will be able to represent a sentence as a sequence of operations by which
this sentence is derived from the kernel of basic sentences, each such sequence
of operations corresponding to a T-marker.11 That is to say, the representation of
sentences from the transformational level would consist of an indication of what
to do to obtain a certain structure (specifically, to obtain what Chomsky calls a
string of words), while from other levels the representation of sentences consists
of an indication of their structure. As a consequence of this perspective on the representation in level T, Chomsky must consider as primes of this level all that appears in such indications of how to obtain the string of words corresponding to a
sentence. Things include transformational rules, compound transformations (in
particular, P), P-markers, strings of words and morphemes belonging to P and
also any set of these strings.12
Once transformational rules have been applied, the representation of the
sentence in question can be established in terms of phonemes. However, the
assignment of the phonemic representation of sentences is expressed from the
LEVEL W OF WORDS, more exactly through the mapping W, which is a specification of the phonemic shape of words. For Chomsky (1955) W will be a single-valued mapping of words and strings of words into strings of phonemes. If X
and Y are strings in W, then W(X^Y) = W(X)^ W(Y). That is to say, given the
strings of words X and Y, the phonemic representation that the grammar will assign to the string X^Y will be equal to the string that results from concatenating
the phonemic representation of X with the phonemic representation of Y. The
assignment W effected in the level W, in a generative grammar can be given by
a sequence of statements of the form X Y, so that derivations of phonemic
sequences from word sequences can be constructed. The primes that appear in
these rules will be words, morphemes, morphophonemes and phonemes. Note
that Chomsky (1955) calls this level level W of words. However, as we can appreciate, representations in terms of words are not obtained from this level, but
phonemic representations. Something similar occurs with levels Pm and Pn, in
which the values of the assignment do not belong to these levels. This contrasts
with, for example, the level P of phrase structure from which the representation
of sentences in terms of phrase structure is obtained.
The phonetic representation of sentences is obtained from the PHONEMIC
LEVEL Pm. In this level Pm carries strings of phonemes into strings of phones
and is single-valued, that is, the reading of a phonemic representation must be
unambiguous. For Chomsky (1955) the mapping Pm assigns a physical content
to the symbols of the phonemic alphabet. If X and Y are strings in Pm, then
11
12

See below section 4.2 for our critical commentaries regarding this perspective adopted by Chomsky (1955)
about the nature of the transformational representation and his conception about the output of the transformational component as mere strings of words.
Pm(X^Y) = Pm(X)^Pm(Y). That is to say, given the phonemic representations

X and Y, the phonetic representation that the grammar will assign to the X^Y
string will be equal to the string that results from concatenating the phonetic
representation of X with the phonetic representation of Y. The assignment that
Pm fulfils can be obtained in a generative grammar through rules of a certain
type that rewrite phonemes in phones depending on the context. The physical
content of phonemic representations is provided by the phonetic level.
The PHONETIC LEVEL Pn is the lowest level of representation and provides
a physical description of phones. The primes of this level are phonetic symbols,
and with each of them is associated a certain set of S of defining physical properties. This level is taken as an absolute level, fixed and available for all linguistic description. According to Chomsky (1955) the level Pn relates phonetic representations with those utterance tokens which are represented by them. To be more
specific:
if X is a string of phones, then Pn(X) will designate the set of utterance tokens which are represented by X on the level Pn. [...] Thus P gives a specification of strings in Pn in terms of certain physical properties associated with the
alphabet Pn. A string X in Pn may represent (by Pn) utterances of the corpus
[...] or it may represent grammatical or nongrammatical utterances which do
not happen to be in the corpus. (Chomsky 1955, pp. 158-159)
That is to say, in this level representations would not be assigned but rather sets
of utterances. If a generative grammar must reformulate the assignment of representations accomplished by the mappings of the different levels by way of rules,
then, a question emerges immediately: what are the rules by which the mapping
Pn is reformulated in a generative grammar? The reading of Chomsky (1955)
does not allow us to imagine what such rules would be (see below section 4.2).
In general, in CHG, the linguistic analysis formulated in terms of representation levels is reproduced through different types of rules. This linguistic analysis
begins by considering a corpus of utterance tokens upon which conformity has
been defined by the paired utterance test. This test
gives us a classification of utterance tokens into utterance types. To apply this
test we must have an initial segmentation of the corpus into sentence tokens.
These sentence tokens are further segmented into discrete units which may be
called phone tokens. We might extend the primitive notion of conformity to cover all sequences of one or more phone tokens, deriving the notion of phone
type and phone sequence type. [] The next step in the development of linguistic theory is the definition of the notion phoneme []. The development of
a system of phonemic representation does not conclude the process of linguistic analysis. We also want to discover the morphemes, words, and phrases of
the language, and to determine principles of sentence construction that could
hardly be stated directly in terms of phonemes. (Chomsky 1955, pp. 98-99)
Now then, this entire analysis process, which starts with the identification of
phones (as minimal acoustic units of the phonetic description), should be reproduced in the generation process of sentences, but in the inverse order. The steps of
this process are:
(i) Derive a terminal string from Sentence by the first part of the sequence of
conversions. From this derivation, we can reconstruct uniquely the P-marker
of this string. (ii) Select a T-marker and apply it to the terminal string with
the given phrase structure. If the T-marker is just P, we have a kernel string;
otherwise, a transform. In either case, we have a string of words. (iii) Derive a
string of phones from this string of words by the remaining conversions. From
this derivation we can reconstruct the lower-level representations of the derived string. (Chomsky 1955, pp. 73-74)
3. Domain of objects and the task of the grammar

In this section we will try to specify what the objects of a grammar are and the
characteristic task or action a grammar carries out on such objects. It is evident
that both problems are closely connected; furthermore, the response given to
these problems will radically condition basic aspects of our logical reconstruction
of CHG, for instance, the form of the fundamental law proposed. In Chomsky
(1955) we do not always find an explicit response to such problems. Thus, on
some occasions, it seems that the objects of the grammar are sentences, while at
others it seems that they are utterances and on still other occasions it seems that
they are certain representational structures. On the other hand, sometimes it seems
that Chomsky (1955) defends that grammars effect a representational task (assigning
representations to objects) but sometimes it seems that what is defended is that
the peculiarity of grammars is a generative task (assigning sentences to their representations). To begin to handle these problems we will depart from the existing
connection between representation levels and generative grammars (see above sections 2.2 and 2.3).
Which is the task that characterizes a grammar? As we have seen in section
2.2 the task that an analytical grammar accomplishes is one of representational
character, i.e., the objective is to represent utterances. Furthermore, Chomsky
(1955) proposes generative grammars as a means to express the type of information that was already expressed by analytical grammars and to detect their deficiencies; therefore we could accept that the basic objective of a generative grammar
and of an analytical grammar is the same: to represent utterances of a language, to
assign to utterances their representation, even though this assignment is carried
out (or is expressed) through a generation process. Therefore, if the task is fundamentally of representational character, then the objects cannot be the representations, but those entities to which the representations are assigned.13
What are the objects to which the grammar assigns representations? Chomsky (1955) uses indistinctly the terms utterance and sentence for designating the
objects of the grammar. Also he speaks of sentence tokens and utterance tokens
without establishing differences. As he uses both terms (grammatical utterance and
grammatical sentence) we can infer that both utterances and sentences can be either
13
Some aspects of the description of mappings effected by Chomsky (1955) could lead us erroneously to
think that the objects of CHG are representations.
grammatical or not. It is possible that this use, apparently equivocal, was coherent with the general use of those terms in the fifties. According to Harris (1951),
Chomskys teacher, an utterance is any stretch of talk, by one person, before and
after which there is silence on the part of the person, and sentences are utterances which satisfy certain structural formulae (or sequence of categories). In any
case, after an unbiased reading of Chomsky (1955), we would have to assign to
CHG the following theses:
T1 The objects of a grammar are sentences
T2 The objects of a grammar are utterances
T3 Utterances and sentences are objects of the same type
Somebody can consider T2 to be coherent with the structural tradition. But neither T2 nor T3 is coherent with the subsequent development of the transformational generative trend that Chomsky (1955) begins: in this trend, a sentence is
not a stretch of talk, a sentence does not consume time, it is not a physical object
or event; the objects of grammars are sentences, not utterances. That is to say,
in the subsequent development of the generative transformational trend, T1 is
maintained but T2 and T3 are rejected: we should not confuse utterances with sentences; an utterance can express more than one sentence, or exactly one sentence,
or only a part of a sentence; furthermore, the same sentence can be expressed by
many utterances.
A reconstruction of CHG could be limited to verifying the initial coexistence of two types of objects. But this is not our intention, since we believe that
in Chomsky (1955) there are elements that would have permitted its author to
reject theses T2 and T3, as indeed happened thereafter. Our reconstruction, at
this point, intends to emphasize those elements that reconcile CHG with its future.
Those elements are none other than the new methods of representation assignment proposed in Chomsky (1955): the generative rules. The change proposed
in the procedures of representation assignment (generative grammars versus analytical grammars) should have been accompanied by a change in the type of objects of those representations (sentences versus utterances). New methods are incompatible with old objects: the generation and representation of all utterances of
a language is an impossible objective and theoretically uninteresting; while the
generation and representation of all the sentences of a language is a possible
and interesting objective. We can say that the new (generative) methods could
have expressly promoted the constitution of new objects (sentences) in Chomsky
(1955), which is precisely what happened in the subsequent development of the
generative transformational trend. This incoherence of Chomsky (1955) with its
underlying assumptions should not prevent us from considering that the actual
objects of CHG are sentences and not utterances; otherwise its principal and effective contributions to linguistics would not be understood. In fact the objects
of CHG cannot be utterances. Accordingly, in our reconstruction of CHG, the
term sentence is a primitive term that designates the objects that integrate the domain of a grammar, and the grammar of a language is a theory of the set L of sentences of that language.
But there are different conceptions about what constitutes a sentence. What
notion of sentence is used in CHG? In Chomsky (1955) a sentence is a string of
signs, an entity that we can build and obtain by mathematical tools. These
mathematical tools are employed in the construction of a derivation of the sentence. That is to say, to conceive a sentence as a string of signs is coherent with
assigning to grammar a generative task: a grammar generates sentences-as-strings.
But against this notion of sentence-as-string we can argue that a sentence of a
natural language is not a string of signs; a sentence is somewhat more than that,
although it is difficult to specify, it is an abstract object. This is sometimes forgotten, like when a grammar is equated with an automaton. Automata (examples of
generative grammars) generate the sentences of the language for which they have
been conceived, sentences that, because they belong to an artificial language, can
be considered strings of signs. But the grammar of a natural language does not
generate sentences of this language (since sentences are not things that can be
generated). What a grammar generates are certain strings of signs associated with
sentences and used as representation of these sentences. Therefore, to reject the
notion of sentence-as-string is coherent with the rejection of the view that the
task of a grammar is to generate sentences. At the same time, a conception according to which the task of a grammar is to represent sentences is coherent with
a notion of sentences not as mere strings of signs. We conclude saying that the
task of a grammar is to represent sentences of a language, for which it generates
representations-as-strings.
As we have already indicated, in relation to the terms utterance and sentence,
Chomskys line of thought underwent an evolution: utterances stopped being considered objects of the grammar and that role was performed only by sentences.
This change concerning objects was accompanied by a corresponding change
concerning his global perspective on language. If we keep in mind that analytical models depart from objects in order to be able to formulate their grammar,
while synthetic models depart from the formulation of the grammar in order to
derive objects, it is understandable that in the analytical models (characteristic of
the structural tradition) the objects in question will not be sentences-as-strings
(they will be utterances), while in the synthetic models (characteristic of the generative tradition) the objects in question will be sentences-as-strings. The structural
(empirical) linguist finds utterances (concrete physical objects) while the generative
(mathematical) linguist derives sentences-as-strings of signs. Chomsky ended a first
and short period in which he considered that utterances as well as sentences-asstrings were objects of the grammar (which prompted him perhaps to make his
interest in analytical models compatible with his interest in synthetic models),
and proceeded to a second and extended period in which he was interested only
in synthetic models (which prompted him to maintain that the objects of a grammar are sentences-as-strings).
The representational character of the task of a grammar (analytical as well as generative) is similar to the one we can identify in other theories, especially in the
natural sciences. That is to say, it is normal for scientific theories to be conceived
as procedures which assign values of certain notions to their objects. Those

values represent or interpret basic aspects of objects of the theory, and they will
be used to express regularities with which the theory is concerned. The basic notions of a theory are relations (and in some cases functions). This analysis has
been shown to be useful and fruitful in approaching theories belonging to various fields and we believe that it can also be applied successfully to linguistics and
especially to CHG. Thus, one of the basic assumptions of our reconstruction of
CHG is that its structure can be reflected adequately by conceiving it as a theory
that assigns to its objects the values of certain notions, i.e., its basic notions. The
basic notions of CHG express its representational character. Therefore, as an important step in our reconstruction, we should specify the basic notions of CHG
and the values assigned.
4. Basic notions
According to Chomsky, a grammar is a theory of the sentences of a language, and
it can be conceived as a procedure to assign different grammatical representations
to those sentences. This permits us to analyze the CHG as a theory that assigns
values of certain basic notions (grammatical representations) to objects of its domain (sentences). Chomsky (1955) examines different representations and different representation levels wherein such representations are administered. In order to identify the basic notions of CHG and establish their structure, we will
analyze the sometimes confused account of Chomsky (1955) about the organization of representations levels and its conception of transformational representation.
In the representation levels considered in CHG certain mappings occupy
a fundamental position. But the basic notions of CHG are not directly expressed
by the mappings . The mappings assign sentences to L-markers and they are
elements of the (algebraic) formulation context. The mappings do not formulate
the task of a grammar, which we already saw to be of representational character. On the other hand, basic notions of the grammar, which, as we have already
said, must perform a representational task, are elements of the linguistic analysis
context. The basic notions assign L-markers to sentences.
4.1. Identification and nature of basic notions

What are the basic notions of CHG? We can obtain the answer to this question
by examining Chomskys (1955) way of organizing the representational levels of
a grammar (see above section 2.3). The conduct of Chomsky (1955) seems to be
guided, in part, by a maxim about when to build a representation and when to characterize a representation level. We will call 1-1M (one-representation-one-level maxim)
to this hypothetical maxim. 1-1M consists of two paths:
l-r PATH: if there is a grammatical representation level from which some representation is assigned, then we will be able to build a representation (through a set of
rules that generate it)
r-l PATH: if there is a representation (generated through a set of rules), then we will
be able to characterize a representation level from which to assign said representation.
Chomsky (1955) seems to be acting under this maxim when, having identified a
certain transformational representation, insists that with reference to this representation it is possible to configure a representation level similar to other levels
of the grammar. A consequence that we would expect from this maxim is that
between the representations assigned in the linguistic analysis and the representation levels that formulate this assignment there must be a certain correspondence.
Such a correspondence that, for example, if the representation r is formulated in
the level R, then R will assign the representation r to sentences. We will soon see
if this correspondence is manifested or not in the account of Chomsky (1955).
Bearing in mind 1-1M, let us pay special attention to how Chomsky (1955) organizes levels of the grammar.
Since we can represent sentences of a language specifying their phrase structure,
we will be able, according to the r-l path of 1-1M, to characterize the phrase
structure level P. Transformational rules are applied to the phrase structure of a
sentence in order to build the sentences representation that Chomsky (1955)
calls string of words; our author considers that the sequence of transformational
rules applied is also a representation for sentences; then, continuing the r-l path
of 1-1M we can speak of the transformational level T and of the level W of
words. However, curiously, the representation string of words is not assigned
from the level W of words (in the manner that happens in the level P of
phrase structure) but from the transformational level T. Could it be that the
level W of words lacks representation to assign? Not so, since the l-r path of
1-1M guarantees its existence and that of rules that generate it. Therefore what
is then the representation that is assigned in the level W of words? Chomsky
(1955) responds that in the level W of words phonemic representations are assigned.
We find that this level is not designated according to the representation that it
generates (as happens in the level P of phrase structure) but rather according to
the representation assignable from another level (the transformational level T).
Now that there are phonemic representations, we can characterize the phonemic
level Pm following the r-l path of 1-1M. But, according to Chomsky (1955),
phonemic representations are not assigned from this level (as happens in the level
P of phrase structure) since, as we have seen, such representations are assigned
in the level W of words. What representation is assigned in the phonemic level
Pm, and whose existence (together with the existence of rules that generate it)
is guaranteed by the l-r path of 11M? Chomsky (1955) responds that in the
phonemic level Pm phonetic representations are assigned. Again, just as occurred in
the level W of words, this level is designated not according to the representation
that it generates (as happens in the level P of phrase structure) but with respect
to the representation assignable from another level (the level W of words). Now
we have phonetic representations, so if we continue with the r-l path of 1-1M we
will be able to characterize the phonetic level Pn. But we can already see that
phonetic representations are not assigned at this level, since these are assigned at the
phonemic level Pm. Once again, as occurred in the level W of words and at the
phonemic level Pm, this level is designated considering not the representation
that it generates but rather the representation assignable at another level (the
phonemic level Pm). But what representation does this level assign and what are
the rules that generate that representation? since the l-r path of 1-1M guarantees
the existence of both of these. Perhaps this representation level assigns some type
of representation to objects of the domain of the grammar? The answer is no.
This level of representation would simply assign the objects themselves (sentences
or utterances; see above section 3). But what are the rules that generate objects?
This short analysis of the exposition of Chomsky (1955) helps us identify
certain erroneous consequences or features of his proposal for the organization
of representation levels in a grammar: one of the representations would include
rules; certain levels would not assign the corresponding representation; in the
transformational level T two representations would be assigned; the representation phonetic level Pn would not assign representation, but rather sentences.
We believe that these erroneous consequences do not proceed from the 1-1M
maxim, but from other assumptions or factors that interact with it, and mainly of
Chomskys (1955) conception of the nature of transformational representation.14
4.2. The nature of transformational representations

According to CHGs conception of the nature of transformational representation, one of the representations that the grammar assigns to sentences from the
transformational level is integrated by (transformational) rules and by certain structures to which those rules are applied. But we believe that rules in a grammar
should be conceived as auxiliary or as formal procedures, originating from a previous theory more basic than the grammar of a language, namely the general rules
theory, GRUT (see below section 8.1). The role of rules in a grammar is similar to
that fulfilled by arithmetic operations and set theory operations (or even certain
experimental procedures) in theories of other disciplines, particularly those operations which are employed to formulate (fundamental or special) laws and not to
characterize the range of basic notions of theories. We must distinguish between
the values that basic notions assign and the (auxiliary) procedures through which those values are obtained, calculated or reconstructed. This difference is basic in analyzing the structure of any theory and is also exemplified perfectly in
CHG: the difference in question is the one that exists between the representation assigned to sentences from different levels, on the one hand, and, on the
other, conversions, rules and transformations that are the means used by a grammar to reconstruct those representations assigned to sentences. Furthermore, this
difference is present in Chomsky (1955) at all levels except at level T.
14
Some of those factors are the fluctuation between representations and sentences as the objects for grammar,
the influence of the study of artificial languages, and the persistence of utterances as objects of the grammar.
These assumptions were considered in detail in Peris-Vi (1996), being shown how they produce those consequences.
Chomskys position leads him to consider such heterogeneous items as transformations, compound transformations, strings, sets of strings as primes of the level T.
Thus, while in levels other than T the L-markers are strings (with structure) of
signs belonging to basic vocabularies, according to Chomskys (1955) conception,
the T-markers would end up being indications of what operations one must perform and on what particular structured sign strings. We believe that the values of
basic notions of a theory are not integrated by the auxiliary procedures used to
obtain the values of the notions of such a theory. What is more, the practice of
grammarians in their linguistic analysis corroborates this view. Grammarians do
not stop their linguistic analysis when they have indicated what transformational
rules one must apply, but rather they apply them and consider that the result of
that application is what represents the sentence in question.
We think that what results after applying transformational rules cannot be
conceived as a mere string of words, but as a string of words with a characteristic structure. If each transformation converts a string with phrase structure into a
string with derived phrase structure, as Chomsky (1955) asserts, then the output
of the transformational level can be conceived as the derived phrase structures
obtained after the last applied transformation. We will designate these structures
transformed structures. Chomsky (1955) himself does not seem so distant from this
interpretation when he says that one must provide derived constituent structure to
the results of the application of transformations15 or when he says that the string
of words obtained by transformations has a constituent structure by virtue of the
fact that transformations impose a derived interpretation on the strings which
they yield. (Chomsky 1955, p. 409) Furthermore, usually, the structure obtained
from level P, i.e., the structure on which different transformations begin to be
applied, is very different from the structure obtained from level T; this last structure cannot be obtained through phrase structure rules, since within it are found
a certain order, a certain hierarchy and even certain morphological items that
only can be introduced at the level T. In other words, what results from applying
transformations constitutes a different representation of sentences, and therefore
the grammar must offer a concept which reflects that difference. Consequently,
our proposal is that the result of applying transformational rules should be considered to be a structured grammatical string of words (what we have called transformed structure) rather than a mere string of words.
In our reconstruction of CHG we will now move away from the exposition of
Chomsky (1955) and try to reflect on the practice of a grammarian working in the
sphere of transformational generative grammar for linguistic analysis. In the presence of a sentence, this grammarian would apply phrase structure rules and obtain the phrase structure of the sentence, upon which he/she would apply transformational rules and obtain a structured string of words, upon which he/she would apply phonemic rules and obtain a phonemic representation, upon which, finally, he/
she would apply phonetic rules and obtain a phonetic representation. To conclude
15
See Chomsky (1955), pp. 320-321, and Sections 86 and 87.
in summary, we propose the following as basic notions of CHG: phrase structure,

transformed structure, phonemic representation and (acoustic) phonetic representation;
and we will use the letters p, t, f and respectively to refer to these notions.16
We will now try to indicate the structure of each one of these notions, prior
to which we argue that, besides the particular conclusions on the reconstruction
of the CHG that we have been able to make up until now, our analysis also permits the formulation of a general conclusion that affects the reconstruction of
any theory: to adequately reconstruct the structure of a theory not only must one
attend to expositions of that theory but also to practical situations in which the
theory is applied. In other words, it is desirable to listen to what grammarians say
that they do, but it is also necessary to watch what they do.17
5. Base sets
A grammar is a theory that assigns the values of certain notions (corresponding to
various representation levels) to sentences of a language. Grammatical sentences
of the language will be only those sentences that can be described by the grammar for this language. But what is the structure of such notions? Some aspects
of the response to this question have already been advanced, but for a complete
response we must establish the typification corresponding to each one of the basic
notions of CHG.
From a mathematical point of view, basic notions of theories are usually relations. A relation, also from a mathematical and extensional point of view, is conceived as a set. On the other hand the conceptual structure of a basic notion is expressed indicating how the corresponding set is built from certain base sets. Technically, the conceptual structure of a notion is expressed formulating the typification for that notion:
Intuitively, a typification is a statement expressing that some given set R has a
definite set-theoretic type over other, given, sets, D1,, Dk. Such an indication
of the set-theoretic type is necessary for the relations of functions occurring in
a theory, for otherwise one could not know what kinds of arguments the function takes or the relation applies to. (Balzer, Moulines & Sneed 1987, p. 6)18
It is clear that the formulation of typifications for a theory is of great importance

in the definition of models of that theory.
In Chomsky (1955) other levels are studied, such as the level of words, the level of morphemes and the level of
syntactic categories, but its effective proposal of grammatical description is formulated by levels corresponding
to the four notions mentioned above. To be more exact, one must say that the level of words and the level of
morphemes are considered to be embedded into the level of phrase structure, and that the latter is intended
to remedy the inadequacy of the analysis of grammaticalness provided by the level of syntactic categories.
17
Certainly, this is neither a surprising nor a daring recommendation. What is surprising is that there are those
who dare to describe the structure and function of grammars without taking that recommendation into account. Metalinguistic analysis can constitute a valuable contribution to analyzed linguistic theories. So, the
reconstruction of a theory may not only be contrary to some metalinguistic analysis performed by linguists; it
can even alter certain aspects of the formulation of the linguistic theory itself.
18
See Bourbaki (1970), Ch. IV, Sec. 1.
16
The typification of basic notions of a theory is established from certain sets

called base sets; some of these are principal base sets and others are auxiliary base
sets. The auxiliary base sets are normally those sets to which elements that constitute values of basic notions of a theory belong. Therefore they are available prior to the configuration of such notions. For example, purely mathematical sets
such as the set of natural numbers or the set of real numbers are sets of this type corresponding to certain physics theories. On the other hand, the principal base sets
of a theory make up the domains or sets of objects of the theory.
According to our section 3, notions of CHG are configured starting from a
principal base setthe set L of sentences of a languageand from several auxiliary
base sets. To understand what the auxiliary base sets of CHG are we should bear
in mind the description of the representation levels of the grammar proposed by
Chomsky (1955) (see above section 2). In each one of those levels there was a procedure to build certain strings that were used to represent sentences. To be more
exact, the starting points were an alphabet of primes (or primitive symbols) for each
level and also an operation of concatenation. The strings formed by concatenating
primes of the alphabet for a particular level and/or by concatenating compound
elements are the elements for this level. Some of these strings may represent the
structure of sentences on this level; these strings form the set of L-markers for
each level L and they are the values that the basic notion corresponding to that
level can assign to sentences.19 In other words, not every string of primes is a marker; that is, it is not necessarily a representation of some sentence. In abstract
construction of linguistic theory we must determine what sort of elements appear
as markers on each level.20 To do so, the general linguistic theory would have to
specify certain (linguistic) conditions of formation that the strings should fulfill in order to be considered representations of sentences. Having done this, the auxiliary
base sets for basic notions of CHG will be sets of possible representations: the set of
possible phrase structures, P; the set of possible transformed structures, T; the set of possible phonemic representations, F; and the set of possible phonetic representations, A. Additionally we will make use of the set N of natural numbers. The sets P, T, F, A,
and N are the auxiliary base sets for CHG, and the values of its basic notions belong to the first four sets.
We consider establishing alphabets, formulating conditions of concatenation
and specifying (as far as possible) the content of sets of possible representations
to be a previous and auxiliary task with regards to the task of assigning representations to sentences that CHG accomplishes. This auxiliary task is clearly accomplished by the general linguistic theory, or to be exact, with a portion of the general
We consider that, to a sentence s, the notion p assigns the string in Gr(P) (the grammatical terminal string) corresponding to s along with the P-marker of that string. Or we can simply consider that the P-markers themselves already contain the corresponding string of Gr(P), as Chomsky seems to when he says that Each Pmarker is a set of strings in P-containing exactly one lowest level string of Gr(P) (Chomsky 1955, p. 205). In any
case the P-markers are not merely strings but sets of strings, and therefore, to be more exact, we would have to
incorporate set-theory procedures in addition to procedures of concatenation to specify the L-markers.
20
19
linguistic theory we call the general representations theory, GRET. The characterization of auxiliary base sets sought by GRET is not complete, it is only a partial
characterization. Specifically, the intention is not to determine each and every
one of the linguistic conditions of formation. In fact, Chomsky (1955) does not
offer a complete list of such conditions. Furthermore these conditions can be determined only progressively during the application of the grammar.
6. Typifications and characterizations

Typifications and characterizations state the structure of notions of a theory and
also express additional properties. The general procedure to establish typifications and characterizations consists of indicating for each basic notion R of a theory the set to which the set corresponding to R belongs.21 This is achieved by indicating the operations of set-theory that are applied on base sets D1,, Dk of the
theory in question. The operations used are: projection, cartesian product and power
set; these operations can be applied repeatedly and in combination with each other. The result will indicate the conceptual structure of R. In this section we will
specify the typifications and characterizations of basic notions of CHG.22
For each notion R, operations that should be applied on base sets D1,,Dk
are indicated through several schemes (schemes of type of base k, in short, types of
base k, or simply k-types). A k-type is a rule used to build a set of that type from
the sets D1,,Dk; if s is a k-type, s(D1,,Dk) will be that set. Such sets are designated echelon sets. As we have said, there are six base sets of CHG, therefore for
this theory the number k is 6. L, P, T, F, A and N will be echelon sets of 6-type
for CHG. But there are more. What is the complete range of echelon sets that
express the type of set-theoretical entity corresponding to the basic notions of
CHG? For an answer to this question we will begin by making two important assumptions: the first is that the notion p takes elements of the sets L and N as its
arguments, and the second is that p and t are ternary relations and f and are
binary relations. Later on we will justify both assumptions. Given the aforementioned, these echelon sets would be the following:
(1) Pot((1L, P, T, F, A, N 6L, P, T, F, A, N) 2L, P, T, F, A, N)
Pot((1L, P, T, F, A, N 2L, P, T, F, A, N) 3L, P, T, F, A, N)
Pot(1L, P, T, F, A, N 4L, P, T, F, A, N)
Pot(1L, P, T, F, A, N 5L, P, T, F, A, N)
Thus, given echelon sets of (1), typifications of basic notions of CHG would be
the following:
(2) F1: p Pot((1L, P, T, F, A, N 6L, P, T, F, A, N) 2L, P, T, F, A, N)
F2: t Pot((1L, P, T, F, A, N 2L, P, T, F, A, N) 3L, P, T, F, A, N)
21
22
See Balzer, Moulines & Sneed (1987), pp. 7-8, and Moulines (1991), p. 228.
The different steps of this general procedure are applied with detail in Peris-Vi (1996) to obtain the typifications and the characterizations of CHG.
F3: f Pot(1L, P, T, F, A, N 4L, P, T, F, A, N)

F4: Pot(1L, P, T, F, A, N 5L, P, T, F, A, N)
But establishing typifications of basic notions of a theory is not the same as
thoroughly establishing the conceptual structure of such notions. Supplementary information on the structure of basic notions is articulated through expressions of a more generic nature designated characterizations and usually are included
in the definition of potential models of theories. A characterization expresses no
connection at all among relational notions, though it can express some connection
among base sets. For this reason, typifications will be a subset of characterizations. Characterizations that are not typifications usually indicate certain formal
or mathematical properties of base sets or of relations. In our case, characterizations will indicate if notions of CHG must be reconstructed as functions or as
relations.
7. Potential models
In this section we justify our assumptions about typifications, as well as determine if the basic notions of CHG are functions or not. Results will later be expressed in the definition of the set of potential models of CHG.
We begin by considering the notions phonemic representation, f, and phonetic
representation, . According to Chomsky (1955), the projection that assigns phonemic representations and the projection that assigns phonetic representations
are single-valued: the first of these projections is the one designated W, while the
second is the one designated Pm. W is a single-valued mapping of words and
strings of words into strings of phonemes, and Pm carries strings of phonemes
into strings of phones. Now then, we should take into account that the mappings W and Pm found in Chomsky (1955) do not represent notions f and ,
therefore we cannot say that these two notions are functions simply because W
and Pm are functions. However, since for each sentence there is only one string
of words, and since W and Pm are functions, there will be only one phonemic
representation and one phonetic representation for each sentence. That is to say,
the notions phonemic representation and phonetic representation will have the structure of a function. This feature of both notions will be expressed through one of
the aforementioned characterizations.
We will now consider the notions phrase structure, p, and transformed structure,
t. The issue of whether these notions of CHG are functions or simply relations
can be handled by investigating the way in which the grammar assigns the values of those notions in cases of constructional homonymity.23 The existence of
such cases of constructional homonymity or structural ambiguity could make, in
23
We have a case of constructional homonymity on the level L when the mapping M assigns two or more Lmarkers to a single utterance. This utterance then falls in the overlap of two distinct patterns, and, if our
theory is adequate, such utterances should be, intuitively, cases of structural ambiguity (Chomsky 1955,
p. 108).
theory, the structure of affected notions be that of a relation and not that of a
function.
In level P constructional homonymity will be produced when several P-markers are assigned to a given string in Gr(P); that is, if the notion p assigns more than
one value to the same sentence. Let us look at some examples of such sentences:
(3) 1. I saw many old men and women
2. They are flying planes
3. Flying planes can be dangerous
These sentences can be represented from the level P in two different ways. Such
differences are shown partially in the following structures:
(4) 1.a I saw many [old men] and [women]
1.b I saw many [old [men and women]]
2.a [They]
are
[flying planes]

NP
2.b [They]

NP
3.a Flying

Adj
NP
[are flying]
[planes]
Verb
NP
[planes]
can be dangerous
NP
NP
3.b Flying

are
Verb
NP
[planes]
can be dangerous
N
NP
The grammar must account for these cases by assigning two (or more) representations on the level P to the same sentence. Therefore, if the basic notion p must
express this representation assignment, one could consider that the relation p assigns elements of P to elements of L and that it is not a function. In (1), we assumed that p takes as arguments elements from both L and N; now we will try to
justify that assumption.
It is true that a sentence can have more than one phrase structure, but in each
case we can find out how many there are and what they are, and also derive them
through the grammar. That is to say, we cannot always speak of the phrase structure of the sentence s, but we can always speak of the first, the second (etc.) phrase structure of the sentence s. Something similar occurs with the notion force in
classic particle mechanics: we cannot speak of the force that acts on a particle,
since more than one force can act on a particle according to that theory, but we
can speak of the i-th force that acts on a particle. Nevertheless we said that force is
a function. For the same reason we will speak of the i-th phrase structure of sentence s and we will consider that p is a function that takes two arguments: one
element of L and one element of N greater than 0. This is the reason for our assumption about p of (1) and (2).
The consideration of cases of constructional homonymity in the level T by
Chomsky (1955) has the general purpose of arguing in favor of a syntactic analy-
sis that includes a transformational level T as well as a phrase structure level P

and against a syntactic analysis that only includes a phrase structure level P. The
most frequently used argument indicates the existence of certain ambiguous cases that cannot receive a multiple syntactic analysis, as might be expected, unless
we include a transformational level along with a phrase structure level. That is
to say, the syntactic analysis of certain ambiguities performed exclusively from a
phrase structure level would be insufficient and incorrect.
How is the constructional homonymity in the level T manifested? In Chomsky (1955) the possibility of assigning several T-markers to a given sentence exists.
Recall that additionally, for Chomsky (1955), the T-markers consist of an indication of the transformational rules applied. Consequently, according to Chomsky
(1955), at level T the
cases of constructional homonymity and difference of interpretation will have
their formal analogue in the assignment of [] different sequences of operations originating from the same or different kernel sentences, and resulting
in a given string. Chomsky (1955, pp. 306-307)
Or, as is sometimes said, they will occur when nonequivalent T-markers are mapped into the same string of words. Therefore the source of constructional homonymity would be found in the existence of various sequences of transformations applied to obtain the same string of words. Having come this far, it is necessary to indicate that the string of words corresponding to a sentence also has
a structure in terms of its constituents. It is the representation assigned from
the transformational level, which we have designated transformed structure, t. For
Chomsky (1955) the assignment of multiple analysis on the level T has the same
effect as constructional homonymity on any other level, namely, ambiguity of interpretation of the sentences. Because of this, we can realize that the ambiguity in the
interpretation of sentences is manifested in the following way: the string of words
that may be obtained by the application of more than one sequence of transformational rules will present more than one transformed structure. Thus, it could be
said that the ambiguity in the level T will be produced by the application of various sequences of transformational rules and will be expressed in the derivation of
various transformed structures t for the same sentence. Let us consider a sentence that according to Chomsky (1955) manifests constructional homonymity from
the level T:
(5) John was frightened by the new methods
The sentence of (5) is ambiguous, but if we analyze it without the level T then we
will be able to say only that its p is of the type:
(6) [John] was [frightened] [by the new methods]

NP
Adj
PP
But that would not explain its evident ambiguity. If, on the contrary, we analyze
(5) from the level T as well as from the level P, then we will be able to specify
two transformational process to obtain the sentence: one process in which only
obligatory transformations would be applied, and another in which the optional
transformation PASSIVE would also be applied. This analysis, which certainly

accounts for the ambiguity of (5), has the consequence that two values of p are
assigned to (5): one is (6) itself and the other is a structure like (7) on which the
PASSIVE transformation can be applied.
(7) [the new methods] [ed] [frighten] [John]

NP1
VPA
V T
NP2
Another result is that (5) will have two transformed structures: one which is very similar to (6), since it would be obtained by applying only obligatory transformations,
and another (8), which results after applying the optional PASSIVE transformation
to (7) amongst other transformations.24
(8) [John] [ed] be en [frighten] by [the new methods]

NP2
VPA
V T
NP1
From this last statement, one could conclude that the notion t cannot be reconstructed as a function. However, this conclusion would be rash. This is because
the fact that a sentence has more than one transformed structure does not prevent the reconstruction of the notion t as a function. This reconstruction can be
obtained if we assign transformed structures not to sentences alone, but rather to
pairs formed by a sentence and a phrase structure. That justifies our proposal of
typification of t expressed in F2 of (2). We would be presented with a case akin
to the notion velocity in certain physical theories, wherein multiple values of that
notion correspond to the same particle. However, this does not prevent the reconstruction of this notion as a function, specifically as a function dependent on
time. Hence the notion velocity does assign a single value to each pair formed by
a particle and a temporal instant. A close consideration of the examples of constructional homonymity analyzed in Chomsky (1955) finds no case in which more
than one transformed structure is assigned to the same pair formed by a sentence
and a phrase structure.
This provides the following typifications of the basic notions of CHG (once
the operations i of (2) are carried out):
(9) F1: p Pot((L N) P)
F2: t Pot((L P) T)
F3: f Pot(L F)
F4: Pot(L A)
This permits us finally to define the potential models of CHG, wherein we express the characterizations of the relational notions of that theory including its typifications:
(10) x is a potential Chomsky Grammar (x Mp(CHG)) iff there exist L, p, t, f, ,
such that
24
Notice that the values of p are deeper syntactic representations of s that the syntactic representations of s offered by the values of t. This shows that in 1955 there were already antecedents of the notion deep structure
developed in the sixties. And that therefore the main requirement to develop the semantics starting from the
sixties, a deep level of syntactic representation, was already present in the fifties.
1) x = L, P, T, F, A, N, p, t, f,
2) L is a numerable and non empty set
3) p: L N P
4) t: L P T
5) f: L F
6) : L A
8. The fundamental law

The definition of actual models of a theory is accomplished by formulating the
most basic connection among the values of the different notions of the theory
upon which its proponents agree. This connection is summarized in the denominated fundamental law of the theory. The fundamental law of CHG must formalize the correlation between the representations at each level of sentences of a
language, representations which are the values that basic notions of CHG assign
to sentences. Our purpose in this section is to formulate the fundamental law of
CHG and define actual models of CHG.
8.1. Previous auxiliary notions: rules and derivations

The fundamental law of CHG is formulated using some previous auxiliary notions,
such as the notion rule and the notion derivation. These notions fulfill in CHG a
role like the role of the notions sum, multiplication, derivative, integral, etc. in some
physics theories. Therefore the definition of these auxiliary notions for CHG is
not a task to accomplish from CHG itself, but from a theoretical and conceptual
previous ambit to CHG, which we design the general rules theory, GRUT. This
would be a second theory, together with the general representations theory, GRET,
which is auxiliary and previous to CHG. CHG uses the notions rule and derivation but it does not define them. Rules and derivations are the typical procedures
that a generative grammar uses to express the assignation of representations to
sentences that was accomplished from an analytical grammar conceived as an algebraic system (see above section 2.2).
Representations of sentences can be obtained through the application of certain rules (see above section 2.3). A rule is an operation that assigns one string
to another string, both strings being formed using the alphabets provided by the
GRET, i.e., using the sets of primes of each level. This demonstrates a point
of contact between GRUT and GRET. In fact, we use four notions of rules to
formulate the fundamental law of CHG, one for each level of representation.
Thus, the GRET defines the P-rules (rules of the phrase structure level), T-rules
(rules of the transformational level), F-rules (rules of the phonemic level) and Arules (rules of the acoustic phonetic level). The definition of these rules is accomplished using procedures of the field of formal grammars. P-rules, F-rules and Arules are basically of the same type, while T-rules are of a different type. The first
three are of the type rewrite X as Y, where X and Y are strings, and they establish
the relation it follows from between representations integrated in derivations constructed at different levels. More explicitly, the relation of representation defined in the level P can be expressed in terms of the notion rule. A P-rule assigns
a string of elements of its alphabet to one element of this alphabet. An F-rule assigns a string of phonemes to a string of morphemes. An A-rule assigns a string
of phones to a string of phonemes. As for the T-rules, what they do is to assign a
parenthesized terminal string of morphological heads and syntactically functioning affixes to another string of this sort. Some elementary transformations are
known as deformation, permutation, or adjunction.
Besides defining these four types of rules, the GRUT defines certain conditions for each type of rule, conditions relating to the order of rules, to the repeated application and recursive use of certain rules, to the obligatory or optional
character of some rules, to possible combinations of elementary operations that
make up the transformational rules and so on. In general, the different conditions will be expressed in a language made up of resources derived from set theory and from formal grammars. In this way, GRUT defines P-conditions for Prules, T-conditions for T-rules, F-conditions for F-rules and A-conditions for Arules. In our reconstruction: CP(P) will mean that the P-rules of the set P satisfy
different P-conditions c1,, cn; CT(T) will mean that the T-rules of the set T
satisfy different T-conditions c1,, cn; CF(F) will mean that the F-rules of the set F
satisfy different F-conditions c1,, cn; CA(A) will mean that the A-rules of the set
A satisfy different A-conditions c1,, cn. We can define these predicates in the
following way:
(11) CP(P) iff r P c1,, cn P-conditions: P-rules (r) ci(r)
CT(T) iff r T c1,..., cn T-conditions: T-rules (r) ci(r)
CF(F) iff r F c1,..., cn F-conditions: F-rules (r) ci(r)
CA(A) iff r A c1,..., cn A-conditions: A-rules (r) ci(r)
These conditions are specified in the reconstruction of specific applications of
the net of specializations corresponding to the particular grammars.
Representations that a generative grammar assigns to sentences of a language
are obtained from certain sequences of strings built through the application of rules
of the grammar. These sequences of strings are called derivations. Strings integrated in derivations are those strings that GRET permits us to build from alphabets of primes; that is, GRUT makes use of objects provided by GRET, this
being another point of contact between the two theories. A derivation is a sequence of representations R1,, Rn so that for each i (1i<n), Ri+1 follows from
Ri by one rule, and where R1 is the representation Sentence, Rn is an (acoustic and
articulatory) phonetic spelling, and R2,, Rn-1 are intermediate representations. It
can therefore be said that R1,, Rn is a derivation of Rn. Nevertheless, we can
delimit different portions of a derivation, those portions corresponding to different
representation levels; thus GRUT can define one type of (partial) derivation for
each type of rule: P-derivations for P-rules, T-derivations for T-rules, F-derivations for F-rules and A-derivations for A-rules.
In our reconstruction: P[S] denotes the string derived from the prime Sentence by rules of the set P of P-rules; T[p] denotes the string derived from the
string p by rules of the set T of T-rules; F[t] denotes the string derived from the
string t by rules of the set F of F-rules; A[f] denotes the string derived from the
string f by rules of the set A of A-rules. Strings so denoted are those that Chomsky
(1955) calls the product of derivations, with which we can specify the representation that each basic notion of CHG assigns.
8.2. Actual models

We know that in a fundamental law the different basic notions of the theory
should be related to each other. How does this occur in the case of CHG?
Chomsky (1955) repeatedly insists that the representations assignment to the
sentences of a language, carried out by particular grammar at its different levels
(what he sometimes calls the structure of a language) must be obtained by applying
(the rules of) a generative grammar. This requirement about the connection between levels of representation and generative grammar constitutes a basic precept of
general linguistic theory (see above section 2.2).
It should be remembered that a system of representation levels offers different representations for the same sentence. Now then
we must be able to recover from a grammar a sequence of representations
(R1,, Rn) for each sentence, where R1 is the representation Sentence, Rn is a
phonetic spelling, and R2,, Rn-1 are intermediate representations in terms of
phrases, words, phoneme, etc. We can generate these representation sequences by rules of the form
1XY
interpreted as the instruction rewrite X as Y. We call each such rule a conversion. The string Z^Y^W is said to follow from the string Z^X^W (where Z, W, or
both may be the identity element U) by the conversion 1. We say that the sequence (R1,, Rn) is a derivation of Rn, generated by a set C of conversions, if R1
is Sentence and for each i (1i<n), Ri+1 follows from Ri by one of the conversions
of C. (Chomsky 1955, p. 114)
Thus, for each representation level of an analytical grammar, it is necessary to

specify the set of rules of the corresponding generative grammar that permits us
to generate the representation assigned from that level.25 The assignment of L'markers to L-markers accomplished by the mappings L of an analytical grammar
can be conceived, from a generative perspective, to be the result of the application of certain rules on the L-markers to the point of converting them into the L'markers. So, the characterization of the different mappings L can be achieved
by a reformulation using rules, indicating which rules permit the conversion of
L-markers into the corresponding L'-markers. The following quotation concisely
states this relation between the structure (or the representation) of sentences (or
of the language) from the level P and the form of the grammar in terms of rules:
25
Chomskys (1955) manner of speaking in these and other passages can be interpreted as a way of defending
that a generative grammar, conceived as a system of rules, can provide at the very least the analysis in immediate constituents of sentences that was being performed by the structural linguistics at that moment.
we want () [the] grammar to be related to P in such a way that given P, we

can derive the grammar, and given the grammar, we can determine the underlying system of phrase structure P on which it is based, and the constituent
analysis that this underlying P carries along with it. (Chomsky 1955, p. 186)
We think that the definition of the fundamental law for CHG must reflect this
connection between the structure of the language and a generative grammar.
Thus, in terms of our reconstruction, for example, if z is the phrase structure that
the grammar assigns to the sentence s from the level P through its basic notion p,
then we would have to be able to specify the rules of the grammar whose application permits the derivation of z. That is, the fundamental law for CHG must express the connection between the values of the basic notions and the procedure used in
a generative grammar to obtain these values; in short, an expression that formulates the connections that are established (through rules of the grammar) among
the different representations assigned to sentences by a grammar. More specifically, the fundamental law of CHG will indicate the type of derivation and in
so doing the type of rules that allows the generation of values that basic notions
assign to sentences. It will indicate the first string of all of these derivations, and
it will also indicate several conditions that rules of each type must satisfy. Bearing
this in mind, and making use of auxiliary notions that we have mentioned let us
define the actual models of CHG:
(12) x is a Chomsky Grammar (x M(CHG)) iff there exist L, p, t, f, a, such that
1) x = L, P, T, F, A, N, p, t, f, a
2) x Mp(CHG)
3) s L P T F A:
pi(s) = P[S] CP(P) t(s,pi(s)) = T[pi(s)] CT(T)
f(s) = F[t(s,pi(s))] CF(F) (s) = A[f(s)] CA(A)
Thus, the actual models of CHG will be those potential models of CHG (constituted by a set L of sentences, several sets of possible representations, the set of
natural numbers and by certain assignments of linguistic representations to sentences of L) that satisfy the fundamental law 12.3. According to 12.3, for every
sentence s exists a set P of P-rules, a set T of T-rules, a set F of F-rules and a set
A of A-rules such that: the notion pi assigns to the sentence s the string derived
from S by the rules of P that satisfies certain P-conditions; the notion t assigns
to the pair (s, pi(s)) the string derived from pi(s) by the rules of T that satisfy certain T-conditions; the notion f assigns to the sentence s the string derived from
t(s, pi(s)) by the rules of F that satisfy certain F-conditions; the notion a assigns to
the sentence s the string derived from f(s) by rules of A that satisfy certain A-conditions.
The linguist will try to specify the rules of the sets P, T, F and A and its conditions in order to be able to recover representations of every sentence of (a corpus
of) the language. His/her conviction is that this will be possible for all sentences
of the language and only for them. The fundamental law of CHG shares characteristic features with fundamental laws of theories of other sciences, in form as
well as in function. This can be easily accepted if we note that the fundamental
law of CHG constitutes a complex formula which connects all the relational
terms of the theory, in which universal and existential quantification appear, and
in which it is shown that the value of most of the relational terms depend on the
value of other relational terms. Existential quantification affects to sets of rules
and to conditions for those rules, and appears in an implicit manner upon utilizing
auxiliary procedures of derivation.
Additional features of this law are: it is neither a description of a fact nor a definition, it is an irrefutable statement, it represents a promise (more than an achievement) and it is the base for puzzle resolution.26 That the fundamental law of CHG
is indisputable is evidenced in the practice of grammarians when faced with an
unsuccessful attempt to specify the rules that permit the derivation of the value
that a function of CHG assigns to a kind of sentence. This practice that basically
consists of not giving up on the fundamental law but beginning a new attempt
in the search for adequate rules, assuming, perhaps, the modification of some
of the factors that intervene in the derivation process. (Sometimes that modification will even consist of an alteration of the value that some other basic notion
assigns to the sentence in question.) That is to say, the grammarian will try to
make the assumptions and the results of his/her investigation compatible with
the fundamental law. But if these things are not compatible in some respect, he/
she will propose modifications in the assumptions as well as in the results, until
the latter harmonize with what is anticipated by his/her fundamental law. What the
grammarian will not do, in the task of normal investigation, is renounce to the fundamental law when the first problems arise. If this occurred, it would be a sign
of the fact that a period of extraordinary investigation is starting, in the sense that
this expression has in the work of Kuhn, and this will give rise afterwards to the
consolidation of a new fundamental law. The irrefutable nature of the fundamental law of CHG has to do with its character of promise. To assert the existence of
something without showing it is equivalent to promising that something exists
and justifies the search for it. To be committed to the fundamental law of CHG
is compatible with failing in this search, since the fundamental law expresses the
conviction of a future success, a promise. On the other hand, the attempts at
giving substance to that promise constitute attempts to find the solution to a
puzzle or enigma, the results of which depend on the ability of the grammarian.
9. Conclusions
The reconstruction of CHG will be completed with successive steps that we cannot undertake here. The most immediate steps are the application of the criterion
of T-theoreticity to the basic notions of CHG, the definition of their constraints, the
definition of the links with diverse theories and the configuration of the theory-net
26
See Moulines (1982) for an analysis of the form and function of fundamental laws.
into which it participates. Some relevant results in these areas already exist but
we lack a complete picture. In general, it is possible to affirm that the characteristic instruments of the structural metatheory are applicable to generative linguistics
and with results of interest for the linguistics as discipline.
We believe that a structural analysis of linguistic theories is necessary to develop an adequate foundation for these theories. Some foundation proposals defended by linguists themselves are mere expressions of the desire of the authors,
who on occasions are unaware of or confused about the nature of their theories
or about the still influential past of their discipline. The metatheoretical analysis
permits us to obtain conclusions about various central aspects of the linguistics
foundation, for example, the nature of the objects a grammar is concerned with,
the task that a grammar performs, and the type of notions employed in that task.
Clarification of these aspects will make it possible to outline, with some probability of success, certain problems about the intertheoretical relationships and about
the nature of theories.
In the case of CHG, the metatheoretical analysis permits us to outline problems on the relationships between this theory and structural linguistics. These
problems affect the foundation of the generative trend in its entirety, in which
there is a debate on whether this foundation has been mentalist from the beginning and also on whether it should be mentalist or not. The metatheoretical
analysis also permits the study of the relationships between various versions of the
generative trend which have been developed over time, and thereby assesses
whether the change criteria have been empirical and scientific criteria (as say
the linguists) or not. The metatheoretical analysis of linguistic theories is especially
useful to evaluate the recent proposals of naturalization of linguistics based on the
interrelationship between linguistics and some of the natural sciences. Such proposals would be justified only if a metatheoretical analysis revealed these supposed interrelationships.
The strength, brilliancy and transcendency of the proposals made by linguists
deserve the attention of the philosophers of science.
References
Balzer, W. and C.U. Moulines (eds.) (1996), Structuralist Theory of Science: Focal Issues, New Results, Berlin: de Gruyter.
Balzer, W., Moulines, C.U. and J.D. Sneed (2000), Structuralist Knowledge Representations: Paradigmatic Examples, Amsterdam: Rodopi.
Bourbaki, N. (1970), Elments de mathmatique: Thorie des ensembles, Paris: Hermann.
Chomsky, N. (1955), The Logical Structure of Linguistic Theory, New York: Plenum, 1975.
Harris, Z.S. (1951), Methods in Structural Linguistics, Chicago: University Chicago Press.
Marcus, S. (1967), Algebraic Linguistics; Analytical Models, New York: Academic Press.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Madrid: Alianza.
Peris-Vi, L.M. (1996), Caracterizacin de las nociones bsicas de la Gramtica de Chomsky,
gora 15(2): 105-124.
Peris-Vie, L.M. (2010), Estructura parcial de la gramtica estndar del castellano, in PerisVi, L.M. (ed.), Filosofa de la Ciencia en Iberoamrica: Metateora Estructural, Madrid: Tecnos, pp. 223-256.
Peris-Vie, L.M. (2011), Structure of Chomskys Grammar of English, (unpublished).
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel.
Reisch, George, Cmo la guerra fra transform la filosofa de la ciencia... | 227
Reseas bibliogrficas / Book Reviews /

Resenhas bibliogrficas
228 | lvaro Pelez
Resea de Reisch, George, Cmo la guerra fra transform la filosofa

de la ciencia. Hacia las heladas laderas de la lgica, Quilmes:
Universidad Nacional de Quilmes, 2009, 480 pp.
Traduccin de Daniel Blanco de Reisch, George, How the Cold War
Transformed Philosophy of Science. To the Icy Slopes of Logic,
Cambridge: Cambridge University Press, 2005, xxiv + 418 pp.*
Review of Reisch, George, Cmo la guerra fra transform la filosofa de la ciencia.
Hacia las heladas laderas de la lgica, Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes,
2009, 480 pp. Translation by Daniel Blanco of Reisch, George, How the Cold
War Transformed Philosophy of Science.To the Icy Slopes of Logic,
Cambridge: Cambridge University Press, 2005, xxiv + 418 pp.
Hasta hace relativamente poco tiempo todava se escuchaban en las aulas universitarias relatos histricos como el siguiente:
rase una vez un movimiento filosfico llamado positivismo lgico o empirismo lgico, constituido por filsofos interesados exclusivamente en los fundamentos de la fsica y las matemticas, en la lgica y en la teora del conocimiento clsica de corte empirista. Defendan una teora algortmica de la racionalidad cientfica, posean un talante antimetafsico e ignoraban las cuestiones
atinentes no solo al fenmeno del cambio cientfico, sino a las cuestiones sociales y polticas. Afortunadamente, continuaba la historia, a comienzos de
los aos sesenta, una nueva filosofa de la ciencia vino a poner las cosas en su
sitio, eliminando de una vez y para siempre esa filosofa que a lo sumo simplificaba y trivializaba la empresa cientfica.
Hoy en da las cosas han cambiado sustancialmente. Gracias a las investigaciones

pioneras de Alberto Coffa y Jolle Proust, continuadas por Michael Friedman,
Thomas Uebel, Alan Richardson y del autor del libro que tenemos el honor de
presentar, esa imagen tradicional recogida en mi narracin ficticia ha quedado
rotunda y completamente desacreditada.
En verdad, resulta extremadamente curioso cmo en cada una de las reas y
tpicos de los que se ocuparon los empiristas se dieron confusiones y malentendidos profundos. Por mencionar solo algunos de ellos, consideremos, por ejemplo,
la cuestin acerca del cambio cientfico, donde suele decirse que dicho tema vino
* Recibido: 20 de Diciembre de 2010. Aceptado: 5 de enero de 2011.
230 | lvaro Pelez
a constituir el centro de la agenda filosfica a partir de Kuhn. Sobre esto basta recordar que los empiristas lgicos, junto con algunos miembros prominentes de la
escuela neokantiana de Marburgo, protagonizaron la primera gran discusin sobre
la aparente cada de la concepcin newtoniana del mundo y el surgimiento de
la teora de la relatividad. El primer artculo filosfico sobre dicho tema data de
1915 y su autor fue Moritz Schlick.1 A este siguieron las colaboraciones de Reichenbach, Carnap y Cassirer,2 publicadas todas entre 1920 y 1923.3 Asimismo,
en una rplica a Quine, Carnap plantea algunas ideas acerca de lo que constituye
el fenmeno del cambio cientfico, dice:
Primero que todo, debo hacer una distincin entre dos clases de reajustes en
el caso de un conflicto con la experiencia, a saber, entre un cambio en el lenguaje y un mero cambio en o adicin de un valor de verdad adscrito a un
enunciado del lenguaje. Un cambio de la primera clase constituye una alteracin radical, a veces una revolucin, y ocurre solo en ciertos puntos decisivos
en el desarrollo de la ciencia. Por otro lado, los cambios de la segunda clase
ocurren a cada minuto. Un cambio de la primera clase constituye, estrictamente hablando, una transicin de un lenguaje Ln a un nuevo lenguaje Ln+1. (Carnap 1963, p. 921)
Tal vez este pasaje explique la simpata que Carnap le demostr a Kuhn por la
publicacin de La estructura de las revoluciones cientficas como volumen de la Enciclopedia de la ciencia unificada.4
Otra de las atribuciones falsas hechas al empirismo lgico fue su supuesta carencia de inters por los fundamentos de las ciencias sociales. En este rubro no
solo cabe destacar las investigaciones ms conocidas de Otto Neurath, sino las
que el propio Carnap desarroll tempranamente en La construccin lgica del mundo. All, donde su propsito consiste en proponer un sistema lgico-epistemolgico de los conceptos u objetos que constituyen el mundo de la ciencia, ocupan
un lugar preponderante los objetos culturales o pertenecientes a las ciencias de la
cultura. Lo que es ms interesante en esta conexin es la adherencia de Carnap
a los reclamos de la escuela de Dilthey acerca de la independencia del gnero de
objetos culturales de los de las ciencias de la naturaleza.
Podra haber ms asuntos sobre los cuales mostrar que lo que se ha dicho sobre el empirismo lgico es incorrecto o irrelevante. Pero, por supuesto, lo que me
interesa es comentar brevemente la importancia del finsimo trabajo de George
Reisch cuya traduccin hoy presentamos.
La tesis central del libro parte de la pregunta de qu ocasion que la filosofa de la ciencia actual se convirtiera en una disciplina carente en lo absoluto de
Me refiero a su artculo Die philosophische Bedeutung des Relativittsprinzips, versin inglesa en Mulder
& van de Velde-Schlick (1979).
2
Los trabajos a los que me refiero son, en su orden: Relativittstheorie und Erkkentnis A priori (1920), ber die
Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der Einfachstheit (1923) y Zur Einsteinschen Relativittstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen (1923).
3
Para una reconstruccin de la discusin en torno a la teora de la relatividad, vase mi (2007).
4
Sobre la cercana filosfica de Carnap y Kuhn, as como sobre el episodio particular de su intercambio epistolar alrededor de la publicacin de La estructura de las revoluciones cientficas, vase el trabajo de Irzik & Grnberg (1995).
1
compromisos sociales, culturales y polticos, habiendo tenido en sus orgenes a

un grupo de filsofos que articularon gran parte de sus proyectos con un ojo
puesto en dichos problemas. Creo que el tratamiento de Reisch de este asunto a travs de dicha pregunta, independientemente de la respuesta concreta sobre el responsable o responsables del enfriamiento de los compromisos polticos
asociados a la filosofa de la ciencia, es doblemente fructfero: primero porque
coadyuva una vez ms a la disolucin de una imagen del empirismo lgico esencialmente falaz y, en segundo lugar, porque tiene la virtud de sugerir cmo los
intereses sociales y polticos que motivaron esencialmente a los empiristas lgicos no estn esencialmente divorciados de las cuestiones que usualmente tratan
los filsofos. As, el libro se propone mostrar que la filosofa de la ciencia empirista lgica, importada a los Estados Unidos a partir del ascenso del antisemitismo en los pases de habla alemana, pierde su motivacin poltica, representada
esencialmente por el proyecto de la unidad de la ciencia, cuando en los aos cincuenta comienza una cacera de brujas que respondi a la guerra fra desatada
entre los Estados Unidos y los pases del bloque comunista. Dicho de esta manera resumida, el objetivo puede parecer bastante simple. Sin embargo, los detalles de este camino recorrido por la filosofa de la ciencia clsica son complejos
y apasionantes.
Despus de una presentacin de las figuras que sern los principales protagonistas de la historia, Neurath, Frank, y Carnap, el libro relata la migracin a los
Estados Unidos (con la salvedad del primero) y la coincidencia de intereses con
los pragmatistas americanos, lo cual dio un primer empuje al movimiento en el
Nuevo Mundo. Esto se plasm en el entusiasmo por el proyecto de la Enciclopedia de la ciencia unificada. El captulo 8 se ocupa del clima intelectual durante la
guerra fra, el antiintelectualismo que domin dicho periodo y el rechazo, comn
a pragmatistas y empiristas lgicos, a subsumir las cuestiones concernientes a los
valores al discurso cientfico. Con posterioridad se analizan las crticas de Neurath a la asuncin de Carnap de una teora de la verdad al estilo de Tarski, sobre
la base de que esta constitua un compromiso con concepciones metafsicas y absolutistas. Junto a esto, se valoran los intentos denodados de Frank por promocionar una filosofa de la ciencia que sirviera como puente en la educacin superior entre la ciencia y las humanidades. Los captulos 12 y 13 tratan de la lucha
de Morris, Carnap y Frank por revitalizar el movimiento en medio de presiones
polticas anticomunistas, que incluyeron juramentos de lealtad, investigaciones
llevadas adelante por el FBI y querellas por parte de sus colegas. Los captulos finales se ocupan de las divisiones al interior del movimiento y de su destino final
habiendo prevalecido en esas luchas intestinas una concepcin de la filosofa de
la ciencia afn a tpicos ms tcnicos y polticamente neutral.
Para terminar, quisiera referirme a dos asuntos que Reisch trata en su captulo final: el concepto de unidad de la ciencia y el caso especial de Carnap. Sobre
el primero, simplemente apuntalar las observaciones de Reisch acerca de que las
crticas a dicho concepto que se dieron, tanto en los das en que el movimiento
todava estaba vivo como en los nuestros, provienen de una mala comprensin
232 | lvaro Pelez
de dicho concepto. En efecto, si tomamos la manera en que Neurath entendi

el proyecto de unidad de la ciencia y la enciclopedia, encontramos poco de lo
que los crticos han atribuido a l, esencialmente una especie de tendencia autoritaria. En su colaboracin al primer volumen de la Enciclopedia, Neurath afirma, contra todo ideal racionalista, que la unidad de la ciencia ha de ser concebida como una tarea, como el esfuerzo mancomunado de aquellos comprometidos
con la actitud cientfica. Este compromiso implica, por supuesto, una libre eleccin, un principio de tolerancia. Neurath lo seala al comparar el propsito de
su proyecto de unificacin con el de los ilustrados franceses, dice:
Uno debe ver cuidadosamente su trabajo como importante ejemplo de cooperacin organizada. Tal vez la misma clase de tolerancia cientfica aparecer en
esta enciclopedia []. Generaciones sucesivas sern capaces de evaluar cun lejos esta enciclopedia expresa actividades vivas, viejas tradiciones y un futuro en
construccin (Neurath 1938, p. 3).
Un segundo punto de consideracin en la concepcin neurathiana de la unidad

de la ciencia es el que tiene que ver con el grado de sistematizacin y de unificacin del vocabulario cientfico. Desde su perspectiva, la unidad de la ciencia presenta lmites insalvables. Neurath plantea el problema de una manera clara: Si
uno rechaza la idea de una superciencia tanto como la idea de una anticipacin
seudorracionalista de el sistema de la ciencia, cul es el mximo de coordinacin
cientfica que es posible? (Neurath 1938, p. 20). Neurath afirm, en una frase
bien conocida, que el sistema es la gran mentira cientfica (Neurath en Cohen
& Neurath 1983, p. 116). De los datos a nuestra disposicin podemos deducir
ms de un sistema que se encuentra en armona con la ciencia. No hay un mtodo que pueda conducirnos sin ambigedad hacia un nico sistema de predicciones. Podemos diferir, dice Neurath, de una mquina inductiva que prediga sin
ambigedad el estado del mundo futuro y podemos hacerlo porque el proceder
de la ciencia se asemeja ms a un cambio constante de la mquina y a avanzar sobre la base de nuevas decisiones. Lo nico que los cientficos pueden hacer, en
su opinin, es construir puentes sistemticos de ciencia a ciencia, analizar conceptos que son usados en diferentes ciencias, considerar todas las preguntas que
tratan con la clasificacin, el orden, etc. (Neurath 1938, p. 18). Es decir, depende de nosotros qu tan lejos podamos ir en la construccin de un corpus ordenado de verdades cientficas. La sistematizacin puede ser posible, pero sin la suposicin metafsica de que las verdades irradian deductivamente desde un centro
comn de certeza indubitable. Para ponerlo en las propias palabras de Neurath:
Ningn sistema desde arriba, sino sistematizacin desde abajo (Neurath en Cohen & Neurath 1983, p. 153).
Paso ahora brevemente a la cuestin del caso de Carnap. Estoy totalmente de
acuerdo con Reisch cuando afirma que Carnap sostuvo que la lgica de la ciencia, su sustituto para la teora del conocimiento, es neutral respecto de los llamados factores externos, en tanto que dicha disciplina se encarga del contexto de
justificacin. Sin embargo, esto no significa que Carnap no concediera importancia a las cuestiones morales y polticas. En su autobiografa explica:
La transformacin y el abandono final de mis convicciones religiosas en ningn momento me llevaron a una actitud nihilista con respecto a las cuestiones
morales. Mis valores morales continuaron siendo, despus de todo, esencialmente los mismos de antes. No resulta fcil describir estos valores en pocas palabras, puesto que no se basan en principios explcitamente formulados sino
que ms bien constituyen una actitud implcita constante. As pues, lo que sigue debe entenderse puramente como una aproximacin concisa y escueta a algunas caractersticas bsicas: en mi opinin la tarea principal de un individuo
consiste en el desarrollo de su personalidad y en la creacin de relaciones fecundas y sanas entre los seres humanos. Este objetivo implica cooperar en el
avance de la sociedad y en ltimo trmino de toda la humanidad hacia una
comunidad en la que cada individuo tenga la posibilidad de llevar una vida satisfactoria y de participar de los bienes culturales (Carnap 1963/1992, p. 38).
Para muestra de esta actitud, quisiera recordar que Rudolf Carnap visit Mxico,
poco antes de morir, con motivo de que dos de sus amigos filsofos mexicanos,
Nicols Molina Flores y Eli de Gortari, se encontraban detenidos acusados de
presuntas actividades comunistas. Transcribo, para terminar, parte del informe
que Carnap hizo poco despus de su estancia en Mxico y que fue publicado en
el Journal of Philosophy:
Molina y de Gortari fueron arrestados en septiembre de 1968 por la polica,
que entr a sus casas por la fuerza y sin una justificacin para su arresto. Cuando estaba en la Ciudad de Mxico en enero de 1970, estuve en contacto cercano con Rafael Ruiz Harrell, quien me dio informacin acerca de los filsofos
arrestados. Le propuse darle una suma de dinero para los prisioneros, cuyo uso
futuro poda determinarse despus []. A mi solicitud, Ruiz me present a la
seora de Gortari (Artemisa de Gortari). Ella me dijo que su esposo y Molina
estaban en la misma celda []. Le dije a Ruiz que me gustara mucho ver a mi
viejo amigo Molina, si eso fuera posible. La seora de Gortari me dijo que su
esposo sera muy feliz si tambin lo visitara.
La visita: [.] El oficial envi un hombre quien, despus de un momento,
retorn con de Gortari []. Su esposa me present y l expres su felicidad por
verme. Se sent entre nosotros y conversamos. Refiriendo a su carta de 1966,
valor sus intereses que iban desde la metodologa de la fsica a campos como
la teora axiomtica de conjuntos. Su discurso fue muy animado y el rostro de
su esposa reflej la felicidad de sus buenos espritus.
[] el oficial envi a un polica y, despus de un momento, retorn con
Molina. Salud a mi amigo con un cordial abrazo (en espaol, en el original).
Nos sentamos y le hice preguntas sobre su vida y su trabajo [].
La seora de Gortari me dio dos tarjetas blancas y me invit a que escribiera unas pocas palabras para los dos filsofos. Al principio dud, debido a
que podra parecer sospechoso a los policas, pero observ que ellos no haban
prestado la ms mnima atencin a nuestra conversacin. As, escrib para cada
uno de ellos algunas palabras de admiracin por su fortaleza, tenacidad y estoica ecuanimidad con la cual enfrentaban su duro destino y tambin expres la
esperanza de que el da de la liberacin no estara lejos. Ambos hombres leyeron las tarjetas y se vieron visiblemente emocionados; dijeron que conservaran
dichas tarjetas para siempre.
Sorpresivamente, las trompetas y los tambores dieron la seal del fin de la
visita. Me desped con un cordial abrazo de de Gortari y luego de Molina. Ellos
234 | lvaro Pelez
expresaron su agradecimiento muy calurosamente, dijeron que haba sido el

da ms feliz de su vida desde septiembre de 1968. Luego camin con la seora de Gortari el largo camino a travs de las barracas. Varias veces mir hacia
atrs; vi a los dos hombres parados en el portal y los salud con la mano. Luego entr a la administracin, tom mi dinero y pasaporte y finalmente dej la
crcel. Rudolf Carnap, Verano de 1970. (Carnap 1970, pp. 1026-1029).
lvaro Pelez
Universidad Autnoma Metropolitana, Cuajimalpa.
Bibliografa
Carnap, R. (1923), ber die Aufgabe der Physik und die Anwendung des Grundsatzes der
Einfachstheit, Kantstudien 28(1/2): 90-107.
Carnap, R. (1928/1988), Der logische Aufbau der Welt, Berlin: Welkreis-Verlag, 1928. (Traduccin castellana: La construccin lgica del mundo, Mxico: Universidad Nacional Autnoma
de Mxico, 1988.)
Carnap, R. (1963/1992), Intellectual Autobiography, en Schilpp, P.A. (ed.), The Philosophy of
Rudolf Carnap, La Salle, Ill.: Open Court, 1963, pp. 1-84. (Traduccin castellana: Autobiografa intelectual, Barcelona, Paids, 1992.)
Carnap, R., (1970), Notes and News, The Journal of Philosophy 67(24): 1026-1029.
Cassirer, E. (1923/1923), Zur Einsteinschen Relativittstheorie. Erkenntnistheoretische Betrachtungen,
(Traduccin inglesa: Substance and Function and Einsteins Theory of Relativity, Chicago: Open
Court, 1923.)
Irzik, G. y T. Grnberg (1995), Carnap and Kuhn: Arch Enemies or Close Allies?, British Journal for the Philosophy of Science 46: 285-307.
Neurath, O. (1938), Unified Science as Encyclopedic Integration, en Neurath, O., Carnap,
R. y Ch. Morris (eds.), International Encyclopedia of Unified Science, Vol. 1, No 1: Encyclopedia
and Unified Science, Chicago: University of Chicago Press, pp. 1-27.
Cohen, R.S. y M. Neurath (eds.) (1983), Otto NeurathPhilosophical Papers 1913-1946,
Dordrecht: Reidel.
Pelez, A. (2007), Kant, la teora de la relatividad y la filosofa de la ciencia a comienzos del siglo XX, Theora. Revista del colegio de filosofa 18: 121-139.
Reichenbach, H. (1920/1965), Relativittstheorie und Erkenntnis A priori, Berlin: Springer. (Traduccin inglesa: The Theory of Relativity and A priori Knowledge, Berkeley y Los Angeles: University of California Press, 1965.)
Schlick, M. (1915/1979), Die philosophische Bedeutung des Relativittsprinzips, Zeitschrift
fr Philosophie und philosophische Kritik 159: 129-175. (Traduccin inglesa: The Philosophical Significance of Relativity, en Mulder, H.L. y B.F.B. van de Velde-Schlick (eds.), Moritz
SchlickPhilosophical Papers, Vol. 1 (1909/1922), Dordrecht: Reidel, 1979, pp. 153-189.)
Resea de Reisch, George, Cmo la guerra fra transform la filosofa

de la ciencia. Hacia las heladas laderas de la lgica, Quilmes:
Universidad Nacional de Quilmes, 2009, 480 pp.
Traduccin de Daniel Blanco de Reisch, George, How the Cold War
Transformed Philosophy of Science. To the Icy Slopes of Logic,
Cambridge: Cambridge University Press, 2005, xxiv + 418 pp.*
Review of Reisch, George, Cmo la guerra fra transform la filosofa de la ciencia.
Hacia las heladas laderas de la lgica, Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes,
2009, 480 pp. Translation by Daniel Blanco of Reisch, George, How the Cold
War Transformed Philosophy of Science.To the Icy Slopes of Logic,
Cambridge: Cambridge University Press, 2005, xxiv + 418 pp.
La Guerra Fra y la Filosofa de la Ciencia**

El campo ms exitoso de la filosofa en el siglo XX ha sido la filosofa de la ciencia, precisamente porque logr construir una narrativa de su historia reciente
que muestra un continuo progreso a travs de debates internos con diferentes enfoques y corrientes y discusiones externas con otras disciplinas como la sociologa
y la historia de la ciencia. El punto de partida de esta narrativa es el Crculo de
Viena de los aos veinte y el programa del positivismo lgico, cuya recepcin y
difusin en el mundo anglosajn ha servido, ante todo, como objeto de crtica y
de fuente de errores que se han logrado superar a lo largo del siglo XX. Empezando por Popper y despus Polanyi, Kuhn, Lakatos, Laudan, entre otros, han cuestionado el positivismo lgico como un rival con pies de arena fcil de derrotar.
Solo en los ltimos aos del milenio pasado y en los primeros que hemos vivido del actual, se ha corregido la interpretacin simplista y errnea del positivismo lgico que predomin durante el siglo XX y que est en la base de la mala
fama que se ha construido sobre este programa filosfico.
La versin tergiversada sobre el positivismo lgico consiste bsicamente en
considerarlo un empirismo dogmtico que establece una clara separacin entre
el contexto de justificacin y el contexto de descubrimiento, reduciendo el primero a cuestiones lgicas, semnticas y metodolgicas y excluyendo totalmente
* Recibido: 16 de Enero 2011. Aceptado: 5 de Febrero 2011.
** Este trabajo se realiza dentro del marco del Proyecto Normatividad y praxis: El debate actual despus de
Wittgenstein (FFFI2010-15975).
236 | Ambrosio Velasco Gmez
el segundo del mbito de la filosofa de la ciencia, por considerarlo carente de

racionalidad, y relegndolo al mbito de la historia y la sociologa de la ciencia.
La objetividad y racionalidad de la ciencia se reduce a la contrastabilidad emprica
con base en un lenguaje observacional, universal, seguro e inmutable y de inferencias inductivas que trasmiten a la teora las fortalezas de la base emprica.
A partir de esa imagen deformada del positivismo lgico se han montado
muchas crticas que han justificado las reconstrucciones progresivas de la filosofa de la ciencia en el siglo XX. Popper cuestiona el supuesto fundamentalismo
del fisicalismo del positivismo lgico, as como su nula preocupacin por el cambio cientfico. Lo interesante de las crticas sucesivas es que subrayan la persistencia de prejuicios y errores que tienen su origen en el positivismo lgico. As por
ejemplo, Michael Polanyi, en su original e innovador libro Personal Knowledge,
cuestiona la filosofa de la ciencia positivista, la popperiana y el empirismo lgico
en virtud de que todos ellos pierden de vista al sujeto de la ciencia, a su formacin, actividad y prcticas, reduciendo el conocimiento cientfico a un producto
terminado formado por enunciados independientes de todo sujeto. La historia
de los errores persistentes se repite con Kuhn quien, en trminos muy parecidos
a los de Polanyi, reclama a toda la filosofa de la ciencia anterior no tomar en
cuenta los procesos de formacin de los cientficos y de la comunicacin entre
ellos, ni tampoco el ncleo fundamental de la ciencia, la comunidad cientfica.
Pero, como nos dice Reisch,
Kuhn pas por alto o tal vez no se dio cuenta del hecho de que el programa
que criticara a fines de la dcada de 1950 haba minimizado haca poco tiempo los intereses de Morris, Neurath y Frank respecto a las conexiones de la
ciencia con la vida social, histrica y econmica y sus esperanzas que esos tpicos prosperaran entre las preocupaciones centrales de la disciplina. (Reisch
2009, p. 44)
Las confrontaciones y disputas entre historiadores y filsofos de la ciencia tuvieron una expresin culminante en el Congreso de Filosofa de la Ciencia de Londres de 1964. Como resultado de este congreso, se pact un solemne acuerdo
cuyo epgrafe enunci elocuentemente Lakatos, parafraseando a Kant, en trminos de que la filosofa de la ciencia es hueca sin la historia de la ciencia y la historia de la ciencia es ciega sin la filosofa de la ciencia. A partir del maridaje entre filosofa e historia de la ciencia se establece una divisin de aguas entre la filosofa pre y poskuhniana, siendo esta ltima resultado de un cambio radical en
la concepcin de la ciencia, tal y como lo explic claramente Ian Hacking en la
introduccin a su excelente antologa de filsofos pospositivistas de la ciencia, Revoluciones cientficas.
En esta nueva filosofa de la ciencia, la historia tiene el papel de proveer la
base de contrastacin emprica para las interpretaciones filosficas de la ciencia,
interpretaciones que incluyen tanto el anlisis de la estructura y las funciones de
las teoras cientficas como la reconstruccin racional del cambio histrico en
forma de tradiciones, programas o paradigmas de investigacin. Sin embargo, en
esta nueva visin de la filosofa de la ciencia, el rigor del anlisis lgico y semnti-
co de las teoras, rigor propio del positivismo lgico, se haba deteriorado significativamente. Ante ello, el programa estructuralista de Sneed, Stegmller y Moulines se propuso renovar el rigor del anlisis lgico y semntico, para dar cuenta
tanto de la estructura esttica de las teoras cientficas como de su dinmica histrica. De cierta manera, la concepcin modelo-terica de la ciencia concluye todo
un ciclo de ms de medio siglo de progreso de la filosofa empirista de la ciencia,
hacia finales de los aos setenta.
Pero la integracin de la historia como base de contrastacin de las interpretaciones filosficas abri la puerta a la sociologa de la ciencia, sobre todo, al llamado programa fuerte de Barnes y Bloor, y posteriormente de Woolgar y Latour, programas que rechazaban contundentemente toda funcin normativa de
la filosofa de la ciencia debido a que conceban las cuestiones epistmicas como
epifenmenos de causas sociales y polticas. Estos enfoques iconoclastas fueron
ubicados en perspectivas posmodernas, vinculados a estudios deconstruccionistas
inspirados en Foucault. Esquemticamente, la tesis bsica de esta concepcin es
que la verdad, la racionalidad y, en ltima instancia, el proceso entero de justificacin del conocimiento cientfico no tiene un sustento propio ni es autnomo,
sino ms bien es un discurso de carcter eminentemente ideolgico, resultado de
prcticas sociales y relaciones de poder.
Ante esta radicalidad de los estudios sociales de la ciencia, la mayora de los
filsofos que haban aceptado con entusiasmo la integracin de la historia y la filosofa de la ciencia, reaccionaron enrgicamente en contra del construccionismo
sociolgico posmoderno. Sin duda, uno de los ms destacados y audaces crticos
de la filosofa pospositivista de la ciencia ha sido Larry Laudan. En el primer captulo de su libro Beyond Positivism and Relativism, titulado The Sins of the Fathers Positivist Origins of Postpositivist Relativisms, Larry Laudan seala que
los errores y excesos de los naturalismos histricos, sociolgicos o psicolgicos
que ponen en cuestionamiento la justificacin misma de la filosofa de la ciencia
se deben a que se asumen supuestos errneos del positivismo lgico. Entre estos
supuestos se destacan los siguientes:
Si existe la racionalidad cientfica, esta debe tener un criterio universal,
preciso.
Si existe la posibilidad de una justificacin emprica de teoras, debe basarse sobre un lenguaje observacional plenamente confiable y una metodologa algortmica y concluyente.
Si existe progreso en la ciencia, se debe exclusivamente al aumento de la
corroboracin emprica y de la aplicacin de teoras para la explicacin y
prediccin de procesos y fenmenos.
Mientras que los autores del positivismo lgico consideraban que todas estas condiciones son efectivamente factibles, los pospositivistas consideran que son imposibles de realizar y por ello, mientras los primeros defienden la racionalidad y el
progreso cientfico, otros lo niegan rotundamente sobre los mismos presupuestos.
La confrontacin entre los estudios sociales de la ciencia y la filosofa de la
ciencia represent en la ltima dcada del siglo XX un fuerte dilema o impasse
que an persiste en nuestros das. Este dilema obliga a escoger entre una perspectiva naturalizada y meramente descriptiva de la filosofa de la ciencia y la tecnologa que, si bien reconoce la complejidad de las relaciones sociales y polticas en
la produccin del conocimiento, soslaya las cuestiones filosficas centrales relativas a la racionalidad, objetividad, verdad, fuerza explicativa, etc.; por otro lado, si
se quiere tomar en serio estas cuestiones propiamente epistemolgicas, se tienen
que hacer a un lado las consideraciones de carcter social y poltico que inciden
necesariamente en la produccin del conocimiento, a fin de poder rescatar la
funcin normativa de la filosofa de la ciencia.
En las ltimas dos dcadas del siglo XX, la filosofa de la ciencia ha ensayado
diversos intentos para superar este dilema al impulsar un naturalismo normativo
en la filosofa de la ciencia, o bien procurando desarrollar estudios sociales de la
ciencia con una orientacin normativa. Pero tanto desde la filosofa de la ciencia como desde los estudios sociales de la ciencia y la tecnologa se ha llegado a
la conclusin de que la superacin del dilema requiere de un cambio radical del
concepto mismo de racionalidad cientfica que incluya en su seno tanto las cuestiones lgicas, semnticas y metodolgicas, como aspectos ticos, sociales y polticos. Cabe sealar que, con este propsito, prximamente aparecer el libro colectivo, Nuevas miradas sobre la racionalidad de la ciencia, coordinado por Ana Rosa
Prez Ransanz y Ambrosio Velasco Gmez, que integra una treintena de trabajos
de filsofos iberoamericanos que exploran de diferentes maneras nuevas concepciones de la racionalidad cientfica que permitan superar el dilema planteado.
Pero en esta ocasin no puede culparse del dilema al positivismo lgico; por el
contrario, las nuevas interpretaciones del positivismo lgico, tanto en el mbito anglosajn como en el iberoamericano, muestran que ese concepto amplio de racionalidad haba sido ya formulado originariamente a principios del siglo XX por autores
como Duhem y Neurath. Sin embargo, Duhem ha sido poco reconocido y a Neurath, junto con el positivismo lgico, simple y llanamente se le negaba por prejuicios esa nueva visin de la racionalidad cientfica que incluye, entre otros aspectos,
lo que l denomina motivos auxiliares, que se refieren a cuestiones sociales y polticas que inciden directamente en la justificacin y seleccin racionales de teoras.
Cmo fue posible tal ceguera? Cmo pudo malinterpretarse y tergiversarse
el programa amplio del positivismo lgico reducindolo a sus aspectos meramente lgicos y metodolgicos?
A estas preguntas responde el libro de Georg Reisch Cmo la Guerra Fra transform la filosofa de la ciencia. Hacia las heladas laderas de la lgica, Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes, 2009.
La importancia del libro se constata en funcin de las preguntas a las que da
respuesta. La reflexin crtica sobre esos problemas es fundamental para poder
recuperar el tiempo perdido por la filosofa de la ciencia del siglo XX al abandonar el amplio programa filosfico-poltico de la ciencia que propuso el positivismo lgico, destacadamente Neurath, en las primeras dcadas del siglo XX. Dentro de este programa la ciencia se reconoce como un conocimiento cuya justificacin racional no solo est en funcin de un lenguaje y de una metodologa rigu-
rosa, sino que tambin requiere de la aceptabilidad social y la legitimidad poltica

en funcin de los beneficios y consecuencias de la ciencia y la tecnologa sobre la
sociedad en su conjunto. Por ello, considero que la propuesta de Otto Neurath
constituye el origen de la filosofa poltica de la ciencia, que hoy en da constituye una de las perspectivas ms promisorias para superar los dilemas que enfrenta
la filosofa de la ciencia.
Entre las virtudes del libro est primeramente la de interpretar con objetividad el programa amplio del Crculo de Viena, as como las transformaciones y
obstculos que tuvieron que enfrentar sus ms destacados representantes. A partir de ello, se da una imagen totalmente distinta de la filosofa positivista de la
ciencia que corrige los graves errores reduccionistas que predominaron durante
todo el siglo XX y, en consecuencia, se ofrece una historia de la filosofa de la
ciencia muy distinta a la visin progresista y lineal a la que estamos acostumbrados. Y, en tercer lugar, se ofrece una explicacin reveladora desde una visin poltica de la filosofa de la ciencia de por qu se abandon y encubri el programa revolucionario, social y polticamente comprometido con la democracia y la
igualdad social del positivismo lgico, en aras de una filosofa de la ciencia muy
limitada en sus problemas mtodos y alcances, pero cmoda e inclusive justificadora del proyecto liberal-capitalista de la posguerra.
Reisch muestra que, en los aos treinta, el positivismo tuvo una muy buena
aceptacin en los Crculos liberal progresista y socialista en los Estados Unidos
de Norteamrica, especialmente a partir de la visita de Neurath a invitacin de
Ernest Nagel en 1936. En esos aos haba en ese pas, especialmente en Nueva
York, un espritu de renovacin filosfica, marcadamente crtica, en la que se
podran distinguir diferentes grupos intelectuales en un espectro que se mova
desde el pragmatismo democrtico hasta el marxismo radical, pasando por liberales y socialistas. La acogida favorable del positivismo lgico se dio precisamente
entre los filsofos de orientacin democrtica tanto pragmatistas liberales como
marxistas socialistas, entre los que destacan Dewey y Ernest Nagel. Todos ellos
compartan el reconocimiento de la vala epistmica, social y poltica de la ciencia como base de la ilustracin emancipadora de la ciudadana y tambin coincidan en un fuerte rechazo a la metafsica. Desde luego la izquierda pragmtica
liberal difera del positivismo lgico respecto al estatus cognitivo de los juicios de
valor, pero esto no obst para que se unificaran en defensa de la ciencia experimental y de la democratizacin de la sociedad.
A diferencia de los grupos liberales y socialistas democrticos, los marxistas
radicales, que defendan la lnea estalinista, cuestionaban el positivismo lgico
en cuanto este rechazaba contundentemente la metafsica, pues la adopcin del
materialismo dialctico por parte de esos grupos marxistas radicales implicaba la
adopcin de fuertes compromisos metafsicos absolutamente incompatibles con
el programa positivista. Refirindose a los grupos de izquierda radical reunidos
en torno a las revistas Science and Society y The Communist, Reisch seala:
Muchos no podan soportar el rechazo de la metafsica por parte del empirismo lgico y el subsiguiente desmerecimiento de uno de los debates metafsicos
ms celebrados de la izquierda radical la defensa de Lenin del materialismo

contra el (alegado) idealismo de Mach (Reisch 2009, p. 84).
De la misma manera reaccionaron contra la crtica positivista a la metafsica otros

destacados filsofos marxistas europeos recin exiliados en los Estados Unidos en
1935: Max Horkheimer y Herbert Marcuse. El primero de ellos malentendi la
propuesta fisicalista del positivismo lgico, confundindola con un reduccionismo
a la ciencia fsica. Con una interpretacin tan errnea lleg a afirmar, nos dice
Reisch, que los positivistas lgicos no tenan nada correcto que decir acerca del
conocimiento, la conciencia, la historia, la poltica y el papel de la ciencia en la sociedad (Reisch 2009, p. 155). Esta reaccin de Horkheimer, contina Reisch
sugiere cun profundamente senta Horkheimer el aguijn del rechazo a la metafsica por parte del empirismo lgico []. Si esto fuera cierto, el proyecto intelectual de Horkheimer, la Teora Crtica, no tendra plataforma alguna sobre
la cual erigirse (Reisch 2009, p. 153).
As, Horkheimer y Marcuse tambin contribuyeron a distorsionar la concepcin

del positivismo lgico sobre la ciencia y su significacin social y poltica. Con
ello, se sumaron al esfuerzo de los liberales de derecha de reducir el positivismo
lgico a una mera metodologa empirista, carente de fuerza transformadora de la
realidad social.
En oposicin a esta visin distorsionada del positivismo propiciada tanto por
marxistas como Horkheimer y Marcuse como por los filsofos empiristas de la
posguerra, Reisch hace un anlisis pormenorizado y ameno del surgimiento del
primer Crculo de Viena y su desarrollo posterior. En todo este anlisis, Neurath
es el filsofo central, precisamente porque es quien con mayor claridad vincula la
filosofa y la poltica, en contraste con Carnap, que a juicio de Reisch es
quien puso ms nfasis en el tema de la demarcacin entre filosofa y poltica
[]. Su visin de la filosofa como una empresa neutral respecto a la poltica devino en tiempos de posguerra en una cuestin central para la reputacin del empirismo lgico como un programa estrictamente filosfico. (Reisch 2009, p. 71)
Pero, ms all de las diferencias polmicas internas entre los positivistas lgicos,
Reisch nos ofrece en conjunto una interpretacin renovada de esta escuela filosfica. Su detallado anlisis del proceso de transformacin de la filosofa de la ciencia
en el periodo de la Guerra Fra deja en claro que los caminos que adopta la filosofa y la ciencia no solo responden a cuestiones tericas y acadmicas internas a las
disciplinas, sino tambin son resultado de procesos sociales y conflictos polticos.
Frente a la concepcin heredada del positivismo lgico, Reisch nos ofrece
una visin renovada que se acerca mucho a las ms innovadoras propuestas de
nuestros das. En primer lugar, lejos de sustentar un reduccionismo o fundamentalismo empirista, la interpretacin del fisicalismo que nos presenta, particularmente en la versin de Neurath, es holista y falibilista. Asimismo, lejos de sustentar una visin correspondentista de la verdad se muestra que los positivistas
se inclinaban por el coherentismo. En contra del absolutismo semntico y metodolgico, defienden el pluralismo; en lugar de comprender a la ciencia como un
sistema de enunciados, prefieren verla como una enciclopedia. Finalmente, y
esto es lo ms importante, frente a la concepcin cartesiana de la racionalidad

cientfica, basada en fuentes inmutables y mtodos infalibles para la construccin
del conocimiento absoluto, concepcin que Neurath denomina pseudoracionalista, se propone una nueva idea de racionalidad cientfica que, si bien incluye
aspectos lgicos, lingsticos, metodolgicos y tericos, tambin reconoce los lmites y riesgos de estos elementos, por lo que incluye tambin lo que denomina
motivos auxiliares que se refieren a ideas y valores, ticos, sociales y polticos.
La inclusin de los motivos auxiliares en la racionalidad cientfica, necesariamente requiere del juicio prudencial y la responsabilidad de los sujetos:
Era solo una presuncin filosfica la que llev a Descartes y sus seguidores
a suponer que en principio la razn sigue disponible para analizar cualquier
situacin problemtica, determinar y clasificar resultados y as relevarnos de
nuestra responsabilidad en la toma de decisiones []. Tal vez es ese aspecto
decisionista de la concepcin de Neurath lo que le da mayor sentido a su proyecto como un proyecto histrico y existencial []. El conocimiento cientfico
es una herramienta que los humanos crean en ltima instancia para su propio
uso y como tal es concebido apropiadamente como parte de una empresa social y colectiva un movimiento que la vuelve tan comprometida social y polticamente como lo estn otras instituciones creadas y sostenidas de manera activa por los seres humanos. (Reisch 2009, p. 54)
El compromiso social y poltico de la mayora de los positivistas lgicos era a favor de la democracia y la equidad social y, por ello, Carnap no dudaba en afirmar: todos nosotros en el Crculo [de Viena] estbamos fuertemente interesados
en el progreso poltico y social. La mayora de nosotros, incluido yo mismo, ramos socialistas (citado por Reisch 2009, p. 49).
El sentido tico y poltico que los miembros del Crculo de Viena dieron a la
ciencia y a la filosofa de la ciencia era incompatible con la ideologa liberal-capitalista y sobre todo con el macartismo de la posguerra. Por ello, Reisch sostiene
enfticamente:
Lo que sobrevivi a la Guerra Fra fue el empirismo lgico sin el movimiento
de unidad de la ciencia de Neurath []. Para fines de la dcada de 1950, veremos ms adelante, las figuras prominentes en el mbito de la filosofa de la
ciencia tpicamente distanciaron a la disciplina de las cuestiones normativas
de la tica y la poltica utilizando argumentos y suposiciones que haban sido
desafiadas por Neurath, Frank, Morris, Dewey y otros en la dcada de 1930.
(Reisch 2009, p. 44)
El detallado anlisis que hace Reisch del proceso de transformacin de la filosofa de la ciencia en el periodo de la Guerra Fra deja en claro que los caminos
que adopta la filosofa y la ciencia no solo responden a cuestiones tericas y acadmicas internas a la disciplina, sino tambin son resultado de procesos sociales
y conflictos polticos. Esta observacin refuerza la importancia de desarrollar una
filosofa poltica de la ciencia sobre bases propuestas hace ya cien aos por los
ms destacados filsofos del Crculo de Viena.
Ambrosio Velasco Gmez
Instituto de Investigaciones Filosficas, Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Informacin para los colaboradores

Las normas aqu presentadas son reproducidas con mayor detalle en la pgina web de la revista:
http://metatheoria.com.ar/Index.php/m/about/submissions#authorGuidelines
Normas para autores/as

1. Los autores deben enviar las colaboraciones artculos o reseas de libros como archivo adjunto por correo
electrnico a la Secretara de Redaccin de Metatheoria (redaccion@metatheoria.com.ar) o bien online a travs del sistema del sitio web www.metatheoria.com.ar. Para esto ltimo es necesario registrarse
en el sitio y acceder a la informacin para autores.
2. Las colaboraciones deben ser inditas. No deben haber sido previamente publicadas y no deberan estar
siendo actualmente evaluadas por otra revista.
3. Las colaboraciones pueden ser en castellano, ingls o portugus. El documento debe tener el siguiente
formato: Times New Roman-12 puntos, a doble espacio; todas las pginas deben estar numeradas. Se
deben usar itlicas para nfasis. Se debe usar el editor de ecuaciones o MathType para ecuaciones. El documento debe tener formato .RTF o haber sido procesado con Word. Se ruega a los usuarios del Word
2007 utilizar el modo de compatibilidad (extensin .doc). Si contienen figuras, cuadros, grficos o mapas, especificar dnde deben ser insertadas. Las figuras, cuadros, grficos o mapas se incluirn en hojas
separadas del texto, numerados y titulados. Se numeran como figuras (grficos, mapas, etc.) y fotos
(fotografas). Las figuras y fotos se presentarn confeccionadas para su reproduccin directa y tienen que
ser en blanco y negro. Deben ser de buena calidad. Los archivos de las figuras pueden ser: JPEG, GIF,
EPS (Encapsulated Postscript) o TIFF. Si se usan figuras o fotos de otro autor, se debe tener el permiso
correspondiente. Los encabezados deben usar el sistema decimal con no ms de tres niveles. Las abreviaturas deben ser definidas en la primera mencin y luego usadas consistentemente a lo largo del texto.
4. Los artculos centrales no debern exceder las 15.000 palabras; las notas y reseas de libros, las 3.000
palabras. Ambos casos incluyendo notas al pie y referencias bibliogrficas.
5. Puesto que todos los manuscritos recibidos para publicacin son sometidos a referato doble ciego, el
nombre del autor o autora solo debe aparecer en la primera pgina. Esta debe contener el ttulo del
artculo (en minsculas, negritas y centrado), seguido del nombre y apellido del autor/a, el lugar de
pertenencia institucional (centro de trabajo, universidad de procedencia, etc.) y la direccin postal y de
correo electrnico. Los agradecimientos a personas y las fuentes de financiamiento tambin se consignarn en esta primera pgina, en nota al pie, mediante un asterisco remitido desde el ttulo del trabajo. Los
nombres de instituciones financiadoras deben ser consignados en su totalidad.
6. Una segunda pgina debe contener un resumen en el idioma original del artculo de 100 a 150 palabras
con cuatro palabras clave. Los resmenes no deben incluir abreviaturas no definidas o referencias no
especificadas. En caso de tratarse de artculos escritos en castellano o en portugus, deber incluirse
tambin la traduccin al ingls del ttulo, del resumen y de las palabras clave.
7. El formato del texto o cuerpo central es el siguiente: El texto ir encabezado por el ttulo. Las llamadas
en el texto deben marcarse con nmeros arbigos como exponentes. Las notas a pie de pgina se enumerarn correlativamente y en la pgina correspondiente. Las obras citadas, si las hubiera, se listarn al
final y se har referencia a ellas en los lugares apropiados del texto principal colocando el apellido del
autor seguido del ao de publicacin entre parntesis y el nmero de pgina cuando se lo necesitara.
8. Las referencias bibliogrficas irn por orden alfabtico de autores. La forma de citar la bibliografa utilizada, as como mayor informacin acerca de las normas de publicacin, se encuentra disponible en:
http://metatheoria.com.ar/Index.php/m/about/submissions#authorGuidelines
For information to contributors in English, see:
http://metatheoria.com.ar/Index.php/m/about/submissions
Para informao para os autores em portugus, ver:
http://metatheoria.com.ar/Index.php/m/about/submissions
Primera edicin, abril 2011.

EDUNTREF. Universidad Nacional de Tres de Febrero.
ISSN 1853-2322
Queda hecho el depsito que marca la Ley 11.723. Impreso en la Argentina
Copyright by Editorial de la Universidad Nacional de Tres de Febrero. Registro de la propiedad intelectual en trmite.
Metatheoria | Volumen 1, Nmero 2, abril 2011 | issn 1853-2322

Revista de Filosofa e Historia de la Ciencia | Journal of Philosophy
and History of Science | Revista de Filosofia e Histria da Cincia
Volumen temtico: Estructuralismo metaterico | Thematic Volume:
Metatheoretical Structuralism | Volume Tematico: Estruturalismo
metaterico
Introduccin | Introduction | Introduo

Jos A. Dez / Jos L. Falguera / Pablo Lorenzano

Primera Parte
C. Ulises Moulines, Cuatro tipos de desarrollo terico
en las ciencias empricas
Adolfo Garca de la Sienra, Estructuras, sistemas modelo
y aplicabilidad emprica
Jos L. Falguera, Consideraciones de ndole ontoepistemosemntica
Xavier de Donato Rodrguez, Idealization within a Structuralist Perspective
Segunda Parte
Joseph D. Sneed, Prolegomena to a Structuralist Reconstruction
of Quantum Mechanics
Mara Caamao, Conmensurabilidad emprica entre teoras
inconmensurables: el caso del flogisto
Andoni Ibarra y Jon Larraaga, De las redes tericas a las constelaciones
de elementos tericos: las prcticas cientficas en la Ecologa
de Poblaciones
Luis M. Peris-Vi, Actual Models of the Chomsky Grammar
Reseas bibliogrficas | Book Reviews | Resenhas bibliogrficas

Hacia las heladas laderas de la lgica / lvaro Pelez
Hacia las heladas laderas de la lgica / Ambrosio Velasco Gmez
www.metatheoria.com.ar

Díez, Falguera & Lorenzano (Eds) - Estructuralismo Metateórico

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Díez, Falguera & Lorenzano (Eds) - Estructuralismo Metateórico

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Volumen 1, Nmero 2

Volumen 1, Nmero 2,Introduccin

Metatheoria | Revista de Filosofa e Historia de la Ciencia |

Journal of Philosophy and History of Science | Revista de Filosofia e Histria da Cincia

Editores | Editors-in-Chief | Editores

Consejo Editorial | Editorial Board | Conselho Editorial

Secretara de Redaccin | Editorial Secretariat | Secretaria de Redao

Comit Asesor | Advisory Editorial Board | Comit Assessor

Metatheoria | Secretara de redaccin | Universidad Nacional de Tres de Febrero

ndice | Index | ndice

Volumen temtico: Estructuralismo metaterico | Thematic Volume: Metatheoretical

Introduccin | Introduction | Introduo

Artculos | Articles | Artigos

Reseas bibliogrficas | Book Reviews | Resenhas bibliogrficas

En este ao se cumplen cuarenta aos de la publicacin de la primera edicin del libro

Por otro lado, la concepcin estructuralista es, dentro de la familia de concepciones

e suplantao com incomensurabilidade (parcial) e prope uma caracterizao formal

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 9

Artculos | Articles | Artigos

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 11

Cuatro tipos de desarrollo terico

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 13

formales o cuasi formales a cuestiones de la filosofa diacrnica de la ciencia.1 El

3. Diacrona tetravalente de la ciencia

La tarea que se nos plantea a los estructuralistas, en consecuencia, consiste

3.1. Emergencia o cristalizacin

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 15

3.2. Evolucin terica

boradores a partir de 1910 hasta el advenimiento de la gentica molecular en los

3.3. Incorporacin o incrustacin

3.4. Suplantacin con inconmensurabilidad (parcial)

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 17

la darwiniana; la suplantacin de la mecnica newtoniana por la relativista (caso

4. Conceptos metatericos generales

4.1. Subestructuras parciales escalonadas

S syss i(1 i n A = Ai).

La nocin de subestructura (o subsistema) es estndar en la teora de modelos: una estructura (o sistema) S es

4.2. Redes tericas diacrnicas

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 19

Def. D.2.2: N es una red terica diacrnica syss N es un conjunto de elementos

5. Elucidacin formal de los cuatro tipos de procesos diacrnicos

pueden compartir algunos de ellos); en segundo lugar, existen al menos algunos

Clausius 1a fase (1850)

Clausius 2a fase (1854a)

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 21

Clausius 3a fase (1854b)

IG (gases ideales) que son comunes a redes sucesivas. El lector interesado en el

5.2. Evolucin terica

I. La evolucin de la mecnica newtoniana (1687-180..):

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 23

II. La evolucin de la termodinmica fenomenolgica (1878-194..)

5.3. Incorporacin terica

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 25

N transita (conmensurablemente) hacia N* syss

7. Suplantacin con inconmensurabilidad (parcial)

Cuatro tipos de desarrollo terico en las ciencias empricas | 27

Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica | 29

Estructuras, sistemas modelo

30 | Adolfo Garca de la Sienra

This conception of model systems is too narrow. Although structures do play

Estructuras, sistemas modelo y aplicabilidad emprica | 31

2. La representacin-t de sistemas objetivo

32 | Adolfo Garca de la Sienra