Unidad 8

La Responsabilidad del Estado en el Derecho Internacional Pblico.

8.1 Concepto de Responsabilidad Internacional.

La responsabilidad internacional es la institucin dirigida a la restauracin del
ordenamiento internacional o de la mera normalidad de la vida internacional
ante aquellas conductas lesivas para los diferentes miembros de la sociedad
internacional atribuibles a determinados sujetos internacionales -bien Estados
u organizaciones internacionales-, que conllevan la obligacin de reparacin.
As, la trascendencia de la institucin (segn sealan los autores y la propia
jurisprudencia internacional asunto de la fbrica de Chorzow) se desprende
primordial mente de su naturaleza y configuracin eminentemente
preparatorias, en cuanto su aparicin en el comportamiento activo u o misivo
de un sujeto internacional dimana de la transgresin de la norma internacional
y, sobre todo, del dao producido.
Por ello, aunque toda violacin de la normativa internacional supone dao -aun
moral-, el resultado lesivo puede desprenderse adems de actividades
legtimas eventualmente daosas y tambin del riesgo, siempre y cuando su
potencial materializacin haya sido objeto de oportuna cobertura preparatoria
por va convencional.
Por consiguiente, la responsabilidad internacional derivar tanto del acto ilcito
-es decir, contrario por ser la norma internacional latamente considerada y de
aquellos otros comportamientos lcitos susceptibles de generar perjuicios para
terceros-, como de actividades de alto riesgo para el entorno ecolgico de la
humanidad, independientes de ilcito previo alguno y cuya cobertura ha sido
convencionalmente acordada.
A) Responsabilidad internacional derivada del acto ilcito: esta faceta de la
institucin conforma su dimensin ms ortodoxa. As, recogiendo el sentido
tradicional, la Comisin de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, al
redactar el artculo 1 del proyecto de artculos sobre responsabilidad de los
Estados, estableca que todo hecho internacional mente ilcito de un Estado
da lugar a las responsabilidad internacional de ste.
B) Responsabilidad internacional derivada de actos permitidos por el Derecho
Internacional o de actividades lcitas de alto riesgo: en la actualidad se perfila
de forma harto individualizada la existencia de responsabilidad internacional
por las consecuencias perjudiciales de actos no prohibidos por el Derecho
Internacional, por lo que se producir (en palabras de PASTOR RIDRUEJO) el
desencadenamiento de la obligacin de reparar sin necesidad de ilicitud previa
por parte del Estado.
BIBLIOGRAFA:

Pastor Ridruejo, J. A.: Lecciones de Derecho Internacional pblico, vol. II.

Madrid, Servicio de Publicaciones U.C.M., 1985, pgs. 161 y ss.

GONZLEZ CAMPOS, J. D.; SNCHEZ RODRGUEZ, L. I. y ANDRS SENZ DE

SANTA MARA, M. P.: Curso de Derecho Internacional pblico, vol. I. Oviedo,
Servicio de Publicaciones U.O. 1983, pgs. 239 y ss.

PREZ GONZLEZ, M. y DEZ DE VELASCO, M.: Instituciones de Derecho

Internacional Pblico (T.I.). Madrid, Tecnos, 1982, pgs. 457 y ss.

CARRILLO SALCEDO, J. A.: El Derecho Internacional en un mundo en cambio.

Madrid, Tecnos, 1984, pgs. 142 y ss.

RODRIGUEZ CARRIN, A. J.: Lecciones de Derecho Internacional pblico 1

Estructura. Mlaga, U.M., 1984, pgs. 305 y ss.

REUTER, P.: Derecho Internacional pblico. Barcelona, Bosch, 1984, pgs. 220 y
ss.

VERDROSS, A.: Derecho Internacional pblico. Madrid, Aguilar, 1978, pgs. 352
y ss.

8.2 Naturaleza Jurdica de la Responsabilidad.

El estudio realizado de sus diversos elementos constitutivos, y de sus
caractersticas en general, nos permiten llegar a la conclusin de que nos
encontramos ante una figura jurdica, llamada responsabilidad, que obliga al
causante de unos daos a indemnizar a las vctimas de los mismos sin ms
prueba a cargo de stas que demostrar la existencia de una relacin de causa
a efecto entre los perjuicios objeto de la reclamacin y la actividad del
demandado. El demandante no tiene necesidad de probar que el dao causado
por la conducta del demandado se debe a una accin u omisin dolosa o
negligente por parte del mismo. Ni siquiera deber probar la existencia de una
obligacin jurdica internacional quebrantada por el demandado en su
actuacin. Otro de los rasgos, precisamente, de la responsabilidad es el
carcter lcito de las actividades que pueden eventualmente generarla. Si el
demandante demostrase que el demandado haba violado con su actividad
cualquier norma de Derecho internacional, la responsabilidad de ste no sera
ya en rigor una responsabilidad absoluta, se tratara de una responsabilidad

absoluta agravada. De una responsabilidad absolutamente absoluta. Y no slo

la vctima ve facilitada su tarea respecto del onus probandi, sino que las causas
de exoneracin de esta responsabilidad absoluta, cuyo amplio nmero
favorecera a los autores de los daos, se reducen al mnimo tambin en su
favor. Se entiende que las vctimas de los daos causados por el lanzamiento y
evolucin de ingenios espaciales no deben soportar las cargas negativas de
una actividad a la que son ajenas, que origina la posibilidad de importantes
perjuicios y que es directamente explotada por el autor de la misma. Si su
existencia se considera necesaria no ha de ser a costa de que los riegos
producidos sean soportados por quienes no son sus creadores. Es, en
definitiva, el descrito una manifestacin ms, en sus lneas esenciales, del viejo
proceso de adaptacin del Derecho a las realidades sociales. Cuando los
avances cientficos y tcnicos pusieron de manifiesto lo estrecho de las
concepciones imperantes sobre responsabilidad por los daos que las nuevas
actividades podan ocasionar, lo injusto, a fin de cuentas, de la aplicacin de
unas leyes pensadas para un mundo ms apacible y sosegado que el que
entonces se viva y, desde luego, se vive, el esfuerzo creador de los juristas
ide nuevas formas y nuevas teoras que permitiesen asimilar sin violencias las
nuevas realidades a las que el orden Jurdico deba dar respuesta. Y adjunto a
la venerable teora tradicional, general, de la responsabilidad por culpa (no hay
responsabilidad sin culpa), la responsabilidad por riesgo creado figura, desde
entonces, localizada en manifestaciones concretas, en los Derechos internos de
la mayora de los pases. Con matizaciones, diferencias e interpretaciones
segn la tradicin y estructura fundamental de cada Estado o grupo de Estados
jurdicamente afines, pero en todos ellos respondiendo a la misma idea bsica:
la Sociedad, es la ltima fase de su evolucin, buscando el mayor bienestar y
utilidad del grupo social permite actividades ms o menos inocuas, e incluso
peligrosas, pero que revierten en beneficio directo e inmediato de todos,
facilitando as la convivencia y el cumplimiento de los fines individuales y
colectivos del ser humano. SI esas actividades ocasionan daos, la Sociedad
que las permiti debe dar a los afectados por los perjuicios lo que es suyo: la
reparacin de las prdidas sufridas. Pero como la Sociedad no pueda asumir
directamente, por razones obvias, las consecuencias de dicho riesgo en cada
caso, dicta las normas pertinentes para proyectar ese riesgo al sujeto ms
Idneo: el que lo crea y se beneficia ms directamente de la actividad
productora del perjuicio. Pero en el fondo, el riesgo, aunque directamente
(fsicamente), creado por el autor de la actividad, asume el carcter de un
riesgo social, pues sin el consentimiento de la Sociedad que lo permiti nunca
se hubiese producido. En sus ltimas consecuencias ello significa que los frutos
del riesgo deben ser asumidos por la Sociedad misma debe producirse lo que
en terminologa ya consagrada por la doctrina de muchos pases se denomina
la cobertura social del riesgo. Esbozo de lo cual son las leyes existentes en
algunos pases desarrollados sobre la responsabilidad subsidiaria del Estado en
actividades de este tipo, la creacin de Seguros obligatorios y sobre todo, la
creacin de Fondos de Gerencia. Este proceso, todava en marcha, no qued
reducido a las manifestaciones locales de los diversos Derechos internos. Y de
verdadera imponencia. Aunque no regulen problemas de Derecho internacional

pblico, es la decisin de acometer la expansin de dicho proceso a travs de

la adopcin de Convenios internacionales de unificacin de las disposiciones
sobre estas materias de los Derechos internos. Con el Convenio sobre
responsabilidad el proceso se realiza, siquiera sea a estos particulares efectos,
en Derecho internacional pblico. El proceso es rudimentario, est an en sus
primeras fases. Ms cera de la teora del riesgo creado segn sus primeras
manifestaciones que de la posterior evolucin en la explicacin y
fundamentacin de la mis-ma. En Derecho internacional pblico no puede
hablarse, en efecto, del consentimiento de la Sociedad a una determinada
actividad arriesgada pena que beneficia directamente a todos los integrantes
del cuerpo so cial. No hay, en primer lugar, tal Sociedad, ni sta tiene
capacidad de decisiones de ese tipo. A lo ms hay consentimiento de los
propios Inte-grantes de la comunidad internacional en llevar a cabo actividades
es-paciales. En Derecho internacional pblico es extraa, consecuentemen-te.
toda Idea de cobertura social de los riesgos. Los miembros de la comunidad
internacional no alcanzan un beneficio tan directo y concre-to, de uso
normalizado, como el de los miembros de la Sociedad ante una actividad de
ese tipo. SI, ciertamente. hay diferencias, pero el pm-ceso por el que se ha
encaminado el Derecho internacional pblico es un camino ya recorrido por los
Derechos internos. Y, en esencia, esta-mos ante el mismo fenmeno. La
insuficiencia de las normas existente.. en Derecho internacional pblico para
adaptarse a las nuevas cotas lo-gradas por el avance tecnolgico (307). La
aplicacin a los daos ocasionados por las actividades de explo-racin y
utilizacin del espacio ultraterrestre de las normas existentes sobre
responsabilidad en Derecho internacional comn hubiera resul-tado muy
gravoso para las vctimas de aqullos. Tan gravoso como te-ner que soportar
los riesgos generados por dichas actividades. Y ello pareci Injusto a la
comunidad internacional. Como en Derecho interno, la conciencia de Justicia,
una Justicia que va ms all del Derecho, que es el ideal que el Derecho debe
plasmar, impuls la modificacin del mismo. En esto radica lo que de positivo
encierra la incorporacin de la responsabilidad absoluta al Derecho
internacional pblico. Su enes-tura a una consideracin social y comunitaria del
ordenamiento jurdico y de su finalidad. Porque, efectivamente, las normas
comunes sobre res-ponsabilidad Internacional hubiera dado una respuesta
absolutamente negativa a las pretensiones de las vctimas de actividades
espaciales. Tanto si se responde en un sentido o en otro la antigua polmica
sobre el fundamento de la responsabilidad: la culpa o la mera violacin del
Derecho, o, mejor dicho, la antigua polmica sobre si la culpa es o no, junto
con una accin u omisin contraria a una obligacin de Derecho internacional,
elemento constitutivo del hecho ilcito internacional (306).
De qu medios podr valerse una persona daada por la cada del frag-mento
de un ingenio espacial para probar la culpa?, a quin se dirigira en primer
lugar? Por otra parte, qu violacin del Derecho, que no se confunda, claro es,
con la produccin misma del dao (309), podr ale-garse, sin distorsiones
forzadas, cuando una actividad perfectamente lcita ocasione determinados
daos? Por qu, en un caso y en otro, la vctima de esos daos debe
soportarlos del mismo modo que si hubiesen sido causados por un fenmeno

meteorolgico? El problema, con todo, ha quedado zanjado con la aprobacin

del Convenio sobre res-ponsabilidad.
La responsabilidad absoluta tiene distinta razn de ser que la res-ponsabilidad
de Derecho internacional comn. En ltima instancia, el fundamento de sta no
es otro que la necesidad de que existan unas normas de conducta entre los
Estados que permitan la supervivencia en la convivencia o en la coexistencia.
Quebrantarlas supone romper un equilibrio que la responsabilidad del culpable
ayuda a restablecer. Ello explica que esta figura no se agote en la pura funcin
reparadora, sino que comprenda, tambin, una funcin represiva o
sancionadora que no es menos cierta por el hecho de no aparecer, como ocurre
en los Derechos internos, claramente delimitada de aqulla (311). La
responsabi-lidad absoluta no encuentra su razn de ser en la preexistencia y
nece-sidad de unas reglas jurdicas que hay que respetar. Precisamente porque stas no existen o porque las existentes se adecuan mal a los he-chos que
deben regir la realizacin de actividades espaciales, es preciso la formulacin,
ahora ya s, de normas jurdicas adecuadas. Su incum-plimiento s supondra
una responsabilidad en sentido propio para el autor del mismo. No es bastante
prueba de que nos encontramos ante dos figuras jurdicas distintas? La
responsabilidad absoluta no es, en este sentido, una verdadera
responsabilidad. Se trata ms bien de lo que en Derecho interno se ha llamado
alguna vez, precisamente para distinguirla de una verdadera responsabilidad,
obligacin legal de re-sarcir (312), cuyo incumplimiento, repito, s da lugar a
responsabilidad. Se trata, si se quiere, de lo que algn sector de la doctrina
italiana re-ciente ha denominado, aunque no siempre con el mismo sentido,
obli-gacin de garanta (313). Lo que realmente importa, sea cual sea la terminologa que se adopte, es destacar con toda nitidez que se trata de figuras
distintas y que solamente a causa de la relativa pobreza del lenguaje jurdico
suele utilizarse habitualmente un mismo trmino para designar ambas (314).

8.3 Teora de la Responsabilidad Internacional del Estado.

Existen dos teoras que fundamentan la responsabilidad internacional: La teora
de la falta y la de responsabilidad objetiva:
TEORA DE LA FALTA.
Segn esta teora, la responsabilidad de un Estado, se encuentra supeditada al
hecho de que cometa una falta, es decir, una accin u omisin que viole la
norma de derecho internacional.
Tcnicamente, la teora supone que la comisin de la falta es fcil o posible en
tanto que la realidad es que esa situacin no debe ser ni fcil ni posible.
Algunos han considerado que el hecho que constituye la falta no es ms que
una violacin a un deber internacional, entendido como el deber general de no
daar a los otros, acercndose con ello a una teora del riesgo.

Pero Grocio agrega a esta situacin el elemento sicolgico, es decir, que exista
voluntad por parte del Estado responsable, por lo que no bastaba el nexo
causal entre violacin y agente, sino que se necesita que resulte de su libre
determinacin.
TEORA DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
Esta teora responde a las limitaciones de la teora de la falta.
La teora despoja de elementos subjetivos y se funda exclusivamente en el
hecho de que un Estado reciba un dao y de que ese dao tenga un nexo
causal con un agente, en este caso un sujeto de Derecho internacional,
produciendo una violacin a dicho derecho.
Entonces aqu tenemos tres elementos:
a) Que un dao haya sido causado.
b) Que exista nexo causal entre el dao y el agente.
c) Qu haya violacin del Derecho internacional.

8.4 Responsabilidad Solidaria y Subsidiaria del Estado.

La jurisdiccin universal en materia civil supone que los tribunales nacionales
estn
facultados
para
conocer
de
violaciones
a
los
derechos
internacionalmente reconocidos sin que para ello se requiera algn vnculo con
el Estado del foro, salvo la presencia fsica del demandado (jurisdiccin
universal condicionada) o la existencia de una base de jurisdiccin personal
mnima que garantice un debido proceso (minimum contacts doctrine). Si bien
en la mayora de los pases existen recursos judiciales por agravios sufridos en
materia de responsabilidad civil extracontractual, tratndose de violaciones
graves a los derechos humanos generalmente existe un vnculo o conexin
necesaria entre la responsabilidad por daos y la responsabilidad penal del
inculpado y, en su caso, la responsabilidad subsidiaria o solidaria del Estado. En
cualquier caso, la base material de la demanda es la legislacin nacional.
En 1994 se realiz la reforma al ahora llamado Cdigo Civil Federal. El
contenido del artculo 1928 pasa al 1927, y el entonces 1927 pasa al 1928,
hecho no entendible segn Gutirrez y Gonzlez.
La explicacin de lo sucedido puede encontrarse en el hecho no abordado
suficientemente, los efectos de la ley de 1941. Si esa ley, posterior y especial,
realmente haba derogado el artculo 1928 del Cdigo Civil Cmo reformar un
artculo que no exista? Entonces la verdadera reforma de 1994 consisti en
establecer un nuevo modo de la responsabilidad civil del Estado a travs del
artculo 1927. Sera subsidiaria para ilcitos con negligencia y solidaria en caso
de ilcitos con dolo. El nuevo artculo 1928 se dedicaba al derecho de repetir
que tienen quienes responden por hecho ajeno segn artculos anteriores y
entre ellos el Estado.

As las cosas, la reforma de 1994, adems de los cambios que en principio

aparecen sin explicacin, defini la responsabilidad civil del Estado con dos
modalidades: subsidiaria y solidaria. En el primer caso la equipara con lo
dispuesto respecto de quienes responden por el hecho ajeno.
De tal modo que efectivamente se reforma en la materia para instalar la
responsabilidad del Estado con sus modalidades mediante un texto nuevo al
artculo 1927. Idntica accin se tom en el Cdigo Penal Federal. Y respecto
del 1928, a partir de entonces se convierte en una nueva disposicin que
otorga tambin al Estado el derecho de repetir de sus funcionarios lo que
hubiese pagado por daos perjuicios. Hasta el momento slo se poda repetir
de sirvientes, empleados y operarios.
Cabe agregar que las acciones respecto de las leyes atientes a servidores
pblicos posteriores reforzarn lo hecho en el Cdigo Civil Federal en el sentido
de facilitar el procedimiento una vez comprobada la responsabilidad
administrativa. Esto proviene de la adicin en 1997 al artculo 77bis a la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos para establecer algo
similar a la abrogada ley del 1941: cobrar directamente del Estado, sin
necesidad de probar la insuficiencia de bienes del servidor pblico.
Segn el citado 77bis una vez firme el procedimiento administrativo
disciplinario declarando la responsabilidad del servidor pblico y si la falta
administrativa hubiese sido la causa de daos y perjuicios a particulares, los
particulares podan acudir a la dependencia, entidad o a la entonces Secretara
de la Contralora y Desarrollo Administrativo, con el fin de que se reconociera el
dao y ordenara el pago correspondiente, sin necesidad, deca el artculo, de
que los reclamantes acudan a la instancia judicial. El mismo artculo reconoca
al Estado la posibilidad de repetir de los servidores pblicos involucrados el
pago de la indemnizacin que hubiere hecho. En caso de negativa por parte del
Estado, el particular afectado tena expeditas, a su eleccin, la va
administrativa o la judicial.
Posteriormente viene la sancin de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Pblicos, atrayendo el texto del 77-bis con
modificaciones que no alteran en esencia el sistema para obtener el
reconocimiento y pago o para acudir a la va jurisdiccional en caso de negativa.
Puede decirse que en total, las disposiciones comentadas constituyen una
demostracin de la lucha en Mxico contra las inmunidades del poder y del
esfuerzo por resarcir a las vctimas de la accin estatal, cuidando la
especializacin acorde con la naturaleza de la relacin jurdica y la
responsabilidad de los funcionarios, todos ellos, al decir de la CPEUM,
servidores pblicos.
Este sistema fue derogado por reforma al Ttulo Cuarto constitucional. A partir
de ese momento el Estado debe responder patrimonialmente de manera
objetiva y directa. La responsabilidad civil personal de los funcionarios pblicos
se ha regido por las leyes citadas y por los principios de la responsabilidad

jurdica del Cdigo Civil, culpa o riesgo, y Cdigo Penal Federal, con resultados
prcticos poco elocuentes.

8.4.1 Responsabilidad Por sus rganos (Directa)

El Estado asume que los agentes pblicos son rganos suyos, integrantes de
la estructura misma del Estado, por tanto, cualquier conducta o actuacin de
dichos rganos que cause un dao le es directamente imputable al mismo.
Es directa porque el particular podr demandar la indemnizacin directamente
al Estado sin necesidad de ir en primer trmino en contra del funcionario a
quien pudiera imputarse el dao.
Al respecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sealado qu se
entiende por responsabilidad directa y objetiva, como consta en la siguiente
tesis de jurisprudencia de rubro y texto siguientes:
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO OBJETIVA Y DIRECTA. SU
SIGNIFICADO EN TRMINOS DEL SEGUNDO PRRAFO DEL ARTCULO 113 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
Del segundo prrafo del numeral citado se advierte el establecimiento a nivel
constitucional de la figura de la responsabilidad del Estado por los daos que
con motivo de su actividad administrativa irregular cause a los particulares en
sus bienes o derechos, la cual ser objetiva y directa; y el derecho de los
particulares a recibir una indemnizacin conforme a las bases, lmites y
procedimientos que establezcan las leyes. A la luz del proceso legislativo de la
adicin al artculo 113 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que la "responsabilidad directa" significa que cuando en
el ejercicio de sus funciones el Estado genere daos a los particulares en sus
bienes o derechos, stos podrn demandarla directamente, sin tener que
demostrar la ilicitud o el dolo del servidor que caus el dao reclamado, sino
nicamente la irregularidad de su actuacin, y sin tener que demandar
previamente a dicho servidor; mientras que la "responsabilidad objetiva" es
aquella en la que el particular no tiene el deber de soportar los daos
patrimoniales causados por una actividad irregular del Estado, entendida sta
como los actos de la administracin realizados de manera ilegal o anormal, es
decir, sin atender a las condiciones normativas o a los parmetros creados por
la propia administracin.

8.4.2 Por sus representantes.

Responsabilidad Objetiva
Lo que determina la obligacin, es la realizacin del hecho daoso imputable al
Estado y no la motivacin subjetiva del agente de la administracin (culpa,
ilicitud, falta de cuidado o impericia).

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci la

diferencia entre la responsabilidad objetiva y la subjetiva, en la tesis de
jurisprudencia 43/2088 de rubro y texto siguientes:
RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
DEL
RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y SUBJETIVA.

ESTADO.

DIFERENCIA

ENTRE

La adicin al artculo 113 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 14 de junio de
2002, tuvo por objeto establecer la responsabilidad patrimonial del Estado por
los daos causados en los bienes y derechos de los ciudadanos, otorgndole
las caractersticas de directa y objetiva. La diferencia entre la responsabilidad
objetiva y la subjetiva radica en que mientras sta implica negligencia, dolo o
intencionalidad en la realizacin del dao, aqulla se apoya en la teora del
riesgo, donde hay ausencia de intencionalidad dolosa. Por otra parte, del
contenido del proceso legislativo que dio origen a la adicin indicada, se
advierte que en un primer momento el Constituyente consider la posibilidad
de implantar un sistema de responsabilidad patrimonial objetiva amplia, que
implicaba que bastaba la existencia de cualquier dao en los bienes o en los
derechos de los particulares, para que procediera la indemnizacin
correspondiente, pero posteriormente decidi restringir esa primera amplitud a
fin de centrar la calidad objetiva de la responsabilidad patrimonial del Estado a
los actos realizados de manera irregular, debiendo entender que la misma est
desvinculada sustancialmente de la negligencia, dolo o intencionalidad, propios
de la responsabilidad subjetiva e indirecta, regulada por las disposiciones del
derecho civil. As, cuando el artculo 113 constitucional alude a que la
responsabilidad patrimonial objetiva del Estado surge si ste causa un dao al
particular "con motivo de su actividad administrativa irregular", abandona toda
intencin de contemplar los daos causados por la actividad regular del
Estado, as como cualquier elemento vinculado con el dolo en la actuacin del
servidor pblico, a fin de centrarse en los actos propios de la administracin
que son realizados de manera anormal o ilegal, es decir, sin atender a las
condiciones normativas o a los parmetros creados por la propia
administracin.

8.5 Responsabilidad de los Organismos Internaciones.

El tpico de la responsabilidad de las organizaciones internacionales, uno que
ha sido sugerido para tratamiento por la Comisin de Derecho Internacional de
las Naciones Unidas, se impone en razn de la proliferacin de organizaciones
en el mbito global, regional y hasta subregional, y la consecuente
multiplicacin del actuar de stas. En el curso de sus actividades, una
organizacin internacional entrar en relacin con diversos rdenes jurdicos,
tanto aquellos de los estados donde est asentada cuanto con los rdenes
jurdicos de terceros estados.
Este artculo toma en cuenta las organizaciones intergubernamentales ya que
las mismas son los sujetos reconocidos del Derecho Internacional.

8.6 Reparacin del dao por la Violacin a los Tratados Celebrados por los
Estados.
Artculo 60
Terminacin de un tratado o suspensin de su aplicacin como consecuencia
de su violacin
1. Una violacin grave de un tratado bilateral por una de las partes facultar a
la otra parte para alegar la violacin como causa para dar por terminado el
tratado o para suspender su aplicacin total o parcialmente.
2. Una violacin grave de un tratado multilateral por una de las partes
facultar:
a) a las otras partes, procediendo por acuerdo unnime, para suspender la
aplicacin del tratado total o parcialmente o darlo por terminado:
i) en las relaciones entre ellas y el Estado o la organizacin internacional autor
de la violacin, o
ii) entre todas las partes;
b) a una parte especialmente perjudicada por la violacin, para alegar sta
como causa para suspender la aplicacin del tratado total o parcialmente en
las relaciones entre ella y el Estado o la organizacin internacional autor de la
violacin;
c) a cualquier parte, que no sea el Estado o la organizacin internacional autor
de la violacin, para alegar la violacin como causa para suspender la
aplicacin del tratado total o parcialmente con respecto a s misma, si el
tratado es de tal ndole que una violacin grave de sus disposiciones por una
parte modifica radicalmente la situacin de cada parte con respecto a la
ejecucin ulterior de sus obligaciones en virtud del tratado.
3. Para los efectos del presente artculo, constituirn violacin grave de un
tratado:
a) un rechazo del tratado no admitido por la presente Convencin; o
b) la violacin de una disposicin esencial para la consecucin del objeto o del
fin del tratado.
4. Los precedentes prrafos se entendern sin perjuicio de las disposiciones del
tratado aplicables en caso de violacin.
5. Lo previsto en los prrafos 1 y 3 no se aplicar a las disposiciones relativas a
la proteccin de la persona humana contenidas en tratados de carcter
humanitario, en particular a las disposiciones que prohben toda forma de
represalias con respecto a las personas protegidas por tales tratados.

Artculo 61

Imposibilidad subsiguiente de cumplimiento

1. Una parte podr alegar la imposibilidad de cumplir un tratado como causa
para darlo por terminado o retirarse de l si esa imposibilidad resulta de la
desaparicin o destruccin definitivas de un objeto indispensable para el
cumplimiento del tratado. Si la imposibilidad es temporal, podr alegarse
nicamente como causa para suspender la aplicacin del tratado.
2. La imposibilidad de cumplimiento no podr alegarse por una de las partes
como causa para dar por terminado un tratado, retirarse de l o suspender su
aplicacin si resulta de una violacin, por la parte que la alegue, de una
obligacin nacida del tratado o de toda otra obligacin internacional con
respecto a cualquier otra parte en el tratado.