Noul Cod penal.

Traficul de influen

Potrivit noului Cod penal, traficul de influen este incriminat n art.312

ntr-o form nou esenial diferit de vechiul Cod penal dup cum urmeaz:
(1) Primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de
promisiuni, daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, svrite de o
persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui
funcionar public sau a unui funcionar pentru al determina s fac, s nu fac ori
s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar
acestor atribuiuni, se pedepsete cu nchisoare strict de la 2 al 10 ani.
(2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i promisiunea, oferirea sau darea
de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are
influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public sau a
unui funcionar, pentru al determina s fac, s nu fac, ori s ntrzie un act ce
intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.
(3) Fapta prevzut n aliniatul (2) nu se pedepsete dac fptuitorul
denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru
aceast fapt.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunilor
prevzute n alin.(1) sau (2) se confisc iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul
este obligat la plata echivalentului lor n bani.
(5) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat
n cazul prevzut n alin.(3)
I. Traficul de influen sub forma corupiei pasive
Ca i n Codul penal Carol al II-lea, aceast infraciune este ncadrat
ca delict. n noul Cod penal situarea acestei incriminri n titlul Crime i delicte
contra intereselor publice nu este la adpost de discuii. n Codul penal Carol al
II-lea traficul de influen era situat n titlul III, denumit Crime i delicte contra
administraiei publice i respectiv capitolul III Delicte svrite de funcionari
sau particulari. Credem c aa cum este incriminat traficul de influen exist o
neconcordan ntre coninutul acestuia i denumirea titlului VI din noul Cod penal
deoarece titlul se refer numai la interese publice iar prin infraciunea de trafic de
influen se sancioneaz traficarea influenei att n domeniul public ct i n
domeniul privat, protejndu-se sub acest aspect n egal msur serviciul public i
1

serviciul privat cum de altfel prestigiul, funciei publice precum i al funciei din
domeniul public i privat.
n cele ce urmeaz ne vom ocupa numai de unele aspecte ale noilor
reglementri i nu vom aborda probleme tratate deja n doctrin.
Astfel din punct de vedere al subiectului activ nemijlocit al infraciunii
prevzute de art.312 al.1 respectiv traficul de influen sub forma corupiei
pasive, se constat c noul Cod penal, menine aceleai dispoziii ca i Codul
penal anterior, definindu-l ca orice persoan care are influen sau care las s
se cread c are influenindiferent dac este demnitar, funcionar public,
funcionar, persoan salariat sau nesalariat etc.. Evident c aceast persoan
trebuie s fie responsabil din punct de vedere penal. Ca urmare socotim c art.
312 coroborat cu art. 162 din noul Cod penal abrog n mod implicit, parial art. 8
din Legea nr. 78/2000 n sensul c nltur restrngerea,- dup prerea noastr
neinspirat - a aplicrii dispoziiilor art. 257 din vechiul Cod penal, n domeniul
privat, numai la faptele ncriminate n aceste texte svrite de manageri,
directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la
societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la
orice ali ageni economici. Din interpretarea per a contrario a art.8 din Legea
nr. 78/2000 modificat, rezult c faptele svrite de funcionarii privai n sensul
art.147 alin.2 din actualul Cod penal, alii dect cei la care se refer articolul 8 din
Legea nr.78/2000 modificat, nu pot fi sancionate potrivit art.257 din actualul Cod
penal i respectiv art.61 din Legea nr.78/2000, modificat prin Legea nr. 161/2003,
pn la intrarea n vigoare a noului Cod penal respectiv data de 30.06.2005 cnd
se nltur aceast imperfeciune. Totodat se cere ca fptuitorul s aib o anumit
influen real sau s lase s se cread c are o anumit influen asupra
funcionarului public sau altui funcionar. Cu privire la subiectul pasiv spre
deosebire de vechiul Cod penal care l definea numai ca funcionar, n noul Cod
penal legiuitorul folosete expresia asupra unui funcionar public sau a unui
funcionar fiind o reglementare ce nu las posibiliti de interpretare diferite.
Potrivit art.161 din noul Cod penal, prinfuncionar public se nelege orice
persoan care exercit permanent sau temporar o nsrcinare de orice natur, n
serviciul uneia dintre unitile la care se refer art.159, respectiv autoritile
publice, instituiile publice sau alte persoane juridice de drept public. Calificnd
subiectul pasiv ca funcionar public este evident c legiuitorul a dorit s apere
direct prestigiul funcionarilor publici i indirect al autoritilor publice, instituiilor
publice i oricror persoane juridice de drept public. Potrivit art.162 din noul Cod
penal prin funcionar se nelege orice persoan care exercit o nsrcinare n
serviciul unei persoane juridice de drept privat. Astfel potrivit noi reglementrii
legiuitorul apr n mod egal prestigiul funcionarului privat ca i al
funcionarului public precum i al oricrei persoane juridice de drept privat
2

ca i al autoritilor, instituiilor publice i altor persoane juridice de drept

public viznd n mod egal corupia din sistemul public ct i din sistemul
privat. De asemenea potrivit art. 312 pct.6 din noul Cod penal, legiuitorul romn a
meninut extinderea proteciei fcut de Legea nr.161/2003 i asupra:
funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract
de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n cadrul unei
organizaiile publice internaionale la care Romnia este parte; a membrilor
adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care Romnia este
parte; a funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n cadrul
Comunitilor Europene; a persoanelor care exercit funcii judiciare n cadrul
instanelor internaionale a cror competen este acceptat de Romnia, precum i
funcionarilor de la grefele acestor instane; a funcionarilor unui stat strin;
precum i a membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat
strin. Este de observat c nici n aceast reglementare nu este aprat prestigiul
celor care exercit profesii liberale,- evident cnd nu exercit permanent sau
temporar o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane juridice de drept
public sau privat,- cum sunt avocaii, experii, etc.
Dei nu rezult n mod expres din art. 312 din noul Cod penal, este necesar
ca primirea ori pretinderea de bani sau de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau
pentru altul s fie cu titlul de plat pentru influena promis. Aceasta rezult din
coroborarea art. 12 din Convenia penal contra corupiei cu dispoziiile art.312 din
noul Cod penal.
Cu privire la influena pe care subiectul o are sau las s se cread c o
are socotim c n spiritul dispoziiilor art. 312 al.1 din noul Cod penal, se impun
unele discuii:
- potrivit unui dicionar prin influen se nelege aciunea exercitat asupra
unei fiine sau asupra unui lucru, putnd s-i modifice coninutul, caracterul,
forma, etc., precum i putere, trecere, precdere; n doctrin se arat c a avea
influen asupra unui funcionar nseamn s aib trecere sau s se bucure n mod
real de ncrederea unui funcionar ori s fie n raporturi bune cu acesta.
- n art.312 din noul Cod penal, cuvntul influen credem c este folosit n
sensul de putere, capacitate de a modifica la o fiin uman, comportamentul
acesteia n sensul dorit, respectiv de a determina o persoan sau o autoritate s fac
o favoare, sau s ia o decizie favorabil; evident c aceast influen trebuie s fie
de o anumit natur i s ndeplineasc anumite condiii pentru a face obiectul
art.312 din noul Codul penal.
- astfel dup opinia noastr, influena la care se refer art.312 din noul Cod
penal nu trebuie s aib la baz o putere formal, adic acea putere legal,
autoritate, cu care este investit prin lege sau n baza legii, cum ar fi eful fa de
3

subordonat, organul de control fa de cel controlat, etc.; socotim c n situaia n

care influena este real i izvorte din lege, atunci fptuitorul i vinde
atribuia sa, serviciul su, ori nclcarea acestora i nu influena n sensul art.312,
svrind astfel infraciunea de luare de mit i nu cea de trafic de influen.
- ca urmare potrivit art.312 socotim c influena real sau presupus i afirmat,
trebuie s izvorasc din alte relaii, raporturi dect raporturile legale de
subordonare, de control, colaborare, ndrumare, supraveghere etc., prevzute de
lege sau n baza legii; astfel credem c aceasta trebuie s izvorasc de pild
din raporturi de rudenie, prietenie, raporturi comerciale, relaii infracionale,
relaii politice, etc., reale sau pretinse pentru a fi sub incidena textului de lege mai
sus menionat;
- atunci cnd influena nu este real ci numai afirmat de subiect, aceasta trebuie
s ndeplineasc i condiiile definite de legiuitor prin expresia las s se cread
c are influen, adic credem c aceasta trebuie s fie posibil i credibil ci nu
o pretins influen ce apare irealizabil sau este absurd, imposibil de a exista i a
avea efect; dac influena nu este posibil att n sensul efecturii ct i al finalitii
credem c fapta nu constituie trafic de influen ci eventual nelciune. Cnd
influena nu este posibil, realizabil atunci nu este nici credibil pentru
majoritatea persoanelor i ca urmare nu este afectat prestigiul funcionarilor,
publici sau privai, autoritilor, instituiilor publice, persoanelor juridice publice
sau private ceea ce nu este n concordan cu scopul i raiunea incriminrii
traficului de influen. Cnd influena este imposibil de realizat i totui a fost
crezut i pltit de cumprtorul de influen, fapta poate constitui cel mult
nelciune i nu trafic de influen.
- influena i mijloacele de nfptuire a acesteia s nu fie prevzute i permise
de lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului cum ar fi de
pild n cadrul profesiei de avocat, de consilier juridic, de expert sau chiar n
executarea contractului de mandat; de aceea credem c activitatea legal promis
de un avocat de a influena prin mijloace legale (pledoarie, invocarea legii, a
probelor etc.) o autoritate judectoreasc sau administrativ, nu intr n conceptul
de influen folosit de legiuitor n art.312 din noul Cod penal. n acest sens n
doctrin se arat:Deci acel care rmne n cadrul drepturilor i ndatoririlor sale
profesionale, aa cum prevede legea organic a corpului avocailor, chiar dac ar
primi un onorar foarte mare nu poate s fie acuzat c a svrit trafic de influen.
Prin urmare avocatul care ia onorarii mari, fie din cauza onorabilitii sale, fie din
cunotinelor sale profesionale i a contiinei cu care i ndeplinete datoria, nu
poate cdea sub sanciunea prevzut de art.312 alin.1 din noul Cod penal. Dac
ns, chiar lund un onorariu mic, acela care stipuleaz onorariul nu se prevaleaz
de calitatea lui de avocat, ci se prevaleaz de influena adevrat sau pretins ce ar
avea pe lng un funcionar public, i datorit acestei influene cere sau i
4

stipuleaz un onorariu, atunci svrete trafic de influen. Dac clientul

angajeaz avocatul n considerarea trecerii pe care acestea o are fa de un anume
funcionar (care trebuie s-i rezolve anume probleme) i avocatul cruia clientul i-a
mprtit raiunea alegerii sale, a confirmat aceasta, n mod expres sau prin
tcerea lui, fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de
influen. Aa cum am artat interpretnd per a contrario art.8 din Legea
nr.78/2000 modificat prin Legea nr. 161/2003 s-ar putea susine c avocaii
nefiind prevzui n acest articol nu ar putea fi subieci activi ai infraciunii
prevzute de art.257 din Codul penal. Din contr dup 30.06.2005 aceast
ambiguitate este nlturat deoarece n cazul traficrii influenei pe lng un
funcionar privat sau public se poate aprecia c se svrete infraciunea de trafic
de influen n lumina noului Cod penal indiferent ce funcie ocup traficantul n
sectorul public, sectorul privat sau cel al profesiilor liberale.
- influena real sau presupus, oferit, promis, efectuat, prin mijloace ilegale,
poate face parte din coninutul conceptului de influen folosit de art.312 din
noul Cod penal. De pild influenarea prin alte mijloace dect cele legale, cum ar
fi expertiza fals, folosirea unor relaii de rudenie, prietenie, obligaii comerciale,
civile sau de alt natur, etc., credem c se poate situa n conceptul de influenare
folosit n prevederile art.312 din noul Cod penal.
- atunci cnd banii sau alte foloase, sunt cerute pretinznd n mod fals c le va
da unui funcionar public sau funcionar dintr-o unitate public sau privat, pentru
a face sau nu face, or ntrzia actul solicitat, i n realitate actul nu putea fi
realizat de funcionarul public sau privat,ori unitatea din care acetia fceau
parte, credem c nu se poate vorbi de influena i traficarea acesteia ci de
nelciune, deoarece ntr-o astfel de ipotez influena nu exist, nici nu este
posibil i nefiind credibil nu se afecteaz valorile sociale ocrotite prin
incriminarea infraciunii de trafic de influen. Aadar, pentru existena
infraciunii este necesar ca actul pentru care se promite intervenia s intre n
atribuiile de serviciu ale funcionarului, adic n sfera atribuiilor de serviciu sau n
competena funcionarului. Dac actul pentru care se promite intervenia nu intr n
atribuiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea
de trafic de influen, ci, eventual infraciunea de nelciune. n Codul penal
Carol al II-lea exista o infraciune distinct cnd ntr-o astfel de ipotez fptuitorul
era avocat respectiv abuzul de ncredere profesional.
- atunci cnd funcionarul public sau privat a primit de la fptuitor banii sau alte
foloase n vederea efecturii, neefecturii sau ntrzierii actului, sau s fac un act
contrar acestor atribuii, credem c acesta a svrit infraciunea de luare de mit,
iar cel care a solicitat i primit banii sau alte foloase pentru a-i fi date (fptuitor),
este complice la infraciunea de luare de mit; n situaia cnd a cerut distinct o
sum pentru faptul c l va corupe pe funcionarul public sau privat atunci
5

complicitatea la infraciunea de luare de luare de mit este n concurs cu traficul de

influen. n situaia n care pur i simplu fptuitorul exercit influena asupra
funcionarului public sau privat iar acetia fr s cunoasc realitatea traficrii
influenei soluioneaz favorabil solicitarea (fptuitorului) nclcnd legea,
fptuitorul poate svri i infraciunea de instigare la abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor (art.315 din noul Cod penal) sau contra intereselor generale
(art.317 din noul Cod penal) dup caz dac sunt ndeplinite i celelalte condiii
prevzute de lege.
n susinerea celor de mai sus vom face cteva referiri i la actul pentru
care se accept, promite, intervenia n cazul infraciunii de trafic de influen,
astfel:
actul pentru care se promite intervenia s intre n atribuiile de serviciu ale
funcionarului public ori privat sau al competenei unitii din care acetia fac
parte.Dac persoana indicat de fptuitor i asupra creia acesta afirmase c i va
exercita influena nu are n atribuiile sale efectuarea actului respectiv, infractorul
nu svrete un trafic de influen, ci eventual o nelciune - fa de cel ce urma
s beneficieze de intervenie - n raport de manoperele pe care le-a folosit i dac
cerinele coninutului acestei infraciuni sunt ntrunite. Nu constituie infraciunea
de trafic de influen afirmat de infractor asupra unor activitii ce intr n sfera
atribuiilor legale, ale altor organe. n asemenea situaii, faptele pot constitui
infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de
neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate i deci a fost indus n eroare
(a suferit un prejudiciu).
sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.312 din noul Cod penal i atunci
cnd actul este contrar atribuiilor sale de serviciu. Spre deosebire de vechea
reglementare din art. 257al actualului Cod penal, n art.312 din noul Cod penal s-a
introdus o nou modalitate a scopului n definirea laturii subiective respectiv:
s fac un act contrar atribuiilor sale de serviciu; n aceast ipotez credem
c actul trebuie s fie legat de atribuiile de serviciu ale funcionarului public sau
ale funcionarului din domeniul public sau privat prin interzicerea s-a de normele
care reglementeaz atribuiile de serviciu; ca urmare socotim c n conceptul act
contrar atribuiilor sale de serviciu nu intra actele care nu au nici o legtur cu
atribuiile de serviciu fiind o depire grosolan a acestora. ntr-o astfel de ultim
ipotez cnd actul nu are nici o legtur cu atribuiile sale de serviciu, socotim c
fapta ar putea constitui infraciunea de nelciune i nu de trafic de influen.
actul vizat s fie posibil a fi efectuat de funcionarul public, funcionarul din
domeniul public sau privat ori unitatea din care acetia fac parte; n caz contrar
credem c fapta ar putea constitui infraciunea de nelciune i nu de trafic de
influen; n acest sens instana suprem a statuat. Deosebirea ntre infraciunile
de trafic de influen i nelciune const n aceea c persoana nelat este de
6

bun credin, fiind indus n eroare de ctre fptuitor, ct vreme beneficiarul

traficului de influen urmrete obinerea, cu rea credin, a satisfacerii unui
interes prin coruperea sau influenarea n alt mod a unui funcionar. Aceast din
urm infraciune subzist i n cazul n care fptuitorul se prevaleaz de un nume
fictiv al funcionarului asupra cruia pretinde a avea influen, fiind suficient s
menioneze atribuiile acestuia de natur a fi apte s rezolve interesele celui care
solicit intervenia.Referitor la aceast decizie avem unele rezerve sub aspectul
formulrii deoarece se scap din vedere ipoteza cnd beneficiarul vznd
comportamentul abuziv al funcionarului public sau privat, i epuiznd cile legale
de nlturare a acestuia se simte obligat s cumpere influena pentru ca funcionarul
public sau privat s-i ndeplineasc o atribuie legal, sau s nceteze un abuz. Or
ntr-o astfel de ipotez credem c dei atitudinea psihic a beneficiarului nu este
identic cu reaua credin fptuitorul svrete infraciunea de trafic de influen
i nu infraciunea de nelciune, iar beneficiarul ar putea invoca prevederile art. 28
din noul Cod penal privind constrngerea moral.
actul promis, solicitat poate fi att legal ct i ilegal; n cazul cnd actul solicitat
este legal traficul de influen exist deoarece actul trebuia s fie realizat n afara
acestor influene iar vnzarea influenei i n aceast ipotez afecteaz prestigiul
funcionarului public sau privat ct i al unitilor, serviciilor publice sau private
din care acetia fac parte. n cazul cnd actul solicitat este ilegal credem c acesta
poate fi contravenional, civil, administrativ, penal etc., sau pur i simplu o
interdicie nesancionat coexistnd cu infraciunile de trafic de influen prin care
este vizat.
Pentru existena infraciunii de trafic de influen socotim i noi c este
necesar numai precizarea actului pentru a crui ndeplinire urmeaz s se exercite
influena fptuitorului (traficantului) iar nu i indicarea persoanei asupra creia va
fi exercitat. ns acest act aa cum am artat, trebuie s fac parte din atribuiile
cel puin ale unui funcionar din unitatea n cauz.
Susinem opinia potrivit creia incriminarea traficului de influen nu
vizeaz protecia patrimoniului nici n principal i nici n secundar.Aceasta rezult
n mod expres din dispoziiile art.312 alin. 4 din noul Cod penal care dispune c
banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute n
alin. (1) sau (2) se confisc, deci nu se restituie, iar dac acestea nu se gsesc,
condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Ca urmare nu se
vizeaz protecia patrimoniului cumprtorului de influen. De la acest principiu
exist o singur excepie prevzut n art. 312 alin.5 n care se dispune: Banii,
valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul prevzut n
alin. (3).Raiunea acestei excepii prevzute de lege izvorte din existena
constrngerii de a cumpra influena recunoscut de fptuitor, din desistarea sa,
precum i contribuia acestuia la combaterea actelor de corupie.
7

Cu privire la latura subiectiv n literatura juridic s-au exprimat mai

multe opinii:
ntr-o opinie se susine c infraciunea de trafic de influen se svrete cu
intenie direct sau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c,
prevalndu-se de influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar sau asupra altui
salariat i primind sau pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni n orice mod,
face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul
inteniei directe) sau accept (n cazul inteniei indirecte) producerea unor
asemenea consecine.
ntr-o alt opinie la care ne raliem, se consider c pentru realizarea laturii
subiective a infraciunii de trafic de influen, intenia direct nu este suficient,
fiind necesar o intenie calificat, i este suficient s se constate c aceast
finalitate a fost urmrit ( sau mcar afirmat) de ctre fptuitor, pentru ca
indiferent dac s-a realizat ori nu s existe intenie calificat i deci s existe
infraciunea de trafic de influen.Ca urmare intenia direct afirmat sau real
trebuie s fie calificat respectiv caracterizat printr-un scop special, acela al
determinrii funcionarului public sau altui funcionar s fac sau s nu fac ori s
ntrzie un act ce intra n atribuiunile sale de serviciu ori s fac un act contrar
acestor atribuiunii. Din punct de vedere al cumprtorului de influen intenia
este direct i real caracterizat prin scopul definit de legiuitor n modalitile mai
sus artate . Iar din punct de vedere al traficantului de influen scopul poate fi real
sau numai afirmat atunci cnd acesta las s se cread c are influena necesar
asupra unui funcionar public sau a unui alt funcionar deci intenie direct
caracterizat de un scop special prevzut de lege.
II. Traficul de influen sub forma corupiei active.
Spre deosebire de vechea reglementare, n art.312 pct.2 din noul Cod penal
a fost incriminat ca infraciune de sine stttoare i fapta beneficiarului
traficului de influen (cumprtorul de influen) care promite, ofer sau d
bani, daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau
las s se cread c are influen asupra unui funcionar public sau a unui
funcionar, pentru a-l determina s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii. Socotim c
este o cerin a combaterii eficiente a actelor de corupie avnd n vedere rolul
cumprtorului de influen n proliferarea corupiei.
Cu privire la subiectul activ al acestei infraciuni respectiv cumprtorul de
influen credem c poate fi orice persoan responsabil penal. Subiect activ al
acestei infraciuni poate fi chiar un funcionar public sau privat, dar, ntr-o
asemenea ipotez, acesta apare ca un simplu ter fa de funcionarul public sau
8

funcionarul din domeniul public sau privat vizat s fac, s nu fac ori s ntrzie
un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor
atribuii. n cazul n care cumprarea influenei s-a fcut prin intermediar la
solicitarea beneficiarului, socotim c intermediarul nu poate fi complice la
infraciunea prevzut de art.312 pct.2 din noul Cod penal ci coautor. n ceea ce
privete subiectul pasiv acesta poate fi demnitar public, funcionar public sau
simplu funcionar ntr-o persoan juridic public ori persoan juridic privat,
legiuitorul prin noul Cod penal protejnd serviciul public i privat, ct i
demnitatea funciilor publice i funciei de stat sau private. Folosind n desemnarea
modurilor de svrirea a infraciunii expresia direct sau indirect, legea
asimileaz actele de svrire prin intermediar, att unele ct i celelalte avnd
valoarea juridic a unor acte de autorat pentru cumprtorul de influen. Socotim
c n art. 312 pct.2 din noul Cod penal legiuitorul a prevzut o excepie de la
prevederea art.38 pct.1 din noul Cod penal considernd-ul autor i pe traficantul
care cumpr influena indirect prin intermediar. Fapta persoanei interpuse care
promite, ofer sau d bani ori alte foloase, pentru i n numele altei persoane este
socotit, prin voina legiuitorului, a fi nsi fapta acesteia din urm, creia, ca
atare, nu i se poate refuza calitatea de autor. Ca urmare cumprtorul de influen
este autor al infraciunii de trafic de influen prin voina legiuitorului chiar dac
svrete fapta indirect.
n ceea ce privete intermediarul respectiv cel care efectueaz nemijlocit
elementul material al laturii obiective a infraciunii (aciunea, inaciunea), socotim
c acesta are calitatea de coautor ( autor material) i nu de complice deoarece:
intermediarul execut nemijlocit elementul material al infraciunii;
participaia intermediarului este la ntregul element material al infraciunii
(aciunea, inaciunea), fiind executorul nemijlocit al acesteia;
activitatea desfurat de intermediar n cazul acestei infraciuni este esenial
pentru existena infraciunii;
art. 38 pct.2 din noul Cod penal dispune: Dac mai multe persoane svresc
nemijlocit, mpreun, o fapt prevzut de legea penal, fiecare din ele va fi
pedepsit ca autor.
cumprtorul de influen acioneaz mpreun cu intermediarul, el concepe fapta,
el procur bunul, folosul, respectiv obiectul material al infraciunii, el i d
intermediarului daruri, bani, etc., pentru a fi dat traficantului i n fine el este
beneficiarul influenei cumprate;
Socotim c potrivit art. 40 din noul Cod penal, att la traficul de influen n
form activ ct i la cel n form pasiv, poate aprea participaia sub form de
complice respectiv acea persoan care, cu intenie, ajut sau nlesnete n orice
mod la svrirea infraciunii de trafic de influen. Este, de asemenea, complice
persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile
9

provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea
faptei promisiunea nu este ndeplinit.
Obiectul juridic al acestei infraciunii ( trafic de influen sub form activ)
l constituie relaiile sociale prin care se apr serviciul public i serviciul privat,
precum i prestigiul demnitarului public, funcionarul public i oricrui funcionar
din sectorul public sau privat. Astfel potrivit noi reglementrii legiuitorul apr
n mod egal prestigiul funcionarului din sectorul public sau privat ca i al
funcionarului public precum i al oricrei persoane juridice de drept privat
ca i al autoritilor, instituiilor publice i altor persoane juridice de drept
public viznd n mod egal corupia din sistemul public ct i din sistemul
privat. De asemenea potrivit art. 312 pct.6 din noul Cod penal, legiuitorul romn a
meninut extinderea proteciei fcut de Legea nr.161/2003.
Potrivit art. 312 pct.2 din noul Cod penal, ca modaliti ale elementului
material sunt: promisiunea, oferirea, darea de bani, de daruri ori alte
foloase.
Conform DEX prin ofert se nelege propunerea fcut de o persoan altei
persoane pentru vnzarea-cumprarea unor mrfuri, pentru angajarea ntr-o slujb,
participarea la o aciune, prestarea unor servicii etc.; n dreptul privat oferta este
considerat o propunere pe care o persoan o face altei persoane, sau publicului n
general de a ncheia un anumit contract n condiii determinate. Credem c n
cazul traficului de influen avem de a face cu un contract cu cauz ilicit respectiv
un contract de vnzare-cumprare a influenei. Oferirea implic aciunea de
prezentare traficantului de influen a banilor, a darurilor sau altor foloase pe care
acesta ar urma s le primeasc dac este de acord i vinde influena pe care o are
sau las s se cread c o are asupra funcionarului public sau privat. Socotim c
infraciunea de trafic de influen sub forma corupiei active este svrit chiar
dac oferta nu este acceptat. ntruct periculozitatea ofertei subzist chiar dac nu
a fost acceptat, legiuitorul a incriminat i aceast modalitate de svrire pentru a
sanciona nu numai promisiunea - ofert acceptat - ci i oferta neacceptat dat
fiind periculozitatea acesteia pentru valorile protejate. Credem c oferta pentru a
constitui modalitatea prevzut de art.312 alin.2 din noul Cod penal trebuie s
ndeplineasc urmtoarele condiii:
oferta s fie serioas i real n sensul cumprrii influenei pentru determinarea
funcionarului public sau orice funcionar din domeniul public sau privat s fac, s
nu fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act
contrar acestor atribuiuni; oferta s nu fie fcut n glum, jocandi cauza, i nici s
aib un caracter general ci s vizeze n mod concret unul din actele prevzute de
lege.
Oferta s fie ferm, neechivoc, adic s exprime voina nendoielnic de a
cumpra influena n vederea obinerii actului prevzut n lege;
10

Oferta trebuie s fie precis i complet n sensul c trebuie s

includ preul influenei, obiectul influenei respectiv actul ce intr sau este
contrar atribuiilor de serviciu ale funcionarului public sau funcionarului din
domeniul public sau privat;
Oferta s nu fie o simpl intenie ci s fie concretizat ntr-o aciune efectiv, real
cum ar fi de pild: artarea banilor, artarea plicului cu bani, nsoite de un semn
elocvent; lsarea banilor ca i cnd ar fi uitai pe o mas a vnztorului de
influen; introducerea bancnotelor printre unele acte remise funcionarului etc.;
Oferta se poate materializa anterior, concomitent sau ulterior obinerii actului vizat
dar n mod obligatoriu ea trebuie fcut anterior i cel mai trziu concomitent.
Potrivit DEX prin promisiune se nelege un angajament prin care cineva
se oblig s fac ceva, sau o fgduial.n dicionarele de drept, cu excepia
promisiunii
publice
de
recompens,
promisiunea
mbrac
forma
unorconvenii cum sunt: promisiunea de a determina pe altul s ratifice un act,
promisiunea de contract, promisiunea de vnzare cumprare i promisiunea pentru
altul.Socotim c potrivit art. 312 pct.2 din noul Cod penal promisiuneapresupune
o convenie privind vnzarea influenei care include oferta i acceptarea rezultat al
unei negocieri prin care cumprtorul de influen se angajeaz s-i dea o sum de
bani, un dar, sau un folos vnztorului de influen, iar ultimul se oblig s
determine un funcionar public sau funcionar din domeniul public sau privat s
fac, s nu fac ori s ntrzie un act concret ce intr n atribuiile sale de serviciu
sau s fac un act contrar acestor atribuiuni; Angajamentul promitentului trebuie
s fie realizabil i nu imposibil de realizat. Credem c legiuitorul a prevzut
distinct promisiunea de ofert dat fiind efectele juridice diferite ale acestora ca
urmare a periculozitii diferite element necesar n dozarea pedepsei precum i n
cazul desistrii, ori al aplicrii dispoziiilor exoneratoare de rspundere penal ale
art.312 pct.3 din noul Cod penal. Promisiunea poate fi fcut verbal sau scris dar
trebuie s ndeplineasc condiiile ofertei precum i cele specifice promisiunii.
Promisiunea presupune i o anumit participaiune din parte vnztorului de
influen.
Darea de bani, daruri sau alte foloase const n aciunea cumprtorului
de influen ce poate mbrca urmtoarele forme:
nmnarea banilor, darurilor ctre vnztorul de influen;
prestarea de servicii, cedarea folosinei unui bun, mprumutul,ori alte foloase;
renunarea la achitarea unei datorii, la restituirea unui bun etc.;
plata prin virament, prin Internet;
punerea vnztorului de influen n posesia banilor sau a darurilor n alt mod dect
prin nmnare direct ori plat electronic sau bancar (punerea banilor n
buzunarul, ntre actele, n autoturismul etc., ale vnztorului de influen,etc.);
11

darea de bani sau daruri prin intermediar;

n mod obinuit prin folos se nelege orice ctig moral sau material care
nu mbrac forma unui dar.
Aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al traficului de
influen sub forma corupiei active socotim c trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii:
promisiunea, oferirea sau darea s vizeze bani, daruri sau alte foloase n schimbul
influenei calificate prin scop;
banii, darurile sau alte foloase s nu fie legal datorate de cumprtor vnztorului
de influen;
promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri sau alte foloase s
fie anterioar sau cel mai trziu concomitente cu efectuarea, neefectuarea sau
efectuarea cu ntrziere a unui act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac
un act contrar acestor atribuii;
n ceea ce privete latura subiectiv a infraciunii socotim c o constituie
intenia direct calificat prin scop respectiv:
s obin o anumit influen necesar realizrii scopului su;
influena s vizeze determinarea funcionarului public sau funcionarului din
domeniul public ori privat s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.
Este de observat c infraciunea de trafic de influen sub forma corupiei
active poate s existe i n condiiile n care cel care are sau las s se neleag c
are influen asupra funcionarului public sau funcionarului din domeniul public
ori privat refuznd n mod repetat oferta a sesizat organul de urmrire penal.
Potrivit art. 312 pct.3 din noul Cod penal fapta cumprtorului de influen
prevzut n art. 312 pct.2 din noul Cod penal, nu se pedepsete dac acesta
denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru
acea fapt. Credem c legiuitorul se refer la modurile de sesizare prevzute de
art.221 din Codul de procedur penal, respectiv plngere, denun sau sesizare din
oficiu adresate att organului de cercetare penal ct i organului de urmrire
penal.
Conform art.312 pct.1 i 2 din noul Cod penal n cazul svririi
infraciunilor de trafic de influen sub forma corupiei active ct i pasive, banii,
valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul acestor infraciuni n principiu
se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani. Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei
care le-a dat dac aceasta denun autoritii fapta mai nainte ca organul de
urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt. Potrivit art. 313 din noul Cod penal
persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunea prevzut de art.312 din noul
Cod penal.
12

Noul Cod penal a fost publicat n M. Of. nr. 575 din 29 iunie 2004 i va intra n vigoare
la 30.06 2005.
Socotim c expresia primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de
promisiuni, daruri nu este tocmai inspirat deoarece s-ar putea nelege c obiectul primirii ori
pretinderii l constituie numai banii sau alte foloase ceea ce este inexact dac se interpreteaz
art. 312 din noul Cod penal n totalitatea lui. Credem c ntr-un nou Cod penal mai potrivit ar fi
fost expresia: Primirea, pretinderea ori acceptarea de promisiuni, de daruri de bani sau alte
foloase.
Potrivit art.12 teza II-a din Convenia penal privind corupia, ratificat de Parlamentul
Romniei prin Legea nr. 27/2002, Statul Romn s-a obligat s incrimineze ca trafic de influen
n forma pasiv fapta de a solicita, de a primi sau de a accepta oferta ori promisiunea, cu titlu
de remuneraie, pentru o astfel de influen, indiferent dac influena este sau nu este exercitat
ori dac influena presupus produce sau nu produce rezultatul dorit. De menionat c funciile
i unitile protejate contra corupiei prin aceast infraciune potrivit Conveniei nu includ
funciile i unitile din sectorul privat ceea ce ni se pare discutabil. De aceea socotim c modul
de reglementare a acestei infraciunii n noul Cod penal sub acest aspect este superior celui
folosit n Convenia citat.
Potrivit art.12 teza I-a din Convenia penal privind corupia, ratificat de Parlamentul Romniei
prin Legea nr. 27/2002, Statul Romn s-a obligat s incrimineze ca trafic de influen n
forma activ, conform dreptului su intern, dac s-a svrit cu intenie, fapta de a propune, de
a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit, cu titlu de remuneraie, oricui afirm
sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii de ctre oricare din
persoanele vizate de art.2, art.4-6 i de art.9-11, indiferent dac folosul necuvenit este pentru sine
sau pentru altcineva. Din aceast redactare rezult c i aici este exclus vnzarea influenei
asupra persoanelor din sectorul privat ceea ce nseamn neprotejarea serviciului privat fapt ce
nu este la adpost de critic .
n Codul penal anterior Traficul de influen era definit n art.257 astfel: Primirea ori
pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect
pentru sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread
c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr

13

n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani. Dispoziiile art.256

al.2 se aplic n mod corespunztor.
Pe de alt parte nu putem s nu observm c din pcate noua incriminare a infraciunii de luare
de mit, situat n titlul VI, a redus sfera faptelor din domeniul privat ce intr sub incidena
acesteia respectiv numai la faptele svrite de un funcionar sau de o persoan care exercit un
serviciul public. Or potrivit art.163 din noul Cod penal prin persoan care exercit un serviciu de
interes public se nelege orice persoan particular care exercit o profesie de interes public
pentru care este necesar o abilitare special a autoritilor publice i care este supus
controlului acestora (cum sunt notarii, executorii judectoreti, experii oficiali i ali). Celelalte
acte din sectorul privat prin care se vinde serviciul privat nu mai sunt pedepsite penal pentru
luarea de mit ceea ce ni se pare discutabil. Se tie c n art.254 din vechiul Cod penal luarea de
mit era pedepsit atunci cnd era svrit att n sectorul public ct i privat pn la apariia
Legii nr. 78/ 2000 intrat n vigoare la 18 mai 2000 care n domeniul privat a restrns aplicarea
numai la managerii, directori, administratori i cenzori ai societilor comerciale, companiilor i
societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ageni economici. Sub acest aspect
credem c vechea ncriminare a infraciunii de luare de mit corespundea mai bine cerinelor de
combatere a actelor de corupie, iar noua reglementare nu este la adpost de critic sub aspectul
celor mai sus prezentate.
A se vedea Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de
influen n reglementarea actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.163. Vasile
Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Bucureti, Editura Atlas Lex, 1995, .a.
Art.8 din legea nr. 78/2000 a fost modificat prin art.1 pct.5 din cartea II-a titlul I din Legea nr.
161/2003 i are urmtorul coninut: Constituie infraciunile prevzute la art. 254-257 din Codul
penal i ale art. 61i 82 din prezenta lege i faptele incriminate n aceste textesvrite de
manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile
comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni
economiciCredem c legiuitorul a intenionat ca n locul cuvintelor svrite des foloseasc
expresia svrite viznd influena asupra managerilor, directorilor, administratorilor,
cenzorilor sau altor persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i
societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. Aa cum este redactat
articolul 8 se nelege c se refer la subiectul activ al infraciunii de trafic de influen att sub
aspectul corupiei active ct i pasive, i nu la funciile i unitile protejate din sectorul privat
ceea ce implic o serie de consecine deosebite. Potrivit art. 254 -257 din actualul Cod penal
faptele incriminate prin aceste infraciunii sunt att cele svrite de funcionarii publici ct i
cele svrite de orice funcionar din domeniul public sau privat. Or interpretnd ad literam art.8
din Legea nr.78/2000 acesta apare ca superfluu n raport cu actualele reglementri ale art. 254257 din actualul Cod penal iar raiune ar avea numai prin reducerea sferei de aplicare a art.254257.
Din pcate chiar dispoziiile Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27
ianuarie 1999 ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002 nu
oblig la incriminarea traficului de influen n domeniul privat ceea ce ni se pare discutabil.
Astfel art.12 cu denumirea marginal Trafic de influenprevede: Fiecare parte adopt
msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infraciune,
conform dreptului su intern, dac s-a svrit cu intenie, fapta de a propune, de a oferi sau de a
da, direct ori indirect, orice folos necuvenit, cu titlu de remuneraie, oricui afirm sau confirm
c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii de ctre oricare dintre persoanele
14

vizate de art.2, art.4-6 i de art. 9-11, indiferent dac folosul necuvenit este pentru sine sau pentru
altcineva, precum i fapta de a solicita, de a primi sau de a accepta oferta ori promisiunea, cu
titlul de remuneraie, pentru o astfel de influen, indiferent dac influena este sau nu este
exercitat ori dac influena presupus produce sau nu produce rezultatul dorit.Se observ c
acest articol exclude dintre persoanele vizate persoanele la care se refer art.7 denumit
Corupia activ n sectorul privati art.8 denumit Corupia pasiv n sectorul privat respectiv
orice persoan care conduce sau lucreaz pentru o entitate din sectorul privat.Articolul 7 din
Convenie se refer la luarea de mit n sectorul privat iar art.8 la darea de mit n sectorul
privat. De menionat c n comparaie cu prevederile Conveniei penale privind corupia, noul
Cod penal reglementeaz i sancioneaz mai ferm i mai cuprinztor corupia activ i pasiv
att n sectorul public ct i n sectorul privat fr discriminare.
n literatura de specialitate ntr-o opinie s-a fcut o distincie ntre actele ce intr n atribuiile de
serviciu ale funcionarului mprindu-le n dou categorii. O prim categorie ar fi actele
svrite de un funcionar al unei persoane juridice de drept privat ce dobndesc regim de acte
publice respectiv actele comerciale ntocmite n vederea impozitrii, vmuirii, naintate (sau
care trebuie prezentate) unei autoritii publice, precum i actele de dreptul muncii ncheiate de
funcionarul privat pot privi administraii publice, cum ar fi cele din domeniul proteciei sociale,
al asigurrii sociale, etc.n aceast opinie se afirm c numai aceste acte svrite de funcionar
pot constitui acte scop al influenei n cadrul infraciunii de trafic de influen, nu i celelalte acte
svrite de funcionarul privat. Dorin Ciuncan, Traficul de influen i nelciunea, n Revista
de drept penal, nr.3/1998, p.31.
n art.312 pct.6 din noul Cod penal se dispune: n sensul alin. (1)i (2), prin funcionar se
nelege i oricare dintre persoanele prevzute n art. 308 alin.(3). Observm c n aceast
redactare legiuitorul nu se refer la cel care svrete infraciunile de trafic de influen sau de
cumprare de influen (art.312 alin.1 i 2), care poate fi orice persoan ci la funcionarul al
crui prestigiu funcional se apr n mod nemijlocit precum i al unitii din care acesta face
parte.
Prin art. I pct. 6 din cartea II, titlul I din Legea nr.161/2003, a fost modificat Legea nr.78/2000
prin extinderea aplicrii dispoziiilor art.254-257 din Codul penal i asupra altor persoane.
Florin Marcu, Constant Mnec. Dicionar de neologisme, Ed. Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Ediia a III-a, Bucureti 1978 p.571.
Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen
n reglementarea actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.163. O. Loghin, Tudorel
Toader, Drept penal romn, Partea special, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1994,
p.351.
n art.178 din vechiul Cod penal francez se vorbea de orice favoare sau decizie favorabil
promis, oferit, solicitat, agreat, pretinznd o influen real sau presupus , folosind
expresia pour abuse dune influence reelle ou soupposee Iar n doctrina francez se vorbete
de des moyens dinfluence coupable. n art.432-11, art.433-1, art.433-2 din noul Cod penal
francez se folosete expresia autre decision favorable.Code Penal. Nouveau Code penale.
Annotations de jurisprudence et bibliographie par Yves Mayaud, Ed.Dalloz, Paris, 1992 p.249
Cuvntul decizie este folosit i n art. 12 intitulat Trafic de influen al Conveniei penale
privind corupia, adoptat prin legea nr.27/2002.
n art.433-2 din Noul Cod penal francez se folosete expresia influence reelle au supposee.
Socotim c expresia o influen posibil nu se confund cu o influen realizat ci cu o
influen realizabil.
15

Valeriu Pop, n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu, Vintil Dongoroz
.a. vol.II Partea special, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937 p.148, face afirmaia
referindu-se la dispoziiile Codului penal Carol al II-lea.
A se vedea I. Ionescu Dolj,n n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu,
Vintil Dongoroz .a. vol.II Partea special, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937
p.147.
Valeriu Pop, n Codul penal Carol al II-lea, Adnotat de Constantin G.Rtescu, Vintil Dongoroz
.a. vol.II Partea special, Editura Librrie Socec i Co., SA Bucureti 1937 p.148.
E. Petit, Traficul de influen; elementele acestui delict, n Dreptul nr.30/1939, p. 201, citat de
Vasile Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Bucureti, Editura Atlas Lex. 1995, p.286.
Potrivit art.37 pct.6 din Legea 51/1995 republicat: Avocatul nu rspunde penal pentru
susinerile fcute oral sau n scris, n faa instanei de judecat sau a altor organe, dac aceste
susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare cauzei ce i-au fost ncredinate.
Dr. Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen
n reglementarea actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr.5/2002 p.174.
n acest sens I. Ionescu Dolj arat: Deci pentru existena delictului nu import remuneraia, sau
cuantumul ei, ci cauza conveniunii, motivul e cel care o determin. Cnd ns avocatul pentru
obinerea unui onorar mai mare ar fi pretextat c trebuie s cumpere favoarea vreunui magistrat
sau funcionar, faptul a fost considerat ca delict special, n contra patrimoniului prin nesocotirea
ncrederii i pedepsit prin art.545 al.III (abuzul de ncredere profesional). Potrivit art.545 al.III
din Codul penal Carol al II-lea Pedeapsa din aliniatul precedent (nchisoare corecional de la
unu la 3 ani, amenda de la 2000 la 5000 lei i interdicie corecional de la unu la 2 ani) se aplic
i avocatului care, pentru a obine un onorar mai mare, ar pretexta c trebuie s cumpere
favoarea unui magistrat sau funcionar public.
A se vedea i Siegfried Kahane, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. IV. Partea
special, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 156.
n art.12 din Convenia penal privind corupia se folosete expresia influen n luarea unei
decizii fr a se preciza n ce const aceast decizie pe cnd n Noul Cod penal se folosete o
expresie mai precis s fac, s nu fac ori s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de
serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii.
Profesorul Vasile Dobrinoiu invocnd Trib. Supr., Sec. Pen., dec. nr. 40/1970, n R.R.D.
nr.7/1970, p. 167; Trib.Supr., Sec. Pen., dec. nr. 372/1975 n R.R.D. nr. 2/1976, p. 69; Trib.reg.
Iai, dec. pen. Nr. 38/1962, n J.N. nr. 10/1963, arat: Astfel, s-a decis c nu constituie trafic
de influen fapta unei persoane de a fi primit o sum de bani pentru a determina organele de
procuratur i miliie s pun n executare o hotrre civil de evacuare, nedefinitiv, deoarece
organele de procuratur i de miliie la care acea persoan s-a obligat s intervin, prevalndu-se
de o presupus influen, nu erau competente s pun n executare hotrrea judectoreasc
respectiv ( care, de altfel, nici nu era definitiv), astfel c, nefiind ndeplinit cerina esenial
menionat, recalificarea faptei, din trafic de influen n nelciune, s-a impus ca fiind singura
soluie legal. Vasile Dobrinoiu, op.cit. p.290.
Pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar, deci, pe de o parte, ca organul
sau organizaia din care face parte funcionarul asupra cruia autorul pretinde c ar avea
influen, s fie competent a efectua actul n vederea cruia se trafic influena, iar, pe de alt
parte, ca funcionarul respectiv - fcnd parte din acel organ sau acea organizaie - s aib
competen funcional de a nfptui actul solicitat.George Antoniu, not la sent. pen. Nr.

16

126/1971 a Trib. Jud. Bihor, n R.R.D. nr. 6/1973, p. 150. citat de Vasile Dobrinoiu, Corupia
n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, p.289.
Teodor Vasiliu i colectiv. Codul penal. Comentat i adnotat. Partea special. Vol.II, Editura
tiinific i Enciclopedic Bucureti, 1977, p. 103. n acelai sens a se vedea i Gheorghi
Mateu, Sinteze teoretice i practice privind represiunea traficului de influen n reglementarea
actual i n perspectiv. Revista Dreptul nr. 5/2002, p. 174. O. Loghin, T. Teodor, Drept penal
romn. Partea special. Casa de editur i pres ansa SRL, Bucureti 1966, p. 377.
Dorin Ciuncan. Traficul de influen i nelciunea, n R.D.P. nr. 3/1998 p.31. n acelai sens a
se vedea J.N. nr.1/1965, p. 172 i J.N. nr. 8/1963, p. 170.
Socotim c actul vizat nu intr n latura obiectiv a infraciunii de trafic de influen ci
contribuie la calificarea scopului influenei cumprate respectiv la calificarea inteniei directe a
laturii subiective a infraciunii n cauz.
C.S.J., s. pin., dec. nr. 5438 din 7.12.2001, n Curierul Judiciar nr.11/2002, fila 85.
Credem c atunci cnd cile legale de a apra, realiza, solicita, etc. un drept sau un serviciu sunt
foarte limitate, se favorizeaz actele de corupie determinnd cutarea de a intra n normalitate
pe alte ci dect cele legale.
n sens contrar a se vedea Dr. Gheorghi Mateu , op. cit. p.158., care citndu-l pe T.B. Crian,
afirm c: Astfel, cumprtorul de influen, fiind ntotdeauna de rea credin, este contient c
prin aciunea sa l va discredita pe funcionarul pe lng care urmeaz s intervin traficantul de
influen, avnd ca scop tocmai acela de a profita de influena real sau presupus pe care o are
traficantul asupra funcionarului, genernd suspiciuni, ndoieli cu privire la cinstea i
corectitudinea funcionarului pe lng care ar urma s se intervin n interesul su.
Valeriu Pop, ministrul justiiei cu ocazia discutrii n Parlamentul Romniei a Codului penal
Carol al II-lea a afirmat: Astfel la delictul de trafic de influen nu se mai face distincie dac
actul a fost ilicit, sau licit. Se pedepsete intervenia fcut i cnd actul care se cere, este ilicit i
cnd este licit. Constantin G. Rtescu i colectiv, Codul penal Carol al II-lea adnotat, Vol. II,
Partea special, Editura Librriei Socec & Co., S. A., Bucureti, 1937, p.147.
A se vedea i Siegfried Kahane, n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. IV. Partea
special, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1972, p. 155.
n nota la decizia nr.130/A/1997 a C.Apel Bucureti, S. a II-a pen., Vasile Papadopol arat:
Prof. V.Dongoroz arat nc n anul 1922, c dac pentru existena infraciunii de trafic de
influen este necesar ca fptuitorul s determine funcionarul pe lng care i va folosi
influena, aceast determinare nu implic chiar numirea funcionarului, ci e suficient ca
propunerea sau acceptarea de a interveni s vizeze o anumit autoritate sau instituiune, sau s se
precizeze actul n aa fel nct n mod indirect s reias i persoana pe lng care ea va
interveni. (Vintil Dongoroz, Traficul de influen, Bucureti 1922, p.19). V.Papadopol. Curtea
de Apel Bucureti. Culegerea de practic judiciar penal pe anul 1997. Editura Holding,
Reporter, Buc.1998 p.371. n acelai sens a se vedea C. Apel Timioara, dec. pen. nr.65/A/1995,
Dreptul nr.7/1996, p.127 i dr.Gheorghi Mateu op.cit. p.164.
S-a spus c, n anumite situaii i ntr-o oarecare msur, incriminarea traficului de influen
ferete de daune materiale persoanele credule care s-ar putea lsa induse n eroare. A se vedea
S. Kahane, n lucrarea colectiv Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol.IV, Partea
special, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.153.
n practica judiciar se arat c n cazul infraciunii de nelciune persoana care d banii sau
bunurile este de bun credin, fiind indus n eroare de ctre autor, pe cnd n cazul traficului de
influen cel care d banii sau bunurile este de rea credin i urmrete ca autorul s determine
17

pe un funcionar s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu s obin o
favoare sau o dispoziie favorabil. A se vedea C.A. Constana, dec. pen. 160/1996, n Dreptul
nr. 6/1997, p. 128.
Potrivit art.36 din noul Cod penal, nu se pedepsete fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat
mai nainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Dac actele ndeplinite pn n
momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului constituie o alt infraciune, se aplic
pedeapsa pentru acea infraciune.
Aneta Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti 1976, p. 128.
Siegfried Kahane n Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol.IV, partea special,Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti,1972, p. 156.
Dr. Gheorghi Mateu, op. cit. p.174.
n literatura de specialitate s-a susinut n mod corect i dup opinia noastr c fapta
cumprtorului de influen nu poate fi considerat instigare la infraciunea de trafic de influen.
A se vedea V. Dongoroz i alii, Noul cod penal i codul penal anterior, prezentare comparativ,
Editura Politic, Bucureti, 1969, p.21-22.
Fapta cumprtorului de influen este incriminat i n art. 433-3 din noul Cod penal francez.
n art.38 pct.1 din noul Cod penal se dispune: Autor este persoana care svrete n mod
nemijlocit o fapt prevzut de legea penal.
V.Rmureanu, Poziia juridic a intermediarului n infraciunea de luare i dare de mit, n
J.N. nr. 3/1961, p. 562-564; Trib. Supr., Col.pen., dec. nr.1175/1959 (nepublicat). Citate de V
Dobrinoiu n op.cit. p.210.
n doctrin coautoratul este definit ca fiind acea form a participaiunii ocazionale n care dou
sau mai multe persoane contribuie nemijlocit prin aciuni simultane sau succesive la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n baza unei voine comune. A se vedea Narcis
Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Editura Gama, Ediie revzut i adugit,Iai, p. 280,
precum i dr. Matei Basarab, Drept penal. Partea general.vol.1, p.408-417.
n art.312 pct.6 din noul Cod penal se dispune: n sensul alin. (1)i (2), prin funcionar se
nelege i oricare dintre persoanele prevzute n art. 308 alin.(3). Observm c n aceast
redactare legiuitorul nu se refer la cel care svrete infraciunile de trafic de influen sau de
cumprare de influen (art.312 alin.1 i 2), care poate fi orice persoan ci la funcionarul al
crui prestigiu funcional se apr n mod nemijlocit precum i al unitii din care acesta face
parte.
Prin art. I pct. 6 din cartea II, titlul I din Legea nr.161/2003, a fost modificat Legea nr.78/2000
prin extinderea aplicrii dispoziiilor art.254-257 din Codul penal i asupra altor persoane.
Dumitru Rdescu, Dicionar de drept privat, Editura Mondan 94, 1997, p. 668.A se vedea
T.R.Popescu,Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p.70.
V. Manzini, Trattato di diritio penale, vol.V. Torino, 1935,p. 210, citat de Dr. V.Dobrinoiu, op.
cit. p.215.
Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbii
Romne, Ediia a II-a Univers enciclopedic, Bucureti, 1996 p. 858.
Dumitru Rdescu, Dicionar de drept privat, Editura Mondan 94, 1997, p. 805-806.
Credem c sintagma acceptarea de promisiuni folosit n art.312 alin 1 din noul Cod penal nu
este la adpost de critic deoarece oferta se accept iar n drept promisiunea presupune ofert
acceptat.

18

Potrivit DEX prin folos se nelege un ctig moral sau material; Academia Romn, Institutul
de Lingvistic Iorgu Iordan Dicionar Explicativ al Limbii Romne, Ediia a II-a Univers
enciclopedic, Bucureti, 1996 p.389.
Instana suprem a statuat c i mprumutul constituie un folos. Trib.Supr., Sec. Pen., nr.
5196/1971, (nepublicat); n acelai sens, vezi Trib. Supr., Col. pen., dec.691/1961, n L.P. nr.
2/1961, p.90.

19