Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
sylviaff20@yahoo.com.
Darras, dir.).
211
212
S. Filippini-Fantoni
actives) et en ligne (agendas, alertes, accs aux collections, pages personnalises, etc.) (S. Filippini-Fantoni, 2003a, 2003b), il y a encore trs
peu de visibilit sur son efficacit et donc sur la vraie valeur ajoute que
ce type dapproche peut apporter aux muses et aux visiteurs. Il est
donc important de dvelopper des recherches en ce domaine afin
danalyser, dune manire systmatique, les motivations qui ont port
son affirmation, les typologies, les champs dapplication, les avantages
et les inconvnients. De telles recherches permettront de dterminer si
la personnalisation est simplement un courant passager ou sil sagit plutt
dun outil fondamental pour amliorer la communication entre les muses
et leurs visiteurs. Faire la lumire sur cette dernire problmatique peut
non seulement servir de point de repre pour tous les muses qui projettent dexprimenter ces techniques dans lavenir, mais surtout peut
contribuer dterminer sil est vraiment avantageux pour les muses
dinvestir leur temps, leur nergie et leur argent dans de telles applications. Il faut en effet considrer que, quel que soit son but final, ou la
faon de lobtenir, la personnalisation nest pas vidente raliser. Elle
peut ncessiter des comptences spcifiques, des logiciels particuliers,
des analyses approfondies des donnes personnelles, ainsi que du temps
et de la patience pour dvelopper des systmes appropris, conditions
qui ne sont pas couramment runies dans la plupart des muses o le
budget destin ce type dactivit est encore assez limit. Compte tenu
de ces dernires difficults, une analyse de lefficacit de la personnalisation dans un contexte musal apparat donc primordiale.
Mme sil est encore trop tt pour arriver des conclusions dfinitives
sur ce sujet, notamment en raison du fait que la plupart des projets sont
encore en cours de ralisation, les premiers rsultats de cette recherche,
prsents aux confrences EVA Londres et ICHIM Paris 2003 (S. Filippini-Fantoni, 2003a, 2003b), semblent prouver quun certain nombre
dobstacles lis sa conception et son utilisation empche une application efficace de la personnalisation dans les muses. Si lon tient
compte de ces difficults, il est lgitime de se demander sil est ncessaire que les muses investissent dans ces techniques ou sil est prfrable quils utilisent des approches plus traditionnelles, comme Jacob
Nielsen lavait suggr pour dautres champs dapplication (1998). Selon
Nielsen, en effet, la meilleure faon dobtenir une interaction personnalise entre un utilisateur et un site Internet ou une interface est de
proposer au premier une varit doptions et le laisser choisir celle qui lintresse le
plus (J. Nielsen, 1998).
Pourtant, donner aux personnes cette libert peut aussi avoir des inconvnients. Des tudes psychologiques ont dmontr que choisir entre
un nombre lev de possibilits peut contribuer crer une certaine
frustration de la part des utilisateurs (S. Iyenger & M. Lepper, 2002). Ce
213
danger est aussi prsent dans les muses, o de grandes quantits dinformations mises la disposition des visiteurs par les audio-guides, les
bornes interactives ou les sites Internet, risquent de les submerger pendant leur navigation. Une des raisons pour lesquelles les muses ont
commenc exprimenter ce type dinterfaces personnalises tait en
premier lieu lespoir de russir surmonter ces problmes. Cela pose
une question fondamentale : y a-t-il une manire pour que les muses
puissent profiter des avantages apports par la personnalisation, en minimisant les inconvnients ? Pour le moment, au-del dun certain
nombre de conseils quon peut donner pour essayer dliminer certains
inconvnients (S. Filippini-Fantoni, 2003), la question reste entire. Elle
sera pourtant lobjet dune tude plus approfondie dans les prochaines
annes, lorsque nous tenterons la fois de mieux comprendre le
potentiel de cette approche pour les muses et de dterminer quelles
sont les applications et les techniques qui correspondent le mieux ce
contexte.
Bibliographie
Bicknell, S. et Farmelo, G., 1993. Museum visitors studies in the 1990s. Londres :
London Science Museum
Bonnet, M., Personalization of Web Services : Opportunities and
Challenges , in Ariadne, Issue 28,
http://www.ariadne.ac.uk/issue28/personalization
Falk, L. & Dierking, L., 1992. The Museum Experience. Ann Arbor, MI :
Whalesback Books.
Filippini-Fantoni, S., 2003a. Museums with a Personal Touch . In
J. Hemsley; V. Cappellini ; G. Stanke (dir.), EVA 2003 London Conference
Proceedings, University College London, UK, 22-26 juillet 2003, pages s25 :
1-10.
Filippini-Fantoni, S., 2003b. Personalization through It in museums: Does it
really work ? ICHIM03 : Cultural Institutions and Digital Technology, cole
du Louvre, Paris, France, 8-12 Septembre 2003.
Fischer, G., 2001. User Modeling in Human Computer Interaction , in User
Modeling and User-Adapted Interaction, 11 : 65-86, Kluwer Academic
Publishers, Pays-Bas.
Iyenger, S. & Lepper, M., 2002. When Choice is Demotivating : Can one
Desire too Much of a Good Thing ? ,
http://www.columbia.edu/~ss957/whenchoice.html, 17/01/2002.
Nielsen, J., 1998. Personalization is overrated , in Alertbox. 4 octobre 1998.
http://www.useit.com/alertbox/981004.html 16/01/2001
214