MINISTERUL ADMINISTRAIEI I INTERNELOR

ACADEMIA DE POLIIE ALEXANDRU IOAN CUZA

FACULTATEA DE DREPT

DISCIPLINA: DREPT PENAL

TITLUL LUCRRII: TRAFICUL DE INFLUEN

Coordonator tiinific
Conf. Univ. Dr. GORUNESCU MIRELA
Absolvent

BUCURETI
2010

CUPRINS
Capitolul I. Noiuni introductive
Seciunea 1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional.
Scurt istoric al infraciunilor de corupie.............................................. 4
Seciunea 2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn................... 9
Seciunea 3. Elemente de drept comparat................................................................ 16
Seciunea 4. Aspecte criminologice ale infraciunilor de corupie........................... 22
Capitolul II. Traficul de influen. Analiza juridico-penal a infraciunii
Seciunea 1. Condiii preexistente cu privire la infraciunea de trafic de influen
1.1. Coninutul legal al infraciunii..................................................... 28
1.2. Obiectul juridic al infraciunii...................................................... 30
1.3. Subiecii infraciunii..................................................................... 31
Seciunea 2. Coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de influen
2.1. Latura obiectiv............................................................................ 34
2.2. Latura subiectiv.......................................................................... 47
Seciunea 3. Formele infraciunii
3.1. Actele pregtitoare...................................................................... 49
3.2. Tentativa...................................................................................... 49
3.3. Forma consumat a infraciunii.................................................. 50
Seciunea 4. Modaliti............................................................................................ 56
Seciunea 5. Sistemul sancionator.......................................................................... 56
Capitolul III. Delimitri n legtur cu infraciunea de trafic de influen
Seciunea 1. Luarea de mit.................................................................................... 66
Seciunea 2. nelciunea........................................................................................ 68
Seciunea 3. Infraciunile prevzute de dispoziiile Legii nr. 78/2000 privind
1

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie................................. 73

Seciunea 4. Activitatea de lobby........................................................................... 76
Capitolul IV. Concluzii ............................................................................................ 80
Anexe.......................................................................................................................... 82
Bibliografie................................................................................................................. 87

CAPITOLUL I
NOIUNI INTRODUCTIVE
Nimic nu este mai periculos pentru contiina unui popor dect privelitea
corupiei.
Mihai Eminescu
Corupia face parte din cotidian, fiind o problem care ocup primele pagini
ale ziarelor. Actele de corupie nu se ntmpl pur i simplu, cci n spatele lor se
ascund o serie de factori favorizani, de condiii strns legate ntre ele. n Anna
Karenina, Tolstoi spunea: Familiile fericite sunt la fel; fiecare familie nefericit este
nefericit n felul ei. n acelai mod exist o mare varietate a formelor corupiei,
fiecare fiind determinat de un anumit context socio-economic i cultural.
Corupia este nrdcinat n stadiul de dezvoltare a rii i are o determinare
complex. De pe urma acesteia beneficiaz interese puternice, n timp ce potenialii
competitori sunt dezavantajai, iar responsabilitatea este redus, corupia fiind astfel o
stare pe termen lung. Asimilat unui veritabil cancer al societii, corupia nu se
reduce doar la acele practici considerate oarecum normale n ara noastr (a da sau a
lua dreptul, paga, ploconul, baciul), ci include n sfera sa acte ce pot conduce la
colapsul sistemului, dac nu este eradicat.
Problema corupiei n Romnia post-comunist a constituit unul dintre factorii
ce a ngreunat progresul de dezvoltare economic i politic, un element ce a sabotat
din interior drumul si aspiraiile ctre o intrare n normalitate dup revoluia din 1989.
Pe cale de consecin, cunoaterea acestui fenomen i a cauzelor care-l favorizeaz
apare ca o necesitate n lupta anticorupie, lupt ce trebuie s devin una dintre
preocuprile centrale ale Romniei n vederea creterii nivelului de integritate i de
ncredere fa de instituiile statului i a ncadrrii societii romneti n rndul
comunitii europene.

1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional.

Scurt istoric al infraciunilor de corupie
Corupia, ca fenomen social, a atras atenia asupra studiului ei nc din
antichitate. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din
latinescul coruptio-onis i nseamn stare de abatere de la moralitate, de la cinste,
de la datorie1. Conceptul de corupie este definit de mai multe organisme
internaionale care deruleaz programe n acest sens (Banca Mondial, Uniunea
European), n ultimul raport al Transparency International fiind relevate urmtoarele:
Corupia, n sens larg, reprezint folosirea abuziv a puterii ncredinate, fie n
sectorul public, fie n cel privat, n scopul satisfacerii unor interese personale sau de
grup2.
Convenia ONU mpotriva corupiei nu definete n mod expres acest concept,
considerndu-l n continu evoluie datorit naturii sale ce comport multiple
abordri. Convenia adopt n acest sens o manier descriptiv, ce acoper forme
variate de corupie existente n prezent, oferind ns i cadrul necesar pentru alte
forme poteniale. Astfel, Convenia oblig statele membre s prevad n legistaia
intern texte care s incrimineze corupia, traficul de influen, abuzul de funcie,
mbogirea ilicit (inclusiv din sectorul privat), splarea produsului infraciunii,
tinuirea, obstrucionarea bunei funcionri a justiiei. De asemenea, aceasta mai
impune includerea persoanelor juridice n sfera fptuitorilor de acte de corupie,
precum i incriminarea faptelor de participaie i pregtire ori tentativa unor asemenea
infraciuni.
Definirea corupiei este reflectat n legislaia romneasc prin definirea
anumitor infraciuni distincte care se ncadreaz n termenul generic de corupie,
precum: darea i luarea de mit, traficul de influen, primirea de foloase necuvenite.
Ambiguitatea cu care este folosit termenul de corupie ngreuneaz stabilirea unei
1
2

Dicionarul explicativ al limbii romne Editura Academia Romn, Bucureti, 2009, pag. 190.
http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/national_coruptie/2009/index.html

dezbateri publice reale, n locul creia se pot identifica de cele mai multe ori un ir de
lamentri neclare. n anul 2005, Guvernul Romniei a adoptat Strategia naional
anticorupie, n cadrul creia corupia apare ca fiind devierea sistematic de la
principiile de imparialitate i echitate care trebuie s stea la baza funcionrii
administraiei publice i care presupun ca bunurile publice s fie distribuite n mod
universal, echitabil si egal. Este considerat act de corupie i substituirea lor cu
practici care conduc la atribuirea ctre unii indivizi sau grupuri a unei pri
disproporionate a bunurilor publice n raport cu contribuia lor.
Cu toat diversitatea de definiii, esena corupiei este determinat de folosirea
de ctre un membru al unei organizaii publice a poziiei sale n organizaie sau a
resurselor acestei organizaii pentru scopuri private. Aceste acte sunt deliberate, iar cel
care d sau ia mit i cel care folosete resursele organizaiei publice pentru scopuri
private o fac n perfect cunotin de cauz, chiar dac uneori nu ar fi de acord cu
aceste practici. Este mai ales cazul celor care trebuie s dea mit pentru a obine
anumite servicii de care ar trebui s beneficieze fr a face favoruri personale
membrilor organizaiilor publice.
Se impune astfel analiza factorilor contextuali ce caracterizeaz un anumit
comportament. Ceea ce e bine sau ru difer att n spaiu, ct i n timp, fiecare
cultur avnd propriile definiii ale acestor dimensiuni ale vieii sociale. n cazul
corupiei a existat i exist un remarcabil consens de-a lungul secolelor asupra actelor
care se ncadreaza n acest concept, diferenele fiind, mai degrab, colaterale.
Comportamente care au fost acceptabile si legitime n baza unor norme
tradiionale devin inacceptabile i corupte cnd sunt vzute prin prisma normelor
moderne. 3 Pe cale de consecin, n Romnia de astzi, chiar dac un medic care
primete bani de la pacieni este considerat corupt din punct de vedere legal, n
practica social acest comportament nu este sancionat ca atare. Exist, n acest caz, o

http://www.allacademic.com/pages/ Huntington p143038-3.php.

discrepan ntre valorile expuse, oficiale i valorile n uz, cele care acioneaz n
realitate n societate.
n literatura de specialitate, V. Dobrinoiu4, prelund o teza exprimat n
raportul la cea de-a V-a Conferin internaional anticorupie, prezentat la
Amsterdam la 9 martie 1992, de ctre John A. Gardiner, achieseaz la modul de
clasificare a corupiei n percepia opiniei publice, n corupie neagr, care se
realizeaz atunci cnd actul ilicit este condamnat de ntreaga societate i de elitele
acesteia, urmrindu-se pedepsirea ei; corupie cenuie, care se realizeaz atunci cnd
numai unii membri ai societii i ndeosebi elitele urmresc pedepsirea actului ilicit,
i o corupie alb, cnd nici opinia public, nici elitele nu sprijin pedepsirea ei,
gsind-o tolerabil.
ncercnd o sistematizare a cauzelor care determin i a condiiilor care
favorizeaz nc svrirea de infraciuni ce aduc atingere unor activiti de interes
public sau altor activiti reglementate de lege i, n particular, a celor de corupie, se
pot distinge: cauze de natur economico-social i cauze de natur educativ i
psihologic5.
Realitile economico-sociale - repartizarea inegal a produsului social,
deosebirile dintre munca fizic i cea intelectual, ntre munca calificat i cea
necalificat, ntre condiiile de trai din mediul urban i cel rural - sunt susceptibile s
creeze un climat favorabil apariiei de manifestri antisociale, constnd i n fapte de
corupie a funcionarilor6. Cauzele i condiiile morale, educative i psihologice ocup
un rol nsemnat n determinarea i favorizarea faptelor de corupie. Rmie ale
educaiei i deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul,
carierismul, abuzul, tendinele de acaparare, parazitismul - continu s fie prezente
att n contiina unor ceteni, ct i n contiina unor funcionari.
4

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 33
V. Dobrinoiu Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal , Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti 1983,
pag. 16
6
L. Tama, G. Antoniu, T. Hentea Cunoaterea cauzelor care determin i a condiiilor care nlesnesc sau favorizeaz
manifestri antisociale, n R.R.D. 2/1972 pag. 33
5

Dac la nceput oferirea ori primirea de foloase de ctre funcionari inea de

curtoazie i, eventual, leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe
timpul lui Napoleon, a prevzut sanciuni grave pentru infraciunile de corupie att
referitor la ndeplinirea unor ndatoriri de serviciu de ctre funcionari, ct i pentru
efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Aceast poziie a societilor
statelor n dezvoltarea lor istoric a fost preluat n majoritatea legislaiilor statelor
europene.
Corupia aparatului de stat are o veche tradiie n ornduirile trecute. n Grecia
antic, mita fiind frecvent, Platon a propus ca funcionarii care primesc daruri pentru
a-i face datoria s fie pedepsii cu moartea. El spunea: "Nu trebuie s primeti daruri
nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele".
Erau aspru pedepsii magistraii care judecau strmb n schimbul banilor
primii. De la Herodot aflm c regele persan Cambyse a poruncit s fie ucis un
judector vinovat de corupie, regele tapindu-i scaunul cu pielea acestuia. Darius,
tot un rege persan, obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii
corupi. Cicero, mare gnditor al antichitii, considera c magistratul care se las
corupt svrete o crim dintre cele mai grave.
Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judectorilor corupi, iar
legile indiene i pedepseau pe judectorii n drept penal vinovai de corupie cu
confiscarea bunurilor. La Roma, "simplul soldat primete o solda, dar nu i ofierul;
meteugarul i scribul sunt pltii, dar nu i administratorul afacerilor i avocatul; n
sfrit i mai ales, adunarea municipal i magistraii acord n mod gratuit serviciile
lor". Din acest text se deduce c nu era permis s se accepte compensaii pentru
ndeplinirea unora din cele mai importante ndatoriri civice. n timp fenomenul
corupiei a luat amploare, permindu-se magistrailor s primeasc daruri, fr ns s
depeasc o anumit sum n cursul unui an. n Rusia, pe vremea arilor, se practica
mituirea funcionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a ntiprit n istorie
celebrul rspuns al unui nalt demnitar atunci cnd pentru aprobare i s-au oferit 3000
7

de ruble, spunndu-i-se cu tot respectul c nu va afla nimeni. Rspunsul a fost: "d-mi

5000 i spune-i cui vrei". Un alt exemplu n istorie este omul politic de la nceputul
secolului trecut, prinul Talleyrand, care a strns o avere considerabil din "ateniile"
primite drept mit pentru diverse servicii fcute celor care apelau la el.
O lege votat n anul 204 .e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus interzicea avocailor s primeasc un folos legitim de pe urma talentului lor i
reglementa o aciune n restituire. Msura amintit a fost reactualizat de mai multe
ori i extins n epoca imperial de ctre Augustus, Claudius i Nero, viznd orice dar
fcut magistrailor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor si
c a mprit n trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-i
mitui judectorii, alta pentru a-i plati avocaii, iar cu a treia se mulumea el7.
Corupia, rspndindu-se alarmant de mult n societatea roman, a fost
sancionat printr-o serie de legi ca un delict "de repetundae", prin care se nelegea
orice mbogire injust realizat de persoanele care aveau o funcie public sau
semipublic. Legile: CALPURNIA (149 .e.n.), ACILIA (123 .e.n.), SERVILIA (110
.e.n.), CORNELIA (81 .e.n.) i IULIA repetundarum (59 .e.n.) aveau rolul de a
reprima fenomenul corupiei. Condamnarea pentru corupie nu atrgea, la nceputul
epocii imperiale, o pedeaps penal propriu-zis, dar ea l priva pe cel corupt de
dreptul de a obine funcii, de a ocupa un loc n Senat, de a funciona ca jurat, de a fi
martor. n ultimul stadiu al legislaiei romane ns s-a fcut distincie n aplicarea
pedepsei, dup cum mituirea avea loc n cauze civile sau n cauze penale, n materie
civil dispunndu-se condamnarea la amend, iar n materie penal confiscarea
bunurilor i exilul.
Vechea legislaie francez, care a servit ca baz majoritii codurilor
europene, a motenit principiile dreptului roman i, ca i acesta, confunda corupia cu
concesiunea (nedreapta luare), precum i cu infraciunea de furt, aplicnd acelai
regim sancionator acestor manifestri reprobabile. n senul acestei diferenieri,
7

V. Dobrioniu Corpuia n dreptul penal romn, Editura Altlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 91

dreptul intermediar francez a fcut n mod net dictincia ntre mituire i concesiune,
incriminndu-le separat n art. 7 i n art. 14 din Codul din 1971. Astfel, s-a deschis
drumul ctre elaborarea Codului penal din 1810 ce a constituit un model al codurilor
europene i care, pentru prima oar, a definit i reprimat traficul de influen, fcnd
distincie ntre corupia activ i cea pasiv.
Istoria societii umane relev faptul c infracionalitatea i corupia, sub toate
formele sale, au existat i s-au manifestat cu diverse extensii i intensiti din cele mai
vechi timpuri. Fiind procese continue, aceste fenomene se manifest i n prezent n
toate statele lumii i structurile sociale, indiferent de nivelul de dezvoltare economic,
cunoscnd perioade de acalmie i de recrudescen, n funcie de schimbrile socialpolitice i de modul de abordare de ctre organele puterii de stat.

2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn

Corupia, n sens general, are o veche tradiie, unii autori considernd chiar c
tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna8, c ar fi un fenomen permanent i
inevitabil n existena comunitii omeneti. Dorina dobndirii unor ctiguri
nemeritate i mai ales cutarea unui ajutor eficace n lupta de zi cu zi pentru existena
dateaz din vremuri strvechi. Corupia are rdcini adnci n istoria Romniei,
neputnd fi privit ca un produs al relaiilor sociale i economice aprute dup anul
1989.
Cunoaterea dimensiunilor corupiei n fiecare ar a fcut obiectul unor
cercetri realizate de diferite organimse internaionale, care, n final au stabilit scri
graduale sau topuri pentru contorizarea acestui fenomen: Nicio naiune nu are
monopolul virtuii. Niciuna nu este ocolit de corupie i nicio naiune nu are dreptul
s dea lecii alteia9, afirma Al Gore la Forumul Global de la Washington din 2001.
8

V. Dobrioniu Corpuia n dreptul penal romn, Editura Altlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 84
http://www.state.gov/p/inl/rls/rm/131695.htm

Romnia se afl pe ultimul loc n Uniunea European, fiind perceput drept cel mai
corupt stat din Europa. Aceast apreciere este fcut de organizaia Transparency
International prin raportul Indicele de Perceptie a Coruptiei, lansat n ziua de 17
noiembrie 2009, acesta fiind primul an din 2002 n care nu s-a mai nregistrat nicio
mbuntire n rezultatele obinute n lupta mpotriva corupiei. Stagnarea Romniei
este considerat a fi rezultatul lipsei de coordonare strategic n privina msurilor
legislative i instituionale, ceea ce a condus la vulnerabilizarea excesiv a tuturor
pilonilor de integritate i la afectarea credibilitii reformei i a rii n general.10
n vechiul drept penal romnesc corupia apare incriminat destul de trziu n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect. Dup cum se tie, dregtorii
Principatelor Romane erau totodat judectori, iar veniturile lor se acumulau att din
impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe
care le aveau n administrarea rii, ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate
de judectori. n a doua jumtate a secolului al XVI-lea fenomenul corupiei devenise
att de rspndit, nct linia de demarcaie dintre darurile oficiale i cele neoficiale
ajunsese tot mai labil, sistemul darurilor ajunsese att de practicat nct fcea parte
din arsenalul formulelor de politee, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fa.
n dreptul feudal romn, scopul principal al pedepselor era intimidarea,
acestea nefiind limitate la cele prevzute de pravile - cci domnul avea dreptul s
aplice i alte pedepse11. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai
semnalizeaz nicio lege care s prevad delictul de corupie. Condiiile vieii
materiale i sociale, dar n special influena nefast a Fanarului, nu au permis
incriminarea faptelor de corupie mai devreme, dei numrul cazurilor de mituire a
crescut considerabil n timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioi au condus
administraia lor prin despuierea locuitorilor, prin degradarea caracterului naional,

10
11

http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/national_coruptie/2009/index.html
P. Strihan n lucrarea colectiv Istoria dreptului romnesc Editura Academiei, Bucureti 1980, pag. 434

10

prin corupia clasei superioare, la care au injectat degradatele i servilele lor

moravuri12.
Important n incriminarea corupiei a fost Prvilniceasca Condic, aprut n
1780 n timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care n articolul 7, capitolul
"Pentru judectori", interzicea sub pedeapsa grea luarea de mit de ctre judectori,
fr a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare.
n Condica Criminaliceasc i procedura ei, din anul 1826, aprut n
Moldova sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de corupie - avnd o sfer de
coninut redus - era prevzut n articolele 203 i 204. Textele incriminatoare vizau pe
acei funcionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea
condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsii cu
nchisoarea i obligai s ajute la urmrirea evadailor, iar n caz de eec, trebuiau s
plteasc despgubiri statului, preul corupiei, sume de bani sau alte lucruri, fiind
vrsate n profitul instituiilor de binefacere.
O reacie mai adecvat a constituit-o Condica de drept penal i procedura
penal, intrat n vigoare n 1852 n Muntenia, sub domnia lui Barbu tirbei. n cadrul
acestui text legiuitorul a folosit expresia "funcionar public". Dintre caracteristicile
reglementrii cuprinse n acest Cod se pot identifica urmtoarele: stabilirea destituirii
din funcie ca o pedeaps principal, pedepsirea corupiei active (darea de mit) n
mod expres, pedepsirea sever a mituitului n comparaie cu mituitorul. Legiuirile
ulterioare, cutnd s se inspire din legislaiile strine, au neglijat elementele dreptului
penal naional, lipsindu-se de unele dispoziii valoroase.
Codul penal din 1865, dei a avut ca model Codul francez din 1810, cuprinde
o reglementare modern a corupiei pasive. Acesta conine un sistem de norme
unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate i echilibrate, introduce mai
mult precizie n expresie i incrimineaz i acceptarea promisiunii. n acelai timp,
Codul a incriminat separat traficul de influen, aceast dispoziie fiind considerat ca
12

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 95

11

o inovaie a legiuitorului de atunci. El renun la noiunea de "funcionar public"

existent n Condica de drept penal i procedura penal din 1852 a lui Barbu tirbei,
pentru a se referi la funcionarul administrativ i judectoresc, la "agentul sau
nsrcinatul" unei administraii publice, etc.; de asemenea, renun la incriminarea
corupiei active, indispensabil ntr-o legiuire modern, provocnd, vreme de peste 70
de ani, numeroase controverse juridice i soluii judectoreti contradictorii.
Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romneti aflate sub
stpnire strin se aplicau i dispoziiile altor coduri penale (exemplu n Bucovina Codul penal austriac).
Realizarea unitii naionale, evoluia vieii social-politice i economice
romneti, dezvoltarea capitalismului n Romnia au fcut necorespunztoare aceast
legislaie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat n
Monitorul Oficial nr. 65/18 martie 1936 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. Prin
incriminarea drii de mit, Codul penal din 1937 punea capt controverselor din
doctrina i practica judiciar. La adoptarea acestor msuri s-a avut n vedere c de
cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care
ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani i alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie
s fie combtut i mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care o d
impunitatea actual.13 La puin timp dup ce a fost exprimat aceast idee care
ncununa o ntreag etap de edificare a statului de drept, valurile dictaturii n mai
multe forme ntre 1938 - 1989 au modificat succesiv sistemul de drept romnesc.
Cu toate acestea, legislaia privind corupia nu a fost modificat n esen,
deoarece ea reflecta principii i prevederi ce reprezint constante ale dreptului penal,
care i menin valabilitatea oricnd i oriunde. Chiar Codul penal intrat n vigoare la
1 ianuarie 1969 i care se dorea de ctre puterea politic a fi o schimbare
fundamental a dreptului penal, a pstrat coninutul infraciunilor de corupie.14
13

Constantin G. Rtescu i colectivul Codul penal Carol al II-lea adnotat, Vol. II, Partea special, Editura Librriei
Socec & Co. S. A., Bucureti, 1937, pag. 138
14
V. Dongoroz i autorii Noul cod penal i codul penal anterior, prezentare comparativ, Editura Politic, Bucureti
1969, pag. 186 170

12

n vederea prevenirii faptelor de corupie de ctre funcionarii publici, pn la

elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificri n legislaia actual.
Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al
funcionarilor publici. Conform art. 3 din aceast hotrre, prin ntregul
comportament, funcionarii publici trebuie s se arate demni de consideraia i
ncrederea pe care o impune poziia lor oficial i s se abin de la orice acte de
natur s compromit prestigiul funciei pe care o dein. n acest scop, este interzis
funcionarilor publici: s accepte pentru el sau pentru alii, n considerarea funciei lor
oficiale, daruri sau alte avantaje sau s li se promit asemenea daruri sau avantaje; s
primeasc cereri a cror rezolvare nu este de competena lor i care nu le sunt
repartizate de efii ierarhiei ori s intervin pentru soluionarea unor asemenea cereri;
s fie mandatarii unei persoane n ceea ce privete efectuarea unor acte n legtur cu
funcia pe care o ndeplinesc.15
Prin Hotrrea Guvernului nr. 473/1992 se prevede obligativitatea
funcionarilor publici de a-i declara averea de la data numirii lor n funcie. Prin
aceast hotrre se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea i descurajarea
cazurilor de corupie. De asemenea, Romnia a implementat n cadrul activitii
organelor statului, dup 1989, Rezoluia adoptat de Adunarea General a O.N.U. la
17 decembrie 1979 intitulat "Codul de conduit pentru responsabilii cu aplicarea
legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nicio persoan responsabil cu aplicarea legii nu
trebuie s comit vreun act de corupie.16
Spre deosebire de legislaia altor state, n legislaia noastr nu exist vreun
text care s incrimineze o infraciune numit "corupie", dar literatura juridic
cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce
privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului,
corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii
15

Publicat n Monitorul Oficial nr. 205/23.11.1991

I. Suceav, M. Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale, Editura Ministerului de Interne, Bucureti, 1991,
anexa 3
16

13

caut s identifice acele infraciunii care presupun corupia, adic obinerea de

profituri pe ci ilegale.17 n literatura juridic de specialitate, n sfera noiunii de
"corupie", n mod strict neleas, sunt incluse patru infraciuni din categoria
infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n primul capitol al titlului VI al
Codului penal. Este vorba despre art. 254 luarea de mit i art. 256 primirea de
foloase necuvenite, care sunt infraciuni de serviciu, precum i de art. 255 darea de
mit i art. 257 traficul de influen, care sunt infraciuni n legtur cu serviciul,
termenul "corupie" aprnd n titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de
urgen, de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie.
Legea nr. 78/2000, n capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament
privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie.
Astfel, n art. 2 se specific c funcionarii publici i ali funcionari sunt obligai s
ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau
nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit
profesional i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale
cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite,
pentru dobndirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase
necuvenite.
Pentru aplicarea eficient a dispoziiilor normative din Codul penal, precum i
a celor din Legea nr. 78 din 8 mai 2000, prin Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25
octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul
naional de aciune mpotriva corupiei18. Mai mult, pe linia preocuprilor autoritilor
statului de a reduce aria de manifestare a fenomenului de corupie se nscrie 19
Ordonana de urgen nr. 43/200220 privind Direcia Naional Anticorupie, organ
specializat n combaterea infraciunilor de corupie la nivel naional ca structur cu
17

A. Angheni A cincea Conferin internaional anticorupie. Buletin de criminologie i criminalistic nr. 1-2/1992,
pag. 108-113
18
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 728 din 15 noiembrie 2001
19
Al. ucudeanu Observaii la ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie n Revista
Dreptul nr. 7/2002 pag. 30
20
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea 1 nr. 244 din 11 aprilie 2002 i modificat n martie 2006

14

personalitate juridic, n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i

Justiie, prin reorganizarea Parchetului Naional Anticorupie. nfiinarea acestei
structuri n cadrul Ministerului Public atest faptul c societatea romneasc este ct
se poate de preocupat de combaterea corupiei, fenomen care a luat amploare i care
poate fi redus sau stopat doar prin aplicarea ntocmai a legislaiei n vigoare.
O atenie deosebit trebuie acordat definirii noiunii de lobby, care se
plaseaz la limita dintre legalitate i corupie. Potrivit dicionarului limbii engleze,
lobby-ul desemneaz activitatea de solicitare care contribuie la influenarea
parlamentarilor. Este ns foarte greu de stabilit limita ntre influenarea
parlamentarilor prin presiuni legale, morale i interveniile neprincipale. n opinia
unor autori21, este mai bine ca aceast activitate s fie considerat licit, dar n acelai
timp s fie supus unei reglementri stricte, pentru a putea fi controlat.
n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest
fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor,
cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de
27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat,
alturi de reprezentanii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia,
adoptat la data de 04.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiuni a Comitetului
Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele
ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din
decembrie 1997.22
3. Elemente de drept comparat

Legislaia romn n vigoare folosete noiunea de corupie pentru a incrimina

diferite acte prin care se urmrete obinerea de foloase pe ci ilicite. n literatura
21

Ernesto Savona, Laura Menzzanotte Corupia n Europa, traducere Aga Dan, Revista de Criminologie, de
Criminalistic i de Penologie nr. 8/2000, pag 31
22
Costic Voicu, F. Coman, tefania-Georgeta Ungureanu Drept Penal Internaional, Editura Pro Universitaria,
Bucureti, 2007, pag. 109

15

juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, n sens strict, sunt incluse doar
patru infraciuni din categoria celor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv:
luarea de mit (art. 254 C.pen.) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 C.pen.), ca
infraciuni de serviciu, i darea de mit (art. 255 C.pen.) i traficul de influen (art.
257 C.pen.), infraciuni n legtur cu serviciul.
n legislaia penal ceh, termenul "corupie" nu este definit. De obicei, "mita"
este cunoscut ca fapt de corupie, aa cum apare n Seciunea 3, Capitolul III al
Codului penal ceh, capitol ce definete infraciunile care aduc atingere ordinii publice.
Prin incriminarea infraciunilor de "mit" n art. 160-162 Cod penal ceh s-a urmrit
protejarea integrittii vieii publice i pstrarea obiectivitii n problemele cu privire
la interesul public al cetenilor.
Conform art. 160 Cod penal ceh infraciunea de "luare de mit" i este
atribuit infractorului care, n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de ordin public,
accept mita sau ncurajeaz promisiunea mitei. O astfel de fapt se pedepsete cu
pn la doi ani nchisoare i interzicerea dreptului de exercitare a profesiei. n cazul n
care infractorul cere mit pentru a-i ndeplini vreuna din datoriile de interes public ce
intr n atribuiile sale, pedeapsa este nchisoarea de la ase luni pn la trei ani. Dac
comite o astfel de fapt n calitate de funcionar public, pedeapsa este nchisoarea de
la unu la cinci ani. n concordan cu textul de lege din Codul penal ceh, autorul
infraciunii de "mit" este acela care aduce, ofer sau promite mit n legtur cu
ndeplinirea datoriilor de ordin public.
Articolul 162 Cod penal ceh, reglementnd infraciunea de "mit indirect",
stipuleaz c oricine solicit sau accept mit pentru a ncerca s influeneze un
funcionar public n folosirea puterii sale sau pentru c a influenat astfel un
funcionar public este pasibil de pedeaps cu nchisoarea de pn la doi ani. De
asemenea, se pedepsete cu pn la un an de nchisoare, fapta persoanei care aduce,
ofer sau promite mit unei alte persoane pentru ca aceasta s-i exercite influena
asupra unui funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor sale de serviciu sau dac
16

persoana i-a exercitat deja influena asupra funcionarului public. Se consider tot
infraciune de "mit" dac o persoan i d mit unui mediator spre a i-o nmna
funcionarului public, indiferent dac, n cele din urm, mediatorul i-a dat sau nu
funcionarului public mita. Sintagma "ndeplinirea activitilor de ordin public" este
interpretat de judectori ca nsemnnd toate activitile legate de ndeplinirea
ndatoririlor

sociale

importante.

De

aceea,

judectorii

consider

corpurile

guvernamentale i administrative ca avnd o funcie decisiv n aducerea la

ndeplinire a problemelor de ordin public. Astfel, ntotdeauna trebuie dovedit
legtura dintre mit i ndeplinirea atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici.
Conform legislaiei cehe, n prezent, "mita" este considerat un avantaj
nejustificat constnd, de cele mai multe ori, ntr-un ctig direct (fie el bnesc sau de
alt natur) sau ntr-un alt tip de beneficiu, cum ar fi, de exemplu, un serviciu
reciproc. n conformitate cu exercitarea puterii de stat i a puterii administrative,
legislaia actual nu tolereaz mita, nici n cazul n care aceasta ar avea o valoare
nominal sczut. n art. 163 Cod penal ceh apare o cauz de nepedepsire. Conform
acestui text de lege persoana care aduce sau promite mita, pentru c i s-a cerut acest
lucru de ctre o alt persoan, nu se pedepsete, dac denun fapta, fr ntrziere,
procurorului sau organelor de poliie.23
n Frana Codul penal n art. 435-1 reglementeaz infraciunea de "corupie":
"Pentru aplicarea conveniei cu privire la lupta mpotriva corupiei funcionarilor
Comunitilor europene sau a funcionarilor statelor membre din Uniunea European,
semnat la Bruxelles n 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i 150 000
de Euro amend, fapta unui funcionar comunitar sau cea a unui funcionar naional al
unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui membru al Comisiei Comunitilor
Europene, a Parlamentului European, a Curii de Justiie sau a Curii de Conturi din
cadrul Comunitilor Europene de a cere sau de a ncuviina, fr drept, oricnd,
direct sau indirect, oferte, promisiuni, donaii, cadouri sau avantaje de orice fel pentru
23

http://www.mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html

17

a ndeplini sau a se abine de la ndeplinirea unui act n legtur cu funcia sa, care
intr n atribuiile sale sau n legtur cu mandatul su, ori s faciliteze ndeplinirea
unui astfel de act."24
Se manifest susceptibilitatea svririi faptelor de corupie de ctre cetenii
francezi investii cu putere public crora li se ncredineaz o sarcina n serviciul
public sau un mandat public. Este interzis prin lege unei astfel de persoane s accepte
beneficii de orice fel pentru asigurarea executrii unui act sau pentru a se abine de la
o conduit decurgnd din atribuiile sale, sarcin ori mandat, sau pentru a-i exercita
influena, fie real sau presupus, n scopul de a obine de la un organ public sau un
organ de administraie public un onorariu, o slujb, tranzacie comercial sau orice
alt decizie folositoare. Este, de asemenea, interzis prin lege s se acorde orice form
de beneficiu pentru scopul de a se obine oricare din "facilitile" mai sus menionate
de la o persoan investit cu putere public, creia i se ncredineaz o sarcin n
serviciul public sau un mandat public. Sanciunea este nchisoarea de pn la zece ani.
n Germania, exist o reglementare strict a fenomenului de corupie, mai ales
n ceea ce i privete pe judectori, arbitri i militari n cadrul Forelor armate
germane. Este calificat ca i infraciune de "dare de mit" fapta persoanei care acord
un beneficiu funcionarului n legtur cu ndeplinirea atribuiilor sale sau n cazul
rezolvrii contractelor comerciale. n 1997, n Germania, a avut loc o dezbatere cu
privire la simpla acceptare a unui folos nejustificat, dac aceasta ntrunete condiiile
infraciunii de "mit", chiar i atunci cnd nu este urmat de o conduit ilicit. Astfel,
exist o tendin clar de a evita amplificarea fenomenului infracional, prin
extinderea sferei faptelor n legtur cu luarea sau darea de mit, poate chiar ntr-o
form mediat, asupra anumitor categorii de persoane angajate n funcii publice care
trebuie s se abin de la acceptarea oricrui beneficiu nejustificat.
n Austria, n afar de infraciunea de "mit", este reglementat "intervenia
prohibit"; se consider c este inadmisibil ca un funcionar s ncerce s intervin, n
24

http://www.legifrance.gouv.fr/wAsped/RechercherSimple

18

orice mod, n probleme care nu sunt legate de atribuiile sale sau care sunt exercitate
ntr-un mod interzis de lege.
n Suedia, ncepnd cu Constituia din 1974 se observ preocuparea pentru
prevenirea abuzului n serviciul public. Prevederea se aplic, mai ales,
reprezentanilor alei i tuturor persoanelor care, n orice fel, iau decizii privind
servicii publice sau care sunt angajai n astfel de servicii. Aceasta lege se refer, de
asemenea, la persoanele crora li se ncredineaz protecia unui interes public. Este
interesant faptul c n cercul persoanelor la care legea suedez face referire sunt
inclui i administratorii si ngrijitorii muzeelor de stat i a monumentelor istorice.
Legea prevede n mod expres aplicarea coninutului ei i n cazurile n care fapta a
fost comis nainte ca infractorul s fi ocupat funcia sau dup ce acesta i-a ncheiat
angajamentul. n cazul n care persoana care a primit mit nu face parte din categoria
celor mai sus menionate, procurorul poate dispune aciunea penal mpotriva
fptuitorului numai dac acesta a fost denunat de angajatorul su, de o persoan
interesat care depune o plngere n acest sens sau dac o asemenea aciune se
dovedete a fi de interes public. Aadar, n anumite cazuri, corupia mbrac forme
diferite. Tot ca i infraciune de corupie este vzut i acceptarea unor beneficii
nelegale pentru a vota ntr-un fel sau altul. Aceast prevedere se aplic persoanelor
care obin sau accept o promisiune sau care solicit un avantaj ilegal n schimbul
promisiunii de a vota ntr-un anume fel, ori de a se abine s voteze ntr-o chestiune de
ordin public.
Sub titlul "Corupia slujitorilor publici", n Regatul Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord, este reglementat o sfera larg de infraciuni. Legea din 1889, care
se ocup de practicile corupte din corpurile guvernamentale, clasific drept fapt
criminal conduita oricrui membru, funcionar sau angajat al unui organ
administrativ local, de a solicita sau accepta daruri ca un stimulent sau o recompens
pentru nfptuirea oricrei activiti n legtur cu sarcinile sale de ordin public.

19

n Elveia, conform legislaiei n vigoare, "darea de mit" i "luarea de mit"

se sancioneaz numai n acele cazuri n care persoana care a fost mituit sau cea care
cere mit este un funcionar angajat ntr-o organizaie public, o persoan numit ntro funcie juridic, magistrat, expert aflat sub jurmnt, translator, interpret sau
membru al Forelor armate. Sunt deosebit de stricte msurile punitive aplicate n
cazurile de "luare de mit" n legtur cu rezolvarea unor probleme oficiale pe ci
ilegale. n schimb, sanciunile sunt mai puin aspre atunci cnd n urma acceptrii
mitei problema n cauz nu a fost rezolvat pe o cale ilegal.
n Slovacia, n 1995, Guvernul a aprobat Programul anticorupie "Mini
curate". Astfel, au fost incluse n art. 168, paragraf 1, Cod penal slovac, infraciunile
propriu-zise de "luare de mit" i "mit indirect" i s-au mrit pedepsele pentru
infraciunile de "mit". n legtur cu aceste infaciuni, s-au introdus prevederi n ceea
ce privete punerea sub acuzaie a persoanelor care au obinut beneficii considerabile
sau excesive.
n Statele Unite ale Americii este interzis prin lege ca un funcionar public al
Guvernului Federal s solicite sau s accepte "mita". Aceeai lege interzice tuturor
persoanelor s acorde, s ofere sau s promit "mit" unui funcionar public.25
Cele enumerate mai sus contureaz ideea c majoritatea statelor moderne au
adoptat legi cu privire la fenomenul de "corupie", recunoscnd gradul ridicat de
pericol social pe care l reprezint astfel de fapte. Se impune aadar, la nivelul
fiecruie stat, controlarea si sancionarea acestora prin crearea unui cadru normativ
adecvat, a unor organisme anticorupie eficiente la nivel instituional i, nu n ultimul
rnd, luarea de msuri de ordin educaional, ntruct corupia este intrinsec legat de
climatul moral al societii.
n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest
fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor,
cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de
25

http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/28

20

27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat,

alturi de reprezentaii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia,
adoptat la data de 4.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiune a Comitetului
Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele
ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din
decembrie 1997.26 Dispoziiile Conveniei penale privind corupia, adoptat la
Strasbourg la 27 ianuarie 1999 ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 27
din 16 ianuarie 2002 nu oblig la incriminarea traficului de influen n domeniul
privat. Astfel art. 12 cu denumirea marginal Trafic de influen prevede: Fiecare
parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a
incrimina ca infraciune, conform dreptului su intern, dac s-a svrit cu intenie,
fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct ori indirect, orice folos necuvenit, cu
titlu de remuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen
n luarea unei decizii de ctre oricare dintre persoanele vizate de art. 2, art. 4 6 i de
art. 9 11, indiferent dac folosul necuvenit este pentru sine sau pentru altcineva,
precum i fapta de a solicita, de a primi sau de a accepta oferta ori promisiunea, cu
titlul de remuneraie, pentru o astfel de influen, indiferent dac influena este sau nu
este exercitat ori dac influena presupus produce sau nu produce rezultatul dorit.
Se observ c acest articol exclude dintre persoanele vizate persoanele la care se
refer art. 7 denumit Corupia activ n sectorul privat i art. 8 denumit Corupia
pasiv n sectorul privat, respectiv orice persoan care conduce sau lucreaz pentru
o entitate din sectorul privat, art. 7 din Convenie referindu-se la luarea de mit n
sectorul privat, iar art. 8 la darea de mit n sectorul privat.
4. Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupie

26

T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Editura
All Beck, Bucureti, 2000, pag. 5-6

21

Reprezentnd o problem complex ale crei modaliti de manifestare,

consecine sociale i ci de soluionare intereseaz att opinia public, ct i nivelul
instituionalizat al controlului social, corupia este conceput de majoritatea
segmentelor sociale oneste ca fiind un fenomen deosebit de grav i periculos, capabil
s submineze structurile de putere, realizarea reformei economice, creterea nivelului
de trai al populaiei, precum i sperana evoluiei rii ctre statul de drept.
n sensul su clasic, corupia desemneaz folosirea abuziv a puterii n avantaj
personal, din interiorul sau exteriorul instituiei respective. Conformndu-se acestui
sens juridico-penal, organele sistemului justiiei penale reduc sfera infraciunilor de
corupiei doar la acte i fapte comise de funcionari n timpul sau n legtur cu
serviciu. Acest punct de vedere este de altfel conform cu poziia adoptat de instituii
internaionale n aceast materie. Astfel, cu prilejul sesiunii plenare din 1992,
Adunarea General a O.N.U. a adoptat Rezoluia 45/107 Cooperarea internaional
pentru justiia penal i prevenirea criminalitii n contextul dezvoltrii n care n
Anexa A8 se face referire la corupia funcionarilor publici care poate anihila orice tip
de program guvernamental.27
Corupia ncepe cu ascunderea sau deformarea realitii pentru a obine
anumite rezultate la care nu se poate ajunge promovnd adevrul i continu cu
sistemul clientelar de plasare pe posturi i promovare pe alte criterii dect cele de
probitate, competen i cinste. De asemenea, corupia poate viza obinerea unor
avantaje materiale sau de alt natur prin activitile infracionale ale unor grupuri
constituite pe principii conspirative, n scopul obinerii unor importante venituri
ilicite.28
n zilele noastre corupia nu este un fenomen singular, izolat de fenomenele
deviante i delicvente care se manifest n societatea romneasc. Facilitile oferite
de procesul schimbrii politice, sociale i economice de dup revoluie, corelate cu

27
28

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 25
Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie, Editura Nova, Bucureti, 2000, pag. 228.

22

insuficiena controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre

profit, concretizndu-se n fapte penale.
Analiza criminologic a acestui fenomen reliefeaz starea general de
normalitate i moralitate a societii la un moment dat. n consecin, corupia poate fi
privit ca un fenomen social, expresie a unor manifestri de dereglare normativ, de
diluare a moralitii sociale sau de dereglare spiritual i consecin a strii n care se
afl societatea att macro-social ct i individual. Corupia poate mbrca diverse
forme, la nivel politic, adminstrativ i economic, diversitate care influeneaz direct
intensitatea percepiei publice fa de acest fenomen:
1. Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii i chiar a
antajului exercitat asupra funcionarilor pentru a-i determina s adopte anumite
decizii ilegale sau n limita legii (care ncalc normele morale). Ea poate viza
obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur. Aciunile ilicite se svresc, mai
ales, n forme interrelaionale, mai mult sau mai puin complicate care ilustreaz
termenul de organizare a crimei i termenul de criminalitate a gulerelor albe,
deoarece dup cum susine criminologul american Edwin Sutherland, n general
profesia, funcia creeaz contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi
delictelor, transpunerea n practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n
cadrul unui ansamblu relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul
socio-economico-politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale.29
2. Corupia administrativ cea mai rspndit, care tinde de la fapta
funcionarului care pretinde o recompens pentru ntocmirea unui act la care este
obligat prin funcia pe care o deine, pn la deturnarea, din interes personal, a averii
publice, svrite de persoane aflate n poziii-cheie ale administraiei de stat. n
principiu, funcionarii svresc fapte de eludare a dispoziiilor regulamentare de
anunare a licitaiilor publice, favorizarea anumitor ntreprinderi sau firme la
repartizarea contractelor (uneori cu un procent din beneficiul acestora drept mit),
29

E. Sutherland White Collor Crime New York Editura Dryden Press 1949, pag. 9, op. cit. n Gh. Nistoreanu i
C.Pun Criminologie, Editura Nova, Bucureti, 2000, pag. 254.

23

falsificarea documentelor pentru licitaii, repartizarea legal de spaii sau locuine,

intervenii pe lng ali funcionari publici pentru a trece cu vederea nclcarea legii
etc.
3. Corupia economic cuprinde un spectru foarte larg, de la splarea
banilor, care desemneaz reinvestirea n afaceri licite a banilor obtinui din afaceri
ilicite, utiliznd n acest scop circuite financiare interne i internaionale complicate,
la evaziunea financiar, bancrut frauduloas, traficul de licene, neplata taxelor
vamale i a impozitelor, falsificarea cecurilor i eliberarea de cecuri fr acoperire,
practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula i activiti economice i
comerciale i alte asemenea tranzacii care nu se fac dect subterane constnd n
concuren neloial, contraband de marfuri. Agresionarea masiv i fr scrupule
realizat prin furturi, gestiune frauduloas, delapidri i alte forme de vandalism
economic practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este nsoit n
majoritatea cazurilor de acte de corupie. Astfel, n ramurile productive ale economiei,
corupia a cuprins ntregul proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de
patrimoniu, prin subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome
ctre ntreprinztori particulari; condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor
produse de proast calitate, n schimbul unor avantaje materiale ce constau n sume de
bani, bunuri sau cote-pari din afacerile derulate.30
Cercetarea criminologic a fenomenului corupiei are drept obiectiv imediat
identificarea i explicarea cauzelor de ordin obiectiv i subiectiv care determin
svrirea unor astfel de fapte antisociale, iar ca finalitate, propunerea unor msuri i
programe eficiente de prevenire i combatere a acestui fenomen. Exist o
complexitate cauzal a genezei corupiei pe ansamblul su i pe diferite forme
concrete de manifestare, n virtutea creia pot fi explicate nu numai explozia
infracional n prezent, ci i evoluia sa probabil.

30

Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminalitatea financiar-bancar, studiu prezentat cu prilejul simpozionului Noi forme
de criminalitate organizat de Soc. Romn de Criminologie i Criminalistic, Bucureti, 1993.

24

Specialitii susin c acest fenomen complex i universal este ntotdeauna

expresia unui anumit context socio-cultural, astfel nct transformrile produse n
societatea romneasc n ultimii ani au dezvluit lipsa unor principii morale solide i a
unui redus sentiment de responsabilitate la unii indivizi, fapt ce a condus la procese
distructive. Majoritatea autorilor consider ns ca principale surse ale acestui
fenomen: perpetuarea unor structuri politice, economice i normative deficitare;
accentuarea dificultilor economice i sociale, precum i multiplicarea tensiunilor
sociale i normative ntre indivizi, grupuri i instituii sociale.31
Corupia induce o discrepan semnificativ ntre modelele sociale, culturale i
normative i ateptrile legitime ale indivizilor i grupurilor sociale, reprezentnd un
fenomen antisocial cu profunde consecine negative. Fr ndoial principala cauz a
creterii corupiei, ca fenomen social, se afl n zona politicului. Incoerena politic sa manifestat din plin n materia adoptrii legilor necesare funcionrii statului de drept
i, n special, a legilor destinate s asigure cadrul corect de desfurare a vieii
economice. De asemenea, corupia a fost ncurajat de lipsa de unitate a partidelor
politice

zona

ocrotirii

valorilor

sociale

perene,

neaplicarea

criteriului

profesionalismului i a competenei n ocuparea funciilor publice afectnd serios

activitatea administraiei de stat i, implicit, a instituiilor abilitate s depistez sau s
sancioneze corupia.
O alt cauz major a corupiei la nivel macrosocial reprezint tot o motenire
de la vechiul regim srcia generalizat. Aceasta determin o anumit toleran fa
de acest fenomen, precum i inexistena unor grupuri sociale cu interese bine
precizate, care s susin valori opuse corupiei. Corupia mai este generat i
amplificat de descentralizarea deciziilor i a structurilor adiminstrative, autonomia
funcional i liberalizarea economic la nivelul instituiilor publice i al agenilor
economici, n condiiile lipsei de fermitate i de autoritate a organelor de control,
31

Petre Buneci, Ioana-Teodora Butoi, Tudorel Butoi Elemente socio-juridice de control social pe terenul devianei
speciale, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2002, pag. 57

25

precum i n implicarea direct n acte de corupiei i alte infraciuni a celor desemnai

s aplice legea. n consecin, cauzele de ordin subiectiv trebuie cutate n modul n
care indivizii au perceput i asimilat informaiile aprute n contextul schimbrii
sociale.
Intrarea Romniei n Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007 a avut un
impact major asupra rii, astfel nct una dintre preocuprile cele mai vizibile a fost
corupia, pe care Uniunea European o identificase ca fiind un punct vulnerabil acut.
n iunie 2007, Raportul Comisiei Europeane a evaluat progresele Romniei n
chestiunile legate de corupie i a pus n lumin faptul c, dei Guvernul a ndeplinit
cu succes procedurile de iniiere de legi, planuri de aciune i de programe, la nivel de
practic nu au fost resimite schimbri semnificative. Aceast evaluarea a fost
susinut n ceea ce privete corupia n sectorul privat i de Barometrul Global al
Corupiei, care a evideniat faptul c 25% dintre romni chestionai au indicat sectorul
privat ca fiind extrem de corupt, n comparaie cu doar 3% dintre respondei care au
indicat acest domeniu ca nefiind corupt. n ciuda acestor eforturi fcute cu scopul de a
alinia legislaia naional acquis-ului comunitar, rmn cu certitudine numeroase
chestiuni ce necesit mbuntiri.32
Evoluia fenomenului se afl n strns concesiune cu dinamica ntregului
ansamblu social, constituind o reflectare indirect a carenelor i disfuncionalitilor
acestuia. Activitatea de prevenire n plan social-cultural, juridic i politic trebuie s fie
hotrt, fr compromisuri, transparent i dus ntr-un cadru legal, cu respectarea
demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii
civile. Planul socio-cultural cuprinde educaia i cultura, promovarea valorilor uname
i culturale. Fr sprijinul omului onest, al organizaiilor nonguvernamentale i al
sindicatelor la prevenirea corupiei, acest fenomen va continua s evolueze asemenea
unui cancer social, care va menine i va agrava deriva societii. n plan juridic i
politic, exist numeroase instrumente punitive pentru combaterea corupiei n toate
32

http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/global_coruptie/2009/GCR2009Romania.pdf

26

formele sale, iar promptitudinea i eficiena instituiilor de control sunt de natur s

asigure desfurarea relaiilor sociale departe de orice element perturbator33.
De asemenea, combaterea sa nu poate fi realizat eficient dect prin redresarea
economic, politic i moral a societii ca premis hotrtoare pentru a asigura
respectarea legii de ctre ceteni, mbuntind msurile menite s asigure un trai
decent, combinate cu o preocupare constant de impunere a legii penale.
n procesul de adaptare a sistemului social global la condiiile economiei de
piaa concureniale, factorii de risc s-au multiplicat, iar corupia tinde s devin un
fenomen structurat, specializat i profesionist care, prin reele informale de organizaii
i persoane, poate ajunge s corup factorii de decizie la niveluri nalte, din sfera
politicului, legislativului, administraiei i justiiei. Conexitatea malign cu un
complex de fapte antisociale, cum sunt: fraudele de mari proporii, deturnrile de
fonduri, evaziunea fiscal, sporete dimensiunile pericolului social. Economia
subteran, desincronizrile actelor politice i normative, dereglrile economice i
mutaiile axiologice i morale alimenteaz de asemenea acest fenomen.
Pe cale de consecin, corupia nu poate fi stopat n afara criminalitii privit
global, luptnd i mpotriva infraciunilor care ntr-un fel sau altul o nsoesc:
delapidarea, gestiunea frauduloas, furtul, abuzul n serviciu, nelciunea, traficul de
droguri etc.
CAPITOLUL II
TRAFICUL DE INFLUEN. ANALIZA JURIDICO-PENAL A
INFRACIUNII
Originea infraciunii de trafic de influen se gsete n dreptul roman i se
atribuie mpratului Alexandru Severus, care, atunci cnd a aflat c Vetronio Zurino,
slujitorul su, abuznd de relaiile pe care le avea cu el, vindea credulilor presupusa
33

Elena Cherciu Corupia-caracteristici i particulariti n Romnia, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, pag. 41

27

favoare, l-a condamnat cu arderea pe rug de lemne verzi. n timp ce rugul ardea,
mpratul a pus s se strige Fumo punitur qui fumum vendit!. De aici s-a dat apoi,
n doctrina penal, faptei denumirea de vendita di fumo, iar fptuitorilor aceea de
venditori di fumo. Cu toate acestea, mult vreme, puine legislaii moderne au
incriminat dinstinct o asemenea fapt.34
1. Condiii preexistente cu privire la infraciunea de trafic de influen
1.1. Coninutul legal al infraciunii
Prin dispoziiile art. 257 alin. (1) C. pen., legiuitorul a incriminat, sub
denumirea de trafic de influen primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase,
ori acceptarea de promisiuni, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, svrit
de o persoan care are sau care las s cread c are influen asupra unui funcionar,
pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de
serviciu.35
Prin Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea i sancionarea faptelor de corupie
au fost introduse noi infraciuni de corupie, precum i infraciuni conexe acestora, dar
n acelai timp s-a extins i cmpul de aplicare al infraciunilor de corupie existente
n Codul penal, printre care se gsete i infraciunea de trafic de influen.36
Astfel, conform art. 8 din Legea nr. 78/2000, situaia premis necesar
existenei infraciunii de trafic de influen a fost extins i cu privire la societile
comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i orice ageni
34

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 275
n Noul Cod Penal, infraciunea de trafic de influen este prevzut n art. 290: (1) Pretinderea, primirea ori
acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o
persoana care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar i care promite c l va determina
pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu
sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Dac fapta a fost svrit n legtur cu o alt persoan dect cele artate n art. 175 (funcionari), limitele speciale
ale pedepsei se reduc la jumatate. (3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscrii, potrivit
art.112.
36
Mirela Gorunescu, I. Pascu Dpret Penal, Partea Special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 402
35

28

economici. De asemenea, prin Legea nr. 78/2000 a fost introdus o modalitate

special de majorare a pedepsei. Astfel, conform art. 7 alin. (3), dac infraciunea a
fost svrit de ctre o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau
sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor,
precum i de un funcionar cu atribuii de control, maximul pedepsei se majoreaz cu
2 ani. Conform art. 9 din aceeai lege, maximul pedepsei prevzut n art. 257 C. pen.
se majoreaz cu 5 ani, dac infraciunea de trafic de influen a fost svrit n
interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii
sau pentru a influena schimburile sau investiiile internaionale.
Infraciunea de trafic de influen a fost inclus n capitolul Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul, ntruct, chiar dac activitatea infracional nu
este n mod nemijlocit legat de activitatea de serviciu, i rsfrnge negativ efectele
asupra acesteia, crend suspiciuni c funcionarii publici sau funcionarii sunt
coruptibili sau pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de serviciu. Toate acestea
arunc o lumin defavorabil unitilor la care se refer art. 145 C. pen. sau oricrei
alte persoane juridice n al crei serviciu se gsete funcionarul 37, aducnd atingere
activitii acestora.
1.2. Obiectul juridic al infraciunii
A. Obiectul juridic special este constituit din relaiile sociale referitoare la
activitatea de serviciu, pentru a cror normal desfurare este necesar combaterea
faptelor acelor persoane care, speculnd influena lor pe lng un funcionar, las s
cread c acesta ar putea fi determinat s fac sau s nu fac acte ce intr n atribuiile
sale de serviciu.38 Ceea ce l-a preocupat n primul rnd pe legiuitor atunci cnd a
37

Aa cum este definit de art. 147 C. pen.: (1) Prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent
sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul
unei uniti dintre cele la care se refer art. 145. (2) Prin funcionar se nelege persoana menionat n alin. (1), precum
i orice salariat care exercit o nsrcinare, n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n cele n acel
alineat.
38
Tudorel Toader Drept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag.270.

29

incriminat traficul de influen a fost tocmai necesitatea ca actele ce intr n atribuiile

funcionarilor s nu fie fcute sub influena unor persoane interesate i nici mcar s
nu lase o asemenea impresie. Comiterea acestei infraciuni discrediteaz activitatea de
serviciu i aduce grave prejudicii, fiind incompatibil cu orice intervenie, real sau
presupus, de natur a tirbi prestigiul i a-i perturba normala desfurare.
B. Obiectul material. De regul, infraciunea este lipsit de obiect material 39.
Totui dac aciunea fpuitorului privete n mod direct un bun, infraciunea are i un
asemenea obiect, constnd n bunul respectiv. Problema existenei sau inexistenei
unui obiect material al infraciunii de trafic de influen a dat natere unor
controverse.
Potrivit unor opinii, obiectul material l constituie banii sau alte foloase
pretinse sau primite pentru svrirea infraciunii. n acelai sens, Plenul Tribunalulul
Suprem, n motivarea Decizie de ndrumare nr. 3/1973, arat c banii, valorile sau
orice alte bunuri ce au format obiectul material al infraciunii de primire de foloase
necuvenite sau al infraciunii de trafic de influen se confisc. Astfel, se confund
obiectul material al acestei infraciuni cu obiectul mitei. Cele dou noiuni sunt ns
total diferite. Aceasta reiese din Decizia de ndrumare a fostului Tribunalului Suprem
secia penal care spune c, dac se constat c suma primit de inculpat i care a
fcut obiectul drii de mit a fost restituit mituitorului, obligarea inculpatului la plata
unei sume echivalente nu-i mai are justificare. Conform unei alte preri ns
predominant n literatura juridic luarea i darea de mit, primirea de foloase
necuvenite i traficul de influen nu au, de regul, obiect material.40
Nu asupra sumelor de bani sau a celorlalte foloase date, oferite, promise,
pretinse se ndreapt aciunile incriminate prin art. 257 C. pen., n sensul c nu
opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm, nici n existena, nici n
integritatea sau structura lor. Pe cale de consecin, n cazul traficului de influent,
39
40

Mirela Gorunescu, I. Pascu Dpret Penal, Partea Special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 402
V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 69

30

atingerea obiectului juridic al infraciunii relaiile sociale referitoare la desfurarea

activitii unitilor publice sau private n condiii care s asigure ncrederea i
prestigiul de care trebuie s se bucure personalul acestora nu este n niciun fel legat
de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase
primite, pretinse, date, oferite, promise.
n realitate, sumele de bani sau foloasele respective atunci cnd constau n
bunuri corporale nu constituie dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii,
n sensul art. 118 lit. d C. pen., care sunt supuse confiscrii n situaiile i condiiile
reglementate prin art. 257, alin. (2) C. pen.
1.3. Subiecii infraciunii
A. Subiectul activ nemijlocit al acestei infraciuni poate fi orice persoan
care are influen sau las s cread c are influen asupra unui funcionar public
(funcionar), aceste aspecte nefiind condiii ale subiectului infraciunii, ci mijloc prin
care se svrete infraciunea. Subiectul activ poate fi chiar un funcionar, dar, ntr-o
asemenea ipotez, apare ca un simplu ter n raport cu funcionarul vizat a ndeplini
actul de serviciu.41 n cazul acesta, dac funcionarul traficant de influen are i
atribuii n legtur cu actul ce urmeaz s fie ndeplinit de funcionarul de a crui
favoare se prevaleaz, exist concurs de infraciuni ntre luarea de mit i trafic de
influen, cu condiia ca fptuitorul s fi asigurat persoana c va beneficia i de
serviciile ce intr n competena sa.
n practic, s-a mai reinut urmtoarea situaie: la rugmintea unui coleg de
munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul
ntreprinderii, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea unei camere n
cminul de nefamiliti. Cel solicitat, condamnat n cauz pentru luare de mit, a fost
de acord, dar a pretins prin intermediul inculpatului o sum de bani care i-a fost
41

Al. Boroi Drept penal. Partea Special, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 365

31

remis tot prin intermediul acestuia. n spe, nerezultnd c inculpatul ar fi pretins de

la colegul su vreo sum de bani, n scopul de a determina pe eful biroului
administrativ s nlesneasc acestuia repartizarea unei camere, nu sunt ntrunite
elementele infraciunii de trafic de influen. ntruct ns el a intermediat i, prin
aceasta, a nlesnit primirea de ctre un funcionar a unei sume de bani pentru a
ndeplini un act privitor la atribuiile sale de serviciu, fapta sa ntrunete elementele
complicitii la infraciunea de luare de mit.
La svrirea infraciunii pot participa i alte persoane, n calitate de
instigatori sau complici. Astfel, n cazul n care autorul infraciunii de trafic de
influen, dup ce a pretins un anumit folos pentru a determina un funcionar s fac
un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, a primit folosul printr-o alt persoan, cel
care l-a ajutat n acest mod la realizarea unuia dintre coninuturile alternative ale
infraciunii, este complice.42 n situaia n care cel care a conceput infraciunea i l-a
determinat pe autor s o comit este chiar intermediarul, atunci el va cumula att
calitatea de instigator, ct i pe cea de complice, fiind n final pedepsit doar pentru
instigare la trafic de influen.
ntruct Codul nostru penal nu incrimineaz distinct fapta celui care cumpr
influen43, aa cum incrimineaz n mod autonom fapta celui care cumpr dnd
mit serviciile unui funcionar, n doctrina penal s-a pus problema stabilirii situaiei
juridice a cumprtorului de influen. n situaia n care iniiativa de a svri traficul
de influen aparine acestuia, poziia sa nu este cu nimic mai prejos sau lipsit de
importan fa de a celui care d mit 44. Autorul acestei opinii arat c fapta
cumprtorului de influen prezint un evident pericol social, pericol ce rezult din
repercursiunile pe care fapta sa le are asupra valorilor sociale. Acestea, n interesul
ndeplinirii normale a sarcinilor de serviciu, trebuie s se ntemeieze pe respectarea
42

Tribunalul Suprem, Secia penal., dec. nr. 4/1976 i dec. nr. 4478/1972, R.R.D. nr. 7/1976, pag 62 citat n
Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Th. Mrejeru i alii, Editura All Beck, Bucureti, 2000, pag.30
43
Fapta cumprtorului de influen este incriminat i n art. 433-3 din noul Cod penal francez.
44
T. Baltador Crian Propunere de lege ferenda privind incriminarea faptei cumprtorului de influen, R.D.P. nr.
1/2000, pag 73

32

neabtut de ctre orice persoan a creditului moral, a prestigiului, a reputaiei, a

probitii, atribute ce caracterizeaz orice funcionar public.
ntr-o alt opinie, se arat c, acordnd impunitate cumprtorului de
influen, legiuitorul a urmrit s determine denunarea i, n consecin, sancionarea
faptelor comise de traficanii de influen, fapte de o real gravitate, cci prin
svrirea lor se discrediteaz n mod nemijlocit prestigiul funcionarilor i, implicit,
al organizaiilor din cadrul crora acesta face parte.
n prezent, fapta svrit de cumprtorul de influen este incriminat.
Conform art. 6 alin. (1)45 din Legea nr. 78/2000, constituie infraciune promisiunea,
oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane
care are influen sau las s cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l
determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Prin
acest articol, introdus prin Legea nr. 161/2003, se incrimineaz fapta cumprtorului
de influen, crendu-se pentru acesta un regim juridic asemntor mituitorului de
influen n cazul infraciunii de dare de mit46.
n alineatul 2 al art. 6 se prevede o cauz de nepedepsire a fptuitorului care
denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru
aceast fapt. De asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul
infraciunii prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc,
condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, iar n situaia prevzut de
alin. (2), acestea se restituie persoanei respective47.
B. Subiectul pasiv este, n primul rnd, un organ sau o instituie de stat, o
unitate din cele la cere se refer art. 145 C. pen. sau orice alt persoan juridic n al
crei serviciu se gsete funcionarul public (sau funcionarul) pentru a crei
influenare subiectul activ primete sau pretinde bani sau alte foloase.
45

Articolul 6 a fost introdus prin Legea nr. 161/2003

n noul Cod penal, infraciunea de cumprare de influen este prevzut n art. 291
47
Dorin Ciuncan Prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2009, pag. 150
46

33

n secundar, subiectul pasiv este chiar funcionarul public (sau funcionarul) a

crui imagine este denaturat prin svrirea faptei de ctre traficantul de influen.
Cumprtorul de influen nu poate fi subiect pasiv al infraciunii de trafic de
influen.
2. Coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de influen
2.1. Latura obiectiv a infraciunii
A. Elementul material al infraciunii de influen const n aciunea de
traficare a influenei, care se poate realiza n urmtoarele modaliti alternative:
- pretinderea de la o persoan interesant a unei sume de bani sau a unui
alt folos, pentru a interveni pe lng un funcionar asupra cruia subiectul are sau las
s se cread c are influen;
- primirea de la o alt persoan interesat, n acelai scop, a unei sume de
bani sau a altor foloase;
- acceptarea de promisiuni fcute, n scopul menionat de ctre persoana
interesat;
- acceptarea de daruri oferite, n vederea aceleiai finaliti, de persoana
interesat.
nelesul termenilor pretindere, primire, acceptare este cel din limbajul
obinuit. Astfel, primirea presupune o activitate de preluare de ctre fptuitor a unei
sume de bani sau a unor bunuri, n mod direct sau prin intermediul altei persoane;
pretinderea nseamn formularea de ctre fptuitor, n mod expres sau tacit, a cererii
de a i da o sum de bani sau un bun, iar acceptarea de promisiuni sau daruri
presupune manifestarea acordului cu privire la promisiunile fcute de cumprtorul de
influen.48 Nerespingerea promisiunii nu este o modalitate de comitere a acestei
48

Al. Boroi Drept penal. Partea Special, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, pag. 366

34

infraciuni. Totodat este de reinut c ntre aciunile ce realizeaz elementul material

al infraciunii de trafic de influen exist o anumit dependen, o legtur natural,
n sensul c svrirea uneia este urmarea fireasc a celeilalte, fiecare n parte
reprezentnd trepte deosebite de nfptuire a aceleiai finaliti. Astfel, n cazul
svririi de ctre aceeai persoan i cu privire aceleai foloase a dou dintre
aciunile titpice alternative specifice infraciunii (de exemplu, pretinderea i apoi
primirea unei sume de bani) exist o unitate infracional natural, cu toate
consecinele ce decurg din aceast soluie.
Aadar, iniiativa comiterii infracinii poate porni de la fptuitor ori de la
persoana care are interes. Cnd iniiativa pornete de la traficant, fapta de a fi pretins
este suficient pentru existena infraciunii, ns n cazul n care aceasta i aparine
terului interesat, nu este suficient doar oferta sau promisiunea, fiind necesar i
primirea banilor sau a foloaselor oferite ori acceptarea promisiunii sau a darurilor de
ctre fptuitor.
Toate cele trei modaliti ale elementului material se pot svri n mod direct
sau indirect, printr-o persoan intermediar 49, primirea, pretinderea de bani sau
foloase, precum i acceptarea de promisiuni de daruri putndu-se face att n interesul
subiectului, ct i pentru altul, n profitul altei persoane.
n noiunea pentru altul nu poate fi inclus i funcionarul ce urmeaz s
realizeze actul de care este interesat cumprtorul de influen, ntruct, n caz contrar,
ncadrarea juridic a faptei va fi diferit. Raiunea incriminrii din art. 257 C. pen.
implic n mod inexorabil ideea c subiectul face uz de influena sa (pe care el o
vinde), de unde i denumirea de trafic de influen. Fapta presupune i o intervenie
pe lng funcionarul vizat, intervenie care implic o presiune a subiectului activ pe
baza influenei de care el dispune ori se prevaleaz, n scopul de a-l determina s fac
sau s nu fac actul dorit. Dac autorul ar primi folosele pentru funcionar, nseamn
c nu are loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba,
49

Nici n dreptul roman nu se face distincie dup cum infraciunea este comis direct sau prin intermediar (per se sive
per interpositam personam), considerndu-se c modul n care are loc acceptarea darurilor nu schimb natura delictului.

35

terul interesat nu cumpr influena autorului, ci serviciul ce-i va fi fcut de

funcionar. n susinerea acestor aspecte, se pot invoca deciziile fostului Tribunal
Suprem, care arat c darul pe care-l primete autorul infraciunii de trafic de
influen nu trece la funcionarul care ar trebuie s svreasc actul, ci rmne la cel
care l-a primit, spre deosebire de mit, unde acesta intr in posesia funcionarului
mituit. Astfel, ntr-o spe, instana suprem a statuat c fapta inculpatului, care a
acceptat s-i ajute un coleg de munc, intervenind pe lng eful biroului
administrativ din cadrul ntreprinderii pentru a-i repartiza o camer n cminul de
nefamiliti i uznd de influena sa asupra acestuia, constituie complicitate la
infraciunea de luare de mit. Aceasta deoarece, funcionarul solicitat s-a declarat de
acord, ns a pretins, prin intermediul inculpatului, o sum de bani ce i-a fost remis
tot prin acesta din urm. Totodat, ntruct inculpatul nu a pretins de la colegul su
nicio sum de bani sau alt folos pentru a-l determina pe eful biroului administrativ s
nlesneasc acestuia obinerea unei locuine, n sarcina sa nu se poate reine
infraciunea de trafic de influen, ns, cum el a intermediat i, prin aceasta, a nlesnit
un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, fapta sa ntrunete elementele
complicitii la infaciunea de luare de mit.50
De asemenea, se impune stabilirea situaiei juridice a celui ce solicit
ndeplinirea sau nendeplinirea unui act de ctre un funcionar prin intermediul
traficantului de influen. n cazul n care cumprtorul de influen a tiut de la
nceput c banii vor ajunge la funcionar, atunci nu mai suntem n prezena acestei
infraciunii. Pretinsul cumprtor va rspunde pentru darea de mit, traficantul va
fi complice, iar funcionarul va rspunde pentru luarea de mit. n schimb, cnd
cumprtorul nu tie c banii vor ajunge la funcionar, el va rspunde pentru fapta
de cumprare de influen, traficantul pentru trafic de influen, iar funcionarul
pentru luare de mit.

50

Tribunalul Suprem, Sec. Pen., dec. nr. 1453/1983, R.R.D. nr. 6/1984, pag. 68, citat in Corupia n dreptul penal
romn, V. Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 284

36

Noiunea de alte foloase, prevzut n textul de incriminare, cuprinde

avantajele de orice natur, patrimonial inclusiv un mprumut i nepatrimonial,
acestea fiind n toate cazurile necuvenite, ntruct este de neconceput ca unei persoane
particulare s i se cuvin legal o retribuie pentru intervenia ei pe lng funcionar, n
scopul de a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale.
Pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, se
impune ndeplinirea urmtoarelor condiii:
1. n primul rnd, este necesar ca oricare din aciunile menionate n textul de
incriminare s fie svrit pe baza unui funcionar. Dubiul profit subiectului activ,
deoarece revine organului judiciar sarcina de a proba c fptuitorului realmente a lsat
s se cread c are o astfel de influen.
A avea influen nseamn a se bucura de ncrederea funcionarului, a fi n
relaii de prietenie, de amiciie destul de strnse cu acesta 51. A lsa s se cread c
fptuitorul are influen asupra unui funcionar nseamn a crea persoanei falsa
impresie c are trecere pe lng acesta. Este realizat aceast cerin i atunci cnd
fptuitorul nu infirm susinerile fcute de o alt persoan cu privire la influena n
realitate inexistent pe care el ar avea-o asupra unui funcionar. De asemenea,
condiia este ntrunit i dac funcionarul exist n realitate, cumprtorul de
influen tie acest lucru i, n plus, are convingerea c influena traficantului este
real.52
n aceast variant, infraciunea de trafic de influen se aseamn cu cea de
nelciune, deoarece, n ambele situaii, se creeaz celeilalte persoane o fals
impresie despre realitate. Inducerea n eroare reprezint o modalitate de comitere a
traficului de influen, care devine o infraciune complex. Astfel, traficul de influen
absoarbe n coninutul su nelciunea ntruct prin incriminare s-a urmrit cu
51

Gheorghi Mateu Sinteza teoretic i practic privind represiunea traficului de influen n reglementarea actual i
n perspectiv, Revista Dreptul nr.5/2002 p.163
52
T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Editura
All Beck, Bucureti, 2000, pag. 31

37

precdere ocrotirea prestigiului instituiilor publice sau private i al funcionarilor,

care asigur desfurarea acestora.
Dac funcionarul nu are n competen ndeplinirea actului care l intereseaz
pe cumprtorul de influen, atunci n sarcina subiectului activ se va reine
infraciunea de nelciune.
n acest sens, fostul Tribunal Suprem a statuat c fapta unei inculpate de a se
fi prevalat de influen presupus asupra procurorului ef, dar pe care n realitate nu o
avea, primind 4000 lei pentru intervenia ce o va face pe lng acesta, constituie
numai infraciunea de trafic de influen, dei cuprinde i elementele nelciunii.53
De asemenea, fapta inculpatului, care, afirmnd n mod mincinos c are
influen pe lng un executor judectoresc, a promis persoanei vtmate c l va
determina pe acesta s o ajute la adjudecarea unui imobil, cu prilejul unei licitaii,
cernd i primind n acest scop o sum de bani, sub pretext c o va nmna
executorului, constituie infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 C.
pen.54
Prin determinarea actului este determinat, n mod implicit, i persoana care l
va ndeplini ca urmare a realei sau pretinsei influene a fptuitorului, i anume
funcionarul n ale crui atribuii de serviciu intr ndeplinirea acelui act. Pe cale de
consecin, practica judiciar a ajuns la concluzia c nu este necesar ca fptuitorul s
indice nominal funcionarul pe lng care are sau pretinde c are influen, fiind
suficient s se refere la un funcionar determinat n mod generic prin calitatea sau
competena lui. Dac existena infraciunii de trafic de influen este subordonat nu
numai precizrii actului n vederea cruia se va interveni, ci i determinrii
funcionarului pe lng care se va efectua intervenia i n ale crui atribuii trebuie s
intre acel act, aceast determinare nu implic neaprat chiar numirea funcionarului,
ci e suficient ca propunerea sau acceptarea de a interveni s vizeze o anumit
53

Tribunalul Suprem, Col. pen., dec. nr. 1244/1961, n C.D., pag 467, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 286
54
Tribunalul Municipiului Bucureti, sec. pen., dec. nr. 307/1993, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag 286

38

autoritate sau instituiune, sau s precizeze actul n aa fel nct n mod indirect s
reias i persoana pe lng care se va interveni.55
n acelai sens se pronun i instanele judectoreti. S-a reinut astfel, c
fapta aceluia care primete o sum de bani de la o persoan, pentru a interveni n
vederea obinerii transferului acestuia, ntr-o localitate, constituie infraciunea de
trafic de influen, iar nu cea de nelciune, chiar dac atunci cnd a promis aceast
intervenie nu a menionat numele funcionarului pe lng care va face intervenia, i
indiferent dac transferul solicitat a fost sau nu obinut.
De asemenea, fapta inculpatei de a pretinde c are influen pe lng comisia
de examinare a unei coli profesionale, asigurnd pe prinii unor tineri care voiau s
fie primii n acea coal, c vor obine promovarea la examenul de admitere, cernd
n acest scop o sum de bani, sub pretextul c o va da preedintelui i unor membri ai
comisiei, constituie infraciunea de trafic de influen. mprejurarea c inculpata nu a
precizat pe lng care funcionar ori alt persoan ncadrat n munc i va exercita
influena, netrdnd numele acestora, nu poate influlena incidena textului care
incrimineaz traficul de influen, ntruct, pentru existena acestei infraciuni, nu sunt
necesare astfel de precizri, n spe fiind suficient referirea la persoana preedintelui
i a unor membri ai comisiei.56
Jurisprudena strin a mbriat acelai punct de vedere, stabilind c, pentru
existena infraciunii de trafic de influen, nu este nevoie ca persoana pe lng care se
va interveni s fie explicit artat, ci este suficient s se lase a se nelege, fr
dificultate, care ar fi aceast persoan.
Mai mult, poate exista trafic de influen nu numai atunci cnd infractorul nu
a nominalizat persoana pe lng care are influen real sau presupus, dar chiar i
atunci cnd atribuie funcionarului un nume fictiv. Nu are nicio relevan dac
fptuitorul a atribuit sau nu vreun nume funcionarului (n spe procuror), pe lng
55

V. Dongoroz - Despre traficul de influen, Bucureti, 1922 pag.. 19

Tribunalul Suprem, sec. pen., dec. nr. 19/1973, RRD nr. 2/1974, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 287
56

39

care s-a prevalat c are trecere ori influen real sau presupus i nici dac numele
atribuit este real sau fictiv.57
Uneori este posibil mai ales atunci cnd fapta se svrete prin intermediar
s nu se precizeze n niciun mod, nici mcar indirect, persoana funcionarului pe
lng care urmeaz a se face intervenia. n legtur cu aceast ipotez n literatura de
specialitate s-a spus c: dac, n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile
pentru a interveni, nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana
funcionarului pe lng care se va interveni, atunci delictul rmne n stare de
tentativ, momentul consumrii deplasndu-se pn n momentul cnd intervenia a
avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana funcionarului. 58 Acest
punct de vedere a fost combtut, pe bun dreptate. Astfel, potrivit art. 20 C. pen,,
tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infrciunea, executare
care a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n ipoteza n discuie, nu exist ns
una din aceste situaii. Fiind de esena traficului de influen ca subiectul s aib sau
s se lase s se cread c are influen asupra unui funcionar competent s efectueze
sau s nu efectueze actul dorit, rezult c, dac nu s-a precizat, mcar indirect, care
este funcionarul vizat, nu poate fi vorba de tentativ la infraciunea de trafic de
influen. Tentativa este o form imperfect a infraciunii consumate, dar
imperfeciunea nu deriv din nendeplinirea n concret a unei condiii eseniale
prevzut n textul de incriminare, ci din ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei
fr efect. n realitate, niciuna dintre aceste situaii nu se ntlnete.
n concluzie, dac autorul a pretins sau primit foloase neindicnd funcionarul
pe lng care va interveni, sau cel puin autoritatea, serviciul ori actul n vederea
cruia va uza de influena sa, fapta nu intr sub incidena art. 257 C. pen., nici mcar
n faza tentativei, nefiind ndeplinit condiia prevalrii de influen, real sau
presupus, pe lng un funcionar. Aceasta nu nseamn, desigur, c fapta iese
57

Tribunalul Suprem, dec. nr. 3026/1967, n R.R.D. nr. 3/1968, pag. 160, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 288
58
V. Dongoroz - Despre traficul de influen, Bucureti, 1922, pag. 18

40

ntotdeauna din sfera ilicitului penal; ea poate fi reinut fie ca nelciune n dauna
avutului personal, atunci cnd sunt ntrunite elementele de inducere n eroare
corespunztoare, fie ca instigare la luarea de mit sau complicitate la aceast
infraciune, dac sunt ntrunite i celelalte elemente specifice.
Aadar, n toate situaiile, esenial este ca influena fptuitorului s fi
constituit pentru persoana interesat motivul determinant al tranzaciei.
2. A doua condiie concomitent const n aceea c aciunea ce realizez
elementul material primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea
de promisiuni, de daruri s fie svrit de ctre autor pentru intervenia sa pe
lng un funcionar, spre a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu. Pe cale de consecin, pentru existena acestei infraciuni
este necesar ca persoana juridic din care face parte funcionarul s aib competena
de a efectua actul n vederea cruia este traficat influena i, de asemenea,
funcionarul respectiv, fcnd parte din acel organ, s aib competena de a efectua
actul solicitat.
Dac actul pentru care se promite intervenia nu intr n atribuiile de serviciu
ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen ci,
eventual, infraciunea de nelciune. Nu are relevan dac intervenia promis a avut
sau nu loc i nici dac prin aceasta s-a urmrit efectuarea de ctre funcionar a unui
act legal sau nelegal59. Este suficient, pentru existena infraciunii, ca folosul s fie
primit sau pretins pentru a-l determina pe funcionar s efectueze un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu. n doctrin, se arat c dac fptuitorul face n mod efectiv
intervenia pentru a-l determina pe funcionar s realizeze o aciune sau inaciune
ilicit, rspunderea penal se stabilete att pentru infraciunea de trafic de influen,
ct i pentru instigare la abuz de serviciu, iar dac fptuitorul cumpr favoarea

59

Mirela Gorunescu, I. Pascu Drept Penal, Partea Special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 404

41

funcionarului, rspunderea sa penal se stabilete pentru infaciunea de trafic de

influen n concurs cu darea de mit.
Practica judiciar s-a confruntat cu o problem de ncadrare juridic a faptelor
svrite de acele persoane care, lsnd s se cread c au influen asupra unor
funcionari din cadrul unor consulate, spre a-i determina s le faciliteze obinerea
vizelor de paaport pentru statele occidentale, au pretins i au primit de la ceteni
romni diverse sume de bani. S-a decis n acest sens c funcionarii consulari ai unui
stat sunt funcionari n sensul art. 257 C. pen. Ca urmare, fapta de a se prevala de
influen asupra acestora, pentru a obine foloase, constituie infraciunea de trafic de
influen prevzut de art. 257 C. pen. Oficiul consular funcioneaz legal i
desfoar o activitate socialmente util, fiind n serviciul cetenilor statului
trimitor ca i al statului de reedin i are, ntre alte atribuii, acordarea de vize. De
asemenea, potrivit art. 40 din Convenia de la Viena cu privire la relaiile consulare,
intrat n vigoare pentru Romnia n data de 25.03.1972, statul de reedin va trata
pe funcionarii consulari cu respectul cuvenit i va lua toate msurile necesare pentru
a mpiedica orice atingere adus persoanelor, libertii i demnitii lor. Rezult
astfel c statul romn este obligat s asigure protecia funciei consulare i s-i apere
de orice atingere a demnitii, prestigiului lor, prin orice mijloace de drept intern. n
aceste condiii, funcionarii consulari aflai n exerciiul atribuiilor lor specifice,
urmeaz s fie asimilai funcionarilor, iar fapta descris mai sus s fie calificat drept
trafic de influen.60
n legtur cu aceast condiie, fostul Tribunal Suprem a decis c pentru
existena infraciunii de trafic de influen este necesar nu numai ca influena de care
se prevaleaz subiectul activ s se refere la un act ce intr n atribuiile de serviciu ale
funcionarului, ci i persoana creia i se promite intervenia s aib un interes real,
legitim sau nelegitin n legtur cu acel act. Dac acest interes nu exist sau este
fictiv, fapta nu se poate ncadra n dispoziiile art. 257 C. pen., ntruct lipsete
60

Curtea Suprema de Justiie, dec. pen. nr. 2343/1995, Revista Dreptul nr. 1/1996, pag 127, citat n Infraciunile de
corupie. Aspecte teoretice i practice, Th. Mrejeru i alii, Editura All Beck, Bucureti, 2000, pag.34

42

obiectul interveniei implicat n svrirea traficului de influen, dar poate constitui

infraciunea de nelciune, fie aceea de antaj, n funcie de manoperele folosite de
autor n scopul obinerii folosului material injust. n spea 61 n care s-a pronunat
aceast soluie de principiu, era vorba de o inculpat condamnat pentru trafic de
influen care s-a prezentat la un medic ginecolog i, informndu-l c mpotriva lui
sunt mai multe declaraii la miliie din care rezult c a efectuat ntreruperi de sarcin,
i-a pretins o sum de bani, spre a interveni pe lng soul ei, colonel de miliie, pentru
a nu porni cercetrile mpotriva lui. Fostul Tribunal Suprem, admind recursul
declarat de inculpat, a casat sentina de condamnare, pentru motivul c prima
instan neavnd rol activ, nu a solicitat relaii de la organele de miliie, n sensul
confirmrii existenei, la data svririi faptei, de reclamaii, denunuri sau eventual
alte sesizri. Numai n caz afirmativ existnd un interes real pentru efectuarea
actului n vederea cruia se solicit intervenia fapta inculpatei ar putea fi ncadrat
n art. 257 C. pen. i nu n alt text al legii penale.
Referitor la aceeai condiie se pune i problema dac pentru a exista trafic de
influen este necesar ca actul de serviciu, a crui efectuare se urmrete prin
intervenia promis, s fie un act ilicit sau este posibil ca acesta sa aib i caracter
ilicit.
Unii autori au susinut sub imperiul Codului penal din 1864 c trebuie s
se fac deosebire ntre intervenia care are ca scop un act legal i drept, cnd nu se
aduce o atingere bunului mers al treburilor publice i fapta iese din preocuprile
legiuitorului, i intervenia care tinde la un act nelegitim, abuziv i prejudiciabil, cnd
suntem n prezena traficului de influen. Acest punct de vedere a fost infirmat n
mod expers cu ocazia dezbaterilor parlamentare n cadrul crora s-a discutat proiectul
Codului penal din 1936, care admindu-se un amendament prin care se propunea
suprimarea din textul art. 252 a cuvintelor nedrept sau ilegal, ministrul justiiei de
61

Tribunalul Suprem, Sec. Pen., dec. nr. 2287/1970, n RRD nr. 9/1970, pag. 160, citat n Infraciunile de corupie.
Aspecte teoretice i practice, Th. Mrejeru i alii, Editura All Beck, Bucureti, 2000, pag.35

43

atunci a precizat: La traficul de influen nu se mai face distincie dac actul a fost
ilicit, licit. Se pedepsete intervenia fcut i cnd actul care se cere este ilicit i cnd
este licit.62
Codul penal n vigoare, nefcnd nicio meniune cu privire la caracterul
nelegal al actului de serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act
poate fi att nelegal, ct i legal. n concepia legiuitorului, obiectul interveniei, licit
sau ilicit, este nerelevant pentru caracterizarea juridic a faptei ca trafic de influen.
Pericolul social al acesteia nu deriv din caracterul actului pentru care urmeaz a se
interveni, care poate fi i licit, ci din mijlocul ntrebuinat de fptuitor, respectiv
prevalarea de o influen real sau fictiv, prejudiciabil pentru prestigiul
funcionarilor i organizaiilor n care lucreaz.63
3. Este esenial, de asemenea, pentru existena acestei infraciuni ca aciunea
ce constituie elementul material s fie realizat mai nainte ca funcionarul pe lng
care s-a promis c se va interveni s fi ndeplinit actul ce constituie obiectul
interveniei sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii acestuia. Aceast condiie deriv
din prevederile art. 257 C. pen., potrivit crora scopul urmrit prin traficarea
influenei este acela de a-l determina pe funcionar s fac ori s nu fac un act ce
intr n atribuiile sale de serviciu. Aadar, n mod necesar pretinderea sau primirea
foloaselor ori acceptarea de promisiuni, de daruri trebuie s precead efectuarea
actului, nefiind de conceput ca pretinderea sau tratativele dintre cumprtorul i
traficantul de influen s aib loc dup ce actul n vederea cruia ar urma s se
intervin a fost deja realizat.
Adoptnd acelai punct de vedere, fostul Tribunal Suprem a decis c nu se
poate reine infraciunea de trafic de influen atunci cnd inculpatul a pretins banii
sau foloasele dup ce funcionarul, pe lng care intervenise, a ndeplinit actul ce intr
n atribuiile sale de serviciu.
62

Constantin G. Rtescu i colectivul Codul penal Carol al II-lea adnotat, Vol. II, Partea special, Editura Librriei
Socec & Co., S. A., Bucureti, 1937, p.147
63
Tudorel Toader Drept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag.272

44

B. Urmarea imediat
Cu privire la rezultatul infraciunii de trafic de influen, n literatura juridic
s-au exprimat puncte de vedere diferite.
Astfel, potrivit unei opinii s-a susinut c n acest caz ne aflm n prezena
unei infraciuni materiale, de rezultat, pe cnd potrivit alteia, la infraciunea susmenionat rezultatul const n crearea unei stri de pericol care aduce atingere
bunului mers al activitii serviciului prin atitudinea lipsit de probitate a
funcionarului.
n legtur cu prima opinie este de reinut c ea se bazeaz pe mprirea,
devenit calsic, a infraciunilor n infraciuni formale sau de pericol i infraciuni
materiale sau de rezultat. n concepia actualului nostru Cod penal, aa cum rezult
din dispoziiile art. 19 C. pen., care definesc vinovia ca fiind poziia subiectiv a
infractorului fa de rezultatul faptei sale, toate infraciunile produc un rezultat i, n
acest sens, sunt infraciuni de rezultat. Acest rezultat, ns, poate consta uneori ntr-o
stare de pericol, iar alteori ntr-o vtmare material. Dup cum nu exist infraciune
fr obiect, deoarece n acest caz nu se atentez la nimic, tot astfel nu exist
infraciune dac obiectului nu i se cauzeaz un prejudiciu, ntruct nici n acest caz nu
se poate afirma c subiectul atenteaz la ceva. Infraciunea este o aciune sau
inaciune socilamente periculoas, iar o fapt este periculoas pentru societate tocmai
prin urmrile pe care le produce i care pot consta fie ntr-o vtmare material, fie
ntr-o stare de pricol.
La infraciunea de trafic de influen, rezultatul faptei const ntotdeauna ntro stare de pricol pentru relaiile sociale ocrotite prin incriminare. 64 Prin svrirea
aciunii ce constituie elementul material al acestei infraciuni se creeaz o stare
periculoas pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i,
implicit, pentru desfurarea activitii unitilor publice sau private, ce decurge din
64

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stmoiu, V. Roca Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, vol IV, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971, pag. 153

45

expunerea reputaiei funcionarului la nencredere i suspiciuni, precum i din

subminarea creditului su moral i social.
Temeinicia afirmaiei conform creia rezultatul infraciunii de trafic de
influen nu mbrac haina unei urmri materiale este evident n cazul n care
infraciunea se realizeaz prin pretinderea unei sume de bani sau alte foloase ori prin
acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect. Dac infraciunea se
svrete prin primirea de bani sau a altor foloase, situaia este similar, cci n caz
contrar, ar exista identitate ntre elementul material al infraciunii i rezultatul
acesteia, lucru inadmisibil.
C. Raportul de cauzalitate rezult din materialitatea faptei (ex re), urmrile
imediate fiind inerente aciunii incriminate, deoarece legea nu condiioneaz existena
infraciunii de producerea unei urmri. Proba existenei i ntinderii sale se face
dovedind materialitatea activitii desfurate de infractor. Dac starea de pericol care
afecteaz activitatea unitilor prevzute de art. 145 C. pen. i prestigiul funcionarilor
este consecina cauzal i a altor factori cum ar fi lipsa de probitate a acestora, slaba
lor pregtire profesional sau incompetena n serviciu atunci, n mod cert, existena
infraciunii este exclus.
2.2. Latura subiectiv
Actul de conduit fizic, specific traficului de influen, este precedat i
nsoit de o anumit atitudine psihic pe planul contiinei i al voinei fa de fapt i
urmrile ei. n cazul acestei infraciuni, vinovia mbrac incontestabil forma
inteniei. Cu privire la modalitatea acesteia n literatura juridic s-au exprimat ns
mai multe opinii.
Potrivit uneia dintre ele, traficul de influen se svrete cu intenie direct
sau indirect. Fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe
46

care ar avea-o asupra unui funcionar sau aupra altui salariat i primind sau pretinznd
foloase ori acceptnd promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina
reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) sau accept
producerea unor asemenea consecine (n cazul inteniei indirecte).65
n alt opinie, cea mai susinut, se consider c pentru realizarea laturii
obiective a traficului de influen, intenia indirect nu este suficient, fiind necesar o
intenie calificat, caracterizat printr-un scop, acela al determinrii funcionarului s
fac sau s nu fac un act ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu.
La traficul de influen factorul volitiv al vinoviei const n voina de a
svri oricare din aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, adic n
voina de a primi ori pretinde bani sau alte foloase, ori de a accepta promisiuni sau
daruri, pentru a determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n sfera
competenei sale. Acest act de voina, sub imperiul cruia este svrit activitatea
infracional, este precedat ns de un act de contiin, de o atitudine fa de fapta
conceput i de rezultatul ei.
Svrind cu voin aciunea specific elementului material al infraciunii
prevzute de art. 257, traficantul de influen are reprezentarea faptului c foloasele
pe care le primete, le pretinde sau a cror promisiune o accept constituie preul
influenei sale, reale sau presupuse, asupra unui funcionar ori alt salariat, pe care ar
urma s-l determine s fac ori s nu fac un act al funciei sale. Acionnd n acest
fel, fptuitorul are implicit reprezentarea pericolului creat pentru activitile unui
organ sau al unei instituii de stat, al unei uniti din cele la care se refer art. 145 C.
pen. sau al unei alte persoane juridice, care presupune n mod imperios prestarea
serviciului la adpost de orice suspiciuni cu privire la onestitatea funcionarilor.
Acest rezultat fiind cert, inevitabil, implicat n toate aciunile prin care se
realizeaz elementul material al traficului de influen, fapta incriminat nu poate fi

65

Aneta Grigorovici Infraciuni

Bucureti, 1976, pag. 128

de serviciu sau n legtur cu serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic,

47

comis dect cu intenie direct, n vederea ndeplinirii unui scop precis, care relev n
mod apodictic atitudinea fptuitorului de contiin i voin.
n literatura juridic s-a fcut uneori afirmaia c, pentru existena infraciunii
de trafic de influen, este necesar un acord de voin, o convenie ilicit ntre
cumprtorul i traficantul de influen. Ideea i gsete originea ntr-o lucrare mai
veche a profesorului V. Dongoroz, n care se preciza c: culpabil de delictul de trafic
de influen nu se poate face dect persoana care a ncheiat acel pactum sceleris, prin
care, n schimbul darurilor sau foloaselor primite sau pretinse, se oblig a interveni.
Ulterior, s-a susinut c analiza art. 257 C. pen. duce la constatarea unei succesiuni de
operaii: prevalarea de influen, convenia ilicit, urmat de remiterea sau
promisiunea folosului material; intervenia; efectuarea actului funcional din care
numai primele dou sunt eseniale pentru existena infraciunii. De asemenea, s-a
afirmat c hotrrea infracional a autorului este insuficient pentru realizarea
infraciunii, fiind necesar i acordul celeilalte persoane.66
Acest punct de vedere nu-i gsete ns confirmarea n toate situaiile
cuprinse n prevederile legale, deoarece nu toate modalitile de svrire a
infraciunii se preteaz la ncheierea unui acord, a unei nelegeri. Dac, n cazul
primirii de bani sau alte foloase, precum i n acela al acceptrii de promisiuni sau de
daruri, are loc ntr-adevr o convenie ilicit, n cazul pretinderii de bani sau foloase,
infraciunea se consum prin nsi formularea preteniei, fr a fi necesar i
acceptarea ei, deci fr ncheierea unui acord n sensul celor menionate anterior. Pe
cale de consecin, din moment ce nelegerea ilicit nu caracterizeaz toate
modalitile infraciunii, ea nu este de esena acesteia.
3. Formele infraciunii
3.1. Actele pregtitoare
66

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura, Atlas Lex, Bucureti ,1995, pag. 296

48

Ca urmare a analizei condiiilor eseniale ale aciunilor incriminate ca trafic

de influen, se deduce faptul c acceptarea de promisiuni nu este altceva dect un act
pregtitor al primirii efective de foloase necuvenite, pe care, din raiuni de politic
penal, legiuitorul a neles s-l situeze pe acelai plan, sub raportul semnificaiei
penale, cu infraciunea consumat.
3.2. Tentativa
n cazul traficului de influen legea nu conine o dispoziie de sancionare a
tentativei, potrivit art. 21 alin. 1 C. pen. Aceasta nu nseamn ns c tentativa la
aceast infraciune nu ar cdea sub incidena legii penale, ntruct pretinderea de bani
sau alte foloase, n scopul artat n cuprinsul art. 257 C. pen, constituie n esen un
nceput de executare, asimilnd-o astfel infraciunii n forma consumat.
Nici n trecut, sub imperiul prevederilor Codului penal din 1936, tentativa la
infraciunea de trafic de influen nu era sancionat ca atare, ca form infracional
imperfect. Mai mult, art. 252 din acel cod, incriminnd numai fapta aceluia care
primete i fapta aceluia care face s i se promit, lui sau altuia, vreun dar, folos sau
remuneraie pentru intervenia sa pe lng funcionar, pretinderea unor asemenea
foloase n scopul susmenionat rmnea n afara sferei ilicitului penal. Din aceste
motive, fosta Curte de Casaie a fost ndreptit s decid c fapta unei persoane de
a pretinde prin o scrisoare o sum de bani pentru a interveni pe lng o persoan
influent, la o autoritate, preteniune care nu a avut nici o urmare din partea celui
solicitat, constituie tentativ a delictului de trafic de influen, pe care art. 257 C. pen.,
nu o pedepsete.67
3.3. Forma consumat a infraciunii
67

Cas. II, dec. nr. 3495/1937, n Jurisprudena general, 1938, pag 831, citat in Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 297

49

n literatura juridic s-au exprimat puncte de vedere diferite cu privire la

consumarea traficului de influen.
Unii autori susin c pentru consumarea infraciunii este necesar realizarea
unui acord de voin, a unui pact sau convenii ilicite ntre cumprtorul i traficantul
de influen, aceasta nefiind susceptibil de svrire n form continuat, ntruct
acordul unei alte persoane determin o nou rezoluie la fiecare repetare a actului de
traficare a influenei.68
Ali autori susin, pe bun dreptate, c traficul de influen intr n categoria
infraciunilor cu consumare anticipat, deoarece simpla pretindere de bani sau foloase
i acceptare de promisiuni sunt suficiente pentru a consuma infraciunea.69
Din examinarea art. 257 C. pen. rezult c infraciunea se consum prin
svrirea oricreia dintre aciunile tipice prevzute alternativ n norma de
incriminare. Datorit dependenei ce exist ntre coninuturile alternative, faptele prin
care se concretizeaz dou sau chiar toate aceste coninuturi, svrite de aceeai
persoan, chiar la intervale de timp diferite, reprezint n ansamblu acte de executare
a aceleiai infraciuni. Dei odat cu pretinderea foloaselor sau cu acceptarea
promisiunii, infraciunea de trafic de influen poate fi considerat consumat,
activitatea ulterioar de primire a acestor foloase constituie, alturi de activitatea
ilicit ce o precede, o unitate infracional natural.70
Pentru consumarea infraciunii nu are relevan dac a avut sau nu loc
intervenia pe lng funcionar sau dac acesta a executat sau nu actul ce intr n
atribuiile sale de serviciu. Este de asemenea indiferent dac pretenia a fost sau nu
satisfcut, ori dac promisiunea a fost respectat.

68

T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Editura
All Beck, Bucureti, 2000, pag. 35
69
Tudorel Toader Drept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag.272
70
Tribunalul Suprem, Sect. Pen., dec. nr. 4748/1972, R.R.D. nr. 8/1973, pag. 161, citat n Corupia n dreptul penal
romn, V. Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 303

50

Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni

Traficul de influen nu exclude forma continuat de svrire. Astfel, ntr-o
spe, Tribunalul judeen Cluj a decis c faptele unei persoane svrite n baza
aceleiai rezoluii de a pretinde i a primi de mai multe ori, la intervale de timp, de la
o alt persoan, diverse sume de bani, pentru ca prin cunotinele sale de la Consilul
Popular s-i obin evacuarea unui chiria, constituie infraciunea continut de trafic
de influen, fcndu-se aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Aceeai soluie s-a adoptat i
n situaia inculpatului, care, prevalndu-se de influena ce ar avea pe lng un
procuror, a pretins i primit n mod repetat diferite sume de bani de la aceeai
persoan pentru ca, intervenind pe lng acel procuror, s-l determine a ndeplini ntrun mod favorabil pentru persoana care a dat foloasele un anumit act de serviciu (n
spe punerea n libertate a soului acelei persoane).
Pluralitatea cumprtorilor de influen nu reprezint un obstacol de principiu
n calea aplicrii art. 41 alin. (2) C. pen., nefiind incompatibil, n mod absolut, cu
existena unei rezoluii unice. n asemenea situaii, este necesar a se verifica cu
exigen dac nu cumva schimbarea persoanei cumprtorului de influen a implicat
o nou rezoluie, ceea ce ar atrage aplicarea dispoziiilor legale referitoare la
consursul la concursul de infraciuni.
n cazul svririi n baza unei rezoluii unice a unor aciuni repetate de trafic
de influen, dintre care unele mbrac forma uneia din modalitile alternative ale
elementului material al infracinii (de exemplu, mai multe aciuni de primire de
foloase), iar altele forma altei modaliti alternative (mai multe aciuni de acceptare a
unor promisiuni), se pune problema dac autorul a comis dou infraciuni continuate,
fiecare constituit din actele identice caracteristice unuia dintre cele dou coninuturi
ale infraciunii continuate. Condiia cerut de art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la
elementul obiectiv al infraciunii continuate este aceea ca acinuile sau inaciunile
componente s prezinte fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni. Astfel, din
moment ce aciunile specifice ambelor coninuturi alternative realizeaz, n fond,
51

aceeai infraciune de trafic de influen i sunt comise n executarea aceleiai

rezoluii infracionale, ele alctuiesc o singur infraciune continuat.
Caracterul eterogen al aciunilor respective nu este incompatibil cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., atta vreme ct toate nfptuiesc din aciunile tipice prevzute
n mod alternativ n textul incriminator sau se nscriu n coninutul aceleiai
infraciuni.
Uneori este posibil ca, n realizarea folosului urmrit, traficantul de influen
s comit succesiv dou din aciunile tipice, prevzute alternativ n textul incrimator
(de exemplu, el poate mai nti s pretind i ulterior s primeasc, deodat sau n
rate, suma de bani sau foloasele, sau poate s accepte promisiunea, dup care s
primeasc foloasele respective)71. Tribunalul municipiului Bucureti, n faa cruia s-a
ridicat problema aplicrii art. 33 C. pen. n aceast situaie, a exclus existena
concursului de infraciuni pentru motivul c, traficul de influen consumndu-se n
momentul pretinderii foloaselor, primirea ulterioar a acestora nu mai poate constitui
o infraciune de sine-stttoare.
Pe de alt parte, ntr-o situaie similar celei de mai sus, o alt instan,
pronunnd condamnarea inculpatului pentru infraciunea de trafic de influen, a
nlturat aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., menionat n rechizitoriu. Pentru a exclude
aplicarea acestui text, instan s-a ntemeiat tot pe ideea c infraciunea s-a consumat
odat cu realizarea uneia dintre modalitile normative pretinderea sumei astfel c
realizarea ulterioar a celeilalte, constnd n primirea banilor, este lipsit de orice
semnificaie penal.
n sprijinul acestei hotrri se arat c, ntr-adevr, n spe nu exist o
infraciune continuat, dar se manifest rezerve fa de ideea c actele de primire
svrite ulterior pretinderii foloaselor nu s-ar mai nscrie n coninutul infraciunii,
artndu-se c inaplicabilitatea art. 41 C. pen. decurge din mprejurarea c toate
aciunile inculpatului alctuiesc o unitate infracional natural. n dezvoltarea acestei
71

Al. Boroi Drept penal. Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 369

52

teze se arat c ntre coninuturile alternative ale traficului de influen exist o

anumit dependen, o legtur natural, deoarece, pe parcursul svririi infraciunii,
pretinderea de bani sau alte foloase, precum i acceptarea de promisiuni, de
daruri nu reprezint dect momente intermediare ce i gsesc mplinirea doar n
aciunea final de primire a unor sume de bani sau alte foloase. Astfel, aciunea
subsecvent face corp comun cu cele care o preced, alctuind mpreun o unitate
natural de infraciune.
Acelai punct de vedere a fost adoptat i de fostul Tribunal Suprem, care, ntro spe similar, relevnd dependena ce exist ntre coninuturile alternative ale
infraciunii, a decis c: dei odat cu pretinderea foloaselor sau cu acceptarea
promisiunilor, infraciunea de trafic de influen poate fi socotit realizat, activitatea
ulterioar de primire a foloaselor pretinse sau promise nu este lipsit de relevan
penal, ci constituie, alturi de activitatea ilicit ce o precede, o unitate infracional,
cu toate consecinele ce decurg din aceast constatare72.
Aceste consecine sunt deosebit de importante. Astfel, din moment ce toate
aciunile tipice nfptuite, inclusiv aceea de primire a foloaselor, se subsumeaz unei
uniti infracionale, nseamn c fptuitorul nu va beneficia de amnistia sau graierea
intrevenit dup pretinderea banilor ori foloaselor sau dup acceptarea promisiunii
acestora, dac ulterior actului de clemen, el a continuat activitatea infracional, prin
primirea foloaselor pretinse ori promise anterior. ntr-o asemenea situaie, fptuitorul
va fi exclus de la beneficiul amnistiei sau graierii nu numai n ce privete aciunea
subsecvent, svrit dup acordarea clemenei, ci i n ce privete aciunea iniial,
comis anterior, deoarece cele dou aciuni alctuiesc o unitate, care nu poate fi
scindat de un factor extern, cum este amnistia sau graierea. Acest punct de vedere
este n prezent dominant n literatura noastr juridic i practica judiciar n legtur
cu infraciunea continuat, dar el se impune n egal msur cu privire la orice unitate
infracional, inclusiv la unitatea natural de infraciune.
72

V. Dobrinoiu Corupia in Dreptul Penal Romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag 302

53

Exist ns i alte consecine juridice ale acestei unitii infracionale, astfel:

- dac aciunea de pretindere a foloaselor sau de acceptare a promisiunii sa comis sub legea veche, iar cea de primire sub legea nou, se va aplica ntotdeauna
legea nou, indiiferent dac este sau nu mai favorabil;
- participarea este posibil la ambele aciuni tipice realizate succesiv,
astfel c dac o persoan nu a participat la aciunea de pretindere a foloaselor sau la
cea de acceptare a promisiunii, ea poate participa la aciunea final de primire a
foloaselor pretinse sau promise;
- iresponsabilitatea autorului n momentul svririi aciunii tipice iniiale
de pretindere nu exclude condamnarea pentru trafic de influen, dac n momentul
primirii banilor, foloaselor sau darurilor, pentru a uza de influena sa, n vederea
efecturii actului de serviciu el era responsabil;
- dac aciunea de pretindere s-a produs n timpul minoritii autorului,
dar aciunea subsecvent de primire a avut loc dup ajungerea acestuia la majorat,
rspunderea penal se va stabili dup regulile referitoare la infractorii majori;
- ternenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la data
primirii efective a foloaselor i nu de la data cnd autorul le-a pretins ori a acceptat
promisiunea lor;
- locul svririi infraciunii, important pentru determinarea competenei
teritoariale, va fi acela unde s-a comis oricare dintre aciunile tipice prevzute
alternativ n lege.
Regula menionat anterior, conform creia, n cazul svririi succesive a
dou sau mai multe dintre aciunile tipice care realizeaz alternativ elementul material
al infraciunii prevzute de art. 257 C. pen., exist o unitate natural de infraciune, ar
cunoate totui o excepie. Pe cale se consecin, pentru ca primirea folosului,
subsecvent pretinderii sau acceptrii promisiunii s se nscrie, n coninutul
infraciunii de influen, s-a susinut c este necesar ca ea s fie anterioar
interveniei. Dac are loc dup ce funcionarul a fost determinat s fac actul privitor
54

la atribuiile sale de serviciu, primirea folosului nu mai apare ca o nou modalitate de

svrire, ci reprezint culegerea roadelor acesteia, dup ce a fost svrit.73
n susinerea acesteia, s-ar putea aduce urmtorul argumentul: ntruct toate
aciunile autorului au la baz scopul determinrii funcionarului de a face ori a nu face
un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, rezult c dac a avut loc dup efectuarea
interveniei i dup ce funcionarul a fost determinat s fac actul, primirea de foloase
nu se mai nscrie n antecedena cauzal a infraciunii i deci nu reprezint importan
juridic.
De asemenea, una din condiiile laturii obiective a infraciunii de trafic de
influen const n aceea c oricare din aciunile tipice trebuie s aib loc mai nainte
ca funcionarul, pe lng care s-a promis c se va interveni, s fi ndeplinit actul ce
intr n atribuiile sale de serviciu sau cel trziu n timpul ndeplinirii acelui act. Dup
efectuarea acestuia, nici una dintre aciunele alternative elementului material al
traficului de influen nu mai are semnificaia juridic a acestei infraciuni.
4. Modaliti
Infraciunea se prezint sub forma a trei modaliti normative: primirea ori
pretinderea de bani sau alte foloase, acceptarea de promisiuni privind bani sau alte
foloase i, n sfrit, acceptarea de daruri.
De asemenea, pot fi ntlnite i o serie de modaliti faptice (de exemplu,
primirea unei sume de bani prin intermediul altei persoane-intermediar).
Modalitile faptice, dac exist, vor fi avute n vedere de organele judiciare
pentru evaluarea gradului de pericol social concret, precum i n procesul de
individualizare a rspunderii penale.
5. Sistemul sancionator
73

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex, Bucureti, 1995, pag. 304

55

Traficul de influen se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani74. Avnd n

vedere gravitatea acestei infraciuni, consecinele negative ale acesteia i necesitatea
aplicrii unei pedepse mai grave, Legea nr. 78/2000, n art. 7 pct. 3 i art. 9, prevede
urmtoarele: potrivit art. 7 pct. 3, dac infraciunea de trafic de influen a fost
svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de
sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor
sau de un funcionar cu atribuii de control, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de
lege, al crei maximum se majoreaz cu 2 ani.75
Potrivit art. 9, dac traficul de influen este svrit n interesul unei
organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau
pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile
sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzut de lege se majoreaz cu 5
ani.
Potrivit alin. 2 al art. 257 C. pen., dispoziiile art. 256 alin. 2 se aplic n mod
corespunztor. Prin urmare, i n cazul traficului de influen, banii, valorile sau orice
alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat
la plata echivalentului lor n bani. Aceste foloase se confisc de la orice persoan s-ar
gsi, inclusiv de la cel care le-a dat, dac l-au fost restituite de fptuitor.
Potrivit art. 71 alin. 2, cnd legea prevede pentru infaciunea svrit de
persoana fizic pedeapsa nchisorii de cel mult 10 ani sau amend, minimul special al
amenzii pentru persoana juridic este de 5.000 lei, iar maximul special al amenzii este
de 600.000 lei.
Potrivit art. 71 alin. 3, cnd legea prevede pentru infaciunea svrit de
persoana fizic pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 10
74

n noul Cod penal, traficul de influen a fost tratat cu indulgen, fiind pedepsit cu nchisoare ntre 2-7 ani., iar n
cazul n care fapta a fost svrit n legtur cu alte persoane dect cele avnd calitatea de funcionari, limitele speciale
ale pedepsei se njumtesc.
75
Mirela Gorunescu, I. Pascu Drept Penal, Partea Special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, pag. 406

56

ani, minimul special al amenzii pentru persoana juridic este de 10.000 lei, iar
maximul special al amenzii este de 900.000 lei.
Cnd cumprtorul de influen a denunat fapta organului de urmrire penal
mai nainte ca aceasta s fi fost sesizat, foloasele i se restituie, nemaifiind aplicabile
dispoziiile referitoare la confiscare. Dispoziiile art. 257 alin. 2 C. pen., coninnd o
reglementare special, au prioritate fa de cele prevzute n art. 118 alin. 1 lit c) C.
pen.
n literatura juridic au existat diverse comentarii cu privire la confiscarea
special n cazul traficului de influen, dar toate acestea aveau n vedere faptul c
fapta cumprtorului de influen nu era incriminat.
n perioada post-revoluionar, unele instane au ignorat practica judiciar
constant, pronunnd soluii contradictorii n privina confiscrii foloaselor
necuvenite specifice traficului de influen. Majoritatea curilor de apel au meninut
ns o constan n privina principiului restituirii foloaselor necuvenite ctre
cumprtorul de trafic de bun-credin, casnd sentinele care conineau dispoziii
contrare.76
Treptat, au nceput ns s se pronune soluii n sens contrar de unele curi de
apel, cu motivarea c banii sau bunurile primite de ctre autorul traficului de influen
se confisc ntotdeauna, chiar dac cumprtorul de influen a denunat fapta nainte
de sesizarea organului de urmrire penal. Una din aceste hotrri aparine Curii de
Apel Bucureti, ns dup numai cteva luni, aceeai instan a pronunat o hotrre n
sens contrar.
Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a avut aceeai atitudine
oscilatorie, susinnd iniial teza restituirii foloaselor necuvenite ctre persoanele de
bun credin. Ulterior, au fost promovate ns recursurile n anulare prin care s-a
solicitat confiscarea foloaselor necuvenite, dei subiecii au denunat faptele nainte de
a se fi sesizat organele de urmrire penal. ntr-un caz, s-a solicitat s se confite banii
76

Curtea de Apel Galai, secia penal, decizia nr. 39/1993, nepublicat, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995, pag. 307

57

chiar de la persoana care i-a dat, ntruct inculpatul acesteia n timpul urmririi
penale.
ntr-un alt memoriu pentru recurs n anulare s-a motivat c bunurile care au
servit traficului de influen fac parte din categoria celor enumerate de art. 118 alin. 1
lit. c) C. pen., iar fapta celui care ofer banii rmne n sfera ilicitului, dei nu este
incriminat n cazul traficului de influen.77
Prin motivrile de acest fel se ignor practica anterioar a instanelor i voina
legiuitorului, nclcndu-se totodat majoritatea principiilor i a tehnicilor de
interpretare a normelor juridice.
Prin prisma acestor principii i a criteriului sistematic de interpretare, se
observ c infraciunile de primire de foloase necuvenite i trafic de influen nu pot
fi analizate n afara celorlalte dispoziii legale referitoare la infraciunile de corupie,
pentru a asigura coeren logic i juridic tuturor textelor. Prevederile normative din
acest capitol reprezint un ansamblu compoziional, cu conexiuni ntre articole i cu o
anumit strategie legislativ. Criteriul de interpretare teleologic demonstreaz acelai
fapt, ntruct nu se poate invoca niciun argument n sensul voinei legiuitorului de a-i
dezavantaja pe cei ce au fost constrni ori au fost de bun-credin n cazul unor
infraciuni mai puin grave dect cele pentru care s-a dispus n mod explicit restituirea
foloaselor necuvenite.
Ar fi nedrept ca mituitorul-denuntor, care comite o infraciune ce beneficiaz
de o cauz de nepedepsire, s i se restituie foloasele, iar persoanele implicate n
infraciunile de trafic de influen i primite de foloase necuvenite s nu beneficieze
de acest drept, dei legea nu i consider autori ai vreunei infraciuni (n prezent, doar
cel care d bani sau foloasele n cazul primirii de foloase necuvenite nu este
infractor).
Aceast inechitate ar fi i mai mare n ipoteza n care cumprtorul de
influen a fost constrns prin orice mijloace s ofere foloasele necuvenite, n mod
77

Al. Boroi Drept penal. Partea special, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008, pag. 372

58

similar cu situaia reglementat n art. 255 alin. 2 C. pen. pentru subiectul activ al
infraciunii de dare de mit, care este aprat de rspundere penal i exceptat de la
confiscarea foloaselor pe acest temei.
Inechitatea tratamentului juridic dintre subiecii activi ai infraciunilor
prevzute n art. 254 i 257 C. pen. este i mai accentuat n ipoteza n care foloasele
necuvenite au fost oferite pentru obinerea unui drept legal, care tergiversa din cauza
birocraiei i a corupiei specifice unor domenii de activitate n care funcionarii
apeleaz la intermediari pentru a nu fi prini n flagrant. Inechitatea este evident i n
ipoteza n care traficantul i induce n eroare pe cel de la care primete foloasele
necuvenite, lsnd s se cread c are influen asupra unui funcionar, dei nu este
adevrat. Situaiile de acest gen i multe alte ipoteze fac dificil diferenierea
traficului de influen de nelciune, existnd oscilaii i pe aceast tem n practica
judiciar, care au necesitat deseori intervenia Curii Supreme de Justiie.
Doctrina opineaz c astfel de situaii reprezint infraciuni de nelciune,
ntruct susinerea amgitoare a traficantului cu privire la influena pe care o are
asupra funcionarului constituie o prezentare ca adevrat a unei fapte mincinoase.
Traficul de influen constituie, de altfel, o varietate a infraciunii de
nelciune, fapt pentru care jurisprudena unor ri (Frana) a opinat pentru reinerea
ambelor infraciuni, sub forma concursului. n cazul infraciunii de nelciune nu se
contest calitatea de parte civil a persoanei prejudiciate i nici dreptul acesteia de a
pretinde restituirea foloaselor.
Pe de alt parte, faptele situate la polul opus nelciunii intr n interferen
cu infraciunea de luare de mit, ntruct traficantul este complicele celui care ia mit,
n cazul n care finalizeaz influena asupra funcionarului i i promite foloasele
necuvenite. Ca urmare, restituirea foloaselor necuvenite ctre persoanele de buncredin este posibil i n acest caz, pe baza prevederilor specifice infraciunilor de
luare de mit.78
78

T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Editura
All Beck, Bucureti, 2000, pag. 33

59

Criteriul interpretrii logice promoveaz ideea c situaiile asemntoare

trebuie s atrag aceleai sanciuni juridice, fiind posibil aplicarea analogiei i n
domeniul dreptului penal, dac nu vizeaz incriminarea sau dezincriminarea unor
fapte penale. Pentru confiscarea valorilor care fac obiectul infraciunilor de primire de
foloase necuvenite i trafic de influen nu ar fi de ajutor prevederile art. 118 alin 1 lit.
c) C. pen. invocarea n unul din recursurile n anulare, ntruct art. 111 alin 2 C. pen.
limiteaz msurile de siguran numai fa de persoanele care au comis fapte
prevzute de legea penal. Aceast condiie nu este ndeplinit de cei care ofer
foloasele necuvenite n cazul infraciunilor prevzute n art. 256 i 257 C. pen.,
ntruct fapta lor nu este incriminat sub aspect penal (n cazul traficului de influen,
aceast susinere nu mai are baz legal).
Cumprtorul de influen nu va fi pedepsit dac denun autoritii fapta mai
nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt. Doar n acest caz
bunurile nu se confisc. n celelalte cazuri, fapta cumprtorului de influen se
pedepsete, iar bunurile sau valorile care au fcut obiectul infraciunii nu se confisc.
Nu se poate admite ipoteza constrngerii psihice n cazul faptei cumprtorului de
influen, aspect avut n vedere i de legiuitor.
n concluzie, n cazul traficului de influen bunurile nu se confisc atunci
cnd cumprtorul de influen a denunat fapta mai nainte ca organul de urmrire s
fi fost sesizat pentru acea fapt. Nu se mai admite, aa cum s-a susinut n doctrin,
soluia neconfiscrii n cazul constrngerii psihice a cumprtorului de influen,
deoarece aceast situaie nu este prevzut de lege.
n materia confiscrii speciale nu trebuie avut n vedere art. 19 din Legea nr.
78/2000, deoarece acesta se refer doar la celelalte infraciuni asimilate infraciunilor
de corupie i n legtur cu faptele de corupie. Prin persoan vtmat, n sensul art.
19, trebuie s avem n vedere situaia cnd bunurile date au fost sustrase de ctre cel
care le-a dat. n acest caz, unitatea creia i-au aparinut bunurile trebuie despgubit.
Art. 19 din Legea 78/2000 vine n completarea dispoziiilor privind confiscarea
60

special prevzut n Codul penal79. Susinerea instanei80 c bunurile date n cazul

traficului de influen trebuie restituite persoanei vtmate, adic cumprtorului de
influen, nu are temei legal nici anterior incriminrii traficului de influen i cu att
mai mult nici n prezent, deoarece cumprtorul de influen nu este o persoan de
bun-credin i nu poate fi considerat persoan vtmat.
n practica judiciar mai nou, n cazul traficului de influen, sumele de bani
se confisc, mai puin n cazul prevzut de lege, cnd cumprtorul de influen a
denunat fapta n condiiile prevzute de lege, iar n celelalte cazuri restituirea sumelor
de bani cumprtorilor de influen apare ca nelegal.
ntr-un caz, o persoan a pretins 10 milioane de lei de la alte dou persoane, n
schimbul interveniei sale pe lng un ofier competent de la serviciul paapoarte,
pentru a fi eliberate mai repede dou paapoarte turistice. n acest caz, soluia corect
este confiscarea sumei de bani.81 ntr-o alt spe, inculpatul a pretins sume de bani n
valut, prevalndu-se de influena sa asupra unor funcionari ai ambasadelor
Germaniei i Olandei, promind obinerea unor vize de intrare n aceste ri. Sumele
de bani au fost, de asemenea, confiscate, fiind greit soluia de restituire a banilor
persoanelor care le-au dat82.
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie a fost modificat prin Legea nr. 161/2003, incriminndu-se fapta
cumprtorului de influen. n textul de lege s-au introdus meniuni speciale
referitoare la confiscarea bunurilor, crendu-se un regim juridic asemntor celui de la
infraciunea de dare de mit. Conform alin. 4 al art. 6 din Legea nr. 78/2000, banii,
valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, n cazul n care
fptuitorul denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost
sesizat.
79

Msura confiscrii prevzut de art. 19 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenira, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie, Revista Dreptul nr. 7/2002, pag 156-158
80
Curtea de Apel Cluj, decizia nr. 34/2000, Revista Dreptul nr. 7/2002, pag. 156
81
Curtea de Apel Suceava, decizia nr. 48/2003, Revista Dreptul nr. 11/2003, pag 233
82
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr. 1970/1999, Revista Dreptul nr. 12/2000

61

n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (2) i (4) din Legea nr.
78/2000, referitoare la nepedepsirea fptuitorului i restituirea banilor, valorilor sau
oricror altor bunuri care au fcut obiectul infraciunii, s-a constatat c instanele
judectoreti nu au un punct de vedere unitar. Astfel, unele instane au considerat c
dispoziiile art. 6 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000 se aplic i n cazul
infraciunilor prevzute la art. 256 i 257 din Codul penal. Alte instane, dimpotriv,
au apreciat c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 78/2000, de nepedepsire i, respectiv,
de restituire a banilor, valorilor sau a oricror altor bunuri care au fcut obiectul
infraciunii, sunt aplicabile numai n cazul infraciunii prevzute n acest text de lege,
iar nu i n cazul infraciunilor prevzute la art. 256 i 257 din Codul penal sau al
celorlalte infraciuni la care se refer Legea nr. 78/2000. Aceste din urm instane au
interpretat i aplicat corect dispoziiile legii.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea
i sancionarea faptelor de corupie, introdus n aceast lege prin art. 1 pct. 3 din
Legea nr. 161/2003, se pedepsete fapta cumprtorului de influen cu nchisoare de
la 2 la 10 ani. Prin alin. (2) al aceluiai articol s-a prevzut c "fptuitorul nu se
pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost
sesizat pentru acea fapt". n fine, n cadrul alin. (3) din articolul menionat se mai
prevede c "banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii
prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este
obligat la plata echivalentului lor n bani", pentru ca n alin. (4) s se precizeze c
"banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul
prevzut la alin. (2)".
n completarea acestor reglementri, prin art. 19 din aceeai lege s-a mai
prevzut c n cazul svririi infraciunilor la care se refer prezentul capitol (III),
banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea
infraciunii sau pentru a rsplati pe infractor ori cele dobndite prin svrirea
infraciunii, dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc
62

la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile nu se gsesc, condamnatul este

obligat la plata echivalentului lor n bani.
n legtur cu aplicarea acestor din urm prevederi, s-a pus problema dac
dispoziiile art. 256 alin. 2 i ale art. 257 alin. 2 din Codul penal nu au fost nlocuite
cu dispoziiile corespunztoare din legea special. Sub acest aspect, este de observat
c prevederile Legii nr. 78/2000 cuprind reglementri cu caracter particular, special n
raport cu cele existente n Codul penal, n domenii apropiate sau chiar n aceeai
materie. Astfel, aa cum s-a artat, prin art. 6 din Legea nr. 78/2000 este incriminat
fapta de cumprare de influen, n timp ce prevederile din Codul penal nu o cuprind
n sfera lor de reglementare, sancionndu-l doar pe traficantul de influen. n acelai
timp, pe cnd n Legea nr. 78/2000 este reglementat la art. 6 alin. (2) denunarea ca
o cauz special de nepedepsire, care nltur n mod firesc i incidena msurii de
siguran a confiscrii, prevzut la art. 19 din aceeai lege, n Codul penal nu este
instituit o asemenea cauz de nepedepsire pentru infraciunile adiacente de primire
de foloase necuvenite sau de trafic de influen, n cazul acestora fiind aplicabil, n
toate situaiile n care se constat existena infraciunilor, msura confiscrii bunurilor
ce au fcut obiectul lor.
Ca urmare, prevederile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, potrivit crora
"banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat", nu sunt
aplicabile dect atunci cnd este incident dispoziia de nepedepsire din alin. (2) al
aceluiai articol, care se refer numai la sfera restrns a infraciunii prevzute la art.
6 alin. (1) din aceast lege. De aceea, este evident c aplicarea dispoziiilor de
restituire a bunurilor ce au fcut obiectul infraciunii, cuprinse n alin. (4) al art. 6 din
Legea nr. 78/2000, nu poate fi extins i la infraciunile de primire de foloase
necuvenite i de trafic de influen prevzute restrictiv n art. 256 i, respectiv, n art.
257 din Codul penal, deoarece cauza de nepedepsire determinat de denunarea faptei,
cu consecina nlturrii incidenei confiscrii bunului, opereaz, limitativ, numai n
cazul infraciunilor avute n vedere de legiuitor. Din moment ce n astfel de cazuri nu
63

exist identitate de situaie juridic, nu se poate pretinde nici identitate de tratament

juridic. Tot astfel, pentru aceeai raiune, nu poate fi extins aplicarea dispoziiilor art.
255 alin. 3 i 5 din Codul penal, incidente pentru infraciunea de dare de mit
prevzut la alin. 1 al acestui articol, la cazurile de dare de mit svrite de subiecii
calificai la care se refer Legea nr. 78/2000.
Mai mult, din moment ce dispoziiile nscrise n art. 255 alin. 5, cu referire la
alin. 3, din Codul penal constituie excepia n materia confiscrii speciale de la regula
instituit prin art. 118 din acelai cod, iar reglementarea excepiei este de strict
interpretare, se impune s se rein c att timp ct prin art. 19 din Legea nr. 78/2000
au fost preluate dispoziii de la art. 118 alin. 1 lit. d) i e) din Codul penal, fr s se
fac nicio distincie n raport cu bunurile provenind de la mituitorii care au denunat
fapta, nu se poate considera c legiuitorul ar fi acceptat ca noua reglementare, cu
caracter special agravat, s mai permit restituirea bunurilor mituitorului care a facut
denunul.
n consecin, s-a admis recursul n interesul legii83 declarat de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie, astfel c n
aplicarea dispoziiilor din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, se interpreteaz n sensul c:
dispoziiile art. 6 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000, privind
nepedepsirea fptuitorului i restituirea banilor, valorilor sau oricror altor bunuri care
au fcut obiectul infraciunii, sunt aplicabile numai infraciunilor prevzute de legea
special;
dispoziiile art. 255 alin. 3 i 5 din Codul penal sunt aplicabile numai
infraciunilor ncadrate exclusiv conform art. 255 din Codul penal, nefiind aplicabile
dispoziiile legii speciale, respectiv ale art. 6 alin. (2) i (4) din Legea nr. 78/2000.
CAPITOLUL III
83

nalta Curte de Casaie i Justitie - Seciile Unite - Decizia nr. LIX (59) din 24 septembrie 2007

64

DELIMITRI N LEGTUR CU INFRACIUNEA DE

TRAFIC DE INFLUEN

1. Luarea de mit
La infraciunea de luare de mit nelegerea dintre funcionar i particular,
atunci cnd exist, are ca obiect efectuarea, nefectuarea sau ntrzierea efecturii, de
ctre cel dinti, a unui act privitor la ndatoriri. La traficul de influen nelegerea,
care n acest caz nu se mai perfecteaz cu funcionarul, are ca obiect intervenia
subiectului activ, un particular, pe lng funcionar pentru a-l determina s fac ori s
nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. n concluzie, n timp ce la luarea
de mit funcionarul trafic cu funcia sa, la traficul de influen particularul trafic cu
influena sa, real sau presupus.
Sub aspectul rezultatului, cele dou infraciuni, dei aduc atingere aceluiai
obiect juridic, se deosebesc prin aceea c discreditarea organelor de stat sau publice se
realizeaz n mod direct, n cazul lurii de mit (deoarece fapta arat c un funcionar
este corupt) i indirect n cazul traficului de influen (deoarece fapta creeaz impresia
c un funcionar poate fi influenat n legtur cu atribuiile sale de serviciu).
Diferenele rezult i din analiza laturii subiective a fptuitorului. Astfel, n
timp ce la infraciunea de trafic de influen subiectul i d seama c discrediteaz un
funcionar, prin impresia ce o las c acesta este influenabil sau coruptibil, la
infraciunea de luare de mit, subiectul i d seama c discreditarea funciei pe care o
ndeplinete este cauzat de propria-i atitudine.
n lumina acestor criterii, n practic delimitarea celor dou infraciuni este
uor de fcut.
Dificultatea se ivete atunci cnd traficantul este un funcionar i face parte
dintr-un organ sau instituie de stat, dintr-o unitate din cele la care se refer art. 145 C.
pen. sau dintr-o alt persoan juridic n a crei competen intr efectuarea actului
65

funcional vizat prin comiterea faptei. Calificarea faptei n asemenea cazuri se va

realiza n funcie de particularitile fiecrei spee n parte. Astfel, dac funcionarul
trafic propriile atribuii de serviciu, obligndu-se s ndeplineasc, s nu
ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri, n schimbul unor foloase
necuvenite, el svrete infraciunea de luare de mit. Dac ns funcionarul se
prevaleaz de influena pe care i-o confer fie relaiile sale personale, fie funcia sa
indiferent dac aceast influen este real sau presupus pe lng alt funcionar,
pentru ca acesta din urm s fac sau s nu fac, n favoarea unui ter, un act privitor
la atribuiile sale de serviciu, el comite infraciunea de trafic de influen. n acest din
urm caz, autorul, dei este funcionar, comite infraciunea prevazut de art. 257 C.
pen. ca orice particular care are influen sau las s se cread c are influen asupra
unui funcionar.
n raport cu cele expuse anterior, Tribunalul Suprem a fost ndreptit s
decid c fapta unui profesor membru al comisiei de bacalaureat i examinator n
cadrul acelei comisii de a fi primit, de la dou dintre persoanele ce s-au prezentat la
examenul de bacalaureat, diverse sume de bani, n scopul de a le asigura reuita la
acest examen, constituie infraciunea de luare de mit i nu aceea de trafic de
influen, deoarece n calitatea sa de profesor examinator, inculpatul avea dreptul i
obligaia de a se pronuna asupra pregtirii candidailor la materia pentru care era
desemnat s-i examineze, astfel c a svrit fapta pentru a-i ndeplini ntr-un anumit
mod, favorabil mituitorilor, ndatoririle sale de serviciu. Chiar dac persoanele care au
dat banii au crezut c inculpatul va uza de influena sa pe lng ceilali profesori
examinatori, spre a le asigura reuita la examen, aceast mprejurare de ordin
subiectiv este irelevant n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, att timp ct
inculpatul nu s-a prevalat de o asemenea influen84.

84

Secia Penal, decizia nr. 373/1975 n R.R.D. nr. 2/1976, citat n Corupia n dreptul penal romn, V. Dobrinoiu,
Bucureti, 1995

66

Astfel, n mod justificat s-a decis, n practic, c fapta unui ef contabil de a fi

pretins i primit o sum de bani pentru a interveni pe lng efii si, n vederea
angajrii unei persoane ntr-un post vacant la serviciul contabilitate, dnd aviz
favorabil n acest sens, constituie infraciunea de trafic de influen i nu aceea de
luare de mit.85
2. nelciunea
Infraciunea de trafic de influen este adeseori confundat cu aceea de
nelciune, dei coninuturile acestor infraciuni n ciuda faptului c pot prezenta
unele trsturi comune sunt strict delimitate.
nelciunea este o infraciune contra patrimoniului, care const n inducerea
n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau
ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul
un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub. Astfel, obiectul juridic special
al infraciunii de nelciune l constituie relaiile sociale privind strict patrimoniul
unei persoane (fizice sau juridice), relaii care iau natere i se desfoar pe baza
bunei-credine a subiecilor acestor raporturi, a ncrederii ce i-o acord reciproc ntre
ei, fr a implica n mod real poziia unor uniti sau persoane juridice tere (ca
subiecte pasive subsidiare) de ctre ambii participani sau cel puin de ctre subiectul
activ al inducerii n eroare. n schimb, valoarea social ocrotit de lege n cazul
traficului de influen este activitatea unitilor la care se refer art. 145 C. pen. sau
altei persoane juridice care se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s
se bucure orice funcionar i salariat.86
Dei n ambele infraciuni fptuitorul urmrete, prin activitatea sa, realizarea
unui beneficiu ce nu i se cuvine, infraciunea de trafic de influen nu este
85

Tribunalul Prahova, sent. pen. nr. 162/1969, n R.R.D. nr. 12/1969, pag 167, citat n Corupia n dreptul penal
romn, V. Dobrinoiu, Bucureti, 1995
86
D. Ciuncan Traficul de influen i nelciunea, n R.D.P. nr. 3/1998, pag. 30

67

condiionat de producerea unui prejudiciu, pe cnd de esena nelciunii este

cauzarea unei pagube materiale. Pe de alt parte, n timp ce realizarea nelciunii nu
este posibil fr alterarea adevrului, traficul de influen exist i fr denaturarea
realitii, n ipoteza c trecerea de care se prevaleaz infractorul este real.
n acest sens s-a decis c atta vreme ct inculpatul a pretins i primit foloase
pentru a interveni pe lng directorul direciei comerciale judeene n vederea
angajrii unei persoane ntr-o unitate comercial, iar acel director avea i atribuii
referitoare la ncadrarea personalului la unitile subordonate, fapta inculpatului
constituie infraciunea de trafic de influen i nu cea de nelciune.87
Dificulti apar ns atunci cnd influena autorului nu este real, opernd n
acest caz o posibil inducere n eroare specific infraciunii de nelciune. n mod
evident, prevalarea de o trecere inexistent constituie o prezentare ca adevrat a
unei fapte mincinoase, deci o manoper similar celei cerute pentru existena
infraciunii de nelciune. Ea face parte din aciunile de amgire, de denaturare a
adevrului, de inducere n eroare, de surprindere a bunei-credine, care s-ar putea
ncadra n art. 215 C. pen. Cu toate acestea, prin voina legiuitorului, folosirea acestui
mijloc de amgire a fost incriminat n mod special prin art. 257 C. pen., chiar i atunci
cnd nu s-a cauzat o pagub material unei persoane (de exemplu, n cazul pretinderii
de foloase), n scopul ocrotirii eficiente a activitii unitilor publice sau private,
mpotriva faptelor celor care se prevaleaz de influena ce ar avea-o pe lng
funcionari.
Aadar, ori de cte ori fptuitorul va folosi acest mijloc, afirmnd sau lsnd
s cread c are influen, dei n realitate nu are, pe lng un funcionar competent s
ndeplineasc un act, pentru a putea s pretind, s primeasc bani sau alte foloase ori
s accepte promisiuni sau daruri, n scopurile artate n art. 257 C. pen., ne vom afla
n prezena infraciunii de trafic de influen. 88 Se va schimba ncadrarea juridic ns
87

V. Papadopol Consideraii asupra infraciunilor cu coninuturi alternative, n R.R.D., nr. 8/1967 citat n Corupia
n dreptul penal romn, V. Dobrinoiu, Bucureti, 1995
88
Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1202/1983, C.D., pag 248, citat n Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995

68

n cazurile n care ori de cte ori fptuitorul va folosi alte mijloace de inducere n
eroare dect prevalarea de influen asupra unui funcionar i va cauza o pagub
material persoanei induse n eroare, reinndu-se infraciunea de nelciune. Sub
incidena prevederilor art. 215 C. pen va cdea i fapta celui care pretinde o influen
asupra unui funcionar necompetent, despre care afirm totui c ar avea competen
s efectueze actul.
Practica judiciar s-a orientat, n general, n acelai sens. Astfel, Curtea de
Apel Bucureti a considerat c fapta unui inculpat care, lsnd s se cread, contrar
realitii, c ar avea influen asupra unui funcionar cu atribuii privind atribuirea
locuinelor, a pretins i primit pentru sine o sum de bani de la o persoan, creia i-a
promis c va interveni pe lng acel funcionar pentru a-i procura o locuin,
constituie infraciunea de trafic de influen i nu aceea de nelciune. Tribunalul
Suprem a considerat c faptele unui inculpat de a fi indus n eroare mai multe
persoane, promindu-le c prin relaiile sale le va procura autoturisme, apartamente i
alte bunuri, precum i aceea de a fi obinut anticipat de la ele contravaloarea acelor
bunuri, pe care i-a nsuit-o, constituie infraciunea de nelciune, n form
continuat, nu i infraciunea de trafic de influen, n concurs ideal. 89 n alt spe,
instana suprem, folosind aceleai criterii, a considerat c: infraciunea de trafic de
influen svrit prin prevalarea de trecere ce ar avea-o infractorul pe lng un
funcionar, dar pe care n realitate nu o are, conine, n ea nsi, elementele
nelciunii, astfel c pe lng infraciunea de trafic de influen, nu se poate reine i
infraciunea de nelciune.90
Aceasta nu nseamn ns c traficul de influen nu ar putea constitui uneori
infraciune mijloc pentru realizarea unei nelciuni, care devine infraciune scop. n
sprijinul acestui scop, n literatura juridic, s-a dat urmtorul exemplu: o persoan
despre care se tie c are influen asupra unui funcionar pretinde c, pentru a-l
89

Tribunalul Suprem, Secia militar, decizia nr. 68/1983, C.D. pag. 249, citat in Corupia n dreptul penal romn, V.
Dobrinoiu, Bucureti, 1995
90
Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1244/1961, n C.D. pag. 467, citat in Corupia n dreptul penal romn,
V. Dobrinoiu, Bucureti, 1995

69

determina pe acel funcionar, trebuie s-i fac un cadou sau s-i ofere o mas la
restaurant i cere de la cel interesat suma necesar pentru achiziionarea cadoului ori
acoperirea unor cheltuieli, aceasta peste banii sau folosul care constituie plata
influenei fptuitorului. n realitate, aceste cheltuieli suplimentare constituie o
inducere n eroare pentru obinerea unui profit injust, care reprezint prin ea nsi o
infraciune conform art. 215 alin. 2 C. pen., n timp ce traficul de influen a servit ca
mijloc fraudulos pentru realizarea amgirii, existnd, deci, n acest caz un concurs de
infraciuni.91
Prin recursul n interesul legii92, declarat de procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a nvederat c instanele judectoreti
s-au pronunat n mod diferit cu privire la ncadrarea juridic a faptei unei persoane de
a pretinde, primi sau accepta bani ori alte foloase, n vederea remiterii acestora unui
funcionar, asupra cruia pretinde c are influen, pentru a-l determina s fac sau s
nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
Astfel, s-a susinut c unele instane au considerat c o asemenea fapt
constituie infraciunea de trafic de influen prevzut n art. 257 din Codul penal, iar
alte instane au ncadrat asemenea fapte n infraciunea de nelciune prevzut n art.
215 din acelai cod. S-a relevat, n acest sens, c principalul criteriu de distincie
dintre cele dou infraciuni ar trebui s-l constituie caracterul influenei ce o poate
exercita autorul faptei asupra funcionarului vizat de trafic, o atare influen neputnd
fi dect fie real, fie posibil i credibil, fr de care prestigiul acelui funcionar nu ar
fi afectat, iar ncadrarea faptei n art. 257 din Codul penal nu s-ar justifica.
De asemenea, s-a argumentat c expresia "pentru altul", la care se refer att
art. 215 alin. 1 din Codul penal, ct i art. 257 alin. 1 din acelai cod, nu are relevan
ce i s-a atribuit de unele instane, pentru a diferenia infraciunea de nelciune de
aceea de trafic de influen, ct vreme n noiunea "pentru altul" poate fi inclus i
91

Tribunalul Mun. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 222/1991, Culegere de practic judiciar penal pe anul 1991,
Casa de editur i pres ansa, 1992, pag. 258
92
nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite - Decizia nr.xxxv din 7 mai 2007, publicat in Monitorul Oficial,
Partea I nr. 764 din 12/11/2007

70

funcionarul fa de care fptuitorul are sau pretinde c ar avea influen. S-a mai
subliniat c trebuie avut n vedere c, n timp ce obiectul juridic al infraciunii de
trafic de influen l constituie ncrederea n prestigiul i integritatea funcionarului
aflat n serviciul unei persoane juridice, obiectul juridic al infraciunii de nelciune
const doar n buna-credin ce trebuie s existe n cadrul relaiilor sociale ce privesc
patrimoniul. S-a susinut c din moment ce cumprtorul de influen urmrete
realizarea unui anumit interes, legal sau ilicit, n schimbul folosului pe care l asigur
persoanei care are influen sau las s se cread c are influen asupra
funcionarului pe care pretinde c l va determina s fac ori s nu fac un anumit act
din sfera atribuiilor sale de serviciu, nu se poate considera c ar fi prejudiciat prin
fapta respectiv ct vreme el i-a micorat de bunvoie patrimoniul n schimbul
serviciului dorit sau acceptat.
Ca urmare, prin recursul n interesul legii s-a cerut s se stabileasc
deosebirea dintre infraciunea de trafic de influen i aceea de nelciune n raport
cu aceste criterii de distincie. Examinndu-se recursul n interesul legii, n raport cu
situaiile invocate i aspectele de practic judiciar la care se face referire, s-a
constatat c ntre cele dou infraciuni exist deosebiri eseniale, att cu privire la
obiectul juridic i latura obiectiv a acestora, ct mai ales referitor la trsturile
specifice ce caracterizeaz latura lor subiectiv. Aceste deosebiri, ce particularizeaz
modul de svrire a celor dou infraciuni, situaiile relevate prin recursul n interesul
legii nu subliniaz dificulti de interpretare a dispoziiilor art. 257 alin. 1 din Codul
penal n comparaie cu cele nscrise n art. 215 alin. 1 din acelai cod, atunci cnd
fapta concret se refer la oferire sau acceptare de a da bani ori alte foloase n
schimbul unor acte promise de o persoan cu real sau presupus influen asupra
unui funcionar cu atribuii de serviciu n sfera crora intr i posibilitatea de a
ndeplini acele acte. Mai mult, soluiile invocate n sprijinul sesizrii cu recurs n
interesul legii nu conineau elemente de comparare care s justifice cerina de a se da
dezlegare ntr-o problem de ncadrare juridic diferit dat de instane cu privire la
71

spee identice, hotrrile la care s-a fcut referire n anexele privind fapte svrite n
condiii diferite, care, evident, nu ar justifica aceeai ncadrare juridic.
n consecin, recursul n interesul legii a fost respins, statundu-se c fapta
persoanei de a pretinde, primi sau accepta bani ori alte foloase, n vederea remiterii
acestora unui funcionar asupra cruia pretinde c are sau las s se cread c are
influen, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale
de serviciu, reprezint infraciunea de trafic de influen prevzut de art. 257 din
Codul penal i nu de nelciune prevzut de art. 215 din Codul penal.

3. Infraciunile prevzute de dispoziiile Legii nr. 78/2000 privind

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
Prevederile articolului 7 din aceast lege constituie o agravat a infraciunii
de trafic de influen, instituind o pedeaps majorat cu 2 ani a maximului special n
cazul n care fptuitorul este o persoan, care, potrivit legii, are atribuii de
constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare
a infraciunilor. Astfel, subiectul activ este circumstaniat, fiind diferit de
funcionarul cu atribuii de control la care face referire art. 254 alin. (2) C. pen.
Exercitarea de atribuii de control presupune examinarea sau analiza permanent i
periodic a unei activiti sau situaii, n vederea urmririi evoluiei acestora sau lurii
de msuri de remediere, iar nu simpla constatare, surprindere sau nregistrare a unei
realiti. n raport cu aceste criterii, persoana care exercit ndatorirea de a verifica i
emite diverse permise nu are atribuii de control n sensul agraventei la infraciunea de
luare de mit.
n articolul 8 din Legea 78/2000, se prevede c subiectul activ al infraciunii
de trafic de influen poate fi: manager, director, administrator, cenzor sau alt
persoan cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile
72

naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici, pedeapsa aplicat fiind
aceeai. Aceast extindere este strict necesar, persoanele avnd una din calitile mai
sus menionate neputnd fi considerat funcionar n sensul dispoziiilor art. 145 alin.
(2) C. pen., raporturile lor cu societatea fiind de natur civil (comercial).93
Articolul 8 statueaz c prevederile art. 257 din Codul penal se aplic n
mod corespunztor i urmtoarelor persoane:
a) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n
cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte;
b) membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care
Romnia este parte;
c) funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui
contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare, n
cadrul Comunitilor Europene;
d) persoanelor

care exercit

funcii judiciare n cadrul

instanelor

internaionale a cror competena este acceptat de Romnia, precum i

funcionarilor de la grefele acestor instane;
e) funcionarilor unui stat strin;
f) membrilor adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin.
Dac faptele incriminate de articolele mai sus menionate sunt svrite n
interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii
acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori
schimburile sau investiiile internaionale, articolul 9 majoreaz maximul pedepsei
prevzute de lege pentru aceste infraciuni cu 5 ani. Noiunile de organizaie, asociaie
sau grupare criminal sunt echivalente pluralitii de fptuitori, ce reprezint un
indiciu serios al periculozitii sociale sporite. Sistemul Codului nostru penal a
prevzut n partea sa general numai reglementarea pluralitii ocazionale, sub
93

Costic Voicu, Al. Boroi, I. Molnar, M. Gorunescu, S. Corleanu Dreptul penal al afacerilor, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, pag.438

73

denumirea de participaie (art. 23-32), pluralitatea natural i cea constituit fiind

reglementate, n limitele necesare, n partea special (art. 167, 303, 304, 322, 323).
n doctrin94 s-a subliniat c lupta mpotriva fenomenului infracional trebuie
s loveasc n manifestrile infracionale chiar n forma lor embrionar, pentru ca
pericolul latent pe care l reprezint aceste manifestri s fie mpiedicat de a evolua
ctre un ru efectiv, asocierea unor persoane, n scopul svririi unor infraciuni,
constituie prin ea nsi o astfel de manifestare primejdioas. Scopul svririi
infraciunilor este aadar considerat o circumstan agravant, iar pentru
caracterizarea faptei ca fiind fcut pentru o organizaie, asociaie sau grupare
criminal se impune definirea pluralitii la care face referire art. 9. Pe cale de
consecin, se va reine i infraciunea prevzut n art. 167 sau art. 323 C. pen n
concurs, dac vor exista urmtoarele elemente: asociere, voin comun i interese
care coincid, urmate de o nelegere stabilit ntre membrii grupului de a aciona
mpreun, precum i un element programatic, adic a infraciunilor determinate pe
care gruparea i-a propus s le svreasc, aceast pluralitatea constituit
presupunnd i un agregat de oarecare durat.

4. Activitatea de lobby
Lobby-ul e un neologism care a intrat n vocabularul romnilor i a devenit
obiect de activitate a firmelor. Dicionarul britanic l explic prin "a conduce activiti
ce intesc influenarea oficialilor publici i n special a membrilor corpurilor
legislative sau ncercarea de influenare a unui oficial public pentru o aciune dorit".
Altfel spus, persoane specializate susin i promoveaz drepturile, opiniile i
interesele unor grupuri distincte de persoane fizice i/sau juridice, n schimbul unor
sume de bani.
94

Dorin Ciuncan Prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2009, pag. 219

74

Activitatea lobbist-ului poate viza orice domeniu, cu excepia celor care ar

putea aduce atingere interesului public sau drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului, ordinii publice sau securitii naionale. Cel mai frecvent, lobbist-ul
acioneaz pentru promovarea intereselor unor grupuri de afaceri sau companii care
doresc sa intre pe o pia nou.
Principala metod a lobby-ului este persuasiunea i nu stimularea, care este
susceptibil de a degenera n trafic de influen. Aceasta din urm se situeaz la
antipod n ceea ce privete admisibilitatea sa juridic i moral.
Articolele care incrimineaz penal traficul de influen ca fapt de corupie se
regsesc, aproximativ sub aceeai form i n acelai context, n mai multe surse
juridice (romneti i europene). Potrivit tuturor acestor reglementri legale, traficul
de influen este prezentat ca infraciune care face parte din grupul infraciunilor care
aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege,
fiind aezate alturi de darea de mit, luarea de mit i primirea de foloase necuvenite.
Aceste reglementari par c se refer i la activitatea de lobby, ns cheia
descifrrii acestora ne este oferit de doctrina juridic n ceea ce privete activitatea
avocailor. Astfel, activitatea legal promis de un avocat de a influena prin mijloace
legale (pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.) o autoritate judectoreasc sau
administrativ, nu intr n conceptul de influen prevzut de art. 257 din actualul Cod
penal. n acest sens, n doctrin se arat c acela care rmne n cadrul drepturilor i
ndatoririlor sale profesionale, aa cum prevede legea organic a corpului avocailor,
chiar dac ar primi un onorariu foarte mare nu poate s fie acuzat c a svrit trafic
de influen.
Prin urmare, avocatul care ia onorarii mari, fie datorit onorabilitii sale, fie a
cunotinelor sale profesionale i a contiinei cu care i ndeplinete datoria, nu poate
cdea sub sanciunea prevzut de art. 257 din Codul penal. Dac ns, specific
Valeriu Pop n Codul penal Carol al II-lea, chiar lund un onorariu mic, acela care
stipuleaz onorariul nu se prevaleaz de calitatea lui de avocat, ci se prevaleaz de
75

influena adevrat sau pretins ce ar avea pe lng un funcionar public i datorit

acestei influene cere sau i stipuleaz un onorariu, atunci svrete trafic de
influen.95
Infraciunea de trafic de influen are ca obiect juridic special relaiile sociale
privitoare la desfurarea activitii unitilor publice sau private n condiii care s
asigure ncrederea i prestigiul de care s se bucure personalul acestora. Prin
comiterea faptei de ctre subiectul activ se creeaz o stare de nencredere n legtur
cu corectitudinea funcionarului public sau funcionarului ori a altor salariai.
Spre deosebire de aceasta, n cazul aciunilor de lobby, orice activiti
transparente care nu afecteaz prestigiul funcionarilor sau al autoritilor, instituiilor
publice, persoanelor juridice publice, nu intr sub incidena traficului de influen,
deoarece acestea nu sunt n concordan cu scopul i raiunea incriminrii infraciunii
prevzute de art. 257 C. pen.. Mai mult, activitile transparente, n cazul obligrii
declarrii acestora de ctre cei care ncearc s influeneze deciziile, vor duce la
asigurarea i protejarea suplimentar a prestigiului funcionarilor i autoritilor
publice.
Diferena dintre trafic de influen i lobby este un subiect dezbtut, dar
nelmurit. n ultimii ani, ideea promovrii unei legi privind activitile de lobby a
generat dou viziuni contrare: o astfel de lege ar oferi o acoperire legal pentru
traficul de influen, o alt opinie fiind aceea c cercurile de presiune nu vor cu niciun
chip o reglementare care s aduc transparen n privina intereselor lor i a
mijloacelor de promovare a acestora. Singurul lucru asupra cruia toata lumea a czut
de acord este acela ca o lege a lobby-ului nu ar duce la eradicarea complet a
coruptiei, dar ar fi un instrument puternic de combatere a acesteia.
Pe de o parte, o lege a lobby-ului este fundamentat prin dreptul la
liber exprimare, dreptul la petiie, dreptul la liber asociere i este susinut de paii
deja realizai n transparena decizional. Pe de alt parte, legea lobby-ului este o
95

Liviu Mihileanu, Aurelian Horja Reglementarea activitii de lobby. n anticamera influenei, Editura
C.H. Beck, Bucureti, 2009

76

cerin intrinsec a dreptului constituional la informaie al fiecrui cetean. Lipsa

unor informaii privind tentativele de influenare a legislaiei reprezint o ngrdire a
acestui drept fundamental.
Asociatia Pro Democraia consider c acest act normativ este "o necesitate
de prea multe ori amnat". n 2005 asociaia a iniiat un proiect prin care i-a propus
s readuc n prim-planul dezbaterilor publice tema legii lobby-ului, ncercnd s
creasc gradul de contientizare a publicului cu privire la oportunitatea adoptrii unor
reglementri cu privire la activitile de lobby. Un asemenea act normativ ar permite
i facilita participarea sectorului de afaceri la procesul legislativ i la cel decizional la
nivelul instituiilor publice, ntr-o manier transparent; ar contribui (prin coroborarea
cu prevederile altor legi) la stoparea interveniilor n actul decizional, ale unor cercuri
de afaceri, atunci cnd acestea contravin interesului public; ar spori ncrederea
cetenilor i a sectorului de afaceri n instituiile i mecanismele democratice; ar
determina cunoaterea activitii instituiilor publice de ctre ceteni i sectorul de
afaceri; ar contribui la educaia pentru democraie a sectorului de afaceri (orice
initiaiv de lobby presupunnd cunotine temeinice ale iniiatorilor, nu numai
referitor la domeniul la care face referire, ci i cu privire la modul n care se
redacteaz un text de lege i procedurile pe care acesta trebuie s le parcurg pn a fi
adoptat ca lege).
Au existat de asemenea i preri contrare, care susin c Romnia nu are
nevoie de o legislaie special pentru lobby, ci de o clas politic responsabil i
profesionalizat care s rspund competent problemelor pe care le ridic mediul de
afaceri prin interfaa sa legal, patronatul.
Transparena decizional a instituiilor publice este doar o parte a monedei,
deoarece n prezent nimeni nu oblig companiile sau organizaiile neguvernamentale
s-i transparentizeze activitile i obiectivele de modificare a legilor i a beneficiile
financiare sau de influen obinute. n depoziia sa Lobby pentru lobby din 11
februarie 2007, vicepreedintele Asociaiei pentru Iniiative Civice, remarca faptul c
77

viziunea publicului asupra activitii de lobby este eronat. Acest lucru se datoreaz
componentei de influen a lobby-ului, care face ca acesta s fie uor asimilabil
traficului de influen. Se creeaz astfel un cerc vicios: lipsa de coeren a unui cadru
legislativ privind lobby-ul face s nu existe demarcaie ntre activitatea de lobby i
traficul de influen. Aadar, conotaia negativ a lobby-ului pare a fi tributar unei
deficiene legislative, care nu traneaz i nu stabilete ceea ce cade sub incidena
traficului de influen i ceea ce trimite la o practic democratic de participare la
actul decizional.96
Aadar, lipsa de transparen n desfurarea activitilor de lobby genereaz
fapte de corupie precum traficul de influen, iar acest lucru a dus la apariia unuia
dintre cele mai proliferate mituri cu privire la reglementarea activitii de lobby: o
lege a lobby-ului ar legifera traficul de influen.
n Europa, activitile de lobby preconizate, de tipul celor existente n sistemul
politic american, sunt interzise i asimilate fr echivoc traficului de influen de ctre
Convenia penal european privind corupia (Strasbourg, 1999), ratificat de
Parlamentul Romniei prin Legea 27/2002.
CAPITOLUL IV
CONCLUZII

Corupia constituie una din formele cele mai periculoase ale criminalitii
sfritului de mileniu, dobndind valene internaionale ce amenin supremaia
dreptului, echitii sociale i justiiei. Aceast boal a societii romneti de
tranziie submineaz eficiena i legitimitatea instituiilor statului i limiteaz
dezvoltarea economic a Romniei.
Infraciunea de trafic de influen, prevzut n Codul penal n cadrul
capitolului destinat infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul la art. 257, se
subscrie acestei sfere nocive pentru ntreaga comunitate uman i care, datorit
96

http://www.reglementare-lobby.ro/?p=16

78

caracterului su universal, se manifest n forme diverse la nivel politic, administrativ,

economic, social etc., astfel nct abordarea tiinific a acesteia nu este acceptat
dect n context interdisciplinar.
Traficarea influenei pe care o persoana o are pe lng un funcionar (real)
sau pe care las s se neleag c o are pe lng acesta (presupus) creeaz reale i
grave stri de pericol att pentru prestigiul, autoritatea i credibilitatea organelor, a
instituiilor, organismelor statului, serviciilor publice, a altor uniti, societilor
comerciale, companiilor i societilor naionale, regiilor autonome, agenilor
economici, ct i pentru corectitudinea funcionarilor care-i desfoar activitatea n
cadrul acestora. Ea este de natur s creeze i s induc ideea, deosebit de nociv i
periculoas pentru echilibrul relaiilor sociale n ansamblul lor, a posibilitii
promovrii unor interese pe ci oculare n afara condiiilor legii, prin cumprarea
favorurilor funcionarului nsrcinat cu examinarea i soluionarea acestora.
Cu toate c prin elementul material al laturii obiective, infraciunea de trafic
de influen nu este legat nemijlocit de activitatea funcionarului, ea i rsfrnge
efectele negative asupra acesteia, discrediteaz autoritatea, instituia sau unitatea din
care face parte, crend o stare de suspiciune i nencredere cu privire la corectitudinea
acestuia. Prin consecinele sale, traficul de influen are legtur nemijlocit,
indiscutabil cu serviciul funcionarului de a crui influen se folosete. Acestea au
determinat i justificat att incriminarea traficului de influen, ct i includerea sa n
categoria infraciunilor de corupie.
Fenomen rspndit n Romnia, activitatea de traficare a influenei poate fi
asociat noiunii de sinecur. n nelesul popular, a avea o sinecur nseamn a tri
dintr-o slujb pentru care nu trebuie s faci nimic. Veche i de notorietate public,
sinecura a cptat ns n ultimul timp valene pozitive, integrat funcional unui mod
de existen n care relaia dintre spaiul public i cel privat este estompat.
n viata societii se manifest o strns interdependen ntre subsistemele ce o
alctuiesc politic, economic, social, moral. Ca urmare, n procesul de tranziie pe
79

care l parcurgem, criza din economia romneasc se ntreptrunde cu o puternic

criz moral. De aceea, soluia ieirii din criza economic i politic a societii
romneti o reprezint ntoarcerea la valorile morale sntoase i promovarea lor n
toate mediile sociale i prin toate mijloacele disponibile. n Romnia prima reform
ce trebuia s fi fost fcut este, nu reforma politic i economic, ci reforma moral
prin promovarea unui sistem de valori sntos cu un standard moral i etic nalt. n
prezent, strategia promovat de forele politice pentru depirea crizei economice ar
trebui s in seama de aceast interdependen ntre moral i mediul economic.
n concluzie, fenomenul corupiei trebuie prevenit i combtut printr-o
activitate hotrt, fr compromisuri, dus potrivit legii, cu respectarea demnitii
umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile.
Aceasta trebuie s constituie unul dintre principalele puncte din agenda public a
Romniei, n vederea unei alinieri la o normalitate din punct de vedere politic, social
i economic, precum i la armonizarea efectiv a societii romneti cu practicile
europene.

Anexa 1
Extras din analiza
privind personalul Ministerului Administraiei i Internelor
cercetat de ctre Direcia General Anticorupie
n perioada 2005 2009

Grafic nr. 1 Distribuia persoanelor cercetate n funcie de structur

80

n funcie de distribuia pe structuri, majoritatea persoanelor cercetate,

respectiv 60.1%, au fcut parte din Poliia Romn, urmat de Poliia de Frontier
11,2% i Jandarmerie 7.9%. La polul opus se situeaz persoanele din cadrul
structurilor Aparatului Central cu 2.8% din total.
Raportat la totalul personalului ncadrat, numrul lucrtorilor cercetai sub
aspectul comiterii de acte de corupie la nivelul M.A.I. rmne nesemnificativ,
ponderea fiind de 0,0475%.
Anexa 2
Grafic nr. 2 - ncadrarea juridic a faptei

81

Poliia Romn reprezint structura cu cei mai muli angajai cercetai pentru
svrirea unor infraciuni de luare de mit (65,5% din totalul personalului cercetat
pentru astfel de fapte) i infraciuni conform Legii nr. 78/2000 (60,67%), n timp ce la
polul opus se afl funcionarii din Jandarmerie cu un procent foarte redus al celor
cercetai pentru infraciunea de luare de mit 5,66%. n schimb, la nivelul acestei
structuri se regsesc 63,15% din angajaii M.A.I. cercetai pentru dare de mit (12
cazuri din 19).

Anexa 3
Grafic nr. 3 Soluia propus

82

Principala structur din cadrul M.A.I. cu personal trimis n judecat prin

Rechizitoriu este Poliia Romn, cu 117 cazuri (45,52%).
Cei mai muli angajai ai M.A.I. au fost trimii n judecat pentru svrirea
infraciunii de luare de mit (41,63%), iar cei mai puini, pentru infraciunea de
primire de foloase necuvenite (2,33%).
ntocmirea rechizitoriillor reprezint majoritatea soluiilor n cazul infraciunii
de dare de mit (63,15% din persoanele cercetate pentru aceast fapt au fost trimise
n judecat) i trafic de influen (56,62%), procent important de trimiteri n judecat
nregistrndu-se i n cazul infraciunii de luare de mit (41,57%).
Anexa 4
Grafic nr. 4 Distribuia personalului
n funcie de gradul deinut la proveniena la ncadrare
83

Din punctul de vedere al categoriei profersionale la ncadrare, 68% din

personalul cercetat a fcut parte din rndul agenilor de poliie/subofierilor, iar 24%
din cel al ofierilor. O alt categorie important o reprezint sergenii angajai pe baz
de contract 5% din personalul cercetat, totalitatea acestora dobndind, la data
comiterii faptei, calitatea de personal M.A.I..

Anexa 5
Grafic nr. 5 Distribuia personalului cercetat
n funcie de proveniena la ncadrare

84

Analiznd proveniena la ncadrare a persoanelor cercetate de ctre D.G.A.,

constatm c cei mai muli angajai care au fost cercetai pentru svrirea unor
infraciuni de corupie, provin din rndul absolvenilor unor instituii de nvmnt
ale M.A.I. (56%).
Persoanele cercetate care au absolvit studii n cadrul M.A.I. provin, cu
preponderen, din colile de subofieri/ageni de poliie (38%), respectiv din colile
de ofieri/Academia de poliie (19%).

BIBLIOGRAFIE

I. Tratate, cursuri, monografii:

85

1. Mirela Gorunescu, I. Pascu Drept Penal, Partea Special, Editura

Hamangiu, Bucureti, 2008;
2. Tudorel Toader Drept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2008;
3. Alexandru Boroi Drept penal. Partea Special, Editura C. H. Beck,
Bucureti, 2008;
4. Dorin Ciuncan Prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009;
5. Liviu Mihileanu, Aurelian Horja Reglementarea activitii de lobby. n
anticamera influenei, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2009;
6. Costic Voicu, Al. Boroi, I. Molnar, M. Gorunescu, S. Corleanu Dreptul
penal al afacerilor, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008;
7. Costic Voicu, F. Coman, tefania-Georgeta Ungureanu Drept Penal
Internaional, Editura Pro Universitaria, Bucureti, 2007;
8. Elena Cherciu Corupia - caracteristici i particulariti n Romnia,
Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004
9. Petre Buneci, Ioana-Teodora Butoi, Tudorel Butoi Elemente socio-juridice
de control social pe terenul devianei speciale, Editura Fundaiei Romnia de
Mine, Bucureti, 2002;
10.

Theodor Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta

Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Editura All

Beck 2000;
11.

Gheorghe Nistoreanu i C. Pun Criminologie, Editura Nova,

Bucureti, 2000;
12.

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul roman, Editura Atlas Lex,

Bucureti, 1995;
13.

Culegere de practic judiciar penal pe anul 1991, Casa de editur

i pres ansa, 1992;

86

14.

I. Suceav, M. Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale,

Editura Ministerului de Interne, Bucureti 1991;

15.

V. Dobrinoiu Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal,

Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983

16.

P. Strihan n lucrarea colectiv Istoria dreptului romnesc, Editura

Academiei, Bucureti 1980;

17.

Aneta Grigorovici - Infraciuni

de serviciu sau n legtur cu

serviciul, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976;

18.

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R.

Stmoiu, V. Roca Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol IV,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1971;
19.

V. Dongoroz i autorii Noul cod penal i codul penal anterior,

prezentare comparativ, Editura Politic, Bucureti 1969;

20.

Constantin G. Rtescu i colectivul Codul penal Carol al II-lea

adnotat, Vol. II, Partea special, Editura Librriei Socec & Co. S. A.,
Bucureti, 1937.
II. Acte normative:
1. Codul penal;
2. Ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Direcia Naional Anticorupie,
modificat prin Legea nr. 54/2006;
3. Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea si sancionarea corupiei;
4. Legea nr. 27/2002 pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia,
adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999;

87

5. Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Conveniei europene

privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea
produselor infraciunii;
6. Hotrrea Guvernului nr. 1065/2001 prin care s-a aprobat Programul naional
de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei;
7. Legea

nr.

562/2002

pentru

ratificarea

Conveniei

ONU

mpotriva criminalitii organizate transnaionale;

8. Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public;
9. Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie;
10.

Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici - republicat

la data de 29.05.2007;
11.

Legea 83/1992 privind procedura de urgen, de urmrire i judecare

pentru unele infraciuni de corupie.

III. Publicaii, site-uri:
1. Revista Dreptul nr. 7/2002;
2. Revista Dreptul nr.5/2002;
3. Revista de Drept Penal nr. 1/2000;
4. Revista de Criminologie, de Criminalistic i de Penologie nr. 8/2000;
5. Buletin de criminologie i criminalistic nr. 1-2/1992;
6. Revista Romn de Drept nr. 2/1972;
7. http://www.state.gov/p/inl/rls/rm/131695.htm;
8. http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/national_coruptie/
2009/index.html;
9. http://www.mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html;
10. http://www.legifrance.gouv.fr/wAsped/RechercherSimple;
11. http://www.legislationline.org/documents/section/criminalcodes/country/28;
88

12. http://www.reglementare-lobby.ro/?p=16;
13.

http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/national_coruptie/
2009/index.html;

14. http://www.allacademic.com/pages/ Huntington p143038-3.php;

15. http://www.transparency.org.ro/politici_si_studii/studii/global_coruptie/2009
/GCR2009Romania.pdf.

89