Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
LA PRISIN PREVENTIVA
NDICE
TEMA
PG.
7.- CONCLUSIN..33
INTRODUCCIN GENERAL
Hablar del nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio Adversarial, es referirnos a una
manera garantista de impartir justicia en el seno del proceso penal. Fue en junio de
2008 cuando se public en el Diario Oficial de la Federacin la reforma constitucional
de mayor envergadura en materia de procuracin e imparticin de justicia penal en la
historia reciente de nuestro pas. El cambio de paradigma, de un sistema autoritario
que no respet los derechos humanos de los justiciables a una novel manera de
comprender el drama penal, demanda un mayor compromiso y responsabilidad de
todos los actores involucrados en la funcin jurisdiccional del Estado mexicano, ello en
virtud que la consolidacin de este nuevo sistema de justicia penal se traducir, en
consecuencia, en la consolidacin de nuestro pas como un verdadero Estado
democrtico.
No obstante lo expuesto en lneas que anteceden, an persisten instituciones
del otrora vigente sistema inquisitorio que, por lo menos desde una perspectiva
axiolgica, no deberan coexistir con los principios que rigen un sistema acusatorio. El
presente ensayo pretende desentraar la principal contradiccin y debilidad que
aqueja al nuevo sistema, a saber, la artificial e impuesta coexistencia entre el uso
indiscriminado de la prisin preventiva a la luz del principio de presuncin de
inocencia. En primer lugar se definirn los principios que imperan en el Sistema de
Justicia Penal Acusatorio Adversarial; en segundo trmino, se analizar la naturaleza
del principio de presuncin de inocencia para, a la postre, examinar detalladamente su
coexistencia con la anquilosada institucin de la prisin preventiva.
El objetivo principal de este trabajo acadmico, que no pretende ser exhaustivo
sino constituirse como una primera aproximacin al tema, ser el de demostrar la
profunda contradiccin que existe entre los conceptos en comento, as como la tensin
natural que existe para el Juzgador mexicano del fuero comn al momento de fijar la
medida cautelar de la prisin preventiva solicitada por la Representacin Social a un
justiciable que constitucional y convencionalmente es y debe ser considerado como
inocente hasta en tanto no se acredite su culpabilidad ms all de toda duda
razonable.
ANTECEDENTES Y CARACTERSTICAS DEL SISTEMA ACUSATORIO
ADVERSARIAL
Este sistema procesal caracteriza la manera de impartir justicia en la familia del
Common Law, misma que rene a los sistemas jurdicos de los Estados Unidos de
Norteamrica, Reino Unido de Gran Bretaa e Irlanda del Norte, Canad, entre otros
Estados del orbe, que han adoptado una aproximacin garantista del proceso
jurisdiccional1 y en la cual la presuncin de inocencia soporta todo el peso de la
maquinaria de procuracin y administracin de justicia.
La familia del Common Law vio su gnesis en Inglaterra al nombrar el Rey
Guillermo I a los Jueces Reales, mismos que derivaran en los Tribunales Reales, cuya
funcin principal consistira en unificar la imparticin de justicia y el Derecho mediante
la resolucin de los asuntos de su competencia al serles aplicados principios de
costumbre que eran comunes y esto, con el tiempo, devendra en la creacin de un
Derecho Comn aplicable a todo el Estado ingls.2
A diferencia de lo que ocurra en los Estados representativos de la familia
jurdica en comento, los pases latinoamericanos, histricamente, se vinieron
inclinando por un sistema procesal de corte inquisitorio para la imparticin de su
justicia penal, vestigio de aquel aplicado por el Santo Oficio, de corte romanista, el cual
se caracterizaba por la concentracin y delegacin de funciones por parte del juez a
otros funcionarios de menor rango, la prolongada duracin de los procesos
jurisdiccionales y la oscuridad de los mismos al estar prcticamente ausentes los
principios de oralidad y publicidad.3
Ante tal situacin que se levantaba como un flagelo constante para los ms
elementales derechos humanos del imputado, los Estados latinoamericanos han
venido realizando reformas legislativas de gran trascendencia, a nivel constitucional,
para adoptar el Sistema Acusatorio Adversarial como el escenario procesal en el cual
se desahogan los juicios.4
Estas reformas tienen la finalidad de transparentar el proceso de procuracin e
imparticin de justicia ante la sociedad y de garantizar el respeto pleno a los derechos
fundamentales tanto de vctimas u ofendidos, as como del propio imputado.
En este tenor de ideas, se revela necesario en consecuencia establecer los
lmites y notas esenciales de este sistema que, en clara respuesta a la demanda
internacional de tutela jurdica de los derechos humanos en el seno del proceso penal,
busca erigirse como el baluarte que defienda la piedra angular sobre la cual se edifica
Ibdem, p. 15.
Bischoff, James, Reforming the criminal procedure in Latin America, Texas Hispanic Jorunal
of Law and Policy, volumen 9, University of Texas, 2003, pp. 37-40.
4
Ibdem, p. 30.
Ibdem, p. 564.
Baytelman A. Andrs, y Duce J., Mauricio, Litigacin penal, Juicio Oral y Prueba, Mxico,
Fondo de Cultura Econmica, 2005, p. 39.
10
Carbonell, Miguel y Enrique Ochoa Reza, Qu son y para qu sirven los juicios orales?,
toda vez que permite que se verifique el principio de publicidad mediante el cual las
funciones estatales de procuracin y administracin de justicia son ejercidas de
manera pblica, de cara a la sociedad, salvo aquellos casos en los cuales la propia ley
expresamente lo prohbe y, en este sentido, todos los actos procesales se realizan de
frente a los participantes del proceso y de la comunidad en general.12
Otra de las ventajas del principio de oralidad radica en la capacidad del habla,
de la expresin verbal, para impregnar las palabras de sentimientos y emociones,
situacin que en un momento determinado, dadas las condiciones adecuadas y la
propicia coyuntura, puede auxiliar al juzgador para otorgar o negar valor probatorio,
segn sea el caso, a los medios de conviccin que las partes le alleguen para la
oportuna acreditacin de sus dichos.
No obstante las numerosas y ostensibles bondades que este principio de
oralidad le imprime al proceso de enjuiciamiento penal, el autor Armienta Hernndez 13
seala, al citar a J.C. Newman, que concebir la oralidad procesal en la sustitucin de
los actos procesales escritos por los orales es condenarla al fracaso, en cuanto lleva
consigo los mismos excesos y formalismos que arrastraba y que arrastra la
concepcin en que se inspira el sistema escrito.
PRINCIPIO DE INMEDIACIN
Este principio garantiza que el juez deber estar en contacto personal con las partes
en todas y cada una de las audiencias y desahogo de las cargas procesales,
impidindole una prctica comn bajo el otrora sistema imperante, el hecho de delegar
la conduccin de las audiencias y el desahogo de actos procesales en su secretario.
Al estar siempre presente, el juez valorar los medios probatorios ofertados por
las partes de manera personal e inmediata, as como escuchar y analizar los
argumentos vertidos en el debate sin mediacin alguna, lo anterior posibilitndole para
dictar una sentencia justa en el asunto que conoce. 14 En otros trminos, la presencia
del juez en las audiencias garantiza que sea l quien forme su propia percepcin de lo
que acontezca en el juicio y resuelva en consecuencia.15
12
13
15
Kelley Hernndez, Santiago, Teora del Derecho Procesal, Mxico, Porra, 2000, p. 110.
Islas De Gonzlez Mariscal, Olga, Reformas Penales a la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos en la Reforma a la Justicia Penal, Quintas Jornadas sobre Justicia
Penal, coordinadores: Garca Ramrez, Sergio, Islas De Gonzlez Mariscal, Olga y Vargas
17
Gabriel Torres, Sergio, Edgardo Barritta, Cristian y Daza Gmez, Carlos, Principios
Generales del Juicio Oral Penal, Primera Edicin, Flores Editor y Distribuidor, S.A. de C.V.,
Mxico, 2006, p. 51.
19
20
21
Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, Argentina, Editores del Puerto, 2000, p. 407.
22
23
24
25
26
10
27
28
Hidalgo Murillo, Jos Daniel, Sistema Acusatorio Mexicano y Garantas del Proceso Penal,
11
La presuncin de inocencia no es
30
Jurisprudencia y Casos Prcticos, Primera Edicin, Editorial Straf, Mxico, 2008, p. 381.
31
12
la
presuncin
de
inocencia
constituye
hoy
un
derecho
fundamental
Morales Brand, Jos Luis Eloy, La declaracin del inculpado. Medios de defensa a prueba
13
de
todos
los
delitos
del
orden
federal,
14
Amparo en revisin 1293/2000. 15 de agosto de 2002. Once votos. Ponente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Secretarios: Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores. El
Tribunal Pleno, en su sesin pblica celebrada el quince de agosto en curso, aprob, con el
nmero XXXV/2002, la tesis aislada que antecede; y determin que la votacin es idnea para
integrar tesis jurisprudencial. Mxico, Distrito Federal, a diecisis de agosto de dos mil dos.
34
15
35
Csar Bonesano (marqus de Beccaria), Tratado de los delitos y de las penas, 7 ed., ed.
facs., Mxico, Porra, 1997, p. 156.
36
Ibidem, pp.60-61.
16
17
conforme a la ley. Mxico forma parte de este pacto, habiendo sido publicado en el
Diario Oficial de la Federacin el 20 de mayo de 1981.
Es necesario puntualizar que tratndose del continente americano, la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de San Jos de Costa
Rica, es el principal instrumento multilateral que regionaliza los derechos humanos, en
general, y el principio de presuncin de inocencia, en particular. En su artculo 8,
denominado Garantas Judiciales se precisa que: Toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad.
ANTECEDENTES INTERNOS DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
Es momento de revisar los antecedentes internos de la presuncin de inocencia en
nuestro pas, los cuales son verdaderamente escasos. El Decreto Constitucional para
la Libertad de la Amrica Mexicana de 1814, sancionada en Apatzingn el 22 de
octubre del mismo ao, estableca en su artculo 30: Todo ciudadano se reputa
inocente, mientras no se declare culpado.
Lamentablemente, este principio, que de manera clara y precisa confera el
derecho de presuncin de inocencia al inculpado, ya no fue recogido posteriormente
en texto normativo alguno, aun incluso, hasta antes de la reforma de 2008, se
encontraba ausente del texto constitucional de 1917.
No es bice lo anterior para que el Poder Judicial de la Federacin haya
intentado inferir la presuncin de inocencia del texto constitucional hasta antes de la
multicitada reforma, argumentando que dicho principio se encontraba implcito en el
contenido de los artculos 14, 16, 19, 21 y 102 (Apartado A). Estos criterios se
encuentran recogidos a partir de la Quinta poca del Semanario Judicial de la
Federacin. A continuacin se transcriben algunas tesis que hacen referencia al tema
que nos ocupa:
poca: Quinta poca, Registro: 336870, Instancia: Segunda
Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin, Tomo XXXVII, Materia(s): Penal, Pgina: 2087
CONTRABANDO, DELITO DE. El hecho de que el sealado
como autor de un contrabando, no justifique plenamente, ante
las autoridades aduanales, la legal procedencia de una
mercanca, no autoriza a stas para recogerlas e iniciar el
procedimiento administrativo correspondiente, ya que tal cosa
equivale a imponer al poseedor de las mercancas, la
18
toca
los
acusados
probar
su
inocencia,
pues
BAJO
CAUCIN.
Cuando
la
autoridad
19
A PROCESO
PENAL,
PREVISTO
EN
EL
deben
considerarse
como
de
ingreso
de
Amparo en revisin 89/2007. Jorge Rodrigo Jimnez Esquivel. 21 de marzo de 2007. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.
20
21
DE
INOCENCIA.
ESTE
PRINCIPIO
SE
UNA
CONDENA
RESPONSABILIDAD
DEMOSTRADA
PENAL
PLENAMENTE,
MENOS
QUE
HAYA
QUEDADO
TRAVS
DE
SU
UNA
LCITA,
CONFORME
LAS
22
se
cumplan
las
formalidades
esenciales
del
23
manera
lcita,
conforme
las
correspondientes
reglas
Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A.
Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez
Fras. Amparo directo 16/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique
Snchez Fras. Amparo directo 10/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos de Jess Gudio Pelayo. Secretaria:
Carmina Corts Rodrguez. Amparo directo 8/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro
votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas. Secretaria: Rosala Argumosa Lpez. Amparo directo 33/2008. 4 de noviembre de
2009. Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn
Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras. Tesis de jurisprudencia 140/2011.
Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada de cuatro de noviembre
24
25
el
dolo-
sentenciado.
la
plena
responsabilidad
penal
del
43
IN
DUBIO
PRO
REO.
EST
PREVISTO
Contradiccin de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Quinto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005.
Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se
resolvi.
26
DE
INOCENCIA.
ALCANCES
DE
ESE
27
de
2006,
Materia(s):
Administrativa,
Tesis:
de la
Nacin
ha
sostenido,
en la
tesis 2a.
SERVIDORES
PBLICOS.
LAS
SANCIONES
SE
RIGEN
POR
EL
PRINCIPIO
Amparo en revisin 89/2007. 21 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro David
Gngora Pimentel. Secretario: Marat Paredes Montiel.
28
Tipo
de
Tesis:
Aislada,
Fuente:
Apndice
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
29
los
cuales
incumplimiento
se
las
pretenda
acreditar
disposiciones
el
previstas
supuesto
en
las
47
Recurso de apelacin. SUP-RAP-008/2001.-Partido Accin Nacional.-26 de abril de 2001.Unanimidad de votos.-Ponente: Jos Luis de la Peza.-Secretario: Felipe de la Mata Pizaa.
Recurso de apelacin. SUP-RAP-030/2001 y acumulados.-Partido Alianza Social y Partido de
la Revolucin Democrtica.-8 de junio de 2001.-Unanimidad de votos.-Ponente: Jos Luis de la
Peza.-Secretario: Felipe de la Mata Pizaa. Revista Justicia Electoral 2002, Tercera poca,
suplemento 5, pgina 121, Sala Superior, tesis S3EL 059/2001.
48
30
49
Palomar de Miguel, Juan. Diccionario para Juristas, Mxico, Ediciones Mayo, 1981, p.1077.
50
31
32
33