Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Abibon
Rsum : en disant quil se rfre sa pratique sans jamais en souffler mot, Lacan
demande ses auditeurs un acte de foi, faisant basculer la discipline dans le religieux,
largement entretenu atour de sa personne et de ses textes. Pourtant, sa vise se veut
scientifique, et son recours aux mathmatiques ne le dment pas. Certes, la science, selon
Koyr, cest avant tout des expriences de pense, c'est--dire une thorie juste, c'est--dire
exempte de contradiction. Mais le recours lexprience dans la ralit est ncessaire leur
soutien. Suivant les voies de Koyr, Lacan ne cesse de confondre le rel et la ralit, se
contentant de la thorie pure o, comme en physique, le rel rejoint les mathmatiques (pour
lui : la topologie), qui sont pur symbolique. En psychanalyse comme en physique, le recours
lexprience dans la ralit savre ncessaire au soutien de la thorie. Cette exprience, en
psychanalyse, cest lanalyse du rve. Et comme en physique, il ne suffit pas de dire quon sy
rfre sans en souffler mot. Le rcit de lexprience est une composante essentielle dans le
processus dlaboration de la thorie. Cependant, la diffrence de la physique, la
psychanalyse nest pas une science. La science exclut le sujet, la psychanalyse lui donne
naissance. Mais, conservant lesprit scientifique afin de ne pas trop errer, on peut assumer le
paradoxe qui gt aussi au fondement de son contenu : elle est et elle nest pas une science (je
suis et je ne suis pas castr).
Du moins lorsquil range lobjet a dans le registre du rel Car il lui arrive de le mettre dans le
registre de limaginaire. Ce sont alors les objets de la pulsion, le sein, la merde le regard et la voix.
Galile change donc la loi pour viter le paradoxe : les deux corps doivent choir la
mme vitesse. Cest lexprience de pense qui a fait changer la loi et non lexprience de la
chute de corps jets du haut de la tour de Pise. Du moins est-ce la Thse de Koyr : Galile
naurait fait que des expriences de pense. La physique ne serait faite que de cela. Koyr
soutient que les expriences de la tour de Pise, do Galile aurait jet des pierres, ne seraient
que lgende : on ne les connat que par Viviani, disciple hagiographique de Galile.
Mais comment Galile change-t-il la loi dans ce sens l ? Cest que, il faut quand
mme faire appel quelques observations. On constate que lorsquon fait tomber une boule
de plomb et une boule de bois dans de leau, lune va tomber plus vite que lautre. Le
responsable de cette diffrence est la rsistance du milieu. Lair tant moins rsistant que
leau, la diffrence entre les vitesses sera moindre. Mais il rsiste quand mme. Le
raisonnement thorique, lexprience de pense, est alors la suivante : si la diffrence entre les
vitesses dpend de la rsistance du milieu, alors, moins le milieu sera rsistant, moins la
diffrence sera grande. Et, en arrivant la limite, c'est--dire un milieu vide, absolument non
rsistant, les corps tomberont la mme vitesse, quelle que soit leur masse. Ce passage la
limite, voil le rel comme impossible car, lpoque de Galile, obtenir un vide sur terre
tait impossible. Le rsultat juste dpend uniquement de la justesse du raisonnement.
Mais partir de quelques observations quand mme ! Et par la suite, lorsquon
parviendra crer du vide sur terre, on pourra vrifier la loi.
Sophie Roux, historienne des sciences invite par Etienne Klein lors de
la conversation scientifique , sur France Culture, le 10 janvier 2015, fait remarquer que,
dans dautres ouvrages, on trouve bel et bien trace dexpriences faites par Galile du haut de
la tour de Pise. Le moyen-ge tait aussi truff dexpriences de pense que leurs auteurs
croyaient justes. Ce qui marque lavnement de la science, cest justement la corrlation de
ces raisonnements thoriques avec les expriences pratiques. Ce nest pas un simple
basculement thorique dans la vision du monde, comme le soutenait Koyr.
Or, il semble bien que ce soit ce que Lacan ait retenu de cet enseignement : la
puissance de la pure pense thorique. Le tout ce que je dis, je le tiens de ma clinique dont
il orne, trs rarement, son propos, ressemble plus une fioriture et un acte de foi en sa
dmarche quun fait avr. Sa rfrence constante au rel, quil identifie donc avec celui de la
physique, voire celui de la machine (citation ci-dessus) tmoigne dune foi en la science pure
dgage des tromperies du sensible. Dans Etudes dhistoire de la pense scientifique,
Alexandre Koyr crit : Il nest pas tonnant que laristotlicien se soit senti tonn et
gar par ce stupfiant effort pour expliquer le rel par limpossible ou, ce qui revient au
mme, pour expliquer ltre rel par ltre mathmatique. Le concept galilen du mouvement
(de mme que celui de lespace) nous parat tellement naturel que nous croyons mme que la
loi dinertie drive de lexprience et de lobservation, bien que, de toute vidence, personne
na jamais pu observer un mouvement dinertie pour cette simple raison quun tel mouvement
est entirement et absolument impossible () Nous ne sommes plus conscients du caractre
paradoxal de sa dcision de traiter la mcanique comme une branche des mathmatiques,
cest--dire de substituer au monde rel de lexprience quotidienne un monde gomtrique
hypostasi et dexpliquer le rel par limpossible .
On voit quil y a deux manires de mettre en uvre limpossible :
- la contradiction : cest lexprience des deux pierres lies. La contradiction est
interne la logique de la thorie, mais elle est aussi contradictoire avec
lobservation commune.
- le passage la limite : cest la dcouverte de la rsistance du milieu entrainant une
conformit du rel loi seulement une limite impossible atteindre en pratique,
mais thoriquement plus juste.
Autrement dit : ce qui est ici appel rel , cest le pur symbolique, comme limite de
la ralit. Et, la limite, la mathmatique, pur symbolique, cest le rel. O lon retrouve la
parole de Galile : le rel scrit en langage mathmatique . Or, la mathmatique, cest ce
qui a le moins voir avec la ralit : elle ne sappuie que sur sa logique interne sans
confrontation avec lexprience sensible. Et pourtant les physiciens constatent chaque jour la
puissance de la mathmatique prdire le rel. Do lide que le rel et la mathmatique ne
font quun, rel tant pris au sens de ralit physique .
A lore de la rflexion physico-mathmatique se prsentent la lune et le soleil : ce
sont des cercles. Ils dcrivent autour de la terre des cercles parfaits, avec une rgularit
parfaite, ainsi que les toiles tournant autour de la polaire. Du moins est-ce ainsi que parle la
cosmologie de Ptolme. La gomtrie simpose donc comme lecture du rel, quitte trouver
une explication pour la trajectoire apparente de Mars, a priori un peu erratique et pas trs
circulaire. On la trouvera. Une pure mathmatique simpose toujours la limite de ce qui se
prsente comme chaotique.
Voil ce qui, mon sens, a influenc Lacan. Sa trouvaille de la bande de Moebius et
du nud borromen vont dans le sens de cet orbe ordonnant le rel . Certes, la bande de
Moebius est un peu tordue, suffisamment pour expliquer nos errances dues linconscient.
Certes, le nud borromen, cest trois ronds, dont la complexit combinatoire rend un peu
mieux compte de la complexit humaine. Mais cest encore bien plus complexe. Et surtout, ce
nest pas le Rel comme il a pu laffirmer, cest parfaitement symbolique, comme tout
langage mathmatique. Ou alors, cest le rel au sens physique du terme tel que je lemploie
depuis le dbut de cet crit, car je ne cesse de faire rfrence la physique. Soit : la ralit.
Ce qui prouve le rel , cest, a contrario, ce qui sappuie sur la contradiction
interne dun thorie fausse. Dans ce dernier cas, ce nest pas que la contradiction soit
impossible : elle est tout fait possible puisquon peut, partir dAristote, tenir un discours
parfaitement repr sur les deux pierres lies. Simplement, ce discours aboutit une
contradiction et, dun point de vue logique, on sinterdit la contradiction. Dans cette approche
aussi, il sagit de la logique interne du symbolique. Quant la contradiction davec
lobservation commune, elle confronte le thoricien dans sa mfiance pour les expriences
pratiques. Tout le dveloppement de la physique depuis cette origine, autant en termes de
relativit que de thorie quantique, va dailleurs dans ce sens : ce que lon dcouvre du rel
est parfaitement contre-intuitif, contre lexprience sensible.
La thorie quantique va mme jusqu nous obliger dadmettre la contradiction dans le
champ du rel (ralit).
Einstein, lui aussi, tait coutumier de ces expriences de pense. Il en avait construit
une dmontrant la non validit de la thorie quantique. Elle consistait rfuter le principe
dincertitude dHeisenberg (un des piliers de la thorie quantique) snonant ainsi : si on
connat la position dune particule, on ne peut pas connaitre sa vitesse, ni son tat. Si on
connat sa vitesse et son tat on ne peut pas connaitre sa position. Einstein imagine donc une
particule dont on connat la position (on la met dans une boite), mais pas son tat, sachant que
cet tat peut tre la stabilit ou la dsintgration, ce qui arrive, en effet. On peut connatre son
tat par sa masse en mesurant le poids quelle apporte la boite. Si on imagine un systme
corrlant ltat de la particule un baril de poudre, celui-ci est donc susceptible dtre la fois
stable et en train dexploser, selon que la particule et stable ou en dsintgration, ce qui est a
priori impossible.
On connait mieux lexprience de Schrdinger, qui frappe encore plus les esprits, car
elle relie le systme des particules une ampoule de gaz empoisonn se brisant ou ne se
brisant pas dans une boite dans laquelle est enferme un chat. Nous arrivons au paradoxe de
nous trouver devant un chat la fois vivant et mort.
Ce ne sont quexpriences de pense, bien sr, dautant quil nest pas vident de
trouver ce qui va permettre de corrler le microscopique avec le macroscopique. Car, en
principe, les forces qui rgissent les particules ne sont pas les mmes que celles qui assurent
la cohsion des tre vivants.
Il parat que, Einstein ayant montr son exprience de pense Bohr, celui-ci, le
lendemain matin, lui apportait une contre-exprience de pense dans laquelle il se servait de
la thorie de la relativit dEinstein pour dmontrer la validit de la thorie quantique.
la diffrence avec limpossible tel quil est utilis dans les expriences de pense de la
physique : ces dernires requirent des reprsentations articules et limpossible est assimil
la contradiction.
A linverse, le Rel de la psychanalyse tel que je lai dcouvert par mes expriences
oniriques nest jamais le rel de la physique pris comme ralit matrielle de notre univers.
Lexprience de lanalyse des rves a t dterminante dans cette dcouverte, car si le
discours thorique de Lacan le laisse parfois entendre comme cela, limpossible symboliser,
la totalit de son contexte lassimile la ralit, qui est bien entendu tout fait symbolise.
Lexprience de pense a consist stre dgag de la fascination quengendre la rhtorique
du matre pour reprer les contradictions internes sa thorie, comme la fait Galile pour la
physique dAristote. La principale tant ce rel dfini comme impossible symboliser, et
pourtant assimil la ralit, qui elle, lest. Jen rends compte par le menu dans mon livre
paratre, Abords du Rel . Mais cette exprience de pense thorique, je nai pu la faire
quaprs ma propre exprience onirique, qui ma contraint distinguer ces deux rels. Cest
par l que commence mon livre2. Lexprience onirique, dite aussi par Freud voie royale de la
dcouverte de linconscient, voil ce qui, comme en physique, nous sort de la pure exprience
de pense thorique. Le rve, cest le laboratoire de la psychanalyse.
De quoi est-il donc fait, ce Rel que jai dcouvert et distingu ds lors dune
majuscule ? Des perceptions qui se sont inscrites lore de la formation de la psych et qui
nont pas t crites, c'est--dire pas encodes selon les lois du langage. Je pense quelles
correspondent aux signes de perception de Freud3. Telle est lautre diffrence davec le rel
de la physique : en mme temps quil est hors du symbolique, ce dernier est extrieur nous,
tandis que le Rel de la psychanalyse est intrieur.
La physique nest pas non plus lobservation pure. Elle ne consiste pas relever tout
ce quon voit sur un calepin. Nanmoins, la base exprimentale est indispensable : expliquer
ce qui est par limpossible est une formule qui va beaucoup trop loin. Lexprience de pense
est un des moyens . A ct, il faut des expriences dans le monde de la ralit, et aussi les
mathmatiques qui sont venues se greffer en intermdiaire entre la pense et la ralit. Le
tissu scientifique stoffe de toutes ces choses.
Mais ce nest pas la voie qua choisie demprunter Lacan, pour lequel, suivant Koyr,
le tout thorique semble suffisant. Au contraire, Freud indique prcisment ce qui, dans sa
pratique, entre en discordance avec sa thorie, pour expliquer pourquoi il change de thorie.
Pour mmoire, larticle Au-del du principe de plaisir quil inaugure par lnumration de
tout ce qui ne colle pas avec son principe de plaisir qui faisait jusqu prsent le socle de sa
thorie. Cest l quil nonce le jeu du fort-da, gnialement interprt par Lacan la fin du
sminaire II comme symbolique un trait de gnie quil semble oublier par la suite,
puisquil ny reviendra pas. Pourtant, cela condense tout ce quil vient dexposer dans ce
sminaire sur la machine dans le rapport Huygens, tel que jai voqu par la citation quon a
lue. Cest l o le rel rencontre le symbolique. L o lenfant, en jetant ou en dtruisant ce
quil ne comprend pas, la Chose, fait monter sur scne, la place, la reprsentation. Le
symbolique se heurte au Rel : il sagit de ce quon ne peut pas symboliser, et qui na donc
2
rien voir avec les maths, puisque les maths sont le symbolique ltat pur. Ce qui sen
symbolise nentame pas le Rel. Les reprsentations sagglutinent en rseau au-dessus de
cette inscription primordiale impossible effacer.
Le rseau, la machine, dans ce registre, cest celle qui produit des reprsentations :
cest le symbolique certes, mais qui nexiste pas en dehors dun sujet qui en manipule les
rouages autant quil se trouve manipul par eux. La proportion de lun et de lautre dtermine
alors ce quil en est du ou des symptmes, proportion que lon pourra faire varier dans le
cadre dune analyse. La machine, ds lors, je men suis aperu dans mes propres rves, nest
rien dautre quune reprsentation du sujet. Elle apparat sous forme dordinateur aussi bien
que de thtre ou de cinma : lieu o les reprsentations montent sur scne4. Cest elle qui se
tient au bord du Rel, synonyme de son chec lentamer. Elle inclut la castration au cur
mme de son mcanisme. Nous allons y venir.
De subtils germanistes insistent pour accorder valeur au distinguo que fait la langue allemande de
Freud entre la Vorstellung, reprsentation de mot ou de chose, et la Darstellung, reprsentation thtrale. Ltude
du rve nous montre que linconscient use au contraire de la double signification du mot reprsentation.
Restons-en l, car lhistoire des sciences montre quand mme que si les expriences de
penses sont utiles, elles ne le sont que si elles sont encadres par des expriences dans la
ralit. La ralit de lexprience psychanalytique, cest lanalyse des formations de
linconscient, au premier chef, les rves, les siens propres.
10
quelle peut alors, en thorie, tenir un discours ptri de contradictions, puisque cest ce dont
stoffe le sujet ? Oui condition, comme en science, de les reprer et den extraire la valeur
heuristique, ce que Lacan ne fait jamais. Je considre quil sagit de conserver, hors science,
au moins lesprit scientifique. Ce qui mamne poser ce paradoxe assum : la psychanalyse
nest pas une science, et elle est une science, redoublant au plan pistmologique la logique
de son contenu : je suis castr et je ne le suis pas.
La psychologie exprimentale procde la manire de la physique en considrant
comme objet les sujets quelle tudie. Ils sont mme tellement objets dexpriences dans la
ralit quelle va jusqu faire croire un sujet quil est lexprimentateur tudiant un sujet
extrieur lui, alors que cest lui lobjet dexprience pour les scientifiques6. Au lieu de
prendre un autre sujet en objet dexpriences, la psychanalyse retourne vritablement le point
de vue sur le sujet lui-mme, le seul qui peut rendre compte de ce qui se passe en lui en
termes, non plus objectifs, mais subjectifs. Par quoi on quitterait le domaine de la science.
Cest le renversement inaugur par Freud : La technique que jexposerai dans les pages qui
suivent diffre de celle des anciens par ce fait essentiel quelle charge du travail
dinterprtation le rveur lui-mme 7 . Ce bouleversement est assimilable celui provoqu en
physique par la thorie de la relativit : je ne suis pas extrieur ce que jtudie, je fais partie
du monde et ma position et ma vitesse dterminent le point de vue que je vais avoir sur le
monde. Ainsi Einstein se voyait-il cheval sur une onde lectromagntique. Tel un surfeur, le
systme des ondes autour de lui apparat alors comme immobile.
Il est une exprience de pense inaugurale laquelle Lacan ne cesse de se rfrer, cest
le cogito de Descartes. Cest en effet thoriquement assez proche de la psychanalyse : voil le
sujet sobservant lui-mme dans son processus de pense et dcouvrant par l que cest la
seule chose en laquelle il peut faire confiance quant son existence. Le savoir accumul par
les anciens ? Mais chaque livre, on peut trouver un autre livre affirmant le contraire. Les
organes des sens ? Mais lorsque je rve, je suis bien certain dtre dans la ralit. Alors,
qu'est-ce qui massure que je ne suis pas en train de rver ? Je ne peux que nier tout cela et, de
ce fait mme, je ne peux pas nier que je nie. Ma pense, en ce moment mme, est faite de
cela : la ngation. Cest ce qui garantit mon existence. Je pense, donc je suis. Voil une des
reprsentations de la machine-sujet dont jai parl plus haut.
Cela rejoint lexprience que nous avons tous eue avec les jeunes enfants : ils
dmarrent leur existence en sopposant ce que veulent pour eux les adultes. La premire
parole est le plus souvent : non , et non maman , comme aiment se limaginer les
mres.
Cela va aussi dans le sens du discrdit appos sur lobservation et les expriences dans
le monde de la ralit, donc dans le sens de Koyr retenu par Lacan. Nanmoins Lacan en
conclut quil lui suffit de poursuivre lexprience de Descartes dans le domaine de la logique,
et mme de la pousser son extrme en ayant recours aux mathmatiques, ici, la topologie.
C'est--dire au pur symbolique, quil rebaptise parfois le rel linstar des physiciens. Cela a
donn cette masse de psychanalystes qui, de sminaires en sminaires, ne parlent que de
thorie, se justifiant de ceci, que, puisquils parlent, ils sont dans la pratique de la parole, donc
dans la psychanalyse. En justification ultime, laffirmation de Lacan : dans mon sminaire,
je suis analysant .
Ce qui, pour moi, engendre un grave malentendu. Cette pratique reste une pratique
consciente, dans le droit fil de la rflexion de Descartes. Mais a na jamais permis
Descartes daccder ldipe, ni la castration, fondements du sujet qui se dcouvrent dans
chaque analyse personnelle, quand le sujet veut bien se laisser aller sortir des ornires de la
logique et du savoir pour parler de lui. On constate en effet que la psychanalyse lacanienne a
6
7
11
dtourn son attention de ces contenus de pense pour se focaliser sur les processus de pense
eux-mmes, la parole et lcriture le signifiant et la lettre8 en affichant mpris pour tout ce
qui pourrait sapparenter une signification. Pour tirer sur le mme fil, je dirais quil y a
mprise se laisser enfermer dans ce mpris. Les sujets ont besoin de significations comme
autant de points de repres o accrocher leur vie. Cest ce quon appelle donner du sens sa
vie, ce en quoi les sujets sont en qute. Que, philosophiquement, on puisse dire quil ny en a
pas, de sens - ce quoi, philosophiquement, jadhre ne mempche pas davoir besoin de
savoir do je viens pour savoir o je vais ce que je ne peux dcouvrir que
psychanalytiquement. Cela suppose, en de des signifiants que jnonce, au-del des
signifis que je peux produire, davoir besoin de retrouver les significations que javais
refoules, notamment ces significations fondamentales que sont ldipe et la castration. Ce
qui ne veut pas dire non plus quil faut y rester fix.
Or, lattention porte sur la pure nonciation, les processus de pense et la logique
par exemple, la ngation9 - revient faire de celle-ci, paradoxalement, un retour sur le
conscient de la rflexion philosophique, au dtriment du dvoilement des contenus
inconscients. Cest ce que fait Lacan son sminaire, do les contenus de linconscient sont
en effet cruellement absents. Mais ceci exclut le sujet Jacques Lacan de son nonciation,
comme cela se passe pour tout nonc scientifique. On va donc lenvers de la rvolution
freudienne rintroduisant le sujet nommment, le sujet Sigmund Freud - comme nonciateur
de ses dcouvertes sur lui-mme, au plus grand bnfice de la communaut universelle.
Le paradoxe le plus criant, cest que Lacan et les lacaniens en vient promouvoir
le rel comme le nec plus ultra de la psychanalyse, ce rel qui reste pour lui la ralit
extrieure de la physique (lobjet), mme si parfois, rarement, se dessine la notion dun rel
comme ce quil y a de plus tranger lintrieur dun sujet. Cela mrite, de ce fait, mais de
manire usurpe, lappellation dobjet : lobjet a. Il ny a aucun objet dans le Rel : cest
impossible. Cest donc corolaire de lexclusion du sujet au profit de cette ralit prise pour le
rel, avec pour consquence un critre de fin de lanalyse qui serait, par la traverse du
fantasme, la chute de cet objet a pris pour la cause du dsir. Ce qui voudrait dire,
logiquement, que la fin de lanalyse serait aussi la fin du dsir, puisquil na plus de cause, ce
qui est assez cohrent, finalement, avec lexclusion du sujet. Par o la psychanalyse
rejoindrait la religion, dune part en fixant des buts surmoques comme idaux atteindre,
dautre part en promouvant le renoncement (nommment, le renoncement la jouissance dont
on nous bassine suffisamment dans les crits lacaniens). Du fait de lexclusion du sujet, elle
rejoindrait aussi la science, non sans avoir aussi rejoint la religion par le sacr dont on a
entour les textes et le personnage de Lacan. Exit la troisime voie pour la psychanalyse.
Or, le Rel dfinit comme limpossible symboliser nest pas cause du dsir : il est
cause de la pulsion, et prcisment de la pulsion de mort, c'est--dire du symbolique qui
sacharne sur ce qui lui rsiste, entrainant la rptition et le caractre machinal de son
mouvement. Le dsir, lui, est caus par la castration avec pour objet unique, le phallus.
Nous en revenons donc la dfinition du Rel comme impossible. Si on se souvient de
ce que jen ai dit plus haut, on na pu manquer de remarquer que cet impossible se manifeste
essentiellement par une contradiction : soit contradiction entre les consquences tirer dune
mme loi, soit contradiction entre lnonc de la loi et lobservation. Cest donc quil y a
8
Jemploie ici le signifiant au sens Saussurien dimage acoustique, quivalent du sens freudien de
reprsentation de mot. Cest une restriction de signification, car si on veut sen tenir au sens lacanien, il signifie
ce quon nonce, acoustiquement, mais aussi bien la lettre, c'est--dire le signifi (conscient) ou la reprsentation
de chose freudienne, c'est--dire lcriture dans la mmoire, la signification (inconsciente), que la lettre vole,
c'est--dire quelque chose qui ne se prononce ni ne scrit, assimilable aux signes de perception de Freud.
Autrement dit, tout et le contraire, ce qui est un obstacle lavance dune thorie cohrente.
9
Y compris les diffrentes formes quon va singnier distinguer : la dngation (Verneinung), le dni
(Verleugnung), le renoncement (Verzicht), la forclusion (Verwerfung)
12
Ontique
et
dontique
Entre ces deux acceptions, le Rel comme impossible symboliser et le rel comme
mathmatique, c'est--dire symbolique pur, il y a toute la distance entre le carr ontique
dAristote et sa transposition en carr dontique par Leibnitz ( ?) :
13
14
symboliquement reprs. Ce quil faut dire, par rapport ce Rel, cest quil est impossible
symboliser. On ne peut pas trouver de reprsentation pour en parler. Au fondement de ce Rel
se trouvent toutes les perceptions qui se sont inscrites dans la mmoire mais qui nont pas
trouv criture selon les codes de la langue dans laquelle nous avons t levs. Cest l o
Lacan introduit sa confusion majeure : ayant dfinit le rel ainsi, il emploie le terme pour
parler ensuite de ralit quotidienne ainsi que du rel mathmatique, toutes choses
parfaitement symboliques.
En psychanalyse, on peut tout dire. Cest possible. Ce nest pas obligatoire, sinon ce
serait contre-productif. On peut donc parler de tout ce quoi on se heurte, que ce soit des
impossibles de la ralit ou les interdits de notre vie psychique, celle-ci transcendant ceux-l
dans la logique du rve. Jusqu ce quon se heurte aux traces visibles ou audibles, mais
indescriptibles des premiers mouvements de notre vie psychique. L, bien que les
informations apprises ultrieurement nous aident fondre ces traces Relles dans des images
bien symbolises (comme la castration), elles resteront nanmoins toujours impossibles
symboliser.
26/01/2015
15