LUCRARE DE LICENA

EFECTELE DIVORULUI
CU PRIVIRE LA RAPORTURILE
PATRIMONIALE DINTRE SOI

1. Noiuni introductive despre divor

1. Noiunea de desfacere a cstoriei
Divorul este o instituie juridic ce a provocat de-a lungul veacurilor vii,
vehemente i contradictorii discuii. Nu numai din punct de vedere juridic, dar i
sociologic, divorul a fost cnd mbriat cu fervoare, cnd respins cu ostilitate.
n Vechiul Testament divorul este condamnat categoric: nimeni s nu fie
necredincios femeii tinereii sale.
Divorul a fost cunoscut n toate ornduirile sociale, dar cauzele lui difer de la o
ornduire la alta i de la epoc la epoc.
Aproape toate legislaiile antice cunoteau divorul. Despre China se spune c avea
legislaia cea mai veche. Aici femeia era considerat un lucru fr suflet; chinezii admiteau
poligamia, iar brbatul putea s-i repudieze femeia dac i-ar fi displcut lui sau rudelor
sale.
n India legile lui Manu admiteau poligamia dar i divorul n caz de adulter,
sacrilegiu, tentativ de omor mpotriva brbatului. Femeia putea cere divorul cnd
brbatul era criminal, bolnvicios, impotent sau dup o absen ndelungat n ri strine.
Persia a rmas mult timp supus legilor lui Zoroastru. Divorul a existat i era
obligatoriu cnd femeia era steril. Dac divorul se pronuna din culpa femeii, brbatul
trebuia s i dea o sold, dar dac ea era cea care ceruse divorul nu primea nimic.
n Egipt exista o egalitate complet ntre femeie i brbat. Divorul i poligamia
erau admise la toate clasele sociale cu excepia celei preoeti.
n dreptul roman, unde influena religiei se resimte mai puin, primul divor a fost
promovat pentru lipsa de copii, adic pentru sterilitatea femeii. Dup concepia dreptului
roman scopul cstoriei era procrearea de urmai i din acest motiv este lesne de neles c
ceteanul roman care nu avea copii era ndreptit s cear divorul. mpraii romani,
Deocletian i August, iar mai trziu Justinian au reglementat divorul, admindu-l i pentru
alte cauze dect lipsa de copii.
n ornduirea feudal, biserica catolic pune frn desfacerii cstoriei; mai nti
limiteaz cauzele pentru care se poate cere divorul (adulterul), iar mai trziu interzice cu
desvrire divorul. n Frana, Napoleon a luptat mult contra influenei clericalilor pentru
a introduce aceast instituie. El a reuit s nscrie n Codul civil instituia divorului dup

revoluia din 1789. Napoleon avea un interes personal pentru existena divorului i a
adopiei fiindc, neavnd copii, inteniona s divoreze, iar pentru cazul cnd nu va avea
copii nici de la a doua soie, inteniona s adopte un copil.
Dup restaurarea Burbonilor, instituia divorului a fost abolit din Codul civil
francez i a fost renfiinat n 1884. Juritii francezi de prestigiu Planiol, Colin, Capitant,
Josserand declarau chiar c divorul este o instituie pe care ei nu o neleg: soul inocent
ar trebui s se abin s cear divorul, iar soul vinovat s se condamne el nsui, nu s
adopte poziia de reclamant.
n vechiul drept romnesc divorul era cunoscut i a fost admis att de Codul lui
Matei Basarab i Vasile Lupu, ct i de Codul Caragea i Codul Calimach.
La nceputul secolului al XXlea divorul era admis aproape pretutindeni, afar de
Spania, Portugalia i Italia (n Italia divorul a fost legiferat abia n 1970); n Austria i
Ungaria era oprit doar pentru catolici.
Potrivit Codului civil romn din 1865, divorul putea fi cerut de unul din soi pentru
adulter, excese, cruzimi sau insulte grave ale unuia din soi contra celuilalt, condamnarea la
munc silnic sau recluziune a unuia din soi sau atentatul la via al unuia din soi contra
celuilalt.
Era posibil i divorul prin consimmntul mutual dac se ndeplineau condiiile
prevzute de lege.
Dup divor soii se puteau cstori din nou, dar nu mpreun, ns femeia trebuia s
atepte zece luni pentru a se recstori. Dac soii divorau pentru cauze determinate, se
produceau urmtoarele efecte:

referitoare la bunuri - soul contra cruia s-a pronunat divorul pierdea toate
avantajele stipulate de cellalt so n favoarea sa fie prin contractul de cstorie, fie dup
svrirea cstoriei. Partea n favoarea creia se pronun divorul pstra avantajele, iar
dac acestea nu-i puteau asigura subzistena, tribunalul putea s-i acorde o pensie
alimentar din bunurile celuilalt so.

referitoare la copii copiii vor fi ncredinai soului care a dobndit divorul, afar
de cazul de mai sus, cnd se vor da celuilalt so. Se pot ncredina i terelor persoane, dar
care nu se vor bucura de prerogativele pe care le are mama sau tatl.
Ca efect particular al divorului prin consimmntul mutual, menionez c soii
aveau dreptul de a reglementa prin convenie examinat de judector tot ce se raporteaz la
exerciiul puterii printeti, la educarea copiilor. Copiii aveau dreptul la jumtate din

proprietatea tatlui sau a mamei chiar din ziua primei declaraii de divor. Dac erau
minori, prinii conservau pn la majoratul lor uzufructul ce li se cuvenea.
n perioada comunist, desfacerea cstoriei avea un caracter excepional: divorul
nu se putea pronuna dect atunci cnd datorit unor motive temeinice, raporturile dintre
soi sunt att de grav i iremediabil vtmate, nct continuarea cstoriei este vdit
imposibil pentru cel care cere desfacerea. Temeinicia motivelor de divor i
imposibilitatea continurii cstoriei se apreciau inndu-se seama de durata cstoriei i
interesele copiilor minori.
Divorul prin consimmntul mutual nu era posibil.
n ceea ce privete concepiile asupra divorului, el poate fi considerat, fie ca o
sanciune pentru nclcarea obligaiilor conjugale, fie ca un remediu pentru a curma o stare
devenit imposibil n raporturile dintre soi, chiar fr vina lor.
Codul civil din 1865 consider divorul ca o sanciune; Codul familiei l consider
un remediu.
n literatura juridic au existat mai multe definiii ale divorului, astfel:
divorul reprezint un mijloc legal pentru desfacerea cstoriei care produce efecte
n viitor1;
prin divor se nelege desfacerea cstoriei, n timpul vieii soilor, prin hotrre
judectoreasc, fie pentru motive temeinice care fac imposibil continuarea
cstoriei, fie pe baza acordului de voin a soilor2;
divorul reprezint disoluia sau ineficacitatea cstoriei survenit n timpul vieii
soilor, fie datorit unor motive temeinice, imputabile soului prt sau ambilor soi,
fie, excepional, datorit dorinei exprimate a ambilor soi3;
prin divor se nelege desfacerea cstoriei prin hotrre judectoreasc, la
cererea oricruia dintre soi4
Desfacerea cstoriei, divorul, este singura modalitate de disoluie a cstoriei valabil
ncheiate.5
1 Maria Harbd , op. cit, pag. 82
2 Gabriela Lupan-Dreptul familiei, Edit. Junimea, Iai 2001, pag. 52
3 Adriana Corhan Dreptul familiei Edit. Augusta, Timioara 2000, pag. 47.
4 T.R.Popescu, Dreptul familiei, Tratat, vol.I, Ediie revizuit, Edit. Didactic i
Pedagogic, Bucureti 1965, pag. 235.
5 E. Florian, Dreptul familiei, Ediia a doua, Editura C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 182; I., P., Filipescu. A., I. Filipescu. Tratat de
dreptul familiei, Ediia a VIII-a revzut i completat, Editura
5

Desfacerea cstoriei reprezint msura judectoreasc de separare definitiv a soilor,

pronunat n condiiile legii.6
Divorul sau desprirea provine din cuvntul francez divorce.
Prin divor nelegem desfacerea cstoriei pronunat printr-o hotrre
judectoreasc, fie datorit unor motive temeinice, imputabile ambilor soi sau numai
soului prt, fie excepional, datorit dorinei soilor.7
Prin excelen judiciar, divorul, fie c este pronunat la iniiativa unuia dintre soi, fie pe
temeiul consimmntului ambilor, stinge, pe data rmnerii irevocabile a hotrrii
instanei, principalele efecte ale actului juridic al cstoriei n raporturile dintre soi, n
special efectele de natur personal.8
Divorul se deosebete de:

ncetarea cstoriei (moartea sau declararea judectoreasc a morii soului);

desfiinarea cstoriei (nulitatea cstoriei);

separaia de fapt (desprirea de fapt a soilor) cnd acetia rmn cstorii, dar au
suspendat obligaia de coabitare;

separaia de corp (instituie reglementat doar n acele sisteme de drept care nu admit
divorul sau care l accept n condiii restrictive, precum Marea Britanie, Spania, Italia,
Frana, numit anticamera divorului sau divorul catolicilor) constnd n suspendarea
de ctre instan, la cererea unuia sau ambilor soi, a obligaiei de coabitare dintre soi,
partajarea bunurilor comune i ncredinarea copiilor minori spre cretere i educare,
cstoria rmnnd valabil. n dreptul francez, dac separaia de corp a durat cel puin
3 ani, la cererea unui so hotrrea judectoreasc de separaie de corp se convertete
de drept n hotrre de divor.9

Universul Juridic, Bucureti, 2006, pp.230 -235..

6 D., Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a, amendat i actualizat,
Editura Universul Juridic, 2009, p. 146.
7 A se vedea nota de subsol nr. 2 din D., Lupacu. Dreptul familiei,
Ediia a IV-a, amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, 2009,
p. 146.
8 E. Florian, Dreptul familiei, Ediia a doua, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p.
182.

9 I., Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs,

Casa de Editura Venus, Iai, 2005, p. 46.
6

2.Sisteme sau concepii juridice despre divor

Cu privire la divor exist urmtoarele sisteme sau concepii:10

I.1. Sisteme care au la baz temeiul juridic al divorului:
a

Sistemul divorului prin efectul voinei soilor: cstoria poate fi desfcut prin voina
unilateral a unuia dintre soi sau prin acordul de voin al soilor;

Sistemul divorului prin efectul hotrrii judectoreti: voina soilor se rezum doar la
promovarea aciunii de divor n instan, instana avnd rolul de a soluiona desfacerea
cstoriei;

c. Sistemul mixt : o variant potrivit creia regula o reprezint desfacerea cstoriei prin
efectul voinei soilor, iar excepia prin efectul hotrrii judectoreti i cealalt variant
n care regula o reprezint desfacerea cstoriei prin efectul hotrrii judectoreti, iar
exceptia prin efectul voinei soilor.
I.2. Sistemul vechi i sistemul nou:
a

Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul mixt n varianta
a doua;

Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul mixt n varianta a doua.

II.1.Sisteme care au la baz natura motivelor de divor:

a

Sistemul divorului remediu potrivit cruia divorul intervine n cazul imposibilitii

continurii cstoriei, indiferent dac aceast situaie este imposibil sau nu mai poate
continua;

Sistemul divorului sanciune conform cruia divorul este o sanciune pentru culp n
destrmarea relaiilor de familie. El se pronun la cererea soului culpabil, cu
posibilitatea reinerii culpei ambilor soi;

10 I., Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs, Casa de
Editura Venus, Iai, 2005, p. 46 -47; D., Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a,
amendat i actualizat, Editura Universul Juridic, 2009, p. 147.

Sistemul mixt al divorului remediu-sanciune care mbin elemente ale celor dou
sisteme sub dou variante: n prima variant divorul este reglementat ca o sanciune i,
prin excepie, este un remediu i cea de a doua variant in care divorul este un remediu
i, prin excepie, este o sanciune.

II.2. Sistemul vechi i sistemul nou:

a

Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul divorului
sanciune;

Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul mixt, divorul
reprezentnd de regul un remediu i, prin excepie, o sanciune.

III.1. Sisteme care au la baz reglementarea motivelor de divor:

a

Sistemul divorului pentru cauze determinate;

Sistemul n care legea nu precizeaz motivele de divor ci numai anumite criterii de

apreciere a acestora;

Sistemul mixt unde sunt precizate criteriile de apreciere a motivelor de divor, dar
totodat, sunt enumerate, exemplificate i cteva dintre ele.

III.2. Sistemul vechi i sistemul nou:

a

Sistemul vechi regsit n Codul civil din 1865 care a adoptat sistemul divorului pentru
cauze determinate (spre exemplu: adulterul, cruzimi, insulte grave, etc.);

Sistemul nou regsit n Codul familiei care a adoptat sistemul n care legea nu
precizeaz motivele de divor ci numai anumite criterii de apreciere a acestora (spre
exemplu: existena unor motive temeinice care au dus la vtmarea grav a relaiilor de
cstorie, fcnd imposibil continuarea acesteia pentru soul care solicit desfacerea
ei; starea sntii soului reclamant).

2. Modaliti de desfacere a cstoriei

2.1. Divorul prin acordul soilor

Divorul prin acordul soilor introdus prin Legea nr. 59/1993 semnific
abandonarea tezei privind caracterul excepional al disoluiei cstoriei, dar nu este o
instituie cu totul nou a sistemului nostru de drept. Potrivit legislaiei actuale, divorul prin
acordul soilor se poate pronuna dac sunt ndeplinite mai multe condiii, conform art. 38
alin. 2 Cod. Fam.:
a) pn la data cererii de divor a trecut cel puin un an de la ncheierea cstoriei.
Soii pot ncheia acordul lor i nainte de a trece cel puin un an de la ncheierea cstoriei,
acord pe care l pot folosi dup trecerea acestui termen. n literatura juridic se consider
c ar fi fost mai bine dac soii puteau realiza acordul lor dac a trecut cel puin un an de la
data ncheierii cstoriei, pn la data ncheierii acordului, i nu pn la data cererii de
divor cum prevede textul.
Sanciunea nerespectrii termenului de un an const n respingerea aciunii de
divor prin acordul soilor.
b) s nu existe copii minori rezultai din acea cstorie. Legiuitorul are n vedere
copiii nc minori i n via, rezultai din cstoria a crei desfacere se cere; copiii devenii
majori, precum i copiii unuia din soi provenii dintr-o cstorie anterioar sau din afara
cstoriei, nu mpiedic divorul cerut n condiiile art. 38 alin. 2 Cod. fam.
Dei nu este prevzut n mod expres printre condiiile divorului pe temeiul
acordului soilor, existena consimmntului valabil al soilor n sensul desfacerii
cstoriei, trebuie reinut ca avnd aceast semnificaie, dup cum consider unii autori ,
aducnd ca argument, de exemplu, coninutul art. 613 Cod proc. civ.. Astfel, la primirea
cererii de divor, preedintele instanei verific existena consimmntului soilor i
9

semntura lor, dup care fixeaz un termen de dou luni n edin public la care va
verifica din nou struina soilor n desfacerea cstoriei. n ce privete cererile accesorii
divorului, instana va putea dispune, cnd nu s-a realizat acordul soilor n aceast privin,
administrarea probelor prevzute de lege.
i n legislaia francez, n art. 299 din Codul civil, este prevzut posibilitatea
soilor de a divora prin consimmntul mutual cnd:

ambii soi solicit divorul pe baza aceleiai cereri. n acest caz, condiia ce se cere
a fi ndeplinit este ca de la data ncheierii cstoriei s fi trecut cel puin 6 luni, iar
termenul de gndire acordat este de 3 luni, dup care soii trebuie s rennoiasc cererea;

divorul este cerut de un so i acceptat de cellalt. Cererea este nsoit de un

memoriu n care soul descrie viaa conjugal devenit intolerabil. La termen, divorul
promovat de unul din soi este acceptat de cellalt.

10

2.2. Divorul la cererea unuia dintre soi

Desfacerea cstoriei la cererea unuia din soi este condiionat de ndeplinirea

cumulativ a urmtoarelor condiii11:
a) Existena unor motive temeinice
Motivele temeinice de divor pot fi de natur subiectiv, ntemeiate pe culpa unuia
sau a ambilor soi n deteriorarea relaiilor de familie (art. 38 alin. 1 Cod. fam.) i de natur
obiectiv, independente de conduita culpabil a soului sau a soilor (art. 38 alin.3 Cod.
fam.).
Motivele de natur subiectiv implic culpa unuia sau a ambilor soi n degradarea
relaiilor de familie. Aprecierea temeiniciei lor cade n sarcina instanei sesizate cu cererea
de divor.
Din analiza acestor dispoziii rezult c motivele temeinice ce justific desfacerea
cstoriei trebuie s fie imputabile soului prt sau ambilor soi, iar nu numai reclamantului,
deoarece, de principiu, nimeni nu se poate prevala de propria culp pentru promovarea unei
aciuni n justiie.
n aceast ipotez, instana va reine culpa prtului sau a ambilor soi la desfacerea
cstoriei.
ntruct sfera raporturilor dintre soi este destul de larg, fiind vorba despre raporturile
personale i patrimoniale ce se nasc prin ncheierea cstoriei, judectorul dispune de o
mare putere de apreciere. Astfel, el poate reine o nclcare direct a unei ndatoriri sau
obligaii (spre exemplu, nerespectarea obligaiei de a hotr de comun acord n tot ceea ce
privete cstoria, prevzut de art. 26 din C. fam. sau nerespectarea obligaiei de fidelitate)
sau poate reine o atitudine care, de o manier general, ncalc aceste obligaii sau ndatoriri
11 Potrivit art. 242 din Codul civil francez divorul poate fi cerut n cazul nendeplinirii ndatoririlor i
obligaiilor ce rezult din ncheierea cstoriei, dac o asemenea fapt este grav sau repetat i dac datorit
ei convieuirea nu mai este posibil.

11

(cum ar fi spre exemplu, n legtur cu aceeai obligaie, ngduina din partea unuia dintre
soi ca printele su s se implice n viaa lor de familie).
Temeinicia motivelor de divor este lsat la aprecierea instanei de judecat. Aceasta
trebuie s constate din probele administrate o anumit gravitate a nenelegerilor dintre soi 12,
pentru a nu da posibillitatea eludrii dispoziiilor legale i admiterii divorului prin acordul
tacit al soilor, chiar atunci cnd din cstorie au rezultat copii minori. Instana trebuie s
examineze cu atenie susinerile prilor i probele administrate innd seama de faptul c
aciunea de divor are caracter personal, iar prile sunt astfel n msur s aprecieze
calitatea" relaiilor de cstorie i s sancioneze deprecierea grav a acestora.
De aceea, apreciem c instanele nu trebuie s rmn tributare concepiei meninerii
cu orice chip a cstoriei, care nu este un contract, ci se bazeaz pe afeciunea i
nelegerea soilor. Temeinicia motivelor de divor constituie un criteriu obiectiv, pe cnd
imposibilitatea continurii cstoriei i interesele copiilor minori, constituie un criteriu
subiectiv.
Jurisprudena a considerat motive temeinice de divor urmtoarele situaii:
Prsirea domiciliului conjugal de ctre unul din soi, atunci cnd este consecina unor
cauze imputabile soului prt, care fac viaa n comun imposibil, i refuzul acestuia de a
se mai inapoia;
Desprirea n fapt a soilor timp ndelungat poate constitui temei de divor numai
dac, n raport cu mprejurrile cauzei stabilite pe baz de probe, instana este n msur
s-i formeze convingerea c desprirea constituie o situaie ireversibil i c o continuare
a cstoriei nu mai este posibil. Sub acest aspect, trebuie s se analizeze i s se cunoasc
temeinic cauzele nenelegerilor dintre soi, fr ca instana s se limiteze la motivele
invocate n aciune, dispunnd, cnd este cazul, din oficiu, efectuarea probelor pe care le va
socoti necesare pentru lmurirea situaiei.
Soul vinovat de separarea n fapt i care a determinat prsirea domiciliului
conjugal de ctre cellalt so, nu se poate prevala de aceast separare, pentru a obine
desfacerea cstoriei. Hotrrea irevocabil de respingere a aciunii de divor ntre soii
desprii n fapt are autoritate de lucru judecat ntr-o nou aciune, dac nu au intervenit
ulterior motive noi care s justifice desfacerea cstoriei.
12 Trib. Mun. Bucureti, sec a III-aciv, dec. 87/1990. S-a reinut c nenelegerile dintre
soi au intervenit abia n ultimul timp, dup o convieuire de 24 ani n care soii s-au neles
bine, au avut copii care au devenit majori, cu excepia unuia nc minor i bolnav, situaie
n care s-a apreciat de ctre instan c soii au posibilitatea depirii acestei stri de lucruri
i nu se impune desfacerea cstoriei.
12

Fapta soiei de a nu urma pe so, cnd acesta i-a schimbat domiciliul, nu constituie
un motiv temeinic de divor, dect dac se dovedete c prin aceasta soia a urmrit s nu
mai aib o via de familie continu i normal13.

Infidelitatea conjugal sub forma adulterului. Nu este necesar ca adulterul s fie

constatat printr-o hotrre judectoreasc, alta dect cea de divor, dar n situia n care
exist, credem c poate constitui o prob suficient pentru desfacerea cstoriei14;

Existena unor nepotriviri de ordin fiziologic, care au implicaii directe asupra

psihicului fiecruia dintre soi i n mod inevitabil, genereaz o anumit tensiune improprie
cstoriei15;

Atitudinea necorespunztoare a unuia dintre soi, exprimat n acte de violen i

alte asemenea manifestri. Simpla existen a unor certuri ntre soi nu constituie prin ele
nsele un motiv de divor, fr a se examina dac nu au disprut sentimentele ce trebuie s
stea la baza cstoriei.
Un singur act de lovire nu este de natur s justifice respingerea aciunii de divor, n cazul
n care se face dovada cert c ntre soi exist o atmosfer de scandaluri i certuri, cu
caracter de continuitate, toate provocate de prt. Soul reclamant nu poate cere desfacerea
cstoriei cnd el nsui a provocat certurile dintre soi, i n cazul n care modul de reacie
al soiei a depit limitele normale, degenernd n acte publice de violen, ameninri,
instana va putea considera c aceast comportare a soiei justific desfacerea cstoriei16.

Existena unei boli grave incurabile de care sufer unul din soi i necunoscut de celalalt
so, dect ulterior ncheierii cstoriei, dac se stabilete c manifestrile ulterioare ale
bolii sunt din ce n ce mai dese i de natur s justifice refuzul soului reclamant de a mai
coabita cu soul prt, continuarea cstoriei devenind imposibil;
Nendeplinirea obligaiilor conjugale chiar n condiiile n care traiul n comun nu a fost
ntrerupt. Dac unul din soi nu contribuie la ntreinerea gospodriei poate constitui motiv
de divor.17

13 Trib. Supr S.civ., dec. nr.1507 din 3 sept. 1971 i Trib. Sup, S.civ., dec.2119 din 1
dec.1971, n Legislaia familiei i practica judiciar n materie, Bucureti, 1987,
pag.364.
14 Trib. Supr, S.civ, dec. nr. 1084/1969, n R.R.D. nr. 12/1969, pag. 173
15 Trib. Supr S.civ., dec. nr.1823/1971, n C.D., 1971, pag. 1173
16 Trib. Supr, S. civ., dec. civ.nr. 1507 din 3 septembrie 1974, n Legislaia familiei i
practica judiciar n materie, Bucureti, 1987, pag.364.
17 n aceast problem, I.P.Filipescu Tratat de Dreptul familiei, Edit. ALL Beck,
Bucureti, 2000, pag. 51.
13

ntr-o spe s-a reinut c din probele administrate (martori i certificate medicale)
a rezultat c ntre soi s-au produs frecvente incidente generate de comportamentul soului
prt care obinuia s consume n mod excesiv buturi alcoolice i, aflndu-se n stare de
ebrietate, devenea violent i lovea soia. Datorit situaiei tensionate au intrevenit mai
multe despriri n fapt, ultima fiind determinat de alungarea soiei i a copiilor minori
din domiciliul conjugal. n atare situaie desfacerea cstoriei din vina exclusiv a
prtului este justificat, chiar dac aceasta declar c dorete s reia convieuirea18.
b) Motivele invocate s fi vtmat grav relaiile dintre soi.
Aceste motive trebuie s aib un anumit impact asupra relaiilor dintre soi, s fi
produs o vtmare grav, deteriorarea raporturilor de familie, ndeosebi a celor de natur
personal.
c) Continuarea cstoriei s nu mai fie posibil.
Instana de judecat va aprecia dac meninerea cstoriei mai este sau nu posibil
innd seama de ntreg complexul de mprejurri ale cauzei, de natura i gravitatea
motivelor de fapt invocate n susinerea cererii de divor, de msura n care acestea au
distrus liantul afectiv al relaiilor dintre ei.

18 Trib. Mun. Bucureti, sec a IV-a civ., dec.nr.18/1992, n I.Mihu, Culegere de

practic judiciar civil pe anul 1992, Casa de editur i pres Sansa S.R.L., Bucureti,
1993, pag. 25
14

3. Efectele desfacerii cstoriei cu privire la raporturile

patrimoniale dintre soi

3.1. mprirea bunurilor comune prin nvoiala soilor

ntre fotii soi nceteaz toate efectele patrimoniale ale cstoriei, cu excepia celor
care se pot ivi ntre ei, dup desfacerea cstoriei, n baza legii sau pe cale convenional.
Aceste efecte privesc obligaia de ntreinere ntre fotii soi i lichidarea comunitii de
bunuri.
ncetarea comunitii matrimoniale de bunuri.
Potrivit dispoziiilor art. 36, alin 1 Cod familiei, la desfacerea cstoriei bunurile
comune se mpart ntre soi, potrivit nvoielii acestora. Dac soii nu se nvoiesc asupra
mpririi bunurilor comune, va hotr instana judectoreasc.
Facem precizarea c, n temeiul art. 17 C. proc. civ., cererea de mprire a
bunurilor comune este o cerere accesorie cererii de divor i este de competena instanei
prevzut de art. 1 pct. 1 i art. 607 C. proc. civ.
mprirea bunurilor comune ale soilor poate avea loc fie cu ocazia divorului, o
dat cu soluionarea cererii de desfacere a cstoriei, fie oricnd, dup desfacerea
cstoriei.
15

n prima ipotez, bunurile comune devin bunuri proprii ale unuia i ale altuia dintre
soi. Proprietatea comun n devlmie se transform, la data desfacerii cstoriei, n
proprietate privat exclusiv, a fiecruia dintre soi. Aa fiind, regimul juridic al
bunurilor, dup aceast dat, este cel de drept comun.
n a doua ipotez, la data desfacerii cstoriei, proprietatea comun n devlmie
se transform de drept ntr-o comunitate post-matrimonial, numit n literatur
"proprietate comun de tranziie ntre proprietatea comun n devlmie i proprietatea
comun pe cote-pri". Comunitatea de bunuri a soilor nceteaz de drept, atunci cnd
hotrrea de divor a rmas definitiv i irevocabil, fr a deosebi dup cum bunurile
soilor au fost sau nu partajate cu ocazia procesului de divor. Cu alte cuvinte, n ambele
cazuri, nceteaz aplicabilitatea dispoziiilor Codului familiei referitoare la bunurile
comune ale soilor. Aa fiind, regimul juridic al bunurilor n a doua ipotez este cel al
indiviziunii de drept comun.
Aciunea pentru mprirea bunurilor comune poate fi introdus la instana de
judecat, potrivit dispoziiilor art. 17 Cod procedur civil, fie ca o cerere accesorie fa
de aciunea de divor, fie pe calea unei cereri principale, ns dup ce a fost pronunat
hotrrea de divor. Dreptul la aciune privind mprirea bunurilor comune este
imprescriptibil.
mprirea bunurilor comune se poate face n felul urmtor:
a) dac exist o nvoial a soilor cu privire la determinarea cotei fiecruia dintre
soi din bunurile comune, atunci mprirea se face potrivit acestor cote;
b) n caz contrar, stabilirea cotei-pri ce revine fiecrui so din bunurile comune se
face prin hotrre judectoreasc, pe baza aprecierii mijloacelor de prob administrate.
Codul familiei nu arat n mod expres cum trebuie s se fac mprirea bunurilor
comune, n pri egale sau n pri variabile. De aceea, literatura i practica judiciar au
stabilit c mprirea se face n funcie de contribuia fiecruia dintre soi la dobndirea i
conservarea bunurilor comune. Dac nu se poate determina contribuia fiecrui so la
dobndirea bunurilor comune, instana judectoreasc le poate mpri n cote egale.
mprirea bunurilor comune se poate face fie prin nvoiala soilor, fie, n caz
contrar, prin hotrre judectoreasc (art. 36 alin. l Cod familiei). Pentru motive uor de
neles, este recomandabil calea mpririi bunurilor comune prin nvoiala soilor.

16

n ceea ce privete momentul cnd poate interveni nvoiala soilor, sintagma din art.
36 alin. l C. familiei "la desfacerea cstoriei", a fost interpretat diferit n literatura
juridic i practic judiciar:
- ntr-o prim interpretare19s-a spus c nvoiala poate s intervin chiar mai nainte de
introducerea aciunii de divor, dar n vederea divorului. Aceast nvoial nu ar avea nimic
ilicit, cci instanele judectoreti vor stabili dac snt ndeplinite condiiile pentru pronunarea
divorului. S-a decis c partajul convenional fcut de soi anterior introducerii aciunii de
divor este lovit de nulitate absolut. Instana nu poate lua act de un asemenea partaj, ci
trebuie s stabileasc masa bunurilor comune i contribuia fiecrui so spre a se fixa cota ce
revine fiecruia din comunitate;
- ntr-o a doua interpretare20, s-a spus c nvoiala privind mprirea bunurilor comune
poate s intervin n epoca imediat urmtoare datei cnd hotrrea de divor a rmas
definitiv, pe motivul c art. 42 Cod. familiei arat obligaiile instanei atunci cnd
pronun divorul, ns nu menioneaz i obligaia de a hotr n ceea ce privete mprirea
bunurilor comune ale soilor;
- ntr-o alt prere21 se consider c nvoiala soilor privind mprirea bunurilor
comune poate s intervin numai dup introducerea aciunii de divor, dar i va produce
efectele numai dup desfacerea cstoriei. Aceast soluie se pare c este acceptat i de
ctre instana noastr suprem5.
S-a observat c expresia "la desfacerea cstoriei" din art. 36 alin. l Cod. familiei
arat nu momentul n care poate interveni convenia prilor privitoare la mprirea bunurilor
comune, ci momentul n care convenia urmeaz a-i produce efectele.
Rezult c nvoiala soilor poate avea loc22:
19 nelegerea soilor asupra proprietii bunurilor intervenit n timpul cstoriei este
lovit de nulitate absolut.( Trib. Suprem, dec. Civ. Nr.850 din 25 mai 1978, n R.R.D.,
nr.11, 1978, p.58). Convenia de mprire a bunurilor comune intervenit n timpul
cstoriei, soii fiind desprii n fapt, divorul aprnd ca iminent, este nul, dar poate fi
luat n considerare ca mijloc de prob, alturi de alte dovezi, pentru a se determina
adevratele raporturi patrimoniale dintre soi cu prilejul mpririi bunurilor comune, ca
urmare a divorului care a avut loc ulterior conveniei, privitor la cota de contribuie la
dobndirea bunurilor comune, natura juridic a acestora, existena fizic a bunurilor i alte
aspecte care prezint pertinen i concluden n cererea de mprire a bunurilor comune,
inclusiv de restituire a celor proprii (Trib. Suprem, dec. Civ. Nr.61 din 14 ianuarie1986, n
R.R.D., nr.10, 1986, p. 63-64).
20 Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune a soilor, n L.P. nr.3, 1955,
p. 230
21 C. Oprian, Situaia juridic a bunurilor soilor n timpul cstoriei, n L.P., nr.5,
1954, p. 646
22 I. Filipescu, op.cit.,p.226
17

1) concomitent cu intervenirea hotrrii de divor;

2) n cursul procesului de divor23, fie c nvoiala se face n faa instanei, fie printr-un
act ntocmit n faa notariatului de stat.
nvoiala intervenit dup introducerea aciunii de divor nu are nimic ilicit, dat fiind
situaia la care au ajuns soii, i nu-i produce efectele dect dac se desface cstoria.
Instana de judecat este datoare, potrivit principiului rolului ei activ, de a verifica
nvoiala prezentat, cu privire la mprirea bunurilor comune, pentru ca aceasta s nu
ascund scopuri ilicite: uurarea divorului, fraudarea drepturilor creditorilor etc. Astfel, de
exemplu, constituie o fraud mprirea bunurilor comune fcut n scopul micorrii
volumului bunurilor supuse executrii silite, ca urmare a condamnrii unui so pentru
delapidare;
3) n perioada imediat urmtoare rmnerii definitive a hotrrii de divor, deoarece n
acest caz nu mai exist vreo suspiciune n privina soluionrii aciunii de divor;
4) dup nregistrarea hotrrii de divor pe marginea actului de cstorie.
nvoiala soilor poate avea ca obiect fie numai stabilirea ntinderii drepturilor fiecruia
dintre soi asupra bunurilor comune, fie determinarea n natur a lucrurilor pe care urmeaz s
le primeasc fiecare, n prima situaie, mprirea n fapt a bunurilor se va face potrivit
cotelor stabilite prin nvoial, iar n caz de nenelegere prin instana judectoreasc, potrivit
acelorai cote.
Soii pot conveni s mpart fie toate bunurile comune, fie numai o parte din ele. n
decizia de ndrumare nr. 10 din 13 noiembrie 1969, pct. 5 lit. c, Plenul Tribunalului Suprem
arat c instana de judecat este datoare s atrag atenia prilor asupra posibilitilor de a
mpri bunurile comune prin bun nvoial.
Prile sunt supuse, n ceea ce privete mprirea bunurilor comune, principiului
libertii contractuale, astfel c nvoiala lor este valabil chiar dac ar realiza o liberalitate
indirect, prin felul n care se stabilesc cotele-pri, cci donaiile ntre soi i cele ntre
fotii soi sunt permise.
Convenia prilor nu are nevoie de ncuviinarea instanei pentru a produce efecte
juridice.

23 Dup introducerea aciunii de divor, soii se pot nvoi asupra mpririi bunurilor
comune. nvoiala fotilor soi privind mprirea bunurilor comune, dup divor, trebuie s
fi dovedit de ctre unul dintre ei. n caz de dubiu, se va putea dispune confruntarea
martorilor ascultai i a fotilor soi.
18

O asemenea convenie este lovit de nulitate dac este contrar ordinii publice, ori
prin ea s-a urmrit fraudarea intereselor legitime ale terelor persoane, cci instanele
judectoreti, pentru a evita coliziunea frauduloas a prilor au obligaia n exercitarea
rolului lor activ, de a cenzura actele de voin ale acestora.
Tranzacia judiciar a fotilor soi cu privire la mprirea bunurilor comune poate fi
atacat cu aciune paulian, dac au fost fraudai creditorii. Acetia nu sunt fraudai n
cazul n care fostul so debitor, prin ncheierea tranzaciei judiciare, nici nu i-a creat, nici
nu i-a mrit o stare de insolvabilitate.
n ceea ce privete forma nvoielii soilor, n lipsa unor dispoziii speciale, se aplic
dreptul comun privind forma actelor juridice, n unele cazuri, ns, mprirea bunurilor
comune este supus formei autentice ad validitatem24.
n temeiul art. 273 C. proc. civ., sub aspectul mpririi bunurilor comune, hotrrea
de divor este definitiv, ntruct nu poate fi atacat cu apel.
De asemenea, este definitiv i hotrrea prin care instana de judecat s-a
pronunat, alturi de cererea de divor, i asupra mpririi bunurilor comune, chiar dac nu
a existat o nvoial a soilor asupra mpririi acestora, cu condiia ca bunurile supuse
mprelii s aib, conform art. 282 alin. (1) C. proc. civ., o valoare mai mic de un miliard
de lei vechi.
Mai facem precizarea c partajul prin bun nvoial este admisibil, potrivit art.
6734 alin. (2) C. proc. civ. chiar dac unul dintre soi este pus sub interdicie
judectoreasc; n acest caz, soul interzis are nevoie de ncuviinarea prealabil a
autoritii tutelare, precum i, dac este cazul, a ocrotitorului legal.

24 Art. 46 Legea nr.18 din 20 februarie 1991; Legea nr.50 din 7 august 1991. Este
admisibil aciunea n mprirea parial a unor bunuri dup desfacerea cstoriei, nefiind
reglementat efectuarea partajului bunurilor comune numai n cadrul unui singur litigiu.
19

3.2. mprirea bunurilor comune prin hotrre judectoreasc n lipsa

nelegerii dintre soi

Dac soii nu se neleg cu privire la mprirea bunurilor comune, atunci, la cererea

oricruia dintre soi, va decide, n aceast privin, instana de judecat. Cererea pentru
mprirea bunurilor comune se poate introduce fie dup desfacerea cstoriei, prin divor,
pe calea unei aciuni principale, fie odat cu aciunea de divor, sau n orice moment dup
aceea (cererea incidental sau accesorie), potrivit art. 17 Cod procedur civil.
Dac s-a cerut mprirea bunurilor comune n timpul cstoriei i, ulterior, s-a
introdus aciunea de divor, reclamantul poate s declare c nelege s cear mprirea
bunurilor comune ca efect al divorului i suspendarea procesului de partaj pn la
soluionarea aciunii de divor, fr ca prin aceasta s aib loc o schimbare a temeiului
aciunii de partaj, ci o precizare a situaiei de fapt. Cnd cstoria nu mai este n fiin, pentru
mprirea bunurilor comune nu se cer motive temeinice ca pentru mprirea bunurilor n
timpul cstoriei, fiind suficient existena proprietii comune devlmie.
De aceea, de felul cum se va soluiona aciunea de divor, va depinde i soluionarea
aciunii de mprire a bunurilor comune, n sensul c va mai trebui ori nu, s se fac dovada
unor motive temeinice25.
mprirea bunurilor comune se face n felul urmtor:
a) dac exist o nvoial a soilor cu privire la determinarea cotei fiecruia dintre soi n
bunurile comune, atunci mprirea se face potrivit cotelor-pri astfel stabilite;
b) n caz contrar, stabilirea cotei-pri ce revine fiecrui so n bunurile comune se face
prin hotrre judectoreasc, mprirea fcndu-se potrivit acestor cote.
Criteriul stabilirii prin hotrre judectoreasc a cotei fiecrui so cu privire la bunurile
comune este n funcie de temeiul juridic al comunitii de bunuri. Dac acest temei 1-ar
forma numai existena relaiilor de cstorie, atunci, avnd n vedere principiul egalitii
dintre brbat i femeie, bunurile comune ale soilor ar trebui s fie mprite ntre ei n mod
egal; n aceast concepie, fiecare dintre soi ar avea dreptul la jumtate din bunurile
25Trib. Suprem, dec. civ. nr. 919 din 10 mai 1977, n R.R.D., nr. I, 1978. p. 64
20

comune. Instana de judecat ar urma numai s determine, n concret, bunurile care intr n
fiecare jumtate prin mprirea lor n fapt.
Dac ns temeiul juridic al comunitii de bunuri l formeaz nu numai existena
cstoriei, ci i participarea fiecruia dintre soi prin munca sa ori prin mijloacele sale la
dobndirea i conservarea bunurilor comune, atunci mprirea acestor bunuri nu se poate
face n toate cazurile n pri egale.
Codul familiei nu arat n mod expres cum trebuie s se fac mprirea bunurilor
comune, anume n pri egale sau n pri variabile, adic n sensul primei sau celei de-a doua
concepii cu privire la temeiul juridic al comunitii de bunuri.
Literatura juridic i practica judiciar s-au stabilit n sensul potrivit cruia cota-parte
ce se cuvine fiecruia dintre soi se stabilete n raport cu contribuia sa la dobndirea i
conservarea bunurilor comune26. Soluia se impune pentru a nu se ajunge la situaii
inechitabile, cci soul care a contribuit mai mult la dobndirea bunurilor comune nu poate
fi tratat la fel cu cellalt, ceea ce ar duce la slbirea simului de rspundere fa de
sarcinile cstoriei.
De aceea, cotele-pri ale soilor pot fi neegale, dac aportul acestora la dobndirea
bunurilor comune este diferit. Aceast inegalitate poate merge pn la inexistena oricrui
drept al unuia dintre soi, asupra bunurilor comune, dac se dovedete ca acesta nu a avut
nici o contribuie la dobndirea bunurilor i la susinerea sarcinilor cstoriei27.
Cnd nu se poate determina contribuia fiecrui so n dobndirea bunurilor comune,
atunci instana poate mpri bunurile comune n pri egale ntre soi28, n stabilirea
aportului fiecrui so la dobndirea bunurilor comune se va lua n considerare i munca
femeii depus n gospodrie i pentru creterea copiilor.
S-a decis c n cadrul aciunii de mprire a bunurilor comune, dac un so refuz
aducerea de la C.E.C. a actelor referitoare la sumele depuse pe libret, refuzul su urmeaz
a fi avut n vedere de instan n cadrul aprecierii probelor. Acest refuz nu poate fi ns

26 n cazul unor soi. cumprtori cu clauz de ntreinere, cnd numai unul dintre ei a prestat
vnztorului ntreinerea, conform obligaiei asumate de soi mpreun, cellalt so va putea cere
mprirea bunului cumprat, n cadrul mpririi bunurilor comune, urmnd ca ntinderea drepturilor lor
asupra bunului s se stabileasc n raport de contribuia fiecruia (Trib. Suprem, dec. civ. nr. 478 din 21
martie 1978, n R.R.D., nr. 10, 1978. p. 52).
27 I.P.Filipescu, op.cit.,p.229
28 n lipsa probei c unul dintre soi a avut o contribuie mai mare dect cellalt so la
dobndirea bunurilor comune, se presupune c ambii soi au avut o contribuie egal,
mprirea bunurilor fcndu-se n pri egale.
21

socotit ca o dovad deplin cu privire la existena i cuantumul depunerii, el urmnd s fie

completat i cu alte probe.
Contribuia soilor la dobndirea bunurilor comune trebuie neleas nu n sensul de
contribuie la dobndirea fiecrui bun n parte, ci n sensul de contribuie a soilor la
dobndirea tuturor bunurilor comune29.Cota de contribuie a soilor este unic pentru toate
bunurile comune nefiind admisibil stabilirea difereniat a cotei de contribuie pentru unele
categorii de bunuri.
Aceast soluie se ntemeiaz pe urmtoarele argumente:
a) existena dificultilor n stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea fiecrui bun n
parte, mai ales cnd este vorba de o perioad ndelungat;
b) bunul dobndit n timpul cstoriei prin contribuia exclusiv a unui so este comun,
dac nu se ncadreaz n categoriile de bunuri exceptate de la comunitate, ceea ce ar
nsemna, n soluia contrar, c asemenea bunuri s fie atribuite prin mprire numai
soului ce le-a dobndit;
c) dat fiind c munca femeii n gospodrie i pentru creterea copiilor nu este direct
productoare de venituri, ar nsemna c aceasta s nu fie luat n considerare ca o
contribuie la dobndirea bunurilor comune.
n cazul separaiei n fapt a soilor, n stabilirea contribuiei fiecrui so la
dobndirea bunurilor comune, dac este cazul, se va ine seama de mprejurarea c o
anumit perioad au locuit separat, dac aceasta a avut importan pentru stabilirea
contribuiei soilor la dobndirea i pstrarea avutului comun.
n acest sens, s-a decis c perioadele de timp n care viaa n comun a fost ntrerupt
trebuie avute n vedere numai n msura n care aceast stare de fapt este de natur s
contribuie la determinarea cotei de participare a fiecrui so la dobndirea bunurilor comune.
29 Dac soii nu convin asupra mpririi bunurilor lor comune, este necesar s se
stabileasc prin probe, cu ocazia partajului ce aport a avut fiecare, n timpul cstoriei, la
dobndirea acelor bunuri. Contribuia fiecrui so nu este numai n funcie de aportul
material la dobndirea bunurilor comune ci i de munca n gospodrie sau de contribuia
prin alte mijloace. La determinarea contribuiei soilor se va ine seama de msura n care
fiecare a suportat sarcinile familiei, de faptul dac unul dintre soi s-a sustras de la
prestarea unei munci folositoare ori c a irosit o parte din bunurile comune, de inegalitatea
veniturilor soilor. Sumele cheltuite n scopuri personale, din veniturile din munc, nu se
iau n considerare pentru determinarea contribuiei n bunurile comune; ajutorul dat de
prini unuia dintre soi prin asigurarea unei locuine i a ntreinerii soilor se prezum c a
fost dat n favoarea copilului lor, lundu-se n considerare la stabilirea cotei lui de
contribuie n bunurile comune.
22

Stabilirea contribuiei fiecrui so, la dobndirea bunurilor comune, se poate face

prin orice mijloc de prob, deoarece este vorba de dovedirea unei situaii de fapt. Indiferent
de meniunile fcute n actul de achiziie, pentru stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea
bunurilor comune sunt admisibile toate mijloacele de prob, inclusiv probe cu martori i
prezumii.
Contribuia femeii nencadrat n munc, prin activitatea depus n gospodrie i pentru
creterea copiilor, la dobndirea bunurilor comune este esenial n desfurarea vieii ambilor
soi, ea prezumndu-se pn la proba contrarie ca fiind egal cu a brbatului.
Din cele artate rezult c la stabilirea cotei-pri ce se cuvine fiecrui so n
bunurile comune nu se ine seama de bunurile sale proprii ori de importana acestora.
Prin urmare, faptul c unul dintre soi nu are bunuri proprii nu l ndreptete la o cot-parte
cu privire la bunurile comune mai mare dect aceea care este corespunztoare contribuiei sale
la formarea i conservarea acestora.
Dup ce se stabilete masa bunurilor comune care urmeaz s se mpart, se vor
determina cotele-pri ce revin soilor n bunurile comune, n raport de care se face
mprirea. Nu se pot include n masa partajabil bunurile folosite sau nstrinate de soi n
timpul cstoriei, de comun acord.
Tot n masa partajabil a bunurilor comune nu se cuprind pretinsele creane pe care
soii pretind c le au mpotriva unei tere persoane. Drepturile ce ar decurge dintr-un
mprumut acordat altor persoane vor putea fi valorificate i n cadrul altui proces n care s
figureze pretinii debitori.
Aceast mprire trebuie s se fac astfel nct, pe ct posibil, s revin fiecrui so
bunuri n natur i numai n cazul cnd mprirea n natur nu este posibil s se procedeze
la vnzarea bunurilor comune prin nvoiala prilor sau, n caz de nenelegere, prin licitaie
public, ori s se atribuie unuia dintre soi, urmnd ca cellalt s primeasc echivalentul
cotei sale pri n alte bunuri sau bani. Referindu-se la modul de lichidare a strii de
indiviziune sau devlmie, s-a artat, c n cazul n care, n cadrul procedurii de mprire,
instana constat c un bun nu poate fi mprit comod n natur, ea nu va dispune
ntotdeauna scoaterea lui la vnzare, ci va trebui s examineze dac nu exist motive
temeinice care s impun lichidarea indiviziunii sau devlmiei prin atribuirea bunului
unuia dintre coprtai, urmnd ca ceilali coprtai s primeasc echivalentul corespunztor
cotelor la care au dreptul, n alte bunuri sau bani. La mprirea n natur a bunurilor

23

comune se vor avea n vedere interesele soilor i cele ale copiilor, fiecrui so atribuindu-ise acele bunuri de care are mai mare trebuin.
Sumele din veniturile provenite din munc pltite cu titlu de pensie de
ntreinere sau pentru o alt datorie personal ori cheltuite de ctre un so n afara
sarcinilor cstoriei, nu se includ n masa bunurilor comune supuse mpririi, dar se
ine seama de ele pentru a se determina cota-parte ce revine fiecruia dintre soi n
bunurile supuse mpririi.
Pentru aceast soluie, se pot invoca urmtoarele argumente30;
a

Echitatea nu se opune legalitii, ci face parte din aceasta, iar principiul egalitii
sexelor trebuie privit n limitele dispoziiilor legale, care se aplic deopotriv ambelor
sexe. Determinarea masei de bunuri partajabile i stabilirea cotelor-pri ce revin soilor
sunt aspecte diferite, dar care au o anumit legtur.
Dac veniturile din munc pe care le avem n vedere nu se includ n masa de
bunuri supus mpririi, n schimb se ine seama de ele n determinarea contribuiei
soului respectiv la dobndirea i conservarea bunurilor comune, deoarece cu aceste
venituri cheltuite nu s-a putut contribui la masa de bunuri comune.
Nu este corect ca veniturile din munc menionate s fie incluse n masa de
mprit, dar totodat s nu fie luate n considerare pentru stabilirea unei contribuii mai
mari a soului respectiv la dobndirea i conservarea tuturor bunurilor comune, n cazul
plii unor datorii personale, ori mai mici, n cazul risipirii unor venituri din munc. S-a
artat c dreptul de indemnizare trebuie s fie recunoscut atunci cnd veniturile din munc
nu au fost folosite pentru nevoile cstoriei, ci s-au capitalizat ntr-o form oarecare (de
exemplu, prin ntrebuinarea lor, n ntregime, la stingerea unei datorii personale), ntruct
acest fapt a determinat, indirect, sporirea valorii patrimoniale a masei bunurilor proprii
aparinnd soului debitor. Ar rezulta, n aceast opinie, c veniturile din munca
respectiv nu se includ n masa bunurilor comune, existnd dreptul de indemnizare pentru
restabilirea echilibrului ntre bunurile comune i cele proprii ale acelui so.
Aceast indemnizare ar constitui bun comun, mprindu-se ntre soi, ca i
celelalte bunuri comune, potrivit cotelor-pri ale soilor. Rmne ns un aspect
nerezolvat: veniturile respective ntrebuinate pentru plata unei datorii personale se iau n
considerare ori nu pentru determinarea cotei-pri a acelui so? Dac rspunsul la aceast
ntrebare ar fi negativ, rezultatul la care s-ar ajunge ar fi echitabil? Cota-parte a soilor
30 I.P.Filipescu, op.cit., p.235-236
24

depinde nu att de mrimea veniturilor lor din munc, ci de contribuia soilor, cu aceste
venituri, munca lor ori alte mijloace, la dobndirea i conservarea bunurilor comune.
Numai n acest fel se realizeaz echitatea i egalitatea soilor n materia
comunitii de bunuri. n cazul n care veniturile din munc au fost risipite, fiind
cheltuite n afara sarcinilor csniciei, se va determina corespunztor, de asemenea, o
contribuie mai mic a acelui so la dobndirea bunurilor comune supuse mpririi, ceea
ce este echitabil, n soluia includerii sumelor menionate n masa bunurilor comune, nu
apare dac, pentru determinarea cotelor soilor n bunurile comune, se ine ori nu seama,
de veniturile "din munc cheltuite ori ntrebuinate la plata datoriei personale,
precizndu-se numai c acestea se includ n masa partajabil, imputndu-se n partea
acelui so, fr a arta cum se stabilete ea ct privete veniturile respective;
b) Includerea n masa bunurilor comune de mprit, a sumelor achitate cu titlu de
pensie de ntreinere ori pentru o alt datorie personal a soului pltitor, nu se poate
justifica pe ideea lipsei de bun-credin n raporturile juridice, pe ideea limitelor
exercitrii mandatului prezumat ori pe ideea de abuz de drept.
De asemenea, nu se vede cum soluia ar fi de natur s poat contribui, n aceeai
situaie, la promovarea bunei-credine n raporturile juridice. n sfrit, nu se poate spune
c sumele pltite cu titlu de pensie de ntreinere ori pentru alt datorie personal se
afl "juridic" n patrimoniul comunitar, deoarece realitatea nu este n acest sens numai
pe motivul c dac nu s-ar fi pltit sumele respective ele ar fi fcut parte din bunurile
comune. Se poate pune ntrebarea dac soul pltitor este ndreptit ori nu de a refuza
plata unei pensii de ntreinere din veniturile lui din munc? De asemenea, cellalt
so se poate opune legal la efectuarea unei asemenea pli?
Dac rspunsul la aceste ntrebri este negativ, atunci sumele pltite nu mai fac
parte nici n fapt, nici n drept, adic juridic, din masa de mprit a bunurilor comune,
n consecin, includerea sumelor pltite pentru o datorie personal n masa bunurilor
comune nseamn mprirea unor bunuri care nu exist la data mpririi. Asemenea
soluie reprezint o ficiune juridic pentru rezolvarea unei situaii ntr-un anumit fel.
Rezult c argumentele invocate pentru situaia risipirii venitului din munc nu se pot
aplica pentru a justifica soluia cnd veniturile din munc snt ntrebuinate pentru
plata unei datorii personale.
Se apreciaz c soluia nu poate fi primit nici pentru prima situaie, cnd s-a risipit
o parte din veniturile din munc, ntr-adevr, potrivit practicii judiciare constante, se
mpart bunurile comune existente la data mpririi, n timp ce n soluia pe care nu o
25

mprtim se spune c se mpart i cele care ar fi existat dac nu ar fi fost risipite. Criteriul
pentru mprirea bunurilor comune existente este contribuia soilor n achiziionarea i
conservarea acestora, dar nu se arat criteriul pentru mprirea bunurilor comune care ar
fi trebuit s existe, deoarece acestea fac parte din masa de mprit. Ele se imput n partea
soului respectiv, ceea ce presupune determinarea ei n prealabil. De asemenea, aceast
soluie se poate aplica atunci cnd soii au bunuri comune existente, iar partea fiecrui so
este mai mare dect bunurile care au fost risipite. Ce se ntmpl ns dac nu snt deloc
bunuri comune existente ori partea care ar reveni fiecrui so este mai mic dect bunurile
care au fost risipite, trebuind s existe?
Teoria abuzului de drept i depirea limitelor mandatului prezumat nu justific,
de asemenea, soluia, deoarece sanciunea acestora este o problem de rspundere, nu una
de mprire a bunurilor comune. Exercitnd dreptul de dispoziie asupra bunurilor
comune, fiecare so acioneaz att n nume propriu, ct i ca reprezentant convenional al
celuilalt so. Partea fiecrui so n bunurile comune nu este determinat.
De aceea, urmeaz s se aplice regulile de drept comun din materia mandatului, dar
n msura n care snt compatibile cu dispoziiile Codului familiei.
Ar urma s deosebim dou categorii de raporturi juridice: dintre soi, care ridic o
problem de rspundere; dintre acetia i terul cu care s-a ncheiat actul de dispoziie, care
ridic o problem de validitate a actului.
Practica judiciar este clar n aceast privin. Dar, n toate cazurile, actul de
dispoziie s-a referit la un bun comun, altul dect veniturile din munc. n plus, soluia
risipirii veniturilor din munc, nsemnnd cheltuirea lor n afara sarcinilor comune ale
cstoriei, necesit unele criterii de determinare, pentru a nltura aprecierile pronunat
subiective, deoarece felul n care diferitele familii folosesc veniturile lor din munc nu
este acelai.
c) Principiul care rezult din practica judiciar amintit este acela c partea fiecrui
so n bunurile comune se determin potrivit contribuiei sale, efective, reale, la dobndirea
i conservarea bunurilor comune.
n msura n care un so a cheltuit o parte din veniturile sale (de exemplu, a
pltit o pensie de ntreinere) nseamn c n mod corespunztor nu a putut contribui la
dobndirea i conservarea bunurilor comune, astfel nct este firesc ca s se in seama de
aceast mprejurare la determinarea cotelor-pri ale soilor n bunurile comune;
d) Unele mprejurri au fost luate n considerare pentru determinarea contribuiei
soilor la dobndirea i conservarea bunurilor comune.
26

Astfel, s-a decis c bunurile devin comune chiar daca snt dobndite de ctre soi
n perioada de timp n care ei snt separai n fapt, dar c aceast mprejurare are
importan pentru determinarea ntinderii prii care se cuvine fiecruia dintre ei asupra
bunurilor comune. De aceea, n cazul bunurilor cumprate n rate, valoarea ratelor pltite
dup separaia n fapt, de ctre un ul dintre soi, nu constituie bun propriu, ci mrete
contribuia la dobndirea totalitii bunurilor comune.
Rezult c soul care nu a dobndit bunuri n perioada separaiei n fapt, va avea o
contribuie mai mic la dobndirea i conservarea bunurilor comune, fr a interesa dac
el i-a cheltuit veniturile din munc n aceast perioad, ori si-a pltit unele datorii
personale. Ceea ce este valabil pentru separaia n fapt a soilor trebuie sa se aplice i n
situaia normal, adic atunci cnd soii snt mpreun;
e) Ceea ce este valabil pentru veniturile din munc se aplic i muncii pe care un so o
presteaz n cadrul gospodriei.
Aceast munc este o contribuie la dobndirea bunurilor comune, cum rezult
din practica judiciar, dac este prestat pentru realizarea sarcinilor csniciei. Pe de alt
parte, munca prestat n cadrul gospodriei, n afara acestor sarcini, nu se include, ct
privete contravaloarea ei - aa cum dimpotriv s-ar impune dac s-ar adopta opinia
contrar -, n masa bunurilor comune, iar aceast contravaloare nu se imput n partea
soului ce a depus-o.
Astfel, s presupunem c un so ngrijete un creditor al pensiei de ntreinere, n
cadrul gospodriei sale.
Nu s-ar putea spune c dac nu avea loc aceasta, munca s-ar fi prestat n interesul
comunitii de bunuri, care ar fi sporit, ori ar fi fost evitat diminuarea ei. n
consecin, contravaloarea ei nu se include n masa bunurilor comune supuse mpririi,
tot aa cum sumele pltite de un so din veniturile sale obinute prin munc n executarea
unei pensii de ntreinere nu se includ n masa bunurilor comune. Dar aceste mprejurri
vor fi avute n vedere pentru determinarea cotei-pri ce revine fiecrui so n bunurile
comune supuse mpririi.
Profesorul I.P. Filipescu mai semnaleaz nc un aspect. S-a decis ca n cazul unor soi
cumprtori, cu clauz de ntreinere, cnd numai unul dintre ei a prestat vnztorului
ntreinerea, cellalt so va putea cere mprirea bunului cumprat, n cadrul mpririi
bunurilor comune, urmnd ca ntinderea drepturilor lor asupra bunului s se stabileasc
n raport de contribuia fiecruia.

27

De asemenea, s-a decis c bunurile dobndite de ctre unul dintre soi prin
testament sunt i rmn bunuri-proprii ale acestuia, chiar dac mobilul testatorului exprimat prin testament - a fost ngrijirea sa pn la sfritul vieii i suportarea
cheltuielilor de nmormntare de ctre soul legatar; mprejurarea c cellalt so a
contribuit la ntreinerea testatorului, precum i la cheltuielile de nmormntare, ca i
faptul c soul legatar a ncetat activitatea sa retribuit pentru a se dedica ngrijirii
autorului testamentului pot genera n favoarea celuilalt so numai dreptul de a se prevala
de ele cu ocazia determinrii cotelor de contribuie ale ambilor soi la dobndirea
bunurilor comune; n spe, testamentul - dei are mobilul artat - nu se asimileaz cu un
contract de nstrinare cu clauz de ntreinere.
Aadar, este vorba de determinarea contribuiei la dobndirea i conservarea
bunurilor comune, fr ca echivalentul activitii retribuite (la care s-a renunat s se
includ n masa bunurilor comune supuse mpririi) s se impute n partea ce revine
soului respectiv din bunurile comune;
f) Concepia dualist cu privire la natura juridic a veniturilor din munc justific,
sub un anumit aspect, soluia propus. Astfel, s presupunem c un so este urmrit pe
calea popririi pentru o pensie de ntreinere, ori o alt datorie personal.
Dup cum am artat, se admite c veniturile din munc nencasate nc i care se
prezint sub forma dreptului de crean sunt bunuri proprii. Autorii 31 de drept civil
consider poprirea ca un mijloc de transmitere activ a obligaiilor alturi de cesiunea de
crean i subrogaia n drepturile creditorului prin plata creanei, n acest sens, se
precizeaz prin poprire, creana popritului se gsete lovit de indisponibilitate n
minile terului poprit, ca apoi s fie transmis, de pe capul popritului, pe capul
creditorului popritor.
De asemenea, se arat c poprirea presupune existena a dou raporturi juridice:
ntre creditorul popritor i debitorul poprit; ntre debitorul poprit i terul poprit. n temeiul
popririi se nate un al treilea raport juridic ntre creditorul popritor i terul poprit, n
coninutul cruia intr obligaia terului de a nu face nici o plat din suma poprit pn la
definitivarea popririi, precum i obligaia de a face, la aceast dat, plata direct ctre
creditorul popritor.
Rezult c, prin poprire, dreptul de crean al soului debitor, n limita sumei
poprite, se transmite asupra creditorului prin ncasarea sumei de bani. Poprirea este o
procedur de urmrire, n consecin, n cadrul acesteia, un bun propriu, anume dreptul de
31 I.P.Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1991, p. 254
28

crean privind veniturile din munc, nencasate, este urmrit de un creditor personal al
soului debitor, care este, de exemplu, creditorul pensiei de ntreinere datorate de acel so;
i gsete, deci, aplicare dispoziia legal din art. 33 Cod. familiei, potrivit creia
creditorii personali ai soilor pot urmri numai bunurile proprii ale soului debitor, ntruct
prin poprire dreptul de crean se transmite de la soul care este debitor poprit la
creditorul pensiei de ntreinere, nseamn c, n asemenea situaie, veniturile din munc
nu se mai prezint succesiv, sub forma dreptului de crean i apoi cea a dreptului de
proprietate.
Din acest punct de vedere, nu se mai poate vorbi de micorarea comunitii de
bunuri, corespunztor sumei poprite, i deci nu exist justificare ca suma poprit s se
includ n masa comun partajabil.
Situaia nu poate diferi, sub raportul dreptului familiei, n cazul n care soul
debitor al pensiei de ntreinere nelege s o presteze de bunvoie, ncasnd personal
veniturile din munc i pltind apoi pensia de ntreinere. Nici n aceast situaie suma
pltit cu titlu de pensie de ntreinere sau pentru alt datorie personal nu se include
n masa bunurilor comune partajabile, ci se are numai n vedere pentru determinarea
contribuiei soului respectiv la dobndirea si conservarea bunurilor comune.
Din art. 30 i 31 Cod familiei rezult c veniturile din munc ncasate, dei bun
comun, pot fi folosite pentru satisfacerea unor interese personale ale soului respectiv
ori pentru dobndirea unor bunuri proprii (de exemplu, cele de uz personal), fr ca
valoarea respectiv s se considere c face parte din masa bunurilor comune partajabile.
Conform art. 94 Cod familiei, cuantumul pensiei de ntreinere se determin potrivit cu
nevoia celui care o cere i cu mijloacele celui ce urmeaz a o plti, nelesul noiunii
de "mijloace rezult din art. 94 alin. 3, art. 41 Cod. familiei, art. 409 Cod procedur
civil, art. 19 Legea nr. 3 din 26 martie 1970 privind ocrotirea anumitor categorii de
minori i deciziile de ndrumare nr. 14 din 1963 i nr. 4 din 1968.
Pensia de ntreinere se acord, de regul, din veniturile realizate prin munc.
Deci, acestea reprezint mijloacele debitorului ntreinerii. Rezult c soul contribuie
la dobndirea i conservarea bunurilor comune numai cu o parte din veniturile sale
realizate prin munc. n mod corespunztor i se determin cota-parte n aceste bunuri. n
acest sens trebuie interpretat art. 29 C. fam., care oblig pe soi s contribuie, n raport cu
mijloacele fiecruia, la cheltuielile csniciei. Asemenea mijloace nu coincid cu totalul
veniturilor din munc.

29

n concluzie, soluia propus de I. P. Filipescu se ntemeiaz pe interpretarea concordant

a textelor, corespunde principiilor care reglementeaz relaiile de familie i se armonizeaz
cu practica judiciar privind diferitele aspecte ale comunitii de bunuri.
Instana competent s dispun partajul
Cererea unuia sau a ambilor soi se poate introduce pe cale incidental, n condiiile
art. 17 C. proc. civ., chiar o dat cu cererea de divor sau pe cale principal, printr-o cerere
separat, dup data desfacerii cstoriei.
n prima ipotez, evident, competent este instana nvestit cu judecarea cererii de
divor, iar n a doua ipotez instana competent va fi stabilit conform normelor dreptului
comun n materie de competen material i teritorial32.
n concret, n prima ipotez, cererea de mprire a bunurilor comune este de
competena judectoriei sesizate cu cererea de divor, n conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. b)
coroborat cu art. 1 pct. 1 C. proc. civ.. Se impune aceast concluzie, deoarece cererea de
partaj este, fr echivoc, o cerere accesorie, iar, pe de alt parte, art. 36 alin. (1) C. fam.
constituie o excepie de la normele competenei materiale, prevzute de art. 1-4 C. proc.
civ.33.
Sub aspect teritorial, dac cererea de mprire a bunurilor se introduce pe cale
inciden, n cadrul procesului de divor, competena se va stabili dup regulile prevzute
de art. 607 C. proc. civ., chiar dac n masa partajabil se afl bunuri imobile care, potrivit
art. 13 C. proc. civ., de asemenea, n dreptul comun, atrag competena instanei n a crei
circumscripie teritorial sunt situate bunurile imobile.
n schimb, n a doua ipotez, dac cererea se introduce pe cale principal, vor fi
aplicabile normele de competen teritorial de drept comun.
n practic, s-a decis c aciunea de mprire a bunurilor introdus separat, n
perioada cuprins ntre data la care s-a pronunat sentina de divor de ctre judectorie i
aceea n care a fost soluionat recursul mpotriva acelei hotrri, este de competena
instanei de divor, chiar dac ntre bunurile ce se includ n masa partajabil exist i un
imobil34.
32 D. Rizeanu, Regimul juridic al bunurilor comune ale fotilor soi pe timpul dintre data
desfacerii cstoriei i data mpririi lor, n J.N. nr. 8/1965, p. 58 i urm.
33 Pentru unele detalii, a se vedea: T. Bodoac, Competena instanelor judectoreti n
materie civil,..., p. 346-349; I.P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei,..., p. 258-259.
34 A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1608/1979, n CD. 1979, p. 213; Decizia nr. 1651/1977,
n CD. 1977, p. 212; Trib. Hunedoara, decizia nr. 347/1982, n R.R.D. nr. 4/1983, p. 66.

30

Soluia jurisprudenial este discutabil.

n primul rnd, potrivit art. 39 alin. (1) C. fam., cstoria este desfcut din ziua
cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas irevocabil. Judecarea cererii de
divor, fiind n faza recursului, conform art. 377 C. proc. civ., hotrrea pronunat de
instana de fond este numai definitiv, nu i irevocabil. Deci, practic, cstoria nu este
nc desfcut. Altfel spus, n aceast ipotez ne aflm nc n timpul cstoriei.
n al doilea rnd, fiind vorba, n ultim instan, despre o cerere de mprire a
bunurilor comune n timpul cstoriei, va fi supus restricionrilor prevzute de art. 36
alin. (2) C. fam., adic soii trebuie s fac dovada existenei unor motive temeinice.
Evident, n acest caz, chiar cererea de divor ar putea fi un motiv temeinic de mprire a
bunurilor.
n al treilea rnd, fiind o cerere separat, aceasta nu mai are caracterul de cerere
accesorie cererii de divor i, drept urmare, nu vor mai fi incidente normele de competen
teritorial prevzute de art. 607 C. proc. civ., ci acelea de drept comun.
n al patrulea rnd, normele de competen teritorial prevzute de art. 13 i art.
607 C. proc. civ. sunt norme de competen teritorial exclusiv, fiind de strict
interpretare i aplicare.
n al cincilea rnd, din ansamblul reglementrilor legale referitoare la exercitarea,
n general, a cilor de atac i, n special, a cilor de atac n materie de divor, nu se poate
deduce c o cerere de mprire a bunurilor comune, ce putea fi promovat pe cale
inciden la instana de fond nvestit cu judecarea divorului, dar care este promovat
separat direct la instana sesizat cu judecarea cererii de recurs mpotriva hotrrii date n
fond asupra cererii de divor, ar fi de competena acestei instane, deoarece, astfel, instana
de control judiciar ar avea posibilitatea soluionrii unitare a cauzei respective. De fapt,
strict juridic, ntre soluia ce se d n judecarea cererii de divor i soluia ce se d n
judecarea cererii de partajare a bunurilor comune nu exist raport de interrelaionare,
deoarece soluiile respective privesc cereri diferite, care au temeiuri de fapt diferite. Astfel,
divorul privete desfacerea cstoriei i se pronun mpotriva soului vinovat de apariia
motivelor temeinice, iar partajarea bunurilor comune nseamn sistarea strii de
indiviziune asupra bunurilor comune n devlmie a soilor i se realizeaz n raport cu
contribuia fiecrui so la dobndirea lor.
n al aselea rnd, o asemenea soluie determin, contrar legii, sustragerea cererii de
partajare a bunurilor de la judecata n fond i de la calea de atac a apelului, ceea ce ntr-un
stat de drept este inadmisibil.
31

Titularii aciunii n mpreal

Dreptul de a promova aciunea n mpreal, indiferent c aceasta are loc pe cale
inciden sau pe cale principal, aparine soilor, deoarece ei sunt titularii dreptului de
proprietate n devlmie asupra bunurilor comune ce urmeaz a fi partajate.
Promovnd aceast aciune, soii sau fotii soi urmresc s obin, prin mijlocirea
instanei de judecat, sistarea strii de indiviziune rezultat din dobndirea bunurilor
comune n timpul cstoriei.
Legitimitatea lor procesual este determinat de calitatea de coproprietari n
devlmie asupra masei bunurilor comune supuse partajului i de principiul nscris n art.
728 alin. (1) C. civ., conform cruia nimeni nu poate fi obligat a rmne n indiviziune
mpotriva voinei sale.
n cadrul acestei aciuni, titularii ei au dubla calitate de reclamani i de pri
(iudicium duplex), motiv pentru care nu are relevan juridic mprejurarea c aciunea este
promovat de unul sau de ctre cellalt dintre ei. Ceea ce este ns esenial pentru
admisibilitatea aciunii este participarea la partaj a ambilor soi, deoarece, dup cum s-a
precizat deja, partajul are, printre altele, caracter indivizibil.
Facem precizarea c este posibil i participarea terelor persoane la procesele prin
care se soluioneaz cererile de sistare a strii de indiviziune asupra bunurilor comune ale
soilor. Participarea acestora se va circumscrie, ns cerinelor impuse de art. 49-66 C. proc.
civ. referitoare la participarea altor persoane la judecat35.
Aciunea n partaj a soilor sau a fotilor soi se stinge prin decesul cel puin a unuia
dintre ei. Drepturile patrimoniale ale soului sau ale fostului so supravieuitor asupra
bunurilor comune, precum i ale motenitorilor pot fi valorificate, n aceast ipotez, pe
calea partajului succesoral prevzut de art. 728 i urm. C. civ.
Cererea de partaj
Art. 6732 C. proc. civ. face referiri la coninutul cererii de partaj. Astfel, potrivit
acestui text, reclamantul este obligat s arate n cererea de partaj urmtoarele:
- persoanele ntre care urmeaz a avea loc mpreala;
- titlul pe baza cruia se cere mpreala;
- toate bunurile supuse mprelii i evaluarea lor;
- locul unde bunurile se afl la data cererii de partaj;
- persoana care deine sau administreaz aceste bunuri.
Evident, elementele stipulate n textul respectiv sunt determinate de particularitile
35 Coco t., Dreptul familiei, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 177.
32

aciunii de partaj, mprejurare care, ns nu nseamn c aceast cerere nu ar trebui s

respecte i cerinele prevzute de art. 112-114 C. proc. civ. pentru cererea de chemare n
judecat. Se impune aceast concluzie, deoarece procedura partajului este o procedur
special care se va completa corespunztor cu normele de drept comun privind procedura
contencioas.
n lipsa unor dispoziii legale contrare, vor fi, de asemenea, incidente normele de
drept comun privind ntmpinarea i cererea reconvenional, prevzute de art. 115-120 C.
proc. civ.
Ct privete cererea reconvenional, datorit caracterului indivizibil al partajului,
nu poate fi judecat separat de cererea de chemare n judecat, n condiiile art. 120 alin.
(2) C. proc. civ.
Obiectul cererii de partaj
Aa dup cum rezult din coninutul art. 673 C. proc. civ., obiectul aciunii de
partaj const tocmai n preteniile formulate de soi, adic, de fapt, masa bunurilor comune
a cror mprire se solicit pe calea acestei aciuni.
Deci, pot forma obiect al partajului toate bunurile mobile i imobile dobndite de
oricare dintre soi sau de ctre acetia mpreun n timpul cstoriei, cu excepia celor care,
potrivit art. 31 C. fam., sunt bunuri proprii ale fiecrui so.
Altfel spus, nainte de a se proceda la mprirea propriu-zis a bunurilor, instana
va purcede la stabilirea masei partajabile, adic la stabilirea bunurilor comune ce urmeaz
a fi supuse mprelii.
Mai mult, pentru partajare, instana de judecat trebuie s procedeze la stabilirea
contribuiei pe care fiecare so a avut-o la dobndirea bunurilor comune.
n situaia n care soii s-au nvoit asupra ntinderii drepturilor fiecruia asupra
masei bunurilor comune, instana va dispune mprirea acestora potrivit cotelor-pri
convenite de ctre ei.
n caz contrar, instana va proceda, mai nti, la stabilirea cotelor-pri, dup care va
dispune mprirea bunurilor comune, ca atare.
Practica judiciar a decis cu valoare de principiu c, la stabilirea cotei-pri ce se
cuvine fiecruia dintre soi, se va ine seama de contribuia lor la dobndirea i conservarea
bunurilor comune36.
36 A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1608/1979, n CD. 1979, p. 213; Decizia nr. 1651/1977,
n CD. 1977, p. 212; Trib. Hunedoara, decizia nr. 347/1982, n R.R.D. nr. 4/1983, p. 66.

33

n opinia noastr, dac nici unul dintre soi nu reuete s fac dovada unor cote de
contribuie inegale, n temeiul art. 30 alin. (1) C. fam., instana este n drept s decid c
acestea sunt egale, deoarece textul evocat instituie att prezumia de comunitate, ct i pe
aceea de contribuie egal a soilor la dobndirea bunurilor comune. Evident, cele dou
prezumii sunt relative i, pe cale de consecin, pot fi rsturnate prin administrarea probei
contrare.
Aportul soilor la dobndirea bunurilor comune se stabilete, ca regul general, n
raport cu veniturile din munca prestat folosite pentru ndeplinirea sarcinilor comune
cstoriei, precum i cu activitatea depus n gospodrie i pentru creterea copiilor.
Veniturile din munc reprezint, n opinia noastr, o sintagm ce include, ntr-o
economie de pia, alturi de veniturile salariale, i alte venituri n bani, n bunuri sau chiar
n drepturi.
n concluzie, cotele-pri pot fi egale, inegale sau inegalitatea poate s constea n
lipsa oricrui drept asupra bunurilor comune, dac unul dintre soi nu are nici o contribuie
la dobndirea i conservarea acestora37.
Dup cum s-a mai precizat, att literatura de specialitate, ct i practica judiciar au
decis n mod constant c, la stabilirea cotelor-pri se va avea n vedere nu contribuia
soilor la doborrea fiecrui bun n parte, ci contribuia lor la dobndirea tuturor bunurilor
comune, ca universalitate. Pe cale de consecin, cota de contribuie a soilor va fi unic
pentru toate bunurile comune, nefiind admisibil stabilirea difereniat a cotei de
contribuie pentru unele categorii de bunuri38.
Dei cota de contribuie se stabilete cu referire la ntreaga mas a bunurilor
comune, ea va fi determinat totui lund n considerare aportul pe care fiecare so l-a adus
la dobndirea fiecrui bun ce intr n masa bunurilor comune i, n general, la suportarea
sarcinilor cstoriei. Altfel spus, contribuia fiecrui so este n funcie de aportul material
la dobndirea bunurilor comune, de contribuia fiecruia la suportarea sarcinilor cstoriei,
precum i de munca n gospodrie sau de contribuia prin alte mijloace.
La stabilirea contribuiei fiecrui so la dobndirea bunurilor comune, dac este
cazul, se va ine seama i de perioada n care soii au fost separai n fapt.
n schimb, nu vor fi incluse n masa bunurilor comune sumele din veniturile
provenite din munca soului sau din alte surse pltite cu titlu de pensie de ntreinere sau
37 A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1403/1956, n L.P. nr. 11/1956, p.
1956.
38 A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 544/1987, n R.R.D. nr. 12/1997, p.
65.
34

pentru o alt datorie personal ori cheltuite de ctre so n afara sarcinilor cstoriei, adic
risipite.
De asemenea, la mprirea bunurilor comune, n cazul n care unul dintre soi a
distrus, degradat, risipit sau a cheltuit bunuri comune, n detrimentul celuilalt, prin
depirea nevoilor impuse de sarcinile cstoriei, valoarea acestor bunuri urmeaz a se
imputa asupra prii cuvenite soului culpabil, cruia i se va stabili o cot mai mic de
contribuie n achiziionarea bunurilor comune, ceea ce nu nseamn ns includerea n
masa partajabil a unor bunuri inexistente.
Tot asemenea, dac un so contribuie numai cu o parte a veniturilor sale la
dobndirea bunurilor comune, cota lui privind aceste bunuri se determin potrivit
contribuiei sale, fr a se considera c cealalt parte, cheltuit n scopuri personale, se
include n masa bunurilor comune. Se includ n categoria veniturilor cheltuite n scopuri
personale, spre exemplu, sumele pltite cu titlu de pensie de ntreinere pentru un copil din
afara cstoriei ori pentru o alt datorie personal.
n ceea ce privete sarcina probei privind stabilirea cotelor de contribuie a soilor
la dobndirea bunurilor comune, vor fi incidente prevederile art. 1169 C. civ., si nicidecum
cele ale art. 30 alin. (3) C. fam.. ntr-adevr, art 30 alin. (3) C. fam. instituie o scutire de
dovad numai n ceea ce privete dovedirea calitii de bun comun. Practic, dup dovedirea
mprejurrii c un bun este comun, acesta este inclus n masa partajabil, iar stabilirea
contribuiei soilor la dobndirea bunurilor comune se face potrivit dreptului comun, dar nu
cu referire la fiecare bun n parte, ci cu referire la ntreaga mas a bunurilor comune. Deci,
cmpul de aciune a dispoziiilor celor dou texte legale este diferit.
Reguli aplicabile partajului propriu-zis
Fiindc o tratare in extenso a partajului propriu-zis ar excede obiectului unei lucrri
de dreptul familiei, n cele ce urmeaz39, cu titlu informativ, ne propunem doar o evocare a
normelor juridice ce-i sunt consacrate. Deci, n temeiul normelor prevzute de Codul de
procedur civil, n ipoteza n care soii nu se nvoiesc asupra partajului bunurilor comune,
instana de judecat va proceda la partajarea acestora respectnd urmtoarele reguli:
- chiar dup declanarea procesului de partaj, instana de judecat este obligat s
struie n tot cursul acestuia ca soii s mpart bunurile lor comune prin bun nvoial (art.
673);
- la prima zi de nfiare, dac prile sunt prezente n instan, aceasta le va cere
39 A se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 2419/1984, n CD. 1984, p. 160
35

declaraii cu privire la fiecare dintre bunurile supuse mprelii i va lua act, cnd este
cazul, de recunoaterile i acordul lor cu privire la existena bunurilor, locul unde se afl i
valoarea acestora (art. 6733);
- dac soii s-au neles numai asupra mpririi anumitor bunuri, instana de
judecat va lua act de aceast nvoial i va pronuna o hotrre parial, continund
procesul pentru celelalte bunuri [art. 6734 alin. (3)]. n acest caz, pentru bunurile mprite
conform nelegerii dintre soi, se vor aplica corespunztor dispoziiile art. 271-273 C.
proc. civ., referitoare la hotrrile care consfinesc nvoiala prilor;
- dac soii nu se nvoiesc asupra partajului unor bunuri sau a totalitii lor, instana
de judecat este

obligat s stabileasc bunurile supuse mprelii, calitatea de

coproprietari a soilor asupra acestora, cota-parte ce se cuvine fiecrui so din masa

bunurilor comune i creanele nscute din starea de indiviziune pe care soii le au unul fa
de cellalt [art. 6735 alin. (1)];
- pentru partajarea n natur a bunurilor, instana de judecat va purcede la formarea
loturilor i la distribuirea lor [art. 6735 alin. (2), art. 6736 i art 6739];
- dac pentru formarea loturilor sunt necesare operaiuni de msurtoare, evaluare
i altele asemenea, pentru care instana nu are date suficiente, n temeiul art. 673 , va
pronuna o ncheiere prin care va stabili elementele enumerate de art 6735 alin. (1),
ntocmind, n acest sens, minuta prevzut de art. 258 C. proc. civ.. Prin aceeai ncheiere,
instana va dispune efectuarea unei expertize pentru formarea loturilor. Raportul de
expertiz va arta evaluarea i criteriile avute n vedere la stabilirea acesteia, dac bunurile
pot fi comod partajabile n natur i n ce mod anume, precum i propunerea loturilor ce
urmeaz a fi atribuite;
- instana de judecat, potrivit art. 673, este n drept ca, nainte de a se pronuna
asupra mprelii, dac sunt omise unele bunuri care trebuiau supuse mprelii, fr ca n
legtur cu acestea s existe o dezbatere contradictorie, s dea o nou ncheiere de edin,
care va cuprinde bunurile omise; n aceleai condiii, instana de judecat poate, cu
consimmntul soilor, s scoat un bun care a fost cuprins din eroare n masa de mprit;
- la stabilirea loturilor, conform art. 673 C. proc. civ., instana va ine seama, dup
caz, i de acordul soilor, mrimea cotei-pri ce se cuvine fiecrui so din masa bunurilor
comune, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia soilor, faptul c unul dintre ei, nainte de
a se cere mpreala, a fcut construcii, mbuntiri cu acordul celuilalt so sau altele
asemenea. De asemenea, n temeiul art. 741 C. civ., la formarea i compunerea loturilor
trebuie s se dea fiecrei pri, pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, imobile, de
36

drepturi sau de creane de aceeai natur i valoare; n sfrit, potrivit art. 741 alin. (2) C.
civ., trebuie s se evite, pe ct posibil, mbuntirea peste msur a imobilelor (eritajelor)
i diviziunea exploataiunilor;
- dac mpreala n natur a unui bun nu este posibil sau ar determina o scdere
important a valorii acestuia ori i-ar modifica n mod pgubitor destinaia economic, la
cererea unuia dintre soi, instana de judecat, n temeiul art. 673 , i poate atribui acestuia
provizoriu ntregul bun. Bunul despre care se vorbete n text face parte din categoria
bunurilor greu partajabile sau nepartajabile. Dac ambii soi solicit atribuirea bunului greu
partajabil, instana va decide, prin ncheiere, cruia dintre ei va fi atribuit acel bun, innd
seama de criteriile stipulate de art. 673. Prin aceeai ncheiere, instana va stabili i
termenul n care soul cruia i s-a atribuit provizoriu bunul este obligat s depun sumele
ce reprezint cota-parte cuvenit celuilalt so. Dac acest so depune aceste sume n
termenul stabilit, instana de judecat, prin hotrrea dat asupra fondului, i va atribui
definitiv bunul respectiv; n schimb, dac acesta nu depune n termen sumele respective,
instana va putea atribui bunul celuilalt so. Pentru motive temeinice, la cererea unui so,
instana de judecat i poate atribui direct bunul prin hotrrea dat asupra fondului
procesului. i n aceast ipotez, instana de judecat va stabili sumele ce se cuvin celuilalt
so i termenul n care este obligat s le plteasc;
- n cazul unui bun greu partajabil, a crei atribuire nu este solicitat de niciunul
dintre soi ori, dei a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, n termenul stabilit, sumele
cuvenite celuilalt so, n temeiul art. 673, instana de judecat, prin ncheiere, va dispune
vnzarea bunului, stabilind totodat dac vnzarea se va face de ctre pri prin bun
nvoial ori de ctre executorul judectoresc. Dac s-a dispus ca vnzarea s se fac de
ctre pri prin bun nvoial, instana va stabili i termenul n care aceasta va trebui
efectuat; n acest caz, termenul nu poate fi mai mare de 6 luni. La mplinirea termenului,
prile vor prezenta instanei dovada vnzrii; n situaia n care vnzarea prin bun
nvoial nu se realizeaz n termenul stabilit, instana de judecat, prin ncheiere, va
dispune ca vnzarea s se fac prin executorul judectoresc;
- vnzarea bunului greu partajabil de ctre executorul judectoresc se va face prin
licitaie public ;
- dac mpreala nu se poate realiza n nici una dintre modalitile evocate mai
sus, instana de judecat, n temeiul art. 673 alin. (3), va hotr nchiderea dosarului;
- asupra partajului, instana de judecat, n temeiul art. 673 alin. (1), se pronun
prin hotrre; n lipsa unui text legal derogatoriu, potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ.,
37

hotrrile de partaj date n prim instan nu pot fi atacate cu apel dac masa bunurilor
supuse mprelii are valoarea de pn la 1 miliard de lei vechi inclusiv.
De la data rmnerii irevocabile a hotrrii de partaj, bunurile comune devin proprii
conform cu coninutul loturilor stabilite i distribuite n raport cu cota-parte cuvenit
fiecrui so.
Potrivit art. 786 C. civ., fiecare coprta este considerat proprietarul exclusiv al
bunurilor atribuite i, respectiv, neproprietarul bunurilor neatribuite din chiar momentul
dobndirii lor. Altfel spus, hotrrea de partaj are caracter declarativ i nicidecum
constitutiv; n cazul partajului bunurilor comune ale soilor, efectele hotrrii de partaj urc
numai pn la data desfacerii cstoriei. Practic, numai pn la aceast dat bunurile
comune ale soilor sunt supuse regimului juridic al devlmiei.

Data ncetrii comunitii de bunuri.

O problem n legtur cu mprirea bunurilor comune este aceea de a ti care este
data ncetrii comunitii de bunuri, n cazul n care mprirea bunurilor comune se face
ulterior datei desfacerii cstoriei prin divor i care este regimul bunurilor pe perioada dintre
data desfacerii cstoriei i data mpririi bunurilor.
n literatura juridic s-au exprimat mai multe preri:
a) Comunitatea de bunuri nu ia sfrit pe data desfacerii cstoriei, ci pe data cnd se face
mprirea bunurilor, deoarece pn la aceast dat nici unul dintre soi nu are o cot-parte
determinat n bunurile comune. n aceast prere, comunitatea de bunuri supravieuiete
cstoriei40;
2) Pe data desfacerii cstoriei, proprietatea comun n devlmie a soilor se
transform n indiviziune de drept comun, deoarece, pe de o parte, comunitatea de bunuri a
soilor, fiind un efect al cstoriei, nu poate supravieui acesteia, iar pe de alt parte, criteriul
pentru determinarea cotei-pri a fiecrui so nu se mai schimb, fiind acela din momentul
desfacerii cstoriei;
3) Codevlmia soilor rmne n fiin pn la momentul mpririi bunurilor ce o
compun, ns nu-i gsesc aplicare prevederile legale privind regimul juridic al bunurilor
comune, ceea ce nseamn c administrarea, folosina i dispoziia asupra bunurilor nu se
mai pot exercita n condiiile prevzute de Codul familiei, ci n condiiile prevzute de dreptul
40 Gh. Nedelschi, Cu privire la mprirea bunurilor comune ale soilor, n L.P., nr. 3,
1955, p.227
38

comun. n consecin, dreptul de administrare, folosin i dispoziie asupra bunurilor ntre data
desfacerii cstoriei i data mpririi se exercit prin consimmntul ambilor soi, cu excepia
actelor de conservare care profit i unuia, i altuia.
Se consider c regimul matrimonial al comunitii de bunuri nceteaz odat cu
desfacerea cstoriei i, ca atare, regulile ce-l crmuiesc nu-i mai gsesc aplicarea, n
consecin:
a) bunurile dobndite dup desfacerea cstoriei de oricare dintre fotii soi chiar de
amndoi, nu mai sunt bunuri comune;
b) prezumia legal de mandat tacit reciproc nu mai poate funciona dup desfacerea
cstoriei, deoarece nu mai exist relaii specifice dintre soi care s o justifice;
c) obligaiile asumate de fotii soi nu mai pot fi considerate comune, n sensul
dispoziiilor Codului familiei.
n ceea ce privete proprietatea comun, aceasta continu s-i pstreze caracterul
devlma i dup desfacerea cstoriei prin divor pn la data mpririi, neprefcndu-se de
drept n proprietate pe cote-pri, n indiviziunea de drept comun, deoarece acest din urm
drept de proprietate se caracterizeaz prin aceea c bunul, nefracionat n materialitatea sa,
aparine concomitent mai multor titulari, fiecare dintre ei avnd o cot-parte ideal,
determinat, din dreptul de proprietate, iar nu numai determinabil.
nainte de desfacerea cstoriei, dreptul fiecrui so privind bunurile comune a fost
determinabil, dar aceasta nu a nsemnat c soii au avut o proprietate comun pe cote-pri.
Dreptul fotilor soi privind bunurile comune este determinabil i n perioada dintre data
desfacerii cstoriei i aceea cnd se face mprirea bunurilor.
Faptul c dup desfacerea cstoriei criteriul pe baza cruia se poate determina dreptul
fiecrui fost so privind bunurile comune, adic aportul fiecruia la dobndirea i conservarea
lor, nu se mai schimb, spre deosebire de situaia din timpul cstoriei cnd acest criteriu se poate
schimba, nu este suficient pentru a susine teza transformrii codevlmiei n indiviziunea de
drept comun, deoarece aceasta din urm se caracterizeaz prin aceea c este o proprietate pe
cote-pri, deci determinate, nu numai determinabile.
De aceea regimul juridic al indiviziunii de drept comun primete, n aplicarea sa unele
particulariti cnd este vorba de proprietatea comun a fotilor soi n perioada pe care o avem
n vedere, particulariti admise de cei care susin opinia transformrii condevlmiei. de
drept, n indiviziunea de drept comun, ceea ce arat c exist unele deosebiri ntre proprietatea
comun a fotilor soi i indiviziunea de drept comun.

39

Dar, este posibil ca unul dintre fotii soi s nu fi contribuit cu nimic la dobndirea i
conservarea bunurilor, astfel c nu se mai poate vorbi de indiviziunea de drept comun.
Opinia dup care proprietatea comun n devlmie se menine i dup desfacerea
cstoriei prin divor, este nsuit i de Tribunalul Suprem. n decizia de ndrumare nr. l din 25
ianuarie 1964, se arat c desfacerea cstoriei nu impune mprirea bunurilor. Fotii soi pot,
dac vor, s continue a fi mpreun proprietarii asupra bunurilor comune.
Ei pot, dac nu doresc mprirea, s cear transformarea strii de devlmie n
coproprietate.
n acest sens, prin decizia de ndrumare amintit, soii, mpreun sau unul dintre ei, pot
cere, dup divor, stabilirea cotei ce se cuvine fiecruia n bunurile comune.

3.3. Efectele desfacerii cstoriei cu privire la locuina comun a soilor

40

Potrivit art. 271 din Legea nr. 114/1996 a locuinei, n caz de divor, dac soii nu
conveneau altfel, beneficiul contractului de nchiriere privitor la locuin se atribuia soului
cruia i se ddeau n ngrijire copiii, iar n cazul n care nu erau copii, soului care obinea
divorul. Acest text a fost, ns abrogat prin art. I pct. 7 din Legea nr. 196/1997 pentru
aprobarea O.U.G. nr. 40/1997.
Astfel, c, n prezent, instanele judectoreti trebuie s soluioneze problema
potrivit textelor existente n Legea nr. 114/1996 coroborate cu normele dreptului comun.
n soluionarea acestei probleme, se disting dou ipoteze, i anume:
- dac ambii soi sunt titulari de contract adic drepturile lor locative intr n
categoria bunurilor comune i nu au convenit altfel, cu acordul locatorului, dac este cazul,
instana va putea atribui beneficiul contractului de nchiriere soului care are mai mult
nevoie de locuin sau este mai ndreptit. Aceast soluie trebuie adoptat n cazul n care
mprirea locuinei nu este posibil n fapt;
- dac numai unul dintre soi este titular de contract adic drepturile locative intr
n categoria bunurilor proprii, soul titular va continua raporturile locative i dup divor,
urmnd ca cellalt so, pierznd aceast calitate, care i conferea drepturile locative,
potrivit art. 17 i 27 din Legea nr. 114/1996, s fie evacuat.
Practic, problema partajului se pune numai n prima ipotez, deoarece numai n
acest caz drepturile locative asupra locuinei nchiriate intr n categoria bunurilor comune.
n ultima ipotez, n temeiul art. 41 C. fam., instana l poate obliga pe soul titular
de contract, n executarea n natur a obligaiei de ntreinere, s asigure celuilalt so i
copiilor ce i-au fost ncredinai o suprafa locativ corespunztoare n acea locuin sau n
alta; n aceast situaie, dac locuina nu poate fi mprit sau mprirea nu ar fi indicat,
cu acordul locatorului, se poate chiar dispune, n mod provizoriu, evacuarea soului titular
de contract, pn cnd el va asigura o alt locuin soului cruia i s-au ncredinat copiii.
Se impune soluia ce o promovm, deoarece obligaia de ntreinere deriv din lege,
iar drepturile locative ale soului i au izvorul n convenia prilor.
Aceste soluii sunt aplicabile i n cazul contractelor de nchiriere accesorii la
contractele de munc, pentru locuinele de serviciu; n schimb, n cazul locuinelor de
intervenie, titularii drepturilor de folosin nu pot fi evacuai, nici chiar provizoriu,
deoarece prezena lor n locuin este necesar permanent pentru ndeplinirea obligaiilor
de serviciu.
n ceea ce privete atribuirea locuinei bun comun, n jurispruden s-a mai statuat
c nu trebuie absolutizat criteriul culpei exclusive la desfacerea cstoriei.
41

Soul cu contribuia mult mai mare dect a celuilalt so la dobndirea bunurilor

comune este ndreptit a-i fi atribuit locuina, chiar dac divorul s-a pronunat din vina
sa, iar cellalt so nu are posibilitatea plii unei sulte mpovrtoare. Deci, practic, i n
aceast ipotez, pentru atribuirea bunului comun, esenial este contribuia soului la
dobndirea bunurilor comune, ca universalitate, i nicidecum culpa acestuia n disoluia
cstoriei.
Oricum, ca principiu, n temeiul art. 38 alin. (4), C. fam., n ambele ipoteze, la
soluionarea cererilor privind folosirea locuinei se va ine seama i de interesele copiilor
minori.

3.4. Alte efecte ale desfacerii cstoriei

42

OBLIGAIA DE NTREINERE
Art. 41 alin. l Cod familiei prevede: "Pn la desfacerea cstoriei n condiiile
prevzute de art. 39, soii i datoreaz ntreinere". Att timp ct cstoria nu este
desfcut, obligaia reciproc de ntreinere i are izvorul n instituia cstoriei . Art. 2
Cod. familiei consacr principiul potrivit cruia membrii unei familii sunt obligai s-i
acorde unul altuia sprijin moral i material.
Din momentul desfacerii cstoriei - care este cel n care hotrrea de divor a
rmas definitiv i irevocabil (art. 39 Cod. familiei) - obligaia de ntreinere ntre soi
nceteaz, deoarece ntre acetia nu mai exist nici o legtur de familie. Cu toate acestea,
art. 41 alin. 2-5 Cod. familiei creeaz o nou obligaie de ntreinere ntre fotii soi, care,
dei i are izvorul i suportul n cstorie, prezint o structur juridic proprie, distinct
fa de obligaia de ntreinere ntre soi.
Obligaia de ntreinere ntre fotii soi ia natere atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art. 41 alin. 2-5 Cod. familiei, condiii ce sunt diferite de cele
prevzute de dreptul comun (art. 86-96). Deosebirea dintre cele dou tipuri de obligaii
vizeaz trei aspecte: condiiile de existen, cuantumul ntreinerii i durata ntreinerii.
Condiiile de existen a obligaiei legale de ntreinere presupun ca persoana
ndreptit la ntreinere s fie n nevoie din cauza incapacitii de a munci, iar persoana
ndatorat s aib mijloace necesare pentru a putea plti ntreinere (art. 86 alin. 2 i 94
alin. l Cod. familiei). n cazul fotilor soi, potrivit art. 41 alin. 2 Cod. familiei, starea de
nevoie trebuie s provin din cauza unei incapaciti de munc intervenite nainte de
cstorie, n timpul acesteia sau n decurs de un an de la desfacerea cstoriei, ns numai
dac ea se datoreaz unei mprejurri n legtur cu cstoria.
n ceea ce privete cuantumul, ntreinerea poate fi stabilit, de ctre instana
judectoreasc, pn la o treime din venitul net din munc al soului obligat la plata ei, n
raport de nevoia celui care o cere i de mijloacele materiale ale celui care urmeaz a o
plti (art. 86 alin. 3 Cod. familiei). Dac debitorul este obligat i la plata unei ntreineri n
favoarea copiilor minori rezultai din cstorie, cele dou ntreineri, nsumate, nu trebuie
s depeasc jumtate din venitul net din munc al fostului so obligat la plat.
n ceea ce privete durata obligaiei de ntreinere, soul din vina cruia s-a
pronunat divorul nu are drept la ntreinere de la cellalt fost so dect timp de un an de la
desfacerea cstoriei. Cellalt so - inocent - poate solicita ntreinere pe o durat

43

nedeterminat, atta vreme ct exist starea de nevoie i ct timp debitorul are mijloace
materiale de a o plti (art. 94 Cod. familiei).
Dac divorul s-a pronunat din vina ambilor soi, fiecare dintre ei are drept la
ntreinere pe o durat nedeterminat. Dispoziiile alin. 5 din art. 41 Cod. familiei prevd
c dreptul la ntreinere nceteaz prin recstorirea soului creditor.

EFECTELE DESFACERII
DREPTULUI DE MOTENIRE.

CSTORIEI

ASUPRA

Fostul so supravieuitor nu are drept de motenire asupra bunurilor rmase la moartea

celuilalt so41.

41 Legea nr.319 din 1944

44

Concluzii

Desfacerea cstoriei, divorul, este singura modalitate de disoluie a cstoriei

valabil ncheiate.
Desfacerea cstoriei reprezint msura judectoreasc de separare definitiv a soilor,
pronunat n condiiile legii.
Divorul sau desprirea provine din cuvntul francez divorce.
Prin divor nelegem desfacerea cstoriei pronunat printr-o hotrre
judectoreasc, fie datorit unor motive temeinice, imputabile ambilor soi sau numai
soului prt, fie excepional, datorit dorinei soilor.
Prin efecte juridice ale cstoriei nelegem relaiile de natur personal i
patrimonial care iau natere ntre soi ca urmare a ncheierii cstoriei.
Efectele cstoriei sunt reglementate n Codul familiei n Titlul I Cstoria,
Capitolul III Efectele cstoriei (art. 25-36).
Efectele cstoriei sunt reglementate i n unele acte normative internaionale la
care Romnia este parte sau le-a ratificat ori la care

a aderat i anume: Declaraia

Universal a Drepturilor Omului (art.16); Pactul internaional cu privire la drepturile civile

i politice (art. 23 parag. 4 i art. 24);

Pactul internaional cu privire la drepturile

economice, sociale i culturale (art. 10 parag. 1), etc.

n raport de sfera persoanelor ntre care se produc aceste efecte, distingem
urmtoarele categorii de raporturi:
1. raporturi dintre soi;
2. raporturi dintre soi i copiii lor;
3. raporturile dintre un so i rudele celuilalt so (raporturi de afinitate);
d. raporturi dintre membrii familiei i alte persoane fizice sau juridice.
1. Efectele cstoriei n materia raporturilor dintre soi se refer la:
a. relaiile personale;
b. relaiile patrimoniale;
c. capacitatea de exerciiu.
45

Prin relaii patrimoniale dintre soi, n dreptul romnesc, nelegem totalitatea

raporturilor sociale evaluabile n bani, care se nasc ntre cele dou persoane de sex opus
unite prin actul juridic al cstoriei.
Numeroasele raporturi patrimoniale care iau fiin ntre soi n timpul cstoriei pot
fi mprite astfel:
1

raporturi privind sprijinul material reciproc ntre soi care la rndul lor se mpart
n:

raporturi privind contribuia soilor la cheltuielile cstoriei;

raporturi referitoare la obligaia de ntreinere ntre soi;

raporturi cu privire la bunurile lor.

Coninutul acestor raporturi este format din drepturi i obligaii cu caracter

patrimonial.
n mod tradiional aa cu am menionat n seciunea referitoare la relaiile personale
dintre soi i n cazul drepturilor i obligaiilor patrimoniale sunt analizate numai
obligaiile, drepturile corelative fiind subnelese.
1. Obligaia de sprijin material reciproc
Soii au obligaia de a-i acorda unul altuia sprijin material ca urmare a prieteniei i
afeciunii care stau la baza cstoriei. Aceast obligaie include:
a. obligaie de a suporta cheltuielile cstoriei i
b.

obligaia de ntreinere.
2.Obligaia soilor cu privire la bunuri
Prin bunuri se neleg att bunurile corporale adic lucrurile mobile ct i

imobile ct i bunurile incorporale adic drepturile reale, drepturile de crean i

aciunile privind drepturile patrimoniale.
n categoria bunurilor se include i dobndirea posesiei chiar cu rea credin
asupra unui bun.
Bunurile soilor se mpart n dou categorii:
- bunuri comune ale soilor;
- bunuri proprii ale soilor.

46

Potrivit art. 29-36 din Codul familiei, regimul juridic matrimonial cuprinde, de fapt, norme
juridice ce reglementeaz urmtoarele aspecte:
1

Calificarea bunurilor comune i a celor proprii ale soilor (art. 30 alin. 1 i

art. 31 C. fam.).

Potrivit art. 30 alin. 1 C. fam. Bunurile dobndite n timpul cstoriei, de oricare

dintre soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor, iar n alin. 3 se
prevede o scutire de dovad n ceea ce privete bunurile comune ale cror caracter este
prezumat de legiuitor.
Potrivit art. 31 C. fam. sunt bunuri proprii ale fiecruia dintre soi:
a

bunurile dobndite nainte de ncheierea cstoriei;

bunurile dobndite n timpul cstoriei prin motenire, legat sau donaie, afar numai
dac dispuntorul a prevzut c ele sunt comune;

bunurile de uz personal i cele destinate exercitrii profesiei unuia dintre soi;

bunurile dobndite cu titlu de premiu sau recompens, manuscrisele tiinifice sau

literare, schiele i proiectele artistice, proiectele de invenii i inovaii, precum i alte
asemenea bunuri;

indemnizaia de asigurare sau despgubirea pentru pagube pricinuite persoanei;

valoarea care reprezint i nlocuiete un bun propriu sau bunul n care a trecut aceast
valoare.
2.Dovada bunurilor comune i a celor proprii (art. 30 alin. 2 C. fam.)
Calificarea unui bun al soilor ca fiind comun ori propriu prezint interes att n

relaiile dintre soi, ct i n relaiile dintre soi i terele persoane.

Avnd n vedere c, n majoritatea cazurilor, bunurile sunt dobndite n timpul
cstoriei prin contribuia ambilor soi, art. 30 alin. 3 din C. fam. instituie prezumia
relativ de comunitate: calitatea de bun comun nu trebuie s fie dovedit.
3.Datoriile comune i datoriile proprii ale soilor (art. 32 -34 C. fam.)
Dup cum soii au dou categorii de bunuri, tot aa ei au dou categorii de datorii:

Datorii comune care sunt determinate limitativ de lege. Din aceast categorie fac parte:

Cheltuielile fcute cu administrarea oricruia dintre bunurile comune (art. 32 lit. a C.

fam.);
Obligaiile contractate de ctre soi mpreun (art. 32 lit. b C. fam.);

47

 Obligaiile contractate de fiecare dintre soi pentru ndeplinirea nevoilor obinuite ale
cstoriei (art. 32 lit. c C. fam.);
Obligaia de a repara prejudiciul cauzat prin nsuirea ilicit a unor bunuri proprietate
public (art. 32 lit. d C. fam.).

Datorii personale care sunt prezumate prin lege ct vreme nu se dovedete c fac
parte din categoria celor comune. Creditorii personali ai soilor pot urmri numai
bunurile proprii ale soului debitor (art. 33 C. fam.) i vor cere mpreala bunurilor
comune, prin hotrre judectoreasc, ns numai n msura n care creana a rmas
nesatisfcut.
4.Obligaia soilor de a contribui, n raport cu mijloacele de care dispune fiecare,

la cheltuielile cstoriei (art. 29 C. fam.).

n conformitate cu art. 29 din C. fam., soii sunt obligai s contribuie, n raport cu
mijloacele fiecruia, la cheltuielile cstoriei. n mod obinuit, aceast obligaie se
realizeaz prin ducerea gospodriei i vieii n comun de ctre soi.
5.Partajul bunurilor comune n timpul cstoriei i la desfacerea acesteia prin
divor (art. 36 C. fam.)
mprirea bunurilor comune n timpul cstoriei se poate face numai n
urmtoarele cazuri:
a

La cererea oricruia dintre soi (art. 36 alin. ultim Pentru motive temeinice, bunurile
comune, n ntregime sau numai o parte dintre ele, se pot mpri prin hotrre
judectoreasc i n timpul cstoriei. Bunurile astfel mprite devin bunuri proprii.
Bunurile nemprite, precum i cele ce se vor dobndi ulterior, sunt bunuri comune);

La cererea creditorilor personali ai oricruia dintre soi (art. 33 alin. penultim ... dup
urmrirea bunurilor proprii ale soului debitor, creditorul su personal poate cere
mprirea bunurilor comune, ns numai n msura necesar pentru acoperirea creanei
sale iar alineatul ultim al aceluiai articol prevede c n acest din urm caz, bunurile
atribuite prin mprire fiecrui so devin proprii.);

n cazul confiscrii averii unuia dintre soi. n situaia condamnrii unuia dintre soi la
pedeapsa confiscrii averii se lovete partea codevlma a soului condamnat din masa
bunurilor comune. n consecin statul se substituie soului condamnat, devenind
proprietar comun cu cellalt so (necondamnat) asupra bunurilor comune.
6.Dreptul soilor de a efectua acte juridice de folosire, administrare i dispoziie

privind bunurile comune (art. 35 C. fam.)

48

n conformitate cu principiul egalitii sexelor soii administreaz i folosesc

mpreun bunurile comune i dispun tot astfel de ele (art. 35 alin. 1 C. fam.).
Soii se pot nelege asupra modului de administrare, folosin i dispoziie a
bunurilor comune, condiia fiind ca prin aceasta s nu aduc vreo atingere drepturilor pe
care fiecare dintre ei le are asupra bunurilor comune n virtutea art. 35 C. fam.. n caz
contrar, convenia este nul (art. 30 alin. 2 C. fam.).
7.Nulitile care au ca obiect acte juridice privind bunurile comune i cele
proprii ale soilor (art. 30 alin. 2 C. fam.).
Dup ce alin. 1 al art. 30 din C. fam. stabilete regula c: bunurile dobndite n timpul
cstoriei ,de oricare din soi, sunt, de la data dobndirii lor, bunuri comune ale soilor,
alin. 2 al aceluiai articol dispune c orice convenie contrar este nul. Totui cu
ngrdirile artate de literatura de specialitate42 soii pot ncheia convenii cu privire la
bunurile comune i bunurile proprii, prin care s concretizeze modul de administrare i de
folosin a acestora, ori pot dispune mpreun (n cazul bunurilor comune) sau separat de
aceste bunuri (n cazul bunurilor proprii).
8.Obligaia de sprijin material (art. 2 C. fam.)
Obligaia de sprijin material prezint unele particulariti fa de celelalte obligaii cu
caracter patrimonial ce revin soilor. Pe timpul cstoriei, soii i datoreaz reciproc
ntreinere (art. 86 alin. 1 C. fam. i art. 41 alin. 1 C. fam.).
9.Munca femeii depus n gospodrie i pentru educarea copiilor
Jurisprudena a decis i suntem de acord cu aceast opinie - c munca femeii
depus n gospodrie i pentru educarea copiilor constituie contribuie la dobndirea
bunurilor comune.In cazul in care Codul familiei nu este explicit sau nu ofer soluii cu
privire la o anumit problem se face aplicarea dispoziiilor dreptului civil.

42
49

Bibliografie selectiv

Ion, Albu. Dreptul familiei, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1975.

Irina, Apetrei. Raluca Oana, Andone. Dreptul familiei. Suport de curs, Casa
de Editura Venus, Iai, 2005.
Alexandru, Bacaci. Viorica - Claudia, Dumitrache. Cristina, Codrua,
Hageanu. Dreptul familiei, Ediia 6, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2009.
Teodor, Bodoac. Dreptul familiei, Editura All Beck, Bucureti, 2005.
Claudia, Mihaela Crciunescu. Regimuri matrimoniale, Editura All Beck,
Bucureti, 2000
Cosmin, Dariescu. Istoria statului i dreptului romnesc din antichitate pn
la Marea Unire, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.
Nadia, Cerasela, Dariescu. Cosmin, Dariescu. Roxana, Alina, Petraru. Dreptul
familiei, Editura Lumen, Iai, 2009.
Georges, A., L., Droz. Les rgimes matrimoniaux en Droit international priv
compar n Receil des cours de L'Acadmie de droit international de la Haye,
Tome 143, 1974/III.
Mihail, Eliescu. Transmisiunea i mpreala motenirii, Editura Academiei,
Bucureti, 1966.
Ion, P., Filipescu. Andrei, I., Filipescu. Tratat de dreptul familiei, Ediia a
VIII-a revizuit i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006.
Emese, Florian. Dreptul familiei, Ediia 2, Editura C. H. Beck, Bucureti,
2008.
Gabriela, Cristina, Freniu. Bogdan Dumitru Moloman. Elemente de dreptul
familiei i de procedur civil, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008.

50

Constana, Ghiulescu, n alvari i cu ilic. Biseric, sexualitate, cstorie i

divor n ara Romneasc n secolul al XVIII-lea, Editura Humanitas,
Bucureti, 2004.
Mihai, Vasile, Jakot. Drept roman, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 199
Dan, Lupacu. Dreptul familiei, Ediia a IV-a amendat i actualizat, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2009.
Dumitru, Rizeanu. Dumitru, Protopopescu. Raporturile patrimoniale dintre
soi n lumina Codului familiei, Editura tiinific, Bucureti, 1963.
Andrei, Stnoiu. Maria, Voinea. Sociologia familiei, T.U.B., Bucureti, 1983.
Paul, Vasilescu. Regimuri matrimoniale. Parte general, Editura Rosetti,
Bucureti, 2003.

51

Cuprins

1.
EFECTELE DESFACERII CSTORIEI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE PATRIMONIALE
DINTRE SOI2
1. NOIUNI INTRODUCTIVE DESPRE DIVOR.....................................................................................3
1. NOIUNEA DE DESFACERE A CSTORIEI....................................................................................................3
2.SISTEME SAU CONCEPII JURIDICE DESPRE DIVOR.....................................................................................7

2. MODALITI DE DESFACERE A CSTORIEI.................................................................................9

2.1. DIVORUL PRIN ACORDUL SOILOR.........................................................................................................9
2.2. DIVORUL LA CEREREA UNUIA DINTRE SOI.........................................................................................11

3. EFECTELE DESFACERII CSTORIEI CU PRIVIRE LA RAPORTURILE PATRIMONIALE

DINTRE SOI.................................................................................................................................................15
3.1. MPRIREA BUNURILOR COMUNE PRIN NVOIALA SOILOR.................................................................15
3.2. MPRIREA BUNURILOR COMUNE PRIN HOTRRE JUDECTOREASC N LIPSA NELEGERII DINTRE
SOI...............................................................................................................................................................20

3.3. EFECTELE DESFACERII CSTORIEI CU PRIVIRE LA LOCUINA COMUN A SOILOR.............................41

3.4. ALTE EFECTE ALE DESFACERII CSTORIEI............................................................................................43

CONCLUZII....................................................................................................................................................45

CUPRINS.........................................................................................................................................................52

52