Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

Les conditions de la crdibilit

et de la lgitimit sociale
des mdiateurs et ombudsmen de presse
Marc-Franois BERNIER
Professeur agrg
Coordonnateur du
programme de journalisme
Universit dOttawa
mbernier@uottawa.ca

20

es mdiateurs et ombudsmen
de presse sont une incarnation
de la responsabilit sociale
des mdias qui origine principalement
de la Commission on the Freedom of the
Press, mieux connue sous le nom de
Commission Hutchins, dont le rapport
date de 1947. Selon Nemeth (2000), ce
rapport concluait que les mdias devaient
tre imputables pour demeurer libres.
Or il existe une certaine confusion entre
responsabilit et imputabilit quil faut
rgulirement attnuer1. La responsabilit
a trait aux devoirs de la presse alors
que limputabilit est une reddition de
comptes, une valuation du respect de
ces devoirs2. Limputabilit suggre quon
puisse mesurer lampleur du respect des
responsabilits reconnues en fonction de
diffrents indices qui leur sont troitement
lis (vrit, quit, diversit des points
de vue, intrt public, etc.).Traditionn
ellement, dans les socits librales et
dmocratiques, la responsabilit et
limputabilit de la presse reposent
en grande partie sur lautorgulation.
Celle-ci implique notamment la mise
en place de mcanismes ou dinstances
qui reoivent et analysent les plaintes
en provenance du public. En effet, le
processus dimputabilit des mdias
commence avec limplication des citoyens.
Si personne ne se plaint, une entreprise de
presse ne peut savoir quelle est source de
certains types de problmes3.

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

La fonction dombudsman est au nombre des mcanismes

dautorgulation des mdias en Amrique du Nord (avec les codes de
dontologie, lettres ouvertes, conseils de presse, magazines et revues
professionnelles, critique des mdias4). Ces mcanismes volontaires
visent principalement se substituer aux interventions tatiques afin
dassurer que les mdias et leurs journalistes assument les responsabilits
sociales lies de longue date aux droits et aux liberts de la presse5.
Le concept dombudsman vient du Parlement de la Sude qui a dcid,
en 1809, de crer un poste de protecteur du citoyen qui serait, en quelque
sorte, un gardien ayant la tche de sassurer de lquit des dcisions
administratives du gouvernement6. Avec le temps, cette fonction a
inspir le milieu journalistique et lombudsman, surtout dans la socit
anglo-saxonne, est devenu un reprsentant des lecteurs de la presse
crite ou de lauditoire de la presse lectronique. Larrive du premier
ombudsman de presse amricain sinscrit donc dans ce mouvement de
reddition de comptes publique, bien que le premier ombudsman du
Courier-Journal ne signait pas de chroniques par crainte dennuyer les
lecteurs. Il ntait en fait quun gestionnaire interne. Il faudra attendre
la cration dun poste dombudsman au Washington Post, dans les annes
1970, pour que la fonction de critique des mdias soit ajoute.
cet effet, il faut se mfier de ltiquette dombudsman alors que
plusieurs membres de lOrganisation of News Ombudsmen (ONO) sont
en ralit des reader advocate, des public editor comme au New York Times,
ou des reader reprsentative7. Au terme dune analyse de questionnaires
soumis des membres de lONO, Nemeth (2000) en vient la conclusion
que la notion de protecteur, qui est traditionnellement associe au
mot sudois ombudsman, pourrait tre en recul en faveur dune fonction
davantage oriente vers lamlioration des liens entre le public et les
journaux, dans le but damliorer les tirages.
En somme, il se peut que la fonction de mdiateur de presse soit
davantage au got du jour et au got des entreprises de presse que ne lest
la fonction dombudsman qui implique davantage un regard critique sur
les pratiques journalistiques quune simple fonction de reprsentation.
Par ailleurs, il a t observ que le cas de certains mdiateurs de presse
en France est davantage un espace de dbat entre les journalistes et
leurs publics quun lieu o se concrtise la notion dimputabilit de la
presse face aux plaintes des publics, comme cela est le cas de lombudsman
de la Socit Radio-Canada8.
Quoi quil en soit, il est vraisemblable que la crdibilit et la lgitimit
sociale des mdiateurs comme des ombudsmen seront srieusement
menaces si ces fonctions ne sont pas avant tout rsolument dvoues

21

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

garantir la qualit de linformation. Si les entreprises de presse

nassument pas pleinement leur imputabilit, avec rigueur et impartialit,
elles ne pourront pas rpondre adquatement aux critiques plus ou moins
fondes qui, dj, hantent et orientent le (cyber)espace public.

Critique ou relationniste?
La question de lindpendance de lombudsman de presse face son
employeur a t souleve trs tt aprs limplantation de cette fonction.
Ben Bagdikian, qui a t le deuxime ombudsman du Washington Post,
a quitt ce poste quand la direction lui a demand de choisir entre
deux loyauts: celle lendroit de lentreprise ou celle lendroit du
public. Un mme dilemme a t observ au St.Petersburg Times qui a
aboli le poste dombudsman en 1980 lorsque la direction a fait part de
son mcontentement concernant la critique qui tait faite publiquement
quant la dcision dassigner seulement les journalistes de race blanche
la couverture dmeutes raciales Miami9.
Il existe souvent une tension entre deux fonctions que peuvent
exercer mdiateurs et ombudsmen. Il y a la fonction de reprsentation
ou de facilitation, plus souvent associe aux mdiateurs, et celle de
critique ou de dfenseur de la qualit de linformation souvent associe
lombudsman de presse. Nanmoins, selon les conditions de son mandat,
lombudsman peut aussi tre un agent de relations publiques, en traitant
les plaintes du public la satisfaction des plaignants10. Pour Langlois et
Sauvageau (1989), le rledclar de lombudsman est dtre en quelque
sorte un "chien de garde" dans certains cas, il corrige des erreurs factuelles
et les interprtations errones vhicules dans les nouvelles publies, mais en
dautres occasions son rle peut aller jusqu nuancer lanalyse ou contester les
conclusions de certains journalistes11.
Il a dj t affirm que lexistence de lombudsman ne sert pas
pallier la faiblesse du journalisme mais celle, parfois bien relle, des
journalistes12. Dans un ouvrage collectif dirig par le spcialiste franais
Claude-Jean Bertrand, Glasser (1999) y voyait un moyen de lutter contre
une des plus tenaces parmi les menaces sur la crdibilit de la presse amricaine,
larrogance13, tandis que Mesquita (1999) allait plus loin en dfinissant le
rle du mdiateur comme tant le tratre institutionnel qui privilgie
la complicit avec le lecteur et la qualit de la vie dmocratique14. Pour
lui, il est incontestable que la prsence de lombudsman peut montrer au
public que lentreprise prend au srieux ses responsabilits sociales. Il
estime que la meilleure dfense de la presse contre ses adversaires, et contre
une dangereuse impopularit, consiste renoncer larrogance, accepter la

22

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

critique et promouvoir le dbat15. Ailleurs, il ajoute quen se donnant un

mdiateur, le journal se dote dun "signe de qualit" face ses lecteurs16.
Pour divers auteurs et commentateurs, les ombudsmen ne sont
pas toujours la hauteur des attentes. Lex-directeur de la School of
Journalism de lUniversit dIowa, Kenneth Stark, lui-mme ombudsman
au quotidien The Gazette de Cedar Rapids (Iowa), considre que cette
fonction est davantage une activit de relations publiques plutt que de
reprsentation des dolances du public17, ce qui laisse entendre quon
cherchera surtout sauver la face plutt qu reconnatre lexistence de
problmes rels. Diffrents chercheurs se sont galement penchs sur le
rle de lombudsman pour vrifier sil sagit vraiment dun critique interne
ou plutt dun agent de relations publiques, mais les rsultats demeurent
partags18. Glasser fait valoir que les ombudsmen viennent souvent de
lorganisation quils ont la tche de surveiller, au sein desquelles ils ont
pass de nombreuses annes, et quils ont de ce fait tendance expliquer,
et au bout du compte justifier, plutt que de mettre en cause et critiquer, les
traditions et les valeurs du journalisme des grands mdias19.
Pour sa part, Sanders (1977) indique que cette fonction favorise
la comprhension mutuelle (mdias-public) plutt que la critique des
pratiques journalistiques20. Mais il fait valoir avec raison que le fait que
les ombudsmen se prtent parfois des activits de reprsentation de
leur mdia, mme sils sopposent fortement une telle qualification,
ne signifie pas pour autant quils cartent de leurs proccupations
limportance de bien servir le public. Son analyse des chroniques des
ombudsmen de journaux amricains rvle cependant que ceux-ci utilisent
surtout cet espace rdactionnel pour faciliter la communication entre le
journal et ses lecteurs (fonction de relations publiques dans prs de 85%
des chroniques) plutt que pour expliquer ou justifier les pratiques des
journalistes du journal (fonction critique dimputabilit). Il observe aussi
que lorsque les ombudsmen mettent des jugements critiques lendroit
de leur mdia, ceux-ci sont souvent accompagns de commentaires plus
compatibles avec la fonction de relationniste, comme pour attnuer
leur caractre ngatif. Il estime nanmoins que la fonction dombudsman
reste utile pour maintenir le dialogue entre le journal et le public qui
il explique le fonctionnement du mdia.
De son ct, Nemeth (2000) a men une enqute auprs des journalistes
du Courier-Journal, o lon retrouve un ombudsman depuis 1967, et il
observe que les journalistes sont diviss quant au niveau dindpendance
dont jouit lombudsman; 23% estiment quil est incapable dtre vraiment
indpendant et 45% se disent convaincus de son indpendance, tandis
que 32% sont neutres ce sujet. Dans la mme veine, un peu plus de 35%

23

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

estiment que la premire fonction de lombudsman consiste faire des

relations publiques, mais 54% sont en dsaccord avec cette affirmation.
Une analyse statistique de certains lments de cette enqute rvlent
que les annes dexprience constituent un indicateur de lopinion quun
journaliste peut se faire de lombudsman, les journalistes les plus gs
ayant tendance trouver lombudsman plus utile que leurs cadets. De
mme, le fait davoir vu lombudsman valuer son travail prdispose les
journalistes avoir une opinion favorable21.
Au terme dune analyse des dcisions de lombudsman de la Socit
Radio-Canada (SRC), et de la comparaison de certaines de ces dcisions
avec celles du Conseil de presse du Qubec (CPQ) et de tribunaux civils,
nous avons pour notre part observ une certaine complaisance de lacteur
en question. En effet, ce dernier se montre souvent plus comprhensif
lgard de son employeur et de ses journalistes que ne le sont le CPQ
et, surtout, les tribunaux civils se penchant sur les mmes pratiques
journalistiques22. Considrant, quant lui, que lombudsman se trouve
dans une situation trs difficile assumer, entre un rle de critique interne
mal aim et un rle de relationniste complaisant, Plaisance (2001) en
vient affirmer que lombudsman ne doit pas tre considr comme une
fonction fiable pour assurer limputabilit des journalistes23. On pourrait
certes en dire autant des mdiateurs de presse dont la fonction critique
est moins souvent affirme.

Conditions de crdibilit et de lgitimit sociale

Pour tre crdible et pour avoir droit la reconnaissance publique
de son utilit, cest--dire pour jouir de lgitimit sociale, le mdiateur
ou lombudsman de presse ne peut tout simplement pas tre quun
porte-parole, un facilitateur de la communication et des changes entre le
mdia et ses publics. Sil ne peut exercer une fonction critique sexprimant
notamment par un discours public, il sera rapidement considr comme
un alli stratgique des journalistes et de lentreprise plutt que dtre
un acteur impartial. En somme, il sera dconsidr. Cest justement le
souci de rendre la fonction la fois crdible et lgitime qui a conduit
divers mdias crer des conditions favorables lexercice de cette
responsabilit. Il nous parat que ces conditions se dclinent sous trois
axes complmentaires: 1. autonomie et indpendance ; 2. tendue et
spcificit du mandat ; 3. efficacit relle du mandat.
Premirement, il y a les conditions qui visent directement assurer
lautonomie et lindpendance de la fonction. Ces conditions sont
directement lies aux processus de slection et labsence de contraintes

24

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

ou de menaces pouvant gnrer de linscurit chez le titulaire du

poste, ou qui pourraient alimenter la suspicion son endroit chez
ceux qui auraient certains doutes ce sujet. Pour favoriser ce couple
autonomie/indpendance, le Washington Post a choisi, ds 1974, doffrir
ses ombudsmen un contrat non renouvelable dune dure ferme de cinq
ans24. De plus, on a favoris le choix de candidats extrieurs au journal
afin de ne pas nommer quelquun qui aurait dj des amitis ou inimitis
avec plusieurs journalistes. Par ailleurs, lombudsman, au terme de son
mandat au WP, ne peut plus prtendre quelque lien contractuel que
ce soit avec le quotidien, ni comme employ, ni comme cadre ou comme
consultant. Il doit se consacrer totalement son mandat, bien quune telle
restriction nait pas t retenue par dautres journaux. Des chercheurs ont
en effet observ que plusieurs ombudsmen aux tats-Unis assument cette
fonction temps partiel, en mme temps que dautres responsabilits
dans leur journal25. De son ct, Nemeth (2003) en vient la conclusion
que lindpendance de lombudsman du Washington Post est le modle
le plus intressant pour quiconque valorise la fonction de critique et
dimputabilit de la presse. Il constate quil est le seul sengager dans
une critique publique rgulire et systmatique de lentreprise, alors
que lensemble des autres ombudsmen de presse amricains favorisent la
mdiation et les bonnes relations afin dviter une escalade de la critique
publique26.
Pour leur part, les membres du Groupe dtude sur le Bureau de
lombudsman (GEBO), qui ont dpos un rapport la Socit RadioCanada au dbut des annes 1990, affirment que les titulaires du
Bureau doivent tre indpendants et neutres face la socit dtat.
Estimant que le modle exemplaire de lombudsman en Amrique du
Nord est celui du Washington Post, le GEBO considre alors que ce degr
dindpendance est essentiel si un organisme entend se doter dune telle
instance comme instrument de responsabilit publique. Les gens naccorderaient
aucune crdibilit une personne quils percevraient comme un employ
agissant uniquement comme un tampon entre les journalistes et le public27.
Les auteurs du rapport ajoutent que les mdias et organismes tudis
privilgient galement un modle proche de celui du Washington Post
et recommandent que la SRC accorde clairement son ombudsman le
mandat de devenir le reprsentant des auditeurs et des tlspectateurs et que
toute fonction qui pourrait venir en conflit avec cet objectif soit supprime de ce
mandat28. Plus loin, ils ajoutent que si le candidat provient du personnel
de la SRC, cela devrait tre son dernier emploi car il lui serait difficile
de rintgrer la hirarchie par la suite. En matire de recrutement, le
Groupe dtude insiste sur lindpendance du candidat retenu et laisse

25

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

entendre que celui-ci doit provenir de lextrieur de la SRC car il faut que
le titulaire ait un mandat dune dure dtermine et [fasse] de prfrence
lobjet dun contrat, bien quil ne faille pas exclure la possibilit de recruter un
candidat au sein de leffectif mme29.
Certaines de ces conditions ont t reprises par la Socit RadioCanada, mais elles ont chang avec le temps ou ont connu peu deffets
concrets. Ainsi, ce jour, tous les ombudsmen de lentreprise ont t des
journalistes qui avaient pass leur carrire au sein de la Socit dtat.
lautomne 2006, la SRC a publi dans certains journaux une offre
demploi afin de trouver un successeur au titulaire devant quitter son
poste le 31 mars 2007, et cette annonce mentionnait quon cherchait un
candidat qui avait des capacits dans lanalyse du journalisme. Le 21 mars
2007, la SRC a annonc que le nouvel ombudsman serait nouveau une
autre journaliste de la maison, laquelle annonce : Je vois beaucoup mon
rle comme celui dun mdiateur, mme si elle soutient que lombudsman
est un chien de garde de lintgrit journalistique30, alors mme que
ces deux fonctions sont relativement diffrentes. De plus, alors que le
contrat dure limite de cinq ans ne devait pas tre renouvelable, il
lest devenu la fin des annes 1990. Finalement, lombudsman ne devait
plus avoir de liens avec la SRC aprs son mandat, mais tel nest pas le
cas. Actuellement, il peut tre nouveau au service de la SRC deux ans
aprs la fin de son mandat, mais son successeur peut lui attribuer des
mandats sans restriction temporaire. Notre enqute a toutefois rvl que
la priode de purgatoire de deux ans ntait pas respecte31. Le modle
du Washington Post qui a inspir la SRC nest donc pas totalement en
vigueur. Nanmoins, les conditions qui favorisent lindpendance et
lautonomie des mdiateurs et ombudsmen de presse demeurent toujours
pertinentes comme sources de crdibilit et de lgitimit sociale.
Le deuxime axe des conditions favorables la crdibilit et
la lgitimit sociale des mdiateurs et ombudsmen de presse vise un
mandat tendu, mais spcifique au journalisme, afin de ne pas imposer
dobligations aux animateurs dmissions de varits pour ce qui
est de la radio et de la tlvision. Idalement, les mandats devraient
inclure lanalyse des pratiques journalistiques en se rfrant des
normes professionnelles claires et explicites, celles que lon retrouve
gnralement dans des codes de dontologie. Ces codes devraient
contenir des prescriptions relatives aux principaux piliers normatifs du
journalisme que sont lintrt public, la vrit, la rigueur et lexactitude,
limpartialit des comptes rendus, lquit et lintgrit de linformation.
Lombudsman de la SRC doit en principe faire reposer ses dcisions
sur un important texte normatif, soit le recueil des Normes et pratiques

26

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

journalistiques, mais notre enqute montre quelles sont passes sous

silence dans plus de 50% de ses dcisions32.
Les mdiateurs et ombudsmen ne devraient donc pas se limiter
seulement analyser les contenus diffuss par leur media respectif.
Ils devraient aussi interroger la qualit de la dmarche journalistique,
lquit des mthodes de cueillette de linformation, lquit du
traitement des informations obtenues (celles diffuses et celles omises),
le devoir de suite, lexistence aussi bien que lapparence de situations
de conflit dintrts qui menacent lintgrit de linformation. Seul un
mandat dune telle tendue peut fournir un degr lev de satisfaction
en rponse aux critiques et aux plaintes lgitimes des publics.
Par exemple, le mandat de lombudsman de la SRC consiste faire
enqute sur les plaintes des citoyens lorsque ces derniers jugent quils
nont pas obtenu dexplications et de justifications satisfaisantes de
la part des responsables des missions dinformation et daffaires
publiques mises en causes. Cette premire tape est cruciale car le
modle dimputabilit mis en place la SRC repose sur le principe de la
responsabilit journalistique, de sorte que les personnages qui produisent les
missions doivent en rpondre directement leur direction mais aussi devant le
public33. Lombudsman peut aussi initier des enqutes, mme sil semble
que cela ait t rare ce jour. Pour rpondre aux plaignants, il lui arrive
de consulter des experts ou dentreprendre des recherches approfondies
dans des ouvrages consacrs aux sujets qui ont fait lobjet des reportages
controverss. Ces recherches seront parfois exhaustives et lombudsman
citera alors les ouvrages consults pour appuyer sa position.
Le mandat de lombudsman de la SRC ne contient cependant aucun
pouvoir de sanction. Celui-ci est laiss aux gestionnaires responsables des
journalistes mis en cause et il est difficile de vrifier dans quelle mesure
les dcisions dfavorables aux journalistes influencent le reste de leur
carrire. Toutefois, il est arriv que les tribunaux civils se rfrent ces
dcisions pour condamner ou disculper des journalistes qui devaient
faire face une poursuite civile pour diffamation. Dans ltat actuel de la
jurisprudence civile qubcoise, et mme de la jurisprudence canadienne
qui relve de la Common Law, il est possible que ces dcisions participent
ltablissement dun nouveau modle de corgulation sur lequel nous
reviendrons plus loin.
Le troisime axe concerne les conditions qui assurent lefficacit
du mandat. On fait ici rfrence la garantie dobtenir la collaboration
des journalistes et des cadres non seulement de la salle de rdaction,
mais aussi des autres dpartements car il arrive que certaines plaintes
mettent en cause les services de la publicit, de la promotion ou de

27

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

la programmation gnrale (divertissement). Il faut aussi assurer la

visibilit du mdiateur ou de lombudsman afin dinformer les auditoires
de la possibilit et de la faon davoir recours ses services. Cette visibilit
passe par les chroniques, les missions, les entrevues, la diffusion
des dcisions et des rapports annuels le cas chant, les interventions
publiques et, parfois, par une campagne de publicit.
Cette troisime catgorie de conditions rejoint la premire qui porte
sur lautonomie et lindpendance car les mdiateurs et ombudsmen
doivent avoir la plus complte libert dans lexpression de leurs avis,
opinions et dcisions. Or, selon Thomas (1995), parmi les ombudsmen qui
ont le mandat de sexprimer publiquement par le biais dune chronique, la
moitiaffirment que personne na le pouvoir de modifier leur chronique,
tandis que 38% reconnaissent que leur suprieur hirarchique peut
apporter des modifications34. Cette mme tude rvle que les ombudsmen
ne craignent gnralement pas de perdre leur emploi la suite de la
publication dune critique de leur mdia, alors que 22% reconnaissent
que cela pourrait les affecter rarement ou occasionnellement.
Sanders (1997) fait, pour sa part, tat de recherches indiquant que
les patrons de presse sont parfois rticents accorder pleine latitude
un ombudsman afin de ne pas saper le moral des journalistes de la
salle de rdaction: il rapporte deux cas documents de congdiement
dombudsman ayant refus de rviser leur critique35. Glasser (1999) relate,
quant lui, le problme survenu au Times de St.-Petersburg (Floride)
en 1980 lorsque lombudsman Dorothy Smiljanich avait critiqu son
journal qui navait envoy que des journalistes blancs pour couvrir
des meutes raciales. Refusant de sexcuser auprs du rdacteur en
chef qui estimait sa critique injuste, Smiljanich a dmissionn et ne fut
pas remplace. Glasser rapporte aussi le cas de Ben Bagdikian qui a
dmissionn de son poste dombudsman au Washington Post aprs avoir
t accus de manquer de loyaut lentreprise pour avoir dit des
parlementaires noirs, sans les encourager passer aux actes cependant,
que le boycott des annonceurs dun journal tait sans doute un moyen
plus efficace pour obtenir des changements dans la rdaction que de traiter le
directeur gnral de raciste36.
Il faut galement se souvenir de lpisode douloureux survenu au
quotidien Le Monde quand le mdiateur alors en poste, Robert Sol, a vu
sa chronique tre partiellement censure, en mars 2003, dans le sillage de
la publication du livre La Face cache du Monde, de Pan et Cohen. De tels
vnements ont le pouvoir de saboter en quelques jours une crdibilit
et une lgitimit acquises au fil de nombreuses annes. Il faut donc
sassurer que les conditions qui assurent lefficacit de la fonction soient

28

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

non seulement runies et affirmes, mais soient galement respectes.

Cela est encore plus important dans les moments de crise, lorsque tous
les regards risquent dtre poss sur les dcisions des mdiateurs et des
ombudsmen de presse aussi bien que sur la libert, lindpendance et
lautonomie dont ils jouissent rellement.

Les dfis du cyberespace public

Traditionnellement, les publics ne pouvaient exprimer leurs critiques
que par lintermdiaire des entreprises de presse qui avaient le pouvoir
de censurer cette expression dinsatisfaction, de mcontentement, voire
de contestation et de rejet. Il revenait donc aux journalistes de filtrer et
dditer les messages critiques dont ils taient la cible ou qui attaquaient
les mdias concurrents. Bien entendu, cela soulevait des doutes quant
limpartialit et lhonntet des choix qui taient ainsi faits, certains
chercheurs considrant mme que les espaces consacrs aux lettres
ouvertes taient en fait des espaces clos en raison des critres utiliss
par les responsables de ces sections37.
Mais le cyberespace public a dfinitivement mis fin ce rgne et les
mdias dinformation sont maintenant au nombre des cibles prfres
des publics. Aux activistes dhier, souvent fortement structurs sur
le plan idologique, sajoutent aujourdhui lexpression de points de
vue en provenance dindividus qui, par le pass, auraient sans doute
compt au nombre de ceux qui constituent lopinion publique passive et
silencieuse, mais qui nen pensent pas moins pour autant. Cette opinion
publique passive, qui ne sexprimait souvent que par lintermdiaire
de sondages dopinion ou de groupes de discussion38, peut aujourdhui
initier ou prendre part aux cybercritiques dont les fondements sont parfois
des plus contestables tellement les attentes quelles rvlent peuvent
trre trangres la mission sociale des mdias. Dans un tel contexte,
la critique des mdias chappe le plus souvent aux professionnels de
linformation. Elle risque de prendre des proportions et des teneurs
dramatiques si les professionnels de linformation ne parviennent pas
la rfuter dune part, mais aussi se montrer la hauteur des attentes
raisonnables des publics dautre part.
Malgr les risques dtre de plus en plus lobjet de critiques publiques
en provenance des publics ou de sources qui chappent leur contrle
ddition et de censure, il est possible que les responsables des entreprises
de presse refusent de relever srieusement les dfis de limputabilit
et de lautorgulation des pratiques journalistiques en vigueur au sein
de leur organisation. Cette autorgulation passe notamment, mais

29

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

non exclusivement, par la capacit des mdiateurs et ombudsmen de

presse denquter, danalyser et de critiquer en toute indpendance.
Les responsables des mdias ont certes lobligation de fournir les
conditions les plus propices cet exercice. Mais cela nest pas suffisant.
Ils doivent assumer leurs responsabilits de gestionnaires lorsque des
sanctions simposent en rapport avec des fautes professionnelles. Quant
aux syndicats et associations professionnelles, ils doivent sassurer, en
toute bonne foi, que les procdures denqute pouvant ventuellement
conduire des blmes, voire des sanctions, soient dnues de tout
arbitraire.
En thorie, la prsence de nombreux mdiateurs et ombudsmen de
presse pouvant jouir dune bonne crdibilit et de lgitimit sociale peut
contribuer positivement protger le droit du public une information de
qualit. Mais cela va ncessiter des investissements importants de la part
des entreprises de presse ainsi quun changement dattitude au sein dun
groupe social peu enclin toute autocritique qui porterait consquence.
Toutefois, plusieurs indices laissent croire que les entreprises de presse,
face un contexte hyperconcurrentiel, sont de plus en plus disposes
privilgier leurs intrts conomiques plutt que le service de lintrt
public. De mme, les associations professionnelles et les syndicats de
journalistes sont davantage dvous dfendre leurs membres qu
protger le droit du public une information de qualit lorsque ces deux
objectifs sont incompatibles. Cela laisse peu despoir pour limplantation
de mcanismes dautorgulation efficaces, crdibles et lgitimes comme
peuvent ltre les mdiateurs et ombudsmen de presse.

Conclusion
Si ce modle dautorgulation ne parvient pas stablir de faon
crdible et lgitime, aux yeux des publics notamment, il faudra peut-tre
brasser toutes les cartes nouveau et sorienter vers un modle novateur,
celui de la corgulation. En vertu dun tel modle, les journalistes
affirmeraient clairement et explicitement leurs normes professionnelles,
mais ils laisseraient des instances indpendantes (tribunal administratif,
tribunal civil, arbitres indpendants, etc.) le soin dassurer avec rigueur et
impartialit diverses formes de rgulation allant de la critique publique
la sanction disciplinaire et la rparation des dommages aux victimes
des abus de presse.
Ces instances indpendantes, la fois des employeurs et des
regroupements professionnels, se baseraient strictement et uniquement
sur les normes journalistiques librement consenties par la profession

30

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

pour ce qui est de dterminer la faute professionnelle39. De plus, elles

pourraient suggrer des sanctions allant du blme moral jusquau
congdiement, en passant par la suspension, le tout en fonction de la
gravit des fautes, de leurs consquences prvisibles et des antcdents
des journalistes et des entreprises mis en cause.
Certes, lessor des technologies de linformation et de la
communication fait en sorte que linformation dmocratique nest plus
le monopole des journalistes. Jamais naura-t-on vu une telle pluralit
et une telle diversit de faits, dinformations et, surtout, dopinions
accessibles aux citoyens dsireux de sy exposer et qui possdent les
moyens techniques de la faire.
Dune certaine faon, cela peut tre interprt comme une raison
supplmentaire de ne pas encadrer davantage des professionnels du
journalisme, puisque les publics ne dpendent plus exclusivement deux
pour se tenir informs. Mais on peut aussi soutenir que dans cet ocan
de faits, de rumeurs, de propagande et de dsinformation potentielle
que permet Internet, nous avons plus que jamais besoin dinformateurs
au-dessus de tout soupon que sont les journalistes professionnels
explicitement dvous au service du droit du public une information
de qualit. Devant la critique publique qui ne cessera vraisemblablement
de samplifier, et face des acteurs qui refusent dassumer pleinement et
volontairement leurs obligations, il est fort possible que la corgulation
soit le modle qui favoriserait la meilleure imputabilit. Et qui pourrait,
autant que faire se peut, se conjuguer avec la problmatique libert
responsable de la presse
Notes
1.
NEMETH Neil (2000), A News Ombudsman as an Agent of Accountability,
in Pritchard David, Holding the Media Accountable : Citizens, Ethics, and the Law,
Indianapolis, Indiana University Press, pp.55-67.
2. BERNIER Marc-Franois (2004), thique et dontologie du journalisme, Presses de
lUniversit Laval, 2e dition revue et augmente.
3.
PRITCHARD David (2000), The Future of Media Accountability, in Pritchard
David, Holding the Media Accountable : Citizens, Ethics, and the Law, Indianapolis, Indiana
University Press, pp.186-193.
4. BERNIER Marc-Franois (1995), Les Planqus: le journalisme victime des journalistes,
Montral, VLB diteur.
5. Voir ce sujet lanalyse historique de Stephen Ward (2005), The Invention of Journalism
Ethics: The Path to Objectivity and Beyond, Toronto, McGill-Queens University Press.
6. Voir ce sujet Nemeth, Neil et Craig Sanders (1999), The Quest for Newspaper Credibility

31

Les Cahiers du journalisme no 18 Printemps 2008

Through the Public Dialogue in Correction Boxes, Letters to the Editor and Columns Written by
Newspapers Ombudsmen, communication au congrs annel de lAssociation for Education
in Journalism and Mass Communication, Nouvelle-Orlans (http://list.msu.edu/cgi-bin/
wa?A2=ind9909D&L=aejmc&P=R19123), ainsi que Sanders C. (1997), Public Information
and Public Dialogues : An Analysis of the Public Relations Behavior of Newspaper Ombudsmen,
communication devant lAssociation for Education in Journalism and Mass Communication
(http://list.msu.edu/cgi-bin/wa?A2=ind9709D&L=aejmc&P=R25808).
7. NEMETH Neil (2003), News Ombudsmen in North America: assessing an experiment in
social responsibility, Wesport, Praeger, pp.5-36.
8. BERNIER Marc-Franois & Hlne ROMEYER (2005), France 2 et Radio-Canada:
deux conceptions de la mdiation, Les Enjeux de linformation et de la communication,
Grenoble (http://w3.u-grenoble3.fr/les_enjeux/2005/Romeyer-Bernier/index.php)
9. NEMETH (2000), op.cit., p.57.
10. Idem, pp.63-64.
11. LANGLOIS Simon & Florian SAUVAGEAU (1989), Limage de lombudsman de presse
dans deux quotidiens canadiens, Communication, vol.10, n2-3, pp.189-210.
12. MAMOU Yves (1991), Cest la faute aux mdias, Paris, Payot, p.148.
13. GLASSER Theodore L. (1999), Lombudsman de presse aux tats-Unis, in ClaudeJean Bertrand, LArsenal dmocratique: Mdias, dontologie et M*A*R*S, Paris, Economica,
pp.277-284.
14. MESQUITA Mrio (1999), Un mdiateur portugais de la presse quotidienne, in
Claude-Jean Bertrand, LArsenal dmocratique: Mdias, dontologie et M*A*R*S, Paris,
Economica, pp.291-298.
15. Idem, p.298.
16. MESQUITA Mrio (1998), La mdiation solitaire de lombudsman de presse,
Recherches en Communication, n9, pp.83-92.
17. CAMPBELL Kim (2000),
This is a job for
ombudsman, writer of wrongs!,
Christian
Science Monitor, 6 juillet, p.3 (http://www.newombudsmen.org/campbell.html).
18. NEMETH & SANDERS (1999), op. cit., p. 2.
19. GLASSER (1999), op.cit., p.282.
20.
SANDERS C. (1997), op.cit. p.1.
21. NEMETH (2000), op.cit., pp.61-62.
22. BERNIER Marc-Franois (2005), Lombudsman de Radio-Canada: Protecteur du public
ou des journalistes?, Qubec, Presses de lUniversit Laval.
23.
PLAISANCE Patrick L. (2001), The Concept of Media Accountability Reconsidered, AEJMC
Conference Papers, p.6 (http://list.msu.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0101A&L=aejmc&D
=0&P=11645&f=P).
24. NEMETH (2003), op.cit., p.51.
25. STARCK Kenneth & Julie EISELE (1998), Newspaper Ombudsmanship As Viewed
by Ombudsmen and their Editors, communication prsente au congrs annuel de

32

Les conditions de la crdibilit et de la lgitimit sociale des mdiateurs...

lAssociation for Education in Journalism and Mass Communication, Baltimore, p.3 (http://
list.msu.edu/cgi-bin/wa?A2=ind9902A&L=aejmc&P=R10092).
26. NEMETH (2003), op.cit., pp.141 et 143.
27. GROUPE DTUDE DU BUREAU DE LOMBUDSMAN (1993), Rapport final, Socit
Radio-Canada, p. 3
28. Idem, p.3.
29. Idem, p.4.
30. CAUCHON Paul (2007), La journaliste Julie-Miville Dechne est nomme ombudsman
de Radio-Canada, LeDevoir, jeudi 22 mars 2007, p.B8.
31. BERNIER (2005), op.cit.
32. BERNIER (2005), op.cit.
33. SOCIT RADIO-CANADA (1994-95), Rapport annuel de lombudsman du service franais,
Montral, p.82.
34. THOMAS MAGGIE B (1995), News Ombudsmen: An Inside View, confrence prsente
au congrs international de lOrganization of News Ombudsmen, Fort Worth, Texas, 8
mai 95, p.6 (www.newombudsmen.org/mthomas.html).
35. SANDERS (1997), op.cit., p.3.
36. GLASSER (1999), op.cit., p.281.
37. ERICSON Richard V., M. BARANEK Patricia & Janet B.L. CHAN (1987), Visualizing
Deviance : A Study of News Organization, Toronto, University of Toronto Press, p.81.
38. Voir cet effet la distinction entre opinions publiques actives et passives dans Page
Christopher (2006), The Roles of Public Opinion Research in Canadian Government, Toronto,
University of Toronto Press, p.15.
39. Lauteur a entrepris dtudier ce modle normatif novateur qui semble tre celui qui
se dgage de la rcente jurisprudence du droit civil qubcois ainsi que de la Common
Law du Canada.

33