Sunteți pe pagina 1din 12

Universitatea Petre Andrei din Iai

Facultatea de Drept

REFERAT
la disciplina:

Jurisprudenta CEDO

Titlul referatului: Interzicerea torturii. Aspecte din


jurisprudena CEDO

Titular de disciplin: Roxana Petraru

Autor: Rusu Andrei Valentin

Iai, Ianuarie 2015

1.Introducere la articolul 3

Convenia European pentru DrepturileOmului (in continuare Convenia) a fost


semnat la Roma la 2 noiembrie 1950 i a intrat in vigoare la 3 mai 1953. In prezent, in
2002, patruzeci i trei de State au ratificat Convenia European pentru Drepturile
Omului.In majoritatea acestor State, Convenia, pe lang faptul c genereaz obligaii
juridice de drept internaional, este de asemeneaparte component a dreptului intern.
Astfel, Convenia European pentru Drepturile Omului este o parte a sistemului de drept
i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i
pentru toate autoritile publice naionale. In cadrul intern,particularii pot invoca direct
textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie aplicate de instanele judectoreti
naionale. Mai mult ca atat, autoritile naionale, inclusiv instanele de judecat, trebuie
s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei.
Conform celor enunate de Curtea European pentru Drepturile Omului, articolul 3
consacr una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice.
Articolul 3 al Conveniei enun: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante.
Coninand doar treisprezece cuvinte, articolul 3 al Conveniei este una din cele
mai scurte prevederi ale Conveniei. Totui, laconismul articolului nu trebuie s
prejudicieze profunzimea lui. Autoritile naionale nu se pot complace inelegand
semnificaia obligaiei de a respecta i de a executa aceast prevedere. Indiferent de
consecvena depresant,prin care rapoartele de incredere confirm practicarea
continu a torturii in lume, interzicerea acesteia nu este doar o interdicie consacrat in
Convenie, dar de asemenea face parte din dreptul internaional cutumiar i este
considerat a fi o norm jus cogens.
Adiional Conveniei, marea parte a Statelor membre ale Consiliului Europei sunt de
asemenea parte la urmtoarele tratate care interzic tortura:
- cele patru convenii de la Geneva din1949;
- Pactul Internaional cu privire la DrepturileCivile i Politice din 1966, articolul7:
Nimeni nu poate fi supus torturii,nici tratamentelor sau pedepselor
crude,inumane ori degradante;
- Convenia ONU din 1984 pentru PrevenireaTorturii i altor Tratamente
sauPedepse Crude, Inumane ori Degradante;
- Convenia European din 1987 pentruPrevenirea Torturii i Tratamentelor
sauPedepselor Inumane ori Degradante.
Interzicerea torturii de asemenea se regsete aproape n toate sistemele naionale
de drept. Includerea interzicerii torturii i tratamentelor inumane ori degradante la nivel
constituional este un element important al asigurrii, c o asemenea conduit interzis
nu va avea loc n jurisdicia unui Stat membru.
Totui, existena interdiciei nu este n sine i de sine stttor suficient pentru a
ntruni obligaiile impuse de Convenie, astfel, n pofida unor asemenea prevederi n
sistemele de drept ale Statelor membre au avut loc multe nclcri ale Articolului 3.
Protecia articolului 3 se extinde peste multe tipuri de atentate asupra demnitii umane
i integritii fizice. Jurisprudena i aplicarea Conveniei sunt cele ce ii dau via, iar o
examinare a acestei jurisprudene demonstreaz extinderea larg a interdicieicuprinse
in Articolul 3 i modul ei de interpretare a aplicrii practice.

Spectrul acestor cazuri stabilete un ir de elemente ale domeniului de aplicare a


articolului 3, pe care il vom explora detaliat.
- Mai intai de toate exist un larg spectru de comportamente, precum i de aciuni
specifice, care pot cdea sub incidena articolului 3.
- Potenialii fptuitori ai inclcrilor articolului 3 sunt, prin urmare diveri.
- Determinarea dac un anumit comportament sau aciune incalc articolul 3 se
realizeaz in baza unor teste obiectivei subiective.
- Articolul 3 conine aspecte atat materiale cat i procesuale, precum ar fi
obligaiade a investiga prima facie plangerile de tortur sau alte tratamente
inumane.
- Articolul 3 poate fi inclcat atat prinmaltratare intenionat, cat i prinneglijen
sau inaciune sau prin neasigurarea unor standarde de ingrijire adecvate.
- Articolul 3 impune atat obligaii negative, cat i pozitive: adic obligaia de a se
abine de la comiterea anumitor aciuni i obligaii de a intreprinde aciuni pozitive
pentru a asigura particularilor drepturile lor i de a-i proteja de tratamentele
interzise.
Cele trei domenii extinse de interzicere ale articolului 3 au fost descrise ca fiind
distincte, dar i corelate. Conform Comisiei Europene a Drepturilor Omului in Cazul
grecesc,Este clar c pot exista tratamente, crorale-au fost aplicate aceste
atribute:orice form a torturii este un tratament inuman i degradant, iar un tratament
inuman este de asemenea degradant.
Pentru a inelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a fi clasificat,
este necesar de a inelege, care sunt implicaiile juridice pentru fiecare termen stabilit
de articolul 3. Articolul 3 poate fi divizat in cinci elemente:
- Tortura
- Inuman
- Degradant
- Tratament
- Pedeaps

2.Tortura
Tortura ca termen are propriile sale implicaiijuridice discrete. Curtea a exprimat
punctul de vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de torturi
de tratament inuman i degradant cu intenia de a face clar diferena intre ei.
In special, Curtea a considerat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat
special tratamentului inuman intenionat, care cauzeaz suferine foarte grave i crude.
Avand aceasta in vedere, Curtea s-a referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX),
adoptat de Adunarea General a ONU, la 9decembrie 1975, care declar:Tortura
constituie o form agravant iintenionat a unui tratament ori pedepsecrude, inumane
sau degradante.
Curtea European pentru Drepturile Omului, dei a identificat elementele care
caracterizeaz un anumit tratament sau pedeaps drept tortur, totui niciodat nu a
incercat s defineasc exact semnificaia acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o
parte a definiiei oferite de Convenia ONU pentru Prevenirea Torturii, intrat in vigoare

la 26 iunie 198717. Articolul 1 al acestei Convenii enun c Termenul tortur


semnific orice act princare se cauzeaz unei persoane in modintenionat suferine sau
dureri grave, fiefizice sau psihice, in scopul obinerii de laea sau de la o ter persoan
a unei anumiteinformaii sau mrturii; pedepsireaei pentru o aciune, pe care ea sau o
terpersoan a comis-o sau este bnuit decomitere; intimidarea sau constrangereaei
sau a unei tere persoane; ori din altemotive bazate pe orice fel de discriminare.
Din cele menionate mai sus, putem extrage trei elemente eseniale care constituie
tortura:
- cauzarea unor suferine sau dureri fizicesau psihice grave;
- cauzarea intenionat a durerii;
- urmrirea unui scop anume, precum arfi obinerea informaiei, pedepsirea sau
intimidarea.
Curtea a enunat c distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare trebuie realizat
conform diferenei de intensitate a durerii cauzate.
Gravitatea sau intensitatea durerii cauzate poate fi determinat exact, referindu-ne la
factorii enunai mai sus:
- durata;
- consecinele fizice i psihice;
- sexul, varsta i starea sntii victimei;
- modul i metoda de executare.
Elementele subiective ale acestui criteriu:sexul, varsta i starea sntii victimei
sunt relevante pentru evaluarea intensitii unui tratament anume. Oricum, ponderea
atenuant a acestor factori relativi trebuie sfi e minim la stabilirea dac anumite
aciuni reprezint o tortur. Aciunile care in mod obiectiv cauzeaz o intensitate
suficient de durere, vor fi considerate tortur, indiferent dac victima este femeie sau
brbat, ori dacare o constituie fizic robust sau nu. Dup cum s-a observat deja in
definiia torturii utilizat de Curte, tortura este caracterizat in continuare ca fiind o
form intenionatde tratament inuman.
In spea Aksoyc. Turciei, in primul su caz care a constat juridic c o persoan
fusese torturat, Curtea a remarcat c acest tratament putea fi cauzat numai
intenionat. Curtea a continuat spunand c de fapt era necesar un anumit nivel de
pregtire i de efort pentru a aciona astfel.Cuvantul tortur deseori este utilizat pentru
a descrie tratamente inumane, care au un anumit scop, precum ar fi obinerea
informaiei sau mrturiilor sau aplicarea unei pedepse. Curtea a observat in mai multe
reprize c elementul scopului este regsit in definiia torturii din Convenia ONU din
1987 i c definiia se refer la tortur in sensul cauzrii intenionate cu un anumit scop
a uneidureri sau suferine grave, inter alia, pentru a obine informaii, a aplica o
pedeaps sau pentru a intimida.In prima spe in care Curtea a constatat aplicarea
torturii, Aksoy c. Turciei, victimafusese supus Spanzurtorii Palestiniene, altfel spus,
fusese dezbrcat complet i cu mainile legate impreun la spate fusese suspendat de
brae. Aceasta a dus la paralizia ambelor maini, care a durat mai mult timp. Gravitatea
i cruzimea acestui tratament a determinat Curtea s-l califice drept tortur.
In cazul Aydin c. Turciei, reclamanta a pretins, inter alia, c a fost violat in timp ce
se afla in custodia poliiei. Curtea, constatand conform probelor c ea fusese violat, a
enunat:Violul unui deinut de ctre un oficial alStatului trebuie s fie considerat a fi

oform deosebit de grav i odioas demaltratare, dat fiind uurina cu careinfractorul


se poate folosi de vulnerabilitatea
i rezistena redus a victimei sale. Adiional, violul las victimei urme psihologice
adanci, care nu se vindeccu trecerea timpului, la fel de uor ca alte forme de violen fi
zic sau psihic.
Reclamanta de asemenea a suferit o durere acut de penetrare fizic, fapt care a lsato dezorientat i violat atat fizic cat i emoional. Curtea a continuat susinand c
violul
a constituit o tortur, astfel fiind inclcat articolul 3 al Conveniei.

3.Inuman si degradant
Maltratarea, care nu este tortur prinfaptul c nu dispune de suficient intensitate
sau un anumit scop, va fi calificat drept degradant sau inuman. Evaluarea acestui
minim este relativ la fel ca i toate evalurile conform articolului 3.
In Cazul grecesc, Comisia a enunat c Noiunea de tratament inuman
acopercel puin un asemenea tratament, care inmod intenionat cauzeaz suferine
fizicesau psihice intense, care nu sunt justificate in situaia respectiv.
Un tratament a fost estimat de Curte ca fiind inuman deoarece, inter alia, a fost
premeditat, aplicat ore in ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice i
psihice profunde. Multe situaii de tratament inuman apar in contextul deteniei, unde
victima este supus maltratrii, care este intens, ins nu in msura necesar pentru a
fi calificat ca tortur.
De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente in afara
deteniei, unde victimele sunt intenionat expuse unor acte crude, care le provoac o
stare de extrem tulburare.Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor
sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasci s le injoseasc
care a fost de asemenea
descris ca implicand un tratament de naturs infrang rezistena fizic i moral a
victimei,
sau s determine victima s acionezeimpotriva voinei sau contiinei sale.
Examinand dac o pedeaps sau un tratament este degradant in sensul
articolului 3, trebuie de inut cont dac obiectivul este de a umili sau injosi persoana
respectivi dac, in funcie de consecine, a afectat in mod ireversibil personalitatea
persoanei date intr-un mod incompatibil cu Articolul 3.Totui lipsa unui asemenea scop
nu poate exclude constatarea unei inclcri a articolului 3.
Factori relativi precum ar fi varsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la
stabilirea dac un tratament este degradant, decat la constatarea dac un tratament
este inuman sau tortur, deoarece constatarea dac o persoan a fost supus unui
tratament degradant este mai subiectiv. In acest context, Curtea, de asemenea, a
susinut c poate fi suficient ca victima s fi e umilit in ochii si, chiar dac nu i in
ochii altora.
Intr-un caz prezentat Curii, un biat de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps
corporal i, anume, la trei lovituri cu o nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit s-i
dea jos pantalonii i in lenjerie, s stea aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi
poliiti, in timp ce un al treilea ii administra pedeapsa, buci de nuia rupandu-se

dupprima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i dup a treia lovitur a
atacat un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au zgariat, ins nu au tiat pielea
reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmani jumtate dup incident. Curtea
a constatat c aceast pedeapsa incorporat un element de umilin ce ajungea la
nivelul inerent noiunii de pedeaps degradant.
In timp ce unii factori, precum ar fi publicitatea, ce insoea acest tratament particular pot
fi relevani la constatarea dac o pedeaps este degradant in sensul articolului 3,
lipsa publicitii nu previne neaprat calificarea pedepsei respective la
aceastcategorie.

4.Tratament versus pedeaps


Majoritatea comportamentelor i actelor care cad sub incidena articolului 3 pot fi
clasificate ca tratamente. Oricum, in anumite circumstane, acestea iau clar forma unei
pedepse aplicate victimei, astfel este necesar s se determine dac aceast pedeaps
este inuman sau degradant. Dei se poate spune c umilina in mod natural este
inerent oricrei pedepse per se, trebuie s recunoatem c ar fi absurd s susinem c
pedeapsa judiciar in general, din motivul elementului su obinuit sau posibil aproape
inevitabil de umilin, este
degradant in sensul articolului 3. Curtea solicit justificat ca anumite criterii s fie
interpretate din text. Intr-adevr,articolul 3, interzicand expres pedepsele inumane i
degradante, presupune o distincie dintre asemenea pedepse i pedepsele in general.
Astfel, interzicerea tratamentelor degradante nu se refer neaprat la sentinele
judectoreti obinuite, chiar dac sentina pronunat este sever. Curtea a indicat c
numai in circumstane excepionale o sentin sever poate avea implicaii in sensul
articolului 3. Intr-un asemenea caz, s-ar putea spune c Statele se bucur de o discreie
sau de o marj de apreciere in ceea ce privete
pedepsele care sunt aplicate
condamnailor.
Cu toate acestea, dup cum am vzut mai sus, in 1978, Curtea a decis c un
sistem de pedepse judiciare corporale pentru delicvenii juvenili, utilizat in Regatul Unit,
reprezenta o inclcare a articolului 3. Curtea a decis asupra acestui fapt, deoarece
natura insei a pedepsei judiciare corporale presupune c o fiin uman aplic violen
fizic asupra unei alte fiine umane.
In continuare, Curtea a calificat aceasta ca fiind violen instituionalizat,adic
violen permis prin lege, ordonat de organele judiciare ale statului i executat de
autoritile poliieneti ale Statului. Curtea a continuat, susinand c natura
instituionalizata violenei era compus i din aura procedurii oficiale pentru aplicarea
pedepsei ide faptul c persoanele ce aplicau pedeapsa erau completamente strine
fptuitorului. Astfel, dei reclamantul nu a suferit
nici un efect fizic grav sau de lung durat, pedeapsa aplicat dei fusese considerat
subiect in puterea autoritilor constituia o atingere la demnitatea i integritatea sa
fizic. Curtea de asemenea a considerat semnificativ faptul c pedeapsa ar fi putut
avea efecte psihologice negative.
Aplicarea similar a pedepselor corporale in coli a fost de asemenea considerat
degradant. Intr-un astfel de caz, Comisia a considerat c pedepsele aplicate
reclamantului i-au cauzat vtmri corporale semnificative i umilin, care au atins

nivelul de gravitate al tratamentului i pedepsei degradante in sensul articolului 3 al


Conveniei.
Comisia a considerat c Statul era responsabil pentru aceast maltratare in msura in
care sistemul de drept englez autoriza aceasta i nu prevedea o posibilitate efectiv de
reparare a prejudiciului.
Un alt domeniu de tratament instituionalizat care cade sub incidena proteciei
articolului 3 este tratamentul medical forat. Curtea a indicat c practica medical
stabilit va avea prioritate la evaluare dac un asemenea tratament este permis. Ea a
susinut ca regul general, c o msur de o necesitate terapeutic nu poate fi
considerat ca inuman sau degradant.
Este totalmente clar de ce Curtea, in special exercitand un rol de supraveghere, este
reticent s intervin intr-un domeniu, precum ar fi cel al expertizei medicale, unde ea
este competent. Instanele judectoreti naionale sunt de asemenea atente la
intervenia in asemenea domeniu. Cu toate acestea, judectorii i procurorii naionali ar
trebui sftuii s atrag atenie asupra acestei sfere, la desfurarea jurisprudenei
naionale in acest domeniu i orice apariie a convergenei standardelor aplicabile in
acest domeniu. Exist un ir de norme in continu cretere, care sunt stabilite i
adoptate prin rezoluii i recomandri privind standardele minime aplicabile
tratamentului pacienilor, in special pacienilor cu deficiene psihice i deinuilor care
sunt pacieni.
In dezbaterile continue asupra unor asemenea aspecte precum ar fi opinia
religioasprivind tratamentul medical i eutanasia, de asemenea va surveni intrebarea
dac dreptul absolut la demnitate uman este inclcat atunci cand persoanele sunt
forate s accepte un anumit tratament medical. Dezvoltarea unui consens mai larg
privind aceste aspecte va contribui i la determinarea dacun anumit tratament medical
forat va constitui o atingere la demnitatea uman.

5. Articolul 3 in contextul Conventiei


n mod consecvent i repetat Curtea evalueaz Articolul 3, interzicerea torturii i
tratamentelor inumane, alturi de Articolul 2, dreptul la via, ca una din cele mai
fundamentale
drepturi protejate de Convenie, scopul esenial al cruia este de a proteja demnitatea i
integritatea fizic a persoanei. Curtea este n mod consecvent diligent, amintind
Statelor c comportamentul victimei nu poate fi considerat nicidecum drept o justificare
pentru recurgerea la un comportament interzis. Curtea deseori a reiterat c n cele mai
dificile circumstane, precum ar fi lupta mpotriva terorismului i crimei organizate,
Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele sau pedepsele inumane
ori degradante. Determinarea, dac un tratament aplicat unei persoane ncalc
interdicia stabilit pentru maltratri, nu depinde de faptul dac o persoan a comis sau
nu acte de terorism sau alte infraciuni grave sau dac este bnuit de asemenea fapte.
Curtea recunoate c exist nite dificulti evidente, inerente luptei mpotriva
criminalitii, n special mpotriva crimei organizate i terorismului. Curtea de asemenea
recunoate necesitile de anchetare a unei asemenea infraciuni. n aceast privin,
Curtea accept ca la anchetarea unei asemenea infraciuni s fi e permise anumite
excepii de la regulile probaiunii i a drepturilor procesuale. Totui, aceste dificulti nu

pot nicidecum argumenta necesitatea impunerii anumitor limite proteciei integritii


fizice a persoanelor particulare. Interzicerea recurgerii la maltratare pe durata
interogatoriilor, interviurilor i interzicerea utilizrii oricror mrturii obinute prin
recurgerea la un asemenea comportament, rmn absolute.
n mod similar, indiferent de infraciunile vizate, Statelor nu li se permite s
sancioneze
i nici s aplice pedepse pe motivul c ar avea un efect preventiv, atunci cnd
pedepsele contravin Articolului 3. Interdicia absolut prevzut de articolul 3 de
asemenea presupune c derogarea de la aceast interdicie nu este permis nici n
timp de rzboi. n final, trebuie s remarcm c interdicia absolut se aplic n mod
egal cazurilor de tratamente aplicate persoanelor deinute pe motive medicale i/sau
supuse tratamentului medical.
ntr-o spe, n care s-a depus o plngere privind un asemenea tratament, Curtea
a reiterat: Dei autoritile medicale trebuie s decid, in baza regulilor recunoscute
ale medicinei, privind metodele terapeutice ce urmeaz a fi utilizate, dac e necesar un
tratament forat, pentru a menine sntatea fi zic i psihic a pacienilor care sunt
totalmente incapabili de a hotr ei nsui i pentru care, medicii sunt astfel responsabili,
asemenea pacieni rmn totui sub protecia articolului 3, de la prevederile cruia nu
este permis nici o derogare.

6. Aplicarea articolului 3 in context


a) Detentia
Persoanele private de libertate, aflanduse astfel complet n controlul autoritilor,
sunt cele mai vulnerabile i mai expuse riscului de abuz din partea puterii de stat.
Exercitarea acestui control trebuie astfel s fie supus unei monitorizri stricte pentru a
fi respectate standardele Conveniei. Nu este surprinztor n special c CPT a fost
investit s viziteze persoanele private de libertate pentru a examina tratamentul lor, n
sensul consolidrii, dac este necesar, a proteciei unor asemenea persoane de la
tortur i de la tratamente sau pedepse inumane sau degradante. n ceea ce privete
persoanele private de libertate, punctul de pornire pentru stabilirea dac a avut loc sau
nu o maltratare, n primul rnd este determinarea dac a fost
aplicat sau nu fora fi zic asupra deinutului.
Metoda empiric stabilit de Curte este urmtoarea: recurgerea la fora fizic,
care
nu a fost determinat de comportamentuldeinutului ca fi ind strict necesar, este n
principiu o nclcare a dreptului consacrat n articolul 3. Aceasta deriv din faptul, c
scopul articolului 3 este s protejeze demnitatea i integritatea fizic uman, astfel orice
recurgere la fora fizic aduce atingere demnitii umane.
Unul din cei mai evideni indici ai recurgerii la fora fizic sunt semnele vizibile de
vtmare a integritii fizice sau traumele psihologice observabile. Dac un deinut
prezint leziuni sau sntate precar, fie la eliberare fie pe durata deteniei sale,
autoritatea care l-a deinut are obligaia de a demonstra c semnele sau simptomele
date nu in de perioada sau faptul deteniei. Dac leziunile corporale in de perioada sau
de faptul deteniei i sunt un rezultat al

aplicrii forei fizice din partea autoritilor, atunci administraia locului de detenie
trebuie s demonstreze dac acest fapt a fost necesar din cauza conduitei deinutului
nsui i c a fost aplicat numai fora care a fost absolut necesar. Sarcina probaiei
cade ferm asupra administraiei locului de detenie, care trebuie s furnizeze un raport
plauzibil privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. Raportul trebuie s fie
evaluat n funcie de credibilitatea lui, iar circumstanele n funcie de compatibilitatea lor
cu articolul 3.
b) Arestarea si interogarea
Eventualitatea nclcrilor articolului 3, n contextul deteniei, apare la fiecare etap
a deteniei de la momentul n care persoana este plasat n detenie, de obicei prin
arestare sau reinere de ctre poliie sau de un ofier militar, pn la momentul cnd
persoana este eliberat din detenie.
n spea Ilhan c. Turciei, reclamantul a fost grav btut n timpul arestrii sale.
Loviturile, inclusiv n cap, au fost efectuate, inter alia, cu patul armei atunci cnd forele
de securitate au capturat reclamantul, care se ascundea. O perioad semnificativ de
timp a trecut pn cnd reclamantul a avut acces la ngrijire medical. Acest tratament
a fost calificat de Curte drept tortur.
n spea Assenov c. Bulgariei, dei nu s-a putut pn la urm stabili modul n care au
fost provocate leziunile corporale i cine e responsabil pentru cauzarea lor, totui s-a
stabilit c leziunile respective au fost cauzate n timpul arestului. n cazuri de tortur,
unde maltratarea
este aplicat cu scopul de a obine informaii sau mrturii, nclcarea mai degrab are
loc pe durata etapei iniiale a reinerii, cnd au loc interogatorii. Acest lucru este
susceptibil de a avea loc mai mult la poliie dect n instituiile penitenciare. Acest fapt
de asemenea a fost reflectat n cazurile examinate de Curte i de experiena CPT, care
dorete s sublinieze c, din experiena
sa, perioada imediat urmtoare privrii de libertate este cea n care riscul intimidrii i al
maltratrii fi zice este cel mai mare. CPT de asemenea a remarcat c att pentru aduli,
ct i pentru minori, riscul de a fi maltratai n mod intenionat este mai mare n localurile
poliiei dect n alte locuri de recluziune.
Interpretarea i aplicarea Articolului 3 n conformitate cu principiul, conform cruia
Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale,
nseamn c anumite acte care anterior au fost clasifi cate ca tratamente inumane i
degradante, fiind diferite de tortur, n viitor ar putea fi calificate altfel. ncepnd cu
mijlocul anilor 90, Curtea
a fost sesizat privind preteniile unor persoane care au fost victime ale torturii n
centrele de detenie din Statele membre.
n continuare sunt prezentate un ir de cazuri, unde un comportament a fost constatat
drept tortur conform Conveniei. Printre acestea se numr:
- Spnzurtoarea Palestinian: suspendarea de braele legale la spate (Aksoy
c.Turciei);
- Forme grave de btae (Selmouni c. Franei, Dikme c. Turciei);
- Lovituri grave, combinate cu refuzarea ngrijirii medicale (Ilhan c. Turciei);
- ocuri electrice (Akkoc c. Turciei);

- Violul (Aydin c. Turciei);


- Falaka/falanga: lovirea tlpilor (Salman c.Turciei, Cazul grecesc49 ).
n speele Tomasi, Ribitsch i Tekin, printre altele, Curtea a constatat c deinuii
fuseser supui unui tratament inuman n form de btaie. Toate aceste cazuri au avut
loc pe durata
deteniei. Acest fapt confirm ct de important este ca la aceast etap a deteniei
sistemul de drept s ofere garanii fundamentale contra maltratrii.
Cele trei garanii cheie sunt:
- dreptul deinutului s informeze la alegerea sa un ter (membru al familiei,
prieten, consulat) despre faptul deteniei sale;
- dreptul de acces la un avocat;
- dreptul de a solicita o examinare medical de ctre un medic la alegerea sa.
Aceste garanii trebuie s fie aplicabile de la nceputul privrii de libertate.

c) Alte locuri de detentie


Detenia nu se limiteaz la instituii penitenciare i izolatoare de anchet ale
comisariatelor de poliie. De fiecare dat cnd o persoan este privat de libertate,
standardele privind detenia ei trebuie examinate conform cerinelor articolului 3.
Varietatea de locuri de detenie pentru imigrani, inclusiv locurile de reinere la punctele
de intrare n ar, precum sunt porturile i aeroporturile, este un exemplu tipic de
asemenea circumstane.
1. Expulzarea
Exist un volum semnificativ i n continu cretere de jurispruden, n care Curtea a
constatat c expulzarea sau deportareaunei persoane ntr-o ar n care ar putea fi
supus unui tratament contrar Articolului 3, atrage dup sine responsabilitatea Statului
de deportare conform Conveniei.
Acest principiu a fost pentru prima dat stabilit n cazul Soering, cnd Statele
Unite au solicitat Regatului Unit extrdarea unui fugar nvinuit de omor n statul Virginia.
Reclamantul a cerut suspendarea procedurii de extrdare din motiv c dac era
condamnat de omor n Statele Unite, atunci ar fi fost condamnat la pedeapsa capital
sau mai precis, la fenomenul culoarului
morii, care, dup prerea reclamantului, constituia un tratament inuman. Fenomenul
culoarului morii reprezint o combinare a condiiilor de detenie (n special, un regim de
detenie foarte strict i de securitate nalt, la care deinutul poate fi supus pe durata
mai multor ani, din cauza duratei exercitrii cilor de atac) i a sentimentelor de
anxietate psihologic de a tri n umbra permanent a morii. n cazul Soering, vrsta
reclamantului la momentul comiterii infraciunii sub 18 ani i starea sa psihic de
asemenea au contribuit la decizia Curii c asemenea condiii ar constitui un tratament
inuman i degradant. Curtea atunci a decis c dac Regatul

Unit ar extrda reclamantul n Statele Unite n aceste condiii, atunci ar fi nclcat


articolul 3. Astfel este esenial o examinare riguroas a plngerilor persoanelor care
susin c deportarea lor ntr-un Stat ter i va expune la un tratament interzis de articolul
3.
Existena unor cerine formale i mecanice pentru prezentarea cererilor, precum ar fi
termenul redus pentru prezentarea unei solicitri de azil, trebuie examinate n fiecare
caz n parte, pentru a asigura protecia valorilor fundamentale consacrate de articolul 3
al Conveniei. Printre cazurile n care Curtea a considerat c deportarea genereaz
consecine contrare articolului 3 se numr deportarea n India a unui cetean al Indiei
care susinea micarea separatist Sikh din Punjab; deportarea unei femei iraniene
napoi n Iran unde ea risca o moarte sigur pentru un pretins adulter i deportarea n
Zanzibar a unui oponent politic, care anterior fusese torturat.
2. Disparitii
Fenomenul dispariiilor genereaz un aspect interesant privind eventualele nclcri
ale articolului 3. Dispariiile au loc atunci cnd o persoan este luat n detenie
neoficial de ctre agenii de stat sau de persoane ce acioneaz n numele sau cu
consimmntul autoritilor oficiale. Deteniile neoficiale deseori rezult cu un eventual
deces confirmat al persoanei disprute sau cu o tcere absolut despre soarta
persoanei disprute, lsnd rudele i prietenii s cread c persoana respectiv a
decedat.
Aceste situaii determin dou ntrebri: cum este afectat demnitatea
persoanei
care este supus unei detenii neoficiale? i care este impactul acestei detenii asupra
familiei i celor dragi persoanei disprute?.
n spea Kurt c.Turciei, reclamanta denuna dispariia fi ului su aflat n minile
armatei turce i a grzilor locale ale satului; reclamanta s-a adresat procurorului n
zilele urmtoare dispariiei fiului su fiind convins c el se afla n detenie. Ea a fost
martor a deteniei sale n sat i dispariia lui din acel moment a ngrijorat-o. Totui,
procurorul nu a luat n serios plngerea ei. Prin urmare, ea era ngrijorat, tiind c fiul
su era deinut i c lipsea cu desvrire orice informaie oficial privind soarta lui
ulterioar. Reclamanta a mai fost nc ngrijorat o perioad ndelungat de timp.
Aceste circumstane, precum i faptul c cea care a depus plngerea este mama
victimei i c ea nsi era victima indifirenei autoritilor fa de nelinitea i suferina
ei, Curtea a considerat c aceasta este o nclcare a articolului 3 n ceea ce o privete
pe reclamant. Curtea totui a enunat n mod explicit c spea Kurt nu stabilete nici un
principiu general, precum c un membru al familiei unei persoane disprute ar fi astfel
victima unui tratament contrar articolului 3. Posibilitatea unui membru al familiei de a
deveni o asemenea victim depinde de existena unor factori deosebii, care confer
suferinei reclamantului o dimensiune i un caracter distinct de tulburare emoional,
fapt care ar putea fi estimat c a generat inevitabil rudelor unei victime nclcri grave
ale drepturilor omului. Printre elementele pertinente se numr proximitatea legturilor
de rudenie - n asemenea context, o anumit pondere este acordat legturii printecopil circumstanele particulare ale relaiei, msura n care membrul familiei a fost
martorul evenimentelor n cauz, implicarea membrului familiei anumite eforturipentru a

obine informaii despre persoana disprut i modul n care autoritile au reacionat la


aceste solicitri de informaii.
3. Discriminare
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit, Comisia a conchis c
rasismul instituionalizat reprezint un tratament degradant. n privina faptelor, Curtea
nu a fost de acord cu Comisia; ns ea a acceptat principiul c o asemenea discriminare
reprezint un tratament degradant.
Aceast abordare a fost confirmat ulteriorde actuala Curte permanent. La
examinarea unei cereri a unui grup de persoane care au fost eliberate din funcie din
Forele Armate Britanice pe motivul orientrii lor sexuale, Curtea a enunat c nu este
exclus c tratamentul bazat pe prejudecata unei majoriti mpotriva unei minoriti se
afl n principiu n domeniul de aplicare a articolului 3. Totui Curtea a constatat c dei
politica, mpreun cu ancheta i eliberarea din
funcie care a urmat, erau n mod indubitabil deranjante i umilitoare pentru toi
reclamanii, innd cont de toate circumstanele cazului, tratamentul nu a atins nivelul
minim de gravitate, ce l-ar plasa n sfera de aplicabilitate a articolului 3 al Conveniei.

Bibliografie:
1. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
2. Conventia europeana a drepturilor omului, Corneliu Birsan
3. Curtea europeana a drepturilor omului dupa 1 iunie 2010, Dragomir Diana
Elena