Virginie Laval

La comprhension des promesses par les enfants de 3 9 ans

In: Enfance. Tome 50 n4, 1997. pp. 483-500.

Citer ce document / Cite this document :

Laval Virginie. La comprhension des promesses par les enfants de 3 9 ans. In: Enfance. Tome 50 n4, 1997. pp. 483-500.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/enfan_0013-7545_1997_num_50_4_3080

Rsum
Searle (1969, 1979) dfinit une promesse comme un engagement de la part du locuteur raliser un
acte futur. Une promesse est une situation de communication, constitue de caractristiques textuelles
(par exemple, la forme linguistique de l'nonc) et de caractristiques contextuelles (par exemple, la
condition prparatoire ou l'enjeu social). L'objectif de cette recherche est d'tudier un aspect contextuel
jusqu' maintenant non explicit : l'enjeu social (social stakes). On a propos des enfants de 3 9 ans
une preuve de compltement d'histoires ; aprs avoir complt chacune des histoires, l'enfant devait
expliquer son choix. Deux variables sont mises en jeu dans une srie d'expriences : l'enjeu social
(enjeu social fort, enjeu social faible) et la forme linguistique de l'nonc (promesse vs non-promesse).
Les principaux rsultats peuvent tre rsums de la faon suivante : 1 / A tous les ge, l'enjeu social
joue un rle important dans la comprhension des promesses par les enfants ; 2/ Les enfants de 3 ans
et 6 ans basent leur interprtation des promesses en priorit sur les caractristiques contextuelles de la
situation de communication ; partir de 6 ans, les enfants commencent prendre en compte la forme
linguistique des promesses ; 3/ Les enfants de 9 ans basent leur interprtation des promesses sur les
caractristiques textuelles de l'nonc ; 4 / Les connaissances mtapragmatiques des enfants
dpendent des caractristiques de la situation de communication ; le contenu de ces connaissances
mtapragmatiques volue avec l'ge.
Abstract
Searle (1969) defines a promise as a commitment on the part of a speaker to accomplish a future
action. A promise is a communication situation with textuals characteristics (for example, the linguistic
form of the statement) and contextuels characteristics (for example, preparatory condition or social
stakes). The present study focuses on a contextual sight : the social stakes. One experiment was
designed to deter- mine how children 's comprehension of promises and their corresponding
metapragmatic knowledge is affected by the social stakes (strong vs weak), and by the linguistic form of
the statement (promise vs. no promise). Children between the ages of 3 and 9 were asked to complete
comic strip stories and justify their responses. The main results showed the following : 1 / The social
stakes is used by children to comprehend promises ; 2 / Between the age of 3 and 6, the linguistic form
has little effect ; the chidren used contextual characteristic to comprehend promises ; 3 / At the age of 9,
the chidren used textual characteristic to comprehend promise ; 4 /The metapragmatic knowledge
children express about promises depends on the characteristics of the communication situation and
changes with age. The results are interpreted in the light of the functionalist and inter actionist theories
of development.

La comprhension des promesses

par les enfants de 3 9 ans

Virginie Laval1

RSUM
Searle (1969, 1979) dfinit une promesse comme un engagement de la part du
locuteur raliser un acte futur. Une promesse est une situation de communication,
constitue de caractristiques textuelles (par exemple, la forme linguistique de l'nonc)
et de caractristiques contextuelles (par exemple, la condition prparatoire ou l'enjeu
social). L'objectif de cette recherche est d'tudier un aspect contextuel jusqu' mainte
nant
non explicit : l'enjeu social (social stakes). On a propos des enfants de 3
9 ans une preuve de compltement d'histoires ; aprs avoir complt chacune des his
toires,
l'enfant devait expliquer son choix. Deux variables sont mises en jeu dans une
srie d'expriences : l'enjeu social (enjeu social fort, enjeu social faible) et la forme li
nguistique
de l'nonc (promesse vs non-promesse). Les principaux rsultats peuvent
tre rsums de la faon suivante : 1 / A tous les ge, l'enjeu social joue un rle impor
tantdans la comprhension des promesses par les enfants ; 2/ Les enfants de 3 ans et
6 ans basent leur interprtation des promesses en priorit sur les caractristiques
contextuelles de la situation de communication ; partir de 6 ans, les enfants commenc
ent
prendre en compte la forme linguistique des promesses ; 3/ Les enfants de 9 ans
basent leur interprtation des promesses sur les caractristiques textuelles de l'nonc ;
4 / Les connaissances mtapragmatiques des enfants dpendent des caractristiques de la
situation de communication ; le contenu de ces connaissances mtapragmatiques volue
avec l'ge.
SUMMARY
Searle (1969) defines a promise as a commitment on the part of a speaker to
accomplish a future action. A promise is a communication situation with textuals cha
racteristics
(for example, the linguistic form of the statement) and contextuels charact
eristics (for example, preparatory condition or social stakes). The present study
focuses on a contextual sight : the social stakes. One experiment was designed to deter1. Virginie Laval est ater l'Universit Ren-Descartes - Paris V. Elle effectue sa
recherche au laboratoire psydee (ura cnrs 1353) ; Universit de Paris 5 (laboratoire psydee, ura
cnrs 1353), 46, rue Saint- Jacques, 75005 Paris, France.
ENFANCE, n 4/1997, p. 483 500

484

VIRGINIE LAVAL

mine how children 's comprehension of promises and their corresponding metapragmatic
knowledge is affected by the social stakes (strong vs weak), and by the linguistic form
of the statement (promise vs. no promise). Children between the ages of 3 and 9 were
asked to complete comic strip stories and justify their responses. The main results sho
wed the following : 1 / The social stakes is used by children to comprehend promises ;
2 / Between the age of 3 and 6, the linguistic form has little effect ; the chidren used
contextual characteristic to comprehend promises ; 3 / At the age of 9, the chidren used
textual characteristic to comprehend promise ; 4 /The metapragmatic knowledge chil
dren express about promises depends on the characteristics of the communication situa
tionand changes with age. The results are interpreted in the light of the functionalist
and interactionist theories of development.

La promesse est un acte de langage peu tudi et cependant trs import

ant
dans les interactions quotidiennes. Comment les enfants comprennent-ils
les noncs exprimant une promesse ? Comment cette comprhension volue
avec l'ge ?
Pour rpondre ces deux questions, il est ncessaire de dterminer sur
quels indices les enfants basent leur interprtation des noncs de promesse :
des indices textuels comme par exemple, la forme linguistique de l'nonc ou
encore les marques temporelles de l'nonc, ou bien sur des indices context
uels
comme par exemple, le dsir de l'auditeur concernant la ralisation de
l'action ou encore l'enjeu social de la promesse. Le but de la recherche pr
sente
ici est d'tudier le rle d'un aspect du contexte, l'enjeu social (social
stakes), c'est--dire les consquences que pourrait avoir la non-ralisation du
contenu propositionnel de l'nonc pour un interlocuteur, dans la compr
hension des promesses par les enfants de 3 9 ans.
Dans la perspective de la thorie des actes de langage (Searle, 1969,
1979; Searle et Vanderveken, 1985 ; Vanderveken, 1990a, 19906, 1992), une
promesse est un acte illocutoire de la catgorie des promissifs. C'est un
engagement de la part du locuteur raliser un acte futur. Du point de vue
de son contenu, une promesse ne correspond pas uniquement un nonc
solennel (ex. je te promets fidlit dans le cadre d'un mariage);
effectivement une promesse correspond frquemment un nonc ordinaire
dans le cadre de scnes de la vie quotidienne (ex. je te promets de ranger
ma chambre). Du point de vue de sa forme linguistique, il n'est pas
ncessaire d'utiliser explicitement l'expression je promets pour exprimer
une promesse : il existe d'autres formes linguistiques susceptibles d'exprimer
une promesse (ex. je vais laver ma chambre; je laverai ma chambre).
Cette dfinition de la promesse est assortie de quatre conditions de
ralisation :
1 / Une condition de contenu propositionnel : l'nonc dit quelque chose
d'un acte futur ralis par le locuteur (dans l'exemple cit ci-dessus, le
locuteur dit qu'il va ranger sa chambre) ;

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

485

2 / Une condition prparatoire : l'auditeur prfre l'accomplissement de

l'acte futur par le locuteur son non-accomplissement (l'auditeur dsire
que le locuteur range sa chambre) ;
3 / Une condition de sincrit : le locuteur a l'intention d'effectuer l'acte futur
(le locuteur a l'intention de ranger sa chambre) ;
4 / Une condition essentielle : le locuteur contracte l'obligation d'effectuer
l'acte futur (le locuteur est oblig de ranger sa chambre).
Du point de vue du dveloppement, l'tude de la promesse conduit
considrer l'acquisition du langage dans la perspective de son utilisation et de
l'acquisition d'un systme de communication. L'accent est mis sur les aspects
fonctionnels du langage (Beaudichon, 1982; Bernicot, 1992a; Caron, 1983;
Deleau, 1990; Trognon, 1996). Cette perspective a conduit souligner l'im
portance
chez les jeunes enfants des formats ou des routines d'interaction,
c'est--dire l'importance d'exemplaires prototypiques de relations sociales
(cf. par exemple Beaudichon, Marcos et Bernicot, 1992 ; Bernicot, 1994 ; Ber
nicot et Marcos, 1993 ; Bruner, 1991 ; Garvey, 1974; Nadel, 1986 ; Nadel et
Camaioni, 1993 ; Shatz et Watson O'Reilly, 1990).
Les recherches dj ralises sur la promesse sont peu nombreuses : un
premier groupe, situ dans le courant thorique de la philosophie du langage
et concernant des locuteurs de langue maternelle anglo-saxonne (Astington,
1988, 1990 ; Gibbs et Delaney, 1987), permet de confirmer la validit psycho
logique du modle de Searle (1969, 1979), du point de vue de la condition
prparatoire et de la condition de contenu propositionnel. Outre la validit
psychologique du modle de Searle (1969, 1979), un deuxime groupe de
recherche (Bernicot et Laval, 1996a; Bernicot et Laval, 19966; Laval, 1996;
Laval et Bernicot, 1996) a abord l'tude de la promesse sous l'angle de la
situation de communication. Ces recherches rcentes utilisent les concepts
fondamentaux de la thorie des actes du langage (Searle, 1969, 1979) et ceux
des thories interactionnistes du dveloppement (Vygotski, 1985 ; Bruner,
1983). Dans cette perspective, la promesse est dfinie comme une situation de
communication part entire, constitue de caractristiques textuelles et
contextuelles spcifiques. Ainsi, ces recherches ont pour objectif de dtermi
ner
prcisment le rle des caractristiques textuelles et/ou contextuelles de la
situation de communication dans la comprhension d'un nonc de promesse
par les enfants de 3 10 ans. Bernicot et Laval (1996a) et Laval (1996) ont
montr l'importance de la condition prparatoire (caractristique context
uellespcifique de la promesse) chez les enfants : jusqu' 6 ans, les enfants
basent en priorit leur interprtation des promesses sur les caractristiques
contextuelles de la situation de communication. Autrement dit, jusqu' 6 ans,
les enfants utilisent l'information pragmatique spcifique de la promesse ds
lors qu'elle apparat dans la situation de communication, et quelles que
soient les caractristiques textuelles de l'nonc. Bernicot et Laval (19966) et
Laval (1996) ont montr l'importance des caractristiques textuelles de la
situation de communication : en l'absence d'informations pragmatiques sp-

486

VIRGINIE LAVAL

cifiques de la promesse, les enfants, partir de 6 ans, prennent en compte cer

taines
caractristiques textuelles de l'nonc (le futur priphrastique). A part
irde 9 ans, l'interprtation des enfants est systmatiquement base sur les
caractristiques textuelles de l'nonc.
L'un des buts essentiels de notre recherche est d'tudier le rle d'un
paramtre contextuel jusqu' maintenant non explicit : l'enjeu social relatif
au contenu propositionnel de l'nonc. Qu'est-ce que l'enjeu social? On
entend par enjeu social les consquences que pourrait avoir la non-ralisation
du contenu propositionnel de l'nonc pour un interlocuteur. Par exemple, si
je promets une personne qui n'a pas de voiture de passer la prendre pour
qu'elle puisse se prsenter un examen, le non-respect de mon engagement
entranerait de graves consquences sur le plan social du point de vue de l'au
diteur.
Ce paramtre contextuel n'est pas prvu par le modle de Searle
(1969, 1979) en tant que tel, mais il dcoule, notre avis, directement de la
condition de contenu propositionnel de l'nonc (Searle, 1969, 1979) et de la
dfinition de la promesse en termes de relation tablie entre un locuteur et un
auditeur (Grant, 1947). Nous proposons de considrer l'enjeu social fort
(le contenu propositionnel de l'nonc implique une relation forte entre le
locuteur et l'auditeur, dans laquelle l'auditeur attend beaucoup du locuteur)
et l'enjeu social faible (le contenu propositionnel de l'nonc implique une
relation faible entre le locuteur et l'auditeur, dans laquelle l'auditeur n'attend
rien du locuteur).
Cette recherche poursuit donc trois objectifs principaux :
1 / Cerner avec prcision le rle de l'enjeu social dans la comprhension
des promesses. Les indications fournies par les recherches d'Astington (1988 ;
1990), de Bernicot et Laval (1996a) et de Laval (1996) propos de l'impor
tancede la condition prparatoire, lment contextuel spcifique de la pro
messe,
permettent de faire l'hypothse du rle fondamental de l'enjeu social
dans la comprhension des promesses par les enfants. De plus, la mise en v
idence
de l'importance des formats d'interaction (Bruner, 1991 ; Bernicot,
\992a; Laval, 1996) permet de prdire l'importance de l'enjeu social dans la
comprhension des promesses par les enfants les plus jeunes.
2 / tudier le rle des caractristiques textuelles en opposant des noncs
promesse (ex. je vais te donner la pelle ) des noncs non-promesse
de type assertion (ex. les voitures de course sont belles ). Les indications
fournies par les recherches de Bernicot et Laval (1996e) et de Laval (1996)
concernant la capacit des enfants de 6 ans et 9 ans traiter les marques tem
porelles
du futur priphrastique permettent de faire l'hypothse selon laquelle
les noncs promesse devraient tre mieux compris que les noncs nonpromesse .
3 / Faire apparatre les connaissances mtapragmatiques qui correspon
dent
des noncs de promesse compris. Il existe des recherches concer
nantles connaissances mtapragmatiques relatives la demande (Axia et
Baroni, 1985; Baroni et Axia, 1989; Bates, 1976; Sinclair, 1986; Wilkin
son,
Wilkinson, Spinelli et Chiang, 1984) qui ont conduit Bernicot (1991)

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

487

proposer que seules les explications verbales suivant un comportement

tmoignant d'une comprhension de la demande soient prises en compte.
Pour la promesse, conformment cette proposition, l'analyse des donnes
reposera sur le fait que la connaissance des rgles sociales par l'enfant
volue avec l'ge. Les rponses portant sur les caractristiques de l'nonc
et/ou sur les caractristiques contextuelles de la situation de communication
et en particulier sur le respect de l'une des conditions de ralisation de la
promesse seront considres comme mtapragmatiques qu'elles correspon
dent
ou non au systme adulte. Les recherches de Bernicot et Laval (1996a)
et Laval (1996) ralises avec des sujets de langue maternelle franaise
montrent que pour la promesse les enfants de 3 ans ont des connaissances
mtapragmatiques, que le rpertoire de ces connaissances augmente avec
l'ge et que l'expression de ces connaissances est lie aux caractristiques
textuelles et/ou contextuelles de la situation de communication. Les recher
chesdj ralises d'une part sur la demande (Bernicot, 1991) et d'autre
part sur la promesse (Astington, 1988, 1990; Bernicot et Laval, 1996a;
Laval, 1996) permettent de faire l'hypothse que les connaissances mta
pragmatiques
varient en fonction des caractristiques textuelles de l'nonc
et des caractristiques contextuelles de la situation de communication et
que leur contenu volue avec l'ge.
Deux preuves ont t ralises: une preuve de comprhension
clairement distingue de l'preuve concernant les connaissances mtapragm
atiques. La comprhension est teste sur la base de comportements non
verbaux raliss par l'enfant, les connaissances mtapragmatiques sont
testes sur la base des explications verbales qu'il fournit propos de son
comportement.

1. MTHODE
Sujets
Trente-six enfants1, de langue maternelle franaise, ont particip l'exp
rience (21 filles et 15 garons). Ils ont t rpartis en trois groupes de 12
sujets ayant respectivement pour ge moyen: 3 ans 9 mois (cart: 3 ans
2 mois - 4 ans 3 mois), 6 ans 8 mois (cart : 6 ans 5 mois - 7 ans 3 mois),
9 ans 7 mois (cart : 9 ans 4 mois - 10 ans 2 mois). Dans la suite du texte, ces
trois groupes seront respectivement dsigns comme le groupe des 3 ans, le
groupe des 6 ans et le groupe des 9 ans.

1. Nous remercions les professeurs et les enfants des coles maternelle et primaire de Dissay dans la Vienne.

488

VIRGINIE LAVAL

Matriel
Seize histoires racontant les aventures d'un hros ont t construites :
toutes font intervenir comme locuteur un personnage de Walt Disney (Mic
key) qui s'adresse toujours deux autres personnages (Dingo ou Minnie).
Chaque histoire est compose de quatre images et d'un texte court corre
spondant
chacune d'entre elles. Les images, en intgrant au contexte linguis
tiqueun contexte situationnel, permettent de prsenter aux sujets des situa
tions proches de la ralit et faisant partie de leur exprience quotidienne. De
plus, elles focalisent l'attention des sujets sur la tche. Des exemples d'his
toires sont prsents dans le tableau 1 .
La construction de toutes les histoires est ralise selon le schma en
trois parties dcrit ci-dessous.
Premire partie : l'enjeu social de la promesse. L'image prsente les
deux personnages, c'est--dire le locuteur et l'auditeur, dans le contexte des
lments de l'histoire: l'auditeur dans une situation d'urgence ou de nonurgence, et le locuteur dans une autre activit. Le texte permet de manipul
er
le type de contexte (enjeu social fort, enjeu social faible). On
appelle enjeu social fort un contexte dans lequel l'auditeur est plac
dans une situation d'urgence (par exemple, un toit cass dans une situation
d'orage, ou encore un rendez-vous trs important dans une situation de
voiture en panne). Dans un tel contexte, l'enjeu social relatif au contenu
propositionnel de l'nonc est fort: la ncessit de raliser l'action corre
spondant
au contenu propositionnel de l'nonc est clairement explicite. On
appelle enjeu social faible un contexte dans lequel l'auditeur est plac
dans une situation de non-urgence (par exemple, un gteau confectionner
par une excellente cuisinire dans une situation d'absence de livre de cuisine
ou encore nager sous l'eau quand on est un excellent nageur dans une
situation d'absence de masque de plonge). Dans un tel contexte, l'enjeu
social relatif au contenu propositionnel de l'nonc est faible : la non-ncess
it
de raliser l'action correspondant au contenu propositionnel de
l'nonc est clairement explicite.
Deuxime partie : l'nonc. L'image montre en gros plan le locuteur
(Mickey) s'adressant l'auditeur (Dingo ou Minnie). Le texte fait apparatre
l'nonc effectivement produit par le locuteur (Mickey). Deux types d'nonc
peuvent tre produits.
Les noncs promesse : ce sont des noncs au futur priphrastique
(ex. je vais rparer le toit).
Les noncs non-promesse de type assertion : ce sont des assertions
l'indicatif prsent (ex. les voitures de course sont belles) ; elles sont toutes de
la forme sujet-verbe-attribut. Leur contenu propositionnel garde un rapport
trs gnral avec le contexte gnral de l'histoire, mais ne constitue en aucun
cas un engagement de la part du locuteur dans une action future.

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

489

Tableau 1. Principe de construction des histoires

Exemple 1 - Contexte "Enjeu Social Fort, nonc "Promesse" et
Ralisation de l'action.
Contexte de Production
de l'nonc

nonc effectivement
produit par le locuteur

Image 3.1

Fentre vide
complter

Mickey rpare le toit

de la maison de
Minnie.

Image 2
Un violent orage vient d'clater. La Mickey dit Minnie :
"Je vais rparer le toit"
foudre est tombe sur le toit de la
maison de Minnie et elle a fait de
trs gros dgts : une partie du toit
est compltement casse. Pendant
ce temps, Mickey profite de la pluie
qui vient de tomber pour nettoyer le
devant de sa maison.
Si personne ne rpare le toit de la
maison de Minnie, c'est trs grave
car la mto annonce de la pluie
pour ce soir et Minnie a peur que
l'eau fasse de gros dgts.

Image 3.2
Mickey continue
nettoyer le devant de
sa maison

Exemple 2 - Contexte "Enjeu Social Faible, nonc "Non Promesse" et

Non Ralisation de l'action.
nonc effectivement
Fentre vide
Contexte de Production
produit par le locuteur
complter
de l'nonc

Image 3.1
Mickey apporte
un masque de
plonge Dingo.

C'est l't et il fait trs chaud. Dingo a Mickey dit Dingo

dcid d'aller se baigner dans un grand "Les masques de
lac : il veut faire de la plonge pour
plonge sont noir".
approcher les poissons de plus prs.
Mickey est dans son garage : il
fabrique un cerf- volant.
Si personne ne prte de masque de
plonge Dingo, ce n'est pas grave car
Dingo n'a pas peur d'ouvrir les yeux sous
l'eau.

Image 3.2
Mickey continue
fabriquer
un cerf-volant.

490

VIRGINIE LAVAL

Troisime partie : la fin de l'histoire. Deux images 3 correspondent

deux fins possibles de l'histoire. Sur l'une des images, le locuteur est en train
de raliser l'action critique. Sur l'autre image, le locuteur continue l'action
qu'il avait entrepris, et par consquent ne ralise pas l'action critique. Ces
deux fins de l'histoire se situent au niveau de l'action raliser.
Procdure
On propose aux enfants une preuve individuelle de compltement d'his
toires. L'exprimentateur raconte le dbut de l'histoire partir des deux pre
mires
images; l'enfant doit finir l'histoire en choisissant une image parmi
deux possibles. L'exprimentateur lui demande alors de justifier son choix.
Les rponses cette question permettront de dterminer sur quels critres
exploitables verbalement est bas le choix des enfants.
Au total, 16 histoires sont proposes chaque enfant. L'ordre de pr
sentation
des histoires varie de faon alatoire d'un enfant l'autre.
L'ordre de prsentation des deux choix possibles varie de faon alatoire
d'une histoire l'autre.
Plan exprimental
Le plan exprimental comporte deux variables indpendantes : 1 / l'ge
des sujets - 3 ans, 6 ans et 9 ans - (variable intergroupe) ; le contexte de pro
duction
de l'nonc - contexte enjeu social fort, contexte enjeu social
faible - (variable intragroupe) ; la forme linguistique de l'nonc - nonc
promesse , nonc non-promesse - (variable intragroupe).

2. CODAGE DES RSULTATS

Codage des rponses
Les rponses des sujets ont t codes en se plaant du point de vue de la
forme linguistique de l'nonc (promesse/non-promesse). Ont t codes
comme bonnes rponses (br) tout choix des sujets portant sur la ralisation
de l'action quand l'nonc est une promesse (dans l'exemple 1 du
tableau 1, la bonne rponse correspond l'image 3. 1) et tout choix portant
sur la non-ralisation de l'action quand l'nonc est une non-promesse
(dans l'exemple 2 du tableau 1, la bonne rponse correspond l'image 3.2).
Ont t codes comme mauvaises rponses (mr) tout choix portant sur la
non-ralisation de l'action quand l'nonc est une promesse (dans
l'exemple 1 du tableau 1, la mauvaise rponse correspond l'image 3.2) et
tout choix des sujets portant sur la ralisation de l'action quand l'nonc est
une non-promesse (dans l'exemple 2 du tableau 1, la mauvaise rponse
correspond l'image 3. 1).

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

491

Codage des explications des bonnes rponses

La tche des enfants tait non seulement de complter l'histoire, mais
aussi de justifier leur choix. Les enfants ont donn six catgories d'explica
tions
: les non-rponses, les explications lies au contexte gnral de l'histoire,
celles lies aux relations entre les interlocuteurs ou aux caractristiques du
locuteur, celles lies la recherche d'une cohrence de l'histoire, celles lies
l'enjeu social, et enfin les explications lies l'existence de l'nonc. Des
exemples types d'explications sont prsents dans le tableau 2 pour chaque
catgorie.
Tableau 2. Exemples types d'explications
donnes par les enfants pour chaque catgorie
Exemple D'histoire
Un violent orage vient d'clater. La foudre est tombe sur le toit de la maison de Minnie et elle a fait de trs
gros dgts : une partie du toit est compltement casse. Pendant ce temps, Mickey profite de la pluie qui vient
de tomber pour nettoyer le devant de sa maison.
Si personne ne rpare le toit de la maison de Minnie, c'est trs grave, car la mto annonce de la pluie pour ce
soir et Minnie a peur que l'eau fasse de gros dgts.
Mickey dit Minnie : "je vais rparer le toit".
Choix 3.1 : Mickey rpare le toit.
Choix 3.2 : Mickey continue nettoyer le devant de sa maison.
Catgories d'explications
Non-Rponse
Explications lies au contexte gnral de l'histoire
Explications lies aux relations entre les interlocuteurs ou
aux caractristiques du locuteur
Explications lies la recherche d'une cohrence de l'histoire
Explications lies l'enjeu social
Explications lies l'existence de l'nonc

Exemples types
"Je ne sais pas"
"parce que..."
La pluie tombe fort
Mickey aime Minnie
Mickey est menuisier
Le toit est cass et la mto annonce de la
pluie
Mickey l'a dit Minnie

Nous considrons qu'un nonc est dfini la fois par ses caractristi
ques
textuelles et par les caractristiques contextuelles de la situation de comm
unication.
Dans cette perspective, la catgorie lie l'enjeu social et celle
lie l'existence de l'nonc sont mtapragmatiques, dans la mesure o elles
sont lies aux caractristiques textuelles ou contextuelles de la situation de
communication.

492

VIRGINIE LAVAL

3. RSULTATS
preuve relative la comprhension
La variable dpendante nombre de bonnes rponses a t traite
l'aide d'une analyse de variance trois facteurs : ge (3) X type de
contexte (2) X forme linguistique (2). La figure 1 indique le pourcentage
moyen de bonnes rponses par sujet en fonction de l'ge des enfants, du
contexte de production et de la forme linguistique de l'nonc. Ce pourcent
age
a t calcul par rapport au nombre total de rponses possibles par case
exprimentale. L'analyse met en vidence un effet significatif de l'ge
(F(2,33)= 19,27; p<.0005), de l'interaction entre l'ge et le contexte
(F(2,33) = 17,94; /X.0005), de l'interaction entre l'ge et la forme linguis
tique de l'nonc (F(2,33) = 8,22 ; p<.005) et de l'interaction entre le
contexte et la forme linguistique de l'nonc (F(l,33) = 222,10; /?<.0005).
Des comparaisons partielles ont permis pour chaque groupe d'ge d'valuer
l'effet du contexte et de la forme linguistique de l'nonc : elles mettent en vi
dence
un effet significatif de l'interaction entre le contexte et la forme linguis
tique de l'nonc 3 ans (F(l,ll) = 19,06; p<.005), 6 ans
(F(l,l 1 = 264,14 ; p < .0005) et 9 ans (F(l,l 1) = 107,8 ; p < .0005). Les prin
cipaux
rsultats peuvent tre dcrits et interprts de la faon suivante.
Dans un contexte enjeu social fort, seuls les noncs promesse
entranent des bonnes rponses (99,3%). Ce nombre maximal de bonnes
rponses pour les noncs promesse, et l'inverse l'absence de bonnes
rponses pour les noncs non-promesse dans un contexte enjeu social
fort montrent trs clairement que les enfants basent leur interprtation sur
le contexte de production de l'nonc.
A 3 ans, le fait que les enfants donnent plus de bonnes rponses pour les
noncs promesse (76,04%) que pour les noncs non-promesse
(22,91 %) montre que les enfants de 3 ans comprennent mieux les noncs
promesse que les noncs non-promesse (exprims sous la forme d'une
assertion). Nanmoins, pour un nonc promesse , le nombre plus import
ant
de bonnes rponses dans un contexte enjeu social fort (97,91 %) que
dans un contexte enjeu social faible (54,16%) ne permet pas de conclure
un traitement textuel et montre que les enfants de 3 ans basent leur inter
prtation
sur le contexte de production.
A 6 ans, les enfants donnent autant de bonnes rponses dans un contexte
enjeu social fort (50%) que dans un contexte enjeu social faible
(58,33 %) et autant de bonnes rponses pour un nonc promesse (59,38 % )
que pour un nonc non-promesse (48,96 %). En revanche, pour un nonc
promesse , le nombre maximal de bonnes rponses dans un contexte enjeu
social fort (100%), et l'inverse le faible pourcentage de bonnes rponses
dans un contexte enjeu social faible (18,75 %) montrent que les enfants de

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

493

ENFANTS DE 3 ANS
Pourcentage
moyen de BR

H Promesse
I
Non Promesse

Enjeu Social Fort

Enjeu Social Faible

ENFANTS DE 6 ANS
Pourcentage
moyen de BR
100
80
60
40
20
0

Enjeu Social Fort

H Promesse
LJ Non Promesse

Enjeu Social Faible

ENFANTS DE 9 ANS
Pourcentage
moyen de BR

Enjeu Social Fort

H Promesse
EU Non Promesse

Enjeu Social Faible

Fig. 1 . Pourcentage moyen de bonnes rponses par sujet

en fonction de l'ge des enfants (3 ans, 6 ans, 9 ans),
du contexte de production (enjeu social fort, enjeu social faible)
et de la forme linguistique de l'nonc (promesse, non-promesse)

494

VIRGINIE LAVAL

6 ans basent leur interprtation sur le contexte de production de l'nonc. En

l'absence d'enjeu social fort , les enfants de 6 ans ne sont pas capables de
baser leur interprtation sur les caractristiques textuelles de l'nonc.
A 9 ans, les enfants donnent plus de bonnes rponses pour un nonc
promesse (91,67%) que pour un nonc non-promesse (50%) et plus
de bonnes rponses dans un contexte enjeu social faible (91,67%) que
dans un contexte enjeu social fort (50%). L'absence de variation entre les
noncs promesse (83,33 %) et les noncs non-promesse (100 %) dans
un contexte enjeu social faible et l'absence de variation pour les noncs
promesse entre les deux types de contexte montrent que les enfants de
9 ans basent leur interprtation sur les caractristiques textuelles de l'nonc.
preuve relative aux connaissances mtapragmatiques
L'analyse des explications des bonnes rponses prsente deux objectifs
principaux :
1 / Tester les connaissances mtapragmatiques propos d'noncs rellement
compris dans une situation de communication dtermine : concrtement,
l'analyse portera uniquement sur les explications des bonnes rponses ;
2 / Cerner les connaissances mtapragmatiques relatives un nonc de
messe : l'analyse portera uniquement sur les explications des bonnes
rponses donnes dans le cas d'un nonc promesse .
Les rsultats ont t obtenus en calculant le nombre d'explications des
bonnes rponses par catgorie et par case exprimentale pour les noncs
promesse. Les variables dpendantes correspondant chacune des six
catgories d'explications donnes par les enfants (non-rponses, lies au
contexte gnral de l'histoire, lies aux relations entre les interlocuteurs, lies
la recherche d'une cohrence de l'histoire, lies l'enjeu social, lies l'exi
stence de l'nonc) ont t traites l'aide d'une analyse de variance deux
facteurs : ge (3) X contexte (2). La figure 2 indique le nombre moyen d'ex
plications
des bonnes rponses par catgorie en fonction de l'ge des enfants.
Pour les catgories d'explications en termes de non-rponse, lies l'enjeu
social et lies l'existence de l'nonc, il apparat un effet significatif de l'ge :
les explications en termes de non-rponse sont plus nombreuses pour les
enfants de 3 ans (F(2,33) = 19,27 ; p < .0005). Les explications lies l'enjeu
social caractrisent les enfants de 3 ans et 6 ans (F(2,33) = 17,94 ; p < .0005).
Les explications lies l'existence de l'nonc sont caractristiques des
enfants de 6 ans et 9 ans (F(2,33) = 33,22 ; p < .0005). Des comparaisons part
ielles
ont permis pour chaque catgorie d'explication caractristique d'un
groupe d'ge d'valuer l'effet du contexte de production de l'nonc. Le
tableau 3 indique le nombre moyen d'explications des bonnes rponses par
sujet et pour chaque catgorie d'explication en fonction de l'ge et du
contexte de production de l'nonc.

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

Enjeu Social

Enjeu Social
Existence de l'nonc

Nombre moyen
d'explications
desBR
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

f
/
/ __/

>c

/
/
y
/
/

'

/\

6 ans

/_

/
3 ans

1 Existence nonc

/
/

495

Existence de l'nonc
Enjeu Social
Recherche Cohrence Histoire
Relations Interlocuteurs
Contexte Gnral Histoire
Non Rponses

A
9 ans

Fig. 2. Nombre moyen d'explications des bonnes rponses par catgorie

pour les noncs promesse en fonction de l'ge des enfants (3 ans, 6 ans, 9 ans)

Tableau 3. Nombre moyen d'explications des bonnes rponses

par catgorie en fonction de l'ge des enfants
et du contexte de production de l'nonc pour les noncs promesse

3 ANS

6 ANS

9 ANS

Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc
Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc
Non rponse
Relations entre interlocuteurs
Contexte gnral histoire
Recherche cohrence histoire
Enjeu social
Existence de l'nonc

Enjeu social
fort

Enjeu social
faible

TOTAL

18
0
3
0
26
0
0
0
0
0
21
27
0
0
0
0
9
39

20
2
4
0
0
0
0
0
0
1
0
8
0
0
0
0
0
40

38
2
7
0
26
0
0
0
0
1
21
35
0
0
0
0
9
79

496

VIRGINIE LAVAL

Les explications lies l'enjeu social. L'effet du contexte de product

ion
de l'nonc est significatif (F(l,22) = 24,71 ; /?<.0005). Les enfants de
3 ans et 6 ans donnent des explications lies l'enjeu social uniquement dans
un contexte enjeu social fort (47).
Les explications lies l'existence de l'nonc. L'effet de l'interaction
entre l'ge et le contexte est significatif (F(l,22) = 20,01 ; /X.0005). Les
enfants de 6 ans donnent plus d'explications lies l'existence de l'nonc
dans un contexte enjeu social fort (27) que dans un contexte enjeu social
faible (8) (F(l,ll) = 4,80; /?<.05). Cette diffrence n'existe pas 9 ans
(enjeu social fort : 39 ; enjeu social faible : 40).

Explications des mauvaises rponses

L'analyse des explications des mauvaises rponses a pour objectif de
dterminer les catgories d'explications dominantes dans chaque groupe
d'ge, lorsque les enfants ont donn des mauvaises rponses pour les noncs
non-promesse . Nous n'analyserons pas systmatiquement toutes les expli
cations
des mauvaises rponses, mais uniquement celles susceptibles d'apport
er
des informations complmentaires. La figure 3 reprsente la rpartition
des catgories d'explications des mauvaises rponses pour chaque groupe
d'ge et pour les noncs non-promesse .
Les enfants de 3 ans se caractrisent par des non-rponses et des explica
tionslies l'enjeu social. Les enfants de 6 ans et 9 ans se caractrisent par
des explications lies l'enjeu social.

Nombre moyen
d'explications
des MR
80

Non Rponse
Enjeu Social

Enjeu Social

Enjeu Social
Recherche Cohrence Histoire
Contexte Gnral Histoire
Non Rponse

60
40
20
3 ans

6 ans

9 ans

Fig. 3. Nombre moyen d'explications des mauvaises rponses par catgorie

en fonction de l'ge des enfants (3 ans, 6 ans, 9 ans)
pour les noncs non-promesse

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

497

La variable dpendante nombre d'explications des mauvaises rponses

lies l'enjeu social pour un nonc "non-promesse" a t traite l'aide
d'une analyse de variance deux facteurs : ge (3) X type de contexte (2).
L'analyse de variance met en vidence un effet significatif de l'ge
(F(l,33) = 6,47 ; p < .005), du contexte (F(l,33) = 361,34 ; p < .0005) et de l'i
nteraction
entre l'ge et le contexte (F(l,ll) = 6,47 ; p< .005). Les rsultats
peuvent tre dcrits de la faon suivante.
Les enfants de 3 ans donnent moins d'explications lies l'enjeu
social (31) que ceux de 6 ans (48) et ceux de 9 ans (48). A tous les ges, les
enfants donnent des explications lies l'enjeu social uniquement dans un
contexte enjeu social fort (127).

DISCUSSION
Dans le domaine de la pragmatique, la promesse est un acte de langage
moins tudi que la demande. Cependant, la promesse prsente certaines
caractristiques qui justifient la centration des recherches sur cet usage parti
culier du langage. Le premier argument est celui de la possibilit d'oprationnaliser la promesse par des critres externes, c'est--dire des critres objectifs
permettant de cerner l'intention du locuteur. Le deuxime argument
concerne le fait que les caractristiques textuelles de la promesse sont beau
coup plus spcifiques que celles de la demande ; en particulier, comprendre
une promesse implique d'tre capable de traiter les marques temporelles du
futur (Bernicot et Laval, 1996&). La prise en compte de ces deux arguments
montre que la promesse est un acte de langage dont l'tude prsente un int
rttrs fort dans le domaine de la pragmatique. Effectivement, les recherches
ralises sur la demande (Bernicot, 1992) ont essentiellement centr leur int
rt sur le rle du contexte dans la production et la comprhension des
demandes par les enfants. La promesse permet d'tudier la comprhension
non plus du seul point de vue du contexte, mais sous l'angle de la situation
de communication, c'est--dire sous l'angle de l'agencement des caractristi
ques
textuelles et contextuelles au sein de cette situation.
Dans quelle mesure les enfants vont baser leur interprtation sur les
caractristiques textuelles de l'nonc et/ou sur les caractristiques context
uelles de la situation de communication ?
Globalement, tous les ges, dans une situation non prototypique de la
promesse constitue d'indices pragmatiques spcifiques de la promesse et
d'indices textuels non spcifiques de la promesse, les enfants basent leur inter
prtation
sur les caractristiques contextuelles de la situation de communicat
ion
(cf. Bernicot et Laval, 1996a). Autrement dit, les enfants reconstituent
les lments de la situation de communication sur la base des informations
pragmatiques. Les donnes concernant l'analyse des explications des mauv
aises rponses sont trs cohrentes avec ce rsultat, montrant des explica-

498

VIRGINIE LAVAL

tions lies l'enjeu social uniquement dans une situation non prototypique
de la promesse (enjeu social fort/non-promesse). Ce rsultat obtenu tous les
ges montre trs clairement que l'enjeu social est un indice pris en compte
par les enfants lors de l'interprtation des promesses.
A 3 ans, dans une situation prototypique de la promesse (enjeu social
fort/promesse), les enfants privilgient les indices qui dcoulent des caract
ristiques contextuelles de la situation de communication. L'absence d'info
rmations pragmatiques spcifiques de la promesse perturbent l'interprtation
des enfants de 3 ans dans 50 % des cas ; ce qui signifie, que la moiti des
enfants de 3 ans comprennent plus facilement les formes linguistiques de la
promesse que celles de la non-promesse (assertion). Pour un nonc pro
messe,
la variation entre contexte spcifique et contexte non spcifique ne
permet pas de conclure une interprtation base sur les caractristiques tex
tuelles
de l'nonc, mais renforce l'ide d'une interprtation contextuelle
(cf. Astington, 1988, 1990; Bernicot et Laval, 1996a).
A 6 ans, dans une situation prototypique de la promesse (enjeu social
fort/promesse), les enfants basent leur interprtation sur les caractristiques
contextuelles de la situation de communication (cf. Bernicot et Laval, 19966).
En l'absence d'informations pragmatiques spcifiques de la promesse, les
enfants de 6 ans ne sont pas capables de prendre en compte les caractristi
ques
textuelles de l'nonc. Ces donnes suggrent qu' 6 ans, l'enjeu social
est un paramtre extrmement important qui semble conditionner les
rponses des enfants ; effectivement, dans le cadre de la procdure expriment
ale
utilise ici, l'absence de ce paramtre contextuel perturbe profondment
l'interprtation des enfants de 6 ans, qui deviennent incapables de prendre en
compte les caractristiques textuelles de l'nonc.
A 9 ans, que la situation soit prototypique (enjeu social fort/promesse)
ou non prototypique (enjeu social faible/promesse) de la promesse, les
enfants basent leur interprtation sur les caractristiques textuelles de
l'nonc. En l'absence d'informations contextuelles spcifiques de la pro
messe,
les enfants de 9 ans reconstituent la situation de promesse partir des
indices textuels.
Cet ensemble de rsultats renforce l'ide d'un accs tardif la prise en
compte des caractristiques textuelles de la promesse et d'une reconstitution
prioritaire de la situation de communication partir des informations prag
matiques
(cf. Bernicot et Laval, 1996).
Les connaissances mtapragmatiques apparaissent partir de l'ge de
3 ans et sont d'abord lies aux caractristiques de la situation de communicat
ion
(enjeu social). A l'ge de 6 ans commencent apparatre les connais
sancesmtapragmatiques lies aux caractristiques textuelles de l'nonc ;
toutefois, les connaissances mtapragmatiques lies aux caractristiques de la
situation de communication (enjeu social) restent dominantes. A l'ge de
9 ans, ces connaissances sont lies aux caractristiques textuelles de l'nonc.
Le contenu de ces connaissances mtapragmatiques varie en fonction des
caractristiques textuelles et contextuelles de la situation de communication. A

LA COMPRHENSION DES PROMESSES

499

3 ans et 6 ans, c'est dans une situation de communication prototypique de la

promesse (nonc promesse / enjeu social fort ), que les enfants expriment
des connaissances mtapragmatiques lies aux caractristiques contextuelles
de la situation de communication (enjeu social). Dans cette mme situation, o
indices textuels et indices contextuels vont dans le mme sens, les enfants de
6 ans commencent exprimer des connaissances mtapragmatiques lies aux
caractristiques textuelles de l'nonc. A 9 ans, les connaissances mtapragmat
iques
des enfants sont surtout lies aux caractristiques textuelles de l'nonc.
Elles apparaissent quelle que soit la situation de communication.
Cet ensemble de rsultats est cohrent avec ceux obtenus par Bernicot
(1991) et Laval (1996) montrant que les enfants les plus jeunes se caractrisent
par des connaissances mtapragmatiques lies aux caractristiques context
uelles de la situation de communication, alors que les enfants de 9 ans se carac
trisent par des explications lies aux caractristiques textuelles de l'nonc.
L'enjeu social apparat comme un aspect contextuel trs important dans
la comprhension des promesses par les enfants. La comprhension d'un
nonc de promesse par les enfants n'est pas uniquement lie l'ge, mais
dpend des caractristiques textuelles et contextuelles de l'ensemble de la
situation de communication.

REFERENCES
Astington, J. W., Children's understanding of the speech act of promising, Journal of Child Lan
guage, 1988, 15, 157-173.
Astington, J. W., Metapragmatics : children's conception of promising, in G. Conti-Ramsden et
C. Snow (Eds), Children 's language, Hillsdale, New Jersey, Laurence Erlbaum Associates,
1990.
Axia, G. et Baroni, M. R., Linguistic politeness at different age levels, Child Development, 1985,
54, 918-927.
Baroni, M. R. et Axia, G., Children's meta-pragmatic abilities and the identification of polite
and impolite request, First Language, 1989, 9, 285-297.
Bates, E., Language and context : the acquisition of pragmatics, New York, Academic Press,
1976.
Beaudichon, J., La communication sociale chez l'enfant, Paris, puf, 1982.
Beaudichon, J., Bernicot, J. et Marcos, H., La communication prlinguistique et linguistique.
Quelques questions propos du dveloppement de la demande, in J. Beaudichon, H. Marc
oset J. Bernicot, La communication prlinguistique et linguistique : la conduite de demande,
Bulletin de psychologie, 1992, 46, 1-10.
Bernicot, J., French children's conception of requesting : the development of metapragmatic
knowledge, Internationnal Journal of Behavioral Development, 1991, 14, 285-304.
Bernicot, J., Les actes de langage chez l'enfant, Paris, puf, 1992.
Bernicot, J., Speech acts in young children : Vygotsky's contribution, Europen Journal of Psy
chology
of Education, 1994, 9, 311-319.
Bernicot, J. et Laval, V., Promises in french children : comprehension and metapragmatic
knowledge, Journal of Pragmatics, 1996a, 25, 101-122.
Bernicot, J. et Laval, V., Acquisition de la syntaxe et contexte : l'exemple du futur dans les
noncs de promesse, in C. Martinot et H. Ibrahim (Eds), L'acquisition de la syntaxe,
Besanon, Annales littraires de l'Universit de Besanon, sous presses, 19966.

500

VIRGINIE LAVAL

Bernicot, J. et Marcos H., La demande prlinguistique et linguistique : qu'apporte le langage ?,

International] ournal of Psychology, 1993, 28, 291-306.
Bruner, J. S., Le dveloppement de l'enfant : savoir faire, savoir dire, Paris, puf, 1983.
Bruner, J. S., Car la culture donne forme l'esprit : de la rvolution culturelle la psychologie
culturelle, Paris, eshel, 1991.
Caron, J., Les rgulations du discours, Paris, puf, 1983.
Deleau, M., Les origines sociales du dveloppement mental, Paris, Armand Colin, 1990.
Garvey, C, Some properties of social play, Merril Palmer Quartely, 1974, 20, 164-180.
Gibbs, R. W. et Delaney, S. M., Pragmatics factors in making and understanding promises,
Discourse Processes, 10, 107-126, 1987.
Grant, C. K., Promises, Mind, 1949, 58, 359-366.
Laval, V., La comprhension des promesses par les enfants. Texte ou contexte ?, Thse nouveau
rgime, Poitiers, Universit de Poitiers, manuscrit non publi, 1996.
Laval, V. et Bernicot, J., Comprhension des promesses et connaissances mtapragmatiques
chez les enfants, in J. Bernicot, A. Trognon et J. Caron-Pargue (Eds), La conversation chez
l'enfant et chez l'adulte, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1996.
Nadel, J., Imitation et communication entre jeunes enfants, Paris, puf, 1986.
Nadel, J. et Camaioni, L., New perspectives in early communicative development, London, Routledge, 1993.
Searle, J. R., Speech acts, Cambridge, Cambridge University Press, 1969 ; trad, franc., Les actes
de langage, Paris, Hermann, 1972.
Searle, J. R., Epression and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press, 1979 ; trad,
franc., Sens et expression, Paris, ditions de Minuit, 1982.
Searle, J. R. et Vanderveken, D., Foundations of illocutionary logic, Cambridge, Cambridge Univ
ersity
Press, 1985.
Shatz,two-year-olds'
M. et Watsonbehaviour
O'Reilly,inA.,
miscommunication
Conversational orepisodes,
communicative
Journal of
skill?
Child
A Language,
reassessment
1990,
of
17, 115-130.
Sinclair, A., Children's ideas about the form and function of question, in F. Lowenthal et
F. Vandamme (Eds), Pragmatics and Education, New York, Plenum Press, 1986.
Trognon, A., Conversation et rationalit, in J. Bernicot, A. Trognon et J. Caron-Pargue, La
conversation chez l'enfant et chez l'adulte, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1996.
Vanderveken, D., Meaning and speech acts : principles of language use, vol. I, Cambridge, Camb
ridge University Press, 1990a.
Vanderveken, D., Meaning and speech act : formal semantics of success and satisfaction, vol. II,
Cambridge, Cambridge University Press, 19906.
Vanderveken, D., La thorie des actes de discours et l'analyse de la conversation, Cahiers de li
nguistique
franaise, 1992, 13, 9-61.
Wilkinson, L. C, Wilkinson, A. C, Spinelli, F. et Chang, C. P., Metalinguistic knowledge of
pragmatic rules in school age children, Child Development, 1984, 55, 2130-2140.