Como Debater com Esquerdistas e Destru-los

11 regras para vencer o debate

Ben Shapiro

Copyright 2014
Truth Revolt
c/o
David Horowitz Freedom Center
PO BOX 55089
Sherman Oaks, CA 91499-1964 Elizabeth@
horowitzfreedomcenter.org
www.TruthRevolt.org
Printed in the United States of America
Traduzido por Flvio Ghetti
Sugestes, comentrios e contato
flavio.ghetti@hotmail.com

Maquiadores do crime
Olavo de Carvalho
Dirio do Comrcio, 20 de setembro de 2010

Lenin dizia que, quando voc tirou do adversrio a vontade de lutar, j venceu a briga. Mas, nas
modernas condies de guerra assimtrica, controlar a opinio pblica tornou-se mais decisivo do
que alcanar vitrias no campo militar. A regra leninista converte-se portanto automaticamente na
tcnica da espiral do silncio: agora trata-se de extinguir, na alma do inimigo, no s sua
disposio guerreira, mas at sua vontade de argumentar em defesa prpria, seu mero impulso de
dizer umas tmidas palavrinhas contra o agressor.
O modo de alcanar esse objetivo trabalhoso e caro, mas simples em essncia: trata-se de
atacar a honra do infeliz desde tantos lados, por tantos meios de comunicao diversos e com
tamanha variedade de alegaes contraditrias, com frequncia propositadamente absurdas e
farsescas, de tal modo que ele, sentindo a inviabilidade de um debate limpo, acabe preferindo
recolher-se ao silncio. Nesse momento ele se torna politicamente defunto. O mal venceu mais uma
batalha.
A tcnica foi experimentada pela primeira vez no sculo XVIII. Foi to pesada a carga de
invencionices, chacotas, lendas urbanas e arremedos de pesquisa histrico-filolgica que se jogou
sobre a Igreja Catlica, que os padres e telogos acabaram achando que no valia a pena defender
uma instituio venervel contra alegaes to baixas e maliciosas. Resultado: perderam a briga. O
contraste entre a virulncia, a baixeza, a ubiquidade da propaganda anticatlica e a mngua, a
timidez dos discursos de defesa ou contra-ataque, marcou a imagem da poca, at hoje, com a
fisionomia triunfante dos iluministas e revolucionrios. Pior ainda: recobriu-os com a aura de uma
superioridade intelectual que, no fim das contas, no possuam de maneira alguma. A Igreja
continuou ensinando, curando as almas, amparando os pobres, socorrendo os doentes, produzindo
santos e mrtires, mas foi como se nada disso tivesse acontecido. Para vocs fazerem uma ideia do
poder entorpecente da espiral do silncio, basta notar que, durante aquele perodo, uma s
organizao catlica, a Companhia de Jesus, fez mais contribuies cincia do que todos os seus
detratores materialistas somados, mas foram estes que entraram para a Histria e l esto at hoje
como paladinos da razo cientfica em luta contra o obscurantismo. (Se esta minha afirmao lhe
parece estranha e como se diz no Brasil polmica, porque voc continua acreditando em
professores semi-analfabetos e jornalistas semi-alfabetizados. Em vez disso, deveria tirar a dvida
lendo John W. OMalley, org., The Jesuits: Cultures, Sciences, and The Arts, 1540-1773, 2 vols.,

University of Toronto Press, 1999, e Mordecai Feingold, org., Jesuit Science and the Republic of
Letters, MIT Press, 2003).
Foi s quase um sculo depois desses acontecimentos que Alexis de Tocqueville descobriu por
que a Igreja perdera uma guerra que tinha tudo para vencer. Deve-se a ele a primeira formulao da
teoria da espiral do silncio, que, em extensa pesquisa sobre o comportamento da opinio pblica
na Alemanha, Elizabeth Nolle-Neumann veio a confirmar integralmente em The Spiral of Silence:
Public Opinion, Our Social Skin (2. ed., The University of Chicago Press, 1993). Calar-se ante o
atacante desonesto uma atitude to suicida quanto tentar rebater suas acusaes em termos
elevados, conferindo-lhe uma dignidade que ele no tem. As duas coisas jogam voc direto na
voragem da espiral do silncio. A Igreja do sculo XVIII cometeu esses dois erros, como a Igreja
de hoje os est cometendo de novo.
A sujidade, a vileza mesma de certos ataques so planejadas para constranger a vtima, instilando
nela a repulsa de se envolver em discusses que lhe soam degradantes e forando-a assim, seja ao
silncio, seja a uma ostentao de fria polidez superior que no tem como no parecer mera
camuflagem improvisada de uma dor insuportvel e, portanto, uma confisso de derrota. Voc no
pode parar um assalto recusando-se a encostar um dedo na pessoa do assaltante ou demonstrandolhe, educadamente, que o Cdigo Penal probe o que ele est fazendo.
As lies de Tocqueville e Nolle-Newman no so teis s para a Igreja Catlica. Junto com
ela, as comunidades mais difamadas do universo so os americanos e os judeus. Os primeiros
preferem antes pagar por crimes que no cometeram do que incorrer numa falta de educao contra
seus mais perversos detratores. Os segundos sabem se defender um pouco melhor, mas se sentem
inibidos quando os atacantes so oriundos das suas prprias fileiras o que acontece com
frequncia alarmante. Nenhuma entidade no mundo tem tantos inimigos internos quanto a Igreja
Catlica, os EUA e a nao judaica. que viveram na espiral do silncio por tanto tempo que j
no sabem como sair dela e at a fomentam por iniciativa prpria, antecipando-se aos inimigos.
A nica reao eficaz espiral do silncio quebr-la e no se pode fazer isso sem
quebrar, junto com ela, a imagem de respeitabilidade dos que a fabricaram. Mas como
desmascarar uma falsa respeitabilidade respeitosamente? Como denunciar a malcia, a
trapaa, a mentira, o crime, sem ultrapassar as fronteiras do mero debate de ideias?
Quem comete crimes no so ideias: so pessoas. Nada favorece mais o imprio do mal do
que o medo de partir para o ataque pessoal quando este absolutamente necessrio.
Aristteles ensinava que no se pode debater com quem no reconhece ou no segue as

regras da busca da verdade. Os que querem manter um dilogo elevado com criminosos
tornam-se maquiadores do crime. So esses os primeiros que, na impossibilidade de um
debate honesto, e temendo cair no pecado do ataque pessoal, se recolhem ao que
imaginam ser um silncio honrado, entregando o terreno ao inimigo. A tcnica da espiral
do silncio consiste em induzi-los a fazer precisamente isso.

Como a esquerda vence o debate

S a vitria interessa.
Esta uma mensagem que parece ter sido perdida entre os conservadores, que
esto constantemente focados na virtude de suas mensagens, na honestidade
intelectual de sua causa, e na frustrao de que ningum se importa com ambas.
Mas devido aos conservadores no pensarem a respeito de como vencer que eles
perdem constantemente.
Tomemos, por exemplo, a eleio de 2012.
Os conservadores perderam a eleio de 2012 por uma razo flagrantemente bvia.
No foi apenas porque sua tecnologia no era boa, embora a campanha de Obama
possusse uma evidente vantagem tecnolgica. No foi somente porque os
conservadores desenvolveram um trabalho pobre com a mdia, embora eles o tenham
feito de fato.
A razo pela qual os conservadores perderam a eleio de 2012 foi espantosamente
simples: a maioria da populao americana no acompanha a poltica to de perto. O
que eles vm sobre os vrios candidatos o que os candidatos dizem um sobre o
outro, e o que a mdia diz a respeito dos candidatos.
Ento, vamos assumir por um momento que voc seja um tpico eleitor Americano:
voc se preocupa mais com Miley Cyrus danando no Video Music Awards do que
voc com as excentricidades do Obamacare. Vamos assumir que o que voc
realmente tenha visto sobre as eleies foi a cobertura da principal corrente da
imprensa e o que os candidatos disseram um ao outro durante os debates.
O que exatamente os candidatos disseram um do outro durante os debates?
Aqui est o que o candidato Mitt Romney disse a respeito de Barack Obama:
Barack Obama no um bom Presidente. Ele disse que Barack Obama no faz um

bom trabalho na economia, disse que a poltica externa de Obama tem um monte de
furos, disse que Obama tem feito um trabalho muito deficiente em todos os sentidos
do modelo bipartidrio. Mas, Romney acrescentou, Obama um bom sujeito. Ele
um bom homem de famlia, um bom marido, um homem que acredita nos princpios
bsicos esposados pela Declarao de Independncia e a Constituio. Ele no
algum que voc deveria temer de modo algum. Essencialmente, o slogan de
campanha de Romney foi: Obama: bom sujeito, mau Presidente.
E aqui est o que Barack Obama e seus representantes disseram sobre Mitt
Romney: Mitt Romney o pior sujeito desde Mussolini. Mitt Romney o sujeito que
prende cachorros em cima dos carros. Mitt Romney o tipo de sujeito que deseja
colocar todos vocs de volta na cadeia. Mitt Romney est liderando um guerra
contra as mulheres e, na verdade, tem compilado uma pasta cheia de mulheres que
ele pode ento usar para prosseguir em sua guerra. Mitt Romney o tipo de sujeito
que demitiria especificamente um empregado, tanto que cinco anos antes sua esposa
(do funcionrio) morreu de cncer graas a falta de um seguro de sade. Mitt
Romney pegaria seu dinheiro e o depositaria em contas no exterior especificamente
para privar a populao Americana de dinheiro. O slogan de campanha de Obama:
Romney: Rico, Sexista, Idiota Racista.
Agora, voltemos ao eleitor Americano. Vamos assumir que voc tenha assistido a
esta batalha de mensagens, e agora voc tem duas escolhas: Barack Obama, um
presidente no muito bom vs Mitt Romney, o pior sujeito de todos os tempos. Em
quem voc votaria? A maioria das pessoas escolheria bom sujeito, mau poltico
contra Mussolini. E eles o fizeram.
As pesquisas finais mostraram que nas principais questes do dia, os Americanos
concordavam com Mitt Romney. Eles no gostaram dos antecedentes de Obama em
emprego, economia, Obamacare. Mas quando veio a questo chave qual candidato
se preocupa mais com pessoas como eu? - Romney explodiu, 81% a 18%.
Agora, isto no devido a Barack Obama ser um cara afetuoso e suave. Mesmo

aqueles que cercam Barack Obama diariamente descrevem-no como um peixe frio.
Obama no algum que lhe trar uma tigela de sopa de galinha quando voc estiver
gripado: no nem mesmo o cara que te levar ao aeroporto quando isto o
incomodar. Ainda, de algum modo, ele foi considerado o mais simptico dos dois
candidatos. Por que? Porque Romney foi percebido como um homem maldito.
Nenhuma surpresa que a esquerda procure evitar o debate poltico a qualquer
custo. Por que se preocupar? Os integrantes da esquerda no esto interessados em ter
um debate sobre poltica. No esto interessados em debater o que certo e errado
para o pas. Esto interessados em debater voc pessoalmente. Esto interessados em
castig-lo como um ser humano nefasto porque ocorre de voc discordar. Isto o faz
dos esquerdistas... esquerdistas: um imerecido senso de superioridade moral sobre
voc. E se eles puderem infundir aquele senso de superioridade moral em outros
tornando voc o cara mau, eles o faro. As pessoas da esquerda so ensinadas desde a
infncia que eles so melhores que os conservadores isto faz com que se sintam
bem ao odiar conservadores. E que o dio justificado porque, afinal, conservadores
so intolerantes.
Por isto to confortvel ser de esquerda: aquele imerecido senso de superioridade
moral. Imerecido, porque as pessoas de esquerda no fizeram nada de positivo por
dcadas. O senso moral de retido dos estudantes colegiais no resulta de realizaes
resulta da crena de que voc uma pessoa m. Voc racista e sexista, eles no.
Isto faz deles bons sujeitos, mesmo que eles no faam caridade, nunca tenham
encontrado uma pessoa negra, apoiem polticas que empobrecem comunidades
minoritrias atravs dos EUA e fortaleam os odiadores da Amrica ao redor do
globo. No importa se eles te apontarem como membro da KKK, voc ter que
atravessar o terreno para nocaute-los, a fim de que eles sejam moralmente superiores
voc deve ser moralmente inferior. Chamar-te de racista e sexista, intolerante e
homofbico, d a eles um senso de satisfao com seu status no universo, mesmo que
eles nunca tenham ajudado um nico ser humano individual.

Esta uma ttica intimidadora (bullying). Quando algum te chama de racista,

sexista, intolerante e homofbico devido ao fato de voc discordar dele a respeito de
poltica tributria, ou casamento homossexual ou aborto, bullying. Quando algum
te insulta porque acontece de voc discordar dele a respeito de mudanas climticas
ou paralisao do governo, bullying. Quando algum te rotula como um ser humano
mal porque ele discorda de voc, ele est te intimidando (bullying). Esto atacando
seu carter sem justificativa. Isto asqueroso. Na verdade, isto torna-os asquerosos.

O controle Institucional
As intimidaes esquerdistas tm tomado o controle da maioria das instituies dos
EUA.
O sistema universitrio tem sido monopolizado por um grupo de pessoas que
acreditam no ser mais necessrio debater a evidncia das taxas de impostos, ou se a
curva de Laffer est correta, ou se as polticas Keynesianas realmente promovem
crescimento econmico. Eles no desejam debater estas questes. O que eles desejam
ensinar de fato que voc pessoalmente ignorante, intolerante, corrupto, e isto
significa que voc discorda deles. As opinies deles no so opinies, so fatos.
Isto distintivo de estar preso numa bolha. As pessoas que se ocupam da docncia
no tiveram que trabalhar num trabalho real um trabalho com consequncias no
mundo real por mais de trinta anos. Eles tm vivido num campus onde todos
concordam com eles, convencendo-os de que suas crenas so sustentadas
universalmente. Qualquer um que discorde um adepto da terra plana. Qualquer
um que discordar um monstro. Voc um monstro.
Eles costumam chamar isto de sndrome Pauline Kael. Pauline Kael foi colunista
do New Yorker. No passado, em 1972, escrevendo sobre a vitria esmagadora na
eleio George McGovern/ Richard Nixon, ela observou famosamente: Vivo num

mundo bastante especial. S conheo uma pessoa que votou em Nixon. Onde eles
esto eu no sei. Eles esto fora da minha compreenso. Mas s vezes quando estou
no teatro posso senti-los. Ela podia sentir o mal fluindo daquelas pessoas.
No nvel universitrio esta perspectiva lugar comum e isto conduz
discriminao ideolgica. Esta discriminao geralmente no se manifesta como
propositadamente dando notas ruins para os conservadores, a maioria dos professores
tenta ficar fora disto, exceto por umas poucas, mas no to raras, excees. Os
professores avaliaro para baixo, entretanto, as perspectivas conservadoras,
inconscientemente, porque eles acreditam que tais perspectivas esto erradas, e as
pessoas que as defendem so ms. por isso que quando eu estava no colgio,
escrevia como um comunista em meus exames obrigado Deus pelos almanaques!
Eu colocaria meu nmero de registro de estudante em meus almanaques, e eu seria
agora indistinguvel de um membro do Spartacus Club. Recomendo esta estratgia a
todos os alunos conservadores em organizaes e universidades de esquerda: no h
razo para sacrificar suas notas porque o professor um idiota.
Este tipo de intimidao no est presente apenas na universidade. Ele assumiu a
mdia indiscriminadamente. Para a mdia, todos os argumentos so argumentos de
carter. Se voc discorda dos membros da mdia a respeito de algo, voc
fundamentalmente um mau ser humano. O mesmo eminentemente verdade em
Hollywood, onde a narrativa moral o corao do negcio. Hollywood
incrivelmente engenhosa a respeito de promover sua narrativa. Eles criaram um
conjunto de personagens nos quais voc acredita, gosta e deseja sair para passear com
eles; voc deseja voltar e sair junto com aqueles personagens semana aps semana.
Ento, Hollywood distorce seus amigos recm-descobertos em exemplos de
comportamento absolutamente irresponsvel, representantes de um comportamento
que voc pessoalmente descobre intragvel. Mas voc gosta do personagem e
ento, o apelo emocional de Hollywood estende-se, voc imagina gostar do que ele
ou ela fazem. Este o argumento de Hollywood para o casamento homossexual: voc
gosta de certos personagens, logo se voc no gosta do comportamento deles

porque voc maldoso e desagradvel. Isto o que Hollywood faz melhor.

Se voc assiste Friends, por exemplo, e voc no acha que moral para Rachel ser
promscua e ter uma criana fora do casamento especialmente porque ela est na
verdade apaixonada pelo pai de sua criana ento porque voc intolerante. Se
voc acha que quando Murphy Brown tem uma criana fora do casamento errado
pint-la como uma santa, como apontou Dan Quayle, se voc diz que Murphy Brown
incitou a mentira de que no h consequncias negativas reais na vida por criar um
beb sem um marido, voc castigado como sendo um ignorante intolerante, como
Quayle foi. Agora, vinte anos depois, Candice Bergen que interpretou Murphy
Brown, admitiu que Quayle estava certo, mas poca, Quayle estva concorrendo
reeleio, ento ele tinha que estar errado.
A esquerda no mais constri argumentos a respeito de efetividade das polticas.
Seu nico argumento o assassinato do carter.

Quando debater com um esquerdista

Antes de chegar a como debater como um esquerdista, a primeira questo a ser
levantada por que debater com um esquerdista. Nem toda luta vale a pena. Voc
deve selecionar suas lutas, h apenas determinadas horas num dia, se voc gast-las
combatendo seu ex companheiro de quarto hippie da Universidade Estadual da
Califrnia, voc lamentar em seu leito de morte ter gasto aquelas horas.
Existem apenas trs situaes nas quais vale a pena debater com algum
esquerdista. Primeiro, voc deve: sua nota depende disso, ou seu garom ameaa
dividir sua refeio a menos que voc diga a ele porque o casamento homossexual
prejudicial civilizao Ocidental. Segundo, voc encontrou um esquerdista honesto
verdadeiramente desejoso de ser convencido por uma argumentao slida. Parabns!
Voc encontrou-o. Ele verdadeiramente deseja sentar-se e ter com voc um dilogo
baseado em evidncias, e voc deseja ter com ele uma conversa baseada em
evidncias. Tudo verdadeiramente satisfatrio! Ento voc iniciar sua separao

dos unicrnios.
Terceiro, voc deveria debater com um esquerdista se houver uma audincia. O
objetivo do debate no ser vencer ou convencer o esquerdista, ou ser amigvel com
ele. Aquela pessoa j discorda de voc, e eles no sero convencidos por suas
palavras de sabedoria e sua reluzente e florida retrica. O objetivo demolir e
destruir to publicamente como for humanamente possvel.
Aqui est como voc far isto.

As onze regras para debater com um esquerdista

Regra #1: Caminhe em direo ao fogo. Esta uma regra que aprendi com meu
antigo mentor Andrew Breitbard. Ele era um estrategista engenhoso que entendia a
luta a nvel visceral: ele entendeu que poltica uma guerra por outros meios, e voc
tem que lidar com ela como numa guerra.
Andrew costumava dizer que voc tem que abraar a luta, caminhar em direo ao
fogo. Ele explicaria que voc ser atingido pelos estilingues e flechas de maneira
ultrajante no importa que caminho voc tome. Voc pode tentar esconder-se dos
ataques da esquerda, voc pode tentar fugir deles, tentar ignor-los, fingir que a
esquerda tenha alcanado algum tipo de quase consenso no qual eles vivem e
deixam viver. Isto vai durar at que manifestantes estejam na porta de sua empresa,
reguladores do governo estejam na porta de sua casa, ou os administradores estejam
dentro da sala de aula de seus filhos. Ento voc perceber que enquanto voc esteve
desejando deixar viver, a esquerda simplesmente no estava.
No h trgua. Trgua no existe. No importa quo agradvel ou educado voc
seja, eles viro atrs de voc. Mitt Romney aprendeu isto da maneira difcil. Mitt
Romney uma dos sujeitos mais corteses que j concorreu presidncia. Isto no
impediu Mitt Romney de ser acusado de ser o pior ser humano do mundo. John

McCain grande amigo de pessoas como o Senador Chuck Schumer (NY) e isto
no teve a importncia de uma vrgula quando chegou a hora de McCain concorrer.
McCain foi chamado de direitista radical e foi pintado como um insano velho maluco
para a vasta maioria do pblico Americano.
A esquerda sabe que isto uma guerra. E eles sabem que voc o inimigo. Voc
ser castigado. Voc ser esmurrado. E ser desta maneira porqu deste modo que a
esquerda vence: atravs da intimidao e da crueldade. Voc tem que assimilar o
golpe, voc tem que menosprez-lo. Voc tem que estar desejando assimilar o golpe.
Regra #2: Ataque primeiro. No leve o primeiro golpe. Ataque primeiro. Ataque
forte. Ataque onde importa. Mike Tyson costumava dizer: Todo mundo tem um
plano at que leve um soco. Isto rigorosamente correto. Mas lanar o primeiro
golpe requer estratgia. Atravessando a porta, voc tem uma tacada uma! - para
derrubar algum e abrir a contagem no incio do debate. Se feito adequadamente,
qualquer debate de um simples tpico pode terminar dentro de trinta segundos.
Isto exige pesquisa. Voc tem que conhecer seu oponente. Voc tem que saber o
que ele dir, quais so suas tticas preferidas, e qual ser sua posio predefinida.
Voc precisa entender seu opositor pelo avesso. Se voc puder praticar com um dubl
antes de um debate, faa-o: h uma razo para que ambos, Romney e Obama, tenham
feito isto antes dos debates presidenciais. Na maioria dos debates, que no so
presidenciais, seu oponente se dedicar igualmente ao debate com clareza. No h
substituto para a preparao. Conhea as tendncias de seu oponente, particularmente
se ele tem uma tendncia a baixar a guarda. onde voc ataca.
Regra #3: Enquadre seu oponente: Tenho argumentado que a cartilha inteira da
esquerda

consiste

numa

simples

pea:

personificar

oposio.

Isto

inacreditavelmente eficaz. E o nico modo de ficar acima de argumentos ad hominem

enquadrar seu oponente faa com que seja nocivo para seu oponente difamar
voc. Ento, esperanosamente, voc pode deslocar o debate para territrio mais
significativo.

Este primeiro passo vital. o nico primeiro passo. Esta a razo pela qual a
direita consistentemente perde os votos dos negros e hispnicos no porque as
polticas de direita sejam detestveis para negros e hispnicos, mas porque negros e
hispnicos foram ensinados por geraes que conservadores os odeiam.
No h modo de convencer algum de que voc no o odeia. Voc pode convenclo, entretanto, que seu oponente mentiroso e odioso. Quando um esquerdista chama
um conservador de racista, a tendncia conservadora defender-se explicando o
motivo de no ser um racista. Esta uma batalha perdida. Na verdade, voc perdeu o
argumento no momento em que se engajou nele. A resposta adequada a uma acusao
de racismo no, eu no sou racista. Nunca fui. Tenho amigos negros, chefes
negros, empregados negros. Voc ainda ter recebido suprimentos por dignificar a
acusao com uma resposta. A resposta adequada para uma acusao de que voc
bate em sua esposa no explicar que voc no bate em sua esposa e na verdade
um feminista ardente: apontar que fazer acusaes sem evidncias faz de seu
oponente um pedao de lixo. A verdade que seu oponente, que te rotula de racista
sem evidncia, o verdadeiro racista: ele que dilui o termo racismo at que perca o
significado para rotular como racista qualquer argumento com o qual ele discorde.
Nenhuma conversao racional possvel com algum que insiste que voc no
digno do debate. Na verdade, se o seu oponente pensa que voc no digno do
debate, ele no digno do debate. Se o seu oponente deseja ingressar num mundo no
qual podemos ter conversaes racionais a respeito de custos e benefcios de polticas
particulares, voc est feliz por faz-lo. Se no, a conversao acabou. No haver
dilogo no qual voc me acusa de racista, e eu explico porqu no sou. Esta uma
conversa para idiotas.
Agora, h um outro ponto importante aqui: no espere que seu oponente o chame
de racista antes partir para a ofensiva. Voc pesquisou seu oponente, voc conhece a
estratgia, e sabe que ele te chamar de racista porque ele sempre chama seus
oponentes de racistas.

Ento acerte-o primeiro, apontando sua ttica viciosa.

Isto foi o que fiz com Piers Morgan, da CNN, quando debati com ele sobre
controle de armas (desarmamento). Piers Morgan tinha se tornado a face do
movimento de controle de armas em seguida ao horrvel massacre de Sandy Hook
Elementary, e ele o fez provocando pessoas de direita e ento sugerindo que eles
eram maus por discordar dele. Ou, alternativamente, ele tinha provocado malucos
como Alex Jones, esperado que eles se descontrolassem, e ento sugerido que todos
os proprietrios de armas eram loucos furiosos esperando para disparar. Quando ele
recebeu Larry Pratt, dos Proprietrios de Armas da Amrica, chamou-o de homem
inacreditavelmente estpido aps Pratt ter apontado que o controle de armas falhou
nos municpios atravs do pas. Ento ele acrescentou: Voc no tem absolutamente
nenhum argumento coerente. Voc realmente no d a mnima para a taxa de
assassinatos por armas de fogo na Amrica.
Em consequncia deste debate, escrevi um artigo no qual sugeri que Morgan tem
estado 'fora dos trilhos por dias, na esteira do massacre de Sandy Hook. Morgan
convidou-me para debater o artigo.
Aqui est como foi o debate :
Piers Morgan, CNN Host: Meu prximo convidado tem palavras fortes para mim.
Ele diz que estou fora dos trilhos a respeito de armas na Amrica. Ben Shapiro
um importante editor em Breibart.com e autor de Bullies: How the Left's Culture of
Fear and Intimidation Silences Americans (Intimidao: Como a Cultura de Medo e
Intimidao da Esquerda Silencia os Americanos). Ento, por que estou 'fora dos
trilhos', Sr. Shapiro?
Shapiro: Voc sabe, honestamente Piers, voc tem sido um tipo de intimidador
nesta questo, devido ao que voc faz, e tenho visto isto repetidamente no seu show.
Eu assisto a seu show. E tenho visto isto repetidamente. O que voc tende a fazer
demonizar as pessoas que diferem de voc politicamente colocando-as nas sepulturas

das crianas de Sandy Hook ao dizer que elas no parecem preocupar-se o suficiente
a respeito das crianas mortas. Se elas se preocupassem mais, elas concordariam com
voc em poltica. Penso que podemos ter uma conversa racional, um debate poltico a
respeito de contrabalanar direitos, riscos e recompensas de todas estas diferentes
polticas, mas no penso que o que precisamos fazer seja demonizar pessoas que
estejam no lado oposto como sendo insensveis ao que aconteceu em Sandy Hook.
Eu estava neste ponto ao que Morgan, nas palavras de John Nolte do Breitbart,
agarrou as suas prolas.
Morgan: Como ousa acusar-me de sustentar-me nas sepulturas das crianas que
morreram l. Como voc ousa...
Shapiro: Tenho visto voc repetidamente, Piers.
Morgan: Eu digo, como voc ousa...
Shapiro: Bem, quero dizer, voc pode continuar dizendo isto, mas voc o fez
repetidamente. O que voc faz, e tenho visto voc em seu programa, o que voc
continua a dizer s pessoas se elas discordam de voc politicamente, logo, de algum
modo, isto uma violao do que aconteceu em Sandy Hook.
Posteriormente na entrevista, Piers retornaria a este ponto, depreciando-me porque
ele tinha discordado de meus argumentos sobre os direitos da Segunda Emenda. De
novo, martelei profundamente no ponto: Piers era um tagarela e um intimidador:
Morgan: Voc sabe quo absurdo voc soa?
Shapiro: Aqui onde voc entra no absurdo e a Voc absurdo, voc
estpido. Eu entendo
Morgan: No estou intimidando (bullyng).
Shapiro: claro que est.

Morgan: No sou eu que vim aqui e acusou-o de sustentar-se nas sepulturas de

crianas mortas...
Shapiro: Porque voc o sujeito que est fazendo isto. Estou revidando em dobro.
Morgan: Isto o que eu chamo de intimidar (bullying).
Shapiro: Voc sabe como eu chamo isto? Revidar em dobro, nas palavras do
Presidente Obama.
Morgan: Isto o que chamo bullying.
Shapiro: Isto surpreendente.
Morgan: O que surpreendente?
Shapiro: O que surpreendente a respeito disto que por semanas voc tem dito
que qualquer um discorde de sua posio absurdo, idiota e no se importa com as
crianas mortas em Sandy Hook. E ento quando eu digo que isto uma ttica de
intimidao voc vira-se e diz que eu estou te intimidando por afirmar isto. Isto
absurdo. Isto ridculo.
importante fazer isto. A esquerda no tem uma cartilha. Eles tm um movimento.
Um nico movimento. O movimento: voc um idiota. Eles tm um movimento. Um
movimento! O movimento : voc desagradvel. Tire isto deles, e eles no tero
nada. No h literalmente nada que Piers Morgan pudesse dizer, porque ele no tinha
fatos ou evidncias a sua disposio, a menos no para os argumentos que ele estava
construindo.
Quando tirei aquela ttica de Piers, ele estava essencialmente acabado.
A entrevista transcorreu durante dois segmentos.
Durante o intervalo, um dos produtores de Piers sacou de uma vtima de
disparos. Sem dvida ele estava preparando-se para girar a cmera pude na verdade

ver o cmera preparando-se para faz-lo e forar-me a apresentar meus argumentos

pr armas a algum que tinha sido ferido com um tiro. Mas porque eu j tinha
condenado suas tticas intimidatrias, aquele estratagema estava fora da mesa. No
momento em que ele sacasse aquela ttica, eu teria dito a ele que ele estava
perfeitamente confortvel no apenas em apoiar-se nas sepulturas das crianas de
Sandy Hook, mas apoiar-se na cadeira de rodas de uma vtima de disparo. Eu teria
dito, Por que voc tem que usar vtimas para ilustrar sua posio? Por que voc no
pode apenas me convencer com base em evidncias de que o que voc est propondo
a soluo correta para a Amrica?
suficiente dizer, Piers estava bastante descontente durante o debate.
Regra #4: Enquadre o debate. A esquerda especialista no enquadramento de
debates. Eles tm chaves e os usam para dirigir o debate em direo a posies que
voc no pode vencer. Eles so tolerantes, diversos, defensores da justia social. Se
voc se ope a eles, por contraste, voc intolerante, xenfobo e a favor da injustia.
Agora, todos estes termos so, para ser educado, uma asneira, se considerados
como valores morais absolutos. A esquerda extremamente intolerante em relao
aos conservadores e pessoas religiosas, por isso que eles so interessados em forar
confeiteiros Cristos a fornecer para casamentos homossexuais. Eles so avessos
diversidade intelectual, particularmente nos setores da vida Americana nas quais eles
predominam, por isto eles reprimem o conservadorismo nos campus e na mdia. E na
justia social, se social presumido como oposto a individual, ento a justia social
por definio injusta. O uso de chaves mgicos da esquerda te coloca num canto,
contra supostos valores universais ou sustentados universalmente.
importante que voc neutralize estes chaves rapidamente, pois de outra maneira
voc estar argumentando contra termos sem sentido que podem ser usados contra
voc. Voc no pode argumentar contra termos vazios. Ento no aceite as premissas
dos argumentos deles, que so amplamente baseados em chaves. Quanto ao
casamento homossexual, a questo no como o casamento homossexual prejudica o

seu casamento, esta uma questo estpida e sem sentido, como indagar como a
escravizao de outros te fere pessoalmente. A questo se uma criana precisa de
uma me e de um pai. A questo no se a duas pessoas que se amam deva ser dado a
aprovao estatal, mesmo a esquerda reconhece que tal definio ampla demais,
dado que ela incluiria relacionamentos incestuosos. A questo porque o casamento
deveria ser redefinido, e como o casamento homossexual fortalecer a instituio do
casamento.
No controle de armas, utilizei esta regra contra Piers Morgan quando redefini o
debate para porque os Americanos precisam de um tipo particular de arma, uma
questo idiota, dado que os Americanos no precisam de muitas das coisas que
consideramos manifestaes essenciais da liberdade, e direcionando a questo para
como ajustar a Segunda Emenda com as demandas de segurana pblica. Para este
fim, entreguei a Morgan uma cpia da Constituio. Disse a ele que eu estava feliz
em discutir a evidncia do controle de armas, feliz em discutir riscos, direitos e
recompensas de polticas especficas. Mas tnhamos que trazer a Constituio para
dentro do debate. Eu realmente gostaria de ouvir suas prescries polticas a respeito
de armas porque voc disse respeitar a Segunda Emenda. Voc sabe, entreguei este
exemplar a voc de modo que voc possa l-lo, disse a ele. O ponto era compelir
Morgan numa rea em que ele estava desconfortvel. Mais tarde Morgan lanaria
aquela cpia da Constituio chamando-a de seu livrinho. Rejeitando um
enquadramento universal para discutir o controle de armas e atirando isto na face do
povo Americano. Apenas um ano depois, Piers estava fora do ar.
Esta ttica, forar a esquerda a debater dentro de contextos que os desagradam,
utilizvel em virtualmente todas as frentes. Quando voc est discutindo mudanas
climticas, por exemplo, a questo adequada no se o homem est causando as
mudanas climticas. A questo se o homem pode estabelecer as mudanas
climticas, uma questo para a qual a resposta universalmente conhecida
essencialmente no, a menos que desejemos retornar poca pr-industrial. Esta
uma questo muito utilizvel, e tambm evita o argumento preferido da esquerda no

debate sobre aquecimento global, que uma variante de sua linha de argumentao
preferida no controle de armas: O aquecimento global causado pelo homem. No
concorda? Isto porque voc estpido e odivel. De maneira geral, as trs linhas
de ataque favoritas da esquerda so: 1) voc estpido; 2) voc mau; 3) voc
corrupto. Sarah Palin supostamente estpida; Mitt Romney supostamente mau;
Dick Cheney supostamente corrupto. Tire deles estas linhas de ataque e observe o
desconforto acionado.
Regra #5: Localize as inconsistncias nos argumentos da esquerda. Os
argumentos da esquerda so cheios de inconsistncias. Inconsistncias internas
inconsistncias que so inerentes viso de mundo da esquerda em geral. Isto se d
porque pouqussimas pessoas na esquerda admitiro a verdadeira agenda da esquerda,
que inteiramente extremada. Esquerdistas preferem argumentar com medidas
paliativas nas quais eles no acreditam. Por exemplo, eles dizem querer banir armas
de assalto para impedir assassinatos por armas de fogo. Mas este argumento
absurdo, porque armas de mo so mais utilizadas para matar pessoas do que as
chamadas armas de assalto. E ainda, a esquerda no argumentar a favor da proibio
geral de armas, porque eles sabem que perdero.
Para tomarmos um outro exemplo, em relao sade pblica, a esquerda sugere
que seu objetivo tornar o acesso aos servios mdicos disponvel para todos. Mas
eles no exigem que uma certa porcentagem da populao v para as escolas de
medicina. Isto porque a fim de que o governo garanta a disponibilidade de um
produto, o governo deve ou empregar trabalhadores ou forar trabalhadores a
ingressarem numa determinada indstria. A contratao de trabalhadores pelo
governo requer que o governo pague por mdicos, e a esquerda argumenta que os
mdicos j ganham dinheiro demais. E a esquerda no deseja argumentar abertamente
o que eles de fato preferem: forar pessoas a praticar medicina para aquelas pessoas
que o governo considera merecedoras. A menos que voc esteja querendo usar a lei
para forar pessoas a ingressar na escola de medicina, voc no pode ter um sistema
de sade universal. Isto o que eles esto descobrindo na Inglaterra, Canad e Israel

 todos pases nos quais a medicina privada est em ascenso, legal ou ilegalmente,
fora dos auspcios do governo.
Sade pblica e controle de armas no so o nico exemplo. No casamento
homossexual, a esquerda proclama que no assunto do estado regular a vida privada
de algum, a no ser que a esquerda esteja simultaneamente proclamando que o
estado deva penalizar a atividade privada de algum. No aborto, a esquerda diz que
uma escolha, mas ignora as escolhas do beb.
Quase que invariavelmente h inconsistncias intransponveis nas posies
afirmadas publicamente pela esquerda que esto em conflito com os reais princpios
fundamentais da esquerda. Seu objetivo , pela exposio de suas inconsistncias,
fazer a esquerda admitir de uma vez por todas no que eles acreditam sobre poltica.
Regra #6: Force os Esquerdistas a Responder Perguntas: Esta regra na verdade
apenas o corolrio da Regra #4. Esquerdistas esto confortveis apenas quando esto
te forando a responder perguntas. Se eles tm que responder perguntas, eles
comeam a coar a cabea. As questes que eles preferem responder sobre o teu
carter, as questes que eles preferem no responder so sobre o carter deles. Pelo
contrrio, eles gostam de se esquivar de questes que apoiem aqueles argumentos de
carter.
Se voc forar um esquerdista a responder se ele ou ela preferiria desistir de papai
ou mame em nome do politicamente correto - afinal, todas as famlias so iguais,
ento que diferena faz? - eles fugiro. Se voc forar um esquerdista a responder se
eles obrigariam igrejas a realizar casamentos gays, eles fugiro. Se voc forar um
esquerdista a responder porque ns deveramos renunciar a nossos belos carros
enquanto Chineses e Russos continuam a despejar resduos txicos na atmosfera, eles
fugiro.
Forar a esquerda a responder perguntas , quase sempre, como tentar prender
pudim na parede confuso e quase impossvel. Mas desconfortvel para eles estar

na defensiva.
Regra#7: No se distraia. Voc pode notar, quando argumentar com algum da
esquerda, que toda vez que voc comea a destacar um ponto, este esquerdista
comea a disparar contra George Bush. como a Sndrome de Tourette Esquerdista.
Por que Obama estourou o oramento? BUUUUUUUUUSHHHHH!!!!
No se deixe enganar. Voc no precisa seguir o coelho idiota at sua toca de
coelho lotada. O mesmo se aplica ao casamento gay, o qual os esquerdistas
mencionam no importa o contexto. Voc no gosta da taxa de impostos? Bem, voc
provavelmente pensa que aqueles impostos so to elevados devido Regra #8 (Voc
no tem que defender as pessoas do seu lado ).
Argumentar com a esquerda como tentar pregar gelatina na parede.
escorregadio, confuso e um desperdcio de recursos. Voc deve for-los a responder
perguntas. Ento da prxima vez que eles mencionarem Bush, sua reposta deveria ser,
WILLIAM MCKINLEY (LULA!). Bush no tem a ver com isto.
Em nosso debate sobre controle de armas, Piers Morgan tentou exatamente esta
ttica. Durante o intervalo, um de seus Oompa-Loompas apressou-se com diversas
caixas de Sudafed (anti gripal). Sendo da Califrnia pensei, claro, que estvamos
nos preparando para cozinhar alguns cristais de metanfetamina. Mas o que estava
para suceder era menos lucrativo. Ele tentou argumentar que eu era inconsistente por
haver restries quantidade de Sulfed que voc pode comprar, mas no quantidade
de munio. Declarei simplesmente que no via relao entre as duas leis, que estaria
feliz em discutir ambas em separado, mas considerava a conexo desnecessria e
confusa. Ele teve que avanar.
Regra #8: Voc no tem que defender as pessoas do seu lado. Voc no tem que
defender algum apenas por estar do seu lado da discusso. Os conservadores so
rotineiramente apanhados neste ardil, porque eles imaginam que o inimigo de seu
inimigo seu amigo: se a esquerda est atacando algum, ele merece ser defendido.

Mas isto no verdade. Eu gostava de George W. Bush, mas seu segundo mandato
foi uma zona de desastre. E assim foi muito de seu primeiro mandato. No sinto
necessidade de defender sua poltica para o Ir, porque ela foi terrvel. Pausa.
Ronald Reagan no foi um deus. Ele prprio teria dito isto. No siga pessoas. Siga
princpios.
Regra #9: Se voc no sabe algo, admita. Lembro-me de certa vez quando eu era
mais jovem e estava numa reunio de negcios com um cliente e estava tentando
convenc-lo a investir. O cliente perguntou-me se eu sabia a respeito de algo que ele
havia escrito. Acenei distraidamente, ele ento perguntou-me o que eu achava. Tentei
uma resposta enganosa, mas falhei miseravelmente. Mais tarde, algum mais velho e
mais sbio me levou a uma incumbncia.
Desde ento fiz disto uma misso, reconhecer se no sei o suficiente sobre alguma
coisa. No seja pego na armadilha de acreditar que voc sabe tudo a respeito de tudo.
Seu oponente, sem dvida, saber algo que voc no sabe. honesto declarar
simplesmente: Eu no sei isto, mas estarei feliz em pesquisar e te retornar.
Uma outra nota aqui: no mencione um tpico com o qual voc no seja
extremamente familiarizado.
Mitt Romney teria sido beneficiado por esta estratgia. Quando ele mencionou
Bengazi no debate de Candy Crowley, estava claro que no tinha fluncia no tpico.
O resultado: ele foi pego de calas curtas publicamente, embora ele estivesse correto.
Regra #10: Deixe que o outro lado obtenha vitrias sem sentido. Este um
truque de salo que voc pode usar com grande efeito com seus amigos
esquerdistas. Esquerdistas valorizam moderao artificial acima de tudo mais,
concedendo a eles um ponto ou dois, voc pode convenc-los de que voc no de
modo algum um direitista radical. Afinal, qualquer um pode admitir que ambas as
partes so terrveis!

Estes so pontos que no significam nada. Voc no perde nada declarando que
ambos os partidos, Democratas e Republicanos, so pssimos e eles parecem
imoderados por recusar-se a reconhecer o mesmo. O mesmo se aplica em relao
linguagem de esquerda.
Se a esquerda te atrai para a reforma da imigrao, sua resposta deveria ser sempre
que voc pela reforma da imigrao. Agora, como eles definem a reforma da
imigrao? Esta a questo chave. Mas porque voc j concedeu a premissa de que
voc aprecia a reforma da imigrao, voc no parece imediatamente um opositor . A
verdade que, como muitos chaves polticos, reforma da imigrao pode,
virtualmente, significar nada: pode significar construir um fosso na fronteira, ou
conceder anistia geral. O debate sem sentido at que voc force a esquerda a definir
os termos. At ento, podemos concordar com platitudes inteis.
Regra #11: A linguagem corporal importante. Lembra-se de 2008 quando John
McCain estava debatendo com Barack Obama? As imagens eram relativamente
horrveis para os Republicanos. Voc tinha um cara negro, de relativa boa aparncia,
versus um cara baixo, curvado, de olhar enfezado, careca, refugiado branco do elenco
de Imperador Palpatine. Durante o debate ridculo, John McCain apertou o microfone
como se fosse estrangul-lo. Qualquer um que parea furioso num debate perder.
Imediatamente. E durante o DNC, Obama parecia um deus Grego descendo das
nuvens numa carruagem Olmpica, enquanto que McCain parecia ter sido encontrado
perdido em frente a uma tela verde de um estdio porn em San Fernando Valley.
Nixon perdeu o debate televisionado com Kennedy em 1960, mas venceu o debate
no rdio. Os debates foram os mesmos. Apenas Nixon parecia pssimo na TV.
A esquerda especialista em aparncia. A direita no , porque a direita falsamente
acredita que a aparncia superficial pode ser superada com substncia de argumentos.
O que tem funcionado fabulosamente para cada grande atriz que possui 130 Kg em
Hollywood - tanto imagem quanto contedo esto em funcionamento.

Todos riram de Marco Rubio bebendo sofregamente uma garrafa de gua durante
sua resposta no State of the Union, a direita protestou que tais risadas no foram
justas. Mas a verdade que foram justas. O grande gole de gua disse duas coisas:
que Marco Rubio estava nervoso e que o partido |Republicano foi incompetente
demais para colocar uma garrafa de gua no pdio diante dele. Imagem importante.
Bill Clinton sabia que imagem corporal importa. Ele mordeu o lbio inferior,
porque isto expressava emoo e controle. Ele tinha variados tipos de aperto de mo
para vrios nveis de potenciais doadores (e ele tinha um aperto de mo especial para
Monica Lewinsky). Ele gesticulava como que apertando o boto do elevador: um
punho com o polegar adiante, comunicando poder e gentileza. Ele usa movimentos
amplos e abertos com os braos.
H uma razo para que a maioria dos candidatos Democratas trabalhem com
Hollywood. O presidente Obama ento Senador Obama foi o primeiro candidato
a usar teleprompter em sua vitria na conveno partidria em Iowa. Ele sabia que
estava falando com a populao Americana e no apenas com as pessoas no
auditrio. As pessoas no auditrio podem ter zombado dele. Ele sabia superar. Ted
Cruz deveria ter encarado a cmera durante sua obstruo. E ele deveria ter mordido
seus lbios quando leu Green Eggs and Ham.
Voc deve parecer uma pessoa legal a fim de que as pessoas acreditem que voc
uma pessoa legal. Estudos cientficos mostram que as pessoas literalmente te julgaro
dentro de milissegundos ao te verem. Faa-as ver o que voc deseja que elas vejam.

Concluso
Em fevereiro de 2014, cerca de um ano aps Piers e eu termos debatido o controle
de armas em seu show, a CNN anunciou que ele seria afastado do programa. Estou
contente por ter dado uma mo em desmascarar sua nefasta linha de argumentao.
Mas, honestamente, debater com aqueles esquerda uma habilidade que qualquer
um pode aprender. Se voc deseja dedicar-se a isto obtenha conhecimento de seus

prprios argumentos, e obtenha ainda mais conhecimento sobre os argumentos da

esquerda.
Voc ser arrastado para dentro destes debates. Voc ser arrastado para um
combate. Mas no tem que odi-lo. Na verdade, isto pode ser um sopro absoluto. O
momento em que voc no liga a mnima para o que eles dizem sobre voc, porque
voc percebe que eles esto mentindo, o momento em que voc deve ter a mo
erguida.
vibrante quando voc sabe como responder a algum que te chama de racista
sem evidncia. vibrante prosseguir na ofensiva. E duplamente vibrante quando
voc sabe que o futuro do pas est em risco e voc est desempenhando um papel
vital ao reagir.
Em 2009 o substituto de Obama, Jim Messina, disse aos Senadores Democratas
que eles poderiam defender Obama to estridentemente quanto possvel, porque no
final das contas Se vocs baterem, disse Messina, ns revidaremos com o dobro
da fora.
Por dcadas os conservadores tm sido atacados por intimidadores. E s h uma
maneira de lidar com intimidadores. Nas palavras da Casa Branca, revide com o
dobro da fora.