ntroducere

Subiectul infraciunii este unul dintre elementele constitutive ale componenei

de infraciune, el este omul, personalitatea, care se formeaz n cerinele concrete ale
vieii sociale. De aceea studierea subiectului infraciunii presupune determinarea
criteriilor lui juridice i determinarea caracteristicii sociale, nfiarea moral a
persoanei vinovat de svrirea unei infraciuni.
n perioada trecerii la economia de pia n care se afl Republica Moldova
i,mai ales, mprejurrile n care s-a educat persoana i s-a format ca personalitate,
circumstanele n familie, colectivul, unde persoana activeaz sau i face studiile,
nivelul ei de dezvoltare, necesit studiere pentru constatarea cauzelor i condiiilor
care contribuie la svrirea infraciunii.
Actualmente, n baza noului Cod penal al Republicii Moldova n calitate de
subiect al infraciunii este considerat i persoana juridic. n cazul acesta se ridic o
serie de probleme i rezult o multitudine de ntrebri:
- Cine va fi n cazul acestor infraciuni svrite de persoane juridice autor,
coautor i complice?
- Se va reine oare agravanta svrirea infraciunii de un grup organizat,
sau svrirea infraciunii cu nelegere prealabil de un grup de un grup organizat
sau de o asociaie criminal, deci de unde rezult iplicit constatm noi participare a
dou sau a mai multor persoane?
- O alt problem care se mai pune n discuie este faptul dac se reine oare
persoanei juridice starea de cumul al infraciunilor i al pedepselor sau starea de
recidiv?
Un alt aspect al problemei este faptul c n dreptul penal funcionez alturi
de principiul menionat anterior i principiul vinoviei, sau tragerea la rspundere
penal a persoanelor vinovate de svrirea infraciunii. Acest principiu constat i se
manifest prin faptul c rspunderea penal este o rspundere subiectiv, care este de
fapt i un progres de modernizare istoric a dreptului penal i de umanizare a
acestuia. Admind teza contrarie ar nsemna s negm un adevr cu multiple imlicaii
-1-

de evoluie istoric i de progres al diferitelor coli care au evoluat i au contribuit la

cizelarea conceptului de rspundere penal subiectiv.
Evident, cel puin din consideraiunile menionate ne pronunm rezervat
asupra unui asemenea aculturalism juridic cum ar fi existenta i incriminarea
rspunderii penale a persoanei juridice n dreptul penal. Dup cum vedem, acest
modernism n perspectiva dreptului penal este acuzat de o lips de argument
teoretico-tiinific, fiind chiar susceptibil de critici sub aspectul inadvertenilor
dispoziiilor legale i deasemenea vedem sortit aceast instituie din punct de vedere
pratic la un eec evident. Carena nu se manifest doar sub aspectul pur al expresiei
ad literam legem, ci este susceptibil de o cras convergen cu principiile ce
fundamenteaz esena dreptul penal.
Eventualele justificri plauzibile i oportune chiar cele privitor la realitile i
raporturile sociale existente nu sunt la adpost de criticile menionate. Obscure ni se
par justificrile de ordin economic i de evoluie a noilor raporturi ce se cer i
necesit a fi reglementate de dispoziiile legii penale actuale, cum ar fi: infraciunile
din sfera informaticii, infraciunile ecologice, ncriminarea unui spectru mai larg al
infraciunilor economice crora de fapt le i este tipic aplicabilitatea acestor pedepse.
Chiar dac cele mai moderne legislaii la ora actual, ntr-un fel sau altul,
untr-un mod mai suplu sau mai evident ncrimineaz aceast instituie a rspunderii
penale a persoanelor juridice (cum ar fi legislaia Franei, SUA, Mariii Britanici,
Germaniei) nu ar trebui s ne grbeasc la un stil snobist i neconteintizat juridic a
unei asemenea instituii foarte fragile nc.
Este altceva, recunoaterea persoanelor juridice, chiar i n persoana statului
ca subiect pasiv a unor anumite categorii de infraciuni (infraciuni contra statului,
infraciuni economice i chiar indirect n cadrul infraciunilor militare, etc.).
Prin dezvoltarea analitic a subiectului pasiv ca persoan juridic este nc
destul de problematic de a trana cteva delimitri absolut clare i certre ntre subiect
pasiv (menionat anterior) i obiect juridic ale unor categorii de infraciuni concrete,
exprimate sau sedimentate n raporturi sociale i valori sociale menite s protejeze i
s armonizeze funcionarea diferitelor instituii statale.
-2-

Cel mai reuit problema este abordat n esena ei la ora actual n viziunea
legislaiei Japoniei, care i-a adoptat soluionarea acestei probleme, pe de o parte
actuale i justificate ori necesare, pe de alt parte deametral opus i contravers cu
aspectele de esen a ramurii de drept penal. Soluia legislaiei japoneze asupra
problemei de rspundere penal a persoanei juridice ca subiect (activ) de drept penal
se expune printr-o modalitate mixt de abordare, i anume, persoana juridic gsit
vinovat de svrirea unei infraciuni (tipice) va suporta o rspundere
administrativ, iar persoana (fizic) gsit nemijlocit vinovat (care i-a ndeplinit
necorespunztor sau greit atribuiile sau obligaiile de serviciu) va rspunde sau va
suporta cum este i evident o pedeaps penal. Aceast simbioz nici pe departe la
adpost de a pctui tiinific este totui un progres al dreptului penal actual care vine
s mpace rspunderea obiectiv cu rspunderea subiectiv briat de doctrina
dreptului penal la nivel principial. Pe marginea acelor relatate v invit s meditm
mpreun asupra faptului; chiar din motive absolut obiective i justificative, n-am
risca noi oare s cdem n extrema abuzurilor, extremitilor, necesitilor,
eund uor n jurul aa piloni cum ar fi personalitatea infractorului, rspundere
subiectiv penal.
Potrivit legislaiei n vigoare, subiect al infraciunii poate fi o persoan fizic
sau o persoan juridic.
Prima condiie pe care trebuie s-o realizeze persoana fizic pentru a fi i
subiect al infraciunii este responsabilitatea. De aceea trebuie de scos la iveal care
este corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate, ce legtur exist ntre
responsabilitate i vinovie, cum se poate determina responsabilitatea redus a
persoanelor cu anomalii psihice i de ce este necesar de a considera persoana cu
rspundere redus. O mare importan o are i ntrebarea despre tipurile i msurile
de pedeaps,care pot fi aplicate persoanelor recunoscute cu responsabilitatea redus.
O alt sarcin este analiza criteriilor iresponsabilitii, cum ar fi criteriul
medical i criteriul psihologic (juridic) i mbinarea lor. Necesitatea mbinrii acestor
dou criterii se exprim prin faptul c prezena bolii psihice la persoane (criteriul
medical) nc nu mrturisete despre imposibilitatea incriminrii faptei socialmente
-3-

periculoase.
Calitatea de subiect al infraciunii presupune aptitudinea biopsihic a
persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de
normele dreptului penal, capacitatea de a-i asuma obligaiile de comportare
prevzute de normele dreptului penal, precum i capacitatea de a-i stpni i a-i
dirija n mod contient actele de conduit n raport cu cele existente, toate acestea
omul le dobndete nu n momentul naterii sale, ci n mod treptat, de aceea o alt
problem este i vrsta ca condiie a rspunderii penale.
Prezint dificulti pentru apreciere i aa noiune ca subiect special al
infraciunii, deoarece n aceast perioad exist imperfeciuni n legislaie. Este
necesar de fcut o delimitare a subiectului special, n dependen de: genul de
activitatea a persoanei fizice (profesia, funcia de rspundere), ocupaia (militarii),
calitile proprii (recidivitii), apartenen social (cetenia) etc.
Aceast tem a fost studiat i cercetat cu scopul de a constata cine poate fi
subiect al infraciunii i care sunt condiiile generale i particulare pentru ca persoana
s devin subiect al infraciunii, care este nsemntatea i rolul subiectului de
infraciune la stabilirea componenei de infraciune, la soluionarea dosarelor penale
n instana de judecat i pentru aplicarea anumitor norme din partea special a
Codului Penal al Republicii Moldova.

-4-

Capitolul I
SUBIECTUL INFRACIUNII I SUBIECTUL SPECIAL AL INFRACIUNII
1. Noiunea de subiect al infraciunii
Subiectul infraciunii este omul, personalitatea cruia se formeaz n cerinele
concrete ale vieii sociale. De aceea studierea subiectului infraciunii presupune
determinarea criteriilor lui juridice i determinarea caracteristicii sociale, nfiarea
moral a persoanei vinovat de svrirea unei infraciuni.
Constatarea existenei unor cauze i condiii, care au contribuit la svrirea
infraciunii este imposibil fr a studia mprejurrile n care s-a educat persoana i sa format ca personalitate, circumstanele n familie, colectivul, unde persoana
activeaz sau i face studiile, nivelul lui de dezvoltare, circumstanele care au
favorizat la svrirea infraciunii.
O caracteristic social a subiectului infraciunii este strns legat cu criteriile
lui juridice, care servesc cerinei rspunderii penale a persoanei pentru svrirea de
ctre ea a unei aciuni sau inaciuni social periculoase.
Aadar, - subiect al infraciunii este persoana fizic, responsabil care a atins
vrsta determinat de legea penal i a comis o fapt prevzut de legea penal.
Sunt supuse rspunderii penale persoanele care n momentul svririi
infraciunii au mplinit vrsta de aisprezece ani.
Numai pentru unele infraciuni pot fi trase la rspundere penal persoanele n
vrst ntre 14 i 16 ani. Aceste infraciuni sunt: omorul, vtmarea intenionat a
integritii corporale, care a dus la tulburarea sntii, viol, tlhrie, jaf, furt,
huliganism agravat sau deosebit de agravat, sustragerea de arme de foc, muniii sau
substane explozive .a..
n concepia dreptului nostru penal actual, subiect al infraciunii poate fi
persoana fizic omul i persoana juridic. n dreptul penal al altor ri, subiect al
unor infraciuni poate fi o persoan juridic, adic o organizaie economic, o
-5-

instituie, o asociaie etc. Conform legislaiei noastre mai este posibil i faptul c,
dac n cadrul persoanei juridice sunt svrite infraciuni de ctre anumite persoane,
acestea vor rspunde pentru faptele comise, fr a implica persoana juridic, din
cadrul creia face parte sau pe care o reprezint.
De exemplu, pentru punerea n vnzare a mrfurilor de proast calitate,
nestandartizate sau incomplete n ntreprinderile de comer, rspunderii penale e
supus nu nsi ntreprinderea, ci persoana fizic concret din personalul tehnicoadministrativ, vinovat de punerea n vnzare a produciei sus-numite.
Tragerea la rspunderea penal nu numai a persoanelor fizice, dar i a celor
juridice anterior era n contrazicere cu principiul rspunderii penale a omului pentru
svrirea de ctre el a aciunilor social periculoase, prevzute de lege, principiu pe
care se bazeaz dreptul penal.
Un principiu al dreptului penal este - principiul de rspundere personal.
Principiul rspunderii personale poate fi formulat astfel: Persoana, care a
svrit infraciunea, rspunde numai pentru ceea ce a fost svrit de ea personal.
Din istorie, se cunosc nclcri ale acestui principiu, ceea ce a adus la represii n
mas.
La examinarea acestui principiu, se observ c el include, cel puin, dou
elemente:
1. infraciune se consider actul de comportare, svrit de ctre o persoan
fizic concret - individual, dar nu de un colectiv sau de o alt persoan;
2. persoana rspunde n dreptul penal, numai de ceea ce a fost pricinuit prin
aciunile sau inaciunile ei personale1.
Deci potrivit legislaiei n vigoare, numai o fapt a omului poate primi
calificativul de infracional. Nici o fapt, dac nu-i iniiat de om, nu se consider
infraciune, de exemplu, un animal sau o for natural au cauzat pagube
considerabile. In acest caz. poate fi vorba doar de fenomene, fiine etc. productoare
de infraciuni, utilizate de om n anumite scopuri.
Noiunea subiectului infraciunii presupune lmurirea unui cerc larg de
1

.. . . . ., , 1994, . 251.

-6-

chestiuni ce include, pe de o parte, determinarea semnelor juridice care caracterizeaz

subiectul potrivit dreptului penal, i, pe de alt parte, elucidarea aspectului moral,
social-politic al infractorului. Semnele i proprietile subiectului infraciunii
convenional pot fi divizate n dou grupuri: semnele juridico-penale i proprietile
criminologice.
Semnele criminologice (aspectul moral, social politic al infractorului,
particularitile lui psihologice i psihice etc.) au o mare importan pentru
determinarea cauzelor criminalitii i ale condiiilor care contribuie la svrirea
infraciunilor, precum i pentru elaborarea msurilor de prevenire a lor. Ele, de
asemenea, se iau n consideraie n procesul executrii sentinei i la hotrrea
chestiunii despre liberarea nainte de termenu de pedeaps etc.
Alte particulariti ale personalitii infractorului sunt semnele cu caracter
iuridico-penal, care includ acele caracteristici ale subiectului infraciunii, ce au
importan pentru hotrrea chestiunii despre atragerea persoanei la rspunderea
penal, adic pentru efectuarea calificrii infraciunii.
Din punct de vedere juridico-penal, subiectul infraciunii este persoana care
svrete sau particip la svrirea unei infraciuni, i,numai dac exist trei
condiii indicate n legea penal: s aib o anumit vrst, s fie responsabil i s
posede o anumit sau anumite caliti, dac aceasta direct este prevzut de norma
penal.
Pentru recunoaterea persoanei drept subiect al infraciunii, trebuie, mai nti,
de determinat c anume aceast persoan a svrit-o. Se consider c persoana a
comis o infraciune, dac ea personal, cu puterile proprii, cu utilizarea forelor naturii,
mecanice, a animalelor domestice sau slbatice etc., a efectuat o aciune (inaciune)
prejudiciabil. Persoana este considerat subiect al infraciunii i n cazul n care
pentru atingerea scopurilor periculoase a atras n activitatea infracional i persoane
iresponsabile, minore, precum i ceteni care nu erau contieni de esena aciunilor
reale svrite2.
1. Subieci ai infraciunii sunt recunoscui att autorii, ct i complicii
2

.. . . . ., , 1997, . 439.

-7-

(organizatorii, instigatorii i ajutorii). Ei pot fi nu numai persoanele care au svrit

fapte prejudiciabile consumate, dar i acelea care sunt vinovate de o activitate
infracional preliminar (pregtirea i tentativa de infraciune).
2. n al doilea rnd, pentru recunoaterea persoanei ca subiect al infraciunii,
trebuie stabilit, dac ea este responsabil.
3. n al treilea rnd, calitatea de subiect al infraciunii prevede particularitile
dezvoltrii biopsihice a persoanei, adic stabilirea limitei de vrst sub care
rspunderea penal a minorului s fie exclus.
4. n al patrulea rnd, pentru recunoaterea persoanei drept subiect al
infraciunii, uneori, trebuie stabilit dac ea posed n afar de cele dou semne
generale (vrsta i responsabilitate), o anumit sau anumite caliti direct indicate n
articolul dat al Prii speciale a Codului Penal. De exemplu, cetean al Republicii
Moldova, cetean al unui stat strin sau persoan fr cetenie, mam, medic,
recidivist deosebit de periculos, ofier de urmrire penal, judector, militar etc.
Trebuie s deosebim n dreptul penal i aa noiuni ca subiect general activ i
subiect general pasiv. Fptuitorul se mai numete subiect activ al infraciunii, iar
persoana asupra creia se ndreapt aciunea (inaciunea) periculoas, subiect pasiv (victima infraciunii). Dac subiect activ poate fi numai o persoan fizic, subiect
pasiv general poate fi, n principiu, orice persoan fizic sau juridic ori chiar statul.
Rezumnd cele menionate mai sus, spunem c subiect al infraciunii n
dreptul penal poate fi considerat persoana fizic - cetean al Republicii Moldova,
cetean al unui stat strin sau persoan fr cetenie, att acea care svrete o
infraciune consumat, ct i cea care face o tentativ sau pregtete o infraciune,
care particip la svrirea unei fapte n calitate de autor, organizator, instigator sau
complice i a atins vrsta determinat de legea penal. n oricare dintre aceste
ipostaze persoana apare ca subiect al infraciunii.
Deci persoana fizic devine subiect al infraciunii, numai dac ntrunete
cumulativ urmtoarele condiii generale:
a) responsabilitatea;
b) vrsta anumit prevzut de lege;
-8-

c) libertatea de voin i aciune.

2. Vrsta condiie a rspunderii penale
Calitatea de subiect al infraciunii presupune aptitudinea biopsihic a
persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de
normele dreptului penal, precum i capacitatea de a-i stpni i a-i dirija n mod
contient actele de conduit n raport cu cele existente.
Omul, ns nu dobndete toate aceste nsuiri n momentul naterii sale, ci n
mod treptat, n procesul de cretere i dezvoltare biopsihic. Teoria dreptului penal nu
pune problema unei limite maxime de vrst, dincolo de care persoana sa nu poat fi
recunoscut drept subiect al infraciunii, ci numai problema unei vrste de la care
exist capacitatea penal.
innd seama de particularitile dezvoltrii biopsihice a persoanei, n teoria
dreptului penal s-a impus necesitatea de a stabili o limit de vrst sub care
rspunderea penal a minorului s fie exclus.
Pe plan mondial se manifest tendina de ridicare a acestei limite, tendin
motivat de mprejurarea sa, n ciuda cunotinelor pe care minorii le dobndesc prin
mijloacele contemporane de informaie, ei nu dau dovad de acelai progres n ceea
ce privete nelegerea caracterului antisocial al conduitei lor.
Aceleai particulariti ale dezvoltrii psihofizice a persoanei au impus, de
asemenea, necesitatea de a stabili o limit de vrst, la mplinire creia persoana s
fie considerat ca avnd capacitatea psihofizic complet i care deci poate fi subiect
al infraciunii i supus rspunderii penale3.
Sunt supuse rspunderii penale persoanele care n momentul svririi
infraciunii au mplinit vrsta de aisprezece ani. Prin urmare, n principiu,orice
persoan, dac a atins aceast vrst, poate fu supus rspunderii penale pentru
comiterea oricrei infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii Moldova.
n realitate ns rspunderea penal pentru un ir de infraciuni poate surveni
3

Narcis Giurgiu. Infraciunea. Editura Fundaiei Chemarea. Iai, 1994, p. 164.

-9-

numai de la optsprezece ani, de exemplu, pentru sustragerea de la ncorporarea n

serviciul militar n termen sau n serviciul de alternativ, pentru atragerea minorilor la
activitatea criminal sau determinarea lor la fapte amorale etc. Posibilitatea tragerii la
rspundere penal pentru comiterea infraciunilor indicate de la vrsta de optsprezece
ani apare atunci cnd legea prevede c persoana care a svrit infraciunea trebuie s
posede anumite mputerniciri, obligaii sau semne (trsturi) care lipsesc la minori.
Pentru comiterea unor infraciuni,aa precum sunt tragerea cu bun tiin la
rspunderea penal a unei persoane nevinovate, darea unei sentine, hotrri, ncheieri
sau decizii ilegale . a., rspunderea penal poate surveni numai de la o vrst mai
mare de optsprezece ani, deoarece funciile persoanelor implicate nu pot fi ocupate de
la o vrst mai mic.
n legea penal exist o excepie de la regula general a rspunderii penale de
la vrsta de aisprezece ani. Aici se indic lista complet a infraciunilor, pentru
svrirea crora persoanele n vrst de la paisprezece ani sunt supuse rspunderii
penale. Stabilind rspunderea penal pentru comiterea unor infraciuni strict
determinate de la vrsta de paisprezece ani, legiuitorul ia n consideraie urmtoarele
premize:
a) caracterul prejudiciabil evident al acestor infraciuni, chiar pentru
persoanele de la vrsta de paisprezece ani;
b) caracterul lor prejudiciabil sporit pentru societate i interesele cetenilor.
Legislatorul stabilete rspunderea penal pentru aceste infraciuni de la
vrsta de paisprezece ani, bazndu-se pe faptul c pentru svrirea lor nu se cere o
iscusin deosebit, o mobilizare a intelectului, adic ele sunt pe deplin posibile i
pentru minori.
Organele de urmrire penal, procuratura i instanele de judecat sunt
obligate s stabileasc n toate cazurile vrsta exact a infractorului: ziua, luna i anul
naterii. Persoana se consider c atinge o vrst anumit la orele 24 ale zilei
urmtoare dup cea de natere.sau dup o alt opinie la orele 24 ale zilei
corespunztoare n care sa nscut,dei nu mprtim aceast opinie din simplul
motiv, c exist o doz de relativitate asupra faptului stabilirii unei vrste de
- 10 -

rspundere penal, cu att mai mult la aprecierea vrstei legale n urma trecerii sau nu
a termenului de 24 ore.
Vrsta este stabilit dup anumite documente: paaport, buletin de identitate,
adeverin de natere, nsemnrile din cartea de nregistrare a actelor strii civile etc.
In lipsa acestor documente sau n cazuri suspecte, vrsta se stabilete printr-o
expertiz medico-legal. In aceste cazuri, la stabilirea anului naterii, ziua naterii
este considerat ultima zi a acestui an, dac expertiza nu numete alt zi, iar n cazul
determinrii numerelor minimal i maximal de ani ai persoanei, trebuie de pornit de
la numrul minimal de ani presupus de expertiz4.
Dac persoana a svrit o fapt socialmente periculoas pn la vrsta de 14
ani, ea poate fi transmis comisiei pentru minori, care poate aplica msuri cu caracter
educativ.
Afar de aceasta, dac persoana n vrsta de pn la 18 ani a svrit o
infraciune ce nu prezint un mare pericol social, instana de judecat va considera
posibil corectarea ei nu prin aplicarea pedepsei penale, ci prin aplicarea unor msuri
de constrngere cu caracter educativ. Liberarea minorilor de rspundere i pedeapsa
penal n cazurile sus-numite poate fi nfptuit de instana de judecat att n
procesul soluionrii faptei, ct i la edina de judecat.
Cercetnd fapte svrite de persoanele n vrsta de pn la 18 ani, instana de
judecat trebuie s studieze amnunit toate mprejurrile care au avut puncte de
contact cu infraciunea i au contribuit la svrirea ei.
Judecata este ntotdeauna obligat s cerceteze condiiile n care a trit i a
fost educat minorul-infractor, cauzele condiiile care au contribuit la svrirea
infraciunii concrete.
Codul penal al altor state nu prevede aplicarea fa de persoanele care n-au
mplinit vrsta de 18 ani a pedepselor cum snt: deportarea, exilarea, surghiunirea,
pedeapsa cu moartea i privarea de libertate pe un termen mai mare de 10 ani.
Minorii, condamnai la privaiune de libertate, i ispesc pedeapsa n coloniile de
reeducare pentru minori.
4

Vitalie Rusu. Particulariti de procedur penal n privina minorilor. Chiinu, Pontos, 2001, p. 83.

- 11 -

Judecata nu trebuie s aplice ctre minori msurile de pedeaps penal pentru

unele nclcri neeseniale care poart caracter de trengrie, la fel pentru furtul din
avutul prinilor sau altor membri ai familiei, care locuiesc n acelai domiciliu, dac
singur victima nu s-a adresat n organele corespunztoare cu rugmintea de a atrage
la rspundere penal minorul, nalt legislaii cum ar fi de exemplu legislaia Romniei
aceste situaii snt tratate ca nite cazuri de nlturare a rspunderii penale speciale.
Faptele ilicite care au caracter de trengrie copilreasc pot fi considerate furturile
mici a fructelor din livezi, a legumelor din grdini, furtul bicicletei cu scopul de a
face o plimbare etc.
Dac n procesul cercetrii faptei se constat c minorul sufer de debilitate
mintal, care nu este legat de o boal psihic, trebuie stabilit n mod obligatoriu,
dac el a fost pe deplin contient de actele svrite. Pentru a stabili aceste momente,
trebuie s fie ascultai prinii minorului, pedagogii, educatorii lui i alte persoane,
care ar putea comunica date necesare, iar n unele cazuri este indicat a cere o
expertiz fiziologic, care ar stabili, mai mult sau mai puin exact, nivelul de
dezvoltare a minorului.
Fa de persoanele, n vrst de pn la 18 ani, care au comis o infraciune,
judecata poate aplica urmtoarele msuri de constrngere cu caracter educaional:
transmiterea vinovatului n supravegherea prinilor sau al tutelei; transmiterea
vinovatului sub observare organelor obteti sau colectivelor de munc cu acordul
lor; ndreptarea vinovatului n instituiile speciale de instruire i educaie pentru copii
i minori.
Trebuie de adugat c legea penal consider toate infraciunile svrite de
minori drept aciuni cu circumstane atenuante.
n afar de aceste dou condiii specifice subiectului general, practica
judiciar i teoria dreptului penal ne demonstreaz c mai este necesar o condiie
general care const n libertatea de voin i aciune a persoanei. Ea este demult
acceptat de autorii doctrinei penale din rile vest-europene i prevzut de codurile
lor penale.
Pentru ca persoana fizic i responsabil s fie subiect al infraciunii, este
- 12 -

necesar ca ea s fi avut posibilitatea de a decide n mod liber asupra svririi aciunii

sau inaciunii interzis de legea penal i tot odat, s fi avut libertatea de a aciona
conform propriei sale decizii, fr o constrngere din afar asupra contiinei i
voinei sale. Nu e suficient deci ca persoana s posede nsuirile psihice pentru a fi
subiect al infraciunii i al rspunderii penale, ci mai este necesar i libertatea
persoanei de a se folosi de aceste nsuiri.
De aceea, dac persoana a fost constrns prin ameninare s svreasc fapta
prevzut de legea penal ori a svrit-o sub imperiul unei fore creia nu i-a putut
opune rezistena, fiind astfel lipsit de libertatea de voin i de aciune, atunci fapta nu
poate fi incriminat persoanei, ntruct lipsete vinovia i prin aceasta se nltur
caracterul infracional al faptei.
Aadar, constrngerea fizic i constrngerea moral, n calitate de cauze ce
nltur caracterul penal al faptei, reprezint trsturi absolut necesare pentru a fi
incluse n legea penal.
3. Noiunea de subiect special al infraciunii
Subiect special al infraciunii este considerat persoana, care, n afar de
particularitile generale ale subiectului (vrsta, responsabilitatea), se caracterizeaz
prin criterii specifice, prevzute de normele din partea general a Codului Penal.
n calitate de particulariti adugtoare, uneori, se consider criteriile, care
depind de funciile de serviciu i de profesie a subiectului.
Subieci ai infraciunilor de serviciu pot fi numai persoanele n funcie, ai
infraciunilor militare - militarii i persoanele egale cu ele, nelarea cumprtorilor lucrtorii ntreprinderilor de comer i alimentare social.
Particularitile speciale, care transform persoana n subiect special al
infraciunii pot fi i calitile proprii ale subiectului.
De exemplu, subieci speciali ai infraciunii sunt recidivitii deosebit de
periculoi i persoanele judecate, care au svrit crime grave.
Un alt criteriu poate fi considerat i cetenia subiectuluiinfraciunii.
- 13 -

De exemplu, pentru trdare de Patrie rspunderea penal o poart numai

cetenii Republicii Moldova, dar pentru spionaj - ceteni din alte state sau fr
cetenie.
Relaiile speciale dintre ptima i vinovat pot fi criteriul caracteristicii
subiectului.
De exemplu, pentru determinarea la sinucidere rspunderea penal o poart
numai subiecii speciali: persoanele cu care ptimaul se afla ntr-o oricare
dependen fie material, fie de serviciu etc.
Pentru lsarea n primejdie sau neacordarea ajutorului necesar (care, evident
nu sufer amnare), unei persoane ce se afl ntr-o stare periculoas pentru via, dac
acest ajutor putea fi acordat n mod vdit de cel vinovat fr un pericol serios pentru
sine sau pentru alte persoane, precum i nentiinarea persoanelor respective despre
necesitatea acordrii ajutorului rspunderea penal o duc numai subiecii speciali.
Condiiile indispensabile pentru existena subiectului infraciunii sunt de dou
tipuri:
- unele dintre ele au un caracter general, propriu unei persoane pentru a putea
fi subiect al oricrei infraciuni;
- altele sunt condiii speciale, necesare pe lng cele generale pentru ca o
persoan s poat fi subiect al anumitor infraciuni.
Condiiile generale ale infraciunii nu snt prevzute n coninutul ei juridic, ci
rezult din momentele cu caracter general, cuprinse n partea respectiv a Codului
Penal.
Condiiile speciale, dimpotriv, fiind necesare existenei subiectului anumitor
infraciuni, trebuie s fie prevzute n coninutul juridic al acestor infraciuni sau s
rezulte nemijlocit din ea.
Dar, cum am spus mai nainte pentru ca ele s existe se cere ca autorul s
posede o anumit sau anumite caliti.
Subiectul, de la care legea cere s posede o anumit calitate sau caliti
prevzute n componena infraciunii, poart denumirea de subiect special (calificat,
propriu). El trebuie s aib calitatea impus de lege n momentul svririi
- 14 -

infraciunii.
Calitatea este cerut numai pentru persoana autorului, dar nu i a celorlali
participani, care pot s nu posede aceast calitate.
Dup cum rezult din cele menionate, subiect special al infraciunii e
persoana care, pe lng condiiile subiectului general - responsabilitate i vrsta
minim cerut de lege - trebuie s mai ntruneasc cumulativ i o condiie special, o
anumit calitate prevzute n norma de drept sau nemijlocit s rezulte din ea, condiie
ce restrnge cercul de persoane, ele putnd fi trase la rspundere penal n
conformitate cu legea dat.
Majoritatea subiecilor speciali, de exemplu, ceteanul Republicii Moldova,
ceteanul unui stat strin sau persoan fr cetenie, mama, medicul, recidivistul
deosebit de periculos, ofierul de urmrire penal, judectorul, militarul etc, posed o
singur calitate special prevzut n norma de drept.
n legislaia penal se ntlnesc subieci speciali care sunt caracterizai prin
dou sau mai multe caliti speciale combinatorii. De exemplu, subiectul infraciunii,
poate fi persoana cu funcii de rspundere (prima calitate special), mputernicit s
asigure respectarea regulilor de protecie a muncii pe un anumit sector de munc (a
doua calitate special); persoana liberat din locurile de detenie (prima condiie),
supus supravegherii administrative (a doua condiie); persoana ce-i ispete
pedeapsa sub form de privaiune de libertate (prima condiie), recidevist deosebit de
periculos sau persoan condamnat pentru infraciuni grave (a doua condiie), dar
pentru a 3-a i a 4-a condiii ale componenei de baz a acestei infraciuni - de la
subiect se cere a fi organizator sau participant activ al gruprilor criminale (a treia
condiie) .a.
Pentru tragerea la rspundere penal conform articolelor date, e obligatorie
prezena tuturor condiiilor subiectului special n ansamblu. Lipsa unei singure
condiii, conform articolelor corespunztoare ale Codului Penal, exclude calificarea
faptei comise.
Condiiile subiectului special al infraciunii sunt descrise n norma de drept
sau nemijlocit, rezult din ea. n majoritatea cazurilor (circa 80%) aceste condiii sunt
- 15 -

indicate direct n dispoziiile prii speciale a C.P., adic legislatorul descrie concret
persoana care poate fi subiectul infraciunii date. Uneosi, asemenea condiii sunt
descrise n unele norme aparte ale C.P. Aadar, noiunea recidivistului deosebit de
periculos, a persoanei oficiale, a militarului snt fixate corespunztor n C.P. al R.M..
Acest lucru se lmurete prin faptul c aceti trei subieci speciali sunt ntlnii n
Partea special a C.P.
Condiiile (calitile) subiecilor speciali ai infraciunii n majoritatea
cazurilor (circa 60%) sunt formulate concret n componena de baz a infraciunii
descrise n partea special a Codului Penal.
Acestea pot fi: persoana creia i-au fost ncredinate informaiile ce constituie
secret de stat s-au i-au devenit cunoscute n legtur cu serviciul sau munca sa,
lucrtor al transportului feroviar, pe ap sau aerian, persoana care administreaz
avutul proprietarului sau crei i-au fost ncredinat aceast avere . a. Celelalte
condiii snt prevzute n componenele calificate ale infraciunii: recidivistul deosebit
de periculos, prezena condamnrii anterioare.
n Codul Penal al Republicii Moldova majoritatea componenilor de
infraciune (de baz, calificative) conin condiiile unui singur subiect special, de
exemplu, mama, cetanul R.M., persoana creia i-au fost ncredinate documente ce
conin un secret de stat sau obiecte, ale cror date constituie un secret de stat,
persoana oficial, judectorul, persoana care execut pedeapsa sau se se afl sub arest
preventiv.
n unele cazuri, n dispoziiile articolelor sunt descrise condiiile alternative
ale ctorva subieci speciali. Astfel, n calitate de subieci speciali sunt numii
cetenii unui stat strin sau persoana fr cetenie; ofierul de urmrire penal sau
procurorul; martorul, partea vtmat, expertul, translatorul; recidivistul deosebit de
periculos i persoana condamnat pentru infraciuni grave.
Uneori, subiectul special este indicat, ca alternativ, n dispoziia articolului
paralel cu subiectul general. De exemplu, rspunderea pentru omorul intenionat
svrit cu consecine agravante o poart att subiecii generali, ct i subiectul
special - recidevistul deosebit de periculos sau persoana care anterior a mai svrit o
- 16 -

infraciune similar. De asemenea, rspunderii penale pentru contraband, paralel cu

subiectul general, e supus i persoana oficial ca reprezentant al subiectului special.
Condiiile subiecilor speciali ai infraciunii sunt descrise n lege att sub
form pozitiv, ct i sub cea negativ.
Dac subiectul special e descris sub form pozitiv, n dispoziia articolului
vor fi oglindite concret condiiile ce contribuie la caracterizarea lui. Sub form
pozitiv snt prevzute condiiile a circa 98% dintre subiecii speciali. Drept exemple
pot servi: martorul, partea vtmat, expertul, translatorul, judectorul, persoana care
conduce mijlocul de transport, persoana responsabil pentru starea tehnic i
exploatarea mijloacelor de transport.
Condiiile subiecilor speciali, descrise sub form negativ, se ntlnesc n lege
numai n cazuri excepionale, pe cnd o descriere a lor sub form pozitiv va cere o
dispoziie mult prea voluminoas a articolului i, prin urmare, incomod la aplicare.
Ca exemplu poate servi practicarea ilegal a medicinii de ctre o persoan fr studii
medicale corespunztoare, n care condiiile subiectului special snt descrise sub
form negativ.
Descrierea condiiilor subiectului special sub form negativ este justificat i
raional. Teoreticienii au apelat la aceast form, precum i la caracterizarea
subiectului general al infraciunii. Astfel, n Codul Penal, prin descrierea
iresposabilitii sub form negativ, e formulat una dintre condiiile subiectului
general al infraciunii - resposabilitatea.
Legislatorul, n unele cazuri, descrie condiiile subiectului special i sub
form pozitiv-negativ. Astfel, este vorba de persoana, creia i-a fost ncredinat
paza avutului proprietarului (forma pozitiv), nefiind persoan oficial (forma
negativ); subiectul infraciunii poate fi un lucrtor din sfera de deservire a populaiei
(forma pozitiv), nefiind persoan oficial (forma negativ).
Analiznd chestiunea referitoare la metoda descrierii subiectului special, e
necesar, de asemenea, a indica condiiile (calitile) unor subieci care nu sunt indicai
n dispoziiile articolelor Codului Penal. Nu sunt prevzute indicaii directe privind
condiiile subiectului special. Ele sunt stabilite datorit interpretrii, pornind de la
- 17 -

analiza altor elemente ale coninutului infraciunii (obiectului, laturii obiective),

ntruct este vorba de interaciunea elementelor ei componente, de interdependena
lor, ceea ce creeaz o dependen ntre ele, precum i o condiionare reciproc.
Coninutul normei nu exist n afara legii, el este ntotdeauna ntruchipat n totalitatea
elementelor normei de drept penal.
Legea prevede rspundere penal pentru refuzul intenionat a furniza date
statistice sau prezentarea intenionat dedate statistice, denaturate care cauzeaz
pagube economiei naionale. Subiectul infraciunii, n dispoziia articolului, nu este
ns indicat concret, dar evident e faptul c un atare subiect nu poate fi oricare
persoan.
Sub protecia normelor de drept penal se afl relaiile sociale din domeniul
economiei naionale a R.M., latura obiectiv cuprinznd refuzul intenionat de a
furniza date statistice sau prezentarea intenionat a datelor statistice neautentice.
Bazndu-ne pe obiectul i specificul aciunilor laturii obiective a infraciunii
date, concluzionm: de nlcarea relaiilor sociale din domeniul economiei naionale,
prin refuzul de a furniza sau a prezenta date statistice autentice, nu poate fi nvinuit
oricare persoan, ci numai un lucrtor investit cu mputerniciri de a furniza date
statistice corespunztoare i care poart rspundere pentru autenticitatea lor. Din
aceast categorie de persoane fac parte: conductorul ntreprinderii, al instituiei, al
organizaiei, contabilul-ef, contabilul principal sau interimarii lor.
4. Persoanele cu funcii de rspundere
n legislaia penal sunt prevzute 3 categorii de persoane care pot fi atribuite
subiectului special i anume persoanei cu funcie de rspundere:
1. persoane, care funcioneaz permanent sau temporar n instituii, organizaii
sau ntreprinderi de stat sau individuale, funciile crora sunt legate de obligaiunile
organizaionale sau administrativ-gospodreti;
2. persoane cu mputerniciri speciale;
3. persoane cu funcii de reprezentant al puterii de stat.
- 18 -

Definiie. Este recunoscut persoan cu funcie de rspundere, persoana

nzestrat cu drepturi i obligaiuni la ndeplinirea funciei puterii de stat sau
aciunilor cu caracter organizaional sau administrativ-gospodreti la ntreprinderile
de stat sau particulare, instituii, organizaii, permanent sau prin ncredinarea
anumitor mputerniciri.
O particularitate determinant a persoanei cu funcie de rspundere este
caracterul obligaiilor atribuite de ctre lege persoanei conform funciei executate.
n conformitate cu Codul Penal, persoanele cu funcii de rspundere sunt n
primul rnd funcionarii publici, nzestrai cu funcii din sfera conducerii de stat.
Lipsa acestor funcii la persoane ne demonstreaz c ele nu pot fi subieci
speciali cu funcii de rspundere.
Anume de aceasta n lista subiecilor cu funcii de rspundere nu pot fi inclui
persoane care dei lucreaz la ntreprinderi de stat, obligaiia lor funcionale sunt
legate de lucrrile tehnice i de secretariat. De exemplu: paznicul, portarul,
dactilografa, curierul etc.
Analiza practicii judiciare ne demonstreaz c n mai multe cazuri subiect cu
funcie de rspundere sunt persoanele care n corespundere cu posturile ocupate,
ndeplinesc obligaiuni organizaionale sau administrativ-gospodreti ori sunt
reprezentanii puterii de stat.
n mod diferit sunt rezolvate problemele legate de recunoaterea ca subiect
special cu funcie de rspundere a anumitor categorii de persoane cum ar fi:
profesorii, medicii i vnztorii.
Difers se interpreteaz ntrebarea, dac e necesar, pentru recunoaterea
persoanei ca subiect cu funcie de rspundere ndeplinirea formelor legale a nlocuirii
interimare a funciilor ori este de ajuns ndeplinirea defacto a funciei cu caracter de
rspundere.
Cert este faptul c caracterul funciilor ndeplinite de ctre unele persoane cu
funcii de rspundere, este baza general pentru recunoatere lor. Unele i aceleai
categorii de lucrtori conform caracterului i coninutului activitii sale pot ndeplini
funcii legate de obligaiile organizaionale sau administrativ-gospodreti i funcii
- 19 -

profesionale sau de producere. De aceea elementul hotrtor n aceste cazuri va fi

determinarea faptului dac persoana dat ndeplinea n cazul concret obligaiuni de
serviciu sau profesional-productive. Acest criteriu se aplic la toate categoriile de
lucrtori nominalizai mai sus.
Principalul n determinarea subiectului cu funcii de rspundere const n
caracterul deosebit al obligaiilor, ntruct una i aceeai persoan poate ndeplini att
obligaii de serviciu ct i obligaii profesionale.
Printre lucrtorii medicali, practic, mai des apare ntrebarea tragerii la
rspundere ca subieci cu funcii de rspundere a medicilor, surorilor medicale i
felcerilor. n unele cazuri, ei pot fi trai la rspundere pentru eliberarea buletinelor de
boal false, constatarea invaliditii, refuzul internrii n spital, n alte cazuri - tratarea
incorect, care duce la urmri grave, stoarcere de bunuri de la bolnavi n legtur cu
tratarea, luarea de mit pentru executarea operaiilor sau avorturilor. Cu toate acestea,
caracterul aciunilor lucrtorilor, medicali n primul i n al doilea caz este cu totul
diferit. Dac n primul caz ei ndeplinesc funcii de serviciu i anume obligaiuni
organizaionale, atunci n cazul al doilea ndeplinesc numai funcii profesionale. De
aceea numai pentru prima categorie de aciuni ei pot fi trai la rspundere ca persoane
cu funcii de rspundere, iar n celelalte cazuri rspunderea lor este pur profesional
i nu de serviciu. Cu toate acestea lucrtorii medicali care ocup posturi cu funcii
organizaionale sau administrai v-gospodreti (medicul-ef, eful seciei, medicul de
serviciu, sora superioar, medicul-expert etc.) sunt considerai subieci cu funcii de
rspundere, cnd nfptuiesc o aciune ilegal de serviciu, dar nu profesional.
De exemplu: judecata nu l-a recunoscut ca subiect special pe R, eful seciei,
care primea cadouri pentru ajutorul medical de la bolnavi dup eliberare din spital.
n acelai timp, ntemeiat a fost recunoscut ca subiect cu funcie de
rspundere i condamnat pentru luare de mit medicul ef K, care lua recompens
pentru internarea n spital i accelerarea ajutorului medical, adic pentru aciunile cu
caracter organizational, legate de funcia ndeplinit.
Analogic trebuie s fie hotrt problema atribuirii categoriei de subiect cu
funcie de rspundere i profesorilor instituiilor de nvmnt (instituii superioare,
- 20 -

medii, coli etc), precum i educatorilor instituiilor de nvmnt i precolare. Ei, la

fel, n unele cazuri pot ndeplini funcii de serviciu (eful de studii, eful de catedr,
directorii etc.), n altele numai obligaiuni profesionale (instruire, educare).
Nici n procesul de instruire i transmitere a cunotinelor, nici n procesul
controlului nsuirii materialului de nvmnt (evaluarea prin metoda lucrrilor de
control, colocviilor, examenelor), profesorii i nvtorii nu ndeplinesc funcii
organizaionale. Organizarea leciilor are un caracter pur tehnic. n aa mod,
profesorii de rnd i nvtorii nu pot fi trai la rspundere ca persoane cu funcii de
rspundere.
n teorie i n practic n mod deosebit se rezolv problema subiecilor cu
funcii de rspundere, a persoanelor din sfera comerului i deservirii sociale.
n primul rnd aceasta se refer la vnztori, buctari, casieri . a., lucrtori
care poart rspundere material. Analiza practicii ne demonstreaz c de regul,
aceste persoane sunt trase la rspundere ca subieci cu funcii de rspundere.
Ele sunt trase la rspundere pentru aa infraciuni ca luarea de mit, abuz de
serviciu, neresponsabilitate etc. ns se cunosc unele cazuri cnd aceste persoane nu
sunt subieci cu funcii de rspundere.
Poziii diferite n acest caz l ocup i savanii. Unii criminaliti sunt categoric
mpotriva recunoaterii acestor persoane ca subieci cu funcii de rspundere, alii,
invers, consider c orice vnztor poate fi considerat ca subiect cu funcie de
rspundere. Pentru argumentarea acestui fapt se afirm c n relaiile cu cumprtorii
vnztorul ocup rol de reprezentant al ntreprinderii de comer i particip la
ncheierea contractului de vnzare-cumprare. De el depinde rezultatul contractului.
n aa fel, activitatea profesional n vinderea mrfii are nsemntate juridic legat
de obligaiunile administraiv-gospodreti i subiectul ei este persoan de
rspundere.
n practica judiciar, ca baz de recunoatere a lucrtorului din comer ca
persoan cu funcie de rspundere, se ia mputernicirea lui cu rspundere material.
Din legislaia n vigoare reies c recunoaterea lucrtorilor de rnd din sfera
comerului ca subiect cu funcie de rspundere este discutabil.
- 21 -

Vnztorii, tarabagii, gheretarii . a. lucrtori de rnd ndeplinesc numai

obligaiuni profesionale i nu au nici un fel de mputerniciri de serviciu din cele
nominalizate n lege. Obligaiile lor, dup cum menioneaz A. I. Svetlov, se limiteaz
numai la primirea banilor (bonurilor) i eliberarea mrfurilor cumprtorilor. Aceste
abligaii pot fi considerate gospodreti, dar nu pot fi recunoscute ca administrativgospodreti.
Nu sunt ntemeiate nici argumentrile aduse de ctre B. V. Voljenkin, care
spune c vnztorul particip la contractul de vnzare-cumprare i n aa mod
ncheie acte juridice. Participarea la contractul de vnzare-cumprare nu ne
demonstreaz c persoana dat este cu funcie d rspundere. Participantul la contract
nu este persoan cu funcie de rspundere, iar aciunile juridice nfptuite de el, dac
nu

sunt

obligaii

organizaionale

sau

administrativ-gospodreti,

nu

sunt

particulariti ale subiectului special.

Un interes deosebit trezesc ideile lui M. D. Lsov, care, n mod ntemeiat este
mpotriva atribuirii persoanelor cu rspundere material subieci speciali cu funcii de
rspundere. Ins propunerea lui M. D. Lsov despre excluderea din cercul subiecilor
cu funcii de rspundere a unor categorii de lucrtori, cum ar fi eful magazinului,
ntreprinderilor de alimentaie public i depozitelor, care nu au n supunerea sa
subalterni nu se poate de spus c este aceptabil.
Argumentul principal al autorului const n aceea c dac persoanele
enumerate nu au subalterni, atunci reiese c ele nu au funcii de conducere. Acest
argument nu poate fi considerat drept unul convingtor. Funciile organizaionale i
cu att mai mult cele gospodreti despre care vorbete legea, nu trebuie reduse
numai la conducerea subalternilor. Dup cum se tie muli funcionari publici ai
aparatului de stat n-au subalterni, dar sunt atribuite la persoane cu funcii de
rspundere. Excluderea lor din categoria persoanelor cu funcii de rspundere nu ar fi
favorizat mbuntirea practicii judiciare n lupta cu infraciunile de serviciu.
De rnd cu persoanele, care ocup funcii de rspundere, legate de
ndeplinirea obligaiilor organizaionale sau administrativ-gospodreti, din categoria
subiecilor cu funcii de rspundere fac parte acele persoane care ndeplinesc aceste
- 22 -

obligaiuni conform mputernicirilor speciale.

n legtur cu aceasta, este important de concretizat n primul rnd ce se
subnelege sub noiune de mputerniciri speciale i, n al doilea rnd, se refer
aceste indicaii ale legii numai la nvestirea funciilor organizaionale i
administrativ-gospodreti sau i la funciile reprezentanilor puterii.
mputernicirile speciale reprezint ndeplinirea fr ocuparea funciei cuvenite
a formaiunilor necesare prin mputernicirea de unic dat cu caracter de rspundere
sau ndeplinirea n baza unui act juridic (ordin, contract de munc, procur) a
obligaiunilor organizaionale sau administrativ-gospodreti, adic a funciilor
persoanei de rspundere.
mputernicirile se acord pe un termen determinat sau pentru ndeplinire unei
nsrcinri concrete.
La persoanele care posed astfel de mputerniciri putem atribui, de exemplu,
inspectorii i controlorii publici, persoanele care ndeplinesc obligaiuni publice n
organele puterii de stat (inspectorii publici de poliie, ajutorii anchetatorilor i
procurorilor etc). Aceste persoane, conform legii, obin obligaiunile persoanei cu
funcie de rspundere.
n legtur cu aceasta, se prezint nentemeiate indicaiile anumitor autori
despre aceea c n aceste cazuri persoana numai se asimileaz n sensul rspunderii
cu persoana cu funcie de rspundere5.
Cu toate acestea ntemeiat a fost supus criticii propunerea de a considera
persoane cu funcii de rspundere avocaii. Aceast propunere a fost expus n
legtur cu aceea c odat cu primirea ordinului de a deschide un dosar, avocaii
ndeplinesc obligaiuni conform mputernicirilor speciale, care le atribuie drepturi
largi. ns avocatul nu poate fi considerat subiect special cu funcii de rspundere,
deoarece el nu este nzestrat cu mputerniciri nici conform funciei, nici cu
mputerniciri speciale.
Ceea ce se refer la ntrebarea a doua, cu toate c n literatura de specialitate,
de regul, nu se indic direct despre aceea c reprezentanii puterii nu pot s
5

. . . . . . 1. ., , 1999, . 285.

- 23 -

ndeplineasc obligaiuni conform mputernicirilor speciale, dar indcnd persoane

concrete, care sunt cu funcii de rspundere n aceast baz, de obicei, se numesc
persoane,

care,

conform

mputernicirilor

speciale,

ndeplinesc

funciile

reprezentanilor puterii.
Cu o astfel de interpretare a situaiei examinate trebuie s fim de acord
deoarece sunt toate motivele de a presupune c dac conform mputernicirilor
speciale, se ndeplinesc funciile organizaionale i administrativ-gospodreti, atunci,
n aceeai baz, ndeplinesc funciile sale i reprezentanii puterii (autoritile
publice).
Autoritile publice reprezint a treia categorie a subiectului cu funcii de
rspundere, n corespundere cu riscul comun a persoanelor cu funcii de rspundere
ca subiecte speciale, autoritile publice posed particulariti specifice, aprecierea
corect a crora are o importan deosebit pentru aplicarea normelor care prevd
rspundere pentru infraciunile de serviciu. O dificultate n aprecierea noiunii de
autoritate public const n aceea c n legislaia penal ea nu este prevzut.
Nu s-a gsit un numitor comun n privina acestei noiuni nici n celelalte
ramuri de drept.
Este evident c una dintre particularitile specifice ale autoritilor publice a
unor aciuni de serviciu este atribuirea dreptului svrsirii de ctre ele, care vor da
natere unor urmri necesare pentru o anumit categorie de persoane, iar, uneori, i
pentru toi cetenii. Aproximativ la fel se apreciaz coninutul principal al funciilor
autoritilor publice de ctre majoritatea autorilor. Cu unele deosebiri particulare, n
apreciere se subliniaz esenialul i anume c autoritilor publice le snt
caracteristice urmtoarele: investirea cu mputerniciri legale n relaii cu persoanele
care se afl n sistema organelor puterii sau conducerii, adic nu cu subalternii n
relaiile de serviciu.
Este necesar de reinut c termenul autoritate public nu trebuie tratat exact,
adic numai ca funcionari care reprezint un organ sau altul al puterii n sensul
ngust al cuvntului.
La categoria autoritilor publice se refer de asemenea, colaboratorii
- 24 -

organelor de conducere (de exemplu: lucrtorii subdiviziunilor M.A.I.), care, pe lng

activitatea sa, mai sunt nzestrai cu funcii de putere.
Din categoria autoritilor publice mai fac parte, de exemplu, deputaii,
funcionarii ministerelor, departamentelor, primriilor prefecturilor, consiliilor locale
i judeene, nzestrai cu funcii de putere, judectorii, procurorii, colaboratorii
operativi din sistema Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Justiiei,
Inspectoratelor de Stat etc.
Este evident c persoana care funcioneaz ntr-un organ sau altul al puterii,
dar nu este nzestrat cu funcii de putere, nu poate fi autoritate public. Aa, nu pot fi
autoritate public secretarele procuraturii, grefierele, secretarele tehnice etc.
n aa mod pot fi evideniate trei particulariti eseniale ale autoritilor
publice ca subiecte speciale cu funcii de rspundere:
a) nzestrarea cu funcii de putere;
b) dreptul de a svri aciuni care dau natere efectelor juridice pentru toi
sau pentru majoritatea cetenilor;
c) inadmisibilitatea incoerenei activitii de serviciu.
Conform legislaiei n vigoare pentru recunoaterea persoanei cu funcie de
rspundere, aa cum a fost artat, este necesar ca ea s ndeplineasc obligaiuni
organizaionale sau administrativ-gospodreti, ori s ocupe posturi cu funcii de
putere. Cu toate acestea, nu au important aa circumstane ca:
- modul ncadrrii n serviciu(prin alegere, numire, concurs sau angajare);
- caracterul cu plat sau fr plat al ndeplinirii funciei.
Din categoria persoanelor cu funcii de rspundere fac parte i persoanele care
au anumite obligaiuni n organizaiile obteti care sunt organizate i activeaz n
scopuri obteti.
De aici rezult c atribuirea unui sau altui funcionar persoanelor cu funcii de
rspundere nu este legat de momentul formal.
n aa fel, dup prerea noastr, pentru ndeplinirea obligaiunilor de serviciu
nu este de ajuns executarea defacto a funciei, dar i de iure, adic funcia trebuie s
fie ocupat conform legii.
- 25 -

ntroducnd n lege condiiile subiectului special al infraciunii, legislatorul

precizeaz nc o dat c infraciunea poate fi comis nu de oricare persoan, ci
numai de una care posed calitile (condiiile) date.
Condiiile introduse de legislator n coninutul de infraciune pentru
caracterizarea subiectului special al infraciunii urmresc scopul de a reduce numrul
de persoane pasibile de rspundere penal pentru infraciunea concret, confirmnd
nc o dat principiul c nu oricare persoan fizic i responsabil poate fi
recunoscut drept subiect al tipului dat de infraciune.
Ideea precum c descrierea condiiilor subiectului special n dispoziia normei
de drept reduce numrul de persoane care pot fi supuse rspunderii penale pentru
infraciunea dat este recunoscut i de lucrtorii practici.
Un ir de infraciuni sunt svrite de ctre persoane oficiale n timpul
exercitrii funciunii. La cercetarea faptelor svrite de ctre o persoan oficial, e
important a stabili: a fost svrit infraciunea n perioada cnd persoana oficial i
exercita obligaiile, funciile de serviciu sau a fost comis o infraciune de rnd.
n ultimul caz, autorul faptei va rspunde ca o persoan de rnd, de exemplu,
persoana oficial svrete un act de huliganism.
5. Militarii
O alt categorie a subiectului special sunt militarii, precum i persoanele care
trec pregtirea militar obligatorie sau de rezerviti n timpul satisfacerii serviciului
militar, pregtirii militare obligatorii, concentrrilor de instrucie sau de prob.
Conform articolelor respective din Codul Penal sunt supui rspunderii pentru
infraciunile contra modului de ndeplinire al serviciului, stabilit pentru ei, militarii
din organele securitii naionale, ale afacerilor interne, precum i persoanele, n
privina crora exist indicaii speciale n legislaie.
Militari se recunosc a fi persoanele care satisfac serviciul militar n termen
sau prin contract n Armata Naional, Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul
Securitii i Ministerul Justiiei.
- 26 -

Serviciul militar const din serviciul militar n termen i serviciul militar prin
contract.
Serviciul militar n termen este satisfcut de ctre cetenii Republicii
Moldova de sex masculin, indiferent de naionalitate, situaia social i religia
confesat, care n ziua recrutrii au mplinit 18 ani i care dup starea sntii sunt
api pentru satisfacerea serviciului militar pe timp de pace i nu au dreptul la
amnarea sau eliberarea de la recrutare conform Legii Cu privire la obligaiunea
militar i serviciul militar al cetenilor Republicii Moldova.
Durata serviciului militar n termen este de 18 luni.
nceputul aflrii n serviciul militar n termen se consider ziua venirii
recrutului n organul local al conducerii militare pentru trimiterea lui n unitatea
militar, iar ncheierea serviciului militar n termen - ziua n care militarul, prin
ordinul comandantului unitii militare, este exclus din liste n legtur cu trecerea n
rezerva Forelor Armate.
n serviciul militar prin contract n corpul soldailor, sergenilor i ofierilor
Forelor Armate ale Republicii Moldova pot fi angajai cetenii Republicii Moldova,
api pentru satisfacerea serviciului militar, care au studii medii, medii speciale sau
superioare i care s-au manifestat pozitiv la serviciile anterioare, locul de studii ori
domiciului, din rndul:
- soldailor, sergenilor i ofierilor n rezerv;
- militarilor n termen dup ase luni din serviciul militar;
- tinerilor ce au atins vrsta de 18 ani.
Persoana se consider angajat n serviciul militar prin contract din ziua
semnrii de ctre pri a contractului, iar eliberat - din ziua n care, prin ordinul
comandantului de unitate, este exclus din listele personalului, n legtur cu trecerea
n rezerva Forelor Armate sau n retragere.
Convenia de la Geneva din 1949 cu privire la tratarea ostaticilor de rzboi
prevede c ostaticii de rzboi a armatei vrjmae poart rspundere penal conform
legislaiei n vigoare despre infraciunile militare pentru aciunile svrite mpotriva
regulilor serviciului militar ale rii n care se afl. Convenia face excepie numai
- 27 -

pentru ostaticii care au ncercat s evadeze. Ea nu recunoate ca infraciune militar

evadarea nereuit, i n caz de evadare repetat nu este pedepsit.
Unele infraciuni militare pot fi svrite de militarii care se bucur de unele
particulariti speciale. De exemplu, de nclcarea regulilor zborului poart
rspundere militarul, care nemijlocit a participat la nfptuirea zborului (comandantul
aeronavei, membrul echipajului, persoana cu funcie de rspundere pentru conducerea
zborului). Subiecte ale infraciunilor militare, de regul, sunt recunoscute i
persoanele care au fost incorporate incorect n serviciul militar i acei care, la
momentul svririi infraciunii se considerau inapi pentru serviciul militar.
Circumstanele numite, lund n consideraie gradul de participare, pot servi drept
baz pentru eliberarea de la rspunderea penal i pedeaps, condamnarea
condiionat, amnarea executrii sentinei.
6. Recidivitii
ntre subiecii infraciunii, dreptul penal deosbete i o categorie special a
criminalilor, aa numii recidiviti. Aceasta este o categorie mai periculoas,
nrit a infractorilor, cu caracter premeditat, care uneori transform svrirea
crimelor n profesie.
Recidiva este sinonim cu recdere, a comite o greal nc odat (n
latin recdere)6.
Conform sentinei date de ctre ctre instana de judecat recidiviti deosebit
de periculoi pot fi:
1. persoana condamnat mai nainte la privaiune de libertate pentru
infraciuni contra statului, banditism, falsificarea i rspndirea banilor sau hrtiilor
de valoare, nclcarea regulilor operaiilor valutare, furtul din avutul statului n
proporii mari, omor intenionat, viol n grup, violul minorului, viol cu urmri grave
i din nou nfptuiete o infraciune din cele enumerate, pentru care este condamnat
cu privaiune de libertate pe un termen nu mai mic de 5 ani;
6

Gh. Mateu. Recidiva n teoria i practica dreptului penal. Ed. Lumina Lex. 1997. p. 51.

- 28 -

2. persoana condamnat repetat la privaiune de libertate pentru infraciuni

deosebit de periculoase mpotriva statului, banditism, furtul armamentului, omor
premeditat, speculaie, luarea mitei, huliganism grav, furtul, pstrarea, rspndirea
substanelor narcotice i din nou svrete o infraciune din ele numite, pentru care
este condamnat la privaiune de libertate pe un termen mai mare de trei ani;
3. persoana condamnat la privaiune de libertate care mai nainte a fost
condamnat pentru infraciunile enumerate n punctele 1 i 2 de trei ori i pentru
huliganism grav i din nou a l-a repetat pentru care este condamnat la privaiune de
libertate.
4. persoana care a comis infraciunile enumerate n punctele 1, 2 i 3 i din
nou comit o infraciune intenionat, pentru care este condamnat la privaiune de
libertate pe un termen nu mai mic de 5 ani.
5. persoana care de mai multe ori svreete aceeai infraciune are un
caracter periculos i judecat, determinnd pedeapsa, ia n consideraie caracterul
premeditat i social periculos al ei.
Sub repetiia infaciunii se subnelege svrirea de dou sau mai multe ori
consecutiv a faptei criminale de unul i acelai subiect n dependen de aceea, dac a
fost tras la rspundere pentru crimele svrite mai nainte ori nu.
Cea mai periculoas specie a repetiiei o alctuiete recidivul infraciunii cu
caracter premeditat de ctre un subiect, care de acum a fost judecat pentru delictele
svrite cu caracter premeditat mai nainte.
Recidivitii ca subiect al infraciunii au un pericol social mai mare, deoarece
ei svresc delicte grave de mai multe ori pentru care de acum au fost anterior
judecai. Svrirea de ctre recidiviti a uoor noi crime nu este neateptat, dar este
rezultatul purtrii i a moralei subiectului. Persoana care a, fost eliberat, sau care
este pedepsit i svrete un delict nou, totodat demonstreaz c pedeapsa de
nainte nu la educat i nu la corectat, nu 1-a atras de la svrirea unei crime noi.
Dup prerea noastr, activitatea infracional sub form de ocupaie poate fi
definit ca o reinteraie, dac are loc repetarea nu mai puin dect de trei ori, a
infrcaiunilor identice indicate n lege, i nici pentru una din ele persoana nc n-a fost
- 29 -

condamnat pentru obinerea unui ctig material, ocupaie drept surs de baz sau
suplimentar a veniturilor, n acest caz, persoana rspunde pentru ntregul cumul de
infraciuni cu condiia, dac n-au expirat termenele de urmrire penal stabilite de
lege.
Recidiva constituie comiterea de ctre o persoan cu antecedente penale a
dou sau mai multe infraciuni.
Semnele distinctive obligatorii ale recidivei sunt:
1. executarea total sau parial a pedepsei pentru o infraciune anterioar;
2. la momentul svririi infraciunii ulterioare persoana are la activul su
antecedente penale; persoana n cauz e numit recidivist, iar persoana care a
svrit o pluralitate de infraciuni, dar pentru care prima dat este judecat, nu poate
fi considerat recidivist.
Pentru fenomenul infracional n discuie legea penal distinge urmtoarele
varieti:
Recidiva general, recidiva special, recidiva simpl, recidiva complex,
recidiva penitenciar, recidiva extrem de periculoas.
Despre practica aplicrii de ctre instana de judecat a legislaiei n lupta cu
recidiva criminal este artat n urmtoarele documente;
Articolele Codului Penal, care prevd rspunderea pentru svrirea unei
infraciuni de ctre un recidivist deosebit de periculos; se aplic n cazurile cnd o
persoan a fost declarat, n modul prevzut de lege, recidivist deosebit de periculos
naintea svririi infraciunii date.
Vinovatul este considerat recidivist deosebit de periculos pe toat durata
executrii pedepsei, aplicat de ctre judecat, precum i dup executarea pedepsei,
ct timp persoana continua a fi socotit condamnat.
Calificarea unei persoane drept recidivist deosebit de periculos este anulat
doar n cazul reabilitrii sale.

- 30 -

Capitolul II
RESPONSABILITATEA I IRESPONSABILITATEA
1. Corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate
Dup cum am menionat mai sus pentru ca persoana fizic s devin subiect
al infraciunii trebuie s includ n sine condiii generale;
1. responsabilitatea;
2. vrsta.
Prima condiie pe care trebuie s-o realizeze persoana fizic pentru a fi subiect
al infraciunii este responsabilitatea. Codul Penal nu definete noiunea de
responsabilitate, deoarece ea constituie condiia normal a persoanei, ns acest lucru
rezult cu claritate din reglementarea cuprins n CP., n care este prevzut: nu
formeaz infraciune fapta prevzut de legea penal, dac este svrit de ctre o
persoan iresponsabil; condiia mai rezult i din trstura esenial a vinoviei,
fr de care nu exist infraciune i care presupune cu necesitate responsabilitatea
persoanei, ntruct numai o persoan responsabil poate aciona cu vinovie, poate s
prevad survenirea consecinelor aciunii sale, fa de care s adopte o anumit
atitudine, s le urmreasc, s le accepte sau s considere c nu se vor produce.
Responsabilitatea poate fi definit ca fiind starea psihofizic a persoanei care
are capacitatea de a nelege caracterul faptelor sale, de a-i da seama de valoarea i
de urmrile lor, precum i capacitatea de a-i determina i dirija n mod normal voina
n raport cu aciunile proprii.
Starea de responsabilitate sau de capacitate psihic a persoanei presupune deci
c aceasta posed nsuirile psihice (inteligen, raiune) care fac capabil s neleag
caracterul socialmente periculos al aciunilor sau inaciunilor pe care le svreete i
s fie capabil de a se abine de la svrirea aciunilor interzise sau s efectueze
aciunile ordonate de lege7.
7

Dongoroz, Vintil. Explicaii teoretice ale codului penal romn, Partea general, vol. 1. Bucureti, Editura
Academiei R.S.R., 1969, p.393

- 31 -

ntr-o alt noiune, prin responsabilitate penal se nelege totalitatea

particularitilor psihice ale individului care-1 fac pe acesta capabil s neleag
libertatea i necesitatea aciunilor sale n strns legtur cu legile de dezvoltare a
societii i s aprecieze consecinele faptelor sale atunci cnd el acioneaz contrar
acestei uniti8.
Responsabilitatea trebuie s existe n momentul svririi faptei. Dac lipsete
responsabilitatea, nu se mai pune problema vinoviei ca element al infraciunii,
ntruct o persoan iresponsabil nu poate aciona cu vinovie, cu intenie sau
impruden.

Intre

responsabilitate

vinovie

exist

a strns

legtur,

responsabilitatea fiind premiza vinoviei.

Conform legii penale, se stabilete care persoana este iresponsabil, caz n
care este exclus rspunderea penal, sau c este responsabil, urmnd a i se aplica
pedeapsa n vederea reeducrii sale i a corelrii conduitei n viitor cu cerinele
reglementrii penale. Legea a admis i a consacrat cele dou stri proprii omului
normal i anormal. Este responsabil persoana care posed capacitatea de a nelege
de ce fapta sa prezint pericol social pentru relaiile sociale i care, totodat, posed
capacitatea de a se abine de la svrirea ei, iar iresponsabil e aceea care nu este
apt de a-i aprecia faptele sau, chiar dac le i poate aprecia semnificaia social, nu
este ns capabil a le stpni, nu le poate dirija n mod contient datorit unei boli
psihice.
Nu este supus rspunderii penale persoana care n momentul svririi unei
fapte socialmente periculoase se afl n stare de iresponsabilitate, adic nu poate s-i
dea seama de aciunile sau inaciunile sale, sau s le dirijeze din cauza unei boli
mintale, cronice, unei tulburri temporare a activitii psihice, debilitii mintale
oligofreniei, sau a unei alte stri patologice. De aici rezult c iresponsabilitatea
constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei, ceea ce nseamn c lipsa
responsabilitii exclude posibilitatea persoanei de a fi subiect al infraciunii i deci
nu este supus rspunderii penale.
Aceste persoane pstreaz ns calitatea de subiect al dreptului penal i de
8

Moraru I., Predescu V. Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric judiciar. Bucureti, 1962, p.
103.

- 32 -

aceea, fa de ele, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, pentru a

nltura starea de pericol manifestat prin svrirea faptei prevzute de legea penal
i pentru a preveni noi manifestri antisociale.
La baza noiunii iresponsabilitii se afl dou criterii: medical i psihologic
sau, cum este numit n literatura de specialitate, juridic. Necesitatea mbinrii a dou
criterii se explic prin faptul c prezena bolii psihice la persoan (criteriul medical)
nc nu mrturisete despre imposibilitatea ncriminrii faptei socialmente
periculoase.
Gradul bolii mintale ce permite persoanei s se orinteze just n fenomenele
lumii obiective i s neleag caracterul, natura faptelor sale, precum i capacitatea
de a le dirija n mod normal, nu exclude faptul de a recunoate persoana dat
responsabil i a o trage la rspundere.
De aceea, legislatorul introduce drept obligatoriu criteriul psihologic (juridic),
prin care el caracterizeaz i fixeaz gradul de gravitate al acestor boli, adic msura
n care persoana e apt s neleag sensul socialmente periculos al activitii sale sau
s-i dirijeze contient activitatea.
Criteriul medical al iresponsabilitii nu este altceva dect prezena unor astfel
de boli, cum sunt: boala mintal cronic, tulburarea temporar a activitii psihice,
oligofrenia sau alte stri patologice.
Prin boala cronic psihic nelegem boala psihic ce are un caracter
permanent, ndelungat, continuu, greu vindecabil. Din aceast categorie fac parte:
schizofrenia, paralizia general progresiv, psihozele arteriosclerotice i senile,
psihozele encefalice, psihozele infecioase evolund ntr-un mod trenat.
n timpul acestei maladii e posibil o ameliorare parial a strii bolnavului,
aa-numita remisie, ns aceasta nu nseamn vindecarea bolnavului.
Prin tulburare temporar a activitii psihice nelegem acea boal psihic
acut ce se manifest sub forme de accese: psihoz reactiv acut, psihoz maniacodepresiv, psihozele alcoolice (delirul alcoolic, halucinaia alcoolic acut,
melancolia alcoolic), psihozele infecioase acute i aa numitele stri excepionale:
afectul patologic, ebrietatea patologic, reacia de scurtcircuit (furtuna afectiv) i
- 33 -

unele forme de stare crepuscular a contiinei.

Oligofrenia nu este o boal psihic n adevratul sens al cuvntului. Ea
constituie a alienaie mintal. Oligofrenia se manifest prin trei forme: idioia, cel mai
nalt grad de alienaie psihic), imbecilitatea (o form medie), debilitatea (o form
uoar).
Prin alt stare patologic nelegem o astfel de stare patologic ce nu este
cronic sau nu se distinge prin nici o tulburare a activitii psihice, dar dup
dereglrile ei psihopatologice poate fi pus totui pe aceeai treapt.
Din categoria acestor stri patologice fac parte: formele grave de psihopatie i
psihostenie, fenomenele abstinenei de la narcomanie (n lipsa morfinelor) .a.
Criteriul psihologic (juridic), la rndul su, include n sine doi factori psihici
deosebit de importani: factorul intelectiv nu putea s-i dea seama de aciunile
sale - i factorul volitiv sau nu putea s le conduc.
Factorul intelectiv const n incapacitatea persoanei de a-i da seama de
aciunile sau inaciunile sale, de semnificaia lor social, de valoarea lor, precum i de
urmrile acestora.
Factorul volitiv const n faptul c persoana la momentul svririi
infraciunii se afl ntr-o stare ce nu-i permite de a fi stpn pe aciunile sale i nu le
poate dirija n mod contient.
Funciile psihice intelectiv i volitiv ale persoanei snt strns legate ntre
ele.
Dac au survenit dereglri n sfera intelectiv (este paralizat capacitatea de ai da seama de aciunile sale), ceea ce nu este dect o consecin a bolii psihice,
atunci lipsete i capacitatea de a le dirija n mod contient.
Persoana iresponsabil nu poate fi supus rspunderi penale, deoarece ea nu
este subiect de infraciune, n afar de aceasta, pentru ca o fapt s fie considerat
svrit n stare de iresponsabilitate sunt necesare anumite condiii suplimentare:
a) fapta socialmente periculoas trebuie s fie prevzut de legea penal ca
infraciune;
b) la momentul svririi faptei sau la momentul pronunrii sentinei,
- 34 -

persoana trebuie s se afle n stare de iresponsabilitate datorit unei boli mintale

cronice, unei tulburri temporare a activitii psihice, oligofreniei.
E clar c criteriile i condiiile iresponsabilitii acioneaz reciproc, se
determin ntr-o msur mai mare sau mai mic, unele pe altele (fr un criteriu nu
exist cellalt, fr o condiie nu exist cealalt).
n noiunea iresponsabilitii factorii intelectiv i volitiv sunt separai prin
conjuncia sau: ...persoana nu putea s-i dea seama de aciunile sale sau s le
conduc. De aici rezult c persoana va fi recunoscut iresponsabil att n cazul
cnd ea nu putea s-i dea seama de aiunile sale, ct i atunci cnd persoana
nelegea caracterul social al faptei, dar nu putea s-i dirijeze aciunile.
Purtarea omului, toate aciunile i faptele lui, n acelai rnd i social
periculoase, se stabilesc i sunt controlate de contiina i voina lui.
F. Enghels sublinia, c nu e posibil s discui despre moral i drept, ca s nu
te atingi de noiunile ca libertatea voinei, responsabilitatea omului, relaii ntre
indispensabilitate i libertate.
Contiina i voina snt funcii principale psihice ale omului. Ele se
determin, n cele din urm, de societatea n care omul triete i acioneaz, de
cerinele lui materiale a vieii n societate. Dar purtarea omului n societate nu-l
lipsete de rspundere pentru aciunile sale.
Filozofia a artat c omul cu contiina i voina normal are posibilitatea de a
reaciona cu raiune la fenomenele din mprejurime i are voina liber de a primi
hotrri.
Posibilitatea omului de a nelege nsemntatea social a purtrii sale n
mprejurri concrete i de a conduce cu aciunile sale se manifest prin
responsabilitatea lui care este o cerin obligatorie a rspunderii penale.
Persoana, care se afl n momentul svririi infraciunii ntr-o stare de
iresponsabilitate, care nu-i ddea seama de aciunile sale i nu conducea cu ele nu
poate fi subiect al infraciunii. Noiunea de iresponsabilitate se desfoar n al CP. al
R.M., unde se spune: nu este tras la rspundere penal persoana, care n timpul
svririi unei fapte social periculoase se afl n stare de iresponsabilitate, care nu-i
- 35 -

ddea seama de aciunile sale i nu conducea cu ele n rezultatul unei boli cronice
mintale, care temporar are o tulburare de activitate psihic, debil mintal, sau a altei
stri de boal, unor astfel de persoane, dup stabilirea judecii pot fi aplicate msuri
de constrngere cu caracter medical.
Nu sunt supuse pedepsei persoanele care au svrit infraciunea n stare de
responsabilitate, ns pn la momentul pronunrii sentinei n judecat s-a
mbolnvit de o boal mintal, care l-ar lsa pe el s-i dea seama de aciunile sale i
s le controleze. Acestor persoane judecata poate aplica msuri de constrngere cu
caracter medical, iar, dup tratarea ei, poate fi aplicat pedeapsa penal.
Aadar; boala cronic mintal se consider o aa boal psihic care dureaz o
perioad lung de timp, care sub aciunea tratrii sau din alt pricin nu se nltur
sau se nltur dar nu pn la sfrit.
La problemele de iresponsabilitate este alipit i ntrebarea de rspundere a
persoanelor, care au svrirt infraciunea n stare de ebrietate.
Starea de beie alcoolic, dac ea nu este patologic, nu este recunoscut ca
stare de boal, care e posibil s evite adnci i importante schimbri psihice ale
omului, care sunt n timpul tulburrii psihice i, totodat, n stare de iresponsabilitate.
De aici reiese c starea fiziologic de ebrietate, dup regula general, nu este
considerat boal psihic, i de aceea nu poate fi luat ca temei pentru a recunoate
subiectul iresponsabil.
Vorbind despre rspunderea persoanelor, care au svrit crime n stare de
adnc ebrietate, legea prevede c omul, care a folosit alcoolul, din timp tia la ce
consecine poate aduce beia. Benevol, otrvindu-se pe sine cu alcool, omul singur i
determina cantitatea, de care depinde purtarea de mai departe a persoanei, i prevedea
caracterul de influen a alcoolului asupra comportrii i de aceea are posibilitate
liber s aleag o variant diferit de aciuni.
n stare chiar de ebrietate adnc la om de obicei, se pstreaz contactul cu
lumea exterioar, posibilitatea de a conduce cu aciunile sale, de a reaciona n
schimbrile din mprejurime, numai puin mai diferit dect n stare normal.
Recunoaterea persoanei, care a svrit crima n stare de ebrietate - ca
- 36 -

iresponsabil, numai de aceea c se orienta greit n lumea nconjurtoare, nu inea

minte de aciunile sale, ar fi eronant pentru persoanele care svresc crimele. De
aceea n lege se subliniaz faptul c persoana, care a svrit crima n stare de
ebrietate nu este eliberat de rspunderea penal. Mai mult, starea de ebrietate a
subiectului n momentul svririi infraciunii poate ridica pericolul ei i, n unele
cazuri, poate fi considerat ca circumstan agravant a rspunderii vinovatului.
De ebrietatea alcoolic practic nu se deosebete ebrietatea narcotic cea de pe
urm n urma folosirii drogurilor (opiumului, haiului, morfinei etc.). Svrirea
infraciunii n stare de ebrietate narcotic, tot ca i n stare de ebrietate alcoolic, nu-l
elibereaz pe vinovat de rspunderea penal.
De exemplu, n C. P. al Uzbechistanului se spune: c persoanele, care au
svrit infraciunea n stare de ebrietate, sau n rezultatul folosirii substanelor
narcotice, nu sunt eliberate de rspunderea penal.
Odat cu ebrietatea fiziologic, care nu-1 elibereaz pe subiect de rspundere,
exist i aa tipuri de ebrietate alcoolic i narcotic, care pot fi examinate ca
tulburare mintal i pot fi considerate ca temei pentru a recunoate persoana
iresponsabil.
Cu toate cele relatate exist legislaii, n care problema beiei involuntare
complete constituie un caz de nlturare a rspunderii penale (art.49 al C.Pen al
Romniei.).
2. Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice
Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice survine pe baza
temeiurilor generale i n cadrul aplicrii normelor penale i a normelor procesualpenale. Ea este strns legat cu responsabilitatea i iresponsabilitatea i cu expertiza
psihiatric judiciar n procesul penal. De exemplu, determinarea raportului
responsabilitii i iresponsabilitii este suficient pentru a da rspuns la ntrebarea:
cui i care pedeaps trebuie s fie aplicat din numrul de persoane, care sufer de
anomalii psihice, n cazul nclcrii normelor prii speciale a Codului Penal al
- 37 -

Republicii Moldova.
Determinarea hotarelor iresponsabilitii i responsabilitii are nsemntate la
soluionarea problemei litigioase despre responsabilitatea redus, care poate fi
constatat la persoanele care au anomalii psihice.
Iresponsabilitatea i responsabilitatea, la rndul lor sunt strns legate i cu
expertiza psihiatric judiciar, cu sarcinile i competena expertului - psihiatru,
anchetatorului i a instanei de judecat la cercetarea i examinarea dosarelor i luarea
hotrrii despre rspunderea penal a persoanelor de categoria dat9.
Dreptul penal actual i doctrina dreptului penal reies din faptul c persoana,
care se afl n stare de iresponsabilitate n momentul svririi de ctre ea a unei
aciuni sau inaciuni socialmente periculoas, nu este tras la rspundere i pedeaps
penal, acestora persoanele pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter
medical.
Aceste dispoziii principale au fost ntrite, ncepnd cu primul act penal
(1919) al fostei Uniuni Sovietice i aduse pn n zilele noastre.
Aadar, din lege reiese, c iresponsabilitatea se caracterizeaz, dup cum am
menionat mai sus, prin dou criterii: medical (biologic) i psihologic (juridic).
Prezena numai a unui criteriu, medical nu ne d baza deplin pentru a
recunoate persoana iresponsabil.
Aceasta se explic prin aceea c nsi boala psihic a persoanei nu este baz
pentru ca persoana s fie considerat iresponsabil, de exemplu, exist unele
momente cnd persoana i pstreaz capacitatea de a-i da seama de aciunile sale i
s conduc cu ele. Numai existenta a dou criterii numite mai sus, care se mbin nu
mecanic, dar organic, ne dau posibilitatea s facem o concluzie bazat despre
iresponsabilitate.
Criteriul medical (biologic) al iresponsabilitii confirm la persoan o boal
mintal cronic, tulburare temporar a activitii psihice, oligofrenia sau alt stare
patologic.
Prin boala cronic psihic nelegem boala psihic ce are un caracter
9

. . . . 1961, . 48.

- 38 -

permanent, ndelungat continuu, greu vindecabil. Dup cum am menionat mai sus,
din aceste categorii fac parte: schizofrenia, paralizia general progresiv, psihozele
aterosclirotice i senile, psihozele encefalice, psihozele infecioase, evolund ntr-un
mod treptat.
Criteriul psihologic (juridic), la rndul su, include n sine doi factori: factorul
intelectiv i volitiv10.
Doctrina penal mai cunoate i alt factor - factorul emoional al criteriului
psihologic al iresponsabilitii, care nu-i gsete o reflectare a sa n legislaie.
Absena lui n formula iresponsabilitii se lmurete prin aceea c tulburarea, n
starea emoional de gradul nalt, duce la o tulburare a intelectului su volitiv,
intelectiv sau a ambelor mpreun11.
De aceea, cnd apare o tulburare n sfera emoional, dup legea general se
evideniaz factorul intelectual sau volitiv a criteriului psihologic.
ntrebarea despre coninutul criteriului psihologic are o importan de
principiu. A fost spus prerea despre aceea c coninutul lui este medical, fiindc
imposibilitatea omului de a-i da seama de aciunile sale i de conducerea lor
alctuiesc esena de baz att a bolii psihice, n genere, ct i tulburare temporar a
activitii psihice12.
Ideea aceasta, puin altfel, a redat-o D. R. Lun: Aplicarea criteriului juridic
i este aprecierea psihico-juridic propriu-zis13.
Aceasta, n fond, este poziia dreapt, dar ea nu contrazice cu aspectul de
drept al criteriului psihologic, dar numai ntrete prerea c caracterul psihologic are
i aspect medical. Ambele aceste aspecte ale criteriului psihologic rezolv una i
aceeai problem: putea oare persoana n momentul svririi aciunii socialmente
periculoase s-i dea seama de aciunile sale i s conduc cu ele?
Savantul B. A. Protcenco a ncercat s separe n criteriul psihologic aspectul
10

. . . .
., 1946, . 10
11
. ., . . . ., . 115
12
. . . . - , 1956, . 16.
13
. . - . . ., 1958, .
21.

- 39 -

medical de cel de drept. El le numea factori, cu toate c n criteriul psihologic deja

sunt factorul intelectiv i factorul volitiv, dar nu aceasta este principal. La tratarea
corect a acestei ntrebri, n principiu, B. A. Protcenco admitea dou imprecizii
eseniale:
Aplicarea aspectelor medical i de drept ale criteriului psihologic el le
examina izolat - cum acioneaz paralel, ca categorii independente, nsei aciunile lor
sunt treptate, de aceea concluzia din rezultatul aplicrii aspectului medical este baza
pentru aplicarea aspectului de drept al criteriului psihologic.
Mai departe, examinnd aspectul de drept al criteriului psihologic al
iresponsabilitii, B. A. Protcenco pune semnul egalitii ntre iresponsabilitate, dintro parte, i nevinovie, din alt parte.
Reieind din aceast poziie, el propune introducerea n legea urmtoarei
noiuni a iresponsabilitii: Iresponsabilitatea - este recunoaterea de ctre judecat a
nevinoviei i nerspunderii persoanei, care, n momentul svririi aciunii
socialment periculoase, prevzut de legea penal, n puterea strii psihologice
provocat de o boal cronic mintal, tulburare temporar a activitii psihice,
oligofreniei sau o alt stare patologic, nu putea s-i dea seama de aciunile sale sau
s conduc cu ele14.
Se poate clar de spus c persoana iresponsabil este nevinovat, cnd merge
vorba nu despre criterii juridice exacte, dar cnd este necesar de soluionat problema
n mod juridic, nu se admite nevinovia persoanei iresponsabile, are dreptate
savantul S. N. icov, care, despre propunerea dat, scrie: Recunoscnd
iresponsabilitatea

ca

nevinovie,

care

este

contrar

dup

sens

noiunii

iresponsabilitii cu eminen va fi necesar a identifica cu vinovia. Concluzia despre

identificarea acestor noiuni este indiscutabil15.
n afar de aceasta, cu propunerea lui B. A. Protcenco nu se poate fi de acord
i din alte cauze. Categoria de nevinovie este inaplicabil la aciunea social
periculoas, n care de facto nu este subiect i nu este component de infraciune, i
14

. . . .
. . . . ., 1979, . 9 11.
15
. . . ., 1986, . 31.

- 40 -

treptat, ntrebarea despre vinovie nu apare.

Categoria de nevinovie poate fi aplicat numai la persoana responsabil,
cnd nu este, vina lui n svrirea infraciunii, cnd ea este, ntr-adevr, nevinovat,
cnd lipsete intenia sau imprudena. Treptat, iresponsabilitatea exclude nu vina
persoanei, care a svrit o aciune social periculoas, dar rspunderea ei penal
pentru aceast aciune, care nu este component de infraciune.
Vorbind mpotriva identificrii nevinoviei i iresponsabilitii, S. N. icov,
la rndul su, socoate c iresponsabilitatea nu poate fi apropiat de starea psihologic
a subiectului n aciunile social periculoase. El presupune c iresponsabilitatea
omului, se recunoate atunci cnd starea psihic a lui exist obiectiv, independent
de recunoatere cuiva i propune de a face o analogie cu noiunea de incapacitate,
care este o stare stabilit de drept, recunoscut de judecate, i nu este echivalent cu
starea psihic a subiectului, n aa mod de abordare, iresponsabilitatea de acum nu
este o stare pshic deosebit, care obiectiv nu depinde de voina legislatorului sau a
judectorului, dar este o stare deosebit de drept a omului, recunoscut dup el din
parte a statului. Prin aa calificare a iresposabilitii imposibilitatea de a recunoate o
persoan care sufer de o boal psihic mintal, vinovat i responsabil se include n
calitate de element alctuitor n coninutul ei, dar starea psihic deosebit este baza ei
de facto, a. d. iresponsabilitatea este neputina de a recunoate persoana vinovat i
tras la rspundere n legtur cu tulburarea lui psihic. Numai prin aa hotrri a
problemei se poate afirma, c iresponsabilitatea este noiune juridic.
Autorul, dup prerea noastr, are dreptate numai atunci cnd se susine, c
iresponsabilitatea persoanei, care a svrit a aciune social periculoas, exist
obiectiv, independent de expert, anchetator sau judecat. Dar din aceast dispoziie
urmeaz concluzii contrare, pe care el ncearc s le fac. Existena obiectiv a
iresponsabilitii constat c n momentul svririi aciunii social periculoase
persoana nu putea fi n stare de drept, despre ea judecate nici nu tia. Evident c, n
timpul svririi infraciunii, iresponsabilitatea lui era nu altceva dect o stare psihic
determinat. S-ar schimba oare iresponsabilitatea dup calitile sale de aceea c ea
este constatat de expert, anchetator sau judecat? Probabil c nu. Ea nu se va
- 41 -

schimba i atunci cnd judecata va constata factul juridic al iresponsabilitii n

momentul svririi de ctre persoan a aciunii social periculoase. Din acest motiv
iresponsabilitatea nu se transform n stare de drept a persoanei. Ea devine factor
juridic, care ar avea o influen asupra strii de drept a acestei persoane. Cu alte
cuvinte, starea de drept a persoanei este ca urmare recunoaterea lui ca iresponsabil.
Ea depinde mai departe de hotrrea judecii, s aplice, de exemplu, msurile de
constrngere cu caracter medical sau nu.
Nu se confirm i poziia lui icov i raportarea la analogia iresponsabilitii
a incapabilului. Acestea sunt categorii deosebite de drept, naintea crora stau sarcini
diferite.
Recunoaterea persoanei ca incapabil ntotdeauna se refer la viitor i
nseamn lipsirea lui de posibilitatea de a intra n orice relaii de drept. Recunoaterea
persoanei ca iresponsabil se refer la persoanele care au svrit o aciune
socialmente periculoas.
n primul caz, apare problema de privaiune a persoanei de orice drepturi, n
al doilea - de constatat prezenta sau inexistena crimei i, n sfrit, despre natura de
drept a iresponsabilitii. Se presupune c iresponsabilitatea este noiune juridic, cu
att mai mult, aceasta este o categorie de drept penal. Despre aceasta ne mrturisesc
urmtoarele:
1. iresponsabilitatea i criteriile ei sunt constatate de normele dreptului penal;
2. iresponsabilitatea ne servete ca baz pentru eliberarea persoanei, care a
svrit o aciune social periculoas, de la rspundere penal;
3. expertiza psihico-judiciar se stabilete dup hotrrea organelor de anchet
sau judecat;
4. legea prevede cazurile obligatorii de stabilire a expertizei psihico-judiciare;
5. numai judecata poate recunoate persoana iresponsabil;
6. recunoaterea persoanei iresponsabile este factor juridic.
Iresponsabilitatea este necesar numai n sfera aplicrii legislaiei penale i
procesual-penale. Pentru medicin la rndul su i pentru psihiatrie, iresponsabilitatea
n-are subiect i nici nu este necesar.
- 42 -

Problemele medicale ale iresponsabilitii se hotrsc, dup cum tim, de

ctre psihiatria judiciar, care joac un rol auxiliar la nfptuirea justiiei pe dosare
penale i civile.
Cercetarea criteriului iresponsabilitii i clarificarea naturii de drept a
acesteia ne permite s facem la urmtoarea concluzie: formularea legislaiei actuale
despre criteriile responsabilitii este just i poate fi pus n baza determinrii
iresponsabilitii n dreptul penal.
Iresponsabilitatea este starea psihic a persoanei care ncheie n sine neputina
persoanei de a-i da seama de aciunile i inaciunile sale i s conduc cu ele din
pricina unei stri de boal psihic sau oligofrenie, n rezultatul crora este eliberat de
la rspunderea penal i pedeaps cu aplicarea dup hotrrea judecii a msurii de
constrngere cu caracter medical.
Legislaia i doctrina dreptului penal n toate cazurile de recunoatere a
persoanei iresponsabile, exclude rspunderea penal.
n legtur cu aceasta apare ntrebarea: cum trebuie de procedat cu persoana,
care, n scopul sustragerii de la rspundere penal, a devenit iresponsabil. Aceast
ntrebare are importan nu numai teoretic, ci i practic.
De exemplu: M., fost narcoman, a hotrt s svreasc o tlhrie asupra
apartamentului, unde a fost mai nainte, i tia c acolo snt bani i bunuri i alte
lucruri.. Inarmndu-se cu toporul de vnat M., a sosit la apartament, unde a but dou
bastonuri de substane narcotice. Peste un timp M a omort pe T, care se afla n
apartament, i a fcut tentativa la omor asupra lui C., pricinuindu-i leziuni corporale
grave. Svrind aceste aciuni, M. a disprut, dar n-a trecut mult timp i a fost
reinut. Stabilind expertiza psihico-judiciar, experii au fcut o concluzie despre
aceea c M, n timpul lipsirii vieii ceteanului T. i pricinuind leziuni corporale
grave ceteanului C., a fost iresponsabil. Judecata a recunoscut c M. a svrit
aciunile date mpotriva lui T. i C. n stare de iresponsabilitate i a calificat aciunile
lui numai ca pregtire pentru svrirea tlhriei, corect oare a procedat judecata?
Hotrrea judecii este litigioas, ea ar fi corect, dac s-ar fi luat n
consideraie, faptul c judecata drept a tlmcit norma CP, unde se spune: c
- 43 -

persoana care a svrit a infraciune n stare de ebrietate, nu este eliberat de la

rspundere penal i judecata recunoate c aici se are n vedere numai ebrietatea
alcoolic i exclude ebrietatea narcotic.
ns, dup prerea noastr, n CP., se are n vedere orice tip de ebrietate
inclusiv narcotic. i, din poziia aceasta, hotrrea judecii nu poate fi recunoscut
dreapt. Dup cum s-a menionat orice stare de ebrietatea n-are nici un raport la
iresponsabilitate, n lege se spune numai despre aceea c: Persoana, care a svrit o
infraciune n stare de beie, nu este scutit de rspundere penal.
Din punctul nostru de vedere, ntrebarea dat trebuie soluionat, inclund n
lege norme speciale, care ar prevedea excluderea aplicrii dispoziiei despre
iresponsabilitate persoanelor care ntr-o stare tulbur a contientei lor au svrit o
infraciune.
Aa norme analogice se conin n Codurile Penale ale Republicii Polonia,
Suiedia.
n cazul primirii normei date este necesar de menionat c merge vorba de o
infraciune intenionat, pregtirea i hotrrea de a svri au fost inteniile unei
persoane n stare sntoas.
n comparaie cu iresponsabilitatea, formularea creia este deplin descris n
lege, responsabilitatea este prevzut ca o cerin, care este necesar n cazul tragerii
la rspundere i pedepsirii persoanei care a svrit o infraciune.
Responsabilitatea, dup prerea noastr, nu se afl n legtur cu vina n afara
componenei de infraciune. Responsabilitatea este legat cu vina numai prin
componena de infraciune, cu ajutorul subiectului i al laturii subiective.
Asta nu excludea faptul c responsabilitate ca semn al subiectului, aflndu-se
n componena de infraciune este legat cu vina ca semn al laturii subiective, ele
mpreun ne asigur aciunea principiului subiectiv de incriminare n dreptul penal.
Modul acesta de abordare a corelaiei dintre responsabilitate i vin ne subliniaz
faptul c baza rspunderii penale, conform dreptului penal, este componena de
infraciune.
Responsabilitate este, n cele din urm, posibilitatea persoanei de regul cu
- 44 -

purtarea sa n timpul svririi infraciunii de a-i da seama de nclcarea relaiilor

sociale, care sunt aprate de legea penal, de a fi n stare s-i dea seama de aciunile
sale i de a conduce cu ele. Aceasta este o cerin a responsabilitii, dar nu este de
ajuns, ntruct ea este general i neconcret.
Caracteristica social-psihologic a responsabilitii se evideniaz la nivelul
dezvoltrii intelectuale prin posedarea persoanei a anumitor caliti volitive i
particulariti emoionale ale caracterului. Totui aceasta are o nsemntate deosebit
pentru starea psihologic i trebuie luat n consideraie la determinarea
responsabilitii.
Responsabilitatea, ca un nivel determinat de dezvoltare social a persoanei, ia
natere cu vrsta. R. I. Miheev spunea c din poziii gnosiologice i socialpsihologice, responsabilitatea include i vrsta.
Din momentul din care vrsta persoanei posed criterii sociale necesare
omului responsabil, este determinat i vrsta rspunderii penale. Dup legislaia
penal actual, rspunderii penale sunt supuse persoanele, care pn la momentul
svririi infraciunii au mplinit vrsta de 16 ani, i numai pentru unele infraciuni
grave, care sunt strict determinate de lege, de la 14 ani. Legislatorul consider c
persoanele care au mplinit 14-16 ani i au svrit o anumit aciune social
periculoas i neleg caracterul social periculos, fiind responsabile, trebuie s poarte
rspundere penal.
Starea psihic a sntii ca component al responsabilitii. Responsabilitatea
n primul rnd este a caracteristic a omului psihic sntos. Concomitent, persoane
responsabile se consider nu numai acelea care sunt psihic sntoase, dar i acele care
sufer de o boal psihic i au neajunsuri ale dezvoltrii mintale.
ntre persoanele responsabile este un grup esenial, la care se constat
anomalii psihice. n fiecare caz, existena unei boli psihice sau mintale a persoanei
care a svit o aciune social periculoas, oblig organele de anchet sau instana de
judecat s controleze responsabilitatea lui. Examinarea componentelor care
alctuiesc responsabilitatea n dreptul penal, ne d posibilitatea s formulm noiune
de responsabilitate.
- 45 -

Responsabilitatea este starea psihic a persoanei, care, include dup

posibilitatea ei, un nivel de dezvoltare social-psihologic, vrsta i starea psihic a
sntii,capacitatea de a-i dea seama de aciunile i inaciunile sale (s recunoasc
partea de facto a aciunii social periculoase) i s se conduc de ele n timpul
svririi infraciunii i s poarte n legtur cu aceasta pentru ea rspundere penal i
pedeaps.
Aa dar, examinnd iresponsabilitatea i responsabilitatea, comparnd semnele
lor i noiunile observm, c responsabilitatea este o categorie de sine stttoare n
dreptul penal, i nu este o reflectare a iresponsabilitii, ea are semnele ei concrete, ea
ne servete ca cerin a survenirii rspunderii penale a subiectului pentru svrirea
infraciunii.
n legtur cu aceasta, credem c responsabilitatea trebuie s primeasc o
oglindire n legislaia penal. Aa propuneri de acum au fost ntroduse n literatura de
specialitate i ele merit susinere.
Lipsa n legea penal a noiunii i semnelor responsabilitii ne mrturisete
faptul c ea nu este studiat pn la sfrit.
Este evident c, dac legea penal, precum i procedura penal amintesc
despre responsabilitate, atunci, de rnd cu iresponsabilitatea, trebuie s fie artate
noiunea i semnele responsabilitii, care includ responsabilitatea redus, care nu
este menionat n legislaia penal.
3. Responsabilitatea redus a persoanelor cu anomalii psihice
Aspectul istoric al responsabilitii reduse.
Toi cercettorii, att juriti ct i psihiatri, recunosc, c ntre criminali este un
grup esenial mare, care sufer de anomalii psihice. Muli autori consider c aa
persoane svresc infraciunile, fiind n stare de responsabilitate redus. Problema
despre responsabilitatea redus este discutabil. Litigiile n privina aceasta n
literatura Europei de apus i rus au nceput nc cu 150 de ani n urm. n veacul
trecut, n rile Europene, legislaia penal rezolva aceast problem n mod diferit.
- 46 -

La momentul actual n diferite ri reglementarea responsabilitii reduse este

diferit.
ntre diferite coli ale dreptului penal (coala clasic, sociologic i
antropologic) n-a fost o prere unic despre responsabilitatea redus, divergene au
fost i ntre participanii lor n privina modului de apreciere i aplicare n practic a
categorie responsabilitii reduse n lupt cu criminalitatea.
n unele legislaii antice, de exemplu n Degistele lui lustinian (v. 5), se conin
indicii despre eliberarea de pedeaps a persoanei demente pentru svrirea
omorului: este de ajuns c el este pedepsit cu demena sa.
Problema iresponsabilitii i responsabilitii n tractarea actual au aprut la
hotarele veacului XVII i XIX. La jumtatea veacului XVIII n Europa de apus i n
Rusia, persoanele mintal bolnave erau judecate i pedepsite ca i persoanele
sntoase. n faa instanei de judecat nu era pus problema de a examina, se afla
inculpatul n timpul svririi infraciunii n stare mintal sntoas sau nu.
La schimbarea sistemei existente a justiiei penale n Europa a chemat unul
dintre fondatorii colii clasice a dreptului penal italianul C. Beccaria, n lucrarea sa
Despre infraciuni i pedepse i psihiatrul francez, F. Pineli.
Lucrarea tiinific i activitatea practic a lui Pineli nu numai au adus la
schimbarea atitudinii fa de persoanele mintal bolnave n spitalele psihiatrice (n
Frana acestor persoane le-au fost scoase lanurile), dar i a impus juritii s se
gndeasc la problema iresponsabilitii i responsabilitii persoanelor, care au
svrit o aciune social periculoas. Pentru prima dat, formula iresponsabilitii a
fost introdus n art. 64 al CP din Frana n anul 1810. n ea se spunea c: nu-i nici
infraciune nici delict, dac n timpul svririi infraciunii nvinuitul a fost n stare
dement.
n formularea dat, cu toate c se folosete numai un criteriu medical,
nsemntatea apariiei ei n dreptul penal e greu de apreciat. Ea a fost primit i apoi
schimbat n unele Coduri Penale ale rilor Europene, n Codurile de legi ale Rusiei
(legea penal 1832) a aprut articolul 136 n care se spunea: Infraciunea svrit
de ctre un dement nu se incrimineaz n vin.
- 47 -

Dup ce psihiatrii i juritii s-au ntlnit n practic cu problema

iresponsabilitii i responsabilitii, s-a constatat, c ntre starea de iresponsabilitate
i responsabilitate se afl un grup mare de persoane, care cu toate c sunt
responsabile de svrirea infraciunii, totui sufer de anomalii psihice, care
influeneaz, ntr-un oarecare mod, la comportarea lor. n legtur cu aceasta, n
legislaiile unor ri au aprut trimiteri la responsabilitatea redus, iar n literatur a
aprut problema responsabilitii reduse.
Pentru prima dat despre responsabilitatea redus se evoc n Codurile Penale
ale rilor Germane: Braunsverd - 1840, Sacsen-Alitenburg - 1841, Baden - 1845. In
legile acestea se vorbea nu numai despre iresponsabilitate, dar i despre
responsabilitatea redus. In aceste cazuri se prevedea i o pedeaps redus.
Legislaiei penale ruse termenul responsabilitate redus nu-i era cunoscut,
dar n p.4 art. 146 (legea penal 1857) n numrul de circumstane care micoreaz
vina a fost artat c: dac infraciunea este svrit de el (vinovat) n stare de
dificien mintal, prostie, de care s-au folosit alii pentru a-l antrena pe el n
infraciune.
Mai trziu, n legislaia penal a unor ri din Europa de exemplu: Elveia
-1864, Danemarca 1886, Finlanda - 1889, pentru recunoaterea responsabilitii
reduse a prtului se prevedea, la fel, pedeapsa micorat.
Toi legislatorii care se aflau sub influena colii clasice a dreptului penal,
reprezentanii creia (n Europa de apus I. Bentam, A. Feerbah) fceau legtura
nentrerupt dintre responsabilitate i vin, considernd c, cine are o vin subiectiv
mai mic, acela trebuie s fie supus i unei pedepse mai uoare. Legtura aceasta ei o
vedeau n baza ideii c persoana bolnav psihic are o voin rea mai mic, i ca
urmare, vina ei este mai redus, i deci corespunztor i pedeapsa trebuie s fie mai
uoar.
Aprecierea idealist a libertii voinei omului de reprezentanii colii clasice
a adus la concluzia c izvorul infraciunii este voina rea i boala psihic limiteaz
libertatea voinei criminalului.
Ceea ce se refer la bolnavii mintali, care sunt iresponsabili, voina rea a
- 48 -

acestora nu este reflectarea voinei libere, de aceea ei, n genere nu trebuie s poarte
rspundere penal.
ns nu toi reprezentanii colii clasice a dreptului penal erau pentru
recunoaterea n dreptul penal a responsabilitii reduse, astfel poziie, de exemplu, a
ocupat, cunoscutul criminalist rus, N. Tagantev. El nu nega c responsabilitatea
admite diferite subculori, care se schimb att calitativ ct i cantitativ, dar consider
c includerea n lege a responsabilitii reduse, care influeneaz asupra micorrii
rspunderii reprezint nu numai un prisos, n vederea regulii generale a judecii de
a recunoate persoana care a svrit o aciune ca demn de micorare a rspunderii,
dar i ca un element negativ.
Reprezentanii colii sociologice a dreptului penal n Europa de apus (List,
Tard, Peins; Van-Jameli..,) n anul 1889 au organizat Uniunea internaional a
criminalitilor, care a activat pn n anul 1914. Ei au petrecut 12 congrese. La multe
dintre ele a fost discutat problema responsabilitii reduse. Cu toate acestea, nu se
poate meniona coala sociologic ca fiind una dintre cele mai reacionare n dreptul
penal16.
Reprezentanii colii antropologice dezvoltau ideea despre omul criminal.
Criminalitatea ei o considerau ca un fenomen patologic al caracterului biologic, o
situaie constant a omului, dar crima-rezultatul unei boli. Un aa mod de abordare a
necesitii n-avea nevoie de astfel de noiuni ca responsabilitate, iresponsabilitate i
responsabilitate redus.
n anii 1950 - 1960,au fost organizate un ir de congrese i seminare (Jeneva
-1955, Copengaghen - 1955, Monreal - 1960, London - 1960) la care a fost discutat
problema iresponsabilitii i responsabilitii infractorilor cu anomalii psihice, se
discuta, n principiu, atitudinea fa de criminalii demeni.
Reprezentanii colii antropologice considerau c persoanele demente trebuie
s fie recunoscute responsabile, i trebuiesc tratate. Reprezentanii colii sociologice
considerau c persoanele demente trebuie s fie recunoscute responsabile, trase la
rspundere penal i pedepsite.
16

. . . , 1975, . 10 26.

- 49 -

4. Responsabilitatea redus n legislaia actual a rilor de peste hotare

Pentru a reda deplin caracteristica categoriei responsabilitii reduse este
necesar de artat c n unele ri de peste hotare codurile penale in vigoare prevd
posibilitatea de a recunoate c au responsabilitate redus persoanele cu anomalii
psihice, care au svrit infraciunea.
Responsabilitatea redus n diferite formulri este recunoscut, de exemplu, n
legislaia penal a Italiei, Germaniei, Japoniei.
Cel mai amplu ntrebrile legate de responsabilitatea redus, sunt
reglementate n Codul Penal al Elveiei - 1937.
Responsabilitatea redus se consider stabilit, dac ea urmrea tulburri
temporare ale activitii psihice sau ale contiinei, ori, ca urmare a dezvoltrii
mintale, criminalul n momentul svririi aciunii, nu-i putea aprecia comportarea
sa i n-o putea conduce. Instana de judecat dup prerea ei, unor asemenea persoane
le micoreaz pedeapsa. Judectorului i se d dreptul, dup concluzia expertului, de a
interna vinovat n spital sau n adpost, i de a aprecia, dac el reprezint pericol
pentru securitatea social i ordinea public, (art. 13), de a primi hotrre de a interna
persoana cu responsabilitate redus n spital art. 14.
Dac aa, criminalul este cetean a altui stat, atunci judecata are drepturi s-i
interzic locuirea pe teritoriul Elveiei.
n Codul Penal german - 1975, responsabilitatea redus este prevzut de
paragraful 20, n care se spune c: dac posibilitatea de a recunoate aciunile sale i
de a conduce cu ele este esenial redus, atunci pedeapsa poate fi micorat. n
privina criminalelor deosebit de periculoi, inclusiv pe cei cu responsabilitatea
redus, poate fi aplicat deteniunea preventiv pe un termen de 10 ani numai dup
pericolul social (p. 67.).
ntrebrile legate de responsabilitatea redus a persoanei, care a svrit
infraciunea, au fost prevzute i de Codurile Penale ale RDG, RPP, Chinei i al
Iugoslaviei.
- 50 -

n Codul Penal al Ungariei se prevedea c la responsabilitatea redus,

pedeapsa se uureaz, dac persoana, care a svrit infraciunea social periculoas n
stare de o boal cronic psihic, oligofreniei sau o alt stare patologic, limitat -i
ddea seama de aciunile sale i de urmrile lor i aciona n conformitate cu
contiintizarea aceasta.
Dispoziia paragrafului dat nu se aplica, dac persoana care a svrit
infraciunea era n stare de ebrietate alcoolic sau in stare de ameire.
Codurile Penale ale Poloniei i ale Iugoslaviei presupun la recunoaterea
responsabilitii reduse uurarea pedepsii, dar Codul penal al Chinei-eliberarea de la
pedeaps.
5. Responsabilitatea redus i influena ei pentru rspunderea penal i
pedeaps a persoanelor cu anomalii psihice
La formarea atitudinii fat de responsabilitate redus, n fosta Uniune
Sovietic au acordat influena esenial erorile, care au fost admise n prima jumtate
a anilor 20 la efectuarea expertizelor psihico-judiciare, precum i prerile, n timpul
acela, a unor nvai psihiatri i juriti, care atunci se aflau sub influena unor coli de
peste hotare ale dreptului penal i ale psihiatriei.
n acei ani n institutul de psihiatrie judiciar n numele lui Serbschii lucrau
psihiatrii, muli dintre care se aflau sub influena concepiilor neolombroziane.
Personalitatea uman i purtarea erau biologizate. Purtarea omului n societate
primea laturile din punct de vedere al particularitilor constituionale ale persoanei.
Pe deplin, se punea diagnoza psihopailor. Concepia psihopatiei a fost pus n baza
psihopatologiei criminale, care ncerca s lmureasc infraciunea, reieind din
particularitile constituionale biologice i patologice ale personalitii. Erau
ntreprinse ncercri de a face descrieri psihopatologice nu numai a unor persoane
aparte, dar i a unor genuri de infractori.
Influena concepiei neolombroziane i sociologice pe teoria i practica
expertizei judiciar-psihiatrice era uurat de formularea pe nedeplin a criteriului
- 51 -

iresponsabilitii, n art. 14 a - criteriul medical era formulat n forma general (boli

mintale), dar n criteriul juridic era indicat numai factorul intelectiv. Aceasta ne
permitea pe larg de tlmcit noiunea de iresponsabilitate.
Aa, dintre persoanele care au trecut expertiza n institut n anul 1921 au fost
recunoscute iresponsabile 77,7 la sut; n anul 1922 - 74,7 la sut i n anul 1923
-60,5 la sut.
De rnd cu aceasta, un procent esenial era recunoscut cu responsabilitatea
redus: n anul 1921 - 22,3 la sut, n anul 1922-21,3 la sut, n anul 1923 - 30,0 la
sut, n anul 1924 - 22,2 la sut. n anul 1921, n institut n-a fost nici o persoan care
s fie recunoscut responsabil.
Persoanele acestea au fost internate n spitale psihiatrice, de unde ns ele
repede i fceau formele de ieire, luau certificate despre boala cronic psihic i din
nou svreau infraciuni.
Greeal acestei practici a fost cunoscut i n ea au fost introduse corective,
dar recunoaterea responsabilitii reduse (n anul 1928)a fost cu totul ntrerupt.
n lucrrile juritilor i psihiatrilor cunoscui n acel timp, M. M. Ghidilenco,
V. S. Trahterov, I. M. Farber, care se exprimau n aprarea responsabilitii reduse, au
fost multe argumente, dar erau i argumente incorecte. De exemplu, era acceptat, c
responsabilitatea redus cuprinde i noiunea de iresponsabilitate.
Responsabilitatea redus trebuie s fie cercetat ca circumstan care nltur
rspunderea penal, ea nu trebue s fie egalat cu responsabilitatea, de aceea
persoanele recunoscute cu responsabilitate redus trebuie internate n spital, pedeapsa
lor este neraional, crimele svrite de persoanele care sunt recunoscute cu
responsabilitatea redus, trebuie considerate ca vina colectiv a societii.
Atitudinea negativ ctre responsabilitatea redus a dus la un caz de
stabilirea concluziei incorecte a expertului psihiatru Seriischii n comportarea
inculpatului K., nvinuindu-l de delapidare. Expertul aproba c contravenia
psihopatului K. decurge din nsi boala acuzatului i este svrit n stare de
responsabilitate redus, deoarece psihopatia lui K. se dezvolta pe baza distrugerii
organice a sistemului central nervos n aa numitul au-aticeschii sindrom.
- 52 -

n legtur cu aceasta, Preedintele Judecii Supreme al USSR s-a adresat la

institutul de psihiatrie judiciar n n. lui Serbschii cu rugmintea de a da concluzia
despre justeea susnumit, concluzie pe dosarul K. Comisia de experi, special
format pentru cercetarea concluziei expertului pe aceasta cauz, a recunoscut
ncheierea lui greit. Confirmarea c n momentul psihopatiei aanumitul sindromul
au-atic organic este determinat i duce la svrirea unor sau altor infraciuni,
trebuie considerat din punct de vedere al psihiatriei juridice greit.
ntrebarea dat a fost discutat la consiliul tiinific al institutului central al
Ministerului Sntii i la locul de lucru al expertului Seriischii.
Consiliul a aprobat hotrrea comisiei de experi a institutului n numele lui
Serbschii, dar ntrebuinarea responsabilitii reduse a fost condamnat i
recunoscut inadmisibil.
Faptul de tratare greit a responsabilitii reduse la efectuarea expertizelor
judiciar - psihiatrice i la baza cercetri tiinifice a unor infractori, este lesne de
neles, ntre psihiatri i juriti a primit o recenzie negativ. Totodat, apreciere
negativ a primit i nsi ideea de responsabilitate redus. De la sfritul anului 20 i
pn la jumtatea anilor 60, aceast ntrebare pozitiv nici nu a fost discutat n
literatura de drept penal, responsabilitatea redus era respins ca ntrebare pus
netiinific.
Situaie analogic a fost i n literatura de psihiatrie-judiciar, unde despre
responsabilitatea redus nu se scria nimic sau se confirma c aceasta este o concepie
reacionar, care rspndete preri false.
Apare ntrebarea: este actual problema despre responsabilitatea redus?
Dup prerea noastr, rspunsul poate fi numai pozitiv, aa cum anomaliile psihice
nu numai c n-au disprut, dar ele nu devin mai puine.
Un impuls n discuia problemei despre responsabilitatea redus a dat
discutarea, care a avut loc la Institutul Unional de cercetare a pricinilor i elaborare a
msurilor de curmare a infraciunilor care a avut loc n martie 1965.
ntr-adevr, anomaliile psihice constituie factorul obiectiv, dar n legea penal
nu este amintit.
- 53 -

Legea procesual-penal amintete despre neajunsuri psihice n legtur cu

asigurarea dreptului inculpatului la aprare.
Reiese c din punct de vedere al legii anomalii psihice pentru rspunderea
penal nu sunt, dar pentru asigurarea dreptului inculpatului la aprare ele sunt. Cu
alte cuvinte, statutul de drept penal al anomaliilor psihice n legislaia penal nu este
formulat. Unica cale de rezolvare a acestei probleme este determinarea locului i
valorii responsabilitii reduse n legislaia penal.
Cum deja s-a menionat, n Rusia responsabilitatea redus n-a fost fixat n
legea penal, dar juritii de baz i psihiatrii, care n decursul a mai muli ani au
participat activ la elaborarea legilor penale n Rusia, se atrnau negativ la ntrirea
legislativ a categoriei de responsabilitate redus.
Aceast problem este ntlnit i acum n psihiatria judiciar. Toi psihiatri
recunosc existena ptintre persoane, care sunt trimise la expertiz de psihiatriejudiciar, un mare grup de indivizi n stare psihic redus, dar ntrebarea despre
responsabilitatea redus rmne litigioas. Responsabilitatea redus, n primul rnd,
este problem juridic, ntrebarea despre anomaliile psihice trebuie s primeasc o
hotrre juridic17.
Despre locul i valoarea responsabilitii reduse n dreptul penal sunt expuse
trei preri.
Unii consider: c instana de judecat n conformitate cu legislaia actual
are drept s considere circumstanele, precum i anomaliile psihice, de rnd cu alte
date din dosar.
Dar le i-a oare n consideraie judecata?
Practica ne arat c ea le ia n consideraie dar foarte rar, deoarece, de regula
general, despre ele nu se tiu. Instana de judecat ncepe s afle despre anomaliile
psihice dup efectuarea expertizei psihico-judecire, cnd inculpatul este recunoscut
responsabil, dar n act este nsemnat prezena la acesta a unei anomalii psihice.
Cu prere de ru, i n aa cazuri ele des rmn fr atenie din partea instanei
de judecat i nu primesc reflectare n sentin.
17

. . - . . . . 1977. . 11 - 20

- 54 -

Alii presupun c anomaliile psihice trebuie s fie incluse n legislaia penal

n calitate de circumstane atenuate, cu scopul de a micora pedeapsa, n cazurile,
dac tulburarea psihic ar limita posibilitatea vinovatului s-i dea seama de pericolul
social al aciunii sale s conduc cu ele, i aplicarea de rnd cu msurile de pedeaps,
msurile de constrngere cu caracter medical18.
Se presupune i o formul c judecata este n drept s recunoasc anomaliile
psihice n calitate de circumstanele atenuate, i, de rnd cu pedeapsa, acestei
persoane poate fi aplicat tratarea n instituie medical, mpotriva acestei propuneri
s-ar putea s nu protestm, dar aceasta este numai o parte a soluionrii problemei. Ea
este mai larg n dreptul penal, i are o influen mare dup cadrul aciunilor sale.
Se presupune c problema persoanelor cu anomaliile psihice, care au svrit
infraciunea, poate primi hotrri n volumul deplin n cadrul responsabilitii reduse.
Aspectele amintite vor fi cercetate puin mai trziu, dar acum ne adresm
obieciilor serioase mpotriva responsabilitii reduse, care au fost expuse n literatur
n anii precedeni i n timpul actual.
n unele lucrri, sunt trimiteri la autoritatea lui U. N. Kandinschii, U. P.
Serbschii, N. S. Tagancev. ntr-adevr, dup cum am menionat, ei protestau
mpotriva

responsabilitii

reduse.

Prezena

sau

absena

posibilitii

de

responsabilitate poate fi numai responsabilitatea sau iresponsabilitatea - U. N.

Kandinschii, U. P. Serbschii.
Responsabilitatea redus va duce dup sine necesitatea de mbinare a
pedepsei i tratrii- U. P. Serbschi. Prezena categoriei responsabilitii reduse poate
aduce la erori i abuz - N. S. Tagancev.
Mult mai eseniale sunt greutile care ne trimit la determinarea criteriilor
responsabilitii reduse. Ele se repet i acum. De exemplu: noiunea de
responsabilitate redus nu este primit, de aceea c pentru ea nu pot fi criterii
juridice - E. M. Holodovscaia; responsabilitatea redus n-are hotrri - D. R. Lun.
S-ar presupune c aceti autori totui complic aceasta problema. Oricare
criteriu nou juridic este de prisos, fiindc responsabilitatea redus este totui
18

. . . . . 1961, . 175.

- 55 -

responsabilitate, dar nu o calitate cu totui nou. Dup cum credem, pentru

nelegerea corect a criteriului psihologic (juridic) al responsabilitii reduse are o
nsemntate gndul expus de O. E. Freierov: Anomaliile afectiv-volitive sunt
specificul activitii mintale, care sunt la unele persoane cu psihica nedeplin
(responsabili), pot ngusta rezistena la seducie, stabilesc mecanismele de control ale
purtrii, limiteaz posibilitatea de simplificare realizeaz actul criminal, aduc
persoana n conflict cu legea19.
Cu alte cuvinte, criteriul psihologic (juridic) al responsabilitii reduse este
de fa, cnd capacitatea de a-i da seama de aciunile sale i de a conduce cu ele,
mcar c n-a fost pierdut, dar a fost slbit20.
Semnele criteriului medical pot fi consemnate, cu att mai mult, c problema
strii reduse, nu este o pat alb n psihiatrie21.
Noi suntem departe de gndul c problema coninutului criteriului medical al
responsabilitii reduse din partea psihiatrilor nu trebuie prelucrat. N. I. Felinscaia
scria: Cu creterea cunotinelor, cu determinarea diagnosticului i diferenierea
deplin a strii de nclcare a activitii psihice, ntrebarea cercetat trebuie s-i
gseasc hotrrea sa. n conformitate cu aceasta noi considerm c este necesar de
mai, departe teoretic i organizaional, prelucrarea de mai departe a ntrebrii de
responsabilitate i iresponsabilitate a grupului cu stri reduse22.
Sunt lipsite dovezi i pericolul de aceea, c recunoaterea categoriei
responsabilitii reduse obligatoriu va atrage dup sine scderea pedepsei la toi
acuzaii, indiferent de caracterul infraciuni i al persoanei. Vorba e despre aceea c
responsabilitatea redus de muli savani este legat cu gradul de vin. Ei reies din
aceea c responsabilitatea redus micoreaz vina persoanei, mrturisete de gradul
minimum a vinoviei i discut n felul urmtor: dac responsabilitatea
caracterizeaz starea psihic a persoanei n timpul svririi aciunii, dar vina
19

. . . - - . .,
1966, . 45.
20
. . . . .
. ., 1970, . 98
21
. . . ., 1968, . 234.
22
. . - . ., 1982, . 10.

- 56 -

-atrnarea psihic a persoanei la aciunile sale i ca urmare a acestei aciuni n forma

de intenie sau impruden, atunci de la responsabilitatea se afl n dependen de
gradul de vin. n baza aceasta, se face concluzia i despre aceea c persoana care a
svrit infraciunea cu responsabilitate redus, trebuie s fie micorat msura de
pedeaps. In aa fel, gradul de vin se pune n dependen de responsabilitatea
redus, dar pedeapsa de gradul de vin. Aceasta este just, dac se consider c
responsabilitatea (starea psihic ), determin vina (atrnarea psihic)n toate formele
i tipurile ei.
ntrebarea poate fi pus numai n aa mod, fiindc vina nu se poate aplica la
persoana aparte, ea este ntotdeauna concret. Dar cu astfel de hotrri a ntrebrii nu
se poate fi de acord, pentru c responsabilitatea redus i vina sunt categorii de sine
stttoare. Responsabilitatea nu atinge ntrebrile vinei, precum i vina nu atinge
ntrebrile responsabilitii.
Vina persoanei - este intenia sau imprudena exprimate n svrirea
infraciunii.
Responsabilitatea persoanei este capacitatea de a-i da seama n aciunile sale
i de a conduce cu ele. n aa corelaie se afl i gradul de vin i responsabilitatea
redus. Clarificarea corelaiilor lor nu constituie nlesnire n literatura determinrii
gradului de vin, care include componeni ai responsabilitii.
Aa, I. G. Filanovschi scria: gradul de vin - aceasta este o msur de
nelegere a pericolului social al aciunii, prevederea i dorina urmrilor social
periculoase sau posibilitatea de-a prevedea.
Gradul de vin dup prerea noastr este determinat de elementele laturii
subiective a componenei de infraciune i depind de forma vinei - inteniei sau
imprudena, de tipul de intenie - direct sau indirect, de coninutul lor, de
ndreptarea inteniei directe, de tipul de impruden i coninutul lor.
Se poate considera, c forma vinei, tipurile de intenie sau imprudena depind
de gradul de responsabilitate. Este clar, c intenia direct sau indirect, intenia
determinat i nedeterminat, intenia simpl sau alternativ, intenia premeditat sau
subit pot n momente concrete s mrturiseasc despre gradul diferit de vin, dar ele
- 57 -

nu se afl in dependen de responsabilitatea sau responsabilitate redus.

Aceasta se refer i la alte elemente, care caracterizeaz latur obiectiv.
Responsabilitatea, cum am mai menionat, precum i responsabilitatea redus
este legat nu cu vina, dar cu rspunderea penal pentru svrirea aciunii. Persoana
care este recunoscut cu responsabilitate redus, poart rspundere penal dup
regulile generale, dar la aplicarea pedepsei judecat ine cont de gradul de nelegere
de ctre aceast persoan a pericolului social svrit de aciunile ei.
Apare ntrebarea n ce grad responsabilitatea redus trebuie s influeneze
asupra pedepsei ? Au fost expuse diferite preri.
Unii autori considerau, c persoana, care este recunoscut cu responsabilitate
redus, nu trebuie s fie pus n egal sau cu att mai mult n cerine mai rele cu
infractorii care sunt psihic sntoi. Ei sunt pentru micorarea pedepsei, numai n
puterea unui criteriu, care caracterizeaz persoana - responsabilitatea redus.
Este cunoscut i alt poziie: V. N. Cudreavev, de exemplu, considera c nu
se poate ca toate persoanele cu anomalii psihice s fie recunoscute mai puin
responsabil pentru aciunile sale.
La unele dintre ele trebuie aplicat o pedeaps mai blnd, la alii o pedeaps
mai aspr.
mpotriva micorrii pedepsei la aa persoane erau savanii A. M. Haletschi,
D. R. Lunt, R. I. Miheev. Cu aceast prere sntem de acord i noi. Doar anomaliile
psihice, care stau la baza recunoaterii persoanei cu responsabilitate redus, nu snt
considerate factor care determin purtarea criminal. De aceea, reieind numai din
responsabilitatea redus la aplicarea pedepsei, va fi injust. Rmneau fr analiz i
eviden la aplicarea pedepsei i alte date despre personalitate i nu s-ar considera de
loc datele care caracterizeaz infraciunea svrit.
Se recomand ca instana de judecat s reias din regulile generale de
aplicare a pedepsei, s se conduc de contiina de drept juridic, s i-a n
consideraie gradul i caracterul pericolului social al infraciunii svrite, al
personalitii vinovatului, i circumstanele faptei atenuate sau agravante ale
rspunderii penale.
- 58 -

Totodat, trebuie de subliniat c anomalile psihice sunt de ajuns pentru aceea

ca persoana s fie recunoscut n svrirea infraciunii n stare de responsabilitate
redus, nici intr-un caz nu trebuie considerat ca circumstane agravante.
Boala niciodat n-ar trebui s nruteasc starea persoanei, care a svrit
infraciunea, aceasta ar contrazice umanitii.
Totodat, persoanei, crei i este recunoscut cu responsabilitate redus, poate
fi aplicat orice pedeaps aspr cnd exist circumstanele agravante, cu alte cuvinte,
categoria responsabilitii reduse trebuie s fie circumstana atenuant, dar poate fi la
aplicarea pedepsei s nu se i-a n consideraie de ctre instana de judecat, s rmn
neutral, care n-ar influena pe msura de pedeaps.
O influen important o are ntrebarea despre tipurile i msurile de
pedeaps, care pot fi aplicate la persoanele, recunoscute cu responsabilitate redus, n
principiu, acestea pot fi orice msuri de pedeaps, prevzute de Codul Penal. Este
clar faptul c n legtur cu categoria aceasta a persoanelor este iraional de aplicat
privaiunea pe termeni mici. n anii trecui n literatur au fost aa preri, care le
adeveresc i urmtoarele cercetri.
Din aceasta reies c pentru categorii diferite de persoane, care au svrit
infraciunea n stare de responsabilitate redus, pedeapsa trebuie s fie aplicat, lund
n consideraie statutul psihic ai acestei personaliti. Trebuie s fie prevzut rolul
consultativ al expertului - psihiatru la aplicarea pedepsei, care ar da instanei de
judecat recomandri necesare.
Dup prerea noastr, n loc de termenii mici de privaiune de libertate la aa
persoane, n principiu pot s fie aplicate orice mai puin grave tipuri i msuri de
pedeaps, precum i la condamnarea cu suspendarea pedepsei. Pedeapsa care nu este
legat cu privaiunea de libertate, n cazuri necesare s-ar putea combina cu tratarea n
instituii psihiatrice sau medicale.
S-ar putea determina ordinea, conform creia judecata ar fi n drept, lund n
consideraie toate datele faptei i ale personalitii, s interneze persoana care este
recunoscut cu responsabilitate redus de pedeaps i s-o ndrepte pe ea dup
recomandarea expertului - psihiatru n spitalul corespunztor pentru tratament n baza
- 59 -

general.
La alegerea mrimii de pedeaps cu privaiune de libertate, instana de
judecat trebuie s fie n drept n condiiile necesare s aplice persoanei cu
responsabilitate redus, totodat, msuri de constrngere cu caracter medical, cum se
face acum n privina alcoolicilor i narcomanilor (art. 59 al CP RM).
Studiind dovezile savanilor pentru i mpotriva responsabilitii reduse,
putem spune:
n aa mod, petrecerea cercetrii retrospective a argumentelor pentru
responsabilitate redus i mpotriva ei, stabilirea corelaiei acestei categorii cu
responsabilitatea i iresponsabilitatea precum i cu unele institute ale dreptului penal
(rspunderea, vina, pedeapsa) ne aduce pe noi la concluzie, c responsabilitatea
redus n tractarea ei tradiional c circumstanele care micoreaz vina ei n toate
cazurile a atenua pedeapsa, nu poate fi perceput de dreptul penal.
Totodat,

problema

diferenierii

persoanelor,

care

sunt

recunoscute

responsabile n timpul svririi infraciunii, n psihic sntoi i care au anomalii

psihice rmne. i s se rezolve ea trebuie totui cu aplicarea categoriei de
responsabilitate redus, care lund n consideraii cu petrecerea analizei este
posibilitatea de a da o tractare nou, care este cuvenit pentru doctrina dreptului penal
i legislaiei penale.
n legtur cu propunerea altor tratate ale responsabilitii reduse, se
recomand schimbarea denumirea ei. n literatura de acuma se propunea a numi
responsabilitatea redus - relativ (I. M. Farber ), limitat (S. V. Semenov) i de
frontier (N. I. Felinscaia).
Problema nu este n termen, ci n esen, dar i denumirea trebuie s reflecte
ntr-un grad mai mare, coninutul noiunii.
Dup prerea noastr, cea mai apropiat de problema dat este N. I.
Felinscaia, care scria: n acest sens responsabilitatea de frontier nu ne spune despre
vina micorat, dar ne mrturisete de un caracter intermediar a schimbrilor
personalitii, care nu s-ar putea referi la norm, nici la patologie. Cu alte cuvinte,
aceast responsabilitate de frontier, responsabilitate, care se refer la starea de
- 60 -

frontier ntre norm i patologie.

Continund ideea dat, menionm c anomaliile psihice n psihiatrie se refer
la frontiera intre norm i starea patologic.
i, in bilan, sub responsabilitate de frontier, noi nelegem starea psihic a
persoanei, care nu exclude rspunderea i pedeapsa penal, la care n timpul svririi
infraciunii a fost limitat capacitatea de a-i da seama de sine aciunile sau
inaciunile sale i s conduc cu ele n puterea tulburrii psihice (anomaliilor psihice).
Particularitile generale artate i determinarea noiuni responsabilitii de
frontier ne caracterizeaz sensul de drept penal pentru rspunderea penal,
individualizarea acestei rspunderi pe dosarele infraciunilor svrite n grupe,
aplicarea pedepsei, tipurile de regim i posibilitii de aplicat msurile de
constrngere cu caracter medical. Dup prerea noastr, responsabilitatea de frontier
trebuie s fie ntrit n legislaia penal, fiindc aceasta este o categorie a dreptului
penal.
Lund n consideraie c nsemntatea responsabilitii de frontier nu este
limitat de aspectul de drept penal, recunoaterea ei de doctrina dreptului penal i
legislaiei, va avea o mare importan pentru justiia penal, educarea i reeducarea
condamnailor, pentru prevenirea recidivei din partea persoanelor care sufer de
anomalii psihice. Recunoaterea categoriei responsabilitii de frontier este greu de
apreciat pentru dreptul de corectare prin munc, care, n timpul de fa, nu presupune
particulariti de executare a pedepsei n privina persoanelor cu anomalii psihice.
ntruct aceste particulariti, ntr-adevr, exist, la ele, deseori, atrgeau
atenie juritii i psihiatrii. Ele trebuie s fie luate n consideraie, n primul rnd,
pentru persoanele, care execut pedeapsa cu privaiune de libertate, de exemplu, la
determinarea posibilitilor deinerii lor mpreun cu ali condamnai, organizarea
regimului de detenie,al muncii,al nvmntului i al lucrului educativ, al msurilor
de recompens i de pedeaps disciplinar, organizarea lecuirii, participarea la
aceasta a medicilor psihiatri. Fiecare condamnat care este supus anomaliilor psihice,
necesit n comparaie cu psihicul sntos mai mult atenie individual la ndreptare
i reeducare.
- 61 -

O mare nsemntate va avea recunoaterea categoriei responsabilitii de

frontier pentru organizarea i petrecerea lucrului de profilaxie ntre persoanele care
sunt condamnate, n cadrul aciunii instituiilor de supraveghere administrativ,
condamnarea anterioar, recunoaterea recidivitilor deosebii de periculoi trebuie s
foloseasc de responsabilitatea de frontier pentru organizarea lucrului de profilaxie
comun a organelor de interne i a organelor de ocrotire a sntii.
i, n sfrit, recunoaterea responsabilitii de frontier de ctre doctrina
dreptului penal i legislaiei va aduce la mbuntirea interaciunii psihiatrilor i
juritilor n elaborarea unui mod de abordare individual la aprecierea purtrii
persoanelor cu anomalii psihice, la creterea rolului psihiatrilor-juridici n activitatea
organelor justiiei penale.

- 62 -

ncheiere
Concluzile pe margina celor expuse sunt urmtoarele:
Persoana fizic devine subiect al infraciunii, numai dac ntrunete
urmtoarele condiii generale:
- responsabilitate;
- vrsta minim prevzut de lege.
1. n afar de aceste dou condiii specifice subiectului general, practica
judiciar i Teoria Dreptului penal ne demonstreaz c mai este necesar o condiie
general care const n libertatea de voin i aciune a persoanei. Ea de mult e
acceptat de ctre autorii dreptului penal din rile vest-europene i prevzut n
Codurile lor penale. Pentru ca persoana fizic responsabil s fie subiect al
infraciunii, este necesar:
- este necesar ca ea s fi avut posibilitatea de a decide n mod liber asupra
svririi aciunii sau inaciunii interzis de legea penal;
- s fi avut libertatea de a aciona conform propriei sale decizii, fr o
constrngere din afar asupra contiinei i voinei sale.
2. Subiectul infraciunii este unul dintre elementele componenei de
infraciune. Dac lipsete subiectul, n-are loc nici infraciunea.
3. Subiectul infraciunii joac un rol foarte important la calificarea juridic a
infraciunii.
4. Subiectul infraciunii are o nsemntate colosal la aplicarea msurilor de
pedeaps penal.
5. Numai de subiectul infraciunii depinde absolvirea persoanei de la
pedeapsa penal i aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical.
6. Particularitile personalitii subiectului infraciunii au nsemntate:
- pentru determinarea caracterului de rspundere penal administrativ sau
disciplinar;
- ele pot servi ca circumstane care influeneaz calificarea infraciunii
svrite;
- 63 -

- sunt luate n consideraie la determinarea persoanei vinovate, la msuri de

pedeaps penale cu circumstane atenuante sau agravante.
i, n sfrit, al propune urmtoarele precizri n legislaia i teoria dreptului
penal:
1) n lege se spune numai despre faptul c: Persoana, care a svrit o
infraciune n stare de beie, nu este scutit de rspundere penal. ntrebarea dat
trebuie soluionat, incluznd n lege norme speciale, care ar prevedea excluderea
aplicrii dispoziiei despre iresponsabilitate persoanelor, care, ntr-o stare tulbur a
contiinei sale, au svrit o infraciune.
n cazul primirii normei date este necesar de menionat c se are n vedere o
infraciune intenionat, pregtirea i hotrrea de a o svri au fost inteniile unei
persoane cu minte sntoas.
2) Examinnd iresponsabilitatea i responsabilitatea, comparnd noiunile i
semnele lor observm, c responsabilitatea este o categorie de sine stttoare n
dreptul penal, i nu este o reflectare a iresponsabilitii, ea are semnele ei concrete, ne
servete ca cerin a survenirii rspunderii penale a subiectului pentru svrirea
infraciunii.
3) n literatura de specialitate deja a fost naintat propunerea de
responsabilitate redus ca fiind relativ, limitat, de frontier.
Sub noiunea de responsabilitate de frontier noi nelegem starea psihic a
persoanei, care nu exclude rspunderea i pedeapsa penal, la care, n timpul
svririi infraciunii, a fost limitat capacitatea de a-i dea seama de aciunile sale i
s conduc cu ele n puterea tulburrii psihice (anomaliilor psihice).
Particularitile generale artate i determinarea noiunii responsabilitii de
frontier ne caracterizeaz sensul de drept penal pentru rspunderea penal,
individualizarea acestei rspunderi pe dosarele infraciunilor svrite n grupuri,
aplicarea pedepsei, tipurile de regim i posibiliti de constrngere cu caracter
medical. Dup prerea noastr, responsabilitatea de frontier trebuie s fie ntrit n
legislaia penal, fiindc aceasta este o categorie a dreptului penal.
4) Credem c ar trebui s se acorde o atenie mai mare specialistului medic- 64 -

psihiatru n unele aciuni de urmrire: aa specialiti pot participa, de exemplu, la

interogarea inculpatului, care are anomalii psihice, confruntarea cu participarea lui, la
ieirea la faa locului. Reconstituirea faptei, precum i la dezbateri judiciare.
Participarea specialistului este necesar n scopurile asigurrii intereselor persoanei,
care are psihica neplin i se afl n stare de inculpat sau acuzat. Participarea ar aduce
folos la interogarea i altor persoane, de exemplu, a ptimaului, care sufer de
anomalii psihice. Citarea specialistului s-ar putea efectua n ordinea, care este
prevzut de legislaia actual. Legislaia penal nu presupune discuia obligatorie a
ntrebrii despre responsabilitate ntre alte ntrebri, care sunt puse n dezbatere la
primirea sentinei.
i, n ncheiere, este necesar de a face o concluzie c exist un complex de
ntrebri determinate, care ne arat specificul procedurii penale pe dosare despre
persoanele cu anomalii psihice.
5) Persoanele cu funcii de rspundere reprezint o categorie a subiectului
special. n corespundere cu riscul comun al persoanelor cu funcii de rspundere ca
subiecte speciale, autoritile publice posed particulariti specifice, aprecierea
corect a crora are o importan deosebit pentru aplicarea normelor care prevd
rspundere pentru infraciunile de serviciu. O dificultate n aprecierea noiunii de
autoritate public const n aceea c n legislaia penal ea nu este prevzut.
Nu s-a gsit un numitor comun al acestei noiuni nici n celelalte ramuri de
drept. Este evident c una dintre particularitile specifice ale autoritilor publice
este atribuirea dreptului svririi de ctre ei a unor aciuni de serviciu, care vor da
natere unor urmri necesare pentru o anumit categorie de persoane, iar, uneori, i
pentru toi cetenii. i, lund n consideraie c la practic se ntlnesc dificulti n
privina aprecierii unei autoriti publice ca subiect special, propun legiuitorului s
ntocmeasc o list concret a funciilor care pot fi atribuite la categoria autoritilor
publice.

- 65 -

Bibliografie
1.Codul penal al Republicii Moldova, din 6 seotembrie 2002.
2.Antoniu Gh., Bulai C. Practica judiciar penal. Vol. I. Editura Academiei
Romne. Bucureti, 1988.
3. Basarab Matei. Drept penal. Partea general. Universitatea Babe-Bolyai. ClujNapoca, 1971.
4. Borodac Alexandru. Drept penal. Partea general. Chiinu, 1994.
5. Bulai Constantin. Manual de drept penal. Partea general. Editura ALL,
Bucureti, 1997.
6. Darnga C. Comentariu la Codul penal romn. Partea general. Editura
tiinific, Bucureti, 1982.
7.Dongoroz Vintil. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol. II. Editura
Acedemiei Romne. Bucureti, 1970.
8.Giurgiu Narcis. Infraciunea. Editura Fundaiei Chemarea. Iai, 1994.
9.Moraru I., Predescu V. Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza
psihiatric judiciar. Bucureti, 1962, p. 103.
10. .. ..
. . . 1970, . 98.
11. .., .., ,
, , 1987, . 115.
12. . . . 1939, . 196.
13. -
. . ., 1970.
14. ..
, . 1948, . 50-56.
15. .. , 1961, . 48.
16. .. .
., . . 1948.
17. . . . . . - 1968. . 234.
- 66 -

18. . ., . . ,
. . 1980. 3.
19. .. - .
.. . 1977. 3 . 11-20
20. . . 1970. -2. . 260-265.
21. .. -
. . ., 1958, .21.
22. ..
. . 1966, . 200-202.
23. .. .
, 1975. . 10-26.
24. . . , .
25. .. . 4.1,
, . 1945, .172.
26. ..
. . ... , 1979, . 911.
27. . 1924-1977.,
.2.
28. . . .
. - , 1956, . 16.
29. B.C. , , 1987, .
153.
30.

..

. , . 1961, 4-2, .175.

31. . .
. , 1986, . 31.
32. .. , 1928. -56 .246.
33. ..
. . 1946. . 10.
- 67 -

34. . . -
. . 1976, . 106.
35. . . -
. . 1982. . 10.
36. ..
. . 1970, . 169
37. ..
. - - . .. 1966.10. . 45
38. . .
, .158.

- 68 -

Cuprins
ntroducere........................................................................................................1 4
Capitolul I SUBIECTUL INFRACIUNII I SUBIECTUL SPECIAL AL
INFRACIUNII
1. Noiunea de subiect al infraciunii............................................................5 9
2. Vrsta condiie a rspunderii penale......................................................9 13
3. Noiunea de subiect special al infraciunii............................................13 18
4. Persoanele cu funcii de rspundere.....................................................18 26
5. Militarii....................................................................................................26 28
6. Recidivitii...............................................................................................28 30
Capitolul II RESPONSABILITATEA I IRESPONSABILITATEA
1. Corelaia dintre responsabilitate i iresponsabilitate..........................31 37
2. Rspunderea penal a persoanelor cu anomalii psihice.....................37 46
3. Responsabilitatea redus a persoanelor cu anomalii psihice.............46 50
4. Responsabilitatea redus n legislaia actual a rilor de peste
hotare.................................................................................................................50 51
5. Responsabilitatea redus i influena ei pentru rspunderea penal i
pedeaps a persoanelor cu anomalii psihice...................................................51 62
ncheiere........................................................................................................63 65
Bibliografie.....................................................................................................66 - 68

- 69 -