Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1EXP
1 1 1 N111111
1111
02493 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
'1L7 \ --/ANTECEDENTES
Con fecha 2 de octubre de 2009 don Jorge Adalberto Vsquez Paulo interpone
demanda de amparo contra la Fiscal Suprema de la Fiscala Suprema en lo Civil, doa
Gladys Margot Echaz Ramos, con el objeto de que se deje sin efecto la resolucin N
080-2008-MP/FN de fecha 21 de enero de 2008, que declara fundada la denuncia en su
contra por el presunto delito de cohecho pasivo de magistrado en agravio del Estado,
alegando la violacin del derecho al debido proceso, concretamente del principio de ne
bis in dem y del derecho de defensa.
Refiere que mediante resolucin N. 1122-2004, de fecha 10 de agosto de 2004,
la Fiscal de la Nacin declar infundada la denuncia interpuesta en su contra por Vctor
Armando Huarancca Medina por el presunto delito de cohecho pasivo de magistrado y
otros (Ingreso N 516-2002) por supuestamente haber recibido dinero en su condicin
de Fiscal Provincial de parte de los funcionarios del Banco Repblica para decidir de
manera favorable a sus intereses en el proceso penal de usurpacin agravada, en agravio
del Complejo Industrial Naval Hierro Mar. A tal afecto, agrega que en esta resolucin
se seal de manera expresa que las pruebas aportadas no vinculan a os denunciados
con los hechos delictivos imputados, y que incluso al haber sido ir.ugnada mediante
recurso de reconsideracin se declar infundado dicho recurso
uiriendo la calidad
de cosa decidida.
No obstante lo anterior, seala que ante la remis
de copias certificadas por la
Sala Penal de la Corte Suprema se dispuso abrir nuev- investigacin preliminar en su
contra por los mismos hechos, el mismo tipo p al y con las mismas pruebas,
la Fiscala Suprema de Control
investigacin en la que, luego del informe final
N. 080-2008-MP/FN, de fecha 21
Interno, la Fiscal emplazada a travs de la resolu
a la denuncia en su contra por el
de enero de 2008, ha dispuesto declarar f
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
I I I I I1111 1111
11111
110
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIEXP
IIIIIIIIIIIIN 02493 II2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
0.0
1/2Thwirde
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
1.111
1111
EXP N 02493 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
Constitucional, de
"una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro Estado
constitucional y democrtico, si se considera que dos elementos
caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca jurdica de la
Constitucin y la tutela de los derechos fundamentales. El primer elemento
permite que la Constitucin, en tanto norma jurdica y poltica suprema,
establezca el marco jurdico dentro del cual se realiza el ejercicio de los
poderes pblicos y privados. Por su parte, la tutela de los derechos
fundamentales, en tanto stos comportan una eficacia vertical y horizontal,
se erigen como autnticos lmites al ejercicio del poder estatal, pero tambin
de los particulares. En tal sentido, se puede sealar que el Estado
constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el
ejercicio arbitrario del poder del Estado y de los particulares" (Exp. N.
5228-2006-PHC/TC, fundamento 4).
(0.0
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
III
EXP N 02493 2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
vestigacin,
sta restriccin
encuentra su justificacin en la necesidad de q
mera decisin sea
obtenida en el marco de una investigaci
eso o procedimiento
jurdicamente vlido. Es decir, eorrespondcar de manera objetiva s
la primera investigacin, proceso o
nniento ha sido realizado
observando los derechos y principio
tucionales, los procedimientos
establecidos y las diligencias y ac
es necesarias y relevantes para el
age
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111 11 I111111I 1 11
7. Sobre la base de lo anterior no se puede afirmar que la sola existencia de una nueva
investigacin, proceso o procedimiento contra una persona por los mismos hechos y
por el mismo fundamento jurdico implica la afectacin al principio de ne bis in
dem, pues bien entendidas las cosas, el anlisis de la eventual vulneracin de este
principio exige verificar y en este orden, lo siguiente:
i)
o
%401fai
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II 1111111111 1 11
i --
---
de la resolucin N. 1122-2004, de
tiene la calidad de cosa decidida), se
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II 1111111111 11111
EXP N 02493-2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
III II II 111111111111
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. NY 02493-2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 02493-2012-PAITC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO V SQUEZ PAULO
6. No est de ms recordar que la parte en anlisis del recurrido artculo 47 del Cdigo
Procesal Constitucional es copia de lo que al respecto prescribe el artculo 427 del
Cdigo Procesal Civil en su ltimo pargrafo al decir: "La resolucin superior que
restrelve en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes". Y la
e
del superior que, en definitiva, decide sobre la improcedencia, no puede ser o
a confirmatoria o la revocatoria del auto objeto de la alzada, desde luego.
/Que en atecin
ej a lo sealado es materia de la alzada el pronunciamiento de este tribunal
respecto d I rechazo liminar, estando en facultad slo para pronunciarse por la
confirmato la del auto recurrido o por la revocatoria de ste, y excepcionalmente cuando
se trate de casos que amerite un pronunciamiento de emergencia por tutela urgente del
derecho s podra ingresar al fondo del asunto.
8 Consider pertinente la ocasin para manifestar mi opinin respecto a expresiones
emitidas/por mis colegas en otros casos, puesto que he observado que el sustento para
justifical el ingreso al fondo de la controversia pese al rechazo liminar de la demanda
es el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. Qu nos dice
el citado artculo? Este artculo nos refiere que:
"Los procesos constitucionales se desarrollan con arreglo a los principios de
direccin judicial del proceso, gratuidad en la actuacin del demandante, economa,
inmediacin y socializacin procesales.
El Juez y el Tribunal Constitucional tienen el deber de impulsar de oficio los
procesos, salvo en los casos expresamente sealados en el presente Cdigo.
Asimismo, el Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
ormalidades revistas en este Cdi o al lo o de los mes de los rocesos
constitucionales." (Subrayado agregado).
9. Respecto a ello es pertinente sealar que la expresin del artculado que refiere que se
deben adecuar las exigencias de las formalidades previstas en este Cdigo al logro de
los fines de los procesos constitucionales no justifica de ninguna manera el ingreso al
fondo, puesto que la defensa del demandado no puede asumirse de modo alguno como
una formalidad. Digo esto por qu? El proceso ha sido concebido como aquella va a el
cual pueden recurrir las partes a efectos de que se resuelva una controversia suscitada
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 02493-2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
emplazado es una formalidad sino una exigencia que legitima el propio proceso. Por
ello considero que tal afirmacin no solo es impropia sino tambin quebranta el
proceso en el cual se pretende la defensa de los derechos constitucionales, lo que puede
interpretarse que por la defensa de un derecho fundamental puede afectarse otro, lo que
es incorrecto.
12. Asi 'smo si se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del referido
e puede apreciar que cuando expresa a que "(...) el Juez y el Tribunal
nstitucbnal deben adecuar la exi enca de las brmalidades revistas en este
mes de los erocesos constitucionales" parte de la premisa de
que existe un proceso abierto, en el que se puede ser flexibles con algunos actos
procesale , denominados as precisamente porque ha existido admisin a trmite de la
pretens' ' y por ende emplazamiento, razn por la que dicho argumento no puede ser
utilizad errneamente para justificar la emisin de una sentencia cuando el objeto del
recurso/ ,s el cuestionamiento de un auto de rechazo liminar. De asumir dicha posicin
implic la aceptar que a este Colegiado le es indiferente si la pretensin ha sido
admit, a a trmite o no, puesto que con proceso o sin l, siempre se encontrar en la
facult4.d de emitir un pronunciamiento de fondo, rompiendo toda racionalidad del
procso, convirtiendo al proceso constitucional en aquel proceso sin garantas, en el
que se afectan los derechos del que debiera ser emplazado. Con esto advierto que bajo
esa lgica el Tribunal podra incluso resolver una demanda de amparo en instancia
nica, puesto que al ser indiferente para este Colegiado la existencia del proceso, no
sera exigible la admisin a trmite la demanda y por ende la participacin del
demandado, por lo que podra resolver directamente la pretensin planteada.
13. En el presente caso el actor cuestiona el hecho de que habindose declarado en primera
oportunidad infundada una denuncia en su contra, posteriormente, por el mismo delito
y los mismos hechos, se determine declarar fundada la denuncia en su contra,
afectndose as el principio del ne bis in idem. Por ende al ser dicho derecho parte del
derecho al debido proceso, encontramos que lo denunciado por el actor tiene relevancia
constitucional que merece un anlisis de fondo por parte de este Colegiado, razn por
la que considero que las instancias precedentes han incurrido en un error al juzgar,
correspondiendo la revocatoria del auto de rechazo liminar y en consecuencia la
admisin a trmite de la demanda a efectos de que se emplace a los demandados con la
demanda a fin de que puedan ejercer vlidamente su derecho de defensa.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 02493-2012-PA/TC
LA LIBERTAD
JORGE ADALBERTO VSQUEZ PAULO
RA GOTELLI