APELUL

Capitolul I Noiunea declarrii apelului i judecarea acestuia

I.1.Cile de atac n general
Cile de atac reprezint acele mijloace prevzute de lege prin care o hotrre judectoreasc este
supus reexaminrii n scopul ndreptrii unor erori svrite cu ocazia soluionrii cauzei.
Exercitarea cilor de atac ndeplinete un dublu rol:
-asigur prevenirea i nlturarea erorilor din activitatea de justiie;
-permite realizarea n condiii ct mai bune a justiiei i asigur aplicarea uniform a legii de ctre
instanele judectoreti.
Astfel, obiectul cilor de atac l constituie determinarea unei noi judeci, iar finalitatea lor n
repararea erorilor comise de prima instan 1. Judecata n orice cale de atac este ntotdeauna o
activitate de control judectoresc.
De regul, acest control se exercit de ctre o instan superioar celei care a pronunat hotrrea
atacat, iar prin excepie, instana care a judecat cauza poate reveni asupra ei, verificndu-i propria
activitate si pronunnd o nou hotrre (de exemplu, n cazul contestaiei n anulare i al revizuirii).
Principalul avantaj al cilor de atac este acela c ofer prilor garania unei examinri repetate a
procedurii judiciare i implicit aflarea adevrului n cauza respectiv sau aplicarea legii, atunci cnd a
fost nclcat.Prin exercitarea cilor de atac se trece ntr-o alt etap a fazei de judecat, ulterioar
judecii n prim instan, care se va finaliza cu pronunarea unei noi hotrri de ctre instana de
control judectoresc.
Hotrrea supus verificrii poate fi infirmat n tot sau n parte (prin anulare, reformare sau
retractare) ori confirmat, adic meninut n integralitatea ei. Prin infirmarea hotrrii este posibil
rejudecarea cauzei, n condiiile legii, fie de ctre instana care a pronunat infirmarea hotrrii
atacate, fie de ctre alta instan, cu ocazia retrimiterii.
Sistemul procesual romn admite o structur judiciar ntemeiat pe un dublu sau triplu grad de
jurisdicie, apelul i recursul fiind singurele ci de atac ordinare mpotriva hotrrilor judectoreti
nedefinitive. Acestea sunt facultative si nu pot fi exercitate dect de ctre cei crora legea le
recunoate aceast posibilitate.
Importana deosebit a cilor de atac n activitatea de nfptuire a justiiei se desprinde i din
consacrarea n diverse documente internaionale a principiului existenei si necesitii cilor de atac.
n acest sens, Pactul internaional referitor la drepturile civile si politice enun, n art. 14.5, regula
potrivit creia orice persoan declarat ca rspunznd de svrirea unei infractiuni are dreptul, n
conformitate cu normele prescrise de aceast lege, s cear examinarea de ctre o jurisdicie
superioar a declarrii vinoviei sale i a pedepsei aplicate.
Constituia Romniei reglementeaz, la art.129, principiul conform cruia mpotriva hotrrilor
judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii.
n actuala reglementare, legea procesual penal romn prevede dou ci de atac ordinare apelul i
recursul i trei ci de atac extraordinare contestaia n anulare, revizuirea i recursul n interesul
legii.

1 N.Volonciu, Tratat de procedur penal,vol.II, Ed.Paideia, Bucureti, 2001, p.231.

I.2. Apelul scurt istoric2

Originea apelului se regsete n dreptul roman unde, ncepnd cu anul 509 .Hr., n baza unei legi
a consulului P. Valerius Publicola, condamnatul avea dreptul de a apela la popor, mpotriva sentinei,
prin aa-numita provocatio ad populum. Adunarea popular, convocat de catre magistrat, casa ori
confirma sentina, fr s o poat modifica, agrava sau atenua.
n regimul republican mai existau i alte dou instituii: intercessio din partea magistratului i
intercessio din partea tribunului plebei care consta ntr-un veto opus actelor magistratului, iar cererea
pentru intercessio adresat celor care aveau dreptul s intervin se numea apellatio.
n accepiunea sa modern, apelul s-a constituit n jurisdiciile tribunalelor imperiale, care aveau
dreptul nu numai de a desfiina hotrrea, dar i de a o reforma.
Competena de soluionare a apelului aparinea curii apelative n circumscripia criea se afla
tribunalul care a pronunat hotrrea atacat.
Termenul de apel era de 10 zile de la pronunare sau de la comunicare, dup cum sentina a fost dat
n prezen sau n lips. Apelul era suspensiv de executare, dar curtea avea obligaia de a-l soluiona
n curs de 30 de zile de la primire. Dac sentina dat era anulat pentru violare sau omisiune de
forme prescrise de lege, curtea statua ea insi asupra fondului.
Codul de procedur penal Carol al II-lea din16 martie 1936, apelul se putea exercita numai
mpotriva hotrrilor date n prim instan de judectorie sau tribunal. Deciziile pronunate n
materie criminal de curile cu jurai nu erau supuse apelului.
La curile de apel era obligatorie ntocmirea, de ctre unul dintre judectori, a unui raport complet
asupra aspectelor de fapt i de drept ale cauzei, raport care se citea n sedina de judecat, naintea
dezbaterilor. La tribunal, ntocmirea raportului era facultativ i putea fi dispus numai de ctre
preedintele instanei.
Soluionnd apelul, instana putea pronuna, potrivit legii, condamnarea, ncetarea sau anularea
urmririi penale, statund, cnd era cazul, i asupra preteniilor civile.
Prin Legea nr. 345 din 29 decembrie 1947 pentru modificarea unor dispoziii din Codul de procedur
penal, apelul a fost desfiinat. Astfel, n art. 439 din Codul de procedur penal se preciza expres c
singura cale de atac ordinar este recursul. Calea de atac ntrunea att elementele caracteristice ale
apelului ct si ale recursului, n sensul c permitea o verificare complet a sentintelor primei instante,
n ceea ce priveste temeinicia i legalitatea acestora.
Argumentele care au stat la baza nlturrii apelului din cadrul cilor de atac au fost c acesta era
o cale de atac superflu, care prelungea inutil desfurarea procesului i rezolvarea definitiv a
conflictului penal. De asemenea s-a considerat c judecarea apelului, fcndu-se pe baza probelor
administrate i examinate de prima instan, avea loc n condiii inferioare n privina cunoaterii
faptelor i stabilirea adevrului, fa de prima instan, care cunotea de la surs, direct i imediat
probele, vznd i ascultnd pe martori sau fcnd cercetri la faa locului3.
Legea nr. 45 din 1 iulie 1993 pentru modificarea si completarea Codului de procedur penal 4 a
reintrodus apelul n legislaia procesual penal romneasc (art. 361 385 din Cod). Prin aceasta se
ofer o garanie n plus pentru o mai bun judecat, fiind evident c dou instane de fond vor grei
mai puin n soluionarea cauzei dect una singur.
2 C.S.Paraschiv, M.Damaschin, Drept procesual penal . Partea special, Ed.Lumina Lex, Bucureti, 2004, p.205-207 .
3 R.Cosneanu, Aspecte teoretice i practice privind instituia apelului i recursului, Rev. de Drept Penal, nr.1 din 1996,
p.55.
4 Publicat n M.Of. nr. 147 din 1 iulie 1993.

Astfel, apelul face parte din desfurarea normal, obinuit a procesului penal, mpiedicnd
rmnerea definitiv a hotrrii primei instane.

I.3. Apelul noiune i caracterizare

n actuala reglementare, legiuitorul a optat, n principal, pentru instituirea a dou ci ordinare de
atac a hotrrilor pronunate n prim instan apelul i recursul. n anumite situaii excepionale a
fost prevzut expres posibilitatea exercitrii unei singure ci de atac, i anume recursul.
Apelul reprezint acea cale ordinar de atac prin intermediul creia instana superioar celei care a
pronunat hotrrea efectueaz o nou judecat n fond a cauzei, cu aprecierea probelor de la dosar si
cu posibilitatea administrrii unor noi probe.
n doctrin apelul a mai fost definit, n funcie de trsturile sale, ca fiind acea cale de atac
ordinar, de fapt i de drept, care poate fi folosit mpotriva hotrrilor pronunate asupra fondului de
ctre o instan inferioar, dup desesizarea acesteia, pentru ca pricina s fie supus unei noi judeci,
n vederea reformrii hotrrii atacate.
Astfel, apelul prezint urmtoarele trsturi caracteristice5:
-este o cale de atac ordinar, ntruct face parte din desfurarea normal a procesului penal,
mpiedicnd rmnerea definitiv a hotrrii pronunate de prima instan;
-este o cale de atac de fapt si de drept, pentru c datorit efectului su devolutiv complet, presupune
un control integral att n fapt ct i n drept efectuat de ctre instana de apel asupra hotrrii primei
instane. Hotrrea se va examina ns numai cu privire la persoana care a declarat apel, la calitatea
acesteia n proces si la persoana mpotriva creia este ndreptat;
-este o cale de atac de reformare, deoarece, n cazul admiterii sale, hotrrea atacat va fi desfiinat,
n tot sau n parte, iar cauza va primi o nou rezolvare dat fie de ctre instana de apel, fie de ctre
instana creia i-a fost trimis cauza spre rejudecare;
-este o cale de atac irevenioas, ntruct se adreseaz unei instane superioare, denumit instan de
apel, care poate fi tribunalul, tribunalul militar teritorial, curtea de apel sau Curtea Militar de Apel.
n literatura de specialitate6 s-a fcut distincie ntre condiii de fond i condiii de form ale apelului.
Condiii de fond sunt cele referitoare la hotrrile susceptibile de apel i la titularii dreptului de apel.
Condiiile de form privesc modalitatea de declarare a apelului i termenul de apel.

I.4. Hotrrile judectoreti penale supuse apelului

Art. 361 C.proc.pen. stabilete regula conform creia sentinele pot fi atacate cu apel, iar
ncheierile date n prim instan pot fi apelate numai o dat cu fondul. Prin urmare sunt excluse din
rndul hotrrilor apelabile deciziile i ncheierile pronunate n cadrul cilor de atac, acestea din
urm avnd regimul juridic al deciziilor la care se raporteaz. Sentina este o hotrre prin care cauza
este soluionat n prim instan i este susceptibil de a fi atacat cu apel imediat si independent, n
timp ce ncheierile au rolul de a pregti soluionarea cauzei, neavnd o poziie procesual de sine
stttoare.
5 Ghe. Mateu, Calea de atac ordinar a apelului n procedura penal romn, Rev. Dreptul, nr.2 din 1994, p.20-23.
6 G. Stefani, G.Levasseur, B.Bouloc, Procedur pnale, Prcis Dalloz, Paris, 1990,p.938-948.

De aceea, nu ar fi justificat un apel separat numai mpotriva acestor ncheieri, ci este firesc ca acestea
s fie atacate numai o dat cu hotrrea asupra fondului, cu care se afl n strns legtur.
n alin.3 al art.361 se mai prevede c apelul declarat mpotriva sentinei se socotete fcut i
mpotriva ncheierilor, chiar dac acestea au fost date dup pronunarea sentinei.Nu toate sentinele i
ncheierile sunt supuse apelului, unele sunt susceptibile a fi atacate numai cu recurs, altele nefiind
ns supuse nici unei ci de atac.
Astfel, s-a artat7 c, pentru a putea fi exercitat calea de atac a apelului, este necesar ndeplinirea
cumulativ a urmtoarelor condiii:
-hotrrea judectoreasc atacat s fie dat n prim instan;
-hotrrea s nu fie definitiv;
-legea s nu interzic atacarea hotrrii respective, adic aceasta s fie susceptibil a fi atacat cu
apel;
-s existe un titular legal al dreptului de apel, iar acesta s aib interesul s-l exercite i s-i
manifeste voina n acest sens;
-apelul s fie declarat n forma i n termenul prevzute de lege.

I.4.1. Sentinele supuse apelului

Legiuitorul nu a prevzut expres care sunt acele hotrri care pot fi atacate cu apel, ci, n art.361
alin.1 C.proc.pen., enumer sentinele nesusceptibile de apel.
Astfel, nu pot fi atacate cu apel:
-sentinele pronunate de judectorii privind infraciunile menionate n art. 279 alin. 2 lit.a). este
vorba de acele infraciuni pentru care plngerea prealabil se adreseaz direct instanei de judecat. n
aceste cazuri hotrrea este susceptibil de o singur cale de atac i anume recursul. Legiuitorul a ales
aceast derogare datorit gravitii reduse pe care o prezint aceste fapte, ceea ce permite
simplificarea mecanismelor procesuale prin parcurgerea numai a dou grade de jurisdicie;
-sentinele pronunate de tribunalele militare privind infraciunile menionate n art. 279 alin. 2 lit.a)
si infraciunile contra ordinii i disciplinei militare sancionate de lege cu pedeapsa nchisorii de cel
mult 2 ani;
-sentinele pronunate de curile de apel i Curtea Militar de Apel. Apelul, n aceste cazuri, nu este
posibil, deoarece ntre curile de apel i Curtea Militar de Apel, pe de o parte i nalta Curte de
Casaie i Justiie, pe de alt parte, nu exist o instan intermediar care ar putea soluiona apelul.
Astfel, instana suprem ar trebui s stabileasc situaia de fapt i s judece n mod curent fondul
cauzei, ceea ce nu este de dorit;
-sentinele pronunate de secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie. n cadrul naltei Curi de
Casaie i Justiie parcurgerea a trei grade de jurisdicie nu este posibil.mpotriva hotrrii
pronunate n prim instan de o secie a naltei Curi de Casaie i Justiie nu se poate exercita
apelul, ci numai recursul, care va fi soluionat n Secii Unite;
-sentinele de deznvestire. Legiuitorul nu a mai prevzut posibilitatea exercitrii apelului n cazul
acelor sentine, pentru a asigura o ct mai mare operativitate n soluionarea cauzelor, prin
zdrnicirea folosirii abuzive a apelului mpotriva unor hotrri care nu rezolv cauza, ci doar preced
soluionarea acesteia.
7 C.S. Paraschiv, Drept procesual penal, Ed.Lumina Lex, Bucureti, 2002, p.498.

n ceea ce privete sentinele susceptibile de apel, acestea au fost clasificate, n funcie de felul
competenei n baza creia prima instan a soluionat cauza, n urmtoarele categorii:
-sentine penale prin care au fost soluionate n prim instan aciunea penal i aciunea civil sau
numai una dintre ele. Acestea pot fi:
-sentine de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal, indiferent dac aciunea civil a
fost admis, respins ori lsat nesoluionat;
-sentine prin care, dei nu s-a aplicat o pedeaps, s-a luat o msur de siguran sau o msur
educativ;
-sentine prin care prima instan a admis sau a respins o cerere de revocare ori nlocuire a libertii
supravegheate sau o cerere pentru liberarea minorului dintr-un centru de reeducare nainte de a deveni
major ori pentru revocarea sau prelungirea internrii ntr-un centru de reeducare;
-sentine prin care prima instan, care se pronunase anterior asupra aciunii penale, a soluionat
numai aciunea civil sau cnd, dup decesul inculpatului i ncetarea procesului penal, judecarea
aciunii civile a continuat fa de motenitorii acestuia;
-unele sentine pronunate n cadrul soluionrii unei ci extraordinare de atac, cum ar fi, spre
exemplu, sentina prin care a fost respins n principiu cererea de revizuire sau prin care a fost admis
sau respins n fond aceast cale de atac i cea dat n cazul n care contestaia n anulare a fost
introdus la prima instan pe temeiul autoritii de lucru judecat;
-sentine pronunate de judectorie sau tribunal n baza art.460 C.proc.pen., ca instan de executare
sau ca instan n a crei raz teritorial se afl locul de deinere, n soluionarea unor situaii legate de
executarea hotrrii penale, cum ar fi: schimbrile necesare n executarea unor pedepse sau
schimbrile i incidentele ce se pot ivi cu ocazia punerii n executare a msurilor de siguran;
-sentine pronunate n cadrul unor proceduri speciale: reabilitarea, constatarea rezultatelor
reconstituirii unui dosar sau nscris, recunoaterea hotrrilor penale sau a actelor judiciare strine.

Capitolul II Aspecte privind declararea apelului

II.1. Titularii dreptului de apel
O dat cu pronunarea hotrrii n prim instan se nate dreptul recunoscut fiecrui subiect
procesual de a ataca hotrrea respectiv cu apel, n condiiile n care legea l permite.
Exercitarea dreptului de apel este limitat de calitatea pe care o are fiecare titular n procesul penal i
de interesul pe care l afirm prin folosirea acestei ci de atac. S-a afirmat n doctrin c apelul are un
caracter personal n raport cu diversele pri care l exercit, ceea ce presupune c dreptul de apel al
fiecrei pri este independent de dreptul de apel al celorlalte.
Este posibil ca mai multi subieci procesuali s declare apel concomitent, fr ca soluionarea unuia
dintre apeluri s mpiedice rezolvarea celorlalte.
Art. 362 C.proc.pen. enumer persoanele care pot declara apel: procurorul, inculpatul, partea
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente, martorul, expertul, interpretul i aprtorul,
precum i orice persoan ale crei interese legitime au fost vtmate printr-o msur sau printr-un act
al instanei.Potrivit Constituiei, procurorul este titularul aciunii publice n procesul penal ca
reprezentant al intereselor generale ale societtii. n temeiul principiilor impartialitii, legalitii si
controlului ierarhic, care stau la baza organizrii Ministerului Public, procurorul trebuie s manifeste
n activitatea sa obiectivitate i echidistan.

El se constituie astfel ntr-un garant al aplicrii corecte a legii, iar atunci cnd legea a fost greit
aplicat folosete calea de atac a apelului sau a recursului, dup caz, pentru restabilirea legalitii. Din
aceste considerente, spre deosebire de ceilali titulari ai dreptului de apel, procurorul nu exercit
dreptul de apel n nume propriu, pentru a-i realiza un drept sau un interes personal, ci n temeiul
obligaiei sale de a veghea la respectarea principiului legalitii n procesul penal.
Astfel, procurorul poate exercita aceast cale de atac ori de cte ori, pe parcursul procesului penal, se
incalc dispoziiile legale i se prejudiciaz interesele prilor, iar acestea rmn n pasivitate,
nefolosind dreptul conferit de lege de a ataca hotrrea.Procurorul poate declara apel mpotriva
tuturor hotrrilor judectoreti supuse acestei ci de atac, indiferent dac a participat sau nu la
judecarea cauzelor respective.
Apelul inculpatului este personal si independent, el neputnd ataca dect acele dispoziii din
hotrre care au legtur cu situaia sa proprie, nu i n privina altor persoane.
Inculpatul poate declara apel mpotriva sentinei de achitare sau de ncetare a procesului penal i n
ceea ce privete temeiurile achitrii sau ncetrii procesului penal.
n aceste cazuri inculpatul va putea ataca hotrrea numai n ipoteza n care, prin schimbarea
temeiurilor de achitare sau ncetare a procesului penal i s-ar crea o situaie mai favorabil. Prin
exercitarea apelului, inculpatul trebuie s justifice un interes legitim.
Apelul mai poate fi exercitat n numele inculpatului i de urmtoarele categorii de subieci procesuali:
-reprezentantul legal, pentru persoanele fizice i pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu
sau cu capacitate de exerciiu restrns;
-aprtorul, ales sau din oficiu, care l-a asistat pe inculpat n faa primei instane, acesta fiind
ndreptit s exercite apelul fr a fi necesar pentru aceasta o nou mputernicire avocaial ori
alegerea unui nou aprtor. n cazul exercitrii apelului de ctre aprtor, inculpatul rmne n
continuare titularul dreptului de apel, el putnd declara c nu i nsueste apelul declarat de
aprtorul su;
-soul inculpatului va putea face apel numai n interesul celuilalt so, inculpat n proces, nu i n
numele i interesul su propriu, dup decesul soului.
Martorul, expertul, interpretul si aprtorul pot declara apel numai cu privire la cheltuielile
judiciare ce li se cuvin (art.362 alin.1 lit.e) C.proc.pen.). Aceste persoane nu sunt pri n procesul
penal principal, dar au calitatea de subieci procesuali, fiind ndreptii s atace cu apel un act
procesual, atunci cnd drepturile lor privind cheltuielile judiciare au fost netemeinic sau nelegal
stabilite ori nu au fost luate n considerare.
Apelul declarat de aprtor vizeaz interesele proprii ale acestuia i nu ale prii pe care a asistat-o n
cursul procesului penal, n aceast situaie doar aprtorul fiind titular al dreptului de apel.Pentru
aceste persoane poate declara apel i reprezentantul legal sau aprtorul.

II.2. Cererea de apel i motivarea acesteia

Legea acord persoanelor artate n art.362 C.proc.pen. facultatea de a exercita dreptul de apel
sub condiia manifestrii exprese de voin n acest sens. Din punct de vedere procedural,
manifestarea de voin mbrac forma cererii de apel, care trebuie s ndeplineasc cerinele
prevzute de Codul de procedur penal.
Dei constituie actul de sesizare a instanei de apel, cererea de apel se depune, conform art.367
C.proc.pen., la instana a crei hotrre se atac.

Prin excepie, cererea se poate depune, n cazul persoanelor aflate n stare de deinere, la
administraia locului de deinere, iar dac apelul este declarat oral, acesta se va consemna ntr-un
proces-verbal ncheiat de administraia locului de detinere.
Depunerea cererii de apel la o alt instan dect cea prevzut de art. 367 alin.1 C.proc.pen. nu va
atrage sanciunea nulitii acesteia; cererea va fi trimis de ndat la instana a crei hotrre este
apelat i va fi socotit ca fcut n termen dac a fost depus ori trimis prin pot nainte de
expirarea termenului de apel.
Cererea corect introdus la instana a crei hotrre se atac va fi trimis, mpreun cu dosarul cauzei,
instanei superioare. Potrivit art. 366 alin.1 C.proc.pen. cererea de apel mbrac forma scris si trebuie
semnat de ctre persoana care face declaratia. Se poate declara apel i oral, n edinta n care s-a
pronunat hotrrea. Preedintele completului ia act de declaraia de apel i o consemneaz ntr-un
proces-verbal care ine loc de cerere de apel i produce toate efectele unei asemenea cereri.
Din punct de vedere formal, legea nu cere dect ca declaraia s provin de la apelant sau de la
reprezentantul acestuia ori substituitul su procesual i s fie primit n termen.
n cazul n care cererea de apel este fcut n scris, o condiie esenial pentru identificarea
apelantului este semntura acestuia. Cererea poate fi semnat de apelantul nsui, de reprezentantul
su legal ori de aprtor, iar n cazul inculpatului, de soul acestuia. Dac cererea de apel se face de
ctre o alt persoan dect apelantul, trebuie s se menioneze n cuprinsul cererii pentru cine se
declar apel.
Dac cererea este fcut de ctre reprezentant, acesta va trebui s anexeze, n mod obligatoriu, i
procura special n baza creia este mputernicit s exercite calea de atac.
Pentru persoana care nu poate semna cererea de apel, indiferent de motiv, Codul de procedur penal
prevede posibilitatea atestrii acesteia de ctre un grefier de la instana a crei hotrre se atac sau de
ctre aprtorul apelantului. n cazul n care apelantul nu se poate deplasa la instan, atestarea poate
fi fcut de primarul sau secretarul consiliului local ori de un funcionar desemnat de acetia, din
localitatea unde domiciliaz apelantul.
Cererea de apel nesemnat sau neatestat poate fi confirmat n instan de parte sau de
reprezentantul ei, ns nuntrul termenului de apel. Confirmarea poate fi si tacit, de exemplu prin
simpla prezentare a apelantului n fata instanei de apel i propunerea de ctre acesta a unei probe.
Motivarea apelului presupune justificarea folosirii acestei ci de atac de ctre titular i are rolul de
a preciza i delimita cadrul discuiei n faa instanei de control i al judecii acestei instane.
Motivele de apel se formuleaz fie n scris, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, care
trebuie depus cel mai trziu pn n ziua judecii, fie oral, n fata instanei, cu ocazia dezbaterii
apelului.Motivarea apelului nu constituie o cerin obligatorie, ceea ce nseamn c din cuprinsul
cererii pot lipsi motivele de apel. Apelul poate rmne i nemotivat, fr ca aceasta s mpiedice
instana de apel s examineze fondul cauzei. Apelul va fi judecat chiar i n lipsa apelantului i deci
nu va putea fi respins ca nesusinut.
Prin motivele de apel pot fi avute n vedere, practic, toate viciile de procedur i de judecat care
afecteaz hotrrea atacat, legea neimpunnd nici o restricie n acest sens. Viciile de procedur
(vitium in procendo) constau n nclcri ale dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea
procesului penal, care nu s-au acoperit prin neinvocare n conditiile art.197 alin.4 C.proc.pen. viciile
de judecat (vitium in judecando) reprezint erori svrite fie n stabilirea strii de fapt (error facti),
fie n aplicarea unor norme de drept substanial (error in jure).
II.3. Termenul de apel

Art. 363 C.proc.pen. stabileste regula conform creia termenul de apel este de 10 zile, dac legea
nu dispune altfel.Termenul de apel este un termen procedural legal i are caracter imperativ n sensul
c depirea lui atrage decderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Dac totui apelantul a introdus cererea dup mplinirea termenului, aceasta urmeaz a fi respins ca
tardiv. Termenul de apel este determinat i fix, durata sa, stabilit prin lege, fiind invariabil.
De la regula prevzut la art. 363 exist o serie de situaii de excepie care presupun exercitarea
apelului ntr-un termen mai mic de 10 zile. Astfel, art. 477 alin.1 C.proc.pen. stabilete c termenul de
apel mpotriva hotrrii instanei, n cazul unor infraciuni flagrante, este de 3 zile.
Dac instana constat ns c judecata nu se poate desfura potrivit procedurii speciale
prevzut pentru infraciunile flagrante, va dispune, n baza art.472, ca soluionarea cauzei s se fac
potrivit procedurii obinuite, n care termenul de apel este de 10 zile.
De asemenea , n cazul n care instana dispune cu privire la luarea, ncetarea sau nlocuirea
msurilor preventive, termenul de apel este de 3 zile. Termenul de apel se calculeaz pe zile libere, cu
prorogarea, cnd este cazul, a momentului final. Instana de apel are ndatorirea de a verifica dac
apelul a fost sau nu declarat n termen.
Momentul de la care ncepe s curg termenul de apel este diferit n raport cu calitatea i situaia
procesual a titularului dreptului de apel:
-pentru procuror, dac a participat la dezbateri, termenul curge de la pronuntare. n cazurile n care
procurorul nu ia parte la edina de judecat, participarea sa fiind facultativ, instanei i revine
obligaia de a trimite de ndat dosarul procurorului, n vederea eventualei exercitri a dreptului de
apel, iar acesta este obligat s-l restituie dup expirarea termenului de apel. n aceast situaie
termenul curge de la nregistrarea de ctre Parchet a adresei de trimitere a dosarului. Dac procurorul
a participat la judecat, dei participarea sa nu era obligatorie, termenul de apel va incepe s curg de
la pronunare;
- pentru pri, termenul de apel curge n mod difereniat, dup cum acestea au fost sau nu prezente la
dezbateri sau la pronunare. Pot aprea urmtoarele situaii:
-pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunare, termenul curge de la pronunare.
-atunci cnd partea a lipsit att la dezbateri ct i la pronunare, termenul de apel ncepe s curg de la
comunicarea copiei de pe dispozitivul hotrrii. Art. 360 alin.1C.proc.pen. prevede c se vor
comunica prilor care au lipsit att la judecat ct i la pronunare copii de pe dispozitivul hotrrii.
- inculpatul deinut, militar n termen etc., care a lipsit la pronunare, poate exercita dreptul de apel
din momentul comunicrii hotrrii, chiar dac a fost prezent la dezbateri i chiar dac pronunarea sa fcut n ziua cnd au avut loc dezbaterile. Pentru inculpatul prezent la dezbateri, dar care a lipsit la
pronunare, termenul de apel curge de la pronunare; comunicarea dispozitivului deciziei de ctre
instana de apel inculpatului liber este irelevant n ce privete data de la care se socotete termenul
de apel8;
- pentru martor, expert, interpret i aprtor termenul de apel ncepe s curg de la pronunarea
ncheierii prin care instana a dispus asupra cheltuielilor judiciare i cel mai trziu n 10 zile de la
pronunarea sentinei prin care s-a soluionat cauza.

II.4. Renunarea la apel

8 C.S.J., s.pen., dec.nr.2396/2000, n Buletinul Jurisprudenei Curii Supreme de Justiie pe anul 2000, p.381.

n temeiul principiului disponibilitii, prile au dreptul ca, dup pronunarea hotrrii i pn la

expirarea termenului de apel s renune n mod expres la aceast cale de atac.
Art. 368 C.proc.pen. se refer n mod expres la pri i pare c nu se aplic procurorului i celorlalti
titulari ai dreptului de apel prevzui n art. 362 alin.1 lit.e) i f) C.proc.pen.
Procurorul are ns posibilitatea de a renuna tacit la apel prin neexercitarea acestei ci de atac n
termen, dar i expres, printr-o declaraie scris sau oral, n edina de judecat, dup pronunarea
hotrrii.
Pentru a fi valabil, renunarea la apel trebuie s ndeplineasc dou condiii9:
-partea s fi renunat la apel n intervalul cuprins ntre data pronunrii sentinei i data expirrii
termenului de apel. Nu se poate renuna la apel nainte de pronunarea sentinei, ntruct acest drept
nu s-a nscut nc. De asemenea, nici dup epuizarea termenului, partea nu mai poate declara c
renun la apel, fiind deczut din exercitarea acestui drept;
- renunarea trebuie fcut expres, n termeni neechivoci sau legai de ndeplinirea anumitor
condiii.Declaraia de renunare la apel se poate face n scris, printr-o cerere explicit depus la
instana care a pronunat hotrrea sau oral, n sedina n care s-a pronunat hotrrea. Declaraia
poate fi fcut personal de ctre titular sau prin mandatar cu procur special.

II.4.1. Efectele renunrii la apel

Art.416 C.proc.pen. prevede n mod expres c hotrrea primei instane rmne definitiv la data
expirrii termenului de apel n dou situaii:
a)cnd nu s-a declarat apel n termen;
b)cnd apelul declarat a fost retras nuntrul termenului. Ipoteza renunrii la apel nu se regsete n
enumerarea de la art.416 C.proc.pen., ceea ce nseamn c legiuitorul a neles s o includ cazului
prevzut la pct.2 lit.a) al art.416 (cnd nu s-a declarat apel n termen) i s considere c hotrrea
primei instane rmne definitiv la data expirrii termenului de apel.

II.5. Retragerea apelului

Spre deosebire de renunarea la apel, retragerea apelului presupune existena unui apel declarat i
poate fi fcut de oricare dintre pri i de procuror. Termenul n care apelul poate fi retras este
cuprins ntre momentul declarrii acestuia i pn la nchiderea dezbaterilor n faa instanei de apel.
Retragerea apelului poate privi fie latura penal fie latura civil ori ambele laturi ale cauzei.
Declaraia de retragere a apelului trebuie s fie fcut personal de ctre parte sau prin mandatar
special. Retragerea apelului de ctre aprtor, n lipsa unei procuri speciale, nu va fi luat n
considerare. Dac declaraia a fost fcut n form scris, ea poate fi introdus fie la instana a crei
hotrre se atac, fie la instana de apel.
Atunci cnd declaraia a fost depus la prima instan, aceasta o va nainta, mpreun cu dosarul
cauzei, instanei de apel, singura care poate lua act de retragerea apelului.Declaraia oral trebuie
fcut numai n faa instanei de apel.Dac partea se afl n stare de deinere, retragerea apelului se
face printr-o declaraie atestat sau consemnat ntr-un proces-verbal de ctre conducerea locului de
deinere.Inculpatul minor nu poate retrage apelul declarat personal sau de reprezentantul su legal.
9 N.Volonciu, op.cit., p.255.

Reprezentantul legal poate retrage apelul n ceea ce privete latura civil a cauzei, potrivit legii
civile. Apelul declarat de procuror nu poate fi retras dect de ctre procurorul ierarhic superior.
Prin aceast dispoziie a art. 369 alin.3 C.proc.pen. se urmrete a se asigura un control eficient
asupra modului n care reprezentanii Ministerului Public neleg s se foloseasc de calea de atac a
apelului. Apelul retras n aceste condiii poate fi insuit de partea n favoarea creia a fost declarat.

II.5.1. Efectele retragerii apelului

Prin retragerea apelului, instana sesizat prin declaraia de apel se deznvestete i va lua act de
manifestarea de voin a apelantului, dispunnd scoaterea cauzei de pe rol. Un nou apel, introdus
ulterior de ctre aceeai parte, n aceeai cauz, este inadmisibil. Instana de apel va lua act de
retragerea apelului printr-o decizie, ca hotrre prin care instana se pronun asupra apelului, n
temeiul art.311 C.proc.pen.
Prin retragerea apelului se pune capt judecrii cauzei, instana constatnd c apelul a fost retras, ceea
ce echivaleaz cu o pronunare asupra cii de atac.
Rmnerea definitiv a hotrrii primei instane se produce:
-la data expirrii termenului de apel, dac apelul a fost retras nuntrul termenului;
-la data retragerii apelului, dac aceasta a avut loc dup expirarea termenului de apel.
Nu pot fi atacate cu recurs sentinele mpotriva crora apelul a fost retras10.

II.6. Efectele apelului

II.6.1. Efectul suspensiv
Potrivit art. 370 C.proc.pen., apelul declarat n termen este suspensiv de executare, att n ceea ce
privete latura penal ct i latura civil, afar de cazul cnd legea dispune altfel.
Efectul suspensiv presupune deci c hotrrea judectoreasc atacat nu poate deveni definitiv i
implicit ea nu poate fi pus n executare pe toat durata judecrii apelului.Caracteristic efectului
suspensiv este faptul c opereaz ope legis.
Efectul suspensiv poate fi total, atunci cnd declaraia de apel vizeaz sentina primei instane n
ntregime sau parial, atunci cnd apelul se refer numai la latura penal sau numai la latura civil a
procesului sau anumite dispoziii din sentin.
Efectul suspensiv are un caracter absolut, pentru c opereaz ori de cte ori se declar apel, chiar i n
cazul n care se constat ulterior c acesta este nentemeiat sau neregulat introdus. Astfel, hotrrea
primei instane nu va deveni executorie pn cnd instana superioar nu va respinge apelul. Efectul
suspensiv este constant, dat fiind c se menine pn la soluionarea apelului. Pentru a opera efectul
suspensiv, este necesar ca apelul s fi fost declarat n termen.
De la regula efectului suspensiv exist i derogri. Astfel, art.350 alin.2 i 3 C.proc.pen. prevede c
inculpatul arestat preventiv este pus de ndat n libertate, n caz de achitare sau de ncetare a
procesului penal ori, n caz de condamnare, dac pedeapsa nchisorii este cel mult egal cu durata

10 Dec. nr.470 din 20 octombrie 1997 a Curii de Apel Suceava, n Buletinul Jurisprudenei- Culegere de practic
judiciar pe anii 1997-1998

reinerii i arestrii preventive, ori dac s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sau executarea ei
la locul de munc sau n cazul cnd s-a aplicat amend.

II. 6.2. Efectul devolutiv

Cuvntul devolutiv deriv din verbul latin devolvo (-vere, -volo, -volum), care nseamn a
transmite, a face s treac ceva de la un subiect la altul.
Efectul devolutiv presupune transmiterea cauzei de la instana care a pronunat hotrrea atacat
(judex a quo) la instana competent s soluioneze apelul (judex ad quem).
Efectul devolutiv nu presupune o reluare a judecii care a avut loc n prim instan, ci determin
repunerea n discuie a cauzei printr-o nou judecat, cu trsturi proprii, n scopul verificrii
legalitii i temeiniciei hotrrii atacate fr o desfiinare n prealabil a acesteia.
Raportat la motivele invocate prin cererea de apel i la interesele pe care le afirm apelantul,
devoluiunea cauzei poate fi integral sau parial. Devoluiunea integral (ex integro) se produce
atunci cnd instana de apel este nvestit cu reexaminarea cauzei sub toate aspectele de fapt i de
drept. Prin devoluiunea parial (in partibus) instana se va pronuna numai asupra unora dintre
elementele de fapt i de drept care au format obiectul judecii n prim instan11.
Art.371 C.proc.pen. stabilete limitele efectului devolutiv, artnd c instana judec apelul numai cu
privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care se refer declaraia de apel i numai n
raport cu calitatea pe care apelantul o are n proces.
Apelul declarat de procuror, fr rezerve, produce un efect devolutiv integral, in rem i in personam.
Instana de apel va judeca pricina sub toate aspectele i cu privire la toate persoanele care au fost pri
n proces, efectul devolutiv putnd s opereze att n favoarea ct i n defavoarea lor. Apelul
procurorului i pstreaz caracterul integral i n situaia n care, dup expirarea termenului de apel,
acesta i-a motivat apelul numai cu privire la anumite fapte sau persoane.
n cazul apelului inculpatului, cauza se devolueaz att n ce privete latura penal, ct i n ce
privete latura civil, dar numai n legtur cu propria sa situaie. Acesta nu poate invoca situaia altui
inculpat. Apelul prii vtmate devolueaz cauza numai n ce privete latura penal i numai n acele
cauze n care aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil.
n virtutea efectului devolutiv al apelului, motivele de apel pot viza orice aspect al cauzei, inclusiv
modificarea cadrului procesual, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei.

II.6.3. Efectul extensiv

Potrivit art.373 C.proc.pen. instana de apel examineaz cauza prin extindere i cu privire la
prile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refer, putnd hotr i n privina lor, fr s
poat crea acestor pri o situaie mai grea.
Legiuitorul a instituit efectul extensiv n scopul rezolvrii cauzei n concordan cu interesele prilor
care aparin aceluiai grup procesual (consortium litis). ntre prile fiecrui grup procesual exist o
indivizibilitate a situaiei lor care determin solidaritatea procesual a acestora.

11 Ghe.Mateu, op.cit., p.31; N.Volonciu, op.cit., p.258.

n temeiul efectului extensiv, orice act procesual ndeplinit de unul din membrii grupului se
rsfrnge asupra celorlali, atunci cnd privete un aspect obiectiv.Art. 373 C.proc.pen. prevede i o
limitare a efectului extensiv.
Astfel, instana de apel, judecnd apelul i cu privire la prile care nu l-au declarat sau la care acesta
nu se refer i modific soluia pronunat n prim instan n privina acestora, nu le poate crea o
situaie mai grea. ntruct situaia apelantului nu poate fi agravat, nici situaia celorlalte pri din
grupul procesual, asupra crora se extinde apelul nu poate fi nrutit.
Pentru ca efectul extensiv s poat funciona, se cer a fi ndeplinite urmtoarele condiii:
-existena unui apel valabil declarat.Un apel inadmisibil ori un apel tardiv nu vor antrena examinarea
cauzei prin extindere i cu privire la prile care nu au atacat hotrrea, ntruct nu determin
soluionarea pe fond a cauzei de ctre instana de apel.
- existena unor subieci procesuali care au aceeai calitate sau un interes comun, adic trebuie s
existe mai multe pri care aparin aceluiai grup procesual (consortium litis) i ntre care opereaz
solidaritatea procesual;
-existena unei uniti procesuale, ceea ce presupune ca toate prile respective s fie judecate
deodat, s figureze ca subieci procesuali n aceeai cauz;
-existena utilitii funcionale, adic apelul s profite i prilor care nu au exercitat calea de atac sau
la care aceasta nu se refer.

Capitolul III Judecarea apelului

III.1. Precizri preliminare
Judecarea apelului se desfoar, n mare msur, dup regulile prevzute n art. 287-312
C.proc.pen. pentru judecata n prim instan.
Aceste norme cu caracter general i comun se completeaz cu dispoziiile specifice judecii n apel,
prevzute n art.375-383 C.proc.pen.Judecata n apel parcurge aceleai etape ca judecata n prim
instan: o etap premergtoare, judecarea propriu-zis n edin a apelului, deliberarea i
soluionarea cauzei.
III. 2. Msuri premergtoare edinei de judecat
Pentru ca dosarul s ajung n stare de judecat este necesar ndeplinirea unor msuri prealabile
de ctre instana a crei hotrre se atac, dar i de ctre instana de apel.Instana care a pronunat
hotrrea atacat are obligaia de a primi cererea sau cererile de apel i de a le nainta, mpreun cu
dosarul cauzei, instanei de apel. Preedintele instanei de apel, dup primirea i nregistrarea
dosarului, va fixa termenul de judecare a apelului. Se va ine seama dac n cauz sunt inculpai
arestai, fiind aplicabile dispoziiile art.293 C.proc.pen., conform crora judecata n aceast situaie se
va face de urgen i cu precdere.
n cazul n care n aceeai cauz au declarat apel mai multe pri, se impune ca acestea s fie
concentrate la acea secie a instanei de apel care a fost mai nti sesizat.

Art.375 alin.2 C.proc.pen. prevede c judecarea apelului se face cu citarea prilor. Nu vor fi ns
citate toate prile, ci numai acelea n privina crora apelul poate produce efecte 12. Apelul
procurorului, fcut fr nici un fel de rezerv i fr a fi motivat, presupune citarea tuturor prilor,
ntruct acest apel are un efect devolutiv integral, nvestind instana de apel cu examinarea ntregii
cauze, att n favoarea ct i n defavoarea prilor.
Dac mai multe pri diferite au declarat apel, acestea vor fi citate, pn la conexare, n fiecare apel.
Instana va putea dispune conexarea fie din oficiu, fie la cererea oricreia dintre pri.
Preedintele instanei, fixnd termenul de judecat, are i ndatorirea de a lua msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu, n acele cazuri n care asistena judiciar este obligatorie. Tot
preedintele instanei va stabili completul de judecat care va soluiona apelul, innd seama ca nici
unul den judectorii care alctuiesc completul s nu se afle n cazurile de incompatibilitate prevzute
n art. 46, 47 i 48 C.proc.pen.
Preedintele completului de judecat trebuie s ia din timp toate msurile necesare, pentru ca la
termenul fixat judecarea cauzei s nu sufere amnare. De asemenea, lista cauzelor fixate pentru
judecat trebuie s fie ntocmit i afiat la instan, spre vedere, cu 24 de ore naintea termenului de
judecat. Conform art.295, la ntocmirea listei se ine seama de data intrrii cauzelor la instan,
dndu-se ntietate cauzelor n care sunt deinui i celor cu privire la care legea prevede c judecata
se face de urgen.

III. 3. Judecarea propriu-zis a apelului

edina de judecat n apel presupune n linii mari, parcurgerea acelorai etape ca i judecata n
prim instan.Instana de apel verific hotrrea atacat pe baza probelor care au fost administrate n
prim instan i eventual a unor nscrisuri noi, prezentate cu ocazia judecrii apelului.
n acest caz cercetarea judectoreasc poate lipsi, iar judecata propriu-zis se reduce la dezbateri,
adic la susinerea motivelor de apel i la combaterea acestora de ctre procuror i pri.
Se va trece la cercetarea judectoreasc atunci cnd, n vederea soluionrii apelului, instana va
ncuviina oricrei noi probe pe care le consider necesare.
Prin probe noi se neleg acele probe care nu au fost administrate n cauz, nici n faza de urmrire
penal, nici n faa primei instane.
La termenul fixat, preedintele completului de judecat va da cuvntul prilor i procurorului n
legtur cu propunerea de noi probe. Instana se va pronuna apoi motivat asupra admiterii sau
respingerii acestora. Dup administrarea probelor noi, dac nu mai exist alte probe de administrat,
cercetarea judectoreasc este considerat ncheiat.
n ipoteza n care procurorul sau prile nu propun probe noi, iar instana de apel nu consider din
oficiu c nu mai sunt necesare noi probe, precum i n situaia n care instana de apel respinge
propunerile de noi probe, nu se mai efectueaz cercetarea judectoreasc, trecndu-se direct la
dezbateri.n apel activitatea de judecat este concentrat n principiu la momentul dezbaterilor.
Dezbaterile constau n susinerea motivelor de apel, prin care se critic hotrrea atacat, precum i n
combaterea lor, atunci cnd se apreciaz c apelul este nefondat.

12 Astfel, n apelul inculpatului, care nu a fost obligat la despgubiri, partea civil nu va fi citat (Curtea de Apel
Bucureti, s.I pen., nch. din 2 noiembrie 1993, n Culegere de practic judiciar penal pe anul 1993, Ed. ansa,
Bucureti, 1994, p.26-27).

Art.377 C.proc.pen. stabilete c preedintele completului d cuvntul prilor n urmtoarea ordine:

apelant, intimat, procuror. Apelantul expune n faa instanei motivele de apel i precizeaz soluia pe
care urmrete s o obin. Intimatul, n cuvntul su, caut s argumenteze c motivele de apel nu
sunt ntemeiate i cere confirmarea hotrrii atacate.
Procurorul prezint concluziile pe care le consider ntemeiate, potrivit legii i probelor administrate,
susine motivele de apel sau poziia intimatului, n funcie de convingerea pe care i-a format-o13.
Ultimul cuvnt aparine ntotdeauna inculpatului, indiferent dac acesta este apelant sau intimat.
Aceast dispoziie nscris n art.377 alin.4 C.proc.pen. se aseamn cu cea din art.341 C.proc.pen. ca
mecanism procesual. n art. 377 ns nu se precizeaz c ultimul cuvnt se d inculpatului personal
(aa cum se arat n art.341), astfel c inculpatul i va putea exercita dreptul de a vorbi cel din urm
att personal, ct i prin aprtor.

III. 4. Soluionarea apelului

Dup nchiderea dezbaterilor completul de judecat delibereaz asupra soluiei pe care trebuie s
o dea apelului. Deliberarea presupune examinarea pe de o parte a temeiniciei motivelor de apel
formulate de apelant, raportate la argumentele concrete invocate de intimat, iar pe de alt parte a
tuturor aspectelor de fapt i de drept n limitele determinate de efectul devolutiv, efectul neagravrii
situaiei n propriul apel i efectul extensiv.
Potrivit art.379 C.proc.pen., soluiile pe care le poate da instana de apel sunt: respingerea sau
admiterea apelului.
III.4.1. Respingerea apelului
Prin respingerea apelului hotrrea atacat se menine, putnd fi pus n executare. Art. 379 pct.1
prevede c instana respinge apelul dac acesta este tardiv, inadmisibil ori nefondat.
Apelul este tardiv atunci cnd a fost introdus dup expirarea termenului de apel i nu sunt ntrunite
condiiile repunerii n termen sau ale apelului peste termen.
Inadmisibilitatea apelului se refer la acele situaii n care acesta a fost exercitat contrar dispoziiilor
legii. Apelul este inadmisibil atunci cnd:
-se exercit mpotriva unor hotrri nesusceptibile a fi atacate cu apel;
-legea nu admite dreptul de apel n cazul unor pri mpotriva unor hotrri;
-cererea de apel a pel a fost introdus de ctre o persoan fr calitate procesual.
Inadmisibilitatea apelului intervine ca sanciune procedural mpotriva unui act pe care legea nu-l
prevede sau l exclude. Instana de apel are ndatorirea de a verifica numai calitatea procesual a
apelantului sau dac hotrrea atacat este susceptibil de apel, fr a examina legalitatea i
temeinicia hotrrii atacate. i n acest caz apelul va fi respins din oficiu, fiind vorba de o
neregularitate de form.

13 Ghe. Mateu, Calea de atac ordinar a apelului, Rev. Dreptul, nr. 3 din 1994, p.30.

III.4.2.Admiterea apelului
Instana superioar va admite apelul atunci cnd constat c hotrrea primei instane este
necorespunztoare, potrivit art. 379 pct.2 C.proc.pen., admiterea apelului implic n mod obligatoriu
desfiinarea hotrrii primei instane. Aceasta se desfiineaz n ntregime, dar n limitele efectului
devolutiv i extensiv.
Art. 382 C.proc.pen. prevede i posibilitatea ca hotrrea atacat s fie desfiinat numai cu privire la
unele fapte sau persoane ori numai n ceea ce privete latura penal sau latura civil. Astfel, instana
de apel poate desfiina hotrrea atacat n ntregime sau doar parial.
Ca urmare a admiterii apelului i desfiinarea hotrrii primei instane, pot fi pronunate urmtoarele
soluii:
1. Admiterea apelului, cu pronunarea unei noi hotrri de ctre instana de apel (art.379 pct.2 lit.b
C.proc.pen). n acest caz instana de apel desfiineaz hotrrea primei instane, pe care o reformeaz
prin admiterea apelului.
2. Admiterea apelului cu rejudecarea cauzei de ctre instana a crei hotrre a fost desfiinat
(art.379 pct.2 lit.b C.proc.pen.). Aceast soluie este posibil numai n ipotezele limitativ prevzute de
art.379 pct.2 lit.b:
- judecata n prim instan a avut loc n absena unei pri legal citate;
- judecata a avut loc n absena prii care, dei legal citat, a fost n imposibilitate de a se prezenta i
de a ntiina instana despre aceast imposibilitate;
- prin hotrrea primei instane nu a fost rezolvat fondul cauzei.n aceste trei cazuri rejudecarea va
avea loc la instana a crei hotrre a fost atacat;
- instana care a pronunat hotrrea atacat nu era competent potrivit legii. n acest caz, rejudecarea
va avea loc n faa instanei competente i nu n faa primei instane, pentru c astfel s-ar repeta
greeala privind competena, pe care s-a ntemeiat cererea de apel.

III. 5. Soluii i chestiuni complementare. Coninutul deciziei

Dac hotrrea atacat este desfiinat pentru c s-a constatat existena vreuneia dintre situaiile
artate n art.333 C.proc.pen., se dispune restituirea cauzei procurorului pentru a lua msuri n
vederea completrii urmririi penale. Instana de apel poate lua aceast msur atunci cnd din
administrarea probelor sau din dezbateri rezult c urmrirea penal nu este complet i c n faa
instanei nu s-ar putea face completarea ei dect cu mare ntrziere. Restituirea instanei impune
instanei respectarea a dou condiii: pe de o parte s arate motivele pentru care a dispus restituirea,
iar pe de alt parte s indice mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i mijloacele de prob ce
urmeaz a fi folosite n acest scop.
Potrivit art.381 C.proc.pen., cu ocazia deliberrii asupra apelului, instana se mai pronun, cnd
este cazul, i asupra unor chestiuni adiacente, denumite complementare; acestea sunt: repararea
pagubei, msurile asigurtorii, cheltuielile judiciare, precum i alte probleme de care depinde
soluionarea complet a cauzei.
De asemenea, instana de apel are ndatorirea de a verifica dac s-a fcut o just aplicare de ctre
prima instan a dispoziiilor referitoare la computarea reinerii i arestrii preventive i adaug, dac
este cazul, timpul de arestare scurs dup pronunarea hotrrii atacate cu apel.

III.5.1. Coninutul deciziei instanei de apel

Potrivit art.311 alin.2 C.proc.pen., hotrrea prin care instana se pronun asupra apelului se
numete decizie.Art.383 C.proc.pen. stabilete coninutul i structura deciziei.
Ca orice hotrre judectoreasc, decizia este structurat n trei pri: partea introductiv, expunerea
i dispozitivul.Partea introductiv cuprinde toate meniunile prevzute de art.355 C.proc.pen.
Expunerea trebuie s cuprind:
-temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea sau admiterea apelului;
-temeiurile care au dus la adoptarea oricreia din soluiile de admitere a apelului.
Dispozitivul trebuie s includ:
-soluia dat de instana de apel:
-data pronunrii deciziei:
-meniunea c pronunarea s-a fcut n edin public.
Dac instana de apel a dispus rejudecarea cauzei, decizia trebuie s indice ultimul act procedural
rmas valabil de la care procesul penal urmeaz a se relua.
Instana este obligat s se pronune asupra tuturor apelurilor formulate impotriva sentinei de ctre
titularii dreptului de apel. Astfel, omisiunea instanei de apel de a se pronuna asupra apelului declarat
de inculpat, conduce la nulitatea deciziei, ce nu poate fi complinit prin judecarea apelului
inculpatului n recurs, deoarece prin aceasta ar fi lipsit o cale de atac14.

III.6. Rejudecarea cauzei de ctre instana de trimitere. Limitele rejudecrii

Decizia pronunat n apel, prin care se desfiineaz hotrrea atacat, nvestete cu rejudecarea
cauzei fie instana a crei hotrre a fost desfiinat, fie instana competent, dac hotrrea a fost
desfiinat pentru caz de necompeten.
Potrivit art.384 C.proc.pen., rejudecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii atacate se face dup
normele obinuite care reglementeaz etapa judecii n prim instan.Actele procedurale care nu au
fost desfiinate de ctre instana de apel rmn valabile, urmnd a se efectua numai cele care trebuie
refcute ori care nu au fost efectuate, dei aceasta se impunea.
Instana nvestit cu rejudecarea cauzei nu este obligat s administreze din nou probele deja
administrate de ctre prima instan, dect n situaia n care readministrarea acestora ar fi necesar
pentru stabilirea adevrului.
Astfel, structura edinei de rejudecare poate varia, n funcie de lipsurile constatate prin decizia
instanei de apel, prin care s-a dispus desfiinarea sentinei atacate cu trimitere spre rejudecare.
n temeiul dispoziiilor art.385 alin.1 C.proc.pen., limitele rejudecrii sunt determinate de
hotrrea instanei de apel, iar instana de trimitere este obligat s se conformeze acesteia n msura
n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea apelului. n literatura de specialitate
s-a artat c aceste limite sunt de natur procesual i de natur substanial.
Din punct de vedere procesual, rejudecarea nu presupune ntotdeauna desfurarea integral a
procesului penal ci se mrginete numai la un segment al acestuia.
Desfiinarea n ntregime a hotrrii atacate nu atrage de regul i desfiinarea materialului cauzei.
Decizia instanei de apel, potrivit art.383 alin.3 C.proc.pen., trebuie s indice ns care este ultimul
14 C.A. Bucureti, s.I pen., dec. nr.1302/2000, n Culegere de practic judiciar n materie penal a Curii de Apel
Bucureti pe anul 2000, p.386.

act procedural rmas valabil de la care procesul i reia cursul. Toate actele efectuate anterior acestuia
rmn valabile, alctuind, mpreun cu activitatea procesual ce i succede, temeiul legal al hotrrii
care va fi pronunat de instana de trimitere.
Dac instana de apel admite apelul i desfiineaz hotrrea primei instane, trimind cauza spre
rejudecare, instana de trimitere va pronuna o sentin, care poate fi atacat din nou cu apel, n
conformitate cu regula general nscris n art.361 C.proc.pen.

UNIVERSITATEA TEFAN CEL MARE SUCEAVA

FACULTATEA DE TIINE ECONOMICE I ADMINISTRAIE PUBLIC
SPECIALIZAREA: ADMINISTRAIE PUBLIC

APELUL
cale de atac n procesul penal

Coordonator,
lect. drd. BLNEASA CRISTINA

SUCEAVA 2012

Student,
BICEANU FLORIN-MARIAN
AP, anul III , ZI
Grupa 1

CUPRINS

Capitolul I Noiunea declarrii apelului i judecarea acestuia

I.1.Cile de atac n general
I.2. Apelul scurt istoric
I.3. Apelul noiune i caracterizare
I.4. Hotrrile judectoreti penale supuse apelului
I.4.1. Sentinele supuse apelului
Capitolul II Aspecte privind declararea apelului
II.1. Titularii dreptului de apel
II.2. Cererea de apel i motivarea acesteia
II.3. Termenul de apel
II.4. Renunarea la apel
II.4.1. Efectele renunrii la apel
II.5. Retragerea apelului
II.5.1. Efectele retragerii apelului
II.6. Efectele apelului
II.6.1. Efectul suspensiv
II. 6.2. Efectul devolutiv
II.6.3. Efectul extensiv
Capitolul III Judecarea apelului
III.1. Precizri preliminare
III. 2. Msuri premergtoare edinei de judecat
III. 3. Judecarea propriu-zis a apelului
III. 4. Soluionarea apelului
III.4.1. Respingerea apelului
III.4.2.Admiterea apelului
III. 5. Soluii i chestiuni complementare. Coninutul deciziei
III.5.1. Coninutul deciziei instanei de apel
III.6. Rejudecarea cauzei de ctre instana de trimitere. Limitele rejudecrii
Spete
Bibliografie

Bibliografie

1. Buneci Petre - Drept procesual penal. Curs universitar, Ed. Pinguin Book, Bucureti, 2004.
2. Cosneanu, Rodica Aspecte teoretice i practice privind instituia apelului i recursului,
Revista de Drept Penal, nr.1 din 1996.
3. Ministerul Justiiei Culegere de practic judiciar pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti,
2003.
4. Neagu Ion Tratat de procedur penal, Ed. Global Lex, Bucureti, 2002.
5. Paraschiv Carmen Silvia Drept procesual penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002.
6. Pvleanu Vasile Drept procesual penal. Partea special, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002.
7. Rdescu, Dumitru; Jipa, Cristian Apelul i recursul n procesul penal, Ed. Juridic,
Bucureti, 2003.

SPEE
1.Nerespectarea dispoziiilor art.14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea
probelor biologice n vederea stabilirii intoxicaiei etilice aprobate prin Ordinul
nr.376/10.04.2006 al Ministerului Sntii

Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice n vederea
stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sntii,
prevede ca, n situatia n care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat
imediat, acestea se pastreaza la frigider, n sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, n mod obisnuit, probele biologice prelevate
trebuie naintate n vederea prelucrarii imediat, acceptndu-se ca, n cazuri exceptionale, aceasta sa
se realizeze n maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura
cuprinsa ntre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor n
situatiile n care acestea nu pot fi pastrate n mod real la temperatura scazuta.
Examinnd actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.
489/P/21.03.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia n dosarul penal nr. 56/256/2008, s-a
dispus, n baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a cod penal si art.74 rap. la
art.76 lit. d cod penal, condamnarea inculpatului S.A., la cte o pedeapsa de 8 (opt) luni
nchisoare pentru savrsirea a doua infractiuni, faptele din 09.12.2006 si 18.08.2007 iar n baza
art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. a cod penal si art. 74 rap. la art.76 lit. d cod
penal, la pedeapsa de 8 (opt) luni nchisoare, fapta din 09.12.2006.
n baza art. 83 cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata pentru pedepsele de 6 luni
nchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1524/18.06.2004 a Judecatoriei Medgidia si pedeapsa de 1
an nchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2120/20.09.2004 a Judecatoriei Medgidia, pedepse ce
s-au contopit potrivit art. 33-34 cod penal si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an
nchisoare, pedeapsa ce s-a adaugat, conform art. 83 cod penal la pedepsele nou aplicate rezultnd
astfel trei pedepse de cte 1 an si 8 luni nchisoare, pedepse care, la rndul lor s-au contopit n
pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luni nchisoare.Potrivit art.71 cod penal, s-a interzis inculpatului
drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cod penal, pe durata executarii pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, n baza materialului probator administrat n
cauza, a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 4190/P/2006 din 17.12.2007 al Parchetului de pe lnga Judecatoria Medgidia,
s-a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecata a inculpatului S.A.,
pentru savrsirea infractiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., doua

infractiuni, respectiv din datele de 09.12.2006 si 18.08.2007 si. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 rep., fapta din data de 09.12.2006.
La data de 08/09.12.2006, n jurul orelor 00,05, organele de politie au oprit n trafic, respectiv pe
strada G. si P. din Municipiul Medgidia, autoturismul marca Dacia Break, autoturism ce era condus
de catre inculpat, care potrivit adresei nr. 39281/2007 emisa de SPCRPCV Constanta, nu figureaza
n evidente cu permis auto.
S-a stabilit, n baza probelor biologice de snge recoltate, conform Buletinului de analiza
toxicologica alcoolemie nr. 141-142/11.01.2007 emis de SML Constanta, c inculpatul S.A. avea la
proba I ora 0,15 o alcoolemie de 1 g %o si la proba II ora 1,15 o alcoolemie de 0,70 g %o.
La data de 18.08.2007, n jurul orelor 21,50, pe strada G., a fost oprit n trafic autoturismul marca
Opel Astra, condus de catre inculpatul S.A.
Situatia de fapt a fost stabilita n baza urmatoarelor mijloace de proba: procesele verbale de depistare
a inculpatului din datele de 09.12.2006 si 18.08.2007, buletinul de analiza toxicologica alcoolemie
nr.141-142/11.01.2007 emis de SML Constanta, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor S.S.
si G.D., I.I. si B.I.
S-a stabilit, n raport de situatia de fapt retinuta ca faptele inculpatului ntrunesc elementele
constitutive ale infractiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 rep., doua infractiuni,
respectiv din datele de 09.12.2006 si 18.08.2007 si. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.,
fapta din data de 09.12.2006.
La stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare infractiune, s-au avut n vedere
criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod penal, respectiv limitele de
pedeapsa prevazute de lege, modul si mprejurarile de savrsire a faptelor asa cum au fost retinute
mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor avnd n vedere ca, desi a fost depistat
prima data conducnd fara permis, din nou a condus, tot fara permis, datele personale ale
inculpatului respectiv vrsta de 37 ani, fara studii, casatorit, recidivist, precum si atitudinea sincera
de recunoastere si regret a faptelor.
n raport de condamnarile anterioare ale inculpatului respectiv, 6 luni nchisoare, cu suspendarea
conditionata a executarii pedepsei, aplicata prin sentinta penala nr. 1524/18.06.2004 a Judecatoriei
Medgidia si 1 an nchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, aplicata prin sentinta
penala nr. 2120/20.09.2004 a Judecatoriei Medgidia s-a dispus, n baza art. 83 cod penal, revocarea
suspendarii conditionate a executarii acestora precum si contopirea lor, urmare a faptului ca s-au
stabilit pentru infractiuni concurente.
Fata de aceleai criterii s-au reinut, totui, n favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de
art.74 cod penal, carora li s-a dat eficienta prevazuta de art.76 cod penal, prin aplicarea unor pedepse
sub minimul special, pedepse la care s-a adaugat pedeapsa rezultanta de 1 an nchisoare.
ntruct faptele ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente, s-a dispus potrivit art.33-34 cod
penal, contopirea pedepselor stabilite si aplicarea pedepsei celei mai grele.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat, n raport cu criteriile de mai sus, si
vaznd perseverenta infractionala a inculpatului, ca scopul pedepsei nu poate fi realizat dect prin
executarea pedepsei n regim de detentie.n baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatului
drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si b cod penal.
mpotriva sus-mentionatei sentine a formulat apel inculpatul.
Prin decizia penala nr.58/30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta n dosarul penal
nr.56/256/2008, s-a dispus, n baza art.379 pct.1 lit. b cod procedura penala, respingerea, ca
nefondat, a apelului declarat de apelantul inculpat S.A.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
n mod corect prima instanta, corobornd procesele verbale de depistare cu buletinul de analiza
toxicologica alcoolemie nr.141-142/11.01.2007 al SML Constanta, depozitiile martorilor si
recunoasterea inculpatului S.A., a stabilit situatia de fapt dedusa judecatii si vinovatia autorului n
savrsirea faptelor retinute n sarcina, constnd n conducerea unui autoturism pe drumurile publice
la data de 09.12.2006, avnd n snge o mbibatie alcoolica peste limita legala si fara a poseda
permis, precum si n conducerea, din nou, la data de 18.08.2007 a unui autoturism fara permis.
Solicitarea inculpatului de a i se restitui cauza la procuror, formulata sub forma unui prim motiv de
apel, este nentemeiata, ntruct, desi din punct de vedere scriptic actul de sesizare nu contine
formula consacrata prin decizia n interesul legii nr.9/2008, totusi din punct de vedere formal
verificarea impusa de lege a avut loc.
Astfel, pe prima fila a rechizitoriului, n partea din dreapta sus, exista aplicata mentiunea V, avnd
semnificatia verificat, urmata de stampila unitatii parchetului si semnatura primului procuror, asa
nct restituirea cauzei la organul de urmarire penala, doar pentru motivul ca sintagma consacrata n
decizia naltei Curti nu se regaseste ntocmai, ar fi consecinta unui formalism excesiv.
Ct priveste solicitarea inculpatului de a fi achitat pentru o cauza cum este iresponsabilitatea, asa
cum este ea reglementata de art.48 cod penal, aceasta nu poate fi primita, deoarece Raportul de
expertiza medico - legala psihiatrica nr.318/P/18.11.2008, efectuat n faza de apel, evidentiaza faptul
ca discernamntul este pastrat.
Chiar daca prin raportul initial se apreciaza ca discernamntul este mult diminuat, concluzia trebuie
interpretata fata de afectiunile anterioare comiterii faptelor, deoarece n partea expozitiva a raportului
s-au strecurat erori de consemnare cu privire la data reala a faptelor deduse judecatii, aspect
evidentiat prin suplimentul la raport.
mprejurarea ca inculpatul poseda un bagaj lexical precar si ca acesta prezinta un nivel redus al
intelectului, pe fondul unor tulburari de personalitate, nu este de natura sa conduca la abolirea
discernamntului, ci doar la diminuarea acestuia, astfel cum se concluzioneaza prin raportul de
expertiza.

Faptul c instana de apel nu are ndoiala asupra starii de sanatate a inculpatului, rezulta din aceea
ca inculpatul a recunoscut comiterea infractiunilor, n modalitatea descrisa, fiind pe deplin constient
de consecintele actelor sale.
De altfel, inculpatul a scris si semnat o parte din declaratiile date n cursul urmaririi penale, a dovedit
coerenta n exprimare, iar n fata instantei de fond a sustinut ca urmeaza cursurile scolii de soferi si
ca este programat la examen pe data de 28.02.2008, ceea ce dovedeste, n afara oricarui dubiu, ca are
reprezentarea faptelor sale.
Mai mult, demersurile inculpatului n obtinerea permisului de conducere rezulta si din nscrisurile
depuse la dosarul primei instante, ceea ce dovedeste ntelegerea semnificatiei faptelor anterioare.
Probele administrate n faza urmaririi penale si n cursul judecatii fac dovada deplina a faptelor
pentru care inculpatul a fost trimis n judecata, pedepsele aplicate de prima instanta sunt corect
dozate, avnd n vedere conduita sincera a inculpatului, dar si starea de recidiva si gradul de pericol
social al faptelor.
S-a apreciat ca, fata de perseverenta infractionala a inculpatului nu se impune adoptarea unei solutii
de achitare si nici de reducere a pedepselor, prima instanta dovedind clementa n stabilirea
cuantumului pedepsei nchisorii.
mpotriva deciziei penale nr. 58/30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta n dosarul penal
nr.56/256/2008 si a sentintei penale nr.489/P/21.03.2008 pronuntata de Judecatoria Medgidia n
dosarul penal nr.56/256/2008, a formulat recurs inculpatul S.A., criticnd-o pentru nelegalitate si
netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
n mod gresit s-a dispus si mentinut condamnarea inculpatului S.A. pentru savrsirea infractiunii
prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 ntruct probele biologice n baza carora s-a constatat
mbibatia alcoolica n snge au fost tinute n medii improprii de conservare si cu depasirea
termenului reglementat de dispozitiile art.14 din Normele metodologice privind prelevarea probelor
biologice n vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al
Ministrului Sanatatii.
Se invoca, totodata, nelegalitatea probei si din perspectiva modului n care s-a realizat recoltarea
probei de snge, cu o seringa de unica folosinta si nu cu instrumentarul din trusa speciala la care face
trimitere art.30 si art.6 lit. c din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii.
n consecin, se solicita nlaturarea din materialul probator a buletinului de analiza toxicologica cu
consecinta achitarii inculpatului n baza art.10 lit.d cod procedura penala.
n mod gresit s-a dispus si mentinut condamnarea inculpatului S.A. pentru savrsirea infractiunilor
prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002, ntruct, raportat la aceste infractiuni, recurentul inculpat
se afla n situatia prevazuta de art.48 cod penal, motiv pentru care solicita achitarea si pentru aceste
infractiuni, n baza art.10 lit. e cod procedura penala.

Se face trimitere la actele medicale din care rezulta starea de sanatate a inculpatului si la raportul
medico-legal din care rezulta ca are discernamntul mult diminuat.
n subsidiar, se sustine ca, n mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului ntruct fata de
circumstantele reale n care s-au comis cele doua fapte, respectiv distanta parcursa si fata de
circumstantele personale ale inculpatului, respectiv starea de sanatate, faptele comise nu prezinta n
concret gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind incidente dispozitiile art.181 cod penal, cu
consecinta achitarii acestuia n temeiul art.10 lit. b ind.1 cod procedura penala.
Examinnd legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel, conform
art. 385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, n limitele prev. de art. 385
ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:Art. 14 alin. 3 din Normele metodologice
privind prelevarea probelor biologice n vederea stabilirii intoxicatiei etilice, aprobate prin Ordinul
nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministrului Sanatatii, prevede ca, n situatia n care transportul sau
depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, n sediile
unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Din interpretarea normei legale mentionate rezulta ca, n mod obisnuit, probele biologice prelevate
trebuie naintate n vederea prelucrarii imediat, acceptndu-se ca, n cazuri exceptionale, aceasta sa
se realizeze n maxim de 3 zile si numai cu conditia de a fi pastrate la frigider la o temperatura
cuprinsa ntre 0 si 4 grade C, dispozitiile legale fiind edictate pentru evitarea degradarii probelor n
situatiile n care acestea nu pot fi pastrate n mod real la temperatura scazuta.
In speta, de la data prelevarii probelor biologice, respectiv 9 decembrie 2006 si pna la data
prelucrarii lor, respectiv 11 ianuarie 2007, au trecut mai mult de 3 zile, fiind evident ca aceste
dispozitii legale au fost ncalcate.
Retinem c, desi nu s-au invocat si dovedit situatii exceptionale care sa fi determinat ntrzierea
transportului si depunerii probelor biologice, si care sa justifice nedepunerea acestora imediat, s-a
depasit si timpul prevazut de norma legala n care este garantata pastrarea nealterat a probelor
biologice i care sa conduc la certitudinea c rezultatul din buletinul de analiza este corect.
Mai mult, nu s-a probat, prin nici un mijloc de proba, ca probele biologice prelevate de la inculpat au
fost pastrate n conditiile impuse de dispozitia legala mentionata.n consecin, va fi nlaturat din
materialul probator administrat n cauza buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr.141
142/11.01.2007 al SML Constanta.
Urmare a nlturarii acestei probe, nu se mai poate dovedi mbibaia alcoolic avut n snge de catre
inculpat la momentul depistarii sale, astfel nct, n mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului
pentru savrsirea infractiunii prev. de 87 alin 1 din OUG 195/2002, impunndu-se achitarea acestuia
n baza art.11 pct.2 lit. a n ref. la art.10 lit. d cod procedura penala.
Prin condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infractiuni, att instanta de fond ct si
instanta de apel au comis o grava eroare de fapt, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9
pct.18 cod procedura penala.n mod corect, att prima instan ct i instana de apel nu au
reinut incidena dispozitiilor art.48 cod penal, critic formulat n acest sens fiind

nentemeiat.Astfel, prin raportul de expertiza medico - legala psihiatrica nr.318/P/18.11.2008,

efectuat n faza de apel, se evideniaz faptul c discernamntul este pstrat chiar dac acesta
este mult diminuat.
n sensul acestei concluzii este si mprejurarea ca inculpatul a recunoscut comiterea infractiunilor, n
modalitatea descrisa, fiind pe deplin constient de consecintele actelor sale, acesta a scris si semnat o
parte din declaratiile date n cursul urmaririi penale, a dovedit coerenta n exprimare, iar n fata
instantei de fond a sustinut ca urmeaza cursurile scolii de soferi si ca este programat la examen pe
data de 28.02.2008, ceea ce dovedeste, n afara oricarui dubiu, ca are reprezentarea faptelor sale.
Mai mult, demersurile inculpatului n obtinerea permisului de conducere rezulta si din nscrisurile
depuse la dosarul primei instante, ceea ce dovedeste ntelegerea semnificatiei faptelor anterioare,
respectiv ca nu avea dreptul sa circule pe drumurile publice cu un autovehicul fara a poseda permis
de conducere.
n ceea ce priveste critica referitoare la lipsa de pericol social concret al faptelor inculpatului de a
circula pe drumurile publice cu un autovehicul fara a poseda permis de conducere, o apreciem, de
asemenea, ca fiind nentemeiata, avnd n vedere urmatoarele considerente.
Potrivit art.18 ind.1 alin.1 cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca
prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind
lipsita, n mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Prin dispozitiile art.18 ind.1 alin.2 cod penal, sunt stabilite criteriile n raport de care se va aprecia de
catre instanta, n concret gradul de pericol social, criterii ce trebuie avute n vedere cumulativ.
Lipsa pericolului social concret este deci determinata att de considerente obiective ce tin de fapta
prevazuta de legea penala ct si de considerente de natura subiectiva, ce tin de persoana
faptuitorului.Referitor la persoana faptuitorului, retinem ca acesta a mai intrat n conflict cu legea
penala, fiind n stare de recidiva postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat tot pentru
infractiuni la circulatia pe drumurile publice, ceea ce probeaza o anumita perseverenta infractionala,
mai mult, n prezenta cauza s-a retinut savrsirea de catre inculpat a doua infractiuni, aspecte care
determina ca, n raport de considerentele de natura subiectiva sa nu se poata aprecia ca, faptele
comise nu prezinta n concret gradul de pericol social al unei infractiuni, iar starea de sanatate a
inculpatului este insuficienta pentru a retine contrariul.
Si considerentele de natura obiectiva mpiedic o asemenea concluzie, ntruct, conducerea pe
drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere, deci n lipsa abilitilor
necesare, creeaza o stare de pericol pentru toti participantii la trafic, putndu-se concretiza n
evenimente rutiere ce se pot solda cu pagube materiale si cu victime omenesti, si aceasta indiferent
de distanta parcursa.Fata de cele reliefate, Curtea, n baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod
procedura penala, va admite recursul declarat de inculpatul S.A. va casa, n parte, decizia penala
nr.58/30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Constanta si sentinta penala nr.489/P/21.03.2008
pronuntata de Judecatoria Medgidia, ambele n dosarul penal nr.56/256/2008 si rejudecnd, se va
dispune, n baza art.11 pct.2 lit. a cod procedura penala, n referire la art.10 lit. d cod procedura

penala, achitarea inculpatului S.A. pentru savrsirea infractiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG
195/2002.
Ca o consecin a achitarii se va nlatura din contopire pedeapsa de 8 luni nchisoare aplicata
pentru infraciunea pentru care s-a dispus achitarea.
Se vor menine celelalte dispoziii care nu sunt contrare prezentei decizii.
n baza art.192 alin.3 cod procedura penala,cheltuielile judiciare avansate de stat ramn n
sarcina acestuia.
Dosarul 1981/118/2009

2.Cazul de casare prevzut de art.3859 pct. 2 Cod procedur penal.Instana nelegal sesizat.

Stabilind ca actul de sesizare al instanei este plngerea prilor vtmate formulat n condiiile
art.278 ind.1 alin.1 Cod procedur penal, instanta de fond era obligata ca, prin ncheierea de sedinta
din 27.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea, sa dispuna punerea n miscare a actiunii penale
mpotriva intimatului M.T., pentru ca ncheierea mentionata s devin act de inculpare.
n cazul n care legiuitorul ar fi intentionat ca plngerea partilor vatamate formulata n conditiile
art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala sa constituie att act de sesizare ct si act de inculpare ar fi
mentionat expres acest aspect, mprejurare care obliga instanta sa caracterizeze plngerea persoanei
vatamate ca un simplu mod de sesizare, fara nici o consecinta asupra punerii n miscare a actiunii
penale, act procesual obligatoriu pentru ca intimatul sa dobndeasca calitatea de inculpat.
Aceast obligaie, dei nu este stabilit printr-un text legal expres n Capitolul VII din codul de
procedura penala, care reglementeaza plngerea mpotriva masurilor si actelor de urmarire penala,
rezulta fara echivoc din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.278a alin.8 lit. c cod procedura
penala, art.221 si urm. cod procedura penala, precum si a dispozitiilor legale referitoare la punerea n
miscare a actiunii penale n diferite momente procesuale.
Totodat, n sensul acestei concluzii este si faptul ca numai organele judiciare, deci numai subiectii
procesuali oficiali, respectiv organul de urmarire penala, procurorul sau instanta de judecata, au
competenta de a dispune punerea n miscare a actiunii penale prin ordonanta, rechizitoriu, declaratie
orala si prin ncheiere, actiunea penala apartinnd statului.
Punerea n micare a actiunii penale este obligatorie, ntruct numai n aceasta modalitate se
dobndeste de catre persoana nvinuita de savrsirea unei infractiuni, calitatea de inculpat, calitate
care i confera anumite drepturi ce trebuie respectate de catre organele judiciare, inclusiv de catre
instanta de judecata.

Nefiind pus n micare actiunea penal, instanta de judecat nu a fost sesizat n mod legal cu
savrsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art.291 cod penal, atta timp ct, obiectul actiunii
penale l constituie tragerea la raspundere penala a persoanelor fizice sau juridice care au savrsit
infractiuni.Fata de obiectul actiunii penale, instanta de fond era obligata, prin aceeasi ncheiere, sa
precizeze expres infractiunea pentru care a nteles sa puna n miscare actiunea penala si n raport de
care se va efectua cercetarea judecatoreasca, si fata de care inculpatul sa si realizeze apararea,
aspect ce a fost omis de catre instanta de fond, neputndu-se presupune de catre instanta de fond
pentru ce infractiuni va desfasura cercetarea judecatoreasca si va dispune o solutie n cauza, aspect
ce tine tot de legala sesizare a instantei.
Daca s-ar fi considerat plngerea persoanei vatamate ca fiind actul de inculpare, cercetarea
judecatoreasca ar fi trebuit sa aiba ca obiect si infractiunea prev. de art.290 cod penal, astfel cum
rezulta din considerentele plngerii.
Prin Ordonana nr.1066/P/2002 emisa de Parchetul de pe lnga Judecatoria Tulcea, s-a dispus
scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului M.T., i totodat nenceperea urmaririi penale
fata de AN, sub aspectul comiterii infractiunii de fals n nscrisuri sub semnatur privat,
situaie n care instana de fond nu putea s desfiineze, n totalitate, aceasta ordonanta n
temeiul art.278a alin.8 lit. c cod procedura penala, avnd n vedere ca autorii sunt necunoscuti,
iar fata de acestia nu s-a efectuat urmarirea penala, situatie ce a fost solutionata de catre CCJ
prin aceea ca nu se poate dispune o asemenea solutie n cazul n care s-a dispus, prin
ordonanta, nenceperea urmaririi penale.
Fata de aspectele reliefate, au fost ncalcate att de catre instanta de apel ct si de catre instanta de
fond dispozitiile referitoare la sesizarea instantei, fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9
pct.2, caz de casare pus n discutia partilor din oficiu.
Examinnd actele i lucrarile dosarului, Curtea constat c, prin sentinta penal nr. 146/10.02.2009,
pronuntat de Judecatoria Tulcea n dosarul penal nr. 6040/327/2007, a fost condamnat inculpatul
M.T., la pedeapsa de 3 luni nchisoare pentru savrsirea infractiunii prev. de art. 291 teza
ultima cod penal si n baza art. 71alin.2 cod penal s-au interzis inculpatului pe durata
executarii acestei pedepse drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza ultima si lit. b cod penal.
n baza art.81 si art.71 alin.5 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei
principale si a celei accesorii pe durata termenului de ncercare de 2 ani si 3 luni.
S-a admis, n parte actiunea civil formulat de catre prtile civile D.P. si R.P. si n baza art.14 alin.2
lit. a cod procedura penala, s-a desfiintat, n parte nscrisul intitulat Contract de vnzare-cumparare
ncheiat intre Comisia de Lichidare CAP M. si M.T., respectiv n ceea ce priveste mentiunea 2500
din cuprinsul propozitiei Se atribuie cumparatorului n proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv
cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art. 35 alin. 2., fiind
obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 de lei catre fiecare din partile civile reprezentnd daune
morale fiind respinse, ca nefondate, celelalte pretentii civile.
Pentru a pronuna aceast sentint, instanta de fond, n baza materialului probator administrat n
cauza, a retinut urmatoarele:Partile vatamate D.P. si R.P. au sesizat Judecatoria Tulcea cu

plngere in temeiul art.278a cod procedura penala, solicitnd desfiintarea ordonantelor nr.
351/II/2007 si 1066/P/2002 ale Parchetului de pe lnga Judecatoria Tulcea.
Prin ncheierea de sedin din 27.12.2007, Judecatoria Tulcea, n baza art. 278a alin.8 lit. c cod
procedura penala a admis plngerea formulata de ctre prile vtmate, a desfiintat att
ordonanta nr. 1066/P/2002, ct si ordonanta nr. 351/II/2007 ale Parchetului de pe lnga Judecatoria
Tulcea si a retinut cauza spre a fi judecata n fond.
In dosarul civil nr. 3302/2000 al Judectoriei Tulcea, M.T. a solicitat n contradictoriu cu D.D., D.P.
si D.P. constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997, sustinnd ca,
terenul cuprins in titlul de proprietate amintit i-a fost vndut anterior de catre Comisia de Lichidare a
CAP M., astfel ca asupra acestuia nu se putea reconstitui dreptul de proprietate, depunnd la dosar,
n copie xerox, un contract de vnzare cumparare, in care se mentiona ca acesta ar fi cumparat, o
constructie in suprafata de 64 mp precum si terenul aferent de 2500 mp, nscris ce a fost defaimat, ca
fals de catre numita D.P., fapt pentru care instanta civila a dispus depunerea originalului nscrisului
la dosarul cauzei, pentru a fi trimis la procuror in vederea cercetarii falsului.
Dupa depunerea originalului, la data de 02.11.2001, presedintele completului de judecata a ncheiat
un proces verbal de constatare a starii materiale a nscrisului in care a aratat ca nscrisul este in
stare de degradare, avnd aplicata o banda adeziva, este un formular tipizat, completat cu scris de
mna, cu pasta de pix. Prezinta la rubrica Se atribuie cumparatorului n proprietate terenul aferent
locuintei in suprafata de o completare constnd in 2500 cu pasta de pix de alta culoare dect
celelalte mentiuni
La aceeasi data, Judecatoria Tulcea a dispus, n baza art.183 cod procedura civila, suspendarea
judecatii si naintarea nscrisului defaimat ca fals catre Parchetul de pe lnga Judecatoria Tulcea, nsa
dupa suspendarea judecatii, originalul nscrisului amintit a disparut, conditii n care dupa repunerea
pe rol a cauzei, instanta s-a vazut nevoita sa trimita la Parchetul doar o copie xerox a nscrisului
defaimat ca fals.
Prin ordonanta din 04.06.2003 din dosarul 1066/P/2002, Parchetul de pe lnga Judecatoria Tulcea
a dispus scoaterea de sub urmarire penala n ceea ce priveste infractiunea prev. de art.291 cod
penal si nenceperea urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea prev. de art.290 cod
penal, ordonanta mpotriva careia partile vatamate au formulat plngere care a fost respinsa
ca nefondata prin ordonanta din data de 01.10.2007.
S-a stabilit ca, nscrisul a fost modificat ulterior, la o data necunoscuta, prin adaugarea mentiunii
2500 in cuprinsul propozitiei Se atribuie cumparatorului n proprietate suprafata de 2500 mp,
respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art 35 alin.
2., aratndu-se ca, desi nscrisul original nu mai exista, pentru a fi suspus unei expertize de
specialitate, totusi aceasta concluzie se desprinde din procesul verbal de constatare a starii materiale
a nscrisului, ntocmit la data de 02.11.2001 de catre Judectoria Tulcea precum si din depozitiile
martorilor audiati care au aratat ca, la momentul lichidarii patrimoniului fostului CAP M., Comisia
de Lichidare a nstrainat, prin vnzare catre persoane fizice, doar constructiile, nu si terenul aferent,

acesta fiind dat doar n folosinta, declaratii ce se coroboreaza si cu celelalte nscrisuri aflate in
dosarul de urmarire penala
S-a apreciat ca inculpatul avea cunostin de caracterul fals al meniunii, ntruct, la momentul
ncheierii contractului, acesta a luat la cunostinta de continutul sau, iar ulterior, la momentul la care a
platit pretul la casieria CAP, pe chitantele eliberate de catre martora H.I, s-a mentionat ca suma de
30.000 de lei reprezinta contravaloare casa.
Ct priveste scopul urmrit de catre inculpat la momentul folosirii nscrisului, acesta a constat in
influenarea solutiei in dosarul civil nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea, cauza in care inculpatul
solicitase constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997, prin care
partilor vatamate li se reconstituise dreptul de proprietate asupra unui teren n suprafata de 3 ha 7592
mp, teren ce includea si suprafata de 2500 mp nscrisa n contractul de vnzare cumparare, astfel
nct, folosirea nscrisului a fost facuta n vederea producerii de consecinte juridice.
n raport de situatia de fapt retinut, s-a stabilit c, fapta inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prev. de art.291 teza a II-a cod penal.
Referitor la prescriptia raspunderii penale, s-a apreciat ca termenul de prescriptie a nceput sa curga
la data de 24.10.2001, cnd originalul nscrisului a fost depus la dosarul cauzei, aceasta fiind data
savrsirii infractiunii, aratndu-se ca, ntreruperea cursului prescriptiei a intervenit, prima data, in
urma ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 04.06.2003, data de la care a nceput
sa curga un nou termen si apoi din nou, n urma pronuntarii ncheierii din 27.12.2007, cnd
plngerea petentilor a fost admisa de catre instanta de judecata, astfel nct, termenul de prescriptie
urmeaza a se mplini doar dupa trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni de la data savrsirii faptei,
conform art. 124 cod penal, termen care nu s-a mplinit pna la momentul pronuntarii prezentei
hotarri.
Sub aspectul laturii civile s-a apreciat canu se impune desfiintarea totala ci numai partiala ntruct
doar mentiunea 2500 din cuprinsul propozitiei Se atribuie cumparatorului n proprietate suprafata
de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990,
art. 35 alin. 2. este falsa, astfel ca s-a dispus desfiintarea partiala a nscrisului, doar cu privire la
acesta mentiune, potrivit art.14 alin.3 lit. a cod procedura penala.
S-a retinut ca, desfiintarea partial a nscrisului nu are ca efect automat constatarea dreptului de
proprietate al partilor civile asupra terenului in cauza, astfel ca acestia nu pot invoca o lipsa de
folosinta a acestuia si, implicit, un prejudiciu material cauzat de aceasta lipsa.
S-a apreciat ca fiind ntemeiata cererea de obligare la plata daunelor morale, ntruct prin folosirea
acestui nscris falsificat, cauza civila, nregistrata sub numarul 3302/2000 pe rolul Judecatoriei
Tulcea, a suferit numeroase amnari si suspendari, crend partilor civile un prejudiciu moral ce se
cuvine a fi reparat, prejudiciu cuantificat la suma de 10.000 lei.
mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul M.T.

Prin decizia penala nr.60/28.04.2009, pronuntata de Tribunalul Tulcea n dosarul penal nr.
6040/327/2007, s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul M.T.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a retinut urmatoarele:
Referitor la susinerea apelantului-inculpat c nu ar fi avut cunostint de termenele de judecat, s-a
retinut ca, sustinerea apelantului-inculpat nu este dovedita, sens n care se releva ca, ncheierea prin
care s-a admis plngerea este datata cu 27.12.2007 si pna n luna octombrie 2008 inculpatul a fost
citat n repetate rnduri nsa a refuzat sa se prezinte n fata instantei de fond, mai mult inculpatul a
semnat personal unele citatii si, desi sustine ca semnatura sa ar fi fost falsificat, acesta avea
posibilitatea sa formuleze plngere penala mpotriva factorului postal.
S-a artat, totodat, c instanta de apel nu are prerogative sa constate n cadrul acestui proces
dac semnatura de pe citatii este fals sau adevarat, inculpatul fiind cel care trebuia s
formuleze plngere penal dac susinerea privind falsificarea semnturii era real.
Referitor la cele invocate de aparatorul inculpatului n sensul ca acesta a facut cunoscut instantei de
fond ca inculpatul este plecat n strainatate, nsa cercetarea judecatoreasca a continuat ncalcndu-se
astfel dreptul la aparare, s-a constatat ca, si n cazul in care sustinerea ar fi reala nu presupune ca
lipsa inculpatului mpiedica continuarea cercetarii judecatoresti avnd in vedere principiul celeritatii
solutionarii cauzelor penale.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca, desi nscrisul original a disparut de la dosar si nu poarte fi expertizat.
totusi exista un proces verbal ntocmit la 2.11.2001 de catre Judectoria Tulcea n care se arata ca
mentiunea 2500 mp este facuta cu pix de alta culoare, modificarea nscrisului fiind astfel evidenta,
decisiva n acest sens fiind depozitia martorului C.M., care a declarat ca dupa de a fost la domiciliul
inculpatului a observat ca nscrisul original fusese modificat trecndu-si suprafata de 2500 mp si i-a
transmis sotiei inculpatului ca mentiunea era facuta cu alt pix, nefiind scrisul martorei precum si
faptul ca, n afara de momentul ncheierii contractului, acesta a luat cunostinta de continutul sau si
ulterior, atunci cnd a platit pretul la casieria C.A.P. pe chitantele eliberate de martora H.I., fiind
mentionata suma de 30.000 lei ce reprezinta contravaloare casa
n aceste conditii, s-a constatat ca nu are relevan cine a operat modificarile din continutul
contractului cta vreme falsul fiind vizibil si evident, inculpatul a depus acest nscris n dosarul civil
nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea fiind dovedita si latura subiectiva a infractiunii de uz de fals
mai ales ca la momentul lichidarii patrimoniului CAP M., Comisia de lichidare a nstrainat prin
vnzare catre diferite persoane fizice doar constructiile, nu si terenul aferent, acest lucru fiind de
notorietate n localitatea respectiva, terenul fiind dat doar n folosinta acestor persoane pna la
aparitia unor reglementari legale.
Referitor la termenul de prescriptie a raspunderii penale, s-a constatat ca, la data de 2.11.2001,
presedintele completului de judecata din dosarul civil nr. 3302/2000, aflat pe rolul Judecatoriei
Tulcea, a constatat ca nscrisul este n stare de degradare, avnd o banda adeziva, este un formular
tipizat, completat cu scris de mna cu pasta de pix, precum si faptul ca, nscrisul prezentat a fost
vizat spre neschimbare la data de 2.11.2001 pentru care s-a ncheiat si acel proces verbal.

Potrivit ncheierii din sedinta din data de 02.11.2001, originalul nscrisului a fost depus la dosarul
cauzei in intervalul de timp 24.10.2001 02.11.2001, drept pentru care s-a considerat ca data
folosirii sale este 02.11.2001, n conditiile n care uzul de fals este o infractiune instantanee care se
consuma la momentul depunerii nscrisului falsificat n vederea producerii unor consecinte juridice.
n prezenta cauza, ntreruperea cursului prescriptiei a intervenit prima data in urma ordonantei de
scoatere de sub urmarire penala din data de 04.06.2003, data de la care a nceput sa curga un nou
termen de 5 ani si apoi din nou n urma pronuntarii ncheierii din 27.12.2007, cnd plngerea
petentilor a fost admisa de catre instanta de judecata, cauza fiind retinuta spre judecare, moment la
care numitul M.T. a devenit inculpat, astfel nct, termenul de prescriptie urmeaza a se mplini
doar dupa trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni de la data savririi faptei, respectiv la data
de 01.05.2009.
Referitor la actiunea civila s-a constatat ca, n mod legal, s-a dispus desfiintarea n parte a nscrisului
conform art.14 pct.2 lit. a si art.348 cod procedura penala cu privire la mentiunea suprafetei de 2500
mp teren precum si referitor la daunele morale acordate.
mpotriva deciziei penale nr.60/28.04.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea n dosarul penal nr.
6040/327/2007 si a sentintei penale nr.146/10.02.2009 pronuntata de Judecatoria Tulcea n acelasi
dosar a formulat recurs inculpatul criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele
aspecte:
n mod greit s-a reinut de catre cele doua instante ca procedura de citare cu inculpatul recurent a
fost legal ndeplinita la termenele de judecata acordate, acesta neavnd posibilitatea de a lua la
cunostinta de calitatea sa procesuala.Se releva n acest sens ca inculpatul a participat ntr-un proces,
n doua stadii procesuale diferite, n care a avut calitati distincte si trebuia sa fie citat pentru ca avea
dreptul sa-si formuleze apararile n raport de calitatea pe care o avea n momentul respectiv.
Inculpatul a participat ntr-o prima faza a procesului n calitate de intimat n plngerile formulate de
partea adversa, mpotriva rezolutiilor de scoatere de sub urmarire penala, cadru procesual care s-a
nchis prin ncheierea din data de 27 decembrie 2007 iar ulterior, inculpatului i s-a deschis un alt
cadru procesual n care el trebuia sa fie citat n calitate de inculpat conform dispozitiilor codului de
procedura penala, privind judecata n prima instanta, asa cum prevad dispozitiile art.2781 al.1 lit.c
cod procedura penala.
La instanta de apel, s-a depus cartea de identitate a inculpatului din care rezulta ca, n dovezile
de comunicare factorul postal trecuse date nereale care nu concordau cu cele din actul de
identitate, mai mult, s-a aratat ca semnatura de pe procesul verbal de ndeplinire a procedurii
de citare nu apartine inculpatului, instanta de apel nlaturnd aceste sustineri fara a le
verifica, limitndu-se a reliefa ca inculpatul nu s-a nscris n fals, nsa aceasta procedura este
prevazuta doar n codul de procedura civila, fapt pentru care, instantele erau obligate sa
dispuna propriile verificari.
Se apreciaza, n raport de aceast critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9
pct.21 cod procedura penala.n mod gresit instantele de fond au dispus condamnarea inculpatului
pentru savrsirea infractiunii prev. de art.291 cod penal.

n acest sens se releva ca, att instanta de fond ct si cea de apel, au concluzionat gresit ca actul
original depus de inculpat la dosarul civil ar fi fals, fara ca acest act sa existe si sa poata fi verificat
nemijlocit si, mai ales fara sa caute si sa examineze exemplarul II original care a ramas n posesia
comisiei de lichidare, respectiv Primaria, cu att mai mult cu ct inculpatul a depus originalul actului
n discutie la dosarul instantei civile din propria initiativa, act care, fiind bilateral, un exemplar
original exista si n posesia celeilalte parti, Comisia de lichidare a CAP, a carei arhiva se afla ori
trebuie sa se afle n pastrarea primariei.
Dupa preluarea actului original, instanta l-a pierdut, la dosar existnd doar un proces verbal de
descriere a starii nscrisului n care se mentioneaza ca numarul 2.500 metri patrati este scris cu pix
de alta culoare.
Se apreciaza, n raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9
pct.18 cod procedura penala.
n mod gresit s-a stabilit de catre cele doua instante ca termenul de prescriptie a raspunderii penale
nu s-a mplinit, fiind eronata retinerea faptului ca inculpatul a folosit actul original n perioada
24.10.2001 02.11.2001, ceea ce este evident gresit pentru ca un asemenea demers este instantaneu
si se consuma ntr-un moment care nu poate dura mai multe zile, fiind obligata sa ia n considerare
data care este cea mai favorabila inculpatului, respectiv 24.10.2001, data n raport de care, termenul
de prescriptie se mplinea la data de 22.04.2009.
Calculnd termenul prescriptiei speciale conform art.124 Cod procedura penala, de la aceasta data,
instanta de apel trebuia sa constate ca acesta s-a mplinit la 22 aprilie 2009 si nu la 1 mai 2009 si n
baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedura penala, sa dispuna ncetarea procesului penal.
Se apreciaza, n raport de aceasta critica, ca fiind incident cazul de casare prevazut de art.385 ind.9
pct.15 cod procedur penal.
n mod gresit instanele au obligat inculpatul la plata daunelor morale ctre prile vtmate
D.P. si D.P.
n acest sens se releva ca, potrivit art.24 cod procedura penala coroborat cu art.14 cod procedura
penala, persoana care a suferit o vatamare fizica, morala sau materiala se poate constitui parte civila
si poate primi despagubiri pentru pagubele pricinuite prin fapta penala, conform legii civile.
Sub acest aspect este de retinut ca falsul si uzul de fals nu sunt producatoare de astfel de prejudicii.
Cu privire la daunele morale acordate, hotarrea astfel cum este motivata este gresita deoarece
raporteaza daunele morale acordate la amnarile si suspendarile suferite de partile vatamate n
dosarul civil nr.3302/2000, pierznd din vedere ca n final, actiunea inculpatului n acest dosar a fost
admisa prin hotarrea irevocabila a Curtii de Apel si ca, n raport de aceasta situatie, cel care a
suferit daune morale este inculpatul si nu cei care au pierdut procesul.

Examinnd legalitatea si temeinicia sentintei primei instante si deciziei instantei de apel, conform
art. 385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, n limitele prev de art.385
ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
Prile vtmate D.P. si R.P. au sesizat Judectoria Tulcea cu plngere n temeiul art. 278a cod
procedura penal, solicitnd desfiinarea ordonanelor nr. 351/II/2007 si nr. 1066/P/2002 ale
Parchetului de pe lnga Judecatoria Tulcea.
Prin ncheierea de sedinta din 27.12.2007, Judecatoria Tulcea, n baza art. 278a alin.8 lit. c cod
procedura penala a admis plngerea formulata de catre partile vatamate, a desfiintat att ordonanta
nr. 1066/P/2002, ct si ordonanta nr. 351/II/2007 ale Parchetului de pe lnga Judecatoria Tulcea si a
retinut cauza spre a fi judecata n fond.
Fata de temeiul admiterii plngerii, respectiv art. 278a alin.8 lit. c cod procedura penala, actul de
sesizare al instantei l constituie plngerea partilor vatamate formulata n conditiile art.278 ind.1
alin.1 cod procedura penala.
Stabilind ca actul de sesizare al instantei este plngerea partilor vatamate formulata n conditiile
art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala, instanta de fond era obligata ca, prin ncheierea de sedinta
din 27.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea, sa dispuna punerea n miscare a actiunii penale
mpotriva intimatului M.T., pentru ca ncheierea mentionata sa devina act de inculpare.
n cazul n care legiuitorul ar fi intentionat ca plngerea partilor vatamate formulata n conditiile
art.278 ind.1 alin.1 cod procedura penala sa constituie att act de sesizare ct si act de inculpare ar fi
mentionat expres acest aspect, mprejurare care obliga instanta sa caracterizeze plngerea persoanei
vatamate ca un simplu mod de sesizare, fara nici o consecinta asupra punerii n miscare a actiunii
penale, act procesual obligatoriu pentru ca intimatul sa dobndeasca calitatea de inculpat.
Aceasta obligatie, desi nu este stabilita printr-un text legal expres n Capitolul VII din codul de
procedura penala, care reglementeaza plngerea mpotriva masurilor si actelor de urmarire penala,
rezulta fara echivoc din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.278a alin.8 lit. c cod procedura
penala, art.221 si urm. cod procedura penala, precum si a dispozitiilor legale referitoare la punerea n
miscare a actiunii penale n diferite momente procesuale.
Totodat, n sensul acestei concluzii este si faptul ca numai organele judiciare, deci numai subiectii
procesuali oficiali, respectiv organul de urmarire penala, procurorul sau instanta de judecata, au
competenta de a dispune punerea n miscare a actiunii penale prin ordonanta, rechizitoriu, declaratie
orala si prin ncheiere, actiunea penala apartinnd statului.
Punerea n miscare a actiunii penale este obligatorie, ntruct numai n aceasta modalitate se
dobndeste de catre persoana nvinuita de savrsirea unei infractiuni, calitatea de inculpat, calitate
care i confera anumite drepturi ce trebuie respectate de catre organele judiciare, inclusiv de catre
instanta de judecata.
Nefiind pusa n miscare actiunea penala, instanta de judecata nu a fost sesizata n mod legal cu
savrsirea de catre inculpat a infractiunii prev. de art.291 cod penal, atta timp ct, obiectul actiunii

penale l constituie tragerea la raspundere penala a persoanelor fizice sau juridice care au savrsit
infractiuni.
Fa de obiectul actiunii penale, instanta de fond era obligata, prin aceeasi ncheiere, sa precizeze
expres infractiunea pentru care a nteles sa puna n miscare actiunea penala si n raport de care se va
efectua cercetarea judecatoreasca, si fata de care inculpatul sa si realizeze apararea, aspect ce a fost
omis de catre instanta de fond, neputndu-se presupune de catre instanta de fond pentru ce
infractiuni va desfasura cercetarea judecatoreasca si va dispune o solutie n cauza, aspect ce tine tot
de legala sesizare a instantei.
Evidentiem ca, daca s-ar fi considerat plngerea persoanei vatamate ca fiind actul de inculpare,
cercetarea judecatoreasca ar fi trebuit sa aiba ca obiect si infractiunea prev. de art.290 cod penal,
astfel cum rezulta din considerentele plngerii.Confuzia instantei de fond, determinata de aspectele
mentionate, este evidenta n conditiile n care, la mai multe termene de judecata, dupa pronuntarea
ncheierii din 27.12.2007, inculpatul a fost citat tot n calitate de intimat, citatiile fiind emise cu
mentionarea acestei calitati procesuale.
Reinem, ca, nefiind pus n miscare aciunea penal, intimatul M.T. nu a dobndit calitatea de
inculpat, fiind judecat i condamnat fara s dobndeasca niciodat aceast calitate.
Fa de aceeasi mprejurare, recurentului i s-a ncalcat dreptul la aparare, nefiindu-i aduse la
cunostinta drepturile procesuale recunoscute de legea procesual penala, respectiv cele prev. de art.
70 cod procedura penala.
Reinem totodata, ca, prin Ordonanta nr.1066/P/2002 emis de Parchetul de pe lnga
Judecatoria Tulcea, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a nvinuitului M.T., si
totodata nenceperea urmaririi penale fata de AN, sub aspectul comiterii infractiunii de fals n
nscrisuri sub semnatura privata, situatie n care instanta de fond nu putea sa desfiinteze, n
totalitate aceasta ordonanta n temeiul art.278a alin.8 lit. c cod procedura penala, avnd n
vedere ca, autorii sunt necunoscuti iar fata de acestia nu s-a efectuat urmarirea penala, situatie
ce a fost solutionata de catre CCJ prin aceea ca nu se poate dispune o asemenea solutie n
cazul n care s-a dispus, prin ordonanta, nenceperea urmaririi penale.
Fa de aspectele reliefate, retinem ncalcarea att de catre instanta de apel ct si de catre instanta de
fond a dispozitiilor referitoare la sesizarea instantei, fiind incident cazul de casare prev. de art.385
ind.9 pct.2, caz de casare pus n discutia partilor din oficiu.
n consecint, Curtea, n baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. c si alin.3 cod procedura penala,
va admite recursul declarat de inculpatul M.T., va casa decizia penala nr.60/28.04.2009
pronuntata de Tribunalul Tulcea si sentinta penala nr.146/10.02.2009 pronuntata de
Judecatoria Tulcea precum si ncheierea din 27.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tulcea,
toate n dosarul penal nr.6040/327/2007, si va trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei
Tulcea.

La rejudecare, se vor avea n vedere si criticile formulate de catre recurent referitoare la toate
aspectele nvederate.n baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de
stat ramn n sarcina acestuia.
Dosarul 6040/327/2007.